一、宣讀上次會議議事錄。

二、勞動部就「保障國際勞動人權─如何避免海外仲介費剝削移工血汗勞動」列席報告，並備質詢。
（本次會議經委員吳玉琴說明提案旨趣，並由勞動部陳部長雄文列席報告，同時就委員提案說明並備詢。委員吳玉琴、洪慈庸、吳焜裕、黃秀芳、劉建國、鍾孔炤、陳曼麗、陳宜民、王育敏、蔣萬安、李彥秀、林靜儀、林淑芬、李昆澤及楊曜等15人提出質詢，均經勞動部陳部長雄文暨各相關主管等即席答復。）

一、報告及詢答完畢。
二、委員陳瑩、徐榛蔚及林俊憲所提書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關書面答復。

三、本日會議委員所提質詢未及答復或請補充相關資料者，請相關機關於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。

（在台下）這個禮拜五下午4點。

（在台下）因為航港局主管自由貿易港區的業務。
主席：那就請你代表航港局提出報告，不過在副局長報告前，我要先向各位報告一件事情，我們都希望依據奈洛比國際公約來做處理，今天為什麼要講奈洛比國際公約？奈洛比國際公約第九條第四款規定，在移除殘骸措施裡面，受影響的國家得對該移除作業設定條件，確保移除過程能夠維護安全及海洋環境保護所需的程度。所以在審查移除作業之前，應該要訂出屬於我們這個國家對於船體移除的條件設定，因為這個條件如果沒有設定出來的話，船東可能會以最便宜行事的方式來移除船隻。在4月16日第一次船體移除計畫中，船東果然是提出就地解體的方式要來移除船隻，後來航港局在召集專家開會以後，才補一個希望二段皆採浮揚方式的計畫，除非這個計畫不可行，但可行與否關鍵還是在於船東。
我必須向大家報告一件比較關鍵的事情，從船東的角度，保險公司付出少他就賠多少，從保險公司的角度，他的P&I雖然保到20億美金，但能夠付越少越好，這是站在P&I的立場。但站在政府的角度，環境是沒有代價的、是無價的，所以這件事情必須優先於不要造成二次污染，可是不要造成二次污染不是政府拿來宣示用的，它必須落實到你對移除計畫的行政指導、行政準則，就是所謂受影響的國家必須採取適當的作業規定，這樣才能確保「不要造成二次污染」不會淪為宣示性的口號。而且我們都知道，臺灣即將進入颱風季節，加上奈洛比公約裡面的第六條、第七條、第八條、第九條都有講到要訂出合理的期限進行移除，如果沒有訂出，而在期限裡面沒有移除的話，事實上國家還可以採取介入的方式，由國家來進行移除，然後再向船東求償，這是奈洛比公約的規定。
可是我要向各位報告臺灣並沒有簽約，臺灣對奈洛比公約是沒有簽約的，即便沒有簽約，裡面的法條可用之處，依照國際海事的規範，也應該要把相關的修法、配套放進國內的相關法規去修法，可是我們也沒有把奈洛比公約對我國有利的部分納入。今天發生事故的德翔臺北輪是臺灣籍、臺灣公司所有，如果那一天發生事故的船隻是外籍公司所有，恐怕在國內法規沒有納入、國際規範沒有簽約的狀況下，我們對於船東能夠課責的法制面就要出問題了，所以我們對於交通部在國際間從2007年就開始討論奈洛比公約，到2014年全部完成簽訂，到底有沒有把奈洛比公約的精神放入相關法律進行配套與修法，大概都沒有，所以我們對於交通部航港局、交通部其實是滿失望的，不管是這一次的事件，還是整體法律制度的設計方式，我們都是滿失望的，所以今天才要大費周章做處理。
環保署的岸際除污到昨天就宣布結束了，可是船艙裡面還有油，進行解體或移除作業時油會不會跑出來，這件事情是很嚴重的，颱風季節快要來了，我們到底要不要賭？我們要賭賭看嗎？賭在船隻移除之前都不會遇到颱風，就靠著上天的眷顧嗎？我們絕對不能容許只靠上天的眷顧和垂憐，來祈禱移除計畫不要發生漏油，我們希望秉持著政府確切督導移除的責任，而且儘速去做，而不是讓船東和P&I保險便宜行事，以省錢的方式去盡量節省經費，然後把風險留給全民，這是我們所不允許的。
所以今天我們特別請航港局、交通部來報告，昨天許政委表示，未來將責成交通部來主責，可是航港局局長並不是政務官、事務官，上星期四就已經通知他要開會了，可是他還是在星期五出國，出國這件事情難道不能由副局長代理嗎？為什麼一定要局長去呢？這件事之前我溝通過很多次，在和他們溝通的時候，我們看得出來，交通部的螺絲真的是散了，他們對於這種事情，從國會、從以前的經驗，大家都沒有很嚴苛的去把責任釐清出來，制度面也沒有檢討，所以便宜行事慣了，看來交通部對於這件事情並不是那麼的在乎，因為出事了，到目前為止，不用他們去擦屁股，這才是我們最擔心的，所以我們對於局長明明知道今天要做專案報告，還特別出國這件事情，真的是覺得不能接受。不過他都已經這麼做了，我們又能夠怎麼樣，天要下雨、娘要嫁人，人民對於這樣的政府，我們也無可奈何啦，所以我們還是請林副局長就你們現在在審查的船體移除作業向立法院做報告。
林副局長昌輝：主席、各位委員。今天很榮幸應邀參加貴委員會召開之立法院第9屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議，交通部謹就「德翔臺北輪船貨移除作業處理及污染防制」提出報告，敬請各位委員不吝指教。
壹、前言
行政院海岸巡防署勤務指揮中心於105年（以下同）3月10日上午10時10分通報，本國籍「德翔臺北」貨櫃輪（船舶總噸位為15,487）（下稱「德」輪），於當日上午10時擱淺於新北市石門外海0.3浬處、距岸約400公尺。「德」輪擱淺案人命救援部分，由交通部督導航港局依「災害防救法」及「海難災害防救業務計畫」成立應變小組，協調相關單位於該船擱淺3小時內，完成全數21名船員之救援工作，無造成人員傷亡。
至2015年4月14日生效實施之「2007年殘骸移除奈洛比國際公約」旨在確保船舶殘骸能有效移除，避免環境污染，該公約適用範圍原則為專屬經濟海域，惟允許締約國選擇適用條款於其領海，該公約涉船體移除部分主要內容包括，殘骸之通報（第五條）、危險之認定（第六條）、殘骸定位（第七條）、殘骸標示（第八條）及課以船舶所有人將危險性殘骸移除及提供財務擔保之義務（第九條），我國雖非締約國，交通部仍參依公約精神於環境影響最小情形下辦理船體移除應變作業。
貳、德翔臺北輪應變辦理情形
「德」輪擱淺案依人命救援及油污染防治，分由交通部及行政院環境保護署（以下簡稱環保署）進行緊急應變處置，其中人命救援部分，係由交通部督導航港局依「災害防救法」及「海難災害防救業務計畫」成立應變小組，協調相關單位於該船擱淺3小時內，完成全數21名船員之救援工作，無造成人員傷亡；另交通部督請航港局於事故當日即發布航船布告，提醒周邊船舶注意航行，避免航安事件發生，並在3月24日船舶斷裂後，擴大航行管制範圍，同時透過海岸及漁業電台持續廣播，以確保航行安全。
至「德」輪擱淺之海洋油污染控制部分，環保署即依據行政院93年10月12日修正核定「重大海洋油污染緊急應變計畫」啟動應變機制，請各單位依據「重大海洋油污染緊急應變計畫」權責分工，儘速進行相關應變作為及證據保全作業。按環保署現場應變中心應變分工機制，交通部負責船貨殘油移除工作，並指派航港局高階主管參與應變中心運作，督促船東於最短時間內展開抽油工作。
針對「德」輪擱淺事件，交通部依「災害防救法」及「海難災害防救業務計畫」應變作業機制，以人命救助優先，後續對於「德」輪船貨、船體移除作業，則要求必須先行抽除「德」輪油料，避免對環境造成二次污染之原則，執行應變作業。
參、船貨移除處理及污染防制
在「德」輪擱淺油污外洩後，環保署立即依據海洋污染防治法及「重大海洋油污染緊急應變計畫」，啟動油污染應變機制。船舶處理則由交通部航港局依據商港法第53條相關規定辦理，為避免船貨移除作業造成二次污染，交通部要求德翔公司應分別依殘油、殘貨、船體移除順序，分階段提送「德」輪船貨移除計畫審查及移除作業。各階段作業說明如下：
一、餘油移除作業
為避免日後進行船體移除作業時船上油料外洩而致二次污染，3月12日聯合審查初審，評估風險較高之船體後段機艙與油艙存油應優先進行抽油作業，即督促船東於最短時間、海氣象許可的條件下，進行船上油料抽除。
(一)油艙餘油抽除
交通部負責船貨移除工作，配合環保署以優先防治油污、配合移除船貨之作業原則，並督促船東於最短時間內展開抽油工作，惟3月10日事發後至3月24日船體斷裂前，誠如方才魏署長所言，因受限於海氣象條件，為確保作業安全，僅有6天可進行抽油工作，嗣於海象條件允許下，於3月27日恢復抽油工作，並於105年4月1日完成各油艙剩餘油料之處理，共抽除柴油41.9m3、燃油295.1m3、滑油1m3。
(二)貨艙殘油清理移除
3月24日因事故船現場海氣象轉為惡劣，「德」輪在海浪吹襲拍打致船舯斷裂，造成第三貨艙艙蓋滑落大艙內打破部分油艙與貨櫃，致部分油料流入第三貨艙而使艙內艙壁、貨櫃以及散落出的貨物沾有油污，爰經交通部航港局應變小組會議決議，油艙餘油抽除後，進行甲板貨櫃移除同時，在安全無虞下，平行進行第三貨艙殘油處理，自4月1日至5月5日扣除海氣象因素，累計24個工作天，共移除殘油約27.82m3（含垃圾101桶內夾帶5.964m3殘油、含油塑膠捲筒80支內夾帶0.306m3公尺殘油、含油垃圾50袋太空包內夾帶6.5m3殘油）。
(三)餘油移除作業驗收
工作船組於5月6日至5月8日進行3天現場觀察監測，已確認殘油澈底清除無再滲出，船東將委託第三方公證單位會同相關機關檢測是否確實除油完竣及確認餘油抽除數量，並將相關檢測報告書送交通部航港局進行審查。
二、貨櫃吊卸作業
為避免甲板上貨櫃落海而影響附近作業船隻航行安全，3月22日辦理聯合審查初審，原則同意分階段辦理。
(一)未浸水貨櫃移除
未浸水貨櫃共199只，分別為前段甲板上101只（含8只危險品櫃）、後段甲板上41只、前段第1貨艙57只。4月1日至4月8日共8個工作天，完成198只貨櫃移除並運至基隆港卸岸，其中8只危險品櫃則於4月1日優先移除，餘1只（後甲板破損空櫃）因後段船體向右傾斜約25度浸水而無法燒焊切割吊離，將併船體移除辦理。
(二)浸水貨櫃移除
因部分貨物浸水膨脹或重量增加而有毀損情形，增加移除作業困難度，剩餘艙內186只貨櫃（前段船體119只、後段船體67只），外加後段甲板上1只破損浸水空櫃及2只落海沉於船體右舷後側之破損貨櫃，則併入船體移除計畫辦理。

「2007年殘骸移除奈洛比國際公約」提到要防止、減輕或排除船體殘骸直接影響或威脅海岸、港口或入海口之海洋及漁業活動，以及殘骸內油料外洩造成海洋環境的危險。本事故之船體殘骸後續如採就地解體的方式，應避免造成二次污染，本會將持續洽請學者進行該海域生態及漁業損失調查。
以上報告　敬請　指教。謝謝。

沒有錯。
洪委員慈庸：從2000年的海洋污染防治法，到今（2016）年為止也將近有16年的時間了，這十幾年來，副署長認為，在整個海洋污染的防治與處理上面是否有顯著的進步？
符副署長樹強：事實上，像這次的德翔輪事件，它是第一宗擱淺且船身斷裂的事件，十幾年來我們一直是依據海污法在執行，這讓我們覺得確實也到了要檢討、調整的時候，相關的一些制度及做法，行政院也帶著我們一起檢討，檢討報告昨天也出來了。
洪委員慈庸：所以現在才是開始要檢討、調整的時機？但是，我認為這十幾年來的進步真的很有限，從預防以至後續的處理，我們針對這次的狀況去檢討，其效果都不是非常好。就從預防方面來說，這十幾年來發生了大概20件沿岸污染的事件，其中有10件是因為天候而發生問題，其實就天候來講，某種程度上面它是可以去預防的，因為我們可以預測氣候，但為什麼天候不好的時候，我們沒有一些比較積極的預防措施，導致這十幾年來還發生20個案件？這樣平均下來，一年也有超過1件的重大污染事件，所以我覺得，在預防上面也沒有去做。至於後續的處理，我首先要講的是，這部分處理的狀況也不好，跟十幾年前的處理效率相較，並沒有變得比較好。
我們再來談目前處理的狀況，海洋污染的處理大概分為3個步驟，第1個是污染的清除；第2個是船體及貨櫃的移除；第3個是環境的復原跟求償。副署長認為，這些階段平均大概要花多少時間才是合理的？
符副署長樹強：依照每一艘船的狀況，污染情節的輕重是不一樣的，不過以這次德翔輪的污染來講的話，針對海面跟岸際的污染大概2個月就清理得差不多了，至於後續貨櫃或船體的移除，交通部估計，差不多要6個月左右的時間，從正式簽約到……
洪委員慈庸：那最後的階段，環境復原跟求償部分大概需要花多少的時間？
符副署長樹強：環境復原跟求償部分，也因為涉及到蒐證、舉證與訴訟，時間上有時候會拖到1年以上。
洪委員慈庸：所以若發生輪船擱淺，有比較嚴重的漏油情況，以你剛剛最保守的估計，總體上至少要花1年8個月的時間才有辦法把事情解決掉。
有關清油的時間，2001年阿瑪斯號事件第一階段的清油作業花了大概2個月左右的時間；晨曦號是一個很重要的案件，花了3個月的時間；而德翔臺北號到今天下午為止也花了2個月的時間。有關這種重大油污的清除時間，當然可能有些不一樣的因素，但以時間來看的話，平均時間至少是2至3個月，所以對於整個生態的影響其實是滿大的。
其次，針對現在要做的船隻移除部分，移除計畫還沒有通過，副署長扮演統籌協調的角色，你認為最慢在什麼時候應該要把殘骸移除完畢？
符副署長樹強：詳細情形可能等一下請航港局來說明，不過我們出席聯席會議的時候都有強烈建議跟主張，在颱風季節來臨之前要完成移除。
洪委員慈庸：現在已經是5月中旬，6月底、7月初，就算是颱風季節了……
符副署長樹強：差不多2個月，希望2個月……

是。
洪委員慈庸：如果遇到颱風季而產生其他的風險，又漏油了怎麼辦？你們給他們80天的話，不限制他們儘早在2個月內完成，給他們這麼久的時間……
林副局長昌輝：因為採浮揚方式的確有其技術上的問題，尤其是他們怕貨櫃移除以後會導致船體失去平衡、影響穩定性，當然就這一部分他們要非常小心地計算。
洪委員慈庸：當然我也同意副局長的說法，要給他們80天的時間，剛剛召委說我們也沒有簽奈洛比公約，沒辦法引用這個法去執行什麼事情，就你自己認為，以這個法令的規定來看，政府是可以介入的，但以交通部航港局的認知，你們是否會強制介入呢？如果在規定的時間內他們還沒有辦法完成，則你們是否會強制介入，然後直接進行拆除的動作？
林副局長昌輝：奈洛比公約上面有一條規定，就是要給他們一個合理的期限，然後要給書面通知，所以如果他們在這個期限內沒有作為的話，當然締約國就能夠介入了，雖然台灣不是締約國，但是在商港法第五十三條也有類似的規定，就是擱淺、沉沒的船，航港局可以要求……
洪委員慈庸：所以你會給他們80天的期限，而且這中間若有颱風來襲或是真有什麼不幸的事情發生，那也沒有辦法，因為在這個期限當中，政府是沒有辦法介入的。
另外，據我的了解，3月25日成立了漁業損失蒐證小組，然後5月份針對直接損害的部分要開始進行座談及說明會，但間接損害，也就是漁獲減量，則是要等到9月份報告才會出來，還有生態的復原及觀光的損失也是要等到9月份才會提出評估報告，基本上，從過去的案例來看，相關舉證應該是滿困難的，造成後面的賠償也會有一定的難度，所以從這20幾個案件當中，我們是否有因此建立起一套關於求償、評估的SOP？

還是要看最後調查結果出來的證據狀況才能決定。

（在台下）前進指揮所現場的負責人是我本人。
主席：前進指揮所現場的負責人是環保署符副署長樹強，劉委員，可以嗎？

（在台下）在現場的部分是如此。

主席、各位委員。第三大。

第四大。
劉委員建國：你連這個都無法掌握清楚，這樣有點危險喔！另外，該公司是全球第幾大的海運公司？

排名第二十幾大。

是。

我只記得排名20幾。
劉委員建國：這件事情經你們調查後，其真正的原因是什麼？可否向委員做個報告？
符副署長樹強：主要是因為失去動力，然後那天海象也不好，最後就飄到石門外海了。

機械故障。

對。
劉委員建國：所以我直接問你就好，幹嘛問交通部呢？

我們是有掌握一些應變措施的執行進度。
劉委員建國：沒有錯，但追究相關原因的過程中，這些東西照理團隊的團長會知道才對。
符副署長樹強：我記得在應變會議中有問過，他們說海事的調查還在進行當中。

是。

是。
劉委員建國：所以以前的船難事件並沒有讓我們從中得到一些參考、依據，進而形成一些因應的作為，還是沒有嘛！還是船難事件發生的次數還不夠，所以很難讓我們當作參考的依據？
符副署長樹強：其實每次都有一些檢討，但是這次因為是第一件貨櫃輪擱淺並且斷裂的事件，所以我們的感受、我們的體會會更深刻一點。
劉委員建國：它是貨櫃輪斷裂，2011年是巴拿馬的砂石船，對不對？

對。
劉委員建國：它也是斷裂，但是與貨櫃輪相較，不一樣的船體有不一樣的情況，我能理解，但是不能用當時巴拿馬砂石船斷裂的狀況作為這次貨櫃輪斷裂的相關參考依據，形成我們應該做的因應、SOP的作為嗎？所以我們必須還要等到改天另一條貨櫃輪斷裂之後，再以這次貨櫃輪斷裂的經驗作為後續的處理依據？
符副署長樹強：其實我相信每次的檢討都存在，不過從我督導這項業務開始所接觸的海難事件、油污事件，我認為這次的事情可以檢討的範疇更具體、更深入。
劉委員建國：在你們的認定，這個事件到底是中度、還是高度？
符副署長樹強：是第二級，因為它的溢油有400多噸，在第二級100噸至700噸之間。

是指油溢散到海面或漂到岸際可能的溢油噸數。
劉委員建國：就是從噸數去計算、認定，對不對？

對。

差不多。
劉委員建國：請教一下，到今天5月11日為止，不管是你們從船體抽出來的重油、潤滑油或其所使用的機油，根據環保署掌握的數據，到底從船體抽出了多少噸或多少立方米、從岸際清除了多少立方米或多少噸，可不可以再說明清楚一點？
符副署長樹強：是的。大家都比較關心重油，以重油來講，總數是411立方米，3月間我們抽油就抽了295立方米，到了4月份的時候我們在第三貨艙又進行人工、機械抽油，一共抽了27.82立方米，漂到岸際予以清除的部分大概有6.3立方米，在海面擴散、蒸發、沉降的有24.8立方米，現在只剩下還黏在艙壁的部分，大概有0.26立方米。剛剛的數字加總起來等於411立方米。
劉委員建國：副署長，你的表應該跟我的表一模一樣吧？

是的。
劉委員建國：累計至105年5月8日，應該是一樣的。

是的。
劉委員建國：我的意思是從船體抽出來的應該總計是365.82噸、立方米，沒有錯吧？

沒錯。

是的。
劉委員建國：很抱歉，根據今天的報導，新北市環保局表示從船體裡面抽出來的柴油、潤滑油、重油總計是377.82立方米。這是5月11日的報導，所以應該是累計至5月10日的資料。

對。
劉委員建國：新北市的377.82立方米扣掉環保署的365.82立方米，足足多了12立方米，等於多了12噸，難道這兩天又再從船體裡面抽出12噸嗎？

沒有。
劉委員建國：既然沒有，為什麼新北市的資料是377.82立方米？連後面的小數點都跟你們一樣。
符副署長樹強：報告委員，可能要以我們的為準，我們才是最精確的。
劉委員建國：好，沒關係，如果都抽出來，我倒還覺得OK，但是新北市還有岸際及海面油污清除的累積量，已清除的是59.16立方米，而你們的岸際清除量是66.33立方米。你們的資料是累計至5月8日，他們的資料是累計至5月10日，但是你們在5月8日的資料已經超出了新北市的8.27立方米。兩相比較之下，在船體裡面所抽的油，你們比新北市少了12噸；但是在岸際所抽的油，你們大過於新北市的8.27噸。同樣都是在累計抽除、清除的重油、我們最擔心的污染油污，為什麼你們與新北市的數據還有這樣的落差？
符副署長樹強：報告委員，我們每天在石門開的應變會議幾乎都在check這個數據，所以在立法院報告的數字才是最準確的數字，至於與新北市之間有一些微幅……
劉委員建國：所以新北市政府提供假數據給媒體記者？這個報導很清楚，對不對？

其實應變中心出去的數據才是真實的數據。
劉委員建國：在新北市政府與環保署、整個應變團隊的配合過程裡面，新北市應該也扮演非常重要的角色，對不對？

是。
劉委員建國：就整體的數據來講，你們的數據應該跟他們的數據是一模一樣才對。你看，連小數點都是一樣，對不對？

未來我們跟他們之間需要再協調、改進一下。
劉委員建國：大家為了這件事情已經互動兩個月了，即便沒有SOP，也應該有一定的默契，對不對？當然，我們最擔心可能會造成二次污染的油污數據也應該非常精準才對，現在不管是船體內、岸際的清除，怎麼你們的數據跟他們的數據還是不一樣？這很奇怪。
符副署長樹強：針對這個差距，我們會改進。
劉委員建國：其次，關於移除作業，我們現在希望在最短的時間去移除，請教一下，我聽說這條船要從新加坡過來？
符副署長樹強：對，SMIT。

主席、各位委員。是30天。

我們馬上就會再通知它。
劉委員建國：也就是說，第一天通知它，如果它沒有履行合約、趕快處理，我們明天就可以趕快再做處罰就對了？

是。

會。
劉委員建國：好。如果簽約完成之後，這艘船到我們作業的地方要多久的時間？
林副局長昌輝：報告委員，這分成兩個部分，一個是貨櫃的處理，貨櫃的處理是利用在地的資源，那條船的吊桿能量是1,000噸，因為要吊船體，所以是後續到。
劉委員建國：不管如何，整體要開始做船體的移除作業，開始可以正式進駐，就你的預估，還要多久的時間？
林副局長昌輝：因為前面還有一個作業，就是船上的貨櫃要先移除掉，它才能夠接著來，所以我們給它貨櫃移除的時間是30天，然後它就上來。當然，在此之前，潛水夫、技術員都要先到船體水下進行探勘，一定先了解這條船的穩定程度、破損程度，才會……
劉委員建國：照你所說，以最快的速度開始進行作業，可能要超過2個月以上。

現在最主要是約還沒有談定。

是。
劉委員建國：你們沒辦法把握確切的時間，從簽約到船送來，並開始拆除作業，時間有可能超過2個月以上，那個時間剛好是臺灣的颱風季，但這份船東提供的報告中提到有關「防颱相關計畫」的部分只有147字，幾乎沒有寫到，而交通部的報告關於防颱計畫連一個字都沒有。

這部分我們會請他們補進來。
劉委員建國：你們很清楚到時候很可能會遇上颱風季，就算業者沒有防颱的計畫，官方也應該要準備，要有報告讓我們知道，如果業者沒辦法處理就是交給政府處理，而不是一直罰他們。我不相信你們今天開罰，明天還敢開罰，但你在立法院是這樣承諾的，所以我們會關注這點，如果簽約不成，你們第一天開罰後，第二天卻沒開罰，這樣應該如何處理？

我們一定會這樣執行。

我知道。
劉委員建國：如果你們今天告發，約還是沒有簽訂，隔天你們一樣要告發，不然就是跟委員會裝傻。

這有一個程序……
劉委員建國：我不會要你們違背程序，但是你在委員會答詢委員的承諾必須履行。除了第一天、第二天都要開罰之外，第三天你們一樣也要開罰，而不是說第三天的部分在委員會沒有答詢到，所以就不罰。

是。
劉委員建國：這件事情還是要請團長承擔起責任，其實船上還有一個貨櫃裝有6,300公斤的第八類腐蝕性物質，以及一些殘餘的重油還沒清除，而相關的移除作業也尚未確定，颱風季又將至，過去又沒有很好的處理經驗可以讓我們依循，訂定相關的SOP，這些情況讓我很擔心。遇到這件事情大家都很辛苦，而且大家都希望可以儘快處理完成，但在執行面還是出現滿多窒礙難行的情況，無法很快做出應變，所以希望團長多辛苦一些。另外，我今天沒有看到農漁民的損失為多少，團長應該有掌握相關的數據吧！

這部分我們是請漁業署作為彙總的窗口。
劉委員建國：雖然你們有分工合作，但相關的問題我們基本上會詢問團長，這樣對外說明才有統一的窗口。新北市已經宣布，據他們評估漁業損失近億，而中央的應變團隊應該要比他們早瞭解這件事情才對，如果你們都不知道，要怎麼替漁民處理相關事情？

我們有按照院的核定計畫分工。
劉委員建國：好，請你們多多擔待。

謝謝委員關心。
主席：關於剛才提到漁損的問題，不管是漁業的損失或是生態的損失，請團長提出書面報告給劉委員。
請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才劉建國委員給環保署符副署長一個新的頭銜叫做團長，請問團長，當臺灣發生這種海上事故時，我們要從國外調度協助的資源，如果是從新加坡到這裡需要30天的時間，請問臺灣沒有處理的能力，都要仰賴國際的團隊協助嗎？

這是交通部依商港法處理。
陳委員曼麗：海商法是由交通部負責處理，對嗎？

主席、各位委員。是。
陳委員曼麗：海商法第二十一條規定，船舶所有人所負的責任以船舶價值、運費及其他附屬費用為限。依規定，船舶所有人所負的責任是前述三項，然而這次德翔事件剛發生時，就已造成人員傷亡，請問有關人員傷亡的部分德翔也會買單嗎？
林副局長昌輝：海商法規定的是有限責任，但海污法規定的是無限責任。
陳委員曼麗：有限責任是以船舶價值為上限，這次事件造成2位人員死亡，3位人員受傷，而人命相當珍貴，所以這件事情的損害很可能會超過其船舶的價值及其他的價值。
林副局長昌輝：是，當然這部分船東也許會主張按照海商法的規定，因為他有找P&I來投保……
陳委員曼麗：有可能船東就是不負責任啊，也就是說，如果他按照海商法負完該負的責任後，他就沒事了。
林副局長昌輝：是，但是我們不會讓他這麼做，因為他已經有投保。

我們的寶劍就是依照商港法去處分他。

是。
陳委員曼麗：這也是讓我們很頭痛的問題。另外，有關沉船打撈移除所生的債務問題，以阿瑪斯號案例來看，當時船東負的有限責任是246萬美金，中華民國政府負擔184萬美金，這是事實嗎？
林副局長昌輝：阿瑪斯號案的賠償包括好幾部分，包括……
陳委員曼麗：我現在比較關切的是，船東沒有負而由政府負擔的部分，是不是184萬美金？
林副局長昌輝：我不是很清楚這部分，因為當初主政的不是交通部。
陳委員曼麗：那我告訴你，我查到的資料是這樣子，就是船東負有限責任，其餘部分由中華民國政府負擔，也表示是由老百姓的納稅錢來負擔此事。有關沉船或落海之打撈移除所生之債務，其實是不包括在契約的報酬，所以現在談論的是，責任限額是不是依照國際標準？但如果法律已經排除船東的契約責任，由台灣幫忙做善後工作的話，按照海商法規定，殘骸移除的費用該由誰來支付？
林副局長昌輝：當然賠償責任依規定是由船東負責，如果船東有保險，就由保險公司來負責處理。
陳委員曼麗：但剛剛前面也討論到，保險公司都希望少賠一點，因此在這件事情上，如果政府沒有強而有力地要求的話，他們很可能就閃過應賠償的金額。
林副局長昌輝：一般來說，因為P&I是個國際性的保險組織，其財力方面也夠，且在世界上有多個會員……
陳委員曼麗：到底有限責任是否足以負這樣的賠償？以我們來看，當然大家都會閃責任，尤其是大公司、大行號或大的保險公司，他們都會閃責任。因此，政府在這件事的控管上應該要更加注意，不然最後責任可能會變成由台灣人來買單，這是非常不可取的做法。
另外，船東是不是有移除殘骸的義務？以15年前阿瑪斯號案例來看，政府已經在墾丁花了184萬美金，但是目前現場還有9成以上的殘骸。請問環保署，目前是否現狀是如此？因為先前有人到海底去拍海下的情形。

我可不可以請當時處理阿瑪斯號的……
陳委員曼麗：因為我的時間有限，你只要告訴我留下9成以上殘骸的訊息是不是事實？
符副署長樹強：現在不清楚還剩幾成，但那邊確實還有殘骸。
陳委員曼麗：我蒐集到的資料是還有9成以上的殘骸。所以我們法源依據是不是有點不足？如同剛剛我們說的，他必須排除一些環境的污染，包括海洋下面的污染，但因法律規範上確實不足，導致15年前的事件所造成海底生態的傷害，可能至今都還在持續發生中。
符副署長樹強：這也是為何行政院在檢討這件事情的時候，認為殘骸部分與交通部的權責有關，可能未來會由交通部來主政。
陳委員曼麗：此外，海洋污染防治法是環保署的法吧？

是。
陳委員曼麗：海洋污染防治法第二十六條規定：「船舶應設置防止污染設備，並不得污染海洋。」這是於法有據，這是環保署管的，可是我們有沒有去檢查船舶的防止污染設備？

平常有做好一些應變的訓練工作。
陳委員曼麗：只是訓練，有沒有去檢查？

我們有個船舶設備規則……

它是處理船上產生的污油水或廢棄物……

船舶檢查一定會檢查這項……
陳委員曼麗：我覺得每一次的事故其實是在檢視台灣的做法是否完備，我們每次都會說，因為有阿瑪斯號的前車之鑒，所以已經做了一些準備，但當我們碰到事情時，擔心的問題還是在發生。
另外，有關應變分工的部分，環保署提供的資料有寫到各單位應變項目的分工，可是我只看到交通部和農委會要準備求償的事宜，其他像是環保署、海巡署、經濟部及新北市政府等單位的應變項目都未有求償事宜，因此本席擔心我們事實上是沒有在做求償事宜的，也就是做得很鬆散。在應變分工方面，農委會和交通部要負責一部分的損害求償，但對於人身、財產損失、清除油污染及預防措施、殘骸移除及行政費用和環境生態損害等部分，其主政部門卻完全都是問號，根本都沒有，這就是我們現在看到的現象嘛！我們為何不將所有的主管官署都分配出來，其實它們都有各自所負的責任，否則到時我們該如何向船東或保險公司提出賠償要求？
符副署長樹強：其實就環保署的部分，也就是清除油污染等表列的項目……

好。
陳委員曼麗：接下來，我要談一個很嚴峻的問題，也是台灣人經常看到的保麗龍的問題。在台灣各個海灘，全部都是保麗龍這類的東西，且都很巨型，不是一般我們使用的保麗龍碗筷的大小，其實這些都是養殖業所使用的保麗龍，從2010年至今，新聞媒體不斷地在報導，隨便抓都有好幾則，我每年都只挑一則新聞代表。有關台灣使用在海上的保麗龍，我看到環保署的資料全部都是說會委託給保麗龍再生協會處理，可是台灣養殖業所使用的保麗龍到底有多少量？回收的量又是多少？環保署有這個資料嗎？

漁業署有這個資料。
陳委員曼麗：那請你要求漁業署把這個資料提供給本席，好嗎？

好。
陳委員曼麗：我不相信環保署沒有這個資料，因為保麗龍後續的處理是環保署要負責。基本上我希望能夠知道台灣養殖業的保麗龍使用量，還有後面的回收量所占的比例是多少？然後又是怎麼樣做回收的？
符副署長樹強：好，漁業署今天也有來，我們會跟他們講一下。
陳委員曼麗：不好意思，我忘記請漁業署的王副署長來發言，你要發言嗎？如果你要發言的話，我給你1分鐘，請趕快，因為主席已經站起來了。

我們會劃一個警戒區域。

是。
吳委員玉琴：剛剛有提到，大家都非常的擔心，為什麼這個議題會一直的被重視，因為台灣的颱風季節快要來了，照剛剛航港局的講法或是負責指揮這個事件的總召談到的，30天後新加坡的船才會來，然後工期又要80天，這樣一定會拖到8、9月去的，那時是台灣颱風最多、風險非常高的時候，這樣會不會像以前的阿瑪斯號一樣，船被颱風打掉，又沉到海底了，我們是要跟颱風賭這個嗎？有沒有什麼防颱或是更積極的作為？
林副局長昌輝：報告委員，我們會請船公司要求打撈公司要有固定、加強的設施。

有。

是。
陳委員宜民：因為航線就是這樣走，所以這部分是無法改變的，但是否有預防方法？
林副局長昌輝：將來我們會劃設一些警戒區域，並且透過監視系統，包括結合海巡署的岸際雷達、港務公司的訊號台以及船舶自動辨識系統（AIS）來建立一個監控……

主席、各位委員。是。
陳委員宜民：問題是如果沒有一個baseline，也就是沒有一個基礎的海洋生物狀況或是漁獲狀況，那要怎麼求償？你們在報告中說100年到101年，特生中心曾經針對北海岸藻礁的分布做生態調查，而現在要求償，總是要有一個基礎點，倘若沒有基礎點，只有現在已經被污染的點，那要怎麼求償？
王副署長正芳：我們水產試驗所從92年開始，針對台灣周邊海域進行一項較大範圍的調查計畫……
陳委員宜民：可是水產試驗所針對的是水產，這等於是漁獲，並不是針對海洋生物啊！你們有常規性的在做海洋生物的部分嗎？你們今天早上的報告是說100年、101年，這都已經是5年前的事情了。

是。

我們在行政院的檢討報告裡面是這樣建議啦！
陳委員宜民：好，謝謝。
請看下一張，我們知道這次德翔臺北輪擱淺事件是在3月10日發生，剛才魏國彥署長也分享了一些他的看法，同時提到要處理這個問題，對環保署來講其實有點困難，因為他沒有辦法整合23個分散在6、7個部會的單位一起來做這件事情。事實上，立法院在去年6月16日三讀通過海洋四法，而海洋四法的立法是由國民黨的邱文彥委員及民進黨的田秋堇委員共同促成的，原本在今年7月4日就要上路，但很遺憾的，在德翔臺北輪發生船難之後的11天，也就是3月21日，民進黨的段宜康、周春米、顧立雄、尤美女及賴瑞隆等5位委員提案暫緩實施海洋組織法。站在專業的立場，本席認為我們應該要促成海洋四法儘速恢復實施，因為所謂的海洋四法，包括海洋委員會組織法、海洋保育組織法、國家海洋研究院組織法及新的海巡署組織法，所以唯有透過儘速實施海洋組織法，才能讓我們將來再碰到類似船難造成的污染事件時，能夠有一個單位總其成的來負責，而不會一再發生讓環保署署長下台的狀況，其實2001年時的環保署署長林俊義，就是因為阿瑪斯號事件下台，這次魏署長為了德翔臺北輪事件，也是心臟病都發作了。
請看下一張，環境品質文教基金會謝英士董事長在4月6日的讀者投書裡面說：「環保署只有政策和督導能力，沒有執行能力，要有海洋委員會才會有能量，結果海洋四法暫緩實施，立委現在又跑回來怪環保署處理能力不足，豈不是鬼打牆？我們要問的是，國家重要政策每遭政黨輪替中斷，如何奢談進步？海洋油污問題要換幾個環保署長才能解決？在海洋四法通過，海洋委員會正式上路之前，海洋事務仍然分散，有賴環保署居中協調。」本席擬在今天提案，因為這次德翔臺北輪的污染事件，凸顯了海洋委員會的重要，而且執行法定業務也是刻不容緩，所以我要為國人及環保署請命，請召委去跟貴黨段宜康委員協調一下，基於本委員會的專業立場，應該要儘速讓海洋組織法實施，以落實海洋台灣的願景。謝謝。
主席：報告委員會，稍後本席質詢完畢，即處理臨時提案；
臨時提案處理完畢之後，中午不休息，繼續進行詢答。
現在請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程是邀請環保署等部會就「依2007年殘骸移除奈洛比國際公約檢視我國德翔臺北輪船體移除作業是否符合海洋環境保護需求及後續污染賠償作業報告」列席報告，並備質詢。本席看過各部會提供的相關書面資料，當然，各部門有各部門的職掌，所以方才陳宜民委員特別提到海洋四法會不會在政黨輪替之後重起爐灶？我想這是各有說詞、各有解釋，大家可以後續再來討論。
本席今天要說的重點是，奈洛比國際公約總共有15條，其中第五條到第十條的規範，包括通報、認定、殘骸的定位及標示、移除措施、船舶所有人的責任等等。誠如方才副署長所言，我們並未加入這個公約，所以相對的，沒有辦法去做該公約相關的政策作為，但是我們政府還是有應盡的責任跟義務。也就是說，該公約的精神及各種規範其實可以做為我們行政機關的參考依據，也可以做為我們日後發生船難時，對於殘骸移除運作的參考。副署長以為如何？

基本上……
鍾委員孔炤：包括副署長及相關部門剛才都提到，我們要依法行政、依法處理，但是處理過程中，仍有許多地方有待精進，也就是說，如果按照現行法規，政府部門是在被動的情況下去做處理，那麼基本上，我們得採取的應變措施，可能會受到人力、設備、機件及天候因素等等的影響……

是。
鍾委員孔炤：所以雖然有相關法規，但不論依照海洋污染防治法第三十二條或商港法第三十九條、第五十三條，其實我們都是被動的。
符副署長樹強：雖然被動，但是因為有現場應變中心這樣的會議組織，所以我們可以在第一時間掌握各種狀況並且來做處理，例如開口合約，我們就把岸際……
鍾委員孔炤：我們一直在講合約如何云云，其實以這次德翔臺北輪擱淺事件來看，處理過程中，也導致兩位空勤隊員罹難，當時行政單位認為海象不佳，但並未延誤處理。事實上，從2001年發生阿瑪斯號事件到現在，我們在處理上，整個SOP還是建立在重大海洋緊急應變計畫當中，殊不知這個計畫的名稱其實已經宣告全面棄守！
符副署長樹強：行政院在檢討時，也認為要整合兩個應變中心……
鍾委員孔炤：我們一直提到後續處理及收拾的態度，包括環保署跟航港局是否能夠更積極的研議，讓失去動力的船舶能夠獲得即刻的處理？我的意思是，政府單位要先跳過船舶所有人及保險公司那種曠日廢時的估價程序來積極介入，而不是消極接受船隻擱淺、斷裂、漏油污染的命運！

這正是交通部航港局他們所關切的。
鍾委員孔炤：航港局林副局長是否可以回應一下？如果政府部門在處理過程中，能夠先跳過船舶所有人及保險公司，拿出更積極的作為，那麼對於後續相關問題，是否就能協助處理和解決？

是。
鍾委員孔炤：另外，有關航道監控這部分，我剛才特別提到，我們面對問題，就要有解決問題的能力，才能做好後續的善後工作，而且萬一以後再碰到船隻擱淺或是海難事件，也才能在時效上積極處理，避免人命因而喪失。因此，本席希望我們能夠針對航道監控及航道規劃作一思考，因為一艘船從失去動力到擱淺，時間可能多達幾個小時，甚至十幾個小時，在這段時間裡面，海岸線上的雷達，包括AIS，是否有辦法針對不在港際附近突然降速的船隻，做出警覺反應？我想這要特別請交通部運輸研究所底下的港灣技術中心留意，因為這個技術中心也有一套AIS的監控系統。從我提供的這張圖片可以看出，台灣海峽的船隻密密麻麻，這代表這個海域裡面的船隻經濟非常活絡，目前台灣每天大概有1,500艘船隻在附近，所以交通部對這套系統，日後是否有擴大計畫？譬如結合海底的紋路，即時監控並主動發出警告等等，交通部是否有類似規劃？
林副局長昌輝：我們現在正規劃整套的AIS系統，也會跟海巡岸際雷達進行整合……
鍾委員孔炤：有關航道監控及航道規劃，交通部航港局應該重新進行全面性的思考，包括現有設備是否足以因應、是否能夠提早處理等等。也就是應該要主動積極，而不是被動式的在發生事故之後，等船東來通報。我的意思是，政府單位的相關設備，應該要提前主動的發出警報，這樣才能讓船難事件，獲得即時的因應並防患於未然。
剛才我說了，從2001年發生阿瑪斯號事件到現在，已經將近15年，其間我們究竟學到了什麼？我們在整個處理過程中，設備改善了什麼？既然發生問題，我們就要有解決問題的能力，不管未來由誰執政都一樣，我剛才提到的這些意見，對我們是有幫助的。
剛才副署長也特別提到，我們有進行船舶檢查，但因人力不足，所以是被動式的。當然，這些檢查，包括所謂的特別檢查、定期檢查和臨時檢查；而我們也知道，船舶如果檢查不合格或是設備不完妥，是不得航行的，這部分在船舶檢查法裡面列舉得非常清楚，可是我不曉得檢查的執行率到底有多高？
林副局長昌輝：我們分成兩部分進行檢查，一個是港口國的檢查，一個是船旗國的檢查。對於前者，我們現在設定有一個目標，每年一定要達到這個目標……
鍾委員孔炤：其實德翔臺北輪的製造國是中國，我們查過相關資料，這幾年它發生過幾次事故，相信航港局也非常清楚。本席來自高雄，跟台船互動過，就我所知，連台船製造的新船隻，在試航期間都會發生失去動力的可能，更何況是這些舊船。因此，交通部對於船舶的檢查機制及運作情況，在能量上是否應該加強？尤其船舶的污染，會使整個海洋生態受到影響，所以有關船舶的檢查相形重要，像副署長剛才提到壓艙水這部分，其實從船隻卸貨到裝滿，壓艙水都扮演十分重要的角色，但委員並沒有要求副署長詳細說明。據本席了解，船隻卸貨要加滿壓艙水，尤其是卸空時；而在裝貨時，要排出壓艙水，甚至滿載時，必須排空壓艙水，但在壓艙水的進出之間，有些外來的生物也會破壞海洋生態。因此，未來檢查壓艙水時要特別留意，因為它的排放方式分成好幾種，大家喜歡的應該是在外海排放，這樣比較不會影響近海漁業或是生態維護。由此可見，對於船舶污染的防治，包括壓艙水的排放及船舶外殼防鏽塗料等等，扮演的角色都非常重要。
總之，本席從這次的海難過程中，發現了一些問題，也提供了解決及因應之道，希望大家能夠從災難中學習到教訓，畢竟台灣位處亞太地區的交通要道。大家一直在講南海、南海，其實台灣才是第一個島鏈中心，所以我剛才提供的圖片也顯示，台灣海峽的船舶一天大概有1,500艘，既然台灣以海洋立國，那麼我們對於相關法規的設計及救難設施的到位，也不可漠視，但是這麼多年來，我們造成的海洋污染事件，包括不可逆的海洋生態破壞實在太多了，因此，對於這次德翔臺北輪事件的後續處理，不管是環保署或交通部航港局，都要檢討改進，尤其未來環保署要改制成為環境資源部，而交通部也可能變成交通建設部，在經費及人力編制上，都會比現有的範圍更大，所以主管機關、行政單位之間的橫向連繫更應大刀闊斧的進行改革，不管是法規規定或是主管機關主動介入救援的部分，包括我建議整合所有救難團隊來組成一個台灣隊；還有，航道監控的規劃、船舶檢查及船舶污染防治等等議題，也都應該開始好好研議。我要請教相關部會，未來這個研議期程大概是多久？兩個月之內可不可以提出來？

我們來研究看看……
鍾委員孔炤：這個研究不能「看看」，否則還是會維持幾年前那種情形，應該有個期限吧？針對我剛才所提諸多必要的改進措施，給你們兩個月的時間研議，可以嗎？

是否請委員給我們半年時間？因為這是滿大的……
鍾委員孔炤：半年太久了，你問主席看看半年她會不會接受？
主席：老實說，你們怠忽職責很久了，如果現在做不到，換成新人也要努力去做到，半年太久了！

是。
鍾委員孔炤：希望3個月之後，能夠提供相關資料給本委員會。謝謝。
主席：那你要祈禱3個月內不會再有其他事故發生；還有，相關修法要修多久？研議配套出來，變成法律還要多久？這期間會不會再有船難？德翔臺北輪是台灣籍，如果遇到一艘外國籍，那賠償給付的糾紛恐怕會更大，一旦上到法院，台灣有沒有管轄權？還是要跟外國法院去爭？舉凡這類事情，我們從前車之鑑已經學到了很多，可是我們的法律配套卻永遠還是這麼簡單，實在不夠啦！
接下來請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。我比較關注的是環境保護的問題，所以要請教符副署長，環保署全名叫什麼？

主席、各位委員。行政院環境保護署。
林委員靜儀：既然如此，那麼不論是發生環境案件的事前預防或事後的環境保護，環保署應該都有職責所在？
符副署長樹強：對，我們按照本署組織條例的權責，會進行這樣的保護工作。
林委員靜儀：就是不論事前或事後，環保署都是主要當責嘛！那在副署長的認知裡面，有關環境保護的作為，包不包括生態保護？
符副署長樹強：依目前的職掌，這是分散在其他相關部會。

對。

是。
林委員靜儀：如果是因為目前的權責劃分，那我就不把生態保育的責任放在你們身上，但我要在此要求，未來在組織改造的過程中，千萬不要忘記把生態保育職責劃分清楚，看是哪個部會有權責來做處理。

是。
林委員靜儀：接下來我要請教漁業署王副署長，在上次會勘之後，貴署有給我們一些訊息，而我們也看到今天的報告，對於漁民的損失，貴署已經開始協助個別漁民藉由漁會請求補償，就是有關官司的部分，是否如此？

第2天就開始了……

是。
林委員靜儀：既然漁業署負責生態業務，而國家資源都是一體的，所以不論是給特生中心或是海洋大學，這些研究計畫的資料，平常應該就在你們手上，不是嗎？
王副署長正芳：我們這次在行政院進行檢討報告時，對於上次委員所提示的這個問題，也一併做了檢討，因為農委會是做經濟資源的調查，而其他各部會有可能做海域其他層面的調查，所以我們建議國家應該成立海域調查大數據資料庫，這樣的話，如果未來發生海難事件，就可以從這個資料庫取得背景資料來做分析。
林委員靜儀：那這部分未來做得到嗎？這些研究資料的大數據或資料庫，會在未來執行海洋生態相關業務的政府單位裡面成立嗎？行政院有沒有答應讓你們成立？
王副署長正芳：我們只是提出這個建議，要由院裡面決定在哪個部會成立這種大數據資料庫。
林委員靜儀：你們提出之後，行政院有沒有答應未來要給你們這樣的資源或是資料？

院會會指定一個部會來做處理。
林委員靜儀：可是你們現在蒐集的資料，跟學者專家在10年前做的東西搞不好對不起來，所以到時怎麼要求船東針對這起事件所造成的生態衝擊來做賠償？有沒有資料對不起來的可能性？
王副署長正芳：有可能，不過，我們是儘量蒐集整個背景值啦！
林委員靜儀：我們打官司時，國家賠償的生態污染和生態復育這筆錢，是不是很有可能拿不到？

我們會儘量提出證據來求償。
林委員靜儀：其實現在要求你也不是很公平，因為過去的資料庫沒有建立、沒有整合，但我覺得這是很重要的作為，畢竟可能10年發生一次這種事情，所以我們平常就要備妥資料在那邊等，這樣事件發生之後，才可以立刻去蒐集相關的生態資料回來比對，也才可以在求償時知道到底有沒有造成生態衝擊、生態評估到底要怎麼做等等，像這些東西，未來是否可以形成一項計畫去做處理？
王副署長正芳：我們農委會自己有檢討，未來針對發生船難的高風險區域海域，會請水試所……
林委員靜儀：發生船難的高風險區域海域？有這樣的說法嗎？是不是哪些地方比較會有船漂過來，其他地方沒有？
王副署長正芳：我們來評估看看哪些區域比較屬於高風險，然後請水試所針對這些區域範圍進行經常性的調查。
林委員靜儀：我覺得你們可以先盤點看有多少資源，就是我剛才說的，這些專家學者對於台灣周邊海域的資源及環境的現況調查到什麼程度，你手上要有一個資料，然後未來欠什麼再補什麼，如果需要我們委員協助質詢的部分請告訴我們，我們會幫你們把資料要到。
王副署長正芳：是，謝謝委員。
林委員靜儀：接下來我要請教符副署長，對於投影片上這個活動，你有沒有興趣參加？這是3月底舉辦的吃薑母鴨活動，依你來看，它是自強活動還是教育活動？

是不是環境教育活動？
林委員靜儀：你的意思是說，環境教育活動都是這樣辦的？我看這裡面沒有什麼環境教育啊！但你說的沒錯，這就是我們的環境教育活動。根據環境教育法第十九條規定，機關、公營事業機構、高級中等以下學校及政府捐助基金累計超過50%之財團法人，所有員工、教師、學生，每年都要參加4小時以上的這種活動，這叫做環境教育。而且這筆錢是國家出的，它是根據環境教育法第八條，各級主管機關應設立環境教育基金，其中每年至少要提撥5%的環境保護基金。這個活動已經發生過了，但據本席觀察，很多地方的環境教育的錢就是這樣花的。當然，如果每件事情都要以數據來做考核，我也不是很認同；不過，像這種不能考核的東西，就把錢這樣花下去，不是更有爭議嗎？因此，本席希望環保署能夠針對環境教育這部分通盤檢討，看看怎樣的環境教育是我們心中覺得應該做的，而不是把錢這樣花。
請看下一張，這也是貴部門一個叫做「環境教育終身計畫」的活動內容，可是看起來很像直銷，竟然有白金級、鑽石級和滿25年之類的。我們上次審查環境教育基金時，我就提問，為什麼會有一個預算匡列25年之後的東西？當時你們說會檢討，所以前一段時間，我請助理再去查；請看下一張，前幾天我的助理上去查，結果顯示有效護照還有37萬人，但是，教育終身學習網站在我們查詢之後，就一片空白，頁面只註明：配合立法院決議，本署自即日起終止「環境教育終身學習護照推廣計畫」，而另一份報告更載明，因為本席質詢的緣故，所以你們停止環境教育終身學習護照推廣計畫申請。當然，上次我們在審查環境教育基金時也表示過，環境教育終身學習護照推廣計畫違反預算法第三十九條的規定，也無法實際達成環境教育的效益。我很高興環保署也認同環境教育終身學習護照推廣計畫不妥而停止執行，不過，我想要詢問符副署長，這37萬張環境教育終身學習有效護照的成員，有些未來可能會達到白金級，還有機會可以獲得10萬元獎金。請問環保署要如何回覆他們？我不要聽到你們說：「因為林委員不給錢了，所以我們就終止。」那麼豈不是所有的帳都算在我的頭上？
符副署長樹強：我們對於不合理的狀況都會予以調整，也會妥善處理後續的善後事宜。
林委員靜儀：當然，我查詢環境教育終身學習護照推廣計畫活動辦法有載明，未來如有更動，擁有環境教育終身學習護照者可自行選擇如何變動，本席認為這樣的做法略嫌粗糙。如果因先前的設計者計畫不良，我們當然也很樂意看到環保署終止「環境教育終身學習護照推廣計畫」。也許你們會覺得有些倒楣，但這種直銷式、衝業績式的「環境教育終身學習護照推廣計畫」確實沒有意義，也是不合理的作法；即便有些民眾衷心期盼參加「環境教育終身學習護照推廣計畫」，結果環保署宣布終止，以致本來有機會可以得到獎金的參加者有失落感，我們也不希望你們提供這樣的獎金給民眾，所以請環保署針對這37萬名環境教育終身學習護照者提出妥善處置，包括你們要提出該項計畫終止原因、未來你們打算用什麼方式繼續鼓勵民眾參與環境教育的自我充實與學習？以比較友善的說法來說明，不要用一句話很粗糙的說：「因為林委員要我們關掉，所以我們就關掉。」。好不好？

好的。
林委員靜儀：本席相信環境教育還有很多重要且可行的作為，請你們再行檢討，也期待你們能夠提出比較好的作法。

好的。謝謝委員指教。

對。
李委員彥秀：過去公部門都是由各部會個別提出求償，還是由環保署統一求償？
符副署長樹強：公部門部分是由各部會分別提出，俟環保署彙整之後再提出求償。
李委員彥秀：經查歷年發生13件重大海上船隻漏油事件，有些漏油污染是向船公司求償，其中也有一些是環保署認為並未污染海域，至於船隻到底有沒有污染海域而需予以求償，我並不清楚。如果就你方才回答的標準，公部門的部分由環保署全權處理，請問符副署長，你們對於漏油污染事件賠償案應有一定的求償金額。對不對？
符副署長樹強：對，依照實際的……

這必須由我們提出數字。

這部分是漁業署負責的業務。
李委員彥秀：王副署長，從1977年發生「布拉格油輪」漏油污染事件，到日前發生「德翔臺北號」貨輪擱淺事件為止，歷年發生重大海上船隻漏油事件，有些有向船公司求償，也有些沒有求償。請問漁業署有沒有定期執行海洋生態污染的調查？如果你們沒有這麼做，那麼你們要如何提出訴訟？如同隔壁興建大樓而造成自己的房屋損壞一樣，畢竟要有施工前的鑑定，大家能夠清楚區分是施工前與施工後造成哪些鄰損？我們才能以此做為求償的基準。請教王副署長，臺灣歷年發生多次重大海上船隻污染海洋事件，這不是第一次發生，漁業署針對海洋生態有沒有做例行性海洋生態污染的調查，以利我國在國際法院與船公司進行訴訟。請問漁業署有提出哪些評鑑的基準？

主席、各位委員。農委會水產試驗所自92年起展開臺灣周邊海域調查計畫。

每年做一次調查。
李委員彥秀：王副署長，我在這方面或許不是專家也不具專業，但是，本席想了解的是，根據水產試驗所提出的研究報告，是否有足夠的證據與資料足以因應每次發生重大海洋污染事件，可以協助環保署進行國際訴訟？據我的瞭解，歷年發生13件重大海上船隻污染事件，其中有一些向船公司求償獲得的金額，與我們自行認定的求償金額、和解金額有著很大的落差。也就是說，就過去水產試驗所每年做的生態基礎報告不足，無法因應我國國際訴訟所需證據資料，這也就是為何臺灣歷年發生重大海上船隻污染事件時，我們求償金額、和解金額有著很大落差的原因所致。
王副署長正芳：報告委員，日前發生「德翔臺北號」貨輪擱淺事件，根據我們檢討的結果，除了水產試驗所已實施臺灣沿岸海域監測調查計畫之外，未來我們還會請水產試驗所針對海岸高風險海域做……

我們是針對漁業經濟利用的魚進行管理。
李委員彥秀：譬如海巡署負責清除海面油污；漁業署負責漁業類別與收穫量；環保署負責處理沿岸污染，事實上，你方才答復的內容與發生重大污染事件有落差，所以我才會詢問未發生漁業污染前，漁業署的權責為何？
王副署長正芳：漁業署的業務以經濟魚種進行調查研究為主，進而展開相關利用與管理……
李委員彥秀：請問王副署長，每次發生重大污染事件求償之後，生態保育與復育的工作是由誰負責？
王副署長正芳：重大污染事件求償完成之後，是由漁業署負責執行生態復育的工作。
李委員彥秀：歷年發生13件重大海上船隻污染事件之後，有些有獲得賠償，但有一些未獲得賠償，公部門編列了多少的經費做後續的生態復育工作？事實上，因為你們權責分得很散，漁獲量是由漁業署負責統計，林務局還負責保育類哺乳動物生息現況分析。請問王副署長，若因海洋重大污染事件導致鯨魚死亡，相關求償事宜是由哪個單位負責？因此，我質詢的重點是，包括日前發生「德翔臺北號」貨輪擱淺事件之後，在在都凸顯許多的問題，我們看到你們在權責分工上非常的零散，所以不管是公部門的求償也好，或你們協助民間私部門的求償也好，我們看得出你們在事權分工上並未統一。我先撇開「德翔臺北號」貨輪擱淺事件不談，過去發生12件重大海上船隻污染事件，環保署是負責處理污染的部分，而後續的生態復育計畫應由哪個單位負責執行？這是由漁業署負責的嗎？

這由我們負責。
李委員彥秀：日前「德翔臺北號」事件我們一定會要求你們要執行生態復育的工作，再加上過去發生12件重大海上船隻污染事件，由哪個單位負責執行相關的工作？

我們一般……
李委員彥秀：你不要跟我講一般，你只要告訴我，在每次求償之後，即便相關的求償金額是不足以提供你們做為生態復育之用，你們編列多少預算在執行生態復育上？難道生態復育計畫不重要嗎？如果你們不投資在生態復育計畫上，包括漁民後續漁獲量及經濟產業層面所遭受的損失就更大了。過去每次發生重大海上船隻污染事件之後，你們有沒有編列預算執行生態復育的工作？沒有。對不對？

我們有做一些魚苗放流的工作。
李委員彥秀：這就是官方官僚的回答。本席質詢到現在，我還是要強調，如果當初立法通過成立海洋事務委員會，或許每當發生重大海上船隻污染事件時，我們就有機會做比較完整與周延的處理，其中包括生態復育計畫及未來國際求償訴訟，也包括我剛剛所強調的，你們要定期做生態評估報告。如果沒有這樣做的話，每當我們進行國際訴訟時，我們所提出的標準能否信服眾人？方才王副署長表示，雖然你們每年都有例行計畫，但是相關資料能否提供國際法院參考？他們能否認同你們所做的評估報告？請你捫心自問。這也就是為何每次訴訟求償和解金額有著如此大的落差？
最後，因為魏署長今天未列席，所以本席要請教符副署長的是，我相信魏署長任內可能最感到遺憾之事，就是海洋事務委員會或海洋署未完成相關的組織改造，如果當初能夠完成相關組織改造，那麼我們今天面對「德翔臺北號」事件的後續處理會不會更好？
符副署長樹強：當然會，因為事權可以獲得相當的統一。
李委員彥秀：當時有委員表示海洋署組織條例實屬烏龍大法，你們有沒有據理力爭並說明清楚？

我記得學者專家與國發會的人員都有表達看法。
李委員彥秀：我再次強調，我認為該有的組織改造，我們就要儘速去做，這或許是魏署長國彥任內最感到遺憾之事，若當初沒有立法院立委直指這是糊塗大立法、海洋署組織條例是亂七八糟的組織，我相信今天在面對「德翔臺北號」事件，後續的處理或許會更好。我也相信，在這段時間所有委員提出的議題，包括海洋生態應做定期且完整的調查，讓我國未來在面對重大污染事件時，我們的生態復育研究報告能夠有較完整的基礎，包括未來要進行國際訴訟向船公司求償時，我們所提出的證據資料才會更有力。至於怎麼做、該如何做？未來在完成海洋署組織改造時，就今日委員建議的這些部分，我希望你們要做得更完整。
主席：稍候待黃委員秀芳質詢完畢，我們隨即處理臨時提案。
請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，本席關切日前發生「德翔臺北號」貨輪在新北市石門附近擱淺事件，目前對於海面及岸際油污染是否已經完全的清除？

對。
蔣委員萬安：通常臺灣七、八月是颱風季節。方才有委員提及，颱風季節即將來臨，交通部航港局或相關單位有沒有估算到颱風季節的海象會與現在完全不同，如何確保船體移除時能夠穩固，並避免對生態環境造成二次污染，這是最重要的事情。請問航港局有沒有針對相關規劃，以考量颱風季節所受到的影響，屆時「德翔臺北號」船體拆除作業的時間會不會被拉長？如果油污清復作業造成生態環境二次污染，你們會暫停作業或其他的方式，以因應颱風季節的來襲？
林副局長昌輝：報告委員，即便這部分的處理非常順利，每天都進行拆除工作，最快也要到7月25日以後才能完成。通常臺灣七月至九月是颱風季節，所以我們一定會遭逢颱風季節的問題。基本上，我們將請船公司提出穩固的計畫，讓我們得知他們要如何穩固船體。

是。

其他還在進一步確認中。
蔣委員萬安：每次發生這樣的事件，我們都要求償，可是求償耗時非常久，因為要進行相關的蒐證和調查，除了直接損失之外還有間接損失，還有生態復育的問題，都需要很多專業單位進行調查、研究之後提出報告，我們才能用調查報告作為佐證向法院提起訴訟，耗時甚久，而且事件過後往往被人遺忘，所以，即便漁業署召開了這麼多次會議，和其他單位成立小組，可是每一次求償都很難達到漁民、居民當初的要求。每次發生這類事件，漁民一開始聲音都很大，政府也都會表示絕對強力協助漁民蒐證、求償，捍衛他們應有的權益，可是新聞一過，熱度降低以後，像早期在1977年科威特籍的布拉格號發生漏油事件，那時漁業初估損失高達10億台幣，可是最後我們只能獲得300萬美金的賠償，約合台幣1億元，差距非常大；2011年阿瑪斯號漏油，初估向船主索賠生態損失達3億5,000萬元，過程中對方只願意賠償1億元，後來打國際訴訟，我們向挪威法院提起向保險公司求償，結果因為相關證據不夠具體、證據力不夠強，所以保險公司只願意賠我們900多萬，再加上訴訟費用，其實不合算，最後決定不上訴進行和解，結果和解之後也只獲得3,400萬元，和當初預期的3億5,000萬元又是差了10倍左右。每一次這樣的事件發生，漁民、居民所受的直接損害，不管是漁船、漁具，或間接損失如漁獲量、商業損失，最重要的還有生態復育費用，求償一拖就是一、兩年，最後真正獲得的賠償往往不如預期。過去已有這麼多的教訓，我希望漁業署這一次對於求償和生態復育的部分，一開始就應該好好蒐集相關證據，最主要的是漁民比較弱勢，在訴訟中舉證非常困難，前面提到所受損害、所失利益這部分，希望行政部門能夠確實協助漁民，取得應得的賠償，這部分漁業署是否可以承諾做到？
王副署長正芳：因為間接損失的部分是各自認定的問題，所以由漁會委託第三者─學者進行調查、研究、評估，漁業署和新北市會根據評估結果積極協助漁民求償。
蔣委員萬安：這一次的事件可能要等到明、後年才會有確定的判決下來，到時候我們再來看現在小組初估的求償金額和最後的結果，我們就能知道行政部門到底有沒有確實幫助漁民做好求償的工作。
談到這次的海洋污染，其實除了油污染之外，其他相關的海洋污染也非常嚴重，關於廢棄漁網的部分，2014年有一個淨海活動，那一次收集到的海底垃圾有330公斤，其中竟然高達70%是廢棄的漁網，我想請教環保署副署長，環保署對於廢棄漁網到底有沒有相關的回收機制？對於海底的廢棄漁網，環保署有沒有編列預算、人力進行清除？2015年12月中興大學為了研究，對一隻綠蠵龜進行解剖，結果從牠的腸道中撈出的全部是廢棄漁網，甚至2013年有一個高中生在戲水的時候被廢棄漁網纏住溺斃。請問副署長，到底是哪一個單位負責廢棄漁網的回收？
符副署長樹強：其實漁業署和環保署都有在做，但是漁網的部分，主要是漁業署有編列預算在做，本署會辦理一些類似您剛剛提到的活動，透過活動做若干減量的工作。
王副署長正芳：漁網一般漁民都會帶回來，因為那是捕魚的工具。

是。

是。
黃委員秀芳：另外，有關漁民、居民的賠償問題，目前我們有一個漁業損失蒐證小組，請問現在蒐證的狀況如何？怎麼去認定？
符副署長樹強：漁業署有一個專案小組在負責，是否請漁業署說明？

是。
黃委員秀芳：關於彰化農地污染受污染土地後續的運用，最近只要環保署列席本委員會，本席就會提出質詢，彰化地區農地污染問題是全國最嚴重的，目前公告受污染農地案件當中，全台灣總共有2,800件在列管中，佔地面積有396公頃，其中列管污染農地件數最多的是彰化縣，總共有1,325件，佔地225公頃，請問環保署，其中有在整治的共有幾件？占多少比率？
符副署長樹強：這部分詳細數字容我們會後再提供給您，好不好？

陳曼麗

吳玉琴　　洪慈庸

主席、各位委員。可不可以給「一個月」的時間？
主席：好，「一個月內」，提案委員可以接受嗎？
符副署長樹強：此外，是不是可以改為「交通部會同環保署」？
主席：這個不是與海污法有關嗎？上面所寫的是基於海污法，所以是「環保署會同交通部」吧！好不好？

是。
主席：修正為「環保署會同交通部應於一個月內」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第2案至第4案，林委員靜儀不在場。先進行第5案。
5、
有鑑於我國四面環海，海洋不僅有助於調節島內氣候，海洋資源更有益於我國經濟發展。然近年來台灣附近海域屢傳重大海難意外，不僅造成人員傷亡，更嚴重污染海洋生態及危害經濟發展！審視當前我國政府組織架構，海洋事務散落各部會間，除無專責單位統籌相關事務外，亦缺乏各部會橫向溝通聯繫功能。本院雖於去年通過「海洋四法」，但海洋委員會組織法卻遭暫緩實施，造成只聞樓梯響未見人下來之窘境！本次德翔臺北號貨輪污染事件，即凸顯設置「海洋委員會」並令其執行法定業務刻不容緩！爰建議政府應儘速成立海洋委員會以整合散落各部會之海洋事務，以保護我國海洋生態與資源，真正落實「海洋台灣」願景！是否有當，敬請公決？

陳宜民

李彥秀　　蔣萬安　　王育敏
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。不過我在這邊要說，這也不只是行政部門的責任，在海洋委員會的業務職掌配合之下，該有的法規、配套也要制定出來，沒有法規的話，這個委員會無法執行業務。
針對剛剛的第2案至第4案，本人加入林委員靜儀的提案，為共同提案人。現在回頭進行第2案。
2、
據查，「德翔臺北」貨輪於新北市石門外海擱淺並造成海洋污染一案，行政院環保署於今年3月10日起以「重大海洋油污染緊急應變計畫」（第二級）啟動海污緊急應變機制。行政院環保署根據該機制主責督導並協調相關機關監督船東執行油污染應變。惟現階段就漁業署主責「生態損失」部分，僅委託海洋大學辦理海域生態影響評估，且該區域生態損失之賠償（涉及船東賠償漁民損失和船東賠償國家損失兩大區塊）、生態復原事宜皆未能有確切作為，其組織分工也急有待商榷、檢討。針對現階段迫切的「生態復育」更未提出計畫、具體目標、執行方案時程表。
據上，爰要求環保署應於5月14日前，偕同行政院農委會漁業署針對「生態損失」、「生態復育」、「生態賠償」三面向重新檢討現行職權劃分與執行方針，提出(一)海洋生態受損裁罰與賠償標準；(二)該案「生態復育」具體目標與相關時程規劃。針對前述要求應提出相關報告，並提交社福及衛環委員會。

林靜儀　　林淑芬

吳玉琴　　陳曼麗

還是以農委會為主。
主席：因為我們的要求是「(一)海洋生態受損裁罰與賠償標準；(二)該案『生態復育』……」，農委會會同……

生態的部分是在農委會。

對。
主席：好啦！會同你們，就改「會同」，好不好？時間方面沒問題，是不是？

現在沒有……
主席：所以要去研議法源，就是叫你們去做、去檢討啊！
王副署長正芳：好，依據委員會建議，會同環保署來做。賠償標準很難訂定，這應該……

「提出」改成「研議」。
主席：好，「提出」改成「研議」。
進行第3案。
3、
針對大型宗教民俗活動所造成的空氣污染問題，環保署本年度首次以大甲媽祖遶境進香為個案監測，出動移動式空品監測車，並派員攜帶微型空污感測裝置，隨遶境隊伍收集細懸浮微粒（PM2.5）即時測值（i-Environment　大甲媽祖即時空品監測），以綜合監測評估活動對空品影響。瞬間高度污染的懸浮微粒（PM2.5）影響心血管疾病發病機率，促發心血管疾病發作，導致不同程度的心血管毒性，嚴重影響年老者、幼童、孕婦、敏感族群及心血管疾病病史患者生命安全。
鑒於環保署長期來未針對瞬間型空氣污染無防制作為，也無訂立減量與管制目標等，據上，爰要求環保署：
(一)針對本年度「大型宗教民俗活動」空污監測結果，於本年度8月31日前提出各種類細懸浮微粒之相關空污監測報告。
(二)「大型宗教民俗活動」所造成的細懸浮微粒（PM2.5）空氣污染，沒有足夠的數據警戒，對民眾防治作業宣導上也不夠。於8月31日前提出健康防護宣導計畫，並提交社會福利及衛生環境委員會及提案委員。
(三)針對本年度大甲媽祖遶境進香等「大型宗教民俗活動」空污監測結果，應於本年度12月31日前，依監測所得基礎數據作為背景資料、各種類瞬間懸浮粒子濃度規範釋放量（爆竹、燃燒金銀紙等），檢討並訂出(1)瞬間空污標準。(2)「大型宗教民俗活動」限地、限時、限量燃放鞭炮之規範與裁罰標準。
(四)現行官方施放煙火和爆竹的部分沒有任何的監測和規範，應於本年度12月31日前：(1)針對煙火採購、市面爆竹販售標準與標示上訂出規範。(2)進一步訂出空污標準與裁罰標準。
上述擬訂之計畫與標準訂立，皆需提交社會福利及衛生環境委員會及提案委員。

林靜儀

吳玉琴　　陳曼麗
主席：第二段「鑒於環保署長期來未針對瞬間型空氣污染無防制作為」，應該是「……有防制作為，也無訂立減量與管制目標等……」，將「無」改成「有」，請問各位，有無異議？

好。
主席：好，提案委員同意的話，就照修正意見通過。
進行第4案。
4、
據查，環保署於103年03月01日起正式啟動「環境教育終身學習護照計畫」，該計畫下列有「有效護照獎」、「呼朋引伴獎」、「個人勤學獎」、「開課單位獎勵」四項，獎勵方式計畫與網路公告資訊有落差外，更將學習時數與開課績效做為「直銷式」、「對價型」獎勵方式，實行策略和獎助方式大有爭議，影響各級機關行政與國民權益，且未見環保署著手改善。再者，執行辦法已網路公告並執行，對應獎金預算卻未擬具連續年度預算呈報，已嚴重違反預算法第39條之規定。
據上，爰要求環保署於本年度5月18日前提出：
(一)就「環境教育終身學習護照計畫」是否符合預算法規定之檢討報告。
(二)「環境教育終身學習護照計畫」整體執行之檢討報告與改善計畫。
針對前述要求應提出相關報告，並提交社福及衛環委員會。

林靜儀

吳玉琴　　陳曼麗
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行第6案。
6、
鑒於我國漁網遭隨意丟棄於海底，導致許多海洋生物及珊瑚礁死亡之案例頻傳。墾管處2014年辦理淨海活動，2天半累積清除海底垃圾330公斤，其中有70%都是廢棄繩索及漁網，顯見隨意丟棄漁網問題非常嚴重，因廢棄漁網不易分解，已造成海洋生態面臨嚴重浩劫。為保障海洋生態環境永續發展，爰提案要求環保署及農委會，針對廢棄漁網訂定回收機制及對於臺灣海洋廢棄漁網進行定期清除作業計畫，於一個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。

蔣萬安

王育敏　　陳宜民
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行第7案。
7、
有鑑於我國北海岸因地形險峻導致船難事件頻傳，近十年已發生四起輪船擱淺漏油污染海洋事件，對當地生態環境造成嚴重危害。爰建請交通部檢討易發船難之航線，於三個月內重新劃設危險海域，並訂定航行離岸適當距離，以確保船隻航行安全。

王育敏

陳宜民　　李彥秀

王育敏

陳宜民　　李彥秀
主席：我們要成立基金，於法有據嗎？
請農委會漁業署王副署長說明。
王副署長正芳：主席、各位委員。這個案子是研議，海洋污染的業務不應該由農委會處理，建議是由環保署或交通部來處理，因為是船舶污染基金。
主席：你的意思是叫交通部來處理嗎？這個基金是要做什麼？是要賠償漁業、賠償污染，還是賠償船員？提案講的是請農委會設立漁業污染賠償基金，是不是這樣子？要不要改成漁業污染賠償基金？要他們繳賠償基金，船東……
王委員育敏：（在席位上）研議賠償基金就好，前面都可以刪掉。
主席：好，把前面刪掉，改成「研議賠償基金」，不知道是什麼賠償基金，也不知道從哪個法律來，你們回去研議就好了，沒關係啦！
王副署長正芳：好，謝謝。
主席：改為「研議賠償基金之可行性」，本案照修正意見通過。
進行第9案。
9、
2001年「阿瑪斯號」在墾丁國家公園發生擱淺並漏油，造成龍坑生態保護區之污染浩劫。8年前在新北石門海域亦發生巴拿馬籍貨輪「晨曦號」流錨擱淺，造成長達三公里海岸線全遭污染。今年又發生「德翔臺北」擱淺油污事件，但因相關部門一直沒有建立環境基本資料及經濟產值受損資料，造成當地居民與相關業者求助無門。
建請農委會、漁業署及相關政府單位落實環境生態調查，建立生態環境資料及經濟產值受損資料，保障當地生態環境及相關業者求償權利。

陳曼麗　　黃秀芳　　李彥秀

鍾佳濱
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行第10案。
10、
本院李委員彥秀等，建請環保署鑒於我國台灣海域近年重大海洋污染事件，所預估之全面性損失金額與實際獲賠之金額資料，並彙整相關部門之數據報告後於一週內提出。
說明：
一、2007年殘骸移除奈洛比國際公約，已於2015年4月14日正式生效，台灣不是聯合國成員，也無法簽屬屬於國際漁業組織的條約，但長期以來國際之間包含台灣都依循遵守精神，現在國際客貨輪基本上都要有「船東營運責任險（P&I）」，確保損害發生時會有一定的金錢補償，按照噸位來投保金額。
二、近年來我國屢屢出現重大海洋污染事件，後續賠償問題皆由各相關部門各自求償，缺乏統一之行政部門一致對外求償，致使資料備載不周，導致我國訴訟之困境與阻礙。

李彥秀　　陳宜民

黃秀芳　　蔣萬安
主席：彙整資料，報告於一週內提出，應該也沒什麼困難。
請環保署符副署長說明。

主席、各位委員。把第二行的「預估……」劃掉可以嗎？我們提供實際獲賠的金額資料。
主席：因為這也不是你們一個部門能夠提出來的，你們並沒有預估的資料，委員同意把「所預估之全面性損失金額」劃掉，改成「對於過去所發生實際理賠之金額資料，彙整後一週內提出。」？本案照修正意見通過。
臨時提案處理結束，繼續進行詢答。接下來輪由本席質詢，請陳委員曼麗暫代主席。

商港法規定是船舶所有人……

是。
林委員淑芬：可是為什麼你們開會屢屢都要求P&I要來，為什麼？
林副局長昌輝：因為德翔是由P&I承保的，所以它也變成有關係……
林委員淑芬：所以你們今天在這裡，都顧左右而言他，我們課責的對象是船東，但船東把所有責任都推給保險公司，結果政府竟然還跟著船東起舞，屢屢要求保險公司來談，憑什麼政府要去對保險公司談！我們以民間車禍為例，都是肇事雙方直接來談，大家都知道，不可能是讓受害者去跟保險公司談，課責的對象不是保險公司，保險公司是你跟船東兩肇雙方的民事契約問題。法律上的問題，政府對的是船東。

是。
林委員淑芬：船東今天把責任都卸給P&I，而你今天就跟著P&I起舞？船東最大的利益就是希望他都不用付錢，全部都讓保險公司賠到完，保險公司就說投保金額最高是理賠20億，但還是希望給付金額能愈低愈好，可是國家呢？政府呢？人民呢？人民、國家、政府允許你們這麼做嗎？今天航港局的作為，就正代表著這個國家和政府是多麼的不負責任，有決策權的人不用受到政府監督，原來整個船體移除的決策是掌握在P&I的手上，這才是我們今天要安排這次討論的重點。
你們不應該把這個決策權放到P&I手上，而要放到船東手上，今天你們放任船東、放任P&I，我今天為什麼要講這件事情？沒有依照奈洛比公約第九條第四項，船舶登記所有人得約僱任何救助員或其他人代替其進行構成危險之殘骸移除作業，於開始作業之前，受影響國得對該移除作業設定條件。這是我們本國的船，受影響也是在自己的海域裡面，我今天講的是個案，但也是未來的通案，我們沒有對移除作業設定條件，就讓船東先以固定金額去招標廠商。向各位報告，政府沒有設定作業條件，然後就開標，SMIT就得標，可是開標金額是固定的，而得標的條件跟金額限制了移除船體的方法，如果SMIT是大家都公認非常專業的打撈及移除船體公司，這就無庸置疑，但是P&I公司給的錢就只有900萬美金的話，要它去做1,200萬美金的工作，它會去做嗎？我告訴大家，肯定不會！
今天因為開標了，開標了它才找SMIT，SMIT才幫它提移除計畫，你們再去審這個移除計畫，那就會喪失政府對移除作業能設定條件的高度了。因為已經以這些錢標出去了，就是這間廠商啊！這間廠商在新加坡，運載機具來台灣要30天，拆除到好的作業天數要80天，總共110天是4個月，可是連約都還沒有簽。我告訴各位，貨櫃要先吊掉，要花30天，貨櫃吊完再開始移除，再花80天，等船過來再30天。我現在告訴大家，如果這個模式沒有變，這個計畫沒有更改，我可以肯定的說，運氣如果很好的話，要花4個月，今天是5月11日，4個月以後叫9月11日，統統都沒有颱風來，都是風平浪靜，因為所謂的平船作業，海象要非常的好，才能允許作業。海象稍微惡劣的話，平船都不能運作，更不要講1,000噸的平船吊的起來這麼重的後半段嗎？更不要講你們的移除作業是允許切割主機，切割主機還要幾天啊？切割駕駛艙，還要靠保佑，切割完以後，後段的船會不會再有裂艙、翻覆或油污？即便統統都保佑了，我告訴你，也到9月了，那是要颱風沒來喔！颱風如果來了，我跟你講，這條船到明年還是沒有辦法移除。
我今天在立法院講，交通部航港局這種自己失去政府國家該有的高度，任由船東跟P&I保險公司主導下的殘骸移除計畫，會造成我們未來漏油二次污染的風險不斷提高，而且明年還移除不了這個船體。我今天為什麼要講這個？我還要講義大利歌詩達協和號的故事，那是幾噸重的郵輪，你說說看是幾噸？
林副局長昌輝：那艘郵輪很大，應該是將近20……

20萬噸。

1萬5,000噸。
林委員淑芬：20萬噸跟1萬5,000噸，聽好，你知道歌詩達協和號擱淺在岩石上，最深的海水深度才13.72米嗎？那我們這一艘貨輪，最深是幾米？
林副局長昌輝：當地的吃水，差不多是7米。

是。
林委員淑芬：最深是到8米多了啦！還有最深到11米的啦！20萬噸吃水只有13米，它們要就地解體，義大利政府不同意，所以義大利政府要它全船浮揚，絕對沒有就地解體的第二種方案，因此多花了15倍的錢，P&I公司還是一樣要付。但我們今天卻反其道而行，讓P&I公司這樣牽著台灣政府的鼻子走，而我們的政府還任由它們這樣子；2012年，一艘Doola NO.3的油輪在韓國仁川爆炸後擱淺，韓國政府也是要求全部浮揚，不可以就地解體；2014年，一艘Heung A Dragon的輪船在越南擱淺，越南政府也是要求全部浮揚，不准就地解體。我剛剛講的義大利歌詩達協和號也是一樣全部浮揚，P&I公司只好全部買單。
今天這件事情，如果不堅持後段也要浮揚，就會立下一個先例，未來P&I公司會統統吃定我們政府，船東都把責任推給P&I公司，我們的政府沒有法律工具嗎？沒有足夠的蘿蔔跟棒子嗎？任由船東跟P&I公司對我們國家未來環境衝擊與否，占有所有的主導權，這是一個不負責任的行為，如果同意就地解體、如果同意萬一不行，我們就讓它怎麼樣，如果政府對船東跟P&I公司說你們一定要浮揚，如果真的不可以的話，那我們只好就同意你拆除主機板、拆除駕駛台，如果真的不行，中間有失去平衡、船又翻覆的情形，或是在切割主機台或駕駛艙的時候漏油了，就只好真的要就地解體了。那我們該怎麼辦？
今天我要講的重點是，制度面的缺失是這樣子的，為什麼交通部航港局可以這樣子？因為如果漏油了、二次污染了，需要處理的機構叫環保署，不是航港局。如果二次污染了，大家只會開始大罵環保署，可是我今天要為環保署講一句話，我為什麼會對航港局這麼不滿？4月16日航港局第一次審「德翔臺北」輪的船體移除計畫，「德翔臺北」就是提一個就地解體的計畫給它們審，它們不同意，因為林淑芬跟它們講兩個原則，颱風季節前要完成，然後我們希望浮揚，對生態衝擊最低，它們就這樣去反應。第二次會議是4月27日，環保署說了幾句話：「我們從環保的角度，要以危害環境生態最小、移除時間最短兩個原則。」所以它們認為，應該要在2個月內立即簽約，在2個月內要統統移除完成。跟交通部講的30天船送過來，80天拆解，加起來110天是不一致的。可是環保署去那裡開會講話，有人甩它嗎？沒人！環保署未來要替人家擦屁股，它去告訴它們希望在2個月內要統統做好，然後兩段都要浮揚，交通部航港局甩也不甩它們。4月27日還有專家在場，中原大學的莊研究員說，貨櫃裡面還有腐蝕性物質，船櫃的移除要蒐集污水，因為可能會溶於水，要看有沒有污染。財團法人船舶暨海洋產業研發中心組長說：這個所提的計畫的可工作日80天，要由海象資料支撐。所以你們所提的計畫到底有沒有公信力？你們說的80天到底可不可以移除，這部分應該要有第三方海事公正單位認證為宜，他們認為這可能是胡謅的。引水人辦事處也講，在你們的計畫裡提到，有關假設不小心遭遇颱風時，船體要固定，浮揚後的穩定計算，你們要切割再浮揚，這些東西應該具體說明。所以連這個計畫的內容都是粗糙的、不負責任的、資料不精準的。財團法人中國驗船中心說德翔船體的破損狀況，計算它能不能浮的方式不能使用IMO的穩定計算公式，這不合適，而且財團法人中國驗船中心說：如果需要切割船體，要在計畫中心說明切割方法、作業時程、船體固定的方法、切割過程、繫固的方法、可能造成的污染及其應變措施。所以他們告訴大家它沒有兩段都浮揚，它已經預留了可以切割，切割之後再浮揚，包括航港局北部的航務中心都指出「能否提供航港局其他廠商所投標的移除計畫？」你們只有SMIT的切割計畫，而且你們跟SMIT講這樣的價錢，SMIT當然只能做這樣，有沒有其他公司可以提供兩段都浮揚的計畫，人家船東也不理他啦！所以這個會議結論有提到：如果浮揚不可行，你們提出說明，我們邀集其他人員來審審看，如果真的不可行，當然要同意。如果結論是這樣，它就不會有浮揚的可行性了，因為你們預留許可它不浮揚的空間。
我今天要講的是，颱風季節即將來臨，照你們審查SMIT的方式就要110天，而且那在簽約後，SMIT跟德翔臺北還沒有簽約，無法履約！你們到6月簽約，就要往後延110天，這是要請上天保佑這段期間都沒事、沒有颱風嗎？颱風一來就會產生長浪，它現在浮揚的方式是用1,000噸的平台船，請你告訴我，1,000噸的平台船要在幾級的風浪之下才能作業？你回答我！

因為在作業時……
林委員淑芬：我記得我們在抽油的時候，你就說風浪達3、4級，你們的平台船就不能作業，所以如果工作時間要80天，而平台船只要風浪達到3級就無法作業，那不就是80天內風浪都得在3、4級以下才能作業？如果風浪沒有在3、4級以下，該怎麼處理？我今天跟你們講，你們不要這麼不負責任，這個生態是無價的！剛剛我提到如果不是漁業損失、觀光損失以及生態損失，這誰要來負責？觀光局嗎？那海岸的礁岩不是採集的，也不是漁業、抓魚的，也不是觀光地點，這樣的生態損失，誰要負責？
林副局長昌輝：報告委員，適不適合作業，目前法規上沒有強制規定，所以是由船長來做決定，船長會視這艘船的性能去決定是否可以作業，所以目前在航政法規上是這樣處理的。
林委員淑芬：你都沒有回答到我剛才問的這些問題，沒有簽約，工作都還沒有開始。我們都知道，政府對於它的作業要件如果設定全部都要浮揚，那麼花的錢就會不同，如果他們只跟SMIT只簽900萬美金，它要怎麼不一樣法？所以雙方契約如何達成，如果雙方契約達成了，他們只給付那樣的費用，那我們如何要求我們的作業條件？所以我今天要講的重點是，我們到底要求怎麼樣的作業條件，不是依據船東跟P&I公司是怎麼協調、怎麼簽約或是花多少錢，而是要以保護國人的生態為第一優先，然後在颱風季節風險提高以前，把它移除為優先。照環保署的說法，兩個月全部浮揚，在這種情況下，花2,000萬美金、1,000萬美金或是900萬美金，那都是他家的事，如果P&I公司不賠償，那德翔要自己買單，誰叫它發生事故，不要發生事故那就不用負責，一旦發生事故，不能只推給保險公司，這是國家和政府的態度，可是你們沒有，還任由P&I公司牽著鼻子走，讓我們這一艘船到目前為止照這種狀況條件設定，明年還沒有辦法移除，我們就等著檢驗，當那一天來臨時，我告訴你，你也不一定在這個位子了，現在叫環保署做什麼或者是叫漁業署做什麼，那個都是末端，當污染發生了、當傷害發生了，如果我們可以讓二次污染的傷害不要發生，這才是這個國家和政府最高的處理原則，可是你們有嗎？有嗎？

我們一定做這樣的要求……
林委員淑芬：你能夠回答什麼？局長沒有來，次長也沒有來，你能夠保證什麼？你什麼都不能保證！我們現在從立法院的角度嚴格要求兩件事，第一，前段後段全部浮揚，不能有萬一，他們說沒有能力，但是有人來告訴我們：我們有能力，只是P&I公司不給錢。第二，我們不要拖，現在馬上叫他們去找廠商，兩個月內在颱風季節來臨前馬上處理完成，照環保署的約定。另外，我要問你，4月27日環保署去開會，為什麼他們的意見，你都沒有參採？他們提出兩條意見，你連一條也沒有參採，為什麼？

因為這個……
林委員淑芬：你們出事了，是環保署要幫你們收拾善後的，他們提出來的意見，為什麼你們都置之不理呢？

因為這部分也要尊重船方的意見。
林委員淑芬：尊重船方？政府是站在「尊重船方」這個立場的嗎？政府是在監督、課責，要求他們立即自行善後的立場，是「要求」不是「尊重」，船東是用來尊重的？你乾脆說尊重P&I，你們叫P&I來開會是幹嘛？現在有決策權的人不受政府監督，P&I公司本來就不受政府監督，它有決策權，但是有決策權的不是應該是政府嗎？對於移除作業要訂出設定條件，有決策權的應該是基於保護人民和保護生態環境最高原則的政府，怎麼會把這個決策權交付給P&I公司呢？太離譜了！我不知道今天到底該講什麼了！氣到無法再說了！
主席（林委員淑芬）：王育敏委員質詢完畢後，我們休息半小時用餐。
請王委員育敏質詢。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛有委員質詢林副局長非常多問題，本席在下面也聆聽許久，沒聽到副局長有什麼樣的回答，剛剛主要質詢的是環保署建議你們，前段及後段都應該要採浮揚拆解，請問你們做不到嗎？不能做到嗎？而且如果採取浮揚拆解，其實不會造成二次的海洋嚴重污染。5月4日聯合報其實有做一篇報導，這是航港局接受採訪的內容，航港局自己也承認在8年前晨曦輪是採取現地拆解的模式，但是當時的經驗告訴大家，這樣的方式不僅曠日廢時，而且衝擊到當地的環境生態，所以對於這一次德翔臺北整個擱淺的貨輪，大家都認為應該採取浮揚的作法，環保署也是這樣建議，是航港局反對嗎？你們做不到嗎？

是兩個月……
王委員育敏：你是時間的關係做不到，但是確定全部都可以採取浮揚的方式作業？
林副局長昌輝：是，因為這部分牽涉到一些技術上的問題，所以我們也很希望兩個月內完成，但是針對這部分，我們提出的要求，打撈公司要能夠做得到才行。
王委員育敏：過去台灣其實已經有好幾起輪船擱淺案，依照以往的處理經驗，難道真的不能再加快這樣的速度嗎？做不到嗎？

過去的處理方式都是用拆解的方式。

對。
王委員育敏：所以沒有採取過浮揚處理的方式。那我要請教環保署，因為既然環保署做出這樣的建議，你們參考其他國家的經驗，兩個月的作業時間，這個要求會太過分嗎？做不到嗎？

是。
王委員育敏：哪有在善後時處處體諒它，它說有困難，我們就覺得有困難就沒辦法。

因為以這艘船的噸位來講……
王委員育敏：為什麼兩方評估會不一樣？環保署詢問過專家的意見，他們認為可以，你們是問那邊的專家？你們雙方的專家不一樣嗎？
林副局長昌輝：SMIT是國際知名的打撈公司，他們的經驗非常豐富，我們請德翔公司列席參加，德翔公司邀請P&I一道參與，其實這個都有他們的經驗，透過這種經驗的交換，我們會得到一個比較可行的方法。
王委員育敏：你們也應該多聽聽其他專家的意見，不是只有他們公司單方面的意見，他們基於維護公司的利益或者為了節省他們的成本，他們當然會想法設法告訴你們說有某些部分不可行。我請問你，他們提出可行、可達到的時間點，大概是什麼時間？如果採浮揚的作業模式，環保署說是兩個月，那他們自己認為應該需要多少時間？
林副局長昌輝：分成兩段，前段是31個工作天……

是。
王委員育敏：所以航港局現在要求的是80天，環保署提出來的是60天。你們能不能再加把勁，要求他們更縮短期程？
林副局長昌輝：是，我們來要求。
王委員育敏：如果他們評估兩個月是可行的，頂多再給10天，變成兩個月又10天。我們政府的決策應該是要要求得更嚴格，他們就會一直往這個方向推進。所以我希望航港局要重視環保署的意見，環保署有請教專家學者，你們則是請教業者。

我們也有邀請專家參加會議。

有。
王委員育敏：好。你剛才也承諾，原本是兩個月，航港局提出的是80天，本席是希望能夠折衷，或許縮短至70天，兩個月是我們最基本的要求，真的不行，只能再給彈性的時間10天，因為颱風季節要到了，從現在5月10日開始計算，每一年7月幾乎都是颱風季，大概7月中旬過後就會有颱風生成，有可能影響到周遭海域，我相信你們應該也有這個壓力。

是。
王委員育敏：因為這一次我國整個經濟海域的損失，包括漁損、海洋生態的損失，大家都不希望颱風季節來臨，因為還沒有清完，再發生第二次污染，我覺得我們也承擔不起台灣海洋生態再度損害，好不好？

是。
王委員育敏：接著我要請教漁業署有關漁民求償的問題，因為4月初新北市計算出來的當地漁業損失高達9,400萬，現在一個月過去了，農委會有沒有更多的證據可以幫助漁民跟德翔求償？現在你們進行的作業，到底幫漁民做了什麼？

應該是最近他們就可以取得賠償金了。
王委員育敏：就你的瞭解，「最近」是指多快的時間？
施組長俊毅：針對這部分，我們再來瞭解一下，敦促船東儘速把賠償金撥付給漁民，因為實際上……
王委員育敏：對啊！因為這樣的影響，漁民的損失已經超過一個月以上，從2月至今，甚至是好幾個月了，所以對他們的生計恐怕也會造成部分的影響。本席更在意的是間接影響的部分，你剛才提到分成三個部分，像採石花菜、紫菜的這些個體戶該怎麼辦？他們不是船東，這部分你們受理嗎？你們如何幫助這些個體戶？
施組長俊毅：這些是間接的損失，因為這到底要如何計算，這必須要有一個確實的數據，才有辦法跟船東做協商……

觀光損失不在漁業署的範圍裡……
王委員育敏：我知道，我的意思是從過去的經驗來看，你認為這些間接損失的證據力有多強？
施組長俊毅：有關間接損失這部分，因為我們有一些統計數據，我們實際上也有跟老師溝通，未來我們會根據不同的漁業，比如像蹦火仔、刺網漁業或是剛剛講到的潮間帶等，我們有請老師依照各個不同漁業過去的產量與產值等數據資料進行分析以取得求償的數據，我們會協助漁民向船東協商，應取得……

有承辦人……
王委員育敏：我就是要讓你看看，一個承辦人對照到美國的油污基金中心，和中國大陸設立的賠償基金，他們是用制度在處理後續的事情。比較起來，我們在這方面確實比較弱，所以我剛剛才會提出那項提案，而該提案會先針對漁業署，因為我們是海洋國家，將來可能還有類似的事件。你們在處理的時候，希望你們能系統性地處理，而且這次要面對的是取得直接損失的賠償，如果間接取得不了，未來這個問題該怎麼辦，希望你們可以好好地研議，可以嗎？
施組長俊毅：是，謝謝委員。

只管污染的部分。

對。
楊委員曜：在環境保護的部分，長期以來都是陸地重於海洋，所以才有今天這個專案報告的題目。要先講的是，有關德翔臺北的油污，你們目前估計出來的損失金額大概是九千多萬元對不對？
符副署長樹強：對，漁業署的估計大概是這樣。

是。

主席、各位委員。是的。
楊委員曜：其實你們對耘海輪的抽油動作也太慢了，雖然現在已經進行完畢，但何時可以移走？我再把時間往前推，2014年的海研5號何時會移走？還是就此放在我們的澎湖海域？
林副局長昌輝：有關海研5號，國研院正提起訴願，接下來恐怕還會再打行政官司，所以海研5號要等到法令程序走完後才會執行。至於耘海輪的部分，因為該船船東是印尼人，一直希望這艘客貨船能夠保存下來，但是從它整個受損……
楊委員曜：要保存下來的話，也要拖走才行。
林副局長昌輝：但就實際現場察看的結果，我們於上週四也邀了一些學者專家進行討論，因為該船的船體破了33個洞並卡在礁岩上，所以浮揚是不可能的。明天是期限的最後一天……

是。
楊委員曜：我最後要講一個觀念，請你們回去研究，這部分我在本委員講過好幾次。看是要透過立法還是形成制度，只要有船隻擱淺，就由行政機關代執行，先行將其油料抽出。我來這裡四年多，已講了好幾次，但你們就是在那邊等，運氣好的話，像兩、三艘船在澎湖擱淺都沒事，但像在台北就出事了，等到油污溢出，就像我常講的，海洋的污染是迅速、範圍廣大，比陸地都還快、還廣，而且影響更深遠，所以，你們交通部跟環保署回去研究是否透過修法或是形成制度，舉凡在台灣相關海域擱淺的船舶，政府在第一時間即應將其油料抽離，不要等到造成污染後再向船方求償，那時候時間已經來不及了！
林副局長昌輝：是，謝謝委員。

主席、各位委員。署長另有會議。
鍾委員佳濱：今天環保署的署長陪同張院長一起去石門查看德翔臺北善後處理的情形，因為明天內閣要總辭，而張院長是一位很有責任感的行政院長，他希望在行政院總辭之前德翔臺北能有一個妥善的處理，請問副署長是否認同院長想處理好事情的決心？

當然。
鍾委員佳濱：在座都是事務官，在明天行政院總辭之後到520之前，你們就是我們國家運作的樞紐，德翔臺北能否順利處理，在520之後有新的政府團隊接手，因為航港局是商港法的中央主管機關，所以，本席要請教林副局長，你知不知道德翔臺北究竟保了哪些險？
林副局長昌輝：包括船體險、船東險（P＆I）等，其中船東險又有好幾個，包括污染與兵險等。
鍾委員佳濱：目前我們根據商港法第五十三條要求船東移除，剛才林委員跟楊委員的質詢都點到問題的重點，就是依該條第一項規定，主管機關得命其移除，要不然依第二項規定，必要時主管機關得逕行採取應變或處理措施，準此，你們先命船東移除，結果P＆I來了算一算大概要花900萬美金的價格，希望我們協助找廠商來做這件事，惟經過評估900萬美金大概只能做到拆解，要浮揚起來可能很困難，所以，剛才林委員問你們為什麼不直接處理，至於楊委員則是問歷次因為船難而發生擱淺的事件中，有哪一次是航港局根據第五十三條第二項規定直接進行處理？
林副局長昌輝：對大船擱淺，我們都沒有這樣做，至於小船的部分，我們倒是有做過處理。

因為我們對海跟陸地的處理是不一樣的。
鍾委員佳濱：你們既是「航港局」，當然是針對海的部分做處理。

因為船的情況千變萬化。
鍾委員佳濱：我當然知道，但你們是這方面的專業，為什麼大船你們不敢移除？其實，你們根本沒有那麼多錢，既然如此，何不加入P＆I來從事移除的工作？因為國際間有一個類似P＆I的傳統組織─即國家受害者成立一個保險組織，以後就不要等P＆I來移，自己先把擱淺的船移走，之後再向保險公司求償。請問航港局，過去你們有沒有先移除再根據船東的責任強制其負擔費用的案例？

有。
鍾委員佳濱：成功率如何，你們所支付的移除費用是否全部都能要回來？
林副局長昌輝：通常是如果船東有保險，那麼，政府機關就……
鍾委員佳濱：對你們代執行移除的費用，你們有沒有計算過收回來的比率？

跟P＆I收回來的比率是100%。
鍾委員佳濱：換言之，依過去的紀錄，你們是完封勝，但為什麼這次德翔臺北擱淺一案，你們卻不根據商港法第五十三條第二項規定，直接找一家船公司花1,200萬用浮揚的方式將其移除，之後再向P＆I要求支付所有移除費用？我覺得百分之百是你們認為如果P＆I付得起，就由他們移除，如果是小船，而且又是他們能付得起的費用，他們就會讓你們移除，如果你們代為執行的費用，是P＆I所付不起的，他們就不同意，所以，到現在為止，你們移除小船都是P＆I認為在合理且在他們可以承受的範圍內，簡單講，如果你們移除小船的費用就像吃陽春麵，P＆I可以幫你們買單，但若是你們花的移除費用像吃牛肉麵或是牛排大餐，他們可能就會說自己煮就好了，所以，過去你們可以跟P＆I百分之百求償，那是因為你們只能移除小船，費用不多，是他們可以接受的範圍，這就像「小王子」一書裡所說的情況，小行星的國王認為他的權威是建立在命令被執行，可是當他的命令不被人民服從時，他就覺得權威受損，所以，當他要下命令之前都會問對方能否做到，對方若能做到，國王才下令，我覺得你們航港局就像這個小行星的國王，只要P＆I認為是他們可以接受的範圍，你們才執行，當P＆I付不起的時候，你們就會讓P＆I自行處理，請問副局長，事實是否如此？
林副局長昌輝：不是這樣的，都應該由P＆I負責處理，至於我剛才跟委員報告過去航港局曾處理的案例，裡面並沒有P＆I的部分，而是印尼的船擱淺在綠島附近……

這些都是要報給航港局。
鍾委員佳濱：但根據海洋污染防治法第三十一條規定，船舶的拆解若有造成污染之虞者，應採取一定的措施，而這些措施須由中央主管機關訂定，請問中央主管機關是不是環保署？

對。
鍾委員佳濱：所以，根據海洋污染防治法第三十一條規定，當P＆I在拆解的過程中所採取的一些必要措施，不是航港局決定，而是應該由你們環保署來做決定，請問副署長，你有沒有搞清楚這一點？
符副署長樹強：是，我們也扮演相當的角色。
鍾委員佳濱：你們根本就是主管機關，為了防止、排除或減輕在拆解過程中受到污染的程度，海洋污染防治法第三十三條有相關規定；今天上午很多委員為什麼表達希望用浮揚的方式，因為這是對環境生態造成衝擊最小的一種方式，也是你們認可的方式，但剛才航港局已表示目前船身已經有三十幾個洞，要浮揚的確非常困難，而明天就是最後一天，我猜想明天大概也不會決定用浮揚的方式，而是直接進行拆解，按照你們的評估，拆解方式給我們海洋生態所造成的污染比浮揚來得大，在此情況下，根據海洋污染防治法第三十二條規定，為防止、排除或減輕污染，環保署可以直接採取必要措施，請問副署長，你們是否已做好這方面的準備？
符副署長樹強：照以往船舶擱淺對環境生態所造成的污染，對這次情況……
鍾委員佳濱：假如環保署也認為浮揚的方式比較好，進行拆解比較有污染之虞，那麼，根據海洋污染防治法第三十二條規定，你們可以直接用浮揚的方式進行處理，或是你們花1,200萬美金找一家公司用浮揚方式把它處理掉，至於費用方面還是可以找船舶所有人或負責人負擔，請問副署長，第三十二條有沒有授予你們這項權力？本席認為，環保署的任務既然是防止海洋受到污染，你們當然就不能眼睜睜地看著船舶被拆解造成海洋受到污染後再找船東求償，而是現在就採取防止海洋被污染的必要措施，即用浮揚的方式處理；現今航港局已經失去防線，因為他們在第一時間沒有強制要求P＆I使用浮揚的方式，所以，本席現在要問環保署到底要不要這樣做？過去你們跟P＆I有沒有打過交道？

沒有。
鍾委員佳濱：過去發生阿瑪斯油輪、晨曦號擱淺事件，你們有沒有跟P＆I打過交道？

都沒有。
鍾委員佳濱：你們為何不試試用浮揚的方式把船拖走，之後再向P＆I求償？
符副署長樹強：我們有一位很資深的同仁，他從2000年就開始做這個工作……

對。
鍾委員佳濱：你們不主張用拆解而是主張用浮揚的方式，主要的考慮就是擔心海洋受到油污染嗎？
符副署長樹強：對，主要就是針對油污染的部分。

現在已經剩下0.28……
鍾委員佳濱：既然你們都已經認為德翔臺北所造成的海洋油污染不太會存在，為何還建議採用浮揚的方式？交通部航港局表示不用浮揚也可以，而你們卻說要用浮揚的方式才可以減少對海洋環境生態的衝擊，你們這樣不是互相打對台嗎？既然你們只關心油污染，而現在德翔臺北的船上已經沒有什麼油料，所以，並不會造成油污染的問題，在此情況下，你們為何還建議應用浮揚的方式？
符副署長樹強：站在生態影響的角度來看，我們還是主張應該採取浮揚的方式。

因為船體部分是屬於交通部的權責範圍。
鍾委員佳濱：依據海洋污染防治法第三十二條規定，你們有防止海洋受到污染的義務，在此前提下，你們就可以採取必要的作為。因為德翔臺北的噸位在400噸以上，必須提供責任保險，就海洋污染責任險來說，請問你們可以跟P＆I求償多少？

這艘船投保10億美金。
鍾委員佳濱：你們現在就花1,200萬美金進行移除，之後能不能跟P＆I進行求償？
符副署長樹強：照過去我們處理的經驗，都是……

是的。
鍾委員佳濱：我現在只要清楚你們的立場，將來若追究責任時，你今天所講的話到時候就要呈堂供證。

主席、各位委員。我們農委會有指定陳科長設置。
黃委員國昌：請問陳科長，這條專線從設置之後到現在你總共接到幾通電話？

主席、各位委員。目前還沒有接到任何電話。
黃委員國昌：怎麼會到現在都還沒有接到任何電話！究竟是大家都不知道要找你，還是大家都沒有損害發生？
陳科長慶儒：針對這部分，我們會在16號舉行的第一次說明會中跟大家揭露，目前行政部門跟漁民之間連繫的窗口，主要是由新北市政府與金山區漁會跟漁民通報。
黃委員國昌：那天記者會上第一線漁民所呈現的徬徨無助與困難，相信大家都有目共睹，也正因為如此，我才要求政府部門要儘快設立單一的窗口，以期能在這個事件的處理過程中協助漁民進行求償，但到現在為止，你們所設置的專線電話竟然連一通也沒收到，顯然在記者會後你們都還沒有開始跟漁民進行接觸，也沒有進行任何宣傳，對委員會安排今天這樣的會議，昨天我就針對選區內第一線的漁民做調查，現在我就將調查的影片放給各位看。
（影片播放中）
當然，對影片內漁民所發表的心聲，各位聽了也許心裡會覺得不太舒服，可是我希望負責處理此事的行政官員一定要將心比心，提供這些漁民適時與及時的援助，而不是說已經把這件事交給某個單位，譬如漁會或是其他單位來做處理，至於負責第一線處理的單位是否有確實處理好，以及在行政院之下負責協助漁民求償的單位真的有掌握住到底是哪些漁民受到損失？你們告訴我們，接下來你們會在五月份辦理幾場說明會，那麼，我們會針對這些說明會最後的效果如何來加以檢驗。
關於接下來求償的過程，有委員提到你們已委請某一位教授針對漁獲可能產生的損失進行調查，但本席現在所關注的是，接下來不管你們是透過什麼樣的紛爭解決程序，對漁民而言，為要證明某些漁獲的損失，他們現在有沒有該做什麼事情？
施組長俊毅：有關間接損失的部分，基本上，我們已訂在下禮拜分別在金山區漁會與石門鄉公所舉行三場說明會，目前所有相關的QA，我們也都已經準備妥當，包括委員剛剛指正的……
黃委員國昌：下禮拜你們舉辦說明會所準備的QA可否提供一份給本席參考？因為事情發生到現在，已經有相當長的一段時間，我在學校是教民事訴訟法，如果我今天是代表漁民的律師，我有好多話要跟他們講，包括在這段期間他們該如何蒐集證據及如何做好證據保全，你們現在只委託一位大學教授做鑑定的工作，從漁民端來講，他們有沒有什麼該做的事情？換言之，他們的教戰守則到底是什麼？否則，接下來要如何處理訴訟上證明損害的問題，在你們什麼都沒有跟漁民講的情況下，未來若發生事情或是要進行具體求償措施時，你們就只會跟漁民抱怨：為什麼不把相關文件準備好，這樣要我們如何幫你們處理？請問這樣的處理方式好嗎？是對的嗎？我現在提出一個具體的問題，就是針對鑑定的結果就只是我們單方面的主張，你們有沒有考慮過跟損害賠償責任的主體簽訂仲裁鑑定契約，雙方當事人必須以該鑑定的結果而受到約束，或許因為你們是農委會、交通部的代表，對仲裁鑑定契約這個法律專有名詞會有一點陌生，這也是為什麼我一直希望你們要趕快成立專案小組的原因，俾能成立單一窗口，由具有法律專才的人去提供協助，這是最重要的理由。你們花了這麼多錢委託教授做鑑定，但是這個鑑定在接下來的紛爭解決程序當中有拘束力嗎？如果沒有拘束力的話，接下來就會陷入各說各話的情況，漁民到底要怎麼證明他們受到損害？基本上今天本席質詢的內容都是在提醒你們這個部分，這是你們第一線工作人員必須注意的事項。
第二個部分，本席要請教交通部，關於觀光業者的損害，我們上次開記者會的時候，因為你們是航港局，所以並不是很清楚，但你們有說會通知觀光局。通知了沒有？

主席、各位委員。我們有通知了。

我們的公文是在4月15日發出。
黃委員國昌：其實你們的動作滿快的，在本席開記者會以前，你們就通知了。
陳處長美秀：對，沒有錯。
黃委員國昌：在你們給本席的書面報告當中，你們說4月15日以北觀管字第幾號函函查轄內業者是否受損求償，尚無業者提出求償申請，是嗎？
陳處長美秀：對。其實我們也很擔心，所以3月10日發生事情以後，我們就直接請教政大的法律海洋所，也請教海洋大學的老師，這方面我們是很關心的，除了發函以外，我們還依法……

是。
黃委員國昌：你們說4月15日有發函通知，本席看了你們的函文，你們通知了救國團、翡翠灣、白宮行館、浪行者、東洋海洋公司、新北市石門鄉社區發展協會、新空間國際股份有限公司，除了這些單位，其他的觀光業者呢？
陳處長美秀：依據3月16日第17次的小組會議結論，朱市長在3月25日有指示，有關觀光的部分是由新北市觀光旅遊局負責，當時我們是直接找海岸線……
黃委員國昌：所以你的意思是說，這是新北市的問題？

不能這麼說。
黃委員國昌：本席現在直接告訴你，你們只發函給這少數幾家業者，問他們有沒有受到損害，但是到本席這邊陳情的人，包括飯店、餐廳等受到損害的觀光業者，其實人數非常多，他們在你們的眼中不算是觀光業者，所以不算是損害可能發生的主體嗎？
陳處長美秀：我們願意再和新北市觀光旅遊局協調，有關觀光業者的部分，他們的……

我們會……
黃委員國昌：也就是說，有關協助觀光業者求償這件事情，是新北市政府應該要做的嗎？
陳處長美秀：我們願意針對北海岸地區的觀光業者再函詢一次，也會一一打電話。
黃委員國昌：本席收到非常多陳情書，包括漁民、旅遊業者、觀光業者的來函，這些都是本席蒐集到的個案，本席只是一個立法委員，但是收到的陳情書比你們這麼龐大的行政機關還要多，因為你們只是消極發函給少數幾個特定業者，這樣就算有進行觀光損害的調查。
本席現在提供一個個案給你們參考，1997年的時候，俄羅斯的油輪在日本外海造成重油外洩的污染，他們的政府馬上積極協助業者，估算損失金額向船主和保賠基金進行求償，這些資料在外文文獻當中都有，我們國家的研考會也花了大筆銀子，找學者針對國外海洋污染實際求償作業，做了厚厚一本研究報告。
他們協助受損的觀光業及漁損部分提出請求金額，最後拿到的金額，漁業的損失賠償是7.11億日圓，觀光業的損失賠償是3.38億日圓，這是他們政府執行這個個案的時候，所呈現出的具體成效。你們現在把這些工作全部推出去，委託大學老師進行相關鑑定和作業，隨著時間過去，我們的漁民、我們的觀光業者，最後到底可以獲得多少損害填補和賠償？接下來我們會用這個部分來檢驗政府的行政團隊，看看你們對這件事情有什麼實際作為。
特別是交通部觀光局的部分，本席要拜託你們，整個北海岸相關的觀光業，不是只有剛剛說的救國團，也不是只有翡翠灣或白宮行館那些大型設施，另外還有很多餐廳、飯店，那些業者都叫苦連天，本席希望你們能夠採取比較積極的作為，不是只在辦公室裡面發發公文，等他們回函給你們。接下來，本席再說一次，有關漁民受損、觀光業者受損的具體數字，我們未來會用這個當作檢驗基準，進行對行政部門的監督，謝謝。
主席（林委員淑芬）：處長，你們那天的會議是責成地方政府負責地方上相關的調查，是不是？他們有沒有回函？如果沒有，你們要盯著地方政府好好執行。
接下來登記質詢的賴委員士葆、盧委員秀燕、黃委員偉哲均不在場。
現在請呂委員孫綾質詢。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。請教漁業署施組長，本席3月25日有參加行政院在石門區公所召開的，德翔臺北輪擱淺事件油污染現場應變中心第16次會議，會議紀錄當中的結論第七點有明確指出，有關漁業損失部分，請新北市漁業處及金山區漁會協助漁民，漁會必要時得聘請律師及學者專家，協助漁民蒐集相關損失證據，農委會漁業署密切與漁會聯繫，並提供必要的協助。
所以本席想要請教施組長，根據這個會議結論，有關漁業損失的部分，現在是全部委由新北市漁業處和金山區漁會執行嗎？漁業署有沒有參與？

金山區漁會已經在4月21日發函給他們轄區內所有漁船的船主。
呂委員孫綾：好，那現在請問一下……
施組長俊毅：另外，因為我們要做確認，所以我們也有請金山區漁會把他們發函的受文者名冊提供給我們，這些名冊資料我們也已經取得了。
呂委員孫綾：現在回復的狀況如何呢？你們發函之後，這些漁民回復的狀況如何呢？
施組長俊毅：到目前為止有40艘提出申請，其中有38艘已經完成採樣，兩艘會在近期進行採樣。在這40艘裡面，其中有兩艘上個禮拜已經找船東協商，我們已經協助他們和船東完成協商，針對求償的金額，他們也已經完成協商取得共識。
呂委員孫綾：所以你的意思是說，這38艘都已經對賠償金額取得共識？
施組長俊毅：不是的，我剛才的意思是說，目前有40艘提出申請，這40艘裡面，有38艘已經完成取樣，另外兩艘是最近會安排進行採樣。再來就是在這38艘裡面，現在已經有兩艘完成協商，上個禮拜我們協助他們和船東展開協商，他們已經談妥賠償的金額。

也有淡水漁會的船隻。
呂委員孫綾：本席想再請教一下，你們有提供一份金山區漁會通知船主求償的公函清冊，本席這邊也有一份石門地區的漁民和商家自己組成的自救會名單，我們比對了這兩個名單的船隻狀況，發現有很多艘漁船並不在你們發文的清冊裡面，所以本席想請問一下，這個部分你們要怎麼解決？
施組長俊毅：就我所了解，其中有部分漁船沒有在金山區漁會的名單之內，最主要是因為他們並不是金山區漁會的會員，他們是外地來的船，只是偶爾會聚集在那個地方。當然，這部分我們也會協助，因為就我們漁業署來說，不論他們是不是金山區漁會的會員，只要他們有受損的事實都可以提出申請。

是的。
呂委員孫綾：本席想再請教一個問題，剛剛黃委員有提到觀光局開了一個窗口，讓這些觀光業者可以進行申訴，環保署針對這個部分也有提出一份報告，內容是說漁業署已經指定一個人擔任窗口，提供漁民求償問題諮詢的服務。本席想知道你們總共開啟了多少個窗口？
施組長俊毅：在我的印象當中，剛剛黃委員有提到，因為……
呂委員孫綾：本席的意思是說，因為你們的窗口提供的資訊不一致，導致漁民、商家和這些受損害人民所得到的訊息不對稱，所以他們不知道怎麼求償，也不知道找誰協助，因為他們不知道對口到底是誰。針對這個部分，本席希望你們做一個統整，讓資訊是透明的，也讓這些受到損害的人可以明確知道找誰協助求償，或是找誰提出自己的損害證據，讓他們方便做事，而且可以有效、快速的提出他們的需求，針對這個部分，本席希望你們能夠改善。
施組長俊毅：針對這個部分，因為我們漁業署是針對漁民的求償提供諮詢，當然，剛剛委員有針對這部分提出質疑，所以我們也可以這樣做，就是當他打來詢問時，例如剛剛提到的，如果他是觀光業者，那我們也會協助提供資訊，因為我們是管漁業的部分，如果是觀光業者，我們會提供觀光業者一支專線電話，讓他們到那邊取得應該得到的諮詢。
呂委員孫綾：本席是希望你們回去之後，各個部會要把這個窗口整理好，因為你們下禮拜就要開始辦說明會了。

對。
呂委員孫綾：你們要把這些資訊完整、透明的告訴受到損害的漁民、商家和觀光業者，你們要很明確的讓他們知道，不能讓他們找不到人。
施組長俊毅：對不起，我們開說明會是針對漁民的部分，因為觀光業者的部分不是我們主管的。

我們沒有邀請觀光業者。
呂委員孫綾：好，那麻煩你們這邊的對話窗口必須是明確的。
施組長俊毅：很明確，我記得上個禮拜也在委員辦公室報告過，那天還有一個業者參加，就是黃董事長，當天他也在場，我們有把相關窗口的電話等等資訊告訴他了。
呂委員孫綾：還有剛剛本席提到的，即便不是金山區漁會的會員船隻，如果他們有受到損害，你們也要盡最大的力量協助他們求償，可以嗎？
施組長俊毅：是，可以，只要有受損的話，我們當然會協助他們。
呂委員孫綾：好，謝謝。主席，本席想請委員會提供剛剛臨時提案所要求的資料，會後這些資料可不可以也給本席一份？

還算順利。

我這邊主持的會議主要是針對船東。
林委員俊憲：萬一要打國際官司，這部分是由誰負責？是環保署還是交通部？

要看是針對哪個部分的求償。
林委員俊憲：你看，我們臺灣到現在對於打這樣的國際官司，到底要由哪個單位負責、怎麼進行，都還沒有一個明確的規範。其實我們不是沒有經驗，臺灣曾經發生過阿瑪斯號污染事件，當時這艘希臘籍的阿瑪斯號也造成我們海域重大污染，因為後續問題談不妥，後來怎麼辦？就是打官司！
因為它是外籍船，在我們屏東外海造成重大油污污染，所以我們政府在屏東地方法院提起告訴，可是屏東地方法院卻認為我們沒有管轄權，因為阿瑪斯號屬於希臘籍公司所有，而且負責保險的是挪威的保險公司，所以屏東地方法院認為我們沒有管轄權，最後因為我們和船東及保險公司談不攏，所以就去打國際官司，是不是這樣？

是的。

是由我們負責公部門的求償工作。
林委員俊憲：如果德翔輪也要打國際官司，是由誰負責？你不知道？

應該也是比照這樣的分工處理。
林委員俊憲：為什麼本席要特別提醒你們呢？因為如果要打國際官司的話，那我們就要有相關的準備，要有談判人才，要有保險專家、法律專家，甚至我們一開始就要很完整的進行全面蒐證，因為到最後很容易談不攏。
本席再舉阿瑪斯號為例，後來我們和阿瑪斯號船東打國際官司，中華民國政府求償3億5,000萬元，最後判決多少？九百多萬元。本來我們要再提上訴，但是想一想之後還是趕快和解好了，因為光律師費用就花了1,687萬元，可是法院才判賠九百多萬元，所以乾脆和解，最後和解金額是臺幣三千多萬元，是不是這樣？

是的。
林委員俊憲：和我們求償的3.5億元相比，法院大概只判賠一成，你們有沒有記取教訓？當年的阿瑪斯號，為什麼我們的國際官司會輸的那麼慘？為什麼？
符副署長樹強：我想打官司多半還是關係到蒐證的問題，就是證據是否充分。
林委員俊憲：就是因為我們沒有經驗、沒有準備、沒有蒐證，而且證據也不完全，所以這個官司被打的很慘。受污染的是我們臺灣的海洋，臺灣的漁民也受到重大傷害，結果我們只拿到一成的求償金額，所以這一次，本席覺得我們也要做好相關的心理準備。現在是準用商港法第五十三條，對不對？

對。
林委員俊憲：好，我們來看一下商港法第五十三條，如果航港局認為船東有可能不履行義務，我們得要求船舶所有人，也就是船東，請他提供相當額度的財務擔保。請教航港局林副局長，目前有這麼做嗎？

是。

他們船舶的移除工作持續在進行當中。
林委員俊憲：我們希望德翔公司負起責任，我們希望和保險公司的談判能夠順利進行，我們也希望相關補償足夠讓我們回復對環境造成的傷害，因為我們還要清理後續的海洋油污污染，還有漁民的損失、觀光業的損失，甚至我們還要準備沈船移除的費用，這些工作要花很多錢，甚至需要很長的時間。這些問題都能談好嗎？
林副局長昌輝：其實到目前為止，P&I和他們的下包還沒有達成協議。
林委員俊憲：是嘛！還沒有達成協議嘛！到最後一定會翻臉啦！只要說到錢的問題，等到我們一拿出賠償金額，大家就會開始硬碰硬了。政府準備求償多少？
林副局長昌輝：這個問題分成好幾個部分，包括漁業方面，包括保育方面，也包括觀光，因為涵蓋的層面比較廣，所以分別由不同的單位處理。
林委員俊憲：這個就是本席擔心的，因為這樣的船難、這樣的污染事件牽扯到我們很多部會，通常政務只要跨兩個部會就很難推動，跨三個部會就會推不動。第一個是罰鍰的問題，對不對？

是的。
林委員俊憲：這是航港局的問題，另外還有清理油污、漁業損失、生態，甚至還有稅收的損失、沈船的移除費用，這些問題關係到很多部門，包括觀光局、港務局、漁業署，甚至是環保署，是不是這樣？
林副局長昌輝：是，公部門這部分已經有……
林委員俊憲：各單位大概什麼時候可以就本業部分提出損害評估結果，並且提出一個明確的數據？
林副局長昌輝：因為現在事件還在繼續處理當中，所以到底需要多少費用，其實目前還不清楚，要等到案子告一個段落以後才會知道。公部門針對這部分已經有做一個決定，公部門的部分就是統一由環保署處理。
林委員俊憲：所以是由環保署主導，是不是這樣？
林副局長昌輝：各單位會把相關證據送到環保署，由他們做統一的處理窗口。

它是國際船東聯盟組成的一個非營利……
林委員淑芬：對，所以ITOPF是附屬在P&I這個機制下面的組織，P&I要不要賠償，主要是根據ITOPF的評估，對不對？開應變計畫會議時，他們的P&I、ITOPF都有派員列席，對不對？
宋簡任技正欣真：對。不過在相關的賠償案例當中，針對污染的控制和預防等等措施，其實在以往的案例當中，我們在相關的污染清除……
林委員淑芬：你怎麼會提出以往的案例？你知道在防治措施方面，例如空中監測雖然會列入賠償給付，但是如果政府對協會提出空中監測費用，ITOPF會去評估、調查機上的載運人員是不是有受過專業課程訓練，並不是任何人都可以上機，另外我們還需要提出空中監測的必要證明，如果你們提不出來，他們也有可能不給付。

目前我們環保署運用的空中觀測機具主要是衛星。
林委員淑芬：本席是以空中監測為例，本席的意思是P&I不一定全部都會買單。本席現在要問你，今天我們以德翔臺北號為例，這個案子會不會打國際官司，就要看我們有沒有先要求船東負起商港法所規定的責任，就是要求他們提出相當額度的財務擔保，如果沒有課責，對船東而言，公司一毛錢不花是最高原則，到時候全部都交給保險公司理賠。
如果保險公司有不認定的部分，理論上我們是要叫船東負責，但是如果船東拖延呢？所以本席今天的意思是說，因為我們今天是在檢討整個制度面，交通部對船東有沒有設定移除作業的條件？我們從這個個案來看是沒有的。你們應該要對他們設定移除條件，例如要求兩段都要浮揚，這是對船東的要求。但是這樣的要求，法律支撐性足不足夠？本席認為是足夠的。
但是如果船東擺爛不賠償，全部都要讓P&I決定，而且船東也沒有提供擔保，這件事情就這樣你推我、我推他，彼此推來推去，到最後會不會變成需要向保險公司求償？當然，這個公司是比較好的公司，因為船東也算有錢，並不是沒錢。
我們再說未來的狀況，如果一艘外國籍輪船發生這種事情，如果我們要對船東設定移除作業的條件，我們的法律支撐性夠嗎？因為我們沒有參加奈洛比公約，我們也沒有連署聯合國任何海洋事務公約，所以我們比較擔心的是，因為我們不是聯合國的會員國，所以在許多國際海洋公約裡面，我國的海岸、海洋其實是沒有任何保障的。
相對的，我們國內的海洋保護相關法令，是不是足夠支撐對於發生在我國岸際的、附近的、領海上的海難事件與污染事件的處理？我們有沒有足夠的法令可以支撐我們在對我國最有利的條件下課責於船東？我們有沒有足夠的法令可以支撐是很重要的，否則他一直擺爛、拖延，拖久了我們就非遷就他不可，以現在的法律，我們也只能任由他拖延。他說他要做，交通部也說他要做，但依我看來他就是在拖、他不想做，從人民的角度和立委的角度來看，他就是不想做，他就是在拖。雖然在4月16日就提出計畫，但所提出的是就地解體計畫，我們要求他限期就是要搶時間，搶在颱風期以前處理，阿瑪斯號為什麼會在海底就是因為拖延的結果，因為在拖延期間遇上六個颱風把整個船體打得支離破碎，最後沈到海底撈不起來，這就是沒有跟時間賽跑、無關緊要的結果，也是當初政府沒有經驗，馬江要下台的原因，今天我們要不要記取教訓？就像我剛才所說的，在沒有任何海洋保護相關法令連署入國際海洋公約的情況下，台灣的國際海洋保護法令足夠嗎？如果今天不是德翔臺北號而是一艘外國籍油輪，你要對它設定條件或代為執行、處理，又要跟颱風比賽時間，必須在7月以前處理結束，也就是要在兩個月內處理結束，有沒有足夠的法律支撐可以讓你這樣做？如果有這個法律，你唸給我聽。

主席、各位委員。我們現在唯一的依據就是商港法第五十三條。

Swedish。

主席、各位委員。第三項只是一個保全措施。
林委員淑芬：第三項只是一個保全措施，但我們要求的是他們要儘速、儘快的移除船隻、船體，這才是我們的目的。
洪組長文祥：這部分只有第五十三條第二項可用，類似行政執行法，在他履行前，有必要或有急難或很緊急時……
林委員淑芬：何謂「必要的時候」？對我而言，現在就是必要的時候，七月防颱汛期來臨以前就是必要的時候。
洪組長文祥：今天早上我舉了一個例子，颱風來襲時水閘門放下來時車子還沒移動，因為情況很急迫，所以地方政府可以不待公告、不待行為人的作為就予以強制即行處置。

這只是一個程序。
林委員淑芬：我不是在說程序，我是在問何謂「必要的時候」？請環保署符副署長從避免二度污染的角度來看，什麼時候是必要的時候？

主席、各位委員。我認為「必要的時候」是指漁民不希望造成二度污染的時候。
林委員淑芬：只有航港局認為是船東不作為的時候才叫做「必要的時候」，但目前船東也沒有任何作為。航港局知道自己所認為的「必要的時候」和全國人民、其他部會認為的「必要的時候」不一致，大家有志一同的指出不要造成二度污染、沒有必要冒險、颱風汛期來臨前一定要完成，這才是設定「必要時候」的要件，所以我們不能再讓他拖延，他說他要做，實際上是在拖延。
林副局長昌輝：我們的處理程序應該是這樣的，對於急迫性的，我們會介入。
林委員淑芬：什麼叫做急迫性？你先告訴我，對你們而言什麼叫做急迫性？你們對於急迫性的設定條件是什麼？
林副局長昌輝：比如颱風要來了，他在穩固這個部分不處理的話，我們一定會介入。
林委員淑芬：颱風來了，穩固船體就沒有風險嗎？
林副局長昌輝：我們要考慮一點，我們一介入的話，萬一船體發生其他不可預料的變化導致的損失，我們介入的地方要負責，對於這樣的情況，我們一定要考量。
林委員淑芬：你們就是怕事，今天我們就是從法律面、制度面來檢討，你們為什麼不增加配套的規定，規定在必要時介入，所有衍生的費用全部要船東買單，不能因為沒有相關的法律規定，所以你們不敢介入，免得有其他更多的費用，到時船東不買單，依法無據、無法求償，你現在是擔心這點。

這要看一下奈洛比公約的規定。
林委員淑芬：不要再講奈洛比公約，你們不但沒有將奈洛比公約國內法化，連它的精神都沒有放在修法中。從阿碼斯號事件發生到現在，我們學到了什麼？對於德翔臺北輪事件，我們又要檢討什麼？這件事情對人民而言、對環境而言、對台灣而言，所謂的必要時候、緊急時候就是在颱風來臨以前拖走才是真正最好的解決方式，但交通部、航港局認為颱風來時把船綁好、不要吹壞、不要支離破碎就好了，你們的要求之所以這麼低的理由是政府如代為處理，萬一衍生始料未及的支出時怎麼辦？你們擔心的是這個，你們從來沒有好好的思考法律上缺少什麼工具，你們要有足夠支撐強制或代為處理措施的法律工具，我們就是要從這方面學習，我們就是要檢討、要修法。我們今天舉行專案報告你才說要看奈洛比公約，我們並沒有簽訂奈洛比公約，我們能適用嗎？實際上我們是適用不了的，而且奈洛比公約的精神也沒有落實到國內法。我們痛心之處不只是有沒有專責機構處理此事，政府的態度就只是搶時間，任由P＆I保險機制主導德翔臺北輪的移除作業，他們只願意付1000萬美金，我們就準備冒二度污染的風險，我們為什麼沒有辦法不必冒險呢？我提出一個有關處理的問題，昨天行政院是不是說要解散緊急應變中心和專案小組，然後責成各部會處理？

是。
林委員淑芬：我認為不必天天到石門開會，緊急應變中心的人員為何天天跑到石門開會？他們到底在幹什麼？我們認為開會強度也不必到天天開會的程度，如果真的解散好嗎？不必到石門開會，可以在台北開會，不必天天開會，可以一星期開一次會，為什麼一定要解散？會不會遇到跨部會協調的問題？政府接獲海難事件緊急處理應變機制所衍生的費用要責成保險公司先行墊付是不可能的，如由航港建設基金先墊償再向船東要求歸墊，於法有據嗎？航港基金可以先行墊償除污費用等除救人以外的任何緊急應變費用嗎？
林副局長昌輝：是，以墊付就是代繳方式處理。

不可以。
林委員淑芬：既然不可以，為什麼可以先行墊付？

墊付有一定的程序。
林委員淑芬：墊付要依基金使用之規定，要有所本，你們的墊付是無所本。
林副局長昌輝：將來求償之後如有差額，我們會專案處理。
林委員淑芬：你支持解散嗎？你們說專案小組與應變中心已達成階段性任務，所以明天看過之後就要解散，我建議應變中心不必天天跑到石門開會，但應變中心如遇跨部會問題還是要應變，所以開會強度可以降低，對於專案小組解散我們沒以意見，因為層級不需要那麼高，但應變中心真的要解散嗎？
林副局長昌輝：沒有，將來環保署的油污染處理告一段落後會移到交通部主政，交通部會交給航港局處理，所以將來會議是由航港局召開，航港局會持續的召開會議。
林委員淑芬：我們要求儘速的在颱風前解決這個個案，另外，在整體制度面方面，你們對船東無可奈何、法律不足以支撐你們有任何作為的部分統統要修改，同時也要提出保障我國相關權益的配套，此事茲事體大，希望我們從教訓中學習成長，不然下次再度發生同樣的情事，問題還是一樣，現在最大的因素就在法律工具不足。
主席（林委員淑芬）：本日會議詢答結束，陳委員瑩、黃委員昭順及賴委員瑞隆所提書面質詢列入記錄、刊登公報，並請以書面答復；委員質詢未及答復或請補充資料者，請於兩週內答復；委員另有要求期限者從其所定。

「就只能依靠零星的學術調查來當背景資料。」在國內缺乏基礎生態調查的情況下，生態損失到底怎麼評估？政府又要如何避免求償淪為菜市場在喊價？是不是有考量尋求國外相關的專業團隊提供協助？或是，有沒有任何的公正第三人機制？
臺灣陸地面積3萬6千平方公里，海岸線1千5百多公里；周邊可控制海域17萬平方公里，海洋面積是陸域面積的五倍。面對三、五年便發生一次擱淺油污造成海域污漬斑斑的情況，政府應予以重視，爰建議政府應立即建立基礎生態資料庫，並重新檢討航道、安全距離等港務，俾保護全民共同財產─海洋環境之安全。

一、類如「德翔臺北」貨輪災難肇生時，政府是應立即將防止、減輕和清污行動委由船東，還是應義不容辭地馬上接管並即行危機處理？
二、政府是否可以將生態環境受損，與漁民生計損失歸責海象不佳及船東無能嗎？
三、請問船舶翻覆或斷裂危機的管理，不該同步作業嗎？眼睜睜看著船隻斷成兩截，漏油外洩污染漫延，難道政府主管機關毫無責任？
海污應變涉及海洋生物、航管遙測、污染模擬、動物急救、環境復育、船體結構、國際法和後勤調度等多重專業，權責分散於各部會。環保署稱，該署沒人沒船，也沒有機具去吊起船體，人員編制只有區區一科。

一、依政府權責畫分，環保署只負責海洋油污監控，生態影響由農委會評估，船隻故障在漂流狀態歸海巡署管，擱淺後由港務局接管求償與清除事宜。如此分斷切割，當緊急事故發生時，如何不延誤成為危機事件？
二、時間是危機處理最大敵人，混亂和僵化是緊急應變大忌。核心訊息的掌握則是緊急應變成功的前提，請問本次事件海污擴大的主因為何？
整體檢討，德翔貨輪油污事件再度凸顯政府機關面對緊急災害事件缺乏整合應變能力。或可參考各國實施的「綜合性緊急應變制度」，這是全球各國經過長期演變、逐漸改善後共同形成的理念，美國據以成立聯邦應急管理總署，署長與內閣其他部會平行，由總統任命並直接向總統報告，從聯邦政府、州政府到郡政府行使一條鞭指揮權並橫向整合。

行政院針對重大公安設有國土安全、食品安全、資訊安全和災害防治辦公室，表面上尊重危機型態的不同，實際上是忽略了綜合性緊急應變的功能，加上近年行政院權力弱化，因而許多緊急事件的風險失控釀成危險。

一、不論海洋或河川污染事件通報，其作業的目的是在減少已發生事件的污染範圍及降低其影響性，並啟動對應的應變機制，請問現行已開發的APP系統，執行成效如何？
二、我國因為缺乏完善環境與觀光資源資訊，以致在環境復育、漁業資源、觀光收入及稅收等方面的求償，無法達到預期，對於這樣的問題，政府如何因應？
三、學者專家建議政府應該建立應變之海洋科技團隊，及建立應變能力並加強對船舶及油輪監管體系，達到更長遠的環保目標。請問政府是否已有計畫？
四、在相關的求償作業上，國外是交給專責機構辦理，國內卻是由政府機關執行，往往曠日廢時，甚至失去時效性，對此，政府要又如何改善呢？