協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第9屆第1會期第14次會議討論決議「協商後再行處理」，現已完成協商，現在宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論

增訂第三條之一照審查條文通過。
宣讀第二百五十九條之一。
第二百五十九條之一　　檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。

第二百五十九條之一照審查條文通過。
宣讀第三百零九條。
第三百零九條　　有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：
一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。
二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。
三、諭知罰金者，如易服勞役，其折算之標準。
四、諭知易以訓誡者，其諭知。
五、諭知緩刑者，其緩刑之期間。
六、諭知保安處分者，其處分及期間。

第三百零九條照審查條文通過。
宣讀增訂第七編之二編名。
第七編之二　沒收特別程序

增訂第七編之二編名照審查通過之編名通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十二。
第四百五十五條之十二　　財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。
前項聲請，應以書狀記載下列事項為之：
一、本案案由及被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。
二、參與沒收程序之理由。
三、表明參與沒收程序之意旨。
第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。
前三項規定，於自訴程序、簡易程序及協商程序之案件準用之。

增訂第四百五十五條之十二照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十三。
第四百五十五條之十三　　檢察官有相當理由認應沒收第三人財產者，於提起公訴前應通知該第三人，予其陳述意見之機會。
檢察官提起公訴時認應沒收第三人財產者，應於起訴書記載該意旨，並即通知該第三人下列事項：
一、本案案由及其管轄法院。
二、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。
三、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定之事項。
四、構成沒收理由之事實要旨及其證據。
五、得向管轄法院聲請參與沒收程序之意旨。
檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。

增訂第四百五十五條之十三照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十四。
第四百五十五條之十四　　法院對於參與沒收程序之聲請，於裁定前應通知聲請人、本案當事人、代理人、辯護人或輔佐人，予其陳述意見之機會。

增訂第四百五十五條之十四照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十五。
第四百五十五條之十五　　案件調查證據所需時間、費用與沒收之聲請顯不相當者，經檢察官或自訴代理人同意後，法院得免予沒收。
檢察官或自訴代理人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，撤回前項之同意。

增訂第四百五十五條之十五照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十六。
第四百五十五條之十六　　法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。
法院認為聲請參與沒收程序有理由者，應為准許之裁定。
前項裁定，不得抗告。

增訂第四百五十五條之十六照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十七。
第四百五十五條之十七　　法院所為第三人參與沒收程序之裁定，應記載訴訟進行程度、參與之理由及得不待其到庭陳述逕行諭知沒收之旨。

增訂第四百五十五條之十七照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十八。
第四百五十五條之十八　　行簡易程序、協商程序之案件，經法院裁定第三人參與沒收程序者，適用通常程序審判。

增訂第四百五十五條之十八照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之十九。
第四百五十五條之十九　　參與人就沒收其財產之事項，除本編有特別規定外，準用被告訴訟上權利之規定。

增訂第四百五十五條之十九照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十。
第四百五十五條之二十　　法院應將審判期日通知參與人並送達關於沒收其財產事項之文書。

增訂第四百五十五條之二十照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十一。
第四百五十五條之二十一　　參與人得委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。
第二十八條至第三十條、第三十二條、第三十三條第一項及第三十五條第二項之規定，於參與人之代理人準用之。
第一項情形，如有必要命參與人本人到場者，應傳喚之；其經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。
第七十一條、第七十二條至第七十四條、第七十七條至第八十三條及第八十九條至第九十一條之規定，於前項參與人之傳喚及拘提準用之。

增訂第四百五十五條之二十一照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十二。

增訂第四百五十五條之二十二照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十三。
第四百五十五條之二十三　　參與沒收程序之證據調查，不適用第一百六十六條第二項至第六項、第一百六十六條之一至第一百六十六條之六之規定。

增訂第四百五十五條之二十三照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十四。
第四百五十五條之二十四　　參與人就沒收其財產事項之辯論，應於第二百八十九條程序完畢後，依同一次序行之。
參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭或拒絕陳述者，亦同。

增訂第四百五十五條之二十四照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十五。
第四百五十五條之二十五　　法院裁定第三人參與沒收程序後，認有不應參與之情形者，應撤銷原裁定。

增訂第四百五十五條之二十五照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十六。
第四百五十五條之二十六　　參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。
前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。
第一項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。

增訂第四百五十五條之二十六照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十七。
第四百五十五條之二十七　　對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。
參與人提起第二審上訴時，不得就原審認定犯罪事實與沒收其財產相關部分再行爭執。但有下列情形之一者，不在此限：
一、非因過失，未於原審就犯罪事實與沒收其財產相關部分陳述意見或聲請調查證據。
二、參與人以外得爭執犯罪事實之其他上訴權人，提起第二審上訴爭執犯罪事實與沒收參與人財產相關部分。
三、原審有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款之情形。

增訂第四百五十五條之二十七照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十八。
第四百五十五條之二十八　　參與沒收程序之審判、上訴及抗告，除本編有特別規定外，準用第二編第一章第三節、第三編及第四編之規定。

增訂第四百五十五條之二十八照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之二十九。
第四百五十五條之二十九　　經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起三十日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷。但自判決確定後已逾五年者，不得為之。
前項聲請，應以書面記載下列事項：
一、本案案由。
二、聲請撤銷宣告沒收判決之理由及其證據。
三、遵守不變期間之證據。

增訂第四百五十五條之二十九照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十。
第四百五十五條之三十　　聲請撤銷沒收確定判決，無停止執行之效力。但管轄法院之檢察官於撤銷沒收確定判決之裁定前，得命停止。

增訂第四百五十五條之三十照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十一。
第四百五十五條之三十一　　法院對於撤銷沒收確定判決之聲請，應通知聲請人、檢察官及自訴代理人，予其陳述意見之機會。

增訂第四百五十五條之三十一照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十二。
第四百五十五條之三十二　　法院認為撤銷沒收確定判決之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。
法院認為聲請撤銷沒收確定判決有理由者，應以裁定將沒收確定判決中經聲請之部分撤銷。
對於前二項抗告法院之裁定，得提起再抗告。
聲請撤銷沒收確定判決之抗告及再抗告，除本編有特別規定外，準用第四編之規定。

增訂第四百五十五條之三十二照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十三。
第四百五十五條之三十三　　撤銷沒收確定判決之裁定確定後，法院應依判決前之程序，更為審判。

增訂第四百五十五條之三十三照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十四。
第四百五十五條之三十四　　單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。

增訂第四百五十五條之三十四照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十五。
第四百五十五條之三十五　　前條聲請，檢察官應以書狀記載下列事項，提出於管轄法院為之：
一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。
二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。
三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。
四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據。

增訂第四百五十五條之三十五照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十六。
第四百五十五條之三十六　　法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。
法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。
對於前二項抗告法院之裁定，得提起再抗告。

增訂第四百五十五條之三十六照審查條文通過。
宣讀增訂第四百五十五條之三十七。
第四百五十五條之三十七　　本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。

增訂第四百五十五條之三十七照審查條文通過。
行政院提案條文第四百五十五條之三十八不予增訂。
宣讀第四百七十條。
第四百七十條　　罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行。
前項命令與民事執行名義有同一之效力。
罰金及沒收，得就受刑人之遺產執行。

第四百七十條照審查條文通過。
報告院會，本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

增訂第七條之九照審查條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

謝謝尤委員。
所有登記發言的委員均已發言完畢。
進行討論事項第四案。
四、本院司法及法制委員會報告併案審查委員林為洲等18人及委員顧立雄等32人分別擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第7、13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

(壹)委員林為洲等18人提案（參閱議案關係文書）（4月28日）
有鑑於我國於民國104年12月30日，新修正中華民國刑法（沒收）部分條文，使因犯罪所得之客體擴及第三人財產，並為使刑事訴訟程序得以有效針對第三人不當得利進行沒收，故明文訂定程序法中沒收保全程序，除給予正當程序保障第三人外，整體犯罪所得是否得以保全，有賴偵查中對得沒收之物及追徵價額之保全，以確保犯罪所得之終局沒收。爰擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，以符合刑法沒收「犯罪所得之不當得利不得為任何人所有」之立法意志。
(貳)委員顧立雄等32人提案（參閱議案關係文書）（5月19日）
鑑於民國104年12月30日修正公布之「中華民國刑法」，擴大沒收範圍並新增以追徵為沒收替代處分之一般性規定，且前所制定之其他法律關於沒收及追徵等替代處分之規定均不再適用。鑑於此等追徵規定屆期失效後，各該其他法律規定中保全追徵之扣押規定將因內容空洞化，無法發揮規範功能，而現行「刑事訴訟法」中尚無保全追徵之一般性規定，且既有之扣押相關程序規定亦失之簡陋，為增訂保全追徵之扣押規定及建構扣押相關程序之規範，以因應刑法關於沒收制度之重大變革，並完備扣押之相關程序，爰提出修正「刑事訴訟法」部分條文修正草案。

今天貴委員會審查委員林為洲等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，本人奉邀列席報告，深感榮幸。首先對各位委員關心刑事訴訟法及其相關制度之修正，與長期對本院業務及法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。
一、法律保留與正當法律程序
(一)按刑事沒收程序，不論是定暫時狀態的保全扣押或終局剝奪財產權的沒收宣告，均屬國家以公權力限制或剝奪人民受憲法保障財產權之干預強制處分1，其實施自應遵循正當法律程序。而正當法律程序之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（司法院釋字第689號解釋參照）。為達刑事沒收制度之目的，所實施之扣押強制處分，涉及人民受憲法保障之財產權，依上開說明，其實施自應制定相應之法定程序，以資遵循，俾符合法律保留與正當法律程序之要求。
(二)現行法附隨搜索之扣押，明定除急迫情形外，應依法官之搜索票為之，即採相對法官保留原則。非附隨於搜索之扣押，與附隨搜索之扣押本質相同，自應一體適用。本院刻正參酌德、日兩國立法例及我國刑事訴訟學說，研擬相關條文，期健全我國搜索扣押法制，以符合憲法正當法律程序之要求。
二、本院研擬中之相關條文草案要旨
(一)第一編「總則」第十一章「搜索及扣押」部分相關條文
1.增訂保全追徵及不動產、船舶、航空器、債權之特殊扣押方法並明定扣押之效力
配合刑法第三十八條、第三十八條之一之修正及增訂，修正第十一章之扣押包括保全追徵之扣押，並明定扣押之效力。
2.非附隨於搜索之扣押改採令狀與相對法官保留原則
非附隨於搜索之扣押，係對於人民財產權之限制，應採令狀與相對法官保留原則，以落實憲法法律保留原則與正當法律程序之意旨。
3.修正扣押裁定之執行與提示規定
執行非附隨於搜索之扣押，命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行者，應交與扣押裁定。發現本案應扣押之物為扣押裁定所未記載者，亦得扣押之。執行時，亦應提示扣押裁定。
4.修正扣押物之拍賣為變價與得囑託執行規定
扣押財產有嚴重減損價值之虞或保管需費過鉅者，得為變價，且變價不以拍賣為限，並配合修正得囑託執行之規定。
5.增訂替代保全扣押程序及效力
扣押物，如經權衡命所有人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的者，應許供擔保後撤銷扣押，並配合修正留存物準用之規定。
(二)第四編「抗告」部分相關條文
對於法院所為扣押財產變價及擔保金之裁定，或對於檢察官所為扣押財產變價及擔保金之處分若有不服，應賦予當事人救濟機會，爰配合修正。
(三)第八編「執行」部分相關條文
扣押包括保全追徵之扣押；又沒收之財產自應先滿足被害人之求償權以及所有物返還請求權，爰配合修正。
三、委員林為洲等18人所擬「刑事訴訟法部分條文修正草案」尚欠完備
(一)草案僅於第一百三十三條之一規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產。」雖符合限制人民財產權應有法律規定之法律保留原則，然關於配套之正當法律程序規定，如：令狀原則、聲請程序、決定主體與執行機關等程序規範，均付之闕如，顯與前述限制人民財產權，應遵守正當法律程序之憲法保障意旨未盡相符。
(二)草案第一百四十一條關於扣押物有嚴重減損價值者及保管需費過鉅者，得為變價之規定，僅針對得沒收之扣押物加以規範，至「得追徵」之扣押物，是否亦適用，並未一併檢討修正。又第一百四十二條之一僅增訂得以擔保金替代保全扣押，但就擔保金與本法第一百十九條之一規定之刑事保證金之性質相同，是否亦應給付利息及發還規定，亦未一併檢討，均有未盡周延。此外，關於刑法第三十八條之三第三項禁止處分之效力，乃法院諭知沒收裁判當然發生之效果，並無執行之問題，草案第四百五十五條之十二贅予增訂禁止處分之執行主體，實無必要。以上報告，敬請指教，謝謝。

今天奉邀列席貴委員會議審查林委員為洲等18人擬具《刑事訴訟法部分條文修正草案》案，代表本部列席說明，並備質詢。以下謹就上開修正條文草案提供意見，敬請參考。
一、明確規定「得沒收之物」範圍，杜絕實務爭議
刑事訴訟法第133條第1項得扣押沒收之物，除違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物及犯罪所生之物外，是否及於債權等財產利益，實務迭有爭議，部分實務見解認為「刑事訴訟法第133條所稱的可為證據之物或得沒收之物，必須限於物，而且為有體物，雖然範圍可擴大至動產的現金或不動產的土地，但原則上不能擴及債權、質權等財產上利益」（臺灣臺北地方法院103年度聲字第2381號裁定、100年度聲字第1215號裁定），部分實務見解則認為「因法律用語為物，可否及於債權、質權等財產上利益，即可能衍生爭議」（臺灣臺北地方法院103年度聲字第2383號裁定），最高法院103年度台抗字第720號裁定意旨則認得沒收之物，亦包括權利。由上可知，目前實務見解仍屬分歧。為達犯罪所得終局沒收之目的，並杜絕實務爭議，本修正草案第133條第2項明定得扣押沒收物範圍，包括違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，亦即債權、質權等財產上利益亦得扣押，使實務運作有所依據。
二、防止被告或第三人脫產以規避追徵，必要時得酌量扣押其財產
刑法第38條第4項及第38條之1第3項對於沒收無法執行時，設有剝奪替代價額之追徵規定，惟現行法制僅於特定之犯罪類型（即貪污治罪條例、毒品危害防制條例、洗錢防制法、食品安全衛生管理法、組織犯罪防制條例、人口販運防制法、藥事法、水污染防治法）訂有保全追徵之扣押規定，且立法模式雜亂無章，法律規範不足，本修正草案增訂第133條之1保全追徵之扣押規定，一體適用於各類犯罪，避免法律割裂適用。再者，司法院、行政院函請貴院審議中之刑事訴訟法部分條文（沒收）修正草案第3條之1規定「本法所稱沒收，包括其替代手段」，追徵即為沒收之替代手段，亦即若無本修正草案（保全扣押）之修訂，現行刑事訴訟法第133條「可為證據或得『沒收』之物，得扣押之」規定，將因上開草案第３條之１修正通過而包括「得『追徵』之物，得扣押之」，據此，為了保全追徵，即可扣押。惟現行法第133條對於扣押範圍、金額等並無條件之限制，對於受扣押財產權利人之保障不足。是以，本修正草案第133條之1嚴格限制於「必要」時始得「酌量」扣押被告或第三人之財產，實符比例原則。
三、增設擔保金替代扣押制度，兼顧扣押財產權人之利益
犯罪所得保全之目的，係為剝奪被告之犯罪所得，不論是沒收保全或追徵保全，均非屬確定判決之執行，惟實質上係對扣押物移歸國家暫時占有或對無形之財產上利益的禁止處分，均直接限制人民財產權之收益與處分。舉例而言，扣押標的為被告現居住之房屋，若被告願繳納擔保金以替代該屋之扣押，因可達成保全之目的，考量手段與目的間之比例原則，自應許可財產權利人以繳納擔保金之模式替代之。是以，本草案第141條之1增訂擔保金替代制度，並於第404條、第416條配合增訂有關擔保金之救濟制度，本部敬表贊同。
四、變賣、拍賣扣押物，保管變價所得價金，以應實務需求
偵查中依法查扣之犯罪所得，扣押標的除金錢外，尚有許多扣押物之性質有喪失毀損、嚴重減損價值之虞或不便保管、保管需費過鉅之情形，例如高級名車或珍藏名酒等，此等扣押物歷經相關偵審程序，其價值將大為降低，除嚴重影響被告權益外，也減損判決確定後之執行效能。修正草案第141條規定扣押物有喪失毀損、嚴重減損價值之虞、不便保管或保管需費過鉅之情形，得變價之，除順應國際發展趨勢外，亦符實務需求。
五、增訂沒收範圍為認罪協商事項，符合訴訟經濟
配合刑法關於沒收制度之重大變革，沒收已非從刑，而係與刑罰、保安處分併列為獨立之法律效果，故增訂沒收範圍為認罪協商事項，以應實需，並符訴訟經濟。

今天奉邀列席貴委員會議審查委員顧立雄等32人擬具《刑事訴訟法部分條文修正草案》案，代表本部列席說明，並備質詢。以下謹就上開修正條文草案提供意見，敬請參考。
刑事案件於偵查審理中，若未能即時保全扣押相關犯罪不法所得，待判決確定後，被告或第三人之犯罪不法所得恐已脫產或花用殆盡，致使無從執行，而無法達到沒收犯罪不法所得之目的。本草案內容增訂保全扣押配套規定，本部固贊同此立法目的，惟本草案就扣押改採令狀與相對法官保留原則（草案第133條之1、第133條之2），於實務運作是否可行？又本草案就發還沒收物予被害人之程序，增訂因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，可聲請分配（草案第473條）等規定，惟何謂得行使債權請求權之人？是否限於犯罪直接被害人？如何認定？如何通知或公告？檢察官應發還或交付之範圍為何？皆無明確規範。是本草案尚有未盡完備之處，尚需審慎研議。
伍、本案於4月28日就委員林為洲等18人之提案進行提案說明，報告及詢答完畢，5月4日進行大體討論，5月19日再就委員顧立雄等32人之提案進行提案說明，報告及詢答完畢，旋即逐案逕行逐條審查，咸認應配合104年12月30日修正公布之「中華民國刑法」，於「刑事訴訟法」中增訂保全追徵之扣押規定及建構扣押相關程序之規範，以因應刑法關於沒收制度之重大變革，爰將上開2案審查完竣。茲將審查結果概述如下：

一、第一百三十三條，除第六項修正為「依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。」外，餘照案通過。
二、第一百三十三條之一，修正如下：
第一百三十三條之一　　非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。
前項之同意，執行人員應出示證件，並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意，並將其同意之意旨記載於筆錄。
第一項裁定，應記載下列事項：
一、案由。
二、應受扣押裁定之人及扣押標的。但應受扣押裁定之人不明時，得不予記載。
三、得執行之有效期間及逾期不得執行之意旨；法官並得於裁定中，對執行人員為適當之指示。
核發第一項裁定之程序，不公開之。
三、第一百三十三條之二，修正如下：
第一百三十三條之二　　偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第三項第一款、第二款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。
司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。
檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。
前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。
第一項及第二項之聲請經駁回者，不得聲明不服。
四、第一百三十六條、第一百三十七條、第一百四十一條、第一百四十三條、第一百四十五條、第三百十條之三、第四百零四條、第四百十六條及第四百七十五條，均照案通過。
五、第一百四十二條之一，除第一項中「法院或檢察官依所有人之聲請」等文字修正為「法院或檢察官依所有人或權利人之聲請」外，餘照案通過。
六、第三百十條，除第一項中「應於理由內分別情形記載左列事項」等文字修正為「應於理由內分別情形記載下列事項」外，餘照案通過。
七、第四百七十三條，修正如下：
第四百七十三條　　沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。
聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第四百八十四條之規定。
第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。
第一項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。

一、第一百三十三條、第一百三十三條之一、第一百四十一條、第一百四十一條之一、第四百零四條、第四百十六條、第四百五十五條之十二、第四百七十三條及第四百七十五條，均不予採納。
二、第四百五十五條之二，照案通過。

第一百三十三條照審查條文通過。
宣讀增訂第一百三十三條之一。
第一百三十三條之一　　非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。
前項之同意，執行人員應出示證件，並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意，並將其同意之意旨記載於筆錄。
第一項裁定，應記載下列事項：
一、案由。
二、應受扣押裁定之人及扣押標的。但應受扣押裁定之人不明時，得不予記載。
三、得執行之有效期間及逾期不得執行之意旨；法官並得於裁定中，對執行人員為適當之指示。
核發第一項裁定之程序，不公開之。

增訂第一百三十三條之一照審查條文通過。
宣讀增訂第一百三十三條之二。
第一百三十三條之二　　偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第三項第一款、第二款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。
司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。
檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。
前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。
第一項及第二項之聲請經駁回者，不得聲明不服。

增訂第一百三十三條之二照審查條文通過。
宣讀第一百三十六條。
第一百三十六條　　扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。
命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押者，應於交與之搜索票或扣押裁定內，記載其事由。

第一百三十六條照審查條文通過。
宣讀第一百三十七條。
第一百三十七條　　檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票或扣押裁定所未記載者，亦得扣押之。
第一百三十一條第三項之規定，於前項情形準用之。

第一百三十七條照審查條文通過。
宣讀第一百四十一條。
第一百四十一條　　得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。
前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。

第一百四十一條照審查條文通過。
林委員為洲等提案第一百四十一條之一不予採納。
宣讀增訂第一百四十二條之一。
第一百四十二條之一　　得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。
第一百十九條之一之規定，於擔保金之存管、計息、發還準用之。

增訂第一百四十二條之一照審查條文通過。
宣讀第一百四十三條。
第一百四十三條　　被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定。

第一百四十三條照審查條文通過。
宣讀第一百四十五條。
第一百四十五條　　法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索及扣押，除依法得不用搜索票或扣押裁定之情形外，應以搜索票或扣押裁定示第一百四十八條在場之人。

第一百四十五條照審查條文通過。
宣讀第三百十條。
第三百十條　　有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
二、對於被告有利之證據不採納者，其理由。
三、科刑時就刑法第五十七條或第五十八條規定事項所審酌之情形。
四、刑罰有加重、減輕或免除者，其理由。
五、易以訓誡或緩刑者，其理由。
六、諭知沒收、保安處分者，其理由。
七、適用之法律。

第三百十條照審查條文通過。
宣讀增訂第三百十條之三。
第三百十條之三　　除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律。

第三百十條之三照審查條文通過。
宣讀第四百零四條。
第四百零四條　　對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。

第四百零四條照審查條文通過。
宣讀第四百十六條。
第四百十六條　　對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。
第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。
第四百零九條至第四百十四條規定，於本條準用之。
第二十一條第一項規定，於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

第四百十六條照審查條文通過。
宣讀第四百五十五條之二。
第四百五十五條之二　　除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：
一、被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告。
二、被告向被害人道歉。
三、被告支付相當數額之賠償金。
四、被告向公庫支付一定金額，並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或地方自治團體。
檢察官就前項第二款、第三款事項與被告協商，應得被害人之同意。
第一項之協商期間不得逾三十日。
第一項第四款提撥比率、收支運用及監督管理辦法，由行政院會同司法院另定之。

第四百五十五條之二照審查條文通過。
林委員為洲等提案第四百五十五條之十二不予採納。
宣讀第四百七十三條。
第四百七十三條　　沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。
聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第四百八十四條之規定。
第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。
第一項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。

第四百七十三條照審查條文通過。
宣讀第四百七十五條。
第四百七十五條　　扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。
雖在前項期間內，其無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其價金。

第四百七十五條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀。現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

所有登記發言的委員均已發言完畢。
現在進行討論事項第五案。
五、本院司法及法制委員會報告併案審查委員顧立雄等30人擬具「中華民國刑法第三十八條之三條文修正草案」、「中華民國刑法施行法第十條之三條文修正草案」及委員曾銘宗等16人擬具「中華民國刑法第四十條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第13、12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

鑑於國家取得沒收標的乃剝奪犯罪利益及阻絕犯罪再發生，基於被害人保護優先及交易安全之維護，因犯罪而得行使債權之第三人，得就國家沒收或追徵所取得之財產，行使其權利以進行分配，以避免其因犯罪行為人履行不能之風險，致使求償無門，爰提出「中華民國刑法」第三十八條之三條文修正草案及「中華民國刑法施行法」第十條之三條文修正草案。
說明：
一、刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。
二、為配合彌補被害人權利保障所衍生之問題，爰提出刑法第三十八條之三條文修正草案。
三、本次修正係中華民國一百零四年十二月十七日修正刑法部分條文之相關配套，應同時施行，以免法制闕漏。爰修正刑法施行法第十條之三，明定本法自一百零五年七月一日施行。

鑑於有罪之判決確定後，始發現有一百零四年十二月三十日修正公布之刑法第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得未宣告沒收，為求公平正義，落實任何人皆不得保有犯罪所得之原則。爰此，提出「中華民國刑法第四十條條文修正草案」，增訂得單獨宣告沒收事由。
說明：
有罪之判決確定後，始發現被告或第三人有一百零四年十二月三十日修正公布之刑法第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，應可在判決確定後單獨宣告沒收，以符公平正義，落實任何人皆不得保有犯罪所得之原則，澈底遏止犯罪誘因。

今天貴委員會審查：委員顧立雄等30人擬具「中華民國刑法第三十八條之三條文修正草案」及「中華民國刑法施行法第十條之三條文修正草案」、委員曾銘宗等16人擬具「中華民國刑法第四十條條文修正草案」案，本人奉邀前來列席報告，深感榮幸。茲報告如下，敬請指教。
(壹)關於委員顧立雄等30人所擬「中華民國刑法第三十八條之三條文修正草案」及「中華民國刑法施行法第十條之三條文修正草案」
國家沒收或追徵之財產，或由來於犯罪行為，或與犯罪行為有關，故除新刑法所列舉之第三人對沒收標的之權利外，基於被害人保護優先原則，確實因犯罪而得行使之債權請求權，亦應得就沒收或追徵之財產優先受償，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。為保障被害人權利，委員提案修正刑法第38條之3，且為與104年12月17日修正之刑法同時施行，以免法制闕漏，並提案修正刑法施行法第10條之3，明定自105年7月1日施行，本院亦敬表支持！
(貳)關於委員曾銘宗等16人所擬「中華民國刑法第四十條條文修正草案」
按公民與政治權利國際公約第24條第7項規定：「任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。」此即所謂雙重危險禁止或一事不再理原則，為刑事訴訟法上之大原則。刑法修正後，沒收雖為獨立之法律效果，然其性質仍屬刑事處分之一種，其原因之刑事違法事實既曾經判決有罪確定，即不容再重複裁判，檢察官就同一事實不得重複追訴。本草案將之增列為得單獨宣告沒收之事由，換言之，檢察官得對曾經判決有罪之事實再據以聲請沒收，不無違反一事不再理原則之疑慮，與上揭公民與政治權利國際公約保障同一行為不受重複追訴、審判之精神，不盡相符，容有再斟酌之必要。
以上報告，敬請各位委員指教。

今天奉邀列席貴委員會議審查委員顧立雄等30人擬具《中華民國刑法第38條之3條文修正草案》及《中華民國刑法施行法第10條之3條文修正草案》、委員曾銘宗等16人擬具《中華民國刑法第40條條文修正草案》案，代表本部列席說明，並備質詢。以下謹就上開修正條文草案提供意見，敬請參考。
(壹)有關委員顧立雄等30人擬具《中華民國刑法第38條之3條文修正草案》及《中華民國刑法施行法第10條之3條文修正草案》
中華民國刑法第38條之3第2項規定所指「第三人對沒收標的之權利不受影響」，其「權利」係指同條第1項規定「第三十八條之物及前條之犯罪所得之『所有權或其他權利』」，均係指沒收標的上現存之相關權利不受影響，至其他如因犯罪或因債務不履行而得行使之債權，原即非本條第1項規範內容，似亦無需於同條第2項規範之必要。
(貳)有關委員曾銘宗等16人擬具《中華民國刑法第40條條文修正草案》
有罪之判決確定後，始發現有刑法第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得未宣告沒收，為求公平正義，落實任何人都不得保有犯罪所得之原則，自應明定得單獨宣告沒收。又刑事確定判決之既判力，係確認國家對於被告犯罪事實的具體刑罰權存否及範圍。然沒收已非從刑，係一獨立之法律效果，本條規定得單獨宣告沒收新發現之犯罪所得，對於原確定判決所確認之具體刑罰權存否與範圍並不生影響。
陸、經報告及詢答完畢後，即逐案逕行逐條審查，與會委員咸認為刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，為配合彌補被害人權利保障所衍生之問題，及中華民國104年12月17日修正刑法部分條文之相關配套，應同時施行，經縝密思考，反覆研討，爰於105年5月19日將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：

一、中華民國刑法第三十八條之三，照委員顧立雄等30人提案，除第一項「前條」等文字修正為「第三十八條之一」外，餘照案通過。
二、中華民國刑法施行法第十條之三，照委員顧立雄等30人提案通過。
(貳)委員曾銘宗等16人擬具「中華民國刑法第四十條條文修正草案」案：第四十條，保留，送院會處理。

不予採納。

第三十八條之三照審查條文通過。
曾委員銘宗等提案第四十條不予採納。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

第十條之三照協商條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

謝謝尤委員。
所有登記發言的委員均已發言完畢，現在進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告審查委員顧立雄等31人擬具「法院組織法增訂第十四條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

（參閱議案關係文書）
鑑於刑事訴訟上重大強制處分乃對人民人身自由及財產權之侵害，應有法官保留原則之適用，並為兼顧強制處分核發之時效性、專業性及中立性，應增設強制處分法庭，以因應日益繁重且需即時復核的司法審查業務之需求，爰提出「法院組織法」增訂第14條之1條文草案。是否有當？敬請公決。

今天　貴委員會審查委員顧立雄等31人擬具「法院組織法增訂第14條之1條文草案」案，本人代表司法院奉邀列席報告，深感榮幸。茲就上開草案表示意見如下，敬請指教。
(壹)立法增設強制處分專庭之缺點
委員提案設置強制處分專業法庭（以下簡稱專庭）雖兼顧強制處分核發之時效性與專業性，立意甚佳，惟經本院評估，立法增設強制處分專庭有如下之缺點：
一、專庭類別過多
依「各級法院法官辦理民刑事與行政訴訟及特殊專業類型案件年度司法事務分配辦法」（下稱事務分配辦法）所定，現行民刑事專庭共有15類，其中刑事專庭已有7類，若再增設強制處分專庭，刑事專庭將多達8類。過多之專庭，使強制處分專庭僅係眾多專庭之一，同一法官可能同時兼辦數專庭事務，難以凸顯原來專庭專辦之訴求，專業性之理想反不易實現，難符外界期待。
二、不易實現法官專業久任之精神
現行法官人力窘迫，為有效運用人力，強制處分專庭法官人數勢必有限，而此類聲請，多具時效性甚至須隨到隨辦，日夜所有收案均由該庭法官負責，24小時輪值待命結果，可預期將造成長期極大之身心壓力，久任意願必定低落，流動勢必頻繁，專業久任之精神難以實踐。
三、法官心證容易猜測，造成弊端
強制處分專庭之庭數或法官雖應為複數，但人數不可能過多。其結果，審查或判斷標準雖較能一致，但作成之決定也易類型化，造成法官之心證容易猜測，在人民對司法疏離，且認知不足當下，易致有心人士介入操弄，衍生不良弊端。
四、權力過於集中而致失控
強制處分專庭負責所有令狀聲請之審查，此等案件性質多屬偵查前端或重要階段，可能影響案件嗣後之偵查結果，若僅由少數一、二庭之法官負責所有之強制處分案件審查，容易造成權力過於集中，風險失控而難以制衡之結果。
(貳)實務運作上之解決方案
基於以上分析，本院認目前並無設置強制處分專庭之必要。倘若欲凸顯強制處分審查之重要性與專業性，因現行法院組織法第14條已有設置專業法庭之規定，法源基礎已經具備，若須設置，可折衷於事務分配辦法中，增設13條之1，條文內容如下：
「偵查中強制處分聲請案件，應由辦理刑事事務之法官審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，排除適用之法院。
前項案件之審核，適用之法院應指定適當人數之法官辦理，其期間不得少於六個月。
承辦第一項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」
以此方式將強制處分聲請案交由辦理刑事事務之法官審查，使法官在辦理期間內快速累積經驗，並形成較為一致之審查判斷標準，可毋須修法，逕於現行體制中運作，除得兼顧強制處分案件之特殊性與專業性外，亦使員額較少之小型法院在人力調配運用上保持彈性，不致影響到其他審判事務之審理。以上報告，敬請指教，謝謝。

增訂第十四條之一照協商條文通過。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

所有登記之委員均已發言完畢。
現在進行討論事項第七案。
七、本院委員徐國勇等21人擬具「貪污治罪條例第十條及第二十條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第9屆第1會期第14次會議報告決定：逕付二讀，並由民進黨黨團負責召集協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：本案經提本院第9屆第1會期第14次會議報告決定「逕付二讀，並由民進黨黨團負責召集協商」，現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨園協商結論

第十條照協商條文通過。
宣讀第二十條協商條文。
第二十條　　本條例施行日期，除中華民國九十五年五月五日修正之條文，自九十五年七月一日施行，及一百零五年三月二十五日修正之條文，由行政院定之；一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零五年七月一日施行外，自公布日施行。

第二十條照協商條文通過。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

第十八條照協商條文通過。
宣讀第十九條協商條文。
第十九條　　犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。

第十九條照協商條文通過。
宣讀第三十六條協商條文。
第三十六條　　本條例施行日期，除中華民國九十九年十一月五日修正之第二條之一、第二十七條及第二十八條，一百零四年一月二十三日修正之條文，自公布日施行；一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零五年七月一日施行外，自公布後六個月施行。

第三十六條照協商條文通過。
　　本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

（在台下）權宜問題！

（在台下）權宜問題！

進行討論事項第九案。
九、本院委員徐國勇等21人擬具「組織犯罪防制條例第七條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第9屆第1會期第14次會議報告決定：逕付二讀，並由民進黨黨團負責召集協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：本案經提本院第9屆第1會期第14次會議報告決定「逕付二讀，並由民進黨黨團負責召集協商」，現已完成協商。
現在宣讀協商結論。
立法院黨園協商結論

第　七　條　　犯第三條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。
犯第三條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。
中華民國〇年〇月〇日修正之前二項規定，自一百零五年七月一日施行。

（在台下）有異議。

本案另定期處理。
現在休息。
休息（15時54分）
繼續開會（17時9分）

現在繼續開會。
現有國民黨黨團提出權宜問題。

有異議。

現在進行討論事項第十案。

交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案現已協商完成，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論

（在台下）清點人數！

（在台下）清點人數！民進黨落跑！
主席：請問院會，對以上協商結論，有無異議？（有）有異議，本案另定期處理。
報告院會，國民黨黨團提議清點人數。現在開始清點人數，請各位回座。
（清點人數）
主席：報告院會，出席委員人數22人。
本次會議討論事項處理到此為止，5月31日（星期二）上午9時繼續開會，現在休息。
休息（17時24分）