一、宣讀上次會議議事錄。

1.草案第四條，經提復議案決議通過內容修正如下：

在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會（以下簡稱農委會）。
前條所定各類別文化資產得經審查後以系統性或複合型之型式指定或登錄。如涉及不同主管機關管轄者，其文化資產保存之策劃及共同事項之處理，由文化部或農委會會同有關機關決定之。」
2.草案第十條，經提復議案決議通過內容修正如下：
「第十條　公有及接受政府補助之文化資產，其調查研究、發掘、維護、修復、再利用、傳習、記錄等工作所繪製之圖說、攝影照片、蒐集之標本或印製之報告等相關資料，均應予以列冊，並送主管機關妥為收藏且定期管理維護。
前項資料，除涉及國家安全、文化資產之安全或其他法規另有規定外，主管機關應主動以網路或其他方式公開，如有必要應移撥相關機關保存展示，其辦法由中央主管機關定之。」
3.草案第二章章名照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案修正為「第二章　古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群」；第三章章名照委員陳學聖等提案通過；第四章章名照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案修正為「第四章　史蹟、文化景觀」；第五章章名照委員陳學聖等提案通過；第六章章名照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案修正為「第六章　自然地景、自然紀念物」；第七章章名照委員陳學聖等提案通過；第八章章名照委員陳學聖等、委員管碧玲等及委員鄭天財等提案通過；第九章章名、第十章章名及第十一章章名，均照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案通過。
4.草案第十四條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等、委員黃國書等、委員何欣純等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第十四條　主管機關應定期普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。
依前項由個人、團體提報者，主管機關應於六個月內辦理審議。
經第一項列冊追蹤者，主管機關得依第十七條至第十九條所定審查程序辦理。」
5.草案第十五條，照委員陳學聖等提案第十五條通過。
6.草案第十六條，照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案綜合修正如下：
「第十六條　主管機關應建立古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之調查、研究、保存、維護、修復及再利用之完整個案資料。」
7.草案第十七條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等、委員吳思瑤等及委員林靜儀等提案綜合修正如下：
「第十七條　古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。直轄市定、縣（市）定者，並應報中央主管機關備查。
建造物所有人得向主管機關申請指定古蹟，主管機關應依法定程序審查之。
中央主管機關得就前二項，或接受各級主管機關、個人、團體提報、建造物所有人申請已指定之直轄市定、縣（市）定古蹟，審查指定為國定古蹟後，辦理公告。
古蹟滅失、減損或增加其價值時，主管機關得廢止其指定或變更其類別，並辦理公告。直轄市定、縣（市）定者，應報中央主管機關核定。
古蹟指定基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
8.草案第十八條，照委員陳學聖等、時代力量黨團、委員管碧玲等、委員吳思瑤等及委員林靜儀等提案綜合修正如下：
「第十八條　歷史建築、紀念建築由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。
建造物所有人得向直轄市、縣（市）主管機關申請登錄歷史建築、紀念建築，主管機關應依法定程序審查之。
對已登錄之歷史建築、紀念建築，中央主管機關得予以輔助。
歷史建築、紀念建築滅失、減損或增加其價值時，主管機關得廢止其登錄或變更其類別，並辦理公告。
歷史建築、紀念建築登錄基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
9.草案第十九條，照委員陳學聖等、委員吳思瑤等及委員管碧玲等提案綜合修正如下：
「第十九條　聚落建築群由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。
所在地居民或團體得向直轄市、縣（市）主管機關申請登錄聚落建築群，主管機關受理該項申請，應依法定程序審查之。
中央主管機關得就前二項，或接受各級主管機關、個人、團體提報、所在地居民或團體申請已登錄之聚落建築群，審查登錄為重要聚落建築群後，辦理公告。
前三項登錄基準、審查、廢止條件與程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
10.草案第二十條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等、委員何欣純等、委員張廖萬堅等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十條　進入第十七條至第十九條所稱之審議程序者，為暫定古蹟。
未進入前項審議程序前，遇有緊急情況時，主管機關得逕列為暫定古蹟，並通知所有人、使用人或管理人。
暫定古蹟於審議期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審議期間以六個月為限；必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審議，期滿失其暫定古蹟之效力。
建造物經列為暫定古蹟，致權利人之財產受有損失者，主管機關應給與合理補償；其補償金額以協議定之。
第二項暫定古蹟之條件及應踐行程序之辦法，由中央主管機關定之。」
11.草案第二十一條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十一條　古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群由所有人、使用人或管理人管理維護。所在地直轄市、縣（市）主管機關應提供專業諮詢，於必要時得輔助之。
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群必要時得委由其所屬機關（構）或其他機關（構）、登記有案之團體或個人管理維護。
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群及其所定著之土地，除政府機關（構）使用者外，得由主管機關辦理無償撥用。
公有之古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之管理機關，得優先與擁有該定著空間、建造物相關歷史、事件、人物相關文物之公、私法人相互無償、平等簽約合作，以該公有空間、建造物辦理與其相關歷史、事件、人物之保存、教育、展覽、經營管理等相關紀念事業。」
12.草案第二十二條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十二條　公有之古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群管理維護所衍生之收益，其全部或一部得由各管理機關（構）作為其管理維護費用，不受國有財產法第七條、國營事業管理法第十三條及其他相關法規之限制。」
13.草案第二十三條，照委員陳學聖等提案第二十三條通過。
14.草案第二十四條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等、委員黃國書等、委員張廖萬堅等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十四條　古蹟應保存原有形貌及工法，如因故毀損，而主要構造與建材仍存在者，應基於文化資產價值優先保存之原則，依照原有形貌修復，並得依其性質，由所有人、使用人或管理人提出計畫，經主管機關核准後，採取適當之修復或再利用方式。所在地直轄市、縣（市）主管機關於必要時得輔助之。
前項修復計畫，必要時得採用現代科技與工法，以增加其抗震、防災、防潮、防蛀等機能及存續年限。
第一項再利用計畫，得視需要在不變更古蹟原有形貌原則下，增加必要設施。
因重要歷史事件或人物所指定之古蹟，其使用或再利用應維持或彰顯原指定之理由與價值。
古蹟辦理整體性修復及再利用過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會，相關資訊應公開，並應通知當地居民參與。
古蹟修復及再利用辦理事項、方式、程序、相關人員資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
15.草案第二十五條，除第一項末句「於必要時得酌予輔助之」修正為「於必要時得輔助之」外，餘照委員陳學聖等提案第二十五條通過。
16.草案第二十六條，除第一項中「歷史建築」修正為「歷史建築、紀念建築」外，餘照委員陳學聖等提案第二十六條通過。
17.草案第二十七條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十七條　因重大災害有辦理古蹟緊急修復之必要者，其所有人、使用人或管理人應於災後三十日內提報搶修計畫，並於災後六個月內提出修復計畫，均於主管機關核准後為之。
私有古蹟之所有人、使用人或管理人，提出前項計畫有困難時，主管機關應主動協助擬定搶修或修復計畫。
前二項規定，於歷史建築、紀念建築及聚落建築群之所有人、使用人或管理人同意時，準用之。
古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群重大災害應變處理辦法，由中央主管機關定之。」
18.草案第二十八條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第二十八條　古蹟、歷史建築或紀念建築經主管機關審查認因管理不當致有滅失或減損價值之虞者，主管機關得通知所有人、使用人或管理人限期改善，屆期未改善者，主管機關得逕為管理維護、修復，並徵收代履行所需費用，或強制徵收古蹟、歷史建築或紀念建築及其所定著土地。」
19.草案第二十九條，除「歷史建築」修正為「歷史建築、紀念建築」外，餘照委員陳學聖等提案第二十九條通過。
20.草案第三十條，照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案綜合修正如下：
「第三十條　私有之古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之管理維護、修復及再利用所需經費，主管機關於必要時得補助之。
歷史建築、紀念建築之保存、修復、再利用及管理維護等，準用第二十三條及第二十四條規定。」
20.草案第三十一條，照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案綜合修正如下：
「第三十一條　公有及接受政府補助之私有古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群，應適度開放大眾參觀。
依前項規定開放參觀之古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群，得酌收費用；其費額，由所有人、使用人或管理人擬訂，報經主管機關核定。公有者，並應依規費法相關規定程序辦理。」
22.草案第三十二條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第三十二條　古蹟、歷史建築或紀念建築及其所定著土地所有權移轉前，應事先通知主管機關；其屬私有者，除繼承者外，主管機關有依同樣條件優先購買之權。」
23.草案第三十三條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第三十三條　發見具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值之建造物，應即通知主管機關處理。
營建工程或其他開發行為進行中，發見具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值之建造物時，應即停止工程或開發行為之進行，並報主管機關處理。」
24.草案第三十四條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第三十四條　營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。
有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」
25.草案第三十五條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第三十五條　古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。
政府機關策定重大營建工程計畫，不得妨礙古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之保存及維護，並應先調查工程地區有無古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群或具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值之建造物，必要時由主管機關予以協助；如有發見，主管機關應依第十七條至第十九條審查程序辦理。」
26.草案第三十六條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第三十六條　古蹟不得遷移或拆除。但因國防安全、重大公共安全或國家重大建設，由中央目的事業主管機關提出保護計畫，經中央主管機關召開審議會審議並核定者，不在此限。」
27.草案第三十七條，照委員陳學聖等提案第三十七條修正如下：
「第三十七條　為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關應會同有關機關訂定古蹟保存計畫，據以公告實施。
古蹟保存計畫公告實施後，依計畫內容應修正或變更之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，相關主管機關應按各計畫所定期限辦理變更作業。
主管機關於擬定古蹟保存計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽，並應通知當地居民參與。
第一項古蹟保存計畫之項目、內容、訂定程序、公告、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」
28.草案第三十八條，照委員陳學聖等提案第三十八條修正如下：
「第三十八條　古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」
29.草案第三十九條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案修正，經表決通過後修正如下：
「第三十九條　主管機關得就第三十七條古蹟保存計畫內容，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本法相關規定予以保存維護。
前項古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，對於開發行為、土地使用，基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率、基地內前後側院之深度、寬度、建築物之形貌、高度、色彩及有關交通、景觀等事項，得依實際情況為必要規定及採取必要之獎勵措施。
前二項規定於歷史建築、紀念建築準用之。
中央主管機關於擬定經行政院核定之國定古蹟保存計畫，如影響當地居民權益，主管機關除得依法辦理徵收外，其協議價購不受土地徵收條例第十一條第四項之限制。」
（本條採舉手表決，表決結果：在場出席委員8人，贊成者5人，反對者2人，棄權者1人，經主席裁決通過。）
30.草案第四十條，照委員陳學聖等及委員管碧玲等提案綜合修正如下：
「第四十條　為維護聚落建築群並保全其環境景觀，主管機關應訂定聚落建築群之保存及再發展計畫後，並得就其建築形式與都市景觀制定維護方針，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為特定專用區。
前項編定、劃定或變更之特定專用區之風貌管理，主管機關得採取必要之獎勵或補助措施。
第一項保存及再發展計畫之擬定，應召開公聽會，並與當地居民協商溝通後為之。」
31.草案第四十一條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第四十一條　古蹟除以政府機關為管理機關者外，其所定著之土地、古蹟保存用地、保存區、其他使用用地或分區內土地，因古蹟之指定、古蹟保存用地、保存區、其他使用用地或分區之編定、劃定或變更，致其原依法可建築之基準容積受到限制部分，得等值移轉至其他地方建築使用或享有其他獎勵措施；其辦法，由內政部會商文化部定之。
前項所稱其他地方，係指同一都市土地主要計畫地區或區域計畫地區之同一直轄市、縣（市）內之地區。但經內政部都市計畫委員會審議通過後，得移轉至同一直轄市、縣（市）之其他主要計畫地區。
第一項之容積一經移轉，其古蹟之指定或古蹟保存用地、保存區、其他使用用地或分區之管制，不得任意廢止。
經土地所有人依第一項提出古蹟容積移轉申請時，主管機關應協調相關單位完成其容積移轉之計算，並以書面通知所有權人或管理人。」
32.草案第四十二條，照委員陳學聖等、委員管碧玲等及時代力量黨團提案綜合修正如下：
「第四十二條　依第三十九條及第四十條規定劃設之古蹟、歷史建築或紀念建築保存用地或保存區、其他使用用地或分區及特定專用區內，關於下列事項之申請，應經目的事業主管機關核准：
一、建築物與其他工作物之新建、增建、改建、修繕、遷移、拆除或其他外形及色彩之變更。

陳學聖

黃國書　　柯志恩　　張廖萬堅　蘇巧慧　　
高潞‧以用‧巴魕剌 Kawlo．Iyun．Pacidal
管碧玲　　林靜儀

照案通過。
【5月12日】
針對本會審查通過之併案審查文化資產保存法第四條第二項末尾文字修正為「由文化部或農委會會同有關機關決定之」。以處理不同主管機關管轄之文化資產保存之策劃，提請公決。

陳學聖

黃國書　　吳思瑤　　柯志恩　　張廖萬堅　蘇巧慧　　鍾佳濱　　林靜儀　　管碧玲

照案通過。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請教育部列席報告「國立高中職改隸市立之規劃狀況」，並備質詢。
三、邀請教育部列席報告「教育部學產基金及國有學產房地經營與運作狀況」，並備質詢。
四、邀請教育部體育署列席報告「2017WBC世界棒球經典賽第一輪賽事申辦情形與規劃」，並備質詢。
主席：今日議程共有三案，三案一併進行口頭報告，前兩案由教育部林次長報告，第三案有關世界棒球經典賽部分則由體育署何署長報告。
首先請教育部林次長報告。
林次長騰蛟：主席、各位委員。感謝各位委員對於教育事務的關注與指導。今日大院第9屆第1會期教育及文化委員會召開第20次全體委員會議，本人承邀列席，並得聆聽委員卓見，至感榮幸。以下謹就國立高級中等學校、特教學校改隸市立之規劃狀況，以及學產基金及國有學產房地經營與運作狀況提出專案報告，敬請各位委員指正與支持。
一、國立高級中等學校、特教學校改隸市立之規劃狀況
為因應臺北縣、臺中縣（市）、臺南縣（市）及高雄縣（市）、桃園縣（以下簡稱新4都）合併改制，衍生本部主管國立高級中等學校、特教學校改隸及私立高級中等學校教育督導權移轉業務，本部自99年起積極與各新直轄市政府協商。惟目前僅新北市政府與教育部達成共識，自102年1月1日起接管新北市轄內41所國、私立高級中等學校；至新4都轄內共123所國、私立高級中等學校、特教學校，仍維持由本部主管。
本部與國教署前於105年3月15日拜會臺中市政府教育局研商改隸、移轉事宜，雙方同意暫以106年1月1日為臺中市轄內國、私立高級中等學校改隸、移轉時間點，雙方刻正進行業務移撥、經費協商及精算作業；在桃園市部分，本部與國教署人員前於105年2月22日拜會桃園市政府教育局研商，惟該局對於「改隸及移轉經費應充分到位」、「國立學校使用之國有不動產產權應併同移轉」、等議題仍有疑慮，現仍無法評估接管時程。在臺南市部分，臺南市政府教育局業於104年10月23日召開「臺南市因應縣市改隸直轄市國立學校改隸及私立學校教育督導權移轉籌備會第一次會議」，並精算所需經費中。在高雄市部分，在103年1月8日曾函復表示，在員額移轉、經費、高中職免學費與就學貸款補貼利息、國立學校教職員退撫經費、國立學校使用之國有不動產產權移轉未有共識，或未具解決方案前，不予承接。
歷年新4都關心議題包括「本部補助新4都接管國、私立高級中等學校、特教學校經費不足」、「改隸移轉後教職員退撫經費分擔」、「國立學校使用之國有不動產產權移轉」及「校長遴選」等議題，考量新4都接管轄內國、私立學校涉及各都財政狀況、接管意願、行政人力負擔及財政收支劃分法、國有財產法等法令限制，未來本部將秉持開放態度，持續與新4都市政府協商，以確保校務行政及運作於改隸、移轉後均能順利銜接。至於新4都轄內學校未改隸移轉前，仍屬教育部主管，其權利義務均維持現況，不影響學生受教品質與教師權益。
二、學產基金及國有學產房地經營與運作狀況
學產基金緣自清朝時代地方熱心教育人士捐獻偏佈於臺灣各地區之田地及房屋，依法放租專款專用於扶助教育人才。本部接管後，設置學產基金管理委員會，審議學產基金之收支保管及運用等相關事宜。
本基金102年度至104年度總計補助弱勢學生39億8,630萬1,661元、補助238萬2,302人次。至105年4月底止，學產土地計4,984筆、面積829.16公頃，其中有租約者及未（無法）訂約而有實質收益者，合計約627.39公頃，另積極處理未繳納使用補償金占用土地約51.22公頃。
學產不動產定位為「公用財產」，依「國有財產法」第28條但書之規定使用收益，並以「只租不售」之管理原則，辦理「強化土地管理」、「改善占用問題」及「活化資產，加強開發土地利用」等施政重點業務。
為促進土地合理利用，本部積極輔導占用人取得合法使用權，103至104年度已排除被占用面積28.96公頃，2年均達財政部訂頒之「強化國有財產管理及運用效益方案」各機關每年處理結案率10%之目標。
此外，為開拓學產基金財源，本部持續透過學產土地多元活化方案挹注學產基金。至104年度止累計效益較大經「公開標租」出租並簽約之土地約25公頃，年租金收益4億5,600餘萬元。本（105）年度並已篩選具公開標租效益之土地23筆，面積約2.8公頃，將規劃2批次標租，預計8月公告招租。
學產土地除以公開標租活化外，將善用參與都市更新及土地重劃機制，改良學產土地資產，提高使用價值，針對區域性大面積學產土地，辦理都市更新先期規劃。又為落實先民獻地助學意旨，亦積極推動學產公共設施保留地檢討與解編作業。另對已實施都市計畫編定為建築用地，周邊公共設施敷設完竣學產三七五耕（養殖）地，研議依耕地三七五減租條例終止租約，收回活化使用。
為有效活化學產基金資產，落實本基金永續經營之目標，展望未來，本部企盼透過學產基金管理條例之專屬立法，取得管理及運用法源，俾以持續關懷貧困之弱勢家庭學生，使其順利就學，未來蔚為國家有用的人才。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。謝謝！

主席、各位委員。是的。
吳委員志揚：上次會議本席也提及，去（104）年MLB亞太副總裁還認為台北大巨蛋的地點很不錯，他們希望有機會能夠在台北大巨蛋舉辦棒球賽事，所以中華棒協一開始申請舉辦賽事的地點正是台中市洲際棒球場與台北大巨蛋，我也認為這樣很合理。事實上，早在去年12月底MLB就應該宣布主辦城市，但是，他們遲遲未對外宣布。今（105）年2月5日中華棒協將比賽場地改成台中市洲際棒球場；3月15日再改至高雄澄清湖棒球場。我想球迷與國人一定都想要瞭解事件發生的過程，其中牽涉到許多城市與場館的問題。請問署長，中華棒協提出申請是否需要事先獲得體育署同意，或是單項協會本來就可以自行申辦賽事？
何署長卓飛：如果是國際性的大型綜合賽會，通常由主辦城市向教育部提出申請，依照相關規定，這些綜合性賽會可分成三類，他們必須要報部……
吳委員志揚：這應該不算是綜合性賽會，而是單項性……
何署長卓飛：它屬於單項性賽事，通常單項性賽事是由各單項協會自行申請。如果中華棒協認為不需要政府補助經費的話，也就不需要報部。

他們有向本部申請經費補助。

今年3月份。

是的。
吳委員志揚：事實上，中華棒協提出放棄申辦世界棒球經典賽時，高雄市政府也有發布一份聲明指稱，中華棒協是唯一的申辦窗口，高雄市政府還是希望繼續舉辦世界棒球經典賽，既然中華棒協已經放棄申辦世界棒球經典賽，他們也只能被動配合，所以我們能夠感受高雄市政府的無奈。

是的。
吳委員志揚：高雄市政府在何時才改為主辦城市？既然中華棒協直到105年3月15日才將比賽地點改成高雄澄清湖棒球場舉行，MLB直到今年5月份都沒有消息，對高雄市政府而言，才不過短短兩個月的時間，他們怎麼會覺得不能再拖了？
何署長卓飛：我們已洽詢高雄市體育處黃處長，中華棒協在去（104）年年底就曾經跟他談過，據我所知，中華棒協放棄申辦，主要原因就是MLB大幅提高權利金所致。
吳委員志揚：署長，我的意思是，這其中涉及好幾個城市、好幾個球場，還有很辛苦想要爭取主辦權的中華棒協，體育署應該積極介入，而不能等到其他單位申請了主辦權才要補助，否則，有誰能夠協助他們解決申請過程所遭遇的困難？
最近本席正好在研究世界各國運動組織與政府的關係，本席提供丹麥Sport Event Denmark的案例給你們參考，或許大家共同合作會比較好。你們也許聽到由丹麥政府各部門共同出資組成Sport Event Denmark，主要從事協助地方政府與單項協會，向世界爭取在丹麥舉行各項賽事的組織，該組織的三個要角就是Sport Event Denmark、主辦城市、單項協會均全力支持舉辦賽事的財務。反觀，我國卻是由中華棒協獨自肩負募款的責任，實在很辛苦，而且，MLB知道他們募款非常的辛苦，竟然故意加碼權利金，以致我國喪失舉辦世界棒球經典賽的機會。
我們再看下一頁，Sport Event Denmark在網站上宣稱，透過他們向世界爭取在丹麥舉行各項賽事的合作方式，目前已經協助丹麥在國際上爭取許多的賽事，成功率高達百分之八十，而且，他們在國際上爭取到的賽事都是丹麥strong foundation的運動項目，所以我們可以參考Sport Event Denmark的模式。棒球實為台灣運動的強項，台灣觀眾對於我國未能爭取到世界國際棒球賽事特別在意，我們不妨參考丹麥Sport Event Denmark的模式，如此一來，主辦單位也不必向體育署申請經費補助。若透過教育部、文化部、交通部觀光局組成類似Sport Event Denmark的組織，共同協助單項協會與主辦城市以爭取國際賽事，還可以增加城市觀光與行銷，因此，本席建議體育署可參考Sport Event Denmark的做法。

好的。謝謝委員。
吳委員志揚：我們對於教育部報告中指出中華棒協申辦失利仍然存在諸多的疑問，我剛剛只是隨便提出幾個問題，就找到非常多的疑點，這些問題尚待釐清。事實上大家在申辦國際賽事的過程都很辛苦，但是，我們希望整個過程能夠公開、透明，讓大家知道中華棒協申辦所遭遇困難之處，我們才能共同解決問題。謝謝。

主席、各位委員。新店高中是一所新的學校。
柯委員志恩：日前新店高中舉辦國中會考時發生跳電事件，你認為這真的只是一個意外嗎？
林次長騰蛟：雖然新店高中是一所新的學校，不過，日前國中會考新店高中發生跳電事件，經查為學校的變電箱控制線圈老化，控制線圈的使用年限通常為5年至10年。
柯委員志恩：會考試場發生這樣的意外，難道是完全超乎你們的想像之外嗎？

是的。
柯委員志恩：本席要特別指出，它應該不是一個意外事件。本席要提醒次長，現今教育部與各縣市政府教育局都非常重視學校評鑑績效，導致績效主義橫行，往往他們都會提出非常多競爭型的計畫，因此，許多學校根本不太在乎學校的基本需求。或許你們可以說新店高中舉辦國中會考發生跳電意外事件，應由地方政府負起全責，但長期以來各學校為了講求績效，並未重視最基本的部分，甚至有許多學校的資本門長期列為零，遲遲無法獲得改善。如果教育部將日前新店高中舉辦國中會考發生跳電事件視為意外的話，那麼我們未來對許多事情豈不是都要各憑運氣？請問次長對此有何看法？
林次長騰蛟：我們會記取這次新店高中舉辦國中會考發生跳電意外事件，未來我們在舉辦大型考試時，不僅針對校內冷氣、用電等相關設施，尚包含校園的電力系統……
柯委員志恩：如果學校沒有發生跳電事件，通常大部分學校也都不會注意校內電力系統的問題，教育部絕對要徹底落實檢測各校的電力系統，不能只重視學校的評鑑績效，而忽略學生最基本的需求。

是的。
柯委員志恩：現在本席要進入今日質詢主題，次長可知國立高中改隸為市立高中，誰最開心、誰最不開心？

有關委員垂詢國立高中改隸市立高中誰最開心？我覺得大家都還算開心。
柯委員志恩：以台中市為例，教育部如同嫁女兒一般帶著大批的嫁粧到台中市政府，但是，從許多的媒體報導得知，原本教育部要撥給台中市政府69億3,000萬元，但是，今天我們看到你們的報告卻只載明37億元，到底這是怎麼一回事？
林次長騰蛟：事實上，所謂的69億元可分為5個部分，第一個部分是我們依照學校改隸前一年度的相關預算約有37億元，尚有免學費的補助經費25億元，兩者總金額為62億元。另外，還有一些資本門與競爭性經費……
柯委員志恩：這個問題很重要，如果我沒有聽到次長的說明，還誤以為你們要騙婚。你不要忘記，新部長是來自台中市，他應該是最佳的證婚人，所以我們希望教育部能夠保證，台中市政府每一年的相關資金都會到位。既然方才次長表示，國立高中改隸市立高中，大家都還算開心，但不容否認的是，許多高中、職的家長與老師仍然感到憂心，他們憂心的是過去的好日子已經不復在。次長可知其原因為何？
林次長騰蛟：原國立高中改隸市立高中，他們會比較不習慣。
柯委員志恩：沒錯！大家不是擔心從國立高中改隸為市立高中，這不是只有高中改隸名稱的問題，其中尚牽涉到許多預算及資產處置的問題。過去新北市的國立高中改隸為市立高中，起初許多人也很擔心，但是，朱立倫市長是學校要什麼，新北市政府就給什麼，由此可見，市長是否有決心不讓學校的預算縮水，這點實屬重要。本席也完全相信，教育及文化委員會有3位來自台中的立委，他們絕不敢怠忽，一定會緊盯著相關策略。不過，本席還是要請問次長一個很現實的問題，學校擔心經費會縮水，主要來自地方政府的自籌配合款需要處理，我們也知道教育部往往是根據政府財力等級，最高補助比率分別為第1級50%、第2級70%、第3級80%、第4級85%、第5級90%。如果未來台中市政府不願意拿出地方配合款執行的話，教育部有何因應之道？
林次長騰蛟：國立高中改隸為市立高中隨即歸屬地方政府，當然必須依照縣市政府的財力等級來分擔相關經費。過去依照……

是。
柯委員志恩：你的承諾很重要，因為現在所有要改制學校的老師跟職員都非常擔憂。
他們還有另外一個擔憂，一般來說，國立高中職都有校務基金，他們自己可以運用，現在改成市立之後，這些錢勢必就要到市政府那邊去了，每一次要用錢的時候就要跟教育局申請。很多人擔心的是，錢進到這個大水庫之後，在使用上會不會變得很麻煩，而且馬上就被稀釋掉了？
林次長騰蛟：根據我的經驗，基本上是不會，臺中市政府教育局跟新北市一樣有個地方教育發展基金，各國立高中職、國中小本身之下都有一個分基金，所以目前滾存的部分還是可以放在各學校的分基金下面。
柯委員志恩：這很重要。有人說既然這筆錢要轉到那邊的話，講白了這些就是私房錢！他們就先把錢花光了再說嘛！我要特別提醒的是這一點。
大家最關切的還有一個問題，就像你剛剛所提到的，在編制員額的分配上是不一樣的，國立學校的條件最優厚，市立是其次，而縣立的最差嘛！一般來說，國立學校的一套人馬大概是16、17個人，原本他們所做的1件事，轉為市立以後，搞不好就變成是一套人馬要做3件事，包括國一入學、國三及高中的事務等等，這些全部都是啊！現在你們說員額不受影響，但過了幾年之後會不會受到影響？

根據我的經驗……
柯委員志恩：你每次都用新北市的經驗來說臺中市的事情，林佳龍市長跟朱市長又不太一樣。
林次長騰蛟：一般會認為國立學校的員額條件會比市立學校來得好，未必！過去的經驗裡面，有的部分是國立學校比較好；有的部分是市立學校比較好。

是……
柯委員志恩：新北市、臺中市可以，為什麼臺南跟高雄不行？

因為各縣市政府大概有一個……
柯委員志恩：其實臺南有考慮，只是賴市長本身非常地省，對不對？什麼都要去省。你是不是也承認？在好多地方，連一成的偏鄉師資彈性員額都不願意給！而且還要自籌很多的地方配合款，他都覺得是用到地方上的錢，所以才不做這樣的事情！這點你同意嗎？

基本上跟縣市政府的決心是有滿大的關係。
柯委員志恩：所以嘛！我們就大膽的講，新北市和臺中市政府都很有決心，臺南和高雄的決心就比較不足，是不是這樣子？
林次長騰蛟：他們的疑慮會比較多一點，不過我們還在持續溝通。
柯委員志恩：我們就看看到底什麼時候可以完全達標，讓高雄、臺南、臺中、新北及臺北都能夠有完整的發展。

謝謝柯委員。

我們是委託相關機構幫忙……
吳委員思瑤：由編譯社翻譯。簡報上的這個畫面就是你們網站的主頁，其實體育署立意良善，為了宣示臺灣做為體育大國，跟國際運動賽事接軌，對於各種運動賽事的新聞，包括規則改變或是賽事的最新動態都有翻譯報導。每年的預算是多少？

30萬。

每個禮拜都會……

是。
吳委員思瑤：換言之，每年大概有四、五十週，你們每週要去update一次嘛！

是。
吳委員思瑤：這樣的預算是不高，但我覺得要用預算就要用得有價值。我現在播放出的這一張投影片是你們在5月9月最新放上去的國際運動賽事相關新聞，包括國際的運動政策。接下來的這張投影片，我唸給您聽，第1則的新聞是取用自國際運動網站Inside the games的報導，上面寫巴黎申辦2024年的奧運，為了納入運動員的想法，做了一個APP，讓運動員都可以來發言。這個新聞很好，可是這個新聞是4月11日的報導。第2則新聞是國際田徑總會將在鑽石聯賽2016的賽季提出新的計分方式，這個很重要！這則新聞的發布日期是4月9日。再看第3則好了，世界女子職業網球賽WTA宣布2017年4月會在瑞士的比爾站新增一個室內賽，未來將會做為歐洲球季的開場。這都是重要的新聞，可是最後這則女子網球賽的新聞發布日也是4月11日。
簡單講，你們花了30萬請翻譯公司協助翻譯，要讓臺灣的運動迷、關心運動政策的朋友們觀看最新的國際體育新聞，但平均都是delay了1個月！我現在放出來的是5月9日你們最新Po上去的新聞，可是相關的內容都不過是翻譯後的新聞而已。
依據我彙整出來的資料，2016年體育署的國際新聞報導，平均每則新聞delay了4週；2015年的情況好一點，是delay2週；2014年平均也是delay4週。這不是大的事情，但從這麼小的事情所彰顯出來的是我國到底有沒有跟國際接軌！今天我們放棄申辦經典賽，這個新聞看不到，因為你們的這個新聞報導不是即時的，包括大家所關心的很多臺灣之光，例如陳偉殷、王建民的新聞也完全都看不到。甚至於我要挑戰的是，你們的網頁中把里約奧運放在一個專章，但對我們2017年世大運相關的報導卻少之又少，我好不容易找到一篇新聞，那是今年1月份放上去的。所以，我覺得這樣一個翻譯新聞的作法根本就是雞肋，今天我們在說產學合作，青發署也有推動見習生計畫，你們就直接轉包給相關科系研究所的學生來翻譯好了！讓他們活用所學，你們也不用花30萬再去找翻譯社，翻出來的結果卻是「新聞變舊聞，舊聞變新聞」，這個「NEWS」其實是「OLD NEWS」，署長同意吧？
何署長卓飛：確實，在作業時間上，我們可以再跟相關委託單位來做個檢討。

主席、各位委員。工讀助學金減少。
蘇委員巧慧：對，就是助學金減少。你們的報告顯示學產基金約用在五個方向，除低收入戶學生的助學金、急難慰問金、輔導高關懷學生、培訓特殊專長的學生之外，還有一項是補助辦理工讀服務；本席要特別談這一項，其實貴部對於這一項辦理得不錯。這一項主要以學校為單位組隊，讓弱勢學生在暑期到偏鄉服務，讓他們運用自己的專長投入偏鄉服務，並賺取工讀金，這主要在補助學校辦理這個計畫，其立意良好。連你們自己也發布新聞稿指出，96年至103年間累計補助一萬多人次，均已達成認識職場、學習體驗、團隊合作及鼓勵弱勢學生奮發向上之目標。
雖然這達到如此美好的狀況，可是這些年申請的隊數卻在下降，從101年有128隊申請，陸續下降，到104年只有53隊申請；更有趣的是教育部去年編列2億7,000多萬元辦理這個計畫，可是申請的件數減少，以致決算金額不夠多，結果你們今年非但不設法讓這個提供他們釣竿，不是提供魚的好計畫辦得更好，而且乾脆不辦理這個計畫，為何教育部的思惟會是如此？請次長回答。

技專的工讀金和……

主席、各位委員。我對體育有使命感。

我會努力打拚！

我也是事務官。
黃委員國書：你希望留在體育署這個位子？很好！本席認為何署長過去在體育署的表現是許多單位及大家都肯定的，但是你和各個單項協會之間的聯繫究竟有沒有出問題？我們放棄申辦2017 WBC世界棒球經典賽，這是怎麼回事？我們不是沒有這個經驗，2013年曾在台中舉辦過，我們有這個經驗，為何這次會這麼無厘頭宣布退出？
本席今天安排這個議程是要幫球迷瞭解其中真相，我看體育署要成立真相調查委員會了？請問宣布退出的原因到底為何？這是誰決定的？這是你決定的，還是棒協決定的？
何署長卓飛：申辦單項運動的國際賽事通常由單項協會自行爭取，當他們需要政府補助時，才會向政府申報。

他們有向教育部體育署申請補助。
黃委員國書：既然如此，你們有沒有去瞭解這場重要的國際賽事對於台灣棒球發展的影響？有沒有確實掌握這場世界棒球經典賽的情況？
何署長卓飛：我們都有查看相關訊息，而棒協宣布放棄申辦這次賽事確實有很多因素，這和對手也有很大相關。
黃委員國書：今天本席就是想要瞭解我們放棄申辦的原因到底何在，如果我們和韓國PK爭取申辦這場賽事，之後輸了，這是條件不如人家，也就算了，但是我們都還沒和人家PK完賽，就宣布退出，這很傷球迷的心。
體育署說，這是單項協會的問題。請問中華棒協何時向體育署申請？

3月中。
黃委員國書：3月14日，所以你們在3月14日才知道這件事情？

他們在此之前有和我們口頭說明過。

對。
黃委員國書：報告也指出，他們向你們申請後的翌日3月15日，才更換舉辦球場為高雄市澄清湖棒球場，這是怎麼回事？
何署長卓飛：他們很早之前便持續和高雄市政府接觸；在臺北大巨蛋的部分，因為這已確定不可能，所以就拿掉；至於臺中市洲際棒球場，則是因為臺中市政府沒有很清楚答復棒協。

是。

他們有談論。
黃委員國書：我們看看高雄市政府的態度，他們5月16日發表聲明，高雄市政府並未表示擬放棄申辦經典賽，亦無與棒協發表共同聲明。棒協是吃盡高雄市政府的豆腐，高雄市政府表示他們根本沒有放棄，也沒有和棒協發表共同聲明。這又是怎麼回事？棒協要申辦重要國際賽事，他們可以就舉辦的場地、合作的城市這樣跳來跳去，體育署也無從監督！你們就放任棒協這樣？我看棒協從頭到尾都在欺騙體育署。
對於這整個情形，何署長到底掌握且知道多少？這個世界棒球經典賽是每四年才舉辦一次的國際賽事，對臺灣而言，這是非常重要的比賽；更何況，上屆2013年的賽事才在臺灣舉辦過，而且我們爭取申辦這次比賽，尚未到最後一刻，沒有理由就要放棄應有的權利，這樣如何對棒球迷交代？何署長的感覺呢？你們要不要譴責棒協？
何署長卓飛：棒協應該以正式程序處理這個問題，就我們私下瞭解，他們和高雄市政府的相關主管人員是以LINE聯絡溝通相關事宜，並未使用正式的公文書處理這些事情。
黃委員國書：對於這麼重要的國際賽事，我們未戰先降，體育署亦置之度外，造成球迷的遺憾，這要怎麼辦？未來我們還有非常多的國際賽事要申辦，如果署長有意願繼續留任體育署署長，要先釐清這件事情，對球迷有交代，這件事情究竟在哪一個環節出問題？這是體育署對於國際賽事的申辦情事掌握不周，還是棒協的作業程序出問題？現在棒協將事情丟給高雄市政府；高雄市政府則說，他們從頭到尾都沒有放棄，而是棒協自己說的。這要怎麼辦？
何署長卓飛：據我們的瞭解，棒協已從MLB處很清楚得知韓國會取得主辦權。
黃委員國書：這整個過程還「牽拖」到臺北大巨蛋，不要有這種推卸責任的心態！本席要求體育署，針對臺灣今年無法申辦到WBC賽事，你們要有一個官方說明，可不可以在今天就提出清楚的說明，交代這件事情的真相？看看這是哪一個申辦程序出問題。你們現在將責任丟給大聯盟（MLB），且認為這件事情就算了，不可以如此，好不好？體育署今天就要提出公開聲明，向大家交代。好不好？

是。
黃委員國書：接下來，請教次長，您辛苦了，如今我們面對國立高中職改隸市立的問題。現在台中市願意在明年1月1日改隸，至於其他的直轄市，如台南、桃園、高雄，你們還在談嗎？

我們都持續在溝通。

那是一定的。

是的。
黃委員國書：以上，謝謝。

謝謝委員。

我記得是100萬。
張廖委員萬堅：是180萬美金。他們本來是12月底就要公布主辦城市，最晚到1月底。事實上在1月的時候就差不多知道是韓國首爾要辦，為什麼它不宣布？
何署長卓飛：還是因為權利金，所以我們後來把權利金提高，……

我們提高到……

提高到250萬。但是現在他們又希望我們增加。
張廖委員萬堅：2月5日我們把權利金從180萬提高到200萬；3月15日它又不宣布，我們又傻傻的跟進，提高到240萬美金；到了5月初，開始有消息說其實就是韓國首爾要辦，那時韓國的權利金已經遠遠把臺灣拋在後面了。所以在這次的申辦過程裡面，臺灣根本就變成主辦單位WBCI向韓國爭取提高權利金的籌碼而已啦！
我剛才說沒有申辦到真的很難過、很傷心、很傷心，但是有時候棒球運動包括國際賽事是非常現實的。我也在地方當主委，其實我有觀察這次申辦失敗之後棒壇的反應，職棒聯盟就說：我們一年前也還沒籌組隊伍，我們保留不派職棒選手參加的權利。我們的中華職棒聯盟對棒協申辦失敗的反應是這樣！我們喜歡棒球的人會很失望，覺得怎麼會是這種反應。
為什麼韓國會申辦成功？不只是巨蛋球場的因素啦！2013年我們經典賽辦得很成功，帶動臺灣職棒的熱潮，從那時候開始，我們有很多職棒選手願意從國外回來。可是到今年，你看我們今年職棒開打不到2個月，所有的球迷加起來不到50萬；韓國比我們晚開打，他們的球迷是200萬。所以有很多現實的問題我們要好好地檢討。
我覺得體育署也應該扮演更積極的角色，當然，申辦單位是棒協，可是如果你有下令志在必得，就不要放牛吃草，就要全力協助。如果真的是權利金的問題，我們真的可以到多少？政策上是否需要這樣處理？如果我們已經知道他們其實就是希望開拓市場，之前在日本，然後是臺灣，接下來是韓國，那我們為什麼要攪入這個東西？所以我覺得這個要早點講啦！我想，大環境我們其實還是不如人，我覺得我們應該好好檢討，不要一再傷球迷的心。
之前辦了4次經典賽，我們來回顧一下，2006年我們是全部的職棒選手都參加，2009年只有象隊和獅隊參加，2013年我們首度打入8強，是因為大家都比賽、都參加。今天講這個其實都是過去式了，未來比較重要的是我們要怎麼籌組，我們不願意看到因為我們沒辦法爭取到主辦，就又開始出現職棒選手要不要參加的問題，都沒想到過去職棒選手不參加也有很多原因啊！譬如出場費的問題，還有黃國書召委之前提的保險的問題，他們出去比賽，我們怎麼幫他們保險，我覺得選手的權益你們要趕快來處理。
事實上，職棒秘書長說一年前就籌組、現在還沒籌組，我覺得那也是內行人講外行話。我們2013會在一年前就籌組，是因為我們從預賽開始打，我那時候非常清楚，後來打進去、我們一路打，預賽打了3場，第1場贏了澳洲，第2場贏了荷蘭，第1場好像是4比1的樣子，我都有去看，贏荷蘭是8比3。對韓國我們本來到8局都贏，最後被姜正浩打了1支全壘打，2比3、被逆轉，輸掉了，但我們還是分組第1，跑到日本去。第1場8強賽對日本差一點贏耶！3比4，輸1分而已，所以才會掀起這個熱潮。
所以我覺得，體育署應該好好利用這個機會讓2個單位合作，我們還可以再組一隊，像這麼多好的選手回來臺灣，我們怎麼樣籌組2017最強的臺灣代表隊，我認為你們有責任。

我們已經有規劃了。

是的。

國中生1學期2,000元。
張廖委員萬堅：都1,000元啊？那比65歲的老人年金1年領2,000元還少。針對這樣的補助方式，我希望你們能夠真正去做一個好的分配，不是統統有獎，也不是統統都是安慰獎。
根據學產基金的資產表，不動產當中的土地如果用公告地價來看，有217億，如果用公告現值來算，有1,095億。這麼多的資產再加上存款和有價證券，差不多是1,200億，可是你們編的收入，我算一算一年只有8億，這樣的資產報酬率只有千分之七左右，其中租金占8成，是不是這樣？
周處長以順：租金裡面光是耕地就占70%，這部分我們的收入只有六百多萬……
張廖委員萬堅：因為時間不夠，我最後要提一個最近的不合理的狀況。102年度改成市價徵收之後，學產基金的租金計算方式都是按照公告地價，以臺中市為例，你們的年度租金收入大概是7億左右，聽說臺中市就貢獻了一半─三億多、七期的租金。因為公告地價今年1月才調漲，臺中市供應你們租金最多的西屯區平均調了1倍多，增加100%以上，七期則調了3倍。在你們說的弱勢的農耕區，我最近接到一個陳情案，陳情人承租你們的農耕地，半年的租金本來是1萬3,000元，現在變成3萬1,000元，而他還是低收入戶！因為公告地價調得太猛，而你們的租金計算基礎又是根據公告地價，這非常不合理，就是它平均調漲了1倍多，所以我認為你們應該考量情勢的轉變。現在公告地價和公告現值都調向市價，所以它的計算基礎是不一樣的，這會造成很多問題，我們七期的租金就漲了3倍，你應該也知道這件事情已向法院聲請調解。
針對這樣的問題，本席等一下會提案，請你們重新檢討，做好配套。從102年度開始，公告現值和公告地價的調整已經轉變了，可是我們的租金計價還是按照原來那套方式，這樣會有很多糾紛啦！以上提醒，謝謝。

是的。
蔣委員乃辛：可是你們今天報告的結論寫的是：「未來，針對頂級及重大單項國際運動賽事，本部將加強與全國性體育運動團體或縣市政府協會溝通，在申辦過程中遇有相關障礙或問題時，亦能事先洽本部，俾提供可能之行政協助或共尋解決方案。」，感覺上好像也是輕描淡寫，並沒有針對問題的癥結點去處理啊！我們當初之所以硬要把體委會變成體育署，第一就是希望能振興體育，第二是希望體育署能發揮功能。今天我們並不是要把這件事情怪到體育署頭上，因為根據過去的經驗，這是單項協會在處理，體育署只是在遇到困難時，看看如何在行政上提供幫助而已。可是最重要的是，我們今天為什麼要辦經典賽？為什麼要辦第一輪的賽事？我們的目的在哪裡？
何署長卓飛：其實我們也應該從整個行政作業裡頭來做一個檢討，當然，時移勢易，到現在，對於單項運動爭取國際賽事，我認為也是要分所謂的重點性的、重大性的或者影響性大的部分，我們要有特別的處理方式。

對。
蔣委員乃辛：因為現在棒球的球迷是最多的，而且我們的棒球實力在國際上還有一定的水平嘛！

是的。

我們的總排名是提升到世界第3名。
蔣委員乃辛：可是還要看比賽時我們的成果是怎麼樣，所以我覺得，今天如果要民眾去看棒球賽，水準一定要精彩嘛！美國大聯盟一比賽，觀眾席都是幾萬人坐得滿滿的，可是我們有些賽事的觀眾席是空的，所以最重要的是如何提升我們的水準，實力提升之後自然而然大家就會看，參與運動的人就會多，產業也會振興嘛，最重要的就是這方面。
這次已經確定沒辦法辦了，對不對？

是的。
蔣委員乃辛：我希望體育署未來能想出一個真正提升棒球實力的辦法，這才是最重要的，而不是像現在，只說將來要溝通的話可以提供協助，我覺得這對我們的棒球實力一點幫助都沒有。

我們應該整體性地去看這個問題。
蔣委員乃辛：對。將來新的部長來的時候，我們會再請教他，謝謝。
次長，今天三個議題裡面最重要的、排在第一個的就是高中職怎麼樣依照地方制度法回歸到直轄市，對不對？

主席、各位委員。是的。
蔣委員乃辛：從民國99年變成5都，然後是桃園成為準直轄市，接著桃園也變成正式的直轄市，所以就是6都了。從99年到現在（105年）已經6年了，為什麼公立高中還是沒有辦法移撥到直轄市？
林次長騰蛟：跟委員報告，……
蔣委員乃辛：最早的日期是101年8月1日嘛。民國99年，當時的教育部長吳清基在我們立法院說是101年8月1日，內政部99年召集直轄市開會時，目標也是101年8月1日，可是到了101年8月1日呢？也沒有啊！
後來改成102年1月1日，到了102年1月1日，也只有新北市接了，其他的不接，原因在哪裡？

主要就是人跟經費的問題啦！
蔣委員乃辛：我想最主要是經費的問題嘛！根據你今天的報告，臺中是106年1月1日接，對不對？

目前是朝這個方向在努力。

對。
蔣委員乃辛：可是根據你們今天的報告，如果按照105年的試算，應該只要給它三十幾億就好。
林次長騰蛟：三十幾億的部分是會直接撥到縣市政府的經費裡面去，其他的部分還是放在國教署。以臺中市來講，依照今年的標準，國立學校所有相關的經費大概要37億，這個部分會給臺中市政府，另外有一些經費，包含學雜費補助，這比較大宗，一共22億，因為政策的關係，包含新北市在內到目前為止也還沒有過去，因為學雜費補助的一定條件標準，要到明年度才會穩定下來，這部分我們會和新北市、台北市再做討論，看看什麼時候移轉過去，不過經費還是會給台中市，只是將經費放在國教署。

台南市就有意見了。

後續的部分我們會再持續跟這幾個市……

不會啦。
蔣委員乃辛：台中市可以接受這樣的補助方式，高雄、台南、桃園為何不能接受呢？原因在哪裡？他們希望還要更多？
林次長騰蛟：對，他們希望更多的經費、更多的錢。
蔣委員乃辛：如果可以拿到更多，那台中市不就變成傻瓜嗎？
林次長騰蛟：台中市是有比較大的企圖心，希望國市立納進來以後，他們可以做整體性的規劃。
蔣委員乃辛：依照地方制度法的規定，成立直轄市後，高中部分就是歸直轄市。

對。
蔣委員乃辛：這是依法的，所以99年就開始協調，內政部也出面協調，教育部也出面協調，原因就在這裡，一直協調到現在，新北市接了，台中市也願意接了，補助金額也談好了，可是其他3個市還是不願意，那就表示他們希望的補助金額比這兩個市還要高，這樣新北市、台中市為什麼要接呢？
林次長騰蛟：接了以後，地方可以做整體的規劃。
蔣委員乃辛：守規矩的人變成傻瓜！其他市可以慢慢談，就像都更一樣，最後一個同意的人，拿到的價格最高。

是。

主席、各位委員。就是有關經典賽……

有關申請經典賽賽事舉辦的事情。
許委員智傑：申請經典賽賽事的舉辦是棒協最新的代表作，讓大家都稱讚不已？
林次長騰蛟：不是，應該是大家都關注的事情。
許委員智傑：次長，這句話叫什麼？投降輸一半！還沒有比賽，我們就先舉白旗投降了，對不對？是不是這樣？次長覺得呢？
林次長騰蛟：關於賽事的申請，基本上都是由各單項協會在主導其申請。
許委員智傑：在這一次的爭取上，臺灣算不算是投降輸一半？

裡面的原因非常多。
許委員智傑：次長，在臺灣的體育方面，你覺得有哪幾項是比較特別，我們需要加強去關心的？
林次長騰蛟：大概是臺灣在爭取有關亞奧運項目中對我們比較有利的相關項目，而且過去表現的成績算是不錯的。
許委員智傑：例如：棒球、足球、排球、羽毛球、曲棍球、高爾夫球等球類，如果台灣每一項都去發展，當然不可能都有很好的成績，對不對？所以政府應該挑選兩、三項，做為未來教育部或體育署應該去加強的部分。
林次長騰蛟：棒球向來都是我們的國球，一定會列入我們的重點，過去包含我們的羽毛球、高爾夫球也都有非常優異的成績。
許委員智傑：我們知道次長與署長都是事務官，將來應該都會繼續留下來為國家服務。

我跟何署長都會全力以赴。
許委員智傑：所以政策的一貫性，你們將扮演非常重要的角色，將來在體育署方面、在教育部方面，對於各單項協會如果做不好或做不夠，教育部及體育署到底有什麼方向需要去主動協助的？次長表示署長比較瞭解，那就請何署長答復好了。

我想最主要應該是主辦單位的「在商言商」。

當然他們在申辦的……
許委員智傑：體育署想不想要去主導？未來類似的申請案，體育署會不會去主導？希不希望看到有好的賽事到臺灣來比賽？
何署長卓飛：如果是重要的國際賽會，我想體育署會更主動積極去參與，但是申辦的主體性是各單項協會。
許委員智傑：有些鄉民對於這一次我們放棄申辦很不滿意，提出許多批評棒協的話語，本席不打算在這邊提出來，請署長自己去看。除了批評棒協的話以外，我知道還有人推卸責任給大巨蛋，或是推卸責任給高雄，我想這個部分的細節部分，我就不跟署長多談了。但我現在要求署長的是，將來有一些活動，如果教育部、體育署沒有思想要去做，全部都放任協會自己去思考的話，這種情況一定會再發生。

是。

就是和協會、主辦城市……
許委員智傑：這表示署長並沒有深入民間，政府只要很大力的提供行政資源，有那個思想在，有那個意志要去完成這件事情，許多民間單位會自動跳出來，所以把問題都推給民間事實上是不太公平的。就像我們高雄的棒球場，一直希望有機會可以舉辦國際賽事，也一直希望大聯盟可以到高雄來比賽，當然過去曾經來過一次。其實高雄也編好預算在做準備了，我們對於棒球場的整建，高雄市政府大概準備了4,000萬左右，下半年度整個館、LED、草皮、積水、照明等等，表示高雄市政府已經在準備這件事情了。我們非常期待可以爭取到賽事，結果現在聽到的消息是我們放棄了，這對我們來講情何以堪，我們是如此希望有這樣一個機會，結果體育署都把責任推給別人。
何署長卓飛：我們也有協助他們啊，例如球場的改善，這幾年我們也補助了5,000多萬，我們當然也希望爭取到……
許委員智傑：另外，本席希望體育署能針對全臺灣所有棒球場去做檢驗，包括天母、新莊、臺灣體大、斗六、澄清湖，甚至東臺灣的球場，我希望體育署可以針對所有的棒球場去做整體考量。
何署長卓飛：是，這個我們有委託……
許委員智傑：聽說天母棒球場去年曾經發生火災，今年2月去會勘的時候，據說還被關在電梯裡面2個小時，這件事你知道嗎？

是。
許委員智傑：知道嘛！所以有這麼多球場的問題，體育署是不是應該站在一定的高度，如果棒球、足球、籃球等球類是體育署要去特別關心的，希望把臺灣推到全世界，這部分就不能統統只靠協會的力量。

是。
許委員智傑：如果體育署能夠站出來，我相信那個角度絕對是不一樣的，你知道臺灣的棒球現在排名第幾嗎？

第3。

是。
許委員智傑：本席附帶講一下足球的部分，足球現在是排名第171名，棒球則是第3名，所以這部分其實還有很多努力的空間，本席播放一下馬來西亞「輝煌年代」的足球影片，這是一個現實的故事，發生在1980年代，也就是馬來西亞要去踢奧運賽以前所發生的一些感人故事，他們已經把它拍成一部影片。
我們邊看邊講，影片播完就可以結束了，在出發要去比賽前，球隊內部其實有不同的意見，所以內部出現許多爭吵，或教練與球員的意見不一致。他們現在的水準是第171名，但最高排名曾經達到第79名，後來因為出現賭場的問題，才會退步到第171名。我們要看的其實是球隊內部凝聚的精神，因為它本來是一支非常不起眼的球隊，從友誼賽到資格賽，再到奧運比賽，呈現他們是如何去努力、力拚的，這時候背後的國家應該要扮演主要的力量，本席為什麼一直很關心足球的發展？因為它是全世界運動人口最多的球類運動，觀看比賽的人口是最多的。棒球因為從以前到現在，一直是我們的國球，所以不管是希望、淚水、汗水，我們可以看到這個國家如何去力拚的過程，這部片的片名叫做「輝煌年代」，現在賣座非常好，我希望體育署能夠有這樣的精神來凝聚臺灣的共識，把臺灣的國球、足球、體育推展到世界上去。

好。
許委員智傑：最後，希望教育部及體育署，未來不管是哪個單項協會，教育部應該站在主導的方向，去幫助、介入他們，讓他們可以推向國際，我想這個部分一定要有思想才會進步啦。

是。
許委員智傑：希望教育部及體育署未來在這方面能夠多關注，謝謝。

謝謝。

責任會放在裡頭。

我覺得這個是關鍵。
何委員欣純：這個是關鍵？好，那這次我們主動放棄，這個Blue Monday的Blue要Blue很久啊！那你告訴我，你們的行政流程出了什麼問題，造成我們要主動放棄？如果以這件事來檢討的話。
何署長卓飛：當然，從開始申辦時對整個情勢的評估，我覺得就沒有做好啦！
何委員欣純：事前的評估沒有做好是體育署沒有做好，還是棒協沒有做好？
何署長卓飛：如果照我們現在的作業流程，當然就是應該要由棒協針對這個部分……
何委員欣純：所以你現在講棒協的事前評估做得不好，錯估情勢，結果事後發生問題了，怪東怪西。那為什麼棒協沒有把前因後果全部講清楚？署長你覺得呢？

我覺得這可能牽涉到一些商業機密還有商業利益的問題。
何委員欣純：張廖萬堅委員都可以知道原來是權利金的問題，這還有什麼商業機密啊？我不相信棒協在申請的過程中不知道有這樣的商業遊戲在裡面！我們可以說我們是無奈啊，是無奈啊！

棒協理事應該說清楚啦！
何委員欣純：但是你剛剛說的，除了行政流程要檢討，事前評估做得不夠好之外，還有呢？你說問題出在棒協，棒協又推給高雄市政府，牽拖大巨蛋場地不好，那你們就一個牽拖一個，來當做這次我們主動放棄對國人、對球迷的交代嗎？一個牽拖過一個！

最主要的是棒協也評估了贊助商的退出。

他們沒有說高雄市政府不配合。
何委員欣純：講清楚之後就是我剛剛說的要檢討，政府的角色跟責任在這些檢討裡面應該怎麼樣來支持，這才是重點啦！是不是？

是的。

是的。
何委員欣純：雖然明天就520了，但是我希望整個體育賽事的申辦和爭取不會因為政黨輪替或誰來執政而中斷，甚至還必須再加強，我希望教育部體育署一定要好好檢討，做為我們棒球、國球最重要的支柱。好不好？

好。
何委員欣純：我再講一次，拿什麼跟首爾比？除了權利金，除了其他，我相信我們球迷的熱情絕對比韓國人好，我相信未來只要政府能夠檢討、痛定思痛，我們政府的支持也一定要比韓國政府強，這樣未來才有信心嘛！對不對？署長。
何署長卓飛：是，我們會改進。
何委員欣純：最後我要請問次長。今天的主題之一是學產基金，請問次長知不知道學產基金有一個管理條例草案？

是的。
何委員欣純：我現在必須講，學產基金過去是委外管理，現在是不是教育部拿回來自己管理？
林次長騰蛟：是的，現在是教育部自己管理。

主席、各位委員。97年就已經收回來了。
何委員欣純：有關你們管理至今的績效，我不知道我收到的資料正不正確。印象中上一任蔣部長告訴我收回來管理有要求一個目標，就是每年要朝20%的目標前進，可是我最近收到的訊息怎麼又降為10%啊？
周處長以順：那是蔣偉寧部長所講的。按照財政部的規定是10%，這是標準的，蔣偉寧部長一聽到10%，覺得怎麼那麼低，應該20%，所以當初……

主席、各位委員。知道。
高委員金素梅：好，今天我要跟次長談的是，當教育部跟原民會準備讓這10所實驗小學上路的同時，請問你們有無規劃或思考實驗小學結束之後要如何銜接的問題呢？
林次長騰蛟：實驗三法是在前年11月份通過，原住民的部分也開始適用實驗三法並設置實驗小學了，在這個過程當中，我們也會跟地方政府還有原民會……
高委員金素梅：你沒有回答我的問題，就是你們打算推動10所實驗小學，目前獲各地方政府核定的有8所，教育部不應只做到這樣而已，包括未來要如何銜接的問題，看來你們並沒有任何的藍圖。請教次長，你們有相關的藍圖嗎？
林次長騰蛟：我們可以再持續規劃，包括督學的部分。
高委員金素梅：這樣我就要譴責教育部了，雖然部長經常在換，但常務文官都還在位啊！你們做事不能只看現在而不看未來，但教育部似乎經常犯這樣的錯誤，讓我們的學生不知何去何從，讓我們的學生在新政策推動後未來將會是什麼也不知道。既然次長很誠實的表示並沒有未來的藍圖，表示唸完這10所實驗小學之後，未來如何銜接你們是沒有想法的，這豈不是浪費錢嗎？老實說，這實在很可怕！如果教育部的思維都是如此，那豈不是浪費了人民的民脂民膏嗎？
對此，我們也曾請了教育部幾位官員到我的辦公室，針對這10所實驗小學未來要如何銜接一事進行討論。事實上，目前有3所合適的國高中，包括屏東縣立來義高級中學國中部有254人、高中部270人，總共524人，其中原住民的人數占了百分之九十幾；宜蘭南澳高級中學，國中部有223人、高中部207人，總共430人，其中原住民的人數占了百分之九十幾；蘭嶼高級中學，國中部有100人、高中部40人，總共140人，其中原住民的人數占了99.2%。之所以選這3所，因為他們都是縣立的，而我們在談國立高中職改隸市立的同時，本席要求教育部針對這3所縣立的高級中學，能夠規劃來銜接教育部、原民會推動的實驗小學，像來義高中的部分，那裡的泰武小學有一位武麗華校長，而未來孩子在實驗小學畢業後就可以到這所高中去銜接起來。總之，今天談到了高教問題，未來原住民的高教也是要本著這個精神來做，不管是從憲法、原基法或是原教法的角度，教育部都應該把這件事情承攬下來。
現在我們來看一下這幾所國高中需要的費用，蘭嶼高中104年只有4,000萬、105年4,000萬；南澳高中104年8,000多萬、105年7,000多萬；來義高中則分別是8,000多萬、8,000多萬，所以這3所學校加起來大概2億多而已。誠如本席方才說，無論是基於憲法、原基法或是原教法，教育部都不能推卸責任，所以這3所學校能否改制為國立？
林次長騰蛟：這3所目前都是由縣市在主管的，若要從完全中學變成實驗中學，按照實驗三法的規定，他們是可以申請來做的，所以這在縣立的部分就可以做處理了。至於改制為國立，那就涉及另外一個問題了，包含主管機關變更以及行政院對於國立高中職人事員額的控管，我想在人事的移撥上是會有一些困難的。

是。
高委員金素梅：本席不苛求你們，但是從今天以後我會緊盯著教育部，希望今天質詢結束，教育部回去後趕快將此藍圖建置起來。除了我所說的要一直銜接到高教之外，剛剛我提的這三所學校其實馬上就可以列入實驗學校，據我所知，南澳武塔國小即將採取混齡式教育，包括武塔國小的校長、南澳鄉鄉長及議員，他們也都非常樂意在當地設置一所實驗小學，這所實驗小學若能推動成功，南澳國、高中就可以銜接上。我剛剛提及的來義中學，屏東排灣族的武校長已經做得很好，未來那邊的孩子就可以銜接上來義中學。蘭嶼更不用講，政府欠蘭嶼人太多，當地的核廢料遷不走，你總要給蘭嶼達悟族的孩子一個完整的教育嘛，而且蘭嶼的情況是最不複雜的，所以更應該做。
本席剛才說過，現在原民會跟教育部的平台總共有8所實驗小學，未來還有2所，我們預定要成立10所，未來如何將這10所實驗學校的教育體系建構起來，教育部要扛起責任，次長，可以嗎？

我們會開會研商。

是。
高委員金素梅：一個月或兩個月後，請給我你們的藍圖，你需要多久的時間？

是否給我們兩個月的時間。
高委員金素梅：好，兩個月。謝謝。
林次長騰蛟：是，謝謝。

是。

是。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：它培育出多位知名球員，比如王光輝、黃忠義、鄭兆行等等都是出自太巴塱國小，今年2月太巴塱國小還得到獅子會軟式少棒邀請賽的冠軍。目前太巴塱國小的棒球隊只剩下16人，今年六年級畢業之後就只剩下10個人，他們出去比賽7天就要10萬元，我相信何署長很清楚偏鄉教育資源缺乏，如果他們不是代表花蓮縣出賽，他們的補助將從何而來，這種狀況請問署長知道嗎？
何署長卓飛：是。針對相關學校的校隊補助，過去確實因為經費不足，我們都有限制，今年我們針對學校體育校隊團隊的相關補助擬定了一個要點，同時我們也找到一些經費來源，所以從新的年度開始，尤其是偏鄉學校的校隊，只要表現優異者，我們都會優先給予補助。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：很好。回顧體育署在99年到102年間曾執行一項振興棒球運動總計畫，當時編列了4億6,500萬元作為基層棒球紮根經費，102年到106年之間又有一項強棒計畫，總計投入了11.63億元，在這部分編列了這麼多預算，請問執行成效究竟如何？
何署長卓飛：在相關的國際賽會中，國內各級棒球隊的選手表現都非常好，目前我國棒球的世界總排名是第三名。另外，在相關球隊的成長方面，台灣整體少子化的問題確實造成一些影響，我們也將協同縣市思考如何在這部分能給國球最好的協助，太巴塱國小的棒球隊，也是因為少子化的因素而導致後續可能因缺乏學生來源而斷炊停辦。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：相信署長非常關心花蓮學童的困境，不論是少子化的衝擊或是硬體設施的增加，有關選手運動傷害的監控、教練素質的提升以及選手輔導照顧的提升等等，希望體育署也能顧及。同時，對於運動選手的輔導照顧，希望在質、量上都能提升，包括學雜費、生活照顧以及課業輔導等項目也能給予補助。特別是針對運動績優的選手，也能考慮比如原住民族專任運動教練的制度設計，如此將可讓運動績優的選手在基本的學歷上獲得提升，退役之後也可成功轉職，針對此一政策方向，請問署長有何想法？
何署長卓飛：針對運動員的整個職涯發展，我們當然也有擬定相關的計畫方案，政府如果真的要振興體育，打下運動競技的根基，對於選手的照顧是基本的要求。最近我們希望擴增專任運動教練的名額，所以編列了大約3億元的經費；另外我們也計畫擴增巡迴運動傷害防護員的名額，針對各級學校，尤其是運動員的運動傷害防護這部分，我們必須給予最好的照顧。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我希望下一年度能真正看到成效，可是我要強調的是，過去10年媒體針對退役球員所做的職業調查，老實說看了令人非常難過，退役球員轉行做的職業有球探、經紀人、運動行銷公司、合作金庫、工友、打擊練習場的員工、水電承包工、小吃店、擺地攤、賣滷味飲料、賣便當、賣房子、開餐廳、開卡車、大賣場搬運、搬家公司等等，可見過去10年退役球員轉職的困境。體育署有責任輔導棒球員轉職，根據陳正皋所做「中華職棒大聯盟退役球員社會流動之研究」，球員退役後向上流動比率只有一成，向下流動則有兩成，針對退役棒球員轉職的困境，希望署長能夠真正重視，你剛才也提到相關的政策方向，希望能夠真正落實。
500元紙鈔上的球員圖樣，請問署長是否知道是哪一所學校？

我沒有注意。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這是1998年南王國小贏得關懷杯少棒錦標賽冠軍時所拍下的全隊歡呼擲帽勝利照，其中只有一位球員進入職棒，就是目前在統一獅隊的林志祥，可是其他的球員呢？希望署長重視這樣的狀況，因為球員的生涯非常短暫，平均每個球員只有4.6年，一般打進職棒是26歲，30歲以前退出職棒的幾乎占一半，職涯生涯超過10年以上者不到5%。職棒裡面有4成以上是原住民球員，從基層的棒球一直到職棒，希望他們能夠獲得很好的照顧。署長在520之後會繼續留任嗎？

目前還是這樣。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席要求體育署在1個月內，針對振興棒球運動總計畫及強棒計畫，檢附成效和檢討報告給本席；此外，在兩個月內針對本席所提職棒球員面對的三大問題提出因應及檢討方案給本席；最後，體育署對運動選手輔導照顧方面，對原住民績優選手如何能有效提升質與量，請提交一份報告給本席。謝謝。

是。

主席、各位委員。我們應該檢討。
陳委員學聖：不是所有的比賽都要用對等的精神，因為國人的關心程度不一樣，棒球賽事等於是台灣的國魂，上上下下、老老少少，每一個人都喜歡球賽，可是，我們把它當成一般情況處理，最後結果就是讓棒協因為很多客觀因素而不敢承擔未來天文數字的財務，當然要被迫放棄，誰敢承擔啊？體育署這種態度在520之後一定要有所調整。
何署長卓飛：是，我們會修正相關的作業程序。
陳委員學聖：你不能雨露均霑，一定要呈現出政府的決心和態度，韓國能夠申辦成功就是因為有政府做後盾，韓流能夠起來，不管是戲劇或是音樂，就是有政府做後盾。這是520之前的最後一次質詢，我對體育署的質詢，以及下禮拜對文化部的質詢，我都會談及政府的決心，包括職棒和棒協之間長久以來的紛爭，我都看不到體育署的角色。署長願意留任，本席也很樂見，但如果你沒有這樣的決心，你不改的話也做不了太久，我在此要特別拜託署長。

是。
陳委員學聖：繼續請署長看一張照片，這是在桃園銘傳大學舉辦的一個活動，您知道照片中踢球的人是誰嗎？來自哪些國家？

我不清楚。
陳委員學聖：來自於柬埔寨、寮國、泰國、菲律賓和印尼，幾乎東南亞國家都來參加這個球賽，你知道他們為什麼來參加這個球賽嗎？不知道？他們是來自全省各地外勞足球菁英所組成的足球隊，請問體育署有辦過這樣的活動嗎？

沒有。
陳委員學聖：這就是我所要講的第二點，即政府的態度。這裡面有很多的外勞，他們在本國可以踢職業球隊，甚至國家代表隊，但迫於經濟環境，他們來到台灣從事勞力的工作。他們四散全省各地，他們難得有休假，可是他們把各自的休假時間集中在一起進行集訓，你必須要佩服他們對自我的期許和對運動的熱愛，才能夠放棄休假時間，集中在一個定點，讓全省東南西北各地喜愛足球的各國球隊進行集訓和比賽。今天能夠讓來自這麼多國家的成員在桃園比賽，你知道是哪個單位舉辦的嗎？

不清楚。
陳委員學聖：是中壢青工會舉辦的，一個小小的團體。中壢青工申辦這樣的比賽，署長認為這個比賽值不值得鼓勵？

值得鼓勵。

對象是外國人。
陳委員學聖：但主辦單位是本國團體，如果要他們向單項協會申請，單項協會不管他們，他們等於是打聯賽，連打2個月，利用每個禮拜六和禮拜日，一路打上來，就靠一個中壢青工會就舉辦這樣的國際賽事，而且非常精采，比台灣自己的足球隊比賽還要精采。此外，舉辦這樣的活動，不僅是球隊之間切磋球技，還帶動外勞朋友互相聯誼，並且成就了很多婚姻美事。他們是在台灣生活的一部分人，可是我們竟然忽略了他們，我覺得體育署所看到真的太窄、太小了。這個活動四處碰壁，本席很感謝後來桃園市政府給了一點經費，我覺得我很汗顏，我很想補助他們，因為我去看了球賽，我覺得一個小小的民間團體可以辦出來自7個國家菁英的球賽，而且是來自於台灣四面八方的外勞，難道我們不能為他們舉辦這樣的聯賽嗎？
何署長卓飛：這部分經費使用還是有集中標的；另外，我們可能可以建議他們如何加入我們的……
陳委員學聖：你真的沒有把他們當成是一起在台灣生活的好朋友、鄰居，他們生活在台灣，一天24小時，一年365天，他們連一天都沒有回國，次長聽到我這樣講會不會覺得很感慨？署長這樣的答復顯示你沒有從一個更廣闊、多元的角度看待這個賽事背後的意義，其實它不僅是一個體育賽事，還代表台灣的族群融合和對新移工的尊敬，我們要善待人家。
何署長卓飛：對於新住民的部分我們有在推動，但是對於移工，礙於他們都是外國人，不過我們當然可以對此做檢討。
陳委員學聖：如果520之後你們還是繼續以這樣的態度答復本席，我一定把部長、署長轟下台！你們的觀點怎麼會還是如此狹隘呢？本席一再地說，我不是在爭取比賽經費，而是慨嘆於現在在台灣有將近百萬的外勞，這些人的日常生活和我們息息相關，對於這個他們非常重視的聯賽，政府卻是忽視的、脫節的。本席認為你們看待此事的角度真的需要調整，所以特別提出來請署長注意，希望能多多留意平常大家忽略的角落。比如外勞非常熱愛的聯賽項目─籃球，他們自己組織聯盟，自己舉辦比賽，沒有用到政府一毛錢經費。本席真的非常佩服他們，可是政府不能袖手旁觀，如果我們要讓人覺得台灣是個有人情味的國家，就要從這些地方開始。就算體育署不能面面俱到、雨露均霑，但也要拿出態度，要選擇重點項目展現出政府的作為，讓民眾有感，搞不好，將來台灣舉辦世大運時的觀看人數還比不上觀看他們聯賽的人數，可能也比不上經典賽的人數，所以本席認為你們應該選擇該做的事，我希望署長留任且能長久任職，但是態度要改變，我們一起努力。

謝謝委員。

小很多。

恐怕更小一點。
鍾委員佳濱：教育部現有人力經管的土地筆數和面積可能遠超過國產署每人單位管理能量，對不對？

以我們的判斷應該是這樣。
鍾委員佳濱：自從教育部中辦接收學產地管理以來，你們試圖要將學產管理法制化，但是相關的組織條例和管理條例都尚未立法，請問這對你們的管理造成什麼困擾？
周處長以順：目前在實務操作上還沒有什麼很大的困擾，但是因為現在要求愈來愈嚴謹，所以我們希望能有強而有力的法源依據。

對。
鍾委員佳濱：可是本席從你們的報告中看不到學產基金的年度營運目標，你們說學產地市值1,059萬，每年可創造7、8億盈餘，照本席看來，教育部對此事的態度是錢能留下來的就繼續管理，能創造多少收益則順其自然，但是又不希望變更地目，想要留給後代子孫繼續做為教育之用。至於支出的部分，你們訂定了一些急難救助、低收入戶教育補助等補助辦法，可是沒有定出目標額，也就是教育部對學產的態度並不是先訂出目標再努力達成，而是收多少花多少，不足的部分再編列公務預算支應，對不對？
周處長以順：我們今年有突破性的作法，首先是希望能參與都更，其次是參與市地重劃。
鍾委員佳濱：你們的目標值為何？是希望能在5年或10年內將學產地做個清理？還是將占用比例壓到多少以下？抑或是創造的收益達到多少金額，且能以這些金額對於學子有什麼幫助？本席從你的報告中完全看不到，我們完全不清楚學產基金的營運目標為何。就比如剛才本席問到的租用情形，很多同仁都接到這方面的陳情，我們當然不認為這類民眾占用國家土地的陳情就應該完全依其意願讓他使用，還是應該依相關規則辦理。但是教育部和國產署顯然在處理上有不同的方式，國產署對這方面的處理有相當豐富的經驗，很清楚哪些情況下可以對民眾提供協助而哪些情況下民眾必須歸還土地。可是教育部因管理人力有限，所以在處理時就不是那麼嚴謹，同樣占用的都是耕地，國產署可能會同意其租用，到了教育部卻要求騰空後再來辦理，這些都會造成民眾和國家間的紛擾。你們保有這麼多的學產基金，卻只有這麼少的人力，根據的作業要點又都是很消極的有多少錢就辦多少事，既不能積極創造收益，又想要達到你們設置的目的，這實在令本席覺得疑惑。另外一個核心問題是你們在民國91年委外進行研究，強調自從憲法將教育經費保障下限取消後，應該握有一定的資產做為國家社會辦理教育之用。請問從91年迄今，學產基金在這方面的目標達成多少？也就是說在教育部有限人力管理下的學產基金，真的能在憲法取消教育經費下限的保障後，做為社會資產繼續挹注教育嗎？
周處長以順：基本上，我們一年補助低收入戶學生大概是20萬人次，而且是採地毯式補助法，也就是只要是低收入戶學生一定都給予補助，但是因為顧慮到學生的尊嚴，所以這些資料是外界看不到的。
鍾委員佳濱：本席現在問的不是技術層次的問題，你們對於急難救助、中低收入經濟弱勢家庭的補助難道就是你們繼續維持學產基金的積極目的？

不是的。
鍾委員佳濱：如果你們要讓基金的管理能有更靈活的運用，願意參與地方政府的都更和土地開發作業，就應該定下要達到多少盈餘的目標。可是本席看不出將這筆上千億的資產交給教育部管理會比國產署管得好，就算是交給國產署管理而將營運績效交給教育部支用，也好過於由教育部直接管理。請問你們有思考過這個方向嗎？
周處長以順：有的，但有兩個問題拜託委員一定要幫我們解決，一個是三七五減租條例，一個是各都會地區公共設施保留地予以解編，因為有13%精華中的精華地區都變成公共設施保留地，另外還有46%……
鍾委員佳濱：你提到的是跟國產署一樣的問題。亦即你做為地主，當然不希望土地受到政府相關規劃的限制，以產生更多的價值，你們現在的說法是因為這些限制，所以收益無法提高。但是在同樣的限制下，說不定國產署管理的績效比你們要好，所以這不能解釋為何要你們管理這塊土地，不能成為你們繼續保有學產地管理權的原因。所以本席要請教育部回去好好想一想，你們握有這些市值1,000多億的土地，支出目的是照顧弱勢家庭和弱勢學生，但卻未清楚交代你們定下的目標為何，只希望地方政府透過都市計畫的手段解除土地開發的限制，此舉無非是想讓收益更為增加，但卻無法說明為何你們要繼續經營或管理學產基金。因此本席要拜託次長，在新部長上任後，請教育部將學產基金是否應繼續保留使用一事做為研究課題，可以嗎？

主席、各位委員。我們沒有對此做過統計。
鍾委員孔炤：你們只在101年8月7日召開過一次包括台中、台南及高雄市轄區，由行政院召集的研商國立中學改隸市立及市立學校的監督權移轉直轄市政府的相關事宜會議。由於高雄市在合併前一邊是院轄市，一邊是省轄市，所以在合併後，即針對相關的教職員退撫、設備及人事等提出相對計畫，自101年迄今的4年期間，國教署並未對此議題進行研議或會商，請問原因為何？
黃署長子騰：根據我們統計的資料，其實召開過滿多次會議，不過在定義上可能和委員說的不太一樣，有些是工作會議之類。
鍾委員孔炤：你們在103年召開過一次工作會議，迄今已有2年，依據教育部提供的預算資料，你們應該主動、逐項進行移撥業務的確認，對不對？

對。

我們會與高雄市政府教育局一起研商。

最近的一個月內。
鍾委員孔炤：在一個月內就業務作確認，包括相關的經費、人員的編制以及移撥的到位，並召開會議做成決議以正式推動。你剛才特別提到新北市的模式，但其實每個都的狀況都不一樣，所提供的相關經費也不太一樣，台中市大概69億就可以，高雄市大約需要34億，不同的縣市有不同的需求。關於本席剛才所提出建議，希望國教署能夠在一個月內儘速完成。
黃署長子騰：好的，我們會找高雄市政府教育局來協商。

柯志恩

張廖萬堅　蘇巧慧
主席：請問各位，對第1案有無異議？
請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。剛剛我們與提案人柯志恩委員討論了一下，我們建議將第四行的文字修正如下：「教育部除應承擔補助台中市六十四億二千萬元經費（其中包括編列於教育部國教署免學費補助經費約二十五億元），至詳細經費由教育部與台中市政府協商確認之。」

後面還有一段是「競爭型計畫」。

柯志恩

張廖萬堅　蘇巧慧
主席：請問各位，對第2案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第3案。
3、
鑒於國內各縣市之游泳池教學之實施，應考量課程實踐之可能性及其所需條件、設施，與其他正式課程（如國、英、數等等）存在有明顯差異，尚不宜以一致性規範學校游泳教學之實施，而缺乏整體性配套措施，忽略各地學校實施游泳課程上之基礎條件差異。
是故，建議教育部除應盡速研修相關法令及檢討現行方案外，針對目前各地方政府實施游泳教學部分，在新方案尚未訂定前，以授權地方政府援例辦理相關課程及進行經費之籌措為原則，並協助地方政府積極爭取經費補助各校辦理游泳教學。

黃國書

許智傑　　何欣純　　張廖萬堅
主席：請問各位，對第3案有無異議？
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。因為監察院提出不得向家長收費的意見，這已經造成每個學校在推動游泳課程時，都只有象徵性的做一下。監察院這樣的決定和教育部推動游泳課程的美意完全相違背，原本是要求小學生畢業時必須能夠游完15米，現在根本就做不到，如今教育部不編列經費，也沒有要求地方政府編列經費，而且又不准向家長收費，請問這樣要怎麼推動游泳教育？

對。

黃國書

許智傑　　何欣純　　張廖萬堅
主席：請問各位，對第4案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第5案。
5、
鑒於本委員會已於5/5之會議中，為審慎處理大學合併相關議題，提供新政府充分決策空間，通過要求教育部應暫緩推動新竹教育大學與清華大學之合併之提案，會中亦獲教育部同意。然而，教育部卻仍在日前將相關合併案送呈行政院，明顯違反教育及文化委員會之決議。對於時任教育部長之吳思華此番藐視國會情形，教育文化委員會特此提出譴責。

黃國書

許智傑　　何欣純　　張廖萬堅
主席：請問各位，對第5案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第6案。
6、
由於棒協主動放棄申辦2017WBC世界棒球經典賽主場賽事已造成國內關心棒球運動球迷廣泛討論，然而在棒協針對本次賽事停止申辦說明上，卻仍明顯有許多前後說詞不一，轉嫁責任之問題。鑒於體育署作為國內單項協會之輔導機關，重大國際賽事之申辦亦須經過體育署核定，是故，爰要求體育署應於今日（5/19）針對本次賽事之放棄申辦相關緣由與時序向全國民眾報告，並於2週內針對協助國內單項協會申辦重大國際賽事之制度改善，與單項協會與民眾溝通管道之改善，向教育及文化委員會提出書面報告。

黃國書

許智傑　　何欣純　　張廖萬堅
主席：請問各位，對第6案有無異議？
請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。教育部建議將倒數第三行文字修正為「相關緣由對外說明，並於兩個月內針對協助國內單項協會申辦重大國際賽事之作業機制研議改善，並向教育及文化委員會提出書面報告。」謝謝。
主席：請問各位，對本案照修正文字通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第7案。
7、
本院委員張廖萬堅等人，鑑於各直轄市、縣（市）公告地價調漲，因此學產用地之租金亦依照公告地價而調漲，導致部分都市計畫區內原承租人需繳納之租金提高1倍，甚至3倍之多，承租人身分又屬中低收入戶弱勢家庭，為學產基金之濟助對象，實在諷刺！也造成政府與承租人發生糾紛。爰此要求教育部檢討學產用地承租之相關辦法，並儘快與現有耕地承租人召開耕地租金的協調會，並於一個月內以書面向本委員會報告是否有當？敬請公決。
說明：
一、因應今年各直轄市、縣（市）公告地價平均調漲30.54%，學產用地之租金亦隨之調漲，導致原承租人需繳納之租金跟著調漲數倍。
二、臺中市公告地價平均調幅為38.25%，其中因土地重劃的緣故，西屯區平均調幅達101.29%，南屯區為86.72%，北屯區57.20%，部分精華區周圍更調漲近3倍之多。
三、本席接獲臺中市西屯區農民陳情，其向政府承租學產用地耕作，104年7─12月之租金為13,545元，105年1─6月之租金漲為31,601元，土地租金漲幅達2.3倍，造成該農民生計莫大壓力。
四、教育部應針對原承租人之背景及能力，研議學產用地租金的相關配套措施，並與現有耕地承租人召開耕地租金協調會，以避免導致農民因無法繳納高額租金，使學產用地閒置，造成政府與民眾雙輸的情況。

張廖萬堅

鍾佳濱　　高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：請問各位，對本案有無異議？