請考選部蔡部長報告。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。在報告考選部業務概況與立法計畫前，先簡要說明考選部的憲政地位與任務特性，考選部為考試院之所屬機關，同時亦為依法設定之法定機關。
壹、考選部之業務分為三大範疇

請銓敘部周部長報告。
周部長弘憲：主席、各位委員。今天很榮幸奉邀列席貴委員會，提出銓部（以下簡稱本部）暨公務人員退休撫卹基金管理委員會（以下簡稱基金管理會）業務概況報告。謹將本部與基金管理會掌理之當前重要業務概況及未來工作重點，簡要提出報告，敬請指教。
壹、當前業務概況
一、積極研整人事法規，構築完善文官制度
(一)賡續修訂人事法規，重新檢討送請審議
本部前研擬公務人員基準法（以下簡稱基準法）草案、政務人員法草案、政務人員俸給條例草案、政務人員退職撫卹條例修正草案、公務人員退休撫卹法草案、公務人員俸給法修正草案、公務人員考績法（以下簡稱考績法）修正草案、公務人員任用法修正草案、公務人員陞遷法修正草案、公務人員退休法（以下簡稱退休法）修正草案及基金管理會組織條例修正草案等14案，因未能於大院第8屆委員任期屆滿前完成三讀程序，依大院職權行使法第13條法案屆期不續審規定，將重新檢討後函陳考試院審議，再依法制作業程序送請大院審議。
(二)修訂公務人員退休法，完備涉案者退休控管法制
為落實推動廉能政府政策，有效管制涉案公務人員藉申辦退休以規避責任，爰針對涉案公務人員申辦退休事項，須增訂事前控管及事後追繳機制，並修正退休法第21條、第23條及增訂第24條之1。上開修正條文已經本（105）年4月22日大院第9屆第1會期第10次會議三讀通過，並奉總統於同年5月11日公布施行。透過上述退休法相關條文之修訂，已可完備涉案公務人員退休控管法制，促使在職公務人員清廉自持，奉公守法，積極任事，公務人員退休制度也更臻合理健全。
(三)研訂人事規章制度，因應機關業務需要
為健全人事制度，靈活機關用人，本部積極檢討研訂（修）人事法規，自104年9月迄今完成公（發）布之重要人事規章，計有修正公教人員保險法部分條文等15案，至本年計畫研訂（修）法規共37案。
二、配合政府組織改造，擘劃健全官制官規
(一)審議組織法規，檢討職務列等
101年1月1日行政院組織改造啟動迄今，共計23個部會及三級機關（構）組織法案99項陸續完成立法，且有367個編制表（含四級機關〈構〉）需經考試院核備，爰配合行政院組織改造審議相關機關組織法規涉及官制官規事項，以及辦理其組織編制核備及後續職務歸系事宜。另配合行政院組織改造及縣（市）改制直轄市，就中央及地方機關職務列等調整方式、檢討範圍及時機等問題，續予通盤檢討研議。
(二)配合地方政府業務需要，協助機關完成修編
縣（市）改制直轄市後，地方形成6都16個縣（市），因機關業務需要或配合地方制度法等相關法規，相關機關進行組織整併及員額調整再度修編，以及桃園縣改制直轄市、各直轄市山地原住民區實施自治辦理修編，本部均積極辦理相關機關組織編制備查及後續職務歸系事宜。
三、精進銓品質效能，行政業務資訊化
自104年9月迄今，本部依法審議組織法規及職務歸系，辦理各機關報送之公務人員任用及考績銓審定、公（政）務人員退休（職）、撫卹、獎懲登記及激勵案件，共計382,315件。
為推廣人事資料雲端服務平台之應用，於104年度將公務人員退休撫卹基金收繳相關資料，納入「全國公務人力資料雲端服務平台」，並建置優化之「全國公教人員退休撫卹試算系統」及「全國公教人員退休撫卹領受人資料查驗統合資料交換平台」。
四、多元布局分散風險，提升績效穩健財務
(一)基金收支情形與資產運用概況
截至本年4月底止，參加基金人數達63萬0,937人，基金累計繳費收入為新臺幣（以下同）9,376億7,700萬元（未含基金之運用收益及軍職人員國防部挹注款），基金累計支出為5,503億6,500萬元，累計繳費收入高於累計支出。
在資產運用方面，截至本年4月底止，退撫基金資產總值合計為5,630億7,200萬元，各項運用資產中，投資比例最高的3項分別為委託經營1,981億4,600萬元，占35.19%；銀行存款995億8,400萬元，占17.69%；國內外債券944億2,900萬元，占16.77%（詳如附表4）。
(二)基金整體運用績效
本年度截至4月底止退撫基金整體運用已實現收益數為17億1,000萬元，期間收益率為0.3%，如加計未實現損益後之收益數為26億2,000萬元，期間收益率為0.5%。另初估本年截至5月底止，基金已實現加計未實現之收益數為67億元，期間收益率為1.2%。
自84年7月1日退撫基金成立以來，截至本年4月底止，累積已實現加計未實現之收益數為1,657億元。
(三)多元佈局提升收益，分批撥款降低風險
基金管理會陸續新增以集中市場殖利率為績效評估指標之國內委託經營業務，以及新增全球高股利增值股票型、全球低波動指數股票型、全球不動產股票型及全球基礎建設股票型之國外委託經營業務，加強多元化布局。由於委託時點係影響績效表現的重要因素之一，因此基金管理會視經濟情勢，陸續進行上述委託案之分批撥款事宜，利用不同委託時點達到降低成本及風險之效果。
(四)提升基金稽核效益，強化內部稽核功能
基金管理會為提升退撫基金收支、管理及運用之稽核效益，除持續加強辦理基金內部單位及委託經營業務之稽核及監控外，亦責成委外受託機構強化內控及內部稽核制度，俾確保基金資產安全及參加人員權益。
貳、未來工作重點
一、積極推動重大法案，致力整建人事法制
(一)賡續推動年金改革，建構退休安全網絡
為求建構完善公務人員年金制度體系，本部歷來均本於權責，持續研議各項合理改革措施。於今因各類人員年金制度均已面臨急迫性的財務危機，相關改革工程之推動已刻不容緩，爰政府已規劃成立國家年金改革委員會，未來將密集召開會議討論並將辦理分區座談，聽取各方意見，嗣再召開年金改革國是會議建立共識。因此，本部除將本於職責，積極參與年金改革委員會，清楚表達考試院之基本立場，進而會提出相關說明與主張，期年金改革工作能達到預期目標，也能適切保障公務人員退休權益，使年金改革工程得以持續推展；年金財務亦得健全永續。
(二)賡續改革考績法規，落實績效管考制度
為落實公務人員考績覈實考評意旨，並充分發揮績效管考之積極功能，本部將就強化考績程序正義及績效導向考評等修法方向，並配套規劃團體績效評比機制等，重新研擬考績法修正草案，以建構更完善之考績制度。
(三)通盤檢討職組職系，培育專業通才人力
為因應國家發展趨勢及當前各機關組織調整後之用人需求，本部將就職組職系相關問題通盤檢討，進行簡化公務人員職務分類，並合理增加人員調動彈性，俾厚植公務人力資本，強化國家競爭力。
(四)建構完善陞遷法制，達成公正公平原則
本部刻正檢討研修公務人員陞遷法制，使機關辦理外補公開甄選及內陞甄審等程序更臻客觀、公平，適度兼顧公務人員陞遷權益與機關首長用人權責，以利機關遴補優秀人才，達到有效激勵公務人員之目標。
(五)研訂聘用、聘任人事法制，建立政府彈性用人途徑
為建立契約用人法制，並因應特殊機關用人需要，本部重新研擬聘用人員人事條例及聘任人員人事條例（以下簡稱聘任條例）草案，並參酌各相關機關意見積極辦理後續法制作業事宜。另考量聘任條例草案係以基準法草案為法制依據，爰將視基準法草案研訂情形，適時配合研修聘任條例草案。
二、因應組改法案進程，持續研議組編列等
行政院組改尚有6部會及所屬機關（構）、1個相當中央三級獨立機關，共44項組改法案尚未完成立法，本部將配合大院審議上開法案進程，就涉及官制官規事項詳慎研議，並配合大院審議通過組織法案，儘速完成組織法公布後之機關組織編制核備作業。
三、落實資訊整合運用，掌握人力資源狀況
為推廣人事資料雲端服務平台之應用，將公保（勞保、健保）收繳、待遇福利等相關資料，納入「全國公務人力資料雲端服務平台」資料服務範圍，以擴大資訊整合及運用。
為有效掌握全國公務人力資源運用狀況，規劃建置「全國公務人力費用暨支出互核資訊系統」；另為統一全國公務人力統計項目，將賡續檢討與收集各類統計項目之定義，並辦理單一存取入口網站之上線推廣工作。
為提升銓業務服務品質與效能，規劃辦理第二代銓業務網路作業系統升級開發工作，檢討現行公文書件種類，擴大線上簽核處理範圍，並提升各項資訊硬體設施及應用系統之資訊安全。
四、加強健全財務結構，確保基金永續經營
(一)妥慎規劃資產配置，機動調整投資組合
國際貨幣基金（IMF）於本年4月預估105、106兩年全球經濟成長率分別為3.2%及3.5%。另行政院主計總處於本年5月修正104年度臺灣經濟成長率為0.65%，並預測本年經濟成長率為1.06%。基金管理會將配合國際經濟金融情勢之變化，在年度運用計畫允許變動區間內，靈活調整投資策略與投資組合，掌握投資契機，評估相對有利時點，逢低布局具成長潛力之投資標的，以增進基金整體運用績效。
(二)適時研修相關法規，健全基金財務運作
因應國內外經濟金融情勢變化，並配合實務運作需求，將適時檢討研修相關管理、投資等作業規定，精進退撫收支業務，俾使基金財務運作更臻健全。
(三)資產配置衡平多元，追求長期穩健績效
基金管理會將持續研議新增可投資標的，增加投資之深度與廣度，以達到投資組合多樣化及分散投資風險之目的。配合經濟環境之變化，辦理委託經營業務時，將持續著重委託類型、投資區域及投資風險之分散，藉由多元衡平、穩健之資產配置，追求長期穩健績效。
(四)落實委託經營管控，增強資訊通報機制
基金管理會將配合新增之投資標的、投資限制之修正等，適時檢討稽核作業之完備性，以確保基金各項管理業務遵循法令規定、資產保全及有效運用，並持續與金融監督管理委員會密切合作，加強相關資訊通報機制，提高稽核管理效能。
參、結語
本部將順應環境變遷，與時俱進，持續檢討相關人事法規，完善文官制度，以提振人民對政府施政之信心；並因應全球經濟情勢，調整退撫基金投資策略及檢討委託經營模式，以追求長期穩健投資績效，達成永續經營發展之目標。以上報告，敬請各位委員繼續支持指教。

請公務人員保障暨培訓委員會李主任委員報告。
李主任委員逸洋：主席、各位委員。感謝各位委員多年來的支持與指教，現謹就本會及所屬國家文官學院重要業務推動情形及未來工作重點簡要說明。
壹、重要業務推動情形
一、保障業務方面
(一)研修公務人員保障法，修正重點為：擴大本法準用對象、增定實體保障事項及公法上財產請求權消滅時效期間等規定，將俟考試院審議通過後，函送大院審議。
(二)妥速審議保障事件，落實程序正義。104年1月至105年5月，應處理之復審事件計655件，審結者計562件；應處理之再申訴事件計672件，審結者計592件。審結件數合計1,154件，結案率為86.96%。其中經審議決定者1,020件，陳述意見之件數計190件，占審議決定件數18.63%。
(三)辦理保障業務宣導與輔導活動計35場次，共1萬1,090人參加。
(四)妥適運用調處程序，促進再申訴當事人與機關達成和解。104年1月至105年5月，計有6件再申訴事件成立調處。
二、培訓業務方面
(一)辦理考試錄取人員訓練

請考試院李秘書長答復。

請林委員德福質詢。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。無論如何，我們都希望在政黨輪替後能建立比較健全的文官制度，但是從過去到現在，行政院秘書長陳美伶及國健署長邱淑媞都是事務官，但是在政黨輪替後的異動，往往會造成事務官感到惶恐不安，請問秘書長對此有什麼看法？

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。有關這幾天新聞報導邱淑媞的部分，牽涉到民選首長上任後調整公務人員職位的問題，這在前年、去年也都發生過，考試院院會對這個問題也有過討論，伍院長說考試院站在人事法制政策制定機關的立場，機關首長在公務人員任用法規範範圍內的用人權，我們予以尊重，但是呼籲各機關在調整人事時，要維護、保障公務人員合法的權益與尊嚴。
林委員德福：對啊！我一直認為這是很重要的，這是建立制度，畢竟政黨輪替是不管任何政黨都可能輪來輪去，但公務人員是經過考試的，應該要得到應有的保障，不應該讓他們在那個位置感到惶恐不安，今天不管是藍是綠，我認為制度非常重要的。
蔡部長是公法學者，是專業法律人出身，請問蔡部長，在還沒有接任考選部長前，有關權力分立的制度，你認為我國比較適合採取五權分立還是三權分立？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。我站在這裡回答立法委員的問題，應該要恪守現行憲法的規定，不宜以學者身分發言，學者是忠於學術良心，但如果是站在這個位置，我必須要說我服從及遵守中華民國憲法的規定。
林委員德福：那就是五權分立了？過去以學者的立場與角度來看這個體制，現在則是進入這個體制，請問你對於目前整個權力分立制度到底有什麼看法？
蔡部長宗珍：我的看法是在思想、學術及制度變革方面，所有問題都可以以理性方式來進行研商，對國家的未來共同去思考一套最好的制度，但是在現制之下，我的看法是應該在現行憲法的規定下，儘可能尋求一個在制度理性上及實際運作上最妥善的處理方式，也就是在遵行現制的前提下來因應不同憲政結構下的具體問題。
林委員德福：因為立法院不定時會提到考試院的存廢問題，過去民進黨在野時也支持廢除考試院，國民黨也提出考試委員要精簡的看法，請問存廢問題到底有沒有急迫性？是不是有必要馬上定案、儘速推動？
蔡部長宗珍：因為我的本行是憲法，我是憲法學者，我會看到比較務實的問題，修憲需要全體投票權人過半數同意才能推動修憲成功，所以考試院本身的存廢是憲法層次的問題，必須要以修憲方式行之。
林委員德福：蔡部長會不會認為有必要朝向探究實際功能問題，再來檢討存廢或是組織改造？
蔡部長宗珍：我認為修憲方向與法律運作方向，這兩個層次可以並行不悖；在並行不悖的前提下，修憲的思考始終須要持續進行，因為修憲代表著一個國家對未來的思考與回應，於現行法律制度之下的任何改造乃是民主的表現。所以這兩條在整個制度變革的思考上，我認為是可以並行不悖。
林委員德福：去年立法院召開修憲委員會，多數人的注意力放在五權分立與三權分立的體制。目前行政與立法分立的國家多實施三權分立，請問部長，推行五權分立到底有沒有削弱行政權與立法權？
蔡部長宗珍：我覺得我的位置不太適合回答這個屬於我學術專業的問題；不過，既然林委員提出質詢，我就誠實的從理性制度面來說，我向來認為考試權必須確保獨立運作，在此前提下，不論是五權分立還是三權分立，就這個部分都應該有共識，考試權應該要獨立運作。至於是不是一定要以一個獨立的憲政機關來從事這個任務，我覺得這在制度理性上，本來就有討論的空間。
林委員德福：部長認為還是讓龐大的政府機器，建構在更能分工專業化的制度運作？
蔡部長宗珍：考試權獨立運作的前提，一定要依法為之，所以我剛剛在報告中，也特別強調整個考試院、考選部舉辦考試的基本前提是由法律主導；法律來自民主，不論什麼樣的憲政體制，就考試院考試權的制度變革，這一點始終不變，考試權不可能逸脫法律的規範之外，在此前提下，如何確保法律下公平、公正、獨立運作的考試，才是問題的核心。考試權的所有組織、架構，也應該以此前提來做思考。所以我的想法是，如何在現行五權憲法的結構下，確保我剛剛提到的考試權運作的基本前提，這也是現行考試院所一直致力從事的使命。
林委員德福：對於立法院考慮修憲來決定考試院的存廢，部長認為考試院有沒有必要提出說帖，讓各界有更多針對存廢的客觀思考空間？
蔡部長宗珍：委員的這個問題，就我現在的身分而言，其實不太適合回答，但我還是要勉力回答委員的垂詢。在學理上，我個人不贊成考試院提說帖，因為國家制度的變革不是單一機關或某些特定人有形利益的因素所應該參與的。
林委員德福：因為臺灣許多的政府制度都是臨摹而來，並不是經過時間推演進化產生。請問部長，如果為了學國外，貿然推動三權分立，推動廢考監兩院，是不是也有可能發生制度運作消化不良的問題？
蔡部長宗珍：基於法律人謹慎的個性，對於這個問題，我覺得我沒辦法全稱式的回答是或否；但我要強調的是，所有憲政國家的基本原則，有一些是顛撲不破的道理，如民主、法制下基本人權的維護是在座所有人的共識，而民主的要求是國家一切權力運作，最後必須要有民主正當性；民主正當性就是為政治決策者必須要承擔政治責任。個人站在這個位置上，我認為考選部長是政務官，要承擔政治責任，不論憲政體制是五權還是三權，都必須做到這一點，因為這是民主的基本要求，所以為政治決定者，就要負起政治責任，並隨政治責任而進退。個人認為這一點是在設置、建構憲政體制的基本思考。
林委員德福：部長，從組織改造、國家競爭角度來看，或許應廢監察院與考試院。請問考試院過去是不是有針對存廢問題，召開內部會議研商？從來沒有嗎？
蔡部長宗珍：跟委員報告，我到考選部服務才三個多星期，其實我……
林委員德福：所以你並不了解。可否請秘書長說明，過去有沒有針對存廢問題，做過內部研商？
李秘書長繼玄：謝謝林委員的關心；這個問題從民國84年以來，就一直在談論。就我所知，考試院在民國八十幾年的時候，也曾針對這個問題，召開過幾次會議，相關的學者專家都認為考試院現在的運作非常正常，績效非常良好，應該要繼續維持。
林委員德福：本席一直覺得，你們內部如果沒有去研商，考試院也就太沒有組織危機感，這就如同那句成語「人為刀俎，我為魚肉」，隨時準備讓人宰割！如果有研商，是不是有必要積極為存與廢來做表態，為改造發聲？秘書長覺得有沒有必要？

請張委員宏陸質詢。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。考試院的報告中提到之前曾提出政務人員法草案，請問秘書長，該案為何未能通過？

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。就我記憶所及，好像是因為涉及到政務人員為參選而請假等兩、三個小問題而耽擱下來，本來這個法是要通過的。
張委員宏陸：兩、三個小問題？本席認為，很多法律上的小問題，不見得就是小問題，我總覺得邏輯上怪怪的，雖然考試院是主管機關，負責公務人員的任免、行為規範等業務，但為什麼政務人員法草案是由考試院來擬定？我想請問，我們的考試委員是常任文官，還是政務人員？

憲法有規定退休之後還要給他多少平等的保障嗎？
李秘書長繼玄：不是，我是說憲法有對所有人的平等做明示性的規定，退休人員所領的薪資高低是基於立足點的平等，而不是……
張委員宏陸：如果以秘書長的邏輯，同樣是中華民國的國民，憲法要保障農民，農民務農久一點，是否應該領得多一點？
李秘書長繼玄：因為公務人員的服務和政府的關係是特別法律關係，農民是自耕農……
張委員宏陸：秘書長，如果今天要做年金改革，你們還是以這種舊觀念下去做，我真的很擔心，我認為全臺灣不管是公保、農保，或是什麼保的人，只要退休了，就不該吃我們下一代的財產，每個人只獲取基本的生活所需，不要餓肚子就好，這才是改革的目標方向，秘書長的看法呢？
李秘書長繼玄：社會上是有這種呼聲，但是各個利害關係團體都有他們所堅持的點，每一個人……
張委員宏陸：秘書長，我的時間有限，你可以去研究我的看法。最後，本席想詢問你，你是否知道考試院有一個公務人員人力素質統計季報？你知不知道有這個東西？

你不知道？

所以你是知道的。那懲罰最多的呢？

請周委員春米質詢。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。請教李秘書長，剛剛有兩位委員質詢憲政體制，以及考試院組織法等相關制度問題，本席想要關心、了解的，是關於公平、正義及利益迴避的問題，針對這部分就教李秘書長。因為之前本委員會也有審查學校教職員退休條例，當時大家討論到一個議題，就是教職人員退休之後再就職，這涉及他本身的專業和工作權的保障，但是也涉及他是不是會影響到其他人的就業或就職的公平性，還有國家財政能否負擔的問題，今天我們再繼續探討這個問題。
根據本席手上的資料，這是臺灣高等教育產業工會在今年2月所發的新聞稿，根據當時的統計，過去20年來，教育部有四名部長、十一人次的次長、八人次的司長，以及八人次的主秘等官員，離職後跑到私校擔任校長、董事或者講座的教授，因此我們當然會懷疑，如果這些人沒有教育部長、次長或主秘的資歷，他們是不是能夠順利擔任這些私立學校的職務？
另外，農委會高官退休後到民間機構任職，這些事情大家在報章媒體上也常見，最近的一個例子就是農委會之前的主委彭作奎，因為農發條例修法後他掛冠求去，現任全球生物產業科技發展基金會的董事長，農委會的前副主委黃有才退休後轉任由農委會捐助的在臺國際組織亞太糧食肥料技術中心，這些事情在媒體報導中都有提到。
另外大家也常見退輔會的退休高官到退輔會轉投資事業機構任職，之前在外交及國防委員會也曾經質詢過。面對這樣的情形，就是他們轉任之後，可能比他們在退輔會任職時領的薪水還要多，等於是退職後領的薪水比他在公務機關的時候還多，但是如果他沒有公務機關的資歷，本席認為他要到民間或是到其他機構擔任這樣的職務、領這樣的高薪，其實是有問題的。
所以本席要請教李秘書長有關考試院的立場，對於這些事情，我們除了要考慮當事人的權益，還要兼顧他退休後的狀況，因為我們知道現在的平均餘命變長，而且大家越來越健康，可能70歲還可以工作，但是也因為這樣，堵住了一些年輕人的就業機會，或是搶走了40歲、50歲的中壯年人才的機會。所以本席想了解一下，考試院有沒有制定相關的旋轉門條款？你們對這些問題的看法是什麼？

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。關於您垂詢的高官轉任問題，考試院主管的是公務人員這一塊，銓敘部有針對公務人員旋轉門這個問題制定相關規範，至於教師的部分，現在因為公教分途，所以這是由教育部主管的。另外，你剛才提到的農委會高官和退輔會的部分，因為退輔會關係到軍人，這是國防部主管，不在我們主管的範圍內。
銓敘部在公務人員退休法當中有制定旋轉門條款，這部分已經做了很嚴密的規定，基本上退休以後的公務人員不得轉任政府有給、專任的工作，或是到政府預算補助、贊助20%以上的社團或法人機關任職，這是違法的。
周委員春米：所以目前只規範到不得轉任公部門設立的相關單位，但是私人企業的部分沒有任何限制。
李秘書長繼玄：如果是私人的企業，就我的記憶，例如在金管會下面，如果有職務管理關係的單位，也是在銓敘部旋轉門條款的禁止之列。

所以有些業務是由各主管機關去主導？

考試院只有就……
李秘書長繼玄：就通則的部分，公務員……

你是不是可以解釋得更清楚一點？

所以有一定的年限規定？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。考選部主考的是兩大類，一類是公務人員考試，基本上就是任用考試，第二大類則是專技人員考試，就是資格考。剛剛委員垂詢的專技人員考試部分，我們有一個需要進一步解釋的事項，現在的專技人員考試應該有八十幾個類科，也就是說，雖然我們把全年度專技人員考試的報考人、實際應考人以及最後的錄取人數做綜合統計，但我個人一直認為這個數字的意義其實並不是很大。
為什麼？因為在這八十幾個類科中，報考和錄取情形差距非常大，有一些類科的錄取率非常高，有一些類科，例如以律師來說，它是有一定的比例。全部的專技人員會散落在整個國家社會的市場中，其實這個考試只是一種入口管制，也就是取得資格，可以從事這個相關專門職業的入口管制。
所以就專技人員的錄取總人數來說，其實沒有辦法反映社會實際上的需求，也就是無法顯示供需之間的關係。關於這個部分，會後本部會提供進一步的資料，也許可以就每一個類科的報考、應考以及錄取率等資料逐一做說明。另外，有關公務人員的部分……
周委員春米：沒關係，本席只是要先了解專技人員考試的部分。剛剛部長有提到律師，你認為不能用這樣的錄取及格率，來認定每個類科考試錄取人員的比例，那我們就具體來討論，例如律師的考試，現在司法界或者是唸法律系的人都知道有一個聲音，這個聲音到底對不對？或者將來的方向會怎麼樣？這些問題值得繼續探討，有人認為現在錄取的律師太多了，另外就是現在的年輕律師太多了。
所以我們想了解一下，就律師這個部分來說，以前我們廣設大學法律系，廣設大學法律系之後，這些人當然希望將來可以取得律師的認證，因為這是他們職場生涯的主要認證。考選部在制訂律師的錄取人數要達到百分之幾時，據我們的了解，現在每年大概都有八、九百人錄取，這八、九百人都能取得律師的證照，當然，這八、九百人不一定會馬上投入律師訴訟或是律師市場，但是顯見的，現在整個律師界面臨的問題，包括其他的問題，大家都是從律師錄取人數這個切入點來討論，不知道考選部對這個比較具體的問題有什麼看法？你們不能只從考試院的角度去想，還要和大學、教育部或者是律師公會商議，因為大家都有不同的聲音。這個問題也討論很多年了，新任的考選部部長對這個問題有沒有比較具體的看法？或者是更有建設性的說法、意見？
蔡部長宗珍：關於委員提到的這個問題，其實就是法律人在國家當中所應該扮演的角色，以及人數配置的問題，這正是個人接任考選部部長，為自己設定的一個非常重要的任務。我希望能夠接續多年來的努力，集合各方法律人的努力和思考，在獲得各方的共識之下，能為委員剛才所提的問題做一個全方位思考，並擬定相關政策。
我個人初步的看法是，其實錄取人數恐怕不是最重要的因素，現在律師的錄取人數是就專技人員律師高考的報考人數而定，以應考人數為基礎來做定額的錄取，所以每年大概是八、九百人，這是指全程到考的人，也就是以一試和二試全程到考的人數計算，再以定額錄取。這樣的計算公式基本上是中性的，我們要看這樣的取材方式所形成的法律人、律師，他到底在這個社會、國家中扮演的角色是什麼。
我覺得如果沒有釐清這個問題，只是以人數、形式上來討論，例如是不是應該降低錄取人數，或者是覺得這個市場還很大，應該要再進一步提高錄取人數，恐怕都會失去一個討論的基盤。所以我也非常希望考選部能夠逐步開展這方面的討論，也能夠獲得考試院和大院的支持，因為我剛才已經說過，考選部在這些政策的研擬上，其實只能擔任一個創意的角色，因為我們必須得到考試委員的支持，否則考選部的規劃甚至沒有辦法出考試院，遑論進到大院討論。
周委員春米：我們今天很高興聽到部長有這樣勇於任事的態度，因為這個問題在律師界、在考選部也討論很久了。針對這個部分，考選部大概需要多久的時間才可以告訴我們對這個問題的意見是什麼，一個月內可以提出書面意見嗎？
蔡部長宗珍：希望委員能夠給考選部多一點時間，因為這個問題恐怕沒有辦法急就章的提出。
周委員春米：這個問題之前已經討論很久了，之前董部長在任的時候就在討論了。
蔡部長宗珍：對，我們會儘快擬出一套完整的構想。
周委員春米：我們很樂見新任部長能夠儘快就這個問題提出一份書面的政策說明，謝謝。

請許委員毓仁質詢。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席比較關心的是年金改革的問題，新政府剛上任，把這個問題放在非常重要的一個位置，本席對此也非常認同和讚許。所以本席想就教李秘書長和周部長，現在臺灣的年金制度分成軍公教和勞工這兩塊，軍公教的部分主要是退撫基金和公保，勞工的部分主要是勞保和退休基金，現在這兩大基金都面臨破產的狀況，是不是可以就你們的了解，在委員會針對目前的財務狀況做一個報告？

請銓敘部周部長答復。
周部長弘憲：主席、各位委員。現在因為軍公教分帳，所以軍人的部分在109年就不再具支付能力，也就是一般俗稱的破產。至於教育人員，就是老師的部分會在119年出現問題，一般公務人員的部分則是在120年就不再具支付能力。

不再具支付能力就是破產的意思嗎？
周部長弘憲：就是俗稱的破產。因為照公務人員退休撫卹管理條例的規定，政府必須負最後的支付責任，所以我們現在是用不再具支付能力這樣的名詞。
許委員毓仁：也就是說，這四大基金都將在一定時間內破產，你剛才說最晚的是在民國幾年？

也就是將在十幾年之後破產。
周部長弘憲：對，15年後。
許委員毓仁：本席想問一下，依您的了解，新政府組織了年金改革委員會，你們端出來的策略是什麼？如果這些基金十年後會破產，請問我們現在該做哪些改變，才能面對這樣的狀況？
周部長弘憲：新政府已經組成年金改革委員會，到時候會聽取社會各界的聲音和意見，希望能取得共識，之後會召開國是會議，最後再提出一些方案。目前銓敘部並沒有具體、特定的方案，因為我們還沒有傾聽各界的聲音，我們只是向社會報告包括舊制、新制所面臨的危機，以及所面臨的財務壓力。
許委員毓仁：面對這些財務壓力，其實馬政府時代或是前任政府都有向社會報告過。本席想要問的是，你們憑什麼認為自己可以解決這個問題？你們要傾聽社會的意見，這是一件事，但是社會對年金改革委員會也有一些看法和期待，所以本席要問的是，傾聽是一回事，但是你們應該也有一些想法吧？因為蔡總統有說一年內要提出改革的方法。

所以你們是執行單位？
周部長弘憲：對，我們是其中的一個主管機關，所以我們一定會參與。

沒有問題吧？

所以有在討論這件事？就是延後退休機制。
周部長弘憲：對，這也是社會各界的一個聲音。
許委員毓仁：如果要延後退休機制，以目前的狀況來看，大概會採取什麼比例？有討論過嗎？

請周陳委員秀霞質詢。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。請教銓敘部周部長，銓敘部在考試院會報告2015年軍公教人員的退休資料與分析，強調退撫基金入不敷出，面臨急迫性的財務危機，推動年金改革刻不容緩。所以本席要請問部長，關於推動年金改革刻不容緩這件事，是部長去報告的嗎？

請銓敘部周部長答復。
周部長弘憲：主席、各位委員。是，這是我們例行的報告，要向考試院報告我們的業務，我們只是將退撫基金的現況向考試院和考試委員報告。
周陳委員秀霞：依照銓敘部這份報告來看，退撫基金會不會破產？
周部長弘憲：是，我剛剛已經向大會報告，如果照精算的結果來看，軍公教的部分確實可能分別在民國109年、119年及120年面臨不再具支付能力的壓力。
周陳委員秀霞：所以你們覺得有破產的危機，是不是？
周部長弘憲：是，俗稱當然是破產。我剛才向委員報告過，說的白話一點，就是到時候沒有錢支付給領退休金的人。

就是破產嘛！

去年退撫基金的規模是多少呢？

虧損多少錢？
周部長弘憲：如果加計未實現的損益，大概是108億元，就是1.94%。
周陳委員秀霞：這樣一加一減計算之後，等於是差了三百多億元。
周部長弘憲：是，這部分我們應該要檢討、改進。
周陳委員秀霞：到四月底，退撫基金的規模是五千五百多億元，那105年的退撫基金應該不會再入不敷出了吧？如果照這樣計算的話。
周部長弘憲：105年的狀況如何，就要看投資的績效了。
周陳委員秀霞：部長，105年的基金收益目標，你們有沒有訂定目標值？

所以種類很多元嘛！委外的部分占多少呢？

去年的全部沖回了？還是只有今年的？
周部長弘憲：對，今年的是26億元。
周陳委員秀霞：今年這樣還算平衡，還算不錯。
周部長弘憲：對，我們是希望能夠有比較好的成績。
周陳委員秀霞：帳列投資評價損失還有多少？沒有了嗎？照你們這樣說，我們今年的績效很好，也就是沒有虧錢？

你知道虧損多少嗎？
周部長弘憲：108億元，就是1.94%。

好像沒有那麼多吧？委外操作的績效好嗎？
周部長弘憲：目前委外的部分，國內的部分有505億元，整體績效大概是1.32%，國外的部分現在是接近40億美元，國外部分的績效比較好，大概是12.53%的收益，所以整個來說……

委外經營的國外部分績效比較好嗎？

是嗎？
周部長弘憲：對，可能國外的投資工具比較多，還有國外的經濟大環境比較好，這裡面包含各方面的影響。
周陳委員秀霞：所以是本席看錯了嗎？依照本席的資料，去年的委外績效並不好。
周部長弘憲：委員看的也許是這一、兩年的資料，但是我剛才向委員報告的是整體委外的績效，因為我們委外不是只有一批，其實有分好幾批，而且每一批又分好幾個委外的公司。
周陳委員秀霞：如果績效能夠年年這樣提升，當然是很好。
周部長弘憲：對，我們希望能夠有更好的績效。
周陳委員秀霞：但是就本席看來，我們的退撫基金操作績效還是不太好啦！因為委外操作把績效拉低了，關於國外的委託部分，以本席看到的資料是不好的，但是你說比較好，所以本席會再仔細看一下。

你覺得要不要降低委外操作的比例？

請尤委員美女質詢。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，我想請教周部長，有關公務人員的退場機制，因為考績屬於銓敘部主管。我們每一次審查預算的時候，其實非常頭痛，在整個預算中，大概有70%是屬於人事費，真正的業務費只有30%，對於這樣龐大的公務員，中央政府才會定訂所謂的員額法，可是在員額法之下，很多新的法令，或隨時代需要的專業人員，卻進不來，變成用約聘僱的方式，相對很多需要淘汰的人，卻沒有辦法淘汰掉，所以淘汰機制非常重要。至於要怎麼淘汰，就牽涉到能否用考績的方式來淘汰。在關院長時期，曾提出考績丙等的比例人數，希望每一年至少固定淘汰掉3%～5%的人，但是這個考績法送到立法院來，當然沒有辦法通過，因為引起非常大的爭論，不過今天有報告說，你們還是會把考績法再送進來。

請銓敘部周部長答復。

請公務人員保障暨培訓委員會李主任委員答復。
李主任委員逸洋：主席、各位委員。謝謝尤委員。葉繼元在104年有20支申誡，其中兩支申誡，用嘉獎抵銷之後，還剩下18支申誡，不過最後一支申誡，並不是頭髮的問題，而是違反勤務規定，因為他擅離職守13分鐘，本會在5月31日，把他的再申訴駁回，駁回之後，等於他年度18支申誡，累積到達兩大過，這種情形會被免職，但警政署目前還沒有將其免職。不過，委員講得對，他過去大部分是因為頭髮的問題，包括剛才所講的，最後18支申誡裡，有16支都因頭髮的問題，可是針對頭髮的問題，他只有在102年有來本會申訴過一次，不過也被駁回，後來有一次是劣蹟，這個比較無關緊要，因為劣蹟6次才一支申誡，最後一次他來再申訴，是因為勤務的問題。但是我同意，如果單純只是頭髮的問題，就是他性別認同跟別人不一樣，所以蓄留長髮，不應該因為長髮而被免職。
尤委員美女：這明顯違反性別工作平等法中，不可以因為性別或性傾向而有差別待遇的規定。他顯然因性別認同蓄留長髮不為警界所接受，因此不斷藉由申誡懲處之，甚至最後一次，或許可能因為勤務遲到，不過說實在的，有時候欲加之罪何患無辭？我們看到在學校中，對於有性別傾向，或所謂性別特質、娘娘腔等特質的人，就經常遭受霸凌，在惡意的環境中遭受霸凌，如果主管不去好好處理，可能會因霸凌而反抗，導致使用暴力，然後又把他記過等等，這是明顯違反性別友善工作環境的問題，不知道保訓會對於這部分，還有沒有其他救濟管道，還是只能依照正常程序再去復審？
李主任委員逸洋：現在復審是一個途徑，剛才講的再申訴這部分，已經都決定了，也沒有再救濟的管道。但復審是針對他被免職的部分，他還沒有提起，復審是會到本會來。至於剛才提及性別工作平等這件事情，一直到去年7月，勞動部才召開委員會，會中就有做決定，認為葉繼元這個案子應該以尊重、寬容、關懷、彈性的方式處理，警政署也據此發一個函給保二總隊，不能因為頭髮的問題，密集給他記申誡，這個文在8月底下去之後，保二總隊確實沒有再因為頭髮記他申誡，但另外用勤務規定的方式記申誡，總而言之，這個案子如果他將來有提復審送到本會，我們會慎重處理。但我必須向委員報告，我們專任委員有7位，兼任委員也有7位，但委員都是獨立行使職權，雖然我是主任委員，也不受我影響，其程序就是先由一位委員來審查，然後提到審查會，由我們郝政務副主委主持，最後才到委員會、到我這裡，我只有在可否同數動用表決時，才有一票投票權，當然我也會表達我的意見，但是基本上，委員是個別獨立行使職權，這一點是要被尊重，所以我也沒有辦法私底下去運作或影響，但是我非常認同，也佩服委員對這件事情的看法。
尤委員美女：雖然你們是屬於委員合議制，但是委員的性別平權意識，也是非常重要，希望你們能夠建立一套委員遴選方式，對於委員應該具備哪些專業及特質，尤其必須具備性別平等意識有所需求，否則人民在工作職場上，尤其公務員在工作職場上，遭受不平等對待時，保訓會是保護他們的一個關卡，但你們若對性別平等意識不夠，即使他不斷申訴，也都會被你們駁回。因此，我們期待你們委員的性別意識應該要再增強，甚至以後在遴選的時候，也能夠注意到這一塊，否則在這最後一關，可能變成沒有辦法把持。謝謝。

是。
尤委員美女：接下來，我再用一分鐘的時間，請教考選部長有關警察特考的分流制度。上次在審查預算的時候，有做出決議，要求針對警察特考分流制度，因為已經實施3年，所以要求你們做檢討，現在檢討報告也出來了，但是你們的檢討報告並沒有提出很明確的方案，例如到底要怎麼改善？很多人民一直覺得，因為你是警察，所以先考後訓，還有一個是先訓後考，但這兩個屬於不同制度，不但考試科目不同，錄取比例也不一樣，讓人民認為考試不公平，也不是公平競爭，甚至有人提及，當他是一個警察身分，可能因為被輔導而辭職，或因不適離職之後，還可以經由考試再進來，由於具有警校畢業的身分，所以有很高的錄取率，又可以再進來，而且進來之後，可以跟原來的年資合併，所以一個劣質警察被淘汰之後，可以經由考試再進來，而且進來之後，又變成一位資深警員，反而一般科進來的警員，即使非常努力，仍然永遠在底層，但是警校學生可以用這樣的方式，造成不公平的現象，不知道你們總檢討之後，有沒有改善的方式？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。我上任3個禮拜以來，讓我印象最深刻的，就是警察特考的問題，這個制度是99年在考試院通過，100年開始實施，下個禮拜就要舉行警察特考，所以到下個禮拜為止，這個制度已經實施6年，我想也是時候了，尤其大院要求考選部和考試院就警察特考雙軌分流制度，必須做整體的研議。在我接任之前，部裡已經提送一份報告到考試院，但我看紀錄，考試委員是希望本部再繼續研議，所以我會繼續研議，因為這是在我任內，除了司法改革之外，一個要去全力處理的重要任務。
尤委員美女：好，因為這部分是您的專業，我希望能夠全面做一個檢討。謝謝。

請賴委員士葆質詢。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。請教秘書長，你們今天也來報告退撫基金的操作績效，這跟年金改革可說息息相關。對於年金改革的部分，有公布37位委員，包括行政院的林萬億政務委員，請問考試院裡面有幾位代表？

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。考試院的考試委員代表有黃錦堂委員，另外周部長也是當然委員。
賴委員士葆：總共只有兩個。請問草案送來了沒有？換句話說，銓敘部在這次年金改革中，扮演什麼角色？

請銓敘部周部長答復。
周部長弘憲：主席、各位委員。我們也是年金改革委員會的委員之一，這次希望由下而上，聽取社會各界的聲音，所以我們會儘量忠實、透明的提出一些數據讓委員參考，希望未來可以形成共識。
賴委員士葆：這個委員名單，有些我就不講了，我講實質的東西，但是聽起來，銓敘部沒有角色扮演，你只是委員之一而已，照理講，你現在管理龐大的退撫基金，公務員的權益跟你息息相關，結果你只是委員之一，請問銓敘部有沒有提出草案？

你也是高官啦！怎麼會不是？

謝謝。

請黃委員國昌質詢。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天考試院送來了接下來期間所要推動的立法計畫，其中並沒有考試院組織法的立法計畫，我先請教秘書長一個原始問題，請問現在有多少位考試委員？

請考試院李秘書長答復。

請問這是依據什麼法律的規定？是憲法的規定嗎？
李秘書長繼玄：是考試院組織法，有關考試委員人數部分，憲法沒有規定。
黃委員國昌：所以是考試院組織法！請問秘書長，考試委員從1947年的11人提高到19人的立法理由是什麼？
李秘書長繼玄：考試院在這方面有做過清查與瞭解，外界說當時是以省籍分布等等來設定的，但是沒有確切的答案。
黃委員國昌：到目前為止，我翻了很多文獻，因為在2010年、2011年要行使考試委員人事同意權的審查時，我還是學者，曾受邀到立法院就人事同意權以學者身分表達看法，當初我要參加公聽會時很認真，雖然時間很短，但是能夠搜尋的資料都儘量搜尋了，我唯一找到的理由是前考選部、銓敘部次長徐有守先生曾說過「行憲以後我國才有考試委員，行憲以前是沒有考試委員的，來到臺灣後，大家都知道有個不成文法，華北、華中、華南若干省，一個省一個考試委員，然後西北、東北、西南地區各一個，加起來十九個考試委員，就這樣分配」，這就是1947年的立法理由。秘書長，現在已經是21世紀了，我們還需要這麼多考試委員嗎？
李秘書長繼玄：考試委員人數多寡是一回事，但是以目前的實際運作來看，19位考試委員來自不同的領域，他們都是各領域的菁英，在合議制體制之下能夠發揮多元專業思考的功能。

請問秘書長認為日本的文官制度好不好？
李秘書長繼玄：日本文官制度在中央與地方是分立的，是截然不同的兩套……
黃委員國昌：這個我瞭解，我現在要問的是日本的文官制度做得好不好？
李秘書長繼玄：我不敢說好，因為日本經濟已經衰退20年，現在爬不起來，所以我不敢……
黃委員國昌：你的意思是我國文官制度與日本文官制度相比，事實上我國文官制度可能比日本文官制度更好，你的意思是這樣嗎？
李秘書長繼玄：這個問題見仁見智，我不敢說他一定比我們好。

你的意思是伯仲之間嘛！沒有關係……

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。考選部是考試院所屬機關，回答這個問題略嫌尷尬，但既然委員垂詢，我就本於初衷來回答。我認為這個問題可以分為兩個層次來說明，第一個層次是，現行考試委員經總統提名、立法院同意後就職，任期6年，這一屆的任期應該是在4年後、將近5年時到期，就這個部分而言，個人認為無論這個法律制度乃至於修憲，就現任考試委員的部分，都應該要有存續保障。至於未來是要修正考試院組織法或是修憲，我認為新制就這個問題應該有思考調整的空間。
考試委員最重要的職責是依憲法規定「依據法律獨立行使職權」，所以考試委員的任務是依據憲法規定及法律規定，確保考試制度及考試選拔國家人才（主要是公務員）能夠依法任用，我覺得這個任務是要在法律前提下來行使，既然考試委員的任務是依法律確保憲法所設計的權限能夠順利開展，理應依法律行使這方面的職權，所以人數不用那麼多。

周部長的看法呢？

請銓敘部周部長答復。
周部長弘憲：主席、各位委員。銓敘部是考試院所屬機關，我們當然要尊重現行體制，至於要不要修正相關法律，我們會尊重立法院的意見。
黃委員國昌：如果現在有立委提案要修正考試院組織法，將考試委員人數降低，你現在針對此一法律修正案到本院來表示看法，你是贊成還是反對？
周部長弘憲：因為我們是考試院下屬機關，而且這個也不屬於我們的職權，我們實在不方便就這個部分來表示意見。
黃委員國昌：我相信二位法界前輩都很清楚世界各國的人事制度，相信二位前輩所念的書比我還多、還清楚。日本的人事院只有3人，我們有19人，當然他們中央與地方是割離開的沒錯，但日本中央公務員有多少人，大家看一下資料就知道了。更重要的是，他們的人事院雖然只有3人，但卻要求「其中兩人不得屬於同一政黨或同一大學系所畢業」及「任命前五年內為政黨幹部、政治顧問，或有同樣政治影響力之政黨黨員者，以及任命前五年為中央或都道府縣之公職候選人者，依人事規則不得為人事官」，雖然人事院被劃在行政權之下，但他們對於所謂考試與人事的獨立性是透過這樣的方式來界定。二位認為目前19位考試委員中有多少人符合這樣的性質描述？又有多少人是違反這樣的性質描述？有多少人是政治酬庸？有多少人在既有政黨中扮演主要的地位或角色？這樣的制度難道不應該改革嗎？
另外，螢幕上這張是2015年出國考察建議採納情形，依照立法院之前的要求，你們全部都有詳細列出來，並且提出了25項建議，但是目前採行建議項數是0，全部都還在研議中。秘書長可能會說2015年的很多具體建議還需要討論、研議，沒關係，我們明年再來看。
秘書長，你們出國考察去了非常多的國家，包括歐洲、東南亞，但有一件很奇怪的事情，依照你們去年的決算書顯示，有一位考試委員去新加坡參訪年金制度，2015年11月2日有提出報告，但是這份報告我找了半天都找不到，在網路上完全找不到，後來經過交互比對，我發現公務人員退休撫卹基金監理委員會有主辦一項參訪新加坡資產管理機構的計畫，提出報告的日期與你們標註的一樣是11月2日，請問這兩份報告是同一份報告嗎？
李秘書長繼玄：應該不是，因為監理會是獨立機構。
黃委員國昌：所以資產管理機構的考察與年金制度的考察是兩回事，應該有兩份報告。因為我的發言時間到了，而我現在只找到了資產管理機構的考察報告，請秘書長會後麻煩院內同仁將年金制度的考察報告送出來，同時在網上應該公告的報告請公告，因為到目前為止我可以很確認的告訴你，這份年金制度考察報告我找不到。

請鄭委員天財質詢。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。每次政黨輪替或是與公務人員相關的組織及法案的變革，都會造成很多公務人員，尤其是事務官，處於狀況不明或被調職的情形。事務官從最基層的委任科員一直做到薦任、簡任，是經過長時間的培養，本席認為政府機關，尤其是銓敘部與保訓會應該要特別予以關注，尤其是在政黨輪替的過程中，很多首長會有其自身的政治考量或業務考量，所以如何保障經過長期培訓且具有豐富經驗的公務人員、事務官是非常的重要。另外，退休制度也在在影響到對國家非常重要的公務人員，一個經過長期培養、50歲到60歲之間的簡任官，擁有這樣豐富的經驗及專業就這樣不見了，這對國家、政府機關來講，是一個很大的損失。我們看到過去就有這樣的案例，過去民進黨執政時，中選會秘書長蔡麗雪被降調為北美事務協調會委員，鄭天財也是一個案例啊！我是十四職等的副主委，降了二個官等，變成十二職等的技監。這些雖然都有法律規定，但也有例外規定，公務人員任用法第十八條規定除自願者外，只能降一個職等，對不對？尤其是機關首長或副首長，不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，但是我們國家的制度，各部會副首長、常務副首長是十四職等，但各部會中除了十四職等的副首長之外，並沒有其他十三職等的參事，也沒有其他部會下級機關相當十四職等的職位，都沒有，所以保訓會或銓敘部在跟人事行政總處或各院協調時，應該要有協調機制。
早期臺灣省政府就有這樣的機制，縣市政府主任秘書是唯一簡任官，當縣市長換人時，通常不會繼續用前朝的主任秘書，而是選擇自己要用的人，臺灣省政府就會安排這些主任秘書的去路，只要新任縣市長不用原來的主任秘書，省政府就安排他們到省政府擔任十職等的職務，是有這樣的機制，反觀中央政府因為沒有這樣的機制，所以處理時就應該更審慎。公務人員任用法第十八條有「但有特殊情形」的例外規定，前面的規定等於就一筆勾銷，要降兩個職等、三個職等都可以，所以這邊講的官制、官規都是空談，就因為有這個「但有特殊情形」的但書規定。至於何謂特殊情形，則完全憑首長自己的看法，詢問保訓會，保訓會會說這是首長的用人權，所以這個法等於沒有用，是空的嘛！
類似的問題還很多，包括組改，組改是為了配合政府組織改造，健全官制、官規，跟剛剛講的一樣啊！中央行政機關組織基準法特別明定，有三個副首長的部會，一定要兩個政務官，一個常務官，但很多部會原來的副首長不是這樣，像李主任委員以前也待過內政部，三個次長中，有兩個是常務次長，結果一組改，怎麼辦呢？沒有解決之道，就任由他擔任政務次長，之後呢？等到政黨輪替，或只要改組或換了行政院長，就要跟著下台，因為要跟部長同進退，結果人家才50幾歲，正是經驗豐富、專業最好的時候，可以為國家、社會做最好的服務時，就這樣離開政府機關。本席認為，銓敘部或保訓會所有同仁，應該要儘量保障公務人員權益，包括不是你們主管的法規、法令，譬如公務員懲戒法，原來的規定非常寬鬆，對首長來說太好了，只要認為有先行停止職務必要，就算後來的懲處只是一個警告或懲戒的最低處分，還是可以先行停止其職務。本席在上一屆特別針對這部分提案修法，除非有達到休職、撤職、降職等重大情節之虞，才可以先行停止職務，否則，只因為是一個申誡的小處分，就停止其職務，讓他不能工作，這是剝奪人民的工作權，涉及到憲法工作權保障層次，像這些雖然不是你們主管的法律，但是長年以來，保訓會或銓敘部都沒有考慮到這個問題，還要等我們立法委員提案修法，這是不妥的，請部長及主委能多多考量公務人員的權益。
主席：好，謝謝鄭委員。
現在先處理臨時提案。

「促進轉型正義條例草案」經宣布召開四場公聽會，本會業已於本年5月2日（一）、5月4日（三）及5月12日（四）分別舉行3場公聽會，爰提案請本會於6月15日（三）繼續舉行第四場公聽會。是否有當，請公決案。

請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位同仁。剛才林為洲委員提到下禮拜要由他安排召開公聽會，其實為了促轉條例，當初段召委決定尊重國民黨提議，排定4場公聽會，由兩位召委各安排兩場，現在民進黨已經排完了，林召委也排了1場，問題是另一場一直卡住，造成整個法案無法順利審查。我也非常清楚林召委的苦衷，但本席多次造訪，拜託再拜託，後來我們召委也去協調，但一直沒有結果，所以今天我們才提出這樣的臨時提案。
剛才我也跟國民黨林德福委員談過，我說對於黨產條例及促轉條例，沒辦法，我們一定要處理，希望國民黨站在如何讓國民黨重生、再生的立場來看待這兩個法案，而不要只是一味阻擋，因為阻擋，只會讓國民黨站在民意的對面。我知道上禮拜不當黨產條例在委員會通過時，林為洲委員在電視上也有一番談話，坦白說，區域立委都有民意壓力，所以國民黨黨團在指揮時，我們可以看到上禮拜審查不當黨產條例時，到會場的都是不分區立委。
我剛剛到國民黨黨團辦公室拜訪林委員德福，也一再勸他，希望針對這兩個法案，國民黨要轉變整個思考邏輯，要順應民意，國民黨才有可能再生，這樣也才是對國民黨好，但是你們一方面說處理黨產問題沒關係，一方面又一直阻撓，所以委員會審查時，最後國民黨就是選擇離開，因為沒辦法再辯護下去啊！今天也是，促轉條例我們一再忍讓，一再拜託，結果你們仍然一再拖延。今天我們提出這個臨時提案，是為了讓促轉條例至少能起個頭，能夠開始，我們也很清楚，7月15日立法院就要休會，促轉條例這個會期絕對沒有辦法通過，因為朝野協商期限為一個月，條文有二十條，所以這個會期一定不會通過，但至少我們要起個頭，讓大家共同面對這個歷史共業，而且是用健康的心態面對，基此，我們引據立法院職權行使法第五十四條規定，得依憲法第六十七條第二項之規定舉行公聽會。另外，依第五十五條規定，召開公聽會必須經過兩位召委同意。我們了解林為洲委員的壓力及苦衷，因為黨團給他壓力，要他不能召開，但第五十五條也規定只要委員會全體委員三分之一以上連署，就可以召開公聽會，所以我們才提出這個臨時提案，也免除了林委員的困擾。林委員雖然提出下禮拜會召開公聽會，但這個承諾事實上已經講了很多次，我實在不再想看到林委員為難的表情……

（在席位上）不會啦！下個禮拜就知道啦！
柯委員建銘：現在包括國營事業預算都還需要協商，但林德福委員已經兩個禮拜不跟我們協商，還弄了1,000個提案要進行表決，顯然這個會期是沒辦法處理國營事業預算，國民黨如果一直站在與民意對立的立場上，對國民黨是很不利的，所以我建議就依照正常程序來處理本席提出的臨時提案。
主席：好，那我們就來處理……
林委員為洲：（在席位上）等一下，讓我再發言。
主席：林委員，我先講一下我的態度。當初處理服貿議題時，我和張慶忠委員是當時內政委員會召委，我們決議每人排定10場公聽會，當時我就公開表示每個禮拜會排一場，而我也把這10場公聽會排完，從沒有一個禮拜不排。請大家看看剛才發下去的公報紀錄，這是4月21日委員會會議紀錄，當時林委員德福是這樣說的：「那這樣啦！我們林為洲委員辦兩場，你也辦兩場，好不好？就折衷一下。」，當時我是主席，我就說：「林委員可不可以在下個星期辦？」，這裡的林委員是指林為洲委員。林德福委員在席位上又說：「然後再下一次輪值再辦一場，那你也辦兩場……」，所以，林德福委員的承諾就是「林為洲委員在下禮拜辦一場，然後再下一次輪值時再辦一場。」，林為洲辦的上一場公聽會是在5月12日，到現在已經一個月了，這中間林委員都有輪值，後來也跟我換時間，我也配合。我知道林委員的苦衷，但是我請國民黨黨團要遵守承諾，我認為這件事情也沒什麼好講的，我們已經配合、忍耐、折衷，換到的結果就是等了一個月都沒辦第二場公聽會。我覺得一個政黨的人數多少是一回事，但是政黨黨團信守承諾是基本的道理，如果可以不信守承諾，坐在這個地方所做的要求、承諾都是胡說八道的話，那有什麼資格再要求發言？對不起喔！我就直接要處理了。

（在席位上）我還是有話要說。

請說。
林委員為洲：（在席位上）促轉條例其實跟國民黨密切相關，坦白說，主要就是針對國民黨，所以國民黨算是當事人，對於這樣的法案，我們當然認為我們有權利要求更慎重一點，當時我們的約定是希望公聽會邀請的專家學者或任何參與公聽會的人，每次都要不同，所以在這段期間，個人也一再思考到底我們要邀請的對象，除了已經來過的專家學者外，是不是也要邀請促轉條例所要處理的那段時間的當事人，包括所有的被害人以及所謂的加害人，讓他們來還原那段歷史，談談他們所面臨的當時法律規定的狀況，以及他們所做的一些行為。我們一直希望這樣的促轉條例是可以讓臺灣繼續尋求真相、邁向和解的道路，當然我有我的壓力，我也在我們的黨團會議裡一再表示我們應該要面對，讓真相表達出來。之前的協商是一人辦兩場公聽會，所以我應該辦兩場，而在我辦完一場之後，事實上這段時間我們就一直在協商，今天早上我終於放下心中一塊石頭，因為我在黨團幹部會議中提出，不管如何我下禮拜一定要辦另外一場公聽會，讓我們共同面對過去那段歷史，然後確認黨團也願意接受我的意見，所以，我是認為我一直很努力了，公聽會辦的比較慢是事實，但希望得到大家的諒解。
何況如果就議事規則來講，如果星期三就要召開，時間也會很趕，立法院職權行使法第五十七條就有相關規定，當然我是不太想提這個規定，因為我們有協商過，也經過努力，得到我們希望儘快辦的結果。我只是希望再一次跟本委員會委員說明，我很努力，而且也達到這樣的成果，達到所謂的共識，希望可以不差這一個禮拜。剛剛柯總召也講……
主席：林委員，對不起，我必須打斷你的發言，你上次辦完是5月12日，接下來就跟我換輪值時間，然後我主持了兩個禮拜的會議。接著你回到臺灣，也主持了兩個禮拜的會議，這段時間我一再請求你安排公聽會，我要不要把你傳給我的簡訊公開？你對我的承諾不只一次！林德福委員，你剛才不在場，我請你看一下4月21日委員會會議紀錄，你對我的承諾、對委員會的承諾是什麼？我坦白講，這段時間我沒有發脾氣，但是我每一次在這邊看到這個題目就非常生氣，為什麼要這樣騙我？我對黨團難道沒有壓力嗎？我都跟黨團說林為洲不會騙我！我也跟黨團說以我對林德福的了解，他講話應該會算數，你們還要再講嗎？
顧委員立雄：（在席位上）主席，停止討論，就直接處理。
主席：我們就直接處理了，為了表示慎重，我們採記名表決方式。現在清點人數。

（在席位上）你也讓我表達一下意見！議事規則規定公聽會必須5天前通知啊！對不對？
主席：林委員，請你看……
柯委員建銘：（在席位上）同一議題的公聽會，沒有5天的限制啦！

（在席位上）拜託！這一場……

大家請坐！請議事人員說明立法院職權行使法第五十七條規定。
林委員為洲：（在席位上）第五十七條第一項、第二項都寫得很清楚，除非是在上一次公聽會……
林委員德福：（在席位上）清清楚楚，是5天前。
陳主任秘書清雲：報告委員，立法院職權行使法第五十七條第二項規定，「同一議案舉行多次公聽會時，得由公聽會主席於會中宣告下次舉行日期，不受五日之限制，但仍應發出書面通知。」，因為我們前面已經舉行過三場，這是同一議案，所以只能適用這一條，如果是只有一個議題的公聽會，那就必須五日前才可以。報告完畢。
主席：臨時提案通過之後，我們決定日期就會通知……
林委員為洲：（在席位上）不是啦！實在不好意思，我老實講，段委員，我覺得不好意思，但如果要完全按照議事規則，條文是指開公聽會要五天前通知，但有一個除外條款，就是上一次公聽會時，已經宣告下一次開會時間，那就不受這個限制，但我們上次開公聽會是由我召開的，我當時並沒有宣告啊！我這樣的理解不知道對不對啦！
主席：兩位林委員，照道理說，我不需要再排一場公聽會就可以直接排法案審查，因為你們統統違反當初的承諾，你請看4月21日的會議紀錄！
林委員德福：（在席位上）柯總，當初服貿時你們辦了幾場公聽會……
主席：林委員，我辦了10場，這我剛才已經報告過，審服貿時我當主席，辦了10場公聽會，而且我每個禮拜都辦，沒有一個禮拜不辦，那就是我的承諾。如果今天國民黨黨團可以不遵守承諾，然後要來這個地方扯這些有的沒的，那我連對你們的一點基本尊重都沒有了！
好，現在開始清點出席人數，進行表決。
（清點人數）
林委員德福：（在席位上）柯總，你這樣做，我告訴你，這不通啦！

（在席位上）這不是這樣啦！
主席：出席委員9人，已足法定表決人數。
現在進行記名表決，贊成臨時提案者，請舉手。
（進行表決）
主席：反對臨時提案者，請舉手。
（進行表決）
主席：報告表決結果，出席委員9人，贊成者6人，反對者3人，贊成者多數，本案通過。

（在席位上）我為什麼要坐？

那你站著也可以。
林委員德福：（在席位上）柯總，你要這樣做，以後大家就來「舞」啦……

接下來請陳委員怡潔質詢。（不在場）陳委員不在場。
請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。過去我在地方政府服務，常常有一些地方政府針對公務人員任用上的意見表達，但總覺得下情不能上達到考試院，今天藉這個業務報告的詢答，終於有機會以立法委員身分請考試院參酌地方政府在公務人員任用上的幾點意見。
首先請教蔡部長，有關專技人員考試，過去有分成師級和生級，以護理師來講，過去有護理師及護士專業人員考試，護校高職畢業的學生考護士，大學或專科護專或護理系畢業則考護理師，後來因為我國教育水準不斷提高，護理人員認為他們的專業不斷在進步中，所以護士部分就不再辦專業人員考試，只有護理師的專業人員考試，是不是這樣？

請考選部蔡部長答復。

普考現在沒有了？
蔡部長宗珍：對。102年以後，屬於專技人員的護士就已經停考，但是公務人員部分，則仍然是維持的。
鍾委員佳濱：這我知道，但部長知不知道，目前公職護士的缺很少，而大部分來應考的，都是專科以上的程度，所以我想請部長考慮一點，未來你們在思考專技人員高普考時，不要再將學歷跟應考資格連動，因為高等教育已經浮濫，現在幾乎找不到高職畢業生，縱使是博士畢業，要考普考或高考，也是可以啊！
另外，我要再提醒你，目前社工師國家考試只有高考，「師」相當於薦任官，「士」或「員」相當於委任官，整個公務機關有簡薦委，所以在人員配置上，不可能全部編制高階社工師，而且地方政府社工師的編制員額也很少，但因為你們都只辦社工師考試，以至於地方政府在需要社工專業人員時，卻沒有適當的人可以任用。本席建議你們在社工專業人員考試上，可以有社工員或社工士的考試，縱使他是大學社工系畢業，也可以選擇報考的級別，當然我也知道目前高職並沒有社工科系，但是你們要因應政府公職就是有委任官的職缺，不能說我們要用社工人員，就一定只能用社工師，部長了解我的意思嗎？
蔡部長宗珍：委員剛才提到的狀況，尤其是社工師這一塊，我上任後也非常關切，有關地特公職社工師的不足額錄取現象，委員提到的思考方向，我們回去後會再研究，看看有沒有可能在公職社工師部分另闢蹊徑，再發展屬於普考層級的公職社工師。
鍾委員佳濱：當然，未來我們在官制的研修及組編上，要增設社工員的委任缺。部長剛才提到地考，那我就跟你討論有關地方特考的一些問題。其實地方特考對地方，尤其是中南部很重要，考試院的報告提到，土木工程職系未來你們考慮要有公費生，本席跟你建議，提出這種主張先跟地方討論一下，你有沒有想過，土木工程職系的公費生跟醫師公費生不太一樣，目前公務機關留不住土木工程的專業人才是因為他的職業環境、待遇、工作壓力等因素，他與其留在公部門，倒不如到外面開業，所以不是沒有人要來而是留不住。現在土木工程人員地方特考的情況，以屏東縣政府為例，我們經常開了缺，但是沒有人填分發要來，因為你是全國考的，但如果你是用地特考，我必須承認我們的教育資源分布，就算是公職考試也是北部補習班比南部強，北部考生每次考試都是名列前茅，填志願分發時，他們都不來中南部，我們還是找不到人，所以我希望未來考試院考選部在思考地特的時候，不要只是普考有地特，那些高等考試專門技術程度比較高的人員如果也能考慮辦地特，讓地方人才在地方應考，不要跟全國一起考，我們地方的人才跟全國比，他考不到前面，不是考不上就是考上了不來。部長是否可以考慮將地特制度擴大應用在各類型的考試上。
蔡部長宗珍：地特分區錄取制度有他的優點，也會有一些缺點，比如，地特分區錄取某些科目會有錄取不足額現象。
鍾委員佳濱：如果你們繼續辦，補習班就會幫你解決這個問題，他會說這些考科都是不足額錄取，請學生都來考這個科目，所以請部長勇敢地繼續辦下去，不然現在國家資源南北分布這麼大，連南部的地方政府都覺得被剝削得很嚴重，人才都不來，都留不住，這一點要拜託部長。
接下來，我要質詢銓敘部業務。我看見銓敘部要研議組編列等業務。目前除了直轄市之外，非直轄市的一級單位主管是列10-11職等，副主管是列9職等。這就發生一個問題，因為沒有跨官等，未來簡任官等在103年以後，5年內再辦3次就不辦了。目前地方用人情況是這樣，如果副首長或副主管是列9職等，如果沒有辦法跨官等的話，就無法晉升，他必須儲備簡任的資格才有機會派為正官員。雖然你們答應要研修，我希望未來你們在職務列等上能夠研究，是不是讓非直轄市地方政府的一級單位主管部分，副主管讓他跨官等，不然我們的人才銜接會遇到斷層，這部分是不是請部長回去研究一下？

請銓敘部周部長答復。
周部長弘憲：主席、各位委員。是，我們會依照鍾委員的意見審慎處理。
鍾委員佳濱：謝謝。我要跟主席再借30秒的時間肯定李主任委員。上次我詢問保訓會，李主任委員願意承擔，可不可以列入會議紀錄讓我提一下？
主席：好，你對李主任委員的肯定列入會議紀錄。
鍾委員佳濱：我上次為了訓練期間占缺或不占缺的地方官員加入公保或勞保的問題質詢，我知道目前保訓會很積極、努力地幫這些訓練時期人員，讓他們在訓練期間能夠加入一般的社會保險，比如公保或勞保。我也跟李主任委員報告，勞動部長同意萬一你們公保的路走不通，勞保部分他們願意負責，所以請李主任委員繼續在考試院裡面幫這些受訓的公務員爭取公保或勞保，好不好？謝謝。
主席：謝謝。現在休息，下午2時30分繼續開會，進行詢答。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請黃委員偉哲質詢。（不在場）黃委員不在場。
請林委員為洲質詢。
林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，針對早上臨時提案這件事，我還是有點意見要表達。
主席：林委員，我們現在可以開始計時嗎？

可以。

好。謝謝。
林委員為洲：我認為，對於沒有在約定時間內舉辦公聽會這件事情，我們要負責。所以，就這件事來講，等於協商沒有完成，應該要回到一般的議事規則。如果按照一般的議事規則，還是應該在5日之前要書面通知舉辦公聽會。我只是表達這個意見。
現在我們來談年金改革，這是大家所關注的議題。關於年金改革，大家有不同的意見。聽到這麼多針對年金改革的意見，在光譜上，有些比較激進，有些比較保守。我把它們分析了一下，大概有以下幾種情形。有一種是認為年金改革根本是假議題，我們現在所謂的四大退撫基金，不管是到119年或是到哪一年宣布按照現在的計算方式，沒有辦法再繼續給付了，請問秘書長，假設我們都沒有改革，如果發生軍警公教的退休人員全都領不到退休給付時，誰要負責？

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。根據公務人員退撫基金管理條例之規定，退撫基金三年平均最低年收益不足臺銀兩年期定存利率計算之收益時，政府要隨時撥補。
林委員為洲：政府要負責，是嗎？

政府要讓他可以領得到。
李秘書長繼玄：對。基金不足支付時，政府負最後的支付責任。
林委員為洲：到最後如果領不到，政府要負責任讓他領得到，這也是基於法律的信賴保護原則。也就是說，基於當時他跟政府之間的契約關係或法律保障，政府都要總負其責。所以，有人認為這是一個假議題。當然，國家的財務困難，一直要去撥補，確實會造成財務危機，但是國家的負債其實不只在這一塊，很多公共建設、其他的部分也都有許多浪費的情形，造成國家舉債愈來愈多，所以年金這個部分的撥補事實上不一定是唯一、也不一定是國家會舉債的最主要原因。所以有些人認為這根本是一個假議題，到最後都是要國家負責。至於要如何讓國家的舉債不會嚴重到破產的情形，例如希臘，這是國家要去處理的問題。
其次，也有一些極端的看法認為，所有的退休人員都應該領差不多的錢，甚至應該領一樣的錢，不管退休當時的條件如何、退休之前所領的薪資或是退休前所提撥當作退休準備金的金額是多少，退休時大家所領的退休金統統一樣，只要足夠基本生活所需就好了。這是齊頭平等，也是另外一個極端的說法。請問秘書長，你覺得這樣合理嗎？
李秘書長繼玄：各種行業別退休金的規定都不一樣，加上其中每個人服務年資的長短、職位的高低也各有不同。所以，退休金應該是一個立足點的平等，而不是齊頭式的平等，我認為這樣比較合理。
林委員為洲：齊頭式平等的說法有其邏輯和道理，他們認為退休之後的人全都沒有再付出勞力工作了，所以應該以付出勞力、付出工作時間來取得個人的報酬。從這樣的角度來看，退休之後大家都是一樣的，應該領一樣的退休金。至於退休前，每個人因為本身條件、工作性質以及年資各有不同，薪資各有高低。既然在工作時每個人的薪資已經各有不同，那麼，退休後和工作期間就應該要分開看待，這個理論邏輯是這樣子的。我要跟你講的就是說，這是另外一種看法。
當然，也有其他中間部分的，認為政府應該調低所得替代率，但要如何調低？比如說，每個人在未退休之前所提撥的退休準備金比率和金額都不一樣，未退休前所領的薪資也不一樣，就按照這些去調撥。
我想各種意見都有，沒有一個政策是能讓大家都滿意的。未來年金改革委員會的37位成員也包括，考試院、銓敘部的有代表，而且你們扮演著重要的角色，因為將來要執行這些年金的部門正是你們。我的期待是，能夠達到社會各階層愈大共識的改革，才是愈有價值的改革。改革是要付出代價的，在擾動社會和諧的過程中，代價付出得愈少，對我們臺灣來講，是愈有利的。台灣現在是非常脆弱的，經濟、兩岸關係等方面都非常脆弱的情形之下，我們所需要的改革是一個有共識、能夠付出最少代價的改革。
另外，請問教秘書長，年金改革委員會的37位成員名單都已經定了嗎？

請顧委員立雄質詢。
顧委員立雄：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請教蔡部長，董保城前部長在考選部任內，在他的權責範圍之內，對司法官做了很多想要改變的動作，但是最後看起來好像沒有辦法通得過考試院考試委員這一關。你的留學母國是德國，德國是聯邦制，由各邦訂定進用相關司法人員的制度。關於司法官考試，根據瞭解，各邦現在大致上的做法大概有兩試，第一試之後實習兩年，通過第二次國家考試以後再向各邦權責機構提出法官或檢察官的申請。對於這樣的制度，你的看法如何？有沒有可能引進到國內，在不違背考試取才的前提之下，將司法官考試作一番變革？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。早上也有人提到，德國法律人的訓練其實是取向於完全法律人。而完全法律人的概念是建立在一個教、考、訓、用完全而有系統的流程上。也就是說，他們從大學法律教育開始就已經進入法律人的養成教育。所以第一次的國家考試其實就相當於法律系畢業的資格。通過第一次國家考試，即進入「訓」的階段，然後才是第二次國家考試。所以第二次國家考試基本上是取得完全法律人的身分，這個完全法律人的身分在支持各種包含法官、檢察官、律師、高級公務員的人才之取用，這是他們一貫的完整思考。在他們的教、考、訓、用完整結合之下，表面上看起來，德國的法官、檢察官、律師似乎也是考試取才；可是這中間有一個兩年而且全方位的訓練，所以它其實跟我國的制度是很不一樣的。剛剛委員垂詢這樣的制度在我國有沒有引進的可能性，不是因為我留學德國，而是因為我自己近身觀察這一套制度，又是一個完全的法律人出身，我認為可以精緻的繼受，但是不能形式的制度銜接。我覺得形式上面的制度承接只會造成橘逾淮為枳的情形，但是，精緻地、完全消化這個制度的意涵與精神之後，我認為其實能夠為我國所用。
顧委員立雄：也就是說，我們如果採這樣一種類似兩試制度的精神，在通過第一試之後必須要進而去實習，但是現在司法院和法務部希望法官、檢察官是由他們訓。德國這項制度另外一個好處就是澈底實施法官、檢察官的培養分家，也就是讓司法院自己訂定能夠來申請法官職務的資格，譬如可以限制實習期間要到哪個地方工作，甚至可以有一個更嚴格的規定，要求在通過國家考試之後必須有一定的社會經驗，以避免「嬰兒法官」或「奶嘴法官」的譏評。我覺得考選部應該認真地思考這樣的方向，雖然研議之後還必須經過考試院院會考試委員的同意。我相信董保城這樣一個功敗垂成的努力，影響著司法人士、特別是初任的司法人士的進用，希望後續的考選部長在任內能夠再接再厲，儘量引進相關其他國家對於好法官的進用制度，這一點希望部長能夠加把勁，好不好？
蔡部長宗珍：謝謝委員的提醒，我想這個議題將會是我考選部長任內排名前三名的優先任務。
顧委員立雄：另外再請教一個問題。我們現行的司法特考有一個體位上的限制，部長可能也知道，公務人員考試法有一個規定，就是依照用人機關的實際需求，要進行所謂的體格檢查，因為要進行這樣一個體格檢查，就排除了視障者、重度肢障者（且未區隔是上肢的肢障或下肢的肢障）參加司法人員考試的機會。像這樣的規定，很諷刺地，你去參照我們很早以前就通過的身心障礙者權益保障法，裡面很明白地規範：各級政府機關應該洽請考試院，依法舉行身心障礙人員特種考試之外，還要設法取消各項公務人員考試對身心障礙人員體位之不合理限制。這個規定得非常早，更不用講我們最近通過的身心障礙者權利公約（即CRPD），它的第二十七條「工作與就業」當中有一個規定，就是要確保在工作場所為身心障礙者提供合理的便利。但是，我們現行的各個用人機關，當然，我今天特別舉的就是特種司法官考試這個例子，引用了公務人員考試法的規定之後，考選部就是單純地依照用人機關任用的實際需要，要求實施體格檢查，因此排除了所有視障者與重度肢障者參加司法官考試的可能性。
請問部長，下肢的重度肢障會嚴重妨礙法官運用腦力作適當判斷的能力嗎？再進一步講，在德國已經有七十位左右的盲人法官。現在如果你去問司法院或法務部，他們會跟你說：「我們現在的工作場所都不便利，因此造成重度肢障者或視障者在做法官或檢察官工作的不便。」，這樣的話，等於是一個雞生蛋、蛋生雞的問題嘛！他們是以工作場所的不便利去反推：「因為工作場所不便利，所以要做這樣一個必要的限制。」，但是，他們沒有想過他們應該要消弭這個工作上對他們的不便利啊！在德國，視障的法官既要勘驗，也要看照片。他如果是受命法官，就會透過另外一位陪席法官對他的幫助，同樣可以做成必要的勘驗，也就是透過這樣一個必要的視力補助措施幫忙，一樣可以進行勘驗的動作。在智力健全、判斷能力沒有欠缺的情況下，卻這樣子限制了他的應考資格。你認為這樣有符合我們的身心障礙者權益保障法或我們簽署並且批准然後還定了施行法的CRPD嗎？
蔡部長宗珍：謝謝委員垂詢。對這個問題，我作最簡單的答復。雖然我才接任考選部長不久，當然，每個行政機關的政務都必須要延續。過去我們同仁也已經為這個問題作了一定程度的思考和努力，但是既然我接任這個位子，我覺得有些政策的思考空間是存在的。就這個問題來講，我個人的看法是，必須要回到任務取向來思考特考的特殊應考限制，所以我覺得這個問題必須要嚴肅地重新思考用人機關的考量與應考人的資格特殊設限之間，是不是如同向來的看法，一定要透過現行的這些限制來凸顯？這個當然必須要進行進一步的研究，我不應該在這裡作一個不負責任的承諾。但是我個人認為，用人機關的需求非必然導致比如說重度肢障者一律都不可以應司法官考試。這會有兩個方向的延伸思考，第一點是，之所以會產生法務部和司法院在用人機關的需求不甚一致，其實來自於委員先前垂詢的這個問題──我國現行司法官考試的一些特性「合考合訓、再分發」，這個在工作分配上是沒辦法預測的。第二點是，我認為回到任務取向其實以重度肢障的這個條件限制來講，應該要設置連結到職務上的障礙條件。依我個人初步的看法，不應該以重度肢障作為完全排除性的一個資格限制，應該要去思考有沒有一個銜接到任務完成可能性的條件。也就是說，應該至少要加上「致無法完成從事司法官相關任務的條件」，我覺得這一點有很大的思考空間。
顧委員立雄：部長，我要強調的是，不能因為工作場所對於用人機關所要進用的人員存在著本來的不便利，而不去努力消弭工作場所的不便利，就直接說「他沒有辦法達到我們的實際需要。」，所以，在這一點上，我明白地認為，視力不足以評斷他的智力，聽力的障礙也不足以評斷他作為一個法官的判斷能力，更不要說一個下肢的重度肢障者。像王榮璋委員這麼優秀的委員，假設他有修法律學分，他連通過司法官考試的資格都不可以。像這樣對於身心障礙者歧視的工作場所，卻反過來將用人機關不讓這樣的人來參加考試，予以合理化，我覺得，這就是澈澈底底對身心障礙者的一種歧視。我曾經自己指導過李秉宏律師，他就是我國第一個視障律師。我從這個裡面可以感受得到，他在行使律師執業生涯的過程當中會如何的不便。視障律師在跟當事人會客的時候，是用點字的方式進行記錄，可是這個點字設備對他來講，搬動上有所不便；他到法院的時候，也會因為視力障礙導致看筆錄本身的不便，不過我認為這樣的不便利都可以透過現行科技的輔助措施加以改善，然而現行的科技輔助措施卻不願意為了這些少數的律師而改善。同樣地，現行的法院內也不願意為了少數、甚至根本就是沒有的身心障礙者法官來改善他們到任何場所的不便利。實質上來講，這些都侵害了憲法對他們所保障的平等權，而且大家還習以為常，認為這樣限制他們有什麼不對，這些就是對於身心障礙者的歧視。
部長是念公法學出身的，參照你留學的德國的制度，他們不但給予身心障礙者便利，還延長他們的考試時間。也就是說，本來一般應試者的考試時間比方說是一小時，他們給予身心障礙者延長二分之一的時間，讓身心障礙者有更多的時間得以充分應答，像這樣的做法才是真正的一種實質平等。我希望部長在這一點上面參照德國這樣子的相關規定，我們來努力排除國家考試依照用人機關的實際需求對於身心障礙者實質的歧視，好不好？
蔡部長宗珍：委員以上的提示內容，我鄭重地表示同意，也會帶領考選部同仁把這個議題視為一個嚴肅而且必須要處理的議題，全力進行研析。
顧委員立雄：好，謝謝部長。
主席：我請教一個問題，如果作這樣的限制是否違法？

有違憲的問題。
主席：也有違法。下個會期我們會審到考選部的預算，如果各位沒有意見，我們請考選部下會期作業務報告時，把顧委員所提的這個問題在業務報告裡特別以專章作處理。部長，你瞭解我的意思嗎？

好。

請會務人員在下會期記得提醒考選部。
請蔡委員易餘質詢。
蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。蔡部長，我還是接續跟你討論有關司法官特考的問題。總統已經在就職典禮當天說今年10月要推動一個司法國是會議，而司法國是會議中涉及一個層面，就是司法改革。我想所有的改革都是從人的問題開始。我相信對每一個法律系畢業的學生、包括部長而言，學法律基本上就是要學到底什麼是公平正義，可是，當這一群法律系的學生進入司法界、不管是法官或檢察官這個環境後，有些人竟然變成恐龍法官、奶嘴法官或烏龍檢察官。當然，律師現在的公信力也很低。但我們可以從這個層次去思考司法官考試，站在考選部的立場，對於現行的司法官特考，部長認為有什麼需要檢討的地方嗎？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。簡單地說，我認為法律人的兩大考試必須要從觀念到做法作一個整體檢討，恐怕不太適合只檢討司法官特考，律師高考也應該一併思考。我們究竟期待法律人扮演什麼樣的角色？我們究竟需要法律人承擔國家什麼樣的任務？我覺得要以這幾個問題作為前導問題，來思考考試取才到底要取什麼樣的才。所以，就這個方向來講，我個人認為，司、律兩項考試是攸關法律人的人才養成的兩大考試，必須一併在這個脈絡之下來檢討是否有全面變革的可能。我一直認為，司法改革的問題就誠如委員剛剛說的，其實就是人的問題；而人的問題其實也就是人才的形成和養成的問題。所以，從教、考、訓、用這個流程上來檢討司、律考試的變革，我覺得是必要的。
蔡委員易餘：謝謝部長。部長剛剛所講的，是比較大的、涉及法律人養成的問題。基本上，法律人在大學時的目標幾乎都是為了應付國家兩大考試，就是律師考試和司法官特考，所以大學時期大家都是專心地背法條，準備應付考試。可是後來真正從事實務工作時卻發現有些問題，是不是在養成的過程中有什麼問題？或許是這群法律人的社會經驗不夠，讓他對於個案有一些比較離譜的價值判斷。如果是律師，因為現在律師很多，每年錄取的人數不斷增加，我們現在的方向就希望律師這個職業不要被少數人所壟斷。律師如果社會經驗不足，可以透過不同當事人的委託，讓他在承接案件的失敗中累積社會經驗，但是法官和檢察官比較不會。法官和檢察官是透過考試進入這套系統，卻還發生不少離譜的事，這一點過去已經檢討很多了。在2012年我們另外訂立了一個法官遴選辦法，這個辦法是類似「法曹」的制度，但又不完全是，也就是透過公開甄試或自行申請轉任這兩套方式，讓一些優秀的律師得以進入司法官的行列。根據這個遴選辦法，公開甄試又分為筆試與口試，我們現在對於律師參加公開甄試去考法官，就是考傳統的民、刑法。我們知道很多律師進入這個職場領域後會有自己的專業領域，也許有些律師的專業在專利，有的專業在金融，也有些專業在刑事，但是這部分的專業是無法在這樣的遴選辦法中被凸顯出來。所以就會讓人覺得臺灣法官的工作好像都只限於傳統的民、刑事，對於許多專業領域的知能是不足的，沒有所謂專業法庭的概念。部長，你們能否針對這個考試再思考改進之道？
蔡部長宗珍：委員的發言內容真是深得我心！作為公法學者，我認為行政法的重要性已經長年在這些考試裡被低估，這正好也可以呼應委員剛剛的講話內容。不過，剛才委員所提律師轉任法官這部分的制度設計和運作其實是由司法院主導，並不是考選部的權責範圍。
另外，剛才委員提到，究竟怎麼樣才能讓我們的司法官擺脫奶嘴法官或學養上尚未成熟卻已擔綱國家法官、檢察官重任的現象。這些聽起來都是陳年老問題，但是有些時候陳年老問題累積到一定地步，也許會有一個柳暗花明的可能性。對於這些問題，我個人的想法是，恐怕必須要有一個通盤的思考，而不能以個別補洞的方式來處理。剛剛委員所垂詢的那些內容，其實我都很同意，我希望能夠整體地思考法律人的定位及法律人在國家中所應該發揮的功能，我們應該從這個角度來思考，尤其是司法官的形成問題。
蔡委員易餘：對。不過，有一點我比較不同意，你說累積到一個程度也許會柳暗花明，可是，我們不能等了，因為我們的總統說10月一定要進入司法改革，再加上上禮拜又發生一個關於性侵害案件的離譜判決。關於法官及檢察官的養成，因為這畢竟涉及公務員的考試，要進入這個環境中，考選部算是把關的第一關。其實我們很難用「考試」這兩個字匡架出這個人未來是不是適合在這個領域，但相對而言，考試制度是比較公平的。所以我建議在現行的考試制度下，我們應該更強化專業領域的部分，比如在行政法的領域中有專業素質的人，可以適合當行政法院的法官。是不是在專業領域上必須要再加以強化？另外，關於律師轉任司法官以及檢察官、公設辯護人的轉任，我們認為，這個專業領域以及他們過去在職場累積的表現才是他們的重點。要如何打破這樣的制度？我相信很多課題是來自司法院法官法的修正，但畢竟考選部是處理考試這一塊，應該還是要有一個相對的想法，不能把這一塊都擺著。

請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。我不確定今天要質詢的議題應該由哪位首長答復，是不是請秘書長、蔡部長、周部長上台備詢？我知道有人說要廢除考試院，但是在憲法還沒有修改以前，我想考試院是沒辦法廢除的，所以考試院應該隨著時代的不同而設法跟得上時代。今天早上應該有人問了很多相關的問題。因為我不是很熟悉考試院，所以我上網瀏覽「認識考試院」的網頁，看了之後我覺得非常有趣，在「前言」中提到，考試院「職掌全國專門職業及技術人員執業資格之衡鑑，及其人才之管理與人力資源之規劃」。我想請考試院回答一下，到底有哪些專業技術人才是目前政府需要的？有沒有哪些亟需的專業人才？考試院既然是國內最重要的人才衡鑑機關，不曉得考試院有沒有做過相關的調查研究？

請考選部蔡部長答復。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。我國的國家考試有兩大塊，一個是公務人員的任用，另外一塊是專門職業技術人員。其實全世界沒有幾個國家直接在憲法中明定專技人才必須要考試及格才能夠授予資格，這是我國憲法的特性，也因為這個特性，所以我們國家考試中始終有專門職業及技術人員的考試。專技人員的特性不同於公務人員的地方在於，公務人員是國家公職人員的人才庫，可是專技人員是進入社會、進入經濟、進入市場的，也就是說，專技人員的考試其實是在為我國的市場、經濟、社會生活做入口管制及把關。
剛才委員垂詢我們國家需要哪些專技人才，我們現在的專技人員考試分成高考及普考。高考的部分現在應該有63個類科，普通考試有15個類科。
吳委員焜裕：我知道。這麼多項的專技人員是不是真的都是目前國家所需要的，這才是問題。國家到底缺乏什麼樣的專業人才？這些考試的項目能不能符合我們國家需要的人才？這些都需要定期地加以檢討，考試院不能只沿承長久以來歷史的責任，應該檢討這些項目是否符合當前政府或社會的需求。
第二個問題是，要如何強化我們公務人員的素質及人力？要藉由怎麼樣的訓練才能夠提升國家的競爭力？這兩個問題都在考試院網頁的前言裡面，我看完之後，覺得考試院好像沒有很明確地釐清，我想請教考試院諸位部長或首長。

請考試院李秘書長答復。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。謝謝吳委員提出這個問題，我先表達一點意見。公務人員素質的提升、增強競爭力其中很關鍵的一點就是修改考績法、強調績效管理、獎優汰劣，讓素質好的公務員能夠出頭……
吳委員焜裕：但是這樣還缺了一件事情，不曉得你們有沒有發現？就是缺乏專業素質，你講的都只是例行的管理，專業的素質要怎麼強化？

怎麼訓練專業素質、專業能力呢？

請公務人員保障暨培訓委員會李主任委員答復。
李主任委員逸洋：主席、各位委員。保訓會有一大塊的業務就是在訓練公務人員、增強公務人員的能力。公務人員在考試錄取時有考試錄取的訓練，升官等也有升官等的訓練，另外還有一種就是發展性的訓練，也就是在晉升下一個職務時必須通過這樣的訓練，其中最重要的就是核心的職能，我們有針對各個階層的核心職能訂定規範。現在有國家文官學院，保訓會本身辦理的各項訓練大概就是為期4個禮拜以上，1年訓練1萬3,000多人次，這個訓練分門別類，有相當多人次，師資來自於大學的教授、學術界，也有來自實務界。
吳委員焜裕：謝謝李主委，我知道，你們一直還是沒辦法回歸到專業，我就用以下的問題來請教大家。我的投影片上列出國內的化學藥品有7萬9,000種，事實上現在國內登記使用的化學藥品有10萬種，環保署毒管處列管的大概只有302種左右，不曉得過去有沒有人談過這些化學藥品要怎麼管。
從過去很多食品安全事件看來，80%都是將化學藥品誤用於食品，以致造成了食品安全事件，對國內的食品業、民眾對食品安全的信任感都有很大的影響，比如將塑化劑用於食品、尤其是濫用有毒的化學藥品等等。之前雖然發生三聚氰胺事件，但是現在我們的餐具裡頭還是含有三聚氰胺。此外，在化妝品裡面，比如口紅含有鉛、化妝品含有塑化劑等等化學藥品、有害物質。有鑑於此，我們政府有什麼樣的專業人才來管理這些化學藥品、保護消費者的健康？
我們真的要檢討。依照我們的憲法，考試院、各單位都可以繼續存在，但是我們要隨著時代的進步來思考到底我們需要什麼樣的專業人才。我不曉得目前的公務人員有沒有辦法管理這些，但是在我看來，目前嚴重缺乏這方面的專業人才。
為了做好食品安全的工作，聯合國農糧署組織建議需要設立8個單位。其次，我們需要風險評估、風險管理的人才。此外，我們需要執行風險溝通、危機處理的官方單位，未來我們甚至需要設立食安警察。但是以上這些我們都沒有，而且也欠缺這方面的專業人才。請教各位，如果我們有此需要，要如何讓這方面的專業人才進入政府單位幫我們把關？
蔡部長宗珍：報告委員，從103年開始，高考三級有公職食品技師的考試類科……
吳委員焜裕：蔡部長，不好意思，我們等一下再討論食品技師的問題。為了管理化學藥品，歐盟在2007年成立化學局，現在聘了500位毒理學家及風險評估的專業人才，我們臺灣當然沒有這樣的單位，而且毒管處裡面沒有一個人是學毒理的，只有學環工的。我們現在有食品技師這方面的專業人才，也有環工的工業人才，也有衛生行政的專業人才，但是都沒有管理化學品、做好食品安全及民生安全、管好環境安全的毒理專業人才、風險評估的專業人才、風險溝通的專業人才，這些人才要如何進入政府機構？剛才蔡部長講的食品技師並不是食品安全的人才，而是食品加工的人才，跟食品安全真的不一樣，這些人才要如何進入政府機構？政府機構如果沒有這些人才，我們怎麼做好化學品的安全、食品安全、民生用品的安全呢？我們要如何引進這些我們國家正需要的專業人才進入政府機構呢？
蔡部長宗珍：我在上任的時候曾經向同仁宣示了3個我想要發展的方向，其中一個方向是引進專技人才於政府之中。其實對於委員所提到的問題，我們已經開始在思考回應，但是因為這個部分會涉及我國公職人員的銓敘體系，所以裡面有一些制度必須先分析、化解。關於委員所提到的問題，我們很清楚這個議題的重要性及嚴重性，而且我們也知道這不是以公職專技人才的方式可以解決的。就這個部分，我完全同意委員剛剛的提問，我們也會在本部所能夠發展的範圍內、在權責的範圍內努力思考回應這個問題。
吳委員焜裕：蔡部長，我們能不能找個時間討論一下怎麼做？我覺得這是臺灣面臨的危機，如果這些專業人才無法趕快進入政府機構，我們真的會面臨很大的威脅，好不好？謝謝。

接下來登記質詢的林委員俊憲、鄭委員運鵬、陳委員明文、吳委員志揚、孔委員文吉、黃委員昭順、王委員定宇、張委員麗善、蔣委員乃辛、陳委員亭妃、呂委員玉玲、王委員惠美、邱委員志偉、劉委員世芳、江委員啟臣、徐委員永明及何委員欣純皆不在場。
現在輪由本席質詢，請顧委員立雄暫代主席。

請段委員宜康質詢。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。其實質詢李秘書長有關考試院存廢的問題，以你的身分，你當然不會贊成。從上一屆、去年立法院開始談修憲、處理修憲案的過程中可以看到，包括國民黨黨團的修憲提案都主張要縮減考試委員的人數，民進黨當然主張要廢除考、監兩院，其實不光是民進黨的委員，當時國民黨黨團的委員在內部討論的時候，也有人提出要廢除考試院。其實今天上午柯建銘委員質詢的題目好像在去年就曾經質詢過李秘書長，那個時候你認為考試院很倒楣，因為每次談起這個問題，考試院的努力就被漠視。不過，我們就事論事，對公務員的考用、保障的機制一定要存在，只是這個機制需不需要用考試院、一級機關做處理？
上午黃國昌委員在質詢時，以日本的人事院作為例子，這其實是一個很好的對比。不管日本的人事制度有沒有比我們好，他們的制度跟我們很像，他們人事院的人事官一樣要經由內閣提名、國會同意，也有任期的保障。我發現考試院去考察或撰擬有關日本人事院的制度不只一次，我所講的都沒有錯吧？

請考試院李秘書長答復。

接下來登記質詢的簡委員東明、李委員彥秀及陳委員歐珀皆不在場。
現在所有登記質詢委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。許委員淑華及林委員俊憲等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

蔡英文總統就職演說，直接點名年金改革是攸關台灣生存發展的關鍵改革。陳建仁副總統在接受媒體專訪時指出，五二○上任後，他將立即召開由三十餘位代表組成的國家年金改革委員會，以一年為期提出年金改革修法版本送交立法院審議。他透露，蔡英文告訴他：「別人說做不到，我們要做給別人看。」因此新政府有決心，一定會全力以赴。
行政院長林全2日在行政院會指出，總統府已於5月30日函頒「總統府年金改革委員會設置要點」，並預計在6月召開第一次會議。依該要點第六點規定，為辦理年金改革幕僚作業，由行政院成立年金改革辦公室，協助相關行政事項。
受年金改革、警察今年改採七○制等影響，不少公務人員和教育人員近年搶著退休，去年退休人數更創十年新高。蔡英文總統宣示一年內提出年金改革方案，今年軍公教退休潮恐難退燒。
其實，在國家財政不堪負荷，並且兼顧世代正義的原則下，沒有人會反對合理的年金改革。但是，也沒有人會認同一些人利用意識形態的分裂，去操弄對立、仇恨的語言和情緒，徒增社會的紛擾與不安。
請問銓敘部長，針對年金改革議題，您的基本看法與核心原則是什麼？現在公教退撫及勞保的潛在負債分別為8.3兆元和8.7兆元，而勞保的支出再過兩年就會超越收入，到了2027年就會破產。您是否贊成年金改革要不分勞工、軍公教一起改，並著重三方向，包括適度檢討所得替代率、延後退休年齡和提高資金的報酬率？
請問銓敘部長，年金制度非常複雜，要限時間推出合理改革方案不切實際，年金又不是一年後就破產，需平心靜氣討論，如果倉促就上路，是否會造成世代對立？部長是否同意，年金改革衝擊不同既得利益者，根本不可能取得共識？近來大家頻搶退休，公部門人力青黃不接，新政府要如何降低軍公教人員的恐慌？目前的退休潮恐加大軍公教退撫基金的財務黑洞，新政府如何降低赤字的發生？
這幾年來，年金改革的矛頭總是指向公教人員，甚至已經到達汙名化的地步。其實，已經退休的公教人員，多數來自中低階層，他們努力讀書，透過考試才獲得一份確保生活無虞的工作；經過多年奉公守法的公務生涯，已經成為最被體制馴服的一群。他們不但缺乏革命意識，也缺乏實質的戰鬥力。面對這種仇恨式、報復式的改革，只能焦慮、無奈，成為待宰的羔羊。何況各行各業薪資、待遇不等，全球皆然。總統每月薪資四十五萬，竹科工程師一個月就可以賺進其他許多職業三個月的薪水，有些企業執行長年薪更高達千萬，藝人、運動明星甚至可能歲入上億。但沒有人會主張應將這些人的薪資拉低到一般勞工水平。因此，不能僅以薪資待遇或退休收入的差別，做為衡量公平正義的指標。
蔡總統發下豪語「別人說做不到 我們要做給別人看」。其實低軍公教退撫給付相對簡單，難的是提高勞保費率，因勞工的所得替代率已比軍公教低，不太可能再降低給付。但是拉高勞保費率會讓雇主的負擔加重，勞保改革恐怕比軍公教來得複雜棘手。
軍人、教育人員和勞工的改革權責在行政院，公務人員則在考試院；我們肯定新政府將年金改革委員會層級拉高到總統府的作法，將有助整合。新政府若只是要在一年內「提出草案」並不難，因為要解決財務問題就是降低給付、提高費率、延長請領時間等這幾招，馬政府當時其實不到一年就提出改革方案；重點是已經發下豪語的新政府，要如何在一年內「完成立法」，能讓民眾耳目一新？

1.請教考選部部長，我國現行國家考試（包含公務人員跟專技類別考試）一年有數十種不同考試，考試的意義何在，就是要確認應考人是否有符合國家檢驗的標準嘛，是嗎？那若是應考人分數相對很低，代表什麼意思，就是代表應考人的作答不符合這項考試的檢驗標準，是不是代表應考人若是要考上，必須要針對他作答的問題與錯誤來修正？請問部長，我國現行的國家考試中，申論題形式的考試如何讓應考人可以知道自己錯在哪裡？如果應考人無從知道自己錯在何處，那國家考試豈不是只論考上與否，不論是非對錯嗎？國家考試的重點在於尋覓人才並進而培育，並非僅是要一台考試機器而已，上榜、落榜者都必須知道自己於考試中何者為正確，何者為觀念上、操作上謬誤，如果應考人連最基本的「閱覽自己的考卷」權利都沒有，那我國的國家考試就只淪為成績單上錄取與不錄取的二分法而已。以司法特考為例，平均錄取分數約為50分上下，也就是說錄取者帶著考試一半對、一半錯的成績進入實務系統運作，無從知道當初考試錯了什麼？考卷上的錯誤更可能變成實際操作上的錯誤，請問這是考選部所欲培養出來的公務員或專技人員嗎？
再者，對於申論題形式考試的評分標準，本席亦有相當之質疑，我國申論題向來沒有公布標準答案或參考答案，因而造成學生試後檢討僅能瞎猜，也對於考試之評分方向有所不信任。請問部長，相關考試由命題者提供一份參考作答方向為核心評分標準，有何困難？若係擔心因此會出題僵化等問題，那應該要反向思考，是否如此才能避免突襲性、冷僻性的偏門見解成為試題？命題者本身就應該對其命題負責，其所關係者為眾多考生未來之人生發展，何以如此輕率直接給個數字幾分就可以草草帶過別人的生涯規劃？應當一來強化應考人閱卷檢視自身錯誤的權利，一來強化命題者提供參考答案方向的義務，如此才能真正保障國家考試所尋覓的人才品質，而非讓國家考試落入學者發揚自身學說的戰場。
2.請教銓敘部部長，年金改革迫在眉梢，公務人員十八趴的問題是否應該要著手來解決？所得替代率是否也應該要下修？我國目前相關軍、公、教退休金基金都已經面臨枯竭的危險，戰後嬰兒潮如今漸漸要到屆齡退休的時候，加上出生率大幅下降的結果，目前各個基金可說是入不敷出。18%優存利息雖已隨著退撫舊制於1995年終止，但因為不溯及既往。台灣銀行2012年曾公布當時已請領優存的軍公教人數約42萬人，而有資格但尚未退休的也有四十萬人，因此，這八十萬名符合優存條件的軍公教，每年都在國庫鑿了一個七百億元的大洞。
事實上，對比勞工保險，就可知道軍公教退撫最根本的問題在於「職業不平等」、以及「世代不公平」，解決的辦法其實大家都知道，只要將退撫的條件比照勞保，不只解決財務問題，還能化解職業對立，而溯及既往向後調整，更能解決世代不公平的矛盾，但上述方法的困難點就是既得利益者不願鬆手。對照勞保局資料，勞工領老年年金的平均年齡為61歲，一次請領則為57歲，軍公教明顯可比勞工早退，除了凸顯職類別間的不公，也凸顯軍公教早退是壓垮退撫基金的一大關鍵，退休年齡方面，公務人員100年起開始採八五制，60歲才能領月退，但有十年過渡期，去年平均退休年齡55.72歲，較前年55.61歲稍高。教育人員平均54.01歲，較前年54.05歲又更早退。加上近年退休人數大幅提升，各基金更是捉襟見肘。
如今，小英總統在上周公布「總統府國家年金改革委員會」，部長也是主管機關，希望部長對於未來改革委員會中所提出之相關方案、法規調整，都能盡速擬定並與立法院討論，一同來改革年金問題。
3.請教公務人員保障暨培訓委員會主任委員，保訓會有個「高階文官培訓飛躍方案」自101年開辦至今，共培訓206位簡任公務人員、產、學及非政府組織高階菁英，請問一下主委，這些所謂的"高階菁英"是如何挑選的？有沒有一個遴選機制？本席稍微去看了一下保訓會所公布的成果報告書，看了去年三份就完全傻眼了，去年前後總共辦了三個梯次，分別去了芬蘭、奧地利、比利時，我看了看受訓名單，實在找不出一個共通點可以說服本席"這些人需要一起受訓"的理由。就以去比利時那趟為例，我看了看報告，去頭去尾算11天，中間就有3天叫作"文化參訪"，然後什麼內容都沒有註記，這本席看來就跟觀光是沒什麼兩樣，出國培訓課程有四分之一的時間在觀光，公帑不應該是這樣花的吧？再來，細看報告中的課程，幾乎都是網路上就可以找到的資訊（例如比利時文官制度介紹、歐盟組織介紹等），唯一讓本席欣慰的是參訪比利時聯邦食品與食物鏈安全署，在食安嚴重的台灣，可以趕緊去學習歐洲的處理方式，這算是對國內相當有幫助的一項課程，結果本席趕緊回頭看受訓名單，發現名單中根本沒有我國衛福部食藥署的人員、根本沒有行政院食安辦公室的人員、根本也沒有各地方衛生局食藥科的人員，請問主委，這樣的行程沒有對的受訓人員，有何意義？
針對以上問題，本席給保訓會兩點意見，
第一，這類受訓要辦理本席並不反對，但未來應該針對每次受訓訂有明確主題，而非以國家為目的，例如：食品安全、農業政策、環境保護、社會福利等，有其主題後再尋找相關單位之受訓人員，如此才能真正有效落實受訓的效果，避免部分非其業務者，淪為以公費出國觀光。
第二，對於受訓人員之遴選應當要有一套機制，讓基層實際操作人員亦有機會學習相關知識，我國的行政多須仰賴基層人員的執行，保訓會之培訓應當讓所有人皆有機會獲得培訓，不應只獨厚高階主管人員，而係以遴選方式制定標準跟辦法，讓所有公務員都可以爭取培訓機會。
請保訓會對於上述建議，回去研擬後，惠復本席書面報告。
主席：再次向委員報告，本週三上午會召開促轉條例公聽會，下午進行人事行政總處業務報告，本週四繼續審查促轉條例。本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（15時37分）