一、本部研提兩保障方案

由勞動部指定「未具本職之兼任教師」適用勞動基準法
依105年5月9日大院社會福利及衛生環境委員會舉行「大專兼任教師適用勞動基準法」公聽會主席結論，兼任教師如無適用勞動基準法窒礙難行之處，應納入適用，給予最低勞動條件保障。經本部檢討後，現行未具本職之兼任教師的工作權利應可適用勞動基準法以獲得保障，惟應以校園與學生安全及學生受教權益為前提考量。

於教師法增訂「未具本職之兼任教師」其工作權利保障適用勞動基準法
依教師法第三十五條第二項規定，兼任、代課及代理教師之權利、義務由本部訂定之。為強化未具本職之兼任教師之工作權利，於教師法增訂其相關工作權利適用勞動基準法，以兼顧兼任教師工作權利與學生受教權益。
上開兩方案的初步規劃，對未具本職之兼任教師而言，無論適用上開何種方案，其請假、寒暑假期間勞、健保、聘約保障、準時支薪及勞工退休金等相關權利均可獲得保障。

二、為維護校園及學生安全與學生受教權益，上述兩方案均應納入下列配套措施
(一)教師法第十四條第一項各款情事，應列為勞動終止契約事由
兼任教師是教職，一般來說，在勞動服務上有著較需顧及學生受教權益與安全維護的基礎，因此教師是否適任，須考量其個人行為品性。為維護校園及學生安全，教師如曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定者；經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實者；經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大者；經合格醫師證明有精神病尚未痊癒者；行為違反相關法令，經有關機關查證屬實者，皆不得擔任教師。這與一般勞動工作單以所提供之勞務品質作為適任與否的標準不同，應將教師法第十四條第一項各款情事，列為終止契約之事由，故教育部認為兼任教師在適用勞基法時，這部分應另做配套規劃。
(二)為維護學生受教權益，建立兼任教師請假調課補課機制
未具本職的兼任教師若適用勞基法，可能會與為配合學校學生上課形態，而須請假調補課的機制較有扞格之處。
依勞動基準法之請假規定，勞工請假無補服勞務之義務，但在教學實務上，為維持教師授課課程之一貫性與教學品質及學生受教權益，應建立兼任教師請假所遺課務之調課補課機制。
、結語
本部肯定兼任教師對學生在教育上的服務與貢獻，感謝他們的努力與付出。未具本職亦未受相關權利義務維護的兼任教師，若能依法受到保障，便是政府與學校對這些老師的回饋，本案如獲共識，採方案一將配合勞動部研議辦理；採方案二則由本部啟動法制作業程序，希望能於大院下個會期內提出修正草案。以上報告，敬請各位委員給予支持與指教，謝謝！
主席：我們非常樂觀其成，對於教育部部長的報告、態度以及願意納入勞基法保障的方向，我們予以高度肯定。然而，這樣是否足以保障其權益，待會可以繼續討論。
接著請勞動部郭部長報告。
郭部長芳煜：主席、各位委員。大院囑就「大專院校兼任教師納入勞動基準法具體時程」進行專案報告，謹就本部研議情形，報告如下：
壹、前言
公、私立大專院校之編制內教師，因有教師法及相關法規規範，非屬適用勞動基準法之對象。至於公、私立大專院校之編制外教師，除私立大專院校內兼任行政職務之教師外，其餘教師因以教學工作為主，除授課外，尚有教學準備、學術研究及學生諮詢等，工作時間難以明確計量，爰未適用勞動基準法。
貳、本部研議情形
近年來大專院校兼任教師及勞工團體屢有陳訴，其勞動權益，包含薪資給付、聘約存續、請假權益等保障不足。為使相關勞動者權益獲得應有保障，本部已先針對私立學校編制外工作者之權益保障進行檢討，並指定其編制外工作者，除僅從事教學之教師外，其餘人員（如職員、兼任行政工作之教師等）自103年8月1日起適用勞動基準法；嗣後並積極就私立學校編制外教師權益保障，分別於104年邀集教育部、私校團體及教師團體召開3次研商會議，105年2月、6月更與教育部進一步就大專院校兼任教師之法制保障進行研商，咸認大專院校兼任教師之權利應受保障。
參、指定適用前尚待釐清事項及配套措施
大專院校之兼任教師納入適用勞動基準法，尚有部分疑義及配套措施，有待研議與建立，分述如下：
一、兼任教師納入適用種類及範圍，有待檢視：
大專院校編制外教師，除兼任教師外，尚有全時之專案教師；且兼任教師型態多元，除部分僅以教學為業者外，尚包含現職公務員奉准兼課、公立大學正式教師至其他公、私立學校兼課，或公司經理人至大學任教（部分俗稱業師）……等，相關人員可能獲有重複保障，尚待進一步釐清。
二、兼任教師請假配套措施，尚待建立：
適用勞動基準法後，兼任教師於排定之授課日請假，並無補服勞務（即補課）之義務；惟編制內教師請假，需依各校規定遴聘代理人或另以調補課方式處理。基於教育產業具高度公共性，屆時編制內、外教師之補課制度不一，仍尚待與教育部共同研擬相關配套措施，避免影響學生受教權益。
肆、結語
有關大專院校教師之勞動權益，現行規範確有不足，本部與教育部均認應強化其權益保障，爰規劃兼任教師納入適用勞動基準法；惟現行教育人員法令已有相關規範，指定適用是否產生競合，以及指定適用之對象、範圍等疑義，尚待與教育部溝通研商，本部亦將積極與各界溝通協商，廣泛蒐集意見，以期儘速將大專校院兼任教師納入適用勞動基準法，保障其勞動權益。
以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：如果有願意解決事情的態度，相信其他的都不難；如果願意改革的話，該怎麼進行，大家都可以討論，最怕就是不願意。今天很樂意聽到兩部會都很願意保障兼任教師的相關勞動條件，甚至考慮納入勞基法，這是一個好的開始。本來今年5月9日開完公聽會之後，教育部的態度依然故我，現在我們看到新上任的部長有了大刀闊斧願意面對問題、解決問題的態度，如我之前所言，我們是樂觀其成的。
接下來請洪委員慈庸質詢。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。很高興今天兩位部長都支持兼任教師納入勞基法的保障，同時也有了這樣的宣示。不過，今天召委訂的議程是具體時程的專案報告，我剛才仔細看了兩個部會的報告，教育部比較認真一點，有提出方案一與方案二等具體方案，也有了時程。如果是方案一的話，就是配合勞動部的研議去做；如果是以教師法去增訂的話，則要到下個會期進行，也就是有了具體的時程。所以我要請教勞動部，剛剛在報告中提到目前有兩個問題需要被檢視，第一個問題是重複保障的問題，基本上，在我看來這並不是什麼問題，因為在現今許多產業中也有很多兼任的人員，他們也沒有重複保障的困難，只要有一個正職的工作，對方就是歸屬在那個正職的保障中，因此我不認為這是一個困難。另一個問題是兼任教師請假的問題，剛剛潘部長有提到，他們已經研議了相關的配套，也就是該兼任教師需要補課。如果這兩個問題都解決的話，請問勞動部還有其他困難嗎？

是。
洪委員慈庸：所以我們現在的共識就是，納入勞基法沒有問題，時程的部分也希望能在9月，也就是新的學期開始後，公告讓兼任教師直接適用勞基法。
另外，現在除了將兼任教師納入勞基法之外，這些沒有本職的兼任教師在學校兼課的時數大概是多少，不曉得教育部有沒有掌握或調查？

是指未具本職的部分嗎？
洪委員慈庸：對，也就是單純以兼任為工作的這些老師。
潘部長文忠：據同仁初步的統計，未具本職的兼任教師，平均每週是3.6小時左右。
洪委員慈庸：一個月如果以4個禮拜計算的話，才12個小時左右。請問這是指對方在各所學校的兼任時數嗎？
潘部長文忠：因為這是平均值，所以委員如果需更詳細的資料，我會再將它提供給委員參考。
洪委員慈庸：好，請於會後補上。請問他們平均的薪資大概是多少？

這可能與對方是教授、副教授還是助理教授等職稱有關。
洪委員慈庸：因為對方兼課的時間與薪資會是我們在擬定國家政策時很重要的參考依據，所以希望下次再討論教師權益或勞動權益時，我們能有清楚的數據，如此才知道是否處在合理的範圍。
接下來，我要請教的是關於薪資的問題，我們知道公立學校在鐘點費的部分有「公立大專校院兼任鐘點費支給標準表」，2014年也修正過，所以我想瞭解的是，私校鐘點費依不同的任職狀況，平均範圍大概在哪裡？
潘部長文忠：這部分主要因為兼任教師的教職等級不同，用平均值可能比較不容易談，不過目前以教授的這部分來看，公立學校的標準是935元，副教授也有一個數值，我會再向委員補充。至於目前在私立學校兼職的教師，因為不全是比照公立學校兼課鐘點費的各級標準，所以確實會有一段差距，有些學校並不會完全參照公立學校的鐘點費標準。
洪委員慈庸：根據一些調查指出，有七成私校近20年來都沒調漲過鐘點費，現在的狀況是，因為教師在私校兼課，所以與公立學校支給的鐘點費不一致，而且有些學校的差異還滿大的，因此常常發生同工不同酬或零元教師的問題，相信部長應該都有所耳聞。昨天高教工會也再提出這樣的問題，他們的訴求是，希望公、私校的鐘點費能夠一致，不曉得部長對此看法如何？
潘部長文忠：因為公、私校相關人事費的來源確實不同，公校一般都是由政府的公務預算支援，私校則是來自學雜費的收入、其他收入與政府的補助，所以在公立學校與私立學校之間，確實會有財源的差距。對於這個部分，教育部也希望能積極地透過獎補助的引導，讓私校鐘點費能盡量朝向公立的標準。這一年大概已有三十多校往這個方向努力了，教育部會在這方面持續用政策讓公、私校的兼課鐘點費朝一致的方向發展。
洪委員慈庸：部長，鐘點費的部分，去年已補助了2.2億元，但是我不曉得這樣的錢是不是真能提高鐘點費。面對勞團提出的訴求，我希望教育部能正視這個議題，並評估可能性，請你們朝這個方向努力好嗎？
潘部長文忠：好，謝謝委員。

之前有兼過。

沒有。
許委員智傑：兼課老師很辛苦，你有沒有辦公室可以休息呢？
潘部長文忠：之前都是來去匆匆，大概也不會去辦公室休息，而兼任老師也比較沒有隸屬感。
許委員智傑：之前我去大學兼課，課堂中間的空檔都是去找校園內的公園，並在涼亭裡坐坐，真的是情何以堪啊！因此兼職教師有很多需要去照顧之處，包括勞基法及辦公室等都要去思考。現在有關非本職的兼職人員到底有多少呢？
潘部長文忠：未具本職的兼任老師，我們的統計大概是八千一百多位。
許委員智傑：8,118位，資料是什麼時候做的？

101年的資料。
許委員智傑：到底是「態度」或是「熊庹」呢？「熊庹」是現在網路在講的，就是每次寫錯字，都是馬馬虎虎或隨隨便便，比如「烏合之眾」講成「鳥合之眾」，這就是「態度」的問題。社環委員會在5月9日有辦一個公聽會，到現在已經快2個月，結果我們拿到的是101年的資料，部長您覺得這種資料用得下去嗎？
潘部長文忠：這是一個基礎資料，當然應該掌握更新的……

這部分教育部可以來檢討。
許委員智傑：教育部這種「熊庹」應該要改正成「態度」，而且態度要更為積極及認真。我們希望不要讓兼職教師變成邊緣人，有些兼職老師一學期上了六、七所大學的課，他們是去大學祈求兼課，真的是情何以堪。尤其是海歸派，即海外歸國學人，他們都要四處去學校拜託讓他們能夠兼課，只是為了要過生活及有一口飯吃。教育部應該要更重視教育界的邊緣人。這些問題應該可以馬上處理，現在勞動部是不是可以向大眾宣布，將來兼職教師就是比照勞基法？
郭部長芳煜：有關時程還要跟教育部做最後確認，因為他們有學期上的考慮，我們再向他們請教一下。
許委員智傑：教育部還要再做更為細心的規劃，否則就像我所提到的爭議問題，你們都還搞不定。
最後，聽說有50所學校找不到陸生的學生嗎？
潘部長文忠：昨天是四年制學士學位的放榜日，目前確實……
許委員智傑：這與本席的問題沒有直接相關，我只是想提醒部長，這要如何去彌補呢？
潘部長文忠：今年招生有四類型，包括博士、碩士、學士及……

謝謝委員指教。

當然可能會在學校產生這種現象……
柯委員志恩：絕對會是。你們還要觀察，就像討論兼任助理的部分，最後學校會用內含的方法，即迫於時勢一定會全部變成勞雇型，可是學生的人數也會大幅降低，除非教育部或勞動部能夠提供更多的經費，可見今天我們討論的不過是經費的問題嘛！在法規訂定之後，其實會有另外層面的問題。
今天應該討論很多細節方面的問題，將兼任老師納入勞基法，這已經是大家的共識，至於如何讓這些老師變成博士工讀生，或是勞基法保護之下的博士工讀生呢？你們不能用40小時去計算，應該用上課的時數來計算，如果一位老師只在一所學校兼課4小時的話，他的請假、產假、資遣及勞退等會不會變成另類的工讀生呢？
潘部長文忠：兼任教師就是兼任教師，我們會去定位，如果以適用的法規來看的話，其實應該……
柯委員志恩：從實際操作的層面來看，大家都不要太樂觀，經營大學一定要去考量很多因素，比如這些兼任老師在寒暑假沒有課，那就沒有薪水，你要怎麼辦呢？
其次，如果一位老師在三、四所學校兼職，到底要由誰來承擔最大的責任？這是每所大學都要問的問題，我們有沒有跨校整合的平台呢？就像兼任助理一樣，一位學生在學校不同的單位去工讀，學校要花很多時間去做系統規劃，以使這些學生在這些單位做攤提。假使一位老師在三所學校兼職，每所學校都不想承擔全權責任時，教育部有沒有這樣的決心──就是你們有沒有這樣的平台來處理呢？比如一個禮拜在三所學校兼職12小時，是不是每所學校要承擔0.3呢？教育部有沒有做好配套及規劃？剛才你們承諾在9月可以納入勞基法，但接下來實際操作面的問題呢？

勞動部及教育部針對委員前面……
柯委員志恩：反而會殘害很多兼任老師的數量，否則光是一個「態度」或是「熊庹」都沒有用！本席特別強調跨校合作的平台，這才是最重要的，不然學校將會沒有一個人來承擔，最後就是由專任老師彼此互兼，大家就可以省下這個麻煩。
我們隨便看一項數據，這是教育部及高教工會特別提到的部分，99學年度專任老師有41萬，到了104學度，即5年裡只成長了15.7%，可是兼任老師卻成長了70%，數字背後代表的是什麼？
潘部長文忠：當然學校會從人事成本去考量，應該聘專任的可能改為多個兼任的現象……
柯委員志恩：這是很強大的數據，專任及兼任已經達到1比1的數字。在很多評鑑方式上，我們都不斷請求能夠降低師生比，還有增加學校專任老師的人數，可是過去5年以來，兼任老師卻是不斷提升。雖然政府已經用評鑑的方法來要求學校，可是兼任老師還是不斷成長，也是處於非常無奈的狀況，部長對此有沒有新措施呢？
潘部長文忠：我們會去檢討對於某些學校的計算指標，包含師生比及兼任老師的部分……

謝謝。

謝謝委員。
蘇委員巧慧：其次，有關兼任助理的部分，今天我們在討論兼任助理如何全面化的問題，我們一直把學生助理區分為勞僱型和學習型，本席實在不瞭解為什麼一定要區分成這兩種呢？最大的問題會不會就出在我們把助理區分成學習型和勞僱型這兩類？包括吳委員及柯委員都在大學當中擔任過教職，真正接觸過之後就會發現這其實是很難認定的，雖然我們說先讓勞動部來認定，剩下的就是學習型，但我覺得還是很難認定，是不是可以請潘部長先來說明一下為什麼一定要區分呢？
潘部長文忠：這涉及兼任助理所在的學習型態，確實有學生是因為寫論文的型態而扮演助理的角色，另外還有一個比較……

謝謝委員。

專任的名額是全面凍結的。
吳委員焜裕：除非這個系的師資不夠，否則不會聘兼任教師，但既然是師資不夠的話，那麼評鑑時就會被淘汰掉對不對？為什麼這個系要聘越來越多的兼任教師呢？這不合理嘛！

我們對於每一個系該有多少名兼任教師都有加以控管。
吳委員焜裕：你並沒有回答在這樣的情況下，為什麼每年兼任教師還要增加呢？

我們會朝這個方向來努力。
吳委員焜裕：問題在於雖然已經這樣做了，但是效果並不好。
潘部長文忠：因為105年是第一年啟動，我們會持續來作政策引導。
吳委員焜裕：為什麼需要這麼多兼任教師？就是因為我們的教育政策出了問題，流浪博士太多，很多人為了生活不得已接受這樣的工作。我們應該要考慮國內該如何運用這些人才、培養跨領域的人才，比如政府要鼓勵成立亞太生技新藥研發產業中心，我們需要什麼人才呢？科技部已經提出我們需要生醫研究、生醫製程及高階管理人才，但我們就是缺少這些人才，到底該如何培養訓練這些人才呢？我們最缺的是法規技術、法規行銷、法規臨床等人才，必須是懂得製程的專才，但是目前的博士訓練和碩士訓練卻缺乏這樣的訓練。請問司長，我們要如何鼓勵成立跨領域的研究所，以符合產業的需求？
李司長彥儀：有關跨領域人才的培育，我們會全力配合，屬於技術層面的課程，在大學當中確實有很多老師都有所不足，這也就是為什麼學校有些部分要用兼任教師的原因，也就是以讓有專職的人到學校兼課的方式來處理。
吳委員焜裕：我認為兼職並不是好的解決方法，其實教育部有一些工具，譬如藉由評鑑就可以push系所成立，另外你們還可以提供鼓勵的誘因，甚至可以額外給名額，為什麼不這樣做呢？導致現在有許多流浪教師，這樣好嗎？
李司長彥儀：對於私立學校，我們會鼓勵他們多增加專任老師的聘任……

委員是指個人？

個人一個月大概也不會產生這樣一袋。
林委員靜儀：根據外包公司的計算，他們報上去1個月要15萬的垃圾袋費用。政大的同學算過，照這樣來講，政大的教職員生2天用掉1個垃圾袋，我不知道政大有沒有這麼多垃圾，學生算過，這個成本根本不是這麼一回事。我們特別提出其中有兩個問題，尤其政大身為國立學校，我們剛剛跟勞動部部長談很多勞檢沒有做，很多的勞權沒有處理，我們要求兩個部門處理這件事情：在教育部方面，教育部可不可以責成政大在兩個月之內擬訂保障學校外包清潔員工的勞動權益方案，並提交委員會？再來是麻煩勞動部做兩件事情：第一，政大既然是公立學校，國家就有責任，請在一個禮拜之內針對這個外包清潔公司的勞動條件做檢查；二個月之內請政府針對這一類的政府相關採購或外包案的勞工權益保障提出一個行政指導，讓中央、地方一起遵守。兩位部長，可不可以麻煩你們？

謝謝。

目前教育部掌握到的人數應該是8,100多位。
鍾委員孔炤：教育部掌握的？不對吧！那是現在的人數，還是100年、101年的？能不能說清楚？
潘部長文忠：抱歉，我剛才報告的數據應該是101年的統計。

謝謝委員指教。
鍾委員孔炤：來到這邊要把真實的數據呈現出來，我們才有繼續對話的可能性，不然勞動部會以為只有8,000多人，他們算一算，覺得人數不多，萬一決定全部都納入勞基法，到時候你們可能要對勞動部說：抱歉，有3萬人。
我再問你，這些大專兼任教師納入勞基法之後，未來這些人都回歸到勞基法的適用範圍，對不對？
潘部長文忠：委員，我們有兩項，因為從受教權的考慮，在報告裡面有提……

主席、各位委員。公校兼任教師鐘點費是……
鍾委員孔炤：你們有16%的調整方案，對不對？

16年來會按照軍公教調整的幅度調整……
鍾委員孔炤：但是對於私立大專院校，你們又開了一個方便之門，就是私立大學可以視學校的財務狀況另行制訂，這樣不是兩套標準？你們訂了公立大專校院兼任教師鐘點費調整16%的方案，是為了改善兼任教師低薪的問題，但是又另外規定私立大學可以另行制訂辦法，到底是要怎麼樣？你們既然訂了一個方案，又另外開了一個方便之門、開了一個後門，現在是怎樣，大家喜歡走後門？這個問題不是現在才存在的，這個政策是在2014年的時候推出的。
潘部長文忠：跟委員報告，公私校在人事費的來源方面確實有不同。
鍾委員孔炤：好，我再問你，你們開了這個方便之門，現在私立學校的兼職教師比較多，還是公立學校的兼職教師比較多？

比例上私校應該是略多。
鍾委員孔炤：所以你們開了這個門，有改跟沒改不是都一樣？你們號稱要調整鐘點費，讓這些兼職教師的薪資能夠提高，大家都很高興，結果也沒有，因為你們又幫人家開了另一扇門，這不是對身障朋友講的話：上帝為你關一扇門，還會幫你開一扇窗。你們的做法不是這樣，你們先訂了一個政策，然後又提出另一套方法幫人家解套。
潘部長文忠：我跟委員補充報告，對於這部分，教育部當然會再全盤檢視目前私校調整的狀況。另外，我們也會以政策與資源來領導學校……
鍾委員孔炤：好，我只是丟問題。我說過我被質詢過11年，我很清楚，我也會這樣回答。我現在再問你，獎勵私校的校務發展計畫有沒有將兼任教師列入考量？

我們把它列進來……

謝謝委員指教。
鍾委員孔炤：質詢時間到了，我有3個問題還沒問，才問了2個問題，時間就到了。
主席：請改提書面質詢，好不好？

主席、各位委員。我們希望這樣子做。
鍾委員佳濱：很好，我給你肯定、按個讚！我覺得勞動部在這件事情上很清楚地意識到大學生的貧窮化，所以當我們的大學生在外在的經濟不景氣、打工的機會越來越少，而學貸的負擔卻越來越重的時候，為了經濟生活，他們必然會想辦法在學校兼任助理，這是一個不可逃避的事實，我希望勞動部要堅持這個立場，好不好？
郭部長芳煜：是，細節的部分要如何落實到實務上，可能需要跟地方政府、譬如臺北市政府研議在學校的平台就先介入。
鍾委員佳濱：好。另外，關於兼任教師是否也應納入勞基法的保障，您的看法呢？

肯定。
鍾委員佳濱：好，再給你按個讚！郭部長已經說願意了，接下來我想問另一方願不願意。請問潘部長，你也知道本席對於大學的學生助理及兼任教師的看法，我先請教一下問題的核心。到2014年為止，我們的公私立大學加起來有124所，你知不知道我們的大學生到底有多少人？你有沒有一個概念？

主席、各位委員。差不多90……
鍾委員佳濱：我給你一個數字：103萬7,062人。你知不知道大學學齡人口的淨在學率──也就是唸大學學齡人口的淨在學率有多少？也就是說，假如18-25歲是大學的學齡人口，有多少人在唸大學？司長知道嗎？不知道，我告訴你，大學學齡人口的淨在學率，也就是大學學齡人口當中實際接受大學教育的人口以及人口總數的比例超過70%。換言之，如果大學學齡人口是18-25歲，你在路上碰到18-25歲的年輕人，抓了10個就有7個是在念大學，你覺得這樣的普及率怎麼樣？

很高。

很多國家都還沒到這個程度。
鍾委員佳濱：一般歐美大學的普及率可能也沒這麼高，那我要告訴你一個情況，大學規模虛胖，文憑就會通膨貶值，過去從民國76年到104年，尤其民國86年到88年間，本來專科學校是比較多，大學大概30、40所，後來一路上揚，現在大學已經有126所，專科學校剩下13所，我國的專科統統都變成大學了！
大學這麼大幅的成長，國家公部門做出了多少貢獻？我們很清楚的看到，國中、小的部分，大部分都是公立學校，國小大概是9.7成，國中大概8.9成，也就是說，在國民義務教育階段的國中、小，絕大部分的學生都是念公立學校，但是到了職業教育的階段，職業高中部分私立已經提供了6成多，到了大學的學士班，公立學校大學生占全部大學生的比例不到3成，換言之，我們說的淨在學人口，現在10個年輕人當中，有念大學的是7個人，在這7個人當中，又有5個人是念私立大學，所以私立大學嚴重被剝奪，青年學生嚴重的貧窮化，問題就是出在這裡。因為公部門沒有投資，公部門專注在公立大學，公立大學對於大學生的涵蓋率太低，以致於私立大學提供了絕大部分的大學教育，而私立大學是私人資本，沒有國家資源的充足挹注之後，只好跟學生收學費，然後學生就去借學貸，借了學貸再去打工，這就是今天大學的困境。私立大學為了求經營，為了降低成本，它不像公部門有那麼多的國家預算支持，只好跟學生收比較高的學費，可是給老師的薪水又要比較低，但是教育部有規定，大學教授薪資等級不能太差，學校不能夠在這裡逃避，於是學校就不請專任教師，改請兼任教師來逃避。於是我們看到，這些念了博士回來的青壯教師在私立學校已經找不到專任缺了，被迫要分好幾個兼任、被壓榨，學生則是貧窮化。
現在正本清源之道，兼任教師本來只是補充專業，彈性的師資，提供學生適足、進階的教學，可是現在私立大學卻是以兼任教師為主，目的是要壓低人事成本，補充專任教師不足的替代方案，請問教育部有沒有什麼對策？
潘部長文忠：謝謝委員的分析與提醒，目前高教的數量，相對於學生數及在學率，確實是偏高，在這種前提之下，確實造成教育資源某種程度的稀釋，這個稀釋也造成目前我們所面對的這幾個現象，關於他們沒有……

在權益上確實應該要有適法的保障。
鍾委員佳濱：所以你提出兩個方案，一個是教師法，另一個是勞基法。

是。
鍾委員佳濱：剛才勞動部長已經說了，他願意用勞基法來保障，如果他這麼有魄力、有氣魄，你同不同意所有在大學的無論公私立的無本職兼任教師都納入勞基法的方案？你願意接受嗎？
潘部長文忠：是，在維護學生受教權益的前提下，教育部當然接受。
鍾委員佳濱：維持學生的受教權益有幾個部分要做處理，如果他是屬於不適任的教師，在勞基法中未達解僱或不予續僱者，你們也要處理，對不對？

對。
鍾委員佳濱：對於學生的課業安排，也要繼續安排，不能說休了假後就不來補班，是不是？

這兩點我們會特別注意。
鍾委員佳濱：那我就支持你，不過今天問題還是沒有完全解決，為什麼這麼多具有專業資格的青壯教師沒辦法在私大找到專任缺呢？因為我們看到很多私立大學的專任教師有很多是在公立大學退休轉任的，教育部有沒有掌握？有多少人？這些人退休時已經有月退俸保障了，再到私立大學去占掉專任缺，等於是讓新來的青壯教師沒有機會可以占缺嘛！教育部針對這個部分有沒有對策？怎麼樣減少私立大學那些已經領有退休保障的公立大學專任教師占掉青壯教師的職缺？現在就是因為沒有專任缺，青壯教師才被迫去做兼任，部長有什麼看法？
潘部長文忠：以目前我們對於工作權的保障，在法制上無法直接限制，但是已經有一些意見在討論了，在年金改革裡面也在討論。
鍾委員佳濱：年金是其次啦！公務人員退休法很清楚規定，公務人員退休後如果再到行政法人、公法人或國營事業達20%股份的單位任職，就必須停止退休俸的待遇。另外，公務員服務法也清楚規定，公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問，這就是所謂的旋轉門條款，過去在教育部負責管理私立大學的教育部官員當中，有多少人因為不適用旋轉門條款到私立大學去擔任董事、顧問？因為私立大學不是營利事業，自然而然在教育部辦退休以後到私立大學去擔任董事、顧問，有沒有？這又是另外一個問題，我們認為這些享有公教正職人員退休保障的人，怎麼可以再去做這種事情呢？
本席主張兼任教師應該適用勞基法，希望私立兼任教師的鐘點費與請假，比照公立辦理，請教育部去清查教育部及所屬機關公務員到大專校院擔任講師以上的兼任教師名單，這一點很清楚。第二，私立校院當中具有公校正職或領有公校正職退休俸的專任或兼任教師，換言之，你現在在公立學校當專任，但是你到私立學校去兼任，這是一種；另外一種是你從公立學校退休，又到私立學校去當專任，這是第二種，這兩種請你們去查清楚。第三，曾在教育部擔任9職等以上公務員，到私立校院擔任董事、顧問的名單，這部分很簡單，你把私立大學的董監事名單拿出來比對，因為他們都要報資歷，資歷當中只要有在教育部任職9職等以上者，請提供名單，好不好？

好。

過去這一年真的出現很多樣態……
陳委員曼麗：太混淆了，我希望在兩位部長上任以後，能夠給予學生該有的保障。

是。
陳委員曼麗：最後，我要談一下高教工會的訴求，關於兼任教師的鐘點費，他們希望公立與私立能夠一致性，不要脫勾。還有教學是屬於勞動，所以這些兼任教師應該要納入勞基法。我們看到有些學校只給兼任教師9個月的薪水，寒暑假是不支薪的，所以高教工會主張，1年應該是11個月的薪水，因為他們還是要備課，上下學期應該各領5.5個月，合計11個月。現在有些私立學校為了爭取一些比較好的講師到學校來教課，其實會發給10、11個月，表示現在已經有這樣的案例存在。
另外，關於學校師生比的部分，有些學校的通識課，1班就收200人，這樣的大班型態會不會影響學生的受教權？請問1班的人數上限，公立學校與私立學校會不一樣嗎？

這個問題我請高教司李司長代為答復。

主席、各位委員。大專校院不是用班級人數來看教師的……

那是一開始我們在設定招生名額時……
陳委員曼麗：這個問題以後有機會我們再做討論，本席希望勞動部及教育部在這件事情上面，能夠趕快確定時程，針對權益保障部分，無論是對老師或學生，都是他們應該享有的。以上，謝謝。

謝謝委員。

是。
吳委員玉琴：關於勞動爭議的部分，應該由誰處理？是教育部處理，還是由各學校的教師爭議審議……
潘部長文忠：如果有爭議的話，當然……
吳委員玉琴：如果出現勞資爭議，如鐘點費被剋扣、補課、請假問題等爭議。
潘部長文忠：今天教育部與勞動部向兩個委員會做政策方向上的報告後，如果委員這邊能夠支持，從方案……

要從優。
吳委員玉琴：當然是要從優，不是用120元做計算。

不會。
吳委員玉琴：再者，勞動部在103年1月27日訂定僱用部分工時勞工應注意事項，裡面規範了滿多的勞動條件，包括年資、工資、請假、資遣、退休、職災和就業保險，以下本席逐一跟潘部長討論。有關年資的部分，部分工時勞工跟全職工作者是一樣的；在工資部分是依照時薪來計算，依照勞基法，超過正常工作時間還是要給加班費。請教部長，兼職教師有沒有可能一天工作超過8個小時？

目前平均一週大概是3.6小時左右。

因為老師的角色比較特別。
吳委員玉琴：一般生病或是有事可以請事假，這種情形在勞工是不用補上班，但因為是教師的關係，基於學生的受教權，這是要補課的，請問這個代課費用是由誰出？是老師出嗎？
潘部長文忠：教育部特別提出這部分，兼任老師適用勞基法，在請假方面有特休，他不會有補班的問題，只是老師之所以特別就是因為有授課的問題，所以是有補課……

這部分可以再研究。
吳委員玉琴：如果不給薪水，那代表這個老師沒有事假，也沒有特休假。
潘部長文忠：這部分如果方向確定後，我們再做這方面……

是。
吳委員玉琴：在本席整理資料的過程中，我覺得勞動部和教育部是否再做一下整理，教育系統有大學法和教師法，勞動部是勞基法，所有相關權利義務的比較，我覺得有點亂。本席想問的是，如果勞基法是最基本的條件，但是大學法或是教師法有關放假的部分是優於勞工，所以，雖然符合勞基法的基本條件，但如果也適用大學法和教師法這種比較優的制度，是不是可以比照？當然這也涉及到經費問題。
潘部長文忠：如果今天大家有共識，沒有正職的兼任老師是適用勞基法，除了受教權益這部分，相關的權利義務應該是適用勞基法為最大的原則。
吳委員玉琴：可是勞基法是最基本的法令啊！如果這些教師也適用教師法和大學法，因為優於勞基法，為什麼不能夠適用？
潘部長文忠：以專任老師為例，他們適用教師法，其實並沒有跨過勞基法的部分。

對。

委員指的是哪一部分？
吳委員志揚：這兩部分，兼任教師跟勞僱型的學習助理。
潘部長文忠：兼任教師有兩個方案，我們跟勞動部確認是採方案一還是方案二，方案二就是教師法修法的模式。
吳委員志揚：馬上就要休會了，本席強烈要求，在下個學年度開學前要處理好這個問題。
潘部長文忠：我們兩個部會儘快定調，我們會把握時程。
吳委員志揚：稍後請主席做裁示，不好意思，教育及文化委員會已經沒有時間再排這個議題，一定要這樣做。

是。
吳委員志揚：繼續請教郭部長，一例一休的政策已經確定了嗎？還有沒有轉圜的餘地？

我們會加強溝通。

我們覺得這是現階段比較平衡且勞資雙方都可以接受的折衷方案。
吳委員志揚：部長，我身為在野黨的立委，我所提的建議，你沒有參考過？
郭部長芳煜：有，委員所提到「兩例」的部分，我們有兩個問題，第一個是很多人對兩例的定義是不太一樣的，很多人都以為……
吳委員志揚：現在吵得不可開交，我想想看，當時為什麼說要落實週休二日？我們當時的初衷是什麼？
郭部長芳煜：希望給勞工很好的休息時間，就是兩天充分休息，但是我們也認為這個目標可能不是現在要去達成，我們終究要走到兩例的境界，但是現階段一例一休可能是比較好的。
吳委員志揚：為什麼要有週休二日？就是長期以來臺灣的勞工工時過長、薪資偏低，這是主要的原因，現在要變成一例一休之後，大家討論的焦點反而是休假日那天上班到底加班費要幾倍、幾分之幾，這完全失焦了嘛！變成在計較加班費，而沒有真正達成我們當初的初衷。所以我給部長一個建議，這幾個是連動的，首先要讓勞方願意再跟你談下去，你應該先確認兩例，兩例不是說絕對不可以在很重要的情況下去加班，至少你把這個原則定下來，以後才有可能談。而週休二日就是避免勞工過勞，另外還有一個薪水太低的問題，這部分包括行政院和藍綠立委都有提出版本，就是調漲基本工資，所以你看看大家對哪一個版本的接受度高，週休二日搭配基本工資調漲，那就不會把目光集中在多做的那一天到底怎麼算加班費。
郭部長芳煜：其實委員的看法跟我們2.0版的一例一休是接近的，如果兩例有一些彈性空間可以運用，那就是我們現在說的一例一休，我們現在是配套的一例一休。
吳委員志揚：你為什麼要堅持一例一休呢？就像你剛才講的，你們之前做了一個民調，其實大家也很批判，因為不是很專業，最主要是過分簡化一例一休的美好，其實勞工還沒有搞清楚很多的事情，比如休息日跟例假日有什麼差別？
郭部長芳煜：例假日就是不能加班，休息日可以加班，但是我們又怕勞工加班會影響健康，所以我們把時間限制一個月最高上限46小時之內，同時提高雇主的加班費負擔，可以減低雇主請勞工加班的誘因。
吳委員志揚：只有這樣嗎？還有一件事，如果我沒有了解錯誤的話，例假日上班是有補假的，休息日上班是沒有的，是不是這樣？
郭部長芳煜：例假日是不能上班的，除非重大事變、天災、事變才有補休，平常例假日是不能加班的。
吳委員志揚：我除了在勞動基準法裡面把一改為二以外，因為我知道還有一個問題，就是7天國定假日的問題，這部分大家也吵得很厲害，我認為應該把這些國定假日法制化，因此我另外有提出一個關於國定假日的法案，即中華民國國定紀念日及節日實施條例草案，這個草案已經在立法院了，我覺得兩者要搭配起來。
郭部長芳煜：如果全國一致的話，大家都會認同。
吳委員志揚：當你確定勞工能夠好好的休這兩天的話，我覺得勞工不是不可以跟你談大家放假一致，說實在的，一般人也覺得這個講不過去，當每個禮拜都可以放兩天假時，結果在很多很奇怪的國定假日中，有老師不能放假，你卻能放假的教師節，說實在的，這個也講不過去。總之，我給你的藥方就是堅持週休二日、堅持「兩例」、調漲基本工資、國定假日法制化，還有一件事我覺得要堅持，因為勞工的抗議，你們已經把一些變形工時的制度取消了，對不對？

就是75年的連續工作12天……

8週沒有。

我們會納入檢討。
吳委員志揚：以前為什麼要這樣？因為以前是雙週工時84小時，如果每週40小時，就會多出那個零碎的4小時，大家為了這個4小時在調來調去，所以才要變形，如果現在已經確認就是每週40小時，又讓他每週5天（每天8小時），剛好40小時，所以我也建議勞動部，把這個變形工時整個拿掉，大家都規規矩矩的，勞方很清楚自己什麼時候可以休息，資方……
主席：吳委員，下午有專案報告，所以下午你可以繼續登記發言，因為上午的時間有限，所以請儘速。
吳委員志揚：資方也會有很固定的時間讓大家休息，謝謝！

謝謝委員的指教。
主席：這個議題下午就有專案報告了，歡迎你來登記發言。接下來請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長，今天是討論大專院校兼任教師的問題，我也看了教育部的報告，前面幾位委員質詢時，部長有談及並承諾最快下個會期甚至9月的時候就要實施兼任教師納入勞基法。此次教育部的報告有提出兩個方案，兩個方案均提及，包括方才部長回答時也說，兼任教師納入勞基法是就未具本職之兼任教師，請問做這樣切割的根據為何？在法律上，將具有本職之兼任教師排除在外，只有未具本職之兼任教師適用勞基法，你們所提兩個方案均針對未具本職之兼任教師，而具本職之兼任教師，他既不適用教師法，也不適用勞基法，等於在法律保障上的孤兒，我不理解做這樣切割的根據為何，請部長對此作說明。

也需要。
蔣委員萬安：如果兼任教師兼任多所學校時，所有學校是否都要幫他強制投保？

目前的規定是要的。

這部分請局長來說明。

都要投保。

這個我們會去了解。
蔣委員萬安：上網看就知道這些加保勞保申請表其實就沒有強制投保勞保，所以這部分我希望勞動部能夠加強稽查，以保障這些兼任教師之權益，謝謝。
郭部長芳煜：是，謝謝。

不會啦！

因為大陸在招生上也是透過他們中心……
陳委員宜民：現在不是溝通橋梁都斷掉了嗎？張小月不是說根本沒辦法跟他們溝通？甚至連飛彈打過去好像也辦法溝通，一直到下午才知道，甚至有沒有傳真都不知道。
潘部長文忠：在教育、學術交流方面，兩岸其實都……
陳委員宜民：最後，陸生來臺是雪上加霜，以目前狀況來看是有很嚴重的問題，所以陸生來臺如果不行，我們能不能招外籍生？因為小英總統也說了南向政策，可是現在要想招外籍生，很重要的就是大學國際化，但是國際化試辦計畫，在103年度……
主席：陳委員，時間到了。
陳委員宜民：請再給我1分鐘，謝謝。
103年度有19所學校進行評比，只有2所通過，分別是交大和淡江，到了104年度有15所學校評比，結果是從缺。以這樣的狀況來講，臺大也參加了這個試辦計畫，但也沒有通過，我就不得不問，頂尖大學參加教育部的國際化試辦計畫，連臺大都通不過了，清華也通不過，你們的標準在哪裡？是否可以請部長於1週內提供檢討報告給我們？

是。
陳委員宜民：因為這很重要，如果沒有辦法招陸生，至少要能夠招外籍生，要招外籍生，大學國際化就非常重要。
潘部長文忠：好，我們再把檢討報告提供給委員。

是。
黃委員秀芳：再來就是今天一直提到的兼任教師未納入勞基法的問題，這也衍生很多兼任教師權利不公平的現象，這部分可能就要請教勞動部部長，目前兼任教師未受到勞基法保障，因而衍生很多問題，例如請產假的問題、寒暑假沒有勞健保的問題、聘約沒有工作權保障等問題，這些都和勞基法有相當關係。在兼任教師未納入勞基法之前，針對這些狀況，勞動部如何替兼任教師做到目前為止可以做到的保障？

是。
黃委員秀芳：這部分是否也可納入補助標準？如果沒辦法比照公立學校，補助就少一點，我覺得這可列入參考。
潘部長文忠：委員建議的方向，目前也是教育部在政策上會做的引導與協助，他們一定要做到，我們才會給資源，以確保這部分的資源能夠提升老師的授課鐘點費用。
黃委員秀芳：不只是大專院校的兼任教師，各級學校的代課老師以及公立托嬰中心的教保員也都有未納入勞基法的問題存在，所以我們希望這部分能夠一併考慮進去，也就是說，不只考慮大專院校兼任教師的部分，還包括各級學校代課老師、代理老師，以及公立托嬰中心教保員，他們都有這樣的狀況，是不是請教育部和勞動部針對這部分統一考慮，而不是只針對某一個群組？
潘部長文忠：跟委員報告，今天大家比較界定在未具有本職的兼任老師，因為他們在維護權益上真的比較弱，處理這個問題也比較符合整個社會正義，大家如果能夠對此有明確共識，才有可能針對其他未得到適切保障的部分進行討論。
黃委員秀芳：不要等到其他各級學校的代理代課老師開始發出聲音之後，你們才要去解決，我希望能夠一併處理。以上。

謝謝委員。

有。
李委員彥秀：那我先問你一個問題，現在有很多建教合作，例如美容美髮技職教育，他們在最後一年建教合作要到線上幫忙洗頭，這要不要勞健保？

要。

我們會隨時檢討。
李委員彥秀：你們現在把兼任教師分成具本職與不具本職，也就是全職的兼任或有其他本職作業的非本職的兼任，我覺得此舉是在分化兼任教師。我先請教郭部長，例如有一位女性白天在公司擔任行政助理接電話，可能薪水不夠用，晚上她到全家兼職，請問她晚上適用勞基法嗎？要不要保勞保？
郭部長芳煜：是，如果兩個都屬於勞保就都要加勞保。
李委員彥秀：部長，如果你同意這樣的方式，也認為應該納入勞基法，對於教育部現在將兼職教師分為本職與非本職，你覺得這樣的分法合理嗎？假如以同樣的邏輯來看，先不管教育部的預算夠不夠，你站在勞動權益的立場，覺得合理嗎？

教育部這樣分是因為它本質……

如果本職是公保就不能加勞保了！
李委員彥秀：我再問教育部部長，今天的專案報告提到未來兼任教師納入勞基法分為本職及非本職，還是未來只要是兼任教師都不分，全部納入勞基法？
潘部長文忠：這個方案之所以聚焦在未具本職，是因為本職原來就有適法的保障，今天談社會正義的意義在於對這群25%的老師，過往維護權益不足，應該強化，而非讓已經有一定程度適法保障……
李委員彥秀：郭部長，我認為只要在線上、上班時間，我們應該想辦法將相關的勞動權益都納入才合理！

應該的。
李委員彥秀：你剛才說什麼公保、勞保的，其實我不同意，你們都在模糊我的時間，不讓我問下去，我下午繼續問！
郭部長芳煜：我們沒有這個意思，因為我認為他的本職已經……
李委員彥秀：我只認為教育部要強化過去沒有被重視的這部分，但是你們不要頭痛醫頭、腳痛醫腳。我認為兼職教職不管是具本職或非本職，在我看來這是最基本的勞動權。對於郭部長剛才的回答，我非常的不滿意，也非常的不認同，更不同意。教育部這樣的處理方式，只是未來繼續有不同的兼任教師到教育部前面抗議。我不希望教育部每天都在處理陳抗事件，所以我再次提醒部長，好好研究這件事，不要今天醫了頭，後面腳又開始痛了！

謝謝委員指教。
主席：今天上午會議時間原定至12時，必要時得延長，目前已將近12時，爰徵求各位意見，是否延長會議時間？本委員會委員至少8、9位尚未發言，若每人詢答時間8分鐘並延長，大概必須延長1.5小時，現在已經將近中午12時，顯然會議可能延長至下午14時，也會影響議事人員用餐，現作如下建議：第一種方式建議讓各位繼續質詢，本會委員詢答時間不再增加，改為6分鐘，必要時得延長1分鐘，非本會委員詢答時間為4分鐘；另一種方式是13時30分休息提供用餐時間，無論如何會議進行至13時30分就讓各位用餐，因為14時30分要繼續開會。第二種方案是本會委員詢答時間為6分鐘，必要時得延長1分鐘或2分鐘，無論如何上午的會議進行至13時30分就結束，對於後面未能發言的委員，我感到很抱歉！因為必須給議事人員及各位用餐的時間，並於14時30分繼續開會，請問各位，對於第二個方案，有無異議？（無）無異議，通過。今天上午會議延長至13時30分截止。
請黃委員國書質詢。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。從上午委員質詢的內容來看，今天的聯席會顯然還未獲得具體的共識，教育及文化委員會下個禮拜可能還是要把這個案子排上議程，在此先跟潘部長預告；請問潘部長，目前全國大專院校內專任教師總共有多少位？兼任教師有多少位？兩者所占的比例大概是多少？

是的。

主席、各位委員。是的。
黃委員國書：現在的問題是到底用哪個法來保障兼任教師的勞動權利，請問郭部長的看法如何？

我們認為應該適用勞基法。
黃委員國書：請問潘部長，你認為該用哪個法來保障？
潘部長文忠：教育部有提出兩個方案，在維護權益方面，基本上都是以希望……
黃委員國書：勞動部認為用勞基法來保障最適當，教育部的看法則是認為用勞基法會有一些問題，即有一些法律上的疑義要做處理，是不是？
潘部長文忠：教育部從校園及學生的受教權益提出兩個觀點，這兩點有一個前提，如果只就教師的權益來說，適用勞基法當然不成問題。
黃委員國書：請你告訴我，到底還有哪些問題要做處理？
潘部長文忠：從教育學生的受教權益上來看，第一，老師的行為必須能勝任為老師，第二，有關補課的問題，因為勞基法修改後就沒有補課的勞務問題，但是以學生受教權益來講，原來的老師應該把課教完。
黃委員國書：部長的立場是，如果用勞基法來規範，將會使學生受教權益無法獲得保障，是嗎？
潘部長文忠：如果要適用勞基法的規範，必須對這兩點明確化，因為這兩點都是大家所關注的問題。
黃委員國書：你們有列出方案一與方案二，請問教育部的立場究竟是贊成方案一抑或是方案二？
潘部長文忠：因為教育部這兩個法都是從維護兼任老師的權益著眼，至於適用兩個不同的法是因為教師法必須再進行修正。
黃委員國書：你覺得到底該適用哪個法，請你明確講出來，我們可以協助你們。
潘部長文忠：針對我們提出的那兩點，不管適用哪個法，我們都希望能維護學生受教權益。
黃委員國書：我覺得這個問題不是今天才發生，光是兼任教師的勞動權益，我們就跟教育部已經討論相當長的時間，雖然部長剛接掌教育部，但我們認為部長不應該到今天聯席會議還沒有一個具體方案提出來，你只是告訴我們：如果要適用勞基法的規範，還有一些問題要處理，最後的結論還是適用教師法。但即使適用教師法，部長又說教師法可能還要增修一些條文以保障學生受教權益，請問你準備提出的修正草案的內容為何？
潘部長文忠：今天提出的兩個方案，基本上都是教育部會支持的方向，所以，如果大家對方案一有共識，直接適用勞基法，我們只希望能就保障學生受教權益的部分加以排除，這並不會影響老師的權益，而是保障學生受教權益。
黃委員國書：我們在這裡要求，下個禮拜教育及文化委員會一定要排審這個議案，請部長就適用勞基法與適用教師法必須要處理的相關條文細節，研擬草案向教育及文化委員會提出報告，這樣我們才能據以討論究竟要適用方案一還是要適用方案二，也才能據以判斷為維護兼任教師權益到底哪個版本才是最好的，今天教育部的立場好像認為方案一可以，方案二也可以……
潘部長文忠：教育部的基本立場是，為維護兼任老師的權益，我們在概念上一定會適用勞基法，即使採用方案二，也是適用勞基法來做處理。
黃委員國書：如果照教育部的說法，修正教師法相關條文，亦即將一些條文抽出來適用勞基法，請問勞動部能否接受？
郭部長芳煜：方案一與方案二最終勞動條件都要回歸到勞基法的規範，方案一是我們公告就可以，方案二必須走修法的路，時間需要拖長一點，我們覺得方案一……

是。
黃委員國書：今天還要談一個問題，就是學生與助理、勞僱與學習型助理的問題，學習型助理怎麼來的？他不是跟著老師做研究，因為他是老師的學生，要跟老師學習，一起來當助理。現在有非常多學習型助理，學習型助理怎麼來的？是去應徵打工的，各大專院校都在徵學習型助理，這個學習型助理去到這個單位，他要學習什麼？
請問郭部長，這些工作內容到底是勞僱內容還是學習的內容？
郭部長芳煜：學習型或勞僱型不是表面講的就是那樣子，我們必須看它的內容……

很明顯就是勞僱型的。
黃委員國書：教育部請不要睜眼說瞎話，這個問題存在很久了，從2008年現在都沒有解決，這個問題請教育部要勇敢面對。
潘部長文忠：是，我們一定會做檢討。
黃委員國書：一定要檢討，下個禮拜到教育及文化委員會來檢討，好不好？螢幕顯示的是我的主張，我不再複誦，請部長看一下。
潘部長文忠：好，謝謝！

在學校的平臺裡面他們初步先處理。

去年就開始了。
何委員欣純：是不是你們去年6月針對兼任助理的爭議有公布指導原則？去年6月勞動部有公布一個指導原則，教育部也公布了一個處理原則，可是這兩個原則到現在有沒有落實？

這是實施一年來需要再次檢討的地方。

這個部分不管哪一個……

是。
李委員麗芬：接下來我要請教郭部長，其實剛剛有很多討論，不管要用教師法或勞基法，以我的立場，當然希望從優適用，確保這些兼任教師的最大利益，目前看起來，如果適用勞基法，勞健保部分有一些比較細的執行面問題。在勞保部分，部長剛剛已經提到，會用部分工時的概念來加保，還有最低薪資的概念嗎？是11,000元？

我們傾向應該投保。

主席、各位委員。大概是11億至13億之間。

那11億係指全部都是勞僱……

主席、各位委員。有7件的樣子。

有。

我請司長來說明。

目前大部分都有……
楊委員曜：有外部的專家學者，沒有行政部門的人？

也有……
楊委員曜：是學校的行政人員，還是外部的行政人員？本席問的是勞動系統的行政人員，有嗎？

請委員指教。
林委員淑芬：根據工會所做的私立大學鐘點費用調查報告，110間私立大學裡面67%的學校，也就是有72所學校從未調整過鐘點費，一直都維持23年前的數額標準，包括中山醫學大學、東海、銘傳、實踐、文化、世新、淡江、東吳等，103年度的收支餘絀部分，都還有上千萬、上億元，甚至數十億之多，即便將23年未調整的鐘點費調高16%，與公立學校一致的情況下，所增加的人事成本並不會對校務基金造成虧損，尤其對這些收支餘絀豐厚的私立學校來說，更是微不足道，教育部給的這2億元獎補助，他們到底有沒有落實、有沒有去調整教師的鐘點費？這23年來，物價指數成長高達34.5%，可是這些私立學校給老師的鐘點費跟公立學校相比，還有16%的落差，形同減薪。對於教育部所謂「依據各校財務自行決定」這樣的字眼，這個架空母法規定的行政辦法，我們認為應該拿掉，應該做修正，部長認為可不可以？
潘部長文忠：委員指教的辦法，我們會再做檢討，在政策上，我們會優先來啟動；對於委員關切的部分，如果是教育部所設定的是專門在協助人事成本上，一定要實踐才能給予補助，這樣才會有更具體的引導效果。
林委員淑芬：現在的問題是，私立學校根本不準備投資在教育上面，政府給它多少錢，它收了多少學費，加起來就是它的總收入，但它只願意付這麼多，其他都不願給，這種辦學態度正是問題核心之所在，這些董監事就是抱著這種心態，就算你再給它2億，它也只願意多付一點點，其他就不願意再增加了。今天國家對教育是什麼樣的態度？看到教育的價值是什麼？政府的態度如果沒有出來，它們當然也只是如此而已，2億花完就算了！它不會真的再去增加。所以教育部一定要有手段與工具，一定要有方法！

是。
林委員淑芬：這件事情如果你去問他們，他們一定是說做不到；每年盈餘這麼多，但他們就是不願意做，這等同於國家放任！因為時間的關係，很遺憾今天只能這樣處理，我們下禮拜再談。謝謝。

謝謝委員。

職安署和我們的訴願委員會可以來處理這件事情。

好。
主席：請趕快就這些個案調查、處理，從這些個案去研究，看有沒有在制度面通案可改進的地方。
請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家的重點還是兼任教師的問題，兼任教師在學校裡面，如果講義務，完全按照教師法，老師該做的事他們都要做，老師不該做的行政，他們也要去做，否則，就沒有辦法做兼任老師；可是講到權利的時候，教師法所規定的權利、福利統統都沒有，這就是兼任教師的狀況。這個問題說實在並不是今天才開始，這些年來我在教委會已經提過很多次，兼任教師比率過高、薪資太低權益不夠，可是都沒有看到任何的改進。所以，我現在想請教教育部潘部長，兼任教師的薪資二十幾年沒有調整，什麼時候可以調整？

因為公私立學校人事費財源不同。
蔣委員乃辛：對，這些問題我都知道，難道教育部一點辦法都沒有嗎？
潘部長文忠：從今年開始其實我們有一些資源可以協助，也要求學校……

對。
蔣委員乃辛：如果兩億平均分攤在4萬多個兼任教師身上，一個人一個月才300元，有幫助嗎？沒有嘛！所以，部長，你的目標是什麼？兼任教師的薪資什麼時候可以調？調到什麼程度？二十幾年不調整，說不過去，在這種情況之下，教育部的作法是什麼？我只希望知道你的目標，什麼時候可以調？調到什麼程度？
潘部長文忠：委員，這個期程可能我比較沒有辦法跟委員說，因為也要我們的政策和資源來協助，才能讓私校儘量跟公校齊一，我的政策目標當然是朝這個方向來處理，而且已經啟動了。
蔣委員乃辛：什麼時候所有的兼任教師都可以調薪？你剛才說有的學校有調、有的學校沒有、有的學校調得高一點、有些調得低一點，什麼時候每個學校都可以調？這才是今天的重點。
潘部長文忠：我想教育部在這個政策上已經有一個方向、有資源在做，但是我覺得應會優先針對未有專職兼任教師的部分來做。

現在已經開始了。

這應該是全面性的。
蔣委員乃辛：因為這個問題不是今天才出來的，幾年前就提出來了，我跟鄭部長、蔣部長、吳部長都提過，包括你潘部長，但是提過之後好像都沒有訊息。
潘部長文忠：因為今天有一個很清楚的方向，希望未有正職的兼任老師受保障，我也希望在鐘點費用上他們也優先被支持。
蔣委員乃辛：那什麼時候可以受到保障？這才是他們關心的。如果你說會通盤檢討提高其薪資，根本就是畫餅充飢。
潘部長文忠：沒有，剛才委員也提到一個非常關鍵的問題，今天我一直有一個非常清楚的方向，兼任老師本來就有兩種，既有正職者又去兼任……

這個人數就不是4萬。

我已往這個方向做了。
蔣委員乃辛：除了薪資之外，就是勞基法的問題，在教育部來講，不是納入勞基法，就是納入教師法。
潘部長文忠：即使納入教師法，還是會有……
蔣委員乃辛：以勞動部今天的報告來看，納入勞基法好像也有問題，到最後還是沒有結果嘛！
潘部長文忠：教育部提到的只有兩個項目和學生受教權有關，這部分是一個重點，其餘對於兼任老師的權益保護，教育部還是主張以適用勞基法的方向來處理，因為這才能強制維護老師權益。

一致。

最近有一些突破性的進展。
蔣委員乃辛：以前你們給我的資料就顯示，教育部就已和勞動部在協商，還包括衛福部，到底什麼時候可以出來？
郭部長芳煜：教育部如果評估出來，給我們一個月的法制作業時間就夠了。

對。
蔣委員乃辛：因為就算納入教師法，還有一些勞基法的問題，所以你傾向納入勞基法，那勞動部郭部長也說納入勞基法OK，只要給勞動部時間。

只有教育部提到學生受教權這兩點一定要受到維護。
蔣委員乃辛：所以今年9月開學就適用，是不是？

目標是朝這樣去做。
蔣委員乃辛：我想比較明確的話，老師們也會比較安心，希望教育部既然承諾了就要趕快去做。

是。

目前沒有那麼明確的契約關係。

這個定義不是用契約關係來界定他們的關係。

助學的部分是助學金的給與。

另外就是委員關切的是說他領到的那筆學習型助理……
黃委員國昌：從你們今天的回答我可以先下這個結論，基本的法律關係和性質是什麼，你們到現在都還沒有搞清楚。
我為什麼會問這個問題？出現紛爭的時候，到底要怎樣救濟下去？你們到目前為止，就學習型的去成立跨部會審議平台，這個跨部會審議平台性質為何？是仲裁、調解？要不要以雙方當事人合意為要件？這是紛爭解決機制，這是你們設計出來的，需不需要以雙方當事人合意為要件？還是叫了就要去了？這是仲裁還是調解？沒有關係，今天你們沒有辦法回答的問題，都請你們回去研擬，研擬以後提出書面，我真正要問的重點是，我不認為你們按照現在學習型助理的定義，可以擬出它到底是什麼有別於僱傭契約關係以外的契約關係，這明明就有給付和對待給付的關係，從從屬性的觀點來講，它明明也就是一個僱傭契約，但是你們創造了一個在法律上找不到可以相對應契約關係的法律概念，叫做「學習型的兼任助理」，這就是為什麼今天的爭議會變得這麼大的原因。到目前為止你們沒有辦法提出任何有效的解決方式，根據你們提供給大家的資料，學習型助理超過了一半以上，這也是為了降低成本，實際上你們報告的數字，從人格從屬性的指標來看，這是人家做出來的實證研究，現在在大學裡面的基本上9成以上有人格性的從屬性、有經濟上的從屬性、有組織上的從屬性，你再告訴我這不是僱傭契約，到底是什麼契約？今天你們沒辦法給答案，沒關係，你不要跟我說學習型的助理沒有契約關係，如果沒有，學校簽的那些書面都是簽假的？如果是契約關係，到底是哪一種有名契約？如果不是有名契約而是無名契約，彼此之間的權利義務關係要如何加以擬訂？到底是單務契約還是雙務物契約？是附負擔的贈與嗎？把這些想清楚了以後，你們才有辦法對學習型的助理交代。否則，最簡單，你就拋棄這個虛幻的法律概念，勇敢的承認一件事，根本沒有所謂的學習型助理這種東西，根本就是僱傭型的助理，法律上該給的保障就要給人家。謝謝。

謝謝委員。

統計處有做這樣的調查。
李委員昆澤：依照性平法，產檢假是包含所有的職業婦女及公職人員、軍職人員及教職人員，所以像兼職教師也包含在內？

是。
李委員昆澤：其實這個概況調查也暴露出很多的問題，第一，有18%的雇主不願意讓女性的職業勞工申請這樣的產檢假，有10%的雇主不願意給申請產檢假的職業婦女全薪，對於這樣的問題，你們有沒有去掌握？
謝司長倩蒨：誠如委員所說，在性別工作平等法中明定的產檢假適用對象包括所有的受僱者、包括教師，所以無論是勞工、軍公教，只要他提出申請，雇主不得拒絕，這是法令上所賦予的權利。
李委員昆澤：但還是有18%的雇主不肯讓女性的職業勞工申請這樣的產檢假，有10%不願意給申請產檢假的職業婦女全薪，但我們要求的是給有薪的產檢假。

沒錯。雇主拒絕勢必就是違反性別工作平等法。
李委員昆澤：部長，僱用管理就業平等的部分，實際上的黑數其實比概況調查所呈現的數字還要大，這個產檢假是保障職業婦女與嬰兒的重要步驟之一，也是保障勞工的基本權益，就我所知，很多兼任教師在學校要申請產檢假也是屢受刁難或不受重視，請潘部長和郭部長能夠針對產檢假的議題權利去督促與重視。這個產檢假在103年通過後實施，而這個概況調查還是只做到9月而已，就已經發現這樣令人遺憾的狀況，推動法令的宣導及對雇主的要求，政府都還沒有做到盡善盡美，請郭部長簡單說明一下。

是。
李委員昆澤：另外，事涉兼任教師的權益，請教育部也全力儘速推動其適用勞基法相關事宜，以及落實性平法中產檢假的規定。

主席、各位委員。是。
李委員昆澤：我們不樂意見到這些要向學校申請產檢假的老師屢受刁難的狀況，希望兩位部長全力去督促。
潘部長文忠：好，謝謝李委員。

謝謝。

主席、各位委員。係為落實週休二日。
徐委員永明：可是勞工朋友都在反彈，你知道網路上都傳說，繼無薪假之後，這個一例一休可以拿諾貝爾獎了。部長，休息日和例假日的差別何在？
郭部長芳煜：例假日是不能出來工作、加班的，休息日是可以加班的。
徐委員永明：部長，這是你講的喔！

我們的定義是這樣子。
徐委員永明：你在第2頁也提到這個，我的意思是說你們有必要再恐嚇勞工說：你要兩天例假的話，兩天都不能出來工作喔？部長，這是你們寫的報告！

勞基法裡面的定義是這樣子。
徐委員永明：報告中寫的是「勞基法第三十六條所定之例假，除非發生天災事變或突發事件外，縱然雇主願意加倍發給工資，亦不得使勞工於例假日工作。」，就好像是絕對不可以工作的。
郭部長芳煜：是，除了天災事變以外。
徐委員永明：請問，公務員在例假日可否出來工作？

可以。
徐委員永明：勞動部規定勞工不可以，是根據哪一條？
郭部長芳煜：勞基法第三十九條，是不是？
徐委員永明：到底是哪一條？勞基法第三十六條只是規定勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。

我請司長來說明。

第四十條是指因天災、事變或突發事件時……

不算。

公務員的例假與勞工的例假定義是不相同的。
徐委員永明：我知道。可是你們的說法已經有點恐嚇勞工的意思，因為你們說不要兩天都是例假日，否則完全不能加班。

我們是兼顧到勞工權益與企業的經營……
徐委員永明：所以你們才發明一個休息日嘛！也跟勞工說，還是休息日比較好，他可以出來工作。雖然規定很清楚，例假日出來工作領雙倍薪水，且要補休。
謝司長倩蒨：天災、事變或突發事件時，例假日才能出來工作。
徐委員永明：我知道，可是你們這裡都不談「雇主認有繼續工作之必要時」。

前提是要因天災、事變或突發事件。

公務員兩個例假日是可以工作的……
郭部長芳煜：照委員這樣定義的話，那兩個例假日就等於是目前的兩個休假日，對勞工而言，二休的話，比一例一休更沒有保障。
徐委員永明：如果二休的話，我兩天都來工作，可否有兩天補假？

那是另一個……
徐委員永明：我休息日出來工作的話，可不可以補假？
郭部長芳煜：目前是不行，除了天災……
徐委員永明：我例假日出來工作的話，可不可以補假？
郭部長芳煜：現在不行，現在例假日就是不能上班。
徐委員永明：不是，在你們的那些條件之下，我例假日出來工作的話，可不可以補假？

現在不行。

委員關心的天災、事變或突發事件……
徐委員永明：第四十條規定，因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。
謝司長倩蒨：我特別說明，因天災、事變或突發事件，讓勞工在例假日出勤是可以補休假；如果是在休息日，也是一樣……
徐委員永明：如果是對勞工好的話，就算我們知道應加倍發給工資，並於事後補假休息，但為什麼要對勞工說最好是休息日？請問部長，為什麼休息日不能補假？
主席：我們下午就已經針對這個議題安排了專案報告，下午可以繼續討論。
徐委員永明：部長，休息日出來工作，為什麼不能補假？可不可以規定可以補假？

未來可以再考慮修法。

是。
劉委員建國：所以我應該叫做學習型立委，你應該叫做學習型部長，可以認同嗎？
潘部長文忠：對於名詞的使用，我絕對可以尊重委員。
劉委員建國：所以，我們都在學習過程之中，那如果是一個學習型的部長，他的公保要不要退掉？

這個跟大家關注的兼任助理的議題可能不完全一致。
劉委員建國：我是用一個比喻，你可以不認同這樣的比喻，但是一致與否，見仁見智。

是。
劉委員建國：就像我今天早上10點半之前就來這裡，我只是希望可以讓我在外面登記，他們就說不行，我也沒有意見。

是。
劉委員建國：剛剛我的比喻，或許在某個層次上你沒有辦法認同，但是話講回來，實際上就是這個樣子嘛！如果當了部長，你在學習、叫做學習型部長；我們當了立委，也還叫做是學習型立委的話，那你我的公保統統都應該退掉才對啊！我是在講公平性的問題，這是第一點。
第二點，我這邊有一個資料，教育部一直強調將助理一分為二，有勞僱型及學習型，其中的原因是很多學生要寫論文、做研究或有畢業條件。每年真的有這麼多學生要寫論文、為做研究而擔任兼任助理嗎？你們這邊又提供一個資料，學生兼任助理總計有28.3萬，其中學習型的有15.2萬，勞僱型的有13.1萬。怎麼還會有15.2萬之多的學習型助理？尤其對比103年度，所謂的工讀生竟然掉了9%的比例。這是你們提供的訊息，對不對？等於是少了1.2萬人。如果部長要回答我，沒有那麼多的學生是因為論文資料或畢業門檻而去當兼任助理，那麼學習型助理比例這麼高的原因何在？
潘部長文忠：事實上學習型助理的工作跟定義還是不夠明確，經過這一年，有很多的樣態也凸顯出原來可能會產生爭議的部分，教育部要對原來所公布的原則做一個更嚴密的檢討，在明確定義之後，對於原來的人數，在範圍上也應該從嚴修正，這是教育部即將展開的整個作業。
劉委員建國：最後一個問題，你們的平台會議，從去年10月到現在開了兩次，其中的一次會議中有一個案件是不受理，而剛才有委員問到，另外一次的會議紀錄到現在都還沒有寄出。時間已經過了多久、為什麼會有這種狀況？
潘部長文忠：這個時程確實比較長，我所看到的也超過20幾天，未來對於這個平台，包含其組成跟時效，我們跟勞動部一起，也希望能有更多的學生代表進到這裡做一些協調……

之前就已成立。
劉委員建國：畢竟你當了部長，這麼久的時間內才開了兩次會議，其中一次是不受理，另外一次是開會之後到現在還沒有辦法有結論出來，這顯然是有很大的問題。

這也是我們要一併檢討的項目之一。
劉委員建國：我希望能了解到整個過程，好不好？

是。

是。
劉委員建國：OK，謝謝部長。

謝謝委員。
主席：謝謝。向委員會報告，今天上午會議的詢答全部結束。
有關本次會議的議事錄，我特別要說明一下，因為是衛環、教育及文化兩委員會聯席會議，為確認議事錄須待召開第二次聯席會議，這樣子的話恐怕沒有辦法確認議事錄，是否授權本席核定？請問各位，有無異議？（無）無異議，由本席自行核定。
王委員育敏及高潞‧以用‧巴魕剌委員所提之書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

三、另一方面，昨天高教工會前往教育部抗議，，提出兩項具體訴求：(一)兼任教師鐘點費公私校一致、不脫鉤；(二)教學工作是勞動，兼任教師應納入勞基法保障。

四、針對鐘點費的部分，高教工會日前調查，110所私立大專院校中，僅38校將鐘點費調整與公校標準一致，仍有72家私立大專院校，並未跟上公立院校2014年調薪腳步，導致兼任教師薪資仍維持在23年前的水平。原因出在教育部在《專科以上學校兼任教師聘任辦法》中，在第七條第二項另訂辦法允許私立學校可「由學校視財務狀況定之」，導致公私校兼任教師「同工不同酬」。請問根據前揭聘任辦法，所謂的「由學校視財務狀況定之」要如何認定？

五、根據高教公會的統計與抽查，私校的年度收支餘絀可上看數億元甚至數十億元。請問依照這些學校的財務狀況，到底應不應該調薪？若不調薪，有任何法律效果嗎？聘任辦法並沒有強制效果，教育部的政策、獎勵手段只能勸導私校，如何保障教師權益？

六、這個問題非常嚴重，因為很多私校的兼任教師比例高於專任教師，甚至超過2/3，如果容許私校利用「財務狀況」的保護傘規避調薪，繼續低薪壓榨兼任教師，持續cost down的結果，不但讓兼任教師持續血汗，恐怕也會讓學生的受教權淪為犧牲品，變成「次等公民」。既然教育部都已經願意透過政策工具獎勵私校提高鐘點費，能否把《專科以上學校兼任教師聘任辦法》為私校量身訂做的小門關起來，否則即使納入勞基法保障，還是無法改善。
主席：委員口頭質詢未及答復或要求補充資料者，請於2週內答復，委員另要求期限者，從其所定。
本席向在座的不管是委員或與會人士們道歉，本來是不應該在會議時占用大家的時間，不過我想向大家說明，今天早上我在主持會議，10點37分的時候，已經過了質詢登記的時間，我們自己的助理跟我表示，某位委員希望我們可以把登記發言的表格拿出去外面給他簽到。第一個，因為已經是10點37分了，我認為已經超過我們所宣告的截止登記發言時間；第二個，已經開會了，如果為了某個委員而把發言的簽到表拿出去外面給他簽到的話，我在這裡向大家道歉，我曾經在禮拜一特許過他1次了，但是今天我認為我做錯了，我們在這裡要維持一個議事的公平，而對於這樣的方法，也不應該這樣子進行，可能會違反公平性，所以我向大家道歉，禮拜一我做錯了。
今天我不願意再繼續這樣子，他沒有簽到、登記發言，要請求主席在大家都質詢完了以後讓他發言的話，我認為是可以的，因為我們本來是宣告1點半才要結束上午的會議，我認為可以許可，可是他在過程中所指出的不是事實，還要陷公務人員於不義，所以就這個事情我在這裡才特別澄清一下，過了時間，做出8個委員會都不允許、沒有做過的事情，為了個人而要求在開會時間將簽到表拿出去給他簽到，這個是我的不應該啦！今天在這裡向大家說聲抱歉。
本席宣告，今天上午的會議結束，下午2時30分繼續進行會議，謝謝。
散會（13時35分）