一、宣讀上次會議議事錄。

(一)法案名稱：「教保服務人員條例」，照委員陳學聖等、委員許智傑等、委員黃國書等提案通過。
(二)請行政院儘速提出「教保服務人員條例草案」送立法院審議，本委員會並將「教保服務人員條例草案」列為第2會期優先審議之法案。已審查通過之條文請行政院草案尊重參照。
(三)本案保留之條文另定期繼續審查。
散會
主席：由於在場委員人數不足，議事錄暫時保留。
繼續報告。

105學年度陸生招生已放榜，博士班及二年制學士班錄取人數較104學年度增加（各增加22人及166人），碩士班及學士班錄取人數減少（各減少60人及331人），整體減少203名，約占總招生名額6%左右。105學年度招生省市及學校與104學年度相去不遠，因此這部分雖然處於微幅降低，但是整體招生情況並沒有太大的改變。
貳、未來因應措施

一、持續深化兩岸教育交流
持續推動兩岸學術及教育交流，引導學校以「內容深化、實質合作、優勢互補」方向締約，創造兩岸教育與學術雙贏的績效。
二、建構完善研修環境
針對學校在師資運用、課程安排、住宿管理、生活輔導等面向，納入相關規範。
三、調整招生策略及措施
陸生來臺就學一向透過兩岸非官方單位，由臺灣「大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會」及大陸「海峽兩岸招生服務中心」這兩個民間機構持續緊密聯繫和合作，彼此互動溝通持續順暢。本部也會透過這兩個交流平台來蒐集更多有關學校招生的反映及有意來台就讀學生的意見，做為未來兩岸交互招生策略的參考。
四、營造友善就學環境
本部以「營造陸生友善學習環境」為目標，並以「境外學生權益衡平」、「階段性、檢討修正、完整配套」原則修正相關規定，簡化及放寬陸生就學、入出境及生活輔導等規定，吸引優秀陸生來臺。
參、結語
行政院大陸委員會多次對外表示，維繫臺海和平穩定情勢是兩岸共同的責任，未來政府推動兩岸政策將落實傾聽民意、決策透明，及依循民主的原則與程序，遵循臺灣最新的民意和最大的共識，堅守和平原則及利益共享原則，以創造民眾在兩岸互動中的長遠福祉。
透過兩岸青年學生交流與學習，增進學生彼此的認識與了解，有利於兩岸關係的和平與穩定，我們衷心期盼兩岸共同珍惜並維護多年來教育與學術交流的成果。
本部業請陸生聯招會隨時蒐集、回報陸方訊息，以利本部掌握最新消息，另本部與行政院大陸委員會亦將持續注意兩岸教育交流情形，以及後續發展及影響，做為政策發展的基礎。
以上報告詳細內容，請參閱書面報告。敬請各位委員持續給予我們支持和指教，並祝各位委員健康如意，謝謝！

是。
蘇委員巧慧：雖然我不反對用招募志工的方式徵才，但我要提醒教育部，使用志工有幾個風險：第一個是人員素質。雖然你在書面報告說每一位可以擔任志工的老師都是授以180小時以上的訓練和接線實習後才上線服務，但是如果再去網路上搜尋幾個家庭中心的招募簡章，其實並非每個縣市、每個中心對志工的訓練都有達到180小時。以台中為例，現場有多位台中的委員，我先參考了台中市的新志工培訓課程，它的訓練時數就只有125小時喔；台北市的新志工最低只要達到72小時。並不是各縣市的家庭中心都採取一樣的標準，能夠達標到貴部所提出的180小時訓練時數，所以第一個是人員素質的問題。第二個，人員不穩定，因為他是志工，他燃燒大愛參與服務，所以你也沒有辦法強求他一定要有穩定的工作期間。第三，同樣的狀況，不適任的志工有沒有退場的機制？目前看來似乎並沒有。所以，光從素質、人員穩定度以及退場機制來看，我認為使用志工這個機制還有待商榷。
潘部長文忠：是，跟委員報告，確實因為借重志工的熱忱來協助……
蘇委員巧慧：是，這是普遍的問題。
潘部長文忠：這是一個好的方向，對於剛才委員指教，各縣市培訓課程的時間、素質的提升的落實這部分，我覺得很重要，至於志工的部分還是有考評、評鑑的機制，這部分確實教育部要跟各縣市……
蘇委員巧慧：我只是點出問題，請教育部參考檢討，同時本席也提出一個方案供教育部參考。我們社會面臨少子化的問題，現在有許多超額教師，有沒有可能研議一個適合的方式，讓這些超額教師若是有意願，是否有機會能夠轉介到各地的家庭教育中心作為穩定的人力？這個方案我不堅持，但我提供這個方向，請貴部研議看看是否有可行性。
最後，您在報告中提到的「幸福家庭樂書香」公共圖書館推展計畫裡面，不但預計要增加圖書館，教育部也打算要提供75本優良家庭教育圖書，但是關於這兩部分，我想讓教育部瞭解的是，現在教育部辦理的是競爭型的補助計畫，也就是哪一個縣市辦得越好，教育部就給更多的補助，但是這樣的結果就變成好的地方越好，但是對於圖書館本來就比較少的偏鄉地區，比如雲林、花蓮，它的資源就更少。這個計畫是否還有檢討的空間？這個計畫要用競爭型的補助方式嗎？這部分請教育部再思考一下，這是第一個關於圖書館的部分。第二個部分，您評選出來的75本希望家庭共讀書香樂的計畫，您可以檢視這75本推薦書單全部都是給大人的，既然您要提供的是給家庭共讀，怎麼沒有任何一本是給青少年或是兒童閱讀的圖書呢？
今天從台東的風災一直講到後面這幾個細項，教育部的職責真的是包山包海，從大的政策方向一直到最細微的細節，要盯的東西真的很多，希望部長能夠發揮前兩天積極的能量，部長動起來，整個教育部動起來，這才是社會之福。在此提醒教育部。
潘部長文忠：謝謝委員，委員的意見我們一定列為參考、研議。

謝謝。

主席、各位委員。應該是前任部長任內。
吳委員志揚：好，沒關係，因為現在是520過後，又加上有一個雄三飛彈誤射的問題，我覺得這是雪上加霜。部長，教育的問題我們就老實講，沒有那麼敏感的兩岸問題，是就是，不是就不是。6月6日陸委會副主委林正義在接受立委質詢時表示，陸委會持續向對岸表達關切的議題，對方回應未如我方預期的具體，他講得很含蓄，其實意思就是我們現在流行的「已讀不回」。7月1日飛彈誤射事件發生後，兩岸整體的關係應該是更緊張或是更雪上加霜。兩岸關係當然會影響學術或是教育方面的交流，陸委會跟對岸接觸的結果是「已讀不回」，請問教育部跟對岸在教育交流上是透過什麼管道？得到的是何種回應？
潘部長文忠：跟委員報告，因為教育，包含學術的交流，過往這些年透過兩岸的學術平台，其實連繫得非常密切，即使包含今年，同樣有兩岸的學生互相往來，今年招生的情況也都是陸生的招聯會跟服務中心……

如果以今年招生的數量來看是有微幅的減少。
吳委員志揚：我們看一下數量，我覺得從其中可以嗅到一點問題。這是大學部的陸生……
潘部長文忠：跟委員報告，總體而言，我們招收的陸生共有4個類型，有博士、碩士……
吳委員志揚：我知道，我們先從最基礎的大學部談起，大學部今年招生名額2,136人，真正錄取人數是1,693人，錄取率大約79.2%，跟去年94.8%、前年90.7%的錄取率有明顯的差距。預定7月3日放榜，結果7月1日發生飛彈誤射事件，本席認為這類型的學生是比較穩定的，跟短期交流生不太一樣，這是真正要來唸書的，照理說不會因為兩岸大方向的關係有什麼太大的影響，可是就在7月3日即將放榜之前，7月1日發生飛彈誤射事件，因為考生必須預登記才能錄取，結果最後居然只剩下79.2%的人登記。部長，可不可以說兩岸的教育交流受到雄三飛彈誤射事件的影響，而且是雪上加霜？你覺得呢？
潘部長文忠：跟委員報告，我比較沒有辦法去連結，因為招生是比較長久性的……
吳委員志揚：我替你下個標題：「飛彈誤射打掉382個陸生」如果照表上的數字去計算，不是這樣嗎？
潘部長文忠：我想這部分招的是長久的學生，應該不至於因為短期性的事件，學生就馬上如此快速地反應，就我看來這兩者屬性有點不同。
吳委員志揚：好。你剛才講我們招收的陸生有4類，對不對？
潘部長文忠：對，博士、碩士、兩年制跟四年制學士生。
吳委員志揚：這個數量還算比較少的，對不對？
潘部長文忠：報告委員，如果以總數來看，這一類的數量是多的，博士生……

我比較的是同樣的6月。
吳委員志揚：我知道。因為520的時候該來的已經來了，所以我們是要看下一個學期的狀況，尤其是短期交流生占了很大的部分，現在面臨少子化，對很多私立學校已經造成很大的衝擊，如果在廣泛的陸生部分也全面受到對方限縮，這些私立學校會非常辛苦。請問部長對於這些事情的發展是否有思考任何對策，並給予這些私立學校建議或補助？
潘部長文忠：其實兩岸都樂見兩岸青年學生的學位修習或交流，因為這是兩岸青年瞭解彼此、促進互動非常好的平台，希望儘量不要讓政治因素影響到青年的學習機會。
吳委員志揚：我先讓你瞭解私立學校會碰到的衝擊，一般而言短期研修生（一學期或二學期）的人數比較多，104年約三萬四千多人，他們對於臺灣的學校來說，在師資妥善運用的方面很有幫助，而且他們一學期的學費約6萬元，住宿費約4萬元，光是這樣就可以產生34億元的產值，還要再加上一般生活的消費。根據觀察，這些短期交流生都很喜歡臺灣，喜歡到全國各地享受臺灣的藝文、風景及旅遊等等，保守估計，如果這三萬四千多人全面停掉，臺灣一年整體的損失會上百億，所以不要小看這個部分。現在我擔心的是，關於兩岸的交流，你們不要統統放給聯招會處理，教育部是政策單位，一定要與陸委會、國安會保持密切聯繫，我們希望這部分能儘量少受到政治的干預。

是。
吳委員志揚：若是少了這部分，很多私校真的撐不下去，所以你要確定這塊能夠平穩，好不好？
潘部長文忠：誠如委員所提的，政治真的不要影響青年學習的機會。
吳委員志揚：現在新政府一再提到南向政策，包括陸客減少之後，我們希望補進從東南亞來的旅客；若是陸生有微幅或巨幅的減少，教育部是不是有也新南向政策，廣為招收從東南亞各地來的學生？
潘部長文忠：原來臺灣在教育與學術的方向就是多元發展，跟大陸的交流本來就應該持續，未來針對新南向的東協及印度等國，後續不管在雙方的交流或招生的方面，我們也希望在106年度能有所擴展。
吳委員志揚：不管陸生是否減少，既然這個部分是政府的政策，本席要求教育部要全力推動。
潘部長文忠：是，一定。
吳委員志揚：這樣即使陸生減少，也可以減少衝擊。我讓部長看一下104年陸生與東南亞生來臺人數的比較，大陸生有41,951人，東南亞生有22,729人，整個東南亞的學生相加起來，只勉強超過大陸學生的半數，所以我認為這部分還有很大的空間。若把華僑或臺僑的僑生扣除，實際上東南亞的學生只有17,883人，連陸生的半數都不到，這是嚴重的不平衡。我認為新政府推動新南向政策的立意良好，但是要把相關的機制做好，現在有大陸的聯招會，那麼針對南向政策是由各學校自行打拚，還是教育部會推出什麼機制協助大家？
潘部長文忠：過往確實是各校扮演的角色比較重，後續教育部會統整這個平台，讓各校有機會一起對東南亞的國家或印度傳達更多招生的訊息。

在發展的策略上我們會往這個方向努力。
吳委員志揚：另外，大部分大陸生來，可以用中文溝通，所以我們可以準備中文課程，若是我們要歡迎東南亞的學生來，恐怕很多地方要全英文授課，請問你們要如何協助學校準備好這些周邊的條件？不是只要學生來就好，如果他們來了卻不能上課也沒有用，對此，請問教育部有什麼作法？
潘部長文忠：對招生而言，語文的環境非常重要，因為之前已經有一些基礎，而目前幾個大學也陸續開設這方面的課程及人才的培訓，希望未來其他東協國家的學生到臺灣學習不會產生語言上的限制。
吳委員志揚：請部長主導，幫大家做一個平台。最後，關於陸生的部分，如果他們不來，我們不是只有產值的損失而已，還喪失很多交流的機會，也喪失很多讓大陸年輕一代認識臺灣、認同臺灣價值的機會。這件事情不要只讓聯招會負責招生的部分，教育部要跟陸委會、國安會充分討論，儘量維持這樣的交流，好不好？
潘部長文忠：謝謝委員，我們來努力。

我的體重大概在2到3公斤間上上下下。

主席、各位委員。1公斤。
柯委員志恩：如果用績效來看，你的績效不如教育部長，我想這也許可以當成評斷內閣績效的指標之一，因為壓力大、東跑西跑，體重勢必會減輕，不過大家都可以感受到當家的辛苦。
接下來，每個委員都會關注這次臺東的風災，根據教育部目前公布的最新數據，臺東縣初估的損失約為1.2億，請問部長，在9月開學之前，有沒有辦法將這些校舍整修完畢？
潘部長文忠：這絕對是我們要努力的目標，我到現場看過，老臺東人都說這次風災是116年來從未見過的強風，很多屋頂甚至是隔間牆都被吹毀，更不用說老樹。因此，教育部快速地與學校盤整受損的項目，我們認為與安全有關的項目要優先處理，一般來說暑假是大家認為最好的重建黃金期，畢竟學生沒有正式的課業，至於輔導課等等的部分，考量到安全問題，也許學校可以做一些緩衝的安排。
柯委員志恩：我聽到最新的消息是，黃健庭縣長說預估需要46億的經費，這是一個非常龐大的數字。剛才蘇巧慧委員也特別問到，希望盤點後設能置一個單一窗口，但是從7月7日開始，我不斷瀏覽教育部及國教署的網站，而國教署長過去也是臺東教育處的處長，對於臺東的情況應該比一般人更瞭解，但是國教署與教育部的網站並沒有太多的更新。從7月7日迄今，國教署最新更新的訊息只有轉載考選部關於高普考相關的訊息。針對這次的救災，有很多企業都想捐款，總不能讓他們逐一打電話詢問。關於設置單一窗口的部分，在很多小細節上，部長應該請同仁繃緊神經，我提醒部長，這是設置單一窗口的第一個步驟。
潘部長文忠：謝謝委員，我們盤整後會儘量公布這些訊息讓外界瞭解。
柯委員志恩：接著，關於兩岸的部分，態度的表明非常重要。部長今天提出的這四項措施，與過去相較都是非常平穩的，請問教育部對於陸生來臺是抱持著順其自然的態度，如果兩岸的冷度不斷增強，對方逐漸不過來，你們就順勢而為，還是你們會採取比較積極的作法呢？
潘部長文忠：近期大家都很關注兩岸的互動關係，在教育方面明顯的指標就是兩岸學生互相招生的部分，……

我還沒有個別和他們接觸過。
柯委員志恩：我們長期與陸生接觸，他們有兩個痛處，第一在於納保；第二，無可否認，很多陸生的態度比較積極，分數都非常好，所以他們在學校裡能夠獲得的最沒有爭議的部分就是學業獎學金，可是他們很希望透過學習型助理的方式，在學校裡擔任助理的工作，這個部分教育部在去年1月已經開放了。這是他們認為臺灣能夠展現最大善意的兩個部分。首先，請問部長對陸生納保的態度為何？前朝政府是抱持支持的態度，那現在呢？
潘部長文忠：有關陸生納保的問題之前在貴委員會也曾多次討論，據我瞭解，陸委會對於兩岸人民關係條例的修正有提出相關條文，但因為現在……
柯委員志恩：目前都躺在行政院，可能要被撤銷了。

應該是還在協商的過程中。

這要在協商過程中看大家提出什麼樣的意見再來討論。
柯委員志恩：部長的回答和現在的兩岸關係一樣，非常不明確。
潘部長文忠：跟委員報告，它現在在進行中，不僅是朝野的政黨會針對這個議題進行討論，大家也有看到陸生對這方面的需求。
柯委員志恩：所以目前部長的態度還是跟著整個大方向走。之前蔡總統在某種程度上支持陸生納保，包括行政院的發言人也提到，在合情合理的狀況下他是同意的，還有陳建仁副總統某種程度上也是完全往這個方向走，所以我才會想要請教部長的態度為何。
潘部長文忠：除了陸生之外，還有其他的境外學生，這些衡平的問題也是大家所關注的。
柯委員志恩：本來就是這樣，其實他們要求的只不過是與其他外籍學生受平等的對待，不要讓他們有受到歧視的感覺。我認為部長的態度應該要明確，才有辦法大聲說我們對他們有營造一個友善的環境，否則都只是相當空泛的說法。
其次，教育部去年已經開放讓他們擔任學習型助理，但是現在教育部與勞動部對於學習型助理的規範有很大的變革，很多人希望能將其改為僱傭關係，如果未來學習型助理的大方向完全倒向勞僱型，是否會讓這些學生錯失這樣的機會？
潘部長文忠：目前陸生在大學中除了由政府編列經費作為獎學金的部分之外，大家其實比較考量到自己……
柯委員志恩：大家比較重視本地生的權益，這沒有問題。
潘部長文忠：至於由學校相關經費或民間企業贊助所支持的研究助理部分，這個政策不會改變。
柯委員志恩：其實學生最希望在學校擔任教學助理，如果這個部分轉變為勞僱關係，會不會產生影響？教學助理現在已經是勞雇關係了吧？
潘部長文忠：上週我們和委員交換意見時有提到，學校的研究助理有幾種型態，而從學生的需要來說，這部分有存在的必要，所以我們在政策上不會修訂這種型態。
柯委員志恩：剛才吳志揚委員也提到，很多私校希望透過更多陸生來臺增加他們的財力支撐，希望部長在這個部分能展現比較積極的態度。
潘部長文忠：是，謝謝委員。
柯委員志恩：接著要談到家庭教育的部分，我有瀏覽過家庭教育的網站，不知道部長有沒有看過，其實臺北市與臺東縣家庭教育的網站長得差不多，提供最多的無非是關於演講及研習的資訊，但是瀏覽人數的差距極大，臺北市瀏覽的人數超過百萬，臺東縣只有6萬，果然天龍國與後山在很多地方都有很大的區別。剛才部長特別提到新住民的層面，很多委員也非常關切這個部分，我以前也曾在這些地方演講過，但是我覺得在這個地方演講的效果其實不怎麼樣，如果我們的家庭教育還是停留在這些措施，我認為有相當多需要改變的地方。
以新住民為例，他們所辦的研討活動很多都會冠上「新住民」三個字，其實他們最需要幫助的部分在於這些新嫁娘與很多公公、婆婆的觀念。在2030年，也就是14年之後，我們會有將近13.5%的25歲新住民青年，這是一股非常新的力量，在家庭教育的部分，你們應該與學界及很多單位相互配合，如果一個新住民的孩子能夠精通他的母語與國語或臺語，在他的認知上會有長足的進步，但是由於很多公婆鄙視這些來自越南、印尼的人，硬要他們講國語，而且教育部與其他政府單位也都是教導這些新住民學習國語，卻忽略了他們的母語。但根據研究顯示，若是能夠雙語或三語併行，對這些孩子才是最有幫助的，然而，我沒有在這些網站上看到這些對他們能夠產生十足幫助的訊息，大部分的訊息都還是停留在過去我們所看到的內容。其實北部地區需要的項目與臺東絕對不一樣，可是你們所呈現的活動內容卻是一致的。更不要說部長剛才的報告還說希望能提高一個層級，我要強調，提高一個層級不能改變任何的事實，讓這些人真的融入在地化，並瞭解他們需要的是什麼，才是你們應該要負起的態度，希望部長未來能在這方面更加督促。家庭教育絕對重要，但是你們並沒有打到點上，我覺得這部分有必要再做更好的整合，才是對家庭教育最大的重視跟基礎。
潘部長文忠：謝謝委員指教，我也是把家庭教育列為跟地方政府會談的重點，我覺得這是非常基礎的工作。
柯委員志恩：希望下次不要80%都是用研習的方法，其實有更多是可以做的，本席認為融入在地化最重要，好不好？
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。

這個問題我請司長跟委員報告好嗎？
吳委員思瑤：我真的不懂為什麼短期研修生會沒有數字？沒有關係，第二階段我還會問到，你們趕快去準備這個數字。
潘部長文忠：跟委員報告，104年6月的數字是9,957人，今年的6月是10,267人，如果是以數據來呈現……

對。
吳委員思瑤：好，學位生小幅縮減203位，只不過減少6%，占大宗的短期研修生到6月最新的統計數字是增加的，所以，大陸學生有不來嗎？沒有嘛，數字會說話！我今天的質詢重點是要跟你論述學位生的部分。今天你們講了一些理由，比如今年的誘因並沒有增加、報考的省市也沒有擴增，所以這樣的浮動在所難免，我可以接受你們這樣的說明。部長，我比你們更認真，我瘦了4公斤，比你跟楊部長都多，而且我的助理沒日沒夜的在統計這些數字。
為什麼大陸學生減少了？事實的真相是，大陸也正面對非常嚴峻的少子化問題。我整理了開放陸生來臺的8個省市參加中國高考的報名數，也就是中國大學聯考的數字來做比較：8個省市中，浙江的學生數是連減4年、福建減3年、廣東減2年、遼寧減4年；北京則是連續10年的少子化，從2012年的7萬3,400位報考中國大學聯考的學生，到今年只剩下6萬1,200位，連續10年下挫。上海算是持平，但也從過去的6萬減少到5萬；江蘇連續7年的少子化，從2011年50萬學生到今年只剩下36萬；湖北也是連5年的少子化。
就以台灣開放大陸學生就讀的8個省市學生總數來講，2011年有259萬大陸學生報考，現在已經剩下222萬人，少了37萬，減少14%！所以中國也在面對嚴重的少子化問題，難怪他們從一胎化政策開放到獨二胎，去年甚至全面開放二胎，中國也在進行人口政策盤點，這當然會影響學生招生，更何況中國打了一個噴嚏，距離這麼近的台灣當然也會感冒。
另一個事實真相是虎年大限。2016年報考的學生不折不扣是1998年出生的虎年，我就是屬老虎的，一輩子都在「怨嘆」，為什麼老虎這麼不可愛，我一輩子都不能當伴娘。虎年大限，從國小、國中、高中到大學都一樣，其連帶影響，中國如此，臺灣也是一樣，也會影響到我們的招生人數。
我們看到整體的生源數減少，當然大陸學生人數減少，造成連鎖效應以致來臺陸生人數也就會減少。我這裡有更完整的數字，我不贅述，簡單來說，全球確實都在面對少子化的問題，主要是學生的生源減少所致，這是當然會發生的問題，不要自己嚇自己，更不要幫著別人來嚇自己。
此外還有一個事實真相是，國際教育市場的競爭越來越激烈，我整理出中國學生喜歡去的熱門留學國家的排名：第一名美國、第二名澳洲、第三名加拿大、第四名日本、第五名英國、第六名韓國。就整體而言，全球化的高教競爭趨勢一樣是重歐美，在亞洲部分則是日本與韓國領先，但是我要說，這就是我們需要檢討的地方。臺灣的高教不進則退，面對現今全球化、國際化高教競爭的趨勢，我們再不進步，未來減少的不會只有陸生，未來我們還要前進東協國家。若臺灣高教體質不好，要如何吸引人家來臺就讀？甚至我們要吸引歐美更多優秀的人才來臺灣就讀，如果臺灣的教育體質不改變，臺灣高教不進則退。這是我要殷切提醒部長的事情，也是我們今天要面對最嚴肅的問題，而不是一顆飛彈打掉了多少的陸生。
最後一個事實真相也是教育部要面對的問題：整體大陸的少子化現象，連帶影響大陸學生來到臺灣就學的現況，可是其中有很重要的一點，現今減少的是哪些人？現今報考學位生減少的部分是最優秀的那些達一本分數線的陸生，在中國來講，這些達到一本分數線學生就是一線的優質生。2016年陸生的招生已經完成，我們看到吸引優質陸生達一本分數線者減少近半，優質生不再選擇來臺灣，這才是我們的危機。我們不要看總數那種虛幻的數量，而是有多少優秀的大陸學生願意選擇來臺灣就學，這要怎麼辦呢？臺灣高教已經失去吸引力，這才是臺灣高教最大的危機。此一問題，請部長回答。
潘部長文忠：謝謝委員，針對高教問題進行深入地因素分析，我想這其中有……
吳委員思瑤：請部長直接回答我的問題，優質生不再選擇來臺灣，這才是最大的問題。
潘部長文忠：我想提升臺灣高等教育的品質，才是吸引外籍生來臺灣就讀最大的誘因，大院也非常關注未來5年高教發展，而且陸陸續續也都在提醒我們，這樣的情況與方才委員的分析是相互呼應的。
吳委員思瑤：好，所以我們要檢討整體高教的發展，而不要只微觀在陸生是否來臺就學，等到整體高教體質精進、優質之後，自然會吸引大陸生都願意來臺灣就讀，甚至歐、美、日、韓等國家的學生都願意來臺灣留學，這就是大面向、宏觀教育政策的問題。
我想要提醒部長的是，政治因素影響陸生來臺的願意嗎？數字會說話，我們不要自己嚇自己。我不敢說其中沒有政治因素，但這是不多的，反而是臺灣整體教育在面對國際化的趨勢、在面對少子化的困境、在面對虎年大限，虎年每12年就會循環一次的狀況之下，臺灣高教生源數在這一、兩年確實會有所浮動。既然這是結構性因素所致，我們就要找出結構性的問題做盤點。
我現在所談論的都是針對學位生，至於研修生的部分，我沒有時間論述，但我要提醒部長的是，現今有人批判短期研修生所呈現的現象是，臺灣高教已經是日月潭化了，你懂這句話的意思嗎？所謂的「日月潭化」，就是這些來臺灣2個月、4個月、6個月，甚至延長到1年的遊學加觀光者，成為私校來一個賺一個的對象，還安排一條龍式的服務，對他們的服務確實很好，但這樣已經是「日月潭化」了。連帶影響的是臺灣整體的高教品質，導致那些私校有很多學生選不到課，還擠不上校內公車等等。
我們來看哪些學校招收陸生的人數最多，這些都是私校，愛收陸生，私校包辦前五大。在研修生部分，第一名是世新、第二名朝陽大學、第三名文化大學、第四名義守大學、第五名銘傳大學。私校收研修生，收一個賺一個，因為招收這些短期研修生，既不需額外增加設備，也不需要增加師資，現有的軟硬體設備就足以應付，但卻衝擊高教的品質。這是許多學生在網路上的抱怨，不只臺籍學生抱怨，連陸生也抱怨學校學生的密度太高，校園太過擁擠。短期研修生快速成長，這些私校既沒有門檻限制，也沒有總量管制，到底教育部有沒有好好地管理？高教究竟是要向前看還是向「錢」看？這是我們的危機，所以今天我提出來的問題，主要針對高教沒有門檻、沒有總量限制的過度去開放短期研修生來臺，導致「日月潭化」的現象，我們當然要做檢討，而且我們也要檢討如何面對國際競爭，吸引學位生愈多愈好，尤其是優質的學生不能不來臺灣就學。部長，這是你的功課。
潘部長文忠：謝謝委員，方才委員所做的一席研究與指教，我非常的認同，教育部也會做整體政策上的檢討。
吳委員思瑤：政策辯護要強而有力，不是事實的部分，你們要大聲講，不需要跟著別人來嚇自己，你們要穩住，但是，高教改革絕對是我們要持續強力監督的關鍵，不只對陸生，我們要迎向國際的挑戰。

謝謝委員。

應該來檢視這一端的現象。
張廖委員萬堅：這麼大量的增加，你們有沒有評鑑過？
潘部長文忠：教育部國際司對此有做專案訪視，陸生也有放進來……
張廖委員萬堅：請你將評鑑的結果交給委員會，並由大家來檢視。

是。
張廖委員萬堅：這些非學位生，所謂的研修生為什麼吳委員思瑤會說有日月潭化的現象？兩岸的交流及來往都非常好，我認為不應該從政治因素來看，在政黨輪替之後，陸客及陸生減少，這與大量用政治因素來觀察有關，新任部長對此應該好好去檢視一番。過去幾年大量的開放及衝量，可是並沒有管制品質，我們對此是不是應該檢討呢？

我完全認同委員的提醒。

應該將近60億。
張廖委員萬堅：如果從學位生及研修生的學雜費收入來看，這部分在私校的比重是相當高的。現在我們談到陸生來台趨緩的問題，這對私校將會產生最大的衝擊，如果真的要用陸生來填補台灣少子化的現象，這難道是私校能夠生存的萬靈丹嗎？有些私校雖然辦得不錯，但是讓陸生大量進來，並以此做為他們很重要的發展策略，你認為這種策略正常嗎？
潘部長文忠：維持兩岸學生有交流的機會，我想大家都會認同，也希望能夠持續發展。針對研修生在部分學校可能會影響到品質……
張廖委員萬堅：你們要好好檢討，下次我們會想看到相關的報告，由於你才剛上任而已，本席會讓你有時間去處理。

是。
張廖委員萬堅：陸生來台交流，我想這是最大的目的，可是對台灣高教品質能不能產生正面影響，我認為是相當有限的，因為2年一到他們就要回去，即便是晚一天都會被罰。台灣優秀人才到美國去求學，在當地繼續唸碩士、博士，甚至留在當地，這對美國的學術界及產業界都會有很大的幫忙，反觀陸生的部分，現在顯然是以交流為主。
有關新政府的南向政策，今天本席沒有看到部長提出該怎麼去做。我們在東南亞都有招生，當地華裔最多的前3名，包括印尼有700萬人，泰國也有700萬人，而馬來西亞是640萬人。因此我們在招生時，一方面可以配合政府的南向政策，所以你們應該擬訂出策略，想辦法來填補這部分的缺口。而且這些所謂東南亞優秀的華裔學生，如果能夠大量來台求學，將來可以幫助我們了解當地產業，或是針對台灣目前的學術界，我覺得人才比較有機會留在台灣。
部長，我再給你一些時間，下個會期針對這個議題，我希望你可以好好回覆我們，如何用策略來因應陸生趨緩問題，如何評鑑高教，尤其私立學校對陸生大量來台之後的影響，我想這都需要好好評估。謝謝。
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。

我們可以朝這個方向來努力。

是。
黃委員國書：這件事就給你們時間去評估，我們希望可以儘快，讓我們的高教資源有機會跟東南亞國家進行交流，這對未來台灣產業政策絕對有正面意義。這點提供你們參考。

謝謝委員。
黃委員國書：另外，昨天日本國會大選，也是第一次行使18歲公民權，他們在1年前就制定了這個新法律，就是18歲可以行使公民權，擁有投票權，而第一次的國會大選就在昨天舉行。日本為了這個18歲的公民權，準備了非常長的時間，為了讓年輕人知道投票的方式和各個政黨的政見，他們在校園裡其實就已經進行了一些必要的研討與宣傳，朝日新聞也不斷的提醒大家，希望透過投票年齡的下修，讓更多的年輕人及政治人物思考什麼是社會現實所存在的問題，讓年輕一輩可以及早參與公共事務。我們有青發署、國教署，而未來18歲公民權有可能修憲，修憲以後，教育部是不是也要有一些作為比照日本？因為修憲以後的下一次大選，有可能18歲就可以投票，那教育部應該要有一些因應和準備吧，所以本席要給部裡一些建議，在這個時候青發署要做一些事情，否則真的不知道青發署平常在做什麼業務，針對18歲公民權進行深化公民素養的相關作為，希望教育部及早因應。
請教部長，你知道再過幾天奧運就要開賽了嗎？

8月5日正式開始。
黃委員國書：剩下二十幾天，我看全世界沒有一個國家像台灣對奧運這麼樣的冷漠，現在台灣很少人知道，怎麼會這個樣子呢？有史以來我沒有看過這麼冷淡，只剩下二十幾天，全世界其他國家對奧運是如火如荼的報導，對於每個國家所參賽的項目、出賽的選手，各種奪牌的機會等等，都是非常大規模的在討論，反觀我們今年不曉得什麼原因，當然我們也有不少的參賽選手，但是在媒體轉播方面，我們的有線電視和無線電視到目前為止都還沒有任何的定案，如果持續這樣到奧運開賽，我們的有線電視和無線可能開天窗，台灣民眾可能完全看不到奧運的賽事！如果是這樣子，部長認為教育部體育署要不要做一些事情？
潘部長文忠：讓國內民眾觀賞世界級的國際賽會是我們努力的目標，有關電視轉播這部分，目前有最新的進度，請副署長向委員報告。

應該是這樣。

請黃司長向委員報告細節的部分。

好的。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席同時也希望教育部提出具體的目標，以期未來能夠有檢視的標準。教育部已經在推動「夜光天使點燈專案」，其實我有看到免費在部落提供課後的關懷跟協助，也有一點點成效，希望你們就這個部分繼續努力。
本席剛才在社環委員會，針對這次尼伯特颱風所造成的災害，勞動部有提出未來在地方要執行的重建措施。部長，你也有來我們台東勘災，這幾天全台灣也有很多校園受到尼伯特颱風的影響，數字一直往上調整，部長有沒有最新的統計資料？
潘部長文忠：各縣市合計有219所學校因為颱風而產生災損，目前初估復建的經費大約需要1.6億左右，不過這當然還要經過詳細的盤點跟會勘，我們會全力協助學校，因為連大學都嚴重受創，有的專科學校也是，像我有去體中看了……

是。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：到現在農業損失已經占整個台東的一半以上，小朋友多多少少都會受到災害的影響，所以本席希望部長能多加留意。

一定。

謝謝。

早上報告輿情的時候我已經有做指示了。
鍾委員佳濱：謝謝部長。102年度我國大專院校在台灣的畢業僑生有2,685人，103年度各級學校的僑生研修人數也不過2萬出頭，但是從97年、98年到99年，陸生每年都快速成長50%，到104年總共是3萬4,000餘人。部長，這些陸生來到台灣主要是就讀哪些學校？是大學嗎？
潘部長文忠：一般是以私立大學為主，可能有一些學校的人數比較多。
鍾委員佳濱：好，目前陸生就讀大學的情況，到104年這3萬4,000餘人當中有將近8,000人是就讀我們二技以上的大學，但是你看我們的僑生，唸大學的才2,600人。海外僑生來到臺灣，感覺是他們的母國，所以投入很高，臺灣受創也捲起袖子來幫忙，但是那麼多來臺灣尋找大學教育的陸生，我真的不曉得他們對臺灣的觀感是什麼？對臺灣的認同又是什麼？不過，那是另外一件事情。
我們來看看，如何讓對臺灣有認同的人，成為我們教育資源關注的對象，本席上次提到娘家外交，這個「娘家」指的是誰？就是我們來自東南亞的外籍配偶，主要以女性為主，她們嫁到臺灣來，幫我們生養很多新臺灣之子。在104年生母非本國籍的比例，已經高達6.14%，比原住民還要高，並曾在94年達到最高峰，將近有13%是由外配所生的孩子，換句話說，在新生兒的人口當中，有13%是外配所生的孩子，目前外配人數已經達到16萬7千餘人，而且93至104年，新臺灣之子累計人數高達11萬多人。我真的要告訴教育部，今天你報告兩岸教育交流趨緩，我覺得這沒有什麼不對，也沒有什麼不好，因為對臺灣來說，真正重要的，不是那些短期來留學的中國留學生，反而是母親來自東南亞，在臺灣成長的11萬多人，也就是新臺灣之子，這才是教育部要用功的對象。
教育部有沒有做？有，請看這兩張照片，我們陳良基次長就在其中，一個是今年6月14日，在中山大學舉辦「國際暨兩岸事務主管級人員會議」，談的是我們的高等教育國際化，強調的是英語教學。請問陸生來臺灣唸大學是用英語教學嗎？不是嘛！這對國人大學英語教學國際化的能力有幫助嗎？沒有幫助。你們看看，下一張照片就有楊司長在裡面，請問部長，你派司長去那邊做什麼？
潘部長文忠：司長有提到，這次過去是希望能夠開拓緬甸整個教育的交流。
鍾委員佳濱：我還是要提醒一下，這樣做是對的，但我們要注意到方向。這兩個事情是什麼？一是臺灣高等教育要國際化，但英語教學的對象，不是來自中國的留學生，而是來自東南亞這些越南、印尼、菲律賓、馬來西亞及緬甸的學生，他們在臺灣除了要學中文之外，也需要英語教學，臺灣要加強這方面的能力。
另外，暨南國際大學蘇校長，有帶36所大學代表到緬甸，並不是為了大學生存，應該很清楚的界定一個目標，就是這些大學去東南亞國家招生，並不是在本國招生不足，要招收外國學生來補足，不是這樣，而是有其他目的。我們看看今天的僑生，為什麼我特別拿僑生來舉例？因為僑生來臺灣，不是只唸大學，也會唸技職教育，我要說的就是這一點，今天臺灣要跟國際交流，尤其在東南亞新南向政策中，不要把重點只放在高等教育，技職教育對這些國家是重要的。他們來到這裡，在臺灣最優秀的技職教育中，習得一技之長，這對他們回去就業絕對會有幫助，因為臺灣的大學教育已經文憑貶值、虛胖了，未必能帶給東南亞這些年輕學生什麼樣的幫助。不過我看這裡面還是餐飲過多，應該有更多機械方面的修護專長。
本席為什麼會談娘家外交？因為中國留學生來臺灣，不管4年或2年，回去母國之後，他就是中國人；雖然新臺灣之子的母親來自東南亞國家，但他們在這邊長大，甚至他的娘家─外配在原母國的親戚、卑親屬，就是新臺灣之子的表兄弟姐妹，如果也能夠早一點，大約15歲就來，由於他們那邊的教育，相對沒有臺灣那麼普及，或許他們留在本國，無法獲得比較完整的教育訓練，不過他們到臺灣之後，可以從15歲養成教育開始，學習一技之長。如果能夠在臺灣受到高職訓練，甚至受到科大的訓練，這樣回到他的國家，就可以成為技術人才，在此情況下，他們對臺灣的感覺是什麼？認為臺灣是一個友善的國家，他去阿姨那邊住，或在臺灣留學，都會有學伴。
另外，我想請教終身教育司，有關家庭教育的部分，現在辦了3所新住民家庭教育中心，過去我們在觀念上，都把新住民、新臺灣之子視為學習上的弱勢家庭，但是以我在第一現場的經驗，未必是如此，部長您知道嗎？
潘部長文忠：我跟委員一樣，在第一現場幾次接觸之後，也有一些實證上的了解，覺得新移民的子女，可能初期在語言上有些限制，但以他的學習能力，以及後面的成就表現來看，跟本地並沒有什麼顯著差別。
鍾委員佳濱：其實根本沒有語言上的限制，他從小就在這邊出生、長大，怎麼會對語言有障礙？只是媽媽沒有辦法在旁邊幫他看功課而已，但是不要忘了，很多新住民家庭，由於外配沒有辦法就業，所以花很多時間在子女教育上，陪伴是父母親給子女最好的教育的禮物，而不是會教他國文或數學，所以新移民對子女的教育就是陪伴。我看到很多國中、小的孩子，因為臺灣的爸爸、媽媽都忙著工作賺錢，但外配沒辦法就業，就陪伴孩子，他們學習成就不弱。很遺憾的是什麼？他們的母語沒辦法保留。今天我們的家庭教育，不是要他們來學中文，而是如何創造一個環境，讓他們能夠留下母親給他的越南語、菲律賓語、印尼語，這些才是他們的資產。未來臺灣要發展新南向政策，這些新臺灣之子的母語能力才是關鍵，部長同不同意？
潘部長文忠：完全同意，而且對新住民母語的保存上，我們已經開始培養這方面的師資，另外也跟地方政府合作，發展這個教材，讓他們從小具備這樣的機會，未來在新二代的培力裡面，這些二代的青年將是政府推動新南向政策中非常重要的人才。
鍾委員佳濱：我要告訴部長，有一個事情要做，就是交換生。因為今天國中、小的孩子，如果是新移民的子女，他會隱瞞自己的母親是越南或菲律賓人，在學校也不會講母親的母語，但如果他有學伴，或表兄弟姐妹來自他的母國，就會很自然的用越南語、菲律賓語、印尼語、緬甸語交談，這對我們本國的在地學生來說，這就是真正的國際化。國際化不是只學幾個「Good morning」或「Bonjour」，「Sawadee ka」也要了解一下。臺灣應該對東南亞周邊國家多做了解，因為我們有那麼多外配、新臺灣之子，所以請教育部從中學，甚至國中階段，就提供交換生名額，讓這些外配娘家、他孩子的表兄弟姐妹，也有機會來臺灣接受優質的技職教育，在他們十三、四歲成長階段，人格發展、認同形成的過程中，能夠熟悉臺灣的語言，同時他的表兄弟姐妹、新臺灣之子，也能保留其母國的語言，等他們到了大學，或擔任更高層技術人員的時候，他的語言就會派上用場了。所以可否請部長考慮一下？因為新住民的家庭教育，不是教新住民的媽媽講臺灣的語言，也要設計一個制度和環境，讓他們的孩子能夠講母親的母語，部長同意嗎？
潘部長文忠：是，這方面我非常同意，而且也會來著手。剛才委員提到，未來有沒有機會交換學生，教育部會針對這部分來研議。
鍾委員佳濱：最後，拜託教育部設立一個新南向專案辦公室。統合獎學金的教育資源，辦理人才培育和交流，並鼓勵外配娘家子弟來臺灣就學，不是從大學，而是從中學、國中就開始。我們有很多國立的高工、高職，然後我們陪著新臺灣之子往他母親的國家發展，同時可以帶動臺灣技職教育產業及教育南向，關於這一點，拜託部長著力推動，你有兩個司，包括楊司長，還有終身教育司，請部長盯緊我們的新南向，不要只談兩岸，好不好？

是。

謝謝委員。

主席、各位委員。應該是8月5日開始。

好像是到21日。
許委員智傑：現在選手準備得怎麼樣，部長有去關心嗎？
潘部長文忠：我們的選手都已經在國訓中心集訓，我之前也有陪同林全院長親自到國訓中心關心選手，看看他們目前的訓練及生活狀況。
許委員智傑：我們有很多俊男美女，你認識嗎？
潘部長文忠：有部分認識，部分沒有那麼熟。

是周天成。

是角力選手陳玟陵。

那天我們有看到幾位選手在那邊做練習。
許委員智傑：很多選手在比賽的時候都有光鮮亮麗的一面，也變成眾所矚目的焦點。我們繼續看謝淑薇和詹詠然，他們這次去比賽的教練都安排好了嗎？
潘部長文忠：這個案子我之前有請署長多關心，因為選手謝淑薇有反映，包含他在臉書上的一些反映，我有請署長跟選手及選手的父親溝通。

應該不是。我是不是可以麻煩副署長向委員報告這個規定？

這個我就比較沒那麼深入。
許委員智傑：他也是舉重選手，只是他差一點點就可以成為奧運國手，事實上，所有的專業訓練他都足夠了，但是他現在去哪裡，你知道嗎？

請委員指教。
許委員智傑：去山上種水果、種梅子。本席會講這件事，是因為今天所有的選手都會碰到這個問題。就以舉重來講，我以前在高雄縣擔任過舉重委員會的主委，現在許淑淨的教練10年前就到過高雄縣，從那個時候開始，我們就有接觸、協助，而且一直到現在。目前許淑淨還有機會替我們國家得奧運金牌，這是沒有問題的，但是他的職業生涯再過5年、10年，教育部有可能做什麼安排？他是得金牌水準的選手，基本上安排他還算OK；目前蔡溫義在左訓還算不錯；但是像謝偉軍這種情況，雖然具有參加奧運的水準，可能臨場表現差一點點，所以沒有擠進奧運選手名單，像他這種情形，都經過非常完整的訓練，現在卻到山上種水果、種梅子，你覺得我們國家花那麼多資源，結果選手一生的冀望就這樣化為泡影，請問要怎麼處理？
潘部長文忠：謝謝委員，我覺得這確實是國內最需要建構的部分，不止培養選手在最巔峰的狀況下為臺灣爭光，對他們退役後的照顧才是更重要的事情。
許委員智傑：時間有限，我簡單跟部長講，希望教育部體育署將來對所有的選手，譬如體育署的專業教練跟縣市教育局的專業教練資格不一樣，你知道選手比較喜歡在哪裡嗎？他比較喜歡當縣市教育局的專業教練，因為那是編制內的，體育署這邊只是臨時約僱的。我們有沒有主動培養的項目？譬如說舉重，既然臺灣有機會得到世界冠軍，就應該把這個列為重點項目吧？

是。
許委員智傑：針對這個重點項目，請問在全臺灣北中南，有哪些學校有計畫地在培養舉重選手？
如果教育部和體育署沒有一個主軸，說這個是我重點栽培、重點關注，因為縣市教育局有些會關注有些不會關注，那他們去到地方只能「沐沐泅」，都要靠自己。基本上應該是教育部去關注全國所有的體育項目，尤其是有機會得到奧運獎牌的項目是我們的重點，教育部應該要主動去關心，體育署應該主動去關心、去安排，麻雀雖小五臟俱全，我們沒有辦法所有的體育項目都很好，但是對於有機會得獎的和已經得過獎的項目，我們的思考應該要特別的不一樣。他得獎之後，教育部可能臨時先以專業教練聘進來，至少讓他們有工作，但是這些人都是前途茫茫。如果以長久來講，我舉個例子，高雄市的文山中學是許淑淨出身的地方，她的教練叫做吳再富，目前也到左訓去了，現在許淑淨碩士畢業在唸博士班，文山中學這個長期被當作種子培養的基地現在沒有專業教練，這個部分體育署應該要怎麼樣分配資源也好，要怎麼樣列為重點項目也好，要怎麼和地方教育局溝通也好，我說的不只是高雄市，也許是台北哪一間，也許是台中哪一間，它是培養將來種子選手的一個基地，對於長久在培養的學校來講，孩子的出處這些教練都會去找啦！
再來，專業的教練在學校裡面、縣市教育局裡面和體育署裡面，這方面是不是能有一條龍的思考？你可以從種子選手一直思考到奧運選手，甚至是拿金牌回來，對體育選手應該有這樣長遠的思考和照顧才有機會。我希望體育署和教育部能夠做這樣的思考。本席強調很多次，教育部和體育署應該一起思考體育的重點項目，是不是能給我們一個很明確的方向？至少哪幾項要有專業教練，從種子到奧運金牌有一條龍的整體安排和思考，甚至他退休之後要留多少選手、教練繼續去栽培下一代，這個都應該要去長久思考，要不然坦白說，現在都是各打各的，各自努力，好運得電視機，歹運得打火機，全部要靠自己然後自生自滅嘛！
潘部長文忠：謝謝許委員，這是很好的建議，106年確實會先擴增專任教練的名額。
許委員智傑：不要講這個，我要教育部和體育署做一個完整的計畫，不要只是講點的問題，點的問題永遠處理不完。剛才國書委員有提到，其實這個我也一直很重視，運動彩券的盈餘應該專款專用在體育的推動，包括奧運選手教練的不足，包括隊衣的不足，包括他們平時訓練費用的不足，運動彩券的盈餘如果可以專款專用在體育的培養，台灣可以靠體育做一個體育大國，打到國際去推動台灣的名聲，這是台灣打到世界一個非常重要的項目。從今以後教育部體育署是不是可以做一個完整的規劃？如果一任的部長、兩任的部長、三任的部長都有這樣一致的方向，我們是不是就可以累積？從潘部長開始做一個把基礎打好、眼光放遠的最佳政策，這樣對後世才會有很大的幫助。
潘部長文忠：是，謝謝委員，我們朝委員這樣的建議來努力。
許委員智傑：那就寫一個專案計畫，這個就讓體育署和教育部長來討論，我希望整個方向能有長久的重點項目和長久的栽培，有一個一條龍的概念，什麼時候可以給我這個報告計畫？

我們用1個月的時間來整理好不好？
許委員智傑：我是叫你想5年、10年，不是想1個月、1年而已。

剛才委員指教的方向非常清楚。
許委員智傑：這是5年、10年、20年，將來整個體育專業的思考，這個部分包括成績，包括教練，包括種子選手，應該要有一致的思考，你要把這個計畫寫清楚，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
許委員智傑：包括隊衣、包括福利等，整個相關的，好不好？謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

主席、各位委員。大約150所。

後來應該招收到……
蔣委員乃辛：不是，我是問申請的數字。

等一下我再給委員數據。

2,081。
蔣委員乃辛：部長，今天要討論兩岸教育交流的問題，怎麼這些最基本的資料部長還不清楚？這不是很奇怪嗎？部長，有多少學校申請我不清楚，申請名額有多少我也不太清楚，可是教育部核准的是142所學校。
潘部長文忠：142校，對。
蔣委員乃辛：核准2,136個名額，請問實際收到學生的學校有多少所？

92所學校。

1,693人。
蔣委員乃辛：這個數字在你今天的報告上面有寫，1,693人。

核定招生數有。
蔣委員乃辛：對，實際招生數1,693人，核定招生數是2,136人，所以招生的比例大概百分之七十幾。

76%左右。

百分之九十四點多。

是。

目前比例是高。
蔣委員乃辛：那陸生又在亞洲學生中占了一個相當大的比例，其他的國家像歐美國家到台灣留學的現在有多少？包括日本，有多少學生到台灣來？我們收國際生的原因是什麼？有這麼多學校在競爭，他為什麼要到台灣來念書而不是到別的國家？如果要講亞洲的學校，亞洲有多少學校是不錯的，對不對？就像我們現在12年國教也告訴大家不要念明星學校，要就近入學，就近入學是很吸引人的，同樣的，亞洲的這些學生為什麼不在自己國家就近入學，要跑到台灣來唸書？原因是什麼？再來，他為什麼不到亞洲的其他國家去念書，偏偏要到台灣來？那原因又是什麼？我們要從供需面去瞭解，不能只是一廂情願說要招收國際生，以為這樣人家就會來；說要走南向，那些東南亞的學生就統統會來，人家的選擇多得很，為什麼要到台灣來？你有什麼亮點，有什麼吸引人家的東西？是你的教學設備比別人好，還是你的師資比別人好？
潘部長文忠：是，謝謝委員，對於委員關心指教的部分，確實國內大學校院對於國際化或招收境外學生，在目標還有學校的提升這方面，教育部就目前來講對於招生的實況和進行的實況應該再通盤做一個檢視。
蔣委員乃辛：亞洲來的學生，我們給他獎學金的有多少？

這個數量我整理一下再給委員。

是。
蔣委員乃辛：包括人家來台灣的目的是什麼，我們給人家的是什麼東西，為什麼人家要來嘛！

委員所提的確實是非常核心的……

這個也許是希望讓家庭可以很好的組起來。
李委員麗芬：好，謝謝。因為我們看到有一些縣市的家庭教育中心會辦理未婚男女的聯誼，在105年大概有兩千五百多萬用在這個地方，當然參加的人還是有付部分的費用，可是我們真的資源有限、人力有限，是不是可以把這樣的資源放在更需要的地方？
本席覺得家庭教育中心還可以再更好，不要讓中心變成一個辦講座、辦一次性活動或是租借場地的一個地方，應該要有更實質的服務來幫助社會中的每一個家庭。請問部長，如果今天有一個學童，他可能就讀於國小、國中或高中，如果他的爸爸媽媽在教養孩子這個部分覺得有一些困難，那學校有沒有辦法協助他？
潘部長文忠：我先向委員報告，委員剛才所關注的家庭教育中心是在家庭教育法立法以後，讓各縣市政府可以有一個專責單位來更為重視，因為我在幾個地方政府服務過，我也瞭解目前家庭教育中心的定位和功能確實可以重新來檢視。這個中心其實只是一個基礎，它還是要跨到局處，包含縣市首長要重視，它的功能和定位才能夠有更好的發揮，這也是未來家庭教育法要修法的重點之一。
剛才委員提到父母可能在教養孩子這方面需要協助，現在除了有一個專線可以隨時提供服務之外，在學校這個部分，尤其是家庭教育中心這部分如果能夠有更多實質的幫助，我講的實質不一定每次都是透過專線對於有需要的夫妻、父母提供諮詢的協助，我想這樣應該會讓這個功能更好。
李委員麗芬：我們知道在學校的學童，他的父母親如果有一些教養孩子的問題，他可以先和導師討論，也可以和輔導老師討論，可是我現在要提出來的是學齡前的孩子，這些家長可能有教養孩子的相關問題，但是他真的沒有地方去問，誠如剛才部長所講的，家庭教育中心應該可以扮演一個很重要的角色，所以本席要提出北歐瑞典的經驗給部長參考。
瑞典在每個社區都有建置一個家庭教育中心，這個中心最主要的工作是協助家庭成立許多父母親的支持團體，可能是以爸爸為主的一個支持團體或是以母親為支持團體，或者是請育嬰假的、雙薪的，他們透過家長團體的方式讓父母親得到來自其他人的經驗，協助父母更能夠掌握養育孩子的訣竅。瑞典政府認為父母團體的主要功能是在建立網絡資源，避免育兒家庭處於孤立的狀態，我覺得這個概念還滿值得台灣學習的。
此外，我們也看到瑞典新移民人數的增加，所以他們也會請新移民的家庭來到這個中心，然後由社工人員或是教育人員給予同樣的協助。其實我們在九大範疇中有講到多元文化，這個部分也是未來改革家庭教育中心可以納入的一些觀點。
好，我們回到台灣的現況，現在台灣有22個縣市設置家庭教育中心，可是因為員額的限制，所以目前大部分都是依靠志工人力，部長剛才講的專線是不是也靠志工來做？
潘部長文忠：對，也是志工。
李委員麗芬：我這邊有整理出主要的六都，雖然它們都有設置家庭教育中心，可是各個縣市對於這個中心的規劃和編制都不一樣。從六都來看，它們的職掌內容不太一樣，人力也不太夠，要這些人員來統籌該縣市的家庭教育政策真的是非常困難。從這當中我們看到專業人力的不足，沒有社工和心理諮商的人力，所以我要提出來的是，如果能夠讓家庭教育中心發揮功能，其實它是可以降低一些不幸的社會案件，例如對於弱勢家庭的親職教育，本席看到今天的書面報告當中有兩個地方提到了對弱勢家庭的協助，第一個是在第2頁的強化學校體系家庭教育課程及輔導功能，落實弱勢關懷，第二個是第4頁的串連民間團體組成的終身教育學習圈，裡面有一個部分是要執行弱勢家庭的親職教育。部長，談到弱勢家庭，其實這個定義我覺得有一點點不清楚，因為這個家庭可能是經濟弱勢，可是不代表它的家庭功能不好，所以我建議教育部，核心的重點應該是放在所謂的高風險家庭，這才是接下來家庭教育中心的一個工作重點。
在今天的報告當中，部長有提到要和衛福部針對高關懷家庭做一個工作的協調，所謂的高風險家庭是指這個家庭因為照顧者遭逢變故或是家庭功能不全，而有可能導致家庭內之兒童少年未獲適當的照顧，針對這個部分，是不是可以早一點透過適度的介入，然後提供親職教育，讓這些高風險的家庭不會發生兒虐的狀況？
本席有一些數字要提供給部長參考，我們來看96年到104年兒少遭受虐待的一個數字，在96年到103年大概都有超過1萬名的兒童少年遭受虐待，到104年下降成九千六百多人。這當中6歲以下的小孩占了27%，這個部分也是我剛才一直在關注的，對於學齡前孩子的父母親我們應該給他什麼樣的協助。再來，我們看大部分的施虐者是誰？是父母、照顧者和親戚，這個比例有72%。我們如果去問這些施虐者為什麼會有這樣的狀況，他本身的問題是什麼，其實最大的原因就是缺乏親職教育知識，當然還有一些其他的因素。部長看到這個數字，你覺得家庭教育中心未來在高風險家庭這個部分可以扮演什麼樣的角色？
潘部長文忠：謝謝委員提供這麼深入的數據，剛才說用「弱勢」這個名詞可能還要再釐清，因為它不見得屬於家庭教育馬上要進行的重點，但是「高風險家庭」確實是比較精確的用詞，這部分教育部和衛福部社家署會持續聯繫，因為我自己深刻體會到家庭教育後續的推動在教育三環裡面非常重要，當然在整個著力上面需要和縣市政府合作。為什麼我說需要把它列為教育部和地方政府一個重要的教育議題來處理？因為我希望地方政府能夠真正重視，讓家庭教育中心的任務和發展的功能不要受到侷限。我們剛才講到三級，最重要的是介入輔導，這個部分可能需要更有組織性，當然不一定完全都是我們編制人力，一些志工可能只是幫忙接線，雖然這也有很大的貢獻，但是能不能有一個實體性的協助，我想這是未來在家庭教育的推動上再多所著力的部分。
李委員麗芬：謝謝部長。我認為家庭教育中心在兒少的社會安全網裡面應該是初級預防的概念，怎麼樣讓家庭教育中心在這個部分發揮功能真的是非常重要，因為它確實可以有效預防孩子進入一個受虐的狀態。誠如剛才部長說的，我們要有實質的支持，不管是教養的諮詢或是瑞典政府在做的支持團體還是高風險家庭的親職教育，這樣的工作完全不能夠靠志工，一定要有專業的人力投入才能夠提供有效的服務和專業的服務。因為部長說整個家庭教育都要重新來檢討，請問針對這個部分是不是可以來檢討家庭教育中心納入社工或是心理諮商專業人員的可能性？
潘部長文忠：在修法上我們來斟酌，後續的修法也請委員來指導和支持，因為確實要從這個結構上讓好不容易發展出來的家庭教育中心能夠發揮功能，包含人力的部分，我們一併來檢討。
李委員麗芬：這件事情我覺得滿急迫的，因為目前兒少受虐情形還是很嚴重，請問在專業人力聘僱這個部分能不能用半年的時間來研議它的可行性？研議完之後是不是可以把相關報告提供給本席辦公室？
潘部長文忠：我們預計在年底完成家庭教育法的修法草案，剛才委員關注的幾個部分，我們會在這個過程中儘量把它做一個整理，等初稿出來再請委員指教。
李委員麗芬：好，謝謝部長。

謝謝。

對這方面我比較不深入。
陳委員學聖：我對這件事情進行協調時，故宮說要看教育部的政策，教育部則推說要看實習辦法是如何規定的，依照實習辦法的規定，陸生來台不能參與實習，因為恐怕他們會占去國內學生實習的機會，請問部長，事實是否如此？
潘部長文忠：請委員容許我再對這部分進行了解，剛才跟委員所做的說明，乃是施行至今的原則，事實上，學校與民間企業也都會提供陸生一些資源及學習的機會，這些都不會被限制，至於中央政府編列的獎學金，基於維護國內學生權益的考量，陸生的機會就比較低。
陳委員學聖：對這一點，我完全認同，但在不占用本地生所需資源且不涉及國家機密的前提下，若有任何實習機會，我希望部長能以更開放的態度給來台陸生學習的機會。
我還是要在此特別強調，凡願意來台學習的陸生，他們未來都是最有助於大陸了解台灣的人，希望部長能多給予重視，不要讓他們背負太大的政治包袱，同樣的，前往大陸念書或學習的台灣學生，他們也都是有助於大陸人了解台灣真實面貌的人，甚至在大陸是一個很好的種子，希望你們不要遺棄他們。
潘部長文忠：我們不會，將來我們會朝這個方向來努力。

主席、各位委員。我從新聞中有看到這方面的報導。
高委員金素梅：本席現在就讓部長知道大考中心對大學指考的題目，其中有一道題是：某地方政府公墓用地本來是當地原住民部落傳統的埋葬區，原住民部落尊奉祖靈信仰，認為埋葬區是祖靈地，祖靈跟部落文化密不可分，但是地方政府為發展當地觀光，經議會通過後逕行決定要強制遷葬，並已開發為公園跟休憩的設施，但此開發案引起部落非常多的不滿，認為此舉有違原住民族基本法尊重原住民族自治的精神，決定展開圍堵與阻擋、抵抗強制遷葬以捍衛信仰，從多元文化積極的含意來解讀該抗爭事項的本質，下列哪一項敘述是最恰當的（A）屬於多元社會公益與私利之間的衝突（B）凸顯地方議會多數統治衍生的缺點（C）反對遷移傳統埋葬區屬於鄰避行為（D）源自於原住民族基本法的立法不夠周延。請問部長，你認為正確答案應該是哪一個？

目前大考中心公布的答案是（B）。
高委員金素梅：也就是：「凸顯地方議會多數統治衍生的缺點」，但事實上，這個答案是有問題的，請問部長，你知不知道問題出在哪裡？你真的不知道嗎？如果真是這樣，顯然我們的教育出了很大的問題，連出題目的老師都不太清楚行政與立法之間運作關係跟部落的事務。其實，這整個問題是出在台東卑南族卡地布部落的遷葬問題，在經過議會通過後決定要強制遷葬，但問題並非如此，有關土地如何使用，根本不需要經過議會通過，因為這是牽涉到地方土地使用的問題，與都市計畫法、區域計畫法有關，議會根本不能決定部落要不要遷葬，就像今天我們立法院不能決定地方政府能否提供部落遷葬的土地，議會只能決定中央給的這筆錢能不能做、要不要做，請問部長，你認不認為這個問題的處理方式應該是這樣？
潘部長文忠：是，謝謝委員的指教。
高委員金素梅：在我們指出這個問題之後，大考中心給我們的回答是：我們會收到7號為止試題比較有疑義的部分，其實，我們還會諮詢一些老師們的意見。也就是說，如果這道題的答案引發爭議過大，也有可能答案還會再改，其實，就這道題的設計來說，我們認為其原本是要強調多元文化，以此觀點來看4個答案，顯然都不對！如果大考中心最後的答案仍選擇B，那我就要告訴出題的老師，今天卡地布部落的問題不在於議會要不要決定遷葬，而是我們的政府包括中央與地方政府都已經決定要讓他們遷葬，且內政部已經核撥經費給縣議會，現在的問題是縣議會要決定如何使用這筆錢，所以，縣議會根本無權決定卡地布部落是否遷葬，由此可見，這位出題老師根本不懂得行政與立法之間的運作，以及部落的問題；另外，他還提到原基法，的確，如果按照原基法第二十一條的規定，縣政府必須回到部落去開公聽會，正因為它未舉辦公聽會，所以沒有取得我們原住民的同意，然縣政府為遷走卡地布部落祖靈地，於是行文給內政部的殯葬司，請他們編列經費交由縣政府執行，請問這跟縣議會有何關係？出題的老師竟然連行政立法之間的運作都不懂，也不懂得部落的問題，更遑論原基法的規定！在這樣的情況下，還要讓他出考題，怎麼會這麼離譜？請問部長，你是不是覺得很莫明其妙？
潘部長文忠：誠如委員所說，大學考試的命題確實需要很專業……
高委員金素梅：對這道烏龍試題，我想已無關乎你們要不要讓同學加分了！
潘部長文忠：這些年來我們的社會無論對性平或對多元族群，都一直在努力與進步中，特別是對多元族群一些文化深度的理解，有時候都會超越個別考師的認知，所以，在理解這件事之後，教育部會請大考中心的考試委員會對這類問題的命題，包括最後的答案該如何決定……
高委員金素梅：對絕大多數的考生而言，我相信他們對這些答案所代表的意義一定都非常模糊，因為在命題的內容上就有一些爭議，譬如「經議會通過後逕行決定要強制遷葬」這句話，原住民祖靈地要不要遷葬，根本不是議會可以決定的，連命題的內容都已經發生這麼大的錯誤，試問要考生們如何作答？以答案（A）「屬於多元社會公益與私利之間的衝突」來說，根本完全錯誤，卡地布部落不願意把祖靈遷葬，怎麼會被視為是多元社會公益與私利之間的衝突？它乃是牽涉到原住民傳統領域的問題；至於答案（B）「凸顯地方議會多數統治衍生的缺點」，則是完全呼應命題錯誤的前文；答案（C）「反對遷移傳統埋葬區屬於鄰避行為」則是讓孩子更搞不清楚，又如何做選擇？答案（D）「源自於原住民族基本法的立法不夠周延」更是荒謬至極！請問部長的看法如何？
潘部長文忠：這位出題的老師的確要努力，但就像我剛才所講的，有些老師對於多元族群的文化不見得有那麼深度的理解或掌握，所以，對這部分我們會把委員的意見轉給大考中心……
高委員金素梅：既然不懂，就不要隨便亂出這種題目，針對大考試題內容出錯，地方政府也發表以下幾點意見：一、遷葬案是屬於鄉鎮市公所自治之事項，跟議會根本一點關係都沒有，縣政府及內政部只負督導及是否補助經費辦理而已。二、遷葬案不屬於地方制度法第三十六條及第三十七條縣議會及代表會審議的事項；而且事實上，這個遷葬案也沒有送縣議會及代表會審議。三、頂多只有遷葬案的預算是上級政府的補助經費案，才送代表會審議。從各方面表達的意見來看，大考中心真的是錯得一塌糊塗，實在太離譜了！請部長務必要回去轉告大考中心：我們的教育是不是出了問題了？
潘部長文忠：誠如委員所說，這是一個個案命題，因為大考中心對於各種試題還有審題的機制……
高委員金素梅：未來你們在出題上若仍是這樣不嚴謹，難保不會再搞出許多問題。
潘部長文忠：在審題方面，我們會建議大考中心必須考慮再增加各種面向的專業來協助，至於這個試題的答案，將會由考試委員會會商，並徵詢各界的意見再做最後的斟酌。
高委員金素梅：不用再斟酌了，因為台東縣政府顏志光參議已經告訴過你們了！

這些意見我們都會讓考試委員會知道。
高委員金素梅：對這道試題，同學們無論選任何答案都不對，所以，請部長告訴命題老師這道題要送分。
其實，今天會議的主題是談家庭教育的業務，請問部長，你是否知道家庭教育法曾在103年6月再度修正？
潘部長文忠：家庭教育法在92年2月通過過後，大概經過三、四次修法。
高委員金素梅：這個法在92年2月6日通過之後，歷經三次修法，最近一次的修法是在103年6月18日，在它的施行細則第一、二、三、四、九條當中，我有一點遺憾，現在隔代教養情形非常嚴重，可是家庭教育法施行細則中並沒有隔代教養，請問隔代教養放在第幾項，放在第九款的「其他」嗎？隔代教養問題不只發生在原住民部落，偏鄉地區也滿嚴重的，現任政務委員林萬億也說：鑑於國內家庭結構的變遷，隔代教養家庭呈現增加趨勢，雖然祖父母隔代教養的孫子女不一定會出現問題，然而其不利的經濟、社會、地理及文化條件，使得他們陷於不利於成長的經驗。這是現任林萬億政務委員在2014年提的，但是103年修訂的家庭教育法施行細則還沒有把隔代教養放在裡頭，根據第二條的定義，家庭教育包括：一、親職教育。二、子職教育。三、性別教育。四、婚姻教育。五、失親教育。六、倫理教育。七、多元文化教育。八、家庭資源與管理教育。九、其他。請問隔代教養在哪裡？

也許把隔代教養放在「失親教育」也不是那麼精確。
高委員金素梅：可能以前沒有注意到，希望這次能在施行細則中增列隔代教養。
潘部長文忠：下半年會修正家庭教育法，委員所提的問題，我們會再檢視。
高委員金素梅：請大家思考一下，隔代教養問題不只發生在原住民社群，偏鄉也非常嚴重。
潘部長文忠：隔代教養的比率、重要性確實很高，原來有些計畫已將它列為優先執行項目，我們會在母法、施行細則上斟酌。
高委員金素梅：其實不須修法，只要訂在施行細則就可以做了。另外，我要謝謝部長，因為我一直努力，上個禮拜你們終於送了原教法的政策、報告給我，根據原教法這個法源依據，國教署設了原住民族及少數族群教育科為專責單位，請問少數族群教育科是什麼？原住民族需要少數族群教育科嗎？據本席了解，我們被定義為原住民族或新住民，請問少數族群教育科是什麼？

這個問題請副署長跟委員說明。

主席、各位委員。那個科除了原住民……

不是特教。
高委員金素梅：以前你們老是把原住民和特教放在一起，經本席糾正後，你們把特教拿掉，改為少數族群教育科，是不是？
鄭副署長來長：特教是另外一個科，除了原住民、新住民之外，現在還有蒙藏、僑生等業務。

還有新住民。
高委員金素梅：本席再次抗議，你們把原住民和蒙藏、僑生放在一起，是什麼心態啊？未來還會有原住民族教育嗎？部長，我還沒有細看，因為這是你們上個禮拜送來的，不知道你看了沒有？
潘部長文忠：草案整理後，我有特別看，剛剛委員談到的組織編制……

原來就有那個編制。

好。
高委員金素梅：什麼時候檢討，請讓本席知道。
潘部長文忠：編制屬於法制面的東西，可能要花一點時間。
高委員金素梅：請你們重新檢討，看看如何改善、解決，最重要的是，我不是要你們寫paper文件，如果你們把paper文件束之高閣，原住民族教育問題一定沒有辦法解決，今天就是要讓你們看到問題、解決問題，如果不能解決問題，再多的paper也沒有用，部長，同意我的說法嗎？

我們會朝委員指教的方向努力。

是。

網站可能是把歷年出版的手冊、資訊……
何委員欣純：很抱歉，不是歷年的資訊，是103年11月11日同步放上去的，你們教導來自印尼、越南的新住民華文與印尼文、華文與越南文的對照手冊，這是好事，問題是，截至目前為止，我們看到的資料都是103年放上去的，再點選進去，則是95年、96年你們委託大學研習出來的教材和手冊，這有與時俱進嗎？沒有。我們上次去考察時，發現學校有很多越南籍、外籍的博士生，他們由東南亞國家來台灣唸書，如果跟他的研究領域契合，母語教學方面，可否把這個資源引進來，讓他們共同研習、形塑新住民家庭教育相關的教材？
潘部長文忠：委員建議的方向，我會努力，10年來台灣確實進步很多，不管是名詞、對新朋友的認知都突破很多，這部分我會請終身教育司檢視並改版。
何委員欣純：我們已經講了那麼多，可否請你們儘快？

好。
何委員欣純：我們要新南向政策，最早進入台灣的新住民媽媽，孩子都已經20歲、上大學甚至當兵、工作了，不管是從東南亞國家來台灣留學的資源，或者在地新住民媽媽的第二代，他們現在所能發展出來的能量，教育部要善用，部長，請儘快給我們一個報告。
潘部長文忠：不合時宜部分我們儘快修改，能擴充的部分，我們會再加進來。
何委員欣純：趕快改，好不好？

是。
何委員欣純：前陣子台中太平國小發生三位學童被溪流沖走的不幸事件，目前台灣各級教育有認識環境課程，但是認識環境之後，我們要檢討做得深不深入、如何報導孩子自救、預防。目前台灣的溪流，上游發生午後雷陣雨時，中下游大都不知道，大水一來，逃生時間可能連30秒都沒有；現在學校的教育只在放暑假之前叮嚀、提醒家長、孩子不要靠近溪流，其實這樣還不夠，建議教育部成立一個專案，結合消防體系、救災體系，和學校合作，除了透過環境教育教學生認識台灣的溪流之外，還要教孩子如何預防、保護自己，部長，可不可以跟內政部一起推動？
潘部長文忠：其實原來就有這個基礎，但是還要再深化、強化，尤其是自救的部分。之前因發生溯溪意外，交通部已做了檢討，學生親近溪流確實有一些危險，因為現在的環境變遷是過往所不及的。
何委員欣純：過去的教導方式需要再檢討，才能與時俱進。
潘部長文忠：溪水突然暴漲的現象，過去比較少發生，這個應該列入後續……
何委員欣純：希望你們儘快提出對策，既然上次交通部那邊也發生溯溪的意外事件，這次在太平山又有一個小孩子發生不幸，我們這些當家長的心裡都很難過，希望教育部、內政部及交通部一起來、跨部會……
潘部長文忠：這個我們已經啟動了，再把這部分強化，體育署會來做。
何委員欣純：可不可以提供資料，以最快的速度告訴我們教育部未來的具體措施跟執行狀況？
潘部長文忠：是，我們會延續上次跟交通部的會商，再增加……

謝謝委員。

是。
陳委員曼麗：一定要跨部會合作，把量的部分爭取出來，不然的話孩子每天留給家長的時間就是這麼少，回到家之後，家長可能就說：「趕快睡覺吧！要不然的話，你明天早上又要早起。」在量的部分，我們希望能夠爭取出這個空間。
另外在質的部分，一直要到生了小孩之後，大家才會學習到怎麼樣去當父母，有些時候也會依循自己原生家庭父母的教育習慣來跟孩子相處。事實上現今小孩子的生活環境不一樣了，所以應該要與時俱進，現在是網路世界，有很多電動玩具。不知道有沒有做過這種調查，了解孩子在家裡面從事活動的比例究竟是如何、最多是從事什麼樣的活動，教育部應該要去做這樣的研究吧？
潘部長文忠：之前有沒有做過非常正式的研究，我再了解一下，但確實也有很多相關的調查關注到這些議題，可能是因為現今的生活型態，孩子接觸3C產品的頻率非常高，加上剛才委員提到父母很忙，或許也有不少時間是讓孩子自己去運用的，所以在這上面的使用情況……
陳委員曼麗：孩子玩的東西，如果父母都不能夠了解，也沒有辦法去掌握的話，要怎麼辦？在某種情況下，每個孩子都是獨立的，父母不是去控制孩子，他們要去了解孩子。
回頭來談家庭教育的部分，我對於「家庭教育」這樣的名詞並不是很喜歡，因為一講到「教育」，好像大家都是好為人師，所以什麼事都要用教育的方式：「因為你不懂，所以我來教你。」事實上，我覺得這應該是一種親子關係，營造更好的親子關係，家庭品質才會變得比較好。我覺得家庭教育的這個名詞太僵化了，可能太傳統，已經完全不符合現代人的需求。你們可不可以多做一些親子關係方面的研究，提升家庭的品質？有一次林委員淑芬帶孩子爬山的時候還碰到記者，我問過他：「那你怎麼帶孩子」，他說平常太忙了，沒有時間，只好趁著有活動的時候就帶他們去爬山，讓他們有些運動的機會，彼此培養一些親子關係。所以，要促進親子關係有很多方法。但就質的部分，其實爸爸媽媽們也要去學習，甚至要去了解什麼是孩子喜歡的，才能投其所好，因為孩子還小，有時候也可以透過引導讓他們去做一些事情，像我有些朋友帶孩子去騎車，跟他們說：「我們去淡水吃東西」，在整個騎車的過程中孩子就非常高興。所以，不要用親子教育這麼僵化的名詞，要讓他們將親子關係營造得很好，我們也希望教育部能夠多做一些研究，或者所提供的東西不要那麼地呆板，讓大家都能夠改善親子關係。
潘部長文忠：目前教育部很多的政策也是朝委員所指教的方向在做，像是「善用3C幸福3T」，希望能夠從共學、共有的角度出發，這次暑期活動，教育部跟文化部共同努力，也是希望親子能一起多多走出戶外，到這些很好的場館，才不會讓孩子在暑假期間整天黏在3C產品前面，我們往這個方向在努力。
陳委員曼麗：好，謝謝部長，希望你們在量跟質上面都能夠再繼續改善。
潘部長文忠：是，謝謝委員。

是。
徐委員榛蔚：請提供給本席一個資料，包括審查會議到底是在什麼時間會開，而你又說是專案，所以幾十個學校所送的修繕案件中，可能就只有1個學校的部分是專案，是這樣嗎？
潘部長文忠：我是說，就耐震補強方面或老舊校舍，這個部分是專案，有特定的指標。剛才委員所指教的應該是……
徐委員榛蔚：沒有，這個不是耐震補強的部分。
潘部長文忠：對，我說委員所提的應該是比較小型、亟需的這種費用。

是。
徐委員榛蔚：接下來，真的很開心主席排定審查家庭教育法的修正案，因為它是很大的一個法案，而家庭教育問題也真的非常大，從零歲到終老階段的樂齡、終身學習部分全都包含在內，面向非常廣。每次放寒暑假的時候，相信地方政府、家長、老師統統都非常困擾，因為學校不授課，孩子頓失生活重心，也不曉得要去哪裡，而國內隔代教養的情況又特別多。就家庭教育法的這個部分，剛才高金委員也質詢過，請教育部審慎、嚴密且嚴謹地好好完成修法。
另外，家庭教育中心是教育處轄屬的二級單位，但它沒有辦法去整合社政、衛政等很多的部分，真的還是需要部裡的支持。
再者，志工非常、非常用心，而各項訓練方面，無論是台師大或嘉義師大，他們的課程都非常嚴謹，而且整套的課程非常好。但是有一個部分，在培訓種子老師的時候，除了北中南區，拜託也請注重東區──宜花東，好不好？花蓮有將近200位種子老師，臺東也有，他們每次都要翻山越嶺到北部接受種子教師的培訓，你們不要只是單向的規劃。去年很好，黃迺毓教授來到花蓮。您知道嗎？他才來兩天一夜，卻演講到深夜兩點，因為有太多的教育團體要請黃教授演講，大家有太多的問題想要跟黃教授分享。對於東部地方所有種子老師的培育，請規劃讓講師到東部來開課，好嗎？
潘部長文忠：謝謝委員的這個建議，確實除了北中南，大概對東區的部分是比較不足，我們來做東區的規劃。
徐委員榛蔚：請加以重視。講師來的話，當然也不要只來1天嘛！來1個禮拜，到當地各個點去巡禮一下，看看哪裡需要加強改善……

東區的部分我們來加強。
徐委員榛蔚：因為花東地區真的很需要部裡多加重視，那也許就翻轉了孩子的一生。

是。
徐委員榛蔚：在花蓮，我們做到婚前教育及胎教的部分，衛政、社政及教育方面統統都在做，請部裡多加支持。
此外，大學方面，有關兩岸教育交流的部分，前幾年我們廣開大學設立之門，而現今少子化，這是一個很重大的問題，所有公私立學校未來要如何發展、因應，是要併校還是多招收外籍生、陸生，部裡的看法、作法是怎麼樣？
潘部長文忠：確實在未來10年，在高教部分，因為過往這些校數增加的數量之大，面臨這一波生員不足、大量減少的問題，在現實上是一個很大的挑戰。教育部原來對於高教後續5年發展的規劃，大院也很重視，我們正在利用這半年……

是。
徐委員榛蔚：因為教育部真的是擬定未來教育的最大方針以及培養國家競爭力的地方，兩岸的交流一直以來是這個方向。花蓮今年辦了第三屆兩岸菁英領袖營，今年來了福建、江蘇、上海以及浙江的人，為什麼他們會來？因為他們對台灣這塊寶島有興趣、也是友善的，花蓮將這個平台搭好了，希望兩岸的學子能夠互相競合、互相學習、互相提升。所以教育部應該走得更快才對，好嗎？

是。
徐委員榛蔚：我在這裡謝謝部長，其他的部分請教育部提供書面，好不好？

好。

一、陸委會主委您說過：過去兩岸教育交流是非常正向的事情，陸生來台有機會了解台灣社會與文化，台灣也藉機更了解中國大陸，歡迎陸生來台的政策完全沒有任何改變，希望教育的事情不要與政治連結。但是，台灣對陸生的「三限六不」雖然近年已有部分鬆綁，但對陸生來說仍然還是一大限制，比較其他外籍學生，他們的待遇是否相同？」
請問這是不是一種政治連結？是不是一種政治性的限制？同樣的就是陸生健保？為何也與外籍學生有不同的待遇？不能鬆綁的原因為何？
二、據瞭解；教育界傳出一種聲音：「在沒有九二共識的前提下，操控權完全在大陸當局，說不定會冷卻或控制。」，最近又聽到陸客不來台灣觀光，連國內各大學招攬陸生也已受到程度的影響。105學年度陸生來台念學士班放榜，比去年少了331人，甚至有50校摃龜沒招到任何陸生。陸生聯招會分析，今年報名人數也首度下降！
請問教育部長及陸委會主委，可否對此提出說明？陸方是否有明確政策限制陸生來台？主委對此您有與陸方聯繫、溝通及詢問過嗎？對這件事所影響的層面，貴兩單位有作過深入研析嗎？有無因應之道？
三、希望新政府能平等對待陸生，主動釋出善意，解除陸生「三限六不」的限制，能夠讓陸生比照外籍學生，在台灣感受新政府的善意與溫暖，畢竟「三限六不」是過去民進黨在野時設下的不合理限制，現在政黨輪替了，是否應該要儘速解除，主委您認同本席的說法嗎？
家庭是個人最早接觸的社會組織，也是最早接受教育的場所，更是個人成長、良好品格養成的重要基礎環境，因此，家庭教育可謂一切教育的基礎。家庭生活之經營，有賴於家庭成員的家庭教育素養與知能，為發揮家庭的功能，從小培養孩子良好的家庭觀念，據家庭教育法第12條明定高級中等以下學校每學年應在正式課程外實施四小時以上家庭教育課程及活動，並應會同家長會辦理親職教育，期透過學校教育的力量，讓孩子從小建立「愛與生命建立溫暖的家」的觀念，培養其對父母及長輩主動關懷、鼓勵、讚美的態度及積極參與家庭活動的能力，並增加家長的家庭教育素養，進而提升家人的和諧互動，奠定溫暖家庭的堅實基礎。

家庭教育是一切教育的根基，家庭教育指具有增進家人關係與家庭功能之各種教育活動，其範圍為何？
教育部身為主管機關對於家庭教育成效如何？可否提供量化數據給本席參考？
家庭教育是根基，推動該項業務所需年度預算多少？佔年度總預算百分比？
現今社會發生許多問題案件，追根究底探討其實家庭教育之良窳關係甚大，本席希望政府應加重家庭教育的比重，每學年在正式課程外應再實施四小時以上家庭教育課程及活動，並應會同家長會辦理親職教育，請教育部研究辦理其可行性！俾利家庭教育更深根落實，以助國家整體教育更良性而正能量的發展！
主席：本日議程所列報告事項三、繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關科技部主管預算解凍案4案，依會議之決議：俟4案之書面資料列報告事項後，預算始解凍。現科技部之書面資料已送來，請問各位，對科技部解凍案4案，准予動支有無異議？（無）無異議，通過。作如下決議：105年中央政府總預算案有關科技部主管預算解凍案4案，同意准予動支，並提報院會。

（在席位上）謝謝委員。
主席：稍後我們要處理教育部的解凍案，先徵求在場委員的意見，我們要先用午餐，休息半小時之後再來處理，還是現在就來處理？好！那我們繼續處理……
楊部長弘敦：（在席位上）請問主席，科技部這邊的同仁是否可以先離席？
主席：好，辛苦了！

（在席位上）謝謝各位委員。
主席：現在繼續處理105年中央政府總預算案，有關教育部主管預算案解凍案4案。
現在進行第1案，教育部函送凍結「高等教育行政及督導」中「強化人才培育及產學合作機制」4,000萬元解凍專案報告，請解凍案。
請問各位，對第1案有無意見？
蔣委員乃辛：關於這個案子，教育部第一次給我書面資料之後，我上次提出意見，教育部就沒有再繼續補充書面資料給我，從上一次我提出一些問題以後，到現在就沒有再給我補充的資料了，其他的幾個案子都有給我資料，就是這一案沒有。

是不是容我們稍後馬上補給委員？今天下午就趕快補給委員……
蔣委員乃辛：可以啊！那就等到資料送過來，我看完之後，再予以解凍。主席，因為整個凍結的金額只占總預算的4.8%，可是他們到現在為止，執行率只有15%，所以他們手上還有百分之八十幾的預算還沒有動支，急什麼？
主席：好，蔣乃辛委員主張本預算先行保留，請問各位，有無異議？（無）無異議，這筆預算再保留。
進行第2案，教育部函送凍結「邁向頂尖大學計畫」3億元解凍專案報告，請解凍案。
請問各位，對第2案有無異議？
蔣委員乃辛：我本來對這個案子有很多意見，因為對於他們送來的資料，我還有一些問題，可是早上我請他們將執行率及金額的資料送過來，我一看，他們已經執行了80.79%，我原先是想既然已經執行了80.79%，這個錢就不要去動它了。但是後來教育部告訴我，這是這個案子到4月底的執行率，所以他們希望給我更新的執行率，亦即到6月底的執行率，我一看這個資料，到4月底執行了五十二點多億，但是到6月底的資料是只執行了二十七點多億，執行率43%，但是給我的第一份資料，到4月底的執行率將近81%，結果到6月底怎麼只剩下43%？
主席：所以你的意思是之前的資料是造假的，是嗎？

好。
柯委員志恩：這個部分我要特別提出來，我認為你們這個報告，某種程度已經提出一些解釋跟說明，所以我覺得可以稍微解凍，這沒有問題，但是我要特別提出另外一個問題，上次我在法案中提到，我們希望未來大學評鑑的結果跟私校的獎補助能夠脫，而且你們也已經同意，也願意做這樣的事情，我在4月15日提出來，教育部回復在105年度學雜費審議時，依立法院過去所通過的決議，取消評鑑結果跟學雜費收費調整之連動性，這個已經決議了。結果今年，我還是要特別強調，105年度學雜費調整時，其實有註明一項，你們還是跟評鑑結果相結合，我只是要特別提出來，立法院的決議竟然沒有被尊重，這讓我們的心情有點受到影響，所以不是要凍結你們這部分的預算，而是這一塊其實你們無法落實。主席，我個人認為這一塊是不是也意義性的、表徵性的，稍微做額外的凍結？因為我們曾經做了這個決議，可是這一次的評鑑報告，還是再一次提出來，兩者是結合在一起的，我覺得這對我們立法院的法規並沒有特別尊重。
主席：好，柯委員主張還要先行保留？

87所。

這個25億的經費嗎？
蔣委員乃辛：有多少學校可以享受到？還有多少學校享受不到的，這是第一個問題。第二個問題，有關技職司的部分，過去大家一直在講，現在很多業界也在講，現在很多的技職學校偏重在研究，而不是實作，很多技職體系的學校現在都在開博士班、碩士班，如果是實作的科目，為什麼要開博士班、碩士班？以產業界來講，需要的是實作，但是現在培養出來的都是做研究的人，那跟產業脫節了，請問技職司，有沒有什麼方法可以把它調過來，這部分也是在你們的報告中沒有提到，未來的技職政策為何？最重要的是4月份的執行率為32.68%，執行數字8億2,700萬，到6月底，執行率為29.65%，執行數字是7億5,000萬，這又跟高教司一樣，怎麼會6月比4月的執行數還少？
馬司長湘萍：委員，我可以簡要回應嗎？
蔣委員乃辛：說實在的，我不管你們怎麼樣，可是教育部今天前後一小時之內所給我的兩份資料，一份資料上寫的會計是7月11日，另一份資料的會計是7月7日，7月11日的資料數據比7月7日還要少，這讓我們覺得很奇怪。
馬司長湘萍：我簡單回應剛才委員所提的三個問題，第一，委員提到我們25億的經費，技職司所主管的87所技專校院，原則上都會受到補助，只是多寡不同而已，各校會提出申請，這是第一個問題。第二，針對未來有些技專有設博士班，亦即關於技專研究的這一塊，其實技專的研究，我們還是會聚焦在產學研發的研究，對於怎麼引導老師聚焦在產業的研發以及實務的教學，我們有教師多元升等的部分，今年會加強推動，另外針對老師的產業研發部分，也在私校獎補助納入指標，包括強度的部分，我們也加強了。第三，有關執行率的部分，可能是有關於預撥款的部分，目前我們整個已經執行完的部分，的確是30%，已經簽核的有17億，大概將近七成左右，可能呈現數據的方式不同，但是應該是不會有不一致，會後我們跟會計處確認之後，再向委員說明，以上簡單回應。
蔣委員乃辛：不過撥款其實只是一個錢在教育部，一個是在學校，可是都還沒有用，不管在誰手上，錢都還沒有用，現在到6月底了，才用不到30%，還有70%還沒有用，如果是以6月底的資料來講，總數25億，才用掉7億5，還有15億在你們手上，那麼還差這一億多嗎？

我們已經簽核的部分有17億……
蔣委員乃辛：所以我剛剛講過，這些資料是你們給我的，不是我自己湊出來的，所以我想這個部分，請你們自己先弄清楚之後，我們再來決定吧！好不好？教育部本來就應該自己弄清楚嘛！
主席：好，看來這個案子，委員還有很多意見，本案先行保留，請問各位委員有無意見？好，處理下一案。
現在進行第4案，教育部函送凍結「技術職業教育行政及督導」中「獎勵科技校院教學卓越計畫」1億元解凍專案報告，請解凍案。
請問各位，對第4案有無意見？
蔣委員乃辛：第4案是有關教卓的部分，為何獎勵科技校院教學卓越的技術指標、執行績效呈現無法分校，而只是用總表來呈現？因為教育部現在給我的報表都是所有的學校做了什麼東西，可是每一所學校到底做了什麼，跟原先的績效、目標是不是吻合？這個我們也想瞭解一下。你們給我們的資料裡沒有這個部分。其次，你們手上還有十幾億，所以不急。如果你們真的很急，考量到四月跟六月的數據是一樣的，我先同意你們解凍一半，剩下的一半，等你們補齊資料之後，我們再來處理。這是給你們鼓勵，表示前後的數字是一模一樣的，只有用這個理由。
馬司長湘萍：我再說明一下，我們呈現整個成果、成效，原則上都是全部的，如果要各校的內容，資料會非常多，不過技職司也可以彙整給委員，是不是請委員讓這個案子解凍？
主席：我很想，可是你沒有辦法說服蔣委員。
柯委員志恩：他們跟一般頂大一樣，到年底就結束這個部分，雖然結束了，但是通常還是跟我上次提出來的一樣，如果新的計畫開始的話，應該是長期的規劃，可是你們在解凍完之後，是讓他們再多做一年，對不對？
馬司長湘萍：對，那是明年。
柯委員志恩：很多學校其實已經虎視眈眈，希望透過這次新的計畫，讓他們可以從谷底翻身，可是現在並不是，因為現在很多計畫要重新看待，所以變成很多人在年底已經要完成了，他可以因此再額外弄一年，反而過去三年沒有拿到的，他很想再去做，卻沒有這個機會，這樣的話，公平性還是會受到挑戰。
馬司長湘萍：我們對於未來拿到教卓計畫的學校，還有另外一筆經費的補助。

謝謝委員。
柯委員志恩：這個沒有問題，本案是不是部分解凍？
蔣委員乃辛：我剛剛一開始就肯定技職司這次送來的報告真的很用心。其次，只有四月跟六月的執行率是一樣的，其他的都在減少，所以給技職司鼓勵，原來是凍結一億，先解凍5,000萬。

七月底之前會完成調查報告。
吳委員思瑤：你們有沒有要求學校，不應該在這一段時間召開會議來……

公開的話是不宜的。

會對當事人造成傷害。
吳委員思瑤：你們是不是在有完整的資訊、調查結果的第一時間，就副知委員會的委員？
劉司長仲成：性平會討論通過之後，會將報告送給委員會。謝謝。

差不多。
吳委員思瑤：是七月五日，差一天，還好不是隔一天後發公文。

調查委員有特別邀請他們來……
吳委員思瑤：七月六日開會，七月五日發函給學生，你覺得學生是「英英美代子」嗎？
劉司長仲成：我們是邀請學生會的會長，之前有先透過電話聯絡，那是後續的公文。
吳委員思瑤：你們的行政作業怎麼這麼粗糙？教育部是在應付、敷衍，你們這樣子……

我們有特別請調查小組邀請學生代表過來說明。
吳委員思瑤：這都是好事。如同剛剛柯志恩委員講的，你們發公文給學校，請他們不要針對性侵案有類似公審的行為，立意也是好的，可是處理失當，讓人覺得你們在箝制校園的言論自由，現在這件事情也一樣，你們其實是要針對學校廢除宵禁，改善男女不平等的狀況，邀請學生來釐清事實、表達意見，這也是好事，可是七月六日要開會，七月五日才發公文給人家，結果全部都搞砸了。
劉司長仲成：我們會特別檢討、改善，不過之前有先用電話聯絡。
吳委員思瑤：不能這樣，要以公文到的時間來算。主席，整件事情……
主席：我知道，我也有看到這一份公文，七月六日十二點三十分的會議，竟然七月五日才發文，這樣非常不禮貌。
吳委員思瑤：你們全部都陷部長於不義。有關部長的領導統御，如果從這次預算解凍案來看的話，我對你有大大的懷疑。剛剛蔣委員講了一堆有關執行率的事情，我不忍苛責，因為你們才剛上任一個月，確實有很多執行率，不可能從交接時的三成，在一個月之後就變成七成，假如是七成的話，那就是造假。你們確實不可能在一個月之間，讓執行率大幅增加的狀況發生，可是你也要督導，更不可能有「倒退嚕」的數據出現，這就是領導統御。部長看到問題在哪裡嗎？
潘部長文忠：謝謝委員的指教，有關於解凍案，我們的時間確實受到壓縮，在520後的第一次解凍，我也發現同仁並沒有善盡跟委員逐一報告細節的義務，書面也許有不足的地方，在這樣的情況下，有剛剛蔣委員提到的數據問題，對此業務室處跟會計處之間，應該妥善的將數字對起來，避免提供委員的數據有出入。同仁應該不至於向委員提報不實的資料，可是沒有說清楚定義，造成委員的誤解，教育部應該一併改善。
至於給輔大的公文，內部有做過檢討。原來考量到校方、師生還有兩造，我們認為可能會造成二度、三度的影響，所以在第一時間要求高教司長直接請江校長留意。學務司發公文是好意，但是確實容易引發額外的問題，因此在發這一份公文之後，有要求同仁針對外界反映的問題做檢討。這部分我應該一併跟委員報告，我們內部有做過檢討跟要求。

鍾佳濱

蘇巧慧　　張廖萬堅　黃國書
主席：請問各位，對本案有無異議？
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位同仁。我剛剛已經跟部裡溝通了，如果兩週來不及，就改為一個月。
在第2點中提到的私立校院部分都是指私立大專校院現職人員，建議在「私立校院」後再加「現職人員中」。
在第4點的「科技部」刪掉，不需要在科技部這部分的名單，只需要在教育部任職的九職等以上公務員名單就可以了。在文字上處理一下，以便教育部好處理。
主席：好，鍾委員主動建議把「二週」改為「一個月」，並把「科技部」刪掉，請問教育部有沒有意見？
請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，我們依照委員修正後的意見來處理。

鍾佳濱

尤美女　　張廖萬堅　蘇巧慧
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第3案。
3、
鑒於國立大學合併案屢見爭議，即使在之前所謂校務會議通過的案子，目前校園內仍存在異議聲音。以國立高雄海洋科技大學及國立高雄第一科技大學合併案為例，二校已將校務會議同意合併案送教育部，惟高雄海洋科技大學仍透過該校校友會表達該校師生不願合併之意，若行政院冒然同意合併，揚言不惜展開抗議行動。爰此，建請教育部重新審視之前所執行的《國立大學合併推動辦法》，並履行本委員會於105年3月7日由黃國書召委提案，張廖萬堅、鍾佳濱、蘇巧慧、何欣純、吳思瑤等委員連署之臨時提案內容，暫緩目前正在推動之大學合併計畫，重新檢討《國立大學合併推動辦法》，將合併案與未來教育部補助計畫區分，考慮各校特色與技職教育發展，召開公聽會，廣納師生與各界意見，並設置合併專責委員會，勿讓大學整併爭議形成校園師與師之間對立的元素，單純學術環境卻要苦嚐內部撕裂的惡果。是否有當？敬請公決。

張廖萬堅　黃國書

鍾佳濱　　許智傑　　李麗芬
主席：請問各位，對本案有無異議？
請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員關注，目前大學整併確實是有不同的個案，教育部目前所定的基調是不強迫整併，對於由下而上的型態也樂觀其成，目前進行中的個案確實有不同的狀態，提案中提到的南部這兩所大學目前意見還很分歧，但是其他依循由下而上模式、正在進行中的整併案，也有比較平順的，也因為都是尊重大院之前所作的會議決議，之前也跟大院提出報告，讓教育部完成一個書面的檢討報告，如果現在決定暫緩，可能對比較沒有爭議的學校整併案產生限制，所以建議作若干文字修正，將「暫緩」改為「檢討」，變成「檢討目前正在推動之大學合併計畫及《國立大學合併推動辦法》」，符合教育部的基調，我們絕對不強制合併，希望以由下而上的方式進行，讓比較成熟的個案可以進行合併，教育部以這樣的基調來跟貴會報告，後續的個案也會以這樣的原則來處理。是不是容許用這樣的文字來進行？
主席：請問各位，對教育部所提修正文字有無異議？（無）無異議，本案修正通過。
進行第4案。
4、
立法院去年底通過「教育經費編列與管理法」部分條文修正草案後，其中第三條規定教育經費法定下限由占前三年度決算歲入淨額平均值百分之廿二點五，調高至百分之廿三。預估每年全國教育經費約增一百廿多億元。基於教育資源有限，為妥善運用新增之資源，教育部相關分配模式應不同於過去思維，進而以配合當前政府之施政理念展開規劃。請教育部針對前述新增教育經費之分配與對應業務計劃，於三個月內向教育及文化委員會提出書面報告。

黃國書

張廖萬堅　李麗芬
主席：請問各位，對本案有無異議？
請教育部潘部長說明。

主席、各位委員。我們遵照委員的提案辦理。

張廖萬堅

李麗芬　　鍾佳濱　　黃國書
主席：請問各位，對本案有無異議？

主席、各位委員。我們配合委員提案辦理。

鍾佳濱　　許智傑　　李麗芬

主席、各位委員。我們配合辦理。