請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。我們都依照科學證據，有證據出來就會跟各界報告、溝通。

姜署長有無要補充？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。委員所說是對民眾公開的部分，我們對外公開的資料，其實都是非常技術性的，不管是風險評估或是查核報告，其實內容都非常艱深，因為它是一個技術性的報告，但是在食藥署的網站上我們有一個牛肉專區，民眾的疑問或現在的執行狀況都會在牛肉專區裡面以Q與A的方式呈現出來。
洪委員慈庸：我想要告訴部長和署長的是，我們從網站上看到的一些會議資料，其實都沒有太大的重點，也沒有發言的摘要，而風險評估部分是拿國人食用加拿大牛肉的數量來平均，所以也算是學理上的評估，在38頁的實地查核報告裡面結論也只有2頁，雖然署長說報告裡面多屬比較艱深的東西，但我昨天好好的看了一下，裡面大部分都在講查核的流程以及加拿大當地的法規，最後的查核結果是符合加拿大現行的規定，在這當中，並沒有看到我們所請的這些專家委員最後的結論和意見，所以如果艱深的東西看不懂，我們到底要怎麼讓民眾相信這樣的進口政策是安全的？
姜署長郁美：其實風險溝通與風險評估都有一定的程序，我們在6月初時就開始跟各部會，無論團體或委員代表們做風險溝通，之後所有食品輸入的安全都是由我們食藥署來把關，至於源頭管理部分，我們有訂定一些標準，就是加拿大在出口時必須符合規定，在邊境我們還有三管五卡，並持續進行上市後的監測，在標示部分，加拿大牛肉必須清楚標示產地來源，這是一定要做到的。
洪委員慈庸：衛福部於去年11月、12月間曾赴加拿大實地查核，並請加拿大依查核結果再提供我國補充說明資料。衛福部於今年3月召開BSE專家諮詢會議，審查加拿大提供之書面等資料，雖然你們做了這麼多事，但民眾卻只知道你們有去查核，也開過專家會議，問題是，你們到底查了哪些廠？民眾不知道，而我雖然看過報告，卻還是不知道！到底專家審查的意見是什麼？為何不對外說明？
林部長奏延：實地查核分為兩種：系統性查核與例行性查核。由於尚未恢復進口，故採系統性查核，主要係查其法規、流程等，並與加拿大管理單位溝通，請他們回復我們的疑問。至於例行性查核，也就是前往進口量比較多的廠去查核。這次前往加拿大是做比較嚴格的系統性查核。

你們查了哪些廠？
林部長奏延：系統性不一定是去查廠，例行性才是查廠。

所以沒有查廠？

署長要補充嗎？
姜署長郁美：這次是做從頭到尾的系統性查核，也就是從飼養場、培育場、飼料廠、屠宰場到包裝廠及出口，以及出口時做了哪些措施，所以稱為系統性查核，從養牛到屠宰以及出口一系列的廠都有查。
洪委員慈庸：所以並未特定查哪些廠，但新聞說有五個廠，這是報導錯誤嗎？

請問「開放牛海綿狀腦病（BSE）發生國家牛肉及相關產品進口風險溝通作業程序」的溝通重點為何？

請經濟部經貿談判代表辦公室陳副總談判代表答復。
陳副總談判代表克明：主席、各位委員。該溝通要點是在去年9月跨部會討論後，報請行政院核定設置的，主要用於處理牛肉進口所衍生的相關問題，所以不只本案，凡各國所發生與牛肉相關之議題均包含在內。加拿大案例於去年發生，我們即透過此溝通程序做了嚴格審核。誠然，每個案子的嚴重程度均不同，惟我們所訂定的溝通辦法本身具有相對的全面性，雖政府各部會人力有限，但溝通對象仍包含政府內部協調、民意代表（立法院為最主要民意機關）、民間團體（NGO）等對食品安全有疑慮的單位。

你覺得這次溝通有做好嗎？
陳副總談判代表克明：在可以運用的人力範圍內，我們已經做到相當嚴格的程度了。
洪委員慈庸：昨天食藥署派員到辦公室向本席說明，這是這件事公開後你們內部第一次派員來溝通，讓我不知你們所謂的外部溝通到底是什麼？要做到全民溝通誠有困難，但還是可以做，尤其立法院社環委員會或其他委員會委員人數並不多，單社環委員會也才15名，為何不在公布前先聯絡委員溝通，直到你們都已經公布開放加牛進口後才做？本席昨天才收到說帖，沒想到五點多你們又來抽換，這是為什麼？
姜署長郁美：其實我們同仁到過委員辦公室兩次，並於6月15日左右遞送過資料……

那是到時代力量黨團……
姜署長郁美：黨團也有去，其實各部會都有去黨團溝通，委員辦公室也去，並遞送資料。我們會針對各委員會委員所想知道的內容進行說明。昨天之所以抽換資料，是因為委員的名字似乎有一些漏列，所以我們才會補正資料。
洪委員慈庸：對，昨天本席也看了你們抽換之後的資料，因為下午4、5時才來抽換資料，我們也覺得非常奇怪，如果送來的資料是正確的，應該沒有必要抽換。本席今天要提醒的是，這或許是之前政府就要做的政策，新政府上任之後，還是由你們繼續執行，關於這個部分要不要開放，本席覺得大家可以充分溝通、討論，但是本席覺得這個過程太過粗糙，還是沒有做到溝通的程序，如果和民意代表都沒有辦法好好溝通，又怎麼和全民溝通？所以這部分本席還是要提醒部長，還有相關的單位也是一樣，不管是經濟部、外交部，本席覺得你們都要好好檢討。
部長，本席要提醒你一件事情，人說鐵打的衙門、流水的官，今天是你在這個位置，對過去行政單位作業時便宜行事或是不夠謹慎的部分，請你要嚴加督導。

請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。本席知道部長很辛苦，這個決策可能是由姜署長這邊往上簽報的，可是決策的時間受到很大的質疑。這讓本席想起一件事，姜署長，前年加拿大牛肉重新開放，你記得是在哪一個時間點嗎？

請衛福部食藥署姜署長答復。

那天有開專家會議。

你們怎麼會不知道呢？你們應該都有資料才對。上一次韓國是怎麼開放的？
姜署長郁美：請我們同仁說明，好不好？

請衛福部食藥署吳科長答復。
吳科長宗熹：主席、各位委員。我記得當時韓國之所以開放加牛，確實是因為他們遲遲不開放，加國運用WTO相關規範去做爭端解決，的確是有這樣的情況。
吳委員焜裕：對，加拿大去WTO要求仲裁，對不對？
吳科長宗熹：在進入仲裁之前，韓國和加拿大已經透過雙邊溝通達成一定的共識，後來就……
吳委員焜裕：之前加拿大有送科學證據嘛！他們有送一份評估報告，對不對？

加拿大那份評估報告是怎麼來的？你們都不知道嗎？
吳科長宗熹：對，這個部分我就不知道了。
吳委員焜裕：因為這件事的歷史悠久，是不是？聽說他們是翻譯我們公布在網站上的評估報告，不是嗎？
姜署長郁美：現在在加拿大的官方網站就可以看到，那份評估報告是掛在外網。
吳委員焜裕：對，他們就是翻譯臺灣做的評估報告嘛！我們的評估報告公布在網站上，加拿大把這份報告翻成英文，送到WTO去做科學證據，對不對？所以我們的評估報告已經經過國際的檢驗了，不是嗎？有沒有這回事？

請吳委員玉琴質詢。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教經濟部陳副總談判代表，7月8日恢復加牛輸入，這個時間點其實是經濟部訂的，衛福部只是配合經濟部，等你們核定之後他們才公布，可是卻挑在颱風夜公布，怎麼會那麼巧？你能不能說明一下？

請經濟部經貿談判代表辦公室陳副總談判代表答復。
陳副總談判代表克明：主席、各位委員。如果說這是由經濟部提出的，我們不敢這麼說，我們經濟部是負責統籌、協調四個部會的對外溝通工作，7月8日要恢復輸入，以程序來說，這也是經過報准的，因為這是行政流程當中的一環，我們要把案子報到行政院，由行政院核准。
吳委員玉琴：這個工作籌備多久了？從啟動、檢視、查核，包括到加拿大查廠。
陳副總談判代表克明：其實就是剛才吳焜裕委員質詢時所說的時間，風險評估是在3月通過，所以是從3月到7月，我也利用這個機會response吳焜裕委員的議題，我們3月進行風險評估之後，一直到7月才公布，這中間有四個月的時間。

所以這四個月你們是在加強和立法院及其他團體的溝通工作？
陳副總談判代表克明：對，這四個月的溝通工作幾乎沒有停過，之所以會選在7月8日恢復進口，還有很重要的一點，其實就是為了尊重立法院、尊重民意代表，所以我們內部有人建議要選在立法院開議期間公布，其實我們大可以不要這麼做，例如以前就是選在休會或是即將休會的時候公布。
吳委員玉琴：如果你們在休會期間公布的話，大概也會被罵得很慘。
陳副總談判代表克明：對，我想一定是這種情況，所以我們當時也有把這部分考慮在內。
吳委員玉琴：關於這個過程，本席要再請行政部門釐清，其實我們這次不是開放加拿大牛肉進口，因為我們2007年就已經開放了，這次會恢復進口，主要是因為去年有病牛出現，所以當時才會暫停，現在只是恢復進口的措施。
陳副總談判代表克明：謝謝吳委員，這件事的確是這樣沒錯。我要向各位報告一個簡單的圖像，其實之前加拿大陸陸續續發生了十幾個例子，我們中華民國政府是在2007年開放30個月齡以下不帶骨的牛肉進口，其實當時就是分階段進行，2007年只開放不帶骨的牛肉，之後才是剛才委員提到的部分。
在2013年的2月，也就是過年期間，雙方簽定了一個議定書，也就是要進行第二階段的開放進口，第一個階段主要是開放30個月齡以下不帶骨的牛肉。至於第二階段，經過冗長的時間，幾近有六年的時間，我們才開放30個月齡以下的帶骨牛肉進口，基本上到目前為止都只開放30個月齡的部分，也就是小牛，因為這是不容易發生病症的階段。各位不要忘了，在我們簽定牛肉議定書的同時，加拿大從2000年開始，一直到2013年，陸陸續續發生了18例，據我的了解，這18例並沒有流入人類食用的範疇，都是在飼料方面，那些老牛並沒有流入我們人類的食物鏈。
針對這18例，因為我們在2013年和加拿大政府簽定牛肉議定書，也就是對於前面發生的18例，基本上我們已經幫他們clear，不只是我們，因為這是世界公認的，是世界各國通行的標準。只是因為去年2月加拿大額外發生第19例，所以我們才會暫停進口。但是各位可以看到，政府總共花了將近一年半的時間進行相關程序，就是為了處理第19例。
吳委員玉琴：所以在這個過程中，經濟部已經嚴謹的再度審慎評估它的風險，以及對國人食安的影響？
陳副總談判代表克明：在今天的報告裡面，衛福部也很負責任的說明這件事情，因為他們是國內食安的最高主政機關，而且是一個專家機構。他們非常嚴謹的處理這件事，針對第19例，他們也詳細說明這一年半來政府內部的所有步驟，我自己也有看衛福部的報告，如果把這些步驟加起來，可以說是以數十計，每個步驟所涉及的範疇，其實不只是衛福部，各部會、專家也投入相當多精力。
吳委員玉琴：有關風險評估的部分，本席待會兒會再問衛福部。現在本席想問的是，針對這個政策，新舊政府的態度有差別嗎？剛才衛福部的報告是說，今年4月8日前行政院院長張善政和新院長林全交接的時候，也把這個事項列為重要的交接事項之一，不曉得你們當時的了解是怎麼樣？
陳副總談判代表克明：是，以一個處理這件事情的文官角度來說，我自己從來沒有感受到前後政府有所差別，因為政府都是很嚴肅的看待食安問題，各級政府都一樣，我們的……
吳委員玉琴：所以你的意思是說，新舊政府都有共識，而且是站在食安的角度進行風險評估，確認是在安全的情況下才決定開放，前後政府的態度都是一致的？
陳副總談判代表克明：這個部分顯然是前提，在食品安全評估沒有確認的情形之下，我們經濟部也不會邀集各部會進行溝通。
吳委員玉琴：所以4月8日交接，但你們3月份已經做了查核報告的審查，確認之後，你們才向兩位院長報告，這樣一來他們也比較清楚相關的風險狀況，所以才會做這樣的裁示。
陳副總談判代表克明：是，沒有錯。
吳委員玉琴：好的，謝謝經濟部陳副總談判代表。接下來本席要請教衛福部林部長，其實剛剛有說到，經過一年多的審慎評估，包括查廠、查核，我們看得出來這個過程有一定的嚴謹度，而且和其他國家相比，就我們所看到的相關資料，我們大概是最晚開放的，中國大陸雖然在去年2月22日暫停，可是他們在4月9日就恢復輸入了，韓國則是到去年12月30日才恢復輸入，我們算是最晚的，一直到今年7月8日才恢復。
本席想問的是，在這個過程中，加拿大到底提供了哪些資料給我們？因為剛才的報告內容非常簡短，加拿大提供哪些資料證明他們的牛隻輸入臺灣是沒有問題的？

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。第一個，我們去年11月做實地查核時所問的問題，他們在去年12月回復。第二個，他們有提供最終報告，這份最終報告也有提供給世界各國，每個國家都有拿到。
吳委員玉琴：但是我們同意恢復輸入的時間比較晚，是不是？其他國家很快就接受他們的報告，我們比較慢。
林部長奏延：對，我們比較晚才同意恢復輸入，因為我們比較嚴謹，還要做風險評估、開專家會議，事實上我們開了三次專家會議。

這第19例BSE最主要的源頭是什麼？是飼料嗎？還是有其他原因？
林部長奏延：目前根據專家的推斷，可能是飼料引起的機會比較高。

那飼料的問題解決了嗎？
林部長奏延：關於飼料的流向，他們現在有比較詳細的規定因為他們在2007年訂了新的辦法，這部分請姜署長答復。

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。加拿大在2007年實施飼料的禁令，也就是SRM的部分不可以進入飼料。這隻牛是在2009年出生，牠出生的地點、牧場和第17例相同，第17例比較早出生，是在2004年。當時加拿大並沒有其他案例出現，只有第19例，而且牠和第17例是同一個牧場。所以他們的最終報告認為這是一個單一事件，而且是早期發布飼料禁令之前所製作的飼料引起的，2007年更新飼料禁令之後，他們到所有飼料廠查核的結果都符合現在的飼料禁令規定。
吳委員玉琴：也就是說，這個問題的原因也確定排除了？

請衛福部食藥署吳科長答復。
吳科長宗熹：主席、各位委員。風險評估的部分並不是我個人的專長，但是因為我主管這個業務，所以對風險評估的作法有一些了解。這個風險評估是依據加拿大BSE牛隻的推估發生率，去換算、推測它進入食物鏈的機率有多少，再以國人攝取牛肉的量，加上普恩蛋白被人吃到體內之後，在體內可能會複製、感染的預估速率，去評估吃到這個病源的健康人會感染發病的機率。
這樣推估起來，假如依照設定的參數，剛剛吳焜裕委員也有特別提出來，除了各國的發生率不一樣以外，包括國人的牛肉攝食率，還有病源在體內複製的速率，其實這些參數都是一樣的，而且我們做的這個評估其實是把國人攝食的牛肉總量都設定為攝食加拿大牛肉，或是以要進行評估的國家進口量為主，所以這部分其實都有高估。另外還要加上一些參數，就是風險因子的參數，所以評估起來的數字其實是比實際上會發生的機率還要高，但是我們整體評估起來的數據結果非常低，大概都是百萬分之一以下，這是我們針對各國進口量所做的評估。
吳委員玉琴：這是各國的比較和評估。加拿大占我們輸入的比例多少？從農委會或是剛剛的報告來看，這部分好像非常低，比其他國家低很多。
姜署長郁美：是，低很多。我們的輸入最高比例是1.7%，最低是0.12%。
吳委員玉琴：所以看起來在風險上面，尤其是加牛的部分，和其他國家的牛肉相比，其實風險並沒有特別高。你們是這個意思嗎？好的。從這些資料來看，還有剛才經濟部的說明，以及衛福部的資料、說明，我們這次恢復輸入加拿大牛肉是屬於新舊政府交接的事項之一，這部分並沒有新舊政府的問題，因為大家都有一致的概念、共識，就是只有在安全風險評估方面沒有問題，而且合乎食品安全的要求之下，我們才會開放。
所以這不是偷偷開放，其實是討論非常久之後才同意開放，只是對於民眾端的溝通，本席覺得這部分衛福部和各部會應該要加強，雖然我們立法院知道這些事情，可是一般民眾可能是7月8日才得到訊息，所以會覺得有點倉促。相關的溝通工作不是只有透過網站，是不是有其他更好的管道可以進行相關的溝通？這部分也要請衛福部持續加強，謝謝。

請陳委員宜民質詢。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。請教衛福部林部長，在談論福島的輻射食品或是加牛進口的議題之前，本席想針對昨天一則新聞先向部長致謝，部長應該記得，在你還沒有上台之前，我們已經有先餐敘，而且也溝通過。那次餐敘時，其實本席有提到一個很重要的問題，就是健保核刪的時候常常是匿名，這一點讓全國的醫事人員，尤其是基層的醫療工作者都感到非常憤怒，而且覺得無奈。
如果你的車壞了，把車送去請人修理，修理之後向保險公司申請理賠的時候，例如總共花了10,000元，但保險公司只理賠5,000元，剩下的5,000元難道要由那個修車廠付錢嗎？一樣的道理，基層的醫療人員盡心盡力做醫療工作，把相關資料送到健保署申請給付時，你們卻核刪，像宜蘭這家診所的汪立偉醫師就碰到這樣的狀況，他向健保署申報72萬點，結果被核刪到只剩下43萬點，他說連年終獎金都發不出來了，所以才會到健保署前面絕食抗議。
其實也不是第一次發生這種事了，所以真的要謝謝部長把這個問題聽進去，其實本席6月22日也有針對具名核刪的議題向您請教過，當時也有得到您善意的回應。昨天健保署和部長諮詢了全國醫事團體及其他醫事機構之後，大家也有善意的回應，現在有七家同意這麼做，對不對？

請衛福部林部長答復。

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。應該是說日本在發生福島事故以前，並沒有比較……
陳委員宜民：日本的規定比我們嚴格，對不對？

是嘛！的確是比日本寬鬆。
姜署長郁美：但是日本之所以會比較嚴格是因為他們發生福島事故之後，才檢討把它……
陳委員宜民：對，沒有錯。所以本席的意思是說，日本的標準比我們嚴格，我們的比較寬鬆，過去這兩年來，因為我們的規定比較寬鬆，所以是不是會有一些在日本檢驗不合格的福島食品進口到臺灣來？有沒有這個可能？

為什麼？你怎麼知道沒有？
姜署長郁美：我們在邊境做管制的時候，除了我國的標準之外，還要比照日本的標準，如果是比我們嚴格的部分，我們就會比照處理。
陳委員宜民：你們會比照日本的標準處理，但是你們一開始訂的標準是比較寬鬆的，為什麼會有兩套標準？這不是很奇怪嗎？
姜署長郁美：應該是說日本在101年的時候加嚴了他們的標準，所以他們的標準和大家是不一樣的。
陳委員宜民：署長把過去這個標準是怎麼訂定的，現在的標準又是怎麼訂的，針對這個過程，請你們提供本席一份清楚的報告，好不好？
姜署長郁美：好，謝謝。
陳委員宜民：因為民眾會擔心，包括主婦聯盟的一些志工，甚至從日本移民到臺灣，現在住在臺灣的日本籍家庭主婦，她在公聽會就公開說了，日本的狀況很嚴重，請大家不要吃這些東西，這是日本人自己說的，勸我們臺灣人不要吃這些進口的日本食品，所以我們也會害怕嘛！更不要說其實我們一開始的標準是比較寬鬆的，1月18日之後才變得比較嚴格，所以這中間可能就會有些漏洞。
另外，我們來說一下加牛進口的問題，前面幾位委員也有談到這部分的風險評估狀況，還有這次大家比較質疑的部分，其實就是你們的程序問題，就是沒有召開專家會議，也沒有預告期。本席記得在2015年的時候，當時的經濟部部長是鄧振中，自由時報的一則報導曾提到他說政府會公告30天，讓各界充分表達意見，等大家表達完意見之後，最快在3月17日才會正式生效。據說那次在公告30天之後，總共收到457筆意見，其中有17筆是反對的意見。
本席要說明的是，其實當時是有公告期的，可是我們這一次完全沒有公告期，直接趁著颱風夜公布，而且根據聯合晚報的報導還是用密件的方式傳遞訊息，你們晚間六點多發布新聞稿，其他相關部會則是當天下午收到食藥署傳來加牛開放的密件公文。所以本席覺得很奇怪，如果這是一件已經經過審慎評估的事情，為什麼要這麼擔心？而且要選在颱風夜，趁著大家忙著備戰颱風的時候突然宣布進口？署長是不是可以告訴我們，你們有受到什麼壓力嗎？
姜署長郁美：絕對沒有，我們在食藥署的……
陳委員宜民：本席說的壓力，是指部長有沒有給你壓力？

請衛福部何次長答復。
何次長啟功：主席、各位委員。關於加牛的事情，就誠如我們部長所說的，這是4月8日前任張院長和新任林院長之間的交接事項，剛才也有特別討論到，在520之前，其實大部分的相關工作都已經完成了。
陳委員宜民：簡單的說，你有沒有給她壓力，要他們趕快在颱風夜公布？
何次長啟功：我個人在衛福部工作，部長、我和姜署長其實都是一體的，沒有誰給誰壓力的問題，而且我們充分尊重……
陳委員宜民：你沒有打電話關心一下嗎？要他們趕快趁颱風夜公布，沒有這回事嗎？？
何次長啟功：沒有，這件事情說起來，其實7月8日原本就預定要上簽，是因為考量到颱風天，媒體記者都忙於其他的報導……

所以就趕快讓它通過？
何次長啟功：也不是趕快，就是大家在這個考量之下，才從經濟部那邊傳來這樣的訊息。

所以也是有考量到颱風天的因素？那我們請問一下經濟部。

請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。其實沒有，關於這個部分，我們是在衛福部做完……

那有交換到什麼利益嗎？
王次長美花：沒有為了這件事情去交換什麼利益，這個……
陳委員宜民：那你們做的很差喔！談判時，不就是應該要因為這樣而得到一些利益嗎？因為這是經貿的談判，我們願意進口加牛，但我們的民眾有食用的風險。結果你們沒有和他們談判，沒有要求我們要進口什麼農產品到加拿大嗎？因為這部分其實是互相的，不是嗎？

有沒有？你們有沒有要求我們的香蕉或者什麼農產品也要進口到加拿大？

請農委會陳副主任委員答復。
陳副主任委員吉仲：主席、各位委員。就國內的牛肉來說，我們臺灣的牛肉在整個消費市場裡面擁有高品質的評價，而且是溫體牛肉，所以我們的牛肉價格非常高。

你的答復完全文不對題！我在問的不是這個。
陳副主任委員吉仲：我不會文不對題，而是確實針對問題回答。
陳委員宜民：沒有，你完全文不對題。
陳副主任委員吉仲：我沒有文不對題，就加拿大市場來講……
陳委員宜民：你不要強辯，我再問一次，請你仔細聽。我要問你的是，在WTO談判過程中，加拿大要我們同意牛肉進口，那麼，加拿大有沒有相對地讓我們的農產品也可以輸出到加拿大？農委會有沒有提供意見？
陳副主任委員吉仲：我們非常同意委員的看法，在整個談判過程中，如果我們退讓了什麼，那我們當然也應該相對獲得什麼東西，所有經貿談判皆然，我非常同意委員這個邏輯，而且，站在農業的角度，農委會當然要為農業部門爭取農產品輸出加拿大。
陳委員宜民：所以，有沒有？
陳副主任委員吉仲：但是就這件事而言，則是關係到我們如何執行相關國際規範。

所以沒有？
陳副主任委員吉仲：我覺得不是有或沒有的問題，我是針對這次事件的風險評估加以回答。
陳委員宜民：謝謝。沒有就是沒有，請你不要浪費我的時間。
請問陳副談判代表，你們是不是因為沒有徵詢農委會，導致在整個談判過程裡非但沒有為我國農民要到任何好處，全民卻被迫吃加拿大進口的牛肉？加拿大的牛肉難道沒有替代品嗎？我們明明可以從其他地區進口，為什麼一定要從加拿大進口？
我今天早上才跟台大獸醫學院的賴秀穗榮譽教授通過電話，她也是去年11月前往查廠的3位專家之一。我跟她在電話裡溝通，她告訴我，在查場時發現以下疑點，第一，肉骨粉的飼料線有問題，因為發生問題的Alberta牧場也是第17件BSE，也就是狂牛症發生的地點，也就是說，在同一座牧場，先前發生了第17例病例，去年2月又發生第19起病例。而專家去查廠之後，發現其實是飼料線有問題，因為該牧場也養豬，餵的是肉骨粉，雖然該牧場已經不再餵肉骨粉給牛隻，但這條肉骨粉飼料線與餵牛的飼料線是同一條，可能是因此導致汙染。第二，更嚴重的是，發生第19例BSE這座牧場，同一時間有600頭牛，卻沒有立即全面撲殺，而且有300頭已經賣出，包括被人吃了或是出口了，流向無法掌控。第三，該牧場對於撲殺的300多頭牛，完全沒有做BSE的病理切片檢查。其實，針對病牛腦部做病理切片檢查，是可以得知牛隻是否感染狂牛症的，但為什麼沒有做？賴教授告訴我，他們曾當場質問牧場主任，但主任也講不出話來。
這時我們就要想到一個問題，第17例病例發生在該牧場，第19例又是在同一座牧場發生，而現在已經有300頭牛去向無法掌控，對於撲殺的牛隻又完全沒有腦部病理切片報告，疑點已經這麼多，更不要說狂牛症其實有7年檢疫期，現在加拿大就還在檢疫期內，你們竟然敢說這樣是在保障全民的健康？牛肉是有替代來源的，為什麼一定要從加拿大進口？假如你們沒有承受任何壓力，為什麼要在颱風天宣布開放？本席真的是非常痛心！你們不要一直推說是張善政交接給林全、蔣丙煌交接給林奏延，所以你們要做這件事，新政府上台之後發生的所有事情，就是新政府的責任，不要推託給前朝！這是基本態度，不是這樣嗎？否則蔡總統為什麼要講「謙卑、謙卑、再謙卑」、「溝通、溝通、再溝通」？你們今天做了這樣的事，還想推給前朝，本席完全不同意你們這樣的作為！更別說你們在WTO經貿談判中，既然沒有為農民爭取到任何權益，那為什麼要在這時候進口加拿大牛肉？我在瑞士時，與當時的駐WTO賴幸媛全權代表討論這一點，當時是談到美豬議題，也同樣認為這是政治議題，若不是政治議題，何必選在此時做這件事？坦白講，加拿大牛肉是有狀況的，這樣的狀況、這些疑點，查廠教授也都在報告中提出了，更早一點，執政黨的劉委員建國也曾提出這些疑點，他提出這些疑點的時刻，還是在你們公布之前，不是嗎？7月8日之前，劉委員建國就在這裡，也講過類似的問題，只是他沒有那麼清楚地點出來，但他在看到報告之後也提出疑點。對於你們竟然會做出這樣的事，本席其實很難過。
會議一開始，洪委員慈庸曾問你們為什麼要在昨天5點抽換報告，我告訴你為什麼，因為我前天已經罵過你們一次了，你們根本沒有來溝通過，就把我的名字寫進去。你們宣稱曾經跟我溝通，其實只是偷偷塞了東西到我辦公室門底下，根本沒來溝通，你們的報告，我也從未看到，你們的人也沒有來，卻把我的名字放進報告！我告訴你，對於這件事情，我跟你沒完沒了！你怎麼可以做這樣的事？更別說加拿大牛肉仍未度過7年檢疫期。你們到底在做什麼樣的事情？部長，請你仔細聽。這種狀況若是再發生，接下來的就是含瘦肉精的美豬，你們是不是也打算不溝通？再來就是福島食品，是不是過程也會一樣，沒有SOP，也都要在颱風天突襲宣布開放進口？我認為，這是非常不恰當的作法，可不可以請經濟部針對WTO談判過程給我一份報告？農委會可不可以也給我一份報告？
王次長美花：好，經濟部會提報告給委員。

可不可以檢討一下？

農委會呢？
陳副主任委員吉仲：我們會提出完整報告，而且報告中會呈現台灣肉農不會因為加拿大牛肉進口而受到損害。

請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。大家在颱風天看到加拿大牛肉要開放進口的消息，讓我們發現政府在風險溝通上出了問題，因為到現在為止，我們都還不知道加拿大第19例狂牛症病例是如何發生的。衛福部在與民眾溝通時，必須把第19起案例講清楚，大家才知道前因後果，以及狀況究竟如何。
剛才吳委員焜裕提到，溝通其實應該在決策之前。我也聯想到，上次食藥署來跟我溝通時，我個人感覺有點像是說明會，因為食藥署當時只是告知我們事情是如此這般，導致我不知道對於這個議題還能做些什麼，因為當天看來，食藥署就只是說明。而我認為，要與民間團體溝通，其實可以更公開、透明，邀請大家一起來溝通。請問衛福部林部長，你現在可以向大家說明一下加拿大第19起狂牛症病例的前因後果嗎？

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。加拿大第19例是去年2月發生，我方也組團前往調查，結果認為，應當與飼料比較有關係。剛才陳委員宜民也提到同一批牛流向的問題，該批總計有749頭，加拿大方面也都很詳細地向我們回復，在最終報告中，流向等所有狀況都交代得非常清楚，即使是飼料也有很清楚的流向。事實上，對於系統性查核要求，加拿大去年12月已經回復，最終報告也提供給我們，而且是世界各國都有，所以，剛才委員提到的那些問題，大部分都已經解決。
陳委員曼麗：我們在溝通時，應該邀國人一起來溝通，但國人很多，所以也不知道怎麼邀集這麼多人，畢竟要邀2,300萬人很麻煩，所以，有時候會邀請一些重點團體溝通。可是，假如溝通是公開的，其實可以公布時間與地點，無論是醫師或農友，只要有興趣，就可以參與，我認為這樣的溝通就可以達到公開、透明的效果。這個構想可以給衛福部參考，希望你們以後在溝通時，尤其是對於國人關心的議題，能夠更加公開透明。
處理涉外事務，談判代表或外交代表在進行國際溝通時，也許有些可公開、有些不可公開，那麼，哪些可說與哪些不可說，我希望經濟部與外交部也能讓我們稍微了解一下，這樣我們才知道衛福部在處理時，是不是還有一些狀況可以其實掌握得更好。請問經濟部王次長，你的看法如何？

請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。以台加為例，雙方確實有定期與不定期的經貿交流與議題討論。其中一些議題，每次討論時的狀況都不一樣，所以在尚未成熟以前，可能也不適合對外宣布。
陳委員曼麗：所以，基本上是在外交系統已經溝通到一定程度之後，衛福部才開始對外溝通嗎？
王次長美花：應該是衛福部的風險評估最重要，這個工作一定要完成，完成之後，才會進行後續溝通。等衛福部與國人之間的溝通比較沒有問題之後，才是由經濟部與外交部聯洽，看看後續有哪些問題要對外說明。
陳委員曼麗：我要強調的是，源頭管理非常重要，尤其是國外輸入的案例。衛福部曾經宣示要「三管五卡」，很多人大概對於「三管五卡」都琅琅上口，但我認為最重要的其實在第一關，也就是源頭管理，而我們對於管理源頭也有一套審核機制。請問衛福部食藥署姜署長，我國要求加拿大提供3樣文件，但我不知道加拿大農業部獸醫官核發的文件，無論是檢疫證明、輸材證明或衛生證明，能夠證明什麼？能證明他們的牛肉並非高風險、不含瘦肉精、沒有狂牛症因子、又是30個月齡以下的牛肉嗎？我想請教一下，這樣的證明文件能證明什麼樣的資訊，還是只是形式上一定要跑的流程？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。檢疫證明是由農委會防檢局針對疫病部分，要求對方國提出證明。衛生證明則由食藥署提出，是要對方證明牛隻屠宰時的衛生條件必須符合當地國規定，而對於這些規定，我們也已經透過系統性查核確認符合我們的要求。
陳委員曼麗：所以，對方根據我國三管五卡規範提供的證明文件，看起來都足以平息台灣的擔憂與滿足我們的需求，是這樣嗎？
姜署長郁美：是的。就衛福部來說，第一，對方一定要證明是從30個月齡以下牛隻所屠宰出來的牛肉。第二，在屠宰當時，SRM也就是風險物質必須已經去除，是乾淨的牛肉。第三，不能用空氣槍屠殺牛隻，而是要用針刺，這是避免受到SRM汙染最重要的一項內容。
陳委員曼麗：在我們的三管五卡管制中，對於源頭管制有一套規範，包括必須來自經過我國認可的肉品工廠，那我們如何認可對方的工廠？
姜署長郁美：這個部分，加方必須提供資料。

加方提供的資料有多少家？我們會如何認可？要前往這些工廠實地查訪嗎？
姜署長郁美：先由加方提出合格工廠，我們再張貼在網站上，進口商的進口來源必須是這些合格工廠，我們才會接受進口商報驗。
陳委員曼麗：重點是「合格」二字，是在什麼時機認定？

意思是這次發生第19例病例的工廠在我們的排序上是名列前茅的？
姜署長郁美：那是飼養場、畜牧場，不是屠宰廠，我們去查的是屠宰場。

你們是去加拿大查核屠宰場？

好。
衛福部在6月28日預告餐館業事業廢棄物再利用管理辦法。衛福部在談的廚餘，基本概念就是一般坊間在做的廚餘後續利用，包括做為飼料、硬脂酸等，我想了解一下，衛福部到底有多少管制對象？因為我們要管制的是餐館業喔！

請衛福部食藥署鄭簡任技正答復。
鄭簡任技正維智：主席、各位委員。針對餐館業，目前只要是有規模或連鎖業者，我們就會要求。
陳委員曼麗：限於時間，請補送書面資料給本席。
接下來要與衛福部林部長討論的是，在迪士尼樂園，會用廚餘來做沼氣發電，這個部分可以說是非常現代化的，而且他們沼氣發電所供應的量也是非常大，如果我們也能有一些先進作為的話，我們就可以在這方面把它做得更好。我不知道部長是否有看過這個影片，如果沒有的話我可以LINE給你。

請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長剛上任2個月，特別忙碌，除了今天的報告之外，前面還有醫生納進勞基法，再加上醫院的評鑑制度，我看你頭髮白很多，但是我發現何啟功也有白髮了，代表衛福部工作確實繁忙、繁重，畢竟食安的把關是在你們這邊，這也是民眾最關心的。今天的報告，不只是你們衛福部，相對的外交部、經濟部與農委會其實都有相關，最主要就是因為加拿大牛進口。剛剛很多委員都有質詢、也在質問，包括陳宜民委員也認為昨天傍晚為什麼要把相關的文件資料都收回去，我看他拿麥克風質詢的時候，氣得手都在發抖。你們自己在作業上，是否要重新去做檢討，最起碼在沒有徵詢委員同意之前，不要把他列進去，說你們有溝通到，因為這是他自己的權益。

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。我想食藥署會放進去的原因，是他們有去溝通，但是沒有碰到委員本人，大概是這樣子。
鍾委員孔炤：沒關係。我要跟部長請教的是，為什麼加拿大牛肉的進口，大家都在說為什麼要在7月8日颱風天？然後大家也質疑風險管控，還有為什麼之前不做充分說明、溝通跟宣導，讓外面的NGO團體還有民眾造成更大的疑慮，有點像是在颱風夜用突襲的方式，在各種的網路裡面，大家都有不同的揣測。我想問一下，為什麼會特別選在那個時間點？
林部長奏延：關於颱風夜的問題，我要再做一次澄清，我們是在7月6日收到經濟部的函，行政院已經核定在7月8日上午正式恢復加拿大牛的進口，往例都是當天會宣布，可是當天是颱風最厲害的時間，全國都停班停課，所以我們提早一天在7月7日宣布。
鍾委員孔炤：所以那個時機點很重要，人家就會說那你不會晚一天嗎？禮拜六公布就好了啊！禮拜天大家放假，禮拜一大家上班都在討論。對於時機點的拿捏，最主要我還是覺得在整個溝通、說明跟宣導上，還是不足，所以會讓民眾有這種疑慮，不管你們再怎麼做事後的說明，民眾的存疑還是在。對於加拿大牛肉的開放，我昨天看是張善政前院長特別拜託林全院長，希望能針對他放心不下的議題，在換黨執政之後也能夠延續。我想這是共同承擔，而不是推給上一屆的執政者，這應該是用共同承擔的方式去做處理，所以你面對的就是當時張善政前院長列為交接事項，他說當時對此都有相關的溝通，是因為衛福部的相關資料沒有充分準備，所以最後卡在經濟部，我不知道這個訊息是對的還是不正確？
林部長奏延：我當時還沒上任，可否請署長來說明。
鍾委員孔炤：最後程序沒有走完，到底是卡在哪裡？它的轉折點是在哪裡？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。應該是說在經濟部所訂的SOP裡面，當衛福部已經把所有的風險評估、查核跟最後的調查報告收到以後，我們把最後的結論送到經濟部去開小組會議，小組會議上的討論是認為我們的最後結論應該要寫清楚是可以開放還是不可以開放，或是怎麼樣子，所以會上是認為還有一些不足的地方。

所以就被退回？請經濟部王次長說明。

請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。我想還有一個很大的部分要做，就是風險溝通，所以在4月之後，其實進行了非常多的溝通程序，這個也都是要花時間。
鍾委員孔炤：所以原來是在520之前就應該要開放？是因為後來有衛福部沒有準備充分的說明資料，所以最後包括剛剛次長特別提到，是因為在後面的風險管控，還有一些說明沒有很清楚，所以沒有辦法去推動？
王次長美花：就我的理解是在4月之後，覺得應該在風險溝通的部分需要有很多的強化，所以有很多場次的風險溝通都是在4月之後進行的，我想國人對食品安全都相當關切，所以充分的溝通是非常有必要的。
鍾委員孔炤：所以最後這二個月，包括外交部、經濟部、衛福部跟農委會大家都充分溝通過後，才選擇在7月8日公布？
王次長美花：對外溝通，對。
鍾委員孔炤：次長請回。部長，其實加拿大的狂牛症是在去年2月，食藥署署長剛剛回答過很多委員，你們有去加拿大實地看過，包括他們後續的風險管理、飼料管理、飼養環境等等，我不知道我們看了之後，有哪些的措施及改善方法？因為剛才經濟部次長也提到風險管理的部分，因為有些部分確實沒有說明清楚，他們認為風險的管控非常重要，當時你們看完之後回來的說明報告，請問現在你們有哪些新的管理措施跟改善方針？

是一致的？所以你們認為加拿大的風險管控是非常嚴格的？

所以台灣跟加拿大是同一等級的風險等級？
姜署長郁美：我們是風險可控制，在OIE的分類裡……

同一等級嗎？所以我們是同一等級的風險？
姜署長郁美：是，風險可控制。
鍾委員孔炤：也就是限制風險的地區，我們的風險是有控制的，跟加拿大的境管都一樣？

請農委會？

我是問你牛的潛伏期。

去年還發生19例！

就是因為這個原因？那你們有沒有檢討過？

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。這會造成腦部的空洞化，而且會越來越厲害，所以會出現很多神經學的症狀，而且會死亡。
蔣委員萬安：一開始會憂鬱、焦慮、產生幻覺，之後走路不穩、行動困難，最後智力衰退，甚至有痴呆的狀況。通常發病後，大概一年內就會死亡。部長知道發病後的死亡率是多少嗎？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。這次去加拿大做安全性查核，主要的對象包括加拿大食品檢查署、加拿大BSE國家檢測實驗室。我們去看他們的檢驗與牧場、肥育場、飼料廠、屠宰場及化製廠，因為化製廠裡有一些BSE的物質，看他們如何銷毀。我們的查核重點包括他們的食品衛生安全管理措施與作為，還有中央與地方之間的分工與執行的情形，以及飼料鑑定管制的措施。另外，加拿大有一個特點，就是他們有牛籍管理，還有屠宰場與分切場的作業。我們要瞭解他們對BSE的監測計畫與飼料鑑定的落實。我們主要是做這件事情。
蔣委員萬安：我們的確有派人去，不管是官方或相關的屠宰場，我想瞭解的是你們到底去看了幾家肉品加工屠宰場或牧場。你們到底去看了幾家？
姜署長郁美：在整個查核行程裡，我們去了14天，中間除了跟加國之間一定會有的起始會議之外，還有報告與很多的時程、路程，其中實驗室是重點。
蔣委員萬安：你們有沒有去看發生第19例狂牛症的牧場或屠宰場？你們總共看了幾家？撇除這些官方的會議，你們到底實地去看了幾家屠宰場或畜牧場？

第19例那家有沒有去？

被管制沒辦法去？

你們如何選擇這5家？

屠宰場只有1家嗎？

現在已經在做風險評估嗎？
姜署長郁美：其實食藥署一直在注意日本對福島五縣市食品的自行管理，相關內容日本均公布在官方網站上，非常透明清楚。至於邊境其他42縣市進來的食品，食藥署網站上也清楚公布，甚至今天進來幾件？我們檢驗了幾件？有沒有問題？這些訊息都是很清楚的。有關委員對後續溝通的建議，我們一定會做。

你們現在開始做風險評估了嗎？

所以我們還沒開始做？
姜署長郁美：我們有輻射污染殘留標準，只要不超過標準，其實依照我國食安法規定是可以的。
蔣委員萬安：所以我們現在只有一個標準，且尚未針對福島五縣市食品做風險評估？

謝謝。

請王委員育敏質詢。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。有關開放加牛進口一事，不只關乎衛福部，其實經濟部也扮演了滿重要的角色，這讓本席很好奇。從時間來看，與食安有關的溝通均由衛福部出面，但報請行政院，請行政院核定開放日期者，卻是經濟部！到底開放加拿大牛肉進口的真正主責單位，與最後拍板定案的單位到底是誰？是經濟部還是衛福部？

請經濟部王次長答復。
王次長美花：主席、各位委員。雖然衛福部必須做風險評估管理，但政府是跨部會的……

所以由誰主導？是不是經濟部？
王次長美花：經濟部負責風險管理程序，至於主簽，也是由經濟部負責。

主簽是經濟部？

你們沒有承諾在先？
王次長美花：沒有，這是最重要的一件事，是食安問題。
王委員育敏：何時決定7月8日這天公布？從6月17日至7月8日不到一個月，當大家在6月17日提出問題時，食藥署都還說要與民間團體溝通，等待行政院拍板定案。是不是行政院已經有腹案、有日期了？有沒有答應加拿大預計在何時開放？否則時間點太近了！6月17日才說沒有時間表，馬上不惜在7月8日颱風來之前宣布？看起來你們是有點著急！次長，這件事有這麼著急嗎？

請衛福部林部長答復。

你們當時怎麼沒有引用食安法第十五條的規定呢？
林部長奏延：我也不知道去年為什麼引用這個規定，所以要開放的時候也是引用相同的規定。
王委員育敏：對這個部分你們應該要重新回過頭來檢討，因為食安法第十五條明明有針對狂牛症規範，這是後來特別修法規定進去的，本席希望我們在今天的臨時提案裡面來討論這個議題，關於我們現在對於狂牛症疫區牛肉進口的管制，本席認為你們解禁的行政程序過於鬆散，而且沒有一個接受監督的機制，所以你們應該要回過頭來比照現在核災食品所受到的管制跟辦法，要訂定出一套更嚴謹的程序，否則國人不會安心，應該要有一個資訊揭露的過程，讓社會大眾可以得知並監督，這樣大家才會安心，畢竟這不是一種普通的病症，大家認為狂牛症是一種對健康有高度風險的病症而會有疑慮，所以你們應該要採取更嚴謹的做法。本席認為現在我們關於這個部分的機制太過鬆散，不可以經濟部說好、行政院說好就過關了，不可以這樣子。
關於核災食品的部分，大家最擔心一個問題，就是立法院接下來就要休會了，我們的駐日大使謝大使非常的活躍，而且常常都可以掌握先機並對外宣布，看起來他已經在對外界預告了，核災食品是一定要開放的，只是現在大家還不知道開放的時機點。我們也高度懷疑，如果對加拿大牛肉是選擇在颱風之前的空檔用突襲的方式宣布開放，那對日本核災食品的開放會不會在立法院休會、委員會不開會的時候就做出宣布，部長，會不會這樣？你有把握回答嗎？
林部長奏延：我真的不知道，因為這一次其實並沒有要在颱風的時候突襲，真的是沒有要這樣……
王委員育敏：這是已經發生的事情，本席現在是問你核災食品的部分，會不會在立法院休會期間就逕行宣布？

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。前面很多委員已經質詢相關的部分，我就不一一贅述了。這次大家最多不滿的是，颱風天那天晚上，我在我的臉書上看到很多年輕朋友的反映。今天大家提出來的數字都很清楚，包括進口的數量、進來台灣的數量、跟其他國家的談判以及目前國際上對於加拿大牛肉的開放所採取的相關標準等，這些數字都非常清楚也非常漂亮，但是為什麼會出現疑慮？就是前面委員們所說的，上一任政府就一直都有這個問題，他們都是在下班以後才發布一些訊息，甚至之前還曾在十一、二點發新聞稿，網路上稱之為陰間政府，所以我們不要再出現這種事情。關於這次的事情，前面委員們也提及，很多時候是經濟部在做主導，衛福部是做評估，但是衛福部發這個公文的時間點，如果7月8日你沒有發這個公文，禮拜一大家上班時再發公文會怎麼樣嗎？你們跟經濟部一起發會怎麼樣嗎？

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。這是依照慣例，慣例都是當天發。
林委員靜儀：這個慣例就很不好。你在7月8日發這個公文，其實你們從去年就一直都在評估，一直在等一些相關報告，等一些談判的過程，也就是說，它不是一個突然發生的事情。再舉一個例子，今年2月的時候為什麼DRG的事情鬧得那麼兇？因為1月底的時候，一個禮拜前說不會，但一個禮拜之後說公文過了就要做了。我們一直在提醒現在新政府的同仁們，公務人員的思想就是：今天文下來了，我就會發，文沒有下來，我不會發。但你們不是不知道，文下來，其實就是事情要做。比如說，關於加拿大牛肉一事，在去年我們暫停輸入之後就開始做評估了，對不對？去年2月就開始做評估了，暫停輸入之後就開始跟加拿大要資料、跟其他國家比對資料，就開始評估了嘛！也就是說，它不是一個突然發生的緊急事件，而這1年的評估過程中，看了數字也做了風險評估、跟其他國家比對資料，甚至我們今天看到的資料中，中國、韓國都在去年很快就恢復了，我們還比較謹慎的到今年才恢復，所以本席一再強調，問題是出在你們明明可以光明磊落讓大家知道，這是經過專業評估、數量不多，這個資料其他國家也都認可，我們不是唯一、獨特的，這個應該先讓大家了解。但是我們也必須承認，過去政府沒有讓人民有信心，我們要一步一步建立人民的信心。在此拜託部長和署長，以後還有很多案子，在流程上可否儘量擺脫公務體系的思維？以民眾的思維來思考，好不好？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。我們現在准許進口的是帶骨跟不帶骨的，其他都不可以。
林委員靜儀：所以它進來台灣之後，在牛排店，上面會直接寫這是加拿大牛肉？還是說我吃了牛肉水餃，但我不知道這是加拿大牛肉？

所以它有可能被製成成品？
姜署長郁美：可能，但是上面的產地要標，牛肉的產地要標加拿大，像牛肉乾等也是一樣。
林委員靜儀：所以相關成品上會寫得很清楚，它就是加拿大進口？就像之前美國牛肉一樣？
姜署長郁美：是的，一樣。
林委員靜儀：因為這部分是談判出來的，當然是談每個國家的開放，在談開放的過程中，我們是以國家的角色去跟加拿大談？還是以一個附屬地區的角色去跟加拿大談？這部分經濟部可能比較了解。在這個過程中，主權是很重要的。

請經濟部王次長答復。

法規上也不行吧！署長要不要補充說明？

你要如何確認？
姜署長郁美：一般像這種不法藥物，我們都會請司法警察進行搜索。

他會再做化學確認、分子的確認嗎？

因為他會跟你說這是營養針。
姜署長郁美：對，一般都是這樣講。
林委員靜儀：他跟你說這是營養針，你就信嗎？還是你要做分子……

會做分析嗎？

就是從成分去確定它是不是胎盤素。

所以他有違反相關法規嗎？
姜署長郁美：看內容，要個案來看。
林委員靜儀：我就直接問你，以衛福部來看，在臺灣招攬旅遊團到日本施打胎盤素的行為違反哪些法規？
姜署長郁美：應該是醫療的法規，因為它是招攬醫療團。
林委員靜儀：對於這種行為，你們是處罰這家公司1次，還是它仲介了30個人去，你們就罰它30倍？
姜署長郁美：是以廣告來處分。廣告的話是一則、一則處分，不是針對人。

不是看它招攬了多少人去。
姜署長郁美：在招攬的部分，必須有參加的民眾做陳述、提出檢舉，那是另外再處理。
林委員靜儀：他們不會檢舉，如果去檢舉，他們就不能再去打了。

請劉委員建國質詢。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在上上個禮拜一請教過衛福部，不管你們認定為系統性的查核、還是例行性的查廠都沒關係，在你們面對比較高風險食品的過程裡面，你們做成程序的依據，我都尊重，但是畢竟不管是核查、還是查廠，不管是系統、還是例行，你們總是要去看有哪幾家工廠，也應該在這個報告裡面把這個東西凸顯出來。但是我剛才看到第一位委員詢問食藥署有沒有去看這幾家肥育場、飼料廠、屠宰場等等，署長第一個答復好像是沒有；後來蔣委員再問的時候，我看到署長答復有去了5家，對不對？

請衛福部食藥署姜署長答復。

好。

請衛福部食藥署吳科長答復。
吳科長宗熹：主席、各位委員。報告委員，這5個地點是養牛的牧場、牛隻送到屠宰場之前的肥育場、進行飼料加工及製作的飼料廠、飼料原料處理的化製廠及屠宰場，總共5個地點。
劉委員建國：第19例是在什麼地點發生的？加拿大政府是在肥育場、畜牧場，還是飼料廠查緝到的？是在什麼點查到的？

所以這個農場被排除在加拿大進口牛肉之列？
姜署長郁美：現在所有可以進口的工廠都是加方監督且公告可以出口的，那個農場已經被管制了。

你們有對這家被管制的畜牧場出產的牛肉有無直接送到肥育場和屠宰場做過比對嗎？你們去查核時有對這個部分加以釐清嗎？有去瞭解嗎？還是直接由加國政府安排？
姜署長郁美：當時的746隻牛和整個農場都被管制了，所以嗣後並無牛隻被送出來。

你們有針對這點做詳細查核嗎？

那你們的查核報告到底是報告些什麼？
姜署長郁美：我們要去看他們的管理體系是否與敘述的一致，也就是製造飼料時有無排除含SRM的肉骨粉。

都有排除嗎？
姜署長郁美：都有按照規定，與2007年修正後的飼料禁令一致。

你們是依照加拿大政府2007年之後的禁令去修正的。

請問周晉澄是否為BSE專家諮詢會議的委員之一？

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。我們在7月6日收到7月8日恢復進口的通知，但因7月8日颱風來襲，我們才決定提早一天公布，這和颱風假完全是巧合。

公布的時間點是由經濟部還是衛福部決定？

你們只是接收經濟部的通知？

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。是的，各部會工作小組會議有對日期做過一些討論，對溝通方向及各部會的工作也有討論和分工，但最後主政的還是經濟部。

恢復的時間點是經濟部決定的？
姜署長郁美：應該說我們是在7月6日接到經濟部的函知，通知7月8日恢復進口。

改成7月7日公布是你們還是經濟部決定的？
姜署長郁美：因為7月8日正巧是颱風天，如果在那天公布恐會更被質疑。

為何不延後？
姜署長郁美：延後也會被人質疑說已經開放了才公布，所以是三個方式都很為難。
黃委員秀芳：你們在報告中提到「三管五卡」及逐批檢疫、查驗，從早上聽到現在，其實大家關心的就是源頭的管理，希望衛福部能針對大家關心和質疑之處再做加強。
其次，有關逐批檢疫和逐批查驗方面，請問在恢復加牛進口後，你們如何進行逐批檢驗？
姜署長郁美：在所有食品風險管理上都規定要逐批查驗，亦即當某工廠或某公司進口第一批加拿大牛肉，並申請報驗時，我們會進行五批的逐批查驗。

你是指全部進口的五批嗎？
姜署長郁美：是，他們是一個貨櫃一個貨櫃進來的。

一個貨櫃算一批。

對。

請衛福部林部長答復。
林部長奏延：主席、各位委員。對，我們同意委員的建議，那麼至少前半年先實施，好不好？之後再視情況決定後續作為。
黃委員秀芳：好，這是本席關心的。再者，由於食品安全是大家關心的，所以希望衛福部能再加強食品安全的方面。
接下來，近日最新民調顯示，新政府應該優先推動食品安全方面的改革，甚至要比經濟和產業的方面還要優先。本席也知道食品安全是新政府正在推動的政策之一，衛福部亦提出「食安五環」。因此，請教部長，對於校園內的兒童團膳和飲食安全方面，「食安五環」提到要加強監測與把關，不過，本席想了解，除校園內之外，對於校園外的兒童食品方面，你們如何把關？
姜署長郁美：關於食品把關的方面，食安法都有規範，首先是「食品安全監測計畫」，我們已經公告17類業別必須訂定。其次是我們自己執行的第三級品管─對於食品上市後的品質監測；針對兒童食品或高風險食品，我們會進行十倍查驗量的品質監測。另外，廠商也必須自主管理，我們已經公告某些業別必須辦理，還有第二級品管的第三方機構驗證，第三級品管的政府稽查監督。
對於兒童食品，我們最注意它的營養和標示，譬如食玩食品，我們已經公告食品和玩具併同販售時應該標示警語，亦即食用這類食品要特別注意不要吞下玩具。另外，我們在103年也公告「不適合兒童長期食用之食品廣告及促銷管理辦法」，其中便有定義不適合兒童長期食用的食品。
黃委員秀芳：好，本席知道衛福部在兒童食品的方面也作過努力。接下來，關於食品添加物的方面，當家長為自己的小孩選擇食品或健康食品時，他們可能會看食品背面的成分標示，而食品背面的成分標示為通用名稱的話，譬如味精或小蘇打之類，大家可能會比較清楚知道這個成分，但是如果該成分標示為比較專有的名詞，一般家長可能就不那麼了解這個成分。因此，我們希望這個標示可不可以再白話一點？
此外，對於可能影響小朋友生理或發育的添加物，衛福部可不可以公告要求加註警語，標示這些添加物會造成的影響？譬如甜菊糖之類的添加物會造成兒童發育遲緩或其他影響等等。
姜署長郁美：關於加註警語一事，我們可以評估；就像含有如花生等過敏性成分的產品，我們都要求必須加註該產品含有如花生等過敏性成分，不適合其過敏體質者食用的警語。至於其他的添加物……
黃委員秀芳：對於影響發育或成長的添加物，你們是不是也可以要求在食品上加註警語，譬如食用此等添加物過多會致癌之類的，如此可以嗎？
姜署長郁美：關於食品添品物的管理，只要它的添加量在我們定的限制量之內就是安全的；至於加註警語，我們可以找營養專家和小兒科專家一起評估。
黃委員秀芳：好，希望衛福部對於兒童食品安全的方面可以多加關心。
另外，老人用藥過量的問題愈來愈嚴重，尤其有滿多精神科醫師和我們提到不只有酒癮還有藥癮；如今全台每年服用3億2,700萬顆安眠藥，部長認為這個用量是否過多？

你們如何管制？
林部長奏延：關於這個部分，醫師端是有限制的，他們一定要取得資格，才可以開出安眠藥；至於藥事端，健保也有管制。

健保如何管制？
林部長奏延：健保對於安眠藥有特別的管制辦法，不但限制其用量，也會追查異常情況。
黃委員秀芳：罹患藥癮者可能在前一晚吃藥，翌日上午仍舊昏昏沉沉；雖然現在已有酒測可測出有喝酒者，但是沒有方法可測出有吃安眠藥者；如果這個藥癮者開車時昏昏沉沉，大家的安全就會受到非常大的威脅。因此，希望衛福部針對安眠藥濫用的問題能確實審慎管制、管控。
再者，現今有四成老人每天需要依賴安眠藥才能入睡，這或許因為有些失眠者會至精神科或家醫科就診，其中有的精神科醫師直接開出安眠藥，長此以往，老人使用安眠藥確實會過量，何況長期使用安眠藥還會增加骨折的風險，所以希望衛福部能好好管制、管控安眠藥。

其他未質詢部分待下次有機會再請教部長。
林部長奏延：好，謝謝委員。

謝謝。
主席：謝謝。現在處理臨時提案，共計8案。
進行第1案。

（在席位上）同意。

本案照以上修正意見通過。
進行第4案。
4、
衛生福利部於104年起擴大辦理「護病比與健保支付連動機制」，然至今之成效仍未臻明確，且相較於先前「提升住院護理照護品質方案」之監督基準明確，現行連動機制下難以確保醫院是否實際將資源挹注於護理人員之薪資或福利。爰此，提案要求衛生福利部應於一個月內針對105年度「護病比與健保支付連動機制」訂定監督評核機制，並提出各層級醫院之加成比率檢討說明。

本案照以上修正意見通過。
進行第5案。
5、
有鑑於癌症事前申請健保給付案件審查遭駁回後，申復成功比率近七成。雖申復案件之准駁與否涉及因素眾多，例如：送審資料完整度、醫理見解不同等。然因癌症用藥攸關癌症病患生命權益，爰要求衛生福利部中央健康保險署對於癌症事前申請健保給付案件：
(一)核定結果應詳載否准原因，必要時應檢附參考資料（例：醫療文獻出處等），俾讓醫事服務機構（提出申請醫師）有所遵循，並得聚焦否准原因提出申復。
(二)對於現行審查委員匿名審查機制是否要維持或改為具名審查，亦一併檢討。
(三)針對申請結果，依據個人資料保護法及現行相關法令為個人資料隱蔽後，研議建立案件審查資料庫開放讓醫事服務機構及醫療從業人員查詢，以利診療醫師得參考先前成功案例及避免於類似情況下，重複開具不必要之處方與檢查，確保癌症病患權益。
第一、第二項應於二週內，第三項應於一個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。

本案照案通過。
進行第7案。
7、
案由：有鑑於醫療技術日新月異，有些病患選擇採用新科技之手術方式，其具有傷口小、手術時間短，其復原期也短之優點，然目前迄今僅部分新科技醫療技術納入健保，造成病患、醫院與健保體系三輸之局面！考量中央健康保險署依法辦理新醫療技術相關業務，為利民眾醫療權益，爰建請中央健康保險署應要求醫療院所落實申報自費項目，對於已完成醫療科技評估項目結果未納入支付項目者，應俟醫療機構技術成熟或合乎成本效益後，即再次辦理醫療科技評估，研議納入支付標準。

（在席位上）沒意見。

進行第8案。
8、
案由：有鑑於疾管署今年度採購之三合一疫苗加小兒麻痺疫苗，仿單載明僅能應用於四至六歲，惟疾管署卻發函表明可供五至八歲施打，為維護我國孩童之健康，並避免大量副作用產生，爰要求衛福部應依照疫苗輸入國之仿單規定，施打對象以四至六歲為限，維護國民健康。

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。關於本案，我們再作修正；因為這個四合一疫苗讓許多開業醫師很擔心，林部長也很清楚，他們擔心這個疫苗會產生比較嚴重的副作用─休克，頭痛、發燒還是小事情，令人害怕的是休克，開業醫師無法處理這種緊急狀況。因此，我們能不能改成說，若兒童年逾仿單規定，但也想要施打，這時就請家長帶到附近的衛生所施打，因為那裡的急救措施可能會比較妥適，我知道相關專家會議已經召開過了，但若還是這麼做，則責任還是會推到開業醫師的身上，所以他們也會擔心，尤其仿單上載明僅能應用於4至6歲，而且很多家長也都看得懂仿單。

請衛福部林部長說明。
林部長奏延：主席、各位委員。其實會擔心的就是7歲以上腦病變的部分，基本上，打任何的疫苗都有休克的可能，所以會要求他們待在那裡至少30分鐘，因此，若只是擔心急救的部分……

讓他們有一個……

請衛福部林部長答復。

系統性查核比較嚴格？
林部長奏延：對，因為這是全面性。

現在美牛是採取個別檢查嗎？
林部長奏延：美牛的部分是兩種方式都有，包括系統性查核在內。

請衛福部食藥署姜署長答復。
姜署長郁美：主席、各位委員。現在對於美牛的進口，每年都會去做查廠，就是例行性查核，也就是針對進口量最高的前幾名或是被我們發現有問題的工廠，我們就會進行查廠。方才委員提到美牛發生第4例BSE時，我們採取了什麼動作，因為這次的第4例跟加牛不一樣，第4例是非典型，加牛則是典型，所以我們要暫停進口，俟經過一段時間之後，再去做系統性查核，而美牛發生那個案例之後，當年度我們就有去做系統性查核及查廠，也就是例行性查核。

當初是兩種查核都做？
姜署長郁美：對，因為它沒有被暫停。
楊委員曜：所以這次加拿大的部分，相較之下就比較不嚴謹？
姜署長郁美：加拿大是去年2月22日就被我們暫停進口了，而美牛發生第4例時，我們並沒有暫停進口，所以我們可以去做查廠。
楊委員曜：因為加牛暫停進口，我們無廠可查，所以就只能做系統性檢查，本席認為，關於這些相關訊息，還是儘可能的發布，讓社會大眾知道，如此才不會造成疑慮。
再來，關於福島食品，日本媒體報導我們7月要開放進口，署長則是予以否認，是不是？

所以目前也沒有預定的時程？

沒有問題是不是？

機器方面呢？
林部長奏延：到現在為止台東馬階醫院MRI還沒有弄好之外，CT的部分都已經恢復。

就是核磁共振？

接下來登記質詢的吳委員秉叡、鍾委員佳濱、盧委員秀燕、賴委員士葆、吳委員志揚、鄭委員天財、陳委員怡潔、江委員啟臣、黃委員偉哲、陳委員歐珀、黃委員昭順、鄭委員運鵬、徐委員永明、陳委員明文、蔣委員乃辛、管委員碧玲、簡委員東明、林委員俊憲、羅委員明才、張委員麗善、陳賴委員素美、李委員昆澤、王委員惠美、周陳委員秀霞均不在場。
請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。依據你們104年12月31日所發布的加拿大進口牛肉風險評估報告，這裡面有兩個數字，就是終身風險中位數，還有95%信賴區間上限，現在我們先不談95%信賴區間上限，而是來談一般所引用的終身風險中位數，事實上，我一看到數字時，並不知道風險有多大，因為我不是相關的專家或是學者，對風險評估並不是那麼的內行，可是我看到幾個數字後感到很訝異，請問這份報告是委託給誰做的？

請衛福部食藥署姜署長答復。

系統性管理的主要焦點是放在哪裡？
姜署長郁美：有關這次BSE牛肉的部分，其實重點在於飼料的管理及屠宰時的CCP點是否有做完善處理。
林委員淑芬：好，我可以接受你的說法，但是OIE將BSE的管理分成三級，分別是Negligible BSE risk（風險可忽略）、Controlled BSE Risk（風險可控制）及Controlled BSE Risk（風險未定），請問哪個等級最嚴重？

請農委會陳副主任委員答復。
陳副主任委員吉仲：主席、各位委員。不好意思，因為我剛剛……
林委員淑芬：為何相較於美國，加拿大在OIE的BSE疫情分類上是在風險相對高的等級中，也就是在Controlled BSE Risk的等級？
陳副主任委員吉仲：針對這部分，請防檢局說明一下。

請農委會防檢局動檢組高副組長答復。
高副組長黃霖：主席、各位委員。加拿大之所以被歸在Controlled BSE Risk的等級中，其最主要是OIE認為他們在飼料管理那一塊還有強化的空間。
林委員淑芬：剛剛衛福部的署長說，如果從專家學者所做的食用終身風險中位數來看，加拿大是風險最高的，連風險比加拿大低的國家都不允許開放了，為何評估數字比瑞典、荷蘭、日本風險還高的加拿大卻要先開放？你說還有飼料問題，連OIE都因為飼料問題將加拿大放在風險高的等級，請問我們為何要開放？
其次，OIE對於BSE風險狀態之分級與衛生標準中，針對Controlled BSE Risk等級的要求，除了BSE病例的牛隻以外，還有暴露風險牛隻。既然你們有去查場，也有查廠報告，請問加拿大對於暴露風險牛隻的管理情形如何？還有，什麼叫做暴露風險牛隻？農委會或衛福部有辦法回答我嗎？還是都不知道？暴露風險牛隻就是，牛隻與有BSE病例的牛隻在1歲以前飼養在一起且都吃了遭污染飼料，這隻牛隻就叫做暴露風險牛隻。要如何管理暴露風險牛隻呢？就是必須做好永久辨識、移動管制，且屠宰或死亡時必須完全被銷毀。除了2011年的第17例及第19例之外，與這些病例牛隻養在同一牧場的暴露風險牛隻也需要好好管理的，請問加拿大政府是否有管理？
姜署長郁美：在他們的期末調查報告中有提到同一牧場中的746頭同群牛隻的去向，其去向都有被掌握。
林委員淑芬：不只是去向，在你們的實地查核加拿大牛肉生產安全報告第37頁中提到，被撲殺第19例的同群牛隻並沒有進行BSE檢驗，這些未進行檢驗的同群牛隻統統都沒有做科學調查。
姜署長郁美：對，我們寫這份報告時，都有和專家學者討論，其實我們的專家學者都非常有研究的精神……

那你錯了。
姜署長郁美：依據OIE的規定，同群牛隻只要健康，就不需要做。

你們共開了幾次專家諮詢會議？

第二次是幾年幾月幾日？

我知道。
姜署長郁美：雖然委員還有一些意見，但最後的結論是對牛肉安全……
林委員淑芬：你們的大事紀寫得很清楚，加拿大是5月18日才透過加拿大駐台北貿易辦事處（CTOT）提供食藥署飼料監控、牛隻管理及BSE防範監測說明等資料。

本院李彥秀委員，針對今日社福及衛環委員會邀請衛生福利部、農業委員會、經濟部、外交部就「為食安嚴加把關─檢討新政府於颱風夜突襲解禁加拿大狂牛症疫區牛肉進口之決策過程及其正當性，並探究新政府擬開放日本核災五縣市食品及含瘦肉精美國豬肉進口之立場、依據與時程規劃」列席報告，就此提出質詢，詳如說明。
說明：
一、上周在強颱「尼伯特」威脅下，衛福部食藥署「突襲式」宣布，加拿大牛肉恢復受理進口報驗。然而，加拿大牛肉在去年2月出現當地第19例狂牛症後，即遭台灣暫停進口，雖政府認為加拿大牛肉現存的風險低，但只要有風險就不該解禁。此舉無非是顯示政府的決策太草率，更是拿民眾健康開玩笑。
二、根據衛福部食藥署統計，加拿大牛肉佔全台進口牛肉巿場0.7%，並非主要牛肉輸入國，2012年至去年為止共進口2,700噸；另中國與南韓已分別在去年四月、十二月解禁加拿大牛肉進口，我國是全球最後一個解禁國家，但各國因對食安的環境與標準不盡相同，無法以進口量、國際解禁趨勢妄下定論。食品安全問題是近年來國人最重視的議題之一，鑑於近年內屢屢爆發食品衛生、添加物等事件，然而，政府上任前後不斷宣示讓民眾重拾對食安的信心，更提出所謂食安五環政策、三管五卡等政策。
三、在食安五環中的十倍查驗、十倍安心中，查驗人力一直是長久不能解決問題，根據食藥署食安人力統計，在人力別（食品管理人力、稽查/查核/檢驗人力、輸入查驗人力、檢驗人力）預算員額數共計306人，但實際應用數276人。甚至在三區管中心人力編制中（稽查、查驗、行政類別中）合計僅161人。
四、綜上，重點在於稽查需要人力，但從中央的第一線稽查人力、縣市政府與地方單位顯見無法負擔！其次，政府透過運用大數據來處理食安問題，以提供第一線稽查人力更豐沛的資源，但其中發現，主管食材來源的衛福部食藥署與教育部及農委會等部會機關，目前各有職責，所及之處是雲端資訊揭露系統（午餐食材登錄平台、非追不可和農產品產銷履歷等），但皆是各司其職。有關校園食品履歷制度、食材原料到成品的追蹤制度完全不在規畫之中，各自管轄造成中央或地方跨部會、跨局處的食材來源串聯勾稽系統付之闕如，卻過於紊亂不清。無論是目前已在實施的基改食材禁入校園政策，但關乎國人健康之事不容懈怠與輕忽，建立校園食品溯源履歷制度刻不容緩，甚有賴資訊之整合。
五、然而，人力不足已是政府無力解決的標的，但資訊整合盼透過利用大數據防範未然，卻連整合時間點是遙遙無期。再者，針對查驗業務上，政府所編列的預算更是為之甚少。再者，雖然衛福部總體編列預算增加，104年度、105年度預算分別為174,271,971千元及201,852,763千元，但在105年度食品業務預算中編列771,633千元，相對國民每人可分配的年預算僅有34元，十倍的查驗卻是只有十分之一規模的預算。
六、政府對於展現挽救國內食安信心十足，無論是新創的毒物管理機構、設立風險評估委員會等，至今僅顯見雷聲大、雨點小。甚至這些單位的職掌與專責業務甚存有疊床架屋之可能。從源頭管理，最後只是回歸到業者自主管理，無疑讓國人健康暴露於高風險狀況。政策推行在欠缺嚴密思量與配套下，不僅未能跟上先進國家之趨勢，最後只會淪為三不管五全卡的窘境。

有鑑於近年我國屢開放外國新食品、貨品進口，而衍生食安與內需經貿相關問題，如美牛、加牛、日本食品等，我國往往淪為一面倒接受外國食品單方面輸入，國內農民並無受惠，爰請農委會、經濟部、衛福部、外交部研議未來若有新項目開放時，需優先協助本土農產品外銷談判，同時建立新開放國外農產品進口標準作業模式、安全風險管理等。並請相關單位提出報告，回覆至立法院社會福利與衛生環境委員會委員。

主題：「為食安嚴加把關─檢討新政府於颱風夜突襲解禁加拿大狂牛症疫區牛肉進口之決策過程及其正當性，並探究新政府擬開放日本核災五縣市食品及含瘦肉精美國豬肉進口之立場、依據與時程規劃」。
一、加拿大狂牛症疫區牛肉解禁進口
衛福部食藥署於7月7日晚間宣布，經跨部會討論及專家風險評估後，認為加牛狂牛症風險低，7月8日、時逢尼伯特強烈颱風襲台，恢復暫停一年多的加牛進口報驗。想請問衛福部長、食藥署長，這7月8日的解禁日期如何訂定的？為何是在7月7日夜間宣布？就算是事務性決定，不能夠怪立法院委員與民眾會有在颱風夜「趁亂公告」的質疑。解禁也不是不行，重點是程序正義，以及如何消除民眾的風險疑慮，除了跨部會討論與專家風險評估外，怎麼沒有召開公聽會？最會溝通的政府怎麼總是在對外經貿上黑箱，結果弄得連自家民進黨委員也不挺？
另外，解禁進口的許多理由說服力都不那麼高。首先，根據食藥署長姜郁美的說法，我國是全球最後一個解禁的國家。每個國家有不同的產業政策、風險管理原則與政治因素，我們可以參酌考慮其他國家的管制，但是縱使剩下我國未開放，一定得開放嗎？或是，就算要開放，不能等社會充分溝通、完整配套提出藉以釋疑後再開放嗎？連民進黨食安立委吳焜裕委員都覺得溝通不足。其次，加牛佔全台進口牛肉市場僅0.7%，那樣不是更沒開放壓力，尤其蔡總統不是宣布說要逐步增加巴拉圭牛肉的配額？再來，食藥署雖然提出加牛輸出六原則（輸台加牛必須是三十個月齡以下的健康牛隻，屠宰時去除牛腦、脊髓等特定風險物質，且由合格輸台工廠所生產的牛肉，每批產品都須在官方獸醫監督下生產並簽發衛生證明文件，邊境才受理報驗。）但是管制規範都不如管制手段來得重要；重點是執行上如何有效？另外，食藥署與農委會邀請的專家到加國查廠，但是連自家委員（劉建國）質詢時都認為相關查廠報告太草率，這樣如何讓民眾心安，不免讓人質疑是不是「先射箭（決定開放）再畫靶（草率查廠）」？最後，專家評估認為風險不高，但是林口長庚臨床毒物科主任延宗海指出，人類吃到狂牛症牛肉，恐罹患新型庫賈氏症，此症目前無藥可醫。而且，高雄長庚名譽副院長陳順勝也指出，新型庫賈氏症的致病源「變異普力昂蛋白」可能從染病牛隻散布到環境中，使其他牛隻也有染病之虞，這些質疑都有賴在公聽會與說明會上提出更多的科學數據與證據來說服，而且牽涉國人健康本來就該從嚴認定。
二、日本福島五縣市輻射食品
福島核災事件後，各國依風險管理原則，對日本食品實施輻射安全管制，例如歐盟、韓國、中國大陸等國，要求日本提供官方產地證明，而我國食藥署則立即公告禁止福島、茨城、櫪木、群馬、千葉5縣食品進口。不過，隨著輻射風險因時間而逐步降低之際，台灣原本打算跟進將日本輻射食品輸入鬆綁，然而，去年2月底卻爆發食品改標事件，問題食品將近400件，引發國人恐慌；在外界質疑聲浪中，食藥署長姜郁美說「確實有可能逐步解禁，但是沒有時間表」。
請問食藥署長，目前針對日本福島五縣市的輻射食品的立場為何？日本參議院前幾天（7月10日）才改選，而食藥署長也說日本從沒放棄要求開放，請問外交部長，我方有感受到施壓的壓力嗎？食藥署就日本福島五縣市的食品是要維持禁止還是有逐步解禁？如果是逐步解禁，目前的規劃為何？是採取特定商品不開放（如韓國不開放茶、菇類與菠菜等等蔬菜）？還是採取部份區域產地解禁（例如福島維持禁止輸入；其他四縣市解禁）？屆時會召開公聽會嗎？有專家學者展開相關研究調查嗎？
另外，日本岸信夫之前來台訪問時表示，去年日本有些農產品輸台受到限制，強調食品安全問題必須以科學根據解決。但是岸信夫同時又表示，去年曾多次率團訪問台灣，但都無法解決，期待新政府可以圓滿解決日台間的問題；請問部長與主委，我們可以理解國際經貿談判有時是政治上的給與拿（give and take），如果我們真的必須要開放，能不能用日本開放台灣豬肉進口來換？如果成功協商交換，台日相互交換特定農產品進口禁令解除，至少不會給人我們只有開放的份。如果不開放台灣全境的豬肉，至少換取區域性解除口蹄疫區，也符合我國對日輻射區域食品逐步開放的對等原則，農委會爭取2020年開放台灣豬肉出口日本的目標也算往前邁開一步，主委的看法如何？
三、含瘦肉精美豬進口之立場
中央的態度曖昧不明，導致地方遍地開花自行訂定自治條例拒絕含瘦肉精美豬，第一槍還是在5月3日民進黨執政的彰化縣；嘉義市長涂醒哲也表示，地方絕對會嚴格把關，明確表示嘉義市不歡迎瘦肉精豬肉，其他許多縣市議會也上演要求首長簽署承諾的爭議事件，媒體還用「瘦肉精美豬規定……中央髮夾彎地方搞『自治』」來報導。請問農委會主委，現在的政府對含瘦肉精美豬的立場是什麼？五月底時，農委會的立場是仍然不置可否，也轉移焦點到產業提昇；如果農委會的立場持續曖昧不明，不是只是把中央的權責推給地方去處理嗎？另外，請問衛福部長，衛福部有執行風險評估嗎？還是要等到經濟部開啟討論才會啟動？同時請問經濟部長，在5月2日的專案報告中，經濟部的立場是「等風險評估後才會由經濟部、外交部、衛福部與農委會就食安、產業、經濟與外交作跨部會協調與溝通，並與民代、產業界、消費團體、專家學者與媒體充分交換意見」。上述的三個部會立場與機制啟動簡直是互踢皮球？！這樣跨部會協調品質，要我們對政府捍衛國人的食安如何放心？

一、吳焜裕在民國100年提出「美國帶骨牛肉風險評估報告」，研究報告中指出，每個得到狂牛症的病患，體內都有編號129的基因，其中，美國人約有40%~50%的人有此種基因，日本、韓國有94%的人有，台灣人則是有高達98%的人有，可以說是狂牛症最高風險族群。
台灣人是狂牛病高風險群，食藥署及相關單位在開放加拿大狂牛病疫區牛肉前，有沒有召開公聽會、說明會，邀請專家學者共同討論，讓民眾充分了解相關食安及健康訊息後，廣納意見，再決定是否要開放加牛進口？
二、食安專家吳焜裕說過風險評估必須加上「風險溝通」，政府不是單單把資料公開就叫做溝通，吳焜裕強調，溝通需要雙向對話，但現在政府做的大多是食安宣導，就是衛教工作，政府祕密發包給專家做好評估後，公開最後數據給民眾，難免民眾會不甘心，質疑政府做的科學數據不夠完備。
吳焜裕提過，政府在做風險評估前就必須和民眾說清楚，將現有國際研究進度攤出來，科學證據到哪裡、哪些因素或數據還無法確定等，讓民眾參與提出意見，政府才能從中抓到做風險評估和決策的方向，「而不是自己做好評估和決策後再公開資訊，那樣的方式比較是『告知』，而非『溝通』，這難免會壓迫到民眾知情權，對人民來說是不公平的。」前幾天食藥署面對外界的詢問，還信誓旦旦說開放加牛進口「沒有時間表」，但私底下，相關部門早就做好本屆立法院會期結束前開放的共識。
三、食藥署已經有科學證據佐證，也有專家評估報告背書，食用加牛的風險其實可以正大光明地攤在陽光下受各界公評。為什麼選在颱風夜用突襲方式開放？
加拿大進口牛肉風險評估報告日期是104年12月1日，其實這份報告早在100年11月21日就已公布，內容幾乎是一模一樣，加拿大狂牛症是104年2月爆發，食藥署是不是可以提供更新的科學證據給大家檢視，在一星期內？
四、蔡政府上任後，想重開加拿大牛肉的大門，卻又怕引發批評，透露這是前行政院長張善政當面向林全請託的事項，說張善政當初就決定解禁，自己只是延續前朝命令執行，顯然是敢作不敢當。蔡總統就職演說時，邀全民當家，一起扛起這個國家的未來。
結果關乎全民健康的重大議題，不論是加牛解禁、瘦肉精美豬、日本核災五縣市食品等是否開放進口，理應都要和全民溝通討論，結果民進黨是髮夾彎，一彎再彎，甚至變成偷偷摸摸的公布加牛解禁，引發全國嘩然，是不是該向全民講清楚說明白？
五、蔡政府為了能加入TPP，面對瘦肉精美豬進口的態度也軟化，加拿大也是TPP會員國之一，加牛佔全台進口牛肉市場僅0.7%，自2012年至去年總計進口量僅2,700噸，非主要進口國，國內對加牛並沒有迫切的需求，為何蔡政府要選在颱風夜，以一紙公文開放加拿大狂牛症疫區牛肉進口到台灣，關係全台2,300萬人的食安健康，號稱最會溝通的政府，在沒有向國人說清楚講明白前，就選在颱風夜公布解禁，不禁讓人聯想，是不是為了討好TPP會員國有關？
六、衛福部長或農委會主委加拿大進口牛肉風險評估報告是食藥署委託風險評估專家進行評估，風險評估專家有哪些人？評估項目為何？
上述問題及加拿大提供我國的BSE報告，請於一星期內繳交書面報告予本席。
主席：本次會議到此結束，現在散會。
散會（12時54分）