現在處理朝野黨團協商結論。
立法院朝野黨團協商結論

請行政院林院長答復。

請問部長的看法呢？
邱部長太三：謝謝林委員。對於結婚年齡跟訂婚年齡的規定，當時應該不是以性別作為主要考量，應該是以當時人種的身體發展跟成熟的程度而做此規定。
林委員靜儀：你的意思是男人的心智年齡發展得比女人晚，按照女人心智年齡的發展可以早點結婚，男人心智年齡的發展比較差，不容易做承諾？
邱部長太三：當時的立法說明中倒沒有提到這一點，不過法律的制定必然跟當時社會的條件，特別是經濟條件有關連，這一點是確實無疑的。
林委員靜儀：是。部長，我剛才也提過，那是制定於1930年的法律，現在其他國家都已經紛紛上過太空了，我們還在殺豬公。本席整理了一下，國內有關成年與否的法條其實滿多的，包含刑法、民法、選舉權（公民權）的定義等等，頗為複雜，請問在台灣到底18歲是成年人，還是20歲才是成年人？

就是為了讓他已婚這件事可以解套嘛！

這樣還可以僅供參考嗎？
邱部長太三：我們各部會都應該要去檢視相關法律到底有沒有符合兩公約，兩公約有要求在二年內完成法令之修訂，現在還有一些部會可能對少數法案還沒有做檢視。
林委員靜儀：其實剛剛部長也表示了，你們也覺得這個法從1930年施行到現在，應該要做一些更動。

所以會往這個方向來推動嗎？不論是公民權或民法婚姻年齡的規定都拉到男女一律都是18歲？

院長早年住過男生宿舍嗎？

以前會查你們人有沒有在宿舍嗎？

你們還是有這樣是不是？
林院長全：有，就是在11點以前要回到宿舍。
林委員靜儀：現在不用了。本席認為，現在還有女學生為了宿舍的管理有男女不平等的情形而絕食抗議，這真的是很悲哀的事情。我們也肯定教育部，因為在今年發生了這件事情以後，教育部的專委還特別跟學生見面，也去關心他們的陳情，那時候教育部曾說要在一個月內檢討全國大專院校宿舍管理的狀況，院長、部長，已經過了很久的時間，你們現在查得怎麼樣？
潘部長文忠：謝謝林委員持續關心性平及國際人權的議題，我特別跟委員說明，確實有輔大的女學生提出宿舍管理的議題，當時教育部除了對輔大的這個議題去做了解之外，也有去查全國159個大專院校對宿舍管理的做法，大部分的學校對不同性別是採取一致性的管理方法，而且是透過進步的電子儀器和制度來管理。其中有8所是比較有差異，對於這個部分，教育部召開過兩次專案會議和一次座談會，確實的去了解，也邀請了性平跟法律相關領域的學者來和這些學校進行討論。

是。
潘部長文忠：在經過討論之後，學校也了解其實還可以採各種方式來管理，也同意調整管理的做法，目前我們也有在持續追蹤，基本上，這8所學校也會朝性別平權來達到有效的管理。
林委員靜儀：就是比較平等、比較科學化的管理，所以教育部已經掌握到現在還有8所學校有這樣的現象是不是？
潘部長文忠：是，這些學校在這一次暑假也就相關的管理方法做了調整，像輔大就解除門禁還要去對應學生的相關資訊，在完成之後就會完全走向一致性的管理。
林委員靜儀：教育部如果有這麼做，本席就會予以肯定，因為你們說要查，你們也真的查了，也真的有跟學校溝通。不過本席真的要建議你們要適度的揭露這方面的訊息，昨天還有人跟本席陳情，因為他們看到輔大還在推託，另外一個學校本來沒有這種嚴格的門禁，他們也考慮要採取嚴格的門禁，就是特別針對女學生做宵禁。其實教育部並不是沒有法規可以罰，那個時候你們也說要罰，我不曉得你們罰了沒有。性平法第十四條就有規定，不得因為學生的性別特質、性別認同或性傾向而給予我們剛才所提到的這些差別待遇，所以很清楚，如果對男學生跟女學生是基於性別而給予不同的住宿待遇，甚至女生如果兩次沒有找到人還要被處罰，而男學生就沒有這種問題，這就違反了性平法第十四條的規定，性平法也規定這樣就要處罰，教育部罰了沒有？
潘部長文忠：誠如委員所提到的，教育部在6月就召開會議討論並進行調查，其實這8所學校在知道大多數的大專院校都是怎麼做以後，他們也都表達可以這麼做，而且除了檢討是否符合法規之外，他們對門禁的建置也朝這個方向來做，也就是說，從這樣的過程可以看到學校願意朝這樣的方向來做。教育部後續會澈底的追蹤這些學校是不是有真正朝他們當時所提出的方向來調整，目前其實各校也大致朝這個方向做，只有少數學校因為對門禁管理的建置比較慢，沒有在一開學就馬上到位，但是基本上學校是願意朝著這種更進步的方式，就不同性別的學生做一致性的對待。
林委員靜儀：部長是做教育的人，所以你是先教了再說，不先用罰的方式就對了？
潘部長文忠：因為主要是學校在了解之後也願意調整，並沒有再堅持原來對不同性別學生有差別對待的方式，這是一種最基本的態度。
林委員靜儀：你們已經有跟這些學校溝通過，也跟他們講了，那給他們一定的時間去改，否則就根據性平法處罰，部長要給他們多少時間？
潘部長文忠：據我了解，這些學校已經陸陸續續的完成，像前幾天輔大開學後的問題，我們也有去了解，事實上，這是因為門禁資料建置需要時間，一旦完成之後就可以實施。在這個過渡的階段，他們也採取派人員管理的方式，基本上，不會再採行像上學期過了幾點就不能進入的那種模式。在目前過渡的階段當中，他們也同意由人員來服務學生的做法，所以在建置完成之後就會完全依照……
林委員靜儀：既然教育部掌握了8所學校有這方面的問題，那我們給他們一點時間，可是如果在這個學期結束之前還沒有辦法改善，因為已經違反性平法，那就要處罰他們，可以嗎？
潘部長文忠：關於這個部分，我們之前有跟學校充分溝通過，教育部會來進行追蹤跟關注。
林委員靜儀：好，我們不要讓性別平等法這麼好的法律流於形式，事實上，在我們台灣所認同的CEDAW公約裡面更清楚，第一條就規定如果基於性別而給予不同的對待，其實就是對婦女的歧視，本席再次重申，根據在我們台灣已經國內法化的CEDAW公約都可以去做控管跟要求。
另外還包含言論自由的部分，最近政大學生批評學校的事情，甚至批評中國藝人違法，都可以被學校記過，學校後來因為認為學生活動太麻煩了，就自己訂了一個規定，不是本校的人來學校參加活動，校警得予以盤查。比方說，院長或部長如果被學生邀請到政大參加活動，或是想去關心一下，校警可以自己過來盤查。這樣子擴權，學校變成一個非常嚴重的權威的地方。
部長非常清楚，大學法規定學校享有校園的自治權，是為了保障學習和學術自由，這是不是大學法的精神？

所以大學可不可以違反人權？
潘部長文忠：跟委員報告，這次輔大學生對這個議題的反應，讓我們有機會更注意到一些問題，大學法賦予大學辦學自主，其實是在學術跟學習各方面的議題，相對應於其他的法令規範，其實也應該去做相對的檢視，尤其這次就性平法的一些規範，也正是我們召開這幾次討論的目的，也讓學校可以更清楚地去理解，在大學法範疇下大學自主這部分，其實也不能去忽略。在這樣的前提下，學校一些重要的規章，還是要提報給教育部來核定，在核定過程中，我們也會去檢視，並提醒學校。
委員剛才提到，包含國際人權公約或相關法律，學校在斟酌時，不能單用大學法中大學自主的部分，而把這些法律忽略了，關於這一點，在相關的學校主管會議中，我們會透過一些個案，來跟教育人員討論，在維護大學自主精神之下，也尊重相關法律，尤其是關於性別和人權的規範，這樣才能兼顧。
林委員靜儀：部長，教育部會不會再次跟這些學校宣示，大學法保障的是學術自由，可是並不能違背基本人權和價值，無論是性別傾向、性別認同、宗教甚或身體自由？
潘部長文忠：跟委員報告，在今年8月大學校院學務長會議中，我們特別去傳達，教育部本來也在持續性的會議或我們架設的資訊平台中傳達這樣的訊息。這樣的概念應該讓教育人員充分瞭解，這部分教育部會持續進行。
林委員靜儀：我們非常需要教育部提出這麼明確的態度，不然大學法卻變成學校侵犯人權的保護傘，我們屢屢看到這種現象，不能再繼續這樣下去，我們期待教育部把態度表現出來。
接下來再提醒院長和部長，近年來我們看到學生的青年活動和公民運動很蓬勃，最近我比較在乎的案子，不論是剛剛提到的性別上的限制或刻板的性別角色，甚至學生表現言論自由的態度，都引發一些衝突。接下來是不是還會有其他的法令去協助規範學生的權益？文化部鄭部長之前曾經提過，在中等學校教育法裡要有學權條款，就是我們說的學生權利專法，在蔡總統的青年政策中也提到這部分。我剛才提到，大學法雖然有保障這些自由，但是大學法有太多解釋，而學生在學校中和老師之間的關係及權利義務要如何界定？學校用什麼方法可以決定學校要決定的事情？而學生在中間有哪些說話的空間？要蓋一棟大樓或拆一棟大樓，要讓學生能不能住宿舍，對於這些問題，學生沒有可以跟老師對談的空間，這當然也是屬於青年政策的部分，而這也會影響教育部接下來要做的事情。可不可以請部長考慮，在各級教育相關法規中討論是否制定學生權利專法，保障各級學生在學校這個特殊區塊應有的權利和義務？現在都是學校說了算，學生沒有空間，除非像輔大這次把事情搞得很大，才能獲取這樣的關注和機會，部長您怎麼說？
潘部長文忠：是，跟委員報告，目前學生在學校參與校內相關公共事務或校務會議，關於他們的代表性或參與的成員，已經逐步建立起參與的機制，學生對於有關校務的重要計畫或他們的權利義務得以表達意見，這部分正在逐步地擴充。關於學生參與公共事務，目前我們有一些方案，希望能讓他們有更多的參與機會，包含大院通過的學生參與課綱審查，這也是非常重要的機制，讓學生可以參與。之前有關於學生服裝儀容的討論，也都有讓學生充分參與，這個過程是非常重要的公民參與過程，在他們參與的過程中所呈現出來的，可以看到青年朋友更多的表現，在民主深化的過程中，這也是非常重要的教育過程，教育部會持續往這樣的方向來發展。至於學生權利專法，請容許教育部再做這方面的研議。
林委員靜儀：再做一下瞭解，好不好？鄭部長之前就已經提過中學生的學權專法。也請部長強化青年諮詢委員會的地位，讓學生可以主動來對話或提出要求，未來在制定或修改相關法規時，針對學生的學權予以保障，好不好？請部長瞭解一下學權專法，可以嗎？畢竟這是當初蔡總統的政見。
潘部長文忠：關於這部分，教育部來研議。在相關事務的參與方面，我們會儘量讓青年學生有更多機會，我將它視同教育跟學習的歷程，也是一個民主深化的過程，所以有很多次的機會看到學生參與後，對我們原來提出的計畫提供很好、很有建設性的建議。
林委員靜儀：我要跟院長、部長和在場的朋友分享一張今年9月刊登在時代雜誌上的照片，我看到這張照片時，想到台灣一些跨性別的朋友並沒有機會像他一樣。照片中的人雖然生理上的性別是女性，但是心理上的性別認同是男性，所以他從16歲起開始接受男性荷爾蒙治療，到他20歲時，他和他的伴侶想要生孩子，所以他接受人工生殖手術，生下孩子，也親自哺餵母乳，等到哺餵母乳這階段結束後，他會繼續接受男性荷爾蒙治療。為什麼這樣的個案在台灣沒有辦法出現？因為在台灣跨性別的朋友如果想要接受有關性別認同的治療，根據內政部的行政規定，他必須把生殖器官全部切除，如果要進行人工生殖，就必須要有婚姻，因為根據人工生殖法，必須先結婚才能做，現在國內如果要修法，可能壓力有點大，不過，我只是想要以這張影像來提醒不論是立法或是修法層次的所有朋友，我們是有可能給跨性朋友這樣的機會，這個是我們應該考量的事情，大家一起來努力。
主席：請高委員金素梅質詢，詢答時間為30分鐘。
高委員金素梅：（11時10分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。距離本席上次的質詢過了三個多月，院長看起來又更憔悴了，但是本席在此還是要跟你結個帳。上次6月14日本席進行總質詢時，院長同意泰雅族大豹社的案例應該列為新政府轉型正義所要處理的範圍，但是在我質詢完兩週後，執政黨在立法院委員會審查促進轉型正義條例草案時，將原住民族排除了，當時行政院也沒有將院長的意見送進立法院併案處理，對這件事，院長跳票了！行政院長的歷史正義感不敵執政黨的政治謀略，院長的拍板被執政黨的立法委員打臉了！本席當然知道院長會說，總統府會成立原住民族歷史正義與轉型正義委員會，目前也正在發文給55個原住民鄉鎮來推舉委員。問題是這個委員會並沒有法律支持，就像總統府裡面的人權委員會一樣，每年開一次會、會後聚餐，就結束了！事實上，這也反映在預算上，這個委員會明年的預算編列在原民會中，才140萬元，剛好用在55個鄉鎮召開協商會來推舉委員，然後到總統府再開一次會，小英總統再跟原住民道一次歉、聚餐，結束就沒事了，明年再見！總之我認為這是一場騙局，小英總統把原住民當猴子耍了一遍。
既然我們已經結完了前帳，其實今天我談的重點不在此。院長，這一次的中央政府總預算並未擴張，很多人批評，也有人贊成，本席是支持財政困難時不要輕易擴張支出的作法，可是本席一直有一個疑惑，為什麼會財政困難？我相信非常多的原住民族人及台灣人民都很想問，台灣政府為什麼會財政困難？1960年代加工出口區的勞力密集產業，院長應該知道；1970年代的十大建設將台灣帶向重工業的層次，院長也應該知道；1980年代科學園區的高科技代工產業，連續30年的經濟成長率超過8%，台灣奇蹟舉世聞名，院長應該知道，對嗎？經濟奇蹟是全民創造的，究竟經濟奇蹟的成果去哪了？1980年代的末期，有一句台灣話，我相信在場的人，包括我都很會說，「台灣錢淹腳目」，這是50歲以上台灣人的記憶，但台灣的錢去哪裡了？我不斷地反覆思考，這15年來本席在立法院，每逢談到原住民族的基本權益，政府的答復只有一句話，就是「國家財政困難」。錢到底去了哪裡？為什麼我國政府一直是財政困難？院長是財經專家，本席給你兩分鐘的時間，請你精簡地為我及全台灣的人民來解惑。為什麼台灣長期以來財政困難？

請行政院林院長答復。
林院長全：（11時14分）主席、各位委員。主要原因是1990年代中期之後，我國的經濟成長率快速地下滑，所以造成整個國家稅收短缺，這是最大的原因。

兩分鐘的回答就這樣？

你的回答更精闢了！

昨天我們還特別指派副主委……
高委員金素梅：我知道您指派了您的副主委，可是您並沒有親自下去，因為颱風來的時候，您人不在國內，而是在日本，而且當時已經發布最大的風災是要移到花東，結果您去了日本。主委，你得好好的跟台東的鄉親解釋。我看了預算，我的結論是新政府準備犧牲原住民部落的觀光產業……

因為觀光局刪掉了兩個最重要的原住民部落的經費需求……
林院長全：請委員放心，我們不會，我們一定會重視。
高委員金素梅：希望您在這邊說的放心可以持續到您繼續坐在這個位置上，我要很嚴肅的提醒院長，耗盡全民的財產去對抗，這是全民的決定還是少數人的決定？如果只是少數百分之一政客的決定，然後百分之九十九的人是被決定的，那麼我必須要講一句話，這幾年這幾任政府就是披著民主外衣的詐欺政權。因為我相信，百分之九十九的人民不希望台灣財政困難，我也不希望我的孩子貸款這麼多、我也不希望我連明天的生活在哪裡我都不知道，院長您是學者、您是財經專家，我希望您不要被所謂百分之一的政治謀略的人決定了您未來的歷史定位。
林院長全：我來說明一下，首先，我們絕對不會有意去從事任何對抗，我們也瞭解，任何對抗都對整個經濟是不好的，但是對於您剛剛所提到的，我還是要特別強調，經濟發展的問題是多面的問題，就像您提到的1970、80年代台灣的快速經濟發展，其實也是兩岸對抗最嚴重的時候。如果以國防支出來看的話，雖然它對經濟確實會造成負擔，我們也承認，但是我們也瞭解，在1970、80年代的時候，政府的國防支出占整個預算的百分比其實是更高的，所以其中還是有一些根本的結構性問題，主要是我們要如何讓我們的經濟發展競爭力能夠提升。
當然我也瞭解，在國防支出的部分，如果我們能夠讓一些支出留在國內，國防能夠自己產製的話，對我們的經濟就會比較有幫助，而不會造成負擔，這也是我們現在努力的方向，我們希望國機國艦能夠自己造的原因就在這邊，因為自己造艦，自己的收入還是留在台灣，這樣對我們整個國家其實是沒有太大負擔的，而且還可以讓我們某些技術進步，並且把某些產業帶動起來，這是目前我們希望政府能夠做的。
您也非常關心兩岸的問題，其實我們也希望兩岸能互相釋出善意，而且在不要有對抗的情況下，讓雙方都能得到互惠，但這件事情需要雙方都主動來做，如果只是單方面是沒有辦法的。至於您提到陸客減少的問題，其實陸客減少並不是我們不讓陸客進來，而是因為對岸的陸客減少，我們當然希望彼此之間能夠把這些誤會或不必要的困難儘量化解，但是也必須要考慮到我們國家自有的立場。
高委員金素梅：謝謝院長，我好像突然看到我面前站的是一台錄音機……
林院長全：不會，我現在講的都是我心裡面講的話。
高委員金素梅：院長，我提醒您，今天我的總質詢是放立即轉播的，上次我與您的總質詢總共有一百多萬人在看，相信今天也不少。對於您剛剛的說法，我給了您兩分鐘，但是您以財經專業回答的部分只有30秒。

請行政院林院長答復。
林院長全：（11時43分）主席、各位委員。謝謝林委員的指教！我們完全認同並希望臺灣在國際間能夠有尊嚴地參與所有國際活動，同時也希望國民在國際間能夠得到平等的待遇。
林委員昶佐：對於入聯規劃的方法我也可以理解，畢竟國際組織的參與是牽一髮而動全身的，接著我們還要參與國際民航組織與國際刑警組織等，因此對於入聯要如何規劃的部分，這次我們是請友邦替我們講話，希望讓我們也可以參與，對此我可以理解。我也相信過了一年，在明年適當的時候也可以回頭檢視，我們在國際的參與上，若以這種布局的方式是不是有其效果。
現在我們姑且不講現階段的策略，就講最核心，也是我們對國家定位的論述。我一直相信，即使我國現在的國際處境很困難，但是，如果我們自己的論述以及我們對國家的定位是有道理的，我們在國際之間其實是可以爭取到同情與支持，雖然有很多困難，但是我們卻也可以交到朋友。然而，如果我們的論述是不合理的，就連講話都無法光明正大。所以我要問一個非常核心的問題，我們現在請友邦替我們講話，諸如參與聯合國或是參與其他國際組織，我們到底是入聯還是返聯？

好。
李部長大維：中華民國臺灣是主權國家，我想這是殆無疑義的，而林委員的主張也是臺灣絕大部分人的心聲、意願；關於今天我們國家的定位，從我們的主觀角度來講，這是非常清楚的，我們是……

所以是入聯還是返聯？
李部長大維：在現階段的國際情勢、兩岸關係，還有國內的種種考量之下，我們目前恐怕還是以務實的方式來參與……
林委員昶佐：部長，我們在委員會已經聊過很多次，我大概也知道你會回答的方法。本席在此為什麼要是問入聯或返聯？因為如果我們在國際上還是講返聯，那就會變成要繼承蔣介石的政權和代表，也就是我們曾經在裡面，後來被趕出來，而我們現在要回去，這才叫返聯嘛！
回過頭看，當時趕出蔣介石代表的2758號決議文是如何講的？該決議文指出，把蔣介石的代表從其在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法占據的席位上驅逐出去。由此可知，他們不是將台灣人民趕走，他們是將蔣介石政權趕走，因此我要在這裡問是返聯或入聯的意義在此，如果我們今天在國際社會說我們要回去，也就是我們是蔣介石的遺緒。何謂蔣介石的遺緒？當年他被趕走時，他是什麼樣的人？他是什麼樣的政權？他是一個獨裁者，且在上個世紀被認為是四大殺人魔之一，他也在國際上宣稱他不只代表中國，還代表蒙古、西藏、部分的俄羅斯、越南、緬甸、不丹等等，講不完啦！他這麼荒唐地宣稱且獨裁的政權最後終於被聯合國趕出去，如果我們今天講返聯，請問院長，你認為我們到底是要繼承這個獨裁且宣稱世界上十幾個國家都是他的領土的蔣介石政權，說我們背負這個荒唐的包袱要回去？還是說我們是民主的台灣，2,300萬人要入聯？請院長回答。
林院長全：我想現在的中華民國已經是在民主體制之下，有經過選舉，且不管中央或地方，都有自治法律；再者，地方自治法律和中央的相關選舉都和近代民主國家完全一致，所以我認為現在的中華民國就是一個民主的國家。
林委員昶佐：因為他們不是將中華民國趕出去，也不是將台灣趕出去，他們是將蔣政權趕出去。其實按照剛才院長的講法，大概就是入聯的意思；也許您有一些不方便直接講這麼清楚的原因，但是我相信院長和部長心裡應該很清楚這兩者的差別，也就是我們在國際上宣傳時，我們不能說我們是背著蔣介石的獨裁政權，我們回來了，蔣介石的遺緒回來了。不是這樣的，我相信是以民主台灣和台灣主體性希望能得到合理的代表；因此，我在此要強調，日前發生南海爭議時，曾經有一些部會提及我們和中國重疊的區域及蔣介石當初宣稱的U型線等等，然而如果我們還說我們要繼續這些，走這一套的話，這是很危險的事，因為我們不能再繼續認為自己繼承蔣介石，也不能再繼續用那樣荒唐的說法。本席剛剛聽院長的說法，我了解您認為應該是以民主台灣的態度去參加國際組織，既然如此，未來不管在發生的所有國際爭議或國際的論述上，請務必不要掉到繼承蔣介石政權的陷阱裡。
接下來，院長剛才也提到很了解台灣人民參與國際的意願，我相信大家都知道，我們現在面對的國際局勢非常困難，所以有些事情是我們可以努力去做的，而不是靠政治和別人衝得頭破血流，例如文化方面。請問院長知道圖片上的這個台灣碑是在哪裡嗎？
林院長全：抱歉，這部分可能要請鄭部長來說明。
林委員昶佐：我相信鄭部長應該知道這個台灣碑在哪裡，這是今年在沖繩剛落成的，我稍微向各位介紹一下，也許去過沖繩的人都有去那裡遊覽過。在沖繩和平紀念公園中，有許多因為二戰而喪生的韓國、菲律賓及太平洋島國、島嶼的人民都在那裡被紀念、憑弔，長年以來各國的政要也會去那裡憑弔、紀念。在太平洋戰爭中，台灣人民中有20萬人從軍，3萬人喪生，1萬5,000人失蹤，然而直到今年才終於在那裡豎立了紀念碑，但此碑卻不是政府促成的，據我了解，當初民間在促成的過程中，我們的代表處還是反對的，其實我們應該要讓台灣人在世界的歷史及脈絡上被看到，然而有時候我們的阻礙卻是政府！
再舉個例子，院長和部長認識照片上這兩位嗎？一位是陳智雄先生，一位是李柏青先生。二戰之後，有許多台籍日本兵留在印尼，他們參與了印尼的獨立建國運動，不但成為印尼的建國英雄，甚至還得到印尼的建國英雄勳章，在許多印尼教科書或歷史課本中至今還會提到這些人，因為這些台灣人在印尼曾幫助過他們，我覺得這些事情都很值得被放在印尼的國家歷史博物館，而這也是我剛剛所提到的，或許有時候我們在政治或國際局勢上很困難，但是在文化或歷史上，我們仍然可以幫助台灣在國際上被看到。
李部長在美國時應該曾經參訪過他們的移民博物館，記得我曾在美國移民博物館中看到許多歐洲各國移民到美國的歷史，此外也包含日裔、韓裔、菲律賓裔、華裔及東南亞各國移民到美國的歷史，但其中卻沒有台灣人。從日治時代到戰後，其實台灣人也有許多動人的歷史，有好幾波移民美國的故事，但在移民博物館中卻沒有被提及，而那些動人的故事中也包括了戰後白色恐怖時過去，然後就回不來了的。這部分也是我剛剛所提到，也許在政治上我們有困難，但在國際上卻有很多部分是可以透過文化等方式來努力的。
我們過去習慣是以文物交換、文物特展等方式將台灣文物或故宮特別的文物拿去做一、二個月的展覽，或是花錢在機場做廣告等，其實我覺得最重要的應該是要興建一些常設性的戰爭紀念公園，除了我剛剛提到的沖繩紀念公園外，像是美國關島、菲律賓等統統都有興建太平洋戰爭的紀念公園，其實過去我們先人所參與的人數並不亞於其他國家，但是在裡面我們卻沒有被看到。
再以我們共享的南島語系文化為例，在菲律賓、印尼等許多太平洋島國都有設置南島語系的文化博物館，而其中有沒有台灣的故事呢？有時候我們很重視農產品、文物等臨時性的展覽，但是在常設性紀念公園或博物館中，台灣人的蹤跡是否能被提及？如果將這些放進去，所有國際觀光客到當地參觀時，他們可以看到世界各國的人在那個國家所發生的故事，包括台灣人的，放進去就是永續性的，而不是一個月、二個月的特展。因此，在我們面對如此艱困的國際局勢下，我希望能夠告訴院長及兩位部長的是，我們應該要好好清查、規劃，到底有哪些常設性的博物館可以藉由文化交流方式將台灣人的聲音或蹤跡放進去？
因此我在此希望可以要求，是否由文化部鄭部長來規劃？我想這也不宜用很趕的方式，在這會期之內針對周邊鄰國有哪些博物館可以將台灣的故事融入，作一通盤的報告。
鄭部長麗君：真實的呈現歷史的確可以看到台灣主體性整個形成的過程，所以在我們的文化政策白皮書中，其實有把重建歷史列為我們文化保存很重要的工作，包括實體的有關博物館系統的建立，以及虛擬的相關文化記憶庫，目前文化部已在研擬相關的計畫，尤其像剛才委員提到的南島語族文化，事實上是台灣非常重要的文化，我們認為是台灣給世界的禮物，因為南島語族在台灣的語言上有非常豐富的多樣性，它是世界性文化的資產，所以我們也已經在這部分的研究計畫上予以強化，並且希望把這些歷史相關的文化資產作為國際文化外交的重點。我們相當認同委員的想法，會在106年度的預算和計畫上逐步來落實。
林委員昶佐：好，最後我再強調，重點其實就不是個別的特展，而是融入當地博物館或紀念公園該有的故事，和其他國家一起被看到。
鄭部長麗君：我們是希望由國家來形成整體性的文化保存政策，更系統化的透過實體和虛擬的方式來進行系統的整合，所以我們也認為應該逐步的融入教育，其實它可以作為藝術創作、影視音相關原創IP的一些題材、素材的土壤，可以讓我們文化的發展更具有在地的故事。
林委員昶佐：不過，我稍微提醒一件事情，除了這可以幫助台灣在國際上被看到以外，我剛剛講像沖繩的台灣紀念碑，就有一些專家提出一些如何使之更為完善的意見，例如碑文不夠完善，落款固然是由我們總統落的款，但是落款不符合紀念碑的形式，所以，在此我為什麼會說政府應該大力的支持和參與？我聽說那個紀念碑接著還是要靠民間每年加以維護，這一點我覺得非常可惜，我們應該大力的支持。
鄭部長麗君：過去我們國家可能對於國家紀念沒有一個比較完整的制度規劃，我們也在思考未來如何跨部會的對於國家比較重要的紀念地、紀念碑、戰爭遺址或轉型正義相關、人權相關的遺址，作一統整，這部分文化部願意來協助。
林委員昶佐：好。除了我剛才提到的比較嚴肅的歷史文化可以幫助台灣走出去以外，其實剛剛部長提到的影視流行音樂乃至於整個文化創意產業，這部分的影響力更大。我覺得比較可惜的是，5月份看到的施政報告中這部分比較沒有被提到，而最新的這份我看到只有提到100個字，我相信可能是行政院把它當成文化部的事，因此就沒有寫在行政院層級的報告中。但是我在此要提醒一下院長，就不跟部長說了，因為部長現在壓力一定很大，現在所有文化圈的人全部都找上部長，我要告訴院長，這不會是鄭部長一個人的事情。我不知道院長知不知道，聯合國教科文組織已經指出，根據去年的統計，文化創意產業全球的產值高達2兆2,500億美金，超過電訊服務業的1兆美金，所以這是一個非常大的、可以創造就業、創造經濟產值的產業，它一方面是文化，一方面也是產業。在此我舉幾個例子，我相信這些也是部長長年來都有在關注的，例如芬蘭，二十年前就發現這件事情，所以是跨部會來處理的，而不是單獨成立一個部門來處理，他們1997年成立了文化產業委員會，是由教育部、貿易工業部和交通部一起合組的，最後歐盟還認為芬蘭已成為創新的領導者，芬蘭花了很長的時間去做這件事。加拿大則是成立加拿大影視公司及加拿大藝術理事會，這也是跨部門成立，而且也是20年前就已經知道這件事。我們再來看大家比較熟悉的日本動漫電玩流行文化，最近大家應該都有看到一些影片，因為接下來輪換日本舉辦奧運，有關東京奧運的宣傳影片都是融合了日本的動漫文化和流行文化，甚至最後首相安倍還化妝成瑪莉歐出現，或許大家會感到很驚訝，他們光是動漫的GDP就占了10%。另外，最近大家又開始在講韓國，我記得部長還在當青輔會主委的時候，我們就已經在講韓國了，我真的不敢相信現在我們還在講韓國最近大家都在討論韓國電影──「屍速列車」，其實他們在1998年的時候就已經把文化內容產業當成是戰略性高度的產業，並不只是一個部會而已，而是整個國家最重要的戰略之一，所以他們的文化觀光部預算從那個時候就已經提升到1%，而我們到現在都還沒有到1%。到了2006年，它的GDP已經達到3.52%，從2005年到2011年連續每年的成長率都達到百分之二十幾。我要說的是別人早在很久以前就已經發現，我們卻是到現在才開始發現，而且我們的重視程度都還不夠，至少從施政報告及指標、關鍵的戰略性產業來講，我們都沒有把它放進去。
林院長全：委員講得很對，其實文化並不只是文化部的工作，所以最近行政院召開第一次的文化會報，我們在會報當中特別強調文化是每個部會都要做的事情，必須部部都有文化，每個產業都有文化，我們一直都朝委員剛才所講的方向在努力。至於文化部的預算，今年度確實有大幅度成長，雖然沒有到達1%，但已經將近1%了。我們還是希望未來能夠把相關計畫落實下來，讓整個部會的預算當中也考慮到有關文化的概念及想法，只有這樣才有可能達到委員剛才所講的目標。當然這並不是一年之內就能做到的，過去我們看到別的國家也都是要經過一段時間的努力，只要我們認真努力，我相信未來三、五年間應該可以看到一定的成果出現。
林委員昶佐：會參加文化會報的人都是我們的老朋友，所以我也有聽到一些聲音提到在召開跨部會會議時，只有鄭部長最認真，聽說其他部會看起來好像都還認為不太關他們的事。在此本席要一一介紹文化圈及影視流行音樂圈認為目前所存在的一些問題，只要一點出這些問題，大家就會發現這真的不只是文化部的事情而已，在座所有的部會一聽到之後就會發現這些事情都跟你們有關，例如創作鑑價的問題，到底創作劇本值多少錢？另外還有融資、企業合作的問題，這到底是文化部還是經濟部的事情？在召開文化會報的時候，經濟部應該要發現這就是經濟部必須一起參與、大力參與的事情。又例如美學培養的問題，這就是市場的問題，以台灣的市場而言，到底聽音樂的人夠不夠多？看電影的人夠不夠多？看表演的人夠不夠多？這不可能明年突然好多人都衝出來欣賞，而是要靠一段時間的學校教育培養，不管是精緻的藝術文化還是通俗的文化，都是要靠培養，而這就是教育部的事情，文化部沒辦法去學校裡面調整他們的教材。教育部必須設法強化這方面的教育，那麼5年以後我們才有可能有我們的市場及我們的創作人才。包括人才培育也是一樣，我們都覺得流行音樂、影視產業不外乎就是明星、導演、攝影師、舞台設計、燈光設計、音響工程，有哪一個不是跟其他部門有關？不光只是文化部而已，哪一個不是跟教育部有關？甚至是跟經濟部有關？這些真的需要有院級高度的跨部會合作，才有可能往前走。再以本席前幾次所提過的原住民族文化而言，我們覺得它很珍貴，可是在原住民族的轉型正義還沒有完成、現在還很顛簸的向前走的時候，隨便錯誤引用、濫用的情形很多，造成一種錯誤的消費，我們很想用，但是另一方面也要儘快的落實原住民族的轉型正義，這一定不是文化部可以單獨處理，而是需要原民會，乃至於原住民族議題的主流化能夠跨部會前進，我們才能夠運用多元、豐富的資源讓它成為台灣的一個樣貌。
相信外交部長也知道這一、兩年政府曾協助台灣一些不錯的電影、電視劇外銷到國外，之前本席去越南演出時，還發現路邊的民眾竟然在收看我們民視連續劇「娘家」，可見外交部滿努力的在協助一些版權的銷售，包括將一些不錯的優質戲劇賣到國外去，但這是需要全套來推動的，比方說戲裡的明星有無一起去當地推銷或是想辦法讓周邊經濟利益有加成效果呢？事實上並沒有，充其量就只是在當地播放這些片子而已，而這與韓國就差了很多，本席並不是要求我們一定要複製韓國、日本、芬蘭或是加拿大，但是在高度上則應該高到當外交部要往外推銷一些很不錯的電影、電視劇時，別的部會也要認知到這與他們是有關的，比方說觀光局、文化部等，就應該覺得這與他們是有關的，否則就像本席方才說的，如果沒有辦法跨部會，光靠文化部或是某一部會的力量，是沒有辦法做到這些事情的。
另外還有一件事情希望院長能夠好好檢討一下，即我們有一個很珍貴的頻道叫做宏觀電視，其實有一件事情很吊詭，最近日本政府投資WAKUWAKU JAPAN來台灣設台，節目都是播放一些關於流行影視文化的影片，希望藉此來宣傳日本，反觀我們好不容易在國外有一個衛星、頻道，想要播放一些節目給僑胞看，結果只有3成僑胞收看，而且平均收看時間只有1分多鐘。因此，這個頻道能否重新檢討，包括文化部、外交部還有整個公廣集團如何來join等等。基本上，我們的目標不應只針對僑胞，因為現在僑胞都可以從網路上看到台灣的新聞，所以我們應從台灣的文化、流行音樂及影視產業出發，讓它成為一個國家層級的頻道，同時可以在國外宣傳台灣。
方才本席提到的這些例子，都不是文化部單獨可以去做的，而我也有收到僑委會的說明，包括宏觀電視未來要如何調整的計畫等等，但我還是要提醒你們，宏觀電視不能繼續就只是為了僑委會來運作，之前我曾問過觀光局、文化部、外交部，我們沒有別的了，就只有這個衛星、只有這個頻道，所以請你們好好重新檢討這部分。
總之，今天質詢的重點是希望可以在院長未來的國家藍圖中，把流行音樂及影視產業、文化創意產業全部都放在戰略性的高度，因為這是跨部會的事情，而且台灣需要它，畢竟我們在國際的政治領域受到打壓、限制，雖然在文化上我們可以做的努力、投資還不夠多，但這個領域我們是不會受到打壓的，而且因為我們民主自由，所以會有很豐富的創作，而這也是讓台灣走到全世界的一個基礎。
林院長全：謝謝林委員的指教，方才提到的都是非常重要的事情，也是本人，包含鄭部長以及所有閣員努力的目標，未來我們一定會投入更多的資源來努力，同時跨部會施政時也能夠把文化納入考量，而委員提到的一些個別案子，特別是對宏觀電視的檢討，我們也會讓公廣集團就其功能來重新定位，以發揮更大的效果，以上這些都會列為我們努力的項目，但不光只是單一的個案，因為最主要的還是要有最好的文化實質內容能夠在國際間展現，而這是需要培養的，所以我們也是要創造這樣一個環境，讓更多的人才願意留在台灣為整個文化的往上發展、提升來努力，而這也是我們要努力去做的，因為沒有人才，其實一切努力是沒有用的。

人才的培育就是包括教育部都要一起參與。