現行證人保護法第十四條第四項規定，檢察官依同條第二項為不起訴處分時，「被告所有因犯罪所得或供犯罪所用之物」得聲請法院宣告沒收。然依同條第五項規定準用刑事訴訟法第二百五十五條至第二百六十條，而其中第二百五十九條之一業已修正如上述，是準用結果，檢察官依本條第二項為不起訴處分者，在刑事訴訟法第二百五十九條之一所列範圍內即得單獨聲請法院沒收，已涵蓋本條第四項範圍，現行第四項自無規定之必要，爰予刪除。

洗錢防制法第十四條、第十五條關於沒收、追徵、抵償、保全扣押之規定，可回歸適用刑法總則編沒收章及刑事訴訟法相關規定，無重複規定之必要，爰予刪除；另配合修正外國政府、機構或國際組織請求我國協助執行扣押或沒收之規定。惟因行政院先審議關於沒收規定緣故，而函請大院審議，然此修正均已納入行政院函請審議洗錢防制法修正草案（全案）第十八條及第十九條規定，此部分建議併入以行政院函請審議之「洗錢防制法修正草案」版本為主。
貳、關於行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」部分
一、洗錢防制法修正之急迫性與必要性
(一)國際規範要求
我國為亞太防制洗錢組織（Asia-Pacific Group on Money Laundering，下稱APG）之會員國，有遵循防制洗錢工作行動組（Financial Action Task Force，下稱FATF）於2013年2月間所頒布之40項建議之義務。由於洗錢防制工作應透過法制面規範使金流留下軌跡無斷點，必須透過各國遵循國際規範方式修正其法制面達成。而APG對於各會員是否遵循國際規範，係採取會員間相互評鑑之作法促進各會員遵循國際規範之意願，各會員如未能通過相互評鑑，將由會員大會參考評鑑團之建議，列為追蹤國，其追蹤成效不彰情形，將由會員大會決議由FATF進行改發公開警告或列入黑名單、灰名單之制裁行列，由FATF發動其所有會員及各子組織之會員共同對於未符國際規範之會員採取經濟制裁。其制裁方式是強化審查或禁止任何與受制裁會員之金融活動，例如，不許設立海外金融機構、嚴格審查來自受制裁會員國之人民之金融活動或金流，包括申辦帳戶時程延長、審查貸款方式更為嚴格等等，因此各國均甚為重視。
(二)我國接受相互評鑑及追蹤成效
我國前於96年間接受APG第二輪相互評鑑及後續追蹤報告均顯示，我國洗錢防制法之法制規範未符合國際規範要求，評鑑等級均僅有部分遵循（遵循程度自優至劣可分為：完全遵循、大部分遵循、部分遵循、未遵循共四等級），評鑑報告指出之缺失包括：洗錢犯罪行為之認定未符合維也納公約及巴納摩公約、重大犯罪之門檻太高、洗錢犯罪需要有前置犯罪定罪作為證明等。其後之追蹤報告顯示我國對此缺失仍無進展。103年第二輪相互評鑑程序結束後，因我國仍列於追蹤名單，依據104年APG會員大會決議，追蹤名單國家應每年提出國家及進展整合性報告。我國於提出105年國家及進展整合性報告後，6月間已收到APG初步分析意見，認為我國於洗錢與資恐法制未有充分進展，特別要求我國提出洗錢防制法及資恐防制法之立法進度說明，由於資恐防制法已於105年7月27日經總統公布施行，而洗錢防制法於105年6月24日報請行政院審查，我國已先向APG提出相關進展說明。105年9月間APG第19屆年會前，APG秘書處初步檢視我國進展情形，認為我國在防制洗錢之法制面上確有具體之立法進程與成效，已同意我國有資格於106年1月前提出解除追蹤之申請，並經會員大會採認。我國於洗錢防制法制面之努力，初步獲致成果。
(三)我國將於107年接受APG第三輪相互評鑑
由於我國將於107年接受APG第三輪相互評鑑，而評鑑方式將包含法規遵循及效能遵循，即法制面及實際運作成效之評鑑，由於效能遵循之要求須在法制面修正完成後始有可能達成，為因應107年相互評鑑，我國至遲將於106年底即應提出第三輪相互評鑑報告，相關執法及運作成效至少應有1年之數據，則修法期程往回推，旨揭修正草案之修正時程最遲應於105年底前完成，以因應第三輪相互評鑑所要求之洗錢犯罪起訴率提升、跨境現金移動之規範、非金融專業之人員納入洗錢防制體系、跨國洗錢合作等要求。因此修法時程極為緊迫。
二、本修正草案之修正重點
我國洗錢防制法制自訂定以來，歷次修正均以洗錢犯罪之重大犯罪門檻為修正重點，惟考量現行法制於司法運作實務已不敷所需，且在歷年追蹤評鑑中，我國洗錢防制法制亦經指出未符國際標準，本次修正幅度大，幾近為全案修正，主要訴求是整體提升我國洗錢防制法制，與國際標準及規範接軌，健全我國洗錢防制體質。本次修正重點，要述如下：
(一)增訂洗錢行為之態樣、調整洗錢犯罪之重大犯罪之成立門檻、修正有關重大犯罪所得之認定，並增訂洗錢犯罪未遂行為之處罰，擴大洗錢犯罪之沒收標的範圍，以符合國際規範標準，並與國際標準接軌。（修正條文第二條、第三條、第四條、第十四條、第十八條）
(二)將洗錢防制規範擴大適用於指定之非金融事業或人員，同時強化主管機關查核權限，並依循國際規範明定有關於客戶審查、交易紀錄保存及大額與可疑交易通報之規定（修正第五至十條）
(三)擴大邊境洗錢防制規範，將旅客入出境通關申報義務擴大至非隨旅客入出境情形之申報義務，並將新臺幣、香港或澳門發行之貨幣、黃金及經指定有被利用為洗錢之虞之物品亦納入申報之標的。（修正條文第十二條）
(四)考量我國電信詐騙犯罪為近年常見之犯罪型態，我國民眾深受其害，卻因犯罪集團之跨境網絡與分工，未能澈底追訴，爰規範特殊洗錢罪（車手條款），及其未遂行為之處罰。（修正條文第十五條）
(五)考量洗錢犯罪之追訴有賴長期間之司法互助及折衝，因應各國司法制度不同，及案件發生非屬常態，相關需費未必能以固定之預算編列支應；又我國針對跨境電信詐欺型態，應建立追贓返還平台以強化跨境合作；及考量洗錢防制政策廣泛涉及公私部門，有推行政策及辦理教育訓練需求，爰增訂法務部辦理防制洗錢業務得設置基金之依據。（修正條文第二十條）
參、關於許委員淑華等17人擬具「洗錢防制法修正草案」部分
一、提案要旨
委員提案考量我國洗錢防制法制未能符合國際規範，且於實務運行上亦受窒礙，爰提出「洗錢防制法修正草案」，提升我國洗錢防制法制標準。
二、本部對上開提案修正方向敬表贊同，惟建議參考國際規範要求，並考量我國第三輪相互評鑑需求，維持銀樓業為適用洗錢防制規範業別，將邊境洗錢防制規範納入對於黃金及有被利用進行洗錢之虞之物品，且對於非隨旅客入出境之貨運、郵包、快遞等情形併納入規範，並增訂洗錢防制基金之法源依據（行政院草案第五條、第十二條、第二十條）。蓋依FATF國際規範，貴金屬及寶石交易業應納入洗錢防制規範要求，邊境洗錢防制亦應包含可能被用於進行洗錢之物品；另我國因跨境電信詐欺案件頻繁，亟需建置追贓返還平台，並充實推動洗錢防制政策與教育訓練之經費，同時設置跨境追查洗錢犯罪之基金，建請參酌行政院草案關於基金之規範。
肆、關於蔣委員萬安等26人擬具「洗錢防制法第十條條文修正草案」、曾委員銘宗等18人擬具「洗錢防制法第三條及第十一條條文修正草案」、許委員淑華等17人擬具「洗錢防制法第三條條文修正草案」、呂委員玉玲等20人擬具「洗錢防制法第三條條文修正草案」、徐委員國勇等19人擬具「洗錢防制法第三條條文修正草案」部分之意見，本部已在105年6月30日提出書面報告（如附件），並向貴委員會說明在案，請併予參酌。以上報告，敬請主席、各位委員參考，謝謝。

（在席位上）沒有。

用中央目的事業主管機關會同法務部指定的方式來處理。
柯委員建銘：如此恐怕將來會產生很大的問題，因為這些人的抗拒，律師、會計師一大堆，所有洗錢的人都在律師、會計師事務所，像巴拿馬一案就是這樣，國會難道沒有這種情形嗎？將來你們如何面對這個問題，這是第一點你要注意的。第二，我認為罰則太輕，現在改成500萬，與犯罪行為根本不成比例，被指定的只有罰25萬，金融機構罰500萬，請問罰則如此訂定夠不夠？
張次長斗輝：報告委員，草案擬定的金額是500萬，若委員會認為這部分有必要再提高，我們尊重大院的意見。
柯委員建銘：從整個法來看，我認為罰則太輕了，可能要重新考慮，這是第二點。我剛才講的是通報義務人的問題，如何明定清楚也沒有罰則。第三，關於洗錢罪，從兆豐金一事來看，目前洗錢罪並沒有單獨立法，對不對？現在只有重大犯罪才適用洗錢防制法，我們要瞭解，國內所有的犯罪行為，不管販毒、詐欺等等犯罪行為，假如洗錢罪能夠單獨立法，我相信跨境的處理上就不必仰仗中國提供給我們的資訊。你有沒有考慮到洗錢罪單獨立法的問題？這樣就能解決大部分的問題了，跨境的我們單獨立法，但是這個有很多要項、門檻。
張次長斗輝：報告委員，有關跨境詐騙、車手等等條款，我們都有納入洗錢防制法的規定中。
柯委員建銘：我說的是單獨立法，你聽得懂嗎？洗錢罪單獨立法。我就舉兆豐金一案為例，你認為現行所有的刑法、洗錢防制法能否適用在兆豐金這種犯罪行為上？還是只有罰錢了事？這是我們大家最關心的問題啊！
張次長斗輝：報告委員，有關兆豐這個案子，目前正……
柯委員建銘：關於兆豐一案，現行的洗錢防制法第一是必須有客觀的主體，要有洗錢前置的犯罪行為，然後再對這種前置犯罪行為定罪，而要查證發生在國外的前置犯罪行為根本很困難。

目前……
柯委員建銘：這一屆司法及法制委員會的委員都很負責，已經把刑法及刑事訴訟法的相關法案都修正完成，當然對於整個環境面改變很多。現在回到兆豐這個案子上，你認為兆豐一案能夠適用刑法嗎？
張次長斗輝：關於這部分，跟委員報告，我們認為在目前的洗錢防制法應該就可以包含在內，應該有辦法來……

目前正由北檢縝密地偵查中。
柯委員建銘：我認為目前刑法跟洗錢防制法還有扞格之處。因為時間有限，我就點出幾個問題，最後一個比較重要。我們現在就是要完備整個法制面，然後我們要跟APG國際接軌，讓洗錢沒有斷點，至於國內的法制也要完備，那是執行面的問題，追查所有犯罪行為第一線最有效的是警政署，所有的工作都是他們做，不管爆發任何犯罪行為，包括詐領健保費等等都是洗錢，所有犯罪的行為，光是抓人沒有用，一定要抓到洗錢的源頭最重要，是不是這樣？

是。
柯委員建銘：新法第九條、第十條及第十二條如此規範，第一線的警政署要做什麼？現在只規定將洗錢的資訊通報調查局，我們要談的就是洗錢情資的申報和通報要改採雙軌制，這樣才能馬上進行，尤其警政署刑事警察局還要再向調查局要資料，資料拿回來比對之後再要，犯罪行為人早就跑光光了！所以第一線的執行最重要，我們現在要打擊犯罪，坦白講最重要的是警政署。本法從過去到目前為止都採單軌制，相關資訊都由調查局控制，調查局也要拜託他們處理，最有能力在第一線打擊犯罪的是警政署，所以在情資通報上能否改採雙軌制或是併用情資？換言之，新法的第九條、第十條及第十二條，也就是現行法的第七條、第八條及第十條規定一定金額以上的通貨交易必須通報給調查局，若是採雙軌呢？這樣才有辦法真正落實！否則行為人都跑掉了，根本無法把整個網子撒下去。

是。
柯委員建銘：對於以上這幾個問題，尤其現在談的有關情資通報改採雙軌制的問題，請問你的看法如何？
張次長斗輝：目前世界各國大部分採單軌制，而通報的最主要是疑似洗錢的行為，並非犯罪的行為，關於這部分，如果是……
柯委員建銘：警察偵查能力最強啦！他們是第一線的人員，警政體系內也該有一個系統。你認為採雙軌制有何困難？

目前世界各國的潮流就是……
柯委員建銘：那不是潮流啦！既然我們要拚治安、要打擊犯罪、要防制洗錢，當然要把我們能夠運用的能量全部用上啊！當然雙軌一定比單軌更有效，這一點你會否定嗎？
張次長斗輝：理論上應該是這樣，但是……
柯委員建銘：既然理論上是這樣，實際上也是如此啊，是不是這樣？所以我們今天修法，關於第九條、第十條及第十二條有關通報調查局的規定，是否應改採雙軌制，同時通報調查局及警政署，我覺得應該好好思考。我不知道你們現在是因為本位主義或其他的問題而採取這樣的立場，雙軌通報系統事實上應該到考慮的時候了。
我剛才提出幾個問題，因為本法的修正非常重要，今年若未能完成修法是一件很嚴重的事情，我們希望修法能夠更趨於完備，以上所提建議，希望次長能好好思考一下，好不好？

好。謝謝委員。

我們尊重美國的作法。
林委員德福：如果兆豐案不是洗錢，光錯一個字就要被罰57億，站在政府的立場是否要做更多的解釋，要把它說清楚、講明白，你認為呢？
張次長斗輝：有關行政責任的部分，目前金管會和財政部正在行政調查之中；至於刑事責任的部分，台北地檢就所有的相關資料，以及已經傳訊34位人員，這部分在積極查辦之中。
林委員德福：畢竟兆豐是公股行庫之一，受罰的錢大多是納稅人的錢，要是美國不接受降低罰款，政府會不會要求兆豐吞下來？還是要走法律途徑，以爭取降低罰款金額？次長的看法為何？
張次長斗輝：兆豐金研究還要對相關當事人提起民事訴訟，這部分都已經有在走相關的法律途徑。
林委員德福：今天審查洗錢防制法，當然是希望將洗錢罪的範圍和洗錢的防制措施能夠和國際接軌，以符合實際的需要。請問次長，你認為修正後的洗錢防制法有沒有辦法完全防範於未然？
張次長斗輝：有關這部分，FATF有40項建議，如果我們修法是照法務部草案條文通過的話，雖然沒有辦法完全吻合，但是有大幅度的進展，如果我們能夠落實執行面，我們相當有信心，應該會通過評鑑。
林委員德福：要是修法過後，會不會只停留在違法事證認定下的行為究責？

我想各個層面都會包括在內。
林委員德福：舉例而言，最近的樂陞案讓許多民眾受到嚴重的損失，難道不是凸顯國內主管機關監理金融商品交易有漏洞，次長認為呢？
張次長斗輝：這部分可能由金管會答復比較適合，不過，法務部非常重視樂陞案，台灣高等法院檢察署日前成立「反股市禿鷹小組」，台北地檢也就到底有沒有內線交易和是否有禿鷹一事進行偵查。
林委員德福：如果要積極追查這些金融犯罪案件，你認為現階段最大的困難是什麼？
張次長斗輝：當然相關的法制面要建置好，包括今天所審查的洗錢防制法的相關規定，或是金融的監理面，如果能夠更加落實，相信會有助於這方面的改善。
林委員德福：如果在偵查中要積極發現事實，對於整個機關間的協力義務和個資法以及無罪推定原則所扮演的角色，你認為它是阻力還是助力？
張次長斗輝：有關無罪推定，這是普世的原則，我們偵辦犯罪不能一開始就假定他是有罪的，但是我們會透過相關的偵查程序逐一釐清。
林委員德福：但是，有時會以個資不能提供等理由，致使在偵查過程中會衍生一種情況，就是這個人確實是犯罪的，但是因為無法提供個資，到最後可能會讓這名犯罪者躲到幕後去，變成另外一個層次的幕後支持者，進而造成另外一起犯罪。
張次長斗輝：在偵查犯罪之中，有關個資的防護應該是要退縮，這部分應該不會構成影響。
林委員德福：多年來我們強調人權的重要性，但不論是審判者、執法者、犯罪者或是受害者，甚至是普羅大眾的價值觀都不見得能夠統一，請問要如何取得犯罪行為下的加害者和被害者的人權平衡保障？對於金融犯罪前的預謀，如果沒有辦法有效防止，對受害者的人權要如何保障呢？
張次長斗輝：人權的保障和治安的維護要擺在同一個天秤去考量，台北地檢偵查這個案件，我相信他們一定會審慎考量。
林委員德福：在實務上，就國內公司法對公司成立後的行為缺乏約束力來看，往往有很多人到最後變成受害者，機關才能夠有所作為，請問未上市股票的銷售，如果發生業務上的掏空，你認為政府有能力協助投資人防止債務人詐害債權的行為嗎？
張次長斗輝：如果有構成犯罪的話，法務部所屬檢察機關也會非常注意犯罪被害人的保護，包括相關的扣押或是求償，這部分我們都會協助。
林委員德福：如果經營者惡性倒閉，隔一段時間又經營另外一家公司，而且原經營者退居幕後，但是實際上還是他在影響，請問機關間的協力義務，你認為有沒有必要完全受到個資法的約束？因為這個人詐騙完之後，他又跑到另外一個地方躲到幕後，要是個資對他保護的話，我們根本不知道他是不是又躲到另外一個地方去犯罪。
張次長斗輝：我們非常贊同委員的高見，機關的協力本來就非常重要，法務部也有在金管會派駐我們的駐會檢察官，我相信這部分……
林委員德福：次長，如果沒有辦法提早追查的話，難道法律是為了養大這些犯罪者的胃口，才能夠追查到底嗎？
張次長斗輝：犯罪偵辦是事後的偵辦，犯罪的損害已經發生，當然我們非常贊成能夠提早預防，當然這是最為上策。
林委員德福：本席一直認為個資法要拿捏進退，如果這個人真的犯罪了，他還受到個資保障，這好像是另訂定法律來保障這些犯罪者，所以這部分的平衡點要拿捏得很好。

是。
林委員德福：尤其機關之間橫向的協力義務，我認為這都很重要，次長的看法呢？
張次長斗輝：我們非常贊同，謝謝委員。

主席、各位委員。包括法務部、金管會、調查局等相關機關都會派代表前往APG。

法務部的司長。
張委員宏陸：這次的修法看起來就是有規範擴大洗錢防制對象的範圍，還有機構要申報等等，請教次長，你認為這次的修法程度夠嗎？
張次長斗輝：雖然這次的修法無法完全百分百符合FATF 40項的建議，但已經有大幅度的進展，大致上是符合的，若能得到大院的支持，我們相信、也有信心能夠通過評鑑，且澈底落實執行，我們有信心應該在下一屆……
張委員宏陸：重點是，人家提出40項，可是我看到的法案內容似乎沒有滿足40項。他們提出40項要改善的項目，但我們這次修法後，有滿足到40項嗎？

絕大部分是有滿足。

世界各國要做到百分百滿足……
張委員宏陸：我當然知道不可能，本席只是問你，這一次這樣的修法是不是沒有達到百分百的要求？

是。
張委員宏陸：你回答這句話就好了。我現在要舉一個例子，兆豐金的案子這麼大，你認為我方代表去開會時，這些會員國會不會問這個問題？
張次長斗輝：此次我們去參加APG年會，會議中並沒有與會代表有詢問、討論過關於兆豐金之事。
張委員宏陸：你說的是之前的會議，我是問你下一次開會時，他們會不會對我政府提出質疑？
張次長斗輝：如果我們能夠落實洗錢防制法修法後的執行，我相信、也有信心他們不會再質疑這方面的問題。

我不敢保證。

這部分本部檢察司的代表都有做充分準備。

有充分準備。
張委員宏陸：請問檢察司副司長，都有做充分的準備嗎？

主席、各位委員。有。
張委員宏陸：此次修法中的項目林林總總，規範了很多人，可是，假設我現在在APG問你，你們臺灣政府規範了那麼多，但如果政府官員本身涉及洗錢，在這一條法條中好像沒有明確規範吧？如果我問你這個問題，你要怎麼回答我？
余副司長麗貞：政府本身就是一個PEP的重要人士，這個在條文中也有規定。
張委員宏陸：如果政府官員本身涉及洗錢，政府就是主導者。

在第七條都……

非常謝謝委員。

我們1週內可以提書面報告給委員。
許委員毓仁：好，謝謝。
請問次長，臺灣在2014年總共申報了金融可疑交易紀錄6,000多件，相較於美國的172萬餘件、日本37萬餘件，是我們低估了申報的數量，還是我們根本就抓不到，狀況是怎麼樣？

是。
許委員毓仁：因為現在最大的問題在於，如果我們的銀行對這個東西一點sense都沒有，還要你們派員去上課，把那個當成是教育訓練，這樣的一個洗錢防制方式我覺得有很大的問題。別的國家是把這個東西當做最高機密在防範，我們不能夠把它當成好像是上課、教育訓練此一方式來做，對於金融機構，包括銀行業、金融業所有的洗錢防制部分，我希望法務部可以提出一個比較完整的作法及報告，因為這關係到整個行業的治理，還有國際對臺灣金融的信任，這樣可以嗎？

可以。
許委員毓仁：要有一個積極的作為，不要說因為現在有問題了，我們就開始風聲鶴唳地去做，我希望你們訂一個比較清楚的兩年計畫，包括如何實施、如何把臺灣洗錢防制的方法納入跟國際同樣的標準，好不好？
李處長宏錦：謝謝委員，我們會朝這個方向來努力。
許委員毓仁：洗錢的這件事，有很多複雜之處，法務部目前所掌握的狀況是達到什麼樣的程度？前一陣子公布的巴拿馬報告裡面，有沒有這個可能性──臺灣還有官股或泛官股未爆的洗錢事件？
張次長斗輝：有關這部分的所有資訊，包括媒體的報導或者是其它線索，目前都是由臺北地檢的兩個小組處理，有五位檢察官在全面蒐證、調查當中。
許委員毓仁：巴拿馬報告非常敏感，所以本席希望你們好好處理這些高度敏感的內容，裡面提到的、該去偵辦的，本席希望法務單位、調查單位可以在第一時間通報，不要等到事情爆發出來，因為沒有辦法解決，我們才從媒體上得知，這一點你可不可以保證？
張次長斗輝：這部分臺高檢也有組一個督導小組，負責督導臺北地檢。這部分他們正在全力偵辦中，只是受限於偵察不公開，所以我們不方便在這邊加以透露。
許委員毓仁：本席要再強調一次，巴拿馬報告裡面如果有和臺灣相關的可疑洗錢案件，將會重創臺灣的國際形象，所以本席希望你們非常嚴肅的看待這個部分，也要盡到你們法務部調查局以及各個局處應該有的責任。
張次長斗輝：好的，謝謝委員，我們會轉達給臺北地檢。
許委員毓仁：最後，臺灣在參與國際洗錢防制這一塊，你覺得我們落後其他國家多少？該如何趕上？
張次長斗輝：有關洗錢防制法的部分，我們本來是亞洲第一個立法的國家，只是後來沒有跟上其他國家的進度。所以關於這部分，從102年開始，法務部就會同所有相關的行政機關，還有相關的民間事業機構，積極進行修法的研商，經過一番討論之後，我們也進一步把洗錢防制法最新的草案送到大院審議，我們相信如果這個法能夠通過，絕大部分都會符合FATF的規範。

有的。
許委員毓仁：最後一個問題，兆豐案查到最後如果真的是內部誤植，就是數字寫錯了，是內部管控的烏龍事件，請問我們國家這些泛公股國營事業的公司治理，或是國營事業內部的內稽、內控是不是有很大的問題？是不是要全盤檢討一番？
張次長斗輝：關於兆豐金這個案子，這部分的確是他們的內稽、內控有所缺失，主管機關應該會針對這部分做全面的檢討。
許委員毓仁：這是一個很大的問題，兆豐金出現這樣的狀況，代表臺灣所有國營事業的內稽、內控都要進行全面性的檢討，針對這一點，本席在這邊提出嚴肅的呼籲，謝謝。

謝謝委員。

那個誤植的金額是103年的交易。
蔡委員易餘：對，就是2014年。
莊副局長琇媛：可是他們在101年到103年之間，經DFS檢查之後，發現這期間還有一百多筆應申報而未申報，也就是他們有些退匯的交易有申報，但有些未申報，而且未申報的筆數又比申報的筆數多，所以DFS認為他們在疑似洗錢交易的申報方面是有問題的。
蔡委員易餘：本席想請問的是，在2010年的時候，美國DFS已經針對兆豐銀行類似的狀況裁罰20,000美元，之後這些事情也有刊載在兆豐銀行董事會的紀錄裡面，當時國內的金管會是否知道他們被罰了20,000美元這件事？
莊副局長琇媛：20,000美元應該是巴拿馬那邊的主管機關裁罰的，並不是美國紐約DFS的裁罰。至於巴拿馬那筆20,000美元的罰款，我們是知道的，因為打從一開始，當他們的檢查報告缺失送過來的時候，我們就極力要求他們要……
蔡委員易餘：誰知道？當時的金管會人員當中，到底是誰知道巴拿馬罰了兆豐銀行20,000美元？
莊副局長琇媛：按照程序，相關公文會報到我們銀行局，我們會看到檢查報告，所以我們要求他們要配合當地規定，因為他們在當地經營，一定要符合當地的法令，所以我們一定會要求他們要配合當地法令確實改善，後來是因為他們改善的措施有符合主管機關的要求，所以罰款的金額才不高，只罰了20,000美元。
蔡委員易餘：所以你們所謂的知道，是指銀行局知道這件事，當時的主管都知道嗎？就是兆豐金被罰了20,000美元這件事。

對。
蔡委員易餘：當他們被罰了20,000美元之後，你們有要求兆豐銀行要針對被巴拿馬處罰20,000美元這件事情，要求他們進行法遵的控管嗎？
莊副局長琇媛：對，有的。
蔡委員易餘：你們有要求他們，但他們還是一樣沒有確實申報？
莊副局長琇媛：那是巴拿馬的處罰狀況，現在這件事是發生在美國紐約。
蔡委員易餘：因為今天我們是在討論洗錢防制的修法，所以本席想請教張次長，關於洗錢的申報，你們現在是在第七條規範申報義務，把它區分為金融業者和非金融業者。所謂的非金融業者，除了銀樓之外，還有哪些是你們定位為有申報義務的非金融業者？

這部分會由中央目的事業主管機關會同我們法務部做一些指定。

目前我們國內就是……
蔡委員易餘：例如仲介業的同業公會，或是其他類似的單位。因為你們把強度拉到調查局，但是我們和當事人之間有信任關係，而你們卻要求我們在這個信任關係之下，要去向調查局申報，本席認為這對很多業者來說是無法接受的。
張次長斗輝：我們國內就是向調查局申報，而且調查局本來就負有保密的義務。
蔡委員易餘：調查局是有保密義務，這一點沒有錯，但是你想想看，對一般業者來說，如果去向調查局報告，無形中就是類似在檢舉犯罪。
張次長斗輝：關於這部分，我們會參考國外的相關立法例，會同……
蔡委員易餘：剛才柯總召有提到雙軌制，不可以向警政署通報嗎？就是採警政署和調查局雙軌制，可以嗎？
余副司長麗貞：根據艾格蒙的洗錢規範，因為這是一個情資，它並不是一個犯罪證據，所以一個國家只能有一個單位受理，如果要採用雙軌制，我們和國際組織之間的關係可能會有一些衝擊。
蔡委員易餘：因為現在是你們法務部掌管這個部分，而警政署是屬於內政部，所以你們認為沒辦法這麼做，是這樣嗎？
余副司長麗貞：如果是針對犯罪的偵辦，需要互相交換一些資訊，其實目前的運作是沒有問題的。但是如果是要建置雙方各自的資料庫，我想這部分會違反國際的一些約定。
蔡委員易餘：洗錢防制真的很重要，但是你們現在要課予非金融機構這些業者義務，可能會造成這些事業、產業的衝擊，本席相信這個衝擊是非常大的，所以這個部分我們是不是可以再好好討論一下？當然，我們也不會因為這樣就阻擋這部法案通過，但是未來要訂定相關辦法，以及課予他們什麼樣的申報義務時，也必須充分考量他們的事業性質，可以嗎？

這部分我們都會做。
蔡委員易餘：好，謝謝。

謝謝委員。

對。
周陳委員秀霞：還有柬埔寨政府在前天，就是9月20日，也將13名涉嫌電信詐騙案的臺籍嫌犯遣送至中國大陸，你知道吧？

這件事我知道。

對。
周陳委員秀霞：你不要自欺欺人，也不要欺騙我們老百姓。
張次長斗輝：我們聯繫的機制，以及一些通報機制都是暢通的。
周陳委員秀霞：但我們看到的不是這樣，現在溝通的管道不是已經中斷了嗎？
張次長斗輝：因為這部分牽涉到兩岸的一些事務性工作，不管是詐騙案或是其他案件，本來就有可能需要進行調查舉證，或者是情資交換，或者是對羈押人犯的探視，這些都一直持續在做。
周陳委員秀霞：目前兩岸之間的協商已經降至冰點，所以這部分要加油啦！看看要怎麼溝通、協調，要不然臺商的權益和國人的權益要怎麼保障？請你們重視這件事，要加油！關於這方面，因為過去兩岸的溝通管道非常順暢，雖然你說現在也很順暢，這是騙人的啦！其實現在是非常不順暢，這一點大家都知道，是不是？
本席看了一下資料，臺灣金融機構對於可疑交易報告申報的意願非常低，資料也很少，尤其在不同產業間更存在非常大的落差。請問張次長，你覺得現在臺灣洗錢防制工作做的怎麼樣？
張次長斗輝：這部分我們也不是很滿意，當然，這也是為什麼我們要提出修正草案的原因，就是希望透過修法加強相關的通報，進行相關的防制工作。
周陳委員秀霞：你終於說出心裡的話了，就是對這部分不是很滿意啦！而且兆豐金被罰了57億元，所以我們的政府不再自我感覺良好了，是不是？在發生兆豐金這件事情之後。

這部分我們臺北地檢正在積極偵辦當中。
周陳委員秀霞：這是一件非常嚴重的事情，真的會把小數點點錯嗎？這個太離譜了，你們不要再騙了！百姓笨歸笨，但是也沒有笨到這麼好騙，本席希望新政府要誠實一點。再請問張次長，自從洗錢防制法施行之後，到現在為止的裁罰案件是多少件？
張次長斗輝：這部分是不是請金管會的人員說明一下，因為資料在他們那邊。

感謝委員。

主席、各位委員。對。
段委員宜康：所以這一類的，我們就授權主管機關或目的事業主管機關提報給行政院，由行政院發布，因為它有可能是我們立法的時候沒有想到的行業或人員，所以我們才會授權給主管機關處理，如果我們在立法的時候就已經想到的，那為什麼不明定呢？所以必然會讓外界質疑，說法務部或者行政院在定洗錢防制法修正案的時候，是不是受到什麼壓力？或是有什麼顧忌？所以你們送修正案到行政院的時候，不敢把這些行業放進去，或者未來你們會不會把這些行業放進去？其實我們也不知道。
為什麼行政院會做這樣的決定？就是明知它有可能會被當作洗錢工具，是應該要被管制的行業，而且你們在金融機構這部分洋洋灑灑列舉了十七項，第十八項才是其他經金融目的事業主管機關指定的金融機構，而非金融機構或者從業人員這部分卻只列舉了一個銀樓業，原因是什麼？
張次長斗輝：因為現行法裡面本來就有規範到銀樓，所以我們法務部在進行內部討論的時候，包括相關目的事業主管機關也認為是不是需要把銀樓業放在指定範圍內，但是因為現行法裡面就有規範到銀樓，如果把它拿掉的話，會不會又覺得我們對這部分是不是有什麼考量，因此我們才會保留。
至於其他的部分，例如委員剛剛提到的律師、會計師以及相關的非金融事業或人員，因為這部分可能會有變動，如果我們規定的很僵化，萬一之後有新行業，可能就會有掛一漏萬之虞，所以這部分我們就由相關的……
段委員宜康：請你舉出幾個例子，就是你們討論的時候曾經被提出來的行業。
張次長斗輝：有律師、會計師、仲介、公證人、不動產買賣業，或者是其他有關契約的事務，其實很多行業都有被提到。
段委員宜康：其實這些也是國際防制洗錢規範裡面所列舉的行業，對不對？因為這些都可以把金錢轉移成可轉換的物品，這裡面還包括不動產，對不對？甚至現在也包括虛擬貨幣，因為這部分也有可能啊！請教金管會銀行局莊副局長，你知道2013年金管會有派代表參加烏蘭巴托的亞太和歐亞地區的國際洗錢防制會議嗎？您知道這件事情嗎？不曉得？

今天沒有在現場。
段委員宜康：您知道金管會在這場會議裡面提出的報告是什麼嗎？是哪一個領域，您知道嗎？就是他回來之後寫的這份報告。

虛擬貨幣。
段委員宜康：就是虛擬貨幣做為洗錢工具的研究報告。虛擬貨幣必然要有交易平台，這個交易平台要不要列入洗錢防制的重要規範項目？其實這個問題在臺灣還沒有發生過，因為臺灣的虛擬貨幣大部分都是封閉性的，而且最常見的狀況，包括偷竊或者做為轉換的金額都不高，但是這必然是未來可能發生的一個方向。
除了這個之外，拍賣平台呢？我們都知道一個例子，例如這個牌子，我們可以拿到拍賣網站上拍賣，底價可以是1,000萬元，為什麼？因為在歷史上，尤美女委員曾經主持過一場重要會議，這是當時立法院司法及法制委員會放在主席台記錄人員席的牌子，上面有尤美女委員的簽名，所以被段宜康拿出來拍賣，說它價值1,000萬元。一般人可能會說你是不是神經病，但是如果有人買了呢？這樣是否合法？因為這個牌子就轉換成1,000萬元臺幣了，這樣要怎麼處理？
我們不曉得為什麼有人要用1,000萬元買這個牌子，至於他的錢，我們也沒有辦法證明是不合法的，我們也不曉得，而且也沒有辦法猜測這中間有沒有犯罪的可能，唯一的一個可能性就是他很傻，但是傻並不是犯罪，這就是為什麼柯建銘委員會提出質疑的原因。洗錢本身的行為並不構成犯罪，這是我們現在修法的邏輯，而且是沿用舊的邏輯，也就是洗錢本身不構成犯罪，我們看的是洗錢的動機，過去必須是在這個犯罪行為定罪之後，這些錢才會被認定為重大犯罪不法所得，現在呢？你們修法之後變成不需要等到定罪，對不對？但它還是一樣必須是不法所得，沒有錯吧？
這一次兆豐金被罰，其實不是像剛才林德福委員所說的繕寫錯誤，並不是這個原因，是因為沒有照規範確實執行銀行應該注意的事情，例如2012年匯豐銀行就曾經發生一件事，匯豐銀行的規模是兆豐銀行的好幾十倍以上，大概是全國資產最多的一個銀行，對不對？匯豐銀行這件事情鬧的多大？當時被罰超過19億美元，約六百多億元臺幣，但是兆豐銀行被罰的也不輕，如果照規模來說，我們被罰了57億元臺幣，是匯豐銀行的十分之一，這個罰款也很可觀。
可是你們知道匯豐銀行全球有多少法遵人員嗎？超過3,000名，你知道匯豐銀行要花多少成本，去建置防制洗錢的系統和法遵人員的人事成本嗎？超過8億美元。相對來看，我們對於洗錢所付出的成本，包括對負有申報義務的這些人所做的規範，其實我們不夠勇敢，防制洗錢是一件極花錢又沒有效率的事情，而且沒有辦法看到成果，坦白說就是這樣，但是我們莫可奈何，而且必須要做。
正因為它成本高、沒有效率、沒有辦法看到成績，所以大家都不願意做。銀行局有沒有統計過我們每一家銀行每年花在洗錢防制的成本？你們知不知道？可不可以告訴本席？不知道，對不對？因為你們不用心，你們沒有去看別人怎麼做，我們又是怎麼做的。匯豐銀行即便做到這樣，還是變成毒販洗錢的天堂，那我們怎麼辦？我們怎麼做才會讓自己對自己有交代，讓我們對國際社會有交代？
其實這件事情不是簡單的定一個洗錢防制法就可以解決，更何況我們這個洗錢防制法也不夠勇敢，這個部分我們逐條討論的時候再來處理，好不好？謝謝。

謝謝委員。

是。
周委員春米：現在北檢還未做扣押處分，是不是？

目前我手頭上沒有這方面的資訊。
周委員春米：從審查「洗錢防制法修正草案」相關書面來看，我們認為有修法的背景及必要，本席當然是尊重跟支持，只是這個法案的修正條文有很多地方不太明確，剛剛段委員是說，訂得不夠勇敢，我個人認為，訂得不夠嚴謹。這讓我想到上個會期，我們審查資恐防制法的情境，雖然有法條內容我們可以在逐條時再來討論，但有幾個大方向，還是要先提出來討論。像第二條的第一款及第二款，即使常看刑事條文的人，我們都沒有辦法分辨這兩款之間的區別，若要認定他有洗錢，是依據最後結果有移轉或變更重大所得，這是第一款的規定，但第二款又將「掩飾或隱匿重大犯罪所得之本質、來源、去向……」挪到前面，以本席來看，第一款和第二款規範的範圍，實在無從區分，為什麼要變成兩款呢？這是第一點；第二點，從律師或相關非金融事業人員來看，第十條中「金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似……」，我覺得「疑似」這兩個字不太明確，之前舊法是規範，如果他能夠證明，沒有故意或過失，但現在是「疑似」，就要受到處分，這是一個很不確定的法律概念，我覺得主管機關應該規範的更明確。
另外，我們要處罰他洗錢的罪責，可是第十四條又有兩個法定刑：第一項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑」，但第三項又說，「不能科以超過其重大犯罪所定最重本刑之刑」。換句話說，第一個門檻是不能超過7年；第二個門檻則說，如果原來本罪是判5年，絕對不能判6年，法律上的解釋似乎是這樣，在有兩個法定刑的情況下，如果原來的本罪，沒有超過5年，就不能判超過5年；如果原來的本罪，還沒有判呢？本席對這些法條有疑慮，將來在逐條的時候，我們再做討論。我們知道主管機關，對於這樣的法案，需要面對行政上及國際組織的壓力，但你們畢竟是中華民國政府的法務部門，所以在提出相關法律時，要再更慎重一點。
接下來，我想再具體討論有關非金融事業人員的部分，剛剛討論的時候，大家是見仁見智，但是你們的立法架構，是把非金融事業人員放在空白授權裡面，沒有像金融事業那樣很明白的列舉出來，從某個角度看是不夠勇敢，若從另一個角度看，恐怕也會侵害到某些事業人員的權益，所以本席明確的要求你們，在訂定非金融事業人員規範時，一定要跟相關事業公會團體溝通，但目前並沒有這樣做，所以這部分的聲音是充滿疑慮。我舉一個比較明確的例子，以剛剛提到的第十條來說，其實我們看到這個法條會有點害怕，金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第十四條、第十五條之罪之交易，就要跟調查局申報。本席可以理解為什麼要跟調查局申報，因為你們的洗錢防制處是設在調查局，調查局本身純粹是一個情治、檢調的司法機關，今天在「疑似」的時候，就要跟洗錢防制處聯繫？我舉一個比較單純的例子，這會讓律師在執業時陷入兩難，剛剛檢察司副司長有提到，將來律師的規範，只有在非訟部分，訴訟的律師不要求，但這個在條文中看不出來。如果律師因為執業關係，知道當事人可能有這些犯罪態樣時，你們課予律師的業務是要跟調查局申報，他怎麼可能去申報？第一、這牽涉到道德及專業倫理；第二、如果傳出去，他也不要混了。顯然這個規定，不但影響到律師的工作權，也侵害到人民的訴訟權，所以我們要求法務部，將來一定要跟相關事業做溝通。
在外國的立法例上，他們是透過公會來管理，但我們的公會，是不是有這樣的能力、認知和看法，將來願意負起管理的責任？根據我們查到的文獻，FATF的總部是設在巴黎的一個國際組織，成立27年，現在有37個會員，它是歐陸法系的一個組織，請問它做出來的建議，到底是歐陸法系？還是英美法系？我不曉得我的文獻到底正不正確，但據我們瞭解，日本有要求他們的律師，去做通知或申報嗎？你們在訂定洗錢防制法時，應該要有它的效果，不能把這邊的全部人都納進來，叫他們做什麼、做什麼，加上你的規範又不明確，這樣不但對他們造成侵害，對國家或法案執行的嚴謹度，也會造成傷害。當然，這個法案有它優先的必要性，所以本委員會列為優先法案審查，委員也都積極配合，但是我們會有疑問，法務部是否已經跟相關職業團體討論及協調？配套做好了嗎？據我個人瞭解，全國律師聯合會、台北律師公會，初步都是持反對意見，不過他們也認知，律師是有這樣的責任，不過要規範到什麼程度？有什麼配套措施？這些目前都還沒有看到。現在大家批評民進黨政府，說我們的政策是一回事，改革是一回事，但是go to又是一回事，所以法務部門在這個法案上，要能提出更完整的修正及說明，這是本席的要求。謝謝。
張次長斗輝：好，非常謝謝。

目前沒有。
許委員淑華：在現有的舊管道中，你們破獲的案件有多少？
李處長宏錦：洗錢案件本身，破獲的應該也不多。
許委員淑華：在1989年的時候，FATF有提出40點建議，請問這些建議，對各位有沒有參考的價值？
李處長宏錦：這等於是國際防制洗錢的聖經，要求各國遵守這樣的標準，一起共同防制國際洗錢。
許委員淑華：對你們來說，他提供的不管是建議或聖經，我想請教的是，第26點、27點建議中，有關金融情報中心權限及資源的部分，能否請金管會說明一下，如果發現一些可疑的交易，我們要如何掌握及了解？

都有。
許委員淑華：這38個國家的名單，麻煩你再提供給我，好嗎？

好。

對。

Consent Order是在今年8月19號簽的。
郭委員正亮：可是3億的罰單，是在2月通知的？

沒有。

對。
郭委員正亮：當時兆豐銀知不知道，他有誤繕的問題？
莊副局長琇媛：他簽署的時候，應該還不知道。

是財政部。
郭委員正亮：請問蔡友才是犯了什麼天條，居然可以向董事長啟動民事求償的行動？為什麼會提這個問題，我做一個類比，比如台塑越南鋼廠，被越南政府處罰168億台幣，相當3億美金，是不是有適當的單位可以說他造成股民損失，所以向王家民事求償3億美金，這是不是一樣的邏輯？
莊副局長琇媛：這部分屬於財政部的權責，站在金管會的立場，最主要是在整個處理過程中，董事長其實有很多時間，能夠做即時的處理，也許可以讓這次處罰不會那麼嚴重。
郭委員正亮：在行政究責及司法究責的部分，我都可以理解，但要上綱到民事求償，而且是針對董事長，甚至董事會，政府過去有過這種行為嗎？
莊副局長琇媛：我不是很清楚其他的部會，至於要對……
郭委員正亮：這是不是隱含未來政府針對這類事情，不排除對董事會或最高層會採取民事求償這種策略呢？這是很大的事情。

這是屬於財政部的權責。

不是。
郭委員正亮：我知道兆豐銀跟財政部有點關係，如果是民間的公司，你們會不會考慮做這種行動？比如造成股民損失，金管會基於保護小股民的利益，要不要對董事會提出民事求償？
莊副局長琇媛：這個可能都是從股東，或從公司治理的角度。
郭委員正亮：公司治理就是你們管的，當然不是銀行局，而是金管會。

這部分可能屬於我們另外一個單位的權責。
郭委員正亮：謝謝你，我下次再來問金管會，因為這不是銀行局的事情。
接下來，我想請教次長。有關這個法，剛剛段宜康委員也有質詢，在非金融事業的部分，你們只單列出銀樓，坦白講，這對行走社會的人來看，真的是笑話！最大的洗錢，恐怕是國際之間的移轉訂價，你們居然沒有把國際間移轉訂價、做假交易把錢洗出去、虛報價格的部分列入？以國際拍賣為例，臺灣有多少有錢人，在富比士做交易，然後透過價格虛報把錢洗出去？你們居然沒有把國際移轉訂價列在裡面，這才是最大的洗錢。我的意思是說，你們都是針對實體，而不是針對行為，比如前面講到金融機構，你就明列出哪些金融機構，講到非金融事業，你就列出銀樓，因為銀樓是我們認知的傳統地下錢莊，但卻沒有列出某些行為，可是那些金額遠超過銀樓的金額，你把旅行社列在裡面，但加起來都沒有它的大，這不是你們修法上的嚴重疏失？我不知道怎麼去說明這個行為，比如博達案是十幾年前的case，博達案就是透過國際的假交易，把錢洗出去的，這個你們不知道嗎？對於這類行為，你們在法律上如何規範？
張次長斗輝：在洗錢防制法上，我們目前是用指定的方式，當時銀樓是原來就有的。

謝謝委員。

主席、各位委員。我們列到十八條。

我知道。

是調查局。
劉委員世芳：請問李處長，我們是在什麼時候加入艾格蒙聯盟？

主席、各位委員。是在1998年。
劉委員世芳：我從外交部得到的資訊顯示，現在的會員國有151國。

沒有錯。
劉委員世芳：剛剛張次長提到，跟我國有司法互助協定的，只有38或比38更少的國家，如果我們是這151國裡面的會員國，有沒有可能透過艾格蒙組織裡面，洗錢防制金融情報中心的平台，來處理洗錢防制相關犯罪事宜的蒐證？
李處長宏錦：我們跟這38個國家是簽訂合作備忘錄（MOU），並不是司法互助，艾格蒙則是各個國家金融情報中心，所組成的一個國際組織。
劉委員世芳：我們不是也非常活躍，還擔任聯絡發展工作小組的成員？
李處長宏錦：基本上，艾格蒙只是提供一個平台，讓各會員國提供金融情資交換。
劉委員世芳：我剛才不是問你，我國還是聯絡發展工作小組的成員？
李處長宏錦：那已經是過去的事，因為艾格蒙在今年年初有改組。

沒有錯。
劉委員世芳：為什麼外界仍然有那麼大的質疑？調查局或法務部，要不要出來澄清一下？
李處長宏錦：我們有做過澄清，也不知道外界為什麼一直傳這些訊息，但是站在洗錢防制組的立場，我們該做的部分，都會配合北檢去做。

沒有錯。
劉委員世芳：我想你一定會告訴我，因為偵查不公開，所以不會告訴我這部分。現在回到原來的修正條文，不管是第十四條或剛剛次長講的第十八條裡面，與外國政府、機構或國際組織簽訂的條約中，我們到底有多少可以著墨的空間？還是純粹MOU簽完就算了？因為上個會期，在羅部長任內的時候，也有其他國家牽涉到電信詐騙，本席曾在此要求，希望法務部趕快跟其他國家簽訂司法互助協議，當時你們說好，可是照你們現在講起來，似乎沒有更多的進度，而且也沒有一個比較好的連絡管道，基本上，我們希望可以有效打擊犯罪，但最後卻變成台灣人不管有無犯罪，都會被送到大陸去，這對我們來說是一個不能接受且令人難堪的事實，所以法務部、調查局在這段期間，從南非案、肯亞案一直到現在，到底做了多少事，可否在此跟我們報告一下？
李處長宏錦：因為艾格蒙相關的組織、成員只負責情資的交換，至於實際案件處理的部分，就像我們在每個國家的金融情報中心，大部分都沒有負責案件的偵辦，就只有受理金融機構的申報而已。
劉委員世芳：我提的是艾格蒙聯盟，然後又對照到洗錢防制法你們希望修正的部分，即針對外國政府、機構及國際組織的部分，你們打算怎麼做呢？請求協助執行、扣押或沒收……

司法互助跟MOU是兩個不同層次。
劉委員世芳：當然，可是國內訂定這麼嚴格的法律，卻無法有效規範外國政府來協助我們時，是否還有其他的管道可以來執行呢？否則對於我們這種法治國家來說，此舉等於是一個空殼子。
李處長宏錦：過去曾經有一個案例，就是與美方合作，他們配合北檢偵查的一個國際合作案例。

有成功的。

是。
劉委員世芳：到底是哪個環節漏掉了、沒有連繫清楚還是沒有相關資訊呢？你們在做洗錢防制金融情報交換時，就算情報尚未被證實，你們還是要想辦法去蒐集，而不是被動的等人家來告訴我們誰有沒有犯錯，這就很奇怪了，因為那時誰有沒有犯錯就已經移至檢察單位、法院去處理了。換言之，調查單位本來就可以更積極的去處理這一塊，所以這就是為何民意機關一直針對兆豐案，無論是從財政觀點或是法治觀點上，一直希望行政單位可以做有效的處理，所以有無可能繼續追查呢？還是你們覺得在目前沒有事情的情況下那就算了，可能是媒體庸人自擾？

我們還是會努力配合北檢的偵辦。
劉委員世芳：如果在資訊可以公開的情況，能夠儘量讓國人釋疑可能會比較重要，請你們繼續加油。

好的。謝謝。

好。謝謝委員。

1.請教法務部調查局代表，昨天本席才在財政委員會質詢金管會丁主委，有關兆豐這次案件的狀況，昨天丁主委也說「關於洗錢的部分，會有另外的調查」，請問兆豐金案件涉及洗錢的問題，是不是屬於調查局洗錢防制處的權責？到目前為止調查局有沒有介入調查中？還是其實你們調查局根本沒有參與這個事件的偵辦，這件事應該由台北地檢署偵辦就好？調查局的洗錢防制處，應該是全台灣辦洗錢案件最有概念跟辦法的單位，如果你們持續放著不管或推給地檢署，那本席對於每年編列給你們調查局有關洗錢相關業務的預算就很質疑了，104年編列415萬元，105年、106年分別編列560萬元，數字一直上升，但是遇到這種關鍵大案子卻不見蹤影，這件事再繼續延燒沒人處理的話，甚至會影響台灣在國際組織裡的評鑑結果，評鑑結果將可能影響跨境金融交易的難度，對台灣金融交易產生重大打擊，事關重大，結果本席昨天發現金管會慢條斯理地在處理這件事，今天更發現調查局洗錢防制處對這件事根本幾乎是沒有介入。
2.在反洗錢防制上，台灣曾是領先群。1997年，台灣是當時亞洲第一個頒布相關法令的國家。但隨著911反恐、美國追稅、伊斯蘭國崛起，國際修法甚多，台灣卻從2009年後就完全沒有更新。請教法務部調查局代表，我們每年花費這麼多錢到國外組織參與會議，有沒有參與跟洗錢防制相關的會議呢？104年光是參加國際會議就編列287萬元預算，105年更是291萬元，明年（106年）還突破300大關列了306萬元，難道這些國際會議上都沒有討論過其他國家的洗錢防制體系嗎？
那為什麼台灣的洗錢防制法規從2009年後，調查局就讓這個應該與時俱進的法規停擺？台灣花了20年期間，從一個最先進頒布反洗錢的法規國家，變成法規落後的國家，是因為我們的調查局國際觀不足嗎？本席認為不是，每年花了近300萬元讓調查局派員參加國際會議，調查局還能跟我們說這些洗錢防治概念都學不到嗎？請調查局針對你們近3年前往國外，有關洗錢防制的國際會議，整理開會相關資料與成果報告後惠復本席。
那為什麼我們在國際上沒有針對洗錢防制的部分參與會議？我們每年都有編列參加國際洗錢防制組織的會費30多萬元，至少也可以與其他會員國交流法制上建構的概念吧？為什麼調查局讓洗錢的防制停留在2009年？沒有隨著科技的日新月異而跟上，如此的怠惰讓台灣從防制洗錢的先進法制國家，變成如今需要大幅修正的防制洗錢落後國家。
3.「亞太洗錢防制組織」成立於1997年，現有41個會員，旨在有效執行及強化國際打擊洗錢犯罪及資助恐怖份子之國際標準。我國為創始會員之一，甚至2008年至2010年擔任政策指導工作小組北亞區代表，這表示台灣在國際洗錢防制上應當占有一定程度份量。最後，本席兩點建議，
第一，未來法務部調查局洗錢防制處一定要每年重新檢視法規的密度，避免科技、國際犯罪型態的更新，結果台灣法規沒有與時俱進，使台灣成為洗錢犯罪者的天堂。
第二，對於前往國外參加會議的部分，請法務部調查局針對國際會議結果要求下轄單位針對會議作成專案報告，除了會議內容外，尤其必須評估會議對我國制度之反省與檢討，而非僅是在工作年報呈現兩、三頁帶過。
主席：現在進行討論事項一、審查行政院函請審議「證人保護法第十四條條文修正草案」與「洗錢防制法第十四條及第十五條條文修正草案」案。上述行政院提案係配合刑法沒收新制所提出的修法，內容相對單純，各位委員如果沒有意義的話，是否省略大體討輪，直接進行條文條文處理？現在宣讀提案條文。

第十四條　　第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
被告或犯罪嫌疑人雖非前項案件之正犯或共犯，但於偵查中供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二條所列刑事案件之被告者，參酌其犯罪情節之輕重、被害人所受之損害、防止重大犯罪危害社會治安之重要性及公共利益等事項，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，得為不起訴處分。
被告或犯罪嫌疑人非第一項案件之正犯或共犯，於偵查中供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二條所列刑事案件之被告，如其因供述所涉之犯罪經檢察官起訴者，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查中為第二項之同意者為限，得減輕或免除其刑。
刑事訴訟法第二百五十五條至第二百六十條之規定，於第二項情形準用之。

第十四條　　對於外國政府、機構或國際組織依第十六條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符第三條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。
第十五條　　犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。
外國政府、機構或國際組織依第十六條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助我國執行沒收犯罪所得者，法務部得將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織。
前二項沒收財產之管理、撥交及使用辦法，由行政院定之。
主席：證人保護法第十四條條文修正草案係配合沒收做條文修正，請問法務部有無意見？

沒有。
主席：各位委員有無意見？（無）無異議，照行政院提案通過。
接下來處理洗錢防制法第十四條及第十五條條文修正草案，依照法務部今天的報告，第十四條及第十五條已經併入洗錢防制法草案第十八條及第十九條，為了洗錢防制法的規定不會將來有所齟齬，本案決議不予審議，俟洗錢防制法整本審議時再做審議。
本案業已審查完竣，擬具審查報告提報院會處理，請問各位，本案是否需要交黨團協商？