一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請法務部部長、行政院大陸委員會副主任委員列席就「520後海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議運作情形」進行專題報告，並備質詢。

三、精進偵查作為，共同合作打擊犯罪
我國法律對於跨境詐欺犯罪早有罰則，且依刑法第339條之4所定之刑度不輕（1年以上7年以下，且一罪一罰），但是個案的裁判結果，卻是完全由審理法官決定。由於我國刑事偵審程序採嚴格證據認定要求，涉案臺嫌遭遣返回臺後有效偵辦之關鍵，在於檢警執法部門事前能否取得足夠的涉案事證。因此，檢警機關如能把嫌犯的犯罪事證儘可能蒐集詳實，在法庭上不僅會讓嫌犯無所遁形，也能讓法官在從重量處刑責時，有所憑據。
目前案件的發展趨勢，是兩岸不法分子相互勾結；他們詐騙的對象，已從臺灣民眾轉移到大陸民眾。因此，凡是有助於司法部門起訴及法官認定事實、科處刑責的罪證資料，若能透過兩岸合作機制，並從第一時間起，互相提供相關蒐報情資，將可具體落實共同打擊犯罪之目的，達到雙贏的結果。目前重要精進作為概述如下：
(一)兩岸應合作共同遏阻電信詐欺案件的發生
由於電信詐欺犯罪具有高科技、組織型、智慧型、長時間籌劃與準備等特性，針對這些特性，可以在日常犯罪偵辦過程中，找到一些線索，作為追查的源頭。因此，如果兩岸可以在偵辦過程，隨時進行意見交流和資料交換，對有效打擊犯罪將會大有助益，甚至可以早期發現犯罪行為，減少民眾受害。
電信詐欺是組織型犯罪，也是智能型犯罪，目前所有偵破的個案，並不是每一件個案都可以查獲最高層級的犯罪首腦，因為他們會利用科技設備，掩護自己，以致案件雖然破獲，但是卻都抓到中階層幹部或是下游聽命行事的共犯，或是負責取錢的「車手」，首腦則不能根除，犯罪行為很難有效遏阻。因此就追查電信詐欺犯罪首腦和其組織、資金流向之合作機制是絕對有必要的。
此外，詐騙犯的詐騙手法，有可能會在不同地區重複使用，因此，兩岸如果可以交換這類案例情資，在內部對人民實施教育時，就可以加以介紹、運用，讓民眾知道詐騙的手法，提前識破。
(二)召開跨部會平臺會議，研商打擊機制
為處理兩岸跨境詐騙案件，本部與外交部、行政院大陸委員會、內政部警政署刑事警察局、臺灣高等法院檢察署於105年6月3日成立「處理兩岸跨第三地電信詐騙案件跨部會協商平臺」（下稱跨部會協商平臺），並於當日進行第1次跨部會協商平臺會議。繼於8月9日召集第2次會議，另邀請司法院及本部調查局與會，會中就「強化打擊電信詐騙案相關作為」進行討論，並就各部會之分工事項，達成決議，由各主辦部會規劃推動執行之事宜。另本部再於105年8月23日召開「研商解決跨境電信詐欺犯罪之查緝困境」會議，邀集金融監督管理委員會、內政部警政署、調查局及檢察機關集思廣益，就跨境電信詐欺犯罪之查緝作為、目前面臨查緝障礙之因素、如何有效突破當前兩岸跨境電信詐欺之查緝障礙、如何將犯罪所得返還跨境電信詐欺之被害人、保全扣押之可行性、證據證明力之困境等議題，討論有效之查緝方法及處罰方式。
(三)完備電信詐騙犯罪之偵審法制
為完備對電信詐騙犯罪偵審法制，並達到徹底有效剝奪詐騙集團之不法所得之目的，本次本部研擬之洗錢防制法修正草案，特於第3條有關重大犯罪之門檻，將最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，修正為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並擴大本條重大犯罪之範圍，將刑法第339條、第339條之3、第339條之4均列入，並刪除犯罪所得門檻500萬元之規定，因為每個個案均很少超過500萬元，頂多三、五十萬元就已經很高，所以刪除這個門檻之後，便可以將之列入洗錢防制法的重大犯罪。本草案刻正由貴委員會一讀審查中，另為有效遏阻跨國電信詐欺犯罪，本部於組織犯罪防制條例修正草案中修正第2條第1項後段，使刑法第339條之4亦可符合此次修正條文第2條第1項後段犯罪組織「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之定義，故未來如有合乎刑法第339條之4之電信詐騙犯罪，將可依據修正後之規定嚴懲，本草案亦以交由貴委員會待審中。
(四)運用大數據資料庫進行電信詐騙情資分析
國人赴國外從事詐騙犯罪，因實施犯罪行為之處所在外國，蒐集證據不易；然因此類犯罪具有持續再犯性，因此，蒐集具相關前科背景之犯嫌，依入出境之時間長短、地點、旅客艙單交集對象等特徵，研判渠等是否係赴外從事詐騙犯罪，並由我國駐外單位結合當地警方實地進行跟監探訪，應能有利查獲犯罪份子海外設置之詐騙機房及詐騙行為者之所在地點。
現階段已先由刑事警察局開始建立集團性詐欺案件資料庫，逐一清查赴外詐欺前科犯嫌同案共犯，輔以入出境資料、艙單交集名單，藉以發掘線索，查知機房、系統商、金主等網絡關係圖像，據以規劃偵辦作為，俾能澈底瓦解詐欺犯罪集團。如兩岸間在對等互惠原則下，就此等情資訊息能有效傳遞交換，定能裨益於詐欺犯罪之查緝。
(五)阻斷詐欺集團吸收媒介管道
自105年520後有關涉及電信詐騙案件經遣送回臺之臺籍嫌犯共有84名，分別自印尼及土耳其遣送回臺。這些遣送回臺之電信詐騙嫌犯，除均由地檢署立案偵辦外，並就其等涉案情形，持續清查過濾涉外詐欺集團之交往對象，擴大追查集團成員招募、協助購置赴外機票之周邊外圍組織，以阻斷詐欺集團吸納成員與媒介至國外從事詐騙行為之管道。
(六)主動反映可疑分子出境情資
定期分析曾遭遣返之詐欺嫌犯及詐欺治安顧慮人口入出境紀錄，追蹤後續有無前往東南亞、南亞、北非、中南美洲等國家或滯留國外期間較久之情形，並通報駐外單位，及時向其出境目的國家或地區反映相關可疑情資，共同防止國人赴外從事詐騙行為。
(七)加速犯罪贓款之返還
為期有效阻斷跨境電信詐騙犯行並進行追贓工作，徹底剝奪犯罪所得，並達到「查得深、扣得到、還得多」之目標，臺灣高等法院檢察署已於今年4月28日成立「跨境電信詐騙追贓平台」。兩岸間跨境犯罪所得標的之凍結、扣押、沒收及移交，則有賴雙方就查贓、追贓及返贓事宜進行司法互助合作，始能達到填補被害人損害之目的，並有效加速返贓。
有關將跨境電信詐欺之犯罪所得返還予被害人，涉及證據證明力及兩岸司法互助等諸多事宜，因此有待雙方相互合作，此外，亦可在協議架構下，共同研商如何將扣案之詐欺犯罪所得交付給大陸指定的主管部門，並由該部門統籌分派處理。此部分需兩岸進行研商，始能完成，尚非我方單方面可茲完成，我們衷心企盼雙方就此部分充分合作，共同努力，俾打擊犯罪，保障人民權利。舉例而言，我們警方經常在車手身上查獲銀聯卡，有時數十張、甚至高達上百張，警方都會立即請金管會銀行局針對銀聯卡，進一步提供帳戶資料或予以停卡、吃卡，但金管會均表示僅能透過原發卡銀行進行，以致緩不濟急，此外目前兩岸交流趨緩，銀聯卡深入查緝之部分也遇到瓶頸。凡此均需要雙方正視問題所在，共同合作，期以順利解決。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝！

也有部分有遣送回來。
林委員德福：我知道，印尼有遣送回來，但是大部分都是……
邱部長太三：不是只有印尼，其他幾個國家也有。
林委員德福：當然，站在法務部的立場，我認為這些詐騙犯是不應該，因為他們在國外詐騙……
邱部長太三：任何犯罪都不應該，因為它破壞了社會秩序，損害人民的權利。
林委員德福：我認為站在法務部的立場，你們應該拿出該有的作為。
邱部長太三：委員指教的是，我們會努力。
林委員德福：好，謝謝。

謝謝。

這是必然的。
許委員毓仁：所以，我們現在是完全站在被動的地位，本席以為，這不叫兩岸共打，而是兩岸互打、台灣被打，這個問題很嚴重；剛才我看到一份資料顯示，目前所有電信詐欺案的伺服器（server）全部都設在台灣，黑道挾持設置的地點包括桃園、台中等等，法務部調查局在這些地點嚴密追蹤電信詐欺案相關伺服器的所在地，請問目前你們掌握到什麼情況？因為你們曾告訴我說：中國大陸掌握台灣所有犯罪情資，現在這些電信詐欺案所使用的伺服器都設在台灣。請問法務部，你們在這方面究竟做了哪些調查？
邱部長太三：對這部分，容我請調查局業務單位跟委員報告。
許委員毓仁：從過去你們所抓到的車手或是從國外遣送回國的電信詐欺案嫌犯都對此問不出個蛛絲馬跡嗎？如果是這樣，未免也太扯了！

主席、各位委員。我們會回去檢視、改進。
張委員宏陸：此事牽涉到臺灣人民的人身權利，他有沒有犯法是一回事，政府的態度不可以這麼敷衍。兩篇新聞稿的內容幾乎一模一樣，對人民說政府有多認真在處理這件事情，連我都感到很懷疑，我們不能用應付的心態來處理事情。請部長回去之後，好好要求你的屬下。

好。
張委員宏陸：副主委知道嗎？法務部羅前部長之前在我們委員會說臺灣人的詐騙案遍及五大洲，在幾十個國家都有案子，還有很多未爆彈等等，所以本席才會問副主委互助協議的進度。原本陸委會的期限是多久可以到大陸？
張副主任委員天欽：對不起，我不太了解委員所謂到大陸的期限。
張委員宏陸：一般規定，他如果卸任了，多久之後才能到中國大陸？
張副主任委員天欽：三年是基本原則，但是各機關可以酌量增減。
張委員宏陸：你知道嗎？法務部自己修改為六個月。原本規定三年，你們在前面都還沒談出結果，他們現在是六個月就可以去，而且她還在立法院這樣子講，如果你們不加快進度，到時候她有沒有可能去那邊給你們扯後腿？
張副主任委員天欽：關於各層級能否赴大陸的部分，基本上如果有送陸委會，那部分是由我……

確實嚴重不足。
周委員春米：當然嚴重不足，這涉及到很多因素，包括預算、設備等等都是不夠的，只是……
邱部長太三：關於這個部分，監獄不只有教誨師，還有戒護人力，現在1個管理員大概要戒護12個受刑人，但是在其他國家，1個管理員管到4個人大概就已經超過他的負荷量了。我們現在是1個管理員要管12個受刑人。
周委員春米：對，這個我理解，那要怎麼辦呢？
邱部長太三：我們有和人事總處進行專案報告。其實人事總處人事長自己也很清楚，因為他也到監獄訪視過，所以我們的專案報告，他會好好審查，提供給我們足夠的人力。
周委員春米：我們固然要直接面對人民的價值選擇，但是我們也要面對國際對我們臺灣的認定。

確實。
周委員春米：這兩者之間以及其他相關因素要怎麼去取捨、權衡，我認為法務部有必要再來和我們多做說明。
邱部長太三：是，先向委員報告我們初步的規劃，第一個，院長和總統指示要有基本的生活空間，我們先從一人一床做起，希望3年內能夠讓71%的人晚上都有床睡。周委員很清楚，也給我們指教過，我們現在有很多監所是晚上起來上個廁所，回來就找不到睡覺的位置。如果每個人都有一床，他回去至少還有位置，也能避免摩擦，造成囚情不穩定。
第二個，我們希望能夠把現有的空間擴建或改建，讓他的空間能夠達到我們自己制定的標準，每個人最少有0.7坪。歐盟反酷刑委員會是要求每個人要有1.36坪，我們目前大概只有0.5坪左右而已，所以我們希望在3年內能夠達到我們自訂的0.7坪。當然，不是所有的監獄都是0.7坪，根據原來的建築結構和規劃，現在大概有將近10個監獄是可以達到0.7坪的，但是有些地方的空間就比較不足。
第三個就是剛才提到的，管理和教誨的人力要足夠，因為我們不希望他出去又再犯。國人大概都忽略掉這一點，如果不願意增加管理和教誨的人力，出去再犯的機率就會比較大。

確實！
周委員春米：不過還是要去做嘛！我們要掌握我們的基本價值，朝這個方向去做。
邱部長太三：好，經過院核定之後，我們會先來向委員會報告，屆時再請委員給我們支持和指教。
周委員春米：好，謝謝部長。

謝謝委員。

是。
周陳委員秀霞：由於我們臺灣跟英國沒有邦交，所以當初……
邱部長太三：對，但是英國還是在這一點上面很肯定我們的法治。
周陳委員秀霞：當初是我們勝訴，如果這一次再勝訴的話，那等於我們臺灣在國際司法的主權上是大勝的。

是。

跟這個沒有關聯。

是。
周陳委員秀霞：我們法務部一定要想辦法能夠將林克穎引渡回臺服刑，這樣才能夠真正實現司法的正義，也才能夠還給被害人家屬一個公道。

嗯！
周陳委員秀霞：法務部在2月16日曾經召集外交、陸委、警政及移民等單位，研商處理國人在外國或者大陸受審時的遣送作業原則，考慮到犯罪追訴管轄權的問題，法務部在接獲外館通報以後，會先與相關機關會商，再決定是否向外國要求遣返這些犯罪的國人，是這樣子嗎？
邱部長太三：基本上不管是過去或現在，我們都積極爭取國人能夠回國受審。

第一線是外交部。
周陳委員秀霞：如果是牽涉兩岸的因素，那就是由兩岸共打協議的架構來處理，是這樣嘛喔？

對、對。
周陳委員秀霞：如果大陸方面主張要遣送大陸，那我們現在跟大陸方面有沒有協商遣返回臺的管道？
邱部長太三：原來在兩岸司法互助跟共打犯罪協議裡面就有所謂的業務平台聯繫機制，過去也針對各種不同的狀況來處理，有的是先引渡到大陸去，之後再遣返回到國內來起訴，也有這樣的案例；但是也有直接就從國外引渡的。

管道確實是存在。

但是熱度有降。
周陳委員秀霞：你們的報告裡面也提到，自從4月及5月在北京及珠海這兩次以後，再過來就都沒有了嘛！對不對？
邱部長太三：對，確實是沒有正式跟公開的聯繫。

沒有公開跟正式的。
周陳委員秀霞：現在就是「攏無法度嘛」！所以上週我在請問張次長的時候，次長也回答說目前兩岸的司法互助跟兩岸共打協議沒有障礙，其實不是這樣嘛！所以我說他沒有說實在話啊！怎麼會沒有障礙？其實是沒有辦法進行啊！是不是？他說沒有受到九二共識的影響啊！
邱部長太三：基本上這個溝通平台跟機制都還在，但是只是對方的意願問題。

主要是對方的意願問題。
周陳委員秀霞：我們陸委會張主委在院會答詢的時候也說：過去兩岸共打以及司法互助協議大致運作是順暢的，但是從肯亞案以後就有了一些改變。那是改變了什麼？你可以說一下嗎？

就是頻率跟熱度降低。

對。
周陳委員秀霞：張主委也很明白地說，大陸方面有表示「如果不接受九二共識，其他部分就『攏無法度啦』！就是都沒辦法能夠合作、坐下來談了」，這個問題如果不好好解決，對兩岸人民都是一種傷害，所以我們還是再一次要求啦！
邱部長太三：就我們法務部專業的業務立場，我們希望雙方是為了保障人民權益這樣一個共同目標，來繼續努力。

探視的部分是由陸委會跟海基會他們來協助。

是。

不會啦！請委員繼續給我們指教。
周陳委員秀霞：接下來我想請教張副主委。副主委好！陸委會港澳業務的明年預算有1.76億元，其中官舍、館舍及停車場租金占了8,700萬元之多，核算下來一天要24萬元，為什麼會這麼多你可以說明一下嗎？

主席、各位委員。對。
段委員宜康：必須設法讓他們回到臺灣接受司法的審判，既然如此，為什麼我們會對520之前的法務部如此的質疑與指責？當然人有沒有回來也是重點，但是為什麼態度會不一樣？在520之前，當時的羅瑩雪部長以及國兩司的陳司長給我們的感覺是當大家群情激憤時，他們告訴我們，要冷靜，不要流於民粹！當大家提出我們擁有司法管轄權的時候，他們告訴我們，應該要尊重中國的司法管轄權。今天的局勢有可能並沒有改變，但是政府的態度改變了，我們都知道很困難，但是我們都希望能夠堅持、要去爭取。在520之後，6月8日在土耳其的52個臺灣人、9月13日在印尼的31個臺灣人，總共83位都會陸續回到國內接受司法的審判，我們希望能夠秉持這個原則盡量再去爭取。
接下來，今天本席要藉這個機會與法務部談一件事情，到底我們的防逃機制出了什麼問題？現在本席就用一個個案向法務部請教，至於當事人的名字就不在此說出。這位當事人是一位女士，他在1月3日之前早已經因為詐欺、違反公司法在桃園女子監獄服刑，然而她的另外一個詐欺案於1月3日判刑定讞，刑期是七年半，判得很重，但是她還在服刑中，所以1月3日定讞的案子尚未執行。該案在1月3日定讞後，1月25日臺高院寄出審判書，但是因為遇到過年放連假等等因素，一直到2月26日才由臺高院移送到臺高檢。而這位當事人在2月4日向桃園女子監獄聲請假釋，並於2月24日獲准，於是當天下午矯正署就連絡臺北地檢署，告知這個案子既然已經定讞就該接續執行，因為人現在關在監獄裡面，如今她提出的假釋已經獲准，卻仍未收到接續執行的通知，一旦人放出去之後該怎麼辦？結果臺北地檢署表示因為尚未接到法院的通知，無法接續執行，這是臺北地檢署書記官給予矯正署的回覆，以上是整個案子的大致情形。你記不記得，剛才本席說臺北地檢署是在什麼時候收到通知？

26日。
段委員宜康：既然臺北地檢署在2月26日收到臺高檢轉來的執行通知，那麼它應該在2月26日收到通知後，就通知監獄要接續執行，對嗎？

對。
段委員宜康：但是，在2月26日收到之後，接下來是2月27日、2月28日以及2月29日的228連假，因此，等到臺北地檢署要行文矯正署時已經是3天連假之後。很抱歉，本席做個更正，應該是臺高檢要行文臺北地檢署時已經是2月26日之後的3天連假結束時，也就是說，臺北地檢署收到通知時已經是3月1日下午了。因為中間遇到連假，通知只能於3月1日下午送達，但是你可知道這位當事人是何時假釋？3月1日的上午。由此看來，首先是遇到過年的連假，後來又遇到228的連假，再者，根據現行法律的規定，必須要等當事人收到判決書之後，對嗎？因此，即便矯正署知道當事人的另案判決確定，也通知了臺北地檢署，即便臺北地檢署也知道這件事，但是由於沒有收到臺高檢的通知，最後就讓當事人在3月1日上午走出監獄，即使地檢署在3月1日下午收到執行通知，這位當事人直至今日卻都未曾回過監獄。本席則是在今年的年中接獲檢舉，既然當事人的判決都已經定讞，為什麼還能在外面「趴趴走」？於是本席就開始去了解這個案子、也去詢問過北檢，所以北檢就在今年7月11日對這位當事人發布通緝。
如果矯正署以及臺北地檢署不是如此官僚地坐在那邊等，僅表示尚未接到通知能怎麼辦？如果我們的法律對於防逃不是那樣寬鬆，怎麼會讓一個因為詐欺已經在監獄服刑的受刑人居然在判刑確定後還能夠提出假釋、還能夠走出監獄、還能夠逃亡而消失，最後就找不到她，截至目前為止，她並沒有再回去監獄服刑。
第一個，法律所規定的防逃機制該不該檢討？
陳次長明堂：防逃機制是該檢討，針對剛才委員的指教，個案的部分，我們會後將再做檢討，但是，中間的橫向聯繫確實不足，關於這一點，過去這一、兩年以來，我們都會要求所屬機關，以矯正署為例，不一定要文來文去，電話或傳真、甚至是e-mail都很方便。
段委員宜康：有啊！矯正署在2月24日他的假釋獲准下來之後就已經通知北檢，然而，北檢書記官的答覆很簡單，尚未接到通知，所以無法執行。再者，在審理這個案子的過程中，北檢是否知道本案的被告是一名受刑人？一定知道，對不對？

對。
段委員宜康：法院是否知道？一定也知道，那麼法院在判決時能否就裁定接續執行？可以！那麼檢方能否提出聲請，也可以！

對。
段委員宜康：但是，沒有人做，為什麼？因為大家都坐在那邊等通知。

對。
段委員宜康：今天矯正署處理這個假釋案的時候，根據法律的規定，假釋案是針對該案，因此不考慮另案，對嗎？

對。
段委員宜康：但是，你們在實務上是否該去思考，當這位當事人提出聲請時候，他已經被另案判刑確定、被判了七年半，這時在處理她的假釋案時，是否應該把這點列入考慮？在時程上是否要處理？是否要等？即便在審理這個假釋案的時候、在做可否決定的時候，沒有辦法拒絕她，但是，在執行上、在將她釋放出去之前，是否應該要等一下？到底能不能這樣做？能不能等到北檢告知是否可以釋放這個人之後，再去做這個動作？這些都可以，問題是大家都少了一條筋，少了一條什麼樣的筋呢？就是在檢察官起訴這個人之後，經過法院判決，好不容易讓她在監服刑，然後你們該如何執行司法的正義？可是大家卻都只是看公文、等通知，這就是官僚！本席不知道是否只有這個個案，但是，請法務部調查清楚，並給予我們一個說明，為何這個案子會是如此？除了這個案子之外，是否還有其他的案子？整理完畢之後，提供給我們，謝謝。
陳次長明堂：好，謝謝。

主席、各位委員。這很難說啦！
尤委員美女：以他們一般對人權的保障狀況來推估，應該是不太可能。
另外，大陸公安做的這些鑑定報告也有很多瑕疵，例如他們沒有針對證據裡面的鞋腳印做比對；還有刀痕的問題，計程車司機原來的證詞是他載杜氏兄弟去買西瓜霜，第二次的證詞卻變成西瓜刀，西瓜霜和西瓜刀相差十萬八千里，這是嚴重前後不符的證詞。而證詞裡面有說到西瓜刀，他們也沒有做刀械比對，甚至連指甲上的DNA鑑定也沒做等等，相關的證據真的非常粗糙。如果是在國內對於這些證據，我們絕對會一樣、一樣去做比對，不可能對這樣的鑑定報告照單全收，但是我們看到，雖然這個案件歷經法院五次發回更審，最後還是判決死刑，可是要注意一點，地方法院是判決無罪的。
當然，案件在這種證據不足的情況下，要不就是死刑，不然就是無罪，這是一翻兩瞪眼的事情。但是我們要看的是，對於這種境外證據，當你要傳證人，證人卻不來，只有一份鑑定報告，所有證物也只是照片影本，全部都沒有實物證據，在這種情形之下，法院還是要據以判決，這時候我們到底該怎麼辦？對於這樣的境外證據，我們來看看我們和中國之間的兩岸司法互助協議，其實這裡面的規定非常粗糙。可是我們和美國的司法互助協議就規定得非常清楚，對不對？對證人應該怎麼互相詰問、取證，對案件的鑑識報告應該怎麼做，我們在臺美司法互助協議裡面都寫得清清楚楚。本席知道法務部現在正在草擬司法互助法，你們什麼時候可以提出來？有沒有可能把這個部分補齊？
陳次長明堂：第一，就兩岸的部分來說，我們並沒有畫地自限，520以來，雖然在人的部分沒有進展，但是相關制度面仍然適用，我們在報告裡面也有提到一部分。關於第二個證據能力的問題，這部分我們確實很慎重，上個月也要求國兩司自我檢討，我們也從國內最高法院的判決當中摘錄了一些資料，檢討到底在什麼狀況之下要注意什麼問題。
例如以公安筆錄來說，我們就舉這個部分為例，依據兩岸司法互助協議第八條，這部分要透過司法互助管道，但是這個管道要達到什麼程度？例如包括視訊等等，這些都是需要檢討的地方，這部分法務部也有在檢討。當然，這部分也會牽涉到司法院，我們會再努力。至於無罪推定，我們應該要保障人權，事實上過去我們也向大陸方面提過這樣的建議，所以他們在2014年新的訴訟規則裡面，也規定可以請辯護律師等等，這方面他們也在學習臺灣，並且做一些改進，但是他們的進展還沒有那麼快，不像我們現在對人權有這麼多保護。
此外，為了避免冤案、錯案、假案，最高檢已經成立一個小組，針對現在的所有死刑犯，如果有爭議的部分，他們就會進行檢討，至於一般案件，邱部長也邀檢察司來研議，這部分大概是由臺高檢處理，針對有爭議性的冤案或錯案做個案檢討，這部分不可能針對全部案件，因為變成第四審也不好，這個部分我們也在努力改進中。至於剛才提到的司法互助法，因為司法院還有一些意見，所以我們大概會在半年內提出。

對啦！不能無限上綱。
尤委員美女：如果是這樣的話，那全部的案件都可以採例外處理了，對不對？我們好不容易才建立起來被告保護的刑事訴訟法，尤其是傳聞證據的例外，它其實是有非常嚴格的規定，我們希望境外證據在適用的時候，也應該符合這些嚴格的規定。所以你們在訂定司法互助專法的時候，是不是也能夠比照臺美司法互助協議裡面關於取證的部分，讓它是一個比較完整的規定？

好的。
尤委員美女：在目前兩岸共打協議膠著的狀況之下，我們希望這一塊要加強，對於人權，不管是在境外犯罪或是在境內犯罪，受到的保障應該是一致的。
陳次長明堂：是的，沒錯。
尤委員美女：所以不應該是今天在境外犯罪被送回國內，就草率接受人權保障度比我們低，司法保障也比我們低的這些證據，進而驟然判決，每一個人命都是一樣的價值，不應該被草率的對待，謝謝。

是。

主席、各位委員。有。
林委員俊憲：但是到了機場就全部被釋放，是不是這樣？
陳次長明堂：事實上不是這樣，當時是因為資料不足，三天後補足一些資料以後，就有18位被暫時羈押。我要向委員報告一下，確實，相關事證的提供必須透過兩岸協議的管道，他們要提供我們資料，例如刑事局當時也有向大陸要資料，但是大陸方面沒有給。
520以後，我們前端的刑事警察局也爭取把在國外犯罪的電信詐騙犯送回臺灣，包括馬來西亞、印尼、土耳其等，有109位被送回臺灣，但是其中有一部分的資料還不足，因為包括當地政府……
林委員俊憲：如果因為沒有取得資料，讓這些嫌疑犯一回到臺灣就被輕放，那我們去爭管轄權做什麼？
陳次長明堂：關於管轄權的部分，事實上是因為國人要受本國審判。
林委員俊憲：如果爭管轄權，但是卻沒有辦法真的執行我們的法律，或者對這些詐騙犯施以制裁，這樣搶人一點意義都沒有。所以當時肯亞的事件發生後，國會曾經嘗試要修法加重這些詐欺犯的罪刑，不過法務部反對，前政府的時代，法務部是反對的。法務部反對立法院修法加重這些詐欺犯的罪刑，但是法務部會有所配套，當時承諾對未來相關詐欺犯的起訴會加重求刑。

有的。
林委員俊憲：過去對這類的詐欺犯，檢察官的起訴確實都非常一般，平均起訴1年或1年出頭，法官判刑時再打個八折，最後只判6個月、8個月，所以每個人繳完罰款就可以拍拍屁股離開，這樣確實沒有什麼遏阻力。所以當時法務部表示，請立法院不要修改詐欺犯的刑事罪責，法務部的相關配套做法就是要求檢察官，未來針對類似的犯罪加重求刑，陳次長，這部分有落實嗎？你們有發公文要求檢察單位嗎？請你說明一下。
陳次長明堂：有，相關資料事後會再送給委員參考。我先說明一下，103年以前只有一般的詐欺罪，就是處5年以下，因為是輕罪，所以判得比較輕，但是103年修改法律以後就變成逐案計算，一件就是1年以上7年以下，所以當時我們才會表示不要再修法。
但是我們有另外的配套修法，就是組織犯罪防制條例和洗錢防制法，已經送到大院審議了，這個部分我們把它列為重大犯罪，目前已經在處理。另外我們也要求檢察官就個案加重求刑，有關最近我們起訴的案件及相關公文，我們會送給委員參考。
林委員俊憲：到時候我們再來看看，未來或是之前已經發生的類似案件，檢察官偵辦後有沒有加重對詐欺犯的求刑。
陳次長明堂：有的，我們同仁有提供資料，105年4月25日檢察司就已經要求檢察官對社會矚目重大案件和新近修正加重刑罰案件，確認有明確犯罪情節時，要一罪一罰具體從重求刑。
林委員俊憲：我們也希望法務部要求各檢察單位，針對類似的犯罪行為，你們真的要確實去檢討、要求。

不過另外一方面也要法院配合。
林委員俊憲：同時，你剛剛也有提到，因為現在是一罪一罰嘛！你的意思是這樣。
陳次長明堂：對，沒錯。
林委員俊憲：但是現在是電子時代，犯罪形式有很大的不同，這些所謂的詐騙犯都是引用高科技，例如用簡訊同時傳給10,000人，結果騙到100人，所以有100個受害者，這樣算犯了幾個罪名？
陳次長明堂：這個到底是屬於一罪一罰或集合犯尚有疑慮，我們是儘量朝一罪一罰處理。

不一定啦！我們要看個案。

因為他一個……

我知道。
林委員俊憲：同樣一封詐欺信寄出50,000封，騙了150人，這樣是犯了幾個罪？

也可以算150個。

我們知道。
林委員俊憲：所以如果我們要打擊這類的犯罪，就要有新的思維，這種詐騙犯真的是臺灣的國恥。
陳次長明堂：是，我們同意。
林委員俊憲：這種犯罪居然可以輸出全世界，而且無所不在，現在全世界都知道臺灣的詐欺、詐騙技術、能力都是世界一流，真的是丟了我們國家的臉。所以你看看，像那幾個俄羅斯的笨蛋到臺灣進行ATM的詐欺案，他們不曉得現在臺灣人都很聰明，因為常常被騙，所以對這種詐騙的行為非常小心，當他在提款機前面鬼鬼祟祟時，民眾馬上就把他記下來。
我們不希望臺灣在國際上出名、外銷的是詐騙犯，所以我們必須要共同打擊這樣的犯罪，重點就像剛才張副主委提到的，中國說的很大聲，說罪犯不送還你們，為什麼？因為送回臺灣不會受到司法嚴厲的制裁，送回去之後，你們馬上就把人放了，包括贓物的追索等等也沒有下文。
法務部在這方面應該算是職責最重啦！既然我們沒有修改有關詐欺形式的相關法律條文，那我們希望檢察單位執法的時候能夠從嚴，要遏阻這樣的犯罪，好不好？
陳次長明堂：是，會的，謝謝。
林委員俊憲：謝謝兩位，謝謝主席。

主席、各位委員。應該沒有減少。

仍然陸續發生。
林委員為洲：就你所知，520之後被查獲的有哪幾件？就你記憶所及。

有亞美尼亞、柬埔寨、印尼、土耳其等等。

大概有一百零幾位。
林委員為洲：好，我知道這個數字了。我們要說，詐騙集團並不會因為政府的政黨輪替而減少。
陳次長明堂：對，沒錯。

對。
林委員為洲：但是你們打擊的成果卻差很多。520之後，兩岸要共同打擊犯罪集團的困難很多！
陳次長明堂：不只在520之後，520以前也有一些困難……
林委員為洲：520之後，這更加困難！
陳次長明堂：520之後，困難的是人的接觸方面，亦即雙方政府機關對機關的接觸減少了，比方我們刑事警察局或法務部和他們的接觸減少，但是證據取得都一樣不容易。

對。

對。
林委員為洲：幾乎是零，據你們的報告，兩岸幾乎是零互動。
陳次長明堂：對，人的互動是零。
林委員為洲：你們的報告指出，自520後迄今，兩岸於工作會晤、人員互訪、業務培訓等項目之交流，截至目前均未成行。
陳次長明堂：對，沒錯，人的部分是如此。
林委員為洲：就是零互動。兩岸共打當然需要兩岸密切聯繫，甚至我們要有人過去取得證據，或詢問相關案情，這樣才能讓兩岸共打達到好的效果。我剛剛講得沒有錯，520之後，要說兩岸共打形同虛設是誇張一點，因為雙方的資訊還有交流。

對。
林委員為洲：但是效率大打折扣恐怕就是事實的陳述；由於人無法交流，就算你們多會辦案，又不是柯南，看過資料，便可以辦案，這實在很難！效率一定大打折扣。因此，雖然520之後的兩岸共打不至於形同虛設，可是效率已經大打折扣，這是一個危機；對於我們老百姓，還有國際視聽而言，大家關注的是這有沒有成效，法務部在兩岸共打的成效如何，對不對？你們要使國內民眾可以放心，讓詐騙集團一個、一個被抓到；不管他們是在大陸被起訴、關押，或是在臺灣被起訴、關押，都能讓臺灣人民安心，國際視聽也會是正面的；但是在520之後，我們看到這兩個方面都是嚴重倒退，這是事實；我不要說這已經形同虛設，但是嚴重倒退是事實。
陳次長明堂：對於委員的這個意見，我們也同意。
林委員為洲：好，同意。
陳次長明堂：不過，我們希望趕快將這個危機化為轉機。

這只能依兩方的程序……
林委員為洲：不然如果繼續這樣下去，到最後這個協議真會形同虛設；剛剛我講這個效果會打折，但是如果他們一直這樣不配合，到最後這個協議真的就是廢紙一張，形同虛設。你們有何……
陳次長明堂：現在也不能說這是廢紙，因為兩岸共打協議架構包含犯罪情資交換、司法文書交換、調查取證、罪犯接返等，雖然罪犯接返目前沒有進行，但是其餘幾項還在進行。
林委員為洲：OK，只有資訊往來還在進行，但是人員已經不互訪、零交流。
陳次長明堂：對，沒錯。
林委員為洲：謝謝，這是我們要共同面對的問題。
陳次長明堂：對，我們希望這個情形能趕快過去，就可以……
林委員為洲：謝謝。接下來，請教陸委會張副主委，您辛苦了！剛剛我有仔細聆聽你的答詢，其中有委員提到藍營8位縣長參訪大陸一事，他們希望突破現今兩岸交流斷絕的困境。當然他們的觀點是希望為所在的縣市發聲，爭取促進觀光或銷售農特產品的機會。