一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請法務部部長列席就「我國獄政現況及改革」進行專題報告，並備質詢。

三、獄政改革之面向
呼應前述面臨之重大課題並參酌社會各界之意見，經審酌現有資源，本務實可行之策略，從「矯正法制面」、「實踐人文關懷」、「型塑矯正文化」與「監所設施改善」等四大面向擬具改革方案，茲簡要說明如下：
(一)矯正法制通盤檢討
為因應司法院釋字第653號、第681號及第691號解釋意旨並遵照「有權利即有救濟原則」等理念，本署已完成「羈押法」、「監獄行刑法」修正草案，近期內報行政院審查再報送大院審議。並正草擬「少年矯正機關收容人處遇實施條例」草案，另檢討累進處遇制度，以落實收容人行狀考核，針對假釋、保外醫治及特別事由接見建立客觀一致標準，以兼顧人民權利及刑罰之衡平性，並成立「收容人申訴處理小組」，通令矯正機關應增加組織成員專家、學者及其他社會公正人士比例，健全申訴小組制度，並要求各矯正機關落實兩人權公約、國內各相關法令及行政措施之規定，適時檢討、修正或改進不符人權保障之法令及行政措施。
(二)實踐人文關懷
為協助出監收容人就業，加強辦理出監前之就業媒合；強化收容人中間性處遇，研擬「自主性監外作業」及「試辦外宿中心」，協助收容人在半監禁狀態下外出工作，穩定工作習慣並增加收容人勞作金收入。同時營造矯正人文藝術環境，深化人文及生活教育，譬如我們有一些監所收容人的技藝或表演已具有相當的水準，像彰化監獄的鼓藝，他們已經達到優人神鼓的職業級水準，各個監獄也有聘請各種技藝師傅開班授藝，有些收容人甚至有考街頭藝人的水準。我們希望藉由這樣的人文生活教育，塑造他們的人文藝術技能；另外，藉由假釋從優審核及加速釋放、辦理身心失能與高齡受刑人保外就醫等措施，展現人文關懷並降低再犯率，建置社會安全網絡。
(三)型塑矯正文化
加強矯正及廉政體系之橫向聯繫，藉由政風室結合矯正視察制度，落實職員監督考核，杜絕弊端。以實際風紀案例編制「矯正新廉心」手冊，加強廉政風紀宣導，且落實執行各項預防及主動嚴厲查察之控管機制。
強化矯正機關內部管教措施，本部矯正署與非政府組織規劃設計矯正人員訓練課程，提升管教觀念與技巧，精進獄政管理工作。辦理應變演練、靖安小組召訓及推行健康職場研習活動，培養矯正人員的自尊與認同，樹立專業形象進而培養團隊榮譽。
(四)監所設施改善
520新政府上任後，小英總統和林全院長希望我們對收容人的人權保障有基本的啟動。因此，基於對收容人的人權保障，我們推動「收容人一人一床」及擴遷改建方案，提升收容品質並紓解超額收容，以符合國際人權要求。建置智慧監控系統，引進先進科技技術，輔助戒護安全管理，整合現有監視系統、告警系統、阻絕系統、消防系統等，建置主、副控中心。建置太陽光電設備，降低房舍溫度，減少收容人情緒浮動情形並活化利用國有公有不動產，亦增加監所的收入。

四、結論
隨著時代的推進，人權議題日益受到政府及民眾的重視，尤其我國於2009年總統公布兩人權公約及其施行法，象徵政府落實憲法保障人民基本權利與遵守國際人權規範的決心，亦促使矯正機關的人權理念與時俱進，兼顧人民權利及刑罰之衡平性，提昇行刑的實質功能，與世界刑事政策的法治化齊頭並進。
為有效提升我國獄政改革，感謝　大院各位委員的關心與鼓勵，本部將持續推動各項矯正政策，期能整體提昇受刑人監禁品質，使我國獄政跨向劃時代的一頁；惟各項計畫需有足額之年度預算方得順利推展，尚祈　大院各位委員持續地給予本部大力支持。
以上報告，謝謝！
主席：現在在場委員人數已足，先確定議事錄。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請周陳委員秀霞質詢。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要討論我國的獄政管理與改革，在這之前，我想先請教有關司法互助的問題。
英國蘇格蘭高等法院9月23日判決林克穎暫時不引渡來台灣服刑，愛丁堡地方法院也在10月6日裁定批准林克穎保釋。
請問部長，為何這個案件在今年節節敗退？

都有在進行。
周陳委員秀霞：昨天發生三位國人在菲律賓被槍殺的事件，部長應該知道吧？
邱部長太三：目前所有國人在海外發生的問題，基本上會由外交部先行瞭解，若是其中有涉及法律的部分才會通知我們。
周陳委員秀霞：你們有沒有進行瞭解，這三個人是不是涉及販毒的問題？

原則上這會由外交部透過外交體系做相關的瞭解。
周陳委員秀霞：這是一個非常嚴重的問題，我們國人的生命財產安全……
邱部長太三：只要有涉及到法律的部分，法務部就會出面協助。

謝謝委員。

主席、各位委員。我早上都吃五穀粉泡的……
柯委員志恩：好，花多少錢？
邱部長太三：坦白講，就像那個「馬玉山」，我就買一大包，一個早上泡一小包，加兩片餅乾……
柯委員志恩：好啦！我請問部長，你覺得一餐飯如果是25元的話，可以吃到什麼？吃得飽不飽？
邱部長太三：要看是我們在外面買還是家裡做，這兩者是不一樣的價錢。
柯委員志恩：本席今天之所以對你的早餐有興趣，是因為要特別根據桃園少輔院的起居和生活上的照料來就教於部長。基本上，桃園少輔院裡面的孩子大概都是18歲以下，年紀非常輕，扣掉瓦斯費，他們的伙食費是一個月2,210元，所以平均一個人一頓飯大概是25元。請問部長，這樣吃得飽嗎？你的獄政措施說人人要有床睡，我告訴你，現在人人要吃得飽就已經很了不起了。我還特別去警察大學問了一下，警察大學每個學生的伙食費是一個月3,212元，平均每天75元，所以這是一個光譜的兩極。他們都是年輕人，一個是警察大學的學生，一個是少輔院的學生，可是在人權的基本上面，一個是75元一天，一個是25元一天！部長，真的是有差別待遇嗎？
邱部長太三：喔！當然，基本上兩者在經費預算上面確實是有差異。
柯委員志恩：一樣都是人耶！你剛剛特別提到人權，我們講一個最基本的部分就可以了，而且我去拜訪這些小孩，和他們座談的時候，他們反映的就是他們其實吃不太飽，所以往往要求家長給他們買泡麵，這點從他們販賣部販賣泡麵的次數就可以知道。這些人都非常年輕，雖然他們是需要被矯正的小孩，可是你覺得這樣的經費夠嗎？25元一天喔！
邱部長太三：如果按照一般狀況來看，確實是不夠，不過我要先跟柯委員報告一下，按照現行的法定標準，少年收容人的給養預算大概比一般成年收容人高了210元。當然，年輕人因為要長大，確實應該比較多一點，這我當然同意。
柯委員志恩：我已經提出這個問題請法務部改善，請問你們什麼時候可以改善？我會特別提出這個問題是因為年輕人我們稱為是一個狂飆的時間，而且根據你的報告，現在超收的比率是十二點多，少輔院的超收比率是13.4，原來是387，可是現在是438，超收比率是13.2，所以有非常多的孩子是睡在地板上面的！你剛剛說要人人有床睡，這部分馬上就發生問題！當然，你說有很多改善措施。
特別是這些年輕人暑假都沒事可做，他們大約80%都有毒品成癮的犯罪傾向，暑假之後經過一個程序，10月到11月是少輔院人最多的時候。我可以跟部長講，從心理學的角度來看，12月是全世界自殺、憂鬱比率最高的，因為那時有非常多的節慶，而且天寒地凍，大家心情都不太好。10月到11月少輔院人數最多，12月全世界自殺比率最高，所以對於青少年犯罪的這個族群，你必須在獄政方面根據他們的需求提出不同的措施。
年輕的小孩全部集中在一起，甚至要睡在地板上面！部長，少輔院從院長以下，每個人都非常盡心盡力，可是這是沒有辦法的，超收和吃不飽的問題，如果你沒有提供他們更多的改善措施，這些小孩出去之後，我們就不要說什麼心靈的部分了，因為他們連最基本的滿足都沒有，你覺得他們有沒有可能再犯？這個比率是非常高的。
邱部長太三：柯委員的指教非常正確，這也是我們目前積極在努力……

對。
柯委員志恩：你想把它從12比1提高到8比1，我可以告訴你，對這些青少年來說，心靈輔導是最重要的，可是你看看他們的輔導人力，目前我們所查出來的是179.2比1，甚至還有181比1，而且這還是把導師等相關人員都加進去，而不是以具有專業證照的人數去計算！
我還是要強調，對於少年犯而言，必須要針對青少年的發展提供一個最好的措施。他們都沒有耶！這部分要怎麼解決？不是只有戒護人力的問題，而是還有輔導人力的問題，因為他們人生的路畢竟還是非常的長。部長，這點不可否認吧？
邱部長太三：對，我同意，我們的監獄教誨師確實嚴重不足。
柯委員志恩：現在很多諮商輔導方面的人才都在流浪，不知道要去哪裡工作，你可不可以把兩者做個媒合，這樣就可以解決很多問題？
邱部長太三：這確實可以來協助我們，但是在機制上還是要靠我們原有的法定員額。我跟柯委員報告，它有一個問題點，我們的矯正署去年就已經做了一些調整，基本上，教誨師雖然職等高，但是外加的待遇、福利卻沒有科員好，所以很多科員可以升上來當教誨師，他們卻說不要，所以矯正署去年就強制將……
柯委員志恩：但我還是要強調，專業還是很重要，這個工作不是上幾堂課就可以勝任的。現在有很多高考過關的諮商輔導人員，如果可以去做一些媒合，應該會對這個部分有所協助。因為你很期待可以透過這個矯正教育來教化他們嘛！可是目前你們的人力又不足。
此外，桃園少輔院所提供的科目只有2科，一個是汽修科，一個是電機科，可是這些科目和一般高中的銜接度又有問題，所以這些小孩回歸到正常的學校以後，以桃園農工為例，銜接方式不是降轉就是沒辦法符合他們的興趣，所以到目前為止，他們沒有一個人從桃園農工畢業！你要不要從這個地方開始討論一下？雖然沒有辦法銜接，你們還是要求他們回去，這樣簡直是放掉他們嘛！
本席講了這麼多，其實就是要從很根本的地方去瞭解他們所面臨的問題，才有辦法好好地協助他們。

我們來請幾所中學也研擬一下剛剛委員……
柯委員志恩：還有，你剛剛也提到希望他們畢業、離開之後能夠有一個好的工作銜接。「失禮」！目前你們和勞動部並沒有做後續追蹤的工作。部長，我告訴你，就是沒有！因此，你們把這群小孩放出去之後，其實就是一個非常大的問題。所以我要告訴部長一句話：病因是來自於家庭，惡化就是在你們的矯正單位或學校，但最重要的是會完全顯現在社會當中。請問部長同不同意？
邱部長太三：我非常同意，所以這三個一定要銜接在一起。
柯委員志恩：家庭完全是靠社會的氛圍，但是惡化的程度方面你們其實可以有很多改變，讓他們吃飽，讓人力增加，這樣可以讓惡化程度趨緩，趨緩之後，他們到社會上所顯現的問題因此就可以得到某種程度的控制，這是對青少年來說。部長，我覺得你有心改革獄政，但是請你對症下藥，否則它就會完全反映在我們所有的社會族群當中。
邱部長太三：確實，所以我們現在希望提早讓他們能夠出監去工作。
柯委員志恩：最後，呂宋島這3名死者如果確定是台灣籍的，無論這是不是所謂的私刑，法務部是否會向菲律賓政府提出抗議？
邱部長太三：因為兩國有簽訂司法互助協議，所以就循著該協議內容來處理。

好的。謝謝。

不會啦！
林委員德福：方才我就提到，王子犯法與庶民同罪。

這是基本的法治精神。
林委員德福：若獨厚於他，而別人也要求比照辦理時，你們要如何處理？
邱部長太三：不會啦！所以經過專業的審核後認為，這是公開的活動，加上他整體心理治療是有問題的，所以最後就不核准了。
林委員德福：國慶是一個公開的場合，而未來所有保外就醫的人，若也比照陳水扁那種模式，說他們會在密閉的空間中參加餐會，請問矯正署可以接受嗎？
邱部長太三：方才就有提到，通常會經過兩道專業醫療團體的審議，第一個是當事人的醫療團體，第二個是中監組成專業審查團體，所以都需要有這兩個團體的認同才行。此外，這次之所以不核准，是因為醫療計畫中本來就有提出幾項要求，除了友善環境、醫療照護設施等等，還有就是避免情緒受到影響，而這就是屬於心理層面的部分。
林委員德福：我認為他一直在挑戰保外就醫的底線，所以就一再提出、一再嘗試，站在法務部的立場，你們應該要有一定的原則才行。
邱部長太三：是不是在嘗試或是挑戰我並不曉得，但我們一定是站在法律的立場來執行。
林委員德福：要一視同仁，都要採取同一個標準。

對。
林委員德福：再來，監獄長期以來都人滿為患，據了解你們現在準備擴建台北、宜蘭監獄，請問人民的納稅錢花在這裡是否值得？

這就要看我們對人權的內涵以及賦予人權的內容是什麼來決定。
林委員德福：我是說人民的納稅錢，而非人權，換言之，你們將人民的納稅錢都花在監獄上面。
邱部長太三：並非都花在監獄上，而且其實這部分數目是不多的。

這可能跟家庭生活、工作、社會都結合在一起……
林委員德福：回家後可以喝，但不能喝了還出門，不然就有可能會發生狀況，畢竟那些都有酒精成分。
邱部長太三：這是一個社會問題，而不是單純的犯罪問題。
林委員德福：我認為這個部分需要進行全面性的探討，而且你們應該把回流率、再犯率等相關比例公諸於社會大眾。未來如何讓監獄的受刑人有人權？現在監獄是人滿為患，只有1萬3,000多個床位，卻有6萬2,500個收容人，實際上根本就不夠，超收比率是12.3%。以林克穎事件來說，他拒絕被引渡回台是因為我們的監獄不符合人權，如果你們沒有做適度的調整改善，以後政府就不用引渡這些在本國犯罪而潛逃到國外的外國人了！
邱部長太三：所以我們必須花一點錢來蓋幾個比較現代型的監獄，以改善監獄設施。
林委員德福：我認為正本清源裡外都要，不是只有蓋監獄！

那當然。
林委員德福：就像我剛才提到的酒駕或煙毒犯，煙毒犯的再犯率非常高，怎麼樣杜絕是很重要的，對此，你們一定要想想辦法，不然那個問題就會永遠存在。你身為部長，如果你能做到，那就是功德一件了。
邱部長太三：行政院毒品防制會報或資安會報都有跨部會的在進行這個議題的研討，誠如委員所提到的，這個要從哪一端開始還是同時開始，在會報裡都有……
林委員德福：你們要進行司法改革，這是最根本的，不是一直擴張監獄，而是要從裡面的根本來……
邱部長太三：我們是最後端的，但問題是在最前端。
林委員德福：對啊！不能說監獄人滿為患就繼續蓋監獄，那樣是不對的。謝謝。
邱部長太三：好，謝謝委員。

對。
許委員淑華：以剛才本席提出的這個案例來看，受刑人申請保外就醫，但可能因為保外就醫的相關規定及審核相當嚴格而被拒絕，後來受刑人死亡，法院認為具有因果關係而判國家賠償。但是有人卻可以自稱心理因素的關係，必須公開參加各種大型活動、政治活動、國家慶典，他的病情才能有所好轉，這種說詞聽在所有國人的耳裡是非常不認同的，不過我今天不在這裡用這個部分為難二位，只是要告訴大家，其實我們都很清楚保外就醫的規定相當嚴格，但是要如何審核受刑人所提出的申請，不要讓類似今年這個判賠國賠的事件再度發生，矯正署未來是不是有一定的空間去檢討，將來要怎麼處理相關的情況？尤其病人很多都是年紀老邁的，這個過程可能會影響到他後續就醫的權利，有關這一點，我希望部長與署長能好好檢討。

是。
許委員淑華：至於陳水扁前總統的部分，因為他是前總統，所以國家有給予比較特殊待遇，這個我們也都理解，但是很多委員也提到，他不斷的踩法律的底線，甚至要出席公開場合，例如這次國慶事件，這讓國人的觀感不好。本席希望矯正署未來的審核過程，如果保外就醫的原因消滅就應該要求返監，就算是以心理因素來說，照理說也是每個月或每三個月要進行一定的審核與評估，這部分能不能讓國人更加信服，而不是由他的家屬提出他要參加各種大型活動才能讓他的心理好轉，這聽起來令人感到啼笑皆非。以上看法，供二位參考。
另外，剛才周陳委員及多位委員提到林克穎事件，請問部長，法務部有沒有需要向黃爸爸道歉？林克穎的案件分為二個部分，一個是4年被判決確定，一個是通緝逃亡，所以我們要將其引渡回來再審。您剛才也提到，他否決我們申請引渡的理由是我們的監獄各種條件不符合人權，但是我剛才也聽到部長說，我們有些牢房已經符合國際標準了，是嗎？
邱部長太三：不是國際標準，而是符合我們自己訂定的標準。歐洲人權公約第三條規定不能受到非人道待遇，而這個不能受到非人道待遇也包含監獄服刑，他們自己的反酷刑委員會所訂定的標準是必須要有1.26坪的空間，但我們目前只有0.5坪。
許委員淑華：部長，我們會不會因為林克穎的事件，特別去做一個符合國際標準的一點多坪的牢房來給他？
邱部長太三：我們自己定的標準是0.7坪，因為各國的標準都不一樣……

對。
許委員淑華：部長，剛剛周陳委員特別提到有沒有需要向黃爸爸表達我們政府……
邱部長太三：對，犯罪被害人保護協會一直持續在照料黃爸爸，幾個月前他還參加犯保協會為被害人家屬所舉辦的活動並高歌一曲，所以我們持續都有跟他互動。
許委員淑華：在心靈的安慰上多跟他互動是必要的，但是在法律上要採取更積極的作為，這一點我們還是不能讓黃爸爸失望。

是。
許委員淑華：再請教部長，您特別提到2021年要達到一人一床0.7坪活動空間此一目標，許多媒體評論表示這是達不到的。剛才部長的報告中也特別提及要針對目前獄所的硬體設備進行諸多改善，剛剛柯志恩委員也講到，其實軟體的輔導才是我們現在應該著重的。目前監獄的超收率，部長提到是12.9%，但那是平均值，以桃園監獄來看，核定的收容人人數是1,275人，但實際的收容人卻高達1,998人，超收率是56.68%……

北部的比較嚴重。
許委員淑華：對，基隆監獄超收率排第二，超收率是49.54%，將近一半；其次是南投，超收率是45%多。剛剛部長的報告中也特別提到，目前人力上也亟需改善，請教部長，2021年您的目標有沒有可能達到？
邱部長太三：我只能說我努力做，目前的規劃是先擴建臺北監獄跟宜蘭監獄，接著我們打算提出新建三所監獄，其中一個就是希望能夠改建八德外役監。目前八德收容的人不到500人，我們覺得滿可惜的，我們希望那個地方能夠增建，將收容人數提高到一千多人，如果能夠再增建三所監獄，大概就能降低目前超收的情況。第二，我們的刑事政策也要檢討，如何讓輕罪的犯罪者，能夠用剛剛包括林德福委員提到的其他方式，比如做社會勞動服務或是做比較有意義的教化訓練處置等等，這樣大概就可能達成目標。
許委員淑華：確實沒有錯，在這方面的人力，包括經費，在委員會內我們也會全力支持，這是應該的，但我希望下一次看到法務部的報告中，不只是針對硬體設備的改善，針對軟體的部分，就部長剛剛提到的，未來如何輔導他們就業等等，希望法務部能夠提出具體的相關作法。

謝謝。
許委員淑華：最後請教部長一個問題，2010年當時立法院曾經討論過不在籍投票一案，當時也提到要讓在監所內未被宣告褫奪公權的受刑人也能投票，不知道法務部對於此事的看法如何？
邱部長太三：此事基本上由中央選委會負責，若政策方向確立，因為我看到的是立法院內各位委員對此事也有不同的意見，我們……

政策上我們當然尊重立法院最後的決定。

坦白講我還沒有想過這個問題。
許委員淑華：好，下一次討論到這個議題時，我希望法務部也有自己的立場，好嗎？謝謝部長。

謝謝。

是。
鄭委員天財：類似像這樣的事情，我曾經告訴過法務部，你們應該讓各個檢察官有個方向可依循，不能全部起訴或先起訴再說，這樣不僅會增加很多司法成本，也對相關入監事項造成影響。包括之前我在院會總質詢時，和林全院長提過撤告太陽花這件事，這些人占領行政院都可以撤告了，對不對？撤告了，可是我們原住民族很多符合原住民族基本法的行為，卻因為很多法律還沒有配合修正而要受刑。
11年多了法律都還沒有配合修正，譬如野生動物保育法，雖然原住民族基本法規定，傳統文化祭儀和非營利的自用可以狩獵，但野保法卻不包括自用部分，所以原住民族都受刑，都入監。
邱部長太三：鄭委員，我補充說明一下。第一，剛才委員提到最高法院的見解，事實上，法務部已經轉給各檢察機關，不會因為這樣就起訴。
第二，8月1日總統有做這個宣示，我們也檢視了，最後的結果大概有3個案件……

我們只能針對槍砲彈藥……
鄭委員天財：不，不是只有這樣。部長，在過去的4年裡，法務部協助我很多，解決很多部會之間法律見解的錯誤，都是法務部協助我的。部長，原住民族基本法制定得很明確，對不對？

對。
鄭委員天財：符合原住民族基本法，但因為相關法律還沒有修正，所以我們原住民族就被起訴、被判刑。11年多了，都沒有修這些法律，所以在上一屆我們這些原住民族的立委提出法律的修正案，就是增訂原基法第三十四條第二項，讓還沒有修正的法律都可以透過解釋來做。
法務部最近有1個解釋非常好，但內政部還沒有完成，所以你們要繼續給予協助。是什麼解釋呢？就是國家公園法明訂，整個國家公園區域裡面禁止的行為包括狩獵，但原住民族基本法規定的是原住民族地區，有一些國家公園在原住民族地區，所以這個禁止應該可以解釋成……

依原住民族基本法的規定。
鄭委員天財：依原住民族基本法的規定，不過當然也要限制一些區域，像一般管制區域是可以狩獵的，現在內政部營建署也傾向可以。類似這樣的情形，可以依原基法第三十四條第二項規定，亦即相關法律還沒有修正沒關係，可以透過解釋來適用。所以像野保法的自用部分，原基法有規定，野保法沒有，那就解釋成非營利的自用是可以的。
這樣就能很快解套，不僅僅是法的部分就解決了，另外還繼續在法院訴訟中的部分，到時候當事人可以提供法官這個訊息，讓法官作為是否判刑的考量，對不對？所以這要快做，好不好？
邱部長太三：好，如果有需要法務部協助的地方……
鄭委員天財：當然需要，他們一定會找你。

我們一定會尊重原基法這樣的精神。
鄭委員天財：他們絕對會找你！上禮拜我特別質詢林全院長，針對需要各部會協處的部分，像野保法需要農委會副首長和原民會副主委會商，不是只有原民會副主委，然後農委會每次都派科員來，這樣不行。林全院長同意，會商都要副首長出席。當然部裡面不需要次長出面，只要派法律事務司的專業人員去，都能夠給予最好的見解，好不好？

好。

謝謝委員指教。

現在已經不再用懲罰的觀念。
尤委員美女：既然不再用懲罰的觀念，那麼獨居房需要改進的有三點：第一是獨居房的空間與環境；第二是關獨居房的期限；第三是其救濟程序。
陳次長明堂：好，我們會注意。

是。
張委員宏陸：現在最新的數據是一比十二，和各國相比完全不符合比例，身為矯正署署長是否有計畫要在幾年內提升這方面的人力？
巫署長滿盈：我們提出計畫希望能在4年內逐步的提升人力，但目前看來，行政院好像沒有繼續給我們人力的空間。

行政院有總額管制。
張委員宏陸：大家都知道有總額管制，但監所戒護人力吃緊的問題確實很重要，你應該有個計畫然後去努力，如果你沒有辦法努力，應該請次長或部長幫你努力才對，不能以總額管制一句話帶過。你沒有看到報章雜誌報導，行政機關有很多人、很多單位的人員太多、效率不高，你們應該將戒護人力的增加當做一個積極的目標去爭取。
巫署長滿盈：我們一直在積極的爭取，去年我們就提出一個增員案。
張委員宏陸：積極爭取不只是嘴巴講，你們有什麼具體行動或做了什麼努力？如果只是用書面，我也會。
巫署長滿盈：最近我們透過安排希望能在院長面前就矯正機關最近遇到的困難與問題做個報告，其中一點就是有關人力的部分。
張委員宏陸：我認為你這樣簡短的答復積極度不夠，你好像就是把計畫送出去而已並沒有努力的作為，依我以前當行政官員的態度，如果我底下的人這樣做，我是完全不認同的，你要拿出積極度，既然發現問題卻不去解決，底下的戒護人員會看署長有沒有挺他們，他們也在看署長有沒有認真在做，你要以身作則、盡力的爭取，不能只是嘴巴講，不能只是書面寫，如果你有向次長、部長求救，但是他們不理你，那就是他們的責任。我總覺得你剛才的答復積極度不夠。
巫署長滿盈：過去次長、部長曾帶著我們親自到行政院、人事總處與銓敘部說明，要求相關的長官給我們幫忙。
張委員宏陸：要求是一回事，說明是一回事，有沒有一定要做的魄力又是一回事。另外，收容人的醫療全部都是使用健保，我手頭上的資料顯示，每年健保費的支出是10億、11億，甚至高達12億，這合理嗎？先不講法令，你覺得這合理嗎？
巫署長滿盈：這部分有一個反面的聲音，有些人覺得社會上比較弱勢的社會邊緣人可能因為繳不出健保費而被鎖卡，但收容人都是由國家支付這個費用所以沒有被鎖卡的問題，他們似乎比一般人受到較多的保障。實際上，受刑人在監獄中的性質就是執行國家刑罰，所以在我個人的看法，不管是其生活起居或健康都應該由國家提供適當的照護，疾病的醫療在監獄中因為有健保制度的引入，能夠給予收容人更多的醫療照護，站在國家的立場，這是國家應該要做的。
張委員宏陸：你認為這12億花得沒有錯，你繼續支持嗎？

對。
張委員宏陸：就民國92年以前的舊體制而言，國家確實要照顧收容人，但新的法令通過後納入健保，你覺得還是應該這樣嗎？不同的制度不應該有不同的思維嗎？

當然也有人說使用者付費。
張委員宏陸：很多經濟犯罪者比在座的每個人都有錢，你覺得幫這些人出健保費合理嗎？這個錢不是你的也不是我的，是所有納稅人的錢，你覺得合理嗎？
巫署長滿盈：有關這部分，我們再和健保署談談看。在我的立場，我覺得國家利用健保制度幫收容人照顧健康是很有必要的。
張委員宏陸：監所裡原本就有醫護人員，我們現在只是把它做得更好，這點我也認同，因為我們要兼顧人權，所以要做得更好。不過，有些制度的配套不能從整個面去看，尤其在國家財政如此吃緊的情況下，我不認為應該一體適用，應該有排富的做法，這點你們應該研究一下，不應該一體適用。

是。

關在不同地點也是要戒護。
張委員宏陸：我剛才先說了要增加戒護人力，如果不增加戒護人力，收容人那麼多會造成情緒各方面很大的困擾。

希望委員多幫忙。
張委員宏陸：我完全支持，希望戒護人力能夠增加，像這種人則另外找收容的地方，我們朝這個方向努力。
陳次長明堂：可以，採取低度戒護、低度管理的方式。
主席：請蔡委員易餘質詢。（不在場）蔡委員不在場。第一輪登記質詢的委員已全部質詢完畢，現在請在場的陳委員宜民質詢，時間5分鐘。

主席、各位委員。是0.7坪。
陳委員宜民：0.7坪大約是2.3平方公尺，大概是姚明身高的平方公尺。實際上現在每個受刑人的平均空間大概是多少？

大概是0.5坪。
陳委員宜民：0.5坪大概是1.5平方公尺，比我還矮一點，一個受刑人的活動空間是比我矮的平方公尺，可想而知的是非常不舒服的空間。
除了超收的問題外，還有因毒品而入監的女性受刑人比較多，原因何在？
陳次長明堂：女性毒品犯多的原因是受人誘惑者居多，尤其是受男朋友誘惑。

沒有加倍。
陳委員宜民：應該是刑期減半，因為小朋友是跟著入監，也被關在裡面。
陳次長明堂：我們也曾就小朋友該不該關在裡面的問題和衛福部討論，假如家屬願意照顧的話，儘量朝向機構外的方式。
陳委員宜民：之前我在諮商輔導時也看過這樣的狀況，有位女性受刑人的小朋友和受刑人一起接受衛生教育。
陳次長明堂：我們在不得已非接收不可時，會像台中女監一樣採取比較溫馨的方式。

刑期沒有減半。
陳委員宜民：你們是不是應該考慮這點？因為女性受刑人的小孩也被關在裡面，小孩是無辜的。
陳次長明堂：我們本來是不願意收的，因為這種情況應該走社福的路線。
陳委員宜民：有關醫療人權的部分，現在很多監獄整個醫療的人力是不足的。你們在9月23日的新聞稿中對於這次的林克穎事件有回應，你們的新聞稿中提到蘇格蘭高等法院不願意讓他引渡回台，他們也提到了一些inspecion。蘇格蘭那邊是派Dr. McManus醫師來台，你們有接待他嗎？

有。

好。
陳委員宜民：既然有監所受刑人收容空間不足的問題，為什麼綠島監獄明年要拆除？

沒有這回事。
陳委員宜民：既然英國派來的專家Dr. McManus認為我們的監所有不符合人道的問題，那麼是否可以設立一個示範監獄，將其變成外事監，專門關外籍人士？你們沒有積極作為的話，我們永遠無法將林克穎引渡回台。

將來八德外役監可能作為外國人收容空間之用。
陳委員宜民：將來外國人的收容空間會有比較理想的狀態，不會太擁擠，有這些權宜措施至少可以將林克穎引渡回台吧？

我們有提供這方面的資料給蘇格蘭的檢察官。

這樣不好吧！
陳委員宜民：為什麼？大家不是很希望他回來，為什麼會有好或不好的問題？
陳次長明堂：不是，因為這有領事探視權的問題，假如英國代表要去探視他的話……
陳委員宜民：你就叫他搭飛機到綠島，也可以搭乘綠島之星從台東過去，那是他家的事情，你為什麼要考慮他呢？在他inspection的時候，Dr. McManus又提到還有7個英國人被關在台灣，現在的狀況如何？根據你們的新聞稿，如果英國人不把林克穎送回來，我們就不讓這7個英國受刑人引渡回英國。
陳次長明堂：不會，符合跨國移交受刑人的案件，我們一定會讓他們引渡回去，一碼歸一碼，我們不會這樣。
陳委員宜民：這是很重要的，不能因為對方說我們的空間不好，我們就把他們關在這邊，不讓他們回去。

我們不會相對的報復。
陳委員宜民：我為什麼講到綠島監獄呢？大家都知道綠島之前是火燒島，是用來關政治犯的，將來把外事監設在那裡可以解決很多問題也不會有鄰避效應，一開始邱部長也談到這點，大家都不喜歡監獄設在自家附近，火燒島本來就是關政治犯的監獄，本席聽說你們要將那裡關閉。
陳次長明堂：沒有，那是十多年前陳定南部長任內說的，他要全部予以關閉，事實上有關掉幾個。
陳委員宜民：如果本席查到你們要關閉，你願不願意下台負責？

可以。
陳委員宜民：可以，這是你講的。
有關陸方遣返人犯的問題，根據今年的統計數字，到目前為止陸方遣返人數有16名，聽說520之後就沒有遣返了，兩岸之間的遣返是否中斷了？

520之後確實是有中斷。

我們希望能和大陸做善意的溝通。
陳委員宜民：之前就有個海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，520之後陸方遣返我國通緝犯的人數為零，我們的民眾因犯法被關在那邊，他們獄政的狀況應該比我們更差吧？

基本上是比我們差。

可以。
陳委員宜民：最後本席要請法務部正視一些問題，首先就是一人一床的問題，這也是邱部長的指示。

我們現在就在做。
陳委員宜民：他說要在2021年達成目標，那時候都不知道是誰在執政了。
陳次長明堂：這需要改善房舍，有的房舍床放不進去，目前我們朝向在這兩年內達成百分之七十一，其它的要等房舍改善後才能將床放進去。
陳委員宜民：另外一個很重要的問題是監所的教誨師和心理諮商師人數太少，有沒有可能設立公費制度培養心理諮商師入監服務？就如針對山地、離島的醫師不足或者是內科、外科、婦產科、小兒科人才不足的問題，衛生福利部設置了公費醫師制度，提供公費唸書七年，等到訓練完畢就要去服務。現在很多監所都沒有教誨師和心理諮商師，聽說只有兩個監所有心理諮商師，教誨師人數也明顯不足，有些監所雖有此編制卻請不到人，在此狀況下是否考慮設置公費心理諮商師？
陳次長明堂：心理諮商師和教誨師大概不需要公費生，只要擴大員額編制就可以外招。

好。
主席（鄭委員天財代）：請張委員麗善質詢，時間5分鐘。

主席、各位委員。總共是六萬兩千九百多人。
張委員麗善：我的數字是6萬3,436人，超收7,341人。我們希望達到一人一床，但目前的空間是一人0.6坪，從這個比例來看空間是非常擁擠的。最近我常到監獄去看收容人，我和監獄的戒護人員交談過，他們認為目前整個人力的配置可說是惡性循環，戒護人力不足、收容人數增加，和其他國家相較，差距實在太大。就你所知，現在一個戒護人員要照顧多少個收容人？
巫署長滿盈：平均一個戒護人員要照顧12個收容人，比例是一比十二。
張委員麗善：我的數字是一比十三，之前情況更為嚴重。一比十三的比例和日本、新加坡、香港相較，差距實在太大，日本是一比五，新加坡是一比四，香港是一比六。在此情況下，監獄裡過度擁擠，整體品質很差，我比較重視的是因為空間狹窄可能面臨很多傳染病的問題，包括肺結核或其他傳染病，如愛滋病等等。收容人本身如罹患肺結核，是否有辦法設置一個好的機制？我想瞭解的是你們針對收容人的健康狀況作做了哪些措施？
巫署長滿盈：對於新收入監的收容人，獄方會在最短時間內為其做X光的篩檢，遇有肺結核的情形且還在傳染期者，很多監獄已有設置負壓病房，即使沒有設置負壓病房也會對肺結核患者做隔離，監獄的醫生就會投藥，投藥一個星期至兩個星期後就不具傳染性，不必再待在隔離房間，只要在一般病房療養、治療即可，大概半年後就可以恢復正常，就可以回到監所。
張委員麗善：但病患如在潛伏期，你們沒發現，還是有可能傳染給他人，所以你們對這部分要非常注意，收容人不能因為短期收容而罹患了一些傳染病。
另外就是有關愛滋病的防範，每個受刑人入監時應該有做這方面的篩檢。
巫署長滿盈：收容人入監時都有做抽血檢查，收容人在社會上本身就是愛滋個案的話，因個案都有列管，我們都可以即時掌握。假如收容人在社會上不是列管個案，他到監獄時我們都會做新收的抽血檢查，發現新收的個案，我們會通報列管。
張委員麗善：愛滋病的部分相當嚴重，雲林第二監獄針對愛滋病有個彩虹計畫，這個彩虹計畫從何而來？

來自台塑王詹樣基金會。
張委員麗善：愛滋病患者可能會受到社會上的歧視，如何讓這些人出獄後有獨立自主的空間，王詹樣基金會給予監獄愛滋病者很大的教育，我曾參加他們的成果發表會，非常感人，現在只有雲林二監有彩虹計畫，其他監所有沒有？
巫署長滿盈：其他監所也有相關的熱心社會團體認養，比如說紅絲帶基金會長期對台北看守所內的愛滋收容人做輔導、關懷的工作，當然沒有像王詹樣基金會一樣挹注那麼多的資源，大多是做愛心的關懷。
張委員麗善：這是很成功的案例，幫助了很多受刑人，這些受刑人在監所中習得一技之長，未來自己成立單獨的工作室，對他們未來的人生還是有所幫助。我相信對收容人不僅是給予生理和心理方面的教化，如能讓他們在出獄後還有生存的空間，等於是雙重的功效，受刑人出獄後不會因為心理因素再度作奸犯科，能夠真正的改邪歸正，也真正的能獲得健康的照護。
現在整個戒護人力是短缺的，如果受刑人身體健康狀況受到一些威脅需要戒護就醫或保外就醫，有可能因為戒護人力嚴重不足導致延誤治療，以致小病變成大病。請問署長，戒護就醫和保外就醫的標準何在？有些監所的典獄長告訴我，有時需要外出看診的受刑人太多，致使人力配置更為困難，變成生病還要排班，排到有空時才能去看病，這樣也許會導致受刑人病情加劇、惡化，對受刑人來說也不公平。
巫署長滿盈：其實二代健保上路之後，我們就請外界健保醫院到監獄來負責健保醫療，如果醫師覺得受刑人需要到獄外接受檢查或治療，就會通知監獄受刑人需要外醫，監獄接到這種通知是不敢延誤的。只是有一種情形，就是病情不算很急，戒護人力又派不出來，可能就會安排明天或後天，但一定會讓受刑人出外就醫。其實戒護外醫為監所戒護人力帶來很大的壓力，往往有些監所管理員原本在家裡休息，卻因為臨時有戒護外醫的受刑人需要護送，我們必須臨時把監所管理員找回來加班，所以，工作人力的負擔非常重。但我們終究認為生命健康是非常重要的事，所以絕對不會耽誤受刑人的病情。我相信基層同仁也承擔不起因為勤務人力派不出來而延誤受刑人治病的責任，唯一的情形就是受刑人病情不是很嚴重，明天再安排就醫也不太會有影響，才會延後。

是。

陳前總統的個案是由專業醫療小組評估。
張委員麗善：他都想要參加國慶了！所以，我建議放寬保外就醫標準，畢竟現在監獄整體收容人與戒護人力的比例差距很大，戒護人力嚴重不足，乾脆不用要求符合特定條件，直接放寬保外就醫標準，讓更多受刑人可以保外就醫，你們所需的戒護人力也就可以減少了，這樣可不可以？這個建議很好耶！
巫署長滿盈：我不敢這樣做，因為我們以前曾經審核某人當時的情況需要保外醫治，就讓他保外醫治，治療了一段時間例如一個禮拜之後，他的健康狀況恢復得不錯，他就……
張委員麗善：不會啊！依我看來，陳前總統行動自如，健康情況還很好啊！監獄在受理一般受刑人保外就醫請求時，似乎非常嚴格，受刑人幾乎是快要死了才能獲准保外就醫，但我們卻從媒體看到，好端端的人也需要保外就醫嗎？署長，這個課題就留給你。

總額大概11億到12億。
蔡委員易餘：對，現在提撥得很多，外界也有很多要求檢討的聲音，包括為什麼要替這些人負擔健保費用。站在我的立場，我不反對替受刑人準備這樣的健保費用，但做法可不可以更細緻？例如在收容人的作業基金中，有30%用來改善生活設施，那是不是也可以提撥一部分，作為受刑人的健保費用？
陳次長明堂：對於這點，我們會再做考慮。
蔡委員易餘：我覺得應該照這樣做預算安排，以免讓外界醜化收容人從事業務這件事，畢竟這在本質上是好事。
陳次長明堂：我們要再思考看看，因為補助健保費的財源來自公務預算。

是1比12。

1比8。

希望委員多幫忙。

1.司法國是會議：蔡英文總統在就職演說提及，司法無法親近人民、不被人民信任、司法無法有效打擊犯罪，蔡英文總統宣示將在10月召開「司法國是會議」。對於蔡總統對司法改革的看法，請問邱太三部長的看法？
2.廢死：對於鄭捷在捷運上隨機殺人，引發社會恐慌，邱太三強調要建構社會安全網，請他具體說明這個社會安全網究竟是什麼？有哪些配套？建構好之後，是否將要廢除死刑？

(1)對於監所超收等獄政改革問題，邱太三也表示，法務部初步規劃先解決監所超收問題，請問邱太三準備在哪些縣市增建監獄？
(2)邱太三考慮建外役監，抒解監所超收問題。配套的措施是什麼？是否注意到外役監的安全問題？
(3)讓收容人白天工作，晚上回監所，有哪些配套？是否發生血汗工廠的情況？還是會影響一般人的工作職缺？

我國獄政狀況
6年前英國商人林克穎酒駕撞死送報生黃俊德一案最近在英國審理，我國獄政條件再受國人關注。2014年蘇格蘭地方法院一審時，林克穎抱怨我國監獄狀況是「如非人道或侮辱之處罰」，台灣當時保證有合宜待遇才裁定同意引渡。而上訴到第二審時有媒體報導說法務部保證提供「4.1坪通風牢房，配有桌椅、書架、床、廁所、洗臉槽和浴室，以及西方食物。」但是經過英方來台實地瞭解獄況後，合議庭認為「台灣獄政不佳」、接納林克穎律師所謂不符合《歐洲人權公約》「禁止酷刑和不人道或侮辱的待遇」規定之標準理由，以1比2改判拒絕引渡。先請問部長，法務部針對本案會再上訴吧？林全院長（26日林德福委員總質詢）說會盡全力處理，法務部有沒有信心最後把林克穎引渡回台？本席希望法務部與外交部能夠積極將在我國境內犯罪的外國人引渡回國服刑，這樣也才符合國人的期待。不過在爭取林克穎引渡、承諾會為個案提出「最好的服刑條件」的同時，部長不要忘記當初高雄監獄的6名受刑人「死諫」的訴求其中之一就是跟「因個案而異的待遇」有關（為何不能比照陳水扁前總統保外就醫），所以治本的方法還是澈底改善我國獄政條件。
一、矯正機構超收，受刑人收容條件與管理問題
林克穎案件審理過程中雖然讓英國承認我國司法權，但也讓我國獄政條件再度國際化。我國獄政條件屢屢被國際人權組織與監督團體點名不及格，但長期以來不受民眾重視，這次的國際刺激或許也是個契機進行獄政的改革。當前最主要的問題還是監獄超收。監獄超收已經是老問題，部長剛上台時（5月30日），在這裡（司法、法制委員會）也針對「開放受刑人日間外出工作政策」時多有提及；2012年我國《國家人權報告》審查意見指出「監獄過度擁擠會導致衛生、隱私、暴力等人權問題」，顯示監獄超收的問題嚴重。今年9月14日監察院「司法及獄政委員會」通過監委高鳳仙與楊美玲所提針對「高雄監獄6名受刑人挾持人質奪取槍彈越獄案」之糾正案與調查報告。其中關於超收部份的調查顯示，去年度（2015年）各矯正機關超收比例高達12.9%；每位受刑人分配面積僅平均0.62坪（今年的資料，矯正機關收容6萬2,800人，設定容額5萬7,000人，超收比例11.9%）。
部長，矯正署近年積極原地擴建矯正機構，法務部也傳要「砸1億7,064萬元購床（目前只有約20%受刑人有床睡），法務部喊出的2021年達成「1人1床、0.7坪活動空間」目標真的能夠達成嗎？有些監所本身設計狹小，床放下去會不會犧牲公共空間？而且就算將來達到平均受刑人有0.7坪活動空間，離美國的2.24坪、日本的2坪標準還是有一大段距離。此外，法務部除了擴建矯正機構的同時，還研擬透過「降低假釋門檻、加速假釋流程、低刑度受刑人緩起訴或改判服社會役」等等手段來減少超收狀況，不過這些手段能否維持刑罰一定的矯治與教化功能？會不會為了減緩超收問題而顧此失彼？
另外，林克穎律師也主張台灣監獄戒護人力不足，易釀暴力衝突事件。一般國家管理員與受刑人比例約13或1：4；鄰近國家的新加坡約1：4、日本約1：5，香港也至少1：6，我國目前戒護人力僅4,567人，與收容人比例為1：13.77，顯示戒護人力嚴重短缺。的確，我國囚情相對穩定，較少出現暴動與截囚事件，不過這不是藉口，請問部長針對戒護人力的改善有什麼計畫？在監所之間的人力分配上有因應風險與需求檢討嗎？還有，關於戒護人員的專業加給已經20年沒有調整（間接戒護人員每月僅增加加給2,300元、直接戒護人員每月也僅增加加給3,000元）能不能一併檢討，否則相對高風險的職業如何吸引優秀人才投入？
二、矯正機構教誨人員人力與教誨素質問題如何改善？
改善受刑人生活品質只能說是獄政改革最基礎的部份，畢竟矯正機構不只是「把犯人集中關起來」。監所除了管理與自由剝奪之懲罰外，應該更重視「矯正」之功能，不然當初「監獄司」更名「矯正署」是為了什麼？要解決超收問題的另一個方法就是減少再犯率，矯正功能的落實相當重要；許多入獄的過失犯、為環境逼迫而犯法的受刑人，透過妥當矯正都可以回到社會發揮所才，也才能減少受刑人數，進而有效減少超收狀況。如果矯正署提出「降低假釋門檻、加速假釋流程」作為解決超收的手段，就必須有足夠的教誨師、社工人員與臨床心理師切實發揮功能，以維持一定對受刑人的教化影響，同時，落實假釋的審核與面對申請受刑人「悛悔有據」的審視都需要充足的教化人員。然而，目前監獄內的教誨人力相當不足，各矯正機關教化人員（教誨師、社工人員、臨床心理師）現有員額僅381人，與收容人比例竟達1：165，顯然目前教化人員的缺乏更遠甚於戒護人員的缺乏！請問部長要如何改善現有編制內教化人員的不足？如果教化人員不足的同時推動「降低假釋門檻、加速假釋流程」，會不會使假釋審核不切實，變成為減少超收、「為假釋而假釋」的「目標替代」？
另外，現在教誨活動實務上多依賴外界志工與宗教團體，本席原則上感謝願意付出的志工們，但是外界批評志工水準參差不齊，針對志工的甄別與篩選矯正署有一定的條件嗎？志工水準要如何維持？（接受訓練並通過認證？）另外，教誨課程的教材有經過篩選嗎？為什麼前監委李復甸之前到監所現地考察時竟然還發現「國父遺教」與「總統言行」是教誨教材？部長能不能針對矯正機構現行的教誨活動做出改善計畫以強化教化功能？
三、一般犯罪被害人權益如何提昇？
部長，除了針對受刑人權益的促進改革，法務部對一般犯罪被害人的權益保障仍然有待提昇。因為在社會傳統價值觀念中認為，犯人入監服刑就是要受懲罰，日子不應該太舒服；同時，社會對監獄實況所知甚少，同理心不足，這也是長年受刑人權益改革難以得到民眾支持的主因。一方面，針對上述的傳統價值觀，部長應該要嘗試提出論述與公眾溝通，另一方面，如果能夠促進對犯罪被害人的保護與支持，加害者（受刑人）與被害者之間、天平的兩端才能得到相對平衡、改革才能全面，也才能得到更多民眾的支持。
法務部目前主要服務的犯罪被害人是重刑犯罪的被害人與遺眷；仍然缺少針對一般犯罪的被害人提供法律服務、案件相關事宜諮詢與心理輔導等等的支持服務系統。不只是重型犯罪的被害人與家屬，一般犯罪的被害人及其家屬在受害後也需要政府提供一定的支持與輔導；本席在4月26日也曾臨時提案，要求行政院加強針對一般犯罪被害人在報案第一時間政府與民間相關支持團體所能提供的資源來宣導。當時回復本席是內政部警政署，根據回復內容顯示，目前相關的資源其實是足夠的，卻散落在警政署、衛福部、檢察體系與犯罪被害人保護協會與其他團體；雖然警政署有要求在被害人報案時函發「治安宣導摺冊」，提供被害人部份的支持服務資訊，但是卻沒有一個單一平台做整合式宣導。請問部長，能不能與內政部（警政署）合作，一同建構以犯罪被害人為中心的支持服務？或讓需要相關支持服務的被害人知道在哪裡獲得相關資源？在英國的法務部網站中有針對犯罪被害人的專門網頁來宣導，而我國近年推動電子化政府就是希望民眾隨時隨地能夠獲得政府服務的資訊與提供；法務部能否在官方網頁設立「犯罪被害人支持服務專區」，集中相關資源的資訊，讓一般犯罪被害人能清楚瞭然可獲取的支持服務？

日前發生高雄監獄逃獄案，監察院糾正法務部說明稿指出，各矯正機關從事不同作業的收容人所得勞作金相差過鉅，易生不平之心，與聯合國「受刑人處遇最低限度標準規則」關於矯正機關應建立囚犯工作公平報酬制度的規定不符，大部分收容人無法藉由作業所得勞作金維持日常生活所需，須長期依賴親友救濟，有損其人性尊嚴，致使6位受刑人以「靠家人接濟，活得毫無尊嚴」為由而越獄自殺，核有違失。
再者，我國矯正機關長年超收問題嚴重，104年度各矯正機關超收比高達12.9%（收容人數共6萬2,899名，超收7,223名），且平均每位收容人分配面積僅約0.62坪，不符應至少分配0.7坪規定，亦遠低於美國2.24坪及日本2坪，顯見超收問題依然嚴重。

1.對於監察院糾正案提出與「聯合國『受刑人處遇最低限度標準規則』關於矯正機關應建立囚犯工作公平報酬制度的規定不符」此段糾正內容，請問法務部長是否認為高雄逃獄案與受刑人處遇有直接關聯？又針對監察院糾正案提出與聯合國規定不符有何改善作法與國際接軌？
2.高雄監獄於整體事件處理失當，高雄監獄平日疏於工場作業工具管理及檢身機制，致該監6名受刑人輕易將作業用剪刀夾帶出工場，進而挾持人質發生暴動越獄事件。是否顯現矯正機關人力嚴重不足？各矯正機關現有戒護人力僅4,567名，與收容人比例為1：13.77；各矯正機關教化人員現有員額381名，與收容人數之比例約為1：165，顯示教化人力短缺情形嚴重，因此想請問法務部長，我國獄政到底目的是監禁還是教化？
3.關於104年度各矯正機關超收比高達12.9%（收容人數共6萬2,899名，超收7,223名），且平均每位收容人分配面積僅約0.62坪，不符應至少分配0.7坪規定，請問法務部部長的立場是想要懲戒受刑人嗎？還是目前有其他改善監獄受刑人空間的方案？
主席：本次會議至此結束，現在散會。
散會（11時54分）