請內政部警政署刑事警察局呂副局長報告。
呂副局長春長：主席、各位委員。首先感謝大院各位委員對本署及所屬業務上的支持與指導。今天謹就「維護校園安全工作及校園自主原則」相關議題簡要報告如下，敬請指教。
壹、前言
維護校園安全一直是本署治安工作重點，以下爰就本署現行校園安全工作現況及校園自主原則提出專案報告。
貳、校園安全機制聯繫現況
一、目前本署執行校園安全維護工作，係沿革91年10月29日函頒「加強維護校園安全工作之策進重點措施」規定辦理，期間歷經多次修訂，於96年修訂為「警察機關強化維護校園安全工作執行計畫」，要求各警察機關落實執行相關作為如下：
(一)各警察機關指派專人認輔學校，並建立緊急聯絡電話單一窗口名冊。由各直轄市、縣（市）政府警察局每月派員主動與學校老師、教官、值日人員、警衛保持密切聯繫，掌握校園治安狀況。
(二)各直轄市、縣（市）政府警察局協調轄區內各級學校實施校園安全環境檢測評估工作，促請學校加強校園安全軟硬體之門禁管制措施與監視（控）科技設備，針對治安顧慮地點，加強巡邏查察，提高見警率。
(三)配合學校需求，定時或不定時進入校園協助安全維護，加強轄內各級學校周邊地區治安死角巡邏，對未設駐衛警察、保全之學校園區，特別注意加強早晨、中午、黃昏、深夜之巡邏勤務。
(四)針對學生上學、放學所經路線，除編排警察巡邏路線外，並協請交通服務隊、義交、愛心媽媽，規劃學童上下學接送區及路隊編組，隨隊維護，共同保護學生上、放學安全。
二、自95年起由本署與教育部共同推動各警察分局與轄內學校簽訂「維護校園安全支援約定書」，強化通報聯繫合作，內容包括「約定維護校園安全支援範圍、支援項目、協調聯繫、約定事項」。
三、自102年1月起，本署與教育部間、警察局（少年警察隊）與教育局處（校外會）間、警察分局（偵查隊）與轄內各級學校間設立三級聯繫機制，以強化橫向聯繫、縱向監督作為，另於第12、13、14、15次定期聯繫會議（104年10月23日、105年1月28日、5月3日及8月4日），針對防制校園安全問題進行研商。
參、現行工作重點
一、繪製治安顧慮斑點圖
依本署與教育部104年6月16日第11次警政與教育機關定期聯繫會議決議，責由各直轄市、縣（市）政府警察局與該轄教育局（處）共同繪製學校周邊治安顧慮斑點圖，並於該地點，加強巡邏查察。
二、協助學校實施校園安全維護工作自主檢核
(一)本署責請各直轄市、縣（市）政府警察局協調轄區內學校實施校園安全環境檢測評估工作，並於每年四、十月底前，將評估成果函報本署備查。
(二)教育部國教署於104年7月1日函頒「強化校園安全防護機制實施計畫」，案內訂有「校園安全維護工作自主檢核表」（以下稱自主檢核表），為促請落實校園安全自主管理，依本署與教育部104年10月23日第12次定期聯繫會議決議，有關校園安全環境檢測評估工作，改由教育部所訂自主檢核表辦理，並由各級警察機關協助學校於每學期檢核1次。
肆、校園自主原則
校園內發生案件需要警方協助處理時，本署認為應基於「校園自主原則」，尊重學校自主與自治之立場，不宜主動進入校園。相關作法如下：
一、基於尊重校園自主及自治之精神，於學校上課期間，警察人員未經學校同意不得隨意進入校園。惟為配合學校需求，定時或不定時進入校園，協助巡查有無不法，以防制校園暴力事件發生。警察人員進入學校時，則由校方派人會同。
二、大專校院於校園安全遭受侵害，迫切需要警察機關進入校園協助巡邏時，請該校填具「請求警察機關派員協助校園巡邏申請書」，由轄區警察分局負責受理、審查，在警方許可範圍內妥適規劃勤務，調派警力，依其申請全力協助，並請校方派人會同配合執行。
三、各級學校若發生校園暴力案件，促請學校應配合警察機關處理原則如下：
(一)迅速將傷者送醫，安撫學生情緒，並通知警方協助處理，避免事態擴大。
(二)注意保全現場跡證，俟警察人員到場處理，不可任意破壞。
(三)加害人如為校外不良分子，應記明歹徒之容貌、使用之交通工具款式及號碼、逃逸之方向等歹徒相關資訊，俾利警察機關查明滋事歹徒之身分，儘速緝捕。
伍、策進作為
一、增加校園周邊巡邏密度，提高見警率
(一)責由各警察機關針對社區、學校周邊、車站及人潮聚集之處所，加強巡邏並實施重點守望，以維護公眾安全。
(二)夜間警察執行汽、機車巡邏勤務一律開啟警示燈，以發揮嚇阻作用。
二、配合學校建構校園周邊安心走廊
教育部與內政部業於105年8月26日共同函頒「推動國民中小學周邊安全走廊之愛心服務站建構實施計畫」，會議計畫內容涉警政業管事項如下：
(一)協助篩選評估愛心服務站（商家）資料：各警察局收受教育局所彙整愛心服務站（商家）資料表後，應逐一核對商家是否符合計畫中所訂安全標準，並將符合標準之愛心服務站清冊函復教育局續辦。計畫安全標準詳列如下：
1.負責人非為家戶訪查類別記事一（即治安顧慮人口）。
2.負責人非為違反強制性交罪、性騷擾、妨害自由、毒品危害防制條例之素行人口。
3.不曾遭查獲被利用為毒品或麻醉藥品吸食或買賣之場所。
4.無其他不適宜作為愛心服務站之安全顧慮。
(二)收受教育局彙整轄內已完成約定書簽署之各級國民中小學愛心服務站（商家）名冊後，函轉轄區各警察分局知照，加強商家周邊巡邏或守望勤務，如遇報案，緊急派遣警力處理。
(三)依「警察機關強化維護校園安全工作執行計畫」維護各國民中小學上放學安全。學校除運用老師、學生及志工導護安全外，如有必要得請警察局予以協助，個案派警為民服務。
三、加強治安顧慮人口查訪，降低危害風險
近期發生臺北市北投區及內湖區女童遇害案，雖經警察機關迅速逮捕犯嫌並移送法辦，惟仍嚴重影響社會治安觀感，關注兒童人身及校園安全維護等議題，本署加強要求下列作為，嚇阻不法行為，並預防類似案件再次發生：
(一)強化應受採驗尿液人之採驗
為降低校園危險因子，落實執行毒品等治安顧慮人口之查訪及尿液調驗，對未到驗或拒絕採尿者，應即通報檢察官或少年法庭許可強制調驗，以防止再犯。執勤時發現高風險家庭或查獲毒品現行犯、通緝犯其家中有未滿12歲之幼童者，應落實查訪及通報機制。
(二)增加治安顧慮人口查訪次數
依據「治安顧慮人口查訪辦法」第4條規定「治安顧慮人口自出獄日起一個月內，由戶籍地警察機關每個月實施查訪一次。必要時，得增加查訪次數」，各警察機關列管之暴力犯罪、妨害性自主、毒品犯罪（限定為有暴力傾向的施用毒品人口）治安顧慮人口，如經執行查訪發現疑似精神疾病個案，轉介衛生機關治療；另經評估有再犯之虞或危害社會安全秩序者，依規定增加查訪次數。
陸、結語
維護校園安全一直是本署治安工作重點，面對校園暴力事件，警察機關迅速反應及妥適處置可遏止危害擴大。惟警力有限，民力無窮，在警力有限的情況下，應促請學校結合民力，共同維護校園安全，達到校園安全自主管理目標。
主席：副座，這不及格，我聽不下去耶！我是要問的是教官退出校園，對於校園安全有沒有影響？對警方來講會不會造成治安上的壓力？請你就這部分來回答。
呂副局長春長：目前如果教官退出校園，我們會加校園安全的巡邏密度，應該還不至於有所影響，我們也會請學校多召集一些志工，來做校園安全的維護。

政治正確！違心之論！
現在進行詢答，本會委員發言時間為10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘，上午10時30分截止登記；暫定10時30分休息，其他時間不休息繼續開會；委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。首先感謝陳學聖主席安排這一次的主題報告，因為本席一直都在關心教官退出校園的議題，除了校園安全之外，我認為其實這是一個轉型正義的問題，因為當初把教官放進校園，主要的目的就是對學生進行思想的監督跟控制，我想我陳述這樣的歷史，部長應該不反對吧？

請教育部潘部長答復。

請問有因此而發生重大的社會事件嗎？
潘部長文忠：這正是我要跟委員報告，以及要跟家長所提的，其實這幾年我們大學學務人員、教官退出已經開始有好的經驗……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這表示教官跟校園安全沒有必然的連結，請問你認同本席這樣的描述嗎？
潘部長文忠：應該這樣說，教育部和各級學校應該要把這樣可能的資源及安全的維護和學習一起做好，所以跟委員抱歉，當時八月所規劃出來，確實是因為跟各界討論的目標還是一致，相關的規劃也會依照大院的決議來進行，尤其是家長也會擔心如果不夠周延會不會有學生安全的疑慮，我想站在家長的角度我們可以理解，但這也是政府的責任。

剛剛警政署應該也有提出相關的配套措施。

你們原本答應八月底提出。謝謝。
潘部長文忠：是，謝謝。

請李委員麗芬質詢。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝你今天提出的報告，今天的報告不只是談到教官要退出校園，其實有一個更遠大的想法是要建立一套高中職學務創新的人力計畫，所以是要聘用有學務工作經驗的人或是要積極培訓相關人力來遞補校安人力，這部分我覺得會讓校安工作更走向專業化，可是這麼多年來有很多教官們很努力地在進行校園安全的工作，也幫學生們排解了很多的問題，我知道有很多家長團體擔心校園在少了教官後，會不會因此變得不安全呢？在這邊我想請問部長，根據您目前的規劃是否可以保證校園絕對不會因此變得比較不安全。

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，謝謝李委員，社會各界包含大院所關注的學生安全、校園安全確實是非常核心的問題，過往教官在校園也扮演這樣的角色，但安全不能只由教官獨自來承擔，所以在學生輔導法的相關規範裡，也都希望高中職以上的體系應該要更能夠讓相關的教育人員還有專業人員來參與，所以這次教育部所做的規劃是以這樣的主軸，除了最基本、最核心的校園安寧之外，因為高中職以上的孩子在情緒跟想法上是需要一些專業協助與引導，包含生涯方面，所以就整體上來說，在人力結構上會有這樣多元的考慮，至於委員很關切的學生安全，不只是在校內，校外的部分也包括剛剛談到的校外會、校安中心機構，事實上，教育部與學校及警政單位間長期以來都設有緊急熱線以為支援，我長期在地方服務，故而瞭解該項機制所發揮的強大功能，未來也一定可以更強化。
李委員麗芬：校園安全問題遠比教官退出校園來得廣泛，像國小、國中並無教官，卻一樣有校園安全需求，我認為應該從專職的校安人員角度出發，才能更完整地思考校園安全問題。剛才部長提到，高中階段比較屬於人生狂飆期，所以高中學生需要比較多的心理輔導與協助，至於國小、國中學生的需求可能不一樣，但別忘了，之前曾發生北投文化國小女童遇害事件。我認為各級學校的校園安全都需要仔細考量與規劃，請問在部長現行的校園安全藍圖中，是否曾針對各級學校安全有不同的規劃與方式？
潘部長文忠：由於學生年齡層不同，有關校園安全的維護與規劃確實也需要有不同階段的因應與處理。我剛才一直強調，教官確實幫了學校很大的忙，但校園安全卻不能完全丟給教官去承擔。誠如委員所指教的，長期以來，國中小校園並無設置教官，但大家並不會因為沒設置教官而忽略國中小的校園安全。反過來，正因為這樣，所以國中小學校與社區的連結更加綿密，如設置愛心商店，以構成安全上學的環境，由此可以看出各界對孩子安全的關注，我認為這種力量才是真正的網絡，而非讓單一、少數幾個人去承擔此一安全網絡的建構。未來高中職以上，包含大學在內，將因為人力的多元化，也會有機會結合校安或各類型專業人力來加強校園安全，以教育部門的角度來看，如此方是根本作法。
李委員麗芬：所以我們期待教育部能推動並維護各級學校的校園安全。剛才部長在報告中提到，積極培訓校安人員投入校安工作，但所謂的積極培訓為何？是否有具體計畫？相關的專業訓練內容究竟包含哪些？又該具備何種專業？
潘部長文忠：過去大學校院中，已有部分學校計畫在教官離退後不補，而我們也據此進行了十一梯次校安人員培訓，共一千九百多位人員做專業的課程訓練。此外，我們也做了分級，讓校安或原來的教官幫忙處理發展性輔導，譬如偶突發事件、毒品濫用以及緊急事件的處理，這些都是為校安人員所做的課程設計。由於最適合培訓的時間為寒暑假，所以從下半年開始，寒假有兩個梯次，暑假則有三個梯次，每個梯次約200位。考量學校可能有地域及聘用上的問題，若一下子找不到校安人員，也可以先行聘用原本在學校服務但已離退的合適教官來擔任，之後再參加校安培訓計畫，好讓學校人力不致出現空窗期。
李委員麗芬：現在有些大學已經有校安人員，但我更想瞭解的是校安人員的工作樣態，如工時問題、24小時值班問題，以及是否享有勞基法的勞動條件保障？我們希望能有更多人投入校安工作，而教官若願意的話，也可以轉職當校安人員。問題是，我們應該讓校安工作人員同樣能得到勞動條件的保障，請問部長，校安人員是否適用勞基法第八十四條之一？抑或不在規定中？
潘部長文忠：以學校的現況來說，有少數大學完全沒有教官，另外有五所大學原本有教官，後來也改為多元應用方式。就現況來說，教官與校安人員會合作執行任務，其中，教官享有軍人相關的權益與保障，至於校安人員則適用勞基法。我知道現行是採輪班……

24小時輪班？
潘部長文忠：對，輪班才不會讓所有責任集中在少數人身上。針對各學校所提的計畫，我們認為可以多元應用，惟必須保有校安人力，同時也不能中斷學校原本即有的發展性輔導與輔助措施。目前大學已經這樣運作。
李委員麗芬：我建議學校依照勞動部職安署所發布的職業安全衛生過勞預防手冊中有關職業性精神疾病認定參考指引，確保校安人員身體健康，別讓其有壓力與工時過長的問題，從而導致過勞，也希望部長能做到對校安人員的照顧與保障。
潘部長文忠：謝謝委員指教，我們一定會據此來照顧並規範相關人員。
李委員麗芬：教育部已經在規劃並建置各級學校校園安全網，但校園安全不能只單校安人員，應該有更多的人力支持，更重要的是，需要大家齊心合力方可達成。警察既是人民保母，那麼校園守護是否為警察的重要工作？

請內政部警政署刑事警察局呂副局長答復。
呂副局長春長：主席、各位委員。警察對校園安全工作責無旁貸，因此各分局會加強轄內各級學校聯繫。日前召開督導會報時，我也要求各分局偵查隊與各級學校校安人員以Line來聯繫，若有狀況可以隨時掌握，同時我們也會在學校周邊加強各項巡邏勤務，提高見警率，以維護校園安全。
李委員麗芬：報告中提到，於96年頒布警察機關強化維護校園安全工作執行計畫，並製作校園安全維護工作自主檢核表，協助學校檢視盤點校內安全狀況。請問各級學校都做這份檢核表嗎？
呂副局長春長：校園安全自主工作檢核表是教育部頒訂的，我們會在每年的4月份與9月份開學時，要求各分局、派出所配合學校進行檢核工作，比如監視器有無損害？照明設備夠不夠？這些我們都會要求學校加強。

所以已經普及到每個學校？
呂副局長春長：有，督察人員還會到各分局進行檢核工作，看分局有無與學校聯繫，並檢核相關紀錄。

包括高中嗎？還是只有國中小？

能否普及到高中？

我發現這份安全計畫是十年前所發布的……
呂副局長春長：已經廢棄了，現在是教育部所擬定的新計畫。
李委員麗芬：這份報告有一點讓我感到可惜，也就是不見少輔會的輔導人員與人力問題，因為我們知道各縣市少輔會做了非常多學生輔導工作以及偏差行為學生的協助，可是在這部分沒有看到你們有任何著墨，請教副局長，有關各縣市的少輔會對於學校安全及學生輔導部分的作為是不是可以重新評估，跟教育部有更好的合作？
呂副局長春長：像六都的少輔會人力比較充沛，所以做得比較好，其他各乙等縣市，有些只有兩、三個，事實上人力都不夠，當初我去南投只有1個，後來縣市政府又用公益彩券回饋金又多增加1個，希望各縣市政府能夠注重少輔會並增加編制，讓它將輔導工作做得更好。
李委員麗芬：你們能不能回去努力，鼓勵縣市政府增聘輔導少輔會的人力？

請吳委員志揚質詢。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。很多事情都講過了，我就不再重複。潘部長，現在教育部有什麼明確的計畫讓教官何時退出校園？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為大院的決議希望以8年的時間規劃，因為涉及校園學生安全，所以8年本來的用意就是一個漸進遞補的概念。

你們現在評估的時程如何？

你覺得你的配套是完整的嗎？你有沒有讓所有的校長及家長認同你的配套措施？
潘部長文忠：教官對校園有很大的貢獻，但學生安全責任不能交給教官，認為這就是他的責任，剛才也有委員指教，國中小從來沒有教官，不過學生的安全也從來沒有人敢忽略。教育部的責任也正是希望以這樣的方式來規劃，所以對於今天跟大院所提的報告……
吳委員志揚：我只要跟部長說，這個教育制度的使用者，除了學生以外，家長的意見是最重要的，聯合國公約都有提到，家長是最有權力自主決定要受什麼制度保護，所以你不要覺得過去的一切都是錯的！真的是這樣嗎？或這只是大家一種反對的心理？教官在校園，也許是台灣一個滿特殊的狀況，可是我們要從他的功能來檢討，如果教官真的如很多人給他冠上的一些刻板印象，例如箝制思想、壓抑同學，為什麼學生的父母、老師會不希望他們在沒有配套措施的狀況下就退出呢？所以這個是值得省思的！另外，網路上也有不是家長的公民團體自己連署，公民團體的聲音就更多元了，不見得是家長，現在有超過五千多人連署附議。請教育部也要正視這件事，不必因為幾年前的一項決議，好像一定得照這個時間，沒有照這個時間就完全不行，可能當時的政治氛圍、一頭熱的作法，後來好像可以再想想時間、方法，對不對？就像九二共識一樣，現在還是很有爭議，對不對？當時的氛圍覺得好棒，兩岸終於有一個架構可以好好談，但是現在可能很多人又有不同意見了。這是一樣的事情，所以你不必因為幾年前做了什麼事情，就好像被綁住了，應以制度使用者的意見為意見。
大家都覺得教官就是校安，我認為不只是校安，我列出教官到底做了什麼事，這是教育部所公布的，目前學校教官的工作概略，他要做的事情，除了校安以外，還有輔導、生活榮譽競賽、反霸凌、性別平等、尿篩、火車站駐站輔導，光是這些有34項，另外還要參加校外會，我做過縣長我敢說校外會很重要。請問在高中階段，現在警察不能進入校園，我知道其實警察很想幫忙，但是礙於角色進不去，學校除了派教官以外，你覺得誰願意做這件事？說句實在話，沒有老師願意！現在要老師兼行政職，大家都躲的躲、逃的逃，還要做這種最難的校外會，你找不到人！校外會的工作執掌要辦理至少10種計畫，也因為校外會的關係，必須參加各種會報，包括跟縣市長開會，要開10種會報。你在哪裡找得到這樣的人，願意幫教育體系做這麼多事？部長，這段時間軍人很委屈，好像變成大家嘲弄的對象，但是我非常尊重軍人，原因在於他的養成，軍人的養成是責任、榮譽、使命感、倫理、忠誠，跟警察一模一樣，我目前在警專教書，我好喜歡我的學生。你要在哪裡、哪個氛圍裡面，可以教育出這樣的人，能取代並讓家長信任、學生安心，願意對學生那樣付出？
現在很多老師中午陪著學生吃便當，他也覺得占用他的時間；早上要他站導護，他也覺得這超過他的時間，他們循勞基法的制度，這也無可厚非，慢慢地大家還是重視自己的生活。光是在學校值夜，有哪個學校老師願意呢？所以你要看他有這樣被訓練出的特質，不管是以考試或調訓，另外找的校安人員有受過這種訓練嗎？他受不了這個訓練的！本席再請教部長，校安人員是軍人、教職人員、臨時人員或是勞工，目前你們怎麼定位？
潘部長文忠：剛才委員特別提到教官多年來對校園及學生的付出與貢獻，我想不只我個人，社會各界也都給予肯定，他們承擔很多事情，有時甚至是大家過度依賴，把責任都加在他們身上。至於委員特別提到校外會及校安中心的功能，在整體規畫中應該更加強化。因為委員擔任過縣長了解，這個組織是跨校及跨很多部門，它產生的功能也在我們的配套中會更加擴大及倚重，對於校安人員……
吳委員志揚：我只問你，你覺得將來校安人員是屬於哪一種？他們的定位要清楚，是公務員、勞工還是臨時約聘僱人員？
潘部長文忠：這10年來，大學裡面已經有相當多的校安人員……

是什麼？

你覺得聘用人員有辦法做到像軍訓教官那樣的程度嗎？
潘部長文忠：過往的聘用人員有很多也是教官榮退之後再回來服務的，據我所理解，台大6位校安人員中有4位就是退伍後的教官願意再回到學校幫忙。
吳委員志揚：你們現在要把年輕力壯的教官推出去，反而要用退休後再回來的人，好像覺得還是他們好用，這是什麼邏輯？
潘部長文忠：這是多元，但不是唯一，我要特別提到的是這個，因為大家還是要把核心放在如何能維護好校園安全、學生安全，這才是最核心的。
吳委員志揚：我知道當時希望教官逐步退出校園，是因為他們想到的是，過去他們的角色可能偏軍，他們可以能是以軍事與思想教育為主，尤其是思想教育，在藍綠對抗的時候，這是大家非常敏感的，所以當時才會有個決議要求教官退出校園，但是我個人認為你們應該注意到軍人的特質是難得的好特質，我們要給高中學生一個好榜樣。在大學部分，我倒是建議不要有教官，教官應該退出大學校園，除了全民國防課程臨時請他們以鐘點計費的方式來上課外，因為大學是開放式的，是與外界社會接觸的，而高中職還是集中、封閉、受同儕影響的，這時候教官就是很好的榜樣。我認為教官過去被人醜化的刻板印象，在解嚴及政黨輪替後，根本就不用去擔心。解嚴後，他們的重要工作就是校園安全、學生生活輔導及全民國防教育課程，還有我剛才提到的幾十項工作，所以他們根本沒有機會與時間去從事大家擔心的老舊思想的教育箝制，而且這也不是他們的工作項目。
另外，我們過去很擔心教官會不會為特定的政黨與特定的人士服務，或是他們只效忠特定政黨與人士，我認為這個擔心是有道理的，但是我最近走訪各地學校，以目前學校這些教官的年紀，加上我們已經三次政黨輪替，在大家的概念裡面，軍人的明確定位是服務國家與人民，不是服務特定政黨與特定人士，部長是否同意本席的說法？
潘部長文忠：是，教官在這些階段裡面確實也都充實了各方面，但是學校是教育場所，而軍人應該待在部隊。我一直覺得高中職的學生，很多是處於心理、情緒各方面急遽變化的時期，從教育的觀點來看，實在應該給予學校更多專業人員來協助與引導學生。
吳委員志揚：部長，教官對於學校有沒有專業？

我代表很多家長與教育人員表達心聲。謝謝。
潘部長文忠：其實它就是漸進的時間，當時也是務實的看待。當然，對於在現職服務的教官，一定不能讓他們的權益受損或受到污衊，這是教育部最大的想法與規劃。謝謝委員。

請柯委員志恩質詢。稍後於蔣委員及本席質詢完畢後再休息。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席完全是以過去7年來站在學務第一現場的角度來就教於部長與司長，我今天不談意識型態，只談教官退出校園，主體是教官，他們退出校園後，校園安全該如何維護，我用6個問題來請教二位。
首先，在教官退出校園之後，你們提到要用很多學務創新計畫去做這個部分，請問這與目前推動的大專院校創新人力的差異在哪裡？高中職與大學在這部分的計畫有任何差別嗎？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。在整個人力上，確實會比較多元，委員擔任學務長7年，最熟悉這個領域。過去10年來，大學的人力結構真的不同了，有更多……

我只問在這部分大學與高中職有什麼不同？
潘部長文忠：學校有共通性部分，這種人員的人力專業與多元性是共通的。對於高中職的學生而言，他們的年紀、情緒、心理……
柯委員志恩：所以人力配置上是差不多的。你提供的附件一條列了非常多的項目，其中在心理師與社工師部分，大學早就不是由教官來負責，而是另找專業人員了；在資訊行政部分，也都會找資工背景的人；至於社團部分，也都找大學剛畢業，對社團有絕對經驗者，教官根本完全就不用去！所以你在報告中提到非常多的教官在做這些事，其實沒有，教官做的只有一個，那就是危機事件的處理，頂多還有宿舍管理，但是高中職的宿舍比較少，所以大部分就只有教官那個層面而已。
我剛才提出的是，在教官退出校園之後，有關危機事件處理部分由校安人力負責，這部分與教官最有關聯，接下來本席就要請教第二個問題。誠如剛才很多委員提到的，校安人力有70%都用退休教官，為什麼？剛剛部長也提到，台大6位校安人力中有4人是退休教官，清華大學有5位是退休教官，亞洲大學也都是，將近百分之七、八十，為什麼校安人力都要使用退休教官？
潘部長文忠：有關校安部分，各大學也都是多元人力的運用，我回答委員的第一個問題，現在的差異度是因為我們希望能因應學校的需求，對於我們給予的資源……
柯委員志恩：沒關係，我只問為什麼校安人力有百分之七、八十都要使用退休教官？

請用數據來告訴我。

你同不同意學校都會選擇……
潘部長文忠：學校可能因為某位教官之前都在學校服務，而且覺得是非常適合的……

為什麼會適合？

這是很現實的問題……
潘部長文忠：委員在淡江大學服務過，一定也瞭解，無論公私立學校，每一個教官的階級不同，但教育部給予的待遇是相當平均……
柯委員志恩：我只告訴你，你用這樣的方式來取代教官的話，本席會非常擔憂其聘用人力的品質。這裡面都是一年一聘，而且是約聘的人力，將來每年可能都在簽退職、離開的年輕孩子，因為他在學校完全沒有保障，所以流動率就高，你們所提的學輔創新人力計畫，對於這種不確定的人力，你要如何確保學校安全？因為他不是學校的正式人員，基本上就是一年一聘，因此這個問題可說是非常嚴重。還有你剛才所提到的補足教官缺額，可能一個人75萬，大學部分可能是100萬，部長，這可以補到何時？

這個問題……
潘部長文忠：不管哪個黨執政，這個都是對家長、學校的責任，除非委員會把預算刪除，否則教育部不可能也不應該……
柯委員志恩：委員會不會刪除，只是看你有沒有辦法提出一個可以說服我們的說法和作法。你說流動率高的問題要如何克服？
潘部長文忠：現在各機關、地方及學校的聘任人員一年一聘方式是制度使然，但並不是因為一年一聘就是每年都重聘。過去實施的經驗裡面，除非學校也覺得這個人員不適合……
柯委員志恩：不是不適合，而是因為那個人沒有受到保障，只要任何地方……

我現在問你是誰在第一線處理？
潘部長文忠：所以它就是第二層，屬於處遇性或介入性的輔導了。
柯委員志恩：我只告訴你，不是每個人都有辦法去面對的第一現場，我們花月薪3萬元請來的一般校安人員並沒有接受過這種訓練，我告訴你這部分跟我們想像的其實差距很大，我們的輔導人員也不可能跳到第一線，如果他要去處理凌晨上吊自殺的話，這些人自己都要被輔導了。所以，一定要有某種程度鋼鐵意志般的人才有辦法。部長，我只是用我所遭遇的一些事情就教於你，這是一個非常務實的問題，它絕對不是你說退一個人再用多少錢就可以補起來的這種用量的方法所可以解決學務工作的狀況，質才是最重要的。更何況，從報告來看，你們有真正顧慮到他的權益嗎？首先，你們說他可以回到國防部，在第6頁裡面特別提到這個，好像一定會確保教官的權益似的，若以校安人員部分而言，你是要他們脫掉軍袍，留在校園裡面？還是就叫他們解職再回來當校安人員？所以，本席就不太理解你們這裡所謂的校安人員是什麼。其次，公職部分，你們能保證他們考上公職嗎？再者，你們還特別提到軍職，今天也在場的國防部、退輔會都已經跟你打包票，這些人回不去了。還有校外會的部分，別忘了監察院還告訴我們校外會可能還是一個黑機關。而你說跟少年警察巡輔部分，少年警察沒有法源，教官沒辦法跟他們一起做這部分。顯然在第6頁所謂的教官權益維護方面，你們根本就沒有好好考量到他們的權益何在，我很擔心他們又變成另一批的國道收費員。
潘部長文忠：不會造成這個狀況。我相信委員會當時決議做成8年時限絕對有委員們的考量，就是不用好像馬上就要把教官趕出校園……
柯委員志恩：是，當然是要漸進……
潘部長文忠：當時委員會這麼審慎地考慮也是為了希望教育部在規劃上要能尊重到教官，可以緩步且漸進地來做，因為教官有其軍階、服務時程，我想這8年應該是有其意義。
柯委員志恩：你告訴我，假設教官不用提前退役的話，從現在開始，現任教官最年輕、最後一個退役的時間應該是何時？鄭司長，你應該有充分掌握這部分吧？

請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。有關陸生納保，你贊成嗎？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。陸生到臺灣求學的過程中，在人權與健康的維護上，如果站在教育部的立場，當然希望他們也可以得到健康上的保障。

所以你贊成？這個案子是教育部還是其他單位提出去的？
潘部長文忠：兩岸部分主要是陸委會在主導，但陸生部分是我們的權……
蔣委員乃辛：可是陸生部分是教育部在處理的，對不對？

我知道……
潘部長文忠：至於剛才委員提到臺中市的部分，其實它只是一個協議，並不像媒體報導的，其是不是有具體衝突、違反中央政策……
蔣委員乃辛：今天的報紙有多少的校長投書！如果臺中市政府可以這樣做，其他縣市政府也可以這樣做，那你們的觀課政策要幹什麼、還可以存在嗎？
潘部長文忠：107課綱是全國性且已頒布的課綱，剛然全部都要遵循啊！

107課綱還能夠實施嗎？
潘部長文忠：當然可以，這個已經頒布了。
蔣委員乃辛：如果大家都不觀課的話，107課綱要怎麼實施？
講到今天的主題「教官退出校園」，會不會哪一天有家長到總統府前面去抗議，總統府的協調會又做出決策、拍版定案、政策大轉彎？你不敢講，我也不敢講。
潘部長文忠：現在漸進規劃，當然就執行啊！
蔣委員乃辛：會不會只有蔡總統知道，別人都不知道？
潘部長文忠：任何人還是會尊重立法院的決議，這應該才是重點。

立法院的決議是在校園安全無虞的時候……
潘部長文忠：是，現在的規劃也是朝這個方向在做。

現在校園安全是無虞的嗎？
潘部長文忠：所以它是漸進發展的，並不是說明年教官就不在校園……

我知道啊！8年的時間慢慢來嘛！

到現在有多少人連署？

算不算多？國發會平台平常有誰會進去？

不只……
潘部長文忠：不！他們是相當多……的家長，也是高中的校長……

你說的團體是哪些人？有幾場？全國的家長都有座談嗎？全國高中家長聯盟、全國家長協會有跟你們談過話嗎？沒有嘛！
潘部長文忠：跟委員報告，現在大家都在關注這個問題，也提醒教育部，現在就是處於相關配套規劃的過程。
蔣委員乃辛：部長，聽聽家長的意見好不好？
潘部長文忠：是，一定。
蔣委員乃辛：開開公聽會，聽聽家長的意見，直接面對高中職家長，讓他們了解，也讓你們了解家長們的想法，好不好？謝謝。

請陳委員學聖質詢。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。對於教官的議題，我的態度很清楚，不要因為上一代不愉快的經驗，影響到下一代孩子的人身安全，然後也請部長和負責的官員，不要選擇政治的正確，而輕忽家長和老師的心聲，這點我特別在此強調。我先放一張照片給部長看，這些家長是我上個禮拜在桃園召開全桃園的家長會長聯合會時，他們要我拍下的照片。在場的家長，有支持綠營的，有支持藍營的，全部都舉手表示一定要把這張相片讓部長親自看到，裡面沒有藍綠、沒有朝野、沒有黨派，只為了孩子的安全，他們請部長看著他們每個人舉手反對教官退出高中職校園，他們只要孩子的安全，他們願意把他們的影像讓部長看到，沒有黨派、沒有顏色，只有孩子的安全，所以我提醒部長，一定要把這個影像烙印在你的心裡面，不要堅持所謂的政治正確，剛剛蔣委員也提到了，有五千多個家長，代表有五千多個家庭跟你表示此時此刻校園安全還是有問題，你為什麼那麼堅持要教官退出校園？你剛剛講說不是此時此刻，不是明天，也不是明年，但是如果知道關鍵的人，就知道部長你在迴避問題，我就請教部長，從今年開始要不要繼續補新的教官？如果你不繼續補新的教官，就表示你開始讓教官退出校園，因為不會再有新的教官進來！你根本就忽視我們立法院的決議，立法院決議有兩個，一個是你一直強調的尊重大院決議，8年後教官退出校園；另外一個很重要的決議，就是要在校園安全無虞、學生安全獲得保障的情況下，教官才可以退出校園，所以我也相信教官此時此刻不可能馬上消失，但是我請教部長，如果從今年起停止聘請新的教官，不再補新的教官，那就是開始讓教官退出校園了！家長的憂慮就開始發生了！請教部長，你們今年要不要補新的教官？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。今（105）年已經考過一梯次教官，因為當時在討論這個的過程中，也是採漸進的作法，就是退多補少的概念，所以今年錄取了153位。另外，最近這二、三年教官離退，即使辦理招考，也出現員額出缺狀態，所以，我剛才也特別提到，教育部要規劃更多學校沒有補滿教官的問題，不要讓人力出現空缺。

明年要不要繼續補教官？

請內政部警政署刑事警察局呂副局長答復。
呂副局長春長：主席、各位委員。我雖然從警三十幾年，但這部分確實的原因我並不清楚。因為如果他換上別的衣服，沒有人會理他，因為他就不是警察，所以要穿得看起來像是警察才有威脅效果。今天教官退出去以後，這個教官你叫他穿得很像軍服的衣服就會有威嚇效果嗎？我覺得這是一個很大的問號。
第二點，請教呂副局長，為什麼在那麼多警察的專屬隊伍裡面要有少年隊？

專業在哪裡？

教育部什麼決定？

休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：繼續開會，請呂委員孫綾質詢。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題是「教官退出校園，安全誰來顧」，我認為讓孩子在安全的環境中學習、成長是教育部的職責，所以部長一定要蒐集各方意見，以弭平各界的疑慮，並且讓小朋友能夠在安全的環境下成長，好嗎？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。對於校園安全以及相關的規劃，本來就該讓家長有更多的了解，他們才能安心，尤其這是一個漸進的過程。
呂委員孫綾：本席想請教有關偏遠地區中小學的問題，以新北市為例，我的選區有47所中小學，其中有21所屬於偏遠地區學校。全國偏遠地區學校平均值是三分之一，我的選區裡面偏遠地區學校的比例是高過於全國的平均值。在這個部分我想跟部長討教，第一個，目前各縣市偏鄉地區學校的認定標準是依據偏遠或特殊地區學校校長暨教師資格標準的第二條與師資培育法施行細則第八條的規定，授權給各縣市政府自行訂定此標準，因此，本席想請教部長，目前各縣市對於偏遠地區學校的認定標準是一致的嗎？此外，本席發現這個認定標準可以歸類出5個模式，第一個，以學校與縣市政府的距離作為標準。第二個，以學校與公共交通工具的站牌距離作為標準。第三個，以學校的規模做為標準。第四個，以教師的流動率作為標準。第五個，以收入戶學生的比率做為評比。因此，本席想就這個部分請教部長，你認為這樣合理嗎？
潘部長文忠：謝謝呂委員的指教！對於偏遠地區學校的認定確實一直都在演變當中，其實地方各縣市並不完全一致，這是過去一直存在的狀況，當然也有一些是因為環境的關係，譬如交通條件改變了，原本這所學校可能沒有公車抵達或是沒有設置公車站牌等等，所以它的條件是變動的。因為偏遠地區的學校發展是大家關切的問題，所以教育部也研擬了偏遠地區學校教育發展條例，即將送至大院審查。其中有一個剛才委員關切到的議題，那就是所謂偏遠地區學校的界定，而我們確實是從過往地方政府所做的相關界定中，希望能在條例草案中提出一個讓大家一致參考的標準，因此，在這個條例中也訂出了幾個指標，如此一來，不會再有委員剛才所說的狀況，有些縣市是這樣訂定、有些縣市是那樣訂定，如果這個條例能夠順利通過，全國就會有一致性的認定標準，我可以提供委員我們訂定的草案內容做為參考。
呂委員孫綾：其實，本席知道部長對於偏鄉教育的標準相當關心，也知道教育部為了改善標準不一的情況，提出了偏遠地區學校振興條例的草案，針對偏遠地區的學校予以定義，而本席也發現教育部版本對於偏鄉地區學校的定義，在第四條第一款第一目至第三目都訂定得非常具體，但是，第四目針對其他文化不利以及生活不便、經濟不佳等特殊情形，描述得非常抽象，是否會變成像現在一樣，最後到了各個縣市還是會出現不同的標準？因此，本席認為，偏鄉地區學校的認定標準是否應該要更具體化或更標準化？希望部長能就這個部分再加以思考，可否給一個更明確或是經過通盤考量之後的標準？本席認為，若是標準不一的話，訂定出來的法案仍然無法改變現狀。
潘部長文忠：這麼長的一段時間以來，為什麼偏鄉學校的定義會一直不斷的演變，甚至早期還有所謂特偏學校的概念，因此，誠如委員所指教的，在教育部擬訂的偏鄉學校發展條例草案中，第一款的前面那些都是具體的定義，因為那是客觀的，但是，如果完全只有我們表列的這幾項，雖然是很客觀，卻也發現無法完全適用於22個縣市，而它確實是出現了所謂未來應該要去做偏遠地區的特別關注，因此，我們這樣做也是希望能留一點空間來因地制宜。不過，它還是有一個機制，而這個機制一定要由地方審議會來把關，也就是說，大體的原則由教育部規範，但是，當區域有差異的時候，能夠有一個比較因地的……

彈性的部分。
潘部長文忠：對，我也向委員做個補充報告，以過去對學生的午餐補助為例，屬於弱勢學生的部分是很客觀的，但是，最後發現還是有些孩子可能因為家庭中爸爸媽媽突然暫時沒有工作，即使不符合任何的條件，卻是真的在短時間內有困難，因此，當時有一個權宜的措施，希望由導師加以認知，讓孩子不要因為硬梆梆的規定而忽略了他吃不到飯的事實。同樣的，這個部分是有異曲同工的意義，雖然它有一個空間，但是，還是要經過地方教育審議會的審議，這也表示它會公諸於大眾，而非由學校的校長為了爭取資源而自認為是偏遠學校。這個條例的設計是大體的部分經由教育部相當的研議，卻也保留一點彈性，透過把關的機制，讓地方能夠有這個機會。
呂委員孫綾：所以我們是希望能保留這個法律的彈性，適用於其他各個縣市，如果出現不同的狀況時，能夠再做研議。
潘部長文忠：是，譬如談到文化不利這個東西就相當的主觀，此時就能拿出來讓審議會大家共同討論，說不定它就真的是存在的事實。總之，非常謝謝委員的關注，我們會在執行面上更加留意。
呂委員孫綾：好。另外，偏鄉學校的教師其實也一個很大的問題，我們很容易會因為制度的問題而聘不到教師或留不住教師，因此，本席想請教部長，你認為偏鄉地區為何會聘不到教師？最主要的問題是出在哪裡？
潘部長文忠：謝謝委員的關注！這個部分的因素相當多，有一些是環境的因素，畢竟這些學校都是地處偏遠，無論是交通或生活等等，各方面都是相對的不足，對於教師而言，尤其是那些有子女要就學的教師，可能就會有許多要面對的問題，另外一個當然就是教師本身的意願問題。因此，教育部針對環境的部分，這些年來持續編列了每年大約3億的預算，希望能夠協助學校改善教職員的住宿環境。另外，針對教師本身意願的部分，確實是應該要尊重教師個人的意願，但是，對於偏遠地區孩子的受教權益而言，可能每年都要面對不同的新教師，因此，在未來修正的偏鄉條例中，針對未來透過政府資源培養的公費生，在他們的服務年限上會有比較長的時間，大約是6年的草案規劃，原因是既然是由政府公費所培養的師資，對於長期師資不足的偏遠地區，確實是應該要維護這些孩子的受教權益，因此，我們也會從這些面向來做改善。
呂委員孫綾：剛才部長也提到了一點，偏遠地區的孩子常常會遇到一個狀況，可能今年換了一個老師、明年又要再換一個老師，對於他們的受教權而言，其實是有相當大的損害。更何況，缺乏良好的師資會讓偏遠地區的孩子更加弱勢，同時也讓老師缺乏前往任教的動力，這樣就會形成一個惡性循環，導致那些孩子缺乏良好的受教權，因此，本席希望部長能就這個部分再好好的思考，如何讓偏遠地區的孩子能夠受到更好的教育。
潘部長文忠：是，謝謝委員關心偏遠地區孩子的受教權。我也再向委員補充報告，教育部在今年暑假啟動了合理員額編制的措施，這個措施主要是針對偏遠地區人力的安排，希望能讓它更有彈性，而這個聘任的部分也是比較有機會留住相關教師的做法，我們一定會持續的努力。
呂委員孫綾：就剛才本席所講的議題，希望部長能多多的留意，也要多花費一點心思，不僅是讓孩子能有一個良好的教學環境，還要有一個良好的教學品質，甚至讓他們能在安全的環境中好好的學習，希望部長能在這個部分多多的費心。
潘部長文忠：謝謝委員的指教，我們會來努力。

謝謝部長。

請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請問你是否服過役？

請教育部潘部長答復。

少尉預備軍官？
潘部長文忠：對，我服的是預官役。

在部隊中帶過兵？

請內政部警政署刑事警察局呂副局長答復。

請國防部參謀本部人事參謀次長室徐次長答復。

這些穿軍服的是不是軍人？軍訓教官是不是軍人？

這些在受訓的是不是軍人？

有沒有這樣的機制？
徐次長衍璞：目前軍訓教官的人數是比較多，關於這個部分，我們也與教育部保持密切的聯絡，不過，目前是沒有軍訓教官回任的機制。

目前沒有？
徐次長衍璞：目前沒有，但是……

有沒有前例？

很少數？

最近有沒有？

請教育部學生事務及特殊教育司鄭司長答復。
鄭司長乃文：主席、各位列席官員、各位同仁。有統計數據，我們在83年曾經考過……
鍾委員佳濱：部長，本席要你承諾一件事情，我希望未來軍訓教官逐漸離開校園的過程中，應該把空出來的缺、可以升遷的缺，留給專程考進教育部當軍訓教官的人，讓他們經過一定的時間之後，可以逐級升遷，領到當年考進教官來學校服務，所要領的月退俸，好不好？
潘部長文忠：是，這部分一定會處理。
鍾委員佳濱：接下來，我們看一下投影片中，你們對軍訓教官，做了哪些培訓？有防災、校安、預防宣導等等，我們很快帶過去。在大學、高中的部分，你們要做一些測試，包括跑步、智能測驗、校安通報等等，其實這些都很簡單，我覺得不需要再另外考，讓要離退的現職軍訓教官，回任就好了。我說過，我不是反對軍訓教官，而是認為軍人留在校園，是對前線官兵士氣的打擊，因為同樣是當軍人，一個要拿槍桿保衛國家，一個可以留在校園裡面，享受同樣待遇的保障，這是對國軍的一個傷害。但是你卸下軍服之後，有擔任教官的專業，也願意接受教育部的安排，同時具有這樣的專業知能，就可以繼續留在校園裡面。剛剛有人擔心，會不會像上個世紀一樣，因為我們唸大學的時候，是要求黨政軍退出校園，讓教官離開校園，因為在威權體制轉型的過程中，他是扮演思想箝制、政治偵防的工作。但今年政大發生的事告訴我們，軍訓教官在學校已經沒有從事政治偵防的能力了，現在的年輕人，不可能吃那一套，但是教官扮演的角色，包括專業輔導溝通、幫忙解決法律糾紛的部分，這些都還需要，但不需要穿著軍服，不需要帶著槍，您同不同意？
潘部長文忠：剛剛委員提到的部分，尤其是對現役教官的維護網，教育部會確實替他們做出規劃。
鍾委員佳濱：最重要是校外會要保持，因為校外會是教育部一條鞭，在各個縣市的一個組織，教官不會隸屬於甲校或乙校，每個縣市的教官，在校外是共同的集體，他們會互相支援，所以未來進用校安人員，千萬不要成為各校單獨使用的保安人員，這一點可不可以承諾與保障，繼續維持校外會的編制？
潘部長文忠：不止是維持，應該要強化，因為校安中心跟校外會，確實在地方發揮非常大的功能。
鍾委員佳濱：本席擔任副縣長的時候，地方的校外會是由我擔任主任委員，我手下有召集人、督導，他們在春暉專案、春風專案中貢獻很多，今天在校園裡面，防止藥物濫用、尿篩、校外稽查，都是靠原來校外會的成員，應該在此給予肯定，也希望教育部能夠維持。最後我用這個圖片告訴你們，今天有很多似是而非的論調，美蘇冷戰結束之後，華沙部隊很多坦克送出來，沒有用報廢了，人民把它拿來當牽引機、耕耘機，不但馬力夠、好用又好開，但不能說拿掉砲塔的坦克，用來做農耕機好用，就繼續生產沒有砲塔的坦克，送到農地去當農耕機，有這個需要嗎？教官就像是一個沒有砲塔的坦克，雖然放在田地裡耕田很好用，但不需要浪費國家資源，我們希望坦克回歸戰場，農耕機留在田地，你同不同意？

謝謝。

請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。教官退出校園議題已經談很久了，今天大家比較關心的是「校園安全」這4個字，就是誰有能力、誰有責任，在校園安全分工當中，把教官原來擔負的工作確實做好，甚至把未來可能發生的校安事件處理好，這才是家長、學生及社會大眾普遍關心的。請問部長，校園安全的內容到底是什麼？你們有沒有澈底去釐清，大家所講的「校園安全」到底包括哪些事項？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。從整體校園安全來看，涵蓋整個環境上的安全，包含硬體設施，都有可能造成學生安全上的問題，另外校內外一些人員，也可能對學生產生影響，更重要的是，學生在受教過程中，應有效給予心理、精神及各方面的協助，因為從安全的角度看，這也是不可被忽略的一環。
江委員啟臣：聽你這麼說，過去的教官好像必須負責這些事，或這些事並非全部由教官負責？還是每個學校、每個教官不一樣？
潘部長文忠：我剛才說的那些工作，從小學到大學都要面對，雖然過往國中小，並未設立教官制度，但這些事不能被忽略，也有一定的機制，包含校外警政相關機關的協助，所以教官在校內，也不是統包剛才所談的面向，因為學校的主體還是學生，教育人員應該有更大的責任。過去不管在高中或大學，教官也協助一部分的功能，以過去來說，比較以發展性的輔導，像處理偶突發、藥物濫用、交通安全維護等等，對於進入比較介入性或處遇性的輔導，則應交由專業人員負責。
江委員啟臣：這表示也需要專業人員，但你現在想用校安人員，取代教官離開之後的工作，對不對？請問廣義的校安人員，到底是指什麼樣的人，才可以擔任校安人員？是一般保全公司人員嗎？還是你要再特別召募一批？或雷同過去教育部所招募的教官，只是名稱之前是教官，未來招募的不是叫教官，而是叫校安人員，雖然他的待遇、身分可能不一樣，但是工作都一樣。
潘部長文忠：剛剛提到幾個面向，都是學校安全必須面對的，在校園組成裡面，高中職以上除了教官，其實還有相關的學務輔導，包含專業輔導人員、輔導教師，這樣才有辦法去做整體的工作。對於教官離退的人力補充，基本上，過去10年來，大學陸陸續續都有補充人力，只是補充的面向比較多元，其中校安人員是一定要聘用的，其餘的人力安排，我們則讓學校有因地制宜的空間。
江委員啟臣：在生活輔導方面，可能是用生活輔導人員，假設你把校園安全窄化到環境安全維護這一塊，未來會外包給一般保全嗎？

這些培訓是由教育部統一培訓嗎？

他們有沒有回去複訓？多久要複訓一次？
潘部長文忠：目前在職的部分，兩年會做一次回流培訓。

他們有沒有升遷？

你的配比是怎麼分配？就是多少學生配置一個校安人員？
潘部長文忠：有一個最基本的原則，譬如大學已經有離退教官的缺額，目前一位離退教官薪資的整體待遇，平均大概是100萬，我們會給大學這筆人事費用。
江委員啟臣：由大學自主，自己去聘用？

請何委員欣純質詢。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛很多委員都在質詢有關校園安全及穩定的問題，我必須重申，校園安全是最上位，也是大家要共同捍衛的，這是為了我們的孩子。不過，我再提醒各位，102年6月修法通過高級中等教育法，當時我就在現場，第三十一條附帶決議中寫得很清楚，肯定軍訓教官這麼多年來，對校園安全、國防教育的付出與貢獻，但是依現代化學校教育的職能分工，各項工作仍應回歸專業任用為宜。重點來了，在附帶決議中講得很清楚，教育部要在學生安全及校園安定無虞之下，再來進行教官、軍人退出校園，逐年落實的政策方向，對不對？

請教育部潘部長答復。

請吳委員思瑤質詢。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，教官真的好辛苦，教官辛苦了，我覺得這麼多年來，我們其實很是嚴肅的在檢討整體臺灣社會對於教官濫用、教官成癮的現象，就像我們人手一支iPhone智慧型手機，所有資訊只要透過智慧型手機一點一滑就可以看得到，以致大家都過度依賴，所以這是全臺灣、全社會都要面對教官成癮的問題，而我們認為教官真的是「耐操、好擋」，日也操、夜也操。因為教官實在太好用了，我真的覺得教官就像智慧型手機一般，讓大家不知不覺就對他成癮、依賴，而當你真正思考教官對自己人生的影響有多大、是否有更多選擇的時候，你很難戒掉這個癮頭。教官真的是辛苦了！過去我們都受過教官的照顧，教官真的是日也操、夜也操，記得我在高中念書時，每天教官都站在校門口迎接我們上學，但我要說的是，那時候教官每天站在校門口對我們做什麼？當女學生走過來，教官第一件事情就是拉開長褲，看看你有沒有穿花襪子；第二件事情就是要求女學生拉拉自己的領子，檢查頭髮是否長過領子，如果頭髮長過領子，就代表已經違反校規，要去剪頭髮，現在都什麼年代了！但我要說的是，教官真的很辛苦，在大太陽與下雨天都站在校門口要拉我們的褲子、看我們的領子，但如今與時俱進的時代已經來臨，我們不應該過度濫用教官，讓我們許多的教育專業性受到偏廢。
為了解軍訓教育的沿革，我的助理很努力的找到國家建設研究委員會所編印「國民軍事教育之研討及改進」，當我翻開第一頁，我就讀不下去了。古語說：「好戰必亡，忘戰必危。」，當前我們所面對的是有思想、有組織、有武力的共產匪黨，因此，富國戰爭的特質就打造一個以武力為中心的思想總體戰等等。這本書欠缺與新時代的聯結，就是今天我們要很嚴肅地在講，過去黨國軍事教育的遺留可以分為三部分：第一部分是國防部在執行的軍事教育；第二部分是教育部執行的在校軍訓；第三部分是救國團，而此時此刻的台灣社會也在檢討救國團的轉型正義與定位導向，更何況在校軍訓教官當然要轉型，我們不要過度依賴教官。
我們看到螢幕上是高中與大學的在校軍訓要如何進行，軍訓教育應該要與時俱進，我們要戒掉這個癮頭。教官是神嗎？教官當然不是神，但教官卻被高度神化。剛才有很多委員提到，教官要做太多、太多的事情，甚至他們還要與非常多的局處合作，還不只聽命於教育局，事實上教官不但要與衛生局、警察局、社會局等單位合作，每月、每季、每年要開的會非常多，教官不是萬能的，但是我們依賴教官而造成「沒有教官萬萬不能」的偏差，如今我們只是回到衡平的基準，教官不是神！不要過度的把教官神化，今天校園沒有教官了，就什麼都不能了嗎？錯了！教育是分工與專業的。
如果教官如此萬能，被吹捧得如此重要，那代表我們的教育是嚴重的失能，這也正是2013年立法院通過「高級中等教育法」附帶決議，其實這是非常清楚的要求，以學校教育職能分工而言，各項分工仍應回歸專業任用，所以第一就是回歸專業。
第二方面是讓教官回歸國防體系、充實國防實力，這也是讓國防的專業人才回歸專業。我想部長會同意我的論點吧？如果我們過度依賴教官是萬能的，那麼代表你所督導的教育是失能的。
我確實看到教育部很獨立，在大學學務與輔導創新人力不斷補強，公立、私立大學離退的教官越來越多，創新人力當然也愈培訓愈多，創新人力不只有校安人員，還包括心理師、宿舍與生活輔導員、行政與資訊管理人員、社工師等等，這些都做得很好，我給你一個讚！
在大學創新校安培訓人力中，我也看到教育部提出非常具體的校安中心儲備專責人員已培訓1,924位，連大學都做得到，那麼高中職呢？我給你一個吐苦水的機會，2013年立法院通過「高級中等教育法」附帶決議，高中職學校是最依賴教官的，為何在舊政府繼續執政近3年來，我們最該補強高中職校的創新人力或校安人員計畫，卻仍在紙上談兵？以致新政府上台、潘部長接任教育部部長之後，現在你必須坦白地告訴教育及文化委員會，我們要立即啟動在高中職這一端的校安中心儲備人員培訓計畫，未來每年有5梯次，每梯200人，我們要想辦法在110年大限來臨之前，至少補強4,000人。部長現在就是在補破洞，舊政府留了這麼大一個爛攤子給你，102年立法院通過朝野協商的附帶決議，你告訴我，你接到的攤子是怎麼樣、你打算如何補強？正如同龜兔賽跑一般，無論如何這隻烏龜也要努力跑得快。請部長回應。

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝吳委員的指教與關心。全民對校園安全與學生安全都是最高共識，因此，所有準備工作應該要整體的展開，雖然自520之後……
吳委員思瑤：你剛接任一打開就發現這裡面什麼都沒做，現在你要怎麼辦？
潘部長文忠：這些都是紮實的工作，也是回應當時立法院所達成的共識。
吳委員思瑤：為何經過這麼久的時間，直到現在，教育部仍然在紙上談兵？

請部長說明你對未來的規劃。
潘部長文忠：未來包含家長、學校所關注的是，希望教育部在教官逐漸退休離開校園的時候，應該要讓家長與社會知道相關人力培訓與專業工作即將展開，像這些……
吳委員思瑤：這是擴大社會對話的過程，也讓大家慢慢去接受教育退出校園，其實我們是箭在弦上早就要發，而你現在則是箭在弦上不得不發。既然教育部仍在紙上作業，我要拜託部長，現今高中職家長都非常關切校園安全的管理問題，只要將校安人力補足，包括你可以擴大到像大專院校一樣的學務與輔導創新人力，還包括更多的面向，不只是安全而已，我想家長是可以接受的。就是看你如何在110年大限來臨之前，趕快處理你所接到的這個爛攤子，這正是你要做的工作。
潘部長文忠：是的，謝謝委員的指教。教育部一定還是以站在維護學生安全為最高指導原則之下來規劃……
吳委員思瑤：現在你們只能補破洞，我也非常替你抱屈，因為你接到的是過去3年無法推動的爛攤子，所以你必須迎頭趕上。
如今我們要求教官退出校園，但是教育部內仍有轉調、借調非常多的軍職人員，這是個問題吧？當我們要求教官全部退出校園，讓教育回歸專業的時候，教育部部長可知現今軍訓教官借調至教育部共有多少人？

現在變成35位嗎？

政務次長辦公室不是也有借調軍訓教官嗎？

這部分是不是也要在110年完成？
潘部長文忠：對，我想我們會漸進地……
吳委員思瑤：好，這部分要在110年完成，就是要跟教官退出校園一樣，因為我們的標準不是針對某些階級的人有特別的看法，而是讓教官回歸專業，所以教育部與國教署也要照約定，110年逐步戒掉對教官過多依賴的癮頭。
最後我要提醒部長，教育部應強化校外會的功能，本席也支持應強化校外會的功能，但基本上校外會與各縣市聯絡處都一樣。到目前為止，各縣市聯絡處是使用政府的補助預算，每年各縣市政府編列一千六百多萬元，然後都掛在某個縣市轄下的某所高中職，所以我說它是神秘的401專戶。譬如新北市政府就掛在板橋高中；台中市政府則掛在台中高農，事實上教育部以補助款編列相關預算，教育及文化委員會沒有透明、公開的資訊就其支用或分配，可以監督相關預算。當教官退出校園之後，校外會需要更壯大，未來你更需要借重他們，在此之際，教育部不妨讓校外會法制化，可以嗎？根據審計部要求各縣市聯絡處欠缺法制化，讓大家對於校外會的運作會有很多的猜忌，它是不是一個黑機關？我認為這些作法都會對人家造成不公平，他們確實很認真在執行多項工作，所以我要求教育部應立即補強法制化的部分，不要讓我們的預算流於黑箱，否則我們難以監督黑機關的預算，請部長承諾。
潘部長文忠：我想委員剛才特別談到強化校外會功能的部分，我們一定會做處理。至於校外會與各縣市聯絡處的關係，以及各縣市聯絡處法制化的部分，我們會進一步做深入地檢討。
吳委員思瑤：相關單位編列預算讓我們有更公開透明的機會，我們支持它更壯大，只要他們做得好，應該會給予更多的資源，所以相關單位應法制化與預算透明化是本席非常重視與要求的部分，好嗎？大家要一起努力，共同戒掉教官濫用的癮頭。謝謝。

請黃委員國書質詢。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。我方才聽了陳學聖主席的質詢，坦白說，我認為他講的不是沒有道理，但是鍾佳濱委員與吳思瑤委員講得更有道理。雖然我知道「爾愛其羊，吾愛其禮」，但現今我們所面對的問題要從某個高度視之，我們總要讓台灣的教育環境得以正常化，也希望台灣的校園安全與輔導問題能專業化，我們要從這個角度看待教官退出校園的問題，不能再沿襲舊慣、貪小便宜，只因為教官好用就繼續用，卻不曉得要用到什麼時候？我們都把教官當成小叮噹，簡直是無所不能，但我都很擔心教官再繼續做下去會過勞。以此前提來看，既然部長認為教育部在設定教官要轉型、校安要回歸專業人力的考量，請問你所領導的教育部有沒有意識形態的問題？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為教官的議題在過往也常常被討論，現在從立法院的決議中，教官退出校園要讓一切回歸教育專業與需求的發展，在相關規劃中，我們之所會說校園安全與學生安全一定列為第一，但是讓校園所需要的專業人力應在政府提供一定資源之下……
黃委員國書：教育部在推動轉型政策時，有沒有政治正確的問題？主席說你這是政治正確的問題而一直在指責你，所以我要詢問部長，到底這部分有沒有政治正確的問題？也就是說，你在推動政治政策的背後，腦海中有沒有想到政治正確？
潘部長文忠：我是從事教育工作者，我想教育專業才是我最堅持的。今天早上我不只報告過往10年的教育轉變，如果學校是一個教育場所，在引導孩子多元需求發展的情況之下，在校園人力上應該回歸教育之所需。大家都知道高中職的學子正處身心巨變階段，也是面對人生比較茫然的階段，因此，不只要著重在維護學生的人身安全這一項重點上，更需要對他的心理、情緒能夠有更好的引導，這是教育而非訓練。
黃委員國書：教育部推動教官轉型政策引起一些團體的疑慮，而我聽來聽去，唯一的疑慮就是，教官退出校園之後，未來校園安全要由誰來維護？當遇到校園安全問題時，要由誰來解決？本席認為部長要做清楚說明，才能讓大家安心。
潘部長文忠：現今國中小校園沒有教官，國中小的校園安全是由教育人員、家長和社區等機制共同協助維護，至於高中職是因為教官在校園有一定的貢獻，這點大家都不會否定，但是在學生安全的面向上，其實它不會有異於國中小應有的措施。目前教育部所做的規劃，除了人力上做到無縫銜接及專業上的驗證之外，其實我們更要強化校外會的功能，讓校安中心能夠達到很好的統籌。
另外，今天也有委員指教，針對學校以外的部分，其實這部分也不是由教官或哪一個單位負責，而是由一個社區網絡，包含警政聯繫……
黃委員國書：正因如此，我們需要更專業的分工，不是嗎？

請呂委員玉玲質詢。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天教育及文化委員會特別安排教官退出校園的議題，本席認為教育部的報告內容非常空洞，我看到的一個重點，就是教官趕快離開校園，但卻沒有任何的配套，你們要教官如何退出校園？你們要安置的校安人員又在哪裡？校安人員要如何徵選、培訓？對象是誰？有做出來嗎？尤其是在教官退出校園的議題上，在上一屆每年審預算時，本席跟時任立委的鄭麗君委員（現任文化部部長）都曾提出主決議，她提出教官要退出校園，本席則提出在校園沒有絕對的安全的情況下，教官絕對不能退出校園，大家就在這個問題上一直有爭議，最後只好送協商，在王金平院長主持協商之下，兩人都撤案，就是因為教官的角色非常重要。今天本席跟所有家長擔心的都一樣，我們擔心的是校園的安全，部長，你也是校長出身，所有的校長、老師、主任、家長全部都支持教官要繼續留在校園內，因為教官擔任了非常多的工作，但是其工作並不會像其他委員所講的會過勞，因為他們也是有責任分配，全國的教官服務全國的學生，365天、24小時的機動待命，服務我們的學生，包括學校的交通安全、生活輔導、甚至於學校周邊的巡邏，以及寒暑假時的校外輔導，因為很多事件的發生都跟校外有關，尤其是黑幫、毒品、霸凌等反制的工作。我們為什麼對教官這些貢獻漠視且不予尊重呢？

請教育部潘部長答復。

所以你們的配套呢？現在安全了嗎？
潘部長文忠：因為當時委員會決議要求的時間是8年，主要也是希望此事不要躁進，且相關的人力培訓、銜接，就是要穩步地往前走。

你們就是退多補少啊！沒有一對一的無縫接軌！

你們106年度就開始不徵選了！
潘部長文忠：105年度剛徵選了153位，現在應該是要把有缺額的部分盡快透過專業的培訓，讓學校能夠進用到這些人員，而不是由2個教官去承擔原本5個教官要做的事情，配套的漸進也是朝這樣的方向去規劃。
呂委員玉玲：部長，本席要提醒你，為什麼校長、主任、老師、家長都希望教官留在校園？教官的重要性，本席剛才也已經陳述給你聽了，你有沒有肯定他們的貢獻？

請教育部學生事務及特殊教育司鄭司長答復。

請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。2013年6月26日，教官8年回歸國防體系的落日條款是我們在修高級中等教育法時所做的附帶決議，對不對？

請教育部潘部長答復。

這個決議的位階是什麼？

請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，今天的主題是教官退出校園，但在此之前本席要針對幾項關心的議題與部長討論。今天內政委員會討論陸生納入健保的問題，請問教育部對陸生納保有何看法？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。陸生這些年自兩岸開放有學術交流以來就一直備受困擾，從學生健康或人權的角度來看，他們從中國大陸到台灣來確實應該受到更多協助與支持，所以在納保的議題上，如果這次有機會可以讓他們參與的話，我想這對兩岸學生未來在交流互動上，或他們到台灣來就學時的健康都有幫助，父母也會更放心。

所以這是一個肯定的支持。陸生納保對教育部裡會有什麼影響？會有影響嗎？

保費其實不關教育部的事。
潘部長文忠：對，這與我們的預算無關。
徐委員榛蔚：所以這個部分與教育部無關，您也不用修法……
潘部長文忠：如果從學生的健康維護來講，此事絕對正面。

我知道教育部對陸生有「三限六不」的原則。

你支持陸生納入健保嗎？

部裡也要支持15%。
潘部長文忠：好，委員，我會去瞭解。

你還不瞭解這個案子嗎？

請問部裡有哪位主管知道？

請教育部終身教育司黃司長答復。
黃司長月麗：主席、各位委員。花東基金的部分，教育部要負擔15%。我們當時對這個案子有提審議意見，曾請花蓮縣政府再修正。
徐委員榛蔚：這部分基本上用的是花東基金的錢，尤其花東基金本來就是照護花、東兩縣的偏遠地區。由於智慧科技圖書館本身並無實體藏書，而是一個智慧科技城的概念，尤其是「Trunk」的部分其實是整合起來的，所以這個部分還是希望部裡多支持。

要慢慢讓他們新陳代謝退掉。
潘部長文忠：所以在這種過程中，也希望能尊重教官個人意願，不論是選擇退休或是過程中轉任，基本上當時之所以訂8年的時間，就是希望在校園內努力的現任教官的權益能受到維護。
徐委員榛蔚：畫面上那麼多的選項中，哪一項是現在教官可以開始找出路的地方？也就是說，他們不但可以實際上請調，而且還可以很順利的直接到那裡。
潘部長文忠：這是依照教官意願的選擇，但就政府來說，教官依照政府的任用到學校來服務，其權益和未來的進階、遷調等部分本來就該予以維護，絕對不可能讓現職教官既不能退休也不能做其他選擇，然後就讓他們退出校園，這絕對不是政府該做的事。
徐委員榛蔚：我希望你們真的能好好處理，也好好慎思這8年要如何安置這3,500名教官，好嗎？
潘部長文忠：是，謝謝委員提醒。

請張廖委員萬堅質詢。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，我們今天討論的是102年6月修高級中等教育法第三十一條所做的附帶決議，這是一個有法律位階的決議，也得到朝野之間的共識，當時民進黨還是在野黨。這個附帶決議中提到，現行高級中學建立軍訓教官制度，有關教官之職能雖已朝向多元，對於校園安全與國防教育有其貢獻。顯示當時的決議也對於教官過去在校園中就校園安全與國防教育的貢獻持肯定的態度。

請教育部潘部長答復。

請王委員惠美質詢。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，前部長杜正勝曾說過一句名言，教官留在校園是法西斯主義的餘毒。法西斯主義這幾個字不太好聽，但顯然他認為教官是非常地獨裁、非常地權威的，部長能不能認同他這句話？現在教育部也滿積極地將教官趕出校園，這到底是政治力的考量，還是實際上有什麼專業考量？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。教官在校園內的貢獻及對學生的協助，相信大家都了解……

部長對前部長說的話有什麼看法？
潘部長文忠：從早期過往到現在，教官本身也在轉型，這是一個變遷的過程。
王委員惠美：等於說從那個時代到現在，教官在角色上確實有很大的改變嘛？

110年嘛？

規劃好了嗎？還是還在規劃中？
潘部長文忠：像強化校安會、校安中心功能這部分的配套，是大家非常期待的，而這部分在這些年的確也對學生校外安全的維護和緊急事件的通報發揮了很大功能，這些都是未來教育部思考教官可以協助相關事項的重要措施和任務。
王委員惠美：本席還是要拜託部長，最近校園毒品事件真的是越來越多，我們希望教育部針對這個區塊，能夠再多用一點力。

差不多啦！這是民眾自發性的附議。
潘部長文忠：是，大家還是那個概念，教育部面對未來教官離退校園的相關規劃措施，還是要回到那個最大原則，就是家長們關心的是孩子在學校安全的問題，而這也是教育部最關心的事。今天除了跟大院委員報告外，這些意見我們也都會再來研議，在12月回覆這些公民，讓他們更了解我們的作法。
王委員惠美：希望你們可以儘快規劃，讓這些公民能夠安心，我想他們的意見也可以列為你們重要的施政參考。
再者，我覺得這次整個過程還滿特殊的，以前校長對很多政策都是不置可否，支持也好，反對也好，通常校長是不至於站出來大聲疾呼，但這次連校長都出來大聲疾呼，表示真的有其考量性，當然，這是102年做成的決議，但隨著時代演變，就像我剛才講的，教官從過去非常權威的法西斯概念，到現在已經變得非常親民，有點像我們的大哥或爸爸、媽媽那樣在照顧小孩，我想父母是會更安心的，所以在此我要拜託教育部以學生的安全為考量。如果對於教官扮演的角色你們一定要轉移，也務必讓這些轉移的職缺分得很清楚，像剛剛提到的校安人員，他們的職責到底是什麼？希望你們能夠明文規定，不要說有一個意外或怎樣，導致學生的安全問題，好不好？加油！
潘部長文忠：謝謝委員，感謝！
主席：報告委員會，因為委員發言非常踴躍，所以今天就不處理預算案跟臨時提案。
請李委員彥秀質詢。（不在場）李委員不在場。
請孔委員文吉質詢。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席上一屆4年都在教育及文化委員會，這一屆則是第一次到本委員會質詢，因為現在是新的一屆，很多委員都非常認真，每次我想來質詢都沒有機會，因為都排到中午以後，剛才我在樓上開黨團大會，所以就順便到教育及文化委員會看一下，沒想到再過一個委員就輪到我質詢了，所以我是很幸運的，能夠到教育委員會質詢，真的相當不容易。
部長，本席非常重視原住民族的教育，在場的司長可能比較知道這個問題，就是上一屆時，我們通過了原住民族語鐘點費，你知道原住民族語鐘點費增加多少嗎？

請教育部潘部長答復。

請教育部國民及學前教育署邱署長答復。

請問現在有多少所原住民國中小實驗學校？
邱署長乾國：現在有7所原民實驗小學，包括屏東的長榮百合、地磨兒；台中的博屋瑪、台東的南王以及宜蘭的東澳。

全國只有7所嗎？

接下來登記發言的邱委員志偉、顏委員寬恒、張委員麗善、羅委員明才及鄭委員天財均不在場。
請蘇委員巧慧質詢。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，從早上9點到現在已經快要2點了。

請教育部潘部長答復。

誰是校園中的危險？
潘部長文忠：環境一定會影響到學生，人際互動包括校內外……
蘇委員巧慧：很多因素，校內、校外都有。

這已經不是一個威權、講究服從的時代了。
潘部長文忠：這個環境應該有機會讓學生真正回到教育本質，接受個別差異，作多元的引導。
蘇委員巧慧：本席非常贊成讓教官這個職務退出校園，部長有信心能完成這個校園的轉型嗎？
潘部長文忠：這個議題從102年在立法院有這樣決議的共識，這也符合教育上專業發展和社會環境變遷，最主要的是從學生發展的概念，尤其是高中以上的學生面對的不只是身心安全，還有心理及未來職涯發展的引導，這是重點。
蘇委員巧慧：既然部長也認同這樣的概念，剩下的就是配套的部分。我們來看現在教官到底擔負了哪些工作？根據高級中等學校軍訓教官職掌介派遷調進修申訴辦法，教官的職掌其實非常多面向，涵蓋了校園安全、學生輔導、國防教育。這三項工作在我看來是各有專職，需要不同的特質和訓練，把這三項工作放在同一個人、同一個位置身上，合適嗎？
潘部長文忠：這是很不容易的，任何人都有他的專業，要做到多面向是相當不易的。
蘇委員巧慧：我今天的主張是，教官退出校園是價值的選擇，但是我希望教育部對這三項工作，能依循其不同的職掌、不同的目的，讓三項工作都各由專職的人來負責，這樣才能讓教育回歸專業。部長從早上到現在，對校園安全已著墨非常多，我們看得出來在教官退出校園之後，教育部已經有非常多的配套，讓校園安全可以大幅提升，維持學生的安全。在此本席也想提醒大家，除了已經有教官的高中職、大學之外，我們也可以看看國中小的情況，他們現在並沒有教官，但校園有因此而比較不安全嗎？其實從統計數字來看，國中小如果真的有比高中職不安全的地方，大概只有疾病事件。由此可見，一個學校到底安不安全跟有沒有教官不見得有直接的連繫關係。未來教育部若對於高中職因為教官職務的退場而補足更多的校安，部長是不是可以承諾對國中小的校安也能夠加強呢？
潘部長文忠：謝謝委員的建議，在看待……

國中小的總人數其實更多啊！
潘部長文忠：對國中小，我們除了在既有的基礎上，在這一波的討論，我們也接收到社會很多的建議，國中小部分我們會再作強化。
蘇委員巧慧：校園安全是一個更上位的概念，不是只有教官退場後的高中職，本席在此要求教育部對國中小的校安未來要一併考量，這才是教育部應該負起的責任。部長，可以吧？
潘部長文忠：是，謝謝。
蘇委員巧慧：在校園安全之後，我們再來看看第二項學生輔導事務，我並不認為教官過去受到的訓練能夠完全勝任。部長，你認為修過師資培育課程的合格教師會比較勝任輔導的工作，還是教官比較勝任？

教官的訓練有輔導嗎？
潘部長文忠：這幾年教官隨著環境變化有在努力，作些專業職能的補充。
蘇委員巧慧：教育部在104年就頒定教育部軍訓教官教育及輔導知能學分班作業要點，要求所有的教官在3年內（亦即107年前）完成教育及輔導知能學分班的研習。這表示教育部也認為應該重新訓練，以增強教官這方面的知能，請問現在的辦理進度到哪裡了？有多少教官還沒有完成？

所以是無縫接軌就對了？
潘部長文忠：是，目前尤其是高中職，多數教官都還在校園，是以漸進的方式來無縫銜接。

本席贊同用漸進的方式。
潘部長文忠：教育部在規劃時都是依照這樣的想法，有些家長會擔心教官突然不在，又沒有相關經過專業……
蘇委員巧慧：身為家長最關心的還是自己的孩子在學校到底安不安全，學到了什麼？如果部長可以承諾校園安全無虞，授課的又都是專業的老師，我想家長應該會支持。

謝謝部長。

接下來登記質詢的陳委員亭妃、盧委員秀燕、林委員俊憲、蕭委員美琴、陳委員怡潔、陳委員明文及黃委員偉哲均不在場。
請高委員金素梅質詢。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。在部長和國教署署長就任以後，我們有很多的溝通和對話，但是都是在本席的辦公室，今天我還是要在國會殿堂上把我們討論過的問題請部長再說明一下。
第一個是族語老師的薪資問題，國教署署長很清楚，目前還有很多族語老師領不到薪資，新竹縣的情形最嚴重，甚至有人兩年沒有領到，請部長說明未來你們會如何處理？現階段沒有領到薪資的老師能不能趕快把薪資補足？以後有這種情況發生，你們要如何處理？要怎樣預防類似情形的發生？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員的關切，讓族語老師一直沒有領到或很緩領到薪資，在行政上要檢討，尤其講到新竹縣，過去邱署長曾在那裡服務過。我會請國教署把緩發的因素找出來，我們和各縣市處長都有很好的連繫，因此我們除了自我檢討之外，也會和局處長討論出比較明快的作業。我們先檢討到底是哪個環節慢了，然後和地方……
高委員金素梅：你現在手上有沒有數字？除了新竹之外，還有哪幾個縣市是如此？

兩年喔！部長！
潘部長文忠：對老師很抱歉也很不公平，我們除了和縣市連繫之外，如果能用墊付的概念就會快很多，這部分我們有一些腹案來加速處理。
高委員金素梅：好，今天我會把我跟部長的詢答用Line、FB的方式傳給所有的族語老師，讓他們看到、聽到部長的承諾。第一個承諾是以後不會再發生這種事情，第二個承諾是教育部馬上行文給所有的教育局，請他們以後不准再發生這種情況。教育部一定要有所為，可不可以？

可以。
高委員金素梅：好，我替我的原住民族人在這邊謝謝你。本席希望從現在新任的部長開始，尤其是小英總統也跟原住民族道歉了，他說原住民的文化、族語很重要，我們希望部長在我們教育及文化委員會裡面能讓小英的道歉不要那麼廉價，要讓他的道歉從教育、文化開始做起，所以部長的責任很重，讓我們一起來完成歸還我們原住民的尊嚴和文化的延續。
其實教育是最重要的，所以部長和署長，我先在這邊給你們掌聲。坦白說，以前我們也曾向好幾任部長提出這個要求，卻都一直沒有獲得落實，所以現在尤其是國教署，要如何把原住民的族語和十二年國教連結在一塊兒是很重要的，不能各做各的，如果各做各的，民族教育永遠做不了，必須把族語和一般教育、十二年國教串連在一塊兒，民族教育才能真正扎根、真正完成。部長同意嗎？
潘部長文忠：謝謝委員的指教，我們會朝這個方向來努力。
高委員金素梅：好，辛苦了，我們努力一下，相信很快就可以看到成果。謝謝。

謝謝。
主席：另外，因為待會兒本席有重要行程，會請鍾委員幫忙代理一下，也謝謝各單位。
請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道部長還沒吃飯，不過現在很多議題都很急，所以想跟部長做一些討論。
請問部長，如果您看到臺灣這段時間以來的彩虹意象，大概會想到什麼樣子的東西？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。委員長期都在關注性別平權等各方面的議題，對於這方面，其實多元的尊重是一個很重要的核心價值。
林委員靜儀：相信部長也瞭解，臺灣在論述多元性別認同或者是尊重多元性別的時候，會以彩虹做為符碼，所以進入校園的性別課程或者是性別教育也有一些相關的團體，例如彩虹生命教育，部長聽過嗎？

請余委員宛如質詢。（不在場）余委員不在場。
今天登記質詢委員均已發言完畢，因為許委員智傑為了我們非常懷念的郭金發先生，特別從高雄趕來，我們給他5分鐘的詢答時間。
請許委員智傑質詢。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。本席特地趕過來質詢，是要請問：教官退出校園，安全誰來顧？這個部分希望部長能再注意一下。你在報告裡提到102年的附帶決議希望教官在8年內回歸國防體系，根據我們在高中職的經驗，教官也真的發揮了不少作用，很多高中職的家長一直很擔心，教官全面回歸國防體系固然是個方向，但是這樣做之後，校園安全到底誰來顧？請問部長有沒有比較好的方法？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。102年貴委員會所做的決議其實有考慮到要以安全、漸進的方式，所以當時給了8年的時間……
許委員智傑：教官都離開之後，學校的安全怎麼顧？
潘部長文忠：既然是漸進的，就是教官離退、出缺一定要有相關專業的人力來做銜接，不能出現空窗……

專業人力是誰？
潘部長文忠：其實在大學校院已經有將近10年在部分教官離退後，從學校和學生需求的角度進用校安和其他類型，包含心理專業等類型的人力。過去大學離退的教官初步統計大概有五百多位，但是用各種型態遞補進來的大約有將近1,500位，其中校安人員占了滿大的比例。
許委員智傑：103年至104年大專和高中職校園發生安全維護或行為偏差的案件高達一千多件，甚至四千多件，數字非常高。現在說要訓輔合一，以前完全採用訓導的觀念，現在已經不合時宜了。早期教官有兩個重要的觀念，一個是訓導，一個是威權，這也是導致大家希望教官回歸部隊最主要的原因之一。但是在高中職裡面，坦白講，我們也覺得教官有他滿重要的功能。剛才部長提到有一些教官是限齡現役，因為限齡現役，他可能還很年輕，卻因升不上去而必須退役，根據我們目前所知，這些教官退役之後很多都去當保全或警衛。對這些教官來講，他們接受國家栽培，也受了那麼多的訓練，卻只是去擔任保全或警衛，一方面是大才小用，二方面是與他們自身的榮譽感也會產生有很大的差距。所以我要給教育部一個很具體的建議，就是將來訓輔合一，如果進來的校安人員完全採用警衛的角度，幫助、輔導學生的功能可能會不足。部長剛才也提到，包括心理衛生師和以前退任的教官，如果他們進來學校服務是用校安人員這個名稱，我覺得他們能夠發揮的功能可能有限，所以本席希望也許可以參考研究採用文職教官的名稱。文職教官的理念是，所有穿軍服或者是具軍人身分的人回到部隊是回歸他原來的地方，但是像我們去參加救國團的活動或者是一些訓練營、育樂營，擔任訓練工作的人我們也稱他為教官，這個名稱事實上我覺得還不錯。所以本席具體建議如果用類似文職教官這樣的名稱，讓所有已經退伍的教官有機會優先來考，或者是心理衛生師要來做輔導，這樣的地位會比校安人員還要高一些啦！
總之，在教官離開之後，為了讓家長安心，也讓輔導工作有具體的成效，教育部是不是可以具體思考採用文職教官這樣的名稱？
潘部長文忠：謝謝委員的指教，我們來研議看看。

希望你們儘快研議。謝謝。

1.教官安置問題
高等中學教育法在2013年6月27日於立法院臨時會院會通過，其中朝野黨團達成共識，做出「8年內讓教官回歸國防體系」的附帶決議，也就是說2021年教官將全面退出高中職；部長，距離2021年還剩下5年，台灣還有3500多位教官，要如何在五年內安置他們？你們在8月底提出的具體措施方案有哪幾種？（配套措施依個人意願「轉任校安人員」、「調行政單位（校外會）服務」、「回任國軍單位服務」，並鼓勵其參加「退前職訓」、「全民國防教育科教師培訓」、「轉考公職」、「轉任退輔會」。）請問部長，這種大規模的轉型，你們跟各部會前前後後預計開幾次會？已經開了幾次會？有什麼具體的規劃?有現役教官代表參與？
2.學生安全問題
依據教育部92年10月20日台軍字第0920146958號令「教育部構建校園災害管理機制實施要點」，每間大學都必須設立校安中心，但是許多大學卻讓退休教官擔任校安人員，只是因為軍人受過災害應變訓練，學校因此認為不必向外招募。請問部長，這樣的轉變，真實落實轉型正義了嗎？還是換湯不換藥呢？再來，許多家長團體對教官全面退出校園感到憂心，因為教官具有威嚴性，發生意外校園毒品以往多半都是教官衝第一個，教育部表示將由校安人員取代教官，建立一套培訓方式。請問部長，你們自96年起辦理「大學校院校安中心儲備專責人員培訓」研習，至今已經有11梯次，那麼具體的培訓方式是什麼？由什麼單位負責培訓？各級學校增聘校安人員名額如何訂定？（一年一聘定期契約制一所學校分派10名校安人員）可以參與校安培訓人員的資格是什麼？你們會繼續聘用非軍職的退休教官進入校園嗎？另教官在學校通常扮演著管束及嚇阻校園毒品氾濫等的作用，請問這些培訓之校安人員是否有足夠能力可確實的取代教官？

面對2020失業潮，程式教育必須現在向下扎根
無可否認的，數位發展成為強勢的全球化，未來人工智慧將會應用在不同的產業上，取代人力，而這次的產業革命、經濟革命，不同以往工業革命，因為人類學習的速度將趕不上機器的速度，因此預期將有大量的失業發生。本席就幾個面向，向教育部提出質詢：
一、美國白宮聲明表示：「我們的經濟正在快速轉型，無論教育者或是商業領導者，都愈加認同電腦科學已經成為經濟機會與社會流動中的『新基本技能』」。根據歐巴馬關於「Coding要成為基礎教育」的觀點：
˙從教育角度來看，歐巴馬希望更多人掌握撰寫程式的技能，進而擁有更好的工作，擴大美國中產階級的數量。2014年Glassdoor發布調查報告總結了美國15家薪酬最高的公司，其中有7家是科技企業。
˙從美國政府角度來看，如果「美國製造業回流」將是未來美國一項基本國策，那麼美國本土就必須提供更多相關的人才，而Coding作為一項高精尖行業必備的職業技能，必將得到重視。
˙從行業發展角度來看，未來美國的經濟活力有賴於科學、技術的創新，而這方面的創新，從歷史角度來看，有賴於中小企業的參與和推動。而足夠的人才儲備，將為創新提供充足的動力。
二、世界經濟論壇的一個重點主題就是人工智慧，根據論壇所做的研究，在2020年之前人類會有500萬個工作機會被消滅。人們轉業的學習速度跟不上機器學習的速度，當失業人口不斷增加的時候，社會嚴重不穩定，對於很多人來說，他們將會面臨永久性失業的惡夢。在這新一代工業革命的過程當中，將會有210萬份新工作誕生，包括科技業、專業服務、資訊媒體。教育必須提早因應跟上世界社會的腳步。
三、資訊科學可能是世界上最開放、創新速度最快、最樂於與人合作的學門，我們有最多的開放資源、最多的創新、影響遍及各領域，因此學生提早接觸這個領域，應該有機會感染到這些文化。這樣的文化，是台灣最缺乏的，如果資訊科學能為中小學注人新動力，那能從根本觀念改善解決問題的思維能力。
質詢一：教育部把程式教育編入107年課綱程，草案課程大綱與內容、目標是什麼？不要只是訂出課綱，推廣的決心？政策推動進度？
台灣大多數的小學、國中都有資訊課程，但深人了解後，發現幾乎所有學校都沒抓到程式教育的精髓，忽略了邏輯思維、問題解決、表達等軟體人才需要的抽象能力。甚至許多學校的資訊課程，只教他們使用Word、Excel，甚至資訊課變成了「電玩課」。台灣的核心價值是人才，真的不能再這樣下去了。
107課綱草案，預計等到新政府上路後，教育部將會重組「課審會」進行審議。根據既定草案內容，程式設計屬於科技領域的一部分，國中、高中階段列為必修課程，但在國小階段，則可依照學校資源條件與學生特性，進行融入性的教學規劃，也可成立社團提供學生學習。
教育部說要推動數位經濟跨領域人才培育，扎根數位能力及推廣程式設計教育中有包括：扎根小學程式設計及資訊教育課程，請問政策配套措施是什麼？人才政策的願景是什麼？盤點資源、整頓師資、統一窗口、政策宣傳？如何打破現在教育分流的嚴重問題，培養出具有跨界思考、整合資訊的能力？
質詢二：如何讓社會清楚知道資訊科技課程不是僅僅為了培育資訊科技界所需的人才，而是它有可能在未來的世界中，扮演著比考試的科目更為重要的角色？
試問，今天有哪一門科目能夠做到？
數學，往往流於機械式地背誦公式和解題方法，沒什麼機會讓學生培養創造力；自然科學，也是多以理解知識為主，缺乏應用導向的思維訓練，而且受限於數學能力，12年國教所學到的自然科學，根本無法做什麼開創性的應用，連設計電路的能力都沒有。
如何讓中小學的資訊科技課程不被考試科目邊緣化？如何不讓這些課程因為缺乏師資和教材而砸掉口碑？本席認為在願景層次上，應優先關注「學用合一的人才戰略」。對創新科技在產業界的普及而言，各種新興科技的應用，往往不是一朝一夕能實現的。其中包含了新舊技術間的融合與取捨，也包含了新舊人力之間的學習與磨合。「學用合一」的效益，不應只被解讀為是供給方單邊的責任，而應是供需雙方基於對創新求存的共識所共同努力的結果。
對教師而言，如何加強對各行各業科技化需求的理解，才能給予適才適性的教育內容？對產業界而言，如何活用政府的輔導資源，將科技創新的能量藉由新進學子的參與，由外購、外包內化為自行設計，例如由外購套裝軟體，轉為量身訂作最佳化的資通環境等，都是充分落實學用合一，進而提升整體產業軟實力所應具備的戰略性思考。
本席期望政府在推廣程式教育的同時，真的能夠理解台灣孩子未來所面對的威脅與挑戰，將程式適性教育的相關配套，回歸思考程式設計教育的本質，而不只是形式的追求，並與民間緊密合作，為人才培育推動教育改革，越快越好。同時，相關配套措施，一定要盡可能解決城鄉差距。請教育部兩週內，針對以上質詢，提供本席辦公室一份報告。

案由：本院李彥秀委員，針對近日要求教官退出高中職校園之議題，面對教官退出學校後有關校園治安之空窗及死角該如何解決，校安人員是否能代替教官之功能等情形，就此提出質詢，詳如說明。
說明：
一、近日不時聽聞黑幫、毒品滲透校園之事件，可見校園治安惡化之情況日益嚴重，亦有聽聞不明人士欲在校門附近強擄學生幸賴教官阻止之新聞，可見教官已成為學生從家庭到學校之間的保護者，學生在家庭生活中有父母保護、在學校中有老師及校方的保護，而在校門到家門之間通常則仰賴教官之積極主動。傳統觀念中部分人士認為教官是威權體制下之設計，帶有濃厚之軍方色彩，惟未考量隨著社會環境的變遷，教官已經從管理學生之角色轉變為保護學生之角色，對於教官定位應具備新思維。
二、教育部對於高中職教官退出校園的配套措施係轉由保全制度來維持校園治安，然由保全人員所建構之校安體系是否真能填補教官之空缺則有所疑慮，校園治安與一般民間公司、社區所需求之程度不同，教官之職務除須維持校園空間上之安全外，更深入至與學生間之互動，係學生第一線之保護者甚至是第二線之心理輔導者，一般保全制度並不具備如此全方面功能。
三、校園的學生安全不應該打折也不應該被犧牲，應以學生之安全為第一考量，在未能準確評估出日後校安體系之範圍前，不應貿然作出教官退出校園之決策，教育部應考量高中職學校對於保護學生之責任，待提出完善之評估及配套措施後再討論教官與校園共存之議題方為妥適。

教育部長「教官退出校園，安全誰來顧」專題報告詢答
部長好，高中職及大專院校設軍訓教官，源自民國38年國民黨政府撤退來台，當時的總統蔣中正厲行文武合一教育，軍職教官因而走進校園。戒嚴時期，監控學生壓制學潮是教官主要工作，教官也成了威權象徵。隨著政治解嚴，教官已逐漸轉型，不再監控學生，而是校園安定的訓導力量。以下本席就針對要教官全面退出校園的配套措施和後續衍生問題來請教部長。
1.新政府上台後為落實校園轉型正義，宣布將「積極執行」92年立法院決議要讓高中職、大學內現有教官在「學生安全、校園安定無虞」前提下，在110年底前全面退出校園。所以本席首先要請教部長的就是，既然您是教育主管機關的大家長，依您的標準和瞭解來看，現在「學生安全、校園安定無虞」的條件是否已經成就？
2.部長，就讓我們以教育部校園安全暨災害防救通報處理中心（簡稱校安中心）所能查得到最新103年各級學校校園安全及災害事件統計分析報告為例，在當年度校安事件區8個主類別中，大專院校及高中職在安全維護和暴力偏差行為的校安事件通報統計分居冠亞軍，因此您要不要再思考一下，我們的學生、校園真的是安定無虞？
3.再請您看看，在暴力及偏差行為與學制分析表中，光是只有高中職部分就已經占去一年總通報數的近半了，這還是有通報統計的部分，通常黑數都是實際情形的數倍到數十倍之譜，可見得高中職階段的學生由於年輕氣盛、思想人格發展未臻成熟，極易行差踏錯。部長，數據會說話，看到這樣的情形，您還會堅持要教官全面退出校園嗎？
4.本席知道部長您本身出自教育界，儘管對於教官退出校園有所疑慮，但因背負新政府「轉型正義」之名而有不得不為的壓力，所以對於教育部所宣示原本預計8月底要提出讓教官「有尊嚴」地退出校園的配套方案，時至今日十月底卻仍是付諸闕如，因此目前各界僅知教官退場的初步規劃為回歸國防部、參加考試轉任公職、接受師資培訓轉任全民國防專科教師、轉任退輔會，擔任探索教育教練等四種。雖然口口聲聲說絕對會保障教官工作權，但卻沒有一項禁得起檢驗。光是蔡次長先前表示教官薪資較高，少請一個教官可以多聘1.5到2名校安人員，如此把教官功能矮化的說法，部長，您認為這樣會讓教官感到「有尊嚴」嗎？
5.首先從要讓教官回歸國防部說起，教育部8月份提出這樣的初步規劃，結果不到一個月立即遭到國防部的打臉與拒絕，其理由為因為考量到教官所學與專長已與現行軍力不符，同時軍隊內部的相關職務也已達飽和，故校園軍訓教官退出之後無法回歸軍隊。部長，您認為國防部這樣的說法是否合理？您能接受嗎？
6.部長，當初高級中等以上學校軍訓教官的遴選、介派，都需經教育部會同國防部組成軍訓教官遴選小組共同辦理，而且教官是現役軍人。國防部在520新政府上台後，曾主動宣示將「研議後備軍人短期入營服勤」，並認為此舉既可以分攤部分軍事任務，甚可減少國防成本。既然後備軍人都可以回役了，那現役軍人豈有不行的道理？部長您說是嗎？
7.再者，國防部此番校園軍訓教官因所學與專長與現行軍力不符，所以無法回歸軍隊的說法不啻是在自打嘴巴。因為項是前國防部長湯曜明一級上將就曾是實踐大學的教官回役，而前總統府戰略顧問戴伯特二級上將更是當過台北市立成功高中的軍訓教官，所以部長，您願意承諾會盡力爭取教官回歸國防部嗎？
8.另一個教官退場機制的初步規劃是要教官參加考試轉任公職，這乍聽之下似乎不失為一條出路，但是請問部長，對於脫離公職考試已有一段時間的軍訓教官，您要他們重新拾起書本參與公職考試謀取公職，這談何容易？除非教育部要補助3,500名退場教官的公職補習費或生活津貼，不然憑什麼要已經通過教育及國防兩部共同遴選審議任職的教官，為了違反信賴保護原則的政策變化，再去重新應試來保全其工作？部長，您說這有沒有道理？
9.至於要退場教官接受師資培訓轉任全民國防專科教師的規劃，這似乎是截至目前比較可能也可行的方式，但是依據「各級學校全民國防教育課程內容及實施辦法」第八條有關各級學校全民國防教育人員規定中，皆載明「師資不足時，得由教育部認可經全民國防教育人員培訓合格之軍訓教官擔任。」而現在全國合格教師中，仍有8萬多人未取得正式教職，部長，您這不是存心要讓教官們空歡喜一場嗎？
10.至於教官轉任退輔會，擔任探索教育教練的規劃，這根本就是教育部自己一廂情願的想法，因為退輔會為因應政府組織瘦身、員額精簡，要求自身及所屬事業員工提前辦理優退或資遣都來不及了，怎會有可能還要接收軍校教官動輒上千名的轉任，更何況退輔會中也無所謂探索教育教練的編制，所以說穿了，根本就無路可走，也無處可去。不然部長您認為還有哪一條路可以讓這3,500名的校園教官有尊嚴的退場？
11.的確要讓全部的教官退出校園有相當的難度，但是真正困難的卻是教官全面退出後，校園安全要交由誰來維護的問題。看到教育部已經逐步用校安人員漸漸地取代存在已經超過五十年的教官制度，大家不禁在心中浮起教官與校安人員是否能劃上等號的疑問。部長您知道校安人員和教官的差異在哪裡嗎？
12.部長，參閱教育部大學校院校安中心儲備人員培訓實施計畫可知，一個校安人員只要接受四大類包括專業知能、校安實務、體能訓練以及其他合計70小時的儲訓，在取得結業成績合格證明後，便可自行參加學校之甄選作業。依此來與教官的養成與動輒上年的培訓過程，部長您認為何者比較可以讓家長、學生及社會大眾安心託付？
13.教育部為因應蔡英文總統主張「十八歲畢業後不一定要急忙上大學」，於日前提出試行三年，共需財政支出七十二億元的「青年教育與就業儲蓄帳戶」，每年將提供5,000個名額，要讓高中職學生可以先到職場試驗歷練，再決定是否重返校園。但是不知道部長您有沒有想到當這些有社會歷練經驗的學生重返校園時，也許會讓原本單純的校園增添幾分較為複雜的因素，屆時的校安人員不知是否可以擔當長久以來教官負責的安定、安穩角色與功能？
主席：今日會議作如下決定和決議：「報告及詢答完畢，委員所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。『處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案26案』及『繼續處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案3案』另定期處理。」
今日議程處理完畢，現在散會。
散會（14時23分）