一、宣讀上次會議議事錄。

二、文化部部長列席報告業務概況，並備質詢。

一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

解凍案共計21案，均經審查同意解凍，准予動支。

一、人權與自由是全世界普世的價值，也是台灣重要的軟實力。文化部直屬的「國家人權博物館籌備處」，於民國100年10月19日成立，100年12月正式掛牌運作。期能以博物館群為概念，納入全國各縣市不義遺址，建構台灣公共歷史資產面貌，建立全面的台灣人權史觀。建請文化部參酌世界各國轉型正義與博物館案例，提出國家人權博物館未來常設展規劃構想，期能以成為亞洲指標性的人權博物館為目標，爰請6個月內提出評估報告。

張廖萬堅

蘇治芬　　吳思瑤　　何欣純
二、文化為一個國家軟實力核心，為提升國民美學觀念、培養具有豐富人文素養和創新能力的新公民，結合教育部及縣市政府現有藝文資源共同規劃「文化教育體驗計畫」，建請文化部綜整國內藝術文化資源並廣納各界意見，評估涵括藝術、音樂、美學、閱讀、人權、建築、社區文化、文化資產等多元層面納入文化教育體驗計畫，俾利此案計畫推動，爰請6個月內提出評估報告。

張廖萬堅

蘇治芬　　吳思瑤　　何欣純　　蘇巧慧
三、為了拯救台灣戲劇、振興我國影視產業發展，國家通訊傳播委員會日前宣布將修法強制無線電視事業、衛星頻道節目供應事業在黃金時段播送本國自製節目，此將創造大量自製節目的需求數，光是無線電視頻道就可能高達3,000多小時。
惟我國影視產業因長期欠缺足夠資金，願意投入戲劇製作者越來越少，根據文化部統計，電視劇自製的時數，從前年（2014年）開始下降（-5.75%）。即便文化部每年補助製作資金，但每年能補助製作的時數最多513小時，無法滿足現行頻道多、節目時數多的需求。為使影視產業能有充足資金能用於製作優質戲劇，建請文化部研議籌設是具自償性、獨立性與專業性的影視基金之可行性。

張廖萬堅

陳學聖　　李麗芬　　蘇巧慧　　鍾佳濱　　吳思瑤　　柯志恩　　何欣純　　黃國書　　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
四、1.長期以來政府於國家大門桃園國際機場，邀請故宮、歷史博物館等博物館進駐文創商店，作為我國行銷文化軟實力及推行文創產業的領頭羊。如今故宮及史博館，被迫於年底面臨文創商店撤櫃的命運，然而商場已不缺一菸一酒一名牌包，文化部應秉持文化至上的態度，與交通部進行溝通，共同讓桃園機場公司非一昧以商業掛帥。2.當博物館進駐國際機場已成為世界潮流的時候，我國桃園國際機場卻反其道而行，讓博物館撤離機場。因此為保障我國文化及文創產業，應在機場以「文化寶藏走廊」為概念，除原有故宮及史博館外，並邀請史前館、中研院等其他博物館或研究機關共同加入，展示文化研究成果或複製展品，讓機場不再是機場，而是我國獨一無二的文化大門，讓沒有機會深入接觸臺灣文化的國外旅客，有機會能夠在機場欣賞、認識臺灣文化精采之美。

陳學聖

何欣純　　蔣乃辛　　柯志恩　　張廖萬堅　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　
蘇巧慧　　吳思瑤　　李麗芬　　黃國書　　鍾佳濱

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

李麗芬　　鍾佳濱　　陳學聖　　張廖萬堅　吳思瑤　　何欣純　　蘇巧慧　　黃國書

吳思瑤

蘇巧慧　　何欣純　　李麗芬　　鍾佳濱　　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
陳學聖　　黃國書　　張廖萬堅　

黃國書

張廖萬堅　蘇巧慧　　何欣純　　陳學聖　　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　
李麗芬　　

何欣純　　陳學聖　　蘇巧慧　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　
吳思瑤　　黃國書　　李麗芬

何欣純　　陳學聖　　李麗芬　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
蘇巧慧　　吳思瑤　　黃國書

何欣純　　張廖萬堅　吳思瑤　　陳學聖
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
黃國書　　蘇巧慧　　李麗芬　　
（11月2日）

一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

一、故宮南北院典藏總數69萬6,414件，典藏空間加起來只有3,397坪，平均1坪的典藏空間必須典藏205件文物，顯然不足。故宮南院占地70公頃，為北院20公頃的3倍有餘，然而典藏空間卻只有900坪，不到北院的一半，顯然有足夠擴建文物典藏的空間。另外，故宮為國內博物館龍頭，文物保存專業能力也位居領導地位，應該有協助其他國內博物館文物保存的能力。爰此，請故宮在規劃「北部院區典藏空間整（擴）建」時，一併評估擴大南部院區典藏空間，並且盤點國內各博物館典藏條件與需求，評估由占地廣大的南院協助典藏的可能性，並於3個月內提出書面報告。

鍾佳濱　　張廖萬堅　吳思瑤　　何欣純
二、新南向政策是奠基於以人為基礎，以文化軟實力為主的交流。故宮是台灣文化的超級王牌，應該扮演新南向政策的領頭羊。
再以故宮近年東南亞團客人數分析，從2010年高峰（12.95萬）跌至2015年谷底（1.96萬），減少85%。強化與東協、南亞國家之文化交流，宣傳故宮國際知名度，爭取東南亞客群已刻不容緩。
尤其，「故宮南院」以亞洲文化藝術園區為主要定位及發展策略，更應積極強化東南亞國家歷史文物之策展合作、藝術交流、文化研究及文物典藏。
以文化部為例，轄下博物館的新南向新作為及預算成長近三倍，故宮應積極調整國際交流策略，將新南向國家作為重點行銷與擴大合作交流作為。具體要求如下：

發行東南亞語系文宣品、聘任東南亞語系導覽員、開發東南亞語系導覽系統。
2.針對東南亞旅客、學生、新住民、移工，研議提供門票優惠。
3.以故宮文物借展為誘因，增加與東協、南亞國家博物館館際交流。
4.協力觀光局、外交部、文化部，向新南向國家整合行銷，推廣故宮文化觀光。
5.「南院」加強典藏東南亞文物，並以台灣與東南亞交流之歷史文物進行策展、跨國文化研究與典藏。

吳思瑤

李麗芬　　黃國書　　何欣純
三、綜觀先進國家博物館收入來源，文創商品收入高於門票收入，博物館不只有收藏、研究與教育意義，更能衍生高價值的文創商品，使博物館有充足收入而能永續經營。
我國故宮博物院以授權方式與廠商合作開發文化商品，授權模式主要有「圖像授權」、「出版授權」、「品牌授權」與「合作開發」，已成功吸引更多廠商、經銷商主動加入故宮文創商品開發的行列，也使故宮從民國102年起，文創商品的收入逐漸高於門票收入，迄今1年已可達近8億元的營業額。
為能維持故宮品牌價值，並使所有具創意的廠商能在公平公開的方式下參與故宮文創商品開發，爰此，建請故宮1個月內檢討其授權模式，依法無須依照政府採購法授權者，亦應適度公開評選程序與結果，以提昇文創商品產值。

張廖萬堅

吳思瑤　　何欣純　　許智傑　　李麗芬
四、針對國立故宮博物院日前發生退休員工以過去之影響力，以講座之名，借用故宮圖書文獻大樓四樓視聽室，借用人係故宮內部員工，實際使用單位卻是民間單位，借予商業用途之用；經媒體披露迄今，故宮尚未啟動調查，僅「內部討論」，似有圖利特定廠商之嫌。故為釐清是否有違法違紀情事、確保未來借用程序公開透明，要求國立故宮博物院即刻啟動調查，並於1週內徹查相關人員之行政責任，相關報告送教育及文化委員會，如有不法並送交司法機關進行調查。如相關人員涉有行政疏失責任，應立即移送監察院。

何欣純

蘇巧慧　　許智傑
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。

13.5個月。

那是代理教師。
張廖委員萬堅：其實所有的代理教師，幾乎都跟正式老師一樣，他是在……
潘部長文忠：代理老師理的職務、代理的實質狀況，也有多樣，並不是唯一。
張廖委員萬堅：我講的是多數，有1,100名老師，代理正式員額教師的職務，為什麼只給10個月薪資？我想部長非常清楚，本席也會爭取，我們委員會的同意，我覺得教育部不要有立場，不能說你補助13.5個月，至於縣市政府要怎麼做，是你們家的事，也不敢管，這樣真的會牽涉到地方教學現場、教學穩定及學生受教權的問題。我曾經接受地方家長陳情，他跟我說代理教師的辛酸，所以他們找到好工作、考上老師就離開，或遇到不合理的待遇就辭職，導致同一個科目，一學期就換3個老師，甚至換3個導師，像這種狀況，你不敢要求地方縣市政府，國小應該用1.65的員額，來編列正式老師，又要用代理教師來補充員額編制，在此情況下，這種現象會越來越嚴重。
部長，我希望你能在委員會中，好好跟大家討論，還給代理教師一個公平、比較合理的待遇，這樣他也不會一天到晚，想去找新的工作，代理教師是一年一聘，你知道在學校擔任代理教師，年資最久的是教幾年嗎？他每年做10個月、失業2個月，然後又做10個月，失業2個月，你們有沒有調查過，在這種情況下，待最久的老師是教幾年嗎？

我倒沒有調查。
張廖委員萬堅：其實很多，現在越來越少子化，你們越來越不敢聘正式老師，導致代理教師越來越多，你們明年為補足1.65的員額，大概要補助多少代理教師？要補助三千多個，對不對？

有3,530位。
張廖委員萬堅：占現在代理教師三分之一左右，或許會增加三分之一的代理教師，這樣就超過一萬多了。
潘部長文忠：剛剛委員提到，有關維護代理老師的權益，這部分教育部一定會支持，我們跟縣市討論，是希望縣市不要千篇一律的只給10個月薪水，這樣做是不對的。如果他已經實質受聘，有訂一個時間，而且暑假有來支援，應該給予12個月薪資，外加相關工作的年終獎金，教育部要跟縣市討論的，就是這個部分。
張廖委員萬堅：一定要比照教育部，我的意思是說，你補助3,530位13.5個月，其他1,100個人呢？我覺得不能讓這個現象，再惡化下去。
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。

謝謝。
主席：我先提一個會議詢問，請問今天3個次長，怎麼都沒有來，有沒有請假？歷來各部會報告，首長、副首長全部都要到，不到都要請假，但今天只看到部長，孤零零的一個人來，本席感到很納悶，這是怎麼一回事？我已經當委員20年，以往次長都要來，應該沒有錯吧？不能讓部長一個人落單，單槍匹馬來開會，這是不對的。請問部長，3位次長怎麼沒有來？今天等於是做業務報告，次長不來應該要請假。

（在席位上）我們國會組要檢討。
主席：今天算包容你一下，他們應該要來，如果不能來，也要向主席請假，各部會都有這樣做，本席在此特別提醒，因為剛才看部長有點落單，所以趕快講一下，今天就請部長一個人，力扛重責大任。
請柯委員志恩質詢。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。我們當然希望有次長在，因為今天的題目，從高教到國教都會涵蓋在內。我們知道，之前有一份所謂的「溺水名單」，部長已經做出澄清，因為在網路上弄得沸沸揚揚，很多被排前幾名的校長，都出來召開記者會，其中最主要的原因，就是用註冊率看這個學校，其實不太公平，也太粗糙了。
接著，我們要問一個問題，如果這個訊息到處流竄，那真正的訊息到底在哪裡？為什麼大家那麼關注這部分，因為整個招生率，可以說是未來大學退場，非常重要的指標，雖然105年的註冊率還未公告，但從101～104年的公告發現，發現註冊率在70%以下的部分，大概從25～35左右；註冊率在80%以下者，基本上都已經到了50，為什麼要特別提到這部分？因為私立學校幾乎有85%的經費，都是來自於學生的學費，在此情況下，如果註冊率低於60%以下，就會對這個學校的經營，造成非常大的危險，所以在某種程度上，全校的註冊率，可以說是未來退場的部分。
但我們看到，目前教育部只公布，個別系所特色及註冊率，並沒有公布全校的註冊率。過去，教文會的委員不分藍綠，都希望學生在填寫志願之前，就能夠公告。請問部長，今年會不會在學生填寫志願前，也就是在明年3、4月，就正式公告全國各校的註冊率？

未來會朝這個方向公布。
柯委員志恩：如果覺得這個學校的註冊率，不足以反映那個學校的特色，可以在旁邊做附註說明，但不要黑箱，這是全國學生及家長，非常迫切需要的。我們剛才會提到少子化，就是因為牽涉到退場問題，今年教育部編列的預算，退場機制大概編了25億元，不過發現你們的用途，只用到2億元，代表我們可以大膽的說，明年不會有任何學校退場，因為2億元等於不准讓任何一個學校退場，是不是這樣？
潘部長文忠：但是學校的退場，不是好像設定一個目標，然後一起來……
柯委員志恩：當然，但是從這個部分可以看出來。
潘部長文忠：以基金的方式編列，主要希望有一定的彈性，也許明年的情況很嚴竣，但基金有這樣的彈性。
柯委員志恩：當然，但目前政府舉債高達2,263億元，在這種情況下，我們給了25億元，結果你的用途是2億元，表示收入和用途中間，相差11.3倍，所以我要提醒部長，你可能會違反預算法第一條，預算之編制及執行，應該以財務管理為基礎，但我們給你那麼多錢，結果還發現，在教育部公務預算中，也有類似退場的業務跟經費，明年又要設置這樣的基金，等於有一點重複，所以我們在預算的部分，可能要好好協商一下。我們剛剛看得很仔細，不過還是要強調，本席真的不覺得，在未來1、2年當中，會有任何一所學校退場，因為在你的用途及編列的預算中，好像沒有類似這樣的情況，所以你剛剛解釋說，沒有預定的目標，但你若有心整頓，真的要讓一些，經營績效比較不好的學校退場，錢的編法不應該只有這樣而已！
潘部長文忠：基金最大的特點，就是滾存機制，大家都了解，大學生員的海嘯己開始進入，為什麼要用的總基金是50億元，並以4年逐年編列，後續在整個臺灣高教，一定會面對這種機制。
柯委員志恩：我了解，但是在2億元的用途中，有很多都放在這邊，不但在細節裡，也在預算中，所以我覺得這2億元，在某種程度上也反映出，教育部未來幾年的基本方向，可能讓很多學校頗為放心的，所以還是要提醒部長一下。
潘部長文忠：學生受教的權益，一定是最優先的考量。
柯委員志恩：當然是，你說到受教權，剛剛張廖委員特別提到，有關代理代課的問題，我完全呼應他的說法，不過有一個部分，以現在的代理代課老師來說，國教署願意在11月18日承擔這樣的責任，首先應該給予肯定，我想國教署也非常辛苦，如果各地方政府不買單，教育部只用鼓勵、道德勸說的方法，我個人認為，應該有更積極的作法，否則，真的好像政府帶頭剝削勞工一樣，我的學生每年都在當代理代課，我自己是師資培育的老師，太清楚他們之間的難處，有沒有可能用更積極的方法？何況這些代理代課老師，通常都是教一、二年級、低年級的學生，因為他們在學校中，都是大家最不願意教的，但這些一、二年級學生碰到老師離開，我告訴你，這叫第二次離棄，對孩子來說，就種分離焦慮，是何等可悲的一件事，部長真的要正視這個問題。
請問部長，我們有沒有可能修法？在中小學兼任代課及代理教師聘任辦法中，明確界定代理老師的聘期及待遇？部長，這是一個德政，有沒有可能在修法當中，明確把它規定進去，不要像各地方政府或一些私立學校，用補充的規定，這樣沒有辦法保障他們。
潘部長文忠：有關這部分，確實是教育部後續跟地方政府會商後，在法治面研處的方向。
柯委員志恩：如果中央政府從這個地方，直接做出明確的規定，地方政府就必須遵循，不要用補充規定，這才是保障老師最好的方式，否則一年一聘，這個問題沒有辦法解決，雖然教育部有心補助3,530個人，但是其他人怎麼辦？其實，上年度全國應該有2萬0,335名代理代課老師。

是各階段。
柯委員志恩：比剛才說的1萬多，還要多出那麼多。

那是國小的部分。
柯委員志恩：對，所以部長一定要正視，目前已經有那麼多老師，做出這樣的回應了。
潘部長文忠：為什麼教育部要積極跟縣市討論，表示這個問題一定要面對，希望後續能夠研議出，一個更適切的因應方法，包含後續修法的可能性。
柯委員志恩：我個人認為，修法是最明確的，因為法才是大家更能依循的標準。最後，我們看一下，教育部明年的總預算，大概多了180億元左右，恭喜！這是各部會中增加最多的。不過，我還是要強調，教育部在很多預算、經費上，到底有沒有花在刀口上？我們從最簡單的一塊來看，今年兒少發展帳戶編了1.5億元，部長預估要給1萬個孩子，第2年受益人數增加到2萬人，所以目前編1.6億元左右，這樣明年大概會編3.1億元，換句話說，這些小孩從出生到長大，累計18年之後，政府總共要花261億元，需要那麼高的數字，而且你不要忘記，這是衛福部推動的，現在為什麼要教育部來買單？
潘部長文忠：因為從0～18歲，這些年齡層的孩子，不管是學前或後來，大多數都會進入教育體系，尤其被界定為最弱勢學生的部分，應該由教育部及衛福部共同面對，以往很多弱勢學生的就學補助，也是持同樣的概念。
柯委員志恩：當然是。但在弱勢學生的部分，以前加拿大也推動過，不過他們施行的對象，是會存入1.5萬元的人，通常都是中產家庭。當然，我們絕對要幫助弱勢學生，不過兒少發展基金的整個運作及規劃設計，有一些問題存在，雖然幫助弱勢責無旁貸，可是卻要家長每個月付出1.5萬元，我覺得這個東西真的有待商榷，如您所說的青少年部分，要高中學生不要直線式，馬上升入大學，讓學生有個Gap Year，我完全同意，只是在執行上面，請你替孩子跟他們聊聊，他們都是高中老師，根本不敢把教育部這個概念推行出去，也不敢告訴家長，因為阻力非常大，高職還有可能。
我還是要強調，政府用納稅人的錢，幫學生買實習規範，我個人覺得，每次都是因為一個政策出來，然後教育部為了配合這個政策，就需要做一些事，當然你的大方向，我沒有辦法說不對，但在國家財源非常困難的狀況下，你要為這些高中生、這些小孩子，做出這樣的安排，而且每年不斷累積上去，在財務這麼辛苦的狀況下，教育部在用錢的方式、調度及配置上，你不覺得應該有更謹慎的思考嗎？
潘部長文忠：謝謝委員指教，不管高中職的就業和教育的儲蓄戶，或兒少的部分，其實行政院在跨部會裡面，都有特別提到，這會一直做滾動修正的概念，譬如這5,000個名額，我們也希望明年學生參與後，能夠做後續追蹤。
柯委員志恩：我個人認為，在學生參與方面，只要把高中職涯教育、體驗及探索，好好把它發展下去，至於是否要額外付學生這3年，其實是見仁見智。

這都是同步配套裡面要去做的。
柯委員志恩：其實，大學美其名就叫做「探索自我」，高中美其名叫做「輟學」，這兩個不管怎麼去講，總是花錢讓學生去做這樣的事情，我覺得這種配套方式，需要做更謹慎的商榷，教育部應該好好思考一下。
潘部長文忠：謝謝委員，我們會審慎處理。

不太一樣。
蘇委員巧慧：你覺得哪一個可以變成我們的榜樣，然後擴大執行辦理？
潘部長文忠：目前在各就學區中，還是以會考作為相關選材，所以影響度還是相當高。
蘇委員巧慧：其實都不一樣，大家在執行當中，還是要再檢討，可是這會引發很多問題，譬如在書面報告第7頁中，您用105學年度，學生前三志願錄取比例來說，全國現在有72.5%的學生，能夠順利進入前三志願就讀，尤其花蓮更高達97%，臺東有95%，金門也有95%，換句話說，有那麼高比例的學生，可以進入心目中的前三志願，表示我們適性教育做得很不錯，你同意這個看法嗎？
潘部長文忠：應該這樣說，12年國教剛剛開始試行，確實在選填志願上，造成相當多高分低就，或低分高就的現象。
蘇委員巧慧：如果看一下圖表，可以看到有3個就學區，是在95%以上，當然也有像中投區，只有59%的學生可以就讀前三志願，但是這個基準，真的適合證明適性教育成功嗎？如果回過頭看，花蓮、臺東、金門這3個地方，尤其是金門，只有兩所高中，5所五專，以這樣數量的學校、學區，如果沒有錄取前三志願，才是很奇怪的事情，在這種情況下，你說學生真的有找到他最適合的學校嗎？我並不這麼認為，更何況還有錄取率59%的地區，你要給他什麼樣的資源呢？如果實際去問現場的家長，他一定會告訴你，之所以能夠進入選填的前三志願，不是因為適性教育做得好，而是落點分析做得好，因為考完試、知道落點，去補習班做分析比較之後，就填那三個學校，所以最後的比序，當然就排那三個啊！部長，您覺得我們的考試、就學制度，是否還有調整的空間？
潘部長文忠：推動12年國教入學制度，現在已經進入第4年，在一種不穩定的情況下，各就學區也對高分低就、低分高就的情況，逐步做出修正，但誠如委員所說，其實很多區域，並非完全參照會考成績才能入學，所以當時也在這邊做報告，教育部會從106學年度開始，在就學條件比較充分的區域或學校，逐步推動全面免試的概念，我們比較希望真正落實適性入學。
蘇委員巧慧：可是每個學區不一樣，雖然你沒辦法在這裡說，但你確實知道，有些學區做得比較好，我們應該放大這些學區，讓這些學區可以變成模範，並讓每一個學區，都能漸漸朝好的方向做。不然，就算我們一再說，他還在修正、還在變動，結果實行3年，在15個學區中有10學區，年年在變動，只有一個學區3年都不動，所謂「年年變動」的情況是，譬如我是國一新生，但進去之後，從國一到國三接收到的訊息，未來要面對的會考制度基準，都不一樣，這對學生和家長來說，是沒有辦法安心的。我希望部長帶領教育部，把學區的就學及會考制度，趕快固定下來，好讓家長和孩子，都能夠安心，請問部長，可以做到嗎？
潘部長文忠：在穩定發展的前提下，教育部會從106學年度開始，在全國15個就學區，逐步推動全免方案，希望能夠帶動12國教的資源，並在相當條件下，引導學生真正適性學習及入學的機制。
蘇委員巧慧：本席非常贊成適性教育，也長期在關心及支持，可是考試既然存在現行制度中，還是必須面對它，我一再要求部長的是，雖然國教由地方縣市政府主控，也因為分交給地方縣市政府主控，造成制度完全不一樣，甚至年年在變，教育部身為中央主管機關，應該善盡監督之責，不要完全放任地方來做，希望部長能夠做到這一點。
潘部長文忠：是，謝謝委員。我們現在跟縣市政府教育局處，積極做這方面的協調，明年就會推出部分方案。
蘇委員巧慧：還有，擴大高中職優先免試辦法，同樣放任交由地方政府執行，以致5個學區，都有不一樣的狀況，也請教育部，特別關心這部分，由於放任地方政府自行設計，所以5個區塊提出的優先免試，完全不一樣，甚至只能查到4個區，還找不到臺南區的資料，又是不同區、不同制度，希望教育部能夠善盡監督之責。
另外，有關青年就業儲蓄的部分，教育部提出這個政策方案，是要鼓勵年輕人往外擴張自己的視野，本席贊成這個方向，但是教育部對於政策說明，似乎不夠精確，所以外界質疑，會不會回到當年22K的狀況，或是為有錢人的孩子加分？這兩個質疑，對教育部是很沉重的指控，我不相信教育部會做這樣的政策，請問部長怎麼解釋？
潘部長文忠：謝謝委員，剛才在螢幕上整理的資料，教育部也有整理這些資料，並做相關說明，也在教育部專屬網站中呈現。在青年教育與就業儲蓄專案中，目前所有的職缺，都是跨部會整理出的優質職缺，這些學生在參與的過程，就是一個完全的就業者，一定會比勞動基準法，最低薪資還高的情況下，做相關權益的保障，另外還有1萬元，是政府給他的儲蓄。
蘇委員巧慧：其實他去工作，那個工作地點，應該給付合理的薪水，並且絕對高於基本工資的保障，這個1萬元是教育部和勞動部，另外提撥的儲蓄，針對這一點，教育部應該更大力的說明清楚，絕對不是22K的延續。
潘部長文忠：對，一定不是，而且他是完全參與，站在受僱人員的立場，不管是在薪資、勞健保或相關職災安全上，都會完全符合這樣的標準。

是。
蘇委員巧慧：其次，所謂有錢孩子加分的升學管道，這個說法我也不同意，其實教育部可以提出來，青年儲蓄勞動的部分，每年有5,000個名額，但壯遊的名額只有120個，在比例上有相當大的差距，請問教育部的理念是什麼？
潘部長文忠：對於「壯遊」或擔任志工的部分，並沒有給予任何補助。

是。
蘇委員巧慧：完全靠他個人獨資，用自己的經費去的。
潘部長文忠：對，這部分沒有任何額外補助，只有做行政上的聯繫，例如到他國擔任國際志工，由於過去有建立一些駐點，我們會給予這方面的協助。
蘇委員巧慧：他會因為這樣的經歷，就加分嗎？
潘部長文忠：未來在後續入學中，他不會跟應屆學生競爭，會成為回流教育中，資格審查的一個條件。
蘇委員巧慧：以現況來看，教育部鼓勵青年人壯遊，來做經驗的培養，但教育部既沒有出錢，未來能否成為升學加分的條件，也尚未設定完全，是這樣嗎？

是。
蘇委員巧慧：我覺得教育部講這些方案，尤其在外界有質疑的時候，希望部內對外界的質疑，回應機制能夠更快，這樣未來推出新政策，才不會被打得滿頭包，請問教育部可以做到嗎？
潘部長文忠：我們會對這部分多加說明，教育部也會持續多宣導，包括下學期也會到校園，給學生更清楚的訊息及說明。
蘇委員巧慧：大家還質疑，這5,000人是怎麼挑出來的？設計、篩選的機制是什麼？既然這個政策那麼好，誰是幸運兒，可以進入5,000人的名單中，或進入120人的名單中？據我了解，教育部尚未設計出詳細的狀況。
潘部長文忠：所有的細部計畫，會在12月底出來，當時對外也是這麼說明。

是。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：既然部長認同，我就以地磨兒國小為例，從他們的數學教科書中可以清楚看到，有很多排灣族的神話傳說，包括百步蛇、陶壺以及很多他們周遭的動植物，有這麼豐富的美編，同時符合課綱的要求，甚至還包含在地的知識及文化特色，這跟一般教科書有非常大的差別，不止可以讓學生對文化、生活有熟悉感，甚至可以提高學習能力，所以當我們使用自己的本位教材時，不論與屏東縣內的小學相較，或與臺東縣內排灣族的小學相較，地磨兒國小的能力測驗，平均都會比較高，我相信部長一定非常認同，基於民族實驗教育的發展，是不是應該有自己的教材？
潘部長文忠：是，謝謝委員長期關心原住民族教育。我們在實驗教育的推動上，尤其在原住民族教育的部分，教材和民族文化，一定是最重要的核心。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：地磨兒國小是透過課發中心，去研發他們的教材，現在課發中心由屏東縣政府支持，裡面有8個編制，必須有8個人員，包括要有美編、文編，才能設計出這樣精緻的課本。在這個編制中，以一年的人力來計算，差不多需要550萬元，才能設計出一套適合學生的教材，但有一套適合的教材，不止對學生，對教學者來說，也是一項很好的工具。請問教育部，能不能支持這部分？不是單靠地方政府的誠意與熱情。
潘部長文忠：有關原住民族實驗教育的部分，目前除了有6＋1的7所小學之外，希望後續的發展，也能夠延伸到國高中階段，因為在這樣的體制下，才能讓原住民實驗教育延續下去。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：現在不是只有這個6＋1，下個學年度還有更多會加入，如果沒有教材、課發中心，將來要加入的學校，我們要如何教育這些孩子？
潘部長文忠：為什麼剛才說應該從小學，然後至少到高中階段？因為我們希望在全國，有幾個跨縣市的行政區域，能夠成為原住民族教育，尤其是教材研發中心。

這也是我們目前規劃的範圍之一。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：簡單來說，就是花蓮必須有一個課發中心，他們預計有這麼多老師，想投入民族實驗教育，假設兩年之後，要在花蓮成立一所學校，課發中心就應該在明年成立，請問教育部能不能立即給予支持？
潘部長文忠：國教署之前，已經召開幾個跨縣市會議，希望未來大家能夠共同支持，剛才委員所提的構想。

差不多500多萬元。

那3億元是針對一般偏鄉的宿舍設備……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但在你們整個規劃裡面，這3億元是編在民族教育的項目。有關廚房的部分，一般學生跟原住民學生都用得到，但是你們把3億元編在民族教育項下，這是本席質疑的地方……

不會啦！那個不是在民族教育的項目……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對於部落裡面學生真正需要的空間，希望教育部能夠支持。謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

正常作息。

很難。
吳委員思瑤：而且有點年紀了，一般來講會比較早起。今天很多委員在質詢時都提出非常具有建設性的教育政策的建議，只要部長睡飽了，精神充沛，那絕對聽得進去，而且可以有效吸取。
事實上，孩子也是一樣，我們制定再好的教育政策、再好的教育制度，孩子如果在精神不濟的狀況下，當然會影響他的學習。我的破題很簡單，對此你是say「yes」？還是say「no」？
請看投影片，在1週之內，國發會的公共政策平台已有超過6,000多人連署，有關這個問題，教育部已經在研議，什麼時候要答復？
潘部長文忠：依照時程，應該是12月4日以前會正式回應。
吳委員思瑤：也就是12月4日以前教育部將針對這麼多網友具體連署台灣高中學生睡眠不足，應該延遲上學這件事來做正式回應。
請看下一頁，這段時間有非常多的論述，相信部長也都看到報導了，包括專家分析，晚起半個小時，獲高分的學生會成長19%；晚上課半小時，孩子會從B進步到B+；上課時間愈晚，孩子精神愈好，數學及閱讀都會有更高的學習能力和成果。事實上，這段時間新北市也已朝向正面的研議，但是授權學校自主；至於本席的選區台北市，教育局也已公布兩個禮拜後，也就是11月中，會提出具體的政策評估。部長，你做為台灣教育的大家長，對此有何看法？給孩子充分的睡眠、合理的睡眠，既是為了他的健康，也是為了他的學習，部長的態度是什麼？
潘部長文忠：如果學生有更充足的睡眠及體力，有利其學習，那麼這是一個應該要去努力的基本方向。其實從這個議題提出後，教育部也陸陸續續召開4場公聽會來聽取各界意見，我要向委員報告的是，之前我在台中也曾經面對過這個問題的討論……

當時我們給輔大的改善期限是到10月31日……

輔大在10月底前確實有提出改善方案……

是不是可以讓它延後半個月……

是。
吳委員思瑤：好，那就半個月以後再說；但是我認為不應該再次寬限，我不想在時間這件事情上動怒，既然給了10月31日的期限，那就應該在10月31日以前送來。我對這個事件，一開始就覺得我們一再delay，所以沒有在第一時間去處置，而現在你居然又給它半個月的時間！我不想在這個問題上打轉……
潘部長文忠：這些校外的委員如果能夠非常深入的調查，讓真相水落石出……

不會。
吳委員思瑤：好，那這個問題就打住。
請看下一頁，我們曾經在2011年被監察院糾正，台灣的校園霸凌愈來愈嚴重，但是我們的法制不健全，對於霸凌的定義不明確，沒有整合跨機關的資源，也沒有納入地方政府的法規，甚至專任輔導老師根本不夠。這是監察院的調查及糾正。
請看下一頁，經過這幾年的時間，我們的法制確實健全了，教育基本法第八條裡面已經把霸凌入法，而且授權中央主管教育行政機關訂定防制準則，但我必須說，經過性平會這麼多年的努力，所以各校大概知道什麼時候要啟動預防、調查、後續輔導及通報的機制；不過，校園霸凌防制準則目前只是一紙行政命令，它所謂霸凌的對象只限於學生對學生，根本不敷現在多元霸凌的需求，而且定義不明確，甚至它並沒有強而有力的法律授權，所以我認為在法制上，我們要更積極的制定一個專法，目前美國、瑞典及日本，都有校園防制霸凌的專法。不知部長是否同意這個部分應該做？因為現有的行政命令，在實務操作上已經大有問題。
潘部長文忠：委員之前也一直在提醒這件事，所以目前教育部對於校園霸凌也是積極在處理，但誠如委員所言，在面向上，應該要更廣……
吳委員思瑤：如果我們能夠立個專法來處理，就可以有更高的法律授權，各校都應該依法來啟動，否則就是違法。現在只有一個防制準則，憑良心講，根本是防制無方、防制無效。部長是否同意？

我們會朝這個方向來研處。
吳委員思瑤：好，我們被監察院糾正的另外一點就是人力不足，我看到教育部今年增編了3.1億元，要增加專任輔導老師，但是依照我們的法定要求，5年的大限要補足國教部分2,221名，目前只有1,800名，請問什麼時候補足？來得及嗎？我們在2012年要求5年內完全設置的2,221名，現在還差400多名，怎麼辦？
潘部長文忠：根據國民教育法及學生輔導法，目前我們確實有逐步增置的計畫……

好。
吳委員思瑤：輔大的事情，半個月後我再追，但我對於部長又給它半個月的時間深表不滿！

謝謝委員指教。

主席、各位委員。是。
吳委員志揚：其次，我要針對「你的母校溺水了嗎？」這則報導來請教部長。請看投影片，這則報導提出了一份名單，亦即在4年後有15所大學屬於退場的高危險群，它還有排分數，主要包括5個面向。部長，雖然我在11月2日有問過林騰蛟次長，但我希望從你口中聽到你對這件事的看法。
潘部長文忠：網路上發布的這個數字，只是單純從招生缺額及註冊率來做評論，所以確實有欠周延，同時對外界也會產生影響，因為大家並不了解各校招生及辦學的實際情形，因此，教育部會依照大院教育及文化委員會之前所提的，在明年公布所有相關資訊，包括學校系所及辦學情形等等，希望以這樣的方式，提供學生及家長參考……
吳委員志揚：那天我建議次長，教育部對這件事一定要有自己的看法，而且要有自己的名單、自己的判斷標準及評量標準，甚至要建立一個預警機制，像表示景氣的紅燈、藍燈及藍黃燈之類的，這樣的話，一旦什麼燈亮你就可以開始介入。為什麼你一定要有這樣的機制？因為少子化已是確定的，所以學校退場也是確定的，絕對不可能說大家都撐得下去，沒有人會退場。對於相關資訊，你明年才要提出嗎？
潘部長文忠：其實我們在104學年度已經公布了，而在今年也會公布各學制、各系所等等的資訊。當時委員會這邊希望教育部以3年的時間把這些資訊全部透明化，也就是到了106學年度，包括各校辦學、招生及註冊率等等，我們都會一併公告。

這些是多元的資訊……

好。
吳委員志揚：請看下一頁，這是有關教育部預算的編列，上個禮拜部長表示針對大學院校轉型退場基金要編4年50億元，而且明年是第一年就要編25億元，對不對？

對。
吳委員志揚：在這25億元裡面，明年真正會用到的預計是2億元，是不是？
潘部長文忠：是，這個基金是用4年來籌足50億元，當時會用這個基金做為大學院校轉型退場重要的機制，係因它比較具有彈性可以應變，所以我們希望藉以維護退場學校的師生權益，避免造成更大的社會問題。
吳委員志揚：對於這個基金，我有一點質疑，那就是它的立法程序是不是有問題？它是一個特種基金，照說它可以設定一個收支保管及應用辦法，但是你又說第二階段才要透過修法及另立新法的方式賦予這個基金設立的法源依據。也就是說，你等於先設了基金再來設法律，按照正常的程序，應該是先有法律，而且這個法律要經過立法院通過，確定准予這樣做，你才能根據這個法設立基金，就譬如它叫做轉型退場法好了，在這個法裡面一定會講，為了達成轉型退場的目的所以設立某某基金，也就是這個法一定要經過我們立法委員審查通過，基金的法源依據出來了，你才能據以編列這筆預算嘛！可是現在你自己的草案都還沒有定案，更遑論是法源依據都還沒有，你就編列25億元的預算，在此情形下，本委員會的委員豈不等於空白背書這25億元？我知道你很急，但不論如何，你都要顧及程序正義，讓本委員會有機會審查，了解教育部針對轉型退場基金到底要如何運作嘛！這個方向我們支持，但是對於內涵，我們不清楚啊！
潘部長文忠：目前我們真的很急，所以先依預算法，針對馬上可能要面對的轉型退場所需來編列這筆預算。當時因為高教創新轉型條例在形成過程中，社會也是高度關注……
吳委員志揚：你那麼急的原因是什麼？是不是你已經預測明年就會有學校用到？網路上說4年以後會有15所學校退場，相較之下，你的資訊顯然更危險，因為明年就會有學校用到，是不是這樣？
潘部長文忠：其實從生源的發展來看，今年招生已經是大學很大的挑戰，所以我們在籌編106年預算時，已有這樣的準備，也就是先就預算法的規範，把這筆基金的預算提報到大院審查，後面我們會針對詳細的管理辦法再來請委員指教。
吳委員志揚：部長，我認為茲事體大，因為這涉及的不是獎補助，而是大學院校的退場，等於是說一個法人格的東西可能就會消失，所以我認為它是屬於中央法規標準法裡面涉及人民權利義務的部分，應該要用法律來規範。

是。
吳委員志揚：所以你不用急嘛！請看下一頁，104年教育部發布了一個高等教育創新轉型方案，這個方案就是透過公立大學院校合併以及私立大學院校退場輔導轉型等方式，減少大專院校的學校數量。你們本來就有這個方案，而且106年你們為繼續辦理高教創新轉型方案，大學合併相關預算編了6.7億元。請問你們在公務預算的部分編了6.7億元，這個基金又編25億元，做的事情有沒有一樣？而且你第一年只要做2億元，如果相差不多，那你好好執行這6.7億元，也可以供作轉型「過橋」之用啊！只要你趕快把大學院校轉型的相關法案送到本委員會來，我相信兩位召委一定會以最快的時間排入議程，更何況你們原來的執行方案已經在執行了嘛！沒有問題啊！
潘部長文忠：教育部在五二○之前送出的叫做高教創新轉型方案，但是各界咸認這樣的方案充滿矛盾，因為既然是創新，基本上應該讓大學有更多發展空間，但是這部分也可能出現資源誤用的情形，也就是已經要退場的學校，卻又得到這個資源。因此，教育部在政策上，希望把這點釐清，以降低社會疑慮。
吳委員志揚：那在釐清以前，不要急著編這25億元嘛！對的事情，不管花50億元、100億元，都得去救，但是你現在已經有6.7億元……

其實這兩筆預算性質是不同的……

請委員容我詳細了解一下……
李委員麗芬：好，我會提出這個問題，是因為民間團體向政府申請補助之後，如果出現重大疏忽或問題，往往會被限制不得繼續申請補助。既然如此，今天孔孟學會長期占用教育廣播電台的房產，教育部還要繼續給予補助嗎？教育部對此是不是要考量一下？
潘部長文忠：現在我們正積極處理房舍問題，希望在儘快釐清疑義之後能夠依法處理，到時候有關補助經費的部分，我們會一併檢討。
李委員麗芬：好，我們期待部長展現魄力，在年底把這個部分追討回來。
另外，教育部在明年度有一個新增計畫叫做「兒童與少年未來教育及發展帳戶」，對於這個方案，本席深表肯定與贊同，因為以前我在民間團體待過，常常看到弱勢的少年，因為經濟關係而無法接受高等教育。這次蔡總統的競選政見當中，特別提到要為貧窮的兒童設立個人帳戶，希望他們未來能夠接受高等教育，不要在長大後陷入低學歷、低技術及低社會參與的循環。所以我非常肯定這個方案，希望部長能夠說明根據你們的初步規劃，每一年要如何提撥這筆經費？未來又要協助多少名貧窮弱勢的少年？
潘部長文忠：這個方案係由衛福部及教育部共同辦理，主要對象就是弱勢幼童，從0歲到18歲，因為這些孩子慢慢成長之後，都會進入教育體系，所以針對他們未來就學及生活上的需求，才會提出這樣一個儲蓄專戶的概念。目前這部分由政府協助的是一半，另一半則是希望鼓勵這些家庭，能夠同時做這方面對應的儲蓄。另外，衛福部也考量到未來可能有一些家庭，在要他自己儲蓄對應的這部分有困難，所以我們積極媒合未來有更多慈善公益的個人或團體，萬一有這種無法對應儲蓄的家庭，也能協助他們生活或儲蓄的部分。我們希望能以政府跟他各二分之一的概念，來共同護持幼童逐年成長與儲備未來後續就學、就業發展的基金。
李委員麗芬：目前看起來，我們初步的規劃是鼓勵家庭每年最高儲蓄1萬5,000元，政府再提撥1萬5,000元，順利的話1年最高有3萬元。

對。
李委員麗芬：這個孩子從小到大，如果順利的話，18年就有54萬元教育基金。

是。
李委員麗芬：54萬元教育基金對於他接下來要接受高等教育，這筆錢真的是非常非常的重要。本席希望教育部及衛福部能通力合作，讓這樣一個好的方案能推動下去，協助這些弱勢的兒少。

是。
李委員麗芬：行政院在10月20日有公布擴大幼兒托育公共化方案，這個方案是非常務實且具有前瞻性，相信全國民眾應該都會非常支持這樣的政策，我們也希望能儘快來推動。記得今年6月，我在審查教保服務人員條例時，特別質詢教育部林次長。那時我們就發現今年6月發生幼兒園2歲班不足的問題，就是2歲的小孩要去上幼兒班，因為他可能在保姆家，也可能在托嬰中心，可是他已經2歲或2歲半了，他要銜接到幼兒園去，因為公立幼兒園的班級人數少，所以通常2歲以後的孩子是進不去的。我曾經針對這點質詢過，記得當時林次長說政府希望鼓勵縣市政府增設2歲專班的量，就是2歲的幼幼班的概念。請教部長，106年到109年預計增加1,000班，106年要增加143班，其中有多少2歲班？
潘部長文忠：從106年開始的這4年增設公共化幼兒園，主要是希望能夠提供更多公共的、質優、價廉與就近入學的機會，1,000班大概可以提供3萬個家庭機會。關於年齡層的部分，在籌設過程中，我們還會與地方政府溝通，所以現在委員提到會有多少班級是針對哪個年齡層，可能在這個階段還無法那麼明確。這本來就是逐年往下招生，主要是讓入園率能隨著逐年增高，所以這部分等規劃到一個階段再跟委員說明。
李委員麗芬：我這邊有一個數字，就是3歲以前的入園率只有14.87%，過了3歲之後就變成46.84%了，所以是很明顯有這樣的需求。我知道2歲班在相關的人力配置有比較多的要求，但我們不能因為這樣就忽略2至3歲的幼幼班。你們是否能盤點各縣市對於2至3歲幼幼班的需求？我們可以針對需求來增設幼幼班的班級數。
潘部長文忠：好，我們來盤點一下瞭解狀況。不過年齡越小，父母希望托育的形式不同。他們可能會比較希望個別化，是有保姆的狀態，所以入園率在2至3歲是偏低的，大概只有百分之十幾。等到小孩年齡大了，父母就認為應該儘量讓他們參與團體生活。方才委員所指教的，對於2至3歲較低年齡層的招生狀況，我們也來做個瞭解。
李委員麗芬：好，那就麻煩部長去進行盤點。還有，我看到報告中提到，針對公共化較不足的地方，我們要透過評選機制與優質私立幼兒園合作，提供弱勢的幼兒就讀。請問優質私立幼兒園的評鑑標準是什麼？其實這幾年我們看到很多私立幼兒園可能都是名校，可是還是產生超收或虐待兒童的事情。關於這部分，我希望部長對優質私立幼兒園的評鑑指標能夠做得更確實，讓我們的孩子可以到一個安全的地方，而不是因為他是名校或連鎖的幼兒園。
潘部長文忠：我想後續這1,000班就是會以比較非營利與公設為主的兩個主軸。當然，這兩個主軸的公共性與公益性就會比較高，所在整個籌設過程中，主要還是會以此為籌設主體。另外，我們也會考慮到區域分布的問題，以往大多會以學校為主，目前我們比較希望未來有集合式的社會住宅。現在在科學園區或工業園區，有很多年輕的父母都在那裡上班，這些地方也是我們希望普設的地點。
李委員麗芬：好。部長，我要提醒的是，如果我們要補助優質私立幼兒園，一定要有相關的指標。

是。
李委員麗芬：這個指標如果制訂好了，是否能提供給我參考？因為我們希望將孩子送到適合他們成長的幼兒園。
潘部長文忠：好。我想這一定會有評選的過程，相關的資料我們再提供給委員參考。
李委員麗芬：好，謝謝。

主席、各位委員。是。
鍾委員佳濱：我跟你的資歷有些許相似，首先我當過國小老師的兒子，當過國小老師的弟弟，也當過國小老師的學生。我想在座都是國小老師的學生，但是我沒當過國小老師，跟你最接近的就是我當過地方民選首長的副首長。我們有一個共同的地方，就是經常要主持，你在台中市政府時是不是要主持教師甄試與國中小的教師介聘？

是。

目前也有包含到碩士的階段。
鍾委員佳濱：好，我在此具體的給部長建議，你想想看，現在的候用教師，也就是俗稱的流浪教師，大部分都是大學畢業取得教師證，但是沒有教師缺。現在在偏鄉地區，若是需要國中的數學科老師，他最好也能教公民科；若他是國中的英語科老師，最好也能教其他藝能科。如果你們將這些流浪教師，已經具備國中分科主科資格的教師，用學士後給他兩年，請他們培養第二專長，未來就偏鄉來講，聘一個可以當兩個用，而且又沒有增加候用教師的人數。你知道我的意思嗎？他本來就是候用教師，本來就有教師證，你不是再用師培的方式多增加一個師培生，而是讓現有的候用教師增加他的專科分科能力的資格，所以他到偏鄉去，可以教國中數學，也可以教公民科，而且還要回流到師培機構來接受教育。我建議教育部未來能審慎評估公費生的培育制度，應該放在學士後研究所，以培養現在的候用教師第二專長，讓他們到偏鄉去服務。部長覺得這樣可行嗎？
潘部長文忠：目前的公費生培育制度確實還有幾個不同招生對象，之前也有一些師培被提出來討論，其中包含委員剛才提到的……
鍾委員佳濱：因為師培繼續培育，之後就當候用的流浪教師，如果你們把現在的流浪教師找來培訓第二專長，這樣總數沒有增加，但適用的機會增加了。我在這裡還要進一步提出，請教育部思考以後的公費生相關制度，現在你們用師資培育法第十三條，用契約來規範服務年限及服務地區，我覺得這是不夠的，因為契約就是一個司法的關係。我希望未來在師資培育法與偏鄉教育的相關法令上，我們來推動是不是讓這些接受公費培育的師培，未來成為公共教師。公共教師就是以執行國家國民教育服務為目的的教師，他們必須依著地方政府在各國中小，哪裡需要教師他們就到哪裡去。部長，是不是可以請教育部來評估研究一下？
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。目前的師培確實是自費為主，公費為輔。公費生就如剛才委員提到的，他們其實應該負擔目前我們所看到的偏鄉或原住民地區，包含需要補強的人力，以公費培養的方向才是比較能達到公費生用政府的資源去培育的目標。剛才委員指教的方向，教育部會來做這方面的研擬。
鍾委員佳濱：最後我占用一點時間，重申今天本席詢問的重點。第一，我希望偏鄉的住宿改以集中宿舍來提供，因為這樣會比分散到各校來得好。第二，未來公費生在法律上的定位，不是現在教師法裡面的教師。他應該是新的身分叫公共教師，以便符合地方政府在執行國民教育時，各校有出缺教師的時候能夠自由運用。當然他的合理權益也應該予以保障。第三，我們希望現在公費生的栽培，以學士後第2專科訓練為主，不要再增加候用教師的員額。你們就從現有的候用教師中，找出願意做第2專長訓練的人，讓他取得第2張、第3張教師證。在偏鄉一師多用，比多校用一師來得好。
這部分本席也提出臨時提案了，拜託部長、司長審慎評估，好不好？
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。我想，國民中小學的狀況可能不一，我們再一併研議，好不好？
鍾委員佳濱：好，謝謝。

謝謝委員指教。

是。
蔣委員乃辛：另外1個解凍案的說明，寫「本部部長103年8月」怎樣、怎樣，然後接著說這件事情。讓本席覺得，這是不是把以前的文字貼上去，反正是書面資料，依照過去的慣例，書面資料送來立法院之後預算就解凍了，所以你們的書面資料可以隨便寫，可以把以前的文字這邊貼過來、那邊貼過去。如果是這樣的解凍案，按照過去的慣例，錢用掉也就算了，可是偏偏今年新的立法院作法不一樣了，書面資料還是要送到委員會，經過委員會通過。在這種情況下，部長，你們是不是應該要慎重些？
潘部長文忠：是，書面資料可能在今年這樣的改變，包括部裡也都急於在上半年把報告提出來，所以可能有缺漏的地方。我想，再請委員……
蔣委員乃辛：這部分本席希望以後教育部要慎重一點，好不好？
潘部長文忠：是，應該的，一定要檢討。
蔣委員乃辛：尤其部長在5月20日上任，如果之前的資料已經送到立法院了，你們應該重新檢視送來資料所寫的方向，跟你的新方向是否一致。如果和你未來的新方向不一致，你應該讓我們知道，要修正一下，而不是原封不動地送到立法院來，才會變成今天這個樣子。
潘部長文忠：報告委員，這是太早提出的書面資料，應該要做檢討。
蔣委員乃辛：不能這個樣子嘛！新部長是5月20日就任，然後報告上寫的是部長在103年8月怎樣、怎樣。我想，這給人看了會很不好。

是。
蔣委員乃辛：另外，前幾天嚴長壽在演講中說到，在台灣受教育的機會相當多，但大學變得鬆散、自由，學生缺乏扎實的訓練。台灣的教育環境必須要有改變。部長，我們台灣的教育環境要不要改變？你覺得他講的話對不對？
潘部長文忠：報告委員，目前整個教育，包括和國際交流、互動、競爭力這部分，確確實實不只是生員的問題。我想更重要的是很多教育相關制度，應該要有更多的彈性來因應後續的……
蔣委員乃辛：要有改變嘛！對不對？前幾天衛福部講，我們要推動長照，可是長照的人才不足。然後教育部馬上就說，我們每年培養了數百位學生，怎麼會人數不夠呢？那就很奇怪了，為什麼教育部說每年培養了數百個學生出來，踏入社會，而衛福部會說不夠呢？
教育部培養出來的學生，和長照所需要的人數、人才，是不是一致性呢？這就是1個供給面和1個需求面，兩者有沒有發生問題呢？供給出來的東西如果不是需求面要的，需求面要的供給不出來，怎麼辦？
今年8月休會期間我到嘉義文創園區，看到1個擺咖啡的小攤子，只比我們這個講座大一點點。我和他聊，問他是不是學餐飲，他說不是。他是念森林系，而且是國立大學森林研究所畢業的碩士生。1個碩士畢業生跑到文創園區賣咖啡！我們有沒有培養、提供森林系畢業生踏入社會？有，可是他沒有從事森林系相關的工作，而是賣咖啡。這就是現在教育部最重要、最需要改的部分！部長，是不是呢？
潘部長文忠：是。剛剛委員提到長照的人力，確實是1個例子，應該說，從相關各級階段所培養出來的人才，和現在長照照顧人力、人才的需求上應該要更對焦。教育部也跟衛福部提到，這種人力需求跟培訓作業應該更符合，如此就能夠回到，學生如果念長照系，他的所學能夠在整個長照工作裡面發揮，還有一些可能是屬於比較短期的培訓。我想，2個部會會朝這方面來處理。
蔣委員乃辛：我今天講的重點不在長照，而是教育部、我們的大學所培養出來的學生，踏入社會之後和社會的需求能不能結合。這才是最重要的問題。如果我們只是關了門培養一些學生出來，是跟社會脫節的，這有問題！我們培養學生是跟著政策走，還是跟著市場走，還是兩者都要考量？
這是教育部要去思考，每所學校開班時，要不要同意他們設立這些系所？招生的人數，是不是教育部核定的招生系所？教育部核定的招生人數，和實際需求是不是有一致性？這是最重要的問題，否則今天畢業出來的學生找不到工作，或是社會需要的人才，學校供應不出來，然後招生人數比率低得一塌糊塗。這不只是私立學校，國立大學也是這樣，對不對？
潘部長文忠：謝謝委員一直在關注。如同委員所說，在高教和技職的整個政策發展上，學用的符應和產學研的合一，確實是現在我們在高教技職上一個很重大的方向。當然我們比較希望大學的培養，能夠讓學生的專業範圍更有彈性，因為整個產業的發展速度確實非常快。這也正是我們在檢討上，尤其在106年提出比較多高教創新的方案……
蔣委員乃辛：我就是很想看看你的高教創新方向是什麼。你不是說不要用過去的高教藍圖，要改成高教創新，但高教創新到底可以改成什麼？不知道！前一陣子報紙以「你的母校溺水了沒有？」為標題，指出有50所學校要退場。教育部說沒有這回事，不要相信報導。
請問部長，教育部的退場標準是什麼？哪些學校符合這些標準應該退場？教育部有沒有訂出標準？如果教育部沒有訂出標準，請問今天預算編列的50億元退場基金，你是怎麼訂的？現在50億元基金訂在那裡，你要退多少學校，你的目標是多少？
潘部長文忠：報告委員，網路上提供的訊息太片面、單一……
蔣委員乃辛：沒有關係，不必管他。部長，我只想知道這50億元的退場基金，你準備退多少學校，你的目標是多少？
潘部長文忠：教育部所提的轉型退場條例，還有整個基金支用部分，包括建立我們說的標準指標和作業流程，這個草案現在正和相關單位做最後的研商。我們主要也是希望，就如委員所說……
蔣委員乃辛：預算都已經編了，你還沒有目標啊？
潘部長文忠：委員，應該說現在這些機制本身，因為過去教育部也有所謂輔導學校的……
蔣委員乃辛：有沒有目標嘛？如果有目標，你就講出來。如果沒有，我們審查預算的時候再來問你，你再作說明。
潘部長文忠：應該說，那種數量不應該定為，未來幾年我們要退場幾所學校……
蔣委員乃辛：請問你這50億元是怎麼訂的？這50億元裡面，國立的學校要退多少，私立的學校要退多少？
潘部長文忠：委員，應該說我們訂出指標，而不是目標。因為目標是說……
蔣委員乃辛：部長，你有沒有看到，104年國立大學的註冊率是什麼樣的程度？以博士班來講，有很多學校達不到7成！台大只有62%，成大是61%，交大是59%，中興大學是51%。國立大學的博士班註冊率只有這麼一點點，那私立大學呢？
我們再來講大學部。有多少國立大學註冊率達不到95%？很多！我隨便舉幾個出來，台東大學是92%，陽明大學是93%，高雄大學是94%，屏科大是94%，高雄第一科大也是94%。這都是國立大學！以前只有私立學校收備取生，國立大學根本就不可能用到備取學生。但是現在很多國立大學開始收備取生了，而私立大學收150個、200個備取生，最後是收到一百多個。為什麼會變成這種現象呢？
今天我們的高教藍圖、高教創新能夠解決這些問題嗎？我們不是說私立學校要退場嗎？現在連國立大學都收不到學生了！以往30%頂尖的學生到國立大學，如果是本席念書的時候則是10%頂尖學生，再過幾年因為少子化的因素，會有70%的學生全部都在國立大學。這個狀況教育部有沒有去想過？有沒有在退場基金那50億元裡面去想過？而不是說，我先去匡個預算，先編預算，先講退場卻沒有動作，這有什麼用？所以部長，針對國立大學招生都有問題了的情況，你的看法是什麼？
潘部長文忠：這部分委員有深入的瞭解，這些年因為生員的變化，讓各校招生出現和原來核定名額有差距的狀況，尤其是博士班，本來國內也缺，但實在是這些高階的人數也過多，所以基本上我們會先核定7成，另外3成給學校自己來做校內的調控。
對於未來整個轉型退場的機制，目前教育部已經進入最後階段，就是把相關的規範、指標都訂出來。後續報到委員會來，經過討論後的這些機制，我想教育部會確實地去執行，包括一旦輔導到一個階段，該停招的就會強制去做這方面的處理，還是回到讓學生受教的權益被充分地維護。
蔣委員乃辛：部長，對於高教，過去我們只談到量，都沒有談到質。我希望未來高教除了量之外，還要談到質的問題，尤其質比量還要重要，尤其少子化以後。

是。
蔣委員乃辛：我希望在審查預算的時候，部長一定要把詳細的資料提供給我們，否則預算很難通過，尤其是你退場的目標到底是多少、怎麼訂出50億元的。好不好？
潘部長文忠：我想，退場的相關指標和作業，我們會非常清楚地釐定出來。
蔣委員乃辛：一定要這樣，否則50億元夠不夠呢？如果不夠的話，你可能要編100億元，對不對？如果你的目標根本就沒有，那麼可能20億元就夠了，為什麼要編50億元的基金？這些相關資料請提供給我們。主席一直站在這裡，我就不好意思再多說了。謝謝部長。

謝謝委員指教。

是的。

我也看了黃培閎選手在臉書上的一些……
何委員欣純：難道這些問題都積壓在排球委員會裡面，完全沒辦法上達體育署和教育部嗎？

臺灣的體育發展確實到了必須解決根本問題的時候了……
何委員欣純：我跟你講，他說因為球衣過短，比賽時觸網而失了很多分，這不是第一次，而是已經發生N次了！難道我們連給他們正常的球衣，其實我也不知道這算不算正常，可是和其他國家的國家隊比起來，難道我們連一個球衣都沒辦法處理嗎？
潘部長文忠：不管是林怡君選手或黃培閎選手，這些問題都是我覺得必須從根本上去處理的。對於他所提到的球衣，包括之前戴資穎選手所談到的球鞋，這些問題我們希望能在修正國民體育法時澈底解決，不然每個選手的鬥志都會在一些個案當中受到影響，他們長期關心的問題也會被忽略，我覺得這才是我們要做的。

這個……
何委員欣純：部長，我再提醒你，我給你看的是數據，但是我希望你能看到數據背後所代表的意義。你今天說運動防護員的預算要增加9,000萬元，我真的很高興，但是我覺得運動防護員的任用、資源配置、專業程度，以及是不是能夠照顧到每一個單項運動才是問題，除了競技型的，各級學校是不是也都需要配置？這些都需要詳細的規劃。而且我相信9,000萬元還不夠，因為部裡面應該要有長期的計畫。
除了運動教練和運動防護員之外，這位選手還提到國手培訓體制的問題，我覺得這些方面問題都很多。
潘部長文忠：跟委員報告，在里約奧運之後，教育部和體育署也有全面檢討剛剛委員所提到的幾個面向，106年度體育預算的增加就和這些人力有關。至於整體的部分，謝謝委員的指教，因為有很多地方是跟地方政府連結的，這些我們也會一併檢討。
何委員欣純：對，要好好地和地方政府檢討、溝通。
最後，有關4年增設1,000班的幼教公共化的問題，我認為中央也要和地方溝通。因為我們從地方上得知的訊息是，計畫是你們中央自己寫的、資源配置也是你們中央自己訂的，完全沒有跟地方政府溝通！地方政府原先在非營利幼兒園方面推動不易，到底是面臨了什麼問題？你們完全沒有去瞭解，現在又說要4年增設1,000班，推行幼教公共化！
你們說這1,000班要以非營利幼兒園為主、公托為輔，我真的不知道你們這個策略是怎麼訂出來的！地方政府的意見你們到底有沒有聽進去？拜託部長，不要每次都是中央自己把門關起來，委託學者專家訂出一些看起來光鮮亮麗的政策和未來要執行的計畫！其實問題在哪裡？問題在於能不能落實、有沒有聽取地方的意見！拜託一下好不好？部長。
潘部長文忠：在這整個方案的制定過程當中，我們也有跟各地局處長做過會商，我想後面是更重要、比較深入的……
何委員欣純：部長，沒有啦！你去問問看，媒體已經披露了，我也從地方新聞截圖出來，有些縣市的教育局長親口說，中央發布這個消息，他們也是看新聞才知道的。所以你們有沒有跟地方的局處首長做過溝通、研討？都沒有啊！你回去調一下資料啦！

設置公幼或非營利幼兒園……

這不是106年才開始的……
何委員欣純：對啦！不是現在才開始，但是為什麼之前推動會有延宕或不易執行的地方？問題在哪裡你應該要知道！

是的。
何委員欣純：幼托公共化我們全力支持，但請不要只是畫一個很大的藍圖，到底能不能執行？能不能落實？這才是我們關心的。謝謝部長。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

我應該說它是不宜。
黃委員國書：不宜嘛！非常不宜嘛！如果學校的政策是鼓勵性質，我沒有意見；學校去幫學生找資源、提供必要的協助、去跟青發署要一些經費來幫忙，這些我覺得都無可厚非，但是為了發展學校特色，要把這個當成學生的畢業門檻，校園馬上就會出現階級化的問題，有錢的人可以自費出國遊學，沒錢的人只好留在學校，問題是沒辦法出國遊學的窮學生在這個學校還畢不了業啊！這就會影響到大家要不要選擇這所學校做為自己大學就學的標的。這會衍生非常多的問題啊！

是的。
黃委員國書：所以我現在必須提醒教育部，你們要密切注意各個大專院校所提出的高教轉型計畫中，有關發展學校特色的部分是不是把這個成本轉嫁到學生身上。這是我要求你們密切注意的第一點。清大這個做法就是把發展學校特色的成本轉嫁到學生身上，也就是說，這個成本要由學生自己來負擔，這點千萬不可啊！部長同意我的說法吧？
潘部長文忠：是的，剛剛……
黃委員國書：這是第一點。第二，我們堅決反對在校園裡頭利用階級化的方式去競逐所謂的高教創新藍圖，校園不該階級化！以上兩點是不是可以請教育部參酌？是不是可以請部長承諾？
潘部長文忠：我認同委員的提議，學校固然應該為學生提供更多多元選擇的機會，但是不能用唯一的規範，尤其是設定為畢業門檻這樣一個嚴格的限制，這在可行性上我們一定會請學校審慎評估。
黃委員國書：這方面一定要密切注意，因為你們現在的方案還沒出來，但是各校一定會揣摩你們的意見去從事這樣的事情。
接下來我又要講體育問題了，上次陳學聖委員也說現在體壇是多事之秋，我看再這樣下去，體壇不只是「之秋」，還會進入寒冬！
部長知道從今年8月開始有多少優秀的國手退出國家代表隊嗎？8月退出奧運賽事的謝淑薇是網球國手，9月退賽的是足球國手陳昌源，上個月（10月）我們才在這裡談到射擊選手林怡君退出國家代表隊的事情，當時部長還說這是個案，結果今天（11月）呢？那麼優秀的排球選手黃培閎也退出國家代表隊！剛好一個月一件，下個月不曉得是哪一件。所以我必須提醒部長和署長，這已經不是個案了！
我不曉得你們有沒有看到黃培閎這位優秀排球國手的臉書？部長有看吧？

是的。
黃委員國書：他寫得非常好，我今天早上拜讀之後，非常、非常感動。我唸高中時也打過排球校隊，而且我也是舉球手。在我們當學生的那個年代，排球是我國的體育強項，在亞洲和日本並駕齊驅，那是30多年前，當時全臺灣最紅的排球國手是陳偉文，何署長應該記得才對，他當年可是紅透半邊天！當時國家是用什麼樣的資源來對待這些選手優秀的表現？現在又是用什麼樣的方式來對待他們？這些優秀的排球國手要出去參加賽事，你們是怎麼樣的敷衍了事？他提到的事情多令人傷心啊！每次出國比賽，那些人口比我們少、水準比我們低的國家都有龐大的教練情蒐團、醫生、防護員、翻譯，這些人經常比我們整隊人數還多。我們幾乎永遠就是12個選手加上3個打理一切的小小教練團，頂多再加上一位工作超量的防護員，也不會去規劃打完這一場之後，下一次的比賽要怎麼準備。今年在泰國舉行的亞洲盃男子排球賽甫於9月結束，我們勉勉強強維持在前四名，但是我們的實力遠不只如此，那是因為選手們剛結束一個比賽，又馬上參加下一個比賽，這樣的舟車勞頓。請問體育署和教育部如何看待這件事情？他說得很好！他們都渴望贏球，我們的選手、國人都渴望贏球，但是體制在乎嗎？我們的制度有想要贏球嗎？請問制度是誰設立的？體育署、教育部不就是主管機關嗎？我們真的想要贏球嗎？我們現在還在用三、四十年前訓練運動選手的方式訓練他們，你們要不要看看如今其他國家是用什麼先進科技的方式訓練國手，我們卻仍在土法煉鋼。
不僅只排球這件事情，還有今年九月由台灣主辦的武術亞錦賽，奧運有這個項目，台灣是今年武術亞錦賽的主辦國，竟然沒有選手代表參加比賽，這不是笑掉人家的大牙！有這種事情嗎？這等於我們作東，就像陳學聖委員作東，請所有教育及文化委員會的委員聚餐，結果陳學聖委員要我們自己吃，他卻不在場。這可以這樣嗎？我們是主辦國，卻沒有選手參加比賽，難道是幫其他國家舉辦這項比賽嗎？這是為何？在今年的武術亞錦賽，為何台灣沒有選手代表參加？如果這個比賽是在中國大陸，也就算了！但這是在台灣舉辦的比賽，我們居然沒有選手代表參加。關於這件事情，教育部、體育署好像是算了，也沒有在說，這是為何？部長知道嗎？
潘部長文忠：就這個單項而言，其中只有散打沒有台灣選手代表出賽，其餘項目則有；至於剛剛召委語重心長的提醒，這是教育部和體育署自里約奧運之後非常密集在處理的；基本上，未來這還是要從體制上改變，尤其要從國體法進行根本處理，讓這個機制能建立起來。
黃委員國書：很好！我了解。為何我們的制度不夠完善？因為還是沿襲著過去老的、舊的制度，我希望教育部、體育署的同仁要對體育有熱情。

是。
黃委員國書：上星期我們的選手在空手道世錦賽獲得銅牌，這是多麼不得了的事情！睽違三十年，我們終於獲得世錦賽的銅牌，結果沒有任何人知道；體育署不當一回事，自己的選手參加比賽，沒有幫忙任何資源；空手道協會也不當一回事，沒有給予協助；人家獲得獎牌，你們也沒來沾個光，不然，在體育署的網站公告這個好消息也可以，但是皆付之闕如。我們的優秀選手出國比賽，你們不但不幫忙，不當一回事，就連他們獲得獎牌，這件事情也好像雲淡風輕，和我們都沒關係。教育部、體育署的這個心態要如何帶領台灣的體育發展？如此會不會讓台灣的選手寒心？這是一定的！
因此，本席要求，你們未來要進行體育的改革，包括國民體育法的修正，還有本席提出的相關體育法修正，在這之前，我要求體育署盡速成立國手的申訴管道，這個申訴管道一定要暢通，因為選手和協會之間有太多的事情，從奧運至今，你們的這個窗口尚未成立。

這已經成立了。
黃委員國書：既然如此，為何他們不和體育署說？這是為何？

我想我們要提供更多訊息……
黃委員國書：為何他們對體育署沒有信心呢？其實何卓飛署長是很認真、有用心的署長，但是此時我們要提出好的策略，好不好？我是語重心長，希望看到教育部將體育改革當成重大的任務處理。
潘部長文忠：一定，也請委員全力支持。

是。
黃委員國書：好，謝謝。

謝謝。
主席：部長，這個空手道世錦賽的地點在奧地利，總教練說，對於這個空手道比賽，教育部是兩串蕉給他們。
請高委員金素梅質詢。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，現在已經是11月，距離今年結束只剩一個半月，可是今天還在討論教育部今年預算的解凍案，共計29案，這樣不正常的預算執行現況對於教育政策的落實絕對不是好事。部長在此聽到這麼多教育及文化委員會委員的質詢，的確要趕快加緊腳步，好不好？不管是體育署的問題或是教育的問題，都要在政策上和預算上真正好好落實。

主席、各位委員。是。
高委員金素梅：好，今天本席要總結部長上任這半年來，我與部長、教育部同仁對於原教法及原住民教育召開協調會的討論事項，我還是focus在原住民的教育和預算，因為畢竟這是原教法通過的，所以特別重要。
首先，在此謝謝部長和您的幕僚人員，雖然你很忙，但是你還是盡量抽出時間到原鄉部落看看原住民的教育問題；此外，在尚未總結之前，包括國教署署長、綜規司司長等人和我們已經在本辦公室有過非常多的討論。
其次，談到你們提供本席的「原住民族教育經費」編列原則與協商機制，上面提到經費編列方式、經費編列原則等等，其中經費編列原則指出須符合原教法第九條第一項的「專款辦理」；部長要特別注意這是「專款辦理」，為何本席要針對原住民的教育經費好好盯住你們？也要求教育部要將原住民的教育經費列為另一本，而不是搪塞在你們本部的預算內，因為這樣實在看不太清楚。我很高興，從現在開始，你們終於有這樣的分工、分類，我必須強調這要依原教法第九條第一項的「專款辦理」，教育部負責三分之二，原民會負責三分之一，待會要針對這個部分和部長再探討。關於原住民教育經費編列的期程及分工，你們也規定得非常清楚，每年三至四月由教育部及原民會進行前一年度原住民族教育業務檢討，對吧？

是。
高委員金素梅：之後並確立下一年度相關業務計畫，由綜規司會同原民會視需要召開原住民族教育工作小組會議進行相關業務檢討或協調。本席認為「視需要」一定要刪除，這是「必須要」，因為你們三至四月要檢討前一年度原住民族教育業務，所以不可「視需要」，而是「必須要」，好不好？請部長注意。
接下來，每年五至六月由你們會計處彙整下一年度原民會及教育部原住民族教育經費概算編列情形表；每年七至八月由綜規司會同原民會召開原住民族教育工作小組會議討論，以確認下一年度原住民族教育經費編列項目及比率。依這個規定，我清楚知道106年度的預算不在你的任內編列，對吧？因此，本席同意今年你報告原住民族教育經費時，不須全然負責任，但是對於107年度的預算，你就得負責任了，部長同意嗎？
潘部長文忠：是，謝謝委員的提醒，原住民族教育經費的編列確實跨教育部和原民會，我們二個部會也確實對此有協商機制，剛剛委員提到，我們不要視需要召開會議，的確我們應該照這個機制進行會商……
高委員金素梅：好，我再提醒部長，為何我會說這特別重要？因為以前教育部和原民會對於原住民教育根本沒有橫向聯繫，尤其是國教司、高教司。現在您上任了，你們之間建立起這個橫向聯繫，所以你們才會在105年11月提供我這個原住民族教育經費編列的說明，部長有看到嗎？這是綜規司照剛剛提到的「原住民族教育經費編列原則與協商機制」編列的預算，還有提到教育部和原民會每月進行的事項、未來政策執行的方向及預算執行的報告。如果這要落實，我覺得我們成功一大半，因為這裡面有林林總總好多開會討論的結果。你們告訴我，第一大項，教育部和原住民族委員會的分工，現在你們要運用原民會民族教育審議委員會等平台召開跨部會會議進行協商、溝通，這是您們很重要的業務，對吧？

是。
高委員金素梅：這個跨部會溝通的平台是要處理原教法規定的原住民民族教育和一般教育的平行辦理，對吧？

是。
高委員金素梅：你們也提到，要檢討修正原教法，還有要整體推動原住民族教育政策落實原教法等相關法規，教育部和原民會要共同推動「發展原住民族教育五年中程計畫（105年到109年）」的工作事項，其中教育部原住民教育施政理念和政策書面報告的五年計畫已經提供給我。
第二大項，你們告訴我，106年度原住民教育經費預算的說明，今年相關預算有47億元，對吧？其中教育部增加4億3,000元，原民會減少2,700萬元，對此，我們要請原民會前來報告為何他們會減少。你們也告訴我，關於我曾經詢問的國民中、小學耐震評估和補強的經費，以前是灌到原住民教育經費，現在則沒有編列在裡面。另外，關於五歲孩子的補助，教育部對一般孩子都有編列預算，結果你們還是將這個預算編列在裡面，總計編列1億8,000萬元，我告訴部長，這不能編列在裡面，否則我一定會刪除。部長應該知道現在原住民部落有沉浸式教育吧？

是。
高委員金素梅：還有教保中心，本席認為你們不可以用1億8,000萬元的預算搪塞，將一般五歲孩子都有的補助放在原住民的專款，你寧可用1億8,000萬元辦理沉浸式教育、教保中心、公幼，你同意吧？關於今年的預算，我不要再看到你們將這些預算放到裡面，據目前取得的資料，你們還是將這些預算放在裡面。
部長，我很努力、專心看你們提供給我的資料，這47億元到底要如何處理？如果你們逐一落實你們告訴我的這些大項，我相信我們很快可以看到成果，部長同意吧？
潘部長文忠：是，謝謝委員，對於委員之前的建議和提議，教育部確實已經彙整應用於原住民教育的預算，如此比較詳細，我們也才能提出在兩個部會的跨部會應用；至於某些支用項目，今年11月中下旬我們會和原民會討論相關原住民教育事務的檢討和後續分工，屆時我們兩個部會再就這些項目一併討論，好不好？
高委員金素梅：好，我想綜規司司長要負起較大的責任和義務，我記得你在我辦公室說，希望1個月內由原民會提出民族教育的需求，並由國教署負責配合；另外，今天在場列席的有高教司、技職司、師資藝司，國際司、終身教育司、綜規司、青年署、體育署、國教署等等，如果這些司可以照你們告訴我的原住民教育經費說明及你們提供的教育部原住民族教育施政理念和政策的書面報告，跨司整理原住民相關預算，我相信107年度的預算便不會有被灌水、被搪塞的現象，部長同意吧？
潘部長文忠：是，關於剛剛委員報告的，我們一定會進行橫向的整理；至於有些項目，我們會再和原民會一同討論。
高委員金素梅：對，你可不可以告訴我，照你們的時程，107年度的預算應該在三、四月就要討論，對不對？
潘部長文忠：我們應該在11月會開始和原民會先討論，另外是跨明年……
高委員金素梅：好，跨明年是三至四月時，對不對？

是。
高委員金素梅：屆時你們會針對107年度的政策、預算編列好好討論，對吧？
潘部長文忠：是，我們也一定會依目前的統整基礎（包含編列的期程和剛剛談到的政策方向），進行後續原住民族教育經費的籌編，這個基礎就會更完整。
高委員金素梅：因為你們以前為了滿足原教法1.9%的規定，教育部要負責編列三分之二，所以有很多東西是搪塞的，現在你們如此處理之後，這樣的情形在107年度的預算便不會再發生，對不對？
潘部長文忠：在籌編的過程，我們會整個統整。
高委員金素梅：好，另外，我要和您討論這篇文章──部落的孩子部落自己顧，但全台僅五間部落互助教保中心合法，該怎麼辦？我待會把這篇文章提供給您。文章裡有非常多教保中心的老師提供非常多的意見。國教署署長，我知道你們今天本來要討論這件事情，對不對？但是因為您今天要來這裡列席，所以就延後。雖然今天沒有這麼多時間討論這個，但是我待會會把這篇文章交給您，我也希望部長注意，關於原住民的教保中心，我們希望社區組織、跨部落的互助串連，還有民間團體、中央和地方能串連成一個網，建立起原住民的教保中心。部長應該同意吧？
潘部長文忠：是，謝謝。

對。
高委員金素梅：之前我們已經解決建物的問題，即只要符合地方的安全規範是可以做的，但是地方上還是有許多問題，希望部長能盡快解決好嗎？
潘部長文忠：是，謝謝委員指教。
高委員金素梅：我們鼓勵部長、署長、綜規司司長，謝謝您們，在這幾個月的努力之下，終於正視原教法和原住民長期以來預算執行的問題，我要為你們鼓勵打氣，希望我們在107年度要往前走，可以嗎？
潘部長文忠：好，謝謝委員指教，謝謝。

是的。
許委員智傑：我直接點名好了，就是高雄大學建築系，部長那天有表示會往這個方向來努力，所以在此能否也做一個公開的承諾？
潘部長文忠：教育部在這下半年，包括教文會委員也非常辛苦，在全國各地舉辦高教論壇，這些重要的意見，都會在年底與相關幾項重大的配套一併研擬及提出，包括大學招生資訊，也會在明年全面的公布。
許委員智傑：細節就給底下各單位去研究就好了，我要的是這個政策、方向是應該的、是要往這方面去努力、幫忙的，有這這樣的概念就好了。
潘部長文忠：針對單一大學增設科系，我們也有充分評估考慮過區域性的問題，因此，教育部會以這樣的方向來跟學校來做後續的處理。
許委員智傑：謝謝，在此就是讓部長知道一下我們協調的過程，也希望教育部能有一個不一樣的概念。
接下來這張圖片裡面有幾位球員，請問部長知道MVP是什麼嗎？

當年度最有價值的球員。
許委員智傑：對，是最有價值球員。請問螢幕上所列這四位球員，哪一位是今年的最有價值球員？
潘部長文忠：剛才署長有跟我打pass，是王柏融，我一定要坦白跟委員報告。
許委員智傑：我知道，我有看到署長走過去，我本來要請署長先不要過去的，不過這樣也好，因為本席的質詢時間不多。王柏融這次拿到很多獎項，他是單季200安的第一人，打擊率4成2，真的很優秀，但他是Lamigo球團的球員，所以這次經典賽他不能參加、也不會參加，部長覺得這樣是不是很可惜？
潘部長文忠：Lamigo確實在之前曾表達過他們的想法，現在也持續與球團在做會商。
許委員智傑：我直接把問題點出來，請你們趕快去解決。第一個就是出場費的問題，現在足協有要求，球員參加世界性比賽都會給出場費，但棒協的部分還沒有。另外還有國光獎金的部分，請問經典賽可否頒發國光獎金？

目前可以。
許委員智傑：目前可以？是指以前不可以，以後也不可以？

這個一旦成為制度就會延續。
許委員智傑：部長說可以，是不是？請簡單明確答復。

這個部分我請署長來答復。

如果不是國際棒總的就沒有。
許委員智傑：所以你現在的答復是沒有，而剛才部長的答復是有，到底現在有沒有？

現在他們還沒有提出來。

是。
許委員智傑：是不是要請他們趕快提出來？還是乾脆就叫他們不要提出來？如果他們提出來之後不會被核准，叫他們提出來幹什麼！你覺得會核准嗎？
何署長卓飛：他們提出這是最頂級比賽的話，當然就OK。
許委員智傑：經典賽是世界棒球最頂級的比賽，所以是OK的，是不是？
何署長卓飛：他們提出來，我們就會審議。
許委員智傑：好，那我們會再來要求棒協。
其實重要的因素是接下來這一點，為什麼Lamigo拒絕參加？為什麼王柏融不能參加？是因為棒協與中職的問題，署長應該很清楚，這牽涉到獎金問題，還包括教練與球隊的分紅問題。事實上，之前我們都以為了國家榮譽而要求他們共體時艱，無論條件多麼差，都要求他們代表國家參加比賽，是不是？
何署長卓飛：基本上，職業部分與一般性不太一樣，我們本來就希望未來對於職業球員身分的部分要特別處理。
許委員智傑：請部長也聽一下，如果這件事情沒有這樣處理，可能永遠都處理不好。中職與棒協的紛爭就在於到時候要如何分配，這包含二個部分，一個是事情由誰做、有沒有做好；另一個是將金有沒有分配好，這二個問題就是這陣子臺灣的紛爭。韓國像這樣的比賽是韓國職棒在辦的，而臺灣上次是職棒與協會合辦，一人辦一半，日本是合組一間公司，協會與職棒一起辦，現在體育署的觀念則是要由協會來辦。坦白說，要參加經典賽的選手幾乎都是職棒選手，而平常付出努力去栽培、追蹤的都是職棒，現在棒協與職棒產生糾紛，體育署的觀念為何只把它放在棒協？為什麼職棒不能一起參與？其實很簡單，我希望署長能介入協調。
除了剛才我提到的重點之外，上次辦理經典賽時還有配套不足的問題，例如早餐的爭議、分批返台的爭議等等，這些配套是棒協要處理的，但是卻沒有處理好。對於這次所有的賽事與配套，棒協打算如何加強，是否可以先告訴職棒選手之後的配套要如何做？怎麼辦得好是其一，其二就是如何分配，上次教練團反映沒有拿到分紅獎金，這個部分只要棒協清楚告知所有選手與教練是如何分配的，只要將這個部分公開，他們就可能會來參加了，如果不公開，又是棒協自己作主，事後再怎麼吵也沒有用。
為了國家榮譽，我們希望經典賽能有好成績，搞不好可以打進前三名的，但如果這些好手不回來參加經典賽，我們怎麼打得進前三名呢？所以我希望部長要求署長去介入協調。

是。
許委員智傑：把分配部分講清楚、說明白，統統公開之後，相信大家都沒有話講，公開後再跟Lamigo、中職協調，體育署要求經典賽的帳目公開、分紅公開，什麼都儘量公開，相信這些爭議就會減少了，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員指教。
許委員智傑：署長，有沒有機會、有沒有把握、有沒有信心Lamigo或王柏融可以來參加經典賽？部長對這個部分可能比較不瞭解，要求部長答復這個問題不好意思，請署長答復。

我們積極努力。

應該會有希望。
許委員智傑：主席都說沒有了，大家都信心不足！署長，你一定要去要求，只要棒協將財務公開清楚，以此為基礎去跟中職、Lamigo協調就會有機會，這是分配問題。本席再次重申，我希望部長督促署長，我們希望最後的結果是Lamigo、王柏融他們可以一起參加經典賽，讓我們可以打進前三名，這是我們最後的希望，希望有機會能達成，而這個重責大任就在體育署身上。
潘部長文忠：好，謝謝委員指教，我想我們繼續來努力。
許委員智傑：其實這件事情大概二個禮拜就能告訴我結果了，如果二個禮拜處理不好，再多時間也處理不好了。我給你們二個禮拜的時間，之後請署長到本席辦公室報告處理情況，如果有需要我們幫忙協調的，我們也可以幫忙，畢竟以前都是立委同事，大家可以互相退一步，但是重點就是要公開，不要有私心。謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

就像當時教師節討論的也是同樣的問題。
陳委員學聖：部長，如果在行政院院會中，你可以站在教育部的立場提出看法，幫年輕學生表達出他們對於這7天假的期待，會讓大家覺得行政院院會討論這個議題是多元性的討論，如果行政院院會只有一言堂，認為這是勞動部的事情，對不起，接下來民進黨有一天將會面臨與國民黨曾面對的命運一樣，會失去年輕人的支持。部長，針對台大、師大學生對於7天假保留的期待，我再給你一次機會，你願不願意站在教育部的立場替年輕學生反映出他們的態度？
潘部長文忠：我還是要向召委報告，因為全國放假的問題，確實不能由單一部會來討論，否則整個秩序會大亂，過往我在表達相關休假問題上也是這樣的說法。當然，對於各行各業，包含年輕人，他們從自己本身角度所發言的部分，相信大家都聽到了。
陳委員學聖：部長太含蓄、太保守了！這樣教育部不會獲得大家的掌聲，部長對於第一個問題的保守態度讓我有一點失望。
接下來本席要提第二個案子，看部長能不能成為一個大教育部，這次是一個很好的機會。我在桃園常常幫很多學校的危險教室爭取整建經費，昨天桃園教育局長告訴我，我們危險教室的整修費用需要60億元，張明文司長之前也曾擔任過桃園縣教育局長，對此應該很清楚，其實很多地方都面臨到這樣的問題。現在有個千載難逢的機會，就是今年地價稅增收，為了符合實價課徵，今年地價稅突然暴漲，以財政部的預估，今年全國地價稅開徵戶數約800萬戶，去年地價稅收約711億元，今年每戶平均增加3,135元，預估可徵收到950億元地價稅，大概增加了200億元。雖然現在有些人在抗議，政策是否會改變我不知道，但是如果執行下去，就會有200億元地價稅增加出來，這當然屬於地方稅，但我希望部長能展現魄力，告訴財政部與行政院，我們需要大家來幫忙，教育部打算從106年度開始分3年編列180億元來整修、補強2,259棟校舍、整建校舍332棟。其實這只是其中一部分，我剛才就說過，桃園大概就需要60億元。桃園今年會增加地價稅20億元收入，部長能不能利用這個機會呢？畢竟沒有什麼事情比教育更重要了！我講過很多次，所有事情失敗後都有重新來過的機會，只有教育失敗了、錯過了，就再也沒有彌補的機會，孩子成長、學習的機會只要過去了就不能再回頭，所以要給孩子最好的學習環境，這次就是你最好的機會。
部長，你們準備拿180億元來整建校舍，為什麼要由中央全部買單？為什麼要讓地方平白多出200億元，讓他們把這200億元拿去辦活動、放煙火的花掉？你能不能請行政院、財政部提出一個政策來好好使用這多出來的200億元，讓平均每戶多繳3,135元、感覺被拔毛的這800萬戶，會覺得自己多繳的這筆錢是用在對的地方，是用在孩子的教育上。請你跟行政院表達把地價稅多徵收的部分拿來投注在教育方面，例如桃園多徵收了20億元，如果桃園縣政府拿20億元出來做為學校改建之用，我們就再拿20億元補給它，以此為指標，就能讓這次多徵收的200億元有意義，讓痛的人覺得痛得有價值。部長，你能夠做一位大部長嗎？
潘部長文忠：謝謝委員，教育部有教育部的權責，我上次也向召委報告過，我們會用3年的時間、用中央預算去協助改善老舊與耐震力低的校舍。不過校舍補強是一個循環，所以3年後還是要繼續面對後續有可能需要進一步補強的校舍，而且這些校舍涉及公共工程，其穩定度及各方面都需要考量，不可能是在學校或縣市不知道明年會有多少經費的情況下去訂定整修計畫，所以這次匡列180億元，就是要讓縣市扎扎實實去評估，我想這個改善至少在3年後……
陳委員學聖：部長，你沒有抓到我的重點！不要老是所有事情都由中央買單，用一般性補助款給地方。我現在跟你說的是憑空多了200億元，很多人都很痛，有人突然要多繳很多地價稅，你為什麼不利用這個機會把這筆多出來的錢用在教育上？你該編列的180億元繼續編列，但你們可以利用這次的機會，迫使地方重視教育。昨天桃園教育局長告訴我，有些老校舍挖下去就看到鋼筋是直接插下去的，連根基都沒有挖，看了就覺得很危險。你不要讓孩子等3年又3年，為什麼不能一次到位？這200億元不是什麼時候都有的，這次就讓我們做個大有為政府。
部長，我再給你一次機會，你可以向院長、財政部爭取，告知地方可以優先給予他們經費，就看他們怎麼好好的來使用這200億元的地價稅。部長，這筆錢得來不易，你可以做個大部長，讓大家永遠懷念你，尤其你來自於地方教育局，你很清楚知道學校對於這種預算的爭取真的非常期待。部長，我再給你一次機會，你願不願意好好善用這次200億元的地價稅？
潘部長文忠：我會務實的去處理、推動教育政策與預算，但是整個國家的稅制也不是哪個部會覺得哪件事情重要就去處理。這次也是行政院林院長的支持，才能在上任之後沒多少時間就規劃3年180億元的預算。對於這部分，地方還是要有地方的責任，因為它還是首長制……
陳委員學聖：部長，你等林院長聽到我講的話就知道這筆錢會產生槓桿效應，200億元可能會產生400億元的效果，不是全部由中央買單，而是中央與地方大家一起來照顧孩子，我希望你能聽懂我講的話。
最後一件是你自己可以負責的事情，今年2月24日立法院教育委員會民進黨所有委員去到吳思華辦公室，把新生代高教藍圖5年1,000億元的計畫喊停，我詳細看了一下，喊停後經過了6個月，現在推出了高等教育競爭性經費延續計畫。次長之前是台大副校長，請問次長，一個緩衝計畫能讓一所學校敢去制定5年計畫嗎？難道請一位講座只預估聘請一年嗎？

是。謝謝。

是。
段委員宜康：還有中華民國曲棍球協會總教練兼選手培訓小組召集人張文耀老師，他也是台中長億高中的體育老師，部長是從台中來的，應該很了解，這兩位2014年12月25日第一次在廉政署被偵訊的時候，他們都承認有虛增或偽造文書以冒領教育部及之前的體委會給中華民國曲棍球協會的補助款，這是國家給中華民國曲棍球協會的補助，讓曲棍球協會可以用這筆錢來培訓年輕的選手，對不對？

是。
段委員宜康：他們承認在2012年及2013年，兩年的時間總共冒領541萬9,100元，即這筆錢是從冒領政府補助款而來的，然後他們中飽私囊，並沒有用在培育學生或是曲棍球協會的會務上，署長了解這件事情嗎？
何署長卓飛：原本他們是表示，這是用於報請住宿相關費用，後來則是把這540萬元退還了。
段委員宜康：這裡面包括給選手的零用金、集訓住宿費、早餐費、出國比賽的費用等，他們都虛增冒領，若你們不查這540萬元，他們大概也不會拿來還，結果你們一查，他們就拿了540萬元來還，這541萬9,100元本來在那兩年之中應該要用於培訓曲棍球的年輕選手，這些人主要是學生，結果並沒有用在他們的身上，反而這兩位，主要是張文耀總教練去幫助李淑惠秘書長，把這個錢領出來變成自己的，這部分他們在廉政署都已經承認了，而且在彰化地檢署的緩起訴書都載明了。
以下我要請教幾個問題，第一，去年（104年）8月14日，教育部體育署發給彰化地檢署一個回函，因為彰化地檢署問體育署，對於緩起訴一事，體育署有沒有意見？而你們的答復是，這是地檢署的職權，體育署尊重司法，並無意見。但你們怎麼可以沒有意見呢？雖然錢拿來還了，但那兩年的補助本來應該要給學生的，結果被中飽私囊，後來只因為還了540萬元就被緩起訴。
事實上，這兩位老師，像平和國小李淑惠老師，因為你們沒有其他意見，他在去年就順利退休了，現在繼續擔任中華民國曲棍球協會的秘書長，他退休可領18%，即便承認中飽私囊540萬元以上，還是可以繼續擔任這個協會的秘書長，然後張文耀老師在這個事情被揭露的時候，蔡其昌委員曾經有質詢，說他跑去警告同樣是台中中港高中那一年代表國家比賽並得到冠軍的學生，要求他們不要在臉書上亂寫，就是當著中港高中曲棍球教練的面警告他，如果這個女學生的爸爸不是警官，可能這件事情還不太敢暴露出來，但這位爸爸很生氣，找了蔡其昌委員投訴，說他的女兒為何要被恐嚇不能亂寫呢？因為他的女兒簽了字，但沒有領到錢，因為錢就被總教練及秘書長中飽私囊，請問這位張文耀老師現在在哪裡？還在長億高中擔任體育老師，就在部長擔任台中市副市長的時候，也就是去年台中教師會還選他當作所謂的specail教師，他當然special啊！因為他把學生的早餐費、住宿費中飽私囊，當然這並不是市政府，而是教師會選出來的，但是他們可以這樣神不知鬼不覺去認了罪，然後李淑惠繳了15萬元，並於去年退休了，現在繼續擔任協會秘書長，總之，他們中飽私囊541萬9,100元，而張文耀則是繳了3萬元，因為是共犯，列為共同被告，然後就被緩起訴了，連上法庭都不用，然後又可以繼續擔任老師，彰化縣政府同樣接到函後表示不同意，明明這就是貪污，怎可以緩起訴呢？反觀教育部體育署就同意了。
何署長卓飛：我們沒有同意，但因為這是法律……
段委員宜康：「本案屬貴署權責，本署尊重司法，並無意見。」，那他們何必問你們呢？你們當然可以表示意見啊！當然可以跟他們說，這筆錢在那兩年應該要補助給孩子而未補助，這兩位是老師，為人師表怎可以這樣子？侵吞公款，當然要加重處罰啊！是否以後所有的單項協會都可以採用這樣的標準，只要被抓到了，就把錢還回去，然後地檢署就可能緩起訴，然後相關單位表示沒有意見，如此一來，大家就會比照辦理，只要還錢就會沒事，教育部都是這樣在處理補助款的嗎？101年、102年有541萬元本來應該用在學生身上的經費，卻被這兩位會務主管侵吞，他們說這是拿去還貸款，可是大部分錢是不知去向的，但他們有承認錢是被他們自己拿去用，不管司法正義、不管司法怎麼處理，站在教育行政主管的立場，為什麼你可以容許這樣的老師就這樣順利退休，繼續在你主管的單項協會擔任秘書長？我給你看看中華民國曲棍球協會的章程，其中第四點有提及「受刑事處分者」，緩起訴也是刑事處分啊！依中華民國曲棍球協會的章程規定，受刑事處分者不可以擔任會員耶！他是不是會員不重要，但他是擔任秘書長，你們繼續補助這個協會，他也繼續辦比賽，就是這樣一個過去侵吞公款的人，而那位張文耀老師則繼續擔任選手培訓的總教練，你們當什麼主管機關？教育部把這個案子移送給廉政署，然後兩手一攤就沒你們的事了，你們有追究嗎？你們在行政上有處理嗎？有嗎？
何署長卓飛：後續還有請相關政風室、主計等等，我們都有繼續做相關查核。
段委員宜康：查什麼？查接下來的帳？你們對中華民國曲棍球協會有格外關心嗎？為什麼承認侵吞541萬元的兩位會務主管仍然在位，你們也繼續補助？這算什麼？部長，我不是這個委員會的委員，我也很久沒有來這裡了，但是我一直在等教育部什麼時候讓這件事情能夠有個公道、能夠負起責任，那都是我們的老師，今天教育部面對這種狀況，你要給我一個答覆啊！你對那些被人家冒名領了營養費、早餐費、住宿費的學生要給個交代啊！你對那個被恐嚇的學生與家長有沒有給一個交代？沒有嘛！老師還是繼續當，秘書長也是繼續當，該退休的就退休去領18%了。

謝謝委員的指教。

是。
蘇委員治芬：現在全世界都在關注我們國家的競爭力，而國家的競爭力就會看到教育的競爭力，以全世界來說，最有名的PISA的檢測，目前台灣有沒有參與？

台灣已經持續幾年都有參加PISA的相關……
蘇委員治芬：據我所知，雲林縣的PISA不是全面性的，教育部現在確實也有，即整個學年度每個學生都會做一個檢測，你們好像把它稱之為學力檢測，對不對？
潘部長文忠：應該是兩個面向，像PISA是整個國際性的，它完全是用抽測，台灣學生在這方面的表現是相當不錯的，以國內來說，一個是國教院在推動的TASA，它是檢測整個學力發展，現在國教院也在協助縣市，就是剛才委員所提縣市所辦的學力檢測。
蘇委員治芬：部長，你對學力檢測滿意嗎？

學力檢測只是在追蹤學生的學習情況。
蘇委員治芬：總共有5個學科，每個學科在做學力檢測時，我們是把它分成A、B、C三級。就學力檢測來說，假設我的數學是C級，等到學力檢測或是等到大會考時，當我被編定為C級，你認為老師們有沒有可能提前就知道這個學生在大會考時，他的某個學科就會被匡在C級，老師能否提前知道？
潘部長文忠：我們現在分A、B、C級，大概是以會考來分。平常老師本來就可以隨時了解，現在教育部也發展出一個線上的，讓學生在學習過程就能了解他的狀態。
蘇委員治芬：這不是我要跟你談的問題，如果在大會考時發現這個小孩是C級，現在是十二年免試入學，在5科裡面，他可能有2科、3科或4科是C級的，因為免試入學就進入高中，那他可不可能進入高中？一定還是有學校會接納他，對不對？

是。
蘇委員治芬：可能是私立學校也可能是高職，因為是免試入學，他一定會找到一所學校可以接納他，但是他要帶著這個C級就這樣走入高中或高職，這對他有沒有幫助？對他一定是沒有幫助。

這部分確實一定要做協助。

對於學校的個別訊息我無法一一了解……
林委員靜儀：我知道，只是我們有在看。
潘部長文忠：現在我們在校園依據性平法規範來推動性別平權教育，因為性平法很明確地強調性別平權。當然，課程綱要也會依循此原則來進行，這畢竟是我們在教育與校園內推動性別平權的重要依據，所以會以同樣方式請各級學校來做後續性別平權教育的推動。
林委員靜儀：教育部在報告中提到建立友善校園，性別平等教育法第十九條第一項規定，教師在從事教育活動時，要有性別平等意識，破除性別刻板印象，避免性別偏見與性別歧視。校牧室發出這種文給全校師生是否違反性別平等教育法第十九條規定？
潘部長文忠：對於個案，我們會再進行瞭解……
林委員靜儀：那就請教育部做瞭解。我們尊重學校自主，也知道像輔大這類的宗教學校有校牧室這樣的單位，以教育部相關層級來說，校牧室是可以獨立自外於教學規範之外的單位嗎？我想過去大家可能比較少關心到校牧室。
潘部長文忠：這應該是少數學校才有的設置，無論如何，重點還是回到校園裡性別平權的教材與教育，且以性別平等法與本部所發布實施的課程綱要為依循，所以教育部會請各級學校據此原則來推動。
林委員靜儀：我再確定一次，校內與性別平等相關業務均受性別平等教育法所規範，並非只適用於某部門，對不對？凡在校內均應遵守性別平等教育法規範？

性平法本即適用於各級學校及各機關。
林委員靜儀：該校校牧室的層級還滿高的，設於校長之下。最近實在發生太多與輔大有關的事，像去年心理系發生性侵案，而該校對這件案子的處理，亦違反性別平等法第二十一條、第二十二條及第三十六條規定。對這種屢屢違反性別平等法的學校，可否有較積極的溝通，或請相關人員來上課嗎？
潘部長文忠：本部所組成的調查小組已針對該案進行實質調查，確認學校明確違反事實，而輔大也據此做了後續相關的調查與檢討改進。其實在今年10月、11月所召開的主任級、學務長會議上，我們已經對各級學校做宣導。

是。
林委員靜儀：可否做比較明確的宣導？是否這類宣導不能只單純針對學校與老師，也必須讓所有學生知曉，特別是當他們在學校因性別認同或性別傾向，受到比較不適當的言論歧視時，也可以知道用哪些法規來主張其權利？
潘部長文忠：性別平權是一個很明確的普世價值，也是一個應該有的規範，若有個案學校可能是比較……

我想那種型態也可以在學校發展。
蕭委員美琴：表示這方面的需求在社會上其實是存在的，但是目前提供的名額是不足的，而且對很多小孩來講，還是一個遠區就學的概念，所以教育部在政策上還是要再去做一些思考。

是。
蕭委員美琴：另外，教育部最近宣示有關幼兒教育公共化的方向，要增加公立幼兒園的班數，對很多民眾來講，公立幼兒園的學費大家比較能夠負擔得起，當然現在是供不應求，事實上，除了家長繳學費之外，其他經費都是由國家來負擔、承擔，整體教育品質與其他私立幼兒園相較，是不是確實有更好？用更廉價的方式來取得，是不是真的有比其他私立幼兒園更好的教學品質，我想這是一個問題。當然私立幼兒園有好有壞，在偏鄉地區，幾乎是很難賺錢的，所以我們常看到很多都是由教會、天主教開設，用宗教勸募的方式來支撐，讓一些特別偏僻的地區，小孩幼兒教育的需求得以滿足，所以我覺得我們必須用更多元的角度來思考這個問題，不要排除一部分的偏鄉地區，讓那些苦心經營，甚至是非常用心在經營的宗教或私立幼兒園，獲得更大的支撐力量，而不是用政策讓他們空洞化。
另外，我們需要考量及檢討的是所謂的友善教保政策，我覺得這項政策的立意良好，尤其是對弱勢族群來說，可以讓他們付得起學費，然後到友善教保機構去做學習。但是過去這些年執行下來，我們對於弱勢孩童的保障，中低收入戶的保障比例非常低，而讓使用的大多數其實並不是特別需要保障的，也就是說，這些家境和財務狀況比較健全的家庭，他們事實上是可以進入公立幼兒園抽籤體系的，但是卻進入政府所補助、支撐的友善教保體系。既然當初的立意是要讓一些經濟上特別弱勢的族群，或經濟上特別弱勢的孩童，能夠有更好的教育機會，尤其是不需要花太多錢、家長負擔得起的教育機會，我們應該要考量提升對弱勢族群保障的比例。
潘部長文忠：現在不管是公立或非營利幼兒園的入園優先，其實確實是以弱勢者為優先，總共有六大類……
蕭委員美琴：雖然有優先，但目前保障的比例其實是非常低。

目前是30%。
蕭委員美琴：我覺得這個比例非常低，真的太低了，不符合現在實際的需求，事實上，很多弱勢的孩童想要進去也未必能夠進去，還是要進入抽籤的狀況。
潘部長文忠：這部分我們再做檢討，但是弱勢優先的原則不變。
蕭委員美琴：這個原則當然是非常重要的，因為這項政策的立意很好，但是我希望能夠提升對弱勢族群保障的比例，優先的比例，可以嗎？

這部分我們再來做檢討。
蕭委員美琴：另外，本席在這邊質詢時多次提到花蓮東華大學美崙校區設施活化的問題，包括過去花師大併校之後廢棄校區內的相關體育設施，包括游泳池、其他場館如何加以活化，甚至應該考慮做為國家級訓練的地點，不要只集中在左營，因為東部的體育人才非常多，希望可以讓不只是國家級的選手使用，很多選手是從小就開始培訓的，有些人在國中就打破全國紀錄，如果可以讓他們留在跟家長在一起的地方，也就是自己的故鄉做訓練，成績應該會更好，可是現在花蓮完全沒有這方面的設施。如果我們可以就近使用已經變成蚊子館的美崙校區既有的設施，其實不需要花太多的錢，就可以去做整建、活化，讓它不要變成廢棄的蚊子館，我希望這部分教育部能夠更積極去做考量。
潘部長文忠：好，這部分國訓中心也正在跟東華大學共同合作，因為它的設施確實相當完備，如果能夠善用，國訓中心本身應該很需要這方面……
蕭委員美琴：這個議題本席在這邊已經質詢很多年了，如果在你的任內終於可以有一些具體的進展，我們是非常樂見。
潘部長文忠：好，我們來努力。

是。

謝謝。

主席、各位委員。請委員指教。

是。
鍾委員孔炤：當時我特別提到，希望你們能將勞動教育向下扎根，那時候部長表示會朝這個方向去做考慮，可是在這一次的業務報告中，並沒有把這個項目納入。相信部長應該知道，勞動議題非常多，尤其最近吵得沸沸揚揚的勞基法修正，其實相關的勞動議題不只是涉及到勞工，和雇主也是息息相關的，也就是說，不管未來踏進社會後是要自行創業或是即將進入職場，都和勞工法令脫離不了關係。隨著勞工意識的抬頭，對於最近風波不斷的勞資爭議議題，相信部長應該也有所知悉才對。正因為這些勞資爭議議題，勞工法令的修正，引發不同的團體或不同的雇主，發出不同的聲音來表達他們的意見及看法。
我有看過很多懶人包，這些懶人包推出來以後，其實是整理一般民眾的疑慮，但內容或多或少都對現行的法令有所誤解，尤其是在概念上，所以我一直認為隨著國民勞動意識的抬頭，勞動教育應該要從小做起，事先做好準備，而不是進入職場以後才開始去瞭解勞動權益。過去各大工會，包括現在在外面絕食的勞團都一直在提，希望能夠把勞動教育放到高中職，從高中職開始做向下扎根，而且提出相關的勞動教育應該要納入國民教育的課程綱要裡面，並同時進行種子師資的培訓與教材的編撰，請問部長對這方面有何見解？
潘部長文忠：勞動教育、勞動價值確實是教育裡面非常重要的一環，之前委員提出質詢時，我那時候剛從台中轉任教育部，其實台中市教育局及勞工局已經共同發展，在國民中小學可以推動的勞動教育補充教材，用意很簡單，希望……
鍾委員孔炤：部長，我在地方上推動這件事已經很久了，因為我在高雄市政府勞工局擔任10年半的政務官，時間算是滿久的，高雄市政府早在10年就已經編列勞動教材，對象就是針對高中、高職，無論是唸高工或高職的學生，都必須去瞭解相關的勞動權益，以及他們未來的就業。所以我剛才特別提到，在教育部的業務報告中，並沒有任何篇幅提到這個事項，你有什麼補救方式嗎？

跟委員報告……
鍾委員孔炤：你不能說透過地方，讓地方自行去處理，如果地方在編列相關預算時，或是在執行上，各縣市可能都不太一樣。方才你特別提及，不管是台中、新北市或台北市，甚至台北市也希望能納入課綱裡面，高雄市已經推了十多年，這十多年下來，他們也非常清楚、了解勞動相關權益事項。此外，今年9月，經過我們在衛環委員會質詢之後，勞動部已經開始做往下扎根的動作，不只從高中，甚至從國小，剛剛你提到從國小裡面開始去推動，也許可以用劇團的方式進入國小，畢竟國小學生可能一下子無法吸收相關法令資訊，所以可以用劇團的方式來作表達，或是製作一些繪本給國中小學生初步了解這部分。我剛才特別提到，如果教育部的預算書裡面、業務報告裡面沒有任何一項提到如何落實勞工權益、向下扎根，講白一點，本席感到很失望。
潘部長文忠：跟委員補充報告，業務報告確實可能沒有辦法涵蓋細項、完整的表述出來，目前教育部在推動包含十二年國教非常重要的一項，就是職涯試探和認識各行各業、尊重各行各業，這是目前課程裡面非常重要的一環，也是課綱裡面特別去強調的。最近這段時間有協助各縣市成立類似技職試探的部分，禮拜六我有到新北市大觀國中，他們剛好有在實質推動這部分，就是讓孩子真的去接觸、了解，原來社會上有各行各業，這些是目前推動的部分。
鍾委員孔炤：他們可能是直接到工廠或公司行號去看，但我們要的是，他到底了不了解其勞動權益？我也想問部長，你知道一例一休嗎？
潘部長文忠：了解，這是全國關注的議題。
鍾委員孔炤：公民教育本來就是一個核心內容，隨著社會型態的轉型，如何培養公民意識是非常重要的。關於培養公民意識，在社會轉型的過程中，教育部扮演的角色也非常重要，其實不只是勞動部在推，若教育部和勞動部兩個部會能一起推動則會事半功倍。

能夠加乘是更好。
鍾委員孔炤：方才我特別提及，我沒有看到教育部針對這部分的作為，只是在口頭質詢時……
潘部長文忠：實質政策真的有在推，很抱歉，相關資料並沒有完整呈現出來。
鍾委員孔炤：如果你們有實質在推，你們就要編列預算，如果你們有實質在推，但沒有編列預算，請問你要從哪個科目來執行？
潘部長文忠：有關教育部推動引導學生的職涯試探，這是一個大的方案，這裡面包含認識各行各業、勞動價值等，大概不是只是用勞動教育直接……
鍾委員孔炤：本來是希望教育部能夠訂定一個勞動教育促進法，在相關法令立法之前，可否先融入一些課程在裡面或是有相關作法？
潘部長文忠：現在學生在學習上，關於職涯或生涯試探，目前學校所安排較普遍性的措施中，其實這裡面是有的，在內容上，誠如方才委員所提，像委員是在高雄推動，之前我是在台中服務，其實已經有滿多不錯的內容了，這些都可以分享出來。
鍾委員孔炤：培養學生具備勞動意識、及早了解勞動相關法令，可以讓莘莘學子未來在就業時更能保障自身的權益，在求職上不容易受騙，也能夠確保他在職場上的安全，如果能把勞動教育融入學校的公民教育，讓學校的課程能更貼近勞動環境的實況，這是深化勞動教育的意涵，本席期許教育部一起來努力。
潘部長文忠：是的，關於目前所推的機制或是給學生的引導內容，我們會進一步強化這部分，本來在推的時候可能沒有這麼深入，方才委員有提及，包括之前我在台中推動時也認為，如果能讓學生在學習過程中了解勞動價值以及自身的相關權益，其實這是最自然的，學生未來的職涯選擇可能也會更明確。
鍾委員孔炤：你們一直在談技職教育，蔡總統也鼓勵說可以不直接進入大學，也可以進入職場，但是你必須熟悉、認識、了解相關勞動權益，這部分可能要拜託教育部，大家一起來努力，謝謝。
潘部長文忠：這部分我們會再加強，謝謝。

前兩天、禮拜六我才特別去參加大觀國中的2016數位教育博覽會……
曾委員銘宗：院長有答應我要儘快，請你回去評估看看可否不要到2018年，韓國已經算是比較慢了，他們是2017年，請問能否儘量提早？
潘部長文忠：這部分我再來評估，如果能夠愈快、愈早，對學生的學習會更有利。
曾委員銘宗：這代表一個國家產業的數位化，也代表年輕朋友未來的競爭力。
另外，關於學貸的問題，每次我在這裡提這部分，其實部長也很不容易，你來自宜蘭鄉下，能有今天的成就，擔任教育的最高首長，根據教育部最新公告的資料，這是2014年的資料，有高達57萬5,000人申請學貸，其中公立學校有11萬5,000人，私立學校則高達46萬人，私校生4年學貸金額高達38萬4,000元。你也曉得，現在大學畢業生起薪平均只有兩萬八，所以他們到30歲也還不完學貸，尤其是私校生，私校生學貸多，起薪又低。你看2014年的預算，編了30億9,000萬元，但你看現在每年教育經費都在提高，今年教育經費超過2,400億元，有關學貸的部分只有46億元，比例只有1.9%。我希望部長能夠以同理心來放更多心力來協助年輕朋友處理學貸的問題。我非常謝謝您，今年總質詢之後，您調降利息0.2%到0.4%，受惠學生高達43萬人，針對這部分，我要向您表達感謝之意。但是這樣是不夠的，因為教育部在這部分沒有盡到心力，我也知道這件事情是院長交給金管會去處理，不瞞你說，假如我是金管會主委，我找他們來，就可以執行原來降的利率，我的意思是說，教育部做為主管機關，要發揮更大的影響力，投注更多預算，給年輕朋友更多優惠。上次我在這裡質詢你，部長，後續的執行你打算怎麼做？
潘部長文忠：是，跟委員報告，對需求貸學貸的學生而言，政府應該給予更多協助，委員在上會期總質詢時關切這個問題，行政院林院長也特別指示我們跨部會來討論，於是有利率上的調整，實質降低學貸學生的負擔。另外，教育部也用延長的方式來降低他們每月要繳款的負擔。學貸這個議題我們一定要面對，對於有可能繼續接受教育的弱勢學生，我們也有推動幾個方案。委員關注的現在正在就學的學生，教育部會就目前的預算來衡酌，我們目前是多面向來面對這些經濟上比較有壓力的學生和家庭，我們會朝這個方向持續努力。
曾委員銘宗：我真的要利用這個機會，一方面謝謝部長，一方面也要拜託部長，你看那些年輕朋友，尤其是私立學校學生，本身條件就不好，而且有些是來自於一般家庭，而台大學生很多家住大安區，所以我希望部長能夠用同理心來協調，處理這件事情。我要提出具體建議，比如說，學校成績在前3%的學生，能不能減免利息？累計4學期在校成績在前3%的學生，能不能除了減免利息以外，並減免一定程度的本金？這樣能夠提高誘因，跟學校成績結合在一起。我這是初步的想法，但是涉及到教育部的權責，我要拜託部長回去以後研究一下，針對這些比較弱勢的學生，提出一套更優惠的辦法，來協助他們。部長，以我來看，過去會發生太陽花學運非常正常，因為學生從大學畢業以後沒有好的前途，領的又是低薪，學貸又壓得他們喘不過氣來，他們當然會對社會產生不滿，當然會有反社會的傾向，我認為是非常、非常正常，所以我要拜託部長。部長，你多久之內可以提出協助他們的辦法，尤其是協助這些弱勢的學貸學生，擬出一套辦法？
潘部長文忠：是，謝謝委員，剛才委員所提的這些建議，教育部一併來研商。上次委員特別關注的問題，我們現在有在階段性的處理。剛才談到我們有在根本性推動的一些方案，如教育儲蓄專戶方案，雖然時間會比較長，但是會比較從根本上來處理，未來一些孩子就讀高等教育時，可以有更大的力量，委員所提的這些建議，是不是容許我們來研商？
曾委員銘宗：好，謝謝部長。其實這不是只有教育部的問題，還包括產業升級的問題、低薪的問題，但是我是想拜託部長，就你的部分能夠處理的，就儘量處理，假如你在部長任內能夠有具體措施，可以協助年輕朋友，大家會感謝你，而且我相信在你任內會帶給年輕朋友更美好的未來。
潘部長文忠：好，謝謝委員指教和建議。

這部分我們會研商。
曾委員銘宗：我只是說，讓您去提出package，就像您剛剛講的，有一個整套的方案，在半年內……
潘部長文忠：我們在半年內做一些相關的配套，看要再怎麼樣來精進。
曾委員銘宗：教育部一年的經費是二千四百多億元，我覺得弱勢學生需要更多關注。謝謝。

謝謝委員。

這部分兩個部會正在做進一步的……

現在兩個部會密切協商的也是剛才委員所指教的問題。
江委員啟臣：這個標準需要多久時間才能訂出來？你們協商需要多久？我覺得不應該放任這種情況持續下去，這樣大家都搞不清楚了！
潘部長文忠：行政院目前也由政務委員主持跨部會的會商，未來有更多長照機構會逐一擴展，這個階段原則上兩個部會會密集協商。至於剛才委員提到的問題，經過長照相關科系4年培訓的學生是不用接受90個小時的訓練課程就可以做這項服務，但在人力結構上還是要回到比較長遠的考量，以及應該用什麼方式培訓，這樣也會讓大學更清楚知道……

是。
江委員啟臣：另外，有關偏鄉教育部分，這會期很多委員都有提出偏鄉教育法的相關提案，請問行政院版本出來了嗎？
潘部長文忠：因為最近大家對於偏鄉條例滿關注的，我們有在做整理，近期就會提報行政院，應該是二週後有機會提報行政院，之後院版就會到……
江委員啟臣：部長，所謂的偏鄉，我看了你們初步的定義後，連我自己都不知道我的選區內哪幾所學校符合偏鄉，可是他們實際上看起來就是偏鄉，或者說他們遇到的就是偏鄉的問題，例如一所學校除了距離公車牌很遠、距離里長辦公室很遠之外，實際上現在面臨到最困難的問題是一年畢業生只有3人，然後又沒有新生，這算是偏鄉學校還是即將要關閉的學校？因為這裡面涉及到需求與供給的問題，請問偏鄉教育的立足點、方向及精神是什麼？有人主張那些那麼遠的學校乾脆整併，但是又有人主張不能整併，因為那個地方好不容易有個學校，除了是教育中心之外，也是社區的凝聚中心。
部長，到底偏鄉教育如何定位，這是很關鍵的，如果定位不清楚，盲目用一些標準來設定，最後有可能會本末倒置，或是沒有辦法達到你們想要的方向。將來這部法律的訂定，第一點應該要先討論我們國家對於偏鄉教育的立場到底是什麼，例如不管多遠學校就是要存在，哪怕只有一個學生也要存在，還是國家的立場認為只要學生數少於多少人就要整併，這會是二種不同的結果。
潘部長文忠：是，目前草案發展條例是以維護學生受教權為最核心的價值，否則就不需要訂定專法了。至於執行的型態，包含教師員額，是可以有比較合理適用的範圍，以前都以班級作為編制標準，現在50人以下，比較希望它可以是精簡的員額，但是學校或這個型態應該存在於偏遠地區，不要讓它就此不見了。至於教學方面，未來也可以朝向混齡教學的模式來維護學生的受教權益。
江委員啟臣：我只要求你們要把方向訂定清楚，如果受教權是整個偏鄉教育的精神，那麼所有配套都應該朝此方向。
潘部長文忠：好，再請委員指教。

是。

好。

謝謝。

主席、各位委員。是。
徐委員榛蔚：樂齡中心可能是一種隱性的「
仔店」，對不對？就是可以做為長照2.0的據點，應該會成為據點。

是。
徐委員榛蔚：目前有樂齡中心或關懷據點、原住民的文化健康站及社家署所推動的的福氣站，其實這些都是我們未來推動長照2.0時一種潛在的、像「
仔店」一樣的據點，因為未來在全國要有2,500個據點。我們為什麼說長照2.0是全民運動，就是因為未來這2,000多個據點必須每一個點有一位照服員，從禮拜一到禮拜五、甚至是禮拜一到禮拜天統統都要去運作，所以要具備非常強的工作能力和工作能量。剛才部長說104年我們培育了將近1萬2,000名學生……

1萬2,000名在學的學生。
徐委員榛蔚：未來這些學生如果真的投入長照裡面，有這麼多的工作機會，有這麼大的潛能在這裡，教育部已經培育了這麼多的能量，其實可以透過部裡來做轉介，讓他們真的學有所用、學以致用。衛福部跟教育部真的應該要好好的連結起來，看如何讓孩子們能夠真正的學以致用並投入到長照裡面。剛才本席聽到江啟臣委員的意見，所以要在這裡再提醒一下部長。

謝謝委員。
徐委員榛蔚：另外，現在部裡面要推動一個高中職就業領航計畫，我們來看看這張圖表，高中職生涯輔導計畫有兩個大計畫，一個是青年就業領航計畫，也就是最近蔡英文總統所提出的領航計畫；第二個計畫就是青年體驗學習計畫，這也是從今年開始實施的計畫。本席有看了你們的預算，就業領航計畫要編3年72億元的預算，是這樣嗎？

那是連同勞動部相關的整體資源。

是。
徐委員榛蔚：那我們的青年就業計畫也是希望這樣，讓孩子們從高中職畢業以後先進入職場，為他們未來的人生做規劃，這樣會更加的精準。

是。
徐委員榛蔚：好，那我們來看，如果是高中職畢業後到職場去工作，和大學生畢業後到職場去，以一個企業主來說，請問他們會選前者嗎？我們政府有補助1萬元，教育部和勞動部各補助企業主5,000元，那他們會選高中職畢業的孩子還是大學畢業的孩子？
潘部長文忠：跟委員報告，青年領航就業計畫是由相關企業提出優質的職缺，那更重要的就是這些參與的企業也必須要有指導學生在職場體驗就業的……
徐委員榛蔚：這個跟之前的22K非常雷同，尤其是高中職畢業的孩子和大學應屆畢業生在步出校門以後，同樣要去就業，大學生可能找不到工作，造成失業率又下降了，是不是？這樣會排擠到未來大學生的就業。
潘部長文忠：這個跟22K是不一樣的，因為相關的權益跟薪資保障完全不是22K，基本上，這就是一種完全的就業，我想我們要回到一個前提，現在台灣的大學生有四分之一是迷惘的進入大學，出了校門以後有四分之一是學非所用，這也是今天早上很多委員所關切的問題。

委員所關心的這些部分是不同的面向……

是。

謝謝。

是。
羅委員致政：你們說：為了使各大學計畫無縫接軌，相關人力跟經費配置不受影響，本部將先行檢討現階段執行問題。請問有沒有後頂尖計畫、後教學卓越計畫？
潘部長文忠：跟委員報告，在520之前教育部確實有提出一個5年千億元的高教發展藍圖，但是外界有很多的疑慮，就是擔心還是複製5年1次的3大計畫，這樣的計畫是不是讓這麼多普遍受高等教育的學生還是太過度的集中在部分的學校？由於會需要一段時間來檢討，所以我們會利用106年來……
羅委員致政：因為計畫在12月就要結束了，現在還沒有初步的研究報告出來嗎？
潘部長文忠：因為當時讓這個5年千億元的計畫緩下來，我們教文會的委員也辦了全國各區高教改革論壇，蒐集了很多的意見，目前正在做總整理。我們比較希望的是，除了原來教育部所思考的高教藍圖，也應該將教文會委員花了很多力氣所蒐集到的資料一併納入。在這個前提之下，為了不要讓106年高教已經發展出的一定基礎斷掉，會有1年的橋接計畫……

還沒有。
羅委員致政：要先等今年的預算通過，所以明年才會申請嗎？

是。

89億元。
羅委員致政：雖然本席不是教育委員會的委員，但是我對這個部分很保留，我不敢說頂大、教學卓越計畫失敗了，但是確實是不成功，至少我從教育的第一現場發現，第一個，有資源嚴重M型化也就是分配不均的問題；第二個就是浮濫的問題；第三個就是有很多的資源都是放在相關硬體和各方面的補強，而不是真正用在教學、研究的內涵。所以對這一塊本席寧可請教育部用計畫即case by case的方式，而不是一下子就給學校那麼多錢，學校為了消化這些錢，有時候花錢真的是花得讓人心裡面在泣血，尤其是私立學校看到公立學校是這樣在花錢，真的都覺得好可惜，尤其是人文社會科學校相較於理工科學校，資源真的差太多了，每次看到這個就感嘆國家的錢竟然是這樣花掉的，如果把這麼多的錢花在國民教育，我百分之百支持。
潘部長文忠：我們需要利用一年的時間，將過去所執行的幾個重點高教政策澈底盤整，但也不要把過往已有不錯的基礎完全斷絕。
羅委員致政：當然我們不希望，請問部長，你們準備用一年的時間寫這份報告，是嗎？
潘部長文忠：應該說現在的雛形已經出來，只是因為之前教文會委員有開過全國各區的座談，加上這涉及很多由下而上的意見，也跟剛才委員所指教的一些面向有關。
羅委員致政：我想請部長幫忙，因為教育部的資源總是有限，可是民間有很多資源，現在是擺在那邊。舉例而言，教育部所管轄的財團法人教育文教基金會有多少個？

我可能要整理一下數量。

711個。
羅委員致政：七百多個裡面，我不談每年實際的預算，它們的基金大概有多少？

大概六百多億元。
羅委員致政：有多少是閒置的？就是基金會根本沒有運作，擺在那邊的有多少？

這個數據我可能要再了解。
羅委員致政：沒關係，我只是提醒，從很多資料得知，很多的基金會變成個人的，當時政府提供節稅措施讓它成立基金會，之後錢就擺在那邊，完全不動了，它也沒有任何的運作，這些錢、這些基金很可惜。所以我要請部長思考如何讓這些基金會活起來，把它們的資金導向一些我們認為可以協助教育資源的地方，六百多億元不是少數！
潘部長文忠：是，針對這部分，我們再來盤點與檢討。
羅委員致政：沒錯！至少教育部可以掌控這些基金會，可以制定一些管理辦法，假定這個基金會已經兩、三年沒有運作了，又不想解散這個基金，因為依照基金管理的規範，一旦解散，錢就會歸國家所有，所以它不願意解散，可是它也沒有更多的錢來運作，因此錢就擺在那邊，很浪費資源。所以我建議教育部真的要思考一下，這些屬於教育部管轄財團法人教育文教方面的基金會，應該好好地規範，如何讓這些資源活起來，以協助你們從事開拓教育資源，並照顧那些真正需要教育的面向，尤其是偏鄉的部分，這一點你們可以做到嗎？
潘部長文忠：謝謝委員，這是很好的建議，我想教育部會接續盤整，至於一些已經完全不運作的基金會，我們會透過管理辦法……

主席、各位委員。有。

是。
羅委員致政：所以請部長督導一下這部分，讓這些資源能夠活絡。
潘部長文忠：好，謝謝委員，我們來努力。

主席、各位委員。學術教育的推廣以及雙向留學。
邱委員志偉：想必你對國際司應該非常理解，請問南韓總統是誰？

朴槿惠。

5年。

不能連任。

28個。

史瓦濟蘭、布吉納法索、聖多美普林西比。
邱委員志偉：國際司的業務不只是國際交流，對國際現勢也要非常清楚，現在不管是大學生、中學生或小學生皆缺乏國際知識，甚至國際發生什麼事好像都與他們無關，台灣變成一個封閉之島，大家僅限國內影劇、車禍、竊盜、犯罪等等的新聞，你知道UNFCCC嗎？

它應該是跟氣象有關。
邱委員志偉：它是跟氣候有關，氣象跟氣候差很多！ICAO是什麼？我不要為難你了，它是國際民航組織。

是。
邱委員志偉：你要如何強化學生的國際知識？為什麼留學生每況愈下？中國留學生那麼多，韓國、日本留學生也很多，應該增加國際知識，可是我們從電子媒體或平面媒體對國際現勢報導非常少，學校教育也不關心這個區塊。我之所以請你上來備詢原因在於，你不只做國際交流，你要如何協調部裡各司來提升學生對國際知識的理解？因為現在是全球化時代，東協有幾個國家？

10個國家。
邱委員志偉：對。新南向政策也是現在新政府最主要的政策，所以國際知識非常重要，你們目前有提振國內學生提升國際知識的策略或方法嗎？

在中小學的部分有國際教育交流的……

到澳洲、歐洲或亞洲。
邱委員志偉：台灣留學生相對於其他國家人數比較少，台灣學生對國際事務的了解也比較不足，我不是故意為難司長，這部分再請司長協調各部會，研議如何能夠加強學生的國際知識。
另外，請教技職司，現有五加二的核心產業，產學合作就是主要的五大產業要在園區來跟這些學校合作並設置專班，比方太陽能光電、精密機械、國防產業，這部分要符合經濟部主要的核心產業來規劃這方面的人才，你們有沒有具體作法？

主席、各位委員。那是大學推廣教育的一部分。

也算。
邱委員志偉：在職專班的學費比較貴，有些EMBA一學期學費十幾萬元，有些藍領或勞工階層想要進修，學習更多的專業知識，在經濟能力上造成很大的負擔，是不是可以開設更多元的課程？甚至在稅務上可以減免？比方現在只限子女就學有2萬5,000元的免稅額，他自己念在職專班或終身學習卻沒有免稅額，這就奇怪了！如果有租稅的獎勵，可以提升他的意願，你也可以把學費控制到他們能負擔的一定程度。

主席、各位委員。稅賦的部分需要跨部會研究。
邱委員志偉：這是你們要發動的，是不是可以請部長在行政院院會向院長反映一下？否則終身學習的誘因不足，而誘因才能讓學校開的課程可以有比較多的收入。
南部有很多學校年久失修，特別是國中小，它的校舍達到危險性，也有改建或修建的必要性或急迫性，這部分再請部長幫忙。除了整體國家資源要南向之外，教育資源也要南向，應當特別照顧偏鄉，這一點陳學聖召委應該也會非常同意。
本席的選區是漁村，事實上算是偏鄉，陳委員也一起去過。整體校舍的改建需要教育部的支持，我們提出之後，我一定會陪部長及署長前往現勘，希望後續在經費上能夠大力協助。

是。
邱委員志偉：必須由專業的公正人士擔任單項協會的負責人，而不是由不具任何專長的人隨便掛名，或是各方人士都可以來當，他一定要有專業性，對於這個體育單項有熱情的人，才能夠把事情做好。

這些都有納入我們修法的內涵。
邱委員志偉：我覺得要儘速把這項法案提到立法院，你們何時可以提到立法院？

最慢12月20日會提到立法院。

目前這項法案已經報行政院了。

2016年11月7日(一)

女教官疑似仲介女高生賣淫案件
●請教育部長。
●部長，對於上週五被媒體揭露的高中女教官疑似仲介女學生從事性交易，對於這件事您什麼時候知道？
●根據本席週五從教育部獲得的資料，教育部已經定調本案屬於個案，看起來教育部似乎並沒有什麼責任問題，是嗎？
●請問部長，該高中接獲通知後，教育部是什麼時候接獲通報？根據本辦公室向本案件教育部對外的窗口學特司聯繫後確認，你們是在10月28日當天10點半接獲通報是嗎？是否有推遲通報？
●另外，按照教育部提供本席的資料來看，10月28日當天女教官在該校的主任教官陪同下前往派出所。在教育部提供給我的資料上提到：「於派出所向家長道歉希望和解，惟未果。」
請問部長，相關人員可以先行私下進行和解嗎？
●請教部長，竟然有教官對受害學生的家長說：「爸爸，你可不可以同情一下○教官，如果案件爆出來，終生俸就沒有了！」請問部長說出這句話的人還適格從事教育工作嗎？
不管這件賣淫結果是否屬實，單單對這句話本席請部長進一步瞭解這句話是出自哪位人員口中，教育部必須做合理的處置！可以嗎！
●過去國防部被嘲笑是「國防布」，拜託部長不要把教育部變成「教育布」，不要因為這件案子讓教育部開始不被信任，請你能好好重視這起案件！並儘速提出報告向本席及教育文化委員會做說明。
●當前，教官退出校園的議題也在持續發酵，我要提醒部長，現有高中職與大專院校內約有3,500名教官，按照教育部的既定計畫，也逐步進行推動。
我們不能因為這個案件就抹滅過去其他教官的貢獻，但在保護他們權益的同時，更要維護學生權益，教育部必須審慎的面對教官退出校園後的所有配套。
教育部學務特教司對外表示，明年高中職預計二百多位教官離退空缺，今年底就會啟動校安人員培訓，部長是嗎？
根據我的瞭解，對象包括具有學務工作經驗者，離退教官也可「回鍋」，但如何建立教官回鍋制度？怎樣的人選才是合格的校安人員？教育部的看法是？
部長，還是只要當過教官就可以直接回鍋？是否會有汰除條款？
●我想對於這部分議題我會持續關注，也請教育部將相關說明於一週內提供本辦公室，謝謝。

不曉得。

人事費就是增加2,500萬元。
主席：找出兇手是誰？哪一個是兇手？開玩笑！這個要全力支持，凍結這個沒有意義，這個我全力支持！

謝謝委員。
主席：人事費凍結得莫名其妙，該檢討！
處理第2案，請教育部說明。
李處長秉洲：勞動派遣的部分，部裡的派遣人力已經遞減，上次委員要求我們向行政院請增員額，我們105年請增了6個，會依自然出缺的狀況相對減少6個。目前已經執行兩個，所以已降到234個，未來陸續會依數持續減少，也會根據他們的實務狀況，必要時再調整。以上說明，請各位委員支持。
柯委員志恩：我覺得第2案，有關派遣人力的部分，還是要請教育部提出說明，雖然你們剛剛特別提到，裡面的派遣人員屬於非核心，不涉入公務安全業務。但是真的有機會去教育部走一次，我覺得你們的派遣人員基本上完全都在做一般正式職員會做的事，包括撰寫、預算編列、財務，也都是由派遣人員在做，有些甚至被當做長官對待。我覺得派遣人員部分，包括一些辦公文、審核等等，目前為止，我還是沒有看到這個問題有任何比較積極解決的方式，跟去年被凍當時的狀況比較起來，我覺得派遣人力在目前教育部裡面還是非常大的主軸。我對於這個案子要全部解凍有意見，我認為應該不予解凍。
潘部長文忠：主席、各位委員。派遣機制一直為委員所關注，我們也有在檢討，我要跟委員報告的是，我們希望向行政院爭取正式員額來遞減，對於派遣人員的工作項目及職權部分，也會逐步來檢視。現在這筆費用，就相當於人事費的業務費用，可否在年度裡面，讓我們逐步來做調整，請委員支持這筆派遣人員的人事費用。
柯委員志恩：沒有問題；但我個人認為還是要部分凍結，因為我們還是要要求教育部在這一塊提出更積極的作法，就凍結300萬元或400萬元，這部分的壓力還是要有的。
吳委員思瑤：本席看到教育部提供的資料，以後派遣人數不會再增加，我們依人事總處的要求，只會往下降，這一點也要清楚跟柯委員說明。但是派遣人力不能讓做核心工作，你們在這個分際上，要做一些拿捏。對於柯委員比較在意的人數，未來只會往下，不要再往上攀升。因為這關係到派遣人員的任用權益，拜託柯委員預算可否不要凍結？
主席：吳委員說的話，好像本席去年說的話，但是我沒有獲得採納，因為好幾位民進黨委員都說這是對勞工的歧視。
柯委員志恩：本席純粹是從他給我的回應去表示意見，我認為教育部應該更積極的來回應這個問題。
主席：教育部如需要人力，就去編正式的人力預算，不要去剝削派遣人力，因為派遣是非常惡質的制度，我們不能助紂為虐。
潘部長文忠：我跟柯委員再補充說明，因為這是派遣人員的薪水，這些人員在年度中都已經依計畫聘用，如果預算凍結的話，可能會影響他們的待遇。拜託，拜託！我們會照委員的意見來做檢討。

我們有一些經費是要補助給學校做多元升等的試驗……

謝謝。

那是高教司派遣人力的費用。
主席：柯委員，本席就是在等他講這句話出來！當時凍結這筆預算的關鍵就在這裡，它和剛剛談的派遣人力是連在一起的案子。又是現在工作難找，就讓它過吧！
黃委員國書：好啦！就讓它過了，要不然會有一堆人失業。
繼續處理第7案。
李司長彥儀：第7案「高等教育行政及督導」中之「推動大學評鑑制度」，原列預算7,886萬5,000元，凍結1,000萬元。我們已經修正大學校務評鑑指標，從原來的48項指標下修至14項，此外，我們也希望未來能授權學校自我評鑑，尤其是系所評鑑部分。高教評鑑中心部分，我們希望未來能轉型成為一個可以跟國際對接的高等教育專業評鑑機構，培訓評鑑人才、委員，成立智庫，使其成為和國際對接的主要窗口，我們已朝這個方向改革。

沒有就沒有了。

評鑑是大學法規定的。
主席：沒有罰則啦！現在處理第8案。因為我有一點事情，請德高望重的蔣委員乃辛暫代主席。
李司長彥儀：第8案是「獎勵大學教學卓越計畫」部分，原列24億元，凍結1億元，「獎勵大學教學卓越計畫」給予學校的補助，因為是競爭型經費，目前有30所大學校院獲得補助，主要是要提升教學品質，讓學校改善教學，其中比較重要的部分是成立教學資源中心，協助老師成長。沒有獲得教學卓越計畫補助的學校，我們會透過區域教學資源中心用資源分享、夥伴關係的概念協助他們提升教學品質，教學卓越計畫有一個比較大的措施，就是提供教學助理協助學生進行補救教學，甚至有課程地圖的規劃、預警機制，如果學生學習情況不佳，會透過教學助理協助學生把他的學習情況補足，讓他能完成該有的學習品質。
主席（蔣委員乃辛代）：有關第8案的彈性方案，前兩天其他同仁也談過，依彈性方案聘請的外籍老師比率很少，坦白講，這個彈性方案是我在教育委員會提出來後才制訂的，當時希望有相當比率用在聘請外籍老師，但目前依這個方案聘請的外籍老師只有百分之一點多，其他都是在舊有老師中進行調整，你們有什麼辦法能達到當時設置彈性方案的目的，你們不能只在現有老師裡面做調整，而沒有聘外籍老師。
李司長彥儀：聘請外國籍老師方面，受到國內很多法規限制，包括子女升學、配偶來台就業等等問題，事實上，延攬國際人才方面，我們已經透過國發會進行跨部會研議，但確實有某方面的限制，所以除了外國籍老師之外，我們也把目前在國外而有意願回來者納進來，這方面的人數比較多，總計有一千多名。
吳委員思瑤：彈性方案部分我只要一個答案，其實不只國際老師的比率很低，百分之九十五點多都是給留任的老師，只有4.7%用於新進人員，包括國際老師及年輕的新進老師，由於舊人一直卡著位子，所以新人進不來，那天我在司法及法制委員會質詢時，林次長騰蛟很具體地告訴我，未來新進人員和年輕老師會達到5成以上，我要把數字精確化，如果是大家可以接受的數字，預算就可以解凍，請問確實數字到底是多少？現在留任老師是95.3%，新任老師只有4.7%，其中，教授54%，副教授28%，助理教授19%，林次長表示，你們內部已經研議好了，未來彈性方案會大幅提高新進和國際的比率，他告訴我是5成，我要了解具體數字是多少，此事攸關你們能否拿到預算。
柯委員志恩：我記得95.3%是內部的，國際人才則是4.9%，國際人才包括新進人員嗎？
李司長彥儀：兩個都可以，國際人才是有身分的……
柯委員志恩：整個放在一起，我們就看不出來，其實大家就是希望透過彈性方案讓它更活化，但是現在96%是用於現有老師，完全違反當初希望薪資更彈性化的目的，所以我們需要一個具體的回應。

我們再把分類清楚。
何委員欣純：多年來，我們對彈性方案都有意見，請部長深入了解，彈性方案的用意本來是要鼓勵各大學進用新進人才，當然包括國際籍的人才，我們希望彈性方案的預算有彈性空間，舉例而言，如果本國教授的薪水是10萬元，國際籍人才如果要比照外國的薪資結構，就給予學校有彈性運用空間，以延攬國際知名人士來台教學，本來的用意是要鼓勵大學的教學品質邁向國際化，可以跟國際接軌，這幾年我們審查預算時之所以對彈性方案有意見，係因各大學都把這筆彈性經費用在既有老師身上，讓他們變相加薪，變相加薪如果能鼓舞國內人才就算了，結果後來竟造成畸型發展，變成幫國內各大學節省自己的人事費用，完全依賴教育部的補助，我覺得這是非常扭曲性的發展，但是這麼多年來，我們沒有看到教育部有具體的改革措施，用政策導正這些大學濫用、變相使用這筆經費的情形，所以我們每年都凍結，今年只凍結24億元中的1億元，數字還算少的，過去凍結的數字還更多，教育部真的要提出具體的改善方案，但是你們今天提出來的解凍理由都是陳年的說法，完全沒有新意。
李司長彥儀：我們已經簽奉核准，明年獎勵大學教學卓越計畫會有延續一年的過度期，彈薪的部分，原來是支用10%，我們已經下修為5%；延攬國際人才部分，我們會繼續加強，主要還是用在國際人才，留任部分會稍微減少。
第二個，我要跟委員報告，「獎勵大學教學卓越計畫」彈薪制度已經實施好幾年了，一開始我們把國際的新人才引進來，可是經過一、兩年之後他們就變成留任，不能說一開始引進的時候薪水比較高……
何委員欣純：司長，延攬進來之後他們繼續留任的比例是占多少？你要把清楚的數據給我們……

是。
何委員欣純：可能只有百分之十幾，不多，對不對？我們都不是新來的，你不要用這種理由來混淆視聽，好不好？這個理由大家怎麼聽得下去！現場有很多都是連任的立委。
主席：我們每年這樣聽，都沒有聽到一個具體的方向、目標和作法。既然你這樣講，就把它變成文字，將目標白紙黑字地寫出來嘛！
蘇委員巧慧：既然剛剛講到連任和新來的區別，講到這裡，害我們都不敢替大家說話了，看起來這部分的問題真的是很多，需要解決。以新進委員來看，原本我看到的時候會覺得在24億元裡面凍結1億元確實不是小數目，而且我看到你們的說明，其實這一筆款項不只是用在有獲得教學卓越計畫補助的學校，還有很大一部分是用在未獲得補助的學校，你們是寫「另針對未獲教學卓越主計畫補助之學校，本部亦透過子計畫……協助」，也就是教學卓越計畫補助的對象是未受頂大計畫補助者，所以這筆錢本來就是用在資源比較少的學校，是這樣嗎？
李司長彥儀：一開始的設計應該是，頂尖大學有12個學校……
蘇委員巧慧：這些學校的資源就已經比較少了，所以不應該再凍結……

是。

還是有一些子計畫給未獲教卓計畫補助的學校……

因為他們還是需要提升教學品質。
柯委員志恩：可是這個分享的計畫，基本上大概都是在平台資訊上面的分享。
主席：因為它是競爭型的經費，所以得到教卓計畫補助的學校才能夠動支預算，其他的學校都不能用。
何委員欣純：是嘛！所以你們的設計本來就有很矛盾的地方，一方面把這個經費設定為競爭型的教學經費，但又有一個「區域教學資源整合分享計畫」，結果針對項下的子計畫，你又說未獲頂大計畫補助的其他學校可以來爭取。事實上，他們為什麼沒有獲得頂大、教卓計畫的補助，就是因為他們不夠有競爭力，所以你們的設計有所矛盾！

謝謝主席跟各位委員。
何委員欣純：部長什麼時候要提供給我們，我們可以支持你，就解凍了，好不好？

兩個禮拜。

因為這個對106年會非常……
何委員欣純：兩個禮拜後你們所給的版本，我們要看到的是真的有改進、具體時程，甚至能夠在106年度適用的喔！
主席：你們就趕快準備資料，今天先解凍一半，好不好？
吳委員思瑤：好啦！先解凍一半，你們於兩個禮拜以後……
何委員欣純：我們講清楚，今天先解凍一半，等兩個禮拜以後他們提出這些具體的改善草案時，我們……

區產中心跟產業工會、協會也都有做一些連結。
何委員欣純：我跟你講，你不要再推給區產中心，當然區產中心有其設置之必要，但我想要知道的是，區產中心有沒有足夠的人力資源能夠去落實，並跟產業界真正地結合？我必須坦白講，中部都是傳統產業，很多傳統產業都反映這叫做「看得到，但吃不到」，為什麼？因為你們都只跟有規模的產業合作，技職學校也都會找有規模的產業合作，這些產業本來就有能力提供比較好的福利去吸引人才進來。至於一、兩百人以下的中小企業，第一個，他們根本都用不到人；第二個，傳統產業的加工體系部分才是真正缺工的，可是他們沒有管道可以去跟學校合作。這是首要的問題，你們到底夠不夠了解整個產業鏈的習性？
其次，我們也接到地方上產業界老闆的諸多反映，很多職校為了爭取教育部的這筆經費，計畫報出去了，之後到處去拜託產業、哪一個公司跟他們做結合，一間、一間地找，有時候開個研討會也算是期中的計畫、項目之一。開研討會就是要拜託人家來簽到，給他們錢，他們來簽到就好了，有真正在開研討會嗎？也沒有啦！很多都是做出來的資料！所以我才會說，第一個，你們的稽核制度在哪裡？有沒有能力去做稽核？這樣的一個產學合作計畫能不能真正落實？你們設計、做這個計畫是很好，但到底做不做得到、有沒有落實，以及有沒有亂花錢？當初是為了這些理由而凍結的。
楊司長玉惠：因為中小企業的規模比較小，一班的人數是50人，要成班較難，所以不諱言地，可能中小企業的部分比較難開設產學攜手合作專班。因為這個計畫也執行9年多了，106年的部分我們有在做修正，修正要點草案也都出來了。我們也發現到，有一些人畢業後並不是要到該產業界，這是必須要去解決的問題，106年的要點已經在做修正，我們希望讓這個專班真正能符合產業的需求，目前這個是105年的執行部分，所以也希望委員……
何委員欣純：現在你們給我們的資料，在「請准予解凍之理由概要」中，應該要告訴我們的是你們有檢討，可是我們在說明裡面也看不到你們是要檢討什麼啊！我常常講，教育部寫理由概要的時候，在這些說明裡面都沒有提到重點，只是routine地把過去的計畫宗旨再寫一次，根本沒有回答到我們的問題！所以我首先要問的是你們要怎麼檢討。

好……
何委員欣純：再者，產學專班是不是可以更有彈性？我舉一個例子，除了是學校跟產業界代表的公司之間一對一地進行以外，透過公會組織，或者經濟部下面有很多工業區的產業協會，有沒有可能在性質相同的產業裡面，學校跟公司之間能以一對多的方式來成立專班，彈性空間何在？你們要因地制宜。臺灣的中小企業占了七成以上，不要讓中小企業都批評國家只為那些上市、上櫃的大公司、大財團在設想、替他們培養人才，結果產業鏈中下游端的企業根本就沒有找到人才、培訓人才的機會。
第一個，你們要檢討；第二個，怎麼樣才能更契合所謂的產學攜手合作計畫之宗旨？
楊司長玉惠：對，106年在我們修正的重點裡面，因為現在還是草案階段，成形以後會給委員看啦！針對委員剛才所提的，這些中小企業真的沒有辦法透過此一計畫得到人力的協助，這就是106年計畫的重點，看看怎麼樣去做改進，這個我們已經在討論中了……

因為那個是年初時、很早就寫了……

謝謝各位。

第10案也是「技術職業教育行政及督導」的8,000萬元。
主席：如果大家都沒有意見，我們對於技職高教真的要更重視。李司長不要以為我們都不重視你，其實我們很重視你。李司長以前是技職司司長……
李司長彥儀：前面關於多元入學的部分，因為都沒有解凍所以現在業務上出現了困難，目前有兩個計畫非常重要，錢一定要下去，其一是中低收入戶學生的報名費用一定要補助，其次是關於他們參與英聽考試時開放冷氣的補助，甚至是在未來中長期的發展中，我們對於弱勢學生亦提出了一億元的起飛計畫補助學校輔導這些弱勢學生。如果這些預算被凍結的話業務就會有影響，我們也無法持續推動這項業務，所以是不是可以幫我們解凍？
主席：由於剛剛主席已作出決定，我也不方便再去變更他的決定，請你向召委再溝通好嗎？如果要委員自己改的話，我們就要再提復議案，提復議案的話，今天也不能討論，還要等到下次開會才有辦法討論，結果是一樣的，所以請你再與召委溝通，這是主席剛才決定的，我們就不去改變主席已經決定的事了。
黃委員國書：我們先進行接下來的案子，再回頭處理這個案子，接下來的時間，我們會想辦法爭取陳學聖召委的同意，讓蔣乃辛主席回過頭來處理這個案子。
主席：對於之前主席所作的決定就不要再改變了，請你另外再與主席溝通好嗎？

沒有關係。
主席：但你們在書面資料上就寫著「觀課」了，怎麼會沒有關係呢？我們到底要不要看你們給的資料啊？

我們是鼓勵。
主席：第13案在報告的第10頁，有關解凍的每個關係文書，我是每個字都看的，第10頁整頁都在講觀課，怎麼會沒有觀課呢？
張司長明文：師培聯盟會協助，所以這只是一個協助的工作，我們會請師培大學一起幫忙，也會透過各種手段……

觀課是我們目前……
主席：全面的觀課是107年實施，但是現在要推動，所以並不是每一位老師及校長都要觀課，但每個縣市都要有觀課，所以你剛剛才講，會有七萬多人在做觀課嘛！
張司長明文：對，那是教專的部分。
主席：以這個部分來講，其他縣市都在為觀課作準備，但台中市卻說不觀課，所以我想知道，如果可以這樣做的話，其他縣市會不會跟進，而影響到107年課綱的推動？當時我質詢部長時，曾請教育部瞭解這到底是怎麼一回事，從我上次質詢到現在已經兩個禮拜了對不對？
潘部長文忠：過去我曾在台中服務，主席剛才提到此事的時候，我也特別與彭局長討論，有關台中不觀課的部分其實是某個教師團體提議的，目前市政府教育局還是持續依照原來的計畫在推動。
主席：如果現在還推動的話，我就沒有意見，第13案同意解凍。
處理第14案。
黃司長月麗：第14案由終教司報告，本案凍結了「終身教育」有關「終身教育行政及督導」中「推動社區教育」的經費，當時凍結的理由是，委員在審查時關心社區大學開設的新住民課程有多少堂，由於當時我們一時沒有資料，所以委員就凍結了100萬元，要求我們查清楚並提出書面報告。現在要向委員會報告的是104年度，全國社區大學開設的新住民相關課程共有79節課，今年上半年統計有84堂課，至於今年下半年的統計要等明年初才會出來，在課程數量方面已大幅成長，希望能夠解凍這100萬元的經費。謝謝。
主席：如果大家沒有意見，就同意解凍。
處理第15案。
黃司長月麗：第15案是有關「終身教育行政及督導」項下「推動高齡及婦女教育」部分的預算，要向各位委員抱歉的是，這部分凍結的是200萬元，但在我們解凍報告的最後卻誤植為1,000萬元，真的是非常抱歉，不過我們已記取這個教訓並深自檢討。當時凍結的原因是因為委員覺得教育部推動婦女教育的力道不夠，預算從104年的2,000萬元減為105年的800萬元。如今我們已盤點了今年的執行情形，現在已執行了800萬元，這八百七十幾萬元都有具體的推動成效，如果各位委員要參考，我們可以立刻提出具體的成效資料，希望委員可以同意凍結這200萬元，謝謝。

我們是補助老師到海外去任教。

是。

是外國駐臺的機構核發簽證。
主席：這樣你們才能掌控國外的留學計畫，否則你們鼓勵國外留學計畫有什麼用？到底是什麼情況會出去、到底是大學畢業生出去還是其他、現在的大學畢業生有多少人出去等等，這些情況教育部一定要掌控。
藍副司長先茜：人數的部分我們可以進行統計，但是現在教育部鼓勵出國留學的重點是放在高端的博士部分。
主席：博士畢業有多少人出去，你們也不知道啊！

是。
主席：這就是我剛才講的，你們要把不同的年齡層、不同的學歷分開，如此才知道重點在哪裡、目標是否達到。
潘部長文忠：這個是否請國際司統計，我們也會跟相關的駐外單位聯繫，剛才主席特別提到，確實要做分階段的瞭解，這樣比較能掌握我們後續的留學政策。
主席：我本來有意見，但部長幫你講話了。

謝謝委員。
主席：好，我們同意解凍。
現在處理第19案。
藍副司長先茜：第19案同樣是有關國際司吸引國際學生來臺就學的部分，這裡的經費大部分都是法律義務支出，其中最大一筆是我們獎助外國學生來臺留學的臺灣獎學金，以及外國研究生來臺的短期研究，這部分包括二億六千多萬元，另外還有一些高教輸出的計畫，包括高等教育合作基金會到海外辦理一些教育展、論壇及整體行銷，還有菁英來臺辦公室去印尼、越南、泰國等幾個國家培訓他們的官員或講師來臺進修，也包括境外學生接待家庭的活動、境外生輔導人員支援體系，也就是有關品質訪視及輔導人員的訓練等等，還包括境外臺教中心的設置以及僑生來臺就學的輔導，這部分凍結3,439萬元，因為大部分都是法律義務支出，希望委員可以支持，同意解凍。
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，同意解凍。
現在處理第20案。
李司長彥儀：東華大學這個案子主要是之前學校有工程，目前工程已經完工，在申請使用執照了。
黃委員國書：我有意見。這個工程進行到現在已經第9年了，現在已經完全完工了嗎？
李司長彥儀：完工了，在申請……
黃委員國書：我們凍的理由是，在工程的過程中，有太多疑點需要教育部說明，例如工程怎麼會延宕、廠商不知道換幾個了。我想這件事情當地人都知道，而且這很麻煩，弄到現在已經不知道怎麼辦才好。其實我當時會凍這個案子的原因是希望教育部針對這個案子做比較完整的調查報告，你們現在送來的是書面報告，但是你們沒有調查整個過程為什麼會延宕？為什麼廠商倒閉後又換了好幾間？發生一堆狗屁倒灶的事情。在這期間換了幾個校長，校長在案子延宕的過程中又扮演什麼樣的角色？我收到非常多陳情書，不知道教育部有沒有看，我也不好意思在這裡逐一講明。我凍的理由是希望教育部把這件事情調查清楚，其實國立大學裡有非常多校舍改建的工程經常都會有這樣的事情發生，而教育部是國立大學的主管機關，預算都在這裡審，但是教育部天高皇帝遠，不知道這些學校的相關工程如何處理。本席建議建立一個機制，在這些工程的發包過程中，教育部應該要扮演一些角色。至於東華大學這個案件有沒有問題？當然是有問題！搞了那麼久，有沒有人謀不臧的問題發生？當然是有啊！所以我希望教育部可以提出一份書面的調查報告，但是你們沒有調查，只有說明現在的工程進度為何。你們要調查有沒有人謀不臧的問題，難道教育部的角色只有給錢嗎？這個工程拖了這麼久才完工的原因為何，難道不用調查嗎？主席，這個預算我建議繼續凍結。

謝謝委員。
黃委員國書：其實我當時提這個案子，是因為我們對於國資圖的定位及發展有很多想法，作為一個公共使用的圖書館，它當然要有很多面向的考量，所以我們希望你們一定要想辦法去強化這個業務，站在民眾的角度，你們要如何做到給民眾最好的服務方式。

好。
黃委員國書：你們還是要考量到，當民眾去使用圖書館時，你們能提供給民眾的最大便利是什麼？我之所以提這個案子，是希望能給你們機會去做這樣的思考，好不好？
黃司長月麗：好，我們了解，謝謝委員。
主席：好，本案同意解凍。
處理第23案。
何署長卓飛：第23案是有關凍結體育署「學校體育教育」中「加強學校體育活動及教學發展」1,000萬元。當時是乃公特別要針對體育署學校體育的細部執行計畫內容做了解，而我們原本的預算是十五億多，刪了1,000萬元，後續我們會針對細部計畫提出書面報告。
主席：請柯委員發言，本案是提議要凍結1,000萬元嘛？
柯委員志恩：對，我不曉得當初的理由到底是什麼，可能剛剛署長已經提過，不過我還是要特別強調，先請問署長，目前體育班是由體育署還是國教署負責？
何署長卓飛：高中體育班是體育署主責，不過員額部分是國教署負責。
柯委員志恩：我還是比較想關切兩個問題，一個是到底目前還有沒有假體育班的問題，因為就我理解，在中南部還有很多是以體育班之名實際上卻行升學、特種分班之實。另一個是關於運動教練的部分，94年時運動教練大概有六百多人，具有候用資格大概有四千多人，我當然不是說這四千多人都要進用，因為我們知道員額和經費非常有限，但是請問教育部，如果從國家體育發展來看，到底還有多少名額？針對這個部分，還是需要在細節上多做說明。
何署長卓飛：是，跟委員報告，目前我們有針對體育班做追蹤評鑑和訪視，今年已經完成45所學校的訪視，以了解他們的狀況，我們也根據訪評結果提供給學校相關的建議。就目前所訪視的這45所學校來說，我們是沒有看到有假體育班的情況，不過我沒有全部都去。
另外，有關專任運動教練的部分，因為現在編制不足，其實我們明年度有增加5億元的經費來強化專任運動教練，所以針對學校體育班的運動教練部分，我們也已經規劃做改革，包含私立學校在某項推動所有成效需要我們支援運動教練的，我們都給予支持，這部分我們都已經在規劃了。
何委員欣純：我早上漏問一個問題，你們有去關心那位男排國手了嗎？
何署長卓飛：有跟他約時間，原本跟他約4點要談，現在正在和我們副署長在談。
何委員欣純：我繼續再拜託教育部體育署，不要總是一個選手說要離開國家隊了，你們就趕快去約談，但是在他們還沒發臉書或是說要退出國家隊之前，你們就把他們丟在那裡完全不管，下情無法上達，我覺得你們怠忽職守。國家投注那麼多資源在栽培國手，栽培了那麼多年，最後他們卻選擇用最沈重的方式來抗議、來退出國家隊，對國手本身來說，他是多麼的「切心」；對國家來說，國家花了那麼多資源在栽培國手，最後卻得到這樣的結果。現在我們去了解了之後，早上部長提到法制面要修法、制度面要有申訴的制度，問題是建立這些之後，真的就有辦法解決問題嗎？說真的，到現在我還是存著一個問號。我們絕對支持修法，但是在體育環境中，一位選手從基層、從小栽培到大，所有選手最終的夢想就是能夠當國手，為國家爭光，但一個號稱已經享有國家資源的國手卻跳出來表示，其實國家資源在他身上花費不多，因此讓他痛心的想要退出，請問我們的教育環境和培訓環境到底是被扭曲到什麼地步，才會一次又一次的爆出來？我覺得這部分應該要澈底地通盤檢討。
其次，有關運動防護員的部分，你早上跟我說有編9,000萬元，我們有這麼多的體育班，有國小、國中和高中職，請問這9,000萬元的運動防護員預算要如何配置？正規體育班和其他單項需要專業的運動防護員，你們要怎麼配置？
另外，有關剛剛柯委員提到的專任運動教練部分，你們對於體育班內的專任運動教練缺額到底有沒有概念？除了正統的體育班外，各個單項委員會在培訓選手的過程中，又缺了多少專任教練？你不要跟我說你們已經編了5億元，到時候是要怎麼配置，才會真正落實幫助體育選手的培訓制度更加周延和健全，對不對？
何署長卓飛：基本上體育班的運動傷害防護員是用巡迴的，因為員額不夠……
何委員欣純：是嘛！我早上有問過你，也給你看數字了，我當然知道員額不夠，因為全國也才三十幾個，兼職的有150個。
何署長卓飛：有關巡迴運動傷害防護的部分，當然，如果未來我們有經費的話，會逐年再增加，這個部分已有規劃。
何委員欣純：你已經告訴我你們有編9,000萬元了，你可以告訴我這9,000萬元到底要設置多少名運動防護員？這些防護員又是如何做配置？我現在問的就是這個啊！
何署長卓飛：是，基本上我們會增加到100名運動傷害防護員，至於專任運動教練的部分，如果按照體育班的規定，實際上依法要聘任619名，還要真正增加的是172位，當然這個只是我們依法……

預算會增加。

我們在基金預算會增加。

應該4億元吧！就是基金預算會比原來增加4億元。

是。
黃委員國書：用在國家代表隊選手的預算會增加多少？包括國訓中心，除了資本門的預算以外，用在選手身上的，像是培訓設施的改善、教練的增加等預算會增加多少？

其實軟體部分增加不多……

運發基金主要都用在選手。
黃委員國書：既然如此，如果將運彩的3億元用來買國家代表隊的球衣，夠不夠啊？

絕對夠。
黃委員國書：絕對夠嘛！既然如此，你們怎麼會讓黃培閎在臉書上寫出，「在參加世界比賽時，我們選手都很努力了，但國家給我們的設備卻是這個樣子」？哪有因球衣太短會觸網的，怎麼會發生這種事情呢？我覺得真的很不可思議。再說，他不是沒有反映過，他向你們反映了很多次，正確來說，他不是跟你們反映，而是向協會反映，請問署長，他們在向協會反映這件事情的時候，體育署知不知道有這些問題？你們不知道嘛！現在我們就來檢討整個制度面到底是怎麼回事？你們和協會之間的關係，當然我也不希望你們和協會之間弄成相互為敵，但你們要非常清楚地去了解各個單項協會和選手之間現在碰到什麼樣的問題，然後去整體地思考我們的國手培訓制度哪裡出了問題，別的國家是用什麼方式在培訓國家代表隊的選手，而我們現在還在用老掉牙的方式在訓練，人家都用非常科學的方式在訓練，所以這個部分都要整體地去處理，我就提醒到此。
何署長卓飛：是，我們特別請國訓中心針對選手的部分，包含他們如何和選手座談、和教練座談，真的要了解他們的問題。
黃委員國書：另外，奧運到現在已經有申訴制度了吧？體育署也有了嗎？

是。
黃委員國書：從8月到現在，有哪位國手來向體育署申訴？發生那麼多事情，但體育署有收到半件申訴案嗎？那麼多事情，有哪一個人？有收到半件嗎？
主席：我打個岔，今天會議時間是到5點半，現在已經過了，也不能再延了。我想請教一下，大家對第23案同不同意？如果還有意見就下次再處理。
黃委員國書：這個是可以讓它過啦！這屬於基層的，學校的體育發展。我只是看到這個案子必須要講。

不是通過嗎？
主席：這個案子過了，是不是？好，同意解凍。