輻射偵測中心編列7,999萬3,000元，重點工作為核設施周圍環境輻射偵測作業；加強食物、飲用水及落塵之放射性含量檢測；提升輻射預警監測系統功能；建立輻射災害之偵測作業程序與快速分析機制等。

放射性物料管理局編列8,646萬1,000元，重點工作為用過核子燃料乾式貯存設施之安全品質、低放射性廢棄物最終處置場選址、核一廠除役計畫審查、推動放射性廢棄物之減量、精進放射性物料管制法規、結合技術研發與實務需求等。

核能研究所編列20億4,255萬3,000元，重點工作為研發核設施除役與放射性廢棄物處理技術、核醫藥物與醫材產品開發及產業應用，並且配合政府政策，推動綠能科技，發展綠色能源產業技術、推廣能源技術與節能應用等。
自520政府改組以來，政府積極的與各界溝通，以謙卑的態度及有效的方式面對問題，並求取各方平衡以解決問題，本會為加強與民眾政策溝通及參與，已成立「公眾參與平台」，並於10月21日就核一廠除役審查議題召開平台會議，透過雙向意見交流，徵求公眾意見和建議，藉由公民參與決策過程，使政策推動更為順利。
「2025非核家園」是政府的既定政策，本會除已依既定時程要求台電公司妥為規劃除役作業，目前正組成專案小組就核一廠除役計畫進行審查，預計於明（106）年7月完成審查作業，相關審查資訊除上網公開外，並於10月4日在新北市石門區公所舉辦地方說明會，傾聽在地鄉親及環團的意見，做為本會後續審查作業的參考。
本年度迄今，本會及所屬機關全體同仁均本著撙節的原則，有效運用政府有限的資源，全力以赴，無論在核安、輻安管制及科技研發方面，都有許多顯著及具體的成果。本會持續秉持零基預算的精神，覈實籌編106年度預算，並配合國家發展政策檢視、調整施政計畫，務期將有限的資源作最妥適的分配，以提升行政效能，不負全民所託。
未來原能會將以更專業的團隊、更務實的步伐，進行核安、輻安管制，此外，「如期廢核」及「核廢處理」的安全監督也是未來的重點業務，同時在相關管制及監督工作上，也會更加落實公眾參與及資訊透明，爭取民眾的信任與支持，並持續推動科技研發與創新。
敬請各位委員對原能會的預算惠予大力支持與協助，謝謝！
主席：跟委員會報告，昨天有幾位委員先離開了，在散會之前我們教育委員會發生了一件比較不愉快的事情，本席在此向大家說明一下。在昨天會議結束之前我們要處理臨時提案，民進黨黨團惡意的讓會議流會，委員只有4個提案，都是很中性的，我認為比較有爭議的是超過50年以上公有建築物，希望在文化資產價值評估這個辦法出來之前能夠暫緩拆除，這只是出於善意，而且文化部也決定要做一些文字修正。但是本席認為昨天文化部刻意要讓民進黨委員退席，讓會議因為人數不足而開不下去，最明顯的事情就是，當本席要質詢的時候，本來現場有2位民進黨的委員，結果被民進黨黨團的幹部勸離，因為本席需要有委員來代理主席，所以只好有1位委員回來，在他代理主席讓我質詢完以後，現場就只剩下本席和1位民進黨的委員，照理說這個時候人數不足，所以本席就打電話給柯志恩委員請她來支援，柯委員馬上放下所有的事情趕過來開會，人都已經在路上了，結果那位在現場的民進黨委員說如果柯委員要來、他只好離開，因為要讓會議沒辦法成會。
後來我就把這個罪怪在文化部頭上，文化部跟我解釋，他們有做了文字修正，所以我們的提案並沒有什麼爭議，後來他們就說這可能是民進黨黨團所做的事情。我不知道到底誰是誰非，但是我必須要坦白講，教育及文化委員會向來是最和諧的，一切都是大是大非為國家在努力，但是如果民進黨要這樣惡搞，你們不要忘記，現在你們是執政黨，應該要去制衡的是在野黨，可是你們竟然這樣做，讓我覺得非常的痛心，所以我們原本是排下午1點半要審查教育部的解凍案，我們真的是用心良苦，但是如果民進黨要這樣做，對不起，本席只好依法執事。本席在此作宣布，今天質詢到中午12時結束，每位委員質詢時間為20分鐘，得延長2分鐘，若到12時原能會的質詢還沒有結束，下午繼續延會，教育部的解凍案則另擇期處理。
請民進黨黨團好好思索，如果你們要這樣玩的話，對不起，吃虧的會是你們自己，本席希望你們能好好檢討一下，為什麼要做這麼惡意的杯葛、惡意的流會？為了什麼事情？我真的不太了解。昨天大家嫌我給的發言時間太少，所以今天請大家暢所欲言，本席在此宣布：今天的質詢時間是到12時；10時30分截止登記；每位出席委員質詢時間為20分鐘，得延長2分鐘，每位列席委員質詢時間為15分鐘，得延長2分鐘；中午12時準時結束，若中午12時原能會的答詢還沒結束，下午繼續開會，教育部的預算則延後再審。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。如果民進黨委員或民進黨黨團有誠意來道歉，你們還有時間，如果不來道歉，後果自負。昨天那位操作的人也在現場，我就不多說了。
首先請吳委員志揚質詢。請暢所欲言，必要時可以繼續延長。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。我一向都嫌質詢時間太短，但我今天好像也沒有準備那麼多內容要質詢。本席要向主委就教的是最近非常夯的議題，即日本的核災食品好像要進入台灣了，請問原能會的看法是什麼？

安全監督的工作是絕對不能馬虎。
柯委員志恩：所以你必須要立即有一個公投性的方案出來，因為大家都不願意出來承擔這個責任。
邱局長賜聰：我舉一個最簡單的例子來講，我們前不久才又派了4、5個同仁會同美國核管會的專家學者到高雄的俊鼎公司去做現場的檢查。
柯委員志恩：沒關係，我的速度可以慢，但你的速度要快一點。
邱局長賜聰：為什麼我們要去檢查呢？因為俊鼎公司現在正在製造核二廠乾式貯存的金屬桶，在他們製造這個金屬桶的過程中，我們一定要去監督品質。
柯委員志恩：是，我了解。我只是要說，這個費用會一直持續的花下去，會一直持續到2044年，然後最後還是用集中式的方法來處理。我只是希望這個流程可以更快一點，我沒有說這個錢怎麼樣，我也同意安全是非常重要的，我只是要強調，這樣的流程走下去，最後還是不會有一個終極的貯存場，而是只會有一個集中的貯存方式，這不符合全民的期望，所以這中間應該可以再縮短、再更快速一點。
邱局長賜聰：是的，跟委員報告，用過的燃料的貯存，我們對近、中、長程都是有策略的，近程就是廠內燃料的貯存；中程是乾式貯存，然後再加上集中式貯存的乾式貯存；選址的部分是屬於最終的處置。所以在管理策略上面，我們都有近、中、遠程的計畫，當然我們也非常贊成剛才委員所提到的，要加快速度來做，的確現在台電公司也有加快速度的意思。你這裡提到2029年要啟動集中式的貯存，其實這個在台電的廢棄物集中貯存可行性研究報告中，已經有提前的把這個東西規劃在裡面了。
柯委員志恩：好，我現在只是要追蹤這個效率，否則這個錢會繼續的花下去，我知道要安全，可是這個錢不斷的耗費下去，這也是我們的納稅錢，這是我一定要強調的。
再下來，我們現在要特別的提到第二個，這也是有關錢到底是花到什麼地方去。在核廢三法中，這個大概主委都背得出來，我們也不用特別的去講，我也肯定要修法，可是這個法已經花了一段時間擬訂，但每次送到我們這裡來，卻都沒有人要去排案來做討論，所以這些法案到目前為止其實都還是被擱置的。我們就隨便舉一個例子來說好了，就以放射性物料管理法來說，這個法至少從10年前就已經開始編列預算要來研擬修法了，可是到現在都已經投注幾千萬元下去了，但是目前這個法的修法卻還是停留在民國91年，你喊2025年要非核家園，但是相關的法已經修了10年，目前卻還是沒有進到立法院來審查，所以我還是要問：這些錢都花到哪裡去了？
謝主任委員曉星：我想，有關詳細細節的部分，我可能還是要請物管局邱局長答復。

不過要去參加的不是主委層級的。
柯委員志恩：好，沒關係，不是主委層級的要過去，但陸方今年就是拒絕我們過去。
徐處長明德：哦！對，正式官方的是沒有，可是有透過民間的學術團隊。
柯委員志恩：哦！所以正式官方的沒有去，可是民間的還是有去，所以我們就是照著檯面下來走就對了？
徐處長明德：民間的團體有去，然後我們的人也會加入民間的團體一起去。
柯委員志恩：所以就是不能用官方的名稱原能會，但是私下……
謝主任委員曉星：所以我剛才才講，我剛第一時間就講了，520之後，雙邊的會議已經沒有了，這個你上次也質詢過我，我說民間的交流還是有，甚至每一季的通報，相互也還是有在做。

因為事前的防災比事後的應變來得重要。

對。
張廖委員萬堅：102年的2件和103年的1件，為什麼到現在經過2、3年了，還是掛在網站上？
張處長欣：102年有1件是核一廠的違規，本來是要等到機組再起來的時候執行測試，可是這部機組一直沒有能夠起來，所以我們也不會同意結案，除非它起來測試完成，這也是為什麼一直無法結案的原因。

他們每一季都要報過來。

對。
張廖委員萬堅：所以16項裡面，他們才改善了12項或13項？
徐處長明德：對，因為有幾項我們一直沒有同意台電改善的最後結果，也就是對於他們提出來的內容，我們不太滿意，希望能夠再做修正。
張廖委員萬堅：你們的處理情形是：「台電辦理缺失改善中，尚未提出結案申請。」
徐處長明德：對，台電提出結案申請，我們沒有同意。
張廖委員萬堅：主委，這些都是五級的案件，一直掛在網站上沒有結案，我看只有兩種可能，一個是台電不把原能會放在眼裡，另一個就是原能會不夠積極，所以他們就慢慢改善不怕你嘛！如果現在萬一發生狀況呢？
謝主任委員曉星：我了解，這個我們會改進。
張廖委員萬堅：好，希望能夠做到，因為我們審查預算時還會再問。

對。
張廖委員萬堅：現在衛福部說，對於這件事我們正面臨著壓力，而原委會在這件事情的角色上，提供的數據是這樣，所以我要請問，你可以保證這個數據真的安全嗎？剛才我說了，福島的部分，根據日本所做的檢測，還是會有超標，所以我們不讓它進來；至於其他4個縣市，我們還是要開放，因為目前都是百分之百沒有問題，那你可以告訴我這個數據真的安全嗎？

是真的安全。
張廖委員萬堅：所以你們站在檢測單位的立場，給衛福部的訊息，也是認為這幾年來所檢測的9萬4,000件，包括福島之外的那4個縣市以及日本其他縣市進口的食品都沒有問題？

是。
張廖委員萬堅：如果我們還是禁止福島的食品進口，那麼其他4縣市的食品或水產品，真的也沒有問題嗎？
黃處長景鐘：我們已經盡可能檢查，但它都符合這個規定，這個規定已經是現在全世界最嚴格的規定了，我們所能做的，就是這樣了。

對。
鍾委員佳濱：追蹤管理後還沒改善，你們再提醒他。然後呢？我希望我能夠當總統，我就一選再選，選到跟昨天一樣，我當選為止嗎？
謝主任委員曉星：謝謝鍾委員的指教。我知道鍾委員這個問題的重點，其實前面有一位委員也質詢類似的問題，沒錯，因為到目前為止，可能就是我們沒有裁罰。我坦白講，剛才在中間休息的時候，我已經跟相關的局處談到我們可以建立一個……

不跟台電預警。

會啊！會砍預算。
鍾委員佳濱：好。我要提出具體的建議，首先，在安檢的部分，我希望主委在除役年限到期之前，對台電應該聯合地方政府進行必要的安檢，剛才已講過，我不再贅述。後面這個，你們既然講了，在整個行政院的總體架構裡，你們分工進行這個研究計畫，你們也訂定了一個研究效益，如果研究沒有達到這個效益，會被砍預算。我就請主委記住這一點，你們的預算要不要砍，不只是行政院內部做管控，我們這邊也要監督。所以將你們年度計畫、你們的效益KPI也給本會，讓我們作為你們來年預算增減的參考，可以嗎？

這個team有3個人在負責。
蔣委員乃辛：這3個人要負責環境偵測、核電廠周邊的問題以及所有食品、飲水的偵測，依照你們的組織法是這樣規定的，對不對？

主席、各位委員。10個人part-time。
蔣委員乃辛：10個人part-time，不是全職。為什麼不能全職？
馬所長殷邦：我們有其他工作，還有環境監測這件事情要做。我們要負責監測周邊的環境。
蔣委員乃辛：好。未來食品檢查的數量增加時，你們的人力夠不夠？
馬所長殷邦：如果增加的量太大，我們需要新增訓練人員。目前最多還能容忍10%至15%的增加。
蔣委員乃辛：所以兩個單位的人力都不多，對不對？設備夠不夠？

要看量。

還是要看量。

是。
蔣委員乃辛：劉主任也只是做食品跟水的偵測或檢測，所以這是你們額外的工作，對不對？

是。
蔣委員乃辛：所以核能所是以part-time的方式支援10個人，劉主任這邊是全部3個人來支援工作，可是人無法增加，所以支援工作越來越多的地方，你們的本業能做的事情就越來越少，對不對？儀器夠不夠？

儀器目前是可以的。

未來其實就是要看量。不過明年的預算我們有增列增買……
蔣委員乃辛：現在是日本五縣市的產品還沒進來，未來還要加上五縣市的產品進來，未來的量絕對比現在大。我想請教主委，106年度的預算有沒有增加儀器的經費？有沒有增加檢測人力的經費？

還沒有。

不會再發生了。

我真的不知道。

不知道耶！

我是看到報紙才知道這件事情。
黃委員國書：對於國家代表隊的體育選手，我們不需要以酬庸的角度對待他們，他們只需要我們提供足夠的資源，讓他們得以最好的狀態出賽，這樣而已。就像我們在上個會期好不容易爭取到奧運選手出國參賽可以搭商務艙，這便是我們禮遇選手的方案之一，這是重點。
又如舉重金牌選手陳韋綾現於國體大授課，他要出國比賽，學校卻不給予公假，而且事假超過規定還要扣薪，怎麼會有這樣的事情？

最主要是他參加兩項……
黃委員國書：我知道，這都有原因，但是如此看來就是不合理。雖然這是國體大的事情，但是總和我們國家代表隊選手的權益有關，體育署不能沒有角色。
何署長卓飛：我們有特別和學校溝通，但是最主要是這區分為健力和舉重，而健力是非必要性的……

我們有協調。
黃委員國書：國家代表隊選手要代表台灣出去比賽爭取榮耀，但是一下這樣不可以，一下又那樣不行，像撐竿跳沒有跳竿等等……
何署長卓飛：只要他參加奧運項目的比賽就不會有問題，但是那是市運會的……
黃委員國書：他本身也是奧運舉重選手，並獲得獎牌，即便……

他參加舉重項目的比賽就沒有問題。
黃委員國書：盡量不要這樣區分，你們再檢討、協調。

是。

是。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我看到教育部提送的附件資料，其中的SOP都沒有押時間，既然你們要在比賽前確認器材有沒有辦法送達，規定就要有時間限制，但是你們只規定辦理的事項，而缺少時間的規定；我們訂定規定時應該非常清楚，要訂出停損點，也要做到好才可以，不然，我還是覺得這個SOP有一點小問題，這要稍微調整，好不好？
何署長卓飛：好，我們會將時間點標得更清楚。
主席：黃委員，結論如何？
黃委員國書：我還是希望署長，你們的工作要做好，好嗎？署長可不可以答應，對於往後的所有爭議事情，你們都會真的站在照顧選手的角度處理？如果你可以保證，也會讓選手出國比賽的所需設備都能到位，這筆預算就解凍；反正你們已經提出書面報告，程序上，這筆預算是要給你們。
何署長卓飛：是，這不能再出紕漏，也不會再出紕漏。
主席：署長，我簡單說兩句，這次奧運結束之後，本是你應該離職的時候，但是既然部長讓你留任，又幫你存一年7萬5,000元的經費，之前沒有花掉，後面留一個半月讓你使用這7萬5,000元，你就好好認真表現，好不好？不然，會辜負很多人對你的期待。
何署長卓飛：是，一定努力。
主席：好，這筆預算解凍。繼續處理第二十五案。
何署長卓飛：第二十五案原是鄭麗君部長之前擔任委員時特別關注的，他關注我們的體育雲、Moe Sports頻道，還有智慧休閒與運動服務加值計畫等辦理情形和執行情形。
關於體育雲，今年要建置整個架構，辦理項目包括應用服務、開放資料、視覺統計展示、體育市集等；實際上，這個架構差不多快完成建置，目前正在執行，十月已經撥付第一期款，預定年底要撥付第二期款，總數是六百多萬元。整個體育雲的架構包含整合署裡牽涉體育的各個相關系統；我們希望，除體育署之外，相關的協會或體育總會能將他們的資源架構到體育雲，讓這些資訊公開化，彙整之後，不但可供人研究，還可做視覺統計；我們也希望建構體育賽事即時播報App等相關的體育App；基本上，這整個架構即將完成，以上是有關體育雲系統建置的部分。
關於Moe Sports頻道，這是應用YouTube作為載具，績效滿好的；105年度的點閱人數有272萬以上的人次，而我們原本是設定50萬人次，可見這項計畫的實際效果滿好的；這項計畫現已執行，我們是委託大專體總協助處理，經費大致編列200萬元，現也已執行。
關於智慧休閒與運動服務加值計畫，這是和科技部一起合作的計畫，它是跨年度的，上一個階段是104年度到105年度6月，那次是試辦；至於這次，根據試辦的結果，我們希望往後能做一些精進和改善，並結合相關運動。我們結合賽事、商圈和產業，希望提升運動消費、參與和觀賞的人口，並期望透過這種科技加值讓運動能科技化。上次試辦是到今年6月之前，其中的產值包括線上特賣會有119家業者參與，營業額達到1,965萬元；電子商務平台的聯合促銷有12家店商參與，營收達6,798萬元；還有與多家業者合作多元科技導客的服務，包含之前的全球自行車城市大會的運動搶購、城市自行車遊程、萬金石馬拉松、迷你小世足等等活動都是和商圈結合。由於初步試辦的結果不錯，所以今年我們還要繼續辦，可是因為相關預算被凍結，所以未能繼續處理；現在一切均已備妥，待預算解凍，我們馬上進行評選、招標，目前所有準備工作已經就緒，我們正在等著，請委員務必幫忙，只要這筆預算一解凍，我們馬上進行後續事宜。
柯委員志恩：署長，您可以馬上以手機上網看看體育署的網站，我們剛才特別上網看，其中的照片專區都是2012年的照片，你馬上上網看看就知道，你剛才說了那麼多，但是我們只是上網看，就看到體育署網站的照片專區是2012年倫敦奧運的照片，請問體育雲究竟在何處？署長可以上網看看，為何這會如此？還有多媒體區域的大部分影片都是103年的，近兩年的影片非常少。署長說得這麼多，我們看這個事實就好，看到如此的情況，我們怎麼能解凍這筆預算？各位有看到嗎？這是很現實的問題，雖然署長說那麼多你們已經架設好什麼東西等等，但是對於這樣的情況，我們怎麼可以解凍這筆預算？這不是你們架構好什麼即可，許多東西是要update的，我真的也不想繼續凍結這些預算。就像剛剛黃國書委員原本提案凍結的預算，我們已經解凍，可是關於這個部分，你很難說服我們。
再者，體育雲目前到底由多少人負責管理？據我理解，應該是一位工程師。其實你們應該充實這個網站，連結許多學校、機構和各單項協會，讓我們一看到體育署的網站，即可非常清楚看到所有運動訊息，這不是架設好什麼東西就可以，你們現在就應該放這些東西在網站上，但是我們完全沒有看到。署長，這筆預算無法解凍啦！

我們請業務單位的承辦同仁說明。

體育雲應該分為兩個層面……
柯委員志恩：沒有關係，你先告訴我，為何照片專區的照片還是2012年倫敦奧運的？

現在這些有耶！
柯委員志恩：等等，讓我看看，我不是指體育雲，而是指體育署的網站有很多……
何署長卓飛：這是最新的，這些都有……
黃委員國書：你們兩人是怎樣？因為使用不同牌的手機，所以有不同的結果？

這是最新的。
黃委員國書：讓我看看，這是什麼東西？

這是體育雲。
主席：那是提供署長專看的，只有署長看得到。
柯委員志恩：你看這個，這是我看到的。

不會啦！
黃委員國書：如果照柯志恩委員所說，繼續凍結這筆預算，你們的網站會不會繼續放2012年倫敦奧運的事情？
何署長卓飛：沒有，我們已經有最新版的，像亞沙運、黑豹旗等等最新的訊息全部都有……
黃委員國書：柯委員那個是手機版，為何你們沒有隨之更新手機版呢？現在每個人都是用手機看訊息……
何委員欣純：現在都是用手機、載具。對不起，我加入戰局，謝謝主席。我真的很誠懇拜託教育部體育署，當然不只你們，連教育部的網站，還有許多部會的網站都非常無聊、形式化；雖然各部會都花費很多經費建置網站，結果統統都是App、網站連結等等，會看的人很少，因為大家都覺得政府設置的網站太無聊。黃國書委員講的沒錯，體育署主管的體育是大數年輕人很熱衷的，不分階級老少也都覺得體育應該可以再更活潑；甚至關於台灣之光，如同剛剛委員所提，其實在我的選區也有好幾個台灣之光，但是要是他們不在我的選區，不好意思，我還真不知道；這些人是國家的榮耀，體育署要讓這些人才能站在檯面上發光發熱，這是你們責無旁貸的，對不對？何況如此還能帶動國人對體育的向心力，甚至支持度。就算是手機版，你們的建置格式也是太過形式化，類此種種的很多事情是你們可以改進的。
最後一點，你們真的不要認為資訊、科技化是年輕人、工程師的事情，只要消耗掉預算委外辦理，然後什麼都不管，你們常常有這樣的心態，這是很不可取的；既然編列預算要做，就要做得好，且要隨時更新，更新是很重要的事情，內容的品質也很重要。拜託！好不好？

我們一定馬上……
主席：請蘇委員巧慧發言。接著是高潞‧以用‧巴魕剌委員發言，之後是柯委員志恩發言。
蘇委員巧慧：我的方向一致，希望這些數位資訊真能更活潑，也可以和社會大眾產生連結；不過，我還要從另一個稍微不同的角度作一提醒，因為我們在業界看過實際狀況，所以大家都希望東西要好，但是如果你的預算編列不夠，坦白講，現在一個好的網站，100萬元不見得做得出來，你以為100萬元已經很多了，但是事實上從設計、內容配置、程式架構都完全不一樣，也要有足夠的預算才有辦法請到好的人才，反過來講，不是只有好好執行而已，是否可以請部長、署長在作資源配置時，重新爬梳整理，如果是重複的就不用編列，但是可以留下一筆比較寬裕的經費，請比較專業的人來做一個真正好的東西，不夠好的不用做那麼多，這是我的想法。

綜合規劃組。

好。
黃委員國書：我要特別提出，署長在體育界那麼多年，體育署那個網站一點可視性都沒有，對於熱衷體育的人來說，這個單位怎麼會對體育發展這麼無感？因為你們無感、沒有興趣、沒有熱忱，做出來的東西就會變成這樣。綜合規劃組看到你們的網站，你們會覺得你們真的對體育有興趣嗎？現在的政府哪可以像以前那個樣子？文化部那麼多單位，對文資工作沒有興趣的人有辦法投入文資保存工作嗎？那對體育工作一點興趣都沒有的人，叫他來做綜合規劃組的網站，做出來的東西就是那麼難看、那麼無聊！例行性的事情，有哪個長官交代，就po一po文章，不會想到要做出什麼東西，也不會想要承擔台灣體育發展的使命，更不會想分享體育選手得獎的喜悅。連這樣的熱情都沒有，要怎麼辦才好？這個預算如果沒有給你們，你們是不是會繼續這樣子？

我們馬上改。

馬上。
黃委員國書：你們現在馬上改，下午改給他，預算我就支持你。

馬上改。

謝謝。
主席：我現在給你的是105年度，我們馬上會審106年度的預算，你如果沒有做好，106年度的預算我們一定會認真處理。

是。

有。

有。

有兩次。
柯委員志恩：在什麼地方？報告部分到底是怎麼樣？現在距離兩個月不到，你還需要這200萬元嗎？上次在媒體上看到署長對里約奧運的發言，感覺你沒有做徹底的檢討。請問各位有沒有看到里約奧運的檢討報告？你們開了幾次會議？
何署長卓飛：這有兩個部分，一次是委託奧會辦整個……

另外一次是在劍潭召開的檢討會議。

已經規劃了。

上次是試辦……

是。
張廖委員萬堅：那應該給我們看，好不好？

是。
黃委員國書：競技運動是委託各單項協會，體育署再給補助款，大的協會比較多，你們的角色是負責監督，對不對？政府不是沒有錢給協會，如果沒有拿政府一毛錢的，我們沒有話講，但我們不只給錢，國家把選手的選拔、培訓的重責大任都交給協會，體育署不能說交給協會後，他們愛怎麼弄就怎麼弄。我們也有考評制度，現在大家看到的是羽毛球協會去年的考評意見表，一年就考評這一次，考評意見表就這樣一頁、十行字而已，無關痛癢。這次奧運引起了很多爭議，我們提出改革要求，國人對單項協會也殷殷期待，行政院責成體育署針對各單項協會進行必要的監督。今年9月你們真的對各單項協會做訪察報告，之前是1頁，這次變成2頁，裡面或許點出一些問題。舉例來說，你們在今年9月12日去訪察棒協，發現2015年12強棒球錦標賽收入列帳金額，與送本署之收支結算表不相符合，有這個事情嗎？這算不算大的事情？

我們已經發函請他們……
黃委員國書：如果我們今天都不要求，你們就是例行性的進行，之前也不會寫很具體的問題，現在稍微寫了一下子。我想要了解，你們發現問題之後，接下來要做什麼事情？

我們先發函限期他們針對我們查出來的問題作說明和改善。

我們整個訪評計畫是厚厚的一本。
黃委員國書：我們說了之後，今年你們從1頁變2頁，好啦！我就講到這裡。這是200萬的預算，凍結的人不是我，是蔣乃辛。
何署長卓飛：是，我們一定馬上……
主席：請你不要越權，你老是要作結論，後面委員還要講話……
黃委員國書：我沒有要作結論，我講到這裡，只是要提醒。

有。

這些他們都要紀錄。
李委員麗芬：對，這要列為訪評的事項。

訪評時要看的。

是。
何委員欣純：署長，你剛才的回答證明你沒有提供很精準的說法和資料給我們，包括完整的東西。你剛才說檢討有兩次，我的助理說他有去參加，你們只是在討論考評的指標，並沒有具體的內容，這是第一點。
第二點，你說里約奧運有檢討報告，你們有開會檢討，可是劍潭那次是一個研討會，不是檢討會，部長要聽清楚。

但是我們列的項目……
何委員欣純：你去參加一個研討會，事後你告訴我們有一個檢討報告，其實根本就沒有，光是你這種態度就讓我們覺得很不夠誠懇。你要坦白講，你們到底有沒有檢討？我們所認知的檢討是切切實實地針對里約奧運，從過去投入的資源、國手的培訓過程到正式參加，在整個過程中，政府應該檢討要做什麼、要改進什麼？要具體嘛！
何署長卓飛：是，我們是不是請競技組的洪組長……
何委員欣純：你剛才回答的意思是說你參加了一個研討會，那就叫做檢討。
何署長卓飛：不是，有兩次，一次是奧會做的檢討，是洪組長……

我是不是請洪組長來說明？
柯委員志恩：我呼應何欣純委員的說法，你們每年都有一個檢討會議，但是今年真的沒有像過去一樣針對奧運的檢討會議。署長，如果真的沒有就要承認，我們沒有看到這個檢討會議。我們所認知的是體育署針對這次每件事所出的部分，不是奧運的那個部分，是體育署當主責單位針對所有的事項所提出來的報告，沒有啊！
何委員欣純：每件事好像都跟體育署沒有關係，他們不僅沒有熱情，而且是只把自己當公務人員在做。批批公文，寫寫公文，把公文po一po，這樣就好了嗎？
洪組長志昌：奧會的部分，我們在凱撒都有開，所有參賽的單項協會和教練都有來，他們提出這次參賽的報告。我們回來之後，針對這次奧運所發生的事情，包括謝淑薇、戴資穎作了一些檢討，在我們到院裡報告的資料裡面都提出應該要做的事情，所以才有最後輔導考核辦法、國體法要去做的這些。事實上，針對這些事項我們是有做，至於委員提到單項的部分我們會請教練提出檢討報告，我們再跟他們談相關問題。
何委員欣純：這是兩回事，就我個人的認知，各單項該改革的本來就是各單項運動委員會該去改革，你們要提出一套辦法，這是一件事。另一件事是關於里約奧運，政府對國手的培訓，包括參賽時發生了事情，所有的檢討，這是第二件事。你們不要把它們混在一起，不要這樣糊弄，這是態度的問題。政府的責任是什麼？你們是代表政府的公務人員，要告訴國人，對國人負責啊！

我們那個部分在劍潭就分成選訓……
何委員欣純：那不一樣，署長不要跟我們講劍潭，你再繼續講劍潭，這個案子就不要處理了。就不一樣的東西啊！一個是研討會，你可以拿來立法院跟我們說那是里約奧運的檢討會。

其中……
何委員欣純：你不可以說其中，你是行政院教育部體育署，代表政府，你應該宣示政府對改革的態度、立場及未來要具體改進的做法，一項、一項地告訴我們。你不能糊弄我們，用研討會其中一部分，或是說奧會自己有開會。這不是你們身為署長、身為體育署同仁該有的態度，難怪我們的體育弄得那麼爛。

好。

謝謝。

65億元。
柯委員志恩：：總共65億元，我們凍了3億元，當初委員凍結的理由就是你剛才提到的績效不佳，是不是？

他們認為整個國際的評比。

當初確實是希望能夠讓我們有國際的能見度。
柯委員志恩：國際的能見度不管是QS或Times或上海交大所有的排名，你看過它的指標，它的指標很大的部分還是來自於學術地位的排名，包括國際老師的比例、師生比等等，所以這部分還是在追求排名，這也就是頂大追求的嗎？我現在很困惑，如果你要它打世界杯，你還是得在老師研究的能量上面強調，這是頂大的目標嗎？
李司長彥儀：當初頂大第一期確實有說一定要至少一所學校達百大，後來第二期就沒有把這個當作最大的目標，但還是希望各個領域能夠在世界的前端，至少學術的領域，而不是單純看排名，所以當初設的目標是10個研究中心要在世界的領域裡面成為一流的研究中心，有這樣一個指標。
柯委員志恩：我只是覺得我們未來在發展這個頂大的目標上面，你要打世界杯這個排名跟你真的要達到學生學習的品質，我告訴你，那完全是兩個不同的走向，大家不要把它混為一談，那是不一樣的，如果你要達到世界排名的話，根據它的指標來做的話，你要做的事情跟你要把學生的學習環境帶動起來，那根本是兩碼事，所以我們高教怎麼去定位，先要把這個搞定，才有辦法知道後面的部分。如果確定是要把所有學生全部帶動起來，你的錢就不是完全放在幾個學校去做排名的部分，你如果覺得排名都很重要，那有不同的方法，找一些教授，就像新加坡大學用3倍、4倍價碼把世界名師挖過來，排名馬上就會提升，所以這是兩種不同的打法，請教育部在這個部分先界定好我們未來高教發展的定位問題，這決定我們經費怎麼分配，決定整個走向，這是很重要的，因為這是前面委員所提出來的，所以也不知道他這3億元要怎麼處理，但是未來預算的發展很重要。
主席：明年暫緩一年，後年新世代高教藍圖就好好妥善規劃，照委員提的意見來做，3億元就解凍好了。
處理第29案。
楊司長玉惠：最後一案是有關於技職教育行政督導的產學合作和技職教師研習，原列25億元，凍結二十分之一，當初是蔣乃辛委員跟鄭麗君委員提案凍結，他們是針對依照技職教育法的規定，老師的專業技能還有要到業界研習的績效和進度到底有沒有辦法符合技職教育法的規定。在此向各位委員報告，其實這個預算裡面包含滿多的計畫，第一個計畫就是典範科技大學計畫，這是從102年開始第一期，總共有12加4個學校獲得補助，這邊有幾個新聞提供各位委員參考，這是我們北科大對漸凍人的研發，這是我們典範科大的成果。另外，前幾天的新聞，大家可能有印象，我們臺科大的建築系老師也是利用典範科大去帶動我們關山地區，把關山工商的高職一起帶進來，把關山這個地方做文化的活化。類似這樣的例子其實都是我們典範科大的成果，像雲林科技大學自行車的產業，這就是我們典範科大，在這4年當中，其實我們的科技大學真的發揮了他們的能量。另外，對於老師去業界研習的部分，其實到目前為止，我們的老師都有根據職業教育法的規定去研習，以104年來看，老師去研習之後回來是要研發課程，而不只是去研習，我們調查了，104年老師去企業服務研習回來之後，所發展的課程有500多份，開設的課程有600多門，也指導了2,000多個學生做專題，整個產學也有8,000多萬元，所以老師在業界研習其實對老師的實務再回饋到教學的幫助非常大。在引進業師和增聘業師參與教學，在104年已經有3,000多位的業師，105年有8,000多位的業師，其實當初業師的鐘點費只有900元，這對業界的老師來說實在太少了，所以我們從103年就調整為1,600元，所以這項預算裡面有一大部分的薪水是要支應業師的鐘點費。另外就是學生的校外實習，因為學生在實務上要讓他知道現在業界最新的技術，所以我們全力推動校外實習，104年有8萬多個學生到業界實習，這部分也有一些經費補助。另外，就是針對沒有獲得教卓和典範科大的彈性薪資，在前天各位委員對彈性薪資有一些建議給部裡面，其實技職司104年以後就沒有再編彈性薪資，所以我們104年就沒有再補助學校做彈性薪資，就回歸到他們學校的做法。但是因為103年核的是三年，所以105年還是要給這些老師一些薪資的補助。所以在技職司的這個科目裡面，我們有這幾個計畫在進行，主要就是要讓我們的學生在實務增能，老師也能夠讓他的教學更先進、配合業界新的技術，所以這筆預算懇請委員多多予以協助。
何委員欣純：剛剛說明提到這筆預算包含學生到校外實習，請問，現在學生到校外實習的方式有哪些？
楊司長玉惠：有幾個輪調方式，我們實習的方式會配合業界工廠的需求，有所謂的輪調式、有所謂的寒暑假的方式，所以我們有暑假的、有一學年的、有海外的，也有2個學分的等等不同方式。
何委員欣純：我現在提醒你，你們這樣的設計可能是從學校的課程的安排或從教育的觀點，但是你們不知道實際上發生什麼事，實際上產業界有很多來跟我們反應，就是說學校為了應付教育部的政策，就會去找公司，講一講、簽一簽，但是實際上能夠幫助學生去做到實習看到產業的內容有限，為什麼？因為你們的實習方式有見習一天的，還有你剛說的寒暑假的，又有可能是合作輪調的方式，對產業界來講，除非它是一個有規模的大公司，除非它有心要讓孩子可以接觸到實務面，否則對業界來講，他們會認為學校這樣的實習對他們是一種困擾，也是一個包袱，有時候真的是受學校之託，不得不應付教育部的政策。我贊成要到校外實習，但是我覺得實習的制度應該還要研議、檢討。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。關於這一案，其實我一直在想，我們在這裡一直講說推動發展典範科技大學，再談到產業合作或者設置區域產學合作，我都有特別上網去看，有關於技職其實是要去解決我們的菁英大學高教以外的學生應該要有他應該有的技能在他未來的生活，可是你們在推展典範科技大學有沒有去思考，你們推展的科技大學都是在西半部，你們討論的產學合作都是北中南，北科大、雲林、屏科大、高雄應用科技大學，也是在西半部，在產學合作有沒有思考到東半部？任何一個東半部的問題，他的五專和技職全部都沒有跟我們在地的產業合作，我們有農業的知識中心嗎？沒有。有技術的中心嗎？沒有。當我們一直在討論這些的時候，我真的很難去接受要給你們任何支持，因為我一直在想到家鄉的問題。其次，我要談實習的部分，你們要去思考一件事，到底我們學生時期是勞工還是學生？我們很多學生可能建教合作到了某一個理髮廳，她就永遠當洗頭妹，他學到東西了嗎？他實習了嗎？在德國的方式就是實習的公司肩負必須要求學生回去上課，它除了教他在這個公司裡面應該學到東西，它也必須要求他回去上課，如果沒有上課就要算到這家公司頭上，我們這邊的實習制度有這樣嗎？我們連他是勞工還是學生都搞不清楚。
楊司長玉惠：先就第一個問題說明，就是東部的產學的扶植，目前我們區產有6個，因為只有6個，所以東部真的沒有，我們其實也看到了，所以在我們明年106年的計畫裡面，大學在地實踐聯盟裡面，東部就會有1個，因為東部的技專校院也比較少，我們在106年已經有做調整和改進。針對實習的部分，我們也就學生的實習定了專法來保障這些學生實習的權益，在立法院各位委員的協助之下定了專法，沒有錯，業界對實習是有些聲音，認為學生來來去去會造成困擾，所以很多科技大學對於學系的屬性非常明確需要實習的，大部分都已經要求至少一學期，甚至有的是一年，完完整整的一年，這也對我們業界以及學生的實習比較有幫助，這部分我們會持續關注，不要讓實習淪為沾醬油，這樣真的是浪費大家的時間，也造成廠商的困擾，我們會來關注。

因為他們從103年之後就沒有了。
吳委員思瑤：部長覺得在技職體系沒有獲得典範科大就停了，你同意這樣的做法嗎？在我看來，我覺得很多的師資是一個很重要的關鍵，我們如何讓這些師資夠優，然後師資要優化進入技職體系其實更需要彈性延攬人才的機制，反而沒有了，我本來要針對彈薪方案，針對大學和技職有一套想做的事情，結果就沒了，我覺得有點不可思議，那就是好的學校繼續好，不好的學校你不拉嗎？我對此有疑慮，我也是現在才知道。第二，我也預告一下，這個預算我同意解凍，但是我覺得對於師資本身的多元升等講了這麼久，我們現在雖然部分授權給學校自己分流處理，但目前看來，因為我交往的朋友都剛好是這些技職院校的助理教授級的，他們其實都很努力發揮他們的能力去扶助學生在不同領域的學習和成長，可是在升等上，即便你有多元升等，他們也是沒辦法，其實學校還是逼他以paper的量來處理，其實技職體系的多元升等是非常重要的，可是我沒有看到它的進步和有助於這些老師本身的支持，給他合理的報償。所以我覺得多元升等的機制要再檢討，你們每次都說試辦，然後交給學校去做，我覺得部裡的高度針對多元升等及彈薪都是給好的老師、優質的老師，用更彈性的方式，讓體制外的可以進來教學，教學相長，好可惜，這兩個有一個沒了。
李司長彥儀：彈薪的部分，我們在頂大和教學卓越計畫裡面就讓學校至少有10%可以作為彈薪，當然，彈薪是兩塊，一個是延攬，一個是留任，延攬的部分我們希望延攬國際人才，儘量不要在國內拉人。留任這塊也很重要，因為即使從國外延攬人才進來，來了還要留他，但是坦白說，我們檢討下來，很多學校確實在留任這塊雨露均沾，這種情況最明顯的就是越到後面的學校越有這種普遍的現象，所以我們也去檢討過。因為教學卓越計畫是競爭型的經費，只給競爭型的學校，未獲教卓的學校其實是由教育部另外編預算來補助，早期就是這樣設計，但是幾年下來，尤其在技職這塊，越到後面有些學校，例如被我們列入專案輔導的學校，我們覺得真的不要再……

這些實習生可以申訴。

因為有學校的老師也會陪著去……
何委員欣純：這個問題我已經po出來了，你們講現在實習生都享有勞健保或是職場上的安全保障，可是你們教育部卻沒有能力對這方面進行稽核，當學校把一位大學生或是專科生放在外面的企業實習，結果最後卻讓他申訴無門，試問這是你們對實習生該有的態度嗎？此其一。
其次，我們對於實習對象的公司，教育部有何規範與要求？你們有沒有訂定一個通則或是辦法？或是有授權給學校，讓他們自己去找合適的企業並與其簽訂契約？凡此種種問題，我們都不知道，前述都是我們從實務面上所看到的問題，在我質詢這個問題之後，教育部是否有提出因應的辦法？你們到今天都還沒有告訴本席，所以，我覺得這個問題仍有深入研究的必要。
柯委員志恩：有關技職教育的部分，在場幾位委員都非常關切，而且部長也特別提到這是未來教育部必須很努力投入的一塊，我們一定要把技職的學生找回來！可是聽過司長剛才做的說明，對司長每次都提到台科大與北科大，我覺得這兩所學校可以不用再拿出來講了，因為他們已經成為技職教育的典範；事實上，對技職教育這一塊，不論是程度不同或是弱勢的學生，都是我們要努力爭取的學生，但是以教育部現在所採取的彈性薪資或是其他一些作法來看，反而變成以吸收弱勢的學生為主。剛才吳思瑤委員提到他的朋友在技職學校都面臨助理教授升等的問題，其實，這個問題是牽涉到整個技職學校的定位，我覺得技職學校的定位確實是一個很大的問題，以老師們的教學目標來說，他們應該讓學生跟產業之間能真正產生聯結，讓他們跟未來的就業市場能無縫接軌，而不是成天在學校裡汲汲營營地想從助理教授升等為副教授，甚至升到教授，如果真是這樣，整個技職教育系統就完全走偏了，如果老師們所在意的只是如何從助理教授升為副教授、教授，這無疑是屬於台科大與北科大的層級，所謂真正的技職學校，本席認為應該像大漢工專、鶯歌工商或是遠東技術學院等等，如果在這些學校裡的老師都時時以升為助理教授、副教授、教授為念，表示這個技職教育系統絕對是有問題，這些老師其實應該安排到綜合大學裡任教，在技職學校裡面要聘的老師，可能只要具備碩士資格，但他對各種產業包括車床、建築等方面的經驗與資歷卻是非常棒，這樣經過他們訓練出來的學生，將來必然也會跟相關產業產生密切的聯結，並很快、很順利地投入就業市場。
令本席感到遺憾的是，到今天我們所審查的這一億多元的預算，竟然還是在台科大與北科大搞什麼典範，其實，我們早就可以把這兩個學校束之高閣，畢竟他們還有很多傑出優秀的校友，以他們的捐款，可以不用教育部再勞煩編列預算補助他們了！我們認為，教育所編列技職教育相關的預算，實應該用於那些快要溺水的技職學校，改善他們的師資結構，提升業師的薪資，大師級的給雙倍都可以，這樣師資結構上甚至整個升等的制度都會隨之改觀，現在技職學校的情況，已被教育部搞得像一般大學一樣，相關預算不論教育部如何規劃與執行，我覺得都沒有辦法徹底改變現存的問題，唯有打破現有框架，才有辦法救這些技職的學生，在此前提下，本席的建議是先救60%亟需要幫忙的學校，包括大漢工專、鶯歌工商等技職學校。

我們在107年度的技職深根計畫中就沒有編列典範學校的補助經費。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們在這個計畫中有提到產學學院、區域產學合作中心，但到現在我們在花蓮所見，無論是大學或是技職，可以說沒有一個科系的設立能配合花蓮發展農業的需要，我只看到汽修科，沒有見到農機系，事實上，教育部從未考慮到東部發展所需要的人才，以大學來說，固然花蓮與台東各有一所，但在技職或高職方面，眼看就快要倒光了！我家隔壁的光復高職，現今也僅剩下200多位學生，請問你們有沒有思考過如何搶救這些學校？你們在預算書中寫得非常好聽，區域產學合作中心的建制，主要是提升高職的位階，但事實上你們完全沒有做到，在此情況下，我又怎麼能接受這個解凍案？雖然這個預算凍結案不是我提的，但從今天所排的所有解凍案來看，我對這個案子是最抱怨的！
主席：老實講，12年國教摧毀了技職體系，現在不是典範科技大學出問題，而是高中這一端的技職體系已經面臨完全瓦解，很多高商與高職都已經消失，導致許多科技公司找不到人才，今年公東高工的電位科也因為招不到學生而停招，因此，如果今天我們對高中這一端技職體系的問題不去解決，接下來科技大學也會慢慢消失，屆時技職體系勢將全部垮掉。
剛才柯委員提到技職學校裡面有關助理教授與副教授升等的問題，其實，現有的制度對一些尋求升等的老師也實在不公平，前次質詢時我曾提到中華民國旅館同業公會理事長這個人，他每年被聘到一所學校就要重新被審核一次，而學校發給他助理教師或副教授的證件上，都從來都不掛教育部的名銜，一般高教體系或大學體系則是由教育部發給，兩相對照之下，顯然有歧視之嫌！事實上，他們並不在乎鐘點費究竟有多少，而是在意教育部發給的榮耀感，另外，由學校發給，當他們轉到另外一所學校時還要再被重審一次，這無疑是讓他們再受一次屈辱，因為今年已經快到末尾，所以，我就不再跟教育部爭了，同意本案解凍，但明年106年度的預算，在兩個禮拜以後我們就馬上見真章，到時候教育部若沒有拿出你們承諾要給的預算，我們就要照委員的提案處理。
至於高潞委員提到花東地區高職與技職學校一所接一所倒，到今天幾乎快倒光了，上一屆立委任內我曾到花蓮參訪過，的確看到這個問題的嚴重性，因為西部的產業搶不到學生，於是跑到花東搶人，加上東岸沒有科大的設置，所以，花蓮技職學校的學生都已被搶光光，高潞委員提到技職學校一所接一所倒，這也是教育部必須面對並解決的問題。
（協商結束）
主席：針對下午的議程，現作如下決定：「繼續處理教育部105年度預算解凍案等6案，除第26案繼續凍結，另定期處理外，其餘均已處理完畢，並將處理結果提報院會。」
接下來處理臨時提案，進行第1案。
1、
基於學術自由，保障大學自主，大學法第19條授權各大學除依教師法規定外，得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施。惟查迄今教育部未訂有一致性規範，致部分學校類此案件或報主管教育行政機關，或不報，影響教師工作權甚巨，諸如學校依該法所為停聘或不續聘之決議，是否應比照教師法所定相關程序，報請主管教育行政機關核准始生效力，或學校處分作成即生效力，至今相關規範付之闕如，衍生學校實際運作莫衷一是，該條文亦形同具文，爰請教育部於一個月內建立大學法第19條適用之標準作業流程，以利學校端遵循，保障教師權益。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　陳學聖

李麗芬　　張廖萬堅
李司長彥儀：會前有跟高潞委員溝通是不是給我們3個月的時間，並作為我們參考的原則。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：參考原則跟標準作業流程應該差距不大，好，本席同意行政部門將本案作為參考原則。

我們有照高潞委員的意見提出修正文字。
主席：針對臨時提案第1案，等教育部提出具體修正文字後再做處理。
進行第2案。
2、
鑒於技專校院招生策進總會與技專校院招生委員會聯合會功能多有所重疊，然前者每年教育部尚須耗資千萬元補助其人事及會務基本運作費，未若後者單以各入學管道考生報名費採收支對列方式維持業務之推展，故思忖預算資源之有效運用及衡酌少子女化趨勢，復秉大學法第24條第2項立法意旨，大學招生得組成招生委員會聯合會共同協商，另參酌一般大學招生組織層級亦未有招生策進總會類此組織，且考量教育部業於本（105）年4月啟動技專校院招生策進總會併入技專校院招生委員會聯合會之研議，爰請教育部於一個月內將整併規劃期程及具體做法送交本委員會及各委員，以利瞭解成效。

Kolas Yotaka　　　　　陳學聖

李麗芬　　張廖萬堅
潘部長文忠：針對第2案，我們同意配合辦理。

Kolas Yotaka　　　　　陳學聖

李麗芬　　張廖萬堅
邱署長乾國：針對本案，我們也跟提案委員溝通過，稍後再提修正文字。

張廖萬堅

蘇巧慧　　吳思瑤　　柯志恩　　李麗芬
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

同意。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

張廖萬堅　吳思瑤

建議本案倒數第一行「於一個月內」等文字修正為「於三個月內」等文字。
主席：針對第5案，除將倒數第一行「於一個月內」修正為「於三個月內」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第6案。
6、
教育部最近力推教官退出校園政策，引發學校老師、家長不安及強烈反彈，咸認為高中職學生正值人生成長轉型關鍵時刻，亟須用心輔導，且校園目前毒品、黑道、霸凌等問題仍相當嚴重，因此本席提案要求教育部應待相關配套措施取得學校及家長共識，且校園安全無虞情形下，再逐步推動教官退出高中職校園政策。
說明：
一、新政府上任後，教育部明確指出將落實立法院一○二年要求教官八年內退出高中職校園的決議，卻忽略同決議中對於「校園中安全無虞」的另一重要前提，強行推動教官退出校園方案，規劃補助一個教官換二至二點五個保全人員，並強勢要求學校配合政策。
二、不論在反毒、反幫派、處理學生在外糾紛與意外時，教官們都身先士卒，予以協助。教官所扮演的角色不只是保全，又像學生的保母，更是學生們的「守護神」。若退出校園後，到時校園安全誰來顧？
三、全國各縣市家長會、校長團體均反對教育部在未獲得家長認可之下，以「校安換教官」為配套，逐步推動教官退出校園。教官肩負校園安全、生活輔導、校外臨巡、輪值、訪視等功能，並保有跨校相互支援網絡，這是校安人員所無法替代的。請教育部尊重民意以校園安全為優先，暫緩推動教官退出高中職校園。

陳學聖　　蔣乃辛

柯志恩　　吳志揚
鍾委員佳濱：如果說穿軍服的教官不再出現在高中職的校園，未來校園內吸毒、霸凌事件可能就不能有效遏止，若是如此，中華民國的國軍就太忙了，所以，本席還是堅決要求軍人應該回歸到部隊，他們的戰場就在前線，軍人的家是在部隊裡面，軍人可以為國家社稷做很多貢獻，不需要留在高中職，所以，本席認為本案案由倒數第二行所寫「且校園安全無虞情形下，再逐步推動教官退出高中職校園政策」完全違反本院於102年所做成的決議，所以，針對本案本席強烈要求予以保留。
主席：其實，102年所做的附帶決議中也提到「校園安全無虞情形下」，所以，這個提案也是102年所做附帶決議延伸出來的內容，請問教育部有沒有修正的版本？
鍾委員佳濱：記得我在屏東縣政府任職的時候，校外會（全名為學生校外生活輔導會）才是我們校園防毒最重要的前線，其成員不管過去是穿軍服的教官或是未來的校安，我們認為校外會的組織維持跨校的型態是非常重要，而且從中央到地方都應該設置，它不會讓校安的人力呈現零碎化，為各校所專有，教育部在補助各高中職，特別是私立高中在有校安人員的情況下，這個組織若能維持得住，教育部才能充分調度這些人力，以形成校園安全的防護網，包括現在正在推動的尿篩、春暉專案，校外會的確發揮很大的效用，我也非常肯定負責在做這件事情的教官，他們真的非常辛苦、任勞任怨，目前這些都包含在校園妥善措施的範圍內，我個人極力要求校園濫用藥物的惡風一定要有效遏止，不然，我們的下一代是沒有希望的，在此我很肯定目前校外會所做的貢獻，但這跟教官退出校園完全是兩碼子事。
鄭司長乃文：建議本案說明倒數第二行「請教育部尊重民意」以下文字修正為「重視校園安全、強化校園安全網絡，妥善規劃推動教官退出高中職校園相關事宜。」
主席：針對第6案，除將倒數第二行「請教育部尊重民意」以下文字修正為「重視校園安全、強化校園安全網絡，妥善規劃推動教官退出高中職校園相關事宜。」之外，其餘文字均照原提案內容通過。
接下來進行第7案。
7、
105年度全國地價稅即將開徵，全國開徵戶約800萬戶，104年度徵收711億元，今年預估收入950億元，每戶平均增加3,135元。其中以桃園市為例，平均漲幅在兩成以上，今年地價稅預計可徵收88億元，較去年稅收多出20億元，因此建請教育部會同財政部進行研議，如何鼓勵將新增近240億元的地價稅收優先運用於教育支出之可行性。同時可偕同地方縣市政府進行老舊校舍的修繕或改建。爰請教育部於三個月內研議相關計畫，並向教育及文化委員會提出書面報告。

陳學聖

吳志揚　　蔣乃辛
黃處長永傳：建議本案案由第四行「因此建議教育部會同財政部進行研議，如何將新增進240億元的地價稅收優先用於教育部分，同時可偕同地方縣市政府進行老舊校舍的修繕或改建。爰請教育部於三個月內研擬相關計畫，並向教育及文化委員會提出書面報告。」修正為「因此建請教育部會同財政部進行研議，如何將新增進240億元的地價稅收優先用於教育支出之可行性，並請教育部於三個月內將研議情形向教育及文化委員會提出書面報告。」
鍾委員佳濱：請問這240億元的地價稅收究竟是中央的錢，抑或是地方的錢？
主席：是地方的錢，在上次質詢中我已特別指出，如果地方將這240億元優先用作老舊校舍的修繕或改建，中央就相對增加配合款。
鍾委員佳濱：既是如此，教育部就應該研議如何鼓勵地方政府將新增加的地價稅用於教育支出上，因為本席來自於地方政府，總覺得地方政府管太多，手伸得太長，這筆錢既是歸地方政府使用，固然地方亟需要中央補助，但在語氣上可否稍為尊重地方一點？不是中央決定什麼地方政府就要遵照來做；殊不知地方財源也僅剩下地價稅、房屋稅及牌照稅而已，對地方如何運用稅收，中央若能給予正向鼓勵，本席絕對表示支持，但在語氣上能否尊重一下各級地方政府？畢竟中央跟地方之間各有權責。
主席：我也來自地方政府，所以，我很擔心地方政府拿到這240億元之後隨便亂花掉，因為很難得有這筆錢可以拿來挹注地方的財政，如果不讓他們用在刀口上，實在很可惜，所以，我們才提出這種誘導式的提案。
鍾委員佳濱：用這種誘導的方式委實用心良苦，但以屏東縣為例，地方的稅收幾乎一半以上是用於教育支出上，我們是不會把錢亂花在一些微不足道的事情上。

鍾佳濱

李麗芬　　何欣純

建議本案第二行後段「應加強建置『教師集中宿舍』」等文字修正為「研議建制『教師集中宿舍』之可行性」。
主席：針對第8案，除將第二行後段「應加強建置『教師集中宿舍』」等文字修正為「研議建制『教師集中宿舍』之可行性」以外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第9案。
9、
《中華民國憲法》及《教育基本法》保障國民平等受教之權利，然偏遠地區因產業和經濟發展不佳、交通建設不足等因素，形成師資市場失靈現象，造成偏遠地區學校學生學習權相對受損，建請教育部加強研議「培育公費生成為『公共教師』」之相關措施。

鍾佳濱

李麗芬　　何欣純

同意配合辦理。

鍾佳濱

李麗芬　　何欣純

同意配合辦理。

蘇治芬　　鍾佳濱　　何欣純　　吳思瑤　　

同意配合辦理。

高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

黃國書　　許智傑
鄭司長乃文：建議本案第四行「建請教育部」及以下文字修正為「建請教育部與行政院原民會參考屏東縣經驗，希望兩個部會可以橫向整合共同推動。」等文字。
主席：針對第12案，除將第四行「建請教育部」及以下文字修正為「建請教育部與行政院原民會參考屏東縣經驗，希望兩個部會可以橫向整合共同推動。」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第13案。
13、
在今年里約奧運結束之後，針對部分單項協會所引起之爭議事件，林全院長亦於九月份即要求體育署進行協會財務查核。然而，根據體育署提供之查核結果，相關報告仍然只有兩頁表格，其中棒協、羽協部分更是明顯出現瑕疵，卻未見體育署針對相關協會有任何處分。為避免社會大眾產生體育署競技組包庇單項協會之疑慮，爰建議體育署應於兩週內公告相關訪查報告，並且針對訪查缺失部分所進行之行政處分、輔導或改善於一個月內向教育文化委員會提出書面報告。

黃國書

許智傑　　鍾佳濱

同意配合辦理。

黃國書

許智傑　　鍾佳濱

建議本案倒數第三行「爰請教育部於兩周內」改為「爰請教育部於三個月內」等文字。
主席：針對第14案，除將倒數第三行「爰請教育部於兩周內」改為「爰請教育部於三個月內」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第15案。
15、
針對自里約奧運後，台灣體壇每個月均出現優秀國手退出國家隊之狀況，顯見國內體壇之選手申訴制度已出現重大瑕疵，致使選手投訴無門，或是在現行體制中只能面對被吃案的狀況。在體育團體法之相關獨立申訴、仲裁制度完成之前，體育改革中針對選手權益之維護與照顧，同樣不能出現空窗期。是故，爰建議體育署應於修法完成前成立臨時性選手申訴窗口，並且納入社會公正人士參與，以公開透明方式運作，杜絕吃案與包庇情形，相關規劃請體育署於兩週內向教育及文化委員會提出書面報告。

黃國書

許智傑　　鍾佳濱

同意配合辦理。

蘇巧慧

蘇治芬　　何欣純　　鍾佳濱　　黃國書

同意配合辦理。

蘇巧慧

蘇治芬　　何欣純　　黃國書　　鍾佳濱
楊司長玉惠：針對本案，我們已跟蘇委員溝通過，因為這牽涉到跨部會的業務，所以，蘇委員同意案由倒數第二行「一個月」等文字改為「三個月」。
主席：針對第17案，除將倒數第二行「爰請於一個月內」改為「爰請於三個月內」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第18案。
18、
依基本教育法第三條：「教育之實施，應本有教無類、因材施教之原則…」。於十二年國民基本教育課程總綱訂定精神，以「規範、引導學校課程教學的發展與實施；重要的是，要能照顧每一個孩子的學習。」然而，根據OEDC 2012各國數學素養表現變異，臺灣前段和後段學生差距是世界第一。台灣教育現場教師，因為種種限制多數無法進行適性教學、差異化教學。對於學生學習落差大，適性教育無法落實，請教育部提出短中長程的策進作為，爰請於一個月內將報告送交本委員會，是否有當，敬請公決。

蘇巧慧

蘇治芬　　何欣純　　黃國書　　鍾佳濱
邱署長乾國：因為本案要蒐集的資料相當多，建議將案由倒數第二行「爰請於一個月內」改為「爰請於三個月內」等文字。
主席：針對第18案，除將倒數第二行「爰請於一個月內」改為「爰請於三個月內」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。
進行第19案。
19、
學習是一連串與知識和經驗對話的歷程。有鑒於教育部揭示落實國民學習權，積極以滋養、培力二大概念進行教育制度的調整與創新，並「落實適性發展的十二年國民基本教育」、「培育務實致用的技職達人」。然而在國教署網站頁面所呈現之照片卻過度強調學生競賽表現之成果與結果。爰請教育部在網站照片呈現符合施政精神為原則，並於二週內將調整方案說明送至教育委員會。

蘇巧慧

何欣純　　蘇治芬　　鍾佳濱　　黃國書

同意配合辦理。

蘇巧慧

蘇治芬　　何欣純　　黃國書　　鍾佳濱

建議將案由倒數第二行「爰請於一個月內」改為「爰請於三個月內」等文字。
主席：針對第20案，除將例數第二行「爰請於一個月內」改為「爰請於三個月內」等文字之外，其餘文字均照原提案內容通過。進行第21案。
21、
有鑑於民國100年國民教育法第十條修正案三讀通過，要求國中小學輔導工作應由專業輔導人員擔任，縣市政府也應設有專業專任的輔導人員。而校園輔導工作應由專業輔導人員執行的精神，更沿續到103年制定之《學生輔導法》，將校園應設有專業輔導人員，擴大到高中。專任輔導教師之員額編制，基於國民教育法第十條逐年增置專任輔導教師之基礎，除106年7月31日前將完成設置3,072名專任輔導教師外，自106年8月1日起將再依該法規定逐年增置。未來公私立高中以下學校每校均需置專任輔導教師，並再依班級數增置，全國預計將有8,158名專任輔導教師，將可大幅提升學校輔導能量。
然專業輔導老師的轉介囿於行政程序繁瑣，校園設置專業輔導的落實成效不彰，讓擁有輔導專業的輔導人員無法充分發揮，校園學生支持網絡無法有效建立，爰要求教育部應大幅簡化轉介程序，並針對實際成效進行調查，在三個月內提出檢討與改進報告。

管碧玲　　鍾佳濱　　吳思瑤　　張廖萬堅　何欣純

同意配合辦理。

管碧玲　　張廖萬堅　鍾佳濱　　蘇巧慧

同意配合辦理。