這個案子我們遵照辦理。

我請監資處的蕭處長來說明。

說明一下。
蕭處長慧娟：不好意思，剛剛講到我們的資訊，全部都會把它展現在網頁上，讓大家都可以用。其實這邊的委辦費除了我們的以外，是全署有關的委辦費，是不是讓我們能夠留下來？就是這些經費都能夠運用。
李署長應元：先凍結十分之一，這樣可以嗎？
主席：環保署是希望不要減列，是不是凍結十分之一，讓他們能夠執行，因為預算已經夠少了，委辦費用都是實質要對外委託的，不曉得洪委員的意思？
李署長應元：這個拜託！我先講一下，中間再報告進度、品質，不行的話就不要解凍；可以的話再解凍，好不好？這一次拜託一下。

楊曜委員對提案減列100萬元的部分已同意撤案了。
葉處長俊宏：環保署於明年度編列123萬7,000元赴大陸地區的旅費，最主要的內容為6項計畫，其實，兩岸之間環境的相互影響非常密切，我們還是有需要跟陸方來做一些協商，比如去年我們曾就海漂垃圾的問題跟陸方國家海洋局協調，並由福建5個城市與台灣的金門、連江聯合進行海漂垃圾清除的工作；另外，兩岸之間空氣的部分也是相互影響，在在都需要我們持續跟陸方進行一些協商；基於上述，有關人員到大陸地區的旅費，懇請委員繼續給予支持，不要減列預算。
李署長應元：誠如葉處長所言，我們還是有需要持續跟陸方就環境上一些問題進行協商，惟目前高層之間的協商的確是相當困難，但就像昨天部分委員所說的，兩岸之間環境的影響甚深，包括空氣、洋流及海漂垃圾等都相互影響甚深，還有最近「港泰台州」輪因為莫蘭蒂颱風來襲，從廈門漂流至金門海域擱淺已經有好幾個月的時間，這中間我們都一直在進行溝通與協調；至於海漂垃圾的問題，目前有海漂垃圾從福州漂到馬祖，也有的是從廈門漂到金門，甚至也漂到澎湖，所以，非得透過兩岸協商的機制尋求共同解決的辦法，如果兩岸的協商在短期內仍無法進行時，到時候所編列相關人員旅費還是得繳庫，絕對不會有任何浪費的情事。
事實上，赴大陸地區進行溝通與協商，並非任何人或單位都可以去，而是必須報請署長同意；其次，目前陸方也都不敢隨便見面協商，所以，就目前兩岸之間所存在的主客觀因素來看，這筆預算是不會造成任何浪費，希望將來兩岸之間能就環保的議題積極尋求解決的辦法，相關預算還請委員給予支持，謝謝。
主席：照李署長的說明，環保署人員赴大陸地區不是以參加開會的形式，而是就環境相關議題，包括空氣與海漂垃圾等問題，跟陸方進行溝通與協商，這是要跟各位委員說明的第一點。
其次，根據議事人員給本席的報告，楊曜委員等人提案業經提案委員同意撤案；至於本席等人提案，也可以考慮撤案；請問黃秀芳委員、李彥秀委員是否也都同意撤案？
李委員彥秀：有關「港泰台州」輪擱淺在金門海域這件事情，昨天我已提出過質詢，我也知道環保署一直都在積極處理當中，但我不知道處理的成效究竟為何，到目前為止，這方面仍然是一個未知數，坦白說，以現在兩岸之間的關係，若要靠官方，我們恐怕不能有太多樂觀的期待，但本席仍然希望環保署積極去做後續的處理，所以，對相關人員赴大陸旅費的部分，我可以同意不做刪減，但必須先凍結一些經費。

我們建議先凍結一半。

楊委員曜的部分最後協調結果是……

是的。
主席：所以你們建議不要刪減，因為這是好不容易爭取到的錢。
陳執行秘書世偉：是，我們今年在執行完後，明年會將執行的概況和成果都放在網站上，科技部也會有KPI值的管考進度。
主席：經過環保署的說明，有關科技發展的預算是爭取科技部的研究費用，這是環保署好不容易爭取到的九千五百多萬元，是不是讓他們能夠執行？這部分提案的有楊委員曜、黃委員秀芳及陳委員宜民，楊委員曜撤案了嗎？請陳委員宜民補充說明。
陳委員宜民：你們科技計畫在104年度的執行率好像不到一半，剩餘的比例甚至高達2,574萬元，你們的決算數是2,574萬元，但你們現在要申請9,548萬元，你們之前104年度不過才2,574萬元，現在就膨脹了3倍，將近4倍，從2,574萬元變成9,548萬元，當初的執行率、剩餘比例是45.63%，顯示你們在編預算上是寬列的，而且執行成效非常差。
陳執行秘書世偉：報告委員，因為我們科技計畫是由各業務處來執行，其執行的情況，請容許我們由各業務處處長來做說明。

今年度比去年度增加了4,500萬元。
陳委員宜民：等於double了，我覺得這樣有點浮濫，目前國家財政非常困窘，除非是有什麼樣的mission或是延續性的計畫才可以這樣編嘛！
蔡處長鴻德：這次新增了很重要的計畫，就是物聯網的研發計畫。

環境感測的部分與我們有關。

對。
陳委員宜民：那就應該由亞洲矽谷去編，為什麼編到你們這邊來呢？

在環境領域的物聯網是由我們這邊來編。
陳委員宜民：我知道，各部會在亞洲矽谷都有編預算，並由科技部來統籌，可是你們為什麼又另外生出這種東西來呢？五加二已經有100億的預算了！

整個彙整在一起。
李署長應元：陳委員對科技非常瞭解，相信在說明之後，您應該可以來支持。我們將在全國設10,200個IOT的空氣品質監測，在分析之後可以公布在我們的網站上，讓全國每縣市及每村里都可以知道。由於這是Internet of Things，而亞洲矽谷是整個科技計畫的一部分，因此有一部分是電腦要擴充，另外一部分則是各地要去設站。

謝謝委員的支持。
主席：好，第13案至第15案凍結1,000萬元。
劉委員建國的第16案先保留。
林委員淑芬的第17案，有關一般行政的部分，不含人事費用，凍結二分之一。請行政部門說明一下。
吳處長盛忠：有關底渣再利用管理方式之創新規劃、移動污染源改善方案、溫減基金之10年歲入方案及塑膠微粒的總量管制，針對底渣的部分，不管是從進料的分類、再利用機構的製程、機關查核及未來相關產品的管理等，環保署都一直在進行，同時也持續在改進當中。由於後面還有很多案也都提到這個議題，我們希望能有預算來執行。有關柔珠的部分，昨天署長有特別提到，我們可能會提前半年到1年提出草案，我們將朝此方向來規劃。
詹副署長順貴：針對林委員淑芬提案要凍結的三個項目，其中有一些是我督導的業務，有一些則不是。針對底渣再利用的部分，對於流向的嚴格監控，署內會研議一個創新的作法，待會會向委員報告。另外，有關移動污染源改善方案及溫減基金的部分，我們會專責來處理，也會向委員報告具體的作法，因此凍結二分之一是不是能請委員改為十分之一呢？
林委員淑芬：本席對預算的提案量非常非常的少，因為減列業務費，業務單位就可以少做，而且事不關己，所以減列業務費是沒有用的。另外，凍結業務費也沒有用，因為到最後都會解凍，沒有不解凍的案子嘛！
行政部門都一直說非做不可，我們應該想想是要量入為出或量出為入？事實上都沒有理性討論的空間。今天我為什麼要特別講這幾件事情，我也一再強調凍結預算不是目的，而是一種手段，希望新署長帶領新團隊能有新的改革。環保署最核心的業務，就是環境污染的上游或源頭管理，底渣再利用是環保署的業務之一，令台灣最頭痛的環境污染大概有三渣，一個是轉爐石，一個是電弧爐爐碴，另一個就是環保署自己業務所管，焚化爐燒完沒去化管道的底渣。處長自己也知道，一個合法的映誠公司，跨了6縣市的焚化爐底渣，結果偽造文書亂丟，現在檢察官在那邊查，環保署號稱三級品管的底渣流向追蹤都破功，都是假的，最後變成偽造文書被檢察官查辦，那環保團體和我們都一而再、再而三的告訴你們底渣的管理有問題，在三渣之中底渣是一般廢，管理有問題，罰則太輕，沒什麼法律的管制能力。至於塑膠微粒的部分，處長還騙署長，韓國在今年9月通過2018年禁止販售，你還騙署長要18個月，這個都是藉口。
如果講到詹副的業務主管事項溫減，那是基金的部分，但是我現在一併說，因為溫減更離譜，這一筆溫減基金是來自於空污基金，而溫減基金立法的時候也有10年落日條款，為什麼當初我堅持10年要落日？因為它不公平，6種溫減氣體並不在空污費的課費事項中，你排放了溫減氣體卻不用繳空污費，然後排放空污的人要繳空污費，結果你再從空污費挪用到溫減基金來，這個不是正本清源的方法，只能是權宜之計，而且也不公平。現在再回過頭來，署長一直在呼籲國際社會讓台灣參加COP22，可是我們到底願意對國際社會展現什麼誠意？不是通過一個溫減法，而是要實質達到溫室氣體減量，這個部分最要緊的落實就是總量管制，然後要有償核配，不是去碳交易，也不是種樹而已。我們要的是實質的減量，那當然要由總量管制開始，可是這樣子一過就兩年了，10年很容易過去，未來具體的時程你們要怎麼去討論總量管制核配的問題？你們的盤點什麼時候要結束？這些都很具體，叫你們提出來討論，結果你們統統都沒有。
署長，老實說，我對你們很ok，因為我們扣除了人事費用，以前魏國彥署長的任內是沒有扣除人事費用的，到最後他還說扣我的，現在我都不用，都讓你們人事費用保留，但是事不關己或是業務費用減列那都和公務人員無關，當時再怎麼說他都不改，那現在剩一筆一般行政和公務人員直接相關，這就是為什麼我們要凍結二分之一，扣除人事費之後不多，但是署長帶領的環保署真的不要虛與委蛇，審預算的時候才口頭上說在乎，審完就沒有了。我本來是在教育委員會，為什麼換到環保委員會來？我就是看到這些事情永遠沒有辦法改變，所以才換到這裡來，第一年來被騙，第二年來被騙，第三年來被騙，第四年了我不能再被騙，我們希望的是一個改革，而這個改革在新政府上台之後會給人民不同的氣象，所以我願意減少凍結數為四分之一，不曉得你們可不可以？
主席：不含人事費用，凍結四分之一。
詹副署長順貴：請主席容我補充說明，有關溫減10年基金的部分，因為法在去年通過之後，接下來至少有25個以上的子法要訂定，我可以很負責任的向委員報告，能源部門有277家已經盤查完畢，這部分占了工業部門二氧化碳排放量將近90%，接下來我們會進入住商部門和運輸部門的盤查。

行政院在年底之前會核定這200個具體的行動方案。

謝謝。

舉例有哪些團體。

也有一些是工總沒錯。
李署長應元：好，今年就不補助工總，工總的部分我從來不知道，既然委員這樣講，工總有能力就不用補助。另外還有河川巡守隊和地方的資源回收站。
林委員淑芬：你問處長，除了工總還有誰？工總不行啦！
李署長應元：不然工總那個部分就刪掉，如果委員有這樣的指教。

可不可以用凍結的方式？
李署長應元：凍結100萬元，讓這個單位去報告，好不好？
洪委員慈庸：刪50萬元，凍結100萬元。
劉處長宗勇：委員，刪50萬元就不要再凍結了吧？
主席：我再釐清一下，工總的錢明年不一定會有，大家如果有決議，那環保署就不會補助給它，可以補助給其他團體，應該是這樣的概念，因為明年的預算應該還沒有到指定給誰的情況，只是說這筆錢確定不再補助給工總。
李署長應元：減50萬元，然後不要凍結，撙節使用。

不好意思這樣講。
詹副署長順貴：其實不是這樣子，因為核定礦業權和核定礦業源頭的用地是在經濟部礦務局，只有符合環評門檻的案件才會到我們這裡來。
陳委員瑩：沒關係啦！署長已經說不好意思這樣講，主席，這一案是不是先保留？我們給你們一點時間，你們和礦務局去聯絡一下，看那邊有沒有什麼空間然後再回報，我們下午晚一點再回頭來看這個案子，謝謝。

可以。

是。
王委員育敏：那現在都是電子化的趨勢，你們主要是給外館他們參考，我可不可以問你們，你們過去這樣子一印再印，他們到底有沒有在參考？到底有沒有在看？這一筆錢是330萬元，花得值不值得？我覺得過去的業務不是這樣一再的執行，應該要有一些檢討、修正和改變吧！你們到底有沒有去評估有人在看嗎？你們可能覺得要讓他理解，但是既然有電子版，用電子版不是可以達到同樣的功能嗎？新的署長上任是不是要有新氣象？署長，你覺得還要繼續這樣印下去嗎？
主席：署長說明一下，是不是可以電子化？
李署長應元：我補充一下，因為巴黎協定帶來的熱潮，最近幾乎每個禮拜都有外賓來，我們在國際的投書他們之所以願意來看，代表他們有在關切我們的資料，所以我認為相關的外語編緝一定要用，但是委員說書面的部分不要印那麼多，這一點我倒覺得可以檢討，所以書面的費用是不是先減一半，我們把發行量減少到必要的程度？把不必要的名單全部刪掉，都用電子版。

是。
李署長應元：就你講的這個很有道理的部分，我們一定嚴格去追查寄送的名單。
王委員育敏：我具體建議你們，既然已經有電子版，那就不用每個月去印月刊。如果是對於外賓，你們應該是一段時間，譬如說3個月印一次或是半年印一次去讓他理解，外賓不需要每個月理解你環保署的政策，沒有到這樣的程度，好不好？
李署長應元：對，這個我們同意，所以紙版的部分我們來檢討，是不是就授權我們來刪？相信我們一次啦！因為你剛才已經刪了60萬元，不是嗎？

前面已經刪了60萬元。

重點是要改這個政策嘛！
王委員育敏：這邊刪30萬元，就這樣。

這樣就90萬元了。
王委員育敏：你剛才說可以一半，330萬元的一半。
李署長應元：沒有，我們沒有答應減一半，不要啦！這麼窮的單位你還要刪一半。
主席：剛才是刪330萬元，現在才刪30萬元。

英文秘書你也給人家一點薪水。
王委員育敏：這是業務費又不是人事費，你看清楚。
李署長應元：他們說包括在內，他們負責業務的比較瞭解，執秘來說明一下。
陳執行秘書世偉：英文秘書是由委辦公司派駐到署裡面，他是part-time的性質。
王委員育敏：我剛才不是說了嗎？你們不要印那麼多，刪30萬元可以啦！

因為先前已經刪了60萬元。
王委員育敏：那是刪別的部分，不是這個，這30萬元你們自己調整。
陳執行秘書世偉：紙本的部分是38萬元，印刷和郵寄的費用一年大概是38萬元。
主席：一年38萬元，刪30萬元就沒有紙本了，可不可以刪少一點？刪20萬元可以嗎？讓他們可以做。
王委員育敏：好，刪20萬元。

凍結多少？

全數凍結就不能動了！
蔣委員萬安：我是特別針對這幾個項目的國外旅費，因為同樣的計畫項目在去年總共派4名人員出差到美國，前年更只有派一名人員出差到歐洲和美國，但是今年你們的計畫卻增加到7名人員出差，在沒有看到具體計畫之前，很難說為什麼要編列這樣的預算到你們的國外差旅。同樣的，相較於其他部會，你們的成效並不好，剛才王委員也有提到，所以針對這個項目我還是維持你們過往派員的費用，本席只酌減30萬元，另外一個計畫酌減10萬元。其實我沒有全部刪，只是告訴你們錢要用在刀口上，尤其在差旅費上面，這都是民眾的納稅錢，我想這個部分非常合理，所以我還是會堅持。
主席：所以蔣委員的意思是一個刪30萬元，一個刪10萬元？
李署長應元：感謝兩位委員的指教，其實也是在替人民看守荷包，希望能夠有效的運用，但是我要向兩位委員以及委員會補充一下，過去3年來美國的內閣閣員唯一到過台灣的就是Gina McCarthy，他這4、5年來都擔任歐巴馬的環保署署長，他的助理署長Jane Nishida也有來台灣，國際部的主任Mark Kasman在上個禮拜也來台灣，我們和美國有IEP的合作計畫，針對全世界的空氣，包括汞監測，以前我們曾經報告過，我們在鹿林山，在玉山下面2,862公尺的地方有一個世界性共同合作的空氣監測站，對於流通於全大氣層的汞從哪裡來可以互相的比對和監督，做類似這樣的事情。我們還有到東南亞和東南亞國家來進行合作計畫，包括他們現在的水污染和土壤污染，我們都在簽訂相關的協議，以前沒有機會向大家報告比較偏外交部分的績效，如果需要的話，我們把資料綜整之後再送到委員會每一個委員的辦公室，但是王委員，預算全數凍結我們就不能動了，是不是凍結十分之一？我們不會亂花錢，如果真的沒績效你再把後面的2個月、3個月刪掉。

還是和蔣委員一樣多？

謝謝。

但是我們還是透過……
李委員彥秀：都只有技術人員進去，從8日到現在我們的人力還沒有進去嘛。
李署長應元：我們第一批的人都進去了，第二批的人也都拿到邀請了。
李委員彥秀：第一批進去的是技術人員，我們能夠在現場參加就可以獲得重要的資訊，能夠進去正式參加跟你的技術人員參加進去是有落差的。
李署長應元：李委員，我們的官員……
李委員彥秀：要不然這樣，刪一半。
李署長應元：不要刪啦！凍結啦！李奧納多的影片我們哪一天拿來委員那裡放，真的是……
李委員彥秀：凍結沒有意思啦！況且我們的人數這麼少，你們要再排解凍就沒意思了。
李署長應元：不是啦！因為這只有三十幾萬元，而我們這些同事真的都非常努力地工作，李奧納多拍那個片子花了兩年，跑遍全世界才說起氣候變遷。我不騙你！你去看一下，你就會知道氣候變遷是我們子孫的大事。
李委員彥秀：我不認為氣候變遷不重要。「氣候變遷」我們的參與度當然很重要，關鍵是我們現在根本就進不去。

我們有進去。我們的技術人員……

我們的官員今天……
主席：李委員，你把它刪除掉，他們就完全沒有參與的機會了。刪一半，他們有沒有辦法出去？

協商一下。
主席：本案保留；因為若是刪除，他們沒辦法執行。
第34案是陳委員宜民的提案，有關加強基層環保建設2,018,202千元，凍結2億元。
蕭總隊長清郎：「加強基層建設」這項預算涉及水體的環境水質保護、營造友善的城鄉環境、低碳垃圾的清運設備、離島垃圾的轉運以及焚化爐相關的費用。這項經費基本上是用來補助地方，加強水體水質的改善、環境衛生、垃圾處理等工作。因為這些經費是我們要補助地方執行上述工作，所以，在整個過程裡面，比如說，他們要規劃設計，可能就要一些招標，而招標必須透過議會的程序，甚至縣市政府要有配合款，加上有時候發包不會很順利等等因素。所以，整個預算在執行的過程中，難免會有一些在年度裡面沒辦法完成。去年度大概保留了14.44%，比起往年已經算是減少了。這個部分我們會持續地再努力加強，儘量不要有保留款的產生。因為這筆經費對地方的協助是滿重要的，所以，可否請委員不要凍結這麼多？是不是可以少凍結一點？
陳委員宜民：你們不要都是講：「這些都是協助地方的。」我當然知道這是用來協助地方的，但是，請你給我一份你們補助的清單。好不好？
蕭總隊長清郎：好，可以。
陳委員宜民：你們並非只是計畫給了，就不去追蹤、考核。對不對？

是。
陳委員宜民：你剛才說，是地方申請了經費，他們有可能因為發包比較慢，以致沒有執行完畢；所以你們必須要保留。可是，這樣轉過來保留，保留的數額也是超過2.8億元，對不對？

是。

是。
陳委員宜民：其實除了執行單位以外，你們在督導的時候，即使預算已經給了，你們還是必須要去加強監督，讓各地方縣市申請到經費之後，你們在招標、過程當中，也必須要給予若干協助吧？你們是不是應該掌控這個情況？如果他們都不執行，你們就應該把錢收回來，另外再重新考慮是不是應該改給別的縣市？我覺得，其實你們在監督、輔導的部分尤其應該要加強。這樣的話，我們就凍結5,000萬元。好嗎？

能否再少一點？2,000萬元好不好？
陳委員宜民：那就3,000萬元，謝謝。

對。
蔣委員萬安：「水質保護」一樣，也是針對海洋污染事件緊急應變的模擬，提升海洋污染防治管理能力。兩者基本上是類似的。但是，為了避免讓這些經費重複在同樣的目的上面，所以，從大項裡面刪減我是同意的。
葉處長俊宏：因為海污發生的時候，是中央和地方要一起合作。所以，有一個是在中央執行的經費，有一個是在地方執行的經費。

謝謝。

可否不要減那麼多？

這是制度的一部分。
林委員淑芬：對啊。你要放鬆，還是加嚴？
李署長應元：所以，我很感謝大家修改廢棄物清理法。
林委員淑芬：很有可能又要考慮將底渣列為事業廢棄物，因為焚化爐裡面確確實實有在燒事業廢棄物。
李署長應元：因為在這個地方沒有辦法講得很詳細，我相信我們整個……
林委員淑芬：你可知道我聽到很心痛，因為我如果不給你們錢，這些底渣又隨便污染，我如果給了你們錢，還是繼續污染。
李署長應元：我沒有比你不痛，我瞭解。
林委員淑芬：它已經失去市場價值，你們撥下再多錢，它如果品質不好，也沒有人要用。
李署長應元：所以，我非常支持廢棄物清理法。
林委員淑芬：廢清法尚未通過，好像也沒有要通過的意思。
李署長應元：有，只是目前正在協商。
林委員淑芬：都沒有人來找我，都是我去找人。
李署長應元：這次會讓它通過，我會跟我們的總召說。你非常瞭解這個問題，我們現在就針對制度面……
林委員淑芬：我來這裡不是為了質詢，委員會不是以質詢為樂，也不是以砍預算為樂，我們要的是真正的改變。要改變卻沒有改變，在這裡立委就沒什麼好當的了。
李署長應元：沒錯，我支持。謝謝。
主席：剛剛其實已經談到第50、51、52案有關要補助地方政府推動底渣再利用的工作，這個部分原編列的預算是5,580萬元。剛剛林淑芬委員主張凍結二分之一、陳曼麗委員主張凍結1,000萬元、蔣萬安委員主張凍結558萬元。剛剛第42案到46案那個13億元是總的，接下來的各案則都是分項刪減。我們是不是先把分項刪減的都處理完，再回頭來看整個總的，大家就會知道到底刪了多少、凍了多少，免得這邊也凍、那邊也凍，全部都凍光了。再者，剛剛還有談到底渣，所以我先處理第50、51、52案有關底渣的部分。
陳委員曼麗：第50、51、52案談的都是同一件事情─底渣，關於底渣的問題，其實長期以來已經有許多在地的公民團體看到底渣被亂倒的情形，因為現在底渣不論到哪裡放，可能大家都會反對，處理的公司已經沒地方去了，所以他們就亂倒。官方所管轄的焚化單位或許會眼不見為淨，反正都已經送出焚化場了，所以他們對於這個部分就沒有好好地去追蹤和管理。我認為比較重要的是，因為焚化場沒有責任，它把底渣送出去就算了。所以，底渣的產生者跟底渣的處理者其實應該有連帶的責任。我剛剛看到林淑芬委員和蔣萬安委員都凍結這部分預算的二分之一，我希望環保署應該要有一個焚化爐底渣品質控管的計畫，而且這個計畫提出來以後，地方政府才能據以執行。當然，要對地方政府做一些監督的時候，如果沒有事先提供他們正確的規範，他們會說：「你又沒有規範，要我如何遵守？」我也覺得，底渣這個部分真的是全台灣之痛！它真的是被到處放置。剛剛我們也有提到，現在很多焚化爐燒的並不都是一般的家庭廢棄物，有很多是事業廢棄物。而這個事業廢棄物底渣的品質，大不同於一般家庭廢棄物所產生出來的底渣。所以，這個底渣到底能用還是不能用，環保署應該好好檢討一下。因為現在除了少數幾座焚化爐沒有燒事業廢棄物，幾乎百分之九十以上都有。所以我認為這個真的是我們全國的問題，如果這個問題不解決，我主張這筆預算應該要刪除。我是贊成刪掉有關底渣的這筆預算，要不然，可能會讓中央一直補助地方，而地方也會覺得，反正有中央在撐腰，不會有什麼痛癢。
林委員淑芬：處長，其實講到這個部分，我們還滿痛的。昨天又有一則新聞，就是供應大台北地區自來水的板新水廠、石門水庫要設一個中庄調整池，中庄調整池的土地本來有一堆事業廢棄物，後來花很多錢挖掉廢棄物，再蓋中庄調整池。沒想到昨天又有一堆污泥棄置在水源保護區中庄調整池的隔壁土地上，占1.3公頃。這個都牽扯到廢管處的業務，如果是污泥，事實上是有管制的。污泥的再利用是要申報、要受到管制的。可是，為什麼會棄置到那裡？而且還占了1.3公頃，可見那個量何其大。第一、本來就是你們要管的，第二、水源保護區本來就不許可這樣的行為，不但土壤被污染，水也被污染了；更何況它是棄置在我們自來水供應廠的中庄調整池旁邊，還日積月累。我真的是語重心長地告訴大家，台灣的廢棄物的管理真的是爛到極點了！所以，不只是底渣，底渣是環保署帶頭做的壞示範。上樑不正，下樑就歪！官方都不好好做，民間就更是亂做。整個環保署最核心的業務就是污染的源頭管理和預防，也就是廢棄物的源頭管理和再利用的好好管制。環保署做好管理，就不會有土壤污染、水污染，才有乾淨的生產農地，才有所謂的食安的基礎。今天講什麼化學局，那都是下游了，最上游是對於污染的預防。我們看到每天都有新聞，都是跟廢管處相關的。
主席：我們讓署長或處長說明一下，如果凍結了，他們是不是就無法進行相關工作？
李署長應元：的確是如此。其實林委員講的也沒錯，我們就是針對底渣、轉爐石、灰渣、廢棄油等，一項一項的檢查，幾乎每個禮拜都有案件。
林委員淑芬：你說的也沒有錯，都是黑道在做，包括再利用、清除等，黑道都要搶這一塊，民意代表也在做這一塊。
李署長應元：請委員會是不是給我們至少一年的時間，我們先將這些瞭解，包括焚化爐……
林委員淑芬：給你一年也不為過，我是怕你升官去了。
李署長應元：大家都很優秀，在座每一位都可以當環保署署長。
林委員淑芬：這些都是沈痾，我們知道需要時間才能慢慢解決制度面的問題，但是我給你一年的時間，如果你一年後升官去了，下次換一個人來，他又說要給他一年的時間，一年到了，他也升官去了，到時候我們要問誰？
李署長應元：林委員，我不要升官，我會死守環保署。
林委員淑芬：你確定你會實踐你的承諾？詹副署長會不會半年就不做，他會不會求去？
李署長應元：我剛才說了，這個會場內有很多人都是環保署署長的人選。
林委員淑芬：其實我們是希望能人事穩定、改革、穩健，大家都是要來做事的態度。

完全正確。

這個真的不好做。

第47案也是底渣的部分。

第47案是因為陳瑩委員提到底渣再利用的問題……

第49案不是我們的案子。

這是一個循環。
林委員靜儀：我主張凍結就是希望你們解決事情，不是不讓你們做事。
李署長應元：凍結是很不得已的，是做為鞭策的工具，我知道林委員非常用心，才凍結五分之一。
林委員靜儀：只要你們提出因應的方式、執行方法，我們就會解凍。
李署長應元：過去之所以會累積3、4萬噸垃圾沒處理，是那些焚化爐要焚燒罹患口蹄疫、禽流感的動物屍體，由於這兩種焚化物都有很多油脂，導致機器的能量減少，需要比較長的維修時間，才會產生囤積現象，目前過去累積的部分已經處理了，新的機制也簽了，以前沒有辦法運作，現在已經正式簽約，林委員非常關心南投的問題，我們會把合約送給林委員了解。
林委員靜儀：署長，我知道你們有處理，我也相信你有辦法處理，所以預算還是先凍結五分之一，等你們把資料送來就解凍。
李署長應元：好，謝謝。

這是督導總隊負責的預算。
吳委員焜裕：掩埋場掩埋了那麼久，有些可能已經分解了，有些可能沒有辦法分解，如果挖出來燒，對焚化爐會有什麼影響，你們有沒有好好評估過？從台北市內湖掩埋場挖出來的垃圾已經燒了不少，你們應該做一個系統的評估，得失利弊如何，我們都沒有看到報告，繼續燒到底好不好？有什麼優缺點？符合成本效益嗎？
蕭總隊長清郎：今年10月我們已就垃圾場活化計畫召開研討會，特別邀請內湖焚化廠提供遷移內湖垃圾山、挖出垃圾送到焚化廠處理的經驗，新北市金山垃圾場也有這樣的工作經驗，所以我們特別邀請他們來分享經驗。
吳委員焜裕：這是高達8,000萬元的大計畫，但目前卻只有大概的計畫，實應等你們提出完善的評估報告再做，所以本席主張凍結2,000萬元。台北市是由3座焚化爐輪流焚化，不是只有內湖焚化爐單獨焚燒，我親自到北投焚化爐看過，發現問題很多，因為很多垃圾都是連泥土一起送進去燒，這個做法真的很不好，除非有很好的垃圾篩檢方法，才能做出比較好的處理方式，如果像現在這樣，一下子都進去，實在非常不好。
蕭總隊長清郎：台北市原來的焚燒比只有75%，經過研討以後，現在已經提高到85%。
吳委員焜裕：含含糊糊的不好，所以本席主張先凍結2,000萬元，等你們提出完整的評估報告再解凍。
主席：第53案凍2,000萬元。第54至61案都是有關「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫」第一期預算5,000萬元的提案，有的建議全數減列，有的建議凍結，由於這是六年計畫的第一年預算，請環保署說明。
蕭總隊長清郎：今年提出綠能計畫，主要是希望垃圾能減量、分類，目前還沒有減下來的部分，要靠焚化爐焚化處理，目前共有24座焚化爐，其中使用超過15年的14座，20年以上的5座，從國外的角度，我們希望這些焚化爐能延役，若要延役，就要讓它的設備升級，以提高焚化爐的處理效率，進而減少汙染，並讓能源的轉換更好，我們是朝著節能減碳的目標來提升設備的，希望這些焚化爐可以繼續處理還沒有減下來的垃圾。這個6年計畫主要是協助地方政府讓焚化爐升級，使其得以延役，這對整個環境是有正面效益的，懇請委員支持這個預算。有些委員認為這個計畫行政院還沒有核定，其實，7月20日我們把這個計畫送到行政院後，行政院已於10月27日回覆環保署，基本上，行政院並沒有反對意見，只是希望我們再修正，目前我們已積極修正，希望行政院趕快核定，我們再據以實施，這樣台灣處理15年、20年的垃圾才能穩定的做好處理工作，懇請各位委員支持這個計畫。

這是其中的一項。

目前是到焚化爐去。
吳委員焜裕：對啊！要建構一個新世代的綠能永續環境，我們真的要妥善考慮、評估。昨天我質詢的時候也請教過，焚化爐運作了這麼多年，而民眾關切的事項事實上是對於健康的影響，你們都還沒有評估過，但這個計畫就定下來了，這樣不是很好，雖然編了6年的預算，搞不好錢編了也花不出去！因為民眾會抗爭。所以我建議真的要澈底檢討，這5,000萬元也不是說要去規劃綠能永續什麼的，應該先解決民眾擔憂的問題，民眾擔憂的是對健康的影響，針對一、二十年來垃圾焚燒對民眾健康有什麼影響，將這5,000萬元用於評估、要能夠回答此一首要問題，回答了以後，未來這筆預算才有可能花得出去。不然就會像一、二十年前那樣民眾對於焚化爐以死抗爭，我不相信你們蓋得起來！
李署長應元：謝謝吳委員的指教。有關健康評估部分，目前我們請郭育良所長的團隊在做有關環境、健康的評估，昨天你也提醒，他們會把焚化爐的排放物列入計畫一併處理。
其次，你說的沒有錯，要興建新的焚化爐大部分的民眾也反對，原則上在本島不會再興建新的焚化爐，而舊的焚化爐就要妥善維修，不然這些問題總是無法處理，所以要請你支持。
吳委員焜裕：我知道。只是說這個事情一定要妥善評估，否則就算再維修民眾也會擔憂。

是。
吳委員焜裕：再來，廚餘沒辦法處理，結果又進入焚化爐，除了比較難以焚燒，也花了那麼多時間去回收，你們要開通這些回收資源的出路嘛！
李署長應元：廚餘部分，除了剛才總隊長所說的，現在我們說生質能源、再生能源的部分，透過發酵而產生熱氣，這個技術也很成熟，包括農委會的豬糞尿生質能源的處理，廚餘部分我們也希望能在這裡一併處理，所以多角化來處理，去化這些廚餘，這是熟廚餘的部分，至於生廚餘則是另外一個事情，多謝你的提醒。

我們會再做檢討。
主席：另外，包括澎湖焚化爐的興建評估跟興建費用，我們希望是到本委員會報告後才動支，沒有經過我們同意，不能動支這筆錢。因為它是6年計畫，所以變成是未來式，我們也沒辦法掌握未來的狀態，所以我要在解凍條件上加上這一條。所以第54案至第61案就是減500萬元，然後凍五分之一，第57案是改成主決議，第58案陳瑩委員還有外加主決議，第61案吳玉琴委員加上解凍條件一款。
再來第62案是李彥秀委員所提，解決地區遇到不可抗力因素（如民眾抗爭）之垃圾區域調度緊急清理經費等等，六千四百多萬元減列1,480萬元，因為他現在人不在，我們就先保留。
我們回來看第42案，第42案至第46案總共13億元的經費裡面，剛剛到底被刪和被凍多少，請環保署趕快統計一下。
駱主任慧菁：凍1,056萬元，減500萬元。
主席：第42案至第46案，剛剛是有在談要凍1億元，差不多已經凍1億元了，下面已經凍到1億元了。

小部會啦！
主席：只有48億元而已，真的是小部會。

衛福部大多了……
王委員育敏：你們的預算都是自己可以使用的錢，衛福部那些都是送出去的錢，衛福部自己都沒有錢可以用……
主席：因為我們剛才想先把細目刪除或凍結之後，再回來處理大項目，不然會同時凍兩次。

主席英明。
主席：我是怕環保署的預算被凍光了，然後你們都沒有辦法做事。這樣看下來，剛才在細目的部分已經凍結1,056萬元並減列500萬元了，所以第42案至第46案是不是就先不要凍結？

剛剛是1億元。

剛才是1億560萬元。
主席：1億560萬元。剛才王育敏委員是說凍1億元，可是後面被刪、被凍的大概已經凍到1億元了。

第43案已經凍1億元。

對。
陳委員宜民：問題是為什麼事先不規劃好，規劃要買又不買。我告訴你，像這樣的狀況，行政院在考核的時候，你們一定是丙等，因為預算執行不力，你們要買儀器去監測噪音，結果卻沒有買。執行不力之後，不只是你們的問題，你們現在又要申請預算，所以我才會說你們只要2,000萬元就夠了，因為你們之前每次都膨脹啊！
蔡處長鴻德：因為那是屬於公共建設的部分，已經把它改過來了，公共建設必須要整體的計畫都報，也已經報申請核准了。
李署長應元：陳委員，蔡處長從監資處過來空保處才一個禮拜，是不是能給他一些時間來落實這些計畫，剛剛我們主秘也特別說了，你剛剛講的事情在105年都不存在了，104年的確有那樣的問題，105年已經改了，也請給新處長一個機會表現。

確定。
陳委員宜民：要確定你們105年度的預算執行，我希望可以有但書，如果預算執行不力或怎樣的話，我們還是要減列喔！
李署長應元：委員，列入人事考核好不好？

不是講好是300萬元跟100萬元嗎？所以加起來是400萬元。
主席：再來是第68案跟第69案，請問二位委員有無意見？

第68案的部分改主決議。

對。第69案的部分我們同意凍結6萬元。

感謝。
主席：接下來是第70案至第73案，有關溫室氣體減緩策略規劃及推動。李彥秀委員、陳瑩委員跟洪慈庸委員各有提出減列跟凍結。第70案楊曜委員是撤案。
李委員彥秀：我再確認一下，現在是第71案對不對？

請黃副執秘說明。
黃副執行秘書偉鳴：有關李委員垂詢的部分跟李委員做簡要說明，其實溫管法通過以後，我們做了四大方向的推動，包含我們先完備溫管法相關的子法跟子法的推動。第二個部分，由行政院來律定各部會的分工，所以我們在今年6月至9月間，我們把各部會要推動的溫室氣體減量工作做律定，然後目前已經完成各部會提出的200項溫室氣體減量工作。
李委員彥秀：所以這是屬於這部會未來溫減，包括經濟部工業局，那你預算跟細項到底怎麼去執行？是補助各單位去執行嗎？
黃副執行秘書偉鳴：我們目前編列的是業務費，我們會來執行，我們跟各部會的互動最主要還是以溝通、協調的方式來進行。

是的。

我們會儘快把內燃機的排放標準訂出來。
陳委員瑩：好，謝謝。
主席：第71案至第73案我們就先保留，再來確定刪減或凍結的數字。接下來處理第74案，是有關噪音、震動及非屬原子能游離輻射管制，鍾孔炤委員是建議976萬5,000元全數凍結。
蔡處長鴻德：這部分其實我們已經跟委員報告過了，基本上這個是在做噪音的部分，總共是1,040萬元，有976萬元是做噪音的部分。噪音的經費每年都一直被砍，本來是1,900萬元，到現在只剩下九百多萬元，所以現在是勉勉強強可以做一些事情啦！因為噪音的部分大概只有這一筆錢，所以請委員免予凍結。
李署長應元：謝謝蔡處長的說明，但是我也要跟委員會報告，依照我們管考處的資料，全國性市民、縣民或民眾在各個網站的抱怨事項裡面，噪音和臭味是最高的二項，所以噪音還是需要有一些經費來處理，這筆錢不算多啦！我們也希望蔡處長能夠積極來研議，希望這部分委員能免予凍結。

對啦！
鍾委員孔炤：地方分配的經費更多啦！地方編列處理噪音的預算更多，地方各縣市政府的環保局也在做，所以你們是不是把一些規劃的東西能夠提出來，我們再來討論。
李署長應元：好，應該的。
主席：可不可以凍少一點，全數凍結的話沒辦法執行啊！

凍五分之一再提報告。
主席：凍五分之一，你來追蹤他具體的工作。
鍾委員孔炤：我本來是全數凍結，既然署長開口了，凍三分之一啦！你們再提出說明報告，不然這個經費其實真的跟地方重複很多啦！

這部分有協調改成主決議。
主席：好，本案改成主決議。
處理第78案及第79案。
葉處長俊宏：第78案和第79案兩案都協調好了，第78案減8.5萬元，第79案也是減8.5萬元。

第85案沒找到林委員……
主席：你們再和林委員溝通好了，林委員的部分先保留，然後第83案、第84案合併凍200萬元。

是。
主席：第82案是在整個水質保護的項下減列150萬元，第85案先保留，因為林委員不在，沒辦法處理。
處理第86案。

第86案是和蔣委員萬安協調改凍20萬元。
主席：你們趕快去協調好，這樣才會處理地快。
葉處長俊宏：有，協調好了。

總共是2,424萬6千元。

但是預算部分還是請委員幫忙。

制度面再一起來做。

非法傾倒其實也是正面的……

不會啦！

我瞭解、我瞭解。
劉委員建國：我也不想拖延太多時間，否則這件事講起來真的是「落落長」。但是你說要他一個禮拜內來報告，我們現在就在審預算，不可能等那麼久。
李署長應元：好啦，就先凍結五分之一，有個督促啦！

感謝。
主席：所以就凍結五分之一，可是黃秀芳委員還沒來，你們有沒有跟黃委員溝通過？

我們有去拜會過。

如果可以高抬貴手再少刪一點……

沒關係、沒關係。
主席：好，那就減列100萬元。
李署長應元：最後要檢查一下，不然都沒了。
主席：接下來是第97案和第98案，分別是洪慈庸委員和林淑芬委員針對資源循環再利用的計畫6,390萬元予以減列和凍結。你們協調好了嗎？
吳處長盛忠：第97案我們有跟委員報告過，就是第96案刪100萬元，第97案是凍100萬元。

凍十分之一可以。
林委員淑芬：十分之一可以嗎？凍十分之一只是手段，現在說的是，針對源頭減量的目標、手段、策略及政策引導，你們要訂嗎？

我們會提出來。

一個月內提出。
林委員淑芬：一個月內提出，不能一年比一年多，從101年、102年、103年到104年，一年比一年還要多啊！為什麼會一年比一年多呢？
吳處長盛忠：跟委員報告，因為我們現在都要求要逐批申報，這個數字是申報量，像是上次廢食用油問題發生後，我們就要求要申報廢食用油，然後先前廚餘發生問題後，我們又要求要申報廚餘，所以申報量才會增加，我們希望產出的東西能夠再利用，這是我們的目標。
李署長應元：你要說明以前是因為沒有登記、沒有申報，現在則是誠實申報、追蹤……
林委員淑芬：這幾年也才多了一項廢食用油，但是那不是關鍵啊！
李署長應元：最近是針對廚餘，包括一定規模以上的超商所產出的廚餘都必須上網申報，所以是逐步地加嚴……
林委員淑芬：如果是全國的超商廚餘，會才增加32噸嗎？到底是從哪裡多出來的，怎麼會愈來愈多？
吳處長盛忠：跟委員報告，目前有兩項是本來沒有強制網路申報，但現在要求要申報的，因為這個量是申報量……

像是廢食用油等。

大概6萬噸……
林委員淑芬：所以你胡說八道嘛！104年和103年相比，你們的申報量才增加32噸而已，但如果是因為增加廢食用油的緣故，它是增加6萬噸耶！

因為有起有落……

我有統計月報……

看委員是否容許我們等一下一起……
李署長應元：黃委員，有關輪胎的部分，彰化那件我們也去看過了，其實環保署的預算實在是少到不能再少，所以針對真的是業務的部分，我們希望能採凍結的方式，之後如果大家覺得沒績效，就完全不解凍；如果有績效，再予以解凍，希望不要將預算砍掉，因為假使砍掉的話，就真的沒辦法做了。委員這案是針對鉛酸電池嘛？

凍結十分之一啦。
主席：十分之一就是600萬元左右沒錯，不過為何要凍結十分之一，黃委員是提議凍結600萬元，十分之一反而超過600萬元。

以主席為主。

謝謝。
主席：好，第93案黃委員秀芳的提案是刪50萬元。
剛剛提到第87案、第88案、第89案、第90案、第91案，看起來應該還好，應該可以執行，不用再計算總數了吧？第87案王委員育敏建議刪減100萬元，第88案是凍300萬元，第89案是凍300萬元，第90案是凍300萬元，第91案陳委員曼麗是建議減50萬元、凍300萬元。你們自己統計總數，我已經搞不清楚了。剛剛專門委員幫你們統計，刪除部分是350萬元，其餘都是凍結，凍結的部分你們要來做說明。
吳處長盛忠：已經凍了一千八百多萬元了，我們的預算只有一億兩千多萬元而已，已經超過一成了。

應該是52%到65%。
劉委員建國：增加13%。有關認證的環保標章，包括產品等的成長比例，從100年到104年又是如何？
洪處長淑幸：剛才跟委員私底下的溝通，你們希望瞭解的是環保標章，從99年開始的5,889件到105年的13,270件……

統計到現在為止。

我們會加強。委員想要瞭解環保標章的數量比是不是往上成長……

消費整個的加總是六百多億元。

包括綠色商店、綠色產品、綠色採購及綠色標章等的綠色消費。

105年還沒有統計出來。
劉委員建國：這是104年的，那103年是多少？

四百多億元。
劉委員建國：成長50%，還不錯，那102年呢？
洪處長淑幸：600億元，有增也有減。
劉委員建國：103年掉到400億元，104年又跑到六百多億元。

是。

11月3日。

還是一樣。

對。

對。

對。
劉委員建國：103年為什麼掉下來，剩下400多億元？104年又變成600多億元，對不對？

對。
劉委員建國：你剛才說103年是政府預算刪減、預算不夠，104年增加的時候是民間擴大參與、積極。

沒錯。

我求情一下……
劉委員建國：你不要求情，不然好像我要給人家怎麼樣似的。
李署長應元：因為這是轉折期，交接還沒2個禮拜，難免對一些新的業務沒有完全接手，所以才需要我幫忙說項。我想從600億元到400億元、再到600億元，裡面的項目內容變化，我們還要整理一下送給委員會。

拜託。就做成一個主決議來處理這件事情。
劉委員建國：現在換新處長，就是要增加。

對。
劉委員建國：我們要從104年來算，還是105年來算？
李署長應元：600乘以1.2，好不好？朝這樣的目標努力。

請洪處長再補充。
洪處長淑幸：跟委員報告，我們之前跟楊曜委員討論的過程中，他有要求堅持刪103萬元。
劉委員建國：他人已經不在現場，你就不需要再提到他。

剛才會計室主任……
主席：我是共同提案人，我在場。

謝謝。
主席：所以是楊委員這個提案刪103萬元，是不是？

召委是要負責的。
主席：這是楊委員交代的，所以不能跳票。

昨天他只說要刪那筆200萬元的。

楊曜跟我說只減200萬元而已。

你不是拜託劉委員一起說？

已經改成主決議了。
主席：好，第108案改成主決議。
處理第109案及第110案。第109案改成主決議，第110案提案人王育敏委員不在場，要保留嗎？有沒有協調好？請說明一下。
蕭處長慧娟：王委員認為還是要減，我們本來希望他能夠減200萬元，可是他還是希望減300萬元。
主席：王委員的助理也在場，請確認這件事。王委員是不是有一份書面資料？早上我有看到，就是減300萬元那份資料。好，確認了，早上王委員有拿給我看過。這個部分沒問題吧？

從第110案一直到第114案都是物聯網相關的預算。
主席：第110案是不一樣的項目，確定刪300萬元。從第111案到第115案都是有關環境品質感測物聯網發展布建及執法應用計畫，有林靜儀委員、陳瑩委員、洪慈庸委員、楊曜委員及王育敏委員的提案。
蕭處長慧娟：我們也都跟委員辦公室談過，原則上應該是併案刪除，等於一樣是刪300萬元。起先我們在談的時候是希望刪200萬元。
駱主任慧菁：併第110案，這是物聯網的計畫。

對。
主席：對，王育敏委員的案子也是物聯網的案子。不曉得其他委員有沒有意見？從第110案一直到第115案，都是物聯網的案子。合併減300萬元？

對。
主席：可以嗎？沒問題，我們就確定了，減300萬元。
處理第116案……
蕭總隊長清郎：召委，第115案是凍結200萬元。
主席：對，這個是第10目，是不一樣的，好，第115案是凍結200萬元。對不起，修正一下，王育敏委員的第115案是凍結200萬元，因為不同目。
處理第116案。這是劉建國委員的提案，這個部分有沒有協調好？
蕭處長慧娟：我們有跟劉委員報告說明，我們期望能夠改成主決議。
主席：改成主決議？好，請劉委員建國發言。
劉委員建國：我也是希望能夠讓你改成主決議，因為我剛才才看到這份資料，這是你們未來要朝向整個環境品質感測的物聯網發展布建及執行應用計畫的說帖資料，其實台灣長期以來受到PM2.5等有機化合物的污染，我們當然希望能強化監測站最好的檢測功能性，我看到其中國家級有76站、地方設26站，再加上特殊工業區設45站，大型國營企業設72站，就國家級的76站，以及區域性的測站網之下再細分為地方、特殊性工業區，還有大型的國營企業，請問這些部分，何時可以達成？
蕭處長慧娟：國家型的測站76站，現在都運轉得很好。

對。

對。
劉委員建國：最後，你們有說要搭配經濟部能源局所推動的智慧路燈，那是你們的；還是經濟部能源局的？

是能源局的。

對。

我們儘量都使用國產。

謝謝委員提醒。
劉委員建國：所以本席不刪減，也不凍結，希望你們在主決議裡面把這段寫得清清楚楚。謝謝。
蕭處長慧娟：好，謝謝委員。

容我請詹副署長向委員說明。

其實這36億元並不是今年編列的預算。
蘇委員治芬：不是的，副署長，你不要扯那麼多。不管是不是今年編列的，政府編列這36億元，是要解決地方的財政問題？還是要解決地方的垃圾問題？我們先把這個部分說清楚，不然邏輯會很混亂，因為這個邏輯混亂到本席沒有辦法接受。
今天有兩位立委同時關心這件事情，一個選區是山線，本席的選區是海線，我們是單一選區選出來的立委，我們的民意代表度夠不夠？劉建國委員質詢李應元署長的時候，李署長口口聲聲說尊重地方政府，對不對？如果是這樣，那本席要提醒署長，李進勇縣長的任期剩下多久？下一屆呢？之後你們這筆預算還要不要執行？要不要編列？
署長，雲林縣的垃圾問題不能解決嗎？其他縣市的垃圾是出現什麼問題？就是要處理飛灰和灰渣，對不對？但是雲林縣沒有焚化爐可以燃燒，所以垃圾要送到別的地方。但是其實我們也可以吸收、可以幫忙解決別人的部分問題，因為這件事本來就是站在互惠的立場，並不是沒有方法、途徑可以解決，只是因為署長沒有好好教育地方政府，你是這麼聰明的人，不是嗎？所以這個問題是怎麼回事？你是在補洞嗎？在補什麼洞？還是和辜家關係特別好？
辜家的財團在臺灣包了那麼多焚化爐工程，有必要這樣嗎？沒有必要吧！你們是要解決財政問題還是解決垃圾問題？環保署的立場到底是什麼？如果是財政問題的話……
李署長應元：這要分兩個方面來說啦！我們和民間廠商的財務問題沒有關係，財務方面的問題只關係到雲林縣政府，因為那是雲林縣政府和廠商的事，中央政府和廠商一點關係都沒有，這是第一點。
蘇委員治芬：好，那環保署的立場是什麼？你是要解決垃圾問題還是財政問題？
李署長應元：地方的縣市首長找到行政院，當天蘇委員也在場。
蘇委員治芬：你的意思是說，林全院長指示動用這筆款項嗎？是不是這個意思？這是林全院長指示的嗎？

透過林錫耀副院長在那樣的……

那是地方首長……

這些我都了解。
蘇委員治芬：如果你了解，今天怎麼會這樣編列預算？本席當然知道你了解，因為你對這件事情有深刻的體會。
李署長應元：我也告訴他，你們可以用循環經濟的概念，把這個地方轉成別的用途，處理地方……
蘇委員治芬：所以署長，那後續計畫為什麼不先送上來？你們應該要先審後續計畫，要讓社環委員會的委員認同嘛！
李署長應元：關於這筆錢，其實就像方才劉委員說的，是以前的中央政府拜託地方政府做這些事情，因為這些事情已經發生了，這是為了萬一未來需要行使義務，所以我們必須編列這筆錢。這筆錢並不是明天就要給他們，如果沒有計畫，我們當然不會給錢，或者如果沒有經過地方民意同意也一樣。臺東的部分也是一樣，就是要通過環評，而且確保可以使用，還要有產權，雲林……
蘇委員治芬：本席告訴你，雲林縣的焚化爐和臺東焚化爐的條件完全不一樣。

是完全不一樣啊！
蘇委員治芬：第一個，我們雲林縣有淨水廠在附近，第二個，目前環評還沒有通過，高等行政法院已經撤銷環評，所以這兩座的條件完全不一樣，就像是生長在不同父母、不同家庭的兩座焚化爐……
李署長應元：不只是環評，而且現在也沒有產權，所以我們不可能把預算給他們。如果你說的這些事情都沒有解決，他們就不可能拿到這39億元，這是很簡單的道理，這一點非常清楚。
蘇委員治芬：署長，你應該要幫雲林縣解決環保問題，不是解決財政問題和垃圾問題，要先把這些問題和價值觀、邏輯搞清楚，好不好？
李署長應元：林內的焚化爐如果能夠往生質能源方面處理，那麼周邊六、七個縣市也能受惠，例如樹木等木材問題，如果是這樣，一樣是從互惠的角度出發，因為互惠也是我們的條件之一，謝謝。

保留協商。
主席：好，因為你們有疑慮。
第123案劉建國委員的提案保留協商。接下來繼續進行第124案。這也是劉建國委員的提案，請問各位，有無異議？
葉處長俊宏：因為畜牧業的水污染防治費收費辦法去年3月就發布了，明年1月就要開始上路徵收，如果現在要修改收費辦法，從原來的七折降為五折，這樣我們大概沒有辦法接受，但是環保署會儘量找其他經費協助畜牧業推動資源循環利用這件事。

是的。
劉委員建國：所以這件事情很單純，不管是七折或五折，一樣都是針對養豬戶課徵費用，對不對？就是從他們身上課徵費用來改善水污染問題，原本是規劃三年要達到目標，現在只是把目標延長為五年，把收費標準從七、六、五折改為五、六、七折，為什麼你們不能接受？為什麼你們會覺得窒礙難行？
你們原本是三年要達到這個目標，現在只是延長為五年，而且現階段景氣如此惡劣，再說，你們從今年初才開始進行政策輔導，預計達到40家的目標，對不對？沒有錯吧？
葉處長俊宏：那是沼渣沼液循環利用計畫，是從去年底開始推動的。
劉委員建國：今年的預期目標是40家嘛！你們希望他們可以做糞尿資源化利用，所以推動這個計畫。到105年度10月截止，有19家畜牧場送審，23家畜牧場複審，截至10月25日已經有3家通過這樣的資源計畫，預計105年底通過40家。這些是你們提供給本席的資料。

是的。
劉委員建國：本席知道你們原本是規劃三年內要到位，現在只不過是變成五年到位，也沒有延長或拖延你們的執行時間，只是把到位的時間從三年變成五年而已。為什麼不能讓養豬戶、畜牧業對你們讚許有加，因為你們能夠體諒他們經營上的困境，只是拖個兩年而已，並不是不執行。
葉處長俊宏：因為哪一年可以打幾折都明訂在水污染防治費收費辦法裡面，如果現在要修改這個收費辦法，因為這個辦法去年3月就發布了，這一年半來都是用這樣的法規做宣傳，而且到明年1月剩下不到兩個月的時間，因為我們1月就要開始上路徵收。
劉委員建國：但是本席現在並不是要求，即使你們辦法訂好了也不能執行，你們還是可以照常執行，這部分並沒有改變。

對啊！但是那個折數是在法規裡面規定的。
劉委員建國：關於折數的部分，雖然當時是訂七折，但是你們也可以說，因為在輔導過程當中，發現原本的三年規劃在執行上會有問題，所以現在要改成五年規劃，第一年的七折改為五折。你們一樣可以達成目標，而畜牧業對課徵費用這件事也會有不同的感受，他們會覺得政府還不錯，可以站在畜牧業的角度思考，這是一個德政。現在只不過是針對辦法做些調整而已，這樣也做不到嗎？

第三年開始徵收。
林委員淑芬：所以本席要告訴大家，對於養豬戶、畜牧業，其實我們已經給他們很多優惠，從第三年才開始徵收。本席對幾折收費沒有意見，但是大家要對小英政府有信心，因為黃育徵董事長現在為了做循環經濟，為了解決豬沼氣的問題，所以他一直努力在做，如果豬沼氣用來做循環經濟這件事可以成功，事實上這個污染量就會下降，大家也不用在這裡一折、兩折的斤斤計較。
所以本席的意思是說，大家要對黃育徵董事長有信心，因為他要回收很多豬糞尿去做沼氣，這樣排放到水體裡面的量也會相對減少，這是本席要和大家分享的。第一個，當初我們一再要求一定要開始徵收，當時就給養豬戶、畜牧業三年特殊條款免徵，優先從其他部分課徵。
第二個，現在豬沼氣發電也是主流，未來這些東西是可以賣錢的，所以排放的量也會減少，事實上本席認為這對養豬產業的衝擊將會降低，謝謝。
主席：這部分是不是先保留，我們等第二輪再來處理？
劉委員建國：本席剛才說的很清楚，但是有人聽不懂，那本席也沒有辦法。這個案子原本就要執行，你們是規劃三年要到位，徵收的比例要在三年內達到一致，前三年收費打折也是貴署、貴處當時研擬的相關辦法，對不對？第一年你們是打七折，但是畜牧業的期待是五折，其實只差了兩折而已，這部分署長應該可以做決定。而且只是從三年到位變成五年到位，並沒有延後執行的時間，這是第一點，這部分就請你用智慧去判斷怎麼處理是最好的。
第二個，剛才本席有特別提到一項背景資料，你們從去年年底開始進行相關輔導，希望推動畜牧糞尿資源化利用的相關計畫，總共編列400萬元，這些資料是你們提供的，到105年10月底截止，有19家送審，23家複審，到10月25日有3家已經通過，你們希望今年年底可以達到40家的目標，對不對？所以對全國的畜牧業而言，未來的循環經濟、沼氣發電，其實已經不是臺糖說了算，他們占臺灣養豬戶的比例才多少？這部分你們可以去做調查，就本席的理解，其實還好而已。
站在環保署的角度，其實你們的政策並沒有改變，徵收這個費用也是正確的，但是你們徵收這筆費用的主要目的是要鼓勵他們，不要讓豬糞尿造成污染，對不對？所以你們第一年的目標是40家，如果可以，我們也希望能夠有更多家通過，我們想要達到的目的其實就是這個。
李署長應元：委員，你說的這些其實還算是小問題，只是當政策決定之後，如果我們執行時一直打折扣，這樣會讓我們執行政策的決心受到質疑。養豬公會理事長來拜訪的時候，我也有告訴他……
劉委員建國：不是的，署長，你這麼說不對。如果你們原本要徵收100元，可是本席說這樣不好，只要徵收60元就好，這樣就叫做打折，這樣就是本席不對，因為政策已經決定了。但這是在你還沒有上任之前就決定的，是當時決定的折數，這個折數也不是我們委員提議的，是處長和同仁們集結智慧想出來的，最後決定第一年七折收費。
現在畜牧業是認為，因為你們才輔導一年多的時間而已，所以第一年是不是可以改成五折？並且改為五年達到目標，分別以五、六、七、八、九折徵收，你們原本是訂三年，以七、八、九折達成目標，只是這樣的差別而已。
李署長應元：委員，養豬協會也來環保署拜訪過兩次，我有和他們分享不得不開徵水污費的原因，他們也了解了。

第127案和第132案同意。

第125案、第128案同意。

第129案同意。

第126案同意。
主席：第125案到第129案，通過。另外還有第130案和第131案。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
最後是洪慈庸委員的提案，就是第133案。請問各位，有無異議？有文字修正嗎？洪委員確認了嗎？所以第133案照文字修正通過。繼續進行林委員淑芬所提新增提案第133-1案。
133-1、

根據海洋污染問題專業雜誌《海洋污染公告》（Marine Pollution Bulletin）在今年五月份的研究報告指出，離我們最近的香港，每年預估流向海洋的塑膠微粒就有3,422億顆，且這些塑膠微粒所展現出來的顏色、形狀跟尺寸都被認為來自當地販售的清潔磨砂乳中。台灣與香港地理接近，個人清潔用品使用的品牌也有許多共同之處，而台灣人口是香港的三倍。換算下來，台灣每年流向海洋的塑膠微粒達一兆顆。
美國、韓國都已將在2018年全面禁止販賣含塑膠微粒之個人清潔用品，我國環保署「限制含塑膠微粒之化粧品及個人清潔用品（含牙膏）製造、輸入及販賣」草案規劃至2020年才全面禁止販售根本緩不濟急，爰要求環保署應儘速進行塑膠微粒之海洋污染調查，並於2018年起不得販賣含塑膠微粒之化粧品及個人清潔用品。

林淑芬

林靜儀　　黃秀芳
主席：請問各位，針對第133-1案，有無異議？吳處長有意見。這個案子處理完之後，我們先休息10分鐘再回來看剛才保留的案子。這個案子就是早上談到的，限制含塑膠微粒之化妝品及個人清潔用品的製造、輸入和販賣。
吳處長盛忠：剛才我有向林委員報告過，不過林委員希望能夠按照她的決議做。針對這個部分，日前我們有召開過公聽會，而且也向WTO通報了，不過這部分需要兩個月的時間，WTO可能要到12月才會回復我們。針對製造、進口的部分，我們當時是訂定2018年7月1日禁止製造、進口，2020年1月1日禁止販賣，這是當時的草案內容。
召開公聽會的時候，當然兩方意見各有陳述，因為所謂的公聽會就是要聽取大家的意見。公聽會結束之後，我們也會開協商會，所以署長在最近兩天的答詢也有提到，希望能夠提前半年至一年的時間，我們認為這樣是比較可行的，因為未來還需要進行法制作業，如果時程可以提早，我們就會儘量提早，因為這也是我們很期待的。所以委員是不是能夠同意草案實施日期提前半年至一年？

凍結5%。

原先沒有要刪嘛！
主席：有，原提案要求刪減十分之一。

那都是實際需要的。
洪委員慈庸：你們編列那麼高的委辦費，那全部都委辦就好了！
蕭處長慧娟：那是全署各處室的，委員能不能就凍5%？

一直在努力。
主席：這是環保署對外的委辦案。洪委員，可否凍結多一點，但不要刪減，讓他們達到解凍條件才能解凍，可以嗎？不行啊？委員很堅持耶！這個案子需要署長上來說明嗎？
署長，剛剛洪委員要求減5%、凍5%。

全部是多少？

5億元的5%很多。
洪委員慈庸：要不然刪2,000萬元，好不好？刪2,000萬元、凍結5%，原本提案是要統刪10%。
李署長應元：全署的委辦費5億多，刪5%真的不少，我們真的是很窮的部會，不然就保留送黨團協商好了。委員，可不可以只凍結十分之一，好嗎？

早上委員是說刪10萬元。

刪10萬元。
李署長應元：是刪掉10萬元，不是30萬元。

但是這一案……

自行調整可以嗎？

早上講的時候是說可能要送朝野協商。
李委員彥秀：不要啦，就減200萬元。
葉處長俊宏：900萬元減列200萬元，真的太多了。

凍結200萬元啦！

減列100萬元就好。

含淚接受。

早上是說要凍就凍到行政院……

基本上第一個用途就是有天然災害時……

第二個可能就是……
李委員彥秀：雲林你還補助地磅管理室修繕，這都跟颱風沒有關係啊！你跟我講颱風災害，這個又跟颱風沒有關係，所以這筆預算我都不知道是否是你私底下分配資源給各縣市的，是不是？你完全沒有照補助計畫執行這項預算，我都不知道你怎麼給？跟你比較友好的縣市，你才給？或者是你有一個補助要點？你實在沒有辦法說服我給你這筆預算，我實在很想全刪掉，怎麼N95口罩跟登革熱也跟你有關係？N95口罩不是有另外的補助預算嗎？或者台南市環保局自己應該編列預算啊！或者是台南市市長應該用他的特支費來處理這件事，怎麼會用這筆預算來處理呢？你這筆預算原來的主旨是要做什麼？
蕭總隊長清郎：去年台南市跟高雄市的登革熱疫情非常地嚴峻，這時候……
李委員彥秀：那以後颱風、登革熱，甚至包括流感，你要不要也補助各縣市買流感的口罩？你沒有補充資料，你很難說服我。署長，你自己說要刪多少？

這筆經費是大家都可以用的經費。
主席：彥秀委員建議減列1,480萬元，請問可以執行嗎？
蕭總隊長清郎：是不是可以減少一點，然後在我們的整體計畫來減。

500好不好？

500啦！
李委員彥秀：應該要好好處罰你們一下，你這個預算真的是在給資源的啦！署長。

我一直說環保署……
李委員彥秀：你不要這樣執行預算，這樣我們在野黨真的交代不過去，你給的都是在給資源。
李署長應元：我們不會「黑白花」啦！今天的颱風，你知道多少地方要去救，類似的東西啦！我已經跟委員吵過好幾次了，我不想再吵了，好啦，就刪1,000啦！
李委員彥秀：我會對你很好，署長，會對你……

在加強基層建設那一個項目減列1,000。

加強基層環保建設這一個項目。
主席：好，在加強基層環保建設項下減列1,000萬元，科目自行調整。

是。謝謝。
主席：接下來是第71案至第73案，是李彥秀委員、陳瑩委員跟洪慈庸委員的提案，都是有關溫室氣體減緩策略規劃及推動這部分，剛才沒有協調完成，請問是否有具體的協調結果？
沒有具體的結果，就要跳過囉！
李署長應元：李委員，減200啦，跟洪委員一樣啦！
主席：洪委員之前建議減200萬元。彥秀委員，可以嗎？好，一起減200萬元。
第71案、第72案及第73案三案併案減列200萬元。
接下來是第80案。
陳委員瑩：主席，你只有問李彥秀委員要減多少錢。
主席：我也有問你這邊，沒有嗎？你改主決議啦，這一案有改主決議了。不好意思啦！

再解釋清楚。

剛剛跟洪委員協調結果是減7萬元。

是。
主席：好，第80案減列7萬元。
第124案的主決議案，有關畜牧業的部分，是否跟劉建國委員協調好了，文字有沒有協調好了？沒有講喔？

有啦！有啦！

8頁

環境保護署毒物及化學物質局

670,233千元

100,000千元　　　　【V】凍結數：300,000千元

查毒物及化學物質局業務係掌管毒性化學物質之管理政策與法規之研擬、執行及督導。惟其職掌與勞動部職業安全衛生署業務重疊。毒化物管理，既有化學物質，新興化學物質，需同時與環保署及職安署申報，令民眾無所適從。爰刪除100,000千元、凍結300,000千元，待向立法院社會福利及衛生環境委員會報告並經同意後，始得動支。

陳　瑩

吳焜裕　　黃秀芳

對。

那是長期的。

原來環管處的預算裡面有3億是在做毒化物的部分。
陳委員宜民：但是現在做化學局就已經要到6億7,000萬元，這不是膨脹一倍嗎？而且你們人員的進用是每一季才進用15位，這部分的人事費在第一年也不會花那麼多錢，若這裡要編那麼多，很多人都是從原來的環保署移過去，剛才署長說要移30人，這樣變成是乾坤大挪移，變成環保署裡面就空很多位置，那些人你要聘來做什麼？這樣不是在唬弄我們嗎？
李署長應元：沒有，環保署大概有900名人力，在這些人力裡面，以其現在有的專業，因為他總是同署的人，包括文化、工作習慣等，默契會比較好，讓30個基本人力來帶80個人……
陳委員宜民：這些人移過去之後，環保署的預算也沒有減少嘛！

那部分要再補編。
陳委員宜民：但是對於要做的項目、職務的職掌，你必須要很清楚。

當然。
陳委員宜民：這樣移來移去，在經費、人員上，毒物化學局就變成可以shoveling的機構，這樣其實是浪費納稅人的錢。
李署長應元：陳委員，公務體系……
陳委員宜民：對不起，6億7,000萬元裡面有一半都是委辦計畫，為什麼要挪那麼多人過去呢？
李署長應元：沒有，就30個，因為後面還有很多的檢查、督察、勾稽、毒災的應變……
陳委員宜民：但是很難想像嘛！有這麼多人要移過去，又為什麼6億7,000萬元有一半的預算都要委託外面的單位來……
李署長應元：委員，這個要從我們的業務來說明，因為現在三百多項的毒性化學物質為什麼會增加到……

不是。
陳委員宜民：那為什麼一定要綁標到這個地步？而且一年6,000萬元，它登記的資本額只有2,000萬元，只是在西門町中華路的一家小公司，就要承接你們的業務，連你們自己的網頁都是他們在幫你們建置，那你們自己的員工在做什麼？
李署長應元：給委員說明，如果有綁標，我們就移送法辦，這個很簡單，很單純，絕對是公開。
陳委員宜民：而且很奇怪的是，環境資源研究發展基金會是你們的機構，對不對？你們不委託它做，反而委託環資國際有限公司在做。
袁處長紹英：我們因為限於採購法的規定，必須公開招標，但是一開始登錄中心要成立的時候，我們……
陳委員宜民：你們公開招標，然後不讓自己的基金會做，讓外面的人做，到底環資有限公司這個姓羅的人跟你們有什麼關係？你最好搞清楚，不要在這裡有confidential interest。
袁處長紹英：不會，我們都依照政府的採購法辦理。
陳委員宜民：如果是這樣，應該是你們自己的人自己做，為什麼要委託出去做？你們又有那麼多人，你們編制了七十幾個人，將來還要增加150個人，要做長期的業務，你們委託外面做，那你們自己的……
李署長應元：跟委員說明，包括林淑芬委員昨天說的，進口的這麼多化學物質，其中有各個部會有的，但是就有一項，是801的……
陳委員宜民：署長，你不要以為我不瞭解這個東西，你想想看，癌登你知道吧？國健署的癌症登記是委託台大公衛學院在做的，癌登一年的經費多少錢？不到1,000萬元，你說癌症多不多？這麼多癌症病例，全國這麼多的medical center，這麼多的地區醫院，全部的癌症資料要登記，經費卻不到1,000萬元。我才不相信化學藥品要登記這麼多，聽說你們叫他們登記，外面的公司都還要付錢。

不只是這樣……
陳委員宜民：我覺得這裡面有很多conspiracy，我們一定要很小心地處理這一款。我告訴你，民進黨委員陳節如質詢過這個東西了，我只不過是follow他，繼續質詢。我覺得這個部分真的是浪費納稅人的錢，高達6億7千萬元！拜託好不好？就是為了奉承小英的意志，因為他選前講要食安五環，所以你現在就一定要成立，拜託好不好？
李署長應元：委員，不是這樣子。
陳委員宜民：光是一個長照局，你們就沒有成立啊！長照局重不重要？長照局當然重要，林全也說要成立長照局。今天在國家裡面，在行政院的組織機構裡面，兩百多個機構都是在那邊等著要成立，長照局在evaluate之後也取消，毒物化學局到底為什麼一定要在這個時候成立？法都還沒過，編制都還沒過，你現在預算就編出來，6.7億元裡一半預算都是委外，我剛剛指出來的不過就是冰山一角，我今天要說明的是，包括剛剛吳焜裕委員也提到，你們甚至還要去找考選部，還要去做什麼特別的高考項目的規劃，如果這樣子，為什麼不規劃好之後再來設立？到底在急什麼？拜託好不好？小英要再選也是4年後的事情，他要兌現他的競選諾言，也不是叫你這樣胡搞瞎搞！我今天其實是在幫執政黨講話。

謝謝。

一定的。
陳委員宜民：現在國家財政困難，有這麼多可以成立的機構，如果現在已經有一個處在處理這些事，你們還要委外辦理，你為什麼要急著在這個時候成立？

讓我說明一下好嗎？謝謝。
陳委員宜民：你看看這麼多委員看著這個案子，不是只有我在講這個，其實剛剛林靜儀委員跟我一樣，也主張全數凍結，我們不是不讓你去做這件事情，而是要你好好規劃，你要按照程序來走，不是這樣子貿然地、匆促地成立，而且這樣其實是浪費納稅人的錢。
李署長應元：謝謝。召委，我先說明一下。真的很感謝陳委員等多位委員的指教，如果過去的案子有任何不法，只要委員垂詢，我們可以來檢查，都沒有問題，甚至可以請檢調來調查，我全力支持。如果過去有不法的狀態，我們都來處理。

我們發給委員的資料中有一半是正在做的事。
陳委員宜民：你愈解釋漏洞就愈多，本席勸你不要再說了。其實我對你已經很寬待了，因為你們已經將毒管處挪出來，並未編列預算，但本席認為你們應該準備妥當了才能進行此事，所以建議凍結一半，刪減6,000萬元，待所有都到位後才能解凍。
李署長應元：這是一個新設的機關，必須要讓人力、物力到齊，由於預算有限，所以才這樣逐步處理，這部分等所有委員都表示過意見後再一起處理。
王委員育敏：委員之所以對於毒化局的成立提出這麼多提案，著重的應該是程序上的不完備，而非針對內容，這才是最關鍵之處，我想沒有委員會反對成立毒化局以加強管理毒性化學物質，大家討論的是環保署在程序上的錯置，在法令未完備前即提出這樣的預算，何況按照署長剛才的說法，你們建置的80個人、11個科的人力根本不可能在年底前一步到位，明年就開始執行預算。照你們的說法是一批一批招人，請問現在80個人都到位了嗎？沒有吧！
李署長應元：現在署內大約有30個人，在向委員報告後就開始招考。
王委員育敏：今天已經是11月了，你們從現在才開始招人，連人都不知道在哪裡，還說明年1月1日就可以到位。
李署長應元：很多事項包括法規的建置、工作流程的建置等都可以由比較內行的、署內的人以及督察總隊、檢驗所支援，比如在不清楚某種化學藥品時，可以送到我們的檢驗所處理，當要針對某一廠商調查其進口的毒性化學品項、總量和銷售流向時，可以由督察總隊去處理，而督察總隊的人數大約為300人左右。

是。
王委員育敏：若果如此，你們的預算一定要打折扣，大概要砍掉不少。明年1月1日毒化局不可能會有80個人力來運作嘛！看起來就是準備不及。
王主任崇彬：預算員額編的是80人，所以編的是明年的人事費。

暫行組織規程已經發布了。
王委員育敏：既然不能對外招募，你們的人員要如何到位？你的說法充滿了矛盾。
王主任崇彬：剛才署長已經報告過，我們會隨同業務移撥13個人，到明年1月1日至少會有30個人。
王委員育敏：這樣還差50個人耶！你們卻編製相關的預算和薪資，這太奇怪了吧！請問這50個人的人事費是多少？
李署長應元：預算過了，我們1月就可以開始招考。

那就減50萬元。
主席：好，減50萬元。接下來也是……。
陳委員宜民：大的都沒有處理，處理小的。
主席：小的先處理，因為那個是一個程……

「令」就是行政命令部分。

可以。

還是主計總處。

當然。

有。
陳委員宜民：上面就直接寫80個人6,500萬元，除起來每個人每個月的月薪就6萬元。
駱主任慧菁：當初我們的預算送到行政院的時候，行政院主計總處在核給我們預算額度的時候，就是按照剛剛我們在預算上表述的，我們是逐季進用，以這樣子的計算方式……

但是我們實際上預算核定的時候就是用這個原則……
陳委員宜民：明明是73個，你這邊寫80個，問題是，你在前面第2頁的員額寫73，後面這邊寫80，前後就對不起來，這都是你寫的。
王主任崇斌：化學局的預算員額80個人，73個人是職員，所謂職員就是有公務人員任用資格，另外還有7個人是屬於聘用人員，加起來是80個人。
王主任崇斌：行政院在今年9月22日也有核定了，化學局將來的預算員額就是80個人，這是編列人事費的員額，其中73個人是有任用資格的職員。

每一季的進用是根據人事作業與業務需要逐年……
陳委員宜民：我知道，但是你要算出來，我看不出來，你上面沒有寫啊！

這個我們將來在報告的時候會再補充說明。

行政院環境保護署
環保署為因應新設三級機關（暫訂名稱為毒物及化學物質局）設立，應於6個月內提出毒性化學物質管理法的修定草案，應修訂為包含一般化學物質的管理法，也應加入有食安疑慮的化學物質的管理方法，除了對於毒性化學物質的嚴格管理，也應包含對於有食安疑慮之化學物質的國內產量、國外輸入量、流量及流向的掌控以及稽核。

吳玉琴

吳焜裕　　陳曼麗
主席：大家應該有看過，沒有什麼問題，最主要還是希望，能夠在6個月內提出整個毒物化學局相關的管理法來修正，因為那才是根本的問題。文字有修正，時間改為106年7月1日前。我們照修正的文字通過。
處理第146案，楊曜委員提案，科技發展部分減列200萬元。
現在處理第147案。第147案是吳焜裕委員的提案，請問這一案有沒有跟委員協調好？

有。
主席：改主決議，是嗎？
顏所長春蘭：第147案是一樣減列118萬，第148案改主決議。

第149案改主決議。

行政院環境保護署環境檢驗所

23～26（106年度）

檢驗業務規劃管理

57,994千元

凍結預算二分之一
說明：
環保署環境檢測方法中，環境生物類「生物急毒性檢測方法」現仍有「羅漢魚靜水式法（2013）、鯉魚靜水式法（2013）、粗首鱲靜水式法（2013）、廣鹽性青鱂靜水式法（2015）」等四種以脊推動物為測試對象。其適用範圍分別為「一、陸域地面水體、地下水體、放流水、廢水、污水及環境用藥之生物急毒性檢測，及二、鹽度1‰以上放流水之生物急毒性檢測」。其雖均加註：「動物之科學應用應依行政院農業委員會訂定之『動物保護法』及其相關規定辦理。」惟現行動物保護法第15條規定：「使用動物進行科學應用，應儘量避免使用活體動物，有使用之必要時，應以最少數目為之，並以使動物產生最少痛苦及傷害之方式為之。」而國際上早應用斑馬魚胚胎於水體與化學毒性測試之替代方法。
爰凍結檢驗業務規劃管理費二分之一，俟環境檢驗所研擬並公告以魚類胚胎或其他非活體方法代替以魚類成體檢測生物急毒性之方法，向社會福利及衛生環境委員會提出專案報告，且經出席委員三分之二同意後，始得動支，是否有當，提請公決。

林淑芬

黃秀芳　　陳曼麗

顏所長說他們都協調好了。
主席：都協調好了是嗎？好，接下來處理環保人員訓練所的部分，劉建國委員是改主決議。
回頭處理第72案。陳瑩委員所提的第72案改成主決議，內容也跟行政部門協調好了。陳委員，ok吧？
處理第124案，劉建國委員的主決議還沒有協調好，所以繼續保留送協商？否則今天沒有辦法處理。
李署長應元：好啦！送協商好了。我一項一項來跟委員講好，這需要時間。我們在14號有一個會議。
主席：好，第124案主決議還是保留送協商。今天先處理到整個環保署的公務預算。
接下來處理主決議的部分。
第19案改成主決議，文字如下：「環保署編列經費辦理施政方針、施政計畫、公共建設先期作業、圖書室採購、消費者保護、人權保障、性別平等及替代役宿舍修繕、本署主管離島建設基金及花東地區永續發展基金補助計畫審核及督導事宜……等綜合企劃例行工作，為使預算使用效益提高，環保署應落實監督預算執行，並提高工作成效。」
第35案改成主決議，文字如下：
「水體環境水質改善及經營管理計畫」的執行範圍，除河川水質改善外，對於海洋污染防治也應予重視。尤其今年發生幾起海洋污染事件，在事件發生前後的環境資料，對於後續的處理處置更形重要。請行政院環境保護署應重視海洋污染防治工作，對於水質監測結果，應定期公布於網站供民眾查詢。106年對於補助地方政府之海洋污染防治相關計畫，亦應積極推動辦理，於核定補助後彙整送立法院社會福利及衛生環境委員會。」
第40案及第41案改成主決議，文字如下：
「106年度環保署編列『加強基層環保建設』項下推展水污染防治及流域整體性環境保護計畫，獎補助費編列465,500千元，其中行政院審議『國家濕地保育計畫』編列第1年經費9,000千元，補助設置且獲選為國家重要濕地之保育等工作。惟該計畫尚未經行政院核定，俟行政院核定該計畫後始得動支。」
第57案改成主決議，文字如下：
「加強基層環保建設—建構綠能永續新世代垃圾處理計畫相關預算，應於計畫經行政院核定後，始得動支。」
第58案改成主決議，文字如下：
「未來環保署執行『建構綠能永續新世代垃圾處理計畫』，應參考鄰近國家相關技術及經驗，以提升延役焚化廠處理效能，中央並應預控垃圾調度權，積極推動垃圾處理區域合作機制，建立互惠互助具體措施，簽訂區域合作行政契約，以建立長期、穩固之合作機制。」
第64案改成主決議，文字如下：「雲林許厝分校的遷校議題、台化與彰化縣的對抗、高雄大林蒲遷村等事件，環保署有責任做好空污管理及監測，應積極檢討相關空氣污染排放標準，落實整體有害空氣污染物管理及調查工作，以避免對民眾造成健康影響。」
第69案改成主決議，文字如下：「一、我國現行二氧化硫空品標準是小時平均值250ppb、日平均值100ppb及年平均值50ppb。雖近年來空氣中二氧化硫濃度大幅改善，1994年全國年平均值為8.07ppb，去年已降低為3.13ppb，遠低於年平均值標準50ppb。不過，美國在2010年修正二氧化硫空品標準，將24小時平均值140ppb及年平均值30ppb取消，但增訂小時平均值75ppb，相較我國標準是加嚴3倍以上。
二、二氧化硫為常見的空氣污染物，會刺激眼、鼻，對哮喘病患者及慢性呼吸系統病患者的健康影響更為明顯。其對健康影響，主要是短時間暴露影響較顯著，故美國增訂小時平均值。台灣小時平均值與美國相比過於寬鬆，考量二氧化硫主要影響為短時間暴露。環保署應提高二氧化硫濃度標準，並同時檢討其他空氣污染物濃度標準，於106年上半年前完成空氣品質標準修正，進一步保障民眾健康。」
第72案改成主決議，文字如下：「國際間已有權威之國際鐵路聯盟（Union Internationale des Chemins de Fer，以下簡稱UIC），推動制訂鐵路車輛之各項國際標準，其中有關廢氣排放標準部分，UIC係於西元（下同）2002公告UIC-624-1排放標準（簡稱環保1期），並陸續於2003年公告UIC-624-2（簡稱環保2期）、2006年公告UIC-624-3年（簡稱環保3期）及2012年公布UIC-624-4條文（簡稱環保4期）供業界依循。為改善環境空氣品質，環保署應參考國際最新鐵路聯盟標準，並於4個月內訂定公告我國內燃機鐵路列車排放標準，並積極協調交通部針對目前規劃中的採購案應符合前述標準。」
第77案改成主決議，文字如下：「雲林縣湖山水庫，未來以供應雲嘉地區民生用水為主，在104年年底完工，105年7月開始供水，至今都105年年底了，相關的水質水量保護區、水庫集水區都尚未規劃，源頭的清水溪及桶頭堰也都未進行水質檢測，恐將造成民眾水源使用上的疑慮，請行政院環保署會同經濟部水利署針對湖山水庫、清水溪及桶頭堰現行及未來水質監測規劃進行研商，並儘速針對湖山水庫及桶頭堰水體水質進行監測。」
第99案改成主決議，文字如下：「106年度編列經費推動低碳垃圾清理及補助地方政府更新垃圾車計畫案，104年度核定補助130輛105年度核定89輛補助，請環境保護署妥為規劃協助各縣市政府辦理老舊垃圾車全面更換為低碳垃圾車，並每季定期向本席報告各縣市更換數量，以提升垃圾清運效率及維護操作人員安全，並專款專用該項補助經費，落實低碳垃圾清運工作。」
第100案改成主決議，文字如下：「有關106年度系爭預算相較105年度預算35,803千元增加，包含辦理研討會、研商會、訓練及督導地方政府加強辦理海灘環境清潔維護等費用一項。請環保署於106年度運用該預算部分經費協助離島地區加強海岸環境清潔維護工作，並適時請學者專家督導地方環境衛生改善，以提升環境品質。」
第104案改成主決議，文字如下：「為辦理列管重要施政計畫追蹤管考、風險管理、施政績效評核、為民服務品質，與推動重大環保公共建設及考核地方環保機關績效等需要，編製相關管考作業規定、報表、資料等工作，請專家學者參與列管計畫、施政績效、自行研究計畫評核之出席費及資料審查等；管考制度之管理、評估、研析，規劃及推動等業務，每年皆編列高額預算，具體內容與效益未臻明確。環保署應加強落實各項環保事務之管制考核作業，以確保施政目標之達成及施政效能之提升。」
第107案改成主決議，文字如下：「環保標章產品抽驗比率不足，為維護環保標章之公信力與權威性，請環保署提出書面資料，說明強化環保標章產品查核之精進作法，及106年度較105年度提升綠色採購金額20%為目標之作法。」
第108案改成主決議，文字如下：「依據立法院106年預算報告，環保署106年度管制考核及糾紛處理「04公害糾紛處理與鑑定經費編列3,466千元」而「05公害糾紛損害賠償事件之責任裁決經費編列1,009」，根據環保署「年度栽決書查詢系統」近五年平均3件。
然台灣公害事件糾紛並非罕見，顯見環保署在推行公害糾紛處理規劃不足之處，查環保署「公害糾紛處理資訊系統」，其網頁設計簡陋、資訊揭露不足，相關程序說明應簡化、圖表，並印製相關文宣於地方縣市窗口提供索取，方使民眾能維護自身權益。環保署應作成書面報告，研擬上述改善之具體精進作為。」
第109案改成主決議，文字如下：
「為加速整合全國各空氣品質監測資源，以強化各類監測資料流通運用，滿足基本的空氣品質數據需求，環保署應完成下列事項：
1.國家級測站全國76站的設置說明，應加入環保署公開資訊網頁。
2.另於105年12月31日前將加入地方環保局測站26站，工業區設置測站45站，大型事業自設測站72站，共計219站之資訊整合階段性成果送委員會。
3.所有測站應參考日本環境省大氣環境監測網頁，規劃不同的表現方式，對交通及各類型空氣污染數值，規劃不同的表現方式，以呈現各種污染源貢獻，修正網頁呈現結果。」
第116案改成主決議，文字如下：
「空氣品質監測站資源分配不均，整個北區的監測站就有25處監測站，工業區較多的南部縣市，如六輕所在的雲林縣，固定站僅4處，空氣品質監測並非仰賴空氣品質監測站，請環保署儘速完成219站資源整合，以強化各類監測資料流通運用，滿足基本的空氣品質數據需求。另請環保署推動環境感測物聯網，設置空品感測點應朝國產化為原則，引導國內相關產業研發創新。」
第118案改成主決議，文字如下：「經查環保署係負責空氣污染調查及管制事項，另查衛福部國健署業務職掌包括：社區國民健康之規劃及推動事項、國民健康監測調查之規劃及執行、國民健康監測調查資料之管理及加值運用等事項，有關進行居民做流行病學調查，涉及尿液與血液檢查等，需結合居民健康資料及醫療資源，宜由衛福部國健署辦理。有關南高雄小港、林園、前鎮及北高雄左營、楠梓、仁武與大社等地區居民做流行病學調查，請衛福部辦理。有鑑於高雄懸浮微粒與臭氧兩項污染物均超標，每逢秋冬PM2.5更屢屢達危害標準，要求環保署進行整體性之健康風險評估。」
第122案改成主決議，文字如下：「據行政院環境保護署今年度預算編列運用臨時人員、勞動派遣、勞務承攬等非典型人力合計200人，在組織再造之過程中，機關整併、業務移撥等，可能造成人員不足，非典型勞動力的確是足以解決一部份的問題，但政府機關若持續用非典型勞動力可能礙於機關長期的運作，各機關應定期評鑑所屬人力之工作狀況及正式員額以及非典型勞動力之比例是否適當，行政院組織改造迄今，透過員額評鑑等方式檢討屬業務萎縮或超出可設置員額規定之節餘人力列管出缺不補，並提出及研議各項控管措施，要求各機關核實檢討節餘人力之有效運用，以精簡超額預算員額，環保署（含所屬）超額人力占比偏高，在業務大幅委外情形下，仍運用相當數目非典型人力，爰建請行政院環境保護署宜落實超額人力之檢討與轉化運用，提升人力資源運用效益。」
第133案改成主決議，文字如下：
「我國『溫室氣體減量及管理法』已於去年7月1日公布施行，應依根據巴黎協定的規定，定期檢討溫室氣體減量目標，包括針對移動排放源及固定排放源進行盤查管制等，行政效率待改善，建請環保署於2016年底前提出具體之溫室氣體減量方案，向立法院社環委員會提出專案報告。」
第133-1案，文字如下：
「根據海洋污染問題專業雜誌《海洋污染公告》（Marine Pollution Bulletin）在今年五月份的研究報告指出，離我們最近的香港，每年預估流向海洋的塑膠微粒就有3,422億顆，且這些塑膠微粒所展現出來的的顏色、形狀跟尺寸都被認為來自當地販售的清潔磨砂乳中。台灣與香港地理接近，個人清潔用品使用的品牌也有許多共同之處，而台灣人口是香港的三倍。換算下來，台灣每年流向海洋的塑膠微粒達一兆顆。
美國、韓國都已將在2018年全面禁止販賣含塑膠微粒之個人清潔用品，我國環保署『限制含塑膠微粒之化粧品及個人清潔用品（含牙賣）製造、輸入及販賣』草案規劃至2020年才全面禁止販售根本緩不濟急，爰要求環保署應儘速進行塑膠微粒之海洋污染調查，並於2018年起不得販賣含塑膠微粒之化粧品及個人清潔用品。」
第134案改成主決議，文字如下：「毒物及化學物質局業務職掌，應針對國內使用之化學物質，根據風險加強管理，以預防與降低化學物質產生之危害風險，以符合國際化學物質管理趨勢；而化學局執行與推動相關專業的業務，亟需專業人力（包括毒理學及風險評估等）的投入，應儘速檢討由國家考試方式進用之規劃。請行政院環境保護署於3個月內針對化學局加強化學物質管理短、中、長程之架構與進用專業背景人才之規劃，提出專案報告送社會福及衛生環境委員會。」
第139案改成主決議，文字如下：「有關毒物及化學物質局預算案行政事務工作及辦公房舍裝修等經費。該將依行政院環境保護署組織條例第22條規定以法律定之，於完成立法前，先依中央行政機關組織基準法第36條規定，於105年9月22日院授人組字第10500543962號函核定毒物及化學物質局局暫行組織規程。其辦公處所為國有財產局撥用大安會館供毒物局使用，於執行相關修繕與整建時，其整建幅度與規模須以最精簡、實用方式妥善規劃，撙節使用經費，避免浮編疑慮。」
第144-1案，文字如下：「環保署為因應新設三級機關（暫訂名稱為毒物及化學物質局）設立，應於6個月內提出毒性化學物質管理法的修定草案，應修訂為包含一般化學物質的管理法，也應加入有食安疑慮的化學物質的管理方法，除了對於毒性化學物質的嚴格管理、也應包含對於有食安疑慮之化學物質的國內產量、國外輸入量、流量及流向的掌控以及稽核。」
第145案改成主決議，文字如下：「2009年行政院引進關鍵績效指標（Key Performance Indicator,KPI），要求旗下部會建立可用數字管理的KPI，改變長久以來公務體系都用文字說明、預算達成率來表述績效，亦即採用關鍵績效指標的重點在於反應施政重點。環檢所106年度的施政目標有：1.檢驗測定業務管理2.創新檢測技術開發，提升鑑識量能3.妥適配置預算資源，提升預算執行效率。然該所106年度之「關鍵績效指標」選定為「建立污染源鑑識模式及應用」、「機關中程歲出概算額度內編報概算數」及「機關年度資本門預算執行率」。惟該所依據「104年至107年中程施政計畫」執行環境檢測工作，除辦理環境科學及研究外，尚辦理地方環保局及檢測機構管理與輔導相關之「環境檢驗」工作計畫，卻未列入106年度關鍵績效指標，恐難有效反映該所整體施政實績。爰建議環境檢驗所應明訂檢測方法及檢測業務量之目標及達成率，並將執行成果報告送本委員會。」
第148案改成主決議，文字如下：「106年度預算環境檢驗─科技發展：3.辦理水體環境污染鑑識、調查與物聯網應用研究開發(5)河川流域污染源受體模式推估研究，本年度預算數2,714千元。1.查污染源變異性大，污染物在環境中亦會變異，因此若無法掌握製程特性及重大污染源的變動，即難以藉由回推估算找出污染源。2.又如意外排污的情形下，實無法藉由回推估算找出污染源，而須透過即時監測。3.環檢所允宜回歸專業，開發檢驗採樣方法以採到更多數據。爰「河川流域污染源受體模式推估研究」計畫應以特徵污染物之污染源為追查重點，強化鑑識技術為主要工作重點，該計畫名稱及執行工作內容應適當調整回歸檢測技術與方法建立之專業。」
第149案改成主決議，文字如下：「105年度預算僅138,086千元，106年度大幅增加。較上年度增列房屋修繕等經費5,050千元。經查，相關硬體增建之妥適性與增建規模應審慎，為監督執行單位預算，應將實際運用經費、工程發包情形及施作結果等執行成果，確實發揮預算效益。」
第150案改成主決議，文字如下：「有鑑於環保專業訓練經費近年歷經幾次刪減，104年度相較於100年度減列47%，環保署訓練所訓練業務規模有逐年縮減趨勢。另由每年實際訓練量占該所可容納訓練量之容訓率觀之，致該所容訓率於104年度未及8成，顯該訓練機構未發揮最大效益，政府資源顯有閒置之虞！爰建請環保署訓練所未來應配合因環保政策的臨時需求外，另外加強與地方環保局合作及針對需求性高之短期課程，新增訓練班期，提高容訓率達八成以上，以發揮訓練機構最大效益。」
第68案改成主決議，文字如下：「環保署於103年1月23日公告「應符合室內空氣品質管理法之第一批公告場所」，並自103年7月1日生效。「應符合室內空氣品質管理法之第一批公告場所」應於104年6月30日完成室內空氣品質維護管理專責人員設置，於104年12月31日訂定室內空氣品質維護管理計畫，105年6月30日前完成第1次定期檢測。環保署應儘速公告「應符合室內空氣品質管理法之第二批公告場所」，對於未納管之小型場所並應加強輔導改善，以改善室內空氣品質，擴大對民眾健康之保障。」
主席：報告委員會，中華民國106年度中央政府總預算案有關行政院環境保護署主管預算公務預算案，業已審查完竣，提報院會處理，院會討論前，須交由黨團協商。有關中華民國106年度中央政府總預算案有關行政院環境保護署主管預算基金部分，另擇期審查。林委員為洲、王委員育敏、陳委員歐珀及徐委員榛蔚所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請書面答復。委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於兩周內答復，委員另要求期限者，從其所定。

湖口鄉公所為推動串連湖口老街觀光，甫於去年獲國防部軍備局移撥12公頃的閒置軍用地擬建設為觀光公園，開挖後卻發現大量陳年廢棄物。預估廢棄物多達3萬立方公尺，推算有害事業廢棄物約5千立方公尺，光是處理有害事業廢棄物，費用就要上億元。
公所推估廢棄物為78年至85年間陸續非法濫倒遺留，有毒廢棄物目前仍棄置於地面，僅有帆布掩蓋，雖然目前並無污染地下水的情況發生，然若大雨沖刷仍有滲入之疑慮。

1.我們已經過會勘並且安排多次協調會，然而目前仍無進度，各部會互相推託，至今廢棄物皆遺留在原地，僅用帆布覆蓋，請問環保署若這些有毒廢棄物有滲入地下水的疑慮，身為中央單位的環保署是否有解決方案？
2.環保署表示地方政府應依據廢棄物清理法第71條規定及環保署100年4月20日函頒「國有或公有土地遭棄置廢棄物之清理參考作業程序」，僅負有監督地方之責任，然若地方政府無力負擔清理費用時，難道中央主管機關要繼續擺爛？