請陸軍先說明G37案。
全參謀長子瑞：從G36案到G38案都是有關迅合專案的提案，特別跟委員先做個說明，迅合專案是地面部隊專屬的指管系統，可以整合海軍、空軍還有迅安各系統，建立一個共同作業平台，是提供我們作戰區含以下的部隊指揮掌握、快速決策的系統，也是中科院國防自主的一部分，前述很多系統都是向美軍軍購的。目前軍團含以下就是聯兵旅以下的系統都是數位、類比各半，是屬於上一代的系統，已經採用十多年了，因為科技的發展迅速，尤其是通信的部分，這個迅合專案就是要跟迅安專案結合在一起，是一個全數位化的通信指管系統，就如同民間從2G、3G一直進步到未來成為一個高速大寬頻4G以上的系統。為了降低風險，我們特別區分為兩個階段，第一個是從105年到110年的先導階段，這個部分的預算總共是23億元，明年我們編了一個軍團作先導實驗，等於說先有一個驗證的單位，之後再由六軍團驗證，下面包含兩個聯兵旅、15個營級、77個連級，還有各式戰甲砲車490餘輛。上次我也到委員辦公室針此去針此做專報，委員給我們很多指導，比如說增加360度的擴增實境鏡頭、穿戴式的生理監測系統及3 D立體圖台等等總共17項，中科院已回報會朝目前通資方面高科技的方向來執行，這幾個案子懇請委員能夠多支持。
主席：這三個提案基本上都是凍結案，請江啟臣委員發言。
江委員啟臣：這也是馬委員很關心的案子，105年的預算還在凍結中，還沒解凍嘛！所以問題就來了，105年還沒解凍，還續編106年的，就算解凍了，期程要不要調整？這個部分你剛才沒有說明。
全參謀長子瑞：這部分我們還在持續請求解凍中，如果沒有的話，中科院已經做工項調整，明年的預算3億7,000萬元，我們會把工項調整到這部分裡面，中科院已經在預做規劃了。

你們打算什麼時候就105年度的預算提請凍結？
何副司令安繼：其實這整個問題的重要性是在於我們有迅安以後，原來的迅安系統是有圖像的，但到了下面部隊就只能有通話的功能，致使整個平台及作業戰管指揮的系統沒有辦法連結，如果把這個系統建制完成後，不但陸軍一直到營連的作戰系統，從作戰中心衡山指揮所就可以同步掌握，同時也可以跟海軍大成系統、空軍強網系統連結，這樣才可以發揮聯合作戰的效果。有關今年預算沒有解凍的部分，我們會在今年完成委製書的修訂，完成後會跟委員報告，明年就開始要推行，再不推行，晚一天就有晚一天的風險。
江委員啟臣：今年預算的執行其實都還有一些問題，也還沒有解凍，我們現在就審查明年的，不管明年會有什麼狀況，但照預算審查程序安排，今年還沒解凍，明年其實會出現一些不確定的狀況，所以我們才提出明年的預算也先凍結的建議，等今年的預算解凍了，程序完備了，明年提出報告後再解凍，否則明年度的預算不凍結，等於我們要求現階段凍結是沒有理由的。
主席：因為這部分105年度預算是全數凍結，所以他們完全不能動。
江委員啟臣：可是他們沒有來要求解凍，就代表有問題嘛！
主席：有啦！他們有去拜託過，江委員現在只建議凍結大概不到一半，表示原則上江委員也同意他們開始啟動這個計畫。
江委員啟臣：本席可以同意凍結一半，但是他們今年的預算尚未解凍，且解凍後也不代表整個計畫完成，明年還有很多變數，所以在預算控管上我們必須要凍結。

請馬委員文君發言。
馬委員文君：你們剛才的說法是現在系統還不可以互聯，可是每次提出報告的時候都說可以，當初建迅安的用意就是希望可以聯合作戰，衡山的系統其實已經是30幾年的老裝備，也大概用了30幾年，所謂的在各系統之間可以互通其實不完全正確，可能有些可以。從兩個方向來看，一個是軍隊的符號，這個部分在各系統之間都有做介面，所以在衡山系統可以看到寰網、大成這些符號，迅安也看得到，但是另一個指管訊息，也就是文字的部分其實是沒有辦法的，各系統之間沒有辦法用介面轉換，可能是格式不同的原因吧！目前聯合作戰指揮中心如果要下命令到海軍的飛彈陣地執行作戰，相關的命令不能從衡山系統直接傳送，只能透過指揮中心的大成系統傳輸。除了迅安以外，大部分的系統都由中科院執行，我們要強調的是既然要建立這個功能就一定要發揮出來，否則所有的訊息如果不能連結，作戰下達命令時，文字的訊息就沒有辦法立即傳輸，這個是我們最大的疑慮。這部分已經討論過很多次，去年的預算如果想要解凍的話，我們要求陸軍一定要跟中科院重簽委製協議書，因為剛開始請中科院做什麼我們完全都不知道，也沒有內容，就如同買一棟房子，需求的明明是三房二廳，可是在合約上完全都沒有寫，只說要買一棟房子，這樣合理嗎？所以我們要求，中科院必須達到陸軍的需求，如果去年的預算要解凍，必須要做到這個程度，這樣繼續執行後續的預算才有意義，照理說中科院已經做過那麼多，所有的系統其實都是中科院執行的，沒有理由統統沒有辦法改進跟提升。
主席：馬委員講的有道理，她已經開了一扇門給陸軍，如果要解凍今年105年的預算，就提出這樣的說明，委製的條件、內容……
馬委員文君：委製協議書應該要重簽，而且要簽清楚，因為以前只是他們開會討論，應該要作成會議結論。

重簽有問題嗎？請陸軍或者國防部說明一下。
何副司令安繼：剛剛已經說明過已和中科院協調好了，在年底之前，相關委員要求和指導的項目，以及我們的需求跟未來比較先進的項目，都會列在委製協議書內，讓這個系統可以跟現代的系統結合。
主席：你們就拿這個東西來跟委員報告，再來同意要不要解凍。
馬委員文君：因為這是很新的東西，一直在轉換，兩年就有新的，跟手機一樣。民間的能量都這麼強，沒有理由我們要用到5年，可是你們編的先導計畫是5年，做出來時人家都已經淘汰了，所以這個部分要講清楚而且要隨時更新。

在委製協議書中就白紙黑字寫清楚嘛！
主席：來得及的話，今年就把委製協議書重簽完送到立法院，再看看要不要解凍預算。這是今年的部分，明年的部分，兩位委員是否同意部分凍結就好？

你先提出來啦！
主席：一碼歸一碼，不一樣。

不同年度的預算不能這樣處理。

切割處理啦！請王委員定宇發言。
王委員定宇：今年沒有解凍再編明年的預算確實有問題，江委員講的確實是對的，馬委員關心的則是適不適用、合不合用，本席的建議是第一、將委製合約書的文字寫清楚，今年底以前提供給馬委員參考，因為今年不處理解凍就沒辦法解決江委員剛才提出的問題。第二、明年的預算是不是可以凍結五分之一，等那個部分處理好……
馬委員文君：去年的都還沒有解凍，給他們明年的預算其實沒有意義，照理說應該要全數凍結，如果是這樣的狀況我們就凍結二分之一，只要他可以提出來。因為這個牽涉到未來陸軍要用的迅合，總金額高達百億耶！只是先導型的編了二十幾億元而已。

凍結1億元好嗎？

就凍結二分之一啦！明年總金額多少？

同意。
主席：G36案、G37案、G38案就併案處理，凍結1億元，提出書面報告後，經同意始得動支。
昨天保留G15案要和G39案一起處理，現在進行處理。
G39、
工兵部隊有多重任務特性，可藉由各式工兵機械與傾卸車搭配發揮作用，然國軍歷經精實案、精進案、精粹案，工兵部隊編制與任務已不若以往，完整的工兵部隊編制僅餘北中南三個工兵群，實無須分年（106-109）編配預算高達7億元餘購置92部傾卸車，且購置後又需編高額之維管費用支應，值此國家預算拮据，國防預算亦嚴重排擠社會福利等預算同時，國防部予應依據編制單位、任務部署、人員現況等謹慎配置，再者傾卸車又非軍規特種車輛，戰時需求再予以動員編管車輛即可。爰此，建請明年（106）凍結一般武器及戰備支援裝備購製─辦理傾卸車所需業務費128,802千元，待至立法院外交及國防委員會專案報告『傾卸車配屬單位及任務與動員車輛使用之研析』，經同意始得動支。

你就全數買……
何副司令安繼：然後30輛分4年，一年大概只買7到8輛，這樣就全部都沒有了。

其實我們討論過。
劉委員世芳：對啦！我就會覺得搞不清楚，到底要凍結多少？

請王委員定宇發言。
王委員定宇：我建議一下，這些車輛我看平常應該是以救災為主，救災對偏鄉、中南部很重要，剛才已經達成協議的8輛，我們就不要更動，年度你們自行調整，你要放在第一年或最後一年。跟馬委員討論看看，是不是凍結20輛，一樣由你們自行調整，等你們那個報告出來就解凍，她講的沒有差別。

因為明年是16輛。
王委員定宇：凍結20輛，但是哪一年度要凍結，你們自己去調整。

可以吧？你們明年初可以先補齊10輛就先補齊。
王委員定宇：你們可以先補齊，把凍結的壓在後面，等你報告來就解凍了。
馬委員文君：明年是16輛，不是10輛，你們算錯了。
主席：原則上刪減8輛，凍結20輛，金額部分再算一下。

G15案跟G39案就這樣處理。
現在進行G40案。
G40、
為支援三軍各營區擔任消防戰備任務，陸軍分年（106-108）統購40輛消防車，預算高達9億元餘，購置後又需高專人員及編高額維管費用支應，且編配消防車對單位或增加訓練困難及維護壓力，若所屬部隊駐地偏僻，遠離消防單位地區或高機敏管制性營區實屬有配置需要，餘駐地單位平、戰時均應由警消防單位支應，值此國家預算拮据，國防預算亦嚴重排擠社會福利等預算同時，行政院予應檢討，通盤考量國家整體資源勿重複配置，而國防部亦勿以自給自足為考量，妥適運用全民能量。爰此，建請明年（106）凍結一般武器及戰備支援裝備購製辦理國軍消防車籌購所需業務費100,740千元及採購及外購軍品作業費-辦理消防車所需業務費200千元，待至立法院外交及國防委員會專案報告『消防車配置有無與資源重疊及其必要性』，經同意始得動支。

請陸軍全參謀長說明一下。
全參謀長子瑞：關於消防車與傾卸車，這兩天我們都跟委員報告過了，總數量是94輛，分成3個年度，委員說先刪減3輛、凍結3千萬元，提出書面報告。如果這樣子，我們就……
主席：刪減，還是凍結？要跟馬委員說明。
何副司令安繼：消防車都是在我們油彈庫，都在第一線維護安全的，消防車從89年開始買的到現在，都是老舊了；油彈庫裡面的消防車直接跟安全有關，同時油彈庫周邊民眾也跟彈庫安全有關，有關安全的部分，請委員能夠支持。

現在到底刪減……
馬委員文君：安全的部分我沒有意見，油彈庫或其他居民的一些處所，跟鄰近沒有消防單位的，我們都列入考量，各營區如果有油彈庫這些比較危險設施的，我沒有意見。當初我要求你們要算出來應該配置的部分，有些距離消防隊大概5分鐘的路程，今天你們不像消防隊，其實我問過很多地區、各縣市與很多地方的消防隊，你們跟他們都有簽互相協議，就是在緊急狀況的時候，是由他們以最快速的時間出來救災的。平常的消防車你們過去都有，現在有二百零幾輛的編制，目前你們已經有二百十幾輛的，舊的汰換掉我沒有意見，你把它放在比較危險或沒有消防隊的地方，我也認同，可是像龍潭那個地方，距離消防隊只有5分鐘。
大家都知道防火服是最重要的，雖然你們有消防車，但是防火服才6套，而且大家的身材不一樣，大家都知道消防隊在救火的時候，每個人是自己一套衣服，在他們沒有任何裝備的情況下，有消防車有什麼用？這幾年來營區發生了狀況，都是消防隊去救火的，我已經問過很多地方了，所以消防車是不是有必要買那麼多，這是我質疑的部分，如果你有需要，我同意，超過25年太老舊的部分我同意。
你剛剛已經說過，其實我們已經討論過很多次了，以前你們都拿來當灑水車，你們應該比我清楚，那也沒有關係，就是有必要的，大概算出來以後，可能有69輛需要汰換的，那個我同意，其他的先刪減3輛。而且你們的金額可能要稍微注意一下，水箱車1至5噸是250萬元到400萬元，這是一般消防隊在買的；水庫車6至12噸的，400萬元到500萬元；化學消防車是800萬元到1,200萬元，你們購買的平均1,000萬元。我不知道你們買的裝備到底怎麼樣，當然裡面的裝備是有差異的……

就是刪減3輛？

總共69輛是你們自己算出來的。

你剛才不是說刪減3輛？
馬委員文君：是今年，今年3輛，總共69輛去配置比較危險的區域，因為他們目前總共還有二百多輛，有些營區是不是要放？譬如集集兵整中心也有放，發生火災的時候是消防隊去救的。
主席：今年的部分先刪減3輛有沒有問題，以後再說，看你們實際的需要。
馬委員文君：你們來講的跟現在的完全不一樣，你們早上才講的……

106年度刪減3輛？

你們自己說你們的需求是69輛！
主席：陸軍同意了，就是明年度刪減3輛，好不好？
馬委員文君：沒有，他們說總數，其實我是說，如果有需要去買，沒有關係。今天你們如果變成69輛，其他的錢拿去買防火服，真的要救火的時候，那些人是有衣服可以穿的，才能讓他進火場啊！
全參謀長子瑞：報告委員，先刪掉……

你們早上講的……
全參謀長子瑞：我們會撙節使用，但是我還是跟你報告，軍中的消防車是在彈庫、基地、飛機場……
馬委員文君：這個就是你們算出來的，彈庫、機場、港口，還有營區的……
全參謀長子瑞：對，統統都有，這些都是高危險度的……
馬委員文君：這是你們算出來的，所以……

那個我們同意。
全參謀長子瑞：我們不能每一次要作業的時候就叫民間消防車來，這是一個必須裝備……
馬委員文君：對啦！這個我們同意，所以你們算出來……

聽我講完。

請問你們原來編列的總數是多少？

好。
主席：G41案與G43案併案處理，現在請全參謀長繼續說明G 43案。
全參謀長子瑞：G41案與G43案是針對同一個預算科目，一是作業費，一是裝備費，建請委員免予刪除。
呂委員玉玲：因為他們對這個計畫的相關資料統統都沒有送給我們，所以，我們對計畫的內容完全不知道，你們計畫購置直升機模擬的儀器，但一下子空軍撥給你們幾台，一下子內政部又撥給你們幾台，你們現在所購買的儀器配備是要等到107年才使用，所以，你們現在到底有沒有這樣的戰備需求，實不無疑問。請問參謀長，未來這些直升機是不是統統都會撥出去？
全參謀長子瑞：這次購買6型直升機主要是建制各式戰術訓練系統，計畫到110年完成。
呂委員玉玲：可是你們買的只是模擬器而已，不是嗎？
全參謀長子瑞：所謂模擬器就是戰術訓練系統，供平常訓練用途。
呂委員玉玲：但這套系統必須等到107年才使用，對不對？
何副司令安繼：我們這次所編列的部分，主要是前置作業費。

我知道這是作業費的前期規劃費。
何副司令安繼：我們這次所購買的跟一般模擬器不一樣，一般模擬器大部分提供試飛及實際操作，而我們所買的模擬器則是屬於戰術整合系統，可以讓4架飛機同時在上面進行戰術的演練，跟一般模擬器相比，這是屬於完全不同的戰術系統。
張院長冠群：報告委員，這個模擬器不是一般的模擬器，是像飛行員一樣，實際在地面做飛行模擬的作用，所以它的教育訓練非常重要，也可以節省大量的訓練費用。這是從107年開始，但它不是現貨，而是必須根據飛機特性做設計規劃，雖然中研院有很多經驗，但由於這是新的，所以必須有一些規劃設計費用，請委員支持。
主席：因為這個案子的金額不多，但是也不要讓它完全沒辦法推，我建議是不是酌刪一點？比方說現在總案為1,000萬元，如果刪十分之一就是100萬元，這樣可以嗎？
呂委員玉玲：那你要把所有的先前計畫給我，就先凍300萬元，刪100萬元，等計畫做過來，好不好？
張院長冠群：還是刪100萬元，我們另外將書面報告給您？

好啦
主席：就酌刪100萬元，科目自調，不要凍結。
G41案及G43案合併處理，刪100萬元，科目自調。
現在進行G42案。
G42、
鑑於英國於1980年代即發展模擬訓練館，而我國遲至2009年方發展多功能模擬館模式，落後近30年，如今世界各先進國家訓練模擬的方向均朝向VR、AR、MR發展並已完成建置，結合定位及雷射導向，陸軍的訓練將更能結合小單位場地、降低訓練干擾、增加訓練評率等，惟國防部陸軍司令部仍辦理及建立『實兵模擬接戰系統』及其庫儲設施採購，顯有檢討需求方向需要。爰此，建請凍結訓練模擬器168,472千元，待至立法院外交及國防委員會專案報告『實兵模擬接戰系統與虛擬實境訓練模式優缺點及可行性評估』，經同意始得動支。

委員有沒有要要求他們進一步說明？
馬委員文君：其實現在的發展大概也不太會用實際的器具去操作，我們希望中科院及國防部去看看各國的情況，你們要充分瞭解美國、新加坡等其他各國現在發展到什麼程度，再要求中科院做到這樣的程度。因為現在技術進步得很快，以飛機為例，有些12D的椅子很輕便，戴上去之後全境都可以看得很清楚，這樣的訓練我們認為是需要的。但是中科院做出來的東西不要都是落後的，然後還自以為做的很好，現在臺灣有些民間也做的非常好，所以應該要充分結合。對於凍結的部分，希望你們可以提出比較具體的報告，然後再去執行。
主席：其實委員沒有不想讓你們發展這個東西，只是要你們提出更好的計畫。酌予凍結，對於凍結數目你們有沒有什麼想法？
全參謀長子瑞：因為明年的經費是一億多元，懇請委員凍結100萬元或200萬元，我們提出書面報告。
呂委員玉玲：不行，凍結2,000萬元。因為你們整個建置、規劃及執行的進程我們統統不瞭解，對於這方面的技術你們有沒有去觀摩其他國家讓技術更為精進我們也都不知道，所以你們要把這些規劃及執行的進程都給我們。
主席：陸軍講200萬元太離譜了，我們用比例凍十分之一好不好？這樣以後比較好談。
全參謀長子瑞：那麼凍結1,000萬元，我們提書面報告。

凍1,500萬元。
主席：就1,500萬元，提書面報告。
G42案、G44案及G45案合併處理，凍結1,500萬元，提書面報告，經同意後始得動支。
現在進行G46案。
G46、
陸軍司令部所列「手持式無線電機缺裝補充」案，已完成開（決）標。爰針對陸軍司令部第5目「一般裝備」「一般通電裝備」項下「手持式無線電機缺裝補充案」之「業務費」─「0266軍事裝備及設施」─預算編列987萬9千元中，減列標餘款100萬元。科目自行調整。

減列標餘款100萬元應該沒有問題啦！

請海軍司令部說明。
梅參謀長家樹：這部分可區分為三個面向，第一個面向是針對造價的部分，這次我們獲得的價款是以美方最優惠的價款，他針對剩餘物資是以50%到5%，我們這次獲得的價款是5%。第二個面向是在裝備的差異上，這次除了載台完全恢復它原設計的全功能，包括它的戰鬥系統（含水下戰鬥系統），而且在所有價款裡還包括相關的訓練、零附件等。第三個面向是針對現在菲律賓方面是否有獲得相關的兵力，根據我們分別向駐菲及駐美人員求證的結果，目前他們尚未獲得相關派里級的兵力，在此三項做說明，懇請委員針對此項預算予以支持。
主席：因為這案子是編列168萬元，呂委員是提議全數凍結，對於剛剛海軍司令部的說明，呂委員可以接受嗎？

不堅持啦。

提案委員有什麼意見嗎？請江委員發言。
江委員啟臣：國艦國造只能成功，不能失敗。

順便補上資料。

十分之一啦！

十分之一。
呂委員玉玲：你們都沒有提供資料，所以我們什麼都不知道。

那就凍結十分之一。
江委員啟臣：剛剛呂委員所講的也正是本席的疑問。102年你們的計畫預算是17億元，實際撥付的只有5千萬元；103年計畫預算是17億元，實際撥付是15億元；104年計畫預算是34億元，實際撥付是9億元；105年計畫預算是39億元，實際撥付是4,400萬元。我們審了好幾天你們的預算，這種狀況都一直存在，你們的計畫預算與實際上動用的落差實在太大，而我們也都完全無法了解，為什麼會這個樣子？撇開廠商有問題的部分不談，光是你們自己的計畫預算與實際撥付預算之間的落差真的太大。
主席：在書面報告中一定要針對這個部分提出說明，原則上，這個部分就是刪減500萬元，科目自調，並且凍結十分之一，也就是3億8,000萬元，提出書面報告，經同意後始得動支。

本席再補充一下……

你要凍結2億元？
馬委員文君：本席要再次強調，第一艘是原廠建造，我們認為一定沒有問題，只要付了錢，一定沒有問題，但是後續的5艘也是決定國艦國造成敗的關鍵。
梅參謀長家樹：是，沒錯。
馬委員文君：因此，對於後續的成敗，希望海軍能預先因應。
梅參謀長家樹：是，之前我們就已將委員的指導列入了。
主席：G51案至G54案併案處理，刪減500萬元，科目自調，並凍結十分之一，也就是3億8千萬元，提出書面報告，經同意後始得動支。
進行G55案與G56案。
G55、
建案目的在於提供部隊快速、機動完成野外炊事，以提升部隊整體戰力，然作戰環境為在於一個高大建築物櫛比鱗次且密集堅固，有相關設施完需的環境或山地、困難地形等作戰為主，後勤做為或錙重應結合現地與實需，採購野戰炊膳車作戰需求過於牽強，且如真有部分需求，台灣近年來快速發展相關「行動麵包車」，應以動員簽證相關功能車輛為主。爰此，提案建請刪除一般武器及戰備支援裝備購置─業務費所列「150104辦理野戰炊膳車」業務費42,289千元及「150110採購及外購軍品」業務費項下117千元，合計刪除42,406千元，以撙節預算。

請海軍司令部說明。
梅參謀長家樹：首先是採購的必要性，第一個原因，陸戰隊是我們在國內救災的第一線兵力，同時也是國軍重要的救災兵力。之前發生風災時，我們也了解到官兵及災區災民在必要時的炊膳需求性，這是我們的第一個原因。第二個原因，我們的陸戰隊在聯勇基地時都是非常落實的訓練，而且有長達好機週的野營訓練，不會回到營舍住宿休息，完全處於野炊的狀況下，為了提升目前野炊的能量，希望能夠照顧官兵。第三個原因，這個裝具的機動性非常好，現在只能用車輛載運，後續可以運用空中的機動方式，投入各個作戰所需要的地方，進而提升整體資源的能量，以上是有關於它的必要性說明。其次，這整個案子都是以國內廠商訪商的相關價格，希望能落實國內自製的能量，報告完畢。

請馬委員文君發言。
馬委員文君：我們大概有兩個營，以台灣的現況而言，除了在高山上不太方便之外，所有的區域其實都非常方便，即便是發生災害的時候，譬如921地震時整個地區像個死城一般，又譬如八八風災或是其他的災害。老實講，真的會到沒有東西吃的情況是很少的，而且災民通常也不是吃國軍煮的東西，因此，這個部分的預算是否有必要這麼多？本席認為應該要再做考量。以三軍聯訓中心為例，最長也是3個月，而埋鍋造飯本來就是訓練的一環，沒有理由以前使用的通通都不行，一定要使用這樣的車輛，尤其是你們當初所提的某些車輛是使用於特殊的狀況，但是，這些車輛要上去也真是不容易，因為它是從車子再掛上一輛車子。
梅參謀長家樹：是，拖車型的。
馬委員文君：如果是那些買不到食物的地方，這些車子其實也是上不去的，是否真的有必要買到這麼多輛，本席認為應該再做考量，因此，本席建議刪掉4輛，放2輛在聯訓中心。
主席：本席是砍一半，因為你們暫時不會使用到，暫時不可能再野炊，平時是訓練時有需要。不過你們的訓練場所與一般民眾可以供應的地方並沒有太大的距離，但在救災這一塊確實是很重要，尤其是在災區時，我們的官兵主要是依靠這個。你們編列了6輛，然而台灣也不大，那就北部2輛、南部2輛，這樣就有調動的可能性，所以本席是建議刪除2輛，也就是給你們4輛，分別是北部2輛、南部2輛，讓你們可以機動調配，這樣可以嗎？
馬委員文君：好，有時候也要尊重主席的意見。

謝謝。

進行G57案。
G57、
國防部海軍司令部「一般裝備」中「高效能艦艇後續量產案」部分，總計畫經費144億3,444萬7千元，分106-114年執行，106年度編列5,100萬元。惟查第一艘沱江號成軍後，傳出有浮力、耐波力與航行震動等問題，是否影響後續量產計畫，不無疑義。爰針對第5目「一般裝備」項下「高效能艦艇後續量產案」，海軍司令部原列5,100萬元，凍結1,000萬元，俟向立法院外交及國防委員會提出專案報告後始得動支。

請海軍司令部說明。
梅參謀長家樹：關於沱江艦，也就是現在的第一艘原型艦，它是以原型艦的設計作為後面量產艦的一個驗證，在驗證完作戰測評之後，該艦是已經符合我們當初的作戰需求，這是第一點。
第二點，現在這個案子是沱江級的後續艦，我們將針對幾個點作為它後續很重要的精進，包括它的測試驗證結果、船上實際使用者的建議、中科院對於戰系裝備發展的進程。我們後續會在幾個面向做精進：第一個，提升它的滿載船速；第二，精進主機與電機的效能；第三，強化防空作戰能力；第四，改善機艙操作與維保的空間。等到精進完畢之後，這一型船艦的能力將比現在的沱江級艦更為優異，以上向委員做個說明，報告完畢。
江委員啟臣：現在這個是原型艦，是嗎？
梅參謀長家樹：在我們要進行量產之前，必須先做精進設計，將前面可以再精進的部分進行精進設計，之後就可以開始量產，而且我們是小批的量產，絕對不會大批，避免同時屆壽，我們會隨著科技的進步以及後續的裝備……

小批是多少？

3艘？

這3艘是先針對原型艦的問題加以改善？

像是耐波力與航行震動等等的問題？

都會改善？

第一次量產2至3艘？

幾年內完成？

114年？

量產的經費是144億元嗎？

這個全部都是量產的經費？

不要凍了啦！直接看是要刪或是怎麼樣？

本席只提凍結而已。

好！
主席：這個案子就凍結500萬元，提書面報告，經同意後始得動支。
梅參謀長家樹：是，謝謝委員。

進行G58案至G60案。
G58、
106年度中央政府總預算案，有關國防部預算第5目「一般裝備」，海軍司令部「一般武器及戰備支援裝備購置」及「採購及外購軍品作業費」項下「潛艦國造第一階段合約設計」7億9,774萬3千元，現階段以潛艦國造第一階段合約設計另闢途徑重頭開始，恐有重複投資，浪費國家資源之虞，海軍司令部應說明潛艦國造第一階段合約設計提出專案報告。爰提案減列5億元，是否有當，提請公決！。

請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：針對G59案，大概幾位委員都有一些希望進一步了解的地方，後來海軍司令部提供了一些報告，也到我的辦公室說明。我主要是請海軍針對各階段經費需求、規劃時程與辦理事項提供報告，而海軍對於這一塊其實報告得也滿清楚的，我也要肯定你們，感謝你們整理這些資料給我。
另外，我們在提案中也提到，整體來講，我們希望知道潛艦在整體海軍軍力部署上的定位是什麼？至於未來，我們當然都希望它可以有效保衛國家、有效嚇阻中共的武力，也希望可以滿足我國整體國防布局，因為這是在策略上我們需要潛艦的原因。雖然我們現在主要訴求是既要省錢、也要強化自造能力，但是在策略部署上，能不能麻煩你們進一步說明？
梅參謀長家樹：是，我會再提供書面資料，向委員說明。

好。
徐委員志榮：我想請教梅參謀長，軍方對於主合約商有沒有特別的資格限制？譬如說，需不需要是國內廠商？
梅參謀長家樹：是，肯定。

這樣國艦國造才有意思。
梅參謀長家樹：是，技術一定留在我們自己身上。

我了解。
劉委員世芳：對於關鍵技術，尤其是與作戰系統相關者，我想，短時間之內，國內船廠大概不太可能做到，但這卻是海軍最重要的部分。目前海軍的關鍵技術是從國外引進、使用中科院的系統，還是從國內其他系統取得？
梅參謀長家樹：我先簡單報告，至於細部情況，可能後續再說明。主要是我們會從國外引進，也會請中科院同步製造，這是我們目前的方向，而且，中科院將來會名列主合約商之下，成為次合約商，針對最重要的戰鬥系統加以整合。
劉委員世芳：戰鬥系統？那我們要求的技術移轉百分比，在第一階段、第二階段與第三階段怎麼配比？
梅參謀長家樹：在設計階段，並未涉及裝備技術移轉之供合，而現在就是設計階段。

所以是全部外購嗎？
梅參謀長家樹：沒有，我們自行設計。

只是外殼而已嗎？
梅參謀長家樹：我們設計藍圖，但會設計技術留在國內，而這是國內目前缺乏的。最重要的就是設計技術，有了設計技術，將來我們就可以設計出……

要花多久？
主席：有些部分涉及機密，其實這種預算真的應該編在機密預算，不宜在這裡說明時程，所以我建議另外安排機密報告，也就是說，針對馬委員等人關心的問題，軍方一定要安排一次報告，因為本案編列這麼大的數目，一定要有機密報告，但形式是凍結預算加上機密報告，這個程序一定要有。至於刪減部分，馬委員堅持，而我聽起來也是有道理的，所以，請軍方討論一下要酌刪多少，再徵求委員同意，該凍結的部分也要凍。

我就是酌刪跨年度那一筆。

提案上是要求減列5億元。
主席：我知道，就是要把數字講出來。

減列5億元太多了吧！
主席：後來改成1億5,000萬元了，是不是？
馬委員文君：我刪的部分是1億5,794萬元，因為這筆預算的合約設計不是以12個月計算，而是15個月，這樣的合約寫法很奇怪。

這樣就到下一年度去了。
馬委員文君：對啊！下個年度還重複跨2個月，這是什麼意思？我不清楚，所以我主張這個部分必須刪除。
主席：這樣好了，多出來的拿掉，刪減1億元好嗎？
馬委員文君：不，那筆預算很清楚，不是可不可以刪1億元的問題，而且留下那些幹嘛？明年度預算是11億8,000多萬元，這部分沒有問題，但明年12月多了一筆跨年度預算，用在設計，這部分不是合理的。
主席：就算要編，也應該編到下一年度。

那明年預算就拿掉吧！
馬委員文君：對啦！而且這筆預算在每一年都是跨年度編列，是很奇怪的編法。

請把具體數字提供給我。
馬委員文君：1億5,794萬元，我要求減列這個部分。
主席：好，減列這部分。
馬委員文君：然後，我也要求凍結設計顧問費用，因為我們希望潛艦國造的能量可以發揮，所以軍方應該就這個部分提供專案報告，向委員會報告以後再解凍。總之我的要求就是兩點，其中之一是凍結1億1,200萬元。

刪除部分是1億5,794萬元。
梅參謀長家樹：向各位委員報告，這個合約設計不是逐年，而是在廠商完成特定文件，我們驗收之後才付款，而且不是按年度付款，一定要廠商給我們完整的文件，依照每個階段不同，一個階段可能有幾十份文件，甚至上百份文件，經過海發中心、潛修中心完成認證之後，我們才會付款。

你現在說的是哪一部分？

所以對於凍結沒意見、但減列有意見？
王委員定宇：他們對減列沒意見，而是對凍結有意見。對於減列的跨年度預算，軍方可以到下年度之前再編出來，所以馬委員這部分的主張沒問題。但有一點要討論一下，因為這項計畫還在運作過程中，對於其他案子，我大致上都尊重委員的決議，但針對這件案子，我願意相信海軍，多給他們一點授權，因為不容易，真的有很多細部問題要談。所以我建議凍結金額小一點，不是完全不要凍結，而凍結部分就等機密會議開完之後再解凍。因為很多東西一旦現在點破，就徒勞無功了。
馬委員文君：我要凍結的不是這個部分，相信軍方也很清楚，潛艦的設計顧問會決定潛艦未來要由誰執行、由誰製造，請軍方對這個部分提出說明與報告，我相信所有委員都很關心。軍方在機密會議上怎麼報告都沒有關係，其實圖從哪裡來，本來就已經是完成式了，就看怎麼凍結。
主席：馬委員，我想跟你確認一下，7億9,000萬元預算中，現在刪掉1億5,794萬元的初步設計費用，原因是跨年度；扣除這些錢之後，凍結1/10，可以嗎？
梅參謀長家樹：不一樣。我做一個建議，我這邊有一項表格，是關於機密預算，我們可不可以凍結……

就是設計顧問部分。

那就凍結1/2。
梅參謀長家樹：1/2就是5,000萬元，這樣設計顧問的前段還可以繼續進行。我也建議委員，後面的預算，我們會在秘密會議報告。

凍結設計顧問費用中的5,000萬元凍結。
主席：好，設計顧問部分凍結5,000萬元。

跨年度那筆預算刪除。
梅參謀長家樹：是，否則我們無法做後續採購。
主席：幾位委員都參與了討論，請大家連署提案。對於前面幾個案子，大家都有討論，基本上也都支持凍結，尤其國機國造與國艦國造，未來都一樣，所以我建議幾位委員都加入連署，給軍方這個機會。提案委員也沒有意見了吧！我來確認一下，本案減列1億5,794萬元，科目自行調整，另外凍結5,000萬元。
劉委員世芳：還要開秘密會議，這一點要寫進連署中。
主席：對，要安排機密報告，不！機密專案報告好了，這一定要專案報告。也請國防部特別注意，這類案子都應該編列在機密預算下，尤其是未來的案子。
進行G61案、G62案，兩案併案處理。
G61、
國防部海軍司令部「一般裝備」中「AAV7兩棲突擊車缺裝補充」部分，因受美方知會國會程序影響，執行期程較原訂投資綱要計畫延後。海軍司令部雖已著手修訂投資綱要計畫，調整執行期程，但尚未奉核即編列於106年度預算書中，不利監督。又106年度規劃執行國內車堡工程及美方招標、備料程序，美方是否順利完成招標尚不得而知。爰針對第5目「一般裝備」項下「AAV7兩棲突擊車缺裝補充」，海軍司令部原列13億8,421萬元，凍結2億元，俟向立法院外交及國防委員會提出書面報告後始得動支。

請海軍司令部梅參謀長針對AAV7的案子再說明一次。
梅參謀長家樹：關於這兩位委員的提案，江委員啟臣關切的是美方招標、車堡工程以及投綱修訂進度，我在此說明。美方招標原預定在106年執行，現在已經提前在10月28日公告，公告完成之後，就會擇由廠商執行備料，準備開始施工。車堡工程進度正常，今年年底會完成車堡設繪。至於投綱修訂，我們已經奉國防部11月10日之投綱修訂正式令釋，完成投綱修訂。
其次，呂委員玉玲認為本案延遲，但我也要向各位報告，全案原定時程是104年至108年第四季，後來因為輸出許可的關係，只能往後展延。起始時間沒變，仍為104年，但展延至110年第一季。也就是說，整體順延時間其實只有1年1季，差不多就是輸出許可所延遲的時間。現在各項計畫都按照進度執行，也已經有超進度的狀況，我們相信，車輛可以照建案節點完成交車，懇請委員支持。
呂委員玉玲：所以這項計畫就是如同媒體報導，延遲了3年？
梅參謀長家樹：全案原定是在108年第4季，全數車輛要完全交車，現在因為輸出許可必須往後延，但也只延到110年第1季，所以中間相差的是……

1年半？

那應該可以保證不會延遲了？

好。

所以不予處理？
呂委員玉玲：對於江委員啟臣的G61案，我剛才聽海軍解釋，他們現在的進度並非如同江委員疑慮一般會延後，所以我建議凍結部分不予處理。

G61案、G62案撤回。
現在休息，回來之後再繼續討論。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
現在繼續審查。剛才有幾項提案因為刪減金額已經有結果，我向各位報告，G15案與G39案，也就是傾卸車的部分，減少8輛，總計減列6,440萬元。G40案關於消防車提案，減3輛，總計減列3,022萬2,000元。G55案及G56案野戰炊膳車減2輛，總計減列1,000萬元。以上都是科目自行調整。另外，在凍結部分，G15案與G39案凍結20輛，由於是跨年度預算，沒辦法凍結具體數目，所以改列決議。G40案與G47案是決議事項，具體文字等議事人員整理之後再向各位報告，請問各位，授權議事人員處理，這樣可以嗎？既然沒有意見，先確認這個部分。
現在進行G63案至G65案，併案處理。
G63、
106年中央政府總預算案，有關國防部預算第5目「一般裝備」，海軍司令部「一般武器及戰備支援裝備購置」項下「新購BLOCK 1B方陣快砲」3億3,891萬3千元，本案預算尚未審查即先簽署軍售發價書（LOA），海軍司令部採購程序不合法，為確保國軍建案依法行政與財政紀律，爰提案106年中央政府總預算案，國防部預算第5目「一般裝備及戰備支援裝備購置」項下減列「新購BLOCK 1B方陣快砲」3億3,891萬3千元中3億3,891萬2,000元。是否有當，提請公決！
說明：
1.本分支計畫經費高達101.59億元之多，規劃106-114年執行，然依預算法規定，應明列全部計畫之內容，此計畫對購置數量均未載明，無從知悉平均每單位購置成本。
2.BLOCK 1B方陣快砲分為向美國購置新砲及現有BLOCK型回運美國原廠執行性能提升兩類，均未依規定列明於預算書中。
3.本案依據海軍說法，原編101億元，因為美方表示可以省12億元，所以先簽發價書（L.O.A），建議海軍應將全案預算減列12億元，於分年預算數自行調整。
馬文君　　林昶佐　　呂玉玲　　徐志榮　　江啟臣
G64、
106年度海軍司令部於第5目「一般裝備」項下編列新購BLOCK1B方陣快砲，全案106至114年計需101億5,936萬2千元。經查，海軍司令部已與美方於今（106）年7月簽署發價書，並協議該發價書於106年經我國立法院預算通過且支付首期款後，始生效執行；惟依據國防部部頒「國軍軍事投資計畫建案作業規定」之規定（伍、二、(一)後段），對美軍購投資建案「嚴禁由各司令部（單位）自行對外協商，另預算未獲立法院審議通過前，亦不可簽署發價書」，本項建案流程已明顯違反規定。對此，爰針對106年海軍司令部第5目「一般裝備」分支計畫「一般武器及戰備支援裝備購製」項下「新購BLOCK1B方陣快砲」106年度預算338,913 千元，凍結百分之三十，並就簽署發價書之內容、過程向立法院外交及國防委員會提出書面報告後，始得動支。

請海軍司令部梅參謀長說明。
梅參謀長家樹：馬委員文君、林委員昶佐、江委員啟臣三位對海軍的指導，也就是我們在今年與美方簽署發價書，同意明年支付首期款一事上未按程序執行，我們做出下列檢討。首先，本部確實有作業上的疏失，經過我們的檢討，明明有建案程序，是我們自己不熟稔。第二，我們的作業程序周延性不夠完備。第三，我們本身在業務資訊上也沒有善加妥處。第四，預算編製亦未完備，經委員指導，部分資訊確實不甚清楚。這些都是我們在此事上的疏漏，本軍將引為借鏡，本軍司令也特別要求我們務必將這些重點納入標準作業程序。另外，所有裝備，包括方陣快砲1B Baseline 2在內，最主要是要為本軍目前含有方陣快砲之各型艦艇做性能提升，畢竟我們的方陣快砲中，最老的已經有40多年，所以我們希望提升性能，讓海軍的能力予以強化。還有第二個目的，就是後續新一代兵力，也就是國艦國造兵力主要裝備的籌獲，對海軍來說是非常重要的武器裝備，若是明年首期款未予以支付，對海軍會有非常大的影響，可能面臨到的就是要重新開始本案。海軍在本案中確有疏失，我們也坦誠面對，希望各位委員予以支持。
馬委員文君：這應該算是非常嚴重的疏失，因為，這件案子本來是不應該執行的。
明年首期款要付多少？
梅參謀長家樹：按照現有發價書，明年首期款是832萬7,441美元，而我們是以106年匯率1比32.45概算，約合台幣2億7,022萬5,000元。
馬委員文君：所以，若是以不影響進度為前提，這一筆一定要付，對不對？

原本明年是編3億3,000多萬元吧！
梅參謀長家樹：是，其中有一筆是第二期款。

如果要不影響使用……
梅參謀長家樹：委員，我們可以從內部調節。

怎麼調？

第二期款先凍結？

所以是第二期款凍結吧？

對。
另外，海軍又說在整體執行期程中，總共可以省下12億元？

那明年會花多少？
梅參謀長家樹：這涉及原報價與發價書之間的差異，也就是說，我們是以報價書編列預算，與最後發價書之間會有差異。
馬委員文君：事實上，我們通常會寬列，不是對方開價多少，我們就同意給多少，而且軍方一開始宣稱我們買得比較便宜，但如果跟別人比起來，那根本是笑話！所以，針對寬列的部分，算起來，你們明年可能至少可以減列6,000萬元，這部分應該也沒有問題！因為你們說整體上可以省12億元，那以比例區分，明年至少應該可以省下這個數字，因為你們應該分年度扣除啊！

沒有辦法減列了？
梅參謀長家樹：如果凍結6,000萬元，再減列6,000萬元，我們就連第一期款也會付不出來。我要向委員說明，明年預算真的是核實編列。

那這筆錢到時要用在哪裡？

我來表達意見一下好嗎？

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：針對海軍的L.O.A.案未事先向立法院報告一事，我們都非常不高興。我想為你們都了解，這件案子是7月通過，而在中央政府總預算送到立法院之前，我也詢問過你們，你們承認都沒有向三、四個黨團的總召報告過，等於押著我們背書。在這件事發生時，民進黨委員，包括我與王委員定宇在內，都曾要求你們先交出行政懲處報告，因為如果不照做，會影響到未來多項軍購案。至於發價書問題，你們不能一收到美國的發價書就馬上同意，這是對立法院不尊重。我比較在乎的是，程序上一定要處理好，所以我已經提案要求軍方先做出懲處報告。
另外，既然提到Block 1B方陣快砲，現在因為時間關係，所以美國開價不像我們原先購置時那麼高價。我建議不要減列，至於凍結，我可以接受。現在請海軍再回答一下，懲處報告現在如何處理？
梅參謀長家樹：在預算中心提出報告之後，其實海軍就在檢討，也完成了懲處報告，承辦人、承辦組長、承辦處長以及我本人都在懲處之列，我們內部已經做完相關行政懲處建議了。
劉委員世芳：但是懲處報告還要從海軍送到國防部、再送到行政院，在這個過程中的進度如何？
梅參謀長家樹：本案跟行政院沒有關係，104年這個時間點只是處理預算之匡列。整個事情其實就是以海軍為主，海軍主動向國防部提出先行簽署的要求，也就是說，在國防部外購物資核定書上的建議，是由海軍建議的，因此，主要的責任就是在海軍。

那海軍現在自行提出要懲處的是哪些人？是業務單位？

你們就去談嘛！

根本沒省到錢。
江委員啟臣：軍方有沒有對此作專案調查？我不曉得是否真的是行政部門為了省錢才做這個決定，還是有其他我們不知道的原因，這要調查。到底誰下的令？誰主張同意違反採購程序？這不只是程序正義問題，還是違法的問題，因為已經違反規定了。至於違反規定要怎麼懲處？就請他自己付這筆錢去買啊！我不是反對這筆軍購，但想不照程序買，就自己出錢去買，以茲懲罰啊！如果有人硬是覺得這與砍預算沒有關係，可以，那就請違法採購的人自己付錢，我也不背書，請他自己付錢。我可以同意把明年的預算給你，但是違法採購的部分，請違法的人自己付，可以嗎？如果軍方可以同意，那明年的預算我既不刪、也不凍。要不要？
劉委員世芳：軍方講的L.O.A.有沒有附加條件，例如須經國會通過才能付款等？因為我記得他們的合約上有這樣註明。
梅參謀長家樹：海軍司令部將外購物資核定書報到國防部，國防部最後核定以後，海軍司令部當初在請求事項中曾經表示一個事項，我們上次在委員會也報告過，本案就是為了加速購案遂行，提前辦理，於106年度中央預算完成法定程序之後，對於105年首期款，美軍已同意於106年再行支付，本案請准於106年預算書核定之後再予支付首期款。這是海軍當時報到國防部時的請求事項。
主席：由於本案看來仍有爭議，大家的看法不完全一致，保留到後面再處理，請海軍趕快給個說法，以及研究可以凍結和刪減的數目，我們待會再回來討論。本案先保留。
進行G66案至G68案。
G66、
105年度前，海軍對於潛艦籌獲方式採雙軌作業與研究發展，鑒於7月後，政府及國防部多次公開表示潛艦國造決心，既然政策方向已決，且前年度辦理柴電潛艦預算均繳回狀況下，明年（106）仍持續編列赴美辦理柴電潛艦第一階段籌購作業費用500千元實有不當，應予檢討。爰此，建請刪除辦理柴電潛艦第一階段費用500千元，以樽節開支。

請海軍說明。
梅參謀長家樹：這就是所謂柴電潛艦的第一階段，也就是在2001年小布希政府所提出，售予我國潛艦案執行的起始。所以我們從那個時間就開始編列相關預算，以維持本案之持續推動。原預劃之獲得與結案時間是114年，所以在那個時間點，我們在前置作業上，每年都會編列部定行政作業費。目前的整體潛艦籌獲策略是以軍購與國造並行，但現階段還是以潛艦國造為第一優先之選項，並持續編列作業需求經費，也希望我們在推動潛艦國造時，美方能在協助我們獲得潛艦的承諾下，提供我們技術支援。以上，懇請委員支持，謝謝。
主席：數目不多，刪除後科目自行調整，可以嗎？

那就刪掉。
劉委員世芳：主席，對於刪除預算我沒意見，但因為國艦國造所以無須和美方繼續洽購柴電潛艦這點我有不同意見。我們在軍事武器或船艦的獲得上必須永遠有分散風險的概念，現在所謂的新政府不只是蔡英文總統，還包括川普在內，而川普的共和黨黨綱有特別提到柴電潛艦這點，代表共和黨可能對我們會比較有幫助，所以我認為必須儘量保持與美方的友善與溝通，更不能因為錢刪掉了，就不談這件事，這點提供給海軍與國防部參考。
呂委員玉玲：我的是G68案，原本是凍結，現在改為刪除。
主席：那就刪除50萬元，科目自行調整。
現在進行G69案至G70案。
G69、
海軍司令部所列「各式靶機具採購」案，已完成開（決）標。爰針對海軍司令部第5目「一般裝備」「一般武器及戰備支援裝備購製」項下「各式靶機具採購案」之「業務費」─「0266軍事裝備及設施」─預算編列3,116萬7千元中，減列100萬元。科目自行調整。

請說明。
梅參謀長家樹：這是104年至108年的持續案，全案預算為1億7,000餘元。我們在104年至108年分四個階段進行與射擊相關的靶具採購案，並委由中科院與民間代理商執行，希望能延續我們在靶具與戰演訓上的需求，懇請委員支持，謝謝。

馬委員建議刪500萬元。
馬委員文君：把標餘款減掉，標餘款是多少？你們自己講。
梅參謀長家樹：這點我們絕對誠實且明確的，我們今年所分配的標餘款為501萬元，建議委員刪除500萬元。

海軍那麼大方？

因為這是標餘款。
主席：G69案及G70案刪除500萬元，蔡委員的刪減案就併入，科目自行調整。
現在併案進行G71案至G72案。
G71、
有關國防部預算第5目「一般裝備」，海軍司令部「採購及外購軍品作業費」項下「採購特種作戰突擊艇暨硬殼充氣艇」73萬5千元，因廠商產製能力與產品性能備受質疑，恐有浪費國家資源之虞，為提升國軍建案品質與財政紀律，應請海軍司令部就採購特種作戰突擊艇暨硬殼充氣艇提出專案報告。爰提案106年中央政府總預算案海軍司令部「一般武器及戰備支援裝備購置」項下「採購特種作戰突擊艇暨硬殼充氣艇」減列73萬5千元。

請說明。
梅參謀長家樹：先就這次的特種作戰突擊艇採購向委員做進度報告。之前貴委員會於質詢時，曾有委員對投標廠商資格提出質疑，我們也非常審慎地看待這問題。經審查，我們發現第一次開標時，投標廠商所提協議書內的產品性能及能力不符本案招標文件所需，故10月9日上午已由國防部採購室廢標！為使本案能持續進行，我們於11月15日上午辦理邀商說明會，以公正、公平、公開方式來說明招標內容，而各廠商也提出相關建議。我們會依照相關採購規範與程序完成招標，並執行後續的採購作業，懇請委員支持該項預算，謝謝。

我可以接受。
馬委員文君：之前有問題的部分已經解決了，希望你們後續能嚴謹一點，我同意……

撤案……
主席：好，謝謝。
現在併案進行G73案及G74案。
G73、
海軍司令部所列「淨水車」案，已完成開（決）標。爰針對海軍司令部第5目「一般裝備」「一般武器及戰備支援備購製」項下「淨水車」之「業務費」─「0266軍事裝備及設施」─預算編列1,606萬5千元中，減列標餘款100萬元，科目自行調整。

請說明。
梅參謀長家樹：淨水車是我們的一個持續案，分別於105年及106年執行，並於105年3月29日招標，由國內廠商得標。我們總共採購兩部淨水車，以汰換現有已維護不易，且超過使用年限的淨水車。一部淨水車的使用年限為八年，但我們已經使用快二十年，故希望能汰換。我們後續會將兩部淨水車部配置於66旅和99旅，以作為救災、官兵訓練及戰時使用，懇請委員支持是項預算，謝謝。

請馬委員發言。
馬委員文君：這是延續的案子，不然淨水車買起來……

這是救災上有需要。
馬委員文君：救災根本不需要這個！現在用礦泉水更方便，沒人會用淨水車啦！一旦發生災害，請問淨水車要抽哪裡的水？況且有的事故地點在山上，河水、山泉水需要淨化嗎？以前在外島、離島需要抽海水來做淨化，現在根本就直接蓋淨水廠。但既然這是延續性案子，所以我建議刪除標餘款即可。

多少？100萬元？

應該是200萬元。

請說明。
梅參謀長家樹：這是海軍整體不對稱作戰中的一項利器，乃一新增案，執行期間為106年至112年，委託中科院完成相關陣地建設、裝備及飛彈產製與換裝。明年度所編列的是營區部分整建、委製及相關裝備內容。委員指教我們在採購資訊未具體提供這部分，我們也親自向委員辦公室做說明。其次，委員關切雄三飛彈誤射後是否加裝安全裝置一事，跟委員報告，不管軟、硬體，除了本軍現行飛彈載台以外，其餘均做了缺改，在後續新增案部分，也都納案精進，因此，在這部分我們已把相關精進措施含括在內，報告完畢，懇請委員支持。
馬委員文君：我知道有36台車，而原本機動飛彈車要裝雄三，對不對？
梅參謀長家樹：為區分高低配方式，所謂高低配，是因為我們現在會把固定陣地，我想委員都瞭解……
馬委員文君：當初我們所在乎的是你們買車不買彈，我建議刪2,000萬元！

可以嗎？

還是太少？

請中科院張院長說明。
張院長冠群：這個案子都是國內廠商與我們合作、製造，所以是不是能刪1,000萬元？
馬委員文君：2,000萬元，這是已經討論過的。

等於刪減原預算的十分之一……

還是要高一點？
主席：就刪2,000萬元，科目自調。
進行G77案。
G77、
中華民國106年中央政府總預算案，有關海軍司令部「一般裝備」業務計畫項下「一般武器及戰備支援裝備購製」及「採購及外購軍品作業費」分支計畫，辦理籌獲新型兩棲船塢運輸艦第二階段，本年度編列1,326,778千元，採購資訊內容未依規定明列，建請凍結二分之一，經向外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支，是否有當，提請公決！
說明：
1.本分支計畫經費高達62.97億元之多，規劃106-110年執行，然依預算法規定，應明列全部計畫之內容，此計畫對購置數量均未載明，無從知悉平均每單位購置成本。
2.爰提案要求本預算凍結二分之一，並向外交及國防委員會提出專案報告並經同意後始得動支。

請說明。
梅參謀長家樹：這是一個新增案，執行年度為106年至110年，也是國艦國造的里程碑，待船舶完成後即可取代現在仍在使用的中字型艦，這些是已經使用七十年以上的艦型。我們會做數量上的管控，而所汰換的數量與後續完成艦艇，都會在高效率的狀況下使用。106年主要是執行主合約商的簽約，與主合約商的物料籌備有關。在此做報告，懇請委員支持國艦國造計畫，謝謝。
馬委員文君：兩棲船塢運輸艦，刪500萬元。

壓力太大了！

這代表你們編列預算時確實有浮編……
梅參謀長家樹：不是，因為我們自己會做相關調整。
主席：那就刪500萬元，科目自行調整。
馬委員文君：不要一直追究他們責任啦！他們壓力已經很大了，一直追究他們不合理！
主席：馬委員在幫海軍講話！馬委員，後面還有案子。
現在進行G78案。
G78、
中華民國106年中央政府總預算案，有關海軍司令部「一般裝備」業務計畫項下「一般武器及戰備支援裝備購製」及「採購及外購軍品作業費」分支計畫，辦理人攜式短程防空飛彈，本年度編列1,400,335千元，採購資訊內容未依規定明列，建請凍結二分之一，經向外交及國防委員會提出專案報告並經同意後，始得動支，是否有當，提請公決！
說明：
1.本分支計畫經費高達61.1億元之多，規劃106-109年執行，然依預算法規定，應明列全部計畫之內容，此計畫對購置數量均未載明，無從知悉平均每單位購置成本。
2.爰提案要求本預算凍結二分之一，並向外交及國防委員會提出專案報告並經同意後始得動支。

請說明。
梅參謀長家樹：這是新增案，於106年至109年執行，針對輕快兵力或陸戰隊實施人攜式短程防空飛彈，本案對海軍戰力提升會有直接關係。明年最重要的工作就是依照發價書來支付首期款，就整體推動而言，我們希望能完成相關經費支出，所以懇請委員支持是項預算，謝謝。
馬委員文君：因為缺乏品項數量，請你們提資料給我，至於預算就先凍結。
梅參謀長家樹：數量無法列在書表上，這樣會讓人一下子就瞭解我們的戰力狀況，可否由我們給委員書面說明？
馬委員文君：同意，做成決議就好。
主席：本案就不凍結，做成決議，之後再處理。
王委員定宇：主席，程序問題。剩下的案子不多，我建議今天中午不休息，儘快把案子審完，畢竟我們得回選區處理事情。請各位委員中午留下來吃午飯。

但今天有太多混戰了！
主席：沒關係，劉委員有事就去處理，我們會繼續審查。大家辛苦一下，今天中午就不休息，繼續討論。請幕僚準備便當，大家自行找時間吃便當。
進行G79案。
G79、
第5目「一般裝備」分支計畫「一般通電裝備」─「業務費」─「辦理基地通信遙控系統提升案」原列106,563千元，刪減2,000千元。
說明：
一、國防部海軍司令部第5目「一般裝備」分支計畫「一般通電裝備」─「業務費」─「辦理基地通信遙控系統提升案」編列106,563千元，較105年度增列近4倍，惟該筆預算雖大幅增列，在預算書內卻無具體說明，與105年度預算書敘述內容大似雷同，似有浮編之嫌，爰此刪減2,000千元。海軍司令部應檢整相關說明，向立法院外交及國防委員會提出書面報告。

請說明。
梅參謀長家樹：這是一個持續案，呂委員所提增列四倍這問題，在此向各位委員說明。105年為執行該計畫的首年，所以105年所著重的是提交相關管理計畫書及後勤支援計畫書等書面資料，因此在預算編列上會比較低，不過106年必須開始繳交部分裝備，價款也會跟著提高，這是其中的差異所在。至於海軍所未能具體說明的內容部分，我們會提書面資料給委員參考。
呂委員玉玲：資料已經送到我辦公室了，所以不堅持。
主席：G79案撤案，免予減列。
進行G80案。
G80、
106年度中央政府總預算案，有關國防部預算第5目「一般裝備」，海軍司令部「一般通電裝備」及「採購及外購軍品作業費」項下「艦艇導航雷達換裝案」7,279萬9千元，有鑑於海軍司令部辦理艦艇導航雷達換裝案。因全案規劃採購低功率導航雷達及一般商用導航雷達換裝，採購單價高於市場行情，恐有浪費國家資源之虞，為提升國軍建案品質與財政紀律，應請海軍司令部就艦艇導航雷達換裝案提出專案報告。建請減列5,000萬元，是否有當，提請公決！。

請說明。
梅參謀長家樹：本案與海軍艦艇上的低功率導航雷達有關，所謂低功率導航雷達就是低攔截率的雷達，以提供海軍艦艇在海上時獲得更佳的防護能力。現階段海軍的導航雷達非全為一般商用導航雷達，因為我們有幾個考量：第一，符合海軍艦艇需求，包括戰術運用功能在內，如警戒、範圍設定、目標避碰；第二，我們希望能中文化，並擁有良好的人機操作介面，便於操作手操作；第三，必須與我們很多裝備介接，包括電戰裝備、戰術桌、戰鬥系統、直升機導航系統，或許還牽涉到類比轉換為數位的技術性整合問題。本案於開始建案時，也詢問過現貨市場的導航雷達後發現，如要重新開發上述功能，需付出更多的研發代價。考量中科院在海軍雷達發展，亦即低功率導航雷達成果上具有非常良好的系統整合專業，亦熟悉海軍裝備，所以我們委由中科院執行。經評估，單價不會高於市面現有單價。懇請委員支持是項預算，謝謝。

請馬委員。
馬委員文君：其實你們定出來就是商用雷達，相信你們自己也很清楚。只要上網查就知道，現在日本的是最好的，像中共最新的中華神盾174合肥艦，也是採用這種產品，可見真的很好。所以市場上已經有了，只要上網就查得到。我認為我們的單價偏高，所以這部分要減列。

你們又要自己設計？
張院長冠群：委員剛剛講的，我們都已經訪查過了，日本雷達有用到中共的元件。其次，這套系統中有兩個雷達，67套是一般商用雷達，12套是低功率LPI雷達……
馬委員文君：商用雷達估價比較高，剛剛參謀長有說導航要中文化，但海軍是國際軍種，為何需要中文化？商用雷達的介面非常明確，根本不需要研改，如果我們大量採購，應該會比網上買更便宜，畢竟網上是一個一個單價賣。你們現在價格已經比人家高了，所以先詢價清楚後再說！我認為這裡面有刪減的空間。
主席：不要委制給中科院，而中科院又外包？
馬委員文君：人家已經做得很好了，也是我們要的東西……
張院長冠群：中科院做的雷達不會比人家貴，我們有把價格提供給海軍，海軍也做過比價，畢竟雷達不是拿來就可以用，還必須與船艦整合，而外商的報價中，並不包含系統整合，且他們的報價通常都很高……
馬委員文君：商用雷達在很多船艦上都有用，至於到底要用幾套，算一下就有。我認為這價錢偏高！
張院長冠群：我建議酌刪1,000萬元，讓我們可以執行案子？

同意。
主席：G80案減列1,000萬元，科目自行調整。
現在進行G81案至G84案，併案處理。
G81、
國防部空軍司令部「一般裝備」中「新式高級教練機」部分，國防部建案總經費686億3,901萬7千元，分106年至117年編列，106年度編列5億5,502萬5千元。惟其籌獲期程、籌獲方式國防部未提出具體說明，任憑外界猜測，對國防戰力之影響評估亦未見說明，不利預算監督。
爰針對第5目「一般裝備」項下「新式高級教練機」原列5億5,502萬5千元，全數凍結，俟向立法院外交及國防委員會提出專案報告後，始得動支。

請江委員。
江委員啟臣：我一直搞不懂這686億元怎麼算出來的。上次質詢後，國防部拿了一張表來解釋，但我還是認為這樣的編列有問題！你們預計在兩年內製造出原型機，對不對？

現在是105年……

開辦費？開辦費用到哪裡去？是給漢翔還是中科院？還是給誰？

何謂先期配合款？這點你們並未在預算書上說明。
張院長冠群：第一年的5億元多有一些是設計費，有一些是採購預付款……

譬如什麼？
張院長冠群：引擎的訂購、彈射椅等都需要預付款。交貨期雖是明年後，但預付款必須先支付。這金額不會很高，但必須有經費才能啟動。

都是預付款嗎？

所以明年高教機製造就是停留在設計階段？
張院長冠群：高教機墊基於IDF上，並非從零開始，而主要裝配件的規格我們也都很清楚，明年開始是設計與之後的關鍵模組籌措、試製，雖不是從零開始……
江委員啟臣：686億元是你們算出來的，還是空軍？

你們現在算出來一架要多少？

一架要7億3,000多萬元？
馬副院長萬鈞：關於細目問題，這包含五大部分，因為高教機需要地面模訓系統，所以從飛機本身到地面模訓系統都包含在內。其餘還有整體後勤、廠房這些東西，而高教機本身預算是530億元。
主席：我想大部分的委員都沒有被告知這686億元到底怎麼算出來？第一年5億元怎麼編的？我認為有必要凍結一部分，另外再排專案報告與考察，請國防部與中科院前來說明後，再予以解凍。
徐委員志榮：我也主張全數凍結，預算審查本就很正經嚴肅，我記得有委員質詢高教機問題時，部長曾答復等預算過了再說明，但我們實在有很多地方不瞭解，譬如高教機在戰時可否掛載武器且具有作戰能力？這些我們都不瞭解。我在提案中寫得很清楚，我覺得部長的回答不太正確，怎麼會預算過了才說明呢？我想我應該沒記錯，因為立法院是有錄音的。我剛剛說這是個很正經的審查場合，但因為昨天呂委員說要小刪，我馬上說我也要小刪，我不是存心要講這句話，結果有人打電話給我老婆，說我在立法院講要小三。為此，我今天不只要小刪，我要大刪！我說的是刪除的刪，他們卻講到一二三的三。我認為不能預算過了才跟我們報告，我們也很注意空防，也知道不能出現空窗期，更不是不支持，但這種說法對委員實有不尊重之處。
蔡委員適應：江委員提到，原本空軍是希望外購，所以才有六百多億元這個價格出現……

預付款是多少？

他們是要用IDF沒錯！
馬委員文君：既然用IDF去修改，還需要花5億元嗎？用IDF修改，而且半年就可以設計出來，憑什麼要花5億元？請問關鍵能量何在？我認為一定要凍結，還不能凍太少，這畢竟涉及後期預算執行及國機國造政策，因此提出關鍵能量是很重要的！半年就賺5億元，還滿容易的！
張院長冠群：真的不好賺，因為這個挑戰非常大。

你就不要太樂觀啊！

不好賺就給別人賺啊！
馬委員文君：你現在就可以編出七百多億元，我們都還沒有經過測試，你可以量產嗎？

那是非常平順的狀況之下。
張院長冠群：我現在簡單講一下，初期的時候大概產製4架飛機，第一個是結構的疲勞事業……

那跟設計費沒有關係。
張院長冠群：一個是結構前段強度設計、兩個原型機這些基礎，剛剛你講的那些，前面發生的事情基礎，我們都……
江委員啟臣：院長，這些技術性的我們先不在這裡談。不過我倒是有建議要給部長，我看部長滿無聊的。
主席：不會，部長都很認真聽的。
江委員啟臣：部長，你是空軍出身的，也待過漢翔，我真的建議，國機國造與對外採購這兩個軌道，某種程度上要交叉運用。我們願意讓漢翔、中科院去承製、開發、培養能力，編列預算給你們也沒有問題，但是你承諾2、3年內原型機要出來，就一定要出來，就算最後你弄不出來，這些錢給你們，我們也認了。我們不能說萬一，你也不敢保證百分之百，只要有1%的機會沒有成功，我們會不會有空窗期？這個部分你也必須去部署。

半年設計圖就出來了？

它的期程是6個月啊！
江委員啟臣：如果設計圖不出來，大概也做不出來耶！
張院長冠群：我們還有一些預付款要付，所以凍結數不要太高。

預付款多少？

我們凍結1億元好不好？

我要凍結二億多元耶！

10%是5,000萬元。
馬委員文君：我本來要凍結一半，我們不是要聽報告，因為它本來設計圖……

檢驗它的時程……
馬委員文君：如果設計圖都做不出來，老實說，你能夠按照期程統統執行完成，我們認為是有疑慮的，不然你就應該審慎一點。

好啦！1億元。
主席：1億元，中科院可以啦？

有一個壓力好不好？
張院長冠群：好，謝謝委員！
主席：其實你看得出來，委員關心的是你的速度跟……
徐委員志榮：現在講的就是，到110年決定國機國造，還是對外採購？

就是蔡委員說的。

就是110年的時候才……
主席：要先導生產，凍結案與連署案請所有委員幫忙簽名一下，就是有這個決議。

為落實國機國造，及空軍高級教練機換裝順利，因此要求空軍及中科院，需按高機教練機的時程，並不得延誤，即108.09原型機出廠，109.06原型機首飛，110.10先導生產。如中科院無法按時程完成，要求空軍應有後備方案，避免高教機換裝業務，影響訓練。

凍結的部分呢？
主席：一樣，就是凍結1億元。

其實凍結1億元還是少。

大刪是不是？
徐委員志榮：我要講一下，當初我們在國艦國造的時候，有說潛艦3、4年的設計怎麼樣？那時候我有問空軍，空軍說已經設計好、畫好了，那時候他說不用3、4年的時間，已經設計好了。

沒有。

有。

哪一個空軍？

哪一個人找出來。
徐委員志榮：我記得他有這樣講，不用花這個時間。

把人找出來。
馬委員文君：主席，我……
徐委員志榮：在委員會詢答的時候問的，我沒有冤枉人呢！

要再重唸一次嗎？
主席：第一，先凍結1億元，然後安排專案的考察與報告，經同意後始得動支；另外，我們有一個決議作為預算的附帶決議，就是為落實國機國造及空軍高級教練機換裝順利，因此要求空軍及中科院需按高教機時程，並不得延誤，即108年9月原型機出廠；109年6月原型機首飛；110年10月先導生產。如中科院無法按時程完成，要求空軍應有後備方案，避免高教機換裝業務，影響訓練。

蔡委員剛剛提的第一個版本不只這樣子！
主席：他要求撤回，就拿掉了，追回那個預算的文字就拿掉。
馬委員文君：中科院應該要吸收、要負擔一些成本，不然比人家貴啊！
張院長冠群：今年是第一年，我們每年都要來，每年我都要到立法院來。

執行有加錢的嗎？
主席：不會，他們還要交後面更大筆的。決議的3個時間點我再講一次，108年9月原型機出廠；109年6月原型機首飛；110年10月先導生產。這樣可以嗎？

性能要比IDF好。
主席：還要加個條件─性能要比IDF好？這一定的，時代在進步了。凍結案與決議文都請各位幫忙簽一下，這個案子就這樣處理。
第81案至84案併案處理；第85案至87案併案處理，我們一併把提案唸一次。
G85、
國防部空軍司令部「一般裝備」中「F16A/B型戰機性能提升」部分，106年度編列69億7,713萬9千元。查106年度預算書所列之辦理依據為「全案投資綱要暨總工作計畫奉國防部100年9月2日國備計評字第1000012742號令核定，計畫以軍購方式辦理F-16A/B型戰機性能提升等，全案計需110,000,000千元，納入101-112年度編列。」對照105年之預算書所列106年度需求為139億1,880萬元，實際編列僅原訂半數。爰針對第5目「一般裝備」項下「F16A/B型戰機性能提升」原列69億7,713萬9千元，凍結10億元，俟向立法院外交及國防委員會提出專案報告後，始得動支。

請空軍說明。
范參謀長大維：這個預算我們去年本來編了139億元，今年調整到69億元，那是因為今年年初4月份在美國開的BMR會議裡面，美國專案辦公室調整了我們交貨的期程，本軍就跟著把所有的付款期程調整。最主要目的是，避免大量的國防預算在專案帳戶裡空轉，撙節使用國防預算，間接也是幫忙我們國家預算做最佳的調整、運用，這個部分還請各位委員支持。謝謝！

請提案的江委員或呂委員發言。
江委員啟臣：我這邊是提議凍結10億元，你們說101年啟動到現在，所有的付款都有超前？

什麼時候？
范參謀長大維：目前最快的是明年（106年）有4架會出廠，必須在明年年底之前把軟體……

全案整個升級什麼時候完成？

還有6年的時間？

整個升級都在漢翔那邊？
范參謀長大維：升級硬體的部分，還有生產線在漢翔那邊，現在我講的實驗室是在美國，它是在做整合……

硬體的升級漢翔這邊都沒有問題吧？

那是軍購案？
范參謀長大維：是，而且持續，明年1月16日我們就要進飛機了。
主席：呂委員也有提案，請發言。
呂委員玉玲：剛剛我們講的是F-16的升級，但是這個沒有包含電戰夾艙，聽說電戰夾艙你們已經有指定要用哪一種了，還是沒有？明年6月才會簽發價書？

是什麼原因？要選擇哪一個。
主席：呂委員，電戰莢艙是另外一個案子，這個案子我們先不解……

我在這裡面一起的。

我是一起的。
范參謀長大維：因為立法院在101年的決議事項裡面有一條，就是確保未來裝備應用、維護要跟美國空軍裝備是一致的。

已經有決議了？

可是你要同意……

我們免予凍結。

請空軍說明。
范參謀長大維：翔展2號是針對我們尚未購改的427聯隊IDF戰機做性能提升，另外還有43聯隊已經完成構改的做一個追溯修改的項目，有二個項目是AVDR跟CSMU，一個是空用的錄影機，一個是殘存記憶體。這件案子是持續案，在106年會有36架的部分，這是持續案，還請各位委員能夠支持，今年已經是第三年度了。
江委員啟臣：IDF戰機的升級計畫，你們預計什麼時候全部完成？

所以才六成左右嘛！

所以每一年大概是處理幾架？

一年？

那明年呢？

那最後一年呢？

最後一年剩2架？

所以基本上明年就完成百分之九十幾以上了？

原本你編167億元啊！可是他得標是161億元。
范參謀長大維：因為我們後來的工匠增加了，所以把那筆錢挹注在最後一年來使用。
江委員啟臣：工匠增加，所以是他得標以後，你再附加給他，但是附加的東西是做什麼？編在原本的投標項目裡面就好了啊！

原型機啊？
范參謀長大維：我跟委員報告整個情況，102年的9月25日原型機從中科院納到本軍來，所以在102年12月本軍就把它納到427聯隊裡面，這個進來我們要先作需，我們是在103年10月份修完作需核定，但是簽約是在103年的8月簽約，所以當初167億元裡面並沒有這兩架飛機，這也是我們為什麼在有餘款的情況下沒有先做調整，而是我們繼續修投綱，投綱核定以後，把這2架飛機加到總價款裡面，現在是總價款沒變，但我的數量增加了2架，所以107年度有2架的原因在這個地方。

那2架你說是原型機嗎？不是吧！
范參謀長大維：翔展2號之所以有開始，是因為之前有2架翔昇飛機，它構改了十幾個項目，我們空軍認為這幾個是屬於空軍需求，其他就不需要構改了，就只挑那幾個，譬如機背油箱是我們不需要的，我們只留我們所需要的來做性能提升。因為那2架飛機的一些構型跟現在的構型不一樣，譬如它有機背油箱，我要讓它回到翔昇機的構型裡面去，所以這2架本來是中科院的財產，又回編到我們空軍來。

所以這6億元是花在那裡？
范參謀長大維：是的。財產是給我們，但是構型跟我們作戰構型不一樣，我要讓它變成我的作戰構型，所以要把它修改回原來的作戰構型，所以飛機有增加2架。
主席：徐志榮委員也有提案，要不要說明？

用江委員的就好。
江委員啟臣：我是覺得那部分不是很清楚，然後你剛剛講說你們有修改相關的投綱？
范參謀長大維：是，修了投綱了。

那修改有沒有經過核定？

怎麼到今年才去修啊？
范參謀長大維：因為在整個過程中，國防部也很嚴謹，審查也退了三次要我們呈附意見，所以我們一直到今年10月份才奉國防部的核定。
劉委員世芳：我來幫忙講一下，這個案子已經不是新建案，所以它的投綱有按照規定來處理，但是比較嚴謹，並不是完全沒有按照投綱計畫來處理，因為它不是一個新建的原始計畫。當然是可以凍結，但是我覺得不需要凍結那麼多，就是表示對他們有比較強力的監督。

凍1億元？

徐委員有沒有意見？凍1億元啦！
范參謀長大維：建議委員凍1億元，我把整個前因後果……

因為你們也快完成了。

好。

歷年固定都編列嗎？

兩位提案委員的意見呢？不能流用喔！

你每年都繳回多少？
范參謀長大維：200萬元，找不到都沒有用，我們沒有浪費，也沒有流用的問題。

照理其實是不用再編了……
王委員定宇：這是一個找的過程，找不到就繳回，這200萬元我是覺得……

200萬元是幹嘛？機票加什麼嗎？
范參謀長大維：沒有，我們從96年開始建到現在，其實當初編的預算是1,450億元，我們都沒有用。這只是一個窗口，並沒有流用的問題。
呂委員玉玲：你編了你就會去用它，這個都……
范參謀長大維：委員可以查一下，我們每一年都繳回庫了。

200萬元可以買什麼嘛！對不對？這根本就是浮編在那邊放著備用的啦！所以這個應該要刪掉。
范參謀長大維：因為我們還有幻象的戰機，未來機齡老舊，目前還找不到適合的商源能夠性能提升。
馬委員文君：幻象如果真的有了，其實再編都沒有關係，跟這個沒有太大關係，因為這樣對海軍不公平啦！剛剛……
范參謀長大維：報告委員，那我們就按照委員的指導提早結案，但因為明年是最後一年，已經沒差了。

好啦！
主席：那就把200萬元留著，明年就結案了嗎？
范參謀長大維：是，因為案子本來明年就是最後一年。
主席：好，反正你也不用流用。那G90案和G91案就撤案。接下來進行G92案和G93案。
G92、
為國防部政治作戰局辦理政裝備業務，因國庫財源匱乏，自當秉持勤儉建軍之立場，且相關說明未臻詳盡，故針對歲出第5目「一般裝備」項下之分支計畫「政戰裝備」減列150萬元，科目自行調整。

請問聞局長同意嗎？
聞局長振國：報告委員，因為車輛確實是老舊，我們建議可否不要刪這麼多，刪100萬元或是104萬元都可以。
劉委員世芳：聞中將有來跟我解釋，當然我們還是同意要做宣慰的部分，但是宣慰的對象和內容要避免以往過去的狀態，要能夠真正落實軍隊國家化，所以我同意減列104萬元。

可以嗎？

好。

請軍備局說明。
張代局長忠誠：有關這三個案子，它是軍備局生製中心研發的輪型迫砲車的研製案。有關動力底盤的問題，簡單跟各位委員報告，昨天已經把我們的因應做法和後續作為、人員懲處等方面跟委員報告了，我就不再補充。另外，有關質疑迫砲車的發展，陸軍沒有需求不買單，這絕對是子虛烏有的事情，在此做個澄清。這個案子陸軍已經列入五年兵力整頓計畫裡面了，當然我們軍備局生製中心一定要完成IOT作戰測評之後，陸軍才會下達採購的決心。第三是有關輪型迫砲車研製案，它的目的就是為了要取代現在陸軍的CM22、CM23、81或120迫砲履帶車，這些已經老舊了，我們取代之後，我們更改了動力系統、電力系統、伺服系統、射控系統，使得我們未來的81或120迫砲更具機動性、便利性和準確性，做以上報告。

提案委員有沒有進一步想要求軍備局說明的？

我們這一次要研製的是什麼？砲塔、機砲？
張代局長忠誠：對，81迫砲口徑以上的輪型迫砲車。

你們之前有做過的是什麼？

那個有做過了嘛？

後來中科院是用買的？
張代局長忠誠：用30鏈砲，他們……

因為還是做不出來嘛？
張代局長忠誠：砲管的部分，其他的部分都是由中科院自己做。
馬委員文君：其實砲塔之前我們自己已經做出來了，可是你又給了中科院一次預算，中科院做出來的砲塔還是一樣啊！你們幾乎已經做90%了，可是你再給中科院的時候，其實砲管還是做不出來，而且採購的價格還不低，然後你現在又要再做一次，你第一次做的時候是用什麼經費？

基金嘛？
張代局長忠誠：對，花二千多萬元。

那這次為什麼要用預算？為什麼不用基金去做？

還要研發嗎？
何副司令安繼：這是不同的砲，30鏈砲是車上的直射武器，81砲及120砲是曲射武器。
馬委員文君：你們的問題是砲管，不管什麼都是一樣的東西嘛！
何副司令安繼：報告委員，您真的是誤會了。

你們做不出來是因為砲管的關係。
何副司令安繼：砲管沒有問題，那個預算是不一樣的預算。
馬委員文君：我認為應該要凍結，因為一直沒有解釋清楚，等報告後再說。

凍結多少？
馬委員文君：凍結二分之一，你們說清楚就很容易解凍，我們認為你們是重複使用，而且已經是第三次了。
何副司令安繼：這個武器確實真的是不一樣，現在我們用的CM22、23是履帶車輛，可是我們已經將8輪甲車配到部隊，因而運兵車是輪車，可是支援的砲車卻是履車，根本就跟不上速度，所以我們要將砲車變成8輪甲車，未來在作戰運用上也可以配合。如果這個案子停下來，未來研發的案子就會有問題。
馬委員文君：如果不凍結，就全部從基金支出。
何副司令安繼：就用凍結的方式，可不可凍結少一點？

我的案子是減列四分之一。
馬委員文君：如果有什麼差異，請他們講清楚，因為預算已經用第三次了，假使你們認為沒有問題，那就由基金來出。

請飛指部說明。
謝指揮官嘉康：G97案是我們軍事投資的一個持續案，明年總共編268億元，其中174億元是疾風專案，94億元是陸基專案，有關執行及部署規劃的部分，我已經親自向呂委員報告過，請委員支持免予凍結。
呂委員孫綾：飛指部有來本席辦公室說明，我不會凍結你們的預算，可是希望未來針對飛彈基地的調整過程，你們必須向委員說明。當初有委員曾經表示，當地都不明白飛指部的調整的過程，如果未來有類似這樣的情況，你們一定要做改善，就是要與委員溝通。
謝指揮官嘉康：是，謝謝委員。
主席：飛指部在泰山，你們要與在地委員好好溝通一下。
呂委員孫綾：他們非常用心，敦親睦鄰方面也做得非常好。

這個案子就撤回。
現在處理保留的G63案至G65案，這是有關方陣快砲的案子，然後再處理G48案及G49案。
馬委員文君：他們做錯那麼多，對於明年不影響第一期的部分，我們同意先行使用，至於第二期就應該要凍結。其次，你們認為跳過國會就會比較便宜，針對6,000萬元的部分，我們要求必須減列。還有我想刪部長及海軍司令的行政費，因為超出太多了！
主席：那部分已經過了。海軍會被檢討，不要這樣，海軍會被拔官！
馬委員文君：我很慎重提出來，我不贊成都處分底下的人，如果這件事不是上面的人的授意，下面的人也沒有辦法這樣去做，因此處分下面的人是不恰當的，你們應該做整體的檢討。如果今天處分到你們，下次預算就不讓它過。

H01案、H02案撤回。
H01、
為國防部軍備局辦理國軍營舍及設施改建等相關業務，因業務內容龐雜且影響地方及國家未來發展，其中包括配合都市發展及區域計劃實施、小營區歸併大營區、配合地方發展及國家政經建設，以利充分發揮土地利用之效益，然預算相關內容說明未臻詳盡，故針對歲出第7目「非營業特種基金」分支計畫「國軍營舍及設施改建基金」項下預算金額，凍結三分之一，伺其向本委員會充分報告說明後始得動支。

H01案、H02案撤回。
現在進行J01案、J02案。
J01、
因我國特殊歷史及社會變遷等複雜因素，全台各地至今仍有諸多民占軍地、軍占民地之情事，關於前者，軍備局動輒興訟處理，並未考量軍地遭占用之背景脈絡，且多未於興訟之前盡力與對造協商，便逕行興訟，增加軍民對立，關於後者，國軍經過多次精簡後，已有諸多空置營區，軍備局卻未積極研究將占/租用民地之營區搬遷至上述空置營區之可能性，致使必須每年重覆編列大筆租金支出，或與前者狀況相仿陷於軍民訴訟中，有鑑於此，營產管理之業務應重新通盤檢討，爰針對軍備局第8目「一般建築及設備」第1節「土地購置」「土地收購與糾紛處理」項下之「設備及投資」─「0301土地」─預算編列493,364千元中，減列93,364千元。

請軍備局說明。
張代局長忠誠：關於委員所提，為什麼這件工程沒有放在營改基金？由於營改基金是有限的，本部的政策是要照顧官兵及其眷屬的生活，因此營改基金主要是投注於改建及興建相關宿舍及營舍上，而放在營建工程裡的主要部分，就是不包括基金用途的戰備支援等工程，而且也都是以此科目來編列。明年度（106年）有湳湖彈庫、東山彈庫、左營港二擴建、空軍各基地興建塔台工程及佳山洞庫系統整建等，以上都是戰備支援的工程，我們都統一放在工程項下來做一區隔。由於我們是將營改基金投注於於照顧官兵及其眷屬的生活上，所以還要請委員多多支持，謝謝。

請呂委員發言。
呂委員玉玲：今年這部分是編5億元，與去年相較增加了3億元，我們認為是不是用基金來支出就可以呢？
何副司令安繼：這是延續案的問題，按照國軍營舍及措施改進基金收支保管運用辦法第五條，國軍營舍整建支出不包含主要的武器、戰備、支援系統及裝備研發等具有戰備時效性的功能，所以我們沒有納入基金來運用，在此也請委員支持。
呂委員玉玲：你們沒有說明清楚，我可以不堅持，可是你們要將所有改善、規劃及執行的計畫提供書面資料給本席，所以先凍結1億元。

我沒有凍到二分之一。
何副司令安繼：這是持續案，請委員支持。

提書面報告就可以同意動支。

可是全案才1,300萬元。
梅參謀長家樹：跟委員報告，我們有履約款的問題……

你們都延宕了8年。
梅參謀長家樹：我們真的積極在做，由副部長來督導我們來做。
呂委員玉玲：好，那凍200萬元？
呂委員孫綾：主席，我建議我們凍100萬元。
主席：那是另外一個案子，先處理他針對海軍的提案。
呂委員玉玲：凍200萬元，好不好？
梅參謀長家樹：是，謝謝委員，我們一定會積極來做。
主席：提出書面報告經同意後始得動支，凍200萬元，這是空軍部分。
海軍部分是凍200萬元，提出書面報告經同意後始得動支。接下來J05、J06都是空軍的部分，好像都跟委員溝通過了，對嗎？
呂委員孫綾：維持現狀，J05、J06各減100萬元。

J05減100萬元、J06減100萬元？
呂委員孫綾：好，OK。

J07案、J08案合併處理。
請聞局長說明。
聞局長振國：這兩個案子都講同一件事情，我們都已經跟委員報告過了，最主要這是收支並列款，因為土地都已經由國產署完成處分，也已經以歲入的方式繳納國庫，所以這次在將他編列歲出預算來辦理結報歸列內政部的住宅基金，此案實在沒有減列的空間，所以我們建議免予減列，報告完畢，謝謝。

請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：既然不能減，我就改凍，我之所以要凍結，就是為了等你們把我要求的事情處理好再來跟我講。
聞局長振國：報告委員，我們已經在處理了。
主席：那就凍100萬元，處理的方式跟蔡委員溝通，蔡委員同意之後我們就……
高處長士桓：報告委員，我是眷服處處長，請容我說明一下。您上個禮拜交代的事情，我們已經跟內政部營建署以及基隆市政府已經約好下個禮拜三，我們將召開協調會。
主席：你處理好，但是我們明年度解凍。
蔡委員適應：我們幫你向內政部施壓，你要怎麼謝我？

請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：我的理由很簡單，案由裡面也寫得很清楚104年的決算數也只不過達到九十二點多，所以我認為還有一點減列的空間，如果覺得我減列的金額太大的話，那也無妨大家來……
尚次長永強：謝謝委員。其實我們這批車輛是汰換老舊的車輛，委員的指導是希望合併使用八人座車，刪除小型車，其實當初這個案子我們自己也有考量，明年106年我們買66輛八人客貨車，小客車才23輛，大概是1比3，全部買八人客貨車的話，有時候少量的運量，反而會造成浪費，我們尊重委員的指導，謝謝。
主席：這樣子好不好，我們不用去斟酌看哪些軍種要刪，哪些不刪，我們就統刪150萬元，科目自行調整，這樣好不好？
尚次長永強：好，謝謝委員。
主席：這部分刪減150萬元，科目自行調整。
進行J17案、J18案。
J17、
陸軍司令部所列「國軍衛生部對勤務裝備整備」案, 其中「四輪傳動城市型救護車」採購案, 已經完成開（決）標,爰針對陸軍司令部第8目「一般建築及設備」第4節「其他設備」「醫療設備」項下之「設備及投資」─「0305運輸設備費」─預算編列7,089萬7千元中，減列100萬元。

請王委員定宇發言。
王委員定宇：我剛才跟徐志榮委員商議過，這些都是民脂民膏，我們兩個合起來刪減100萬元，至於刪減哪個軍種由你們自己去調整。
主席：可以，J17案、J18案併案處理，刪減100萬元，科目自調。
進行J19案、J20案。
J19、
第8目「一般建築及設備」第4節「其他設備」分支計畫「軍事教育設備」下「辦理兵科訓練指揮部（中心）106-110年充實專業教育設備（施）」原列70,180千元，全數凍結。
說明：
一、國防部陸軍司令部於「一般建築及設備」第4節「其他設備」分支計畫「軍事教育設備」下「辦理兵科訓練指揮部（中心）106-110年充實專業教育設備（施）」原列70,180千元，惟查該筆費用係新增計畫，而預算書內亦無詳細說明，對該筆計畫毫無所悉，爰此全數凍結該筆經費。待陸軍司令部檢整相關說明，向立法院外交及國防委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。

先請陸軍說明。
全參謀長子瑞：跟委員說明一下，這項費用是分5年，上一次建案的時候是97年，我們總共有化工通、後勤、航特部等總共8個訓練單位所統籌，明年預算是8千萬元，這8千萬元牽涉到這8個訓練中心所有的資訊設備、教學設備、圖書、光碟、教育設施、採購，八個單位共8千多萬元，平均下來其實沒有多少錢，細目的話，有機會再給委員過目，懇請委員能夠支持。
呂委員玉玲：好，你把詳細的報告、汰舊及所有的資料給我，那我就先凍一點……

先凍1千萬元。

是。

那你代表他。
現在是否要回到J01案、J02案的部分？因為我們都連署了。看是要一起到最後再處理，還是現在處理都可以。那我們就繼續往下走，J01案、J02案保留的部分，我們最後再回來，現在繼續進行K01案、K02案、K03案。
K01、
國防部陸軍司令部「一般科學研究」中「軍品研發」部分，106年度編列300萬元。主為辦理國家軍品研發工作，然國防部擬推出「臺灣DARPA」，預計將由資源司科技企劃處擴編人力為「國防科技處」，未來再升格為國防部直屬的「國防科技室」，主導未來國防科技發展。其與各軍現行之軍品研發工作業務重疊，不無疑慮，更可能取代軍備局現行之業務。爰針對第11目「一般科學研究」中「軍品研發」，陸軍司令部原列300萬元，全數凍結，俟向立法院外交及國防委員會提出專案報告後始得動支。

請國防部資源司劉副司長統一作說明。
劉副司長靖中：向委員報告，K1案到K3案都是同一個事由，但是由不同軍種的預算來管制，現在由資源司統一報告，謝謝委員對國安科技研究的關心與支持，本案分兩部分做說明，一個是科技前端，我們叫學合會報，科技的後端稱為軍品研發，學合會報的內容是以武器系統發展為基礎，應用的研究為目標，委託國內外大學執行，軍品研發的目的是以現有的武器裝備做研改，由各軍種自立來執行，鼓勵軍種以少量的預算解決實務的問題，性質與學合會報是不太一樣的，裡面除了語音系統的基礎與研究之外，還有小型軍品的研發，針對現有的武器做研改，解決部隊實務執行的問題。學合計畫是訂定國防科技研發的能量所進行的基礎研究，小型軍品研改是以現有的裝備性能來做使用壽限的延期。
再者，預算額度都不多，陸軍是300萬元，海軍是164萬元，空軍是174萬元，如果凍結的話，將會影響到後續一些關鍵技術的發展與實務的研改，所以建議委員是否可以不要凍結，讓各軍種的預算能夠如期去做關鍵技術的研發。
主席：因為這三案都是全數凍結，江委員不在，其他連署委員是否要發言。
馬委員文君：江委員有特別提到，因為你剛剛說的是學合與小型的軍品研改，老實說，這麼少的預算會影響到整個發展也太慎重了，因為江委員對這部分還有疑慮，所以希望還是能凍結部分，然後做一個比較完整的報告，例如成效在哪裡以及有什麼功能？也讓他能夠理解，你們自己提好了。

這樣可以嗎？
全參謀長子瑞：是，可以，謝謝委員。
主席：好，P01案、P02案就減列100萬元，科目自調。
接下來進行P03案。
P03、
國防部空軍司令部「環保業務」中「環保設施維護」部分，106年編列2億8,157萬3千元，然預算是否在「零基預算」精神下籌編，令人質疑。查物品費編列1,235萬元，較105年增列461萬1千元；一般事務費編列7,399萬6千元，較105年度增加3,182萬6千元；辦理本軍各營區資源回收場及廢木區整修等所需房屋建築養護費930萬7千元，較105年度增列908萬7千元；雜項設備費編列1,197萬4千元，較105年度增列1,161萬9千元。各項預算大幅增加、用途不明，未有具體說明，易淪為單位流用之標的；且國防部推行業務簡化工作，輔以國家財政拮据，應撙節支出。爰針對第13目「環保業務」項下「環境設施維護」，空軍司令部原列2億8,157萬3千元，減列5,000萬元。

請空軍說明。
范參謀長大維：跟委員報告，P03案、P04案、P05案跟P06案都是同一個科子目、問題，所以在此統一跟委員報告，環保的預算最主要是用在噪音補助，大約編列一億兩千八百八十三萬元，其他的都是各連隊，總共有14個單位的廢棄物清運，土質污染的處理與復原，還有在各地方都有噪音監視系統需要做性能提升和噪音監視系統的裝備要做維護，以及汙水處理廠等，這些加總起來的部分就是這樣，所有的內容我們都到過委員辦公室跟助理報告完畢了，請各位委員能夠支持，謝謝。
主席：江委員不在現場，其他連署的委員有沒有要做說明，請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：P04案之前就被檢討過，那就不提了，已經與縣政府談好了，P04就沒事了，至於P05的部分，比起105年的數字是加了五百多萬元，我這邊有寫減列，我也可以把400萬元酌減……
范參謀長大維：跟委員報告，委員剛剛所關切的66就不提了，68這部分所增加的預算是因為官校的監測裝備受環保……

是P05案還是P06案？
范參謀長大維：是P06案的部分。因為官校的監測裝備被環保署說要性能提升，所以增加了1,175萬元，這個價錢跟去年相較起來，比較多的地方在這裡。
主席：范參謀長，P04案的部分，徐委員已經撤回，P05案跟P06案的部分已經合併，……
范參謀長大維：是否建議這兩案合併減100萬元，讓我們能夠繼續做環保工作？

徐委員可以嗎？

好。

請國防部說明。
徐委員志榮：你如果可以接受，就不用說明了。
主席：20萬元，可以嗎？

這樣子比較快。
主席：P07案就刪減20萬6,000元，科目自行調整。
進行P08案。提案的江委員不在場，其他委員是要求一起討論還是不處理？好，那我們就不處理。
進行P09案。
P09、
軍備局106年度環保業務計畫下之環保設施維護編列500千元之物品費用，辦理環境清潔、消毒及環保設施等所需物品費用，惟105年度僅編列375千元，106年度預算說明與105年度相同，預算卻成長3成，顯不合理，且鑒於中央政府債務未償餘額逐年增加，編列預算實有必要本於撙節原則，核實估列，爰針對軍備局第13目「環保業務」「環保設施維護」項下之「業務費」─「0271物品」─預算編列500千元中，減列100千元。

請軍備局說明。
張代局長忠誠：其實P08案、P09案、P10案討論的都是環保業務，我們編的六千兩百多萬元中，6,100萬元最主要是執行205廠的土污包括地下水的整建相關工程，此工程主要是針對205廠搬遷案，我們預計從104年到111年，用8年的時間來搬遷，配合搬遷的時程來做土污的環保作業，相關事務費部分，考量配合205廠的搬遷，建請不要刪減。

請提案的徐委員發言。

不要說都不能刪減啦！

10萬元啦！意思一下。原列數是50萬元。
徐委員志榮：我知道，現在講的是P09案。
張代局長忠誠：報告委員，5萬元啦！

5萬元……

主席也說5萬元……
主席：P9案就是刪減5萬元，科目自行調整。
進行P10案。
P10、
軍備局106年度環保業務計畫下編列6千164萬5千元之一般事務費，係為辦理205廠材處所等4區域污染整治復育、環境清潔、廢棄物處理等，惟相同業務105年度僅編列3千174萬7千元，預算增長幅度超過一倍，顯不合理，且鑒於中央政府債務未償餘額逐年增加，編列預算實有必要本於撙節原則，核實估列，爰針對軍備局第13目「環保業務」「環保設施維護」項下之「業務費」─「0279一般事務費」─預算編列61,645千元中，減列30,000千元。

請軍備局說明。
張代局長忠誠：誠如剛才所講的，這六千多萬元就是要配合205廠的搬遷案，110年要搬遷完成，我們將配合整個工進，包括相關環保、土壤污染整治、綠化期程，依照搬遷期程逐步完成相關整備。106年度編了六千多萬元，最主要是數處的土壤改善工程、地下水的改善工程及整治工法，包括抽出處理、土壤開挖、土壤清洗、翻轉稀釋、委外處理等工作，土壤的工程，我們預劃在110年全部完成，請委員支持，配合搬遷案，支持我們的整個計畫，報告完畢。
徐委員志榮：主席，減列164萬5,000元。

這樣可以嗎？

謝謝。
主席：我們先休息到下午2時，休息後回來馬上處理B40案、J01案、J02案，之後我們再處理今天的決議案。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
各位委員，剛才有幾個案子保留，現在回來處理。首先回頭處理B40案，陸軍有跟呂委員溝通過，呂委員有沒有什麼進一步的要求？
呂委員玉玲：針對B40案，我們一開始查這件事情，就希望陸軍也好、國防部也好要愛護所有的國軍，因為逐一往上報的時候，隨便一個單位，只要幾個人，就可以這件事情隱瞞，上面都不知道，就是這樣子隱瞞，你們給部長錯誤的資訊，他才會在備詢台上說錯。所以我希望你們一定好好把督導的制度健全起來，國防部已經有自己的監察單位，這個監察單位要落實，把所有事情了解清楚，不要到時候再重來、重查一次，不要浪費這個時間。
而且我要再次強調，你說國軍手心、手背都是肉，針對澎防部的事情，連長及中士都是我們的國軍，不能因為是連長，就官官相護。如果你們今天有投訴的管道，他們的壓力不會大到要去自殺。B40案中特別提到督導的一些作業，對於這筆預算我統統不動、不刪都可以，但是所有調查報告的結果要給所有委員會的委員，要報告清楚，好不好？
主席：好，就免予減列……
全參謀長子瑞：謝謝委員，我們會特別認真地做這件事。
主席：請國防部陸軍確實地檢討，提出檢討及調查報告之後給委員做說明，好不好？B10案就免予減列。
接下來回頭處理J01案及J02案，剛才已經宣讀完畢了，提案委員劉委員有沒有進一步要求他們說明？

就是那個軍備局的提案嗎？
主席：對，就是減列9,000多萬元。
劉委員世芳：我知道軍備局的弟兄有來跟我解釋，但是我的原意是，第一個，我覺得軍備局與民眾之間的興訟太多，表示軍備局都是單方向在做有關於土地收購及糾紛的處理。當然，你們配合國家的建設，譬如劃設出去變成公共建設的話，我沒意見，但是地方政府的考量可能會配合包括都市計畫的部分，我覺得軍備局應該更積極。現在都市計畫的部分如果有土地交換或容積轉移，甚至可以給軍備局有一些部分的歲入，而不是單純地給與不給、要不要撥用等等，這些其實在地政或都市計畫的專案裡面都可以知道，但是我覺得現在軍備局的處理方式太傳統、太保守，所以就造成這些土地對你們來講好像是一個麻煩，如果有占別人的地，或別人占你們的地，動輒就用律師來興訟，而且這些律師對於行政法律的了解都很闕如，幾乎只有用刑法及民法這兩個部分來處理。我覺得軍備局在這方面的專業、處理態度，或者創造雙贏的土地多元利用，並沒有做的很好，所以才想透過提案減列餘額9,300多萬元的方式，要求軍備局：第一、未來不能興訟，如果現在有興訟的話，我建議把興訟的訴訟費用刪掉；第二、現在國防部在做營舍的改建、甚至興建比較好的現役軍官住宅時，也是要用到你們的土地，這些土地可能可以跟國產局或地方政府交換，都沒有關係，可是你們沒有提出方法，就非常被動。
我主要是希望未來在土地的管理方面，第一、減少興訟；第二、管理方面能夠更多元，其實現在的法令已經提供相當多的可能性，可以創造地方政府與軍區或軍備局之間的雙贏。
主席：所以不刪，還是……
劉委員世芳：哪有！訴訟費用一定要刪掉。我的意思是，軍備局覺得律師只有一種，不是刑法，就是民法，但是事實上我剛剛講了，你們所聘請的律師應該熟悉包括土地法令、財務法令的行政訴訟方面。我從左營眷村改建的經驗就可以知道，你們動不動就說人家是霸占、侵占，都沒有考慮到以前的歷史根據，這個不是只有在本島，在離島也相當多，你們不能占地為王。我們不讓別人占地為王，可是我們自己有的時候會覺得土地是我們的，就動不動興訟。國防部去告一個小老百姓，在地方上來講，這是一種多霸凌少、大霸凌小，這個部分真的是需要處理。

軍備局要不要說明一下？
張代局長忠誠：首先，軍備局要非常謝謝委員對於我們多元利用的指導，軍備局以後會朝這個方向來走。但是軍備局在這邊還是要跟委員報告一下，其實軍備局絕對不會主動以跟老百姓興訟為目的，在這邊還是要做個說明。
有關於民占軍地的部分，我們軍備局絕對是採取多次的柔性勸導、溝通的方式來協調。如果跟民眾協調不成，經過3次會議不成的話，我們軍備局一定會找鄉鎮公所來進行調解，儘量減少訴訟，我們都朝這個方向來做，我在這裡感謝委員指導。
另外，有關民地的問題，針對我們的購置費，軍備局在這邊很希望委員不要予以減列，讓我們趕快把這個土地以購買的方式來減少民怨，懇請委員支持。

酌刪多少？請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：我很贊成劉委員剛才針對案由的說明，其實我的提案本來是要凍結的，因為我們對他們的計畫說明都不是很了解，經過說明以後，我的凍結案可以撤案，但是既然劉委員的提案要減列，我們就再談減列多少。
主席：好，就併在一起用減列的方式處理，好不好？

2,000萬元。
張代局長忠誠：軍備局想儘量趕快還地於民，希望酌減500萬元。
主席：好，1,000萬元。

1,500萬元。
徐委員志榮：1,500萬元，就這樣子。
張代局長忠誠：報告委員，我建議1,000萬元，好不好？
主席：好，刪1,000萬元，好不好？

請國防部資源司劉副司長說明。
劉副司長靖中：有關於決議的內容，我們沒有意見，但其中提到「應每半年定期向立法院提出專案報告」，這在R19案也有提到同樣的議題，是每2個月向立法院提出專案報告，所以時間點是否統一決定，例如3個月，以求取一致性。

你們要3個月嗎？
劉副司長靖中：R19案所訂的期限是2個月，我們建議每半年向立法院提出專案報告。
主席：之前有提案2個月，是嗎？

國防部有沒有問題？
劉副司長靖中：建議刪除6個字，亦即「人數目標落後」刪除「落後」2字；「優質人力參與低落」刪除「低落」2字；以及「戰鬥部隊現員不足」，刪除「不足」2字。

這有重要嗎？

你們很堅持是不是？
馬委員文君：這沒有什麼特別，你們寫的提案，我們也不會特別評論，像「退將」這些用詞……
劉委員世芳：「退將」還好，就是退休將領。
馬委員文君：那是我們提的，也不是你們寫的，沒關係……
劉委員世芳：但我們還是要表達一下，要不然會被吃排頭。
主席：劉委員是黨團的幹部。R02案原則上通過，劉世芳委員的意見就列入紀錄。
進行R03案。
R03、決議
本院委員劉世芳等，有鑑於國軍人力持續精簡，致國防部所屬部分營區閒置或過剩，依軍備局統計。102年至105年6月底，累計核定移管釋出營地件數計767件，面積1,120餘公頃。而為了管理空置營區、空屋環境清潔及委外巡管所需費用不貲，其中環境清理費已從102年度之296萬2千元，驟增至104年度之793萬3千元；委外巡管（保全）經費亦從102年度之422萬8千元，大幅增加至104年度之1,243萬6千元。綜而言之，國防部所屬迄今空置營區及空屋為數仍多，年需2,600餘萬元巡管及環境清理費用，除公帑支出外，亦不利國家資源進行有效率之利用，爰此建請軍備局於兩個月內，檢討加速釋出空置營區（舍），以供活化利用，促進國家資源之效益。

軍備局有何意見？
張代局長忠誠：這個案子的相關說明，昨天有經過委員指導，就讓我們提出書面報告，一起來做檢討。
主席：國防部如果沒意見，就說沒意見不用解釋那麼多。R03案通過。
進行R04案。
R04、主決議
一、外界質疑，空軍司令部106年度為辦理「軍事單位裝備保修」業務編列預算128億0,827萬7千元，為近年來最高？如以該項預算近年最高實支數92.59億餘元，加計106年度新增偵蒐雷達等裝備保修需求費用18.01億元估算，所需額度尚不逾111億元，所編列預算額度容有過裕？
二、建請國防部向外界清楚說明，以供國人瞭解。
※資料來源，空軍司令部

這是指威海計畫嗎？

對。
進行R07案。
R07、主決議
一、海軍司令部106年度於「一般裝備」業務計畫編列各項軍事裝備購製計畫案達34項，預算總額127億4,154萬元，其中屬106年度新增者計13項、36億0,266萬1千元。該等新增案多屬分年性計畫，期程跨越多年，既列為公開預算允應依規定列明計畫內容以利審議。
二、惟，海軍司令部就該等軍事裝備籌購案採購數量資訊，僅列計畫總經費及分年預算額度，致無從得悉計畫購製品項之單位購置成本以評估所編預算之合理性。
三、其次，海軍司令部106年度多項新增軍事裝備購製案未列明計畫內容，建請國防部說明編製內容。

同意
主席：呂委員同意？好。就照國防部方才建議的文字，文字請你們寫好之後送過來。
進行R09案。
R09、決議
今（106）年五月美國眾議院通過《2017國防授權法案》（National Defense Authorization Act For Fiscal Year 2017），包含多項與台灣有關的補充提案（amendment），其中一案將邀請台灣以觀察員身分參加環太平洋軍演（RIMPAC）。因應全球區域統合之趨勢，台灣政治地緣位置敏感，不能置身亞太地區整體軍事安全之事外，請國防部就本法案及相關補充提案對台灣的影響評估，併同國防部當前全球軍事戰略參與規劃，向立法院外交及國防委員會提出書面報告。

請問有無異議？
許代司長朝銘：有關併同軍事戰略提出書面報告部分，因為軍事戰略在明年年初就會提出，報告部分可否分開？我建議，倒數第二行的「併同國防部當前全球軍事戰略參與規劃」部分，可否刪掉？

所以你們會更早提出？
許代司長朝銘：對，分別報告。

就是把「併同國防部當前全球軍事戰略參與規劃」一句刪掉？

進行R10案。
R10、決議
本院委員呂玉玲等委員，有鑑於中山科學研究院改制行政法人後，國防部為其法定監督機關，惟監督業務卻由軍備局辦理，與法不合，且相關體制亦不利監督功能之發揮。
經查國家中山科學研究院設置條例自103年4月16日施行後，中科院自此已不再隸屬於國防部軍備局，而為直接接受國防部監督之行政法人，甚至該院設置條例第7條第1項、第10條第1項及第2項分別明定：「本院設董事會，置董事11人至15人，由國防部就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同：……。」、「本院置董事長1人，由國防部部長兼任。」、「董事長對內綜理本院一切事務，對外代表本院；……。」改制後之組織型態，與其原為中央三級機關下設之軍事機構顯已不同。
然實際上該等監督業務卻仍由軍備局辦理，除與法不合外，其相關體制亦不利監督功能之發揮。
綜上，中山科學研究院改制行政法人後，國防部為其法定監督機關，監督業務當由該部直接辦理，惟實際卻由軍備局負責執行，除與法不合外，由軍備局局長出任該院當然董事之體制設計亦不利監督功能之發揮。
國防部應檢討修正國防部處務規程、國防部軍備局處務規程及國家中山科學研究院董事及監事遴選辦法等有關規定，以利中科院在合宜之監督體制下妥適運作。

請戰規司說明。
許代司長朝銘：最後一行的「每兩年」部分，我們要提出的報告書包括每年的中共軍力報告、五年的兵力整建及施政報告，每兩年會提出國防報告，每四年是提出QDR，針對軍事戰略報告部分，以往都沒有提出過，在委員的要求及指導之下，我們預計明年年初將首次提出，爰將最後一行的「每兩年定期」改成「依法定期」。

明年年初要提嗎？
許代司長朝銘：軍事戰略部分，明年年初就會提出。QDR也是。
馬委員文君：好，同意。

即將「並應於每兩年定期向立法院提出」修正為：「並依法定期向立法院提出」？

請戰規司說明。
許代司長朝銘：針對本提案，分兩部分建議，首先，在第二行的「等三大裁軍方案後」，我們建議修改為「等組織結構調整後」，避免「裁軍方案」四個字讓外界有不同解讀。
主席：呂委員，可以嗎？
呂委員玉玲：好，同意。

呂委員有無異議？
呂委員玉玲：好，同意。
主席：好，本案除前述修正外，再將「要求國防部編列相關研究經費」的「研究」二字及後面的「委託部外研究單位」刪掉，後面文字都不動。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行R16案。
R16、主決議
一、國防部組織法明定國防部需進用一定比例以上之文職人員，國防部應當積極落實俾符法制。惟該部文職人員之任用，長年均未達法定最低進用標準，除請該部確實依法辦理，並應依業務需求及可達成目標核實檢討所需預算員額，俾降低政府資源之閒置與浪費。

好。
進行R18案。
R18、主決議
國防部本部106年度於「一般科學研究」工作計畫項下「軍品研發」分支計畫編列國防科技學術研究（學合計畫）預算，全數捐助於國家中山科學研究院，明顯違背落實國防科技植基民間之政策，且中科院已經改制為行政法人，過去研究成果僅65%應用於後續關鍵技術發展及武器系統研發專案，且學和專案並未建置網站，對外資訊公開，要求國防部應要求中山科學研究院，將學合計畫經費，與中央部會相關機構、學者專家或民間頂尖業者，建構共同研發平台，結合民間技術能量，提升國防科技研發成果。

其他委員有沒有意見？本案跟剛才的案子不一樣吧！

同意。
主席：好，本案作如下修正，第1段第3行「並禁止官兵夜間移防」改為「並強化預防作為」，最後一段「爰此」起3行刪除，改為「爰此請國防部除演訓外應盡量避免夜間行車派遣，並加強交通安全宣導及強化安全作為，以維行車安全。」修正通過。
進行R27案。
R27、決議
國軍歷年來自殺、霸凌、歧視及侵害人權案件層出不窮，國防部各單位每年都誓言全力改善，惟仍不見成效。嚴重影響軍中士氣及國軍之社會形象。國防部應針對其所有所屬單位包含各及軍事學校之人權、法治及衛生教育進行全盤的檢討與改進，勿再淪為敷衍塞責之形式作文。因此，國防部應就上述情形向立法院外交及國防委員會提出書面報告。

R28案照案通過。
進行R29案。
R29、主決議
有鑑於國軍內部軍士官自縊事件層出不窮，今年4月至今已發生11起輕生事件，軍隊心輔機制功效不彰，遇到同袍或長官長期刻意刁難，團體排擠，軍方無法深入了解及解決，造成當事人心理狀態不佳，最後發生不幸，建議國防部將原心輔機制做檢討，將團體霸凌及長官刁難等事件列入優先輔導排除計畫，避免部隊軍士官兵發生相同憾事。

所以國防部同意囉？

R30案照案通過。
進行R31案。
R31、決議
本院委員劉世芳等，有鑑於85年實施之「國軍老舊眷村改建條例」，致使諸多不同意改建戶不僅其權益不如違占（建）戶，且須面臨強制執行，返還房地。考量目前眷改條例中，針對不同意改建戶之相關權益之修正法案，已於立法院經政黨協商完畢，待二、三讀。爰此，建請國防部政治作戰局暫緩強制執行，並對不同意改建戶，進行逐戶之修法後說明，以使軍眷袍澤瞭解修法後之權益。

所以文字要改一下嗎？
劉委員世芳：對，要以「已於立法院三讀通過」代替「已於立法院經政黨協商完畢，待二、三讀」，好嗎？

好。

政戰局也沒意見吧！
聞局長振國：是，沒有意見。

好。
主席：本案修正為「針對不同意改建戶之相關權益之修正法案已於立法院三讀通過……並對不同意改建戶，進行逐戶之修法後說明，並依相關法定程序辦理，以使軍眷袍澤瞭解修法後之權益。」後面刪除。

可以。

我也加入連署。
進行R32案。
R32、決議
針對106年度國防部陸軍司令部，後勤及通資業務項下編列美金兌台幣匯率以1：32.45計算，明顯高估匯率造成國庫籌資壓力，爰建議匯率以32.1計算。

同意。

本案將「爰建議匯率以32.1計算」改為「爰建議配合行政院通案件檢討」。
由於這幾項案子都是類似的具體建議，所以R33案與R34案也比照修正，這樣可以嗎？
R32案、R33案與R34案皆為有關建議匯率以32.1計算之決議，建議匯率皆改為建議配合行政院通案檢討辦理。
進行R35案。
R35、決議
本院委員劉世芳等，有鑑於屏東縣政府為促進地方發展，推動「變更屏東都市計畫（「機十」機關用地為住宅區、樂齡產業專用區、運動休閒健康專用區、公園用地及道路用地）（配合大武營區遷建計畫）」，其中大武營區變更範圍內土地權屬（23.65公頃）：其中縣有土地約佔54.76%；軍備局土地約佔44.90%；國有財產署土地約佔0.34%。然根據國防部陸軍司令部分別於104.03.26、104.05.06及104.05.28函復，表示該營區現為陸軍航特部特訓中心正常駐用，考量營區人員住用、訓練場地及各類裝備、物資眾多，無法先行調遷至周邊營區共駐；因應「大武營區」搬遷作業，該部現已展開「大聖西營區新建工程」整建工程，將依期程於105年執行規劃設計，預定於110年完工，該營區將於是年完成搬遷。如此進度，與屏東縣政府期待實有落差，且軍方於媒體上疑似指控縣府為「惡房東」，為融洽軍民關係，故建請國防部於2個月內，縝密規劃其他營區搬遷方案、縮短搬遷期程之相關措施，並與屏東縣政府協商，盡速完成營區搬遷，促進地方發展。

可是報紙上都登出來啦！

沒關係啦！
劉委員世芳：不好意思啦！我剛才看到，報紙已經刊出來了，好嗎？

就通過吧！兩案都通過吧！
張代局長忠誠：好，沒意見。

「土皇帝」和「惡房東」都留下來。R35案通過。
進行R36案。
R36、主決議
據統計，截至105年6月底，國防部仍有191處空置營區，為辦理空置營區、空屋環境清潔及委外巡管，每年編列鉅額預算執行，為減少該等經費支出，國防部應積極檢討有效利用各該閒置營區之方法，以使獲得活化。爰要求國防部於三個月內針對主管空置營區、空屋之活化利用方法提出書面報告送立法院外交及國防委員會。

國防部有沒有意見？
張代局長忠誠：關於動力底盤相關方面，軍備局已愷切檢討，建議將倒數第2行「提出專案報告」改為「書面報告」。

同意。

本案照文字修正通過。

進行R38案。
R38、主決議
針對國防部隊分年性軍事投資計畫動輒有因故辦理保留、延長計畫期程等情事，探究其原因，或因事前評估作業部週，或因執行過程，人謀不臧，以海軍司令部「籌獲獵雷艦第二階段」計畫為例，得標廠商不僅未能依約完備開工，當年預算辦理保留，而招標作業延遲，首艦完成時間距最初規劃已延後四年，卻僅修正延後計畫期程一年，國防部卻未能進行檢討，追究相關失職人員，103年給付得標廠商第一期款（15.2億），在未履行任何合約事項，105年又再度給付第二期款項（33.22億），且以大幅調整預算執行方式，要求國防部、海軍司令部針對相關執行狀況不如預期之分年性軍事投資計畫，應建立評核檢討機制，尤其軍品採購數額動輒上億，更應機動依執行情形進行調整修正，對相關人員更應進行失職調查、懲處或主動移送司法單位調查，並要求針對辦理預算保留及延後計畫期程之分年性計畫1.海軍司令部「S-70反前直升機性能提升」計畫、2.海軍司令部「籌獲獵雷艦第二階段」計畫，於三個月內向外交及國防委員會提出專案報告。

國防部有沒有意見？
梅參謀長家樹：海軍司令部報告。在這件事情的執行上，我們一定會依法行政。我們知道，委員一直鼓勵軍方的基層承辦人員，他們也很辛苦，第6行與倒數第4行，關於「追究相關失職人員」以及「移送法辦」等文字可否刪除，讓我們的承辦人員能夠專注在工作上？我們一定會把呈送報告。第二，最後一行「專案報告」建議修訂為「書面報告」。

同意。

本案修正通過。
進行R39案。
R39、決議
國防部為落實聯合國1979年消除對婦女一切形式歧視公約，以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，近年已做出許多改善。惟女性高階軍官之晉升人數近年卻未見相對合理提高，尤其是女性將官最多僅1人；且女性校官亦逐年減少中，其至105年8月底止為1,044人，占校官總人數比率6.6%，人數與比率於近年來持續降低，似顯女性軍職人員於軍中之升遷發展相對居於弱勢。又國防部女性軍職人員之職務分派仍過偏於非戰鬥部隊，亟待改善。國防部當秉持促進性別平等理念，並就上述事項之規劃及改善向立法院外交及國防委員會提出書面報告。

劉委員有沒有意見？
劉委員世芳：可以，但是還要改為「不適服役」，原文少一個「役」字。
張代局長忠誠：了解，沒問題。
劉委員世芳：至於改為3個月，我沒意見。
主席：好，時間就改為3個月。
陳副局長建國：報告委員，對於倒數第4行與第3行「只能如報載之一名因心理疾病退伍的軍官向媒體所爆料，三軍總醫院北投分院，『九成以上都是裝病！』」，我們建請委員將這段刪除，對於委員所提事項，我們會特別注意。
劉委員世芳：可是我在提案裡已經註明是「報載」啦！如果報載內容錯誤，你自己要澄清啊！你如果覺得不是事實，那就自己去澄清啊！我主張保留原案內容。
主席：本案改為「於3個月內研擬完畢國軍軍人不適服役之退場機制」，加個「役」字。我也加入連署。
進行R42案。
R42、決議
為國防部電訊發展室與軍事情報局，成為情蒐大陸和預警情報的重鎮，為中共國安情治單位謀我日亟之軍事情報機構，更需謹慎恪遵各項保防安全之工作紀律。惟國防部電展室與軍情局日前發生違反工作紀律、甚或遭中共吸收成為共諜情事，顯見其管理必有加強之處，故要求國防部針對此二攸關軍事情報單位，督促其管理改進，並將其相關精進作為向本委員會報告說明。

不是聽說已經做了一些部分？
唐助理次長華：現在在太平島上的駐軍是海巡署的兵力，國軍確實也有部分兵力在島上，比方說氣象觀測人員。而我們現在已經在做的，就是在整個南海地區加強偵巡密度以及強度。
主席：呂委員，我建議文字都不要改，唯獨把「要求」皆改為「建請」，可以吧？
呂委員玉玲：好，改為「建請」喔？
主席：就是決議文其他所有文字都不改，只把「要求」皆改為「建請」，修正處有2處，一是第2行的「『要求』國防部應」，其中的「要求」改為「建請」，再來是倒數第2行「要求國防部」中的「要求」也改為「建請」，可以嗎？

同意。

R43案修正通過。
進行R44案。
R44、決議
國防部近年來協助災害防救，經移緩濟急、先行調整年度預算墊支之災害防救經費，據詢從未獲得歸墊。經統計，98年度至104年度國軍支應災害防救之各類費用累計共達16.93億餘元，國防部在先行移用其他經費墊付災害防救之需，嗣後卻無法獲得歸墊情況下，自需自行緊縮調節原有計畫經費，恐致有應辦事項未辦或減（緩）辦之情事，對正常戰備整備任務勢必產生不利影響。
國軍部隊在災害防救方面依法係扮演支援或協助角色，國防戰備事項方為其本務。國防部年度預算皆係為戰備整備業務所需而編列，為協助災害防救而先行墊支之經費，除少數尚可依況在演訓相關科目下勻應外，絕大部分當應在一合理之計價基礎下獲得歸墊，方能無礙年度戰備整備計畫之推動。爰在現有「國軍協助災害防救辦法」之經費分攤規定下，國防部允應協調相關機關增訂需歸墊經費之公正核計及限期歸墊機制，以利未來在無所爭議下落實執行，並待歸墊機制完成後向立法院外交國防委員會提出書面報告。

有問過蕭美琴委員？
陳次長曉明：有問過，委員辦公室同意。

R50案照修正意見通過。
進行R51案。
R51、決議
本院委員劉世芳等，有鑑於「國軍主要武器訓練場及油料彈藥庫影響地方睦鄰工作要點」於104年度修正後，於「公益支出」增列「團體保險」乙項。然依據陸軍後勤指揮部函，團體保險契約內容之適用範圍，僅限縮於因國軍訓場、油彈場地等危險區域肇生危險所生之承保責任及負擔賠償之義務；此一限縮解釋並以公共意外責任險之方式執行，致使105年度僅有高雄左營、桃園龍潭二區提出計畫，建請陸軍司令部於一個月內研擬放寬適用範圍或依一般行政機關辦理區域性民眾團體保險之標準，以更為符合睦鄰之精神。

同意嗎？
陳次長曉明：同意。是，沒錯。

把「陸軍司令部」改成「國防部」。
陳次長曉明：建議「一個月」改成「三個月」，因為我們要找金管會保險局和各個保險單位，我們要做專業研究，一個月可能太倉促了。
劉委員世芳：三個月的話，可能就跨到明年1月了，那我這樣子跟你講有什麼用？你的預算就過了。
陳次長曉明：好，我們儘速來研究。
劉委員世芳：我還是希望一個月，要不然就是二個月。

年底以前啦！

二個月就是年底以前。
主席：好，那文字再改為「建請國防部於年底前研擬放寬適用範圍」，中間要不要刪？

所以你們不去改睦鄰工作要點？

但是何欣純委員同意你修改嗎？

他並沒有同意。

他沒有同意。
陳次長曉明：但是對飛彈陣地做睦鄰捐助，事實上還存在很多問題。

這邊有講捐助嗎？
陳次長曉明：他是希望飛彈陣地都要做睦鄰，意思就是要多做捐助。

沒關係啦！他只是要你研議嘛！就不要動了。
劉委員世芳：是啊！他只是要你研議飛彈陣地可不可以成為睦鄰工作要點的對象，並沒有要你們捐助，捐助很麻煩耶！
陳次長曉明：好，我們研議，我們研議。
主席：文字都不動，好不好？

文字保留。
主席：文字都不動，好不好？保留原來的文字。

謝謝。

R50案照原案通過。
進行R53案。
R53、決議
本院委員劉世芳等，有鑑於屏東三軍聯訓基地，每年於車城、枋寮附近演習，時有流彈波及民宅、危害當地生態環境之情事。為顧及當地民眾之生命財產安全、以及保護當地之生態多樣性，爰此，國防部應於各項軍事演習前，就演習範圍、生態保護、波及民宅之補償措施及其他相關規劃，與屏東縣政府溝通，以紓解民怨。

劉委員有沒有意見？
劉委員世芳：好，可以。
主席：好，文字「一個月」改為「三個月」，修正通過。我加入連署。
進行R56案。
R56、決議
國防部辦理各項軍事裝備之購製，所需預算規模與規劃籌購數量息息相關，經查海軍司令部106年度多項新增軍事裝備購製案未揭露應有之購製數量資訊（附表一），應明確載明數量，方有利本院審議預算時評估其合理性。

可以私下再做報告嗎？
梅參謀長家樹：報告委員，沒有問題。

那就沒有問題。

把表格裡的「機動飛彈車」拿掉。

但是我要求你要再做另外一個報告。
梅參謀長家樹：是，沒有問題。
主席：你私下跟委員報告，好不好？

把表格裡的「機動飛彈車」拿掉。
R56案通過。
進行R57案。
R57、決議
空軍司令部106年度新增軍事裝備購製案中，總經費達686.39億餘元、預計於106-117年度辦理之「新式高級教訓機」案，未載明計畫籌獲數量，容有欠當。
國防部允應就併同空軍司令部「新式高級教訓機」案及其他有類似情形之計畫預算，妥予檢討改正預算書表編製內容，並送交立法院外交國防委員會。

提供委員會是做書面報告嗎？

是書面而已嗎？

書面提供給各位。

我可不可以加入連署？
主席：好，謝謝。本案就照國防部的建議文字修正通過。劉世芳委員加入連署。
進行R59案。
R59、主決議
國防部陸軍司令部辦理「生物偵防車採購案」，但投標文件有偽造之虞，偵檢車的核心配備「生物偵檢器」，恐無法偵測小於PM5的病毒、細菌、孢子等生物微粒，且檢舉招標弊端爭議連連，讓上億的「生物偵檢車」可能變成廢鐵，為釐清爭議、避免造成國軍軍備品質低落，要求國防部三個月內全面檢討本案爭議項目並向外交及國防委員會進行報告。

好。
（協商結束）
主席：謝謝各位，三次審查大家非常辛苦，國防部106年度預算（含機密部分）業已審查完畢，送交財政委員會彙整後提報院會。請問委員會，院會審議前是否要經過黨團協商？不須經黨團協商，直接送院會處理。院會處理本案時，推派羅委員致政補充說明。預算中若有科目誤植、金額差異，授權議事人員調整。
現在散會。
散會（15時6分）