第四條。

第十二條、第十二條之一、第三十五條。

請環保署李署長報告。
李署長應元：主席、各位委員。非常謝謝委員會安排這個重要的專案報告，隨著循環經濟的概念、隨著空氣污染危害的加重，垃圾處理的問題也受到國人的關注。委員會安排這樣的專案報告，讓我們有機會聽取委員的指教，並做為修正相關政策和改進的依據，我非常的感謝，以下我就分五項來向各位報告。
垃圾零廢棄是我們的目標，但是目前還是有將近一半的垃圾沒有辦法完全回收，所以是由24座焚化廠來處理。大家也都知道，目前焚化廠大概已經都接近15年的年限，有的可以用到20年，但是我們總是必須在10年前預為安排。除此之外，目前焚化廠的效能降低、發電能量也不足，我們都覺得很可惜，在這個能源非常珍貴的時代，這些其實都可以透過機器設備的更新和延役達到更高的效能。再來就是區域的合作，在20年前蓋焚化爐的那個時候，威權時代才剛剛結束，所以在相關的協調方面，當時大家還算是比較可以配合中央。目前因為各縣市的地方自治可以說運作得非常有活力，有時候地方政府會受到議會的箝制，導致在調度方面有時間上的困難。
另外，我們認為廚餘是一種很重要的生質能源，其實可以做更好的處理，也可以發電、產生沼氣來提供能源，這所以這一塊也可以做改善。我們總隊和廢管處多次討論後提出了一個概念，關於零廢棄，大家都知道隨袋徵收是一種讓垃圾能夠減量的好方法，像台北市和新北市推動的績效其實不錯，當然，難免還是有3%、5%的人不完全守法，但是對他們來講，要拿著垃圾到公用的垃圾桶去丟，在心理上的壓力也是很大，要付出一定的代價和成本，所以我們認為如果能夠慢慢的推動，應該是不錯的。因此我們就這個部分是用建議的方式、用鼓勵的方式，因為垃圾處理基本上還是屬於地方自治的重要職權和責任。但是目前在有些地方還是有一定的困難，所以我們要逐步的來推動，譬如說擴大的直轄市如果是老市區，就先分段、分區的處理，不一定一次全面處理，因為在比較鄉下的地區的確有城鄉的差距。所以就這樣的方式必須要透過長時間不斷的交換意見並進行溝通，目前並沒有強制性。但是國人希望垃圾做好回收並減量，如果在全民建立共識之後能夠逐步的來推動，應該是一個不錯的方向。
不過在這個目標達成之前，我們還是有百分之四十、五十的垃圾要處理，就這方面有兩大塊，一個就是建構綠能，我們希望在這個計畫裡面來推動廚餘這種生質能源；另外一個就是讓設備升級，以提升發電的效能和污染防制管制的設備，使污染量能夠降低。
關於這整個計畫報院的過程，其實這一定要經國發會審查通過，再配合預算的研議，在向立法院報告之後才會來執行，目前還在研議階段中。
就像剛剛召委所講的，有很多委員都很關心焚化爐和垃圾的處理，像澎湖要不要蓋焚化爐，我想在尊重地方政府的前提下，大家應該會慢慢形成共識，包括和美的小型焚化爐是否不需要再辦理延役等問題，我們都會納入處理。
更重要的是在上個會期我們委員會研修廢棄物清理法，在整個研修過程中也有進行很多的討論並給予我們指教，這對未來中央調度跨縣市之間垃圾處理的量能這一點的幫助非常大。尤其有很多委員特別指教一定要加強回收的工作，我相信這一點是全民的期待，所以要不斷的落實環保教育和宣導，再透過適度的行政手段來加強，包括各村里回收站的整備等，都一步、一步的在推動。
國發會和看守台灣協會的意見，包括要循環經濟等，我們到時候都會來參考。
綜合所有的意見，包括我們在規劃延役升級時要注意到健康風險的評估，要落實零廢棄及資源回收再利用的政策，在離島地區原則上不再蓋焚化廠，要建置多元化垃圾處理設施，相關預算要經過一定的討論後才能夠動用，像這些意見我們都會予以採納。
所以基本上我們有幾個重點，第一個就是我們要修正焚化廠延役的廠數，目前是規劃13個廠，因為台北、新北這5個廠都不需要。再來就是協助澎湖縣多元化垃圾處理措施。我們就離島垃圾轉運是用補助的方式來處理。關於廚餘生質能源的部分剛剛已經報告過了。
以下簡單報告整體的目標，還有配合這樣的目標所採的策略和方法，在研議的過程裡面，像高效率的能源回收、污染防制的升級、提升處理效能、溫室氣體排減、提高發電效率等都是我們最主要的整備工作。再來就是希望能夠取得10%的垃圾處理調度權，因為現在地方自治可以說是非常的活躍，充滿了活力，所以如果沒有去協助地方，那要拜託地方來做有時候是有一點困難。當然，硬是規劃下去，可能他們還是會做，但是大家如果覺得這是一個中央和地方共同的事業，在區域的合作方面就會比較好做。我想廚餘生質能源化這一點是我們一再強調的重點。
關於整個期程和相關分類，在預算方面，中央就是112億元，這是規劃的預算，地方就是大概50億元左右，合計是161億元。
明年是進行大概整個的規劃工作，從107年照著這樣的時序表慢慢的逐步來推動。
關於詳細的預算項目，在中央的112億元裡面，整備的工程占64億元，區域合作是18億元，離島的轉運是5億元，提升環保設施效能是7億元，總共大概100多億元。地方最主要是整備工程，占了46億元。
我們所預期的效益，希望每天增加的處理量是845噸，增加發電3.2億度，減少碳排放17萬噸，取得權一天是100多噸，透過設立生質能源廠而減少碳排量1.14萬噸。
最後，我們希望經濟部能夠處理事業廢棄物，這需要跨部會的協商，在生質能源方面我們會和農委會合作，包括召開公聽會、進行研商、到委員會進行專案報告，以聽取大家寶貴的修正意見，再據以修正得更為完善，希望在大家的協助之下在未來對垃圾處理能夠有更好的方案，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，本會每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為8分鐘。上午10時30分截止發言登記。委員如果要提出書面質詢，請於散會前提出，逾時不受理。我們在詢答結束之後再來處理臨時提案。
首先，請洪委員慈庸質詢。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是邀請李署長就「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫（焚化爐延役相關計畫）」列席報告，有很多委員在質詢的時候針對這個計畫提出質疑，也有很多環保團體質疑這跟署長所說的零廢棄政策有一點不太符合、有點背道而馳的狀況。過去政府一直在推動一縣市一焚化爐的政策，現在證明了這個政策當初的評估是有一點問題的，怎麼說呢？現在24座焚化爐設計的處理量大概是每天2萬4,650公噸，但是到了104年所有的焚化爐每天平均的處理量大概是1萬7,902公噸，還不到1萬8,000公噸，使用率大概是72%，如果再把雲林跟台東這兩座沒有營運的焚化爐加進去，使用率是70%左右。最近本席聽到署長的一些發言，針對雲林跟台東這兩座焚化廠你的態度好像有一點傾向要啟用，請問你現在對兩座焚化廠的規劃方向是什麼？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。就像我所一直強調的，依地方制度法垃圾處理應該是縣市政府的職權，目前這兩個縣的首長和民意對這兩座焚化廠的看法也都不一致。我們沒有辦法規定他們一定要怎麼做，如果往這個方向做，因為過去曾經有這樣的承諾，我們就必須要按照制度來處理，如果這樣的相關規定沒有達到，那就還是繼續懸在那個地方。
洪委員慈庸：本席聽不懂你的意思，到底是要還是不要？
李署長應元：第一個就是要尊重地方政府，因為縣長有他自己的主見，他還要向議會報告，因為現在地方議會對於垃圾處理也有不同的意見，我覺得這兩個縣處理的進度不同、處理的大方向也不一定一致。
洪委員慈庸：沒關係，等一下劉委員建國會再問這個問題，本席只是想知道你的態度。署長，根據統計資料，台灣過去10年每個人所產生的垃圾量一直在逐漸減少，從0.936降到0.844，署長應該也知道。也因為資源回收的推廣，所以垃圾的清運量從0.605降到0.378，一直都慢慢在減少當中，這個趨勢也跟你們從源頭減少的政策是相吻合的。這個計畫在推動到111年完成的時候，你們預估每人每天的垃圾清運量是多少？

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。如果能夠在源頭做好分類，就可以減少垃圾清運量，這是最主要的，跟後續的處理並沒有直接的關係。要在前面就能夠減少，有兩個比較大的因素，譬如像現在資源回收基管會有推動各鄰里的基管，在明年預計可以回收3萬噸，這樣垃圾清運量就變低了。第二，目前我們總隊這一次的計畫就是要推動廚餘的厭氧消化，所以把廚餘這部分再拿出來，就可以少掉18萬噸。另外，署長在上任之後也指示我們評估是否執行隨袋徵收，我想不管是新北市或台北市，在第一年實施隨袋徵收以後可能馬上就降低了兩、三成的量。所以從各種源頭來減量，目前是以這3個工作比較具體。
洪委員慈庸：你講的本席都知道，可是我是要問你們評估每人每天的垃圾清運量是多少，但是你沒辦法回答這個問題。本席再問另外一個問題，現在的垃圾回收率是55%，你們希望在111年達成的目標是多少？

我們到時候一天所需要的焚化量是多少？

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。

到時候是多少呢？
蕭總隊長清郎：如果廚餘可以拿出來處理成生質能的話，一天大概可以再減600噸，如果像剛才處長講的實施隨袋徵收，就會視其成效隨之減少。

所以會往下降？

請李委員彥秀質詢。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。署長早！我還是要接續那天在預算上我所關注的議題來提問，今天這個議題非常清楚，即新世代垃圾處理的相關議題，署長在上任後很快、很明確的對於目前全台灣有幾座焚化爐，以及目前地方的相關爭議，聽說有幾個要建，但是到底建不建？包括澎湖，還有另外哪個不建？

請環保署李署長答復。

議長有沒有同意？沒有吧！
李署長應元：議長是說，只要能夠加強分類回收，並且有互惠，他都可以支持。
李委員彥秀：因為我沒有在現場，我也不知道是不是這樣，屆時再跟議長求證。署長，我知道你們現在有一個草案是台灣地區環境保護設施互助互惠支援要點，透過這個要點，中央可以協調需要代燒的縣市跟其他縣市去做互動與溝通，但是在這個要點裡面我有發現幾個問題點，第一，11月桃園、高雄兩座焚化爐都傳出故障意外，署長知不知道故障原因為何？你大概知道是什麼原因嗎？
李署長應元：他們還在調查，但是可以想像的到，一定是事業廢棄物裡面摻雜易燃、高爆點的……
李委員彥秀：署長，我們兩人都很清楚，那就是垃圾分類的問題。

為什麼不能全國一起做？
李署長應元：因為有城鄉差距、財政問題，相對來講，台北市、新北市……
李委員彥秀：我很肯定你的能力，希望你趕快把這個里程碑、時程排出來。

請陳委員宜民質詢。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝署長今天來專案報告建構綠能永續新世代垃圾處理計畫，本席擬就廚餘問題請教署長。
剛剛署長表示現在全國有24座焚化爐，其中公有公營的有3座，民有民營的3座，公有民營的18座，雲林林內焚化爐是公有民營，但因有很多問題，所以現在還沒有啟用，廠商已向雲林縣政府申請國賠，好像賠了很多錢，有沒有40億元？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。廠商和縣政府之間的官司確實有核定這個賠償金額，但是中央還沒有處理這一塊，因為產權還不清楚。

好像這家公司已經跟雲林縣政府要求……

但這些都是雲林縣民的損失。

而且還繼續打官司。你知道這24座焚化爐中哪一座歷史最久嗎？

會不會關掉？
李署長應元：包括效能提高、汙染減量，發電量也提高。

總經費多少錢？
李署長應元：加上地方配合款大概160億元，其中，中央負擔112億元，地方配合款49至50億元。
陳委員宜民：雲林縣的垃圾運到台北市代燃燒，雲林縣也會編配合款嗎？會給台北市回饋金嗎？

醫療廢棄物在雲林焚燒？

台北市的醫療廢棄物會運到雲林？

台北榮總也有自己的焚化爐可以處理醫療廢棄物。
李署長應元：過去台大、榮總等大醫院都有自己的焚化爐，但專業處理廠的溫度比較高，處理設備比較好，也比較專業。

離島部分呢？都運送到內陸處理嗎？

離島沒有辦法自己蓋小型的焚化爐嗎？
李署長應元：不到規模經濟，效能不高。
陳委員宜民：不能蓋小座一點、符合cost effective的焚化爐，以節省運費嗎？興建一座類似台北榮總的醫療廢棄物焚化爐大概要花多少錢？如果榮總的焚化爐可以處理整個醫院的醫療廢棄物，難道不能在離島蓋比較低階的焚化爐，以節省運費？
李署長應元：目前大家普遍認為蓋處理家庭垃圾的焚化爐，的確不符合規模，之前只是研議而已。
陳委員宜民：這樣不符合規模，運到台灣內陸燃燒就符合規模？

哪一個焚化爐？

所以就不需要？
李署長應元：不是，量減少。
陳委員宜民：那有些縣就要受苦，有些縣已經有焚化爐了，就要繼續延役，然後沒有焚化爐的縣，你不推動讓他們自己有自己的焚化爐？
你說雲林縣林內鄉的焚化爐現在有這些訴訟，最高法院也已經判決環評敗訴，所以問題現在就無解，在這種狀況下，當然一方面在打官司，可是另一方面雲林縣的垃圾還是沒有解決，如果林內鄉有這樣的問題，有沒有可能輔導雲林縣另外再去找一個地方，符合環評，好好再做，因為問題必須要處理，訴訟已經到這個地步了，更不要說「not in my backyard」，每個人都說不要在我家後院做這些事情，沒有一個縣願意，對不對？可是現在全國已有24個焚化爐在做，所以是否還必須推動這樣的概念？剛剛我有聽到你答復洪慈庸委員，他也問到很多問題，你都說不是每個縣都要有，可是雲林縣的問題就滿嚴重的，現在若要解決這個問題，沒有人希望自己家後院有什麼，但是一項公共政策當然必須考量最大利益，尤其你答復洪委員時說，這讓雲林縣自己去解決，我覺得這樣講話沒有高度啦！因為你是署長嘛！將來也可能變成部長，你的高度應該是去思考是不是必須制定一個全國性的政策，而每個縣自己要去思考怎麼解決本身的問題。你說尊重縣的自治，但是你的高度要夠，要告訴每個縣市首長、議會設法解決問題，互通有無是可以，但是這是暫時性的，每個縣還是要處理自己的問題。像垃圾隨袋徵收也是很好的制度，很多制度可能是bottom up，例如台北市已經先做了垃圾隨袋徵收，做得不錯，將來可能推動到全國。可是接下來焚化爐問題，如果很棘手，是否應由環保署站在一個高度之上，請各縣市自行設法解決，不要一直出現「not in my backyard」的鄰避效應？
接下來利用廚餘發電當然是……

你為什麼覺得你的政策會成功？

你知道為什麼魏國彥會覺得這個東西不符合成本效益？

你必須要去瞭解啊！
李署長應元：有，我有請同仁檢討。
陳委員宜民：那是為什麼？為什麼他會覺得不符合成本效益？如果你都不知道前任署長的意見，那你怎麼知道你的政策會成功？

所以你支持柯P的政策？
李署長應元：對，我支持，用現在的技術其實可以處理到無味。

那你知道台北市的地點在哪裡嗎？
李署長應元：我不知道，我要尊重他們，他們在選址。

那你怎麼會當一個署長都不曉得？

但是要做好廚餘的分類。
李署長應元：我記得還有七成是沒有處理的，處理過的有三成，我們會追蹤努力。
陳委員宜民：還有很重要的一部分就是全國垃圾調度準則是你們制定的，現在沒有一縣一焚化爐，你是否要延續這個政策，如果要的話，可能就要去協調各縣市政府關心此事，即使雲林縣有這樣的狀況，是否可以有積極的作法？最高行政法院已經判林內鄉的環評敗訴，雲林縣是否應該另找一個地點，還是重新進行環評？因為環評的原因在於林內的水資源在上風還是下風造成的問題，署長也做過雲林縣的副縣長，你知道問題所在，更應該把它解決，不要讓它變成一個政治問題，使得最後受苦的是雲林縣縣民和台北市市民，因為雲林的垃圾都運到台北燒。
李署長應元：我們還是希望將來劃分區域來處理，目前嘉義也有幫雲林燒垃圾，所以以後儘量在周邊處理，不要把垃圾運很遠，這樣也可以節省能源。
陳委員宜民：但是運到嘉義縣，嘉義縣縣民也會有意見。
李署長應元：我們取得調度權之後，……
陳委員宜民：最後，請你檢討一下再生能源政策，總是要確定，不要讓柯P的政策再出問題。
李署長應元：好，這是我們的重點，謝謝。

請劉委員建國質詢。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛陳委員、李委員都有提到雲林焚化爐的事情，大家來回憶一下，請問一縣市一焚化爐是民國幾年訂定的？

請環保署李署長答復。

經過幾年變成26座。
李署長應元：12年，差不多在郝龍斌署長任內開始興建就暫停，然後開始檢討，所以最後是26座。我必須肯定台灣人的環保意識有提高，並瞭解要做回收工作，同時還要感謝這些婆婆媽媽們，垃圾不落地確實做得很好，全國對環保也非常關心，因此整體垃圾是減量的。

36座焚化爐是二十幾年前環保署所訂定的政策。
李署長應元：您應該記得當時有垃圾大戰，街頭都有很多垃圾，當然就必須做處理，不過時代會改變，大家的生活品質也提高了，因此減少焚化爐是對的作法。
劉委員建國：當時是焚化為主、掩埋為輔，當然是要儘量減少掩埋。
李署長應元：正確，早期是採用掩埋的方式。
劉委員建國：36座減掉10座，已經接近三分之一，現在剩下26座，而實際營運的只有24座。另外，大家也很清楚，有一座是在台東，另一座則是在雲林的林內，現在這2座的情形為何，請署長簡單說明一下。
李署長應元：這次颱風使台東受損很嚴重，屋頂漏水也讓機器發生問題，地方先斬後奏，我是請他們先修理。如果要營運的話，機器還要再更新，他們是用離島建設基金，同時縣長也在爭取縣議會及縣民的支持，縣長說已經爭取到6成的支持了。

環保署給台東那座的身分及任務是什麼呢？還有林內又是遇到什麼狀況？請署長簡單說明。
李署長應元：林內是環評沒有過，所以全部都停在那裡。民間與縣政府訴訟，縣政府被判輸，現在必須開始賠償，也賠償了一半多一點了，包括部分土地被扣押、機器停擺，產權也不清楚。原本台東是要處理到能夠試營運，最後因為屏東可以幫忙處理，這座就當成是備用。
劉委員建國：它的身分就是備用。林內的產權不清楚也不能用，並因環評而被撤銷。剛才陳委員請教你，你是說賠償，其實並不是賠償，而是承包的廠商及雲林縣政府的仲裁，結果是要29.5億。

當然。
李署長應元：十年來已經降了30%，雲林當然也一直在進步，所以這些事情我們在協調時，一定都有互相講清楚。
劉委員建國：是啦！所以我剛才才請署長查清楚，林內焚化爐簽定的合約，保證量是……

是啦！是啦！但是我們委員有一些意見……

你要說好不好啊？

你實在……
李署長應元：如果你要請我，有必要公開講嗎？私下……
劉委員建國：不是啊！你要處理好，我才要請你啊！

請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。今天報告的議題是「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫」，這個計畫我詳細看了，用字遣詞非常好，包括今天提出的書面報告，圖表也非常清楚，一目了然，但是追根究柢，「綠能」、「永續」、「新世代」等這些字眼真的非常吸引人，可是說穿了，其實就是要經費，讓這些焚化爐能夠延役、升級。報告中提到，2003年當時政府就有一個政策，希望能夠零廢棄，而且未來不再興建焚化爐，適時讓焚化爐除役退場，我想跟署長及環保署同仁講，不是任何報告或計畫上的文字冠上「新世代」、「綠能永續」，就容易說服人，說穿了就是焚化爐要延役，要讓它平均再營運15年。目前全國有24座焚化爐，超過15年的有19座，今天如果經費給你們，讓這些焚化爐繼續延役，說得很漂亮，就是需要一些技術升級，讓它更環保，能夠減少污染，並達到循環經濟的效果，可是這些焚化爐如果繼續延役，繼續燒垃圾，所產生的不管是有毒的氣體戴奧辛或底渣等污染物，民眾是沒辦法再接受的，所以請署長告訴我們，到底你們完整的規劃是什麼？如果焚化爐延役了，後續你們有什麼完整的退場機制？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。謝謝委員的指教，委員大概重複4、5次焚化爐的延役，我曾經到焚化爐去看，看到操作員在那邊處理垃圾，我就在想如何提高他們的社會地位？這是一個偉大的工作，沒有人要做的事情，他們在做，所以，第一點，我們當然要讓他們處理的效能能夠提高，達到循環經濟的概念。第二，效能提高之外，污染也要減少，讓他們的工作環境品質變好，所以我們是往這個方向努力的。哪一天我們是不是把「焚化爐」三個字改掉，說它是「資源回收處理設施」？我想大家可以往這個方向努力，為了達到這個方向，全民就必須繼續往零廢棄目標努力，這必須是大家共同來努力的。像日本某個村莊，垃圾分類到24類到34類，我們很期待這樣……
蔣委員萬安：署長，你能不能明確告訴本席，今天這19座焚化爐延役後，什麼時候可以除役？
李署長應元：我們可以這樣看，譬如資源回收可以達到65%、70%時，就可能可以再減少10座焚化爐，我們往這個方向來做。然後生廚餘、熟廚餘都送到新的3座生質能源廠，但這要一段時間，在這段時間內……

多少時間？環保署有沒有估計？
李署長應元：我們再延役15年來處理，這中間包括在這個過程中……
蔣委員萬安：所以15年之後，達到目標就可以除役？
李署長應元：我認為部分可以除役，就是設備真的非常老舊，再繼續延役或是提升，都達不到它的效能，我們應該要有這樣的企圖心，讓部分焚化爐繼續退場。但是在這中間包括事業廢棄物的處理，相關目的事業主管機關也一定要負起這個責任，這是相對的。
蔣委員萬安：我覺得這部分如果讓它延役，真能技術升級，也更環保的話，當然沒有問題；問題它仍然是老舊的，本席希望達一定標準之後，慢慢讓它除役。
李署長應元：所以我們的預算是這樣子編，如果它的處理能量或是產生的能量未能達到一定標準、廢氣排放沒有降低到一定標準，我們是不輔助的。雖然有這樣的整體目標，進入補助細項之後，我們也會一項項去檢視，包括區域合作有沒有配合，不配合者我們也不補助。
蔣委員萬安：這個方向沒有問題，大家都有共識；不過我想跟署長溝通一個概念，讓焚化爐延役的目標是希望它能夠更環保，能達到循環經濟；但持續仰賴焚化爐，一直燒垃圾，也會造成很大的污染。對於這個部分，署長也了解，所以在你們的報告裡面，對於垃圾處理的兩大主軸：源頭減量，也就是垃圾減量及資源回收，我們就來檢視垃圾減量的具體辦法是什麼？署長之前也公開表示隨袋徵收，是你們具體的作法，因為雙北實施非常有成效，就台北市來說，實施前每天的垃圾生產量是2,900公噸，實施垃圾隨袋徵收之後，現在每天降至1,000公噸，新北市也一樣。台北市平均每人每年對於垃圾袋的支出，從之前的1,200元降至300多元，也有顯著的成效。

明年只有一個縣市？
李署長應元：先一個來，我們再逐步推動，至少要讓地方政府達到一定的程度……

有無可能從其他四個直轄市先來推行？
李署長應元：台北市和新北市的財政的確要比其他縣市來得好，用垃圾袋來處理垃圾，垃圾的處理費用是減少的；至於家戶的付出，因為現在是隨水費徵收，從縣市政府的角度，它的經費可能會減少，所以這部分還需要請院裡面協調，一起協助地方政府處理它的財政問題。

本席希望明年至少一個……

請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家的重點都放在垃圾問題上，大概30年前，我在主婦聯盟的時候，曾看到一份報告，有關台灣的垃圾成份分析：40%是可以回收的資源，35%是可以回收的廚餘。也就是在扣除40%和35%的部分之後，事實上我們的垃圾就只剩下那25%，所以，這個世界如果可以按照我們的規劃來走，那麼需要面對處理的就是那25%的一般垃圾，像我手上的原子筆就是一般的垃圾，因為它不是資源，也不是廚餘。
記得在在97年以前，我們推動的大都是資源循環政策，這也是署長一直希望推動的資源循環；97年我們開始做一些生質能的研究，但是103年的時候，很多計畫被變更、被刪除，或是喊停，所以我們現在要提105年相關的計畫，本席很擔心會不會又是紙上畫畫罷了，幾年之後也沒有一個好的結果。
今天的報告和我們當初看到的規劃有些不一樣，至少離島焚化爐的部分、台東焚化爐的部分都沒有再提到，本席認為這個還不錯。至於新的處理方式與計畫，我們希望能夠沿用或是升級或是重建，不知道環保署目前對這個比例所做的規劃大概是多少？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。委員是指相對於現在的24座，目前我們是以13座來做規劃，因為新北新和台北市自己有能力去提升……

所以這13座不包括新北和台北的那6座？

所以我們這次提出來的就是要一次到位？
李署長應元：這裡面有3座要做生廚餘、熟廚餘，在國外不希望拿廚餘去養豬。過去我們的農戶都能拿自己的廚餘去養豬，每個農戶雖然在很遙遠的山上……

但這正是台灣目前的現況……
李署長應元：對，但也沒有全部處理，依我的了解，大概處理3成左右。
陳委員曼麗：澎湖是一個離島，它可以成為示範島，做多元化的垃圾處理，在環保署的修正計畫裡面，它會有一些分類，本席不知道環保署有沒有研究過、調查過澎湖的垃圾分析，可以往哪個路線、途徑去進行？
李署長應元：澎湖是一個觀光農業縣，也是漁產縣，它的垃圾內容很單純，多屬於家戶垃圾，與台灣的一些農業縣不會有太大的差異，不會有像事業廢棄物溶劑這樣的危險物質，加上澎湖這個地區也種了很多的樹木，這次颱風來襲，吹落很多樹枝，都可以拿來做生質能源；還有，澎湖的花生、絲瓜都很出名，像絲瓜藤、花生殼等等，都可以拿來做小型的生質能源，剩下要焚燒的部分就不多了，可以運回本島去燒。
陳委員曼麗：所以澎湖目前是往多元化的方式進行，垃圾就會減少很多，也就不會想要興建焚化爐；因為當地居民對這個部分也非常敏感。
本席長期在廚餘這個議題上打轉，本席認為如果要拿廚餘來做堆肥的話，會有許可證問題和它的去處問題，對於這兩個部分，相信環保署也研究了很多。在環保署的網站上，本席在「公務出國報告查詢」中看到，中央部會出國考察廚餘有23次，其中19次是環保署的人員；地方政府考察廚餘的也有21次，這些人考察回來之後，都應該要成果。本席認為，我們去考察、去研究，如果沒有成果的話，會讓覺得這是在虛應故事，只是到外面去逛一逛就回來了。本席希望環保署長可以對這件事情再研究一下，就是出國考察回來一定要有結果，而且是要對我們國家廢棄物的處理、廚餘的處理有幫助，如果回來沒有作用的話，大家會很傷心。
李署長應元：謝謝委員的指教。對於這件事情的處理，我對本署的專家、同仁，他們的專業非常有信心，我們絕對會來推動。
陳委員曼麗：我上次也說過，被刪掉的計畫，原本也是環保署提的，因為執行不力，本席覺得非常可惜，顯示環保署應該再跟農委會或其他部會做連結，才可能繼續往下走。對於現在的垃圾處理，我們希望它的設施能夠升級；其實焚化爐被大家所關切的3個問題，包括空氣污染的問題、飛灰的問題及底渣的問題。對於這3個問題，如果我們要把設備、設施升級，能否同時將法規升級？因為如果法規沒有嚴加管理，即使設備升級，大家也不會特別去注意它的標準，所以我想請問署長，法規部分是否也要升級呢？
李署長應元：關於底渣的處理，我們是和公共工程委員會配合，現在地方政府例如高雄市政府的工務局和環保局之間就有協議，任何單位要在高雄進行道路或公共工程建設，就必須要使用一定比例的底渣。當然，底渣的處理要有一個加嚴標準。
陳委員曼麗：對，我是說如果前端的設備標準沒有加嚴、加強的話，後面出來的東西還是老樣子啊！
李署長應元：謝謝！以廢氣為例，廢氣指標性的污染物包括粒狀污染物、NOx、SOx、重金屬、戴奧辛等5項，我們設計的排放濃度一定要比原來減少10%。

所以我們一定要把法規標準加嚴。
李署長應元：會，我們會來做。
陳委員曼麗：焚化爐的底渣到底是一般廢棄物，還是事業廢棄物？它是否為事業是由中央主管機關來訂定，可是我們也看到，環保署主管的水污法是把焚化爐公告為事業，所以它的產出是事業廢棄物。環保署把一些公家機關，包括學校實驗室、廢棄物處理業、觀光旅遊業、加油站、廢污水處理廠、公共下水道污水處理廠及自來水廠的產出都列為事業廢棄物，那為什麼我們不把焚化爐的底渣列為事業廢棄物，一體適用，而不是像現在一樣有不同的認定？其實這個部分也影響到後面的罰則，如果有罰則的話，一般廢棄物大概是1,200元起跳；如果是事業廢棄物，就從6萬元起跳，非常不公平。焚化爐燒的事業廢棄物平均占30%，但是有些焚化爐可能會燒到50%、60%，所以我們對於底渣的管理……

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。我們對於焚化爐，包括這些底渣的管理，第一個，溶出試驗標準是比有害廢棄物溶出試驗的標準還要嚴。第二個，因為他是以公務員的身分在執法，這不是罰1萬元、2萬元的問題，我想向委員報告的是……
陳委員曼麗：可是處長，水污法把學校實驗室、廢污水處理廠、公共下水道污水處理廠、自來水廠都列為事業耶！為什麼這些機構的產出物是事業廢棄物，而焚化爐的產出物卻不是？是不是因為這是中央主管機關環保署訂的，我們就對自己太過放鬆；而對其他公家機關的廢棄物，我們就變得非常嚴格，規定它要以事業廢棄物的方式來處理？
吳處長盛忠：現在有很多焚化爐是民間的，它確實是事業嘛！所以我們把它的產出物歸類為事業廢棄物。但是對於政府而言，不管是事業或非事業，我們的管理不會亞於事業廢棄物。第二點，因為……
陳委員曼麗：可是因為現在一般焚化爐都有在處理事業廢棄物，所以它的產出已經不如原來設計時所想像得那麼乾淨了，這是事實啊！你去看我們的垃圾成分分析就知道，一般垃圾和事業廢棄物都有，你就知道這個東西是存在的啊！

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請吳委員玉琴質詢。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，我今天之所以排這個案子，是因為我們在預算審查時發現問題滿多的，這個6年計畫需要上百億元的經費，行政院尚未核定，你就已經送至立法院審議了，而且預算才編了5,000萬元，和原本計畫編列的好幾億元不一樣，我們不曉得這個計畫到底是怎麼回事，所以我才排這個議程，希望能更詳細了解。尤其它是一個6年計畫，又關係到焚化廠即將延役，這麼重大的議題，大家都很關心；之前民間團體也開過記者會，對此事有一些批評，所以我們立法院更應該來監督這件事情，希望能把事情做好，請問署長對此有何看法？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。應該的，謝謝！5,000萬元是明年規劃時所需要的費用。
吳委員玉琴：是，當時我們拿到的計畫是6月份的，應該是舊政府時代所規劃出來的，經過這段時間大家的關注和討論，我看到今天李署長的報告有做了一些重點的修正，我想已經開始……

有一些新的想法。

隨垃圾袋徵收。
李署長應元：對，因為大家為了讓垃圾能夠擠在一個袋子裡，會更加地用心。雖然大家都有這個觀念、都願意做環保，但是有時候人會偷懶，要多走一步去丟個煙蒂，有的人就不願意，其實他也知道亂丟煙蒂不對，但他還是寧可隨手丟在地上。不過這的確有城鄉的問題，剛才召委也有聽到幾個委員的垂詢，這需要一步、一步來，尤其是……
吳委員玉琴：可是你剛才回答，明年只有一個縣市要辦，這也太慢了吧！那要推到幾年才……
李署長應元：我必須要和行政院就這個部分再做討論，因為推動這項政策要編預算，隨袋徵收之後，資源回收車要增加、袋子要印製、要宣導，初期都需要一些經費。尤其原本垃圾處理費是隨水費徵收，對某些縣市而言，它是很重要的財源，如果改為隨袋徵收，量會減少，這一塊有可能會減一半，所以要配套處理。

垃圾量減少不就是我們的目標嗎？
李署長應元：對，是要達到這個目標，但是在過程中，它的財務狀況要評估，垃圾車和資源回收車也都要增加啊！

加強相關預算的獎補助不也是這一次政策的目標嗎？

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。就委員垂詢的部分，我們現在針對廚餘生質能源化做了一些前置作業，也會訂出相關的作業指引，讓地方有所遵循，照這個方向來做。這個指引做好以後，縣市就可以依照該區域的條件來規劃、設廠。
吳委員玉琴：這個計畫看起來是要全部重新調整，對不對？因為之前我沒有看到廚餘生質能這筆預算。

污染減量不是也符合我們目前的標準了嗎？
李署長應元：我們就是希望新的設備能夠達到法規標準的6成，也就是降低40%，我們希望達到這個目標。

標準要更高就對了？
李署長應元：對！因為現在空氣污染是非常急迫的問題，所以空氣污染……
吳委員玉琴：另外，剛才署長一直提到10%的調控權，能不能再提高？因為我剛才提過，除了臺北市沒有接受環保署的補助之外，大部分的焚化爐都有接受環保署的補助，甚至有14座是你出錢蓋的，可是對於所有縣市的垃圾調控權就是一個「得」字而已，以後這個問題會不會依然存在？如果沒有趁這次機會好好調整，未來中央還是要不斷地編預算，可是地方的焚化爐只有一、兩座虧損，大部分都賺錢耶！這會變成操作焚化爐的廠商在賺錢，可能也是地方的小金庫，中央卻一直在失血，這是……
李署長應元：不，地方也要編三分之一，我們這110億元是分散到全國。剛才委員講到調度權是否要提高，我們除了訂定相關要點之外，也希望在簽訂延役的契約時予以文字化，我補助你多少，我希望調度的事情要先……

這是和地方政府簽約嘛！
李署長應元：對，謝謝委員的提醒。
吳委員玉琴：這二十幾座焚化爐運作了15年、20年，契約有百百種，環保署有沒有可能針對焚化爐的合約提出一個整合性的範本，把調度權放進去，讓地方有所依循？你們要不要研議一下？
李署長應元：因為它的所有權不同，所以它的義務就不同，但是有一些部分絕對是共通事項，例如我們現在訂定所謂的支援要點，就是站在國家的立場做跨區域的合作，這是一定要配合的，因為環境衛生、公共衛生都有外部效應，都會帶來影響民眾健康的外部效應。
所以包括立法院也修訂廢清法，就是要給環保署調度權，立法意旨就是這個意思，所以就相關的問題，例如污染的處理標準、排放的標準、底碴的處理等等，我們會有一個通則。
吳委員玉琴：家戶垃圾和一般事業廢棄物的焚燒量要不要規範？其實這是一個很關鍵的問題，剛才劉委員也提到了，現在都是燒家戶垃圾嗎？如果只燒家戶垃圾根本沒有問題，但是現在還要燒一般事業廢棄物，所以才會造成大家的疑慮，合約可不可以針對這部分進行規範？因為現在大家都想賺焚燒事業廢棄物的錢。
李署長應元：委員，對個別焚化爐來說的確是這樣，所以我很希望立法院現在就立一個法，禁止焚化爐燃燒事業廢棄物。
吳委員玉琴：我們沒有要立法，我們要的是調控焚燒量。
李署長應元：我的意思是說，從那個角度來說是這樣，但是從國家的角度來說，它也是廢棄物。
吳委員玉琴：本席沒有這樣主張，你不要亂解釋，而且我們也沒有要這樣立法。我們是說要怎麼訂定一個合理的量，因為焚燒事業廢棄物有錢賺，但是燒一般家戶垃圾沒有錢賺，或是獲利比較差，所以有人就不願意燒，我們希望合約能夠訂一個合理的量進行調控。
李署長應元：要有合理的量，例如三七比。
吳委員玉琴：對，要有一個規範，本席說的範本就是這樣的概念，中央應該提供一個比較清楚的、比較好的範本。
李署長應元：我知道，沒錯，我們完全支持這樣的概念，所以我們也會和目的事業主管機關協調，就一般事業廢棄物的處理，請他們負起主要的責任，好不好？
吳委員玉琴：好，謝謝。署長，你不要隨便曲解本席的意思。
李署長應元：沒有，我是說我很願意啦！不是說這是你說的，謝謝。

請王委員育敏質詢。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。請教李署長，今天大家都很關心垃圾問題，最近最關心的就是雲林的垃圾竟然要運到臺北市燒，你知道今年光是運輸量就高達多少車次嗎？從雲林出發到臺北。

請環保署李署長答復。

是啊！
李署長應元：但問題是周邊的縣市量能不夠，例如嘉義縣只有600公噸。其實大家都有支援啦！周遭的縣市都有互相支援，甚至還包括高雄。所以我們一定要慢慢的讓它朝區域化發展，這一次如果能夠讓量能提高的話，我們希望儘量以周邊縣市互相支援為原則。
王委員育敏：對啊！但你們的政策顯然破功嘛！這次光是臺北市就代燒了二萬多公噸垃圾，本席看到的資料是1,074車次。
李署長應元：對，一千多車次。
王委員育敏：這當中所耗費的資源、成本，還有對環境造成另外一層的污染，本席覺得代價太高了。其實你們有區域合作機制，也劃了很漂亮的分配圖，臺北從來不在支援雲林的區域圖當中，如果以就近支援的概念來說，往北就是臺中，往南就是高雄，應該先看他們有沒有辦法支援，但現在看起來都沒有辦法，所以才需要送到臺北，這樣是不是表示你們區域合作機制這個圖表是虛有其表，因為沒有辦法執行？
李署長應元：不是這麼說，第一優先當然是周邊的縣市，大家互相支援，但是如果周邊的鄰近縣市沒有辦法，我們也有跨區域的機制，另外一點……
王委員育敏：本席要問的是，到目前為止，區域三和區域五，就是從臺中、彰化、南投、苗栗，或者高雄、屏東，幫雲林做到什麼程度了？已經到極限了嗎？所以才不得不運到臺北。
李署長應元：關於詳細的量，這部分請蕭總隊長說明。
王委員育敏：請你先回答，總隊長的部分待會再說，本席主要是問你。因為上次本席……
李署長應元：都有，苗栗也有支援幾百公噸。
王委員育敏：上次本席問你，你說自己是雲林出生的，所以你會解決，但是現在看起來好像沒有解決，而且媒體還說現在又有9,000公噸的垃圾沒地方可去，怎麼辦？本席上次問過你，雲林也有一個焚化廠沒有啟用，因為那個部分有爭議，但是這個問題總要解決吧！如果都沒有解決，地方也不處理，這樣的現象還要持續多久？
連柯文哲都跳出來說匪夷所思，他自己也覺得為什麼臺北市都要做這樣的工作，而且還是從很遠的雲林運上來請他們幫忙燒，從各個層面來看，這都不是一個合理的現象啦！要解決啦！
李署長應元：王委員，但是柯市長也有說，例如SARS發生的時候，大家也是互相支援。
王委員育敏：本席知道，很緊急的時候當然需要支援，但是現在這個問題已經變成常態了。
李署長應元：對，大家需要互相支援，現在是因為有幾個廠在歲修，例如臺中有一些廠在歲修，高雄的廠也在歲修。
王委員育敏：現在不是緊急處理，已經變成常態了，所以這部分必須要有一個治本的做法，你們現在這麼做是治標不治本啦！他們本身沒有量能處理自己的垃圾，所以生產、製造出來的垃圾就要到處拜託別人處理，現在還送到臺北，這不是根本解決之道，大家都知道關鍵問題在哪裡。
李署長應元：對，所以我們希望透過這樣的……
王委員育敏：關於這件事，既然你是雲林出生的，就應該多幫幫自己的故鄉啊！
李署長應元：延役計畫如果通過，周遭縣市的效能都會提升，再加上……
王委員育敏：不能一直靠周遭縣市，雲林自己的焚化爐最終到底要不要辦？這個問題要解決啦！

你有能力幫他們克服嗎？
李署長應元：例如原來的高雄市縣、臺南市縣、臺中市縣，老臺中縣和原來的臺中市的確有差異，而我們這個政策是建議性質、鼓勵性質。
王委員育敏：所以你認為明年有哪個直轄市可以真的啟動？既然他們都有困難，那哪一個縣市要做？目前看起來只有臺中沒有出聲，臺中可以做到嗎？
李署長應元：我們也有說要因地制宜，所以也可以分區、分段實施，其實老市區可以先推動。

本席覺得這件事情的挑戰度不小。

垃圾有沒有減量？
李署長應元：當然也有達到減量、回收的效果，可是大家也同意隨袋徵收一定會更好，只是還有委員所說的財政問題，所以剛才幾位委員垂詢時，我是說我們一定要和院長協調這個部分的……
王委員育敏：其實縣市首長要非常有決心，而且要把這件事視為重大施政，才可能有突破的空間，要不然還是會在原地打轉。
李署長應元：沒錯，那當然，不過我認為……
王委員育敏：本席覺得如果中央希望直轄市推動這件事，就應該要提出配套措施，這件事情才不會變成口號，因為一年過去之後，可能每個直轄市都沒有動作。
李署長應元：對，沒錯，所以這件事要怎麼做，各地可以因地制宜，至於財政方面，我們希望中央也能夠配合。
王委員育敏：這是第一個問題，你既然告訴媒體希望其他直轄市也要推動隨袋徵收……
李署長應元：我覺得這是國人都贊成的方向，大家都說……
王委員育敏：是，但是要有方法，要讓這些直轄縣市肯去推動，好不好？要讓他們搭配你們的計畫去執行。
李署長應元：對，也要有配套措施，這一點我同意，至於他們的困難，我們也都了解。
王委員育敏：另外，既然前段的隨袋徵收還沒有譜，因為各縣市都跳出來說有困難，那麼你們後面搭配的計畫，就是要新蓋三座生質能中心這個部分呢？前面的垃圾減量和廚餘回收都做不好了，剛才吳玉琴委員有拿資料給你看，我們的廚餘回收量在下降，但你們又要蓋三座，你知不知道當時環保署在八里污水處理場蓋了兩座蛋型消化槽，現在是閒置的，你知道這個計畫嗎？
李署長應元：當時是試驗計畫，實施一年。

對啊！有沒有成功？

為什麼停掉？
李署長應元：我認為有很多因素，我們說徒法不足以致行，基本上在厭氧發酵之類的技術面，我們的專家絕對不輸外國，但是它用產生的沼氣發電的價格，我認為這是一個很重要的因素之一。
王委員育敏：對，所以本席要問你，這些問題都克服了嗎？
李署長應元：因為現在能源局把這類的電價提高將近50%至60%，從3元增加到5元，這就有很大的差別，所以包括豬糞尿，為什麼我們說河川的整治都要把這部分連在一起，就是因為這樣，這是一個很重要的因素，因為我們必須考量成本。
王委員育敏：本席要提醒你，當時環保署讓這個蛋型的消化槽試驗一年，然後就停擺了，因為沒有成功，結果你們現在又計畫要蓋三座生質能源槽，一座6億元，三座就要18億元，我們國庫有這麼充裕嗎？八里的模式還沒有研議成功，現在又要蓋三座，真不知道環保署是不是預算太多了。
不過你們也算很有企圖心啦！想要不斷嘗試新的東西，但本席要說的是，這些都是民脂民膏，當時八里的消化槽試驗一年之後並沒有成功，你們也沒有再做充分的準備，或是嚴密的反覆作業，所以不可以一下子就說要蓋三座，我們禁不起這樣一再試驗，這些都是民脂民膏，是納稅人的錢。
李署長應元：不會的，我們當然是一座、一座的蓋，當時是因為……
王委員育敏：所以本席的意思是說，這件事情沒有你想像中那麼容易，更何況前端的回收體系，其他直轄市的八字都還沒一撇，也不太願意做隨袋徵收，在這個情況下，你們蓋這個做什麼？你懂嗎？就算要試驗，你們也應該選一個適合的點，例如雙北，因為他們已經做得很好，所以你們的試驗點可以先從北部開始，八里這個例子就是從北部開始做起，你們不可以有北、中、南同時啟動的想法。
李署長應元：臺北市有在說，我們都支持。
王委員育敏：因為這樣太冒險了，這些都需要錢啊！一座就要6億元。
李署長應元：王委員，環保署的預算是各部會當中最少的，這一點你也知道，每一分錢我們都會認真使用。現在生質能源的發電廠，有時候大概7年或8年就可以回收，外國的例子就是這樣，只要需要這些時間就打平了，所以我們會好好運用經費，我了解委員的……
王委員育敏：本席希望你們是很審慎的規劃，這件事情絕對不是在計畫書上寫一寫，然後就說要蓋三座，就編列18億元，你們可以先做一座，等成功了再說嘛！對不對？
李署長應元：不會的，我們一定會一步、一步的來，會一座、一座的進行，一定會循序漸進。
王委員育敏：本席是要好好提醒你們，八里的經驗已經告訴大家結果了。
李署長應元：我們會記取這個教訓，謝謝。
主席：剛才署長說6年、7年就可以回收，不知道回收之後的錢是屬於地方政府還是中央？一開始都是我們在投資，但是最後卻被地方拿走營收，這樣也很奇怪，所以本席要提醒你們，未來和地方合作時，你們真的要白紙黑字寫清楚，不然到時候就是中央出錢、地方回收。
請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，本席對你很肯定，因為你希望六都也執行隨袋徵收的政策。

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。吳委員，這個政策是廢管處吳處長負責的，所以我請他也一起上台備詢。
吳委員焜裕：好的。本席肯定這個政策，但是我們回過頭來想，現在發生垃圾問題的又不是六都。
李署長應元：但是回收不是單純處理垃圾問題，第一，因為六都財政相對來說比較好，雖然他們還是覺得不夠，而且他們人口也比較多，所以我們才希望由六都開始推動，這個考量有多重目的，並不是單一目的。
吳委員焜裕：這部分牽涉到垃圾處理問題，其實幾年前也有檢討過，因為我們回收的量已經很高，焚化爐沒有那麼多垃圾可以收，所以才會採取區域聯合焚燒垃圾的政策。以環保署來說，可能從張國龍或陳重信署長的時代就開始做這件事，張國龍擔任署長的時候也有整體檢討過，當時開過委員會，請了很多專家與會，本席也很榮幸被邀請參加這個專家委員會，所以我們現在應該是檢討怎麼好好利用現有的設備處理個人產生的垃圾。

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。當初是80年規劃，90年蓋焚化爐，這中間的垃圾量推估是一直往上升，但是事實上因為我們……
吳委員焜裕：蕭總隊長，因為時間有限，所以我們說重點就好。當時規劃採取區域處理垃圾的政策，是因為垃圾量不足焚化爐的焚燒量，為什麼經過十幾年卻發生垃圾的問題？是不是因為現在……
李署長應元：是因為機器壞了，例如桃園的發生爆炸，可能好幾個月沒辦法焚燒垃圾，是因為有這樣的意外狀況。有的是因為長期使用折舊，效能降到剩下百分之六十幾，還有幾個地方是管理不良，別的地方焚燒量可以達到75%，但是它只能達到60%，其中也有管理不良的因素。所以這個影響因素是多重的，但是我們在改革的時候，第一是希望效能提升，讓它的發電效率提高、污染量減低，我們是從幾個方面著手，希望提高效能。
吳委員焜裕：像這個部分，例如吳處長的專才是在化工方面，為什麼有的廠效能不好？是不是因為操作的廠商能力不足或是沒有認真做？為什麼同樣是大型的焚化爐，效能卻差那麼多？

你們有信心嗎？覺得這樣合理嗎？
蕭總隊長清郎：這個都合乎法規標準，當然這個就是……

你相信就是了。
蕭總隊長清郎：沒問題，這個檢測是有經過QA/QC的過程……
吳委員焜裕：你覺得這中間有沒有問題呢？之前我有看了某個縣市環保局所做的戴奧辛的排放量檢測，標準是0.1沒有錯，但是普通合法可以使用的活性碳是15.5公斤，但是採樣當天，活性碳的用量增加為27.3公斤，所以當天戴奧辛的排放量是0.0999，符合0.1的排放標準，總隊長覺得這樣的數字是否有問題？以上是環保局提供給我的數字。
蕭總隊長清郎：在監督這一方面，未來關於焚化爐本身操作的部分，我們會以深度查核的角度……
吳委員焜裕：方才總隊長表示各個焚化爐檢測的結果是可信的，但是方才我提出的文件是從環保局影印出來的，每日許可使用的活性碳15.5公斤，但是採樣當天，活性碳的用量增加了27.3公斤，所以當天戴奧辛的排放量是0.0999，符合0.1的排放標準……
李署長應元：謝謝委員舉這個例子，也許你為了保護那個縣市，沒有把它講出來，若講出來的話，我們可以去檢查。其實最近督察總隊有去查，像有些燒木柴的廠，基於成本考量，他們活性碳的部分並沒有依照規定的量去使用……
吳委員焜裕：他們是超量使用，即採樣當天他們是超量使用活性碳。

是。

是。所以都符合標準。

你知道現在廠商如何做戴奧辛排放量的檢測？
李署長應元：技術的問題，可能要請吳局長代為說明了。

你應該比我清楚才對。

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。目前有規定要定檢或是稽查，每年兩次，都是委託……
吳委員焜裕：聽說代操作公司有請檢測公司幫忙，今天採樣若超過標準，代操作公司就會拜託檢測公司再來採樣一次，直到通過檢驗，他們才可以領到錢，所以報出來的數字當然都是合格的，但沒有人相信那是合格的，請問這該如何處理？
吳處長盛忠：依據法規的規定，定檢的時候要提報環保局來做空汚檢測。
吳委員焜裕：但是他們有時採樣時並沒有提報，你們知道嗎？

這都是經過審查的。

對。

請楊委員曜質詢。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。環保署今天的書面報告提到要在國內設3座廚餘生質能廠，本席敬表贊同，但有一部分要提醒署長，因為這也是澎湖失敗的經驗，所以在此給署長做個參考。

請環保署李署長答復。

有沒有包括過去這5年來環保署一直在研究的生質能中心？

你們每年清理台灣海洋的垃圾的經費是多少？

請黃委員秀芳質詢。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。整個早上聽下來，全國的焚化爐中預計要除役的有20座，是嗎？

請環保署李署長答復。

大概是使用幾年了？

超過20年的有幾座？
李署長應元：內湖廠、木柵廠、新店廠、樹林廠、文山廠等，像內湖廠就是經過很大的爭議後才興建的第一座焚化爐。

所以都超過20年了？
李署長應元：新北和台北的地方財源比較足夠，所以就已經自己去做了。

彰化和美廠……

那你們補助他們是要讓其繼續使用嗎？
李署長應元：政策上並不是讓它未來被當成是焚化爐來使用，而是希望讓它漸漸除役。
黃委員秀芳：我們也希望如此，因為和美廠的設備真的很老舊。另外，超過15年以上的這些廠，目前你們是要針對污染防治的設備還有提升燃燒後的效能，以彰化溪洲的焚化爐來看，其實它燃燒效能好像不太好。

是否因為代操作廠的關係？
李署長應元：這分成兩方面，一方面是機器用了15年以上，會有老舊、折舊的問題，若比較不同的焚化爐，其處理效能以及處理量的百分比，我想管理絕對是占很重要的因素。
黃委員秀芳：全台灣的焚化爐如果是代操作的話，是否可以要求他們定出SOP或是你們定出一個標準？要是管理不當或是整個效能降低，其實會影響到整個垃圾燃燒的狀況，尤其去年彰化溪洲廠也發生了停機，沒有辦法燒垃圾的狀況，造成垃圾堆置到各縣市的堆置場，所以中央對於代操作的部分，是否你們要制定一個標準？

現在有嗎？
李署長應元：我們有技術的規範，比方說一定要達到什麼樣的程度，但是，再好的工廠，有些管理人員的態度就是不積極，所以若真的有非常不好的情況，我們也建議要停止契約。
黃委員秀芳：中央可以跟地方配合，如果代操作廠做得不好，是否就終止契約，然後換別家操作？
李署長應元：對，就我的立場來看，經營非常不好的廠商，我們是希望解除契約的。詳細的部分，本人請蕭總隊長補充說明。

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。關於操作商的部分，因為縣市政府跟操作商有簽訂契約，如果操作商沒有照契約走的話，縣市政府就會依照契約內容予以處罰，若要撤銷操作權，也要達到當時訂定契約的條件才可以，不過，有些操作商可能在所謂的邊緣之間上上下下，並沒有達到解約的標準，因此，俟我們訂定技術規範之後，會希望縣市政府在甄選操作商時，應該多訂定一些標準來約束他們。
黃委員秀芳：本席除了關心廢輪胎議題之外，還有事業廢棄物的部分，像溪洲焚化爐有5%是在燃燒事業廢棄物，有的則是送到外縣市的其他廠去焚燒，但前陣子很多事業廢棄物卻無處可去，所以有請環保署居中協調，結論是以家戶垃圾為第一優先，再來才是事業廢棄物，據了解，高雄小港的焚化爐目前是有發生一些狀況的，對不對？
李署長應元：那天就是桃園和高雄各有一座發生事情，高雄的部分則是南區焚化爐。
黃委員秀芳：所以目前是整個停擺，沒有繼續使用？
李署長應元：最新的狀況我不清楚，蕭總隊長比較清楚，所以請蕭總隊長代為說明。
蕭總隊長清郎：桃園的部分，因為當時主坑燒起來，有兩個抓斗跟控制室被燒毀，現在已經修復了，而且也已經開始在運作了。
黃委員秀芳：原本高雄有3座焚化爐，當彰化的事業廢棄物沒有辦法在彰化處理的時候，可能就會運到外縣市去處理，之前小港的部分出現狀況時，一些事業廢棄物的環保商就把事業廢棄物先堆置起來，如此一來會產生一個狀況，因為有的是餐廳的廚餘，有的則是工廠的事業廢棄物，經堆置後可能會產生惡臭或是孳生蚊蠅，進而造成鄰居的抗議，大家都不希望垃圾堆置在自己家的旁邊，希望環境能夠好一點，像這種狀況的話，是否由環保署居中協調各縣市垃圾處理的問題，畢竟環保署為中央機關，各縣市也應該可以聽命於環保署的調度。未來各縣市發生垃圾無處可去的情況時，環保署可以居中協調調度家戶垃圾與事業廢棄物要往哪裡送，可否請李署長做出承諾？
李署長應元：我們一定會做處理。通常各縣市垃圾沒有辦法處理時，所有問題都會推給環保署，所以我們當然是責無旁貸。方才黃委員垂詢有關桃園市垃圾的問題，畢竟桃園市轄內擁有兩百多萬人口，本署協調基隆、新竹、苗栗等縣市環保局各分擔一百、兩百噸的垃圾，再加上桃園市鄭市長也很有氣魄，也設法在工業區內再啟動另一座焚化爐。當發生類似事件時，我們絕對會責無旁貸地會與地方政府協調。
黃委員秀芳：本席希望環保署將家戶垃圾列為第一，而且事業廢棄物也要協助處理，否則這些事業廢棄物也無處可去……
李署長應元：當然。報告委員，大家都希望以家戶垃圾列為第一優先處理……
黃委員秀芳：我們當然希望環保署將家戶垃圾列為第一優先處理，若尚有餘量，再協助處理事業廢棄物。

好的。謝謝。

請鍾委員孔炤質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。請問署長看過螢幕上這棟建築物嗎？

請環保署李署長答復。

這看起來很漂亮吧？

這棟建築物是丹麥的焚化爐。

這座焚化爐是1,200度。
李署長應元：我看過不同的焚化爐，雖然我沒有那麼的專業，但我將焚化爐的設計分為3種溫度，事實上，這與焚化爐內隔熱建築材料都有關係。
鍾委員孔炤：為了推廣寶特瓶實施回收機制，環保署還給與回收獎勵金2元，現今寶特瓶幾乎都已經可以回收再製衣物，或是製作其他多元的產品。
李署長應元：對，現今寶特瓶再回收可以製作毛毯、衣服等物品。

這正朝向垃圾從「搖籃到搖籃」的理想。
李署長應元：對，這正是循環經濟。
鍾委員孔炤：這也是署長一再強調的循環經濟，當然廚餘回收也應該再加強。有關焚化爐效能陸續產生過剩，接續環保署必須面對的問題是，在垃圾減量之後，會不會有垃圾不夠焚燒的問題？
李署長應元：目前本署針對一般事業廢棄物的問題也要一併處理，但仍以家戶廢棄物為第一優先，至於其餘的垃圾量，我們將保留在30%至40%之間，不同的焚化廠其容量也不相同，所以目前依照上述的比例執行，不過我們還是以家戶垃圾為第一優先，至於事業廢棄物還是要由經濟部考慮……
鍾委員孔炤：未來環保署除了以家戶垃圾列為優先之外，我發現目前事業廢棄物的數量愈來愈多，相對地，底渣的數量也會愈來愈龐大，大約每100公噸垃圾會產生20公噸的底渣，這些事業廢棄物底渣所增加的數量居高不下，請問署長對這些底渣要如何處理？
李署長應元：事實上，現今各縣市政府已經在做規劃，有幾個縣市透過市政府內部的協調，要求公務單位在地方政府核可重大的公共建設或道路建設時，一定要有……

這一定要設法監控。

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。我想委員製作的這張圖確實很精確，但外部水管、蒸氣管要永續發電，再加上防火泥……
鍾委員孔炤：因為汽電共生一定會需要透過流入與流出的水管，它就容易造成腐蝕而破洞。我要告訴署長，以前我在中油服務是看顧爐鍋的。現今汽電共生都是使用耐火磚，它的好壞差異很大。
李署長應元：鍾委員非常的內行，你在技術方面應該是專家。
鍾委員孔炤：到底你們使用本國的建材較多，還是使用進口的建材較多？
李署長應元：此一問題，請環境督察總隊蕭總隊長答復。

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。目前我手上沒有相關數據，請容許我再行瞭解。
鍾委員孔炤：你們應該要有相關資訊。因為汽電共生在隔熱建材方面是非常的重要，汽電共生必須使用水管，至於焚化爐最重要的就在於隔熱。方才本席也提到丹麥焚化爐採用汽電共生可以供給一座城市的電力，而不必倚賴其他的方式發電，而是倚靠垃圾焚化爐的汽電共生製造電力……
李署長應元：我們希望大家能夠肯定焚化爐的功能，誠如委員方才以丹麥焚化爐為例，以及我所參觀的荷蘭阿姆斯特丹焚化爐，這些冬天非常寒冷的地區對於熱能的供應實屬重要，而且他們將焚化爐都蓋得很藝術化，我對於在焚化爐內的工作人員均給予高度的肯定，所以我希望大家能夠以循環經濟第一線的工作者來看待他們。
鍾委員孔炤：我知道。既然環保署打算將焚化爐延役，相對地，無論焚化爐的爐管、爐壁或耐火磚等建材，你們應否重新審視？
李署長應元：在明年我們會進行相關規劃，委員提醒的部分，我們都會注意……
鍾委員孔炤：尤其有許多座焚化爐都是採用BOT的方式，其實BOT正是一根紅蘿蔔與一支棒子的問題，基於你們是否伸張公權力。坦白說，在民營企業中會有11座焚化爐即將到期，你們應該重新檢視合約內容，未來如何讓業者能遵守新合約，如同我方才所言，你們委託給民營企業就是一根紅蘿蔔，既然你們送給他們紅蘿蔔吃，你們同時也要有公權力，俾利民營業者加強焚化爐使用與維護，這都是我們後續監測焚化爐時，環保署必須扛起相關責任。
李署長應元：我一定會要求本署檢視以往的缺點，未來簽署新契約時能夠有一定的規範，也謝謝鍾委員的提醒。
鍾委員孔炤：囿於時間的關係，我無法做結論，不過我要提醒署長的是，其實環保署可以建造很親民的焚化爐，尤其臺灣未來將走向非核家園，焚化爐的汽電共生是能源供應非常良好的方式。

請盧委員秀燕質詢。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，最近有一件新聞是蘇打綠樂團在小巨蛋開唱過程中，因有唱跳導致噪音超標而遭罰，因此，臺北市政府予以開罰，這也是環保的問題。當然，這對於當地居民而言會感到很委屈，雖然住家附近有重大設施感覺很好，但如果這項重大設施經常出現噪音的話，確實非當地居民之福，也難怪當地居民會感到委屈而抗議，但是，張惠妹與蘇打綠等人也感到很委屈，他們認為政府應該提供藝人可充分表演與隔絕噪音的場地，因此，柯文哲市長的答復是，未來表演場地可以移到台北流行藝術中心，因為台北流行藝術中心的場地可兩者兼具，當然，這並不表示台北流行藝術中心附近沒有居民，而是該中心有隔音設備，所以他認為台北流行藝術中心不會因噪音而妨礙附近居民的安寧，又可讓藝人們盡興的表演，所以我就聯想到現今小巨蛋有無改善的空間？這就好比以往立法院屬於老舊建築物，並未設置殘障設施，當時提出改善計畫時，大家也認為這是不可能做到的事情，院內並沒有多餘的空間可以設置殘障設施，結果我們看到現今紅樓已加裝電梯及殘障坡道等等，依照你的專業來看，畢竟台北流行藝術中心無法取代小巨蛋，就像一般廁所無法取代殘障廁所一樣，所以我想要詢問小巨蛋有沒有改善的空間，譬如增加隔音設備進行改裝，以達到維護居民的安寧，又可以讓演藝人員盡情表演？第二，目前政府應具有帶頭作用，不只是小巨蛋，以後有許多的大型活動也都會在各種場館舉行，如果連政府興建的公共大型場館設施，在噪音隔絕與環境安寧上，都無法以身作則，又如何要求民眾？請問署長下列兩項問題：第一，小巨蛋有沒有兩者兼具的改善方案？第二，環保署是否會制定全國大型公共場館進行噪音檢測及要求改善措施？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。謝謝委員的指教，我認為委員替演藝人員及居民說出他們委屈的心聲。第一，噪音管制實為環保署的職責，我們對於委員所提出的指教必須很認真處理，雖然我不是工程專家，不過我看到許多居家設施加裝隔音設備，即使在自家中高唱卡拉OK，也不會吵到鄰居，也有一些商店要提供卡拉OK的設備，也花了幾千萬元做隔音，這樣類推我認為小巨蛋的改善應該有可能。我並不是小巨蛋建築的監管單位，但是以常識來推測，我認為有可能。第二，在制度面，未來是否管制噪音？噪音一直是我們每個月兩萬多通陳情電話中很重要的一項，另外一項是異味，所以，我們一定要把噪音的隔離設備列為將來全國的公共設施的標準設備。
盧委員秀燕：現有的場館舉辦大型活動時會不會引起噪音，我建議環保署全面進行體檢，並提供檢查報告給我們，然後政府應據此編列預算改善，不是只有小巨蛋而已。
李署長應元：好，我們來檢測。

多久可以完成？
李署長應元：我要先瞭解一下我們的人力、物力，再向委員說明。

半年可以嗎？
李署長應元：好，可以。
盧委員秀燕：針對政府的大型場館，包括縣市的。
李署長應元：應該的，我相信新建的場館像台中歌劇院應該都有隔音設備。
盧委員秀燕：但是像舊的台中體育館、您夫人任教的體大體育館，張惠妹要去表演的話，可能也會有噪音問題，所以，我的意思是環保署應全面進行體檢，同時政府也應編列預算改善。至於柯文哲的小巨蛋，你們會不會協助他改善？當然也要看柯文哲願不願意，如果有改善的空間，也許可以兩者兼顧，既可維護居民的安寧，又可以讓演藝人員盡情表演，你們會主動伸出援手去關心、去協助嗎？
李署長應元：他們一定很積極在辦，還包括震動的問題。這個問題已經吵了一年多了，從張惠妹到蘇打綠都有這樣的問題，我相信台北市政府已經在處理，但是因為委員有垂詢，我們會主動聯繫。
盧委員秀燕：我們今天談的是垃圾焚化爐的問題，其中很重要的環節是垃圾減量，這是源頭的問題，我今天已經是第三次在此質詢有關衛生紙可不可以沖入馬桶裡面的問題了，全世界現在只有兩個國家衛生紙不能沖入馬桶，一個是中國大陸，一個是台灣，這是一項落後指標，令人很尷尬。每次我們到國外旅遊時，尤其是日本，他們都會特別在廁所張貼注意事項，請使用人把衛生紙沖入馬桶。試想如果現在在這個環境中有很多沾有屎尿的衛生紙，你的感受如何？尤其台灣一年12月當中有8個月是高溫的天氣。
李署長應元：盧委員，容我打岔一下，我完全贊同你的看法，所以我已經檢討這個政策，環保署新的政策就是沖入馬桶。之前他們因為其他考量，說會造成污泥量增加，但是那是舊的思維，我認為應從生活品質的角度來考慮，所以要求改變政策。

什麼時候可以宣布這項新政策？
李署長應元：我幾個月前就要求處理了，我請處長說明一下。

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。因為以前可能不要考慮衛生紙纖維長短的問題，沖入馬桶就到下水道，可是下水道的坡度有些不適合輸送衛生紙，署長已經指示我們評估處理，不只涉及環保的問題而已。
李署長應元：不是評估，沖入馬桶已經是要付諸實行的政策，其他的生活方式、建築、建設要配合政策調整。
盧委員秀燕：首先，我肯定你，你是第三個被我問這個問題的署長，其他兩個署長都說不行，也不願意去做，你是第一個正面肯定答覆且願意處理這個問題的署長。當然處理這個問題要有很多配套，包括未來對於衛生紙紙質的生產規範，其次是下水道、馬桶生產的規範，當然工程很大，但是我肯定你是第一個正面答復、願意推動且有準備的署長。不過，做任何事情不是只有定目標，重要的是什麼時候做到，所以我想請教什麼時候可以開始推動？你們多久可以完成配套？
李署長應元：我們一個禮拜以內就可以宣示推動此一政策，但是後續和衛生紙業者的協調，可能要經過一個公聽、研商的過程，譬如在3個月內完成，再來要和污水下水道相關部會……
盧委員秀燕：還要找生產馬桶的業者，並且修訂相關法規。
李署長應元：針對不同的業者，要有不同的公聽、研商過程，我想用半年的時間來和大家協調，好不好？
盧委員秀燕：好，我非常肯定署長注意到這方面的問題，並且願意改善，謝謝。

請蘇委員治芬質詢。
蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。最近我們署長很好，12月6日自由時報登了好大一篇，這算不算置入性行銷？李應元表示應朝垃圾減量及縣市互惠兩個方向著手。

請環保署李署長答復。

我們的署長是一個好署長。

隨袋徵收和垃圾減量。

我的意思是雙方都要努力。

互惠也是我主張的。

對啦！所以你鎖定哪些縣市要先啟動？你要去協調、遊說嘛！

有哪些物質？

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。基本上，垃圾進入焚化爐之前會經過檢查。
蘇委員治芬：不是啦！製造端啦！過去的政策為什麼讓人詬病？你可以看看過去沈世宏擔任署長的時候用的主管是什麼人。署長，我提醒你，如果沈世宏用的是主管是很好的幕僚，今天台灣的垃圾問題不至於到現在如此棘手的地步，所以你還要用這些主管嗎？
李署長應元：不是，針對主管，我要負責任，我要用，我就要負責任。你剛剛講的從源頭設計端來處理，我都很認同。
蘇委員治芬：署長，你再看一下這張表，最下面的那張表是關於垃圾焚化量的，上面黃色的是垃圾的衛生掩埋量，再來就是資源回收量，我們看到資源回收量逐年在增加，這一點我們應該肯定，但是垃圾產生的淨焚化量每年只下降1.08%，請問這樣的主管還要用嗎？再看下一張，焚燒的占比、掩埋的占比和回收的占比，資源回收量已高於焚燒，所以近四年平均回收增長率僅有3.25%，你看剛剛連可分解、可丟到馬桶的捲筒衛生紙都有委員提出質詢，你就知道過去該有的作為在哪裡？根本就沒有！署長，請問過去有什麼作為？這是國家公務體系應該檢討的。

現在繼續開會。接下來登記質詢的鍾委員佳濱、黃委員國昌、呂委員玉玲、蔣委員乃辛、黃委員昭順均不在場。
廖委員國棟改提書面質詢。
接下來登記發言的簡委員東明及邱委員泰源均不在場。
請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，本席記得在3月的時候，環保署表示要研擬垃圾白皮書，並在4月20日提出，請問現在垃圾白皮書在哪裡？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。3月的時候我還沒有就職，不知道當時是不是有這樣的規劃，或者那時候是不是有另外相關的事件，因此誤會或誤解了，吳處長知道嗎？

請環保署廢管處吳處長答復。

現在進度到哪裡了？
吳處長盛忠：我們4月11日把全國層級會議的結論送行政院，9月5日已經把報告送給行政院，14日函送立法院，說明我們已經把報告送到行政院了。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：因為現在關注臺灣土地和環保的地方團體一直很重視這件事，尤其是近來有非常多垃圾大作戰的議題。例如臺東，臺東建農里的垃圾掩埋場已經爆滿，本席自己到現場看過，上禮拜它的累積類已經達到兩層樓高，一般掩埋場不是這樣的，而且它的污水已經浮上來，沼氣管也不見了，署長是否了解這件事？

你們是主管機關啊！所以你們要去督導。
李署長應元：每一個縣市政府都有在做這件事情，是不是請總隊長說明一下？就我所了解的謝清泉局長，他對這個部分應該也很認真，另外我們也和地方相關的……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席直接說好了，其實臺東市清潔隊也表示過，家戶的垃圾中仍有10%到20%可回收的資源，根據104年的資料，資源回收率是38.4%，是全臺灣最後一名。臺東市建農里的掩埋場，每天處理的居民垃圾是80公噸到100公噸，包含建農里在內，臺東有十三座掩埋場，現在已經面臨爆滿的命運，請問一下，這是不是代表全臺灣，包括臺東，我們的垃圾回收宣導措施要再加強？
李署長應元：以目前國家推動過的方式來看，其實最有效的就是隨袋徵收，除了平常的村里回收站要做回收……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席當然也認同隨袋徵收的政策，但你們可以在臺東落實嗎？
李署長應元：我們是逐步和地方政府溝通，當然臺東……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：現在垃圾已經呈現爆滿的狀況，不是垃圾掩埋場應該有的樣子了，我們是要另外找掩埋場呢？還是依照你說的縣市互惠方式，用1公噸垃圾換1.8公噸的底渣回來？

除非很早以前的？所以表示沒有嘛！

請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，我們剛才在電梯口遇到，你看起來可以說是春風無限，先恭喜你，因為你好像要升任總統府秘書長。

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。沒有這種事，我一向都是這樣的，這點你也知道，真的沒有這件事情。
徐委員榛蔚：你一向都春風滿面嗎？這也表示事情都做得非常好、很順利，什麼事情都可以承擔。

對啊！
李署長應元：因為各部會之間都有自己的相關法令、權責和預算，但是從行政部門一體的立場來說，我們會和相關首長互相溝通，把這個問題了解清楚。
徐委員榛蔚：雖然時代在變、觀念在變，但這個問題是不變的，它的歷史軌跡就是從垃圾掩埋場變成今日的環保公園，現在因為尼伯特颱風的侵襲，所以這邊通通都是垃圾，這是看得出來的，怎麼會看不出來呢？那我們找怪手去推一推，再請署長來看，好不好？那些東西也不要掩埋了，以後就任由風吹、日曬、雨淋，讓垃圾飄到海洋，然後污染海洋，之後就變成嚴重的污染源，到時候就能確定是該由環保署處理了，因為海洋的污染防治也是你們的業務。
李署長應元：因為現在這一塊已經復育了，但不管怎麼樣，只要是尼伯特颱風造成的問題，我們一定會處理，好不好？
徐委員榛蔚：就是嘛！所以是你們要處理，是不是？
李署長應元：我會找主計長爭取經費，好不好？但是關於權責，因為我們同仁說這個……

什麼時候可以爭取到經費？明年的汛期以前嗎？

那麼是何時？
李署長應元：尼伯特颱風是今年的事情，但我們總要先了解……
徐委員榛蔚：對啊！所以你們要承諾，而且那天也去看過了，這個問題就是尼伯特颱風之後發生的，有三處。

有。
李署長應元：那最好，我們可以拿這個空照圖向主計總處爭取經費。

本席第一次質詢這個問題就是在尼伯特颱風之前。
李署長應元：如果我們有對照的空照圖，就可以向主計總處說明這是颱風造成的災害。
徐委員榛蔚：署長，你現在又扯到主計總處了，林副總隊長是說內政部，現在是越扯越多人了。
李署長應元：不管關係到多少人，我們自己要做內部協調。
徐委員榛蔚：真的，這個問題不能再等了，一定要解決啦！
李署長應元：我這麼說委員一定不高興，但是同仁說到的海岸法，有關海堤和……
徐委員榛蔚：但是海岸法的子法根本就還沒有訂定，對不對？
李署長應元：所以我就說了，不要讓委員認為我們各部會在互相推諉，這部分由我們主動協調啦！

你們現在就是推來推去的。什麼時候會有成果？請你訂一個時間。
李署長應元：兩個禮拜，我們會進行跨部會的協調，我來……

由署長主持嗎？

請環保署資源回收管理基金會鄭副執行秘書答復。
鄭副執行秘書祖壽：主席、各位委員。目前廢輪胎報廢和處理大概已經達到平衡，過去剩下的有一些累積的大概有4,200噸左右。

預估什麼時候把這些舊廢輪胎的部分處理完畢？
鄭副執行秘書祖壽：現在已經跟出口和國外的在談，我們希望儘快把這部分處理好。
徐委員榛蔚：你還是沒有給一個期限。署長，第一，我們環保公園的部分，你剛才也有承諾，2個禮拜要給一個答案。
李署長應元：協調一下，因為相關的法令……
徐委員榛蔚：第二，廢輪胎的部分儘速解決，年關要到了，好不好？第三，還是要感謝你，因為花蓮縣沒有焚化爐，所以環保署每一年都協助、也補助花蓮縣垃圾運到宜蘭利澤。在520之後，署長還是延續嗎？

謝謝。
李署長應元：舊的政策只要是好的，我們就延續。

這三個問題就拜託署長了。
李署長應元：輪胎的部分，我會請同仁再跟委員報告，多有誤解，有的是他們的權責。
徐委員榛蔚：環保公園也很重要。輪胎的問題我瞭解，所以我才會協調找一個空地讓大家來放，現在是堆積如山，就是這個問題，所以要趕快清理掉。
主席：署長，如果高雄拒收臺東的垃圾，你們到底有沒有協調的機制？最近還是有拒收的狀況。

做不到嗎？
蕭總隊長清郎：對，因為沒有這個項目。
主席：我這個提案主要是要讓垃圾燃燒比較容易，應該要做一些分類，可是你們現在好像都沒有做這樣的分類。

第3案照上述修正後文字通過。
進行第4案。
4、
案由：環保署應整合各地焚化爐合約，於三個月內提出一個整合的焚化爐合約範本，其中內容應包括家戶垃圾、一般事業廢棄物的進爐分配方式及比例，相關垃圾處理費用、售電費用的規定，並明訂中央的調度權，並建議縮短合約年限，確保地方首長可以適度介入及調整相關合約，並將合約範本提報給本委員會。在未來補助各地焚化爐延役的過程中，幫助各地方政府和代操作廠商有合理的合約規範參考，並且確保環保署取得合理的調度權，是否有當？提請公決。
說明：
1.1992年，台灣第一座焚化爐在內湖開始啟用。20幾年來，全台灣20幾座焚化爐，多由中央政府編預算興建，然後交給地方政府，再發包給代操作廠商經營。但是各個焚化爐的合約，內容大不相同，關於家戶垃圾、一般事業廢棄物的進爐分配，還有相關垃圾處理費用、售電費用的規定，都沒有一致規範。
2.環保署雖然編預算補助興建，卻沒有焚化爐的調度權，致使各地發生垃圾大戰時，協調能力不足。環保署也應該在合約中，明訂中央的調度權。
3.因為地方首長任期為4年或8年，如果合約長度太長，地方首長常無法調整合約。建議縮短合約年限，確保地方首長可以適度調整相關合約。
4.爰上，建請環保署整合各地焚化爐合約，提出一個整合的焚化爐合約範本，並提報給本委員會。

哪一段要加？
請環保署環境督察總隊蕭總隊長說明。

鍾委員有沒有意見？

（在席位上）為什麼要用ROT或依政府採購法？
蕭總隊長清郎：這個財產是政府所有，它只是做修護、委託操作營運。

（在席位上）公有民營用ROT。
蕭總隊長清郎：因為現在沒有興建這個階段，B是興建。
主席：B是興建，ROT是既有的設施維護、委託。鍾委員是問為什麼這個還要依政府採購法？
請環保署環境督察總隊第五科鄭科長說明。
鄭科長介眉：主席、各位委員。今天如果他的修繕是政府本身的單位來投資，不要讓廠商修繕，就是說我修完後就從後面營運管理開始，就變成OT的方式。
鍾委員孔炤：（在席位上）既然已經委託經營，修繕的時候為什麼還要自己去修繕？
鄭科長介眉：因為我們現在研議是等合約結束以後，下一次開始，就是廠商先進來修復以後才開始經營，這是一種方式。第二種方式是政府本身編預算修好以後，再委託經營，所以跟前面的廠商是切開的。

（在席位上）兩個合約不一樣啊！這個基準就不會一樣啊！

就是保留這樣的可能的方法。
鄭科長介眉：對，就是保留這樣的狀況。
主席：應該沒有影響到鍾委員要關注的管路、爐體修繕等等。鍾委員，這樣的文字修正可以接受嗎？

（在席位上）署長一直點頭。
李署長應元：（在席位上）鍾委員是專家，如果爐體做得不好，我們再來請教他。
主席：只是文字修正，以及另外一種委託方式的補充而已，不涉及實體內容的改變。
第2案修正通過。
臨時提案處理完畢。
繼續請林委員淑芬質詢，時間10分鐘。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。跟各位報告，我之所以這麼晚到，坦白講是在躲記者，我躲兩天了，某種程度也是應黨內的需求。請教署長，昨天高雄市政府發布了一個新聞，高雄市政府為了去化垃圾的底渣，決定要求所有承攬高雄市公共工程的業者以底渣作為道路工程基底，取代級配料，盼加速去化垃圾焚化後的底渣，這樣子的做法可行性高不高？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我認為以高雄市政府的能耐、效率和專業，我覺得這個非常可行。
林委員淑芬：處長，你覺得問題可能會發生在哪裡？

請環保署廢管處吳處長答復。
吳處長盛忠：主席、各位委員。因為高雄大概有20幾萬噸，他們會評估。

高雄市政府一年的基底的級配料需求量是多少？
吳處長盛忠：因為我現在不清楚各個工程，但至少一些電信、電力或相關通訊的工程滿多的……

但電信、電力不歸高雄市政府管。

這個問題跟你們有關是因為南臺灣唯一一家焚化爐底渣再利用處理機構映誠被吊銷執照。
李署長應元：那個機構違法就已經法辦，我們現在鼓勵合法的。
林委員淑芬：理論上南臺灣沒有這一家機構，也沒有處理機構，那怎麼有可能再利用呢？

這3、4個月焚化爐出來的底渣跑去哪裡了？
吳處長盛忠：目前假如沒有處理的話，現在最主要就是要暫存。
林委員淑芬：堆置在哪裡？你知道映誠不只接高雄，它還接屏東、高雄、臺南，映誠被吊牌3、4個月，這3、4個月的底渣跑到哪裡去？

到掩埋場？你有資料嗎？不要騙立委。
吳處長盛忠：當時我們就是要求它們要自己找地方，符合現有的規定。

有這麼大的掩埋場讓這3、4個月出來的底渣都有去處嗎？
吳處長盛忠：當時我們就有示警，所以我們也召集因應會議，請它們各自一定要注意這個緊急狀況。
林委員淑芬：我是問你當時之後的結果，執行起來這些東西跑去哪裡？
吳處長盛忠：掩埋場為主，我們已經要求它們注意。

你把資料拿來給我看。
吳處長盛忠：沒問題，我們會提供給委員。
林委員淑芬：第二，我記得桃園有一個再利用機構的廠商叫做博瑞，還得到促參獎的金擘獎，2013年桃園觀音底渣再利用機構，是採ROT的方式，由政府幫它找好土地，讓它來經營，最大的成本就是找不到土地，但現在也都找好了讓它來經營，2013年開始委託給博瑞營運，2015年就發現博瑞把垃圾焚化爐出來的底渣統統倒到臺中清水，以鄰為壑亂倒，數量很多，沒想到一個桃園市政府公辦民營、得到促參獎、金擘獎的博瑞也是這麼幹。署長，你知道我想跟你說什麼嗎？博瑞其實曾經跟你們要求、請求過，希望環保署對於焚化爐出來的底渣的雜質率要訂一個標準，底渣出來的品質才能夠有一定的標準，符合標準才會有人要再利用，你們遲遲不願意訂出每個焚化爐出來的底渣品質的標準，不只是環境危害的、毒性的、酸鹼的、重金屬的或戴奧辛的檢查，那是環境風險的把關，你們出來的底渣品質非常爛，爛到沒有一個公共工程或民間願意使用，根本沒有人要，結果你們摀起眼睛說要再利用，逼迫這些廠商丟到農地、丟到清水、丟到臺南，都是這樣子。署長，你們現在要做焚化爐的升級和改善，我就不要講你們現在的契約，地方政府委託代辦操作焚化爐的各種合約都明訂了營運廠商在契約期滿的時候，焚化爐要交回來的時候，還要負責讓焚化爐維持原設計85%到90%的效能，因此，更不要說現在中央政府編列預算幫這些焚化爐的爐體升級、更新的理由在哪裡。我們跟它們簽契約20年操作完，你要讓焚化爐焚化的效率保持95%，結果沒有去要求業者要維持在95%，你現在說沒關係，我編錢再幫你們把設備升級。本來是業者責任，它來BOT、ROT的時候，它就已經簽署了這個契約，結果好處拿走，爛攤子卻要中央政府再編預算，某種程度違反契約內容，問題很大，結果沒有要求業者要維持原設計85%至95%的效能還給我，也不要求焚化爐出來的雜質率的標準，現在說我們要重編預算幫它們，現在說這些違規的再利用機構丟出來的雜質率很高的這些底渣，把環境成本外部化，丟給農地去承擔，丟給人民去承擔。署長，這都不是辦法，你用最低的成本給它們經營，它們也亂七八糟經營，底渣出來品質這麼差，環保署要不要訂一個底渣的雜質率的品質把關標準？

那是環境風險的把關。
李署長應元：所以委員講的這部分，我們來評估。
吳處長盛忠：其實我們有到國外去看，我們並且帶回來它們產出的底渣，假如委員有需要，我可以拿給你看，普遍來講，例如礦物類、玻璃類、金屬類，不管是初選或後面的分選，因為它本來已經結合在一起了，所以它一定有一些複雜性，國外除了這種熔出試驗之外，是不是有物質類別的百分比，我們來參照。
林委員淑芬：你不要顧左右而言他，你回答我一個問題，出來雜質率這麼高，為什麼外國雜質率可以控制到一定程度，還可以拿去真正地再利用？而臺灣卻完全沒有人要用，最後只能棄置在農地、污染農地，為什麼？合法再利用的機構每一家都變非法，連政府公共委託出去，得到政府促參獎、金擘獎的廠商，政府還幫它把地找好，委託給它經營，成本已經是最低了，它還是把它丟掉，為什麼？現在要問你們，這都是你們拉出來的屎，全部都是環保署的業務，你們責無旁貸，不是中鋼的轉爐石，也不是電弧爐的爐碴，全部都是焚化爐跑出來的垃圾，你說它叫再利用物也沒關係，再利用物和垃圾只要是跑到田地裡面亂棄置，數百萬噸的都一樣，問題怎麼解決？我們要問的是，問題怎麼解決？
李署長應元：這個廠商隨便棄置，違法該辦就要辦，我們一直希望違法的就嚴格取締，然後鼓勵合法。
林委員淑芬：署長不要再講了，一間違法是一間不肖，兩間違法是兩間不肖，三間違法是三間不肖，但是一半以上違法，那就是制度的問題、管理的問題，法律制度也有問題。
李署長應元：當然，如果大部分都這樣，沒有一個可以讓它們經營的環境，我們就要檢討制度。
林委員淑芬：你明明知道品質差到沒人要用，去化管道完全沒有。
李署長應元：去化管道除了剛才委員講的高雄市政府，桃園也已經這樣做，臺南、臺中都在檢討。
林委員淑芬：桃園這樣做也是假的啊！ROT廠商成立之後，政府幫它們找地，成本最高的部分已經處理好了。
李署長應元：委員講的是過去，現在新的沈局長……
林委員淑芬：2013年開始營運，署長，你先聽我說，亂棄置絕對不能原諒，但是政府明知道這個品質爛到沒有人要用，卻不幫業者解決這個問題，並把問題丟給業者，這才更不可以原諒。

因為它的品質爛到不符合公共工程的規範。
李署長應元：它如果無法符合規範，就必須將這個廢料處理到符合規範來做成再生……

那你要怎麼做？
李署長應元：我們要先設法去化，去化之前要管理品質，管理品質的方法是屬於專業的，我再請吳處長就幾個規範向您一一提出說明。
林委員淑芬：處長，請問你要如何解決？
吳處長盛忠：跟委員報告，我們也到荷蘭跟德國參觀過，就處理的邏輯與技術是雷同的。
林委員淑芬：那人家為什麼可以去化，我們卻沒有？
吳處長盛忠：你說的沒有錯，我想強化管理這部分，我們會增加督導和查核的頻率。
林委員淑芬：你每個焚化爐都委託人去操作，合約上規定委託操作期滿，操作率要維持原效能的95%，你如果沒有要求業者做這些，也沒有保持平時在操作時出來的底渣品質要穩定，而且你也不訂標準，沒訂標準就沒有所謂的違規和違法，沒有標準、沒有法規，哪來的違法？通通都站在操作商最大利益的立場，操作商除了兩個焚化爐之外，其他都被大財團長期所壟斷，大家對那些大財團都已經夠優渥了，除了台糖與中油各操作一個之外，其他都是大財團在壟斷，在這些操作的過程裡都不用責成他們擔負更好的責任，你又說要再編列一百多億元幫他們做更新，更新前要先來問責，按照當初契約所訂定的，焚化爐還給我們時，要能夠符合95%以上的焚化效能，對嗎？

請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
蕭總隊長清郎：主席、各位委員。基本上是每一個爐子它期滿的時候，都有類似這樣的規定，該項規定就是基本上要維持這樣的效能，但是如果我們考量到未來15年、20年甚至25年的時候，在這個設備重新更新時，他就類似於重新蓋一個爐子然後未來的15年、20年就可以……
林委員淑芬：那未免也太便宜了，投資的部分都是政府在做，操作的錢他們拿走之後，不管品質好壞，以台中文山焚化爐為例，其焚化爐出來的底渣品質很好，因為人家去化有管道，但是全台灣絕無僅有，因為他有一個旋轉窯，當初在設計及改善的時候，人家就設計好了，現在其他人在蓋的時候，就囫圇吞棗，亂設計一通，加上你的改善應該是在解決這個部分，而不是直接補助地方政府，就目前操作廠商應該付的錢和擔負的責任，讓我們去幫它擦屁股，我們現在這個錢是要投資在改善，讓它品質更好的基礎上，結果你們6月的焚化爐研議升級評估計畫的報告說要評估20座焚化爐、研議11座，結果到今年12月卻又說要評估19座焚化爐、研議13座，兩個計畫這麼不同，但所要完成的評估規劃的體檢與研議升級的場數不一樣，經費卻一模一樣，一字都不減，評估的經費都是161億8,470萬元，總共所要研議與評估的場數不同，結果6個月前與6個月後經費數額卻一樣，這根本是已經先射箭再畫靶。
李署長應元：林委員指教得非常好，當時我們在檢查的時候，減少了一座，卻多了三座的生質能，是這樣的關係。
林委員淑芬：那錢應該會不一樣，怎麼會一模一樣呢？

台東縣面臨的垃圾危機
台東焚化廠是一九九八年環保署核定的BOO案，由達和大豐環保公司得標，業者和政府簽訂每天處理三百噸家戶垃圾的「保證下限量」合約，若進廠焚燒量低於三百噸，政府就違約，須賠償業者。
目前台東縣平均每個月的垃圾量僅110噸，倘若啟用，等於營運一天就賠一天，對台東縣府將是無底洞的錢坑。再加上台東市民反對啟用，台東縣府與達和大豐二○一一年針對焚化廠案聲請仲裁，法院裁定雙方終止合約，縣府須以十九點六億元買下焚化廠產權。這筆錢由環保署每年補助一點二三億元，以十六年分期付款，縣府每年另編一千一百萬元維護費，確保焚化爐在備用狀態，目前焚化爐轉作為環境資源教育中心，倘若重啟，不僅要面對龐大的修繕費用，還要面對民眾的抗議聲浪與燒一天賠一天的沉重負擔。目前台東縣急需協助的：
1.3.5億元的修繕費用：為解決台東焚化爐修繕問題，12月2日台東縣長黃健庭與縣環保局長謝清泉拜會李署長，希望環保署能同意台東縣政府使用花東基金修繕焚化廠，這一些費用除了要改善空汙設備外，也包含設施維修費用，如果環保署不同意，等同宣告台東焚化爐的死亡。
2.目前台東縣平均一天的垃圾產量是110噸，台東焚化爐的設計不單只是燒垃圾，他也有氣電共生的發電機組，如果焚燒量沒有達到一定的量，無法回收成本，降低廠商願意承攬的意願，希望環保署可以協調其他縣市，未來台東垃圾焚化廠重啟後，能滿足焚化廠的垃圾焚燒量。
3.台東縣因為高雄市政府拒絕焚化其他縣市的垃圾，從11月1日到現在，台東縣全境已經累積近5,000噸的垃圾，遠遠超過台東縣所有掩埋場的處理能量，台東縣政府希望李署長可以協調其他縣市，在台東焚化廠未啟用前，協助處理台東縣的垃圾。

一、署長輕諾失信，環保公園護堤整治仍無進展
1.署長好，首先恭喜您即將接任總統府秘書長，但俗語有云：做一天和尚撞一天鐘，本席希望您能夠帶著在環保署長任內亮麗的成績單以及勇於任事的好印象前往赴任，上個禮拜本席有向署長反映，關於花蓮市環保公圜，因尼伯特颱風肆虐，造成公園下方臨海護坡受損不耐而崩落，繼而掏空土堤使原掩埋於該處之垃圾裸露，恐有崩落汙染海洋及水域生態之虞。原本希望署長能夠親自前往了解，但是您說因為公忙，所以應允指派環境督察總隊蕭清郎總隊長，於一周內前往會勘研擬解決之道，本席知道昨天環保署已經派員到現場會勘，請問結論是如何？可以解決嗎？
2.署長，記得當時您答應本席，要請蕭總隊長親自了解，怎會後來變卦，由副總隊長主持？其實只要問題能夠獲得解決，誰來都沒關係，但是現在垃圾持續裸露崩落，問題仍是一籌莫展，您要本席做何感想？您明明向本席保證，關於垃圾問題，您會立即負起責任來解決處理，那現在呢？在副總隊長會勘了解後有幫助嗎？還不是大家到了現場，你推給我，我推給你互踢皮球。如果照署長所言關於垃圾的部分才是環保署要負責處理的，那麼本席是不是應該建議市公所派員將有崩毀掉落之虞的垃圾，先全部推落大海，這樣環保署才不會有藉口？
3.署長您別忘了，上週您曾承諾本席如果環保公園問題無法解決的話，您就要親自前往處理，那現在很顯然，這時候需要署長您親自出馬了，署長，您預計安排甚麼時候到花蓮會勘昵？
4.本席不解的是，既然環保署在94年、98年以及101年，都針對護堤損壞，導致垃圾可能崩落汙染海域的情形，分別各補助了2,159萬元、1,441萬元和198萬，讓地方來施作邊坡修復和投置消波塊的工程，這代表一切都是有前例可循，並非地方政府想硬凹環保署來負責，那為什麼現在發生同樣的情形，您不但一再地推託卸責，甚至還失信於本席？署長，這可是攸關民生建設的大事啊，該不會又因為地方和中央政黨色彩不同，所以才被百般刁難，落得求助無門吧？
二、花蓮廢輪胎回收問題延宕近一年仍然無解
1.接下來，關於今天的主題：新世代垃圾處理計畫，雖然花蓮縣目前並無垃圾焚化爐設置，但有一個自本席上任就一直在反映，疾呼環保署應盡速解決的廢棄物回收問題，可是到現在都已經過了十個月，卻沒有得到絲毫的改善，署長您知道本席所指的是什麼問題嗎？
2.署長，關於廢輪胎回收的問題，在經過中央環保署與地方環保局，還有相關業者長久的協商溝通後，唯一不變的就是仍然堆積如山的廢輪胎。每次在本席追問下，環保署都回覆說已經在積極溝通、尋求共識，即將獲得解決，但最後下場卻都是虛晃一招，問題依舊懸而未決。署長，先前本席所提的花蓮環保公園是這樣，而現在廢輪胎問題也是這樣，環保署到底有沒有在關心地方人民的心聲與需要啊？沒有一件問題是在您任內獲得解決的，這其中到底出了什麼樣的問題？究竟是螺絲鬆了，大家不願積極任事，或者是有心人士的刻意操作呢？
3.台灣每年產生10至12萬噸廢輪胎，但今年回收再利用卻出現問題，到處都可見堆積成山的廢輪胎，本席知道環保署為解決國內廢輪胎處理、去化通路不足問題，打算修正「屬產業用料需求的事業廢棄物種類」的廢橡膠定義，將膠片粒徑從原本4公釐放寬到5公分，使廢輪胎得以輸出作為燃料料源，但環保署此一構想卻遭回收業者批評，屆時恐將造成更多國外廢輪胎輸入，適得其反。請教署長，那環保署目前有何打算？
4.署長，過去廢輪胎的回收再利用，約有11%熱裂解、20%磨粉，佔比最大67.92%是破碎處理成膠片，作為輔助燃料使用，但因環保意識抬頭，導致去化困難。但現在國內不是已經有業者在技術上，已經可以將廢輪胎完全近乎百分之百的回收再利用，而且過程中不但可節能減碳，產出再生能源供循環利用，甚至還能賣出增加收入。如果技術上已經不是問題，那麼環保署是不是應該負責來協助解決盡速來讓廢輪胎進入回收再製流程的部分？
5.署長，環保署資源回收管理基金明（106）年度關於廢輪胎回收，編列了近4億元的預算，比今（105）年還要多。衡諸該基金今年度的預算收支情形，有4億7,903萬元的盈餘，加上前期未分配賸餘的112億5,475萬元，署長，以這樣雄厚的基金規模，難道無法處理如此小小廢輪胎回收的問題，假若真是如此，這豈不是令人笑掉大牙？
6.署長，現在都已經十二月了，您難道要坐視這些問題延續到明年，除非您預計要接任總統府秘書長，撒手不管，要把棘手的爛攤子留給繼任人選去處理，不然請給本席一個明確解決的方式與答案！

南投縣集集鎮第二垃圾掩埋場處置陷入僵局敦請環保署協助解決
中央政策改變，掩埋場完工後無法啟用
南投縣集集鎮第二垃圾掩埋場位於和平里飛鳳山休閒農業區北側山坡地（集集鎮集集段雞籠山小段552-1地號土地），原規劃做集集、水里之「區域性垃圾衛生掩埋場」使用（掩埋一般廢棄物）。民國92年，集集鎮公所向土地所有權人（鄧宗春）承租土地建場，95年10月30日驗收完成（0.8568公頃）。然而，民國96年1月1日起，環保署調整廢棄物處理政策，生垃圾不再掩埋而改以焚化方式處理，致集集鎮第二垃圾掩埋場完工後無法啟用。
地方民眾抗爭，無法改做事業廢棄物掩埋場使用
民國100年9月，集集鎮第二垃圾掩埋場閒置遭南投縣審計室糾正。同年11月30日，公所遂通過環境差異分析，計畫啟用該場，改埋一般事業廢棄物，訂於101年辦理招商並洽烏日或其他焚化場底渣進場。
101年6月22日，集集鎮嚴鴻邦前鎮長召開說明會，就第二掩埋場改埋一般事業廢棄物、引進烏日焚化場底渣，向和平里民溝通，遭議員、里長及居民強烈反對（鎮民曾於6月3日遊行抗議）。會上，嚴鴻邦前鎮長承諾，在他任內，第二垃圾掩埋場絕不營運、啟用。
掩埋場處置陷入僵局，公所迄今已為閒置建設支付超過500萬元租金
自承租以來，集集鎮公所已為第二垃圾掩埋場土地，支付給地主超過500萬元租金。未來，估計每年還須支付約50萬元租金。並且，由於第二垃圾掩埋場之開發程序尚未完備（需修正興辦事業計畫書、完成土地使用變更編定作業、申請免受山坡地開發建築面積限制……等），估計，需再花費公所606萬元才可合法使用。在地方政府財政窘迫的情況下，集集鎮第二垃圾掩埋場的處置僵局，形成集集鎮公所極大困擾。
敦請環保署協助，解決集集鎮第二垃圾掩埋場處置僵局
今年5月份，由於南投縣政府垃圾運量不足，集集鎮垃圾暫存場存置垃圾將近飽和，環保署遂依《廢棄物清理法》第八條所定「其他急迫之情事」，核准集集鎮第二垃圾掩埋場掩埋該鎮生垃圾。惟，5月30日，集集鎮公所召開「研議本鎮垃圾進入本鎮第二垃圾掩埋場說明會」，多數與會鎮民仍反對掩埋場啟用，掩埋場處置再度陷入僵局。
按，集集鎮第二掩埋場最初無法啟用，係因環保署主動改變廢棄物處理政策而致地方因應不及；並且，在掩埋場開發程序存在瑕疵的情況下，環保署仍舊給予當時公所補助亦有疏漏。因此，集集鎮第二垃圾掩埋場處置陷入僵局，環保署亦具部分責任。針對集集鎮民就該鎮第二垃圾掩埋場啟用，掩埋該鎮生垃圾之反對意見，爰要求環保署積極協助公所與鎮民溝通，盡可能化解地方疑慮。如經環署協助公所與地方民眾溝通後，集集鎮民仍堅持反對該鎮第二垃圾掩埋場啟用，則，敦請環保署與集集鎮公所研議，倘集集鎮公所之攤還方案，以化解長年僵局。

環保署106年新興計畫「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫」包含項目：澎湖焚化爐新建、彰化和美小型焚化爐更新、離島垃圾轉運台灣、既有家戶垃圾焚化爐延役與升級，共6年，總計約110億台幣，另地方配合51億5千餘萬，主要是要解決國內垃圾問題，請問：
一、環保署在今年2月受到監察院糾正，糾正案文提到：國內「跨縣市合作處理垃圾政策」自90年代推動迄今已逾10多年，各主管機關及焚化廠早應累積充分運作經驗足以因應處理相關風險，且全國各焚化廠處理總容量既近達垃圾實際焚化處理總量之2倍，每年更有近達127萬公噸以上餘裕量，垃圾處理危機理應無從發生，然國內部分縣市自104年初起，「區域合作機制」明顯失靈，致使部分縣市垃圾無法正常處理而嚴重久置，部分縣市焚化廠反因垃圾量不足而頻繁停爐，突顯環保署統一調度分配、風險預測及應變管理機制迄未健全，洵有欠當。針對監察院之糾正，環保署有何具體之檢討？
二、「垃圾要善處理率」係指轄區垃圾被合法廢棄物處理設施妥善處理之民眾生活品質指標，惟104年相繼發生垃圾嚴重久置而無處可去之縣市，全國及該等縣市之垃圾妥善處理率竟仍多皆呈現100%，顯與事實未盡相符，請說明環保署是否有美化數據，形成垃圾已被妥善處理之假象？
三、台北市今年因代燒了2萬2800多公噸的垃圾，柯P遭市議員送了兩包垃圾，質疑市府是黑箱作業。目前全台24座焚化爐，「公辦公營」有5座，但屬地方政府管轄。其餘19座中，16座「公有民營」與3座「民有民營」，營運方式不盡相同，「垃圾處理區域合作」政策失去作用的原因之一就是因為縣市政府面臨縣市議員之質疑。雖環保署已表示在建置垃圾處理區域合作機制，會取得10%垃圾處理調度量，但環保署要如何確保10%垃圾處理調度量，不會看得到吃不到？
主席：本次會議到此結束，現在散會。
散會（15時31分）