立法院第9屆第2會期司法及法制委員會第21次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國105年12月14日（星期三）9時5分至14時13分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　尤委員美女
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。

議事錄：立法院第9屆第2會期司法及法制委員會第20次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第2會期司法及法制委員會第20次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國105年12月7日（星期三）上午9時至下午1時23分、下午2時7分至4時55分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：柯建銘 張宏陸 林德福 許毓仁 郭正亮 周陳秀霞 許淑華 蔡易餘 尤美女 周春米 段宜康 林為洲
委員出席12人
列席委員：陳歐珀 鄭天財 江啟臣 孔文吉 王惠美 張麗善 徐永明 鍾孔炤 陳明文 劉世芳 鍾佳濱 何欣純 呂玉玲 羅明才 邱志偉 顏寬恒 黃偉哲
委員列席17人
列席官員：（上午）
監察院秘書長 傅孟融
副秘書長 許海泉
行政院主計總處公務預算處專門委員 陳幸敏
（下午）
考試院秘書長 李繼玄
考選部部長 蔡宗珍
銓敘部部長兼公務人員退休撫卹基金管理委員會主任委員 周弘憲
公務人員保障暨培訓委員會主任委員兼國家文官學院院長 李逸洋
國家文官學院副院長 吳瑞蘭
公務人員退休撫卹基金管理委員會副主任委員 蔡豐清
公務人員退休撫卹基金監理委員會執行秘書 高誓男（主委高永光請假）
行政院主計總處公務預算處專門委員 陳幸敏
基金預算處科長 王儷倩
主 席：許召集委員淑華
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 陳杏枝
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
（上午）
一、審查106年度中央政府總預算案關於監察院主管（不含審計部及所屬）收支部分。
（本案有委員柯建銘、張宏陸、許毓仁、周陳秀霞、許淑華、郭正亮、鄭天財、尤美女、周春米、江啟臣、徐永明、陳歐珀、蔡易餘提出質詢；委員段宜康、林德福、林為洲提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、歲入部分
通過決議3項：
(一)106年度監察院於「財產孳息─租金收入」及「雜項收入─其他雜項收入」科目下，分別編列中華郵政公司等承租場地收入21萬8千元及收取藥品費用等相關收入22萬5千元，尚無編列停車費相關收入。惟據監察院提供之資料，其院區分別有156個汽車停車位及90個機車停車位，供公務與員工使用。經查：
1.依停車場使用管理規範及立法院決議，機關學校應對提供員工使用之停車位收取租金或費用，以增進財政負擔公平。
(1)依國有財產法第28條但書及國有財產法施行細則第25條之規定：「在不違背事業目的或原定用途之下，各機關得辦理國有公用不動產出租或利用，並收取租金或費用，列屬財產收入或其他收入預算科目。
(2)依規費法第8條規定：「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。……」，財政部前以97年1月2日台財庫字第09603518320號函規定，除已收取租金者外，應依規費法規定徵收使用規費。
(3)立法院審議103年度中央政府總預算案通案決議(六)：「……，況中央政府機關多位於大台北地區，捷運、公車等大眾運輸路網密集，交通便捷；且政府機關無償提供員工使用停車場，增加自行開車之誘因，亦與近年來政府力倡之節能減碳政策大相違背。
2.監察院允宜參酌鄰近之行政院等機關，對提供員工使用之汽車停車位收取租金或停車費。
按財政部依據立法院前揭決議，已於103年9月11日以台財庫字第10303730980號函檢送「中央政府各機關學校停車場使用情形清查及管理規範報告」暨相關彙整表予立法院。據該部清查結果，各機關設有停車場者共924筆，已訂定管理辦法者計776筆，其中依規費法訂定規費收費標準者6筆、依國有財產法規定收取租金或其他收入者277筆，以上2類104年度預估收入合計10億3,065萬餘元。
按監察院位居臺北市核心區域，周邊交通便捷、大眾運輸路網密集，且由鄰近該院之各中央機關汽車停車位收費情形以觀，行政院、內政部、教育部、衛生福利部疾病管制署等，針對非公務用停車位提供員工使用者，均已收取租金或停車費（每月800元）。基於公平性及落實使用者付費原則，監察院允應儘速針對非公務用停車位訂定相關收費標準，並向使用之員工收取租金或停車費。
依106年度中央及地方政府預算籌編原則第3點之(四)規定：「中央及地方政府均應加強對公有財產與各類特種基金之管理……，積極提升資源運用效益及增加政府收入。」在當前政府財政困窘下，監察院宜就所經管資產，積極強化及增進運用效益，以增裕政府財政收入。
綜上，目前鄰近監察院之中央機關，針對非公務用停車位提供員工使用者，均已收取租金或停車費，基於落實使用者付費原則及增裕政府財政收入，請監察院於3個月內檢討訂定相關收費辦法。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 尤美女
(二)建請監察院基於落實使用者付費原則及增裕政府財政收入，於3個月內就非公務用停車位檢討訂定相關收費辦法。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁
(三)近年來政府力倡節能減碳政策，惟監察院位於台北市交通便捷之處，卻無償提供員工使用停車場，增加員工自行開車之誘因。依國有財產法第28條但書及國有財產法施行細則第25條之規定，各機關得辦理國有公用不動產出租或利用，並收取租金或費用。行政院、內政部、教育部、衛生福利部疾病管制署等，針對非公務用停車位提供員工使用者，均已收取租金或停車費。基於公平性及落實使用者付費原則，監察院應於3個月內檢討訂定相關收費辦法。
提案人：尤美女 周春米 張宏陸 郭正亮
第2款 罰款及賠償收入
第56項 監察院2,430萬元，照列。
第4款 財產收入
第67項 監察院22萬8千元，照列。
第7款 其他收入
第65項 監察院22萬5千元，照列。
三、歲出部分
第6款 監察院主管
第1項 監察院原列7億6,650萬8千元，減列「國外旅費」50萬元、第1目「一般行政」62萬元（含「獎補助費」52萬元及「資訊管理」項下「物品」10萬元）、第5目「一般建築及設備」第2節「交通及運輸設備」63萬5千元，共計減列175萬5千元，其餘均照列，改列為7億6,475萬3千元。
本項通過決議12項：
(一)106年度監察院「一般行政」科目編列6億7,117萬2千元，其中包括業務費5,112萬9千元。
按86年立法院修正監察院組織法時通過2項附帶決議，要求監察院調查人員均應公開招考，並比照調查局調查人員，依「司法人員專業加給」支給標準支給專業加給；另參照監察院處務規程第12條所訂調查處職掌內容，故非調查人員不得從事調查工作，自不得領取調查人員專業加給。次按考試院所訂職務說明書、職系說明書，行政機關主管職務應歸為一般行政職系，則監察院調查處處長、副處長及組長等主管職務係屬一般行政職系，縱令該員具備調查人員資格、以各種名目協查，皆不得領取調查人員專業加給。是監察院調查處副處長、組長雖自調查官或調查專員升任，但已非調查人員，自不得領取調查人員專業加給。
惟查監察院調查處自87年以來，除周姓副處長未支領調查人員專業加給外，餘薛姓、李姓、鄭姓、陳姓副處長及曾姓前組長皆為專職行政人員，卻支領調查人員專業加給，亦即該等人員（以12職等為例）本應支領「薪俸+一般專業加給（3萬6,690元）+主管加給+8千元」，卻支領「薪俸+調查人員專加給（5萬2,835元）+主管加給」，實與上開決議及規定有違，並有藐視國會之嫌，爰凍結「一般行政」項下「業務費」300萬元，俟監察院向立法院司法及法制委員會提出人事檢討及追究責任書面報告後，始得動支。
提案人：許淑華 顏寬恒
連署人：周陳秀霞 林為洲
(二)我國於2009年簽訂兩公約，然監察院針對公有土地占用議題所提出之調查報告及糾正案文，卻仍偏重財產權而忽視兩公約所保障之居住權，使各機關在監察壓力下無法落實公約對居住權之要求，甚或成為機關不願踐行兩公約居住權規範之藉口。爰此凍結監察院第3目「調查巡察業務」項目預算50萬元，請監察院就調查巡察業務研擬強化居住權等公約規範、協助機關落實公約要求之具體計畫措施，向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後始得動支。
提案人：尤美女 周春米 張宏陸 郭正亮
(三)為端正政風，確立公職人員清廉之作為，我國公職人員須依公職人員財產申報法據實申報其財產，並分由監察院、機關內部之政風單位、各級選舉機關受理。各受理財產申報機關（構）應就有無申報不實或財產異常增減情事，進行個案及一定比例之查核。查核之範圍、方法及比例另於審核及查閱辦法定之。查公職人員財產申報資料審核及查閱辦法第7條第2項規定，「本法第11條第1項所稱一定比例之查核，指申報年度申報總人數百分之五以上。」歷年來監察院之一定比例查核，皆為5%左右，僅達法定最低標準，有鑑於監察院之主要職掌即為澄清吏治、除弊肅貪，此工作績效與比例標準似有改進空間，爰凍結監察院第4目「財產申報業務」項下「公職人員財產申報」分支計劃「業務費」100萬元，監察院宜積極辦理公職人員財產申報之查核工作，提高查核比例並實質審查財產申報資料，俟監察院向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：周春米 張宏陸 尤美女
(四)根據監察院的廉政權行使統計表顯示，自民國103年第5屆監察委員上任以來，總共只處理了93件迴避案件，105年39件，調查報告的部分，自上任以來總共提出了41份，105年的產出則只有13件，於此情形下，106年度之預算編列突然大幅增加52萬7千元，預算說明中未見詳細之解釋，僅略稱「增列一般事務費等」，爰凍結第4目「財產申報業務」項下分支計畫「利益衝突迴避及遊說」之「業務費」52萬7千元，監察院應於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告，詳細說明財產申報處就106年度「利益衝突迴避及遊說」相關之施政計畫後，始得動支。
提案人：周春米 張宏陸 尤美女
(五)106年度監察院新增辦理「公職人員財產申報e化專案」於「一般行政─資訊管理」計畫科目編列125萬4千元，於「其他設備─資訊設備」計畫科目下編列394萬6千元，合計520萬元，其工作項目為建置派查管理系統及擴充財產申報管理系統功能，經查監察院受理公職人員財產申報及網路使用情形資料以觀，100至104年度網路申報件數分別為1,688件、2,659件、3,275件及4,366件，呈現逐年增加趨勢，其占受理件數之比率亦同步由100年度之16.89%成長至104年度之41.35%，可略見推動使用網路申報之成效；惟整體網路申報比率僅約四成，且105年度截至8月底止之該項比率仍僅40.66%，顯示推動公職人員財產使用網路申報，容有進一步提升之空間，爰請監察院加強公職人員財產網路申報之宣導及系統使用之親和力。
提案人：許淑華 張宏陸 林為洲 尤美女 段宜康 周春米 周陳秀霞
(六)政府近年常有財政困窘之意，鑑於監察院機關首長特別費高達219萬元，在政府經費不寬裕的情況下，監察院業務似乎未有立法院多，為使政府資源有效運用，爰建議監察院有效運用此筆預算。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林為洲
(七)106年度監察院於「一般行政」、「議事業務」及「調查巡察業務」計畫科目下，各編列「國外旅費」63萬7千元、171萬5千元及153萬5千元，分別為首長出國訪問及職員出國考察旅費、參加國際監察組織相關會議及國外人權考察之機票與生活費、委員國外考察及隨行秘書旅費等，共計388萬7千元，與105年度預算數相同。經查：
1.近年監察院實際執行出國計畫變動比率甚高，預算編列流於形式，其國外旅費預算編列未盡覈實。
以近年監察院國外旅費之預、決算及執行情形觀之，該院102至106年度國外旅費編列數皆為388萬7千元，且出國計畫項數均為5項。近3（102至104）年度實際執行結果，僅102年度有1項出國計畫照原定計畫，103年度及104年度之出國計畫則全數變動，顯示原編製年度派員出國計畫恐流於形式，國外旅費預算編列未盡覈實。
2.實際出國人數及天數均低於原計畫所定，惟經費支出並未相對撙節，且集中於下半年執行，恐有消化預算之嫌
103及104年度監察院實際派員出國人數分別為38人次及39人次，均低於原預計出國人數，分別減少17.39%及17.02%；各該年度實際出國人天數，更分別較原出國計畫分別大幅減少54.17%及60.72%。惟該2年度監察院國外旅費支出僅各減少6.97%及12.50%，並未相對撙節，且105年度截至8月底，該院國外旅費實際執行數為96萬1千元，執行率僅24.72%，其出國計畫多集中於下半年辦理，恐有消化預算之嫌。
綜上，近年監察院編列相同國外旅費預算及出國計畫項數，惟實際執行結果，計畫變動幅度甚大，其出國人數及天數均低於預算所定，然經費支出卻未相對撙節，復有集中於下半年執行之情事，顯示國外旅費預算編列未盡覈實，並有消化預算之嫌，監察院國外旅費預算允宜檢討覈實編列與強化管控機制，俾提升預算資源之有效運用及達成出國計畫預期效益。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 尤美女
(八)按監察院組織法第12條規定略以：監察院置處長4人、副處長4人、調查官24至28人、組長13人、科長8人、調查專員24至28人、調查員24至28人。次按監察院處務規程第11條規定略以：業務處設第1組至第3組及陳情受理中心；第12條規定略以：調查處設第1組至第5組；第13條規定略以財產申報處設第1組至第5組；第14條規定略以：秘書處設議事、文書、檔案、總務、管理、公關等6科。惟查該院人事管理體系紊亂，在第4屆時，為讓特定人員支領主管加給，將調查處4個組長缺拿到委員會用，把科長缺拿到業務處用，但這些組長、科長下面並無部屬，仍然承辦業務。第5屆情形雖稍見改善，但仍有下述秘書處、業務處及財產申報處之違法事實：秘書處沒有組長編制卻有組長、業務處沒有科長編制卻有科長、財產申報處編制5組卻有6個組長；編制只有調查官、調查專員、調查員卻憑空生出調查主任，實皆與上開法令規定有違。
再按86年立法院修正監察院組織法時通過2項附帶決議，要求該院調查人員均應公開招考，並比照調查局調查人員，依「司法人員專業加給」支給標準支給專業加給，故非調查人員不得從事調查工作，自不得領取調查人員專業加給。又按考試院所訂職務說明書、職系說明書，行政機關主管職務應歸為一般行政職系，則監察院調查處處長、副處長及組長等主管職務係屬一般行政職系，縱令該員具備調查人員資格，亦不得領取調查人員專業加給。末按公務人員俸給法第17條規定：「俸給未經權責機關核准而自定標準支給或不依規定標準支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。」是調查處副處長、組長雖自調查官或調查專員升任，但已非調查人員自不得領取調查人員專業加給。惟查監察院調查處自87年以來，除周姓副處長未支領調查人員專業加給外，餘薛姓、李姓、鄭姓、陳姓副處長及曾姓前組長皆為專職行政人員，卻支領調查人員專業加給，實與上開決議及規定有違，並有藐視國會之嫌，應依法予以追繳。
綜上所述，監察院現行人事管理體制紊亂、違法濫發調查人員專業加給，嚴重影響該院人員士氣，除監察院應立即檢討改進、回歸法定人事體制、追繳相關人員溢領薪資、獎金，並於2個月內向立法院提出專案檢討改進書面報告外，另應追究考試院、人事行政總處、審計部等相關單位及人員之監督失職責任。
提案人：許淑華 周陳秀霞 林為洲 顏寬恒
(九)為落實陽光法案，同時配合電子化政府之政策目標，監察院於99年即投入預算，建置完成公職人員財產申報資料庫，以利應申報人得以隨時隨地上網申報，不受空間與時間限制；且該院於105年推動「讓財產申報像網路報稅一樣便利」專案，業已完成部分財產項目與業管機關之介接，便利程度大幅提升。惟網路申報系統之使用率雖逐年皆有緩步提升，105年利用此系統申報之人數比例仍僅占總申報人數之4成，未使資源達到最有效之利用，監察院允宜持續積極改善網路財產系統介面之使用者親和性與介接內容之完善，以增進網路申報之使用率。
提案人：周春米 張宏陸 尤美女
(十)鑑於資訊需求日新月異及資訊化程度持續加深之同時，資訊運用流程中面臨的資安威脅與挑戰亦不斷攀升，故針對新型態資安威脅，監察院應定期檢測外部服務網站與資通訊設備，強化整體資安防護縱深機制，加強系統監控與應變措施，俾利有效阻絕惡意入侵行為。爰此，請監察院於每6個月定期向立法院司法及法制委員會提出資安防護程序演練及相關系統檢測之書面報告。
提案人：段宜康 周春米 郭正亮 張宏陸
(十一)按監察法施行細則第23條規定，監察委員調查人民書狀所訴事項，及依院會或各委員會之決議，推派委員調查案件。查102年至105年8月止各監委出國考察資料，均以專案調查研究案為主，其中部分專案調查出國報告內容未盡周詳及一致性，且亦未充分公告於監察院官網。爰此，請監察院應允宜完備將各監察委員出國考察調查報告公布上網，俾利政府機關殊值借鏡，促使行政作為。
提案人：段宜康 周春米 郭正亮 張宏陸
(十二)落成於1915年及1998年被指定國定古蹟的監察院，乃為臺灣現存西洋歷史式樣少數建築之一，然已成為國內文化、藝術參訪之景點，惟因主體建築經歷百年使用，造成許多建材老化，故大小修繕未曾間斷，查監察院近各年度皆編列國定古蹟結構損壞調查、屋頂、外牆去漆等修復工程預算經費，鑑於古蹟修繕及維護具有特殊性，整修方式應採較精美考究進行施工。爰此，監察院應在建築無危險及安全顧慮下，保有原始材料比例及原有建築風貌進行修復及維護，另亦須依「古蹟管理維護辦法」、「古蹟修復及再利用辦法」、「古蹟歷史建築及聚落修復或再利用採購辦法」等相關規定辦理修復工程。
提案人：段宜康 周春米 郭正亮 張宏陸
四、中華民國106年度中央政府總預算案關於監察院主管（不含審計部及所屬）收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商。
五、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
（下午）
二、繼續審查106年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分。
三、繼續審查106年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於考試院考選部主管「考選業務基金」收支部分。
四、繼續審查106年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於考試院銓敘部主管「公務人員退休撫卹基金」收支部分。
決議：
一、106年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分：
(一)歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第53項 考選部，無列數。
第54項 銓敘部，無列數。
第55項 國家文官學院及所屬，無列數。
第3款 規費收入
第52項 考試院2,582萬5千元，照列。
第53項 公務人員保障暨培訓委員會，無列數。
第4款 財產收入
第61項 考試院5萬6千元，照列。
第62項 考選部6萬元，照列
第63項 銓敘部10萬5千元，照列。
第64項 公務人員保障暨培訓委員會，無列數。
第65項 國家文官學院及所屬646萬9千元，照列。
第66項 公務人員退休撫卹基金管理委員會，無列數。
第7款 其他收入
第60項 考試院24萬5千元，照列。
第61項 考選部580萬元，照列。
第62項 銓敘部7萬3千元，照列。
第63項 公務人員保障暨培訓委員會2萬5千元，照列。
第64項 國家文官學院及所屬8千元，照列。
(二)歲出部分
第5款 考試院主管
第1項 考試院原列3億4,852萬1千元，減列第1目「一般行政」項下「資訊業務」之「資訊軟硬體設備費」10萬元，其餘均照列，改列為3億4,842萬1千元。
本項通過決議14項：
(一)考試院單位預算之「國外旅費」凍結10%，並就以下13項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告，經同意後始得動支。
1.考試院所屬機關考選部、銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會及公務人員退休撫卹基金監理委員會，皆已有針對各相關業務規劃派員出國計畫。以民國104年為例，銓敘部至美國考察其所屬業務；考選部至韓國、土耳其考察其所屬業務；保訓會至美國、芬蘭、香港澳門、馬來西亞、奧地利、比利時、日本（國家文官學院）考察其所屬業務；公務人員退休撫卹基金監理委員會至新加坡考察其所屬業務。考試院所屬機關業已詳盡就其業務進行出國考察報告。
考試院為國家最高考試機關，主要職責為加強及建構院、部、會之一般行政事務管制考核，應加強與前述部會間就考察項目之溝通與聯繫，實毋須就各機關業務另外編列出國考察或訪問預算，恐有資源重複投入之情形。以104年為例，考試院出國考察包括法國、比利時、新加坡、馬來西亞、德國、日本，其考察國家與所屬部會重複率甚高。就其考察團又多有要求各部會另外派員出席，足徵確有資源重複投入之情形。
提案人：段宜康
連署人：郭正亮 蔡易餘 尤美女
2.經查，104年度考試院暨所屬所擬定出國計畫原有18項，按原始計畫執行者僅3項，改更計畫達17項，另新增3項計畫合計23項。而考試院及所屬105年度出國計畫預算數編列578萬8千元，截至7月底的累計執行數僅有31萬6千元、執行率6.15%。顯見考試院及所屬的出國計畫並沒有審慎考量到各項因素而妥善安排出國計畫。
為使國家有限資源能夠獲得有效運用，爰建議考試院單位預算106年度第5款第1項第1目「一般行政─02基本行政工作維持費」項下，辦理首長因政務需要出國訪問國外旅費提出報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘 尤美女
3.考試院於106年度「一般行政計畫」編列出國經費66萬3千元。出國計畫未明示預計前往國家，不利評估預算編列合理性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。實有浪費人民納稅錢之疑慮，爰請考試院提出詳細使用說明。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
4.考試院於106年度「議事業務計畫」編列考試委員及隨團秘書等21人出國考察經費115萬5千元。
經查，出國計畫預算當以預計前往國家為估列基礎，再依前往城市別估列出國旅費，然考試院出國考察計畫未明示預計前往國家，僅含糊以歐洲、美洲、亞洲國家概括，難以評估其出國旅費預算之合理性。
參該院近3年度（102至104年度）預、決算書可悉，考試委員及隨行秘書出國考察業務之實際出國人數與預算編列人數差異甚大，102及104年度較預算數減少4人（19.05%），103年度則增加6人（58.57%），而各年度考察預算執行率則均接近100%，可悉相關出國考察計畫並未事先規劃。
提案人：蔡易餘
連署人：周春米 張宏陸
5.出國計畫預算當以預計前往國家為估列基礎，再依前往城市別估列出國旅費，考試院出國考察計畫未明示預計前往國家，難以評估其出國旅費預算之合理性。
考試院近3年度（102至104年度）預、決算書，102及104年度較預算數減少4人（19.05%），103年度則增加6人（58.57%），而各年度考察預算執行率則均接近100%，顯現考試院相關出國考察計畫並未事先規劃，例行性匡列同額度考察預算（如104至106年度均編列115萬5千元），且如數用罄，恐有消化預算之虞。
且歷次出國皆要所屬相關單位之公務員陪同並協助撰寫出國報告，該出國已流於形式且成效不彰。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
6.考試院於106年度「議事業務計畫」編列考試委員及隨團秘書等21人出國考察經費115萬5千元。經查，依據國外出差旅費報支要點及中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數額表規定，因公出差至國外各地區人員之交通費、生活費及辦公費標準，視出差人員官等及前往地區各有不同。
是以，出國計畫預算當以預計前往國家為估列基礎，再依前往城市別估列出國旅費，然考試院出國考察計畫未明示預計前往國家，僅含糊以歐洲、美洲、亞洲國家概括，難以評估其出國旅費預算之合理性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。
且若參該院近3年度（102至104年度）預、決算書可悉，考試委員及隨行秘書出國考察業務之實際出國人數與預算編列人數差異甚大，102及104年度較預算數減少4人（19.05%），103年度則增加6人（58.57%），而各年度考察預算執行率則均接近100%，可悉相關出國考察計畫並未事先規劃，而係例行性匡列同額度考察預算（如104至106年度均編列115萬5千元），且如數用罄，恐有消化預算之虞。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
7.經查，104年度考試院暨所屬所擬定出國計畫原有18項，按原始計畫執行者僅3項，改更計畫達17項，另新增3項計畫合計23項。而考試院及所屬105年度出國計畫預算數編列578萬8千元，截至7月底的累計執行數僅有31萬6千、執行率6.15%。顯見考試院及所屬的出國計畫並沒有審慎考量到各項因素而妥善安排出國計畫。
另查，考試院單位預算「議事業務」係辦理院會、業務會報、事務檢討會、工作檢討等相關事項，及研究考察各國考銓保訓制度，蒐集編譯各國考銓保訓法制資料，與國內考察、實地參訪等業務。整項工作計畫106年度編列259萬1千元之經費，國外旅費即編列115萬5千元，占40.03%，考試院經費分配顯有不當。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘
8.考試院於106年度「議事業務計畫」編列出國考察經費115萬5千元。惟查：依據國外出差旅費報支要點及中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數額表規定，因公出差至國外各地區人員之交通費、生活費及辦公費標準，視出差人員官等及前往地區各有不同。是以，出國計畫預算當以預計前往國家為估列基礎，再依前往城市別估列出國旅費，然考試院出國考察計畫未明示預計前往國家，僅含糊以歐洲、美洲、亞洲國家概括，難以評估其出國旅費預算之合理性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。
由於考試院每年例行性編列之考試委員出國考察預算均未載明欲前往考察之國家，故無從探究實際考察國別是否如預算所定，惟若參該院近3年度（102至104年度）預、決算書可悉，考試委員及隨行秘書出國考察業務之實際出國人數與預算編列人數差異甚大，102及104年度較預算數減少4人（19.05%），103年度則增加6人（58.57%），而各年度考察預算執行率則均接近100%，可悉相關出國考察計畫並未事先規劃，而係例行性匡列同額度考察預算（如104至106年度均編列115萬5千元），且如數用罄，恐有消化預算之虞，並與計畫預算及零基預算之精神未符。
考試院每年例行性編列考試委員出國考察預算百萬餘元，惟預計前往國家含糊以歐美亞地區概括，難以評估其預算編列之必要性及合理性，另該院近年實際出國考察人數與預算編列人數差異甚大，可悉相關出國考察計畫並未事先規劃，而係例行性匡列同額度考察預算並如數用罄，未撙節支出，容與計畫預算及零基預算之精神未符，應檢討改善。爰請考試院就出國考察之相關計畫，諸如預計前往之國家及期間、考察預期效益等，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 段宜康 周春米 江永昌
9.針對106年度考試院單位預算，「議事業務計畫」編列考試委員及隨團秘書等21人出國考察經費115萬5千元，然經查該項計畫未載明欲前往考察之國家，僅以歐美亞地區含糊概括，不利於評估其預算之合理性。加以，依據考試院近年出國考察預算編列及執行情形可悉，該院實際出國考察人數與預算編列人數差異甚大，且各年度考察預算執行率則均接近100%，可悉該院相關出國考察計畫並未事先規劃，而係例行性匡列同額度考察預算並如數用罄，恐有消化預算之虞，不符零基預算之精神。
綜上，為節減不必要支出，俟考試院嚴謹評估出國考察預算之運用，並提出具體規劃，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：郭正亮 張宏陸 周春米
10.考試院在未擬定出國考察計畫的情況下，僅以「前往歐洲、美洲、亞洲考察各該國公務人員考選、銓敘、保訓及退撫基金制度」之模糊目標即匡列115萬5千元之國外旅費預算，其編列預算之合理性不明，爰此，請考試院擬定完整考察計畫，向立法院司法及法制委員會提書面報告。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
11.考試院於106年度「議事業務計畫」編列出國考察經費115萬5千元。出國考察計畫未明示預計前往國家，不利評估預算編列合理性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。實有浪費人民納稅錢之疑慮，爰請考試院提出詳細使用說明。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
12.經查，104年度考試院暨所屬所擬定出國計畫原有18項，按原始計畫執行者僅3項，改更計畫達17項，另新增3項計畫合計23項。而考試院及所屬105年度出國計畫預算數編列578萬8千元，截至7月底的累計執行數僅有31萬6千、執行率6.15%。顯見考試院及所屬的出國計畫並沒有審慎考量到各項因素而妥善安排出國計畫。
為使國家有限資源能夠獲得有效運用，爰建議考試院單位預算106年度第5款第1項第4目「施政業務及督導─05考銓研究發展」項下，辦理考銓業務需要出國訪問經費提出書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘
13.經查，104年度考試院暨所屬所擬定出國計畫原有18項，按原始計畫執行者僅3項，改更計畫達17項，另新增3項計畫合計23項。而考試院及所屬105年度出國計畫預算數編列578萬8千元，截至7月底的累計執行數僅有31萬6千、執行率6.15%。顯見考試院及所屬的出國計畫並沒有審慎考量到各項因素而妥善安排出國計畫。
為使國家有限資源能夠獲得有效運用，爰建議考試院單位預算106年度第5款第1項第4目「施政業務及督導─06國際文官制度學術交流」項下，辦理文官制度國際交流與學術交流國外旅費提出書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘
(二)第1目「一般行政」凍結1億5千萬元，並就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出專案報告，經同意後始得動支。
1.鑑於政務人員退職酬勞金辦理優惠存款，並無類似公務人員以《公務人員退休法》明文規定，而僅納入「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」中比照辦理，於法無據。尤以部長級以上退職政務人員，若係依2004年以前政務人員退職酬勞金舊制規定，事務官年資併計政務辦理退休，係以最後在職之政務官月俸為其退職金之計算基礎，遠高於一般公務人員，顯有不公。
依政務人員退職撫卹條例第12條第1項第3款及其施行細則第11條第1項規定，領受月退職酬勞金後任職於「政府捐助經費達法院設立登記之財產總額50%以上之財團法人」職務者，停止月退職酬勞金及優惠存款利息。與公務人員轉任「政府原始捐助（贈）或捐助（贈）經費累計達法院登記財產總額20%以上之財團法人」即須停止支領雙薪之限制不同；另退休公務人員再任由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資金額累計占該事業資本額20%以上之事業者，應停止支領月退休金，惟退職政務人員轉任政府轉投資事業者並無相關規範。故退職政務人員與退休公務人員再任雙薪之規範不同且更寬鬆，有待檢討。
考試院於60年12月7日發布「中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」，嗣於76年12月3日第7屆第153次考試院會議決議將該採計要點當日廢止。將未經過國家考試的人民團體員工視為國家公務員，並將其黨職年資併入公職年資計算，合計退休金及福利，黨職併公職溢領國家退休金至今未追回，至今仍有公帑支付黨職退休人員狀況；截至105年9月14日止仍在支領退撫給與者，計有224人（政務人員9人、公務人員215人）。
爰此，為落實年金制度之永續性及維護公平正義，凍結第1目「一般行政」費用1億5千萬元，俟考試院刪除支領（兼領）月退職酬勞金之特任政務人員公保優存、修正《退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》、並檢討杜絕退職政務人員再任雙薪規範之修法成效、補正黨職併公職之歷史錯誤，送至立法院司法及法制委員會並提出專案報告，經同意後始得動支。
提案人：段宜康
連署人：郭正亮 蔡易餘 尤美女
2.民國60年仍屬黨國體制時期，中國國民黨以機密速件發函給考試院，要求將國民黨黨工列入優惠存款適用對象，考試院於60年12月7日發布「中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」，嗣於76年12月3日第7屆第153次考試院會議決議將該採計要點當日廢止。將未經過國家考試的人民團體員工視為國家公務員，並將其黨職年資併入公職年資計算，合計退休金及福利，黨職併公職溢領國家退休金至今未追回，至今仍有公帑支付黨職退休人員狀況；截至105年9月14日止仍在支領退撫給與者，計有224人（政務人員9人、公務人員215人）。
按考試院第10屆第188次會議張委員正修報告：「黨職併公職年資採計要點未依循各種行政法規範之訂定程序，絕對是違法，絕對自始無效。」且按大法官釋字第7號、釋字第20號，皆明確指出公（政）人員黨職併公職年資，並領取退休金及18%優惠存款利息乙節，向為社會關注且有不符公平正義之議。
綜上，黨職併公職之決策，乃考試院之行政錯誤，卻未見考試院進行檢討，爰此，請考試院向立法院司法及法制委員會提出檢討報告。
提案人：蔡易餘
連署人：周春米 張宏陸
(三)考試院及所屬106年度之駐衛警、技工、工友及駕駛預算員額為150人，其中列管為超額員額者計45人（駐衛警30人、技工2人、工友5人、駕駛8人）。另依據以下之規定：一、中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案第8點規定：「各機關學校應有效運用工友、技工人力，並採行下列措施：1、採取替代措施：……。2、改進工作分配：各機關學校得改採集中、不固定方式分配工友、技工工作，並得分配擔任其他事務性工作。3、協助辦理業務：各機關學校得視業務需要，加強充實工友、技工知能，除不得執行涉及公權力行使之業務外，得協助辦理未涉職員核心業務及法律責任之業務。」二、106年度中央及地方政府預算籌編原則第四點第(九)項第3款規定：「各機關應積極採行『超額列管出缺後減列預算員額』、『實施員額調整及轉化移撥』、『改進事務性工作分配』等方式，以有效彈性運用工友、技工及駕駛人力，……前開方案有關優惠退離規定，鼓勵其退離，以減少人事費。」三、中央政府機關員額管理辦法第24條規定：「依各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法進用之駐衛警察，除環境確屬特殊，經行政院核准繼續進用者外，均應檢討委託民間保全業務辦理或改採其他替代措施，現有駐衛警察預算員額應列管為出缺不補。」
考試院及所屬尚列管超額待精簡人力45名，106年度卻仍計畫僱用127名非典型人力（臨時人員19人、勞務承攬73人、派遣人力35人），預算達4,483萬6千元，且多分派辦理一般行政工作，恐未落實上開規定，爰此凍結第1目「一般行政」項下「人員維持費」100萬元，俟考試院向立法院司法及法制委員會提供相關撙節非典型人力及有效統籌調派超額人員之書面報告後，始得動支。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(四)依據《典試法》第3條第2項：「典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。」考試院及考選部對於典試委員之任用有最直接的影響力。
立法院第9屆第2會期司法及法制委員會第16次全體委員會議，考選部次長許舒翔備詢所述，典試委員名單資料庫多達兩萬多人可供考選部參考。
但考選部公布近3年來典試人員遴聘報告，去年有逾8成的典試委員都是重複遴聘，典試人員重複比率過高，以2014年為例，各項考試合計4,365人次，實際只有3,083人，且第一次參與典試工作僅505人、16.38%，甚至有1,158人、37.56%已連續3年獲聘，此舉恐有礙考試題目多元性發展。
近年，國家考試多次傳出典試委員洩題之醜聞，又加上典試委員連續遴聘比率高，此狀況恐讓國人降低對典試委員之信任，爰凍結106年度考試院預算歲出第2目「議事業務」項下「考銓議事業務」10萬元，待考試院向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告，並針對典試委員重複遴聘次數予以限制，考試委員擔任國家考試召集人與典試委員長者亦同，報告完畢後始得動支。
提案人：蔡易餘
連署人：周春米 張宏陸
(五)經查委任及薦任官等公務人員女性比率均高於男性，惟簡任官等男性比率達69.8%，女性僅有30.2%，顯見官等愈高，女性比率愈低。簡任官等部分，不僅性別比例失衡，訓練進修的性別比率更有劇烈差異，簡任官等訓練進修的性別比例，男性超過七成而女性不足三成（薦任官等訓練進修男性則占六成）。考試院雖已於101年成立性別平等委員會，但對於促進國家考試、文官制度之性別平等，顯有極大改進空間，爰此凍結考試院第2目「議事業務」預算之十分之一，共計25萬9千元，請考試院提出文官制度（含升遷、訓練）之性別平等促進規劃與具體措施，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告，經同意後始得動支。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
(六)兩公約及其施行法通過以來，人權保障成為我國政府焦點業務之一，為加強一般公務人員對兩公約人權議題之認知，公務人員保障暨培訓委員會自99年起於公務人員考試錄取人員基礎訓練加入人權議題相關課程。惟人權訓練課程施行成效如何，若自各機關函報行政院之各法案觀之，對性別及人權影響之評估內容大多簡略，顯見公務人員人權教育訓練仍有待強化。
為避免公務人員人權訓練過度聚焦於抽象之人權概念，以致實際運用不易，宜增加實務案例探討，或以工作坊形式進行模擬實作。亦應研議如何於訓練中納入相關課程充實，以利各部會充實性別統計資料庫，期能提升性別影響評估之品質。爰此凍結考試院第3目「法制業務」預算10萬元，請考試院會同公務人員保障暨培訓委員會研擬公務人員人權訓練課程內容之具體改善作法，向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告，經同意後始得動支。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
(七)考試院於106年度「議事業務計畫」編列「考銓業務考察」係考試委員及隨團秘書等21人出國考察公務人員考選、銓敘、保訓及退撫基金等人事制度考察經費115萬5千元。經查：出國考察計畫未明示預計前往國家，僅含糊以歐美亞地區概括，不利評估預算編列合理性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。復查，出國考察計畫未事先規劃，僅例行性匡列同額度考察預算，與計畫預算及零基預算之精神未符。由於考試院每年例行性編列之考試委員出國考察預算均未載明欲前往考察之國家，故無從探究實際考察國別是否如預算所定，該院近3年度（102至104年度）預、決算書可悉，考試委員及隨行秘書出國考察業務之實際出國人數與預算編列人數差異甚大，102及104年度較預算數減少4人（19.05%），103年度則增加6人（58.57%），而各年度考察預算執行率則均接近100%，可悉相關出國考察計畫並未事先規劃，而係例行性匡列同額度考察預算（如104至106年度均編列115萬5千元），且如數用罄，未撙節支出，恐有消化預算之虞，並與計畫預算及零基預算之精神未符，宜檢討改善，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 蔡易餘
(八)現行考試院組織法第3條規定，考試委員名額定為19人。此係1947年時因應中國幅員考量之下的決定，前考選部、銓敘部次長徐有守先生在2002年的一場座談中提到：「行憲以後我國才有考試委員，行憲以前是沒有考試委員的，來到台灣以後，大家都知道有個不成文法，華北、華中、華南若干省，1個省1個考試委員，然後西北、東北、西南地區各1個加起來19個考試委員，因為全國不止19個省」。
19名考試委員之設置，實有超越組織任務需求之嫌，對照同為憲法規定應設置之政務委員，業務項目擴及跨部會，包含內政、外交、國防、交通、財政、經濟、教育等政策與法案之全國性事務，人數亦僅有7至9人。相較之下，考試院為「獨立考選、銓敘文官」之目的，設置19個具憲政地位之特任官，是否妥適，應重新評估。爰此建請考試院成立專案小組研究評估縮減考試委員人數，有效縮減員額，俾節省公帑。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
(九)鑑於考試委員支領薪資，並無類似立法委員以《立法委員行為法》明文規定，而僅以「全國軍公教員工待遇支給要點」中比照辦理，於法無據。考試委員相關預算比照部長級待遇支給之人事費（月俸、公費、年終獎金、不休假加班費、休假補助、退休及離職儲金及保險費等）、文康活動費、車輛油料養護費等經費，尚未包含統籌調派的駕駛、及佐理人員的人事費，106年度共編列19名考試委員之相關預算約6千萬餘元。
考試委員原列11名，嗣民國36年修正考試院組織法時，將大陸整體幅員納入考量而擴增，惟現行的考銓相關制度僅適用於臺灣，故考試委員設置19人恐有偏多，且考試院相關業務已分別由考選部、銓敘部及公務人員保障暨培訓委員會3個部會分別執行，考試院僅有協助業務之進行。爰此，要求考試院評估考試委員人數之合適性，予以縮減，以節省公帑，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面評估報告並提案修改考試院組織法送立法院審議。
提案人：段宜康 郭正亮 蔡易餘
(十)隨著我國人口結構朝高齡化、少子化發展，年金財務平衡及永續經營已成為亟需面對之議題，而我國部分年金制度因現行費率與精算最適費率差距甚大，且未建立財務自給自足之責任制度，致產生逾17兆元之各級政府未來或有給付責任，其中軍公教人員部分即達7兆餘元。時值總統府國家年金改革委員會於105年6月23日正式啟動，要求行政院會同考試院應考量各類職域退休保障，兼顧政府未來財政負擔及軍公教人員退休生活保障，妥為設計軍公教退休撫卹制度。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
(十一)據監察院調查報告指出：「銓敘部雖自88年起即著手研擬公務人員退休法修正事宜，且於99年7月經修法通過並自100年1月1日起施行，惟教育人員及軍職人員並未依立法院審議公務人員退休法時之附帶決議完成修法，致現行公務人員之法定基金提撥率已提高為15%、支領月退條件由『75制』變更為『85制』、取消55歲退休加發5個基數退休金之優惠、從嚴規範退休再任權益及配偶支領月撫慰金條件等規定內容，與軍教人員相關規定發生重大差異，造成軍公教退休人員權益失衡，……。」準此，因軍教人員之年金制度改革未能同步進行，已造成軍公教人員間之權益嚴重失衡，政府正研議中之年金制度改革應該更引以為鑒，據此，考試院、行政院（含法務部）及司法院應將社會高度關注之政務人員及司法官之年金制度同步檢討，以避免改革失之衡平，成效受限。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
(十二)考試院及所屬106年度之駐衛警、技工、工友及駕駛預算員額為150人，其中列管為超額員額者計45人（駐衛警30人、技工2人、工友5人、駕駛8人）。根據中央政府預算籌編原則，列管超額待精簡員額應予以彈性運用，改進工作分配或採取其他替代措施，或鼓勵其退離，以有效改善人力資源運用情況。然考試院在未能有效減少列管超額人力之前，卻擬於106年度僱用127名臨時、承攬及派遣人力等非典型人力，並編列預算達4,483萬6千元，實為公帑之浪費。綜上，爰建請考試院檢討人力資源運用效率，妥善統籌調派超額人力，適度調整非典型人力之僱用。
提案人：郭正亮
連署人：張宏陸 周春米
(十三)考試院及所屬106年度之駐衛警、技工、工友及駕駛預算員額為150人，其中列管為超額員額者計45人（駐衛警30人、技工2人、工友5人、駕駛8人）。經查：
1.中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案第8點規定：「各機關學校應有效運用工友、技工人力，並採行下列措施：1、採取替代措施：……。2、改進工作分配：各機關學校得改採集中、不固定方式分配工友、技工工作，並得分配擔任其他事務性工作。3、協助辦理業務：各機關學校得視業務需要，加強充實工友、技工知能，除不得執行涉及公權力行使之業務外，得協助辦理未涉職員核心業務及法律責任之業務。」
2.中央政府機關員額管理辦法第24條規定：「依各機關學校團體設置管理辦法進用之駐衛警察，除環境確屬特殊，經行政院核用者外，均應檢討委託民間保全業務辦理或改採其他替代措施，警察預算員額應列管為出缺不補。」
3.106年度中央及地方政府預算籌編原則第四點第(九)項第3款規定：「各機關應積極採行『超額列管出缺後減列預算員額』、『實施員額調整及轉化移撥』、『改進事務性工作分配』等方式，以有效彈性運用工友、技工及駕駛人力，……前開方案有關優惠退離規定，鼓勵其退離，以減少人事費。」
考試院及所屬當依上開規定，有效運用技工、工友、駕駛及駐衛警等現有人力，改進工作分配或採取其他替代措施，並協助其辦理未涉及核心業務及法律責任等事務性工作，予以有效轉化運用或積極辦理移撥。惟該院及所屬尚列管超額待精簡人力45名，106年度卻仍計畫僱用127名非典型人力（臨時人員19人、勞務承攬73人、派遣人力35人），預算達4,483萬6千元，且多分派辦理一般行政工作，恐未落實上開規定，爰要求檢討改善，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
綜上，考試院及所屬尚有列管超額人力45名，惟106年度仍編列僱用127名臨時、承攬及派遣人力預算4,483萬6千元，恐未有效運用現有人力，允宜全院統籌調派超額人員，俾撙節非典型人力經費，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 蔡易餘
(十四)104年公務人員申請育嬰留職停薪之人數為2,550人次，較上年成長6.8%，申請人數為歷年最高，其中男性為330人次，女性2,220人次為男性之6.7倍，男女性所占比率分別為12.9%及87.1%，有明顯的性別分工存在。因此爰請考試院研擬制度改善，並透過政策宣導，以期提升男性公務員申請育嬰假比例。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
第2項 考選部原列3億3,453萬5千元，減列第2目「考試業務研究改進」第3節「研究發展及宣導」21萬元（含「大陸地區旅費」11萬元），其餘均照列，改列為3億3,432萬5千元。
本項通過決議17項：
(一)考選部106年度於「研究發展及宣導─考試業務之研究改進」計畫科目，編列「對國內團體之捐助」485萬元，係補助台灣醫學教育學會、中華牙醫學會辦理醫師及牙醫師臨床技能測驗等經費。
經查，考選業務基金104年度補助辦理OSCE經費僅118萬5千元，自105年度起移至考選部編列公務預算則調高為485萬元，主要係因是項經費原由教育部、衛生福利部及考選業務基金共同分攤，自105年度起則全數由考選部補助所致。惟辦理臨床技能測驗（OSCE）之宗旨係：改變醫師問診態度並使醫病互動人性化，以提昇醫療品質；統合醫療專業標準，齊一醫學教育品質；確保國外醫學系畢業生參加醫師考試之臨床診療水準。因此，臨床技能測驗（OSCE）係醫學教育實習期滿成績及格考評項目之一，屬醫學教育之一環。又通過臨床技能測驗係醫師考試應考資格之一，其目的在提升醫療品質，故基於教、考、用相互配合原則，是項經費當宜由教育部、考選部及衛生福利部分攤，始能反映各該機關之施政支出（若依政事別分類，教育部預算屬教育支出、衛生福利部預算屬社會福利支出、考選部預算屬考試支出），故補助OSCE測驗經費全數由考選部負擔，不甚合理，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(二)考選業務基金104年度補助辦理OSCE經費僅118萬5千元，自105年度起移至考選部編列公務預算則調高為485萬元，因該項經費原由教育部、衛生福利部及考選業務基金共同分攤，自105年度起則全數由考選部補助所致。
然臨床技能測驗（OSCE）係醫學教育實習期滿成績及格考評項目之一，屬醫學教育之一環。又通過臨床技能測驗係醫師考試應考資格之一，其目的在提升醫療品質，基於教、考、用相互配合原則，經費應由教育部、考選部及衛生福利部分攤，始能反映各該機關之施政支出，故補助OSCE測驗經費全數由考選部負擔，不甚合理；且依據考選部提供資料，該部核定補助105年度OSCE測驗經費為381萬1,068元，而所編106年度補助預算卻達485萬元，實屬偏高。爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
(三)針對106年度考選部單位預算，「研究發展及宣導─考試業務之研究改進」計畫科目，原於「對國內團體之捐助」編列485萬元，該項預算係補助台灣醫學教育學會、中華牙醫學會辦理醫師及牙醫師臨床技能測驗（OSCE）等經費。然經查是項經費原由教育部、衛生福利部及考選業務基金共同分攤，自105年度起則全數由考選部補助，所編列之預算亦從104年度118萬5千元調高至106年度485萬元，且相較於105年度考選部核定補助之經費為381萬1千元，106年度之補助預算確屬偏高。綜上，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：郭正亮 張宏陸 周春米 尤美女
(四)考選部106年度於「研究發展及宣導─考試業務之研究改進」計畫科目，編列「對國內團體之捐助」485萬元，係補助台灣醫學教育學會、中華牙醫學會辦理醫師及牙醫師臨床技能測驗（Objective Structured Clinical Examination,OSCE）等經費。原由考選業務基金與各機關分攤補助OSCE測驗經費，惟自105年度起改編公務預算後即全數由考選部負擔，不甚合理，且所編預算亦屬偏高。依據考選部提供資料，該部核定補助105年度OSCE測驗經費為381萬1,068元，而所編106年度補助預算卻達485萬元，亦屬偏高，實有浪費人民納稅錢之疑慮。爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出詳細使用說明書面報告。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
(五)近年來大專校院陸續增設法律相關系所，每年畢業生高達5,000人，也有超過一萬人以上報考律師高考，加上考選部2011年改變律師高考錄取制度，分成二試均採全程到考人數33%為及格，若加以換算則總錄取率是到考人數的10%以上。過去4年，平均每年錄取超過900人，是10年前的將近3倍，更是30年前的50倍。
學界與實務界認為現行律師高考制度，包括報考資格、科目與其數量、所占成績比重，以及及格門檻等應予檢討修正。為維律師高考之有效性，爰請考選部於2個月內，就律師考選及訓練制度提出修正，向立法院司法及法制委員會提出執行結果書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘 尤美女
(六)考選部於2011年改革律師考試，將律師考試分為二試，第一試錄取三分之一，第二是再錄取三分之一，換算後，總錄取率近報考人數10%，2012至2015年平均每年錄取超過900人，是10年前近3倍人數；2001年後大學學歷普及化，也造成法律系畢業學生暴增，再加上，現行律師考試制度，僅需修7科、20學分以上的法律課程，即可報考。
面對目前律師考試制度，法律實務界、學界對現行制度爭論不斷；制度設計應依社會需求，限制其人數保障律師工作權，抑或是，將律師視為資格論，設立一定程度之門檻，開放多元參與，應考量個別參與考生報考意願；考試制度設計亦影響律師服務業市場規模及執業狀況；對於需要法律辯護或諮詢者，會影響其法律服務品質之風險；而教育體系中，律師考試制度影響其「教─考─訓─用」之教學制度運用。
針對目前社會上對律師考試制度之疑慮，考選部應主動回應社會疑慮，爰請考選部向立法院司法及法制委員會，針對律師考試制度改革及律師角色之期待，提出書面報告。
提案人：蔡易餘
連署人：周春米 張宏陸 尤美女
(七)依據《典試法》第27條應考人不得為下列之申請：
1.任何複製行為。
2.提供申論式試題參考答案。
3.告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。
就條文而言僅規範「應考人」不得申請名單，但實務上典試委員名單是屬完全保密，惟典試委員掌握命題標準、評閱標準、審查標準、擬題、閱卷等……重大考試作業，典試委員名單保密，如有洩題狀況時恐難以究責，造成典試委員有權無責之狀況。
爰此，請考選部針對典試委員名單評估其適度公開名單之可行性，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：蔡易餘
連署人：尤美女 周春米 張宏陸
(八)政府為照顧身心障礙、原住民族、低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭之應考人，其參加「公務人員考試」均適用報名費之減免。經查，考選基金自99年度設置以來迄105年度8月底止，已吸收19萬8,112人之報名費減免，共計1億0,867萬9千元，其中屬高普初等考試者為2,845萬2千元、屬特種考試者為8,022萬4千元、屬軍職轉任考試者為3千元。然而「公務人員考試」報考人數下滑嚴重，104年度僅為32萬7,608人，較99年度之53萬6,803人減少20萬9,195人，減幅幾近4成。因此，雖考選部已調高報名費之收費標準，惟「公務人員考試」業務仍入不敷出，故對於弱勢照顧之補助，不應由自給自足性質之作業基金來應付，如國軍退除役官兵就醫之醫療減免係由國軍退除役官兵輔導委員會編列公務預算補助，爰此要求考選部應於3個月內研議由公務預算編列「公務人員考試」相關報名費減免之補助經費，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(九)近5年考選部辦理高普考、特考，因到考人數偏低，以致於有部分類科連續5年不足額錄取，每年考試亦皆有部分類科不足額錄取率超過五成。請考選部提出書面報告探討問題成因與改善方式。
提案人：尤美女
連署人：周春米 張宏陸 蔡易餘
(十)近年來公務人員高等考試暨普通考試屢屢出現錄取不足之情形，99及100年度錄取不足人數皆僅10餘人，然自101年度起錄取不足人數大幅增加，101至105年度分別有148人、56人、381人、238人及117人，其中又以土木工程類科人數最多，該類科101及103年度各錄取不足146人及256人，分別占錄取不足總人數之98.65%及67.19%。且據考選部統計，近年高等考試暨普通考試其他類科之錄取情形亦相繼惡化，105年度該等考試共有7類科錄取不足，其中以建築工程及環保技術類科較為嚴重。爰此要求考選部於3個月內研議改進措施，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(十一)為維護典試工作的品質，典試法於民國104年1月新增第17條規定，各種考試典試委員及其他命題委員等典試人員應自「典試人力資料庫」中遴選。惟依規定，得以被納入典試人力資料庫者，是由具有典試委員資格者所組成之專長審查小組進行審查（典試人力資料庫建置運用及管理辦法第4條參照），被外界質疑容易有近親繁殖與學閥的產生。為建立平等公正的國家考選制度，爰建議考選部應檢視典試人員資料庫建置有關規定，並於1個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘 尤美女
(十二)依據考選部104年7月份完成之「國家考試園區─國家考試臨床技能與職能測驗中心、闈場與多功能學舍」建設計畫書略以：「98年底考試院請監察院撥用4筆土地予考選部興建國家考試闈場及試務大樓，99年5月21日監察院回復同意，100年5月行政院核定撥用1,370坪土地，建置國家考試園區。」另依該建設計畫書所示，本計畫經費需求概估14.06億元，包含設計階段作業費、用地取得及拆遷補償費、工程建造費、工程其他費用等項目。經查：行政院自100年5月核定考試院撥用監察院所管文山區華興段4小段（0474、0475、0479、0498）等4筆土地中，尚有0498地號土地由監察院已退休職員借用中，且自費興建房舍計11戶，至今5年餘仍占用不肯搬離，恐影響國家考試園區預訂興建進度。復查，為了解本案之可行性及規劃方向，考選部於103年度「一般行政─基本行政工作維持」工作計畫編列預算295萬元委外規劃園區興建計畫，是項委辦計畫於103年8月決標240萬3千元，惟全數保留至104年度執行，迄至105年8月底尚有48萬0,600元未執行。
綜上，國家考試園區自98年底即籌謀規劃，行政院亦於100年5月核定撥用土地興建，相關委外規劃預算業已執行並完成建設計畫書，惟自行政院核定撥用土地迄今已逾5年，部分土地仍遭占用未解決，且相關計畫內容仍未底定，顯見事前規劃未周，以致預期效益未能彰顯，經費運用效率不佳，允宜積極解決土地遭占用事宜，並全盤考量國家考試園區興建之必要性及可行性，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 蔡易餘 尤美女
(十三)國家考試園區自98年底即籌謀規劃，行政院亦於100年5月核定撥用土地興建，相關委外規劃預算業已執行並完成建設計畫書，惟自行政院核定撥用土地迄今已逾5年，部分土地仍遭占用未解決，且相關計畫內容仍未底定，顯見事前規劃未周，以致預期效益未能彰顯，經費運用效率不佳，允宜積極解決土地遭占用事宜，並全盤考量國家考試園區興建之必要性及可行性。故要求考選部於3個月內研議國家考試園區興建之必要性及可行性，並提供書面報告至立法院司法及法制委員會。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(十四)為精進文官考選多元評量、合格合用政策，並提升優質試務環境品質，考選部自98年底即籌謀規劃「國家考試園區」興建計畫，其經費需求概估14.06億元。然是項計畫自行政院100年核定撥用1,370坪土地迄今已逾5年，部分土地仍遭占用未解決，考選部即匆促編列預算，以致是項委辦計畫於103年決標240萬3千元，惟全數保留至104年度執行，迄至105年8月底尚有48萬0,600元未執行，顯見其事前規劃未周即匆促執行，經費運用效率不佳。綜上，爰建請考選部應積極調解土地爭議，審慎評估國家考試園區興建之必要性及可行性。
提案人：郭正亮
連署人：張宏陸 周春米 尤美女
(十五)鑑於警察特考自100年起對警察人員進用改採「雙軌分流考試制度」，依應考人有無接受警察專業教育或訓練區分考試種類，因而屢遭質疑考試不公等爭議。嗣經監察院調查發現，目前國家考試制度中，僅有警察特考有內外雙軌制設計，因內外軌錄取率差距極大，且考科迥異、訓練課程數和結訓門檻也有落差，不但未能落實公平取才，也有悖國家考試公平原則，更不利警察未來實際執行犯罪偵查工作。準此，建請考選部應即會同內政部等相關單位審慎檢討目前警察特考雙軌制考試衍生之爭議，檢討並積極研議具體改善解決之方案。
提案人：郭正亮 張宏陸 周春米 尤美女
(十六)囿於我國近年來，國家考試偏重外勤之類科，如警察、移民行政人員、調查人員、國安人員、海巡人員、法警及鐵路事業人員等公務人員特考，皆將體能測驗列為第二試，採取淘汰制，任一項目未達及格標準即予以淘汰；表示體能測驗具有門檻決定性質，更直接關乎應考人錄取與否之關鍵。然該制度實施至今，卻因不同性別間測驗項目與及格標準差異處置之公平與否爭議以及和真實的執業情境頗具差異等問題，導致質疑聲浪不斷，實有進一步檢討之空間。
準此，有鑑於國家考試之體能測驗攸關選任特定公職人員之重要職能衡鑑，為精進考選制度並提昇體能測驗之信、效度，並弭平各方爭議，建議考選部應正視並善用國家考試之體能測驗，以期有效展現特定類科之第二試功能，俾達考、用合一目標。
提案人：郭正亮 張宏陸 周春米 尤美女
(十七)為配合國家發展及社會需求，並吸引優秀人才，考選部於106年度「研究發展及宣導」工作計畫編列806萬7千元預算，辦理研修（訂）考選法規，並成立各類考試改進小組，研究改進各項考選制度，以落實教考訓用合一。惟查近年辦理之高普考試及特種考試部分類科，概因命題偏難、閱卷偏嚴、到考人數偏低等因素，而有連續5年均不足額錄取，以及不足額錄取率逾5成之情形，不僅無法因應用人機關需求，亦恐浪費辦理相關考試之人力、物力及財力。爰此，建請考選部積極檢討其原因，並適時研究改進相關考選制度，以羅致優秀人才為國服務。
提案人：郭正亮
連署人：張宏陸 周春米 尤美女
第3項 銓敘部250億3,916萬7千元，照列。
本項通過決議15項：
(一)退休公務員再任財團法人不受旋轉門條款限制，導致部分原居主管機關高職位之公務員，退休後直接於受監督之財團法人任職，除櫃買中心總經理外，行政院、交通部、金融監督管理委員會、經濟部、行政院農業委員會及衛生福利部均有高階官員退休後未滿3年再任所轄財團法人情形，其中不乏退休同月旋即再任者，其再任職務包括董事長、總經理、正副執行長、資深顧問、主任秘書等高階職缺，月薪在10萬元以上，甚至達20萬元以上，僅少數不支薪或支領兼職酬金。是以，監督者與被監督者角色逆轉結果，難以避免利用上級或主管機關職權與人脈於退休後再任，占用職缺並支領高薪，造成社會觀感不佳。
主因在於公務員服務法對公務員離職後任職之限制不含財團法人在內，惟主管機關身為財團法人之捐助者並具行政監督權，業務關係密切，卻任由上級機關及本機關之公務員退休後直接轉任，造成監督者與被監督者角色逆轉之現象；而部分機構之業務性質雷同，但法人屬性不同，致離職公務員轉任受旋轉門條文規範而有差別，顯示現行法律有欠完備，允宜修法補強之。爰此，請銓敘部於2個月內，向立法院司法及法制委員會提供公務員服務法針對離職後的旋轉門條款限制作檢討與修法之書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(二)銓敘部106度預算於「人事法制及銓敘」編列643萬7千元，編列公務人員傑出貢獻獎之選拔、表揚經費400萬元。
銓敘部辦理公務人員傑出貢獻獎業務，固係為激勵公務人員士氣，惟除頒發獎金之外，相關衍生之選拔、表揚及宣導活動等經費，恐過度鋪張而未符撙節原則，允宜檢討選拔效率並善用網路、社群、平面媒體等平台進行宣導，亦應避免過當之燈光、音響、表演等慶祝活動，以節省公帑，爰此，建請銓敘部於1個月內，本撙節原則，檢討選拔、表揚及宣傳之辦理方式。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(三)銓敘部106年度於「人事法制及銓敘」業務計畫，編列公務人員傑出貢獻獎之選拔、表揚經費400萬元。其中獎金部分僅240萬元，55萬元為審查費，其餘105萬元為宣傳、場佈、燈光、音響、主持等費用。該獎項獎額為共10名，因此除獎金外，所衍生之相關經費每人平均16萬元，約當獎金之67%，恐有過度鋪張之虞。綜上，為敦促銓敘部秉持撙節原則辦理公務人員傑出貢獻獎業務，爰建請銓敘部於1個月內，本撙節原則，檢討選拔、表揚及宣傳之辦理方式。
提案人：郭正亮
連署人：張宏陸 周春米 尤美女
(四)考試院為提昇公務人員品德修養、激勵工作熱忱、提高服務品質及工作績效，自訂「公務人員品德修養及工作績效激勵辦法」辦理公務人員傑出貢獻獎之選拔及表揚，其所需經費，由銓敘部編列預算支應。經查，若以10名傑出貢獻人員估計，平均每位受獎人除直接獲得獎金約24萬元之外，所衍生之相關經費每人平均16萬元，約當獎金之67%，相關選拔、表揚及宣導活動經費達160萬元，未符撙節原則，有過度鋪張之嫌，爰此建請銓敘部於1個月內，本撙節原則，檢討選拔、表揚及宣傳之辦理方式。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
(五)民國60年台灣仍屬黨國體制時期，中國國民黨以機密速件發函給考試院，要求將國民黨黨工列入優惠存款適用對象，考試院於60年12月7日發布「中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」，嗣於76年12月3日第7屆第153次考試院會議決議將該採計要點當日廢止。將未經過國家考試的人民團體員工視為國家公務員，並將其黨職年資併入公職年資計算，合計退休金及福利，黨職併公職溢領國家退休金至今未追回，至今仍有公帑支付黨職退休人員狀況；截至105年9月14日止仍在支領退撫給與者，計有224人（政務人員9人、公務人員215人）。
按考試院第10屆第188次會議張委員正修報告：「黨職併公職年資採計要點未依循各種行政法規範之訂定程序，絕對是違法，絕對自始無效。」且按大法官釋字第7號、釋字第20號，皆明確指出公（政）人員黨職併公職年資，並領取退休金及18%優惠存款利息，毫無正當性，造成社會關注有不符公平正義之議。
綜上，黨職併公職之決策，乃考試院之行政錯誤，卻未見考試院與銓敘部進行相關檢討，爰此，請銓敘部於3個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
提案人：蔡易餘
連署人：周春米 張宏陸 尤美女
(六)銓敘部考量政府遷台初期尚未開放政治團體設立，以及當時部分團體組織任務係以協助政府推行政令等時空背景，自58年起陸續報請考試院同意將「中華民國民眾服務總社及其分社」、「中國青年反共救國團」、「中國大陸災胞救濟總會」等社團人員年資併計為公務人員退休年資，考試院並於60年12月7日發布「中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」，嗣於76年12月3日第7屆第153次考試院會議決議將該採計要點當日廢止。另銓敘部於77年7月28日提報考試院第7屆第185次會議決議「採計要點於76年12月3日廢止前，已任公務人員者，於退休、撫卹時仍得併計黨務年資，廢止後始轉任公務人員者，即不得併計。」惟為使黨職併公職年資制度確實斷根，95年4月20日第10屆第180次考試院會議通過，中華民國民眾服務總社及其他社團專職人員年資自考試院決議後，不再併計公務人員退休年資；以往已退休處分確定者不予撤銷。是以，自該日後已停止黨職併公職年資，即便採計要點廢止前已任公職者仍不得併計。
有關公（政）務人員採計黨職及相關社團年資之人數及其支領月退休所得情形，據銓敘部提供資料顯示，截至105年9月14日止仍在支領退撫給與者，計有224人（政務人員9人、公務人員215人）；至於黨職併公職之平均年資及平均月退休所得部分，早期公務人員退休案件之核定並未電腦化，尚須以人工逐一清查相關檔案文件比對及統計其年資採計情形，故關於是類人員黨務年資及非黨務年資之月退休所得，目前難以提供相關數據資料。惟公（政）人員黨職併公職年資，並領取退休金及18%優惠存款利息乙節，向為社會關注且有不符公平正義之議，時值年金改革契機，倘未有相關完整資訊，當不利國家年金改革委員會之決策參據。
綜上，95年4月20日以後黨職年資雖已不得再採計為公務人員退休年資，惟以往採計之原則是否適法合理，亦應併同年金制度改革漸進處理，以符公平正義，相關資訊提供之完整性亦應加強，俾利評估其影響性並作為決策參據，並請銓敘部於3個月內，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 蔡易餘 尤美女
(七)政府以行政院65年7月30日院人政肆字第15018號函：「支領月退休金人員，准自65年8月份起，比照退休機關之現職人員，支給子女教育補助費，並列入公教福利品供應範圍」，准自65年8月份起支（兼）領月退休金人員，得比照現職人員支給子女教育補費，合先敘明。
惟，軍公教人員申領子女教育補助費係基於其「職」之身分而生，退休後其與國家間之職務關係消失，政府雖本於對退休人員生活之照顧職責，另以行政院函令准其比照支給子女教育補助費，欠缺法源依據，也與司法院釋字第443、614號解釋，對於給付行政措施涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之意旨不符。
爰請銓敘部洽請行政院人事行政總處修正相關規定，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘 尤美女
(八)現行支（兼）領月退休金人員得比照退休機關現職人員支給子女教育補助費，中央及地方政府年需經費約17億餘元。106年度中央政府分別於銓敘部統籌編列1億4,170萬4千元、退輔會編列8億0,042萬元、教育部編列9,100萬元，合計10億3,312萬4,000元。惟一般民眾薪資水準遲遲無法提升，而退休軍公教退休所得已有所改善，不問所得高低，一律發給退休軍公教人員子女教育補助並不合理。以目前國家財政困難，且教育部對於弱勢或特殊境遇家庭子女就學相關之就學或助學措施，尚訂有家庭所得、不動產價值等補助標準，退休軍公教人員之子女教育補助亦應考量其必要性、合理性與公平性。爰此，106學年度起，退休軍公教子女教育補助之發給，應以「支（兼）領月退休金在新臺幣2萬5千元以下（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、因公成殘或退休時未具工作能力之退休公教人員，以及士官長以下並支領退休俸之退（除）役軍人」為發放對象；106年度銓敘部所編列之退休（職）人員子女教育補助經費，應配合調整減列。請銓敘部洽請行政院人事行政總處修正相關規定，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康
連署人：郭正亮 蔡易餘 尤美女
(九)目前公務人員退休轉（再）任雙薪之規範業已完成法制化作業，但退職政務人員再任雙薪之規範與退休公務人員不同且更寬鬆。現行公務人員及政務人員退休（職）再任政府捐助財團法人與政府轉投資事業職務之支領雙薪限制不一，且政務人員之規定相對寬鬆，恐未盡公允，爰此建請銓敘部在2個月內檢討並研究評估政務人員退職撫卹條例第12條第1項第3款及其施行細則第11條第1項規定，應研議為與公務人員一致性規範，並提出相關之修法提案。
提案人：尤美女
連署人：周春米 張宏陸 蔡易餘
(十)現行公務人員及政務人員退休（職）再任政府捐助財團法人與政府轉投資事業職務之支領雙薪限制不一，且政務人員之規定相對寬鬆，未盡公平，要求應研議為一致性規範。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
(十一)公務員服務法對公務員離職後任職之限制不含財團法人在內，但是主管機關身為財團法人之捐助者並具行政監督權，業務關係密切，卻任由上級機關及本機關之公務員退休後直接轉任，造成監督者與被監督者角色逆轉之現象；而部分機構之業務性質雷同，但法人屬性不同，致離職公務員轉任受旋轉門條文規範而有差別，顯示現行法律有欠完備，要求應儘速修法。
提案人：許淑華
連署人：林為洲 許毓仁 林德福
(十二)為禁止公務員離職後，從事與原職務具密切關係之行為，公務員服務法第14條之1規定：「公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」但目前退休公務員再任財團法人不受旋轉門條款限制，導致部分原居主管機關高職位之公務員，退休後直接於受監督之財團法人任職。是以，監督者與被監督者角色逆轉結果，難以避免利用上級或主管機關職權與人脈於退休後再任，占用職缺並支領高薪，造成社會觀感不佳。綜上，顯示現行法律有欠完備，宜修法補強。爰此建請銓敘部在2個月內檢討並研究評估修改現行公務員服務法第14條之1規定，並提出將公務員離職後任職財團法人納入旋轉門條款限制之修法提案。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
(十三)依據公務員服務法第14條之1規定：「公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」為禁止公務員離職後，從事與原職務具密切關係之行為（以下簡稱旋轉門條款）。準此，該法對公務員離職後任職之限制範圍為「營利事業」。經查：
1.公務員離職再任之限制，因法人屬性不同而有差別待遇，有欠合理。
如前所述，公務員離職再任時點之職務規範僅限營利事業，故倘公務員離職後旋即於財團法人任高缺，則不受該法規範，形成公務員離職再任之限制，因法人屬性不同而有差別待遇之現象，茲以臺灣證券交易所股份有限公司（以下簡稱交易所）與財團法人證券櫃檯買賣中心（以下簡稱櫃買中心）為例：
交易所與櫃買中心之業務皆係政府授權獨家經營，其目的事業主管機關為金融監督管理委員會（以下簡稱金管會），且交易所與櫃買中心之人事及業務均係由政府控制，與金管會證券期貨局（以下簡稱證期局）業務更是密不可分。惟交易所屬營利性質之社團法人，受旋轉門條款規範，因此尚無證期局員工退休（離職）後直接再任交易所高缺之情形；櫃買中心屬公益性質之財團法人，證期局員工退休（離職）後直接再任櫃買中心高缺之情形屢見不鮮，前任及現任櫃買中心之總經理，均係金管會證期局副局長或局長退休旋即再任。可知業務性質相同之交易所與櫃買中心，僅因法人屬性不同，即形成公務員離職再任限制寬嚴不一現象，殊欠合理。
櫃買中心雖不屬於政府直接參與捐助成立之財團法人，惟係受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之財團法人，公務員退休轉任該中心者，依公務人員退休法第23條第1項及第32條第6項規定停領月退休金及18%優惠存款利息，惟其高階人員薪資待遇相當優渥，如總經理104年度年薪（含獎金）即高達764萬餘元，由具行政監督職權之主管機關高階公務員退休立即轉任，有欠公平。
2.主管機關員工退休後直接再任所轄財團法人或其轉投資事業高缺，形成監督者與被監督者角色逆轉之現象。
退休公務員再任財團法人不受旋轉門條款限制，導致部分原居主管機關高職位之公務員，退休後直接於受監督之財團法人任職，除前述之櫃買中心總經理外，行政院、交通部、金管會、經濟部、農委會及衛福部均有高階官員退休後未滿3年再任所轄財團法人情形，其中不乏退休同月旋即再任者，其再任職務包括董事長、總經理、正副執行長、資深顧問、主任秘書等高階職缺，月薪在10萬元以上，甚至達20萬元以上，僅少數不支薪或支領兼職酬金。是以，監督者與被監督者角色逆轉結果，難以避免利用上級或主管機關職權與人脈於退休後再任，占用職缺並支領高薪，造成社會觀感不佳。
綜上，公務員服務法對公務員離職後任職之限制不含財團法人在內，惟主管機關身為財團法人之捐助者並具行政監督權，業務關係密切，卻任由上級機關及本機關之公務員退休後直接轉任，造成監督者與被監督者角色逆轉之現象；而部分機構之業務性質雷同，但法人屬性不同，致離職公務員轉任受旋轉門條文規範而有差別，顯示現行法律有欠完備，允宜修法補強之，並向立法院司法及法制委會提出書面報告。
提案人：張宏陸
連署人：周春米 蔡易餘 尤美女
(十四)公務人員之考績制度，政府機關對於公務人員工表現之考核，且為公務人員升遷、獎懲，乃至於留強汰弱之依據。惟以103年度為例，在全國26萬6,007位受考績銓敘審定之公務人員中，計有19萬7,606人考績列甲等、比例達74.28%。其中，另以中央各機關中一般人員為例，簡任（派）官考績列甲等者4,649人、占其人數之92.68%，而薦任（派）官與委任（派）官考績列甲考等者分別只有76.37%與67.80%。亦即，考績甲等對於公務人員來說不但好拿，而且官當得越大拿得越多，顯已不符考績之目的。考績必須能夠真實反映公務人員的工作表現，也必須儘量與人民對於政府表現的滿意度觀感一致，以達到獎優汰劣的目的。爰要求銓敘部於1個月內，就公務人員考績制度之考評標準與程序提出檢討向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：周春米 張宏陸 蔡易餘 尤美女
(十五)軍公教人員月退撫給與本質上即應按月發放，然囿於早年交通不便、資訊及金融機構服務不夠發達普及、實務發放作業困難，以及退休人員生活所需等背景因素，乃規定每6個月定期預先發放一次。然當前已邁入資訊科技時代，軍公教人員退休經濟生活亦不復以往困難，現仍維持每半年預發制度，恐名實不符。現行軍公教每年月退撫金之發放時點係落於國家歲入之淡季1月及7月，政府因此須先舉債支應而增加債息負擔。經財政部推估軍公教月退撫給與若改採按月發放，年約可節省債息3.36億元；公務人員退休撫卹基金管理委員會則保守估計可增加基金運用收益年約0.32億元，合計總效益3.68億餘元。爰此建請銓敘部檢討並研究評估修改每6個月定期預先發放之制度，並於2個月內提出按月發放之可行性方案與確切之施行日期，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女
連署人：周春米 蔡易餘 張宏陸
第4項 公務人員保障暨培訓委員會原列1億8,637萬7千元，減列第2目「保障暨培訓」第2節「訓練與進修業務」10萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為1億8,627萬7千元。
本項通過決議3項：
(一)公務人員保障暨培訓委員會106年度於訓練與進修業務計畫之「按日按件計資酬金」用途別科目，編列邀請專家學者授課、舉行研討會、參加座談之鐘點費、出席費、稿費等經費合計743萬5千元。
經查，該會所辦訓練與進修業務，無論是邀請專家學者建言，抑或請其擔任訓練進修講座，除具獨特之專長者外，實不宜經常性邀請相同專家學者參與，俾廣納建言並汲取不同專家學者之學識經驗，以增益跨域學習及完善文官培訓制度。惟保訓會為辦理各項訓練與進修業務計畫，104年度所邀請專家學者人數計141人，其中與前兩年度（102至103年度）重複之人數有74人，重複比率52.48%，恐有偏高。爰此，請公務人員保障暨培訓委員會於3個月內，向立法院司法及法制委員會提供相關檢討之書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
(二)針對106年度公務人員保障暨培訓委員會預算，「訓練與進修業務計畫」之「按日按件計資酬金」用途別科目，編列邀請專家學者授課及舉行研討會之鐘點費、出席費、稿費等經費合計743萬5千元。然該會近年該預算編列，自104年度649萬1千元調高至106年度743萬5千元，增加近1.5倍，應本撙節原則辦理。加以，104年度該會邀請之專家學者人數141人當中，與前兩年度重複邀請之專家學者數共計74人、比率高達52.48%，應汲取不同專家學者之學識經驗，以增益跨域學習及完善文官培訓制度。
綜上，為敦促公務人員保障暨培訓委員會節減不必要支出，請公務人員保障暨培訓委員會嚴謹評估該項預算之運用，並廣納不同專家學者參與，提出完善文官培訓制度，於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：郭正亮 張宏陸 周春米 尤美女
(三)根據立法院預算中心報告：公務人員保障暨培訓委員會近年辦理訓練與進修業務計畫，重複邀請相同專家學者之比率平均達5成以上。爰請公務人員保障暨培訓委員會檢討講師人材資料庫之增補與更新，並徵詢相關民間團體推薦符合資格之講師名單，以確保多元性。
提案人：尤美女
連署人：周春米 張宏陸 蔡易餘
第5項 國家文官學院及所屬3億1,570萬2千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)國家文官學院中區培訓中心依據行政院核定之「建築物實施耐震能力評估及補強方案」，於106年度「中區公務人員培訓─建物結構補強修繕工程─房屋建築及設備」科目，編列弘道樓教室（含明德堂）、秋瑾樓與文康大樓耐震結構補強經費計2,570萬元。
經查，自103年度起編列預算，及至106年度止相關建物結構補強之可支用預算數達4,738萬2千元（含預算編列數、經費流用數、經費勻支數），其中103及104年度應補強建築均於當年度辦理完竣，惟105年度部分則因涉及文化景觀園區之適用，及設計圖面需送南投縣政府文化局審查，故該年度預算截至8月底尚未執行，補強工程進度僅57.1%，有待加強。
且國家文官學院中區培訓中心之「建物結構補強修繕工程」計畫為期4年（103至106年），總經費約4,738萬2千元，核屬繼續經費，其各年度預算書內容，卻僅揭露當年度所需經費，至其全部計畫內容、期程、總經費以及各年度應分配之預算數額等資訊均未列明預算全貌，與預算法規定未合。爰此，請國家文官學院於2個月內，向立法院司法及法制委員會提出中區培訓中心之「建物結構補強修繕工程」預算編列、執行進程等相關書面報告。
提案人：林為洲
連署人：許毓仁 林德福
第6項 公務人員退休撫卹基金監理委員會原列5,365萬1千元，減列第2目「退撫基金監理」項下「退撫基金稽查業務」30萬元（含「業務費」之「資訊服務費」10萬元及「設備及投資」之「資訊軟硬體設備費」20萬元），其餘均照列，改列為5,335萬1千元。
第7項 公務人員退休撫卹基金管理委員會15億6,552萬6千元，照列。
本項通過決議3項：
(一)軍公教退撫議題近年來引發社會關注，公務人員退休人數逐年增加，104年退休人數達到1萬1,803人，105年可能再創新高！連年度預算都不夠用，已要動支第二預備金5億7千餘萬元。
此刻還要編列雜項設備費高達29萬元，實有浪費人民納稅錢之疑慮，爰凍結第2目「一般行政」項下「雜項設備費」29萬元，請公務人員退休撫卹基金管理委員會向立法院司法及法制委員會提出詳細使用說明書面報告後，始得動支。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
(二)軍公教退撫議題近年來引發社會關注，公務人員退休人數逐年增加，104年退休人數達到1萬1,803人，105年可能再創新高！連年度預算都不夠用，已要動支第二預備金5億7千餘萬元。
此刻還要編列資訊軟硬體設備費高達1,104萬4千元，實有浪費人民納稅錢之疑慮，爰凍結第3目「退撫基金管理」項下「資訊軟硬體設備費」100萬元，請公務人員退休撫卹基金管理委員會向立法院司法及法制委員會提出詳細使用說明書面報告後，始得動支。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
(三)軍公教退撫議題近年來引發社會關注，公務人員退休人數逐年增加，104年退休人數達到1萬1,803人，105年可能再創新高！連年度預算都不夠用，已要動支第二預備金5億7千餘萬元。
視察費用8天編列104萬6千元，實有浪費人民納稅錢之疑慮，爰請公務人員退休撫卹基金管理委員會向立法院司法及法制委員會提出詳細使用說明書面報告。
提案人：許毓仁
連署人：許淑華 林德福
(三)中華民國106年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商。
二、中華民國106年度中央政府總預算案分配由司法及法制委員會審查所有公務預算均審查完畢，提報院會。
三、有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。
四、司法及法制委員會審查結果須交由黨團協商，院會討論時，由尤召集委員美女、許召集委員淑華分別出席說明。
五、「考選業務基金」及「公務人員退休撫卹基金」收支部分，另定期繼續審查。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會106年度預算書」案。

一、本院依法律扶助法對基金會負監督管理責任
依法律扶助法第五十六條至第五十八條及第六十條規定，本院對於基金會擬定之年度工作計畫、經費預算、工作報告、決算報告及財產清冊等，應加以審查監督。本院亦得命基金會就其業務、會計及財產相關事項提出報告，並得派員檢查其業務、帳冊及其他文件，以監督並確保基金會之正常運作及健全發展。

二、本院對於基金會之監督管理機制
(一)監督管理委員會組織
基金會監督管理辦法第五條規定，本院設置基金會監督管理委員會（下稱監管會），監管會設委員9人，除由本院院長指派副秘書長、相關廳處主管擔任外，得遴聘其有法學、會計或其他專門學識之學者或專家擔任之。目前計有外部委員6名，指派委員3名。
監管會下並設有2小組，分別為「法規及業務監督小組」及「財務會計監督小組」，協助各項幕僚行政事項。
(二)監管會監督事項
基金會監督管理辦法第三條規定，監管會對基金會之監督管理事項，包括：設立許可事項、組織及設施狀況、年度重大措施、財產、基金、孳息保管運用情形、財務狀況、業務狀況、提供法律扶助之品質及其他依法令規定應受監督之事項。

三、本院對於基金會業務監督管理之執行概況
(一)審查、核備基金會訂定之各項法規
基金會監督管理辦法第四條第一項規定，基金會依法律扶助法第五條第三項、第十六條第二項、第三十條授權訂定之各項辦法，應經司法院核定後，始得施行。
監管會自93年6月18日召開第1次審查會，原則上每月召開1次會議，至105年11月，共召開123次審查會，審查基金會訂定之法規達50項，其中依法應經本院核定者共19項，協助基金會建置完整法規及業務運作制度。
(二)審查基金會董事會會議紀錄
基金會董事會為基金會最高決策機構，掌理各項重要事項之決定，因此，監管會藉由審查董事會會議紀錄，監督基金會會務運作。第5屆董事會截至105年11月，計召開9次會議。
(三)命基金會就各項業務、會計事項提出報告
基金會監督管理辦法第十七條第一項前段規定，本院得命基金會就其各項業務、會計及財產相關事項提出口頭或書面報告。職是，監管會歷次舉行審查會，均會要求基金會就現階段進行中之業務或財務事項提出口頭或書面報告，藉以暸解並監督基金會之會務運作情形，並適時提出建議。
(四)業務檢查
為暸解基金會業務運作情形，自93年基金會成立後，本院每年均依法律扶助法第五十七條及基金會監督管理辦法第十七條第一項後段規定，派員前往基金會及其分會檢查業務運作、場所設施、人員進用、財產管理及財務運作等狀況。檢查時間原為3年1輪次，為加強監督基金會之業務運作，自102年起，提高檢查密度為2年1輪次。
本院業務檢查所發現之缺失，均作成業務檢查表，函送基金會檢討改進，基金會針對本院派檢查所提應改進事項，多已檢討並改善。

四、持續監督基金會辦理各項專案
為扶助弱勢民眾，提供即時、適切的法律扶助，基金會配合時勢需求，辦理各項扶助專案，包括：原住民檢警第一次偵訊律師陪同到場專案、消費者債務清理專案、RCA專案、中石化專案、八八風災專案、華隆專案、關廠工人專案、高雄氣爆法律諮詢、澎湖空難法律諮詢、八仙樂園塵爆專案、臺南維冠大樓專案等。
監管會對於基金會辦理上開專案之成效均予持續關注，並不定期請基金會提出各項專案之實施成果及檢討報告，俾期發揮監督功能。

五、研議加強監督管理之規劃
基金會成立迄今已逾12年，各項軟、硬體設施已逐步建置完成，在扶助業務拓展方面亦具相當成效。惟為提供弱勢者優質法律專業服務，本院已調整業務檢查項目及方式，增加對於扶助律師、專職律師承辦案卷之查核及加強訴案件之查察，藉以暸解扶助律師之辦案情形，並促請基金會檢討改進現有扶助律師評鑑制度，加強評鑑密度。

六、結語
本院自93年至105年11月，共捐助基金會基金新臺幣（下同）37億1,000萬元、業務運作經費84億3,433萬2,000元，合計為121億4,433萬2,000元。目前基金會在全國各縣市設立21個分會，提供無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者必要之法律扶助，105年1至9月，基金會申請案件數為13萬1,444件，但予扶助案件數為11萬7,391件，但予扶助比例約為89.31%，對於弱勢者提供相當程度的人權保障。
本院依法律扶助法規定，因應基金會業務需求，106年度編列預算計：基金2,000萬元、業務運作經費11億8,928萬2,000元，合計為12億928萬2,000元，以持續協助基金會推展法律扶助業務，幫助弱勢民眾。敬請各位委員支持，本院必定善盡監督管理責任，督促基金會努力完成各項工作計畫，使國家捐助之經費發揮最大的效益，達成設立法律扶助基金會之目的。

八、主決議
財團法人法律扶助基金會成立的目的在於保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助。該基金會成立以來提供眾多弱勢民眾專業法律扶助，實值肯定。惟近5年來該基金會實際營運共產生淨短絀約5,500萬，且自99年度至104年度四金（分擔金、回饋金、追償金、撤銷金）之備抵呆帳由96萬8千元增至1,602萬2千元，增加1,505萬4千元。為求財團法人法律扶助基金會的財務健全及永續發展，使更多弱勢民眾得以受到保障。爰此，本會要求財團法人法律扶助基金會應積極研擬財務健全方案及加強追討四金成效，並就相關改善措施向本會提出報告。

九、
法扶基金會105年度以及106年度皆編列回饋（追償）金收入相同金額803萬元，係依法律扶助法第31條、第32條第1項及第34條規定，對由該基金會墊付分擔金額之受扶助人、受扶助而取得實質利益達50萬元以上受扶助人及敗訴之對造等，透過一定程序追討之債權，分別稱為分擔金、回饋金、追償金；另依同法第20條及第21條規定，若申請人之扶助案件遭該基金會撤銷者，該基金會得向其追討就其案件已支出之律師酬金及必要費用，此為撤銷金（以下將分擔金、回饋金、追償金及撤銷金合併簡稱為四金）。經查：四金期末應收款年年居高不下，近8年度決算資料顯示，由98年底之1,879萬9千元增至106年底之2,957萬3千元。
綜上，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法扶基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，允宜強化帳務管控及提升追討成效，並向本院司法及法制委員會提出專案報告。

十、主決議
根據法律扶助基金會近年之決算資料顯示，分擔金、回饋金、追償金及撤銷金期末應收款由98年底之18,799千元增至104年底之23,115千元。其中，應收款之備抵呆帳由99年度之968千元增至104年度之16,022千元，認列取得債權憑證之呆帳金額亦由99年度之968千元增至104年度之15,951千元，約增15.5倍；且期末應收款餘額中，取得債權憑證之占比逐年成長，由99年底之2.34%增至104年底之69.01%。另據法扶基金會106年度資產負債預計表顯示，106年底之流動負債較105年底增加13,710千元，然流動資產卻僅增加1,631千元，其中現金部分大減38,282千元，變現能力較差的應收帳款項卻增加39,686千元，顯示該基金會的短期償債能力嚴重惡化。綜上，爰建請財團法人法律扶助基金會審慎評估其財務結構是否健全，並應強化帳務管控，檢討其應收款之呆帳費用增加因素，積極研謀改善措施、提升追討成效，以利基金會永續發展。

十一、
分擔金、回饋金、追償金及撤銷金等四金收入，係法扶基金會對於法律扶助案件所支出之成本及費用之償還或回饋，可作為扶助案件實施成效指標，亦為營運收入之來源；惟近年度該等待追討債權應收款之備抵呆帳中，債權憑證占比增加，加重追討人力負擔且不利基金會資金調度，要求應強化帳務管控及提升追討成效。
說明：
一、法扶基金會106年度編列回饋（追償）金收入803萬元，係依法律扶助法第31條、第32條第1項及第34條規定，對由該基金會墊付分擔金額之受扶助人、受扶助而取得實質利益達50萬元以上受扶助人及敗訴之對造等，透過一定程序追討之債權，分別稱為分擔金、回饋金、追償金；另依同法第20條及第21條規定，若申請人之扶助案件遭該基金會撤銷者，該基金會得向其追討就其案件已支出之律師酬金及必要費用，此為撤銷金（以下將分擔金、回饋金、追償金及撤銷金合併簡稱為四金）。
二、由該基金會近7年度（98年度至104年度）決算資料顯示，四金期末應收款由98年底之1,879萬9千元增至103年底之4,071萬2千元，皆呈增加趨勢，然該基金會依最高法院100年4月26日100年度第一次民事庭決議，修正法規限縮部分追償金範圍，故104年度四金期末應收款下降至2,311萬5千元。
三、四金應收款之備抵呆帳包括取得債權憑證及依經驗估列之無法收回數。99年度至104年度備抵呆帳由96萬8千元增至1,602萬2千元，增加1,505萬4千元；各年度備抵呆帳中之債權憑證，由99年度之96萬8千元增至104年度之1,595萬1千元，計增加1,498萬3千元，約增15.5倍；且各年底四金應收款餘額中，取得債權憑證之占比逐年成長，由99年底之2.34%增至104年底之69.01%。