請法務部張次長報告。
張次長斗輝：主席、各位委員。今天奉邀列席貴委員會議就毒品相關議題進行專題報告乙案，代表本部就業管部分提出報告如下。
一、如何強化整合跨部會資源全面防制毒品入侵校園，建立定期追蹤機制；並檢視各部會反毒工作運作是否有所扞格，能否統合、發揮最大效力？
(一)本部配合教育部「校園反毒」政策，辦理相關措施如下：
1.配合「教育單位通報檢警查緝毒品作業流程」，防阻毒品入侵校園。
2.督導各檢察機關加強辦理偵蒐黑道幫派分子以威脅、利誘、欺騙等手段利用學生從事販賣、運送、持有、轉讓毒品、違禁物品或其他不法犯行。
3.結合教育部，共同推廣各項反毒宣導措施。
(二)臺灣高等法院檢察署（下稱臺高檢署）已聯合全國檢、警、調、憲、關務、海巡等6大系統，於105年度總計發動4波鐵腕大掃毒及護少專案，強力查緝毒品販賣者及校園藥頭，績效良好。
(三)行政院毒品防制會報下，分「防毒監控組」、「拒毒預防組」、「緝毒合作組」及「毒品戒治組」4個常設工作分組，分別由衛福部食藥署、教育部、法務部及衛福部（心理及口腔健康司）擔任主辦機關。毒品防制會報每季召開1次，分組會議每2個月召開1次，以統合協調跨部會反毒工作之進行及精進。
(四)對於跨部會資源全面防制毒品入侵校園等事項，目前係依「有我無毒，反毒總動員方案」之規定，定期追蹤並提出改進方案。
二、如何防堵毒品化身為糖果、零食或飲料等新興毒品引誘青少年，加重違法業者刑責？
(一)宣導預防作為部分
為防制新興毒品化身糖果、零食或飲料等偽裝引誘青少年使用，本部在辦理反毒宣導工作時，除提供毒品危害觀念外，亦教導民眾如何避免偽裝毒品的誘騙。本部近年辦理措施如下：
1.整合相關資源，培訓反毒種子師資
(1)自100年起整合相關部會並結合民間團體如慈濟大學等，提倡健康生活概念、避免進出不良場所及認識新興毒品等宣導。
(2)105年辦理親子成長暨觀摩見習計畫，安排親子、師長共同參與。另利用培訓宣導師資，前進社區鄰里辦理反毒宣講，在課程中納入新興毒品與偽裝介紹。
2.創新開發宣導素材，吸引民眾注意
(1)運用國語日報發行「無毒大丈夫」漫畫專刊，教導青少年在新型態毒品與販毒形式層出不窮下，懂得辨識，進而防範。
(2)持續督導各地方法院檢察署辦理校園反毒宣講。
(3)與智趣王公司合作辦理「創意說故事」數位繪本競賽，增設「反毒創作組」，讓參賽者自製反毒數位繪本，並融入防制新興毒品相關資訊。
3.運用社群網站平臺，傳遞毒品最新資訊
(1)盤整各部會反毒網站內容，架設「反毒大本營」網站，規劃「新型態毒品資訊」專區。
(2)建置「反毒總動員」Line@生活圈群組與臉書（Facebook）粉絲專頁，及時傳遞政府反毒相關文宣與訊息，並提供最新毒品偽裝資訊。
(二)緝毒部分
臺高檢署已發現新興毒品問題，已就此通令全國檢察機關溯源追查外，並專門對此部分進行強力打擊。並由全國毒品資料庫協助分析後，結合觀護、各地方政府等系統，對毒品高風險者進行溫暖關懷行動，建構社會安全網。另促請檢察官對於涉嫌製造、運輸、販賣新興毒品之被告，於起訴或公訴蒞庭時求取重刑，以資懲罰。另警政署對此部分亦頒有「加強查緝混合型毒品特別行動方案」因應，臺高檢署亦會要求各檢察機關全力協助。
三、就『有我無毒，反毒總動員』之執行成效及如何擴大協助毒品成癮者戒毒？
(一)「有我無毒，反毒總動員方案」目前執行已逾1年多。經國家發展委員會彙整各分組主辦機關105年1月至6月執行成效，僅就本部主責之「緝毒合作組」執行成效摘列如下：
1.全面強力查緝中、小盤毒販，長期持續掃蕩中小盤毒販：
以各地檢署為指揮中心，經常性辦理中小盤毒販之查緝。
2.持續向上溯源掃蕩，追查大盤或國際盤專業緝毒機關：
本部所屬檢察機關指揮監督本部調查局、行政院海岸巡防署及憲兵指揮部等機關，持續向上溯源掃蕩，以調查局為例104年偵破製造、運輸、販賣毒品犯罪案件計44案，緝獲嫌疑人數86人，查獲毒品總淨重4,559.21公斤及各級毒品製造工廠6座，同期經鑑定後之毒品純質淨重為2,401.4公斤，另國際情資交換136件、兩岸情資交換103件，合作偵破案件6案，查獲各級毒品2萬8,786.71公斤。
3.強化國際、兩岸緝毒機制及建立反毒策略合作擴大參與國際反毒組織、會議及策略聯盟，簽訂反毒合作協定或備忘錄：
本部調查局於104年10月18日至23日舉辦2015區域安全與跨境犯罪國際研討會，邀請31國450人在公務人力發展中心召開相關會議，包含毒品犯罪防制議題。又財政部關務署已與美國等十餘國海關簽立互助協定、協議或瞭解備忘錄或建立情資交換聯絡窗口。

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。毒品問題非常嚴重，需要社會各界共同來關心，雖然我們很努力，但是這個問題一定要重視。
賴委員瑞隆：何次長，毒品問題嚴不嚴重？

請衛福部何次長答復。

蔡次長呢？

請教育部蔡次長答復。

張次長呢？

請法務部張次長答復。

可否請署長說明一下目前查緝的狀況？

請內政部警政署陳署長答復。
陳署長國恩：主席、各位委員。事實上，警察在本年度查獲的毒品犯罪大概有5萬多件，行政裁罰的部分就是三級毒品……

請問這些毒品是哪裡製造的？
陳署長國恩：混合型的部分，我們本來就有一個專案在查緝，新興的部分因為化學結構變化，總共有一百……
賴委員瑞隆：署長，這些毒品是從哪裡來的？如果你都不能掌握來源，更不要講查緝了。

今年度有沒有破獲規模比較大的毒品案？
陳署長國恩：混合型的專案自2月份開始，新興毒品的專案是10月份開始執行。

有沒有破獲幾個重大的案件？
陳署長國恩：混合型的分裝廠有17件，嫌犯37人，另外，我們把重點擺在製造、運輸、販賣和意圖販賣而持有，這個計畫總共查獲110件，嫌犯140人，輸運50件，嫌犯212人。
賴委員瑞隆：署長，我瞭解，前端製造的部分你當然要先杜絕，否則，會不斷的製造毒品，所以，你們對於前端製造的部分必須很積極的查緝，我希望內政部、法務部和幾個單位能夠加強這方面的合作，一定要積極查緝毒品製造，如果是在國內製造，我認為警政署和法務部應該加強稽查，不應讓這種惡風繼續蔓延下去，否則，會使國人感到非常恐慌。
陳署長國恩：剛剛部長在報告中提到，除了偵查人力之外，現場還要有鑑識人員負責分析，分析出來之後，發現這5年來總共有45項新興毒品，我們提報二十幾項列管，因為後面的化學結構變化的結果就變成新興而且是混合的。
賴委員瑞隆：署長，請加油！
接下來我想請教蔡次長，在教育這部分有沒有教學生辨識這些毒品是危險的？
蔡次長清華：從103學年度開始，我們就根據警政單位提供查獲的……
賴委員瑞隆：你們有一個紫錐花網站，但是資訊的部分是今年3月份才送出來，已經落後了9個多月的時間，你看最新的資料你們都還沒有列出來，包括現在提到的QQ糖、科學麵、咖啡罐等，這些警政署都已經查獲了，如果教育部的腳步這麼慢的話，我想沒有辦法作好的宣導，我希望教育部在這部分能夠加油跟上進度。

請陳委員怡潔質詢。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。其實今天安排這個專案報告，應該是配合蔡總統在11月28日執政決策協調會議當中，強調要將使用毒品但不涉及販毒者，視為病人或被害者，不能只以定罪、處罰、排斥的方式對待。消息一出，大家都認為這是在討論吸毒除罪化的爭議，有可能就要開始發酵了。請問各部會對於蔡總統這個宣示定調了嗎？每個相關部會到底準備好了沒有？葉部長覺得準備好了嗎？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。從過去到現在我們一直糾結在一件事情，就是如何去區分製毒、運毒、販毒的人和真正在施用的人，其實二者很不一樣。過去我們只會區分一級、三級、三級、四級，一級、二級用刑罰，三級、四級用行政罰，其實我們必須瞭解到應該強力查緝製毒、運毒、販毒的情事，並且繩之以法，努力偵辦，但是對於各種施用毒品的人，我們要根據其狀況深入去瞭解。
陳委員怡潔：好，那其他部會準備好了沒有？法務部呢？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。這些吸毒的人其實是犯人，更多的是病人，如何加強其監獄外、機構外的處遇是我們法務部和各部會共同努力的重點，對於這部分，我們也和衛福部在研商，在這幾個月內要提升3%緩起訴戒癮治療的比率。
陳委員怡潔：你現在講的是政策方向嗎？我是問你準備好了嗎？我之所以會這樣問法務部，因為反毒都這麼久了，可是你們對於反毒、緝毒都打網路戰，到底說不說得通。你們在臉書、Line上都有網站，但是追蹤人數，Line只有4,553人，臉書粉絲頁追蹤人數也只有1,134人，成效都不是很好，剛剛你們又說「反毒大本營」要明年才上線，我想一想，如果毒販聽到法務部的說法，應該都會笑吧！因為這樣的說法感覺像是國王的新衣，自己騙自己，自我催眠，這不是鬧笑話嗎？法務部沒有資格說你們準備好了，衛福部呢？

請衛福部何次長答復。
何次長啟功：主席、各位委員。我們全力準備，這個事情永遠都要檢討。目前的工作是針對剛剛講的，我們要提升治療病人的成效，其次是快篩，有時候越迅速的檢查出是不是毒品……
陳委員怡潔：未來除罪化之後，代表藥癮者要從司法的戒治轉移到醫療系統治療，以病人的身分處理。我們先不談目前關的犯人有多少，或是戒治的有多少人，以現在的醫療系統來看，吃得下來嗎？
何次長啟功：照目前的情況是可以，但是如果前面查緝端能夠減少後端病人數的話，我們當然能夠比較寬裕的處理這個問題。
陳委員怡潔：按照目前的毒販人數跟每年新增的吸毒人數，醫療機構的床位跟醫護人員都足夠應付嗎？
何次長啟功：在這個制度下，我們要預作準備進行前置性的醫療，入監以後就直接開始治療。
陳委員怡潔：這些醫療最後會用健保給付嗎？如果真的要達到蔡總統的宣示，你們要再增加多少床位或人力才做得到？不可能進去裡面衛福部都不需要協助嘛！接下來如果戒治業務要談吸毒除罪化，會不會又是一個口惠而不實的欺騙口號？你說目前都可以處理，但是現在醫療機構的床位及醫護人員有足夠的能力嗎？你們不可能只有在監獄裡做前置的治療，後面還是會再轉換，這個部分呢？
何次長啟功：現在另外一個規劃方向是社區化的治療，如果純粹靠醫療院所的話，會產生……

社區化的治療方向有哪些？
何次長啟功：一個是我們目前在草屯療養院規劃的社區型模式，之後會轉到吸毒者原來居住、工作的地方做事後治療，而不是一定要到醫療院所。

衛福部覺得醫療前置化的配套都已經做好了嗎？
何次長啟功：我們目前就是在準備，這是必須進行的方向。

你對醫療前置化有絕對的信心嗎？
何次長啟功：我們當然有信心，就是要全力準備，但是毒品……

什麼時候開始？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。抱歉，K他命的價格我沒有特別注意。
陳委員怡潔：我應該問誰？誰會比較清楚？我要問價格，是因為從報告來看，今年破獲的數量是這幾年最多的一年，K他命這一類的三級毒品短缺，法務部有沒有注意到衍生哪些問題？譬如毒販有可能混其他毒物，做成混合毒品販售，或者如同剛才提到的，混到小朋友或是年輕學子喜歡的產品裡。校園吸毒的人口並沒有因為毒品成本提高而改善，你們是不是應該去瞭解一下？K他命的問題有沒有人可以回答？你們到底有沒有發現這樣的現象？大家都說要設反毒大本營，所以我問你們最基本的K他命價格漲跌。我們看到並不會因為毒品的成本變高，就讓校園的吸毒人口驟降。
張次長斗輝：經過我們大力查緝之後，K他命的價格是提高的；越用力查緝，毒品的價格就會越高……
陳委員怡潔：為什麼校園的吸毒人口並沒有因為毒品成本提高而改善？法務部有沒有發現這樣的現象，以及目前有一些其他的新興毒品或藥物？
張次長斗輝：比較今年跟去年，查獲校園毒品的人數已經有一些下降，這部分在有效的控制中，但是我們對……
陳委員怡潔：的確沒有下降，毒品是進入校園的。
張次長斗輝：還是不夠滿意，我們會繼續加強查緝的力道。
陳委員怡潔：在目前監所人滿為患的情況下，你認為有沒有必要將K他命列為二級毒品？
張次長斗輝：各方面專家的相關研究認為成癮性不高，這部分也經過毒品審議委員會多次討論，並沒有將它從三級提升到二級。
陳委員怡潔：校園的情形教育部應該最清楚，請問K他命到底有沒有必要改列二級毒品？教育部現在都在推廣，即使師資都缺乏，仍然要把東南亞的語言列入必修課程。我想反問你們，比語言課程更重要的反毒，是不是應該列入必修課程，或者大力推廣？請問教育部的意見是什麼？

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。我們目前在校園有針對毒品從事各方面的宣導，也有納入學校的既定活動裡。
陳委員怡潔：是什麼既定的推廣課程？有沒有讓青年學子認知它是必修課程？大家在講，某飯店開party的命案可能就跟吸毒有關，可是他並不知道有人帶來的東西是毒品；事實上，如果把現在很盛行的毒品列出來，可能連你們自己都分不清楚，何況這些年輕人？在這樣的情況下，你們是不是應該走入校園，教小朋友如何辨識？校園防毒是第一線，不可以破功，不然到時候沒完沒了。你們有什麼比較具體的作為？
蔡次長清華：我們已經把新興毒品的樣態還有圖檔函請全國各校，由老師及相關學務工作人員，利用週會、班上正式課程的一部分向學生宣導。
陳委員怡潔：就像剛剛葉部長一開會的時候說的，毒販會販賣毒品給你，但是大部分的狀況他自己是不吸毒的；相對的，吸毒者不會一個人關起來吸毒，他一定會分享給他的朋友。政府在這個議題似乎考慮得不夠周延，因為你們已經漏掉傳遞毒品的角色跟罪行，他自己不吸，可是他會分享給別人，如果他找了三五好友一起開趴，大家一起分享毒品，這樣他到底有沒有犯罪？雖然他不是運毒者也不是販毒者，到底要如何讓他定罪，要給予他什麼樣的罪刑？如果最後連他自己的朋友都不願意供出傳遞毒品的人到底是誰，到時候政府應該怎麼辦？有關未來要如何擬定完整的配套措施，或是法務部將來修法會有什麼防範措施，都應該具體。依台灣目前的環境，是沒有條件除罪化的。雖然剛才衛福部說，因應除罪化的醫療前置化已經準備好了，也開始實施，可是我們看不到實際的、具體的配套措施；如果只是急就章去做，會變成不是反毒，而是放毒。你們不能一直以人權為名不斷的劃大餅，假如造成更大的問題，新政府沒有辦法承擔相對的後果。我懇請各部會一定要等全部的配套措施完善之後，再來實施蔡總統宣示的吸毒除罪化政策。我不希望因為這個議題造成更多抗爭跟爭議。
葉部長俊榮：委員剛才提到提供毒品的行為，依毒品危害防制條例是有處罰的。
陳委員怡潔：沒有，我的意思是傳遞者的角色應該更完善，包括青年學子帶入校園這一塊等等，我都希望教育部能夠有更具體的作為。你們也應該問問去查緝的基層員警，是不是支持吸毒除罪化，畢竟他們站在第一線。你覺得他們會支持嗎？這個是息息相關的。
葉部長俊榮：第一線的警察看到太多種類行，尤其是吸毒者本身的困境，所以他們瞭解哪一方面是需要協助他們的，哪一方面需要強力掃蕩。我剛才一直強調，針對運毒、販毒及製毒的人，我們一定要強力的……
陳委員怡潔：不好意思，我問一下警政署陳署長，如果真的要吸毒除罪化，你覺得基層查緝的警察同仁會不會支持？

請內政部警政署陳署長答復。

我們需要有利反毒的宣示。
陳署長國恩：在政策上都是將他們當做犯人，但是大部分是病人，警察在查緝的時候也是以同理心對待他們，最主要是查藥頭、製造、販賣、運輸還有意圖販賣而持有的情形，這幾項是我們的重點。
陳委員怡潔：對，我不希望除罪化之後，變相鼓勵年輕人吸毒，請政府相關部會等整個配套措施完善之後再實施。

請黃委員昭順質詢。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。今天安排這個議程，應該是配合總統在11月28日做的政策宣導，但是今年12月6日，法務部調查局才破獲治安史上毒品最高紀錄的案子。請問張次長有什麼意見？

請法務部張次長答復。

涉及幾十億元的金額。

當天葉部長有沒有參加那個政策會議？

請內政部葉部長答復。

法務部有沒有參加？

警政署有沒有參加？

請內政部警政署陳署長答復。

本席比較想知道……
葉部長俊榮：依現行法規定，施用一級、二級毒品有刑罰制裁，對三級、四級毒品也是有處罰的……

部長支持毒品除罪化嗎？
葉部長俊榮：我支持對於施用者要有更多家庭、醫療及心理各方面的協助，包括……
黃委員昭順：好，我瞭解你的意思。
葉部長俊榮：周遭的人都要關心他，不是單純用抓他的方式。
黃委員昭順：陳署長，6月份顧立雄先生還是立法委員，他提出主張的時候，很多警察都叫苦連天，署長應該知道這件事情吧？

那你有去瞭解警員大家的想法嗎？
陳署長國恩：警察都是依法行政，立什麼法，我們就執行。
黃委員昭順：署長這樣子，我下午就要刪減預算了。警察要捕獲犯人、破案，你現在卻告訴我，立法院立什麼法，你們就去做。他提出主張之後，你們做過民調嗎？你們支持這樣的作法嗎？

法務部有沒有做民調？
張次長斗輝：我們沒有做民調，不過現階段施用毒品的……
黃委員昭順：你也沒有做民調，沒有關係。

一個這麼重要……

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。根據目前的資料，學生使用三級毒品的量比較高。
黃委員昭順：很高，對不對？

多少？
蔡次長清華：我們查獲的大概有6成是三級的，這不是指查獲的人。
黃委員昭順：各位親愛的民眾們，有6成的學生吸食毒品。
蔡次長清華：不是所有學生的6成，而是說查獲的。
黃委員昭順：不是所有的學生，就是查獲的6成。

請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題是跨部會的，主要是防毒和反毒。我們從上周的報紙可以看到，W飯店有人因為吸食毒品過量而暴斃，同時間我們也看到，法務部調查局破獲220公斤的大宗販毒案，沒有錯吧？

請法務部張次長答復。

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。我們很認真在做，但是一定還有改善的空間。
陳委員明文：我雖然不願意說不好，但是從數字上看起來，我們覺得很難過。根據主計總處統計的資料，104年18歲到24歲的青年涉及毒品案件有7,722件，比103年多出百分之四十幾。由此可見，每年青少年涉毒案件一直在攀升，因為站在第一線的教育部防毒宣傳工作做得不好、不徹底。教育宣傳都不夠用心，也不夠生動，無法真正形成運動，讓家長和教育工作者列為第一優先。教育部並沒有專責單位在做防毒的工作，而教育部在防毒是站在第一線的，所以你們算是失敗的，我必須在此特別提出這一點。
我們要防止毒品蔓延，因為毒品不只往高端發展，而且連低年級的學生也開始吸毒，這是社會上非常嚴重的問題。本席希望教育部回去後能重新制定防毒的宣傳工作，次長同意嗎？
蔡次長清華：謝謝委員的指教，我們教育部的……

你同不同意？
蔡次長清華：我同意，我們會繼續加強。
陳委員明文：細節部分我沒有時間和你細談，但是防毒是最重要的，你們做得真的不夠好，我們對你們有所期待。反毒工作是當前最重要的，我不知道法務部和內政部是如何分工，只看到法務部都在破大案，始終沒有看到內政部有比較雷厲風行的手段和行動，不知道部長在反毒工作上做了什麼？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。法務部和內政部、海巡署等很多機關都是緝毒的團隊，不只是分享情資，而且是相互結合。平常警政署對各種毒品都予以掌握，行動也比較多，有時大案小案不一定單純看數量，從過去到現在……
陳委員明文：部長，內政部基本上是打擊犯罪，主要是查察有關毒品的犯罪行為，至於未來吸毒犯要不要以醫療來處理，這部分不是現階段由你們去解釋的，應該是由衛福部提出修法。現在你們應該全面性的跟毒品宣戰，如今社會已經被毒品侵害得扭曲變形，很多吸毒犯在吸毒後會進一步販毒，也有些吸毒犯窮途末路，無法生活下去，所以什麼壞事都敢做。鄉下很多家庭發生悲劇，都是因為子女吸毒和父母爭吵，甚至殺害父母，這是非常嚴重的社會問題。我不希望這個議題只是在這裡談談而已，應該還要有具體行動，部長，你要怎麼做？
葉部長俊榮：今年一至十月和去年相比，不論是查緝的件數或人數都增加15%左右，今年查緝件數為4萬6,437件，人數為5萬0,267人，我們已努力在做。
陳委員明文：我今天不談具體的數字，我只是告訴你，毒品的危害已不只限於吸毒者本身，而是危害到整個社會，這是一個非常嚴重的問題，不能等閒視之。我希望新政府上台以後，內政部能率先向毒品宣戰，部長是否同意？
葉部長俊榮：我早就宣戰了，而且是對於……
陳委員明文：你的宣戰不夠震撼，社會沒有感覺。我希望你能具體地整合各部會，告訴社會各界，我們一定要反毒，一定要打擊毒品，一定要向毒品宣戰。
葉部長俊榮：我認同委員的說法，現在毒品和詐騙是治安兩項非常重要的工作。

請問你什麼時候要向毒品宣戰？

我希望你能再正式一點。
葉部長俊榮：我們會有更強堅的措施，對於運毒、製毒和販毒絕不寬赦。

你們沒有做到。

請林委員麗蟬質詢。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天召委特別安排有關防制毒品的專案報告，本席身為一位媽媽，我會盡最大的努力來保護我們的下一代。我相信在座各部會都有在做，可是有沒有因應時代的變遷而調整呢？根據媒體報導，吸食毒品的年齡層已降到12.5歲，我不知道這個數據是真的還是假的，媒體指出數據是國衛院提供的，教育部能說明一下嗎？

請教育部蔡次長答復。

你覺得這個數據有沒有很嚴重？

請衛福部何次長答復。
何次長啟功：主席、各位委員。這個數據是我們在103年調查青少年初次使用非法藥物的年齡，結果是11.0加減1.8。
林委員麗蟬：所以比我講的12.5還要低，實在很恐怖，我們一直想了解青少年為什麼要吸食毒品，教育部或衛福部有沒有做研究並分析出結果？為什麼孩子會接觸毒品？
蔡次長清華：我們曾經委託台灣師大做相關的研究，分析出兩類的因素，如果青少年具備對毒品的認識，吸毒的比例會比較低；反毒的認知比較強，吸毒的比例也會比較低。如果孩子沒有跟父母住在一起、學業成就比較落後、比較沒有學習動機的，吸毒的比例會比較高。
林委員麗蟬：根據我的分析，原因有三，第一個是好奇心，不管孩子有沒有跟父母住，就是因為好奇；第二個是已經上癮，第三個是販賣，不知道你們對這方面有沒有掌握？請問一般青少年吸食毒品都在哪些地點？
蔡次長清華：根據校安通報的資料，97%是在校外。
林委員麗蟬：根據衛福部國衛院的統計，23%在學校，15%在家裡及娛樂場所，政府必須重視這個警訊，為什麼會在學校和家裡吸毒呢？今天很多委員談到毒品的變形，例如糖果、果凍、餅乾、奶茶、咖啡，現在連科學麵都有，販毒的真的比政府還科學，各種面向都有，而老師和家長都是在新聞出來後才知道。請問前端的防毒到底做了什麼？宣導到底做了什麼？我不知道反毒的座談會辦了幾場，不過很多家長投訴說，在座談會上針對防制毒品的內容真的很少，請問師長都知道嗎？
蔡次長清華：我們一直要求各學校在開學的友善校園週一定要加強，今年我們也將新的毒品的樣態、圖檔函送給所有的學校，讓他們在課堂上及各個場合指導學生。
林委員麗蟬：我跟孩子們聊到毒品，他們都知道毒品，有些孩子因為好奇而嘗試吸毒，有的嘗試過一次就不吸了，有的卻因此上癮。請問教育部要如何預防？這不是丟一個DM、辦一場座談會就好了，家長和老師都不知道毒品一直在變形，教育部有去整合嗎？我覺得有關防毒的宣導不只是公部門、家長、老師要合作，重點是還要邀請青少年參加。我對你們辦理的方式沒有意見，可是宣傳的工作不是幾個大人坐在辦公室討論如何告訴孩子不要吸毒，而是要讓孩子參與，才會知道怎樣宣導能讓孩子聽得懂，請問這部分可以做得到嗎？
蔡次長清華：謝謝委員的指教，委員的意見非常好，我們在高中和大學都有紫錐花社團，透過這些社團可以到學校……
林委員麗蟬：如果這些社團有用的話，吸毒的年齡層不會越降越低，毒品越變越科學，所以這部分一定要加強。
今天列席的共有6個部會，請問你們是如何橫向連繫？請內政部長先說明。

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。一方面，行政院有一個毒品的會報可以統合各部會；再方面，即便在各部會的實際執行裡面，各部會之間也形成互動的網絡。

你們有沒有隨著販毒的改變而調整？
葉部長俊榮：比如說對於製造毒品的先驅原料，我們必須結合衛福部、法務部才能從頭了解。
林委員麗蟬：站在最前端查緝毒品的是哪個單位？例如我那天看到一個報導指出，毒品可能裝在電池裡面進來，這是哪個單位負責？

調查局今天有沒有來？

你們有橫向連結嗎？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。報告委員，在520之後各部會已經開過十幾次會。

520之前都沒有做嗎？
張次長斗輝：也有，都持續在做，每個月幾乎都在開會，就委員關注的各項議題討論如何防制。

那經濟部呢？經濟部做了哪些？

請經濟部工業局游主任秘書答復。
游主任秘書振偉：主席、各位委員。經濟部這邊主要是針對先驅化學物質去稽查流向，如果流向有異常的話，我們會把資料提供給檢調單位去做進一步的犯罪偵查。
林委員麗蟬：本席今天請各位長官上台的原因是，我真的很擔心我們臺灣的孩子、我們的下一代，所以本席要拜託各位，不管是橫向或直向，無論是何種方式，都要去做到有效的改善，而不是讓吸毒的年齡層一直降低、吸毒人口越來越多。就像我剛才講的，不管他們是基於好奇心，或是已經上癮了，甚至在販賣的人，請你們針對這幾個部分去著手，而不是只用一個方法去宣傳，可以嗎？
葉部長俊榮：我們很努力要去做這樣的整合，並將比較弱的部分強化起來，這是整個大方向。
林委員麗蟬：好，謝謝。

請李委員俊俋質詢。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們是討論有關反毒、戒毒的問題，請各位看一下螢幕上的圖表，反毒這項工作其實是要不斷的持續去做，而且是跨部會大家一齊來做。葉部長，中央部會有所謂的毒品防制會報，請問它是從哪一年開始的？

請內政部葉部長答復。

其實毒品防制會報早在94年就已經有了。

請問蔡總統什麼時候說毒品要除罪化？

請法務部張次長答復。

法務部現在是怎麼處理？
張次長斗輝：目前我們是想辦法提高緩起訴戒癮治療的比例，盡量把他們留在機構外，然後結合衛福部相關的資源，以這樣的方式來執行戒治。
李委員俊俋：現在法務部最痛苦的是，太多的戒治其實就跟看守所沒有分別嘛！因為戒治所、看守所常常在同一棟。
張次長斗輝：所以我們要提高緩起訴戒癮治療的比例，就是留在機構外，不是在機構內。
李委員俊俋：這才是真正解決問題的方法，才是蔡總統特別出來講話的原因，他講了老半天就是希望各部會整合起來，把戒治的部分區分開來，把年輕人的部分做好。
蔡次長，有關年輕人的宣導，教育部現在做了哪些加強？

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。我們將新興毒品的圖檔、樣態，發函給所有學校，因為這些東西是過去他們不知道的，我們希望讓老師、家長、學生都能夠知道。
李委員俊俋：我要提醒教育部，這部分一定要更加強，不光是毒品而已，因為我的小孩子問我Gummy bears是不是都不能吃了，我告訴他現在最好都不要吃，因為他們演化的進度太快了，所以我們應該要加強宣導，這樣才能夠把整塊補起來。
今天我請教四位的問題非常清楚，政府從來沒有說要將毒品除罪化，沒有這回事嘛！對不對？所以現在更重要的是如何整合各部會來面對日新月異的犯罪手法，提高我們的功能，真正去面對問題、解決問題，包括法務部剛才提到的行政罰部分是不是要修正，以及如何處理戒治，先把他們當成病人來處理，這才是真正解決問題的方法嘛！對不對？
葉部長俊榮：委員剛才都抓住重點了、現在各相關機關就是以這樣的大方向，用合作的角度把它做好，緝毒的部分也會繼續強化，但是對於已經感染毒品的人，無論是戒治程序或各方面，裡面的內涵要能夠貼近他們實際的需求去做，這裡面包括了宣導、家庭網絡的連結、社區網絡、學校各方面，甚至心理、生理醫療機構的健全化，都有很長一段路要去努力，包括警政署最近推出的CD廣告，裡面是媽媽，為什麼不能吃陌生人給的小熊軟糖，裡面列了相當多這一類的內容，讓民眾可以瞭解，這些都是我們要去共同努力的方向。
李委員俊俋：最後，其實我們的政策早就擺在那裡了，各部會也非常努力在做，包括警政署、法務部前一陣子才破獲大量的古柯鹼，但更重要的是如何去落實對下一代的宣導，讓下一代走向正途，然後必須改進的是，對於過去的黑數我們應該想辦法將它補起來，這才是真正處理犯罪、處理毒品的有效方法，而不是隨便畫一個靶，說蔡英文要把毒品除罪化，然後罵了老半天，根本沒有這個政策嘛！
請各位好自為之，謝謝。

請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。現在毒品好像越來越猖獗，尤其是在校園的部分，日前還有人在某旅館的房間內開毒趴，而且那個孩子還是未成年，19歲而已。這也反映了現在國內吸毒、酒毒癮的人年齡越來越下降了，因為數據顯示是呈現下降的趨勢。目前監獄內的受刑人有5萬多人，其中有49%、2萬多人是酒毒癮的部分，也就是吸毒人口，所以我覺得今天把各部會整合起來一起報告是件非常好的事情。
過去本席在教育部也不斷詢問潘部長，對於校園毒品的防制、宣導，甚至法令部分如何去做強化，以及校園染毒這麼嚴重，尤其孩子第一次吸毒都是在學校，比例達23%。目前學校在宣傳反毒的部分，很多都是透過老師，但是老師是不是有受過專業的訓練，加上老師還要忙於教務、學生輔導的部分，如今連反毒這一塊、這麼專業的部分，也要賦予老師責任，是不是會加重老師的負擔？而且老師並不具有專業背景啊！

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。針對老師的部分，我們都會進行專業的輔導工作講習，也會請警政單位的同仁給予協助。另外，我們在每個學期開學之前，都會有所謂的友善校園週，我們會把這些新興的毒品樣態、圖檔提供給學校。
徐委員榛蔚：我可以理解，但關於宣導的部分、法律常識建立的部分，告知孩子們吸毒涉及到哪些法律，都是需要很專業的人來進行，而且最好是交由真的有管理的老師來做，所以我們在校園裡面是不是可以設立具專業背景的人員，讓學校的防毒、反毒工作更加落實，就是在學校設置毒品防制管理師，我們是不是可以這麼做呢？就像特教老師部分，我們有特教資源中心的概念一樣，讓學校的毒品防制工作也有一個資源中心，裡面的老師是專門做這件事的，無論是法律、宣導或防堵的部分，都由這些老師到各個學校去做巡迴防制工作，教育部對於這個部分有什麼看法？
蔡次長清華：部裡面的學生事務特教司就是專門負責這個部分，至於學校的部分，則是由學務處的工作同仁在負責，關於他們的專業知能，委員剛才提到的那幾項建議非常好，我們……
徐委員榛蔚：本席強調的是，不要再加重現在教育體系所有老師、人員的工作事務，而是另外再培育一些真正能落實且具專業背景的人，無論是法學、衛教方面的專業背景，然後成立資源中心，讓他們到各個學校去做宣導，部裡面願意這樣做嗎？
蔡次長清華：謝謝委員，我們現在會加強各縣市的校外會聯絡處，這方面的功能我們也會加強。
徐委員榛蔚：校外會現在的人力已經不夠了，所以本席才會建議是不是採取特教資源中心的模式，另外成立一個資源中心，其工作是屬於反毒這個項目，這部分是不是請教育部去領銜？
蔡次長清華：謝謝委員的指教，我們會來研議。

什麼時候可以給本席資料？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我不知道那是從什麼時候來的，我並沒有說過國中生要驗尿，沒有。
徐委員榛蔚：國高中學生健康檢查時增加驗尿、驗血這兩個項目，請問這個部分您贊成嗎？

什麼叫應有的程序？

什麼叫該有的程序？
葉部長俊榮：就是看適不適合強制，或是採自願，以及如果要驗尿，究竟是要採取什麼樣的方式，在什麼樣的法律規定下去做。
徐委員榛蔚：如果我們真的要做到防堵校園毒品的氾濫，其實教育部的部分應該要有一個比較堅定的立場，因為如果真的要保護我們的孩子，就必須設法不要讓毒品進入校園。
蔡次長清華：根據毒品防制條例第三十三條規定，以及法務部特定人員採驗尿液實施辦法，驗尿必須針對特定人員……

哪些是特定人員？
蔡次長清華：例如曾經沾染過毒品，或是他的作息不正常，以及家長提出要求。
徐委員榛蔚：依照現行的狀況，學校的毒品是越來越氾濫，完全沒有約束力啊！

請內政部警政署陳署長答復。
陳署長國恩：主席、各位委員。跟委員報告，新北市警察局、保三總隊和海關都有緝毒犬。

現在全國一共多少隻緝毒犬？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。報告委員，我們去年已經有提高，我們希望毒防中心的工作人員能夠更專業。
徐委員榛蔚：這部分全國的預算只有8,400萬元，法務部還是要加強一下吧？預算太少了。補助民間團體更生人的部分也只有1,300萬元，還有最重要的戒毒安置的部分，所有人事薪資，包含法院和地檢署，給的薪資都只有一半而已，造成人員不穩定。而且這部分完全是依附關係，被安置的少年、少女必須要有安全感，但是如果社工及管理師流動率這麼高，他們如何跟這些孩子建立情感？因為他們沒有穩定收入，導致他們無法持續服務，也無法執行反追系統，所以很多孩子不斷迷失，這部分需要法務部和許多部會跨部會整合，否則只會造成販毒和吸毒更加猖狂。
張次長斗輝：報告委員，我們相關部會共同努力。
徐委員榛蔚：所以請法務部把所有相關安置機構及中途之家、主愛之家的資料送一份給本席，我們協助他們，讓這部分趕快健全起來，好不好？

謝謝。謝謝主席。

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。因為很多委員都想要發言，所以今天今日上午會議延長半小時，預計至12時30分，若有委員未及質詢，本會另擇期安排議程，讓委員把話講完。
現在請莊委員瑞雄質詢。
莊委員瑞雄：主席、各位列席官員、各位同仁。聽了這麼多委員同仁針對毒品泛濫提出質詢，我們可以看出所有執政團隊官員已經意識到這個問題，連總統也意識到了，但有一個大問題，就是吸毒人數越來越高，然而我卻沒有看到反毒經費有增加，甚至有人質疑越來越少。上禮拜六有個土豪包下五星級飯店房間，有小模在裡面吸毒死亡，昨天墾丁大街有毒品交易而引發槍戰，讓社會大眾怵目驚心。今天內政部部長、法務部官員及衛福部官員在這裡，我相信對於全世界反毒的機制和方式你們都懂，我一直在想，我們國家對這個政策該怎麼辦？我每次看到德國、法國、瑞士、荷蘭等國抑制毒品泛濫的方式，就嚇一大跳，他們跟我們國內剛好相反，部長應該知道，法國設置一個委員會，大家集思廣益，討論如何處理，衛生機構把要吸食毒品的人找來，分毒品給他們，這個方法如果在台灣施行，會引起社會嘩然，可是我們也該去想一想，為什麼其他國家到最後會用由政府提供毒品的方式，後來相關數字是下降的？部長，國外這種方式對你的衝擊大不大？這是第一個問題。
第二，大家都在講要從源頭開始阻絕，強力掃蕩查緝，菲律賓就是用這樣的方式，同樣的方式如果用在我們國家，也會引起社會嘩然，大家會覺得沒有人權，造成輿論激盪，讓人不知該如何解決，但是我要警告各位，你們都是國家的菁英，你們說你們都很瞭解，警政署長也說常常破案，查緝也很多，可是這會造成一個現象，菁英治國似乎所有問題全部都懂，可是問題卻越來越泛濫，會造成這樣的狀況，所以我希望你們都要有所警惕，尤其是署長，你們都在查，你說你們有在抓，都有破案，但是等到你要卸任那一天，你會發現你的任內毒品最泛濫，那不是一個很大的諷刺嗎？大家都在做了，教育部、法務部也是一樣。今天我不太想給大家太多時間來講，因為這些問題大家都討論到爛了，我反而建議召委一個月排一次會，大家來討論這個數字，這樣一來，各個部會就會有壓力。我當然知道葉部長很有能力、學問很多，這個我都知道，全國、全世界的制度你都知道，問題是民眾要看的是現狀要怎麼壓制下來。
我告訴各位一個故事，這是我辦公室實際接到的電話，真的有一位媽媽打電話來告訴我們他兒子吸毒，沉淪速度快得嚇死人，3個月淪為二級吸毒，到最後被引誘去販毒，這種情況在學校裡都很正常，於是媽媽帶著小孩去投案，但是媽媽同時也希望只要戒毒就好，不要留下販毒的紀錄，你們認為警政署怎麼回答？用膝蓋想也知道，這怎麼可能？販毒就是販毒，沒得商量！媽媽無奈，到最後只好把工作辭了，把孩子關起來自己顧。所以，誰最知道小朋友或者青少年吸毒？我覺得不是學校，因為老師沒那麼多時間，老師也不是吃飽太閒，而是家長最清楚。我記得第一次被家長打得很狠的時候就是我偷抽菸，第一個知道我偷抽菸的人是誰，你們知道嗎？是我媽媽第一個知道，我媽媽有一次拿棍子一直打我，我還想為什麼要打我，原來是他洗衣服的時候聞到味道就知道我偷抽菸，吸毒也是一樣。比較全世界的制度之後，請部長回答我，我們有沒有可能仿效法國設一個委員會？全世界的先進制度在台灣都不可行，但至少這是一個觀念的衝擊，我相信他們國家剛開始的時候也是大力掃蕩，到最後還是投降，因為真的沒辦法，所以只能應付藥頭，強力掃蕩，要學菲律賓，我們又做不到，部長，這要怎麼辦？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。沒有一個國家例外，在過去掃毒的歷程當中都是翻轉得很嚴重，而且受傷很多，你現在看到成功的都曾經失敗過，毒品政策本身就是政府和人民之間不斷對望、不斷學習的過程，以台灣的例子來講，我真正要講的是不要只靠警察。

當然。
葉部長俊榮：雖然警察要很努力，到現在為止還是要很努力，但是不要只靠警察，我希望台灣有心認為，對於吸毒的人，我們去面對問題，能夠提供更好的解決問題之道，這叫做投資。剛剛委員提到的那個年輕人，如果他一直面對的只是會不會被警察抓、會不會被關進去監獄裡，家人當然不願意把問題凸顯出來，學校也不願意；但如果我們是用一種開闊的心胸面對這個問題，包括政府、社區、學校、家庭等等，大家都來投資讓一個吸毒的小孩子能夠回來，我們國家的競爭力、我們社會的和諧、我們的治安、我們的發展就是要靠這樣的重要轉型，如果這個轉型不認真去做，只是靠形式的數據而滿足，例如查緝多少，如果政事部門也是這樣在玩弄，甚至是消耗這樣的議題，當然就沒有直接問題，所以我們總統提出這個方向是對的。
莊委員瑞雄：可以理解部長這個想法，我也都可以接受。葉部長說的這些，教育部知道意思了嗎？

請教育部蔡次長說明。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位同仁。我們和警察是夥伴關係，這部分我們會全力以赴。

請陳委員超明質詢。
陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。毒品對社會、家庭、治安的危害的確可以說是萬惡之源，我也處理了很多服務案件，真的是一人吸毒全家遭殃，吸毒的人如果不戒毒，前途就是一片黑暗，可以把人生搞得迷迷糊糊。
我今天看了很多資料，在法務部的部分，檢察官或警察抓到吸毒的人或販毒的人，到了法院常常會被指責怎麼知道資料來源？而不是問吸毒的孩子或販毒的人怎麼做這種事，律師的攻防點經常都是這個。藉這個機會我請法務部和司法院協商，雖然我們強調人權，但是基層員警辛辛苦苦聽到哪裡有吸毒、哪裡有販毒就去抓，進了法院卻常常被圍剿，這一點你們要知道。所以法務部要針對這樣的事情去溝通協調，警察每次破獲毒品案件，到了法院審判卻遭到無故刁難，這是我要特別提出來的，因為基層有提出這樣的問題。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。好，謝謝委員。
陳委員超明：剛剛莊委員講得非常好，他也有經驗，但是吸菸和吸毒差了一大截，在以前的保守教育下，吸菸是一個非常重大的問題，好像吸菸的孩子就是不良的孩子，我們都經歷過了，但那不會讓我們上癮一輩子。我要強調的是，對於吸毒，我們不能仁慈，一旦對他們仁慈、放鬆，大概就會讓他們遭遇到人生最困難的問題，會永遠沉淪下去。今天大家討論的就是我們小朋友的吸毒人口在急速增加，尤其是16歲到17歲這個階段，在95年到103年之間增加百分之四十幾，因為這些孩子還未成年，就算被抓到也只會被管束，所以大家都利用這些年青人販毒、運毒，就算將來被判刑，刑度也比較輕，你們要針對這部分去研究，如何救這些孩子，你們要想出一套辦法，我聽來聽去，又是人權、又要有仁慈心、又要解決問題，要是我，我才不這麼做，我覺得這個問題不處理的話，我們國家的前途會越來越無望。說到現在的學校教育，老師的態度都是學生只要不惹事就好，真的有管那麼多嗎？有那麼仁慈去盯每個人嗎？當然也是有，但是非常困難。所以，莊委員說從家庭開始，家長要有這種觀念。我一直強調一件事，台灣的科技進步，警政署、法務部和工研院可以合作研究做一種試劑，只要驗尿就可以知道有沒有吸毒，然後把試劑交給家長去測試，因為家長會照顧自己的孩子。他如果發覺孩子有吸毒比什麼都緊張，你要曉得家裡如果有孩子吸毒，父母親大概都會得憂鬱症，我們可以從心理學上得到很多訊息，因為家裡有吸毒的孩子都不敢講。所以，我一直在強調，我們一定要找出一種簡便的方法可以馬上驗出有沒有吸毒，我講了好幾年，你們都不做，還花了那麼多經費，最簡單、最有效的就要在這方面加強。
現在又有一個觀念，說少年吸毒不宜處罰，應予教導，事實上，毒癮上來很難教導，當然剛才部長說要以仁慈心對待，但是為了吸毒，連路邊的水溝蓋都會偷去賣，電線也剪去賣，對於吸毒成癮的人不要有仁慈心，該罰就要罰。對於小朋友，我覺得政府有責任，現在科技發達，應該找出一個能夠馬上測出孩子有沒有吸毒的辦法，這筆生意非常大，如果我們發明出來，全世界都會用。
第二，對於吸毒慣犯應處以鞭刑，當然有人會說這樣侵害人權，但是不能仁慈啊！你碰到吸毒的人，跟他講話就知道，他們平常外表都很正常，一旦毒癮發作，什麼都控制不了。因此，我主張對於吸毒的重刑犯，應效法新加坡採取重刑，不要像菲律賓那樣槍殺，而要讓他們感到害怕、痛苦，他們才會戒懼。其實很多吸毒者想戒毒，但是非常困難，所以我們應該去研發藥物以協助他們戒毒。用教育的方式其實效果有限，如果蔡英文總統真的要掃毒，就利用台灣的生物科技，把藥物研發出來，就能解決很多問題。當然各部會要從源頭開始防制毒品，對於重刑犯要速審速決，把他的財產歸公，我看就會毒品就會慢慢減少，但是戒毒實在非常困難，所以我覺得應要發明以上兩種東西，另一方面還可以行銷世界各地，把它變成台灣的國力，這倒是一個方法。
張次長斗輝：謝謝委員的指教，今年法務部已經和司法、警察機關展開了四波的鐵腕大掃毒行動，其中針對青少年，警政署還特別發動了兩波專案。
陳委員超明：我曉得，我現在問你的是，我們去研發一種馬上可以驗出是否吸毒的試劑，另外再研發一種可以協助吸毒者戒毒的藥物，如果有成果的話，整個世界的市場都會被我們拿下來。
張次長斗輝：有關這部分，衛福部和科技部有在研究。
陳委員超明：沒有，你們要指導，這不關他們的業績，對他們來說不重要，法務部和內政部應合作進行，你怎麼再推給他們？現在被人罵死的只有法務部、內政部、警政署。
張次長斗輝：我知道，有關這部分，我們近期也有邀集相關部會進行研商。
陳委員超明：唉！我現在是說如何解決比較重要，說真的，查緝當然重要，但是如果能夠把這兩樣東西研究成功的話，第一，台灣可以把產品賣出去，第二，又可以減少台灣吸毒的人口。大概是因為我國語不怎麼好，所以你沒有精準回答我的問題。如果你說的開會有效，吸毒人口就不會增加了。次長，不是不讓你講，講話要講重點。
我再問葉部長一句話，部長，我知道你很有仁慈心，現在大家對青少年都說宜教不宜罰，但是我仍然要提出一個不同的觀點，尤其是毒癮非常重的人，我是覺得不能有仁慈心，我們要想盡辦法，不是輔導、勸導，因為人一沾上毒就永遠難以脫身，所以，我覺得最基本的是要做出一種試劑，交給家長檢測孩子的尿液，我相信家長會很願意做，一發現孩子吸毒就馬上上報，才能保障兒童未來的發展。第二，把戒毒的藥物研發出來，幫助吸毒者戒毒，再加強查緝，多管齊下才會有效，不然，天天開會，為什麼吸毒人口還一直增加？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我回應陳委員的想法，這不是仁不仁慈的問題，而是考慮人民的困難，很多家庭都面臨孩子有吸毒的問題，人民的困難政府要協助、要解決，不能說只是單純要去抓人而已。一方面強調制裁，一方面強調源頭管制，另外一方面我們去關心人民面臨的困難，去協助他們可以重新回來。
陳委員超明：你這個心非常好，其實很多吸毒孩子的家長非常困難、非常難過，但是又不敢對外講，只能苦在心裡。
葉部長俊榮：沒有錯，所以我們要結合政府、社區、家庭、學校的力量……
陳委員超明：戒毒的方法只有愛的力量，很少能夠達成啦！做母親的都是用愛的力量，最後都是困難自己一直擔啦！
葉部長俊榮：用愛作根本，但是要強化行政作為，我們一起來努力。

請Kolas Yotaka委員質詢。
Kolas Yotaka委員：主席、各位列席官員、各位同仁。我們講了一整個早上的毒品，我想請問部長，你唸得出來的毒品有哪些？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。毒品包括一級的cocaine、二級的安非他命、三級的K他命、四級的一些製劑、半成品和原始原料，這些都是各類型的毒品。
Kolas Yotaka委員：請問署長，你可以唸出其他部長沒有提到的毒品嗎？

請內政部警政署陳署長答復。
陳署長國恩：主席、各位委員。舊有的毒品大家大概都清楚，一級的海洛因、鴉片、嗎啡、古柯鹼和其他相類似的製品，二級的安非他命、大麻、搖頭丸、搖腳丸、一粒沙，三、四級毒品有K他命、FM2、一粒眠，但是新興的毒品中最多的是卡西酮類的，占百分之四十幾，安非他命類的，還有類大麻的，甚至原料等等，還有一些俗名叫浴鹽、喵喵，大概這些都是最近的毒品名稱。
Kolas Yotaka委員：部長和署長都十足的掌握，但是我要請教您一種坊間叫做笑氣（laughing gas）的物質，不知道部長有沒有聽過？

請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。我在立法院第5年了，幾乎每年都在談查緝毒品的問題，但成效卻越來越差，上上週六我在地方參加一個反毒大遊行，這是台中市扶輪社分區舉辦的活動，為了鼓勵國中生來參加，他們祭出好多的摸彩禮品，包括iPad、iPhone都有，參加活動者每人還可獲得一件polo衫。我請教過主辦單位，這一場辦下來起碼要花上千萬元。這是民間在反毒，他們真的已經看不下去了，因為政府沒有作為，看到孩子藥頭往下扎根，大家覺得再這樣下去，這個國家會完蛋的，所以他們紛紛站出來，花再多的資源，也要由下而上、推動反毒。反觀我們的政府單位，先不談是否要除罪化的問題，可是我們現行的法規有太多的漏洞，處理方式也讓外界啼笑皆非，舉例而言，現在K他命被列為三級毒品，對不對？基本上它就是一個除罪化狀態。它有沒有刑責？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。K他命是三級毒品，按照毒品危害防制條例，主要是用行政罰。
江委員啟臣：對，而且20公克以下是沒有刑責的。

所以這是不是除罪化的狀態？基本上它就屬於一個除罪化狀態。
葉部長俊榮：委員，我們在講「除罪化」這三個字時，要比較講究一點，何謂除罪化？罪有很多種，如果談的是刑罰，過去威權時期確實有很多規範在刑罰內，後來我們逐漸把這些行政刑罰的部分去掉就叫做除罪化，所以這個用語……
江委員啟臣：部長，我今天不想討論除罪化的問題，而想討論另一個問題，其實我們對一級、二級毒品管制得相當嚴格。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。在立法時就已經訂了，關於這部分，我們已經和相關部會進行檢討。
江委員啟臣：你們不能每次都這樣搪塞，如果不能拿出具體作為，毒品很快就會消滅台灣。部長，你的責任非常地重大，大家都在期待你拿出一些作為。我們可以一起努力，因為這個問題不分朝野、不分藍綠，只要毒品危害台灣，分藍綠也沒有什麼意義了。
葉部長俊榮：我認同委員的看法，我們的責任重大，毒品的問題確實要從政策、社會結構等等各方面一起考慮，不是只有單純強化刑罰。如果認為刑罰強，問題就能解決，有時反而會收到反效果，這也是我要和委員溝通的部分。

如果你認為強化刑罰不是你要的方向……

那麼其他的配套你必須讓我們有信心。

請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題是如何強化、整合跨部會資源，全面防制毒品入侵校園並且檢視各部會的反毒工作能否發揮最大效益。我們首先看一下全國的反毒架構，包括教育部要拒毒、預防，衛福部要反毒、監控，法務部要緝毒、合作，衛福部要毒品戒治，請問內政部在哪裡？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。主要以法務部為主，裡面包括法務部、內政部、關務署及所有緝毒的團隊。
鍾委員佳濱：我很疑惑，因為我覺得這個題目應該以法務部為主，那麼我請教法務部次長，目前全國各地方政府的毒品防制會報是由法務部來督導，對不對？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。不是，毒品危害防制會報在行政院是每3個月開一次。

你們是主政的幕僚單位？

地方政府的毒品危害防制會報在直轄市和非直轄市是由誰負責？
張次長斗輝：通常是衛生局，有一部分是社會局。
鍾委員佳濱：何次長曾經當過高雄市衛生局長，蔡次長則是擔任教育局長，請問地方政府在直轄市部分是如何落實貫徹毒品危害防制的工作？

請衛福部何次長答復。
何次長啟功：主席、各位委員。在地方上，毒品危害防制中心是由衛生局負責整個業務。

多久開一次會？

高雄市呢？

是誰主持？

教育局要不要派員？
何次長啟功：都要，跟中央類似部會……

蔡次長在擔任局長時有沒有參加過？

請教育部蔡次長答復。

何次長也是嘛？

何次長呢？

請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我從上一屆到這一屆立委，包括我在當議員的時候，一向都認為對於毒品防制要全力以赴，也對毒品深惡痛絕，因為它實在是對國家傷害太大，所以對於蔡總統上任之後將其列為施政的重中之重，我是全力支持的。
接下來本席要分三個角度來就教於葉部長和各位次長。打擊毒品有三個很重要的要點，一個是向上溯源，一定要對藥頭、源頭進行全面打擊，另外則是社會弱勢關懷網和戒癮治療，我想從這三個部分來和部長討論。
首先我要肯定這次警政署和法務部通力合作，查緝到破紀錄的古柯鹼，這是好事，但是我希望你們不要因此自滿，也不要以此為終點，所以我第一個想要請教部長的是，對於向上溯源的部分，你們有沒有設定什麼樣的目標或者是有什麼樣的計畫？當然，如果是機敏性的計畫，你們不用在這個地方說，但是我們希望能夠瞭解的不只是一、兩次雷厲風行的行動，而是你們到底有什麼樣的目標。後端怎麼樣去加強戒治效果、怎麼樣讓這些黑數呈現出來，這些我們稍後都會討論和支持，但是部長剛剛一直強調一定要溯源，所以，對於源頭，不管是邊境的、海內外的，甚至從中國大陸那邊過來的那麼多毒品，你們有設定什麼樣的目標嗎？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。緝毒這件事情確實是一個團隊工作，前一陣子其實是以調查局為主，他們破獲了200多公斤的古柯鹼和50多公斤的甲基安非他命，這當然是相當成功，但是除了這樣的大案子以外，常態性的方面，每天警政機關和緝毒單位都在各自努力和互相合作之下，不斷地面對這些問題，不斷地在處理，而且不斷地有成果，只是這些成果並不是一個很大的大案子。正因為不可能每天都有大案子，所以他們不斷在努力、不斷在查緝，這是很重要的。
剛才有一位委員提出數據，說現在怎麼變成5萬多件？怎麼那麼多？是不是毒品的情況越來越糟糕？其實這是因為更為加強查緝，所以那個量有出來，不管是人數或件數。我知道很多人可能都很喜歡聽非常聳動的話或非常聳動的什麼計畫，但是我們警察機關配合法務部、海巡署和海關，常態性地不斷把這個網絡紮得很緊，這其實就是打擊源頭、嚇阻源頭一個非常、非常重要的工作。好的話可以講出來，好的工作則要做出來，因此，對於這整個過程，我們都很重視；尤其蔡總統將此當成很重要的任務之一，治安方面的毒品防制和詐騙防範都是重中之重；對於毒品防制，我們一點都沒有鬆弛，相信只要照常態性處理，在源頭方面，愈來愈多會抓到藥頭，抓到販賣的基地，抓到運送的網絡；我們甚至要和國際合作，共同進行這項工作；對此，政府最想表現的是決心，而非只是口號。
趙委員天麟：既然如此，我們希望就這個部分持續監督和檢驗你們。雖然我知道第一線的警察同仁、檢調人員都非常辛苦，同為第一線的衛福部社工人員和教育部的老師也都很辛苦；但是如果沒有縮緊這個源頭，沒有打擊這個源頭，待它氾濫到基層時，大家將會疲於奔命；因此，我希望你們一定要持續處理這個部分。

好。
葉部長俊榮：委員提出的資料有許多不同的統計方式，但是剛才你說到一個重點，我要作一呼應，當詳細看看這些統計數字時，我們發現，18歲以下是一個關懷點。

對。

是。
葉部長俊榮：18歲到28歲正開始要進入社會，如果以使用20公克以下的K他命等三級或四級毒品計算，我曾經兜算過相關數字，這個比率高達百分之七、八十；由此，大家可以想像這個問題有多麼嚴重！少年時期是人生非常重要的一段時間……
趙委員天麟：這一段恐怕是大家最會忽略的，因為這時他們已經離開校園，又初出社會；我希望你們能重視這個階段的毒品防制。
囿於發言時間之故，我最後提一件事情，以上我提出的資料都是衛福部的統計資料，據這些資料，我發現政府實施抓捕關押的效果真的很差！現在有六成以上的濫用藥物者用藥史都超過六年以上，再加上現正關押於監獄的人犯有一半是毒犯（即吸毒者），可是這些吸毒者的戒治情況非常差，有六成以上的用藥史都超過六年，現在有人將這種讓這些人接受戒治、治療的方式污名化為除罪化，可是刑法相關規定並未改變，本席支持這樣的作法，但希望你們能再次說明所提出的方案如何幫助這些人真正達到戒治的效果，而非只是將他們一關再關，到最後監獄爆滿、他們的人生完蛋，這些人卻仍然一犯再犯。

請衛福部何次長答復。
何次長啟功：主席、各位委員。我們現在有替代療法也有啡鴉專案，並有給予補助，但因為這些人生活在社區內，所以更重要的是做到社區化的介入戒治，讓他們不致與原來生活脫節，而非將其關起來或採集中式管理，這是我們未來要採行的模式。
趙委員天麟：本席很贊成陳委員超明和莊委員瑞雄的說法，真正的家人和社區都很瞭解他們的情況，可是因為他們無法獲得妥善的治療，所以躲在黑數中，我們必須讓這些人站出來，但要提供有效的治療方法，不能因此造成社會和社區的恐慌，這中間的平衡如何拿捏非常重要，否則除罪化問題會一直被人提出討論，但事實上並無此事，所以戒治一定要有效果，希望你們務必要在這部分有所加強。

請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席之前就曾經質詢過，新聞頻道和新聞媒體要提供民眾有用的資訊或知識，可是現在從早到晚提供的卻都是犯罪訊息，一天24小時重複播放。舉例而言，有一位精障朋友因為未服用藥物以致在捷運站傷了人，員警到場處理，照理說這屬於刑事不法，依法相關影片是不能公開的，結果所有媒體都在播放，導致該位精障朋友的母親必須出面向全國人民道歉，請問為何會出現這種情況？甚至還有員警將值勤時取締違規停車而與民眾有口角糾紛之事po在他個人的臉書上，值勤時處理的就是公務，依法當然也不能公開。又比如壓制追捕嫌犯，不論是毒販或槍擊要犯都屬於刑事不法，這個追捕過程也屬於警方處置作為，依法是不能公開的，但是所有媒體都能取得相關影片。又比如取締酒駕，本席不相信會有媒體在現場等候拍攝，可見所有畫面都是警政機關提供的，媒體到現場做還原報導後再去詢問當地提供訊息的派出所主管或分局局長，本席首先要請問法務部檢察司，違反偵查不公開者要負什麼法律責任？

請法務部檢察司余副司長答復。
余副司長麗貞：主席、各位委員。對於有無違反，我們高檢署都有在側錄。
邱委員志偉：有效果嗎？請副司長自己去看看，中午12時至下午1時的時段，所有新聞台播放的都是犯罪新聞，難道臺灣是犯罪天堂嗎？到處都是吸毒犯、酒駕犯嗎？為何不能播報一點正面的訊息呢？是誰提供這些影帶的？

請內政部警政署陳署長答復。

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。針對這個議題，我會找警政署再做進一步的瞭解，坦白說，我已經太久沒有機會觀看委員說的新聞時段，這當中當然有些規則是必須遵守的，但我會去瞭解一下，看看在運作上有哪些環節出了問題。

這明顯就是非法、違法行為嘛！還有什麼好檢討的？你要做的就是去查哪些人有這些行為並加以遏止。
葉部長俊榮：只要是違反規定的行為，該處罰就要處罰。
邱委員志偉：你們有處罰嗎？平均一年才50件，一星期才1件，很多家長跟本席反映此事，媒體有此需求，你們作為供應端應該做些管控，如果你們只顧著滿足需求端，那麼全國都將充斥犯罪新聞了。
陳署長國恩：事實上我們訂有偵查不公開的作業辦法和偵辦刑案的新聞處理要點，這裡面涉及案例、教育、犯罪宣導或是陳情等，我們最近也密集地與實務單位和媒體朋友商討，訂定了一個辦法，且已研修多次，即將出爐，以嚴格規範影音資料保存……
邱委員志偉：本席上星期和你討論過後，這星期跑行程時在車內看新聞還是隨便一看就是十幾則這類新聞。
陳署長國恩：我們需要訂一個影音資料保存要點以嚴格規範之，且有獎懲規定，違法者移送法辦，違反規定者照章處分。

請問法務部檢察司如何配合？除了監看之外還有何積極作為？
余副司長麗貞：如果是澄清的部分，機關當然有義務要澄清，若涉及個案內容的話……
邱委員志偉：身為精障者的母親為了照顧兒子已經心力交瘁，還要被逼著在媒體前幫兒子道歉，情何以堪！請問部長，如果你是這位母親，你的心情如何？

那為何影片會外流呢？
葉部長俊榮：剛才署長已經說過，只要違反規定就依法處理。
邱委員志偉：署長、局長，你們要正視這個問題，這件事如果不好好處理，如果本席發現未來一星期這種影片還是層出不窮，我會繼續質詢此事！會告到監察院去！

請陳委員其邁質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。請問明年度編列的反毒預算大概是多少？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。我們總共編了8億多元，至於整個宣導……
陳委員其邁：主導反毒政策的最重要執行機關就是法務部，請問就你的理解，美國聯邦政府在有關毒品管制的計畫方面一年編列多少預算？
張次長斗輝：這部分我們和美國是不同的，另外……
陳委員其邁：你們在104年6月15日提出的「有我無毒，反毒總動員方案」報告中提到因為經費不穩定，所以地方政府在執行工作上有些困難，甚至有疊床架屋情形，無法掌握毒品問題的全貌，因為當時提到經費不足，所以本席現在才請教你有關經費的問題。你們明年度為此編列了8億3,898萬元，本席問你美國聯邦政府為此編列了多少經費，你總要說個數字吧！否則你們怎知經費不足。
張次長斗輝：我們檢討過國內，確實是不足，另外針對這部分……
陳委員其邁：你們只檢討國內，都不看國外情況？不知道別的國家編多少反毒預算，也不和其他國家比較，到底我們編這樣的預算夠不夠你也不知道。
張次長斗輝：我們是覺得不夠，所以目前……
陳委員其邁：本席現在給你一張空白支票，你告訴我要填多少錢，到底後年度的預算要怎麼編列。
張次長斗輝：有關這部分，法務部已經向行政院提出希望明年成立反毒基金的建議。
陳委員其邁：既然反毒工作這麼重要，為了落實，你總要告訴本席一年大概需多少預算才足夠啊！
張次長斗輝：我們希望能成立與毒品相關的基金，個人希望的金額是在30億元以上。
陳委員其邁：那就是要修正毒品防制條例，請問基金規模大概是多少？
張次長斗輝：目前尚未整合相關部會，但初步希望的金額是30億元以上。
陳委員其邁：本席實在對次長很不滿意，你到現在還說不出到底需要多少預算，剛才多位委員都提到資源不足、應如何投注預算等，可是你卻連基金規模應多大都搞不清楚。

這個數字是怎麼來的？

你們要對基金規模進行檢討。

請衛福部何次長答復。

請楊委員鎮浯質詢。
楊委員鎮浯：主席、各位列席官員、各位同仁。整個上午討論的重點不外乎查緝執法和社會結構包含統整各部會力量這兩個部分，當然每個部分都不容偏廢，必須同時並進，這樣才能達到既預防又有效遏阻的效果，相信這也是大家共同的目標和共識。本席首先要請教部長的是，最近鬧得很兇的W飯店這件事目前的進度如何？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我想也必須了解，有一些可能是醫院本身的資料，也要從法律的角度再求證。
楊委員鎮浯：沒有關係。我想世界各地都一樣，對一些五星級飯店或是比較好的營業場所，都會給予適當的尊重及隱私的照顧，但這不能成為治外法權的藉口。本席記得三年前W hotel也發生過事情，新聞還鬧得滿大的，有房客發生問題，消防人員要搭乘電梯上去救助的時候，竟然被飯店悍然拒絕，因而拖延了很久；事後消防單位曾提告，地檢署最後以查無實據而不予起訴。
本席之所以提起此事，主要是這整個查緝過程中，我們警察同仁進去的時候，現場都已經被清理乾淨？

請內政部警政署陳署長答復。
陳署長國恩：主席、各位委員。因為被害人是下來搭計程車到醫院，先到國泰，再到北榮，後來死亡。報案的時候，我們到現場時都已經清理完畢，所以就沒有做現場勘察。
楊委員鎮浯：都清理完畢了！本席現在要講的是，我不相信飯店清潔人員進去的時候，沒有看到任何的包裝品、遺留物；據說他們在房間裡面3天，不管是3天、2天還是1天，會出現某些大量使用的特定藥品，現場勢必會有遺留的東西，試問：當我們給這些較高級飯店比較大的寬容與尊重的時候，他們也有盡到他們的商業道德嗎？當他們的從業人員在清理的時候，他們有要求員工看到這些情況時，必須要做出一定的反應嗎？還是就視而不見？對有這個需求的人來說，它已經有口碑出來了，這個地方已經成了他們的護身符，只要你有需求就到這個個地方來。本席認為，任何一個地方都不應該成為治外法權的地方，更不應該成為可能有非法事務滋生的溫床。如果警政單位對這些地方相對比較尊重或寬容的話，我們也要讓它的從業人員遇到這類事情的時候，不能藏匿不報。部長覺得這樣合理嗎？

請內政部警政署陳署長答復。
陳署長國恩：主席、各位委員。跟黃委員報告，經費主要是做尿液查驗，最近尿液查驗個案費用都有降低……
黃委員國昌：所以警政署的反毒經費，絕大部分是用在尿液採驗？
陳署長國恩：對，還有一部分是偵查用的器材費，所以這個年度也比上年度要多了一點。
黃委員國昌：毒品查緝部分沒有另外編預算，還是就列在一般警務預算裡面？
陳署長國恩：對，我們所有的警務預算裡面就是人員費用、辦案費用及一些設備費用，各警察機關都有編列設備費用。警政署的預算主要是編列刑事警察局的驗尿及一些裝備的採購。
黃委員國昌：看到你們的預算逐年下降，本席頗為擔心，不知道你們的錢究竟夠不夠用，再看到你們的執行率不高，我想這也是每年預算不斷下降的一個重要理由。但是2015年，你們依毒品危害防制條例所查緝到的總人數並沒有降低，你們查到的人反而比較多，對警政署這方面的表現，個人是贊同的。在未成年的部分，2015年違反刑法的，12歲到18歲有1,900多人，違反行政罰的部分有2,500多人，與2014年比較起來，是不降反升。
針對教育部正在推行的紫錐花運動，本席曾在委員會裡面質詢過教育部三次，你們後來給我的報告，卻讓我很失望，因為你們在成效評估中，告訴我有多少人聽過紫錐花運動，也辦了一些法律常識測試、有獎徵答，對紫錐花計畫所做的成效評估，你們是以這些形式上的數字當作評估的基準，次長覺得這樣妥當嗎？

請教育部蔡次長答復。
蔡次長清華：主席、各位委員。跟委員報告，那個只是成效之一，應該是……
黃委員國昌：在你的書面報告裡面，完全看不到具體成效在哪裡；更離譜的是，今年紫錐花校園反毒預算宣導竟然是抄去年的預算書，本席在上次質詢的時候，就問過部長，數字和內容都一模一樣，難道都沒有重新檢討的必要嗎？部長說你們還做了一些其他的事情，答應要送報告給本席，如今三個星期都過了，我還沒看到報告，教育部打算什麼時候交出來？部長在委員會答應的事情可以這樣混嗎？
蔡次長清華：跟委員報告，我們一週內一定交。
黃委員國昌：請你們一週內以書面做完整的說明，為什麼今年的預算完全是抄去年的？理由是什麼？是去年成效太好，所以就照這個基準，蕭規曹隨繼續做下去？還是根本沒有認真在評估，就隨便編一編？我剛剛還特別贊許警政署，雖然預算數不斷降低，但是他們該查的還是在查──12歲到18歲被查獲人數比例比2014年要高出很多，請問你們推動這個計畫，實際成效在哪裡？希望你們在推動這些計畫的時候，能去看一看國外實際的經驗。
這是聯合國世界衛生組織直接給的政策建議，像那種由上而下──演講式的、教學式的，早就過時了，那是絕對沒有用的。如果只是喊一喊口號，說什麼為愛要反毒、向毒品說不，世界衛生組織的報告也很清楚的跟大家說，從各國的經驗來看，統統都沒有用，真正有用的是實際的參與、實際的互動，甚至要讓學生在裡面扮演積極的角色。而你們的紫錐花計畫，還在做那種由上而下式的宣導，這樣的計畫還一年年的編下去，反毒經費我們大家都支持，但是錢不能這樣花用。過去做的事情有沒有成效，你們有沒有仔細去評估，竟然連預算書都是抄去年的！本席希望在校園毒品防制工作上能夠有新的氣象、新的作為，讓大家可以期待，好不好？

謝謝。

請吳委員琪銘質詢。
吳委員琪銘：主席、各位列席官員、各位同仁。不分藍綠各黨的委員都很關心毒品對於整個社會所帶來的危害，尤其是在校園裡面。本席很清楚部長很想向毒品宣戰，可是我們也看到青少年使用毒品的數字一直上升，相信警政署所承受的壓力也非常的大。至於要如何將毒品消除？部長的報告裡面提到，要對運毒、製毒、販賣毒品加重刑罰、加強取締；但本席比較擔憂的是三級毒品，安非他命已在校園中氾濫，整個社會都對安非他命的行政罰都感到不安，因為我們知道，家中如有吸毒者，不僅會讓整個家庭混亂，對社會的危害也非常嚴重。所以上午很多委員都主張將三級毒品的刑責提高，目前對持有20公克安非他命者處行政罰1-5萬元，給人不痛不癢的感覺，因為家長會負擔，所以持有的小朋友也不會因為這個行政罰而有所退縮、拒絕。針對三級毒品的部分，本席希望提高、加重它的刑責，不知道部長看法如何？

請內政部葉部長答復。
葉部長俊榮：主席、各位委員。目前對持有三級毒品在20公克以下，是處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應接受4小時以上8小時以下的講習，這樣的處罰是否足夠，我們可以再討論。現在的重點是，家裡發現孩子染上三級毒品時，大家要如何協助他、關懷他，不要讓他獨自一人面對如此痛苦的問題，而不敢告訴他人，不但家庭要及早知道孩子有吸毒的情況，社區也要及時協助，毒品防制有諸多的工作要做，所以我認為應該加強當事人的責任感，讓他們知道如何面對毒品問題，所以我尊重委員的看法。至於有關研議加強法律制裁的部分，這些問題都可以再討論，但重點在於這不應只有制裁而已，若僅採用制裁的手段，最後會逼迫當事人都不敢讓他人知道實情，反而應讓家人知道他擁有三級毒品，如此才能透過家庭、社區的介入來協助他戒毒。換言之，若還是像以往採用強制制裁、提高罰則的方法，只會把吸毒者逼入角落而不敢面對問題，我們還是要考慮到心理層面的問題，所以政府對毒品防制的問題，應該要有比較全面性的看法。
吳委員琪銘：部長，我們對於你的學識都非常肯定，但畢竟有許多的社會問題，實在難以窺其全貌；誠如陳委員明文所言，許多吸毒者大多是社會邊緣人，在染上毒癮之後，沒有錢可以買毒，結果不是偷就是搶，再來就是變成藥頭。所以，對吸毒者而言，行政罰根本就不痛不癢。所以我特別請法務部次長注意，我再給部長看一些圖片，有些社區張貼「自己的社區自己救」，有許多人是在社區內吸食安非他命，而今員警要抓吸食安非他命者，必須先向檢察官聲請搜索票，他們因搜索票不易取得而感到非常的無奈，本席建請法務部務必進行跨部會研議，法務部與警政署應站在同一陣線共同打擊毒品，所以我們請法務部與警政署相互配合。方才陳委員其邁詢及反毒經費的問題，反毒經費有八億多元，警政署才分配到幾千萬元，其實都是由警政署派員進入校園宣導毒品防制的工作，因此本席建議應提高警政署的相關經費。
此外，本席也希望教育部針對校園建置反毒機制，以嚇阻學生吸毒，但學校輔導室的人力不足，如何借重警方的專業而成立專責單位，各校不必再邀請警察赴校園宣導，直接進入各班進行宣導，讓學生瞭解現今毒品危害所帶來的嚴重性，這些都是未來我們要做的工作，而不是講求什麼理論，我們應該實際瞭解地方上如何處理社會問題，部長、次長與署長共同進行跨部會的研究，看看要如何處理毒品的問題，否則毒品對社會將造成莫大的危害，因此，本席認為各單位應該特別注重毒品危害的問題，並提出配套措施，至於經費的部分，我們一定要用在毒品防制宣導上，所以毒品防制工作非常的重要，尤其要從校園做起，請各單位一定要注重此一問題。謝謝。

強化整合跨部會資源全面防制毒品入侵校園，防堵新興毒品引誘青少年及擴大協助毒品成癮者戒毒
一、吸毒人口年齡下降，校園設置毒品防制管理師？
（請衛福部　教育部上台備詢）
1.首先，本席想請教衛福部次長，在你們的報告結語開頭，引用蔡總統在民進黨中常會及執政決策協會議的談話，實在有讓人不知今夕是何夕的感覺，連潤飾一下都懶得，現在是黨政不分了嗎？公務機關報告，把政黨中常會的東西拿出來講，難道總統在全國反毒會議的談話不能引用，一定要用民進黨中常會的談話？本席認為，在公務機關，把執政黨中常會的東西拿出來當報告，相當不妥！
2.回歸主題，上週W-HOTEL疑開毒趴，造成一名女子濫用藥物死亡，還有被性侵；打開報紙幾乎天天都有毒品相關案件，而根據法務部統計，到今年10月底止，監獄收容5.6385人，其中2,7738人49%都與毒品犯罪有關，而且煙毒犯再犯率高達八成毒品具有成癮性，在耗盡家財後，轉而竊盜或搶奪，甚或擄人勒贖或殺人，衍生出許許多多犯罪，此一現象顯示毒品危害防制已成為國內治安當前最迫切需要解決的問題之一。
3.所以今天召委安排這樣的專案報告，本席也要針對社會大眾和家長所關切的毒品防制問題和各部會請教一下，首先請教育部潘部長，我們都知道校園染毒問題越來越嚴重，青少年是國家未來的競爭力所在，但是新興的毒品透過食品、糖果包裝，讓吸毒人口年齡層也逐漸下降，甚至出現12歲國小生吸毒的案件。根據警政署去年數據顯示，台灣未成年人首次使用毒品的平均年齡只有12.5歲；而12到17歲的未成年者，第一次在學校吸毒有23%，有15.4%是在家裡和娛樂場所，另外毒品取得對象有38.5%來自於同儕和毒販，有23%是從陌生人手上拿到毒品。
4.這些數據不僅顯示染毒人口年輕化，而且也看出學子取得毒品來源更為便利，毒品入侵校園嚴重，正在侵蝕我們國家的競爭力。雖然教育部推動「紫錐花運動」，透過各部會的參與和分工，包括教育部、法務部、內政部、衛生福利部等單位，讓反毒不在局限於校園，而是延伸至社會。但中央部會似乎忽略了校園內反毒的執行能力，也就是學校本身是否具備專業背景，或是擁有合適的老師進行反毒工作的宣導和推行，學校的老師在既有繁忙的業務下，還能有餘力去推行反毒嗎？
5.而位處偏遠的學校，以花蓮偏鄉學校來說，面臨分配資源的不公和匱乏的問題，在資源不足的情況下，並非每個學校都設有專門的健康教育老師來進行防毒的宣導和業務的執行，教育部要如何解決這樣的困境？
6.吸毒的年齡層逐漸降低，校園反毒方式有必要拿出來重新檢視。本席認為，教育部是不是應該在各級校園內，增設校園「毒品防制管理師」，仿照各地方政府的毒品危害防制中心，設置的毒品防制專案管理師，尤其高風險校園內必須進駐，由中央部會提供經費補助，讓地方政府權責單位主導，招募更多的人才共同加入，派駐管理師至校園內，每次專案可分為短、中、長期，並每季定期回報權責單位做成統計，一來有利數據的收集研究，二來可以有效監控各校園內的執行狀況，找出真正的問題所在。這樣也能使權責單位真正了解校園防毒的需求所在，而非將問題丟回給學校及老師，部長認為這樣，可不可行？相關單位儘速研議，好不好？
7.接觸毒品的學生有很大部分與家庭背景有關，單靠專業的戒毒協助恐難以根治，仍須學校的社工積極協助，並給予關懷。也就是說若有校園的毒品防制管理師和學校社工相互配合，共同加強個案的管控，建立一套機制，除了造冊追蹤之外，定期更新學生的資料和現況，置入資料庫之中，未來若該名學生轉出其他區域，也有其他區域的管理師與社工進行追蹤。如此才能有效提升校園防毒工作。
8.針對日前葉俊榮部長及台北市、台中市都希望推動國高中健康檢查時增加驗血、驗尿來杜絕毒品入侵校園，潘部長支持嗎？
二、國高中學生健檢驗尿，社區緝毒犬
（請內政部　葉俊榮部長　法務部　邱太三部長　上台備詢）
1.葉部長，你之前曾提出校園學生在健檢時全面驗尿、驗血的提議來防制毒品入侵校園，但教育部卻是持保留態度，而且認為需要修法，後續你有跟教育部及法務部溝通嗎？現在的立場呢？
毒品危害防制條例第33條：為防制毒品氾濫，主管機關對於所屬或監督之特定人員於必要時，得要求其接受採驗尿液，受要求之人不得拒M；拒絕接受採驗者，並得拘束其身體行之。前項特定人員之範圍及採驗尿液實施辦法，由行政院定之。
2.邱部長，從毒品危害防制條例第33條上來看，若是主管機關同意，或是由行政院修改相關辦法，將學生納入特定人員的範圍，是不是就沒有問題？若是地方政府制定自治條例來讓校園健檢驗尿，可不可以？有沒有法律競合的問題？再請教法務部，目前有針對毒品防制建立大數據，來分析統計，高風險的地區或是學校嗎？
3.葉部長、邱部長，我國目前在緝毒犬的應用上，主要以海關查緝毒品為主，所以現在緝毒犬目前是只有關務署海關才有的，是不是？法務部及警政署有無考慮來設立緝毒犬培訓中心，擴大緝毒犬的運用，讓員警在執行臨檢及各項任務時可以配合，因為人力查緝顯有瓶頸，但若透過緝毒犬的協助，應可達到顯著的成效，你們的看法呢？此外，透過大數據統計和研究，找出全台灣高風險的社區、區域或學校，針對高風險的社區，即常有毒犯居住之處，或是吸食、買賣毒品案件較多的區域，搭配緝毒犬進行定期或是不定時的抽查查緝，以杜絕毒品滲入社區、學校，危害到更多家庭。
4.另外，有關各地方政府設置的毒品危害防制中心，據本席了解，都有一個共通的問題，就是人員流動率很大，無法吸引人才及留住專業人才，目前的經費是由中央及地方共同負擔，法務部是不是可以增加對於聘用專業人員的補助，或提供更好的福利，讓專業人才得以留住，否則根本無法落實？
5.邱部長，過去光靠勒戒與重罰無法有效的杜絕毒品的施用，「毒癮戒癮治療，心理治療為戒斷之根本所在」，所以毒品戒治也是種醫療行為，所以97年立法院修正通過「毒品危害防制條例第二十四條修正」賦予了替代療法、醫療戒癮的法源，希望用醫療方式，來取代監禁與重罰，但是8年過去了，我們的毒品卻越防越多，監獄還是人滿為患，一半都是煙毒犯，觀察勒戒與戒治功能不彰是個問題，社區藥物濫用監測失靈、社區觀護、輔導與醫療戒治未全面發揮功效等等，這每個環節都出現問題，預防再犯監督與輔導工作更是沒有落實，面對這樣日益嚴重的毒品問題，法務部應該全面的檢討，和各部會重新檢視研議我們的毒品防制，全面防堵毒品的需求面及阻斷供給面；需求面透過教育及衛福部的協助，透過有效的宣導，預防好奇及毒癮的養成，加強毒癮治療，在供給面法務部要與相關單位配合，全力掃蕩毒品的走私及製作，否則青少年接觸毒品如此泛濫，未來台灣還有什麼競爭力可言！

案由：本院委員洪宗熠，對於內政委員會12月12日，一、如何強化整合跨部會資源全面防制毒品入侵校園，建立定期追蹤機制；並檢視各部會反毒工作運作是否有所扞格，能否統合、發揮最大效力；二、如何防堵毒品化身為糖果、零食或飲料等新興毒品引誘青少年，加重違法業者刑責；三、就有我無毒，反毒總動員之執行成效及如何擴大協助毒品成癮者戒毒專題報告，在此有幾點疑義提出質詢。
說明：
一、根據警政署查獲毒品嫌疑犯人數統計，青少年（12歲以上至未滿24歲）嫌疑犯人數自96年5,290人至104年9,661人，青少年涉毒案件明顯逐年增加；但經查教育部校安通報統計資料，自101年開始通報量卻逐年下降，反而與警政署查緝青少年毒品嫌犯人數形成反差，是否能請教育部說明原由？另，有媒體報導，部分學校迫於招生壓力導致公開或舉報校園毒品之意願低落，是否有這樣的狀況？若有此現象，表示尚有藥物濫用情形未被學校發現及處理，有待教育部加強清查與篩檢。
二、教育部校安通報統計資料顯示，學生藥物濫用的問題普遍出現在國、高中，根據教育部專案報告，目前針對藥物濫用較嚴重的國、高中生之輔導措施有1.結合警察機關實施校外聯合詢查及青春專案工作，加強查緝深夜在外遊蕩、網咖、俱樂部等場所。2.建立三級合作平台，掌握學生藥物濫用情形。3.春暉輔導：成立春暉小組積極輔導藥物濫用學生。經查近3年教育部春暉輔導人數統計，發現未輔導及輔導中斷比率高達56.51%，試問教育部能否說明造成未輔導及輔導中斷之原因？教育部是否有掌握未輔導及輔導中斷學生之動向？
三、根據法務部統計資料，近5年在監收容人數每年約5萬餘人，以104年在監收容人數56,948人為例，其中毒品犯最多佔46.9%，每年人數及比重不斷創新高；甚且，毒癮者再犯率高，根據法務部統計，近5年新入監毒品罪收容人前科概況，施用毒品罪收容人出獄後再犯同罪入獄的比率高達70.4%，由此可見毒品犯之再犯率之高，亦說明法務部之矯正教育成效不彰。請法務部研擬改善針對毒癮犯之矯正教育。
四、毒癮犯人數不停攀升亦造成監所人力比緊張問題，近年來由於監所超額收容甚多，壓縮每人可用空間，導致收容人情緒壓力上升，加重戒護管理難度；以104年底我國矯正機關戒護人力比1：13.8為例與他國相較，遠低於英國約1：3、美國約1：5.3、日本約1：5.5、新加坡約1：6.4，顯示受刑人之戒護人力嚴重不足，恐增加戒護事故風險。鑑於2015年2月11日曾發生高雄監獄挾持事件，爰建請法務部重視各矯正機關人力問題。

一、前顧立雄委員今年七月時表示：希望能讓這些單純施用毒品的藥癮者，先按時到醫療機構接受藥癮治療的計畫，如果能夠順利完成治療程序，就不用被送入矯正機構而中斷他原本的生活。而蔡英文總統十一月時於執政決策協調會議指出：「對於不涉及販運毒品的毒品成癮者，應該視為「病人」、「被害者」。從以上兩者的論述，是否可認為我國已經要往「施用毒品」除罪化的方向邁進？
二、沒有吸毒者對於毒品的需求，也不會有前端製造、運輸、販賣毒品的市場，施用毒品者無論透過何種方式取得毒品，是否都是在毒品犯罪結構中的一環？因為有施用毒品者才有毒品市場，藥頭再以引誘、推銷等方式讓更多人吸食而賺取暴利，在這樣一個惡性循環下，施用毒品能全面除罪化嘛？
三、我國目前第三、四級毒品氾濫問題嚴重，主要原因為現行法對施用三四級毒品並沒有刑責，僅有罰鍰跟毒害講習。現行依照「毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法」第六條，毒品危害講習每次以不超過一天，採集體方式講習為原則。但曰前有國立師範大學健康促進與教育學系特聘教授表示，現行毒品危害講習流於形式，課程不符需求，又採集體式教學，效果幾近於零。規劃一百五十人參加的毒品危害講習，出席不到三成，且很多「熟面孔」；講師口沫橫飛，但聽講者眼神渙散，趴著、蹺腳、打哈欠，甚至彼此私下交換資訊。這樣子的毒害講習，到底是要解決毒品問題，還是製造更多毒品問題？既然現行毒品問題是跨部會在進行，這麼多次例行性毒品防制會報都沒有針對毒害講習檢討過成效嘛？如果連進行毒害講習的三、四級毒品都淪落如此，我國目前能拿出什麼對策往施用毒品除罪化的方向發展？

案由：按毒品危害防制條例第20條針對施用一、二級毒品者，定有應先裁定令觀察、勒戒；如仍有施用毒品傾向，則裁定強制戒治；經觀察、勒戒、強制戒治後五年內再犯者，即以刑事責任繩之。惟勒戒所與戒治所內之處遇，實與監所無顯著差異，成癮治療資源仍有不足，亦無法與成癮者建立穩定信賴關係，致成癮者再犯率依然偏高。況成癮者離開矯正機構後，醫療機構之成癮治療如何及時介入、重建其生活型態，甚提供工作媒合之機會不無疑義，均可見現行制度對於成癮者再社會化之方針，與協助其復歸社會之對策尚屬薄弱。特向行政院法務部與衛生福利部提出質詢。
說明：
一、按毒品危害防制條例第20條定有「（第1項）犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止》但最長不得逾一年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。（第4項）受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業。」，即衡諸施用毒品者之病態特性，基於特別預防刑理論，期能藉由觀察勒戒與強制戒治杜絕其繼續施用毒品。
二、惟上開觀察勒戒與強制戒治之成效如何，資與勒戒所與戒治所之角色定位至為相關》網路媒體便有報導「不論觀察勒戒或戒治皆未提供完整的成癮治療服務，許多曾接受戒治者都指出，戒治所與監獄的處遇大同小異，只是暫時與外界隔離，但收容人甚至在裡面與更多吸毒者、藥頭『進修』》」，足見短期人身自由之拘束，於未有具體成癮戒斷之策略下，僅會使收容人互相交換毒品情報，令吸食者成為藥頭，難助其脫離原有生活型態。
三、勒戒所與戒治所成效不彰，實可由施用毒品者之再犯率窺知一二。接受觀察、勒戒者，再犯率達34.5%；進一步受強制戒治者，再犯率提高為43.7%；強制戒治後五年內再犯因而入獄者，再犯率進而提高至50.6%，在在可見觀察、勒戒與強制戒治並無法解決施用者之毒癮。因查成癮治療並非強求成癮者「忍耐」，蓋成癮屬腦部病變之疾病，一旦成癮者病理反應已經形成，便會反映於其行為上，成為一輩子之缺陷，如同慢性病一般，雖無法自癒，惟可透過治療控制症狀。然無論係勒戒所與戒治所，抑或離開矯正機構後，如何提供成癮治療，例如增加提供美沙酮等替代藥物之處所、以醫療手段重建其生活型態及與施用者建立信賴關係，治標治本阻絕成癮者再犯之可能，均賴行政機關進一步謀劃。
四、再者，目前毒品危害防制中心雖提供就業媒合機關，協助成癮者復歸社會。惟查該中心之就業媒合率極低，倘前端之成癮治已投入諸多資源協助成癮者戒斷，卻無法與就業媒合銜接，提供其謀求生計之機會，恐致施用者回歸原交友圈，甚轉而以販毐品為生，毒品危害防制條例之初衷即難實踐。

●時間、地點：2016.12.12，紅樓202會議室

內政委員會
●議程：邀請行政院秘書長、內政部部長、教育部部長、法務部部長、經濟部次長及衛生福利部次長等就「一、如何強化整合跨部會資源全面防制毒品入侵校園，建立定期追蹤機制；並檢視各部會反毒工作運作是否有所扞格，能否統合、發揮最大效力；二、如何防堵毒品化身為糖果、零食或飲料等新興毒品引誘青少年，加重違法業者刑責；三、就『有我無毒，反毒總動員』之執行成效及如何擴大協助毒品成癮者戒毒？」進行專題報告並備質詢。

現在繼續協商警政署歲出預算部分。
（進行協商）
主席：執政黨今天很捧我的場，人員怎麼那麼少？

那我們是多數喔！
主席：我們是多數，你們要小心一下。

以為是2點半。
主席：2點，有宣布2點，我隨時調動的。
李委員俊俋：你隨時調動，但要提早講。
主席：你今天遲到，趙召委的時候有宣布。
現在繼續審查預算，剛剛葉部長走到我前面，跟我說一句話，他說：你這次一定要審過，不然你會名垂青史；如果我這次沒有審查通過，會名垂青史，他連續說了3次。
黃委員昭順：他公然恐嚇你，你接受嗎？
主席：他鼓勵我們今天一定要過，因為之前審了很多次都沒有成功，今天一定要成功。警察的辛苦，大家都曉得，因此本席建議人事費、業務費不予凍結和刪減，獎助金、設備及投資等全部凍結五分之一，大家有沒有意見？
黃委員昭順：主席講的，我都很尊重，由那天的反同婚遊行，我們發現警政署對警察同仁的照顧已有所改善，所以這個部分我們是同意的。今天早上我和陳委員怡潔曾請教部長、署長毒品問題未來要如何管理，但我們離開以後，部長卻說目前沒有這個規劃，請問現在到底有沒有這個政策，這個必須講清楚，這是第一個。第二，毒品是重大問題，現在已經泛濫到校園，本席認為「毒品除罪化」這五個字太過簡單，未來毒品治罪方面可能會有一些轉彎，若有轉彎情形，勢必牽涉未來的警政預算，校園的毒品處理、未來的毒品防制可能會有滿大的改變，若是如此，這個部分的預算我就不贊成，我覺得這個部分非常重要，絕對不能除罪化，因為這會悖離人民的原則。
主席：部長，你再強調一下，蔡英文總統有沒有講除罪化，這個很重要。
黃委員昭順：不能簡化為三個字或五個字，因為這個很重要。
主席：據報導，不當黨產處理委員會顧立雄主任委員說的是毒品醫療化，到底有沒有除罪化，是否報導有誤，請你解釋一下。
葉部長俊榮：依照現行防制危害毒品條例的規定，持有一級、二級毒品有一定的刑責，持有20公克以下的三級、四級毒品則有行政罰，對販賣、運輸、製造、為販賣而持有或提供者也有明文規定，在沒有修改法律的狀況下，何來除罪化之有？現在的重點是，不是單純由警察機關、緝毒機關去抓人，而是要我們的教育部門、福利部門進一步強化對毒品施毒者的協助，讓他擺脫毒癮的糾纏，整個作為是朝這個方向努力。換句話說，我們要給施毒者更多的協助、關懷，讓他能夠重新回到社會。
黃委員昭順：沒有任何修改現有法令的準備嗎？我們最怕你們修改，你們不會一、兩個禮拜後又說一定要修改吧？

可以。
主席：現在繼續審查預算，通案1、2等一下再處理。1-1案是基本行政維持費6,138萬8,000元，黃委員的提案凍結50%。
黃委員昭順：其實提案凍結50%是要警惕他們，因為最近3年員警退休人數遠超過新進人數，所以每個地方都有警力不足的狀況，但警力卻經常被調來調去，我的目的是希望他們能補足人力，至於要凍結多少，可由大家決定，但不能完全不處理，如果完全不處理，他們就不會補實警力。
主席：1-2案是尤委員美女的提案，請說明。
在場人員：這一目，上次尤委員美女表示願意改為凍結30萬元，我們已經跟尤委員溝通過了。

1-2案凍結30萬。1-3案是洪委員宗熠的提案。
洪委員宗熠：我也是站在警惕的立場，希望他們把業務辦好，我同意撤案。
主席：1-3案撤案。1-4案是陳委員怡潔的提案，陳委員建議警政署的水電費刪減10%，請警政署說明。

不是要統刪嗎？

這不是統刪的部分。
在場人員：為了貫徹政府各項節能措施，我們採取了相當多節能減碳措施，目前每年都較前年度減3%左右，今年編列的預算和去年一樣，主要考量我們跟一般行政機關不太一樣，我們都是24小時運作的，一旦有重大勤務活動，相關業務單位都要來這邊輪值、加班，進行警力調度；另外，警政雲端資訊系統耗能、耗電部分占滿大的比例，加上台北市的水費已從105年3月開始調升，這些都是業務上必要的支出，目前我們的支出相當緊絀，請各位委員支持，不要刪減。
主席：謝謝警政署的說明，1-4案等陳委員怡潔來了再處理。
1-5案是李委員俊俋的提案，這是通案部分，送到院會處理。
1-6案是我的提案，刪減二分之一；剛剛陳委員怡潔辦公室說1-4案撤案，1-6案不用解釋，我等一下聽了就了解。
1-7案是賴委員瑞隆的提案，請說明。
在場人員：每次進行治安滿意度調查之後，我們都會根據民眾不滿意的原因提出策進方案，請各縣市警察局針對治安、交通及服務等面向提出相對應的措施，我們的調查細緻到有分局別，所以相關措施也能落實到各分局轄區的治安狀況，建請各位委員不要刪減預算。
李委員俊俋：其實1-6、1-7及1-8案都是相同的東西，本席具體建議整個治安滿意度調查凍結50萬元。
主席：總共648萬元，第1目「一般行政」第15項「辦理治安滿意調查度」凍結50萬元，請問各位，有無異議？
黃委員昭順：我有意見，1-1案原本提案凍結50%，剛才我就請你處理，你都假裝沒看到。

1-1案你說同意啊！
黃委員昭順：我剛才的意思是，不能不凍結，但不必凍結那麼多，我的目的是讓他們警惕，不過還是要處理。

要怎麼處理？你教我。
黃委員昭順：我不敢教你，不能不處理，但不必凍結50%，改凍結5%好了。

「基本行政維持費」6,138萬8,000元凍結5%。
黃委員昭順：我的重點是請警政署、內政部針對未來的警力提出專案報告，我的目的不是凍結，而是希望能解決這個問題。
主席：第1目「基本行政維持費」6,138萬8,000元凍結5%，「辦理治安滿意度調查」648萬元凍結50萬元，俟提出專案報告，經委員會同意後，始得動支，其餘均照案通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第2目警政業務部分，警政業務原編列6億833萬4,000元，陳委員怡潔所提2-1案建議凍結5%。請說明。
在場人員：關於警械部分，警政署今年已經積極研議取代槍械的非致命性定型裝備，所以今年增購破窗尾蓋21,020個，另外成立非致命性定型裝備專案小組，並把辣椒噴霧器納為基層員警的應勤配備，此外，我們還訂定使用防霧型定型裝備注意要點，俟使用6個月後再做評估。另外，電擊器類部分，95年修訂警察機關配備警械種類及規格表時，已增列防暴網，截至目前為止，警察機關配備警械種類及規格表並沒有修正的規劃，我們已積極研議採取非致命性定型裝備供員警使用，建議這筆預算免予凍結。
黃委員昭順：昨天新聞報導，酒駕者被你們用手銬銬住，結果手銬打不開，後來去找消防署幫忙油壓剪剪開，所以我認為在警械的使用上……

是故意關鍵性破壞？還是……
楊委員鎮浯：卡住是在所難免，我覺得它很堅固，用油壓剪剪不斷，後來是用電鋸鋸開。
黃委員昭順：我覺得很奇怪，好像不符合比例原則，也跳脫我們可以想像的狀況，我們的警械到底是在哪裡採購？是不是也要做個檢討，我覺得有問題。
在場人員：警銬是各警察機關自己採購的，機械故障在所難免，我們會去瞭解原因，看要如何改進。
黃委員昭順：我想人民不會在意是由各個警政單位自行採購，不會特別去這樣講，所以這部分還是必須再做檢討。
在場人員：是，我們了解以後會做檢討改進，以上報告。
主席：2-1-1案是Kolas Yotaka委員提案，因為是整個目的提案，我們等第2目討論完畢後，再回到整個目的部分。
第1節有2-2案、2-2-1案，請業務單位說明。
在場人員：分兩個階段跟委員說明，本署在101年時就已經盤頒警察單位通譯使用要點，這個通譯使用要點裡面對人才名冊建立、通譯費標準、通譯倫理以及辦講習等都已經頒佈在案。我們最近再發函重申，希望地方警察局能夠按照這個要點作業，就是為了要避免基層員警再去私下請託新住民來充當通譯，影響當事人的權益，這是我首先要做的說明。我們希望基層員警照著這個要點來執行，同時也建議各單位，人才庫的使用上面，如果不敷參考的話，也希望移民署建立的人才庫擴大來使用。接著我們建議未來在充實人才庫建置方面，跟警察單位編列預算執行培養通訊人才，與個地方的社會、勞政單位合作，資源共享，培養通訊的人才。做以上說明，請委員支持，同意解除凍結的預算。
林委員麗蟬：我今天有把警政署在12月9日發文給各縣市警察局的函文調出來，警察局在101年發函要求各縣市要辦理的通譯人員業務，如果沒有經費就要自行尋找窗口，不管是勞政、社政、衛政，自己去找錢就對了！其實這些我都知道，只是你們這兩天才發的函後，地區有一些派出所的警員向本席陳情，他說：委員，這個做法很好，可是警政署沒有提供我們經費，也沒有作業要點，沒有依據標準，直接就丟給各縣市政府執行，如果是有能力的大型派出所，它有辦法去連結資源，如果沒有的話，對警察局、派出所來講，是非常困難的。基層的人向本席陳情要求幫忙，本席認為部長、署長一定要在警政署裡面編列獨立經費，並且要讓地方的執行有依據，不管是錢的方面，還是講師培訓，或是通譯人員資料庫的依據，我上次在解凍案質詢時就提過這個問題，移民署的通譯資料庫裡面有上千位通譯人員，要如何連結？連結之外，本席認為重要的是錢從哪裡來以及依據在哪裡？你們不能只發一個函，就將業務回歸給地方，地方警察局很可憐，沒有錢，又沒人，拜託人時，人家還不一定會給我們，還要去警政、勞政、衛政等單位找錢。我覺得這樣是不對的，所以本席很堅持要凍結預算，我沒有刪減你們的預算。

凍結多少？
陳署長國恩：這個問題我們已經注意到了，第一線的同仁碰到案子要找通譯，有的時候很麻煩，市區比較沒有問題，郊區比較有困難，這部分我們很清楚。
我想不管是經費，還是資料庫以及注意事項要如何處理的問題，我請國際組盡快請各地的同仁來開會，尋求一個解決方案，我們會儘快處理。除了發函之外，事實上全國署務會報透過視訊，我們九百多位幹部進行溝通，我已經講過要幫他們解決問題，可是具體方案還是要等他們來開會，研究每個細節，把資料庫建好，這個經費有勞動部經費，也有我們自籌的經費，就看要怎麼處理。有不足的地方，我們會想辦法來解決，一定要解決同仁的問題。

針對Kolas Yotaka委員的2-2-1案做說明。
在場人員：保安組報告，有關原住民自製獵槍的問題，事實上它是我們的一個重點，現在每年的山地治安維護，都有辦理一個講習及員警長年訓練，106年也有辦理講習，我們已經放寬原住民持有自製獵槍的規定，現在正送來大院審議；長期來講，目前我們已委託警察大學進行專案研究，看看到底是否要開放合法的獵槍，大概9個月以後會有結果出來。
主席：陳怡潔委員，你的第2-1案……
陳委員怡潔：有關第2-1案，因為之前有新聞報導員警開槍打死通緝犯而遭判刑的情形，這對基層員警的士氣造成極大影響，其實現在超過10年的警械種類當中，並沒有新的自我防護性的武器，而且在規格上，有一些已經十分老舊，所以針對這部分，是否應該研議開放更多非致命性卻又能達到保護執勤員警安全的武器？這筆預算是不是請他們先來做專案報告之後再予解凍？我的提案是建議整目凍結5%啦！
主席：等我們整目討論完了，最後再來討論這最重要的……
陳委員怡潔：第2-1案還是要請他們說明一下啦！因為漸漸的，抗爭會愈來愈多，所以如何不影響基層員警的士氣，同時研發具有維護性且能讓他們合理使用的武器，我覺得相對的也是非常正確啦！是不是請警政署說明一下？
陳署長國恩：報告委員，其實這也是我們非常關注的議題，所以針對槍、棍等種種硬體裝備，我們最近也做了研發，就像我剛才報告的，不止是單純的用槍，因為用槍不一定能讓歹徒停車就逮，所以我們針對攔截、圍捕所需，新研發出來一些警用武器，讓我們的同仁練習使用，這當中最有經驗的就是保一總隊，他們在接受訓練結束以後，一致認為有個東西最好用，那就是在隨身攜帶的警棍後面加裝破窗尾蓋，這道裝置在危急時可用以破窗，迫使歹徒停車，然後把人逮捕，不用像過去一樣再一直開槍，這是我們新研發的第一個可供員警使用的非致命性武器。第二個是防爆網，這部分目前也在訓練使用方式；第三個是防護型噴霧器，我們同仁在受訓時會先感受一下被噴的感覺，然後學習如何處理才會讓歹徒沒有抵抗能力而順利加以逮捕。另外，我們在提供多種用途的武器不斷訓練同仁使用之後，還會把相關規範告訴同仁，其中最重要的一點就是不再單一用槍。
總之，對於這些非致命性武器，我們正在改進，也正在訓練同仁，而且訓練之後，還會有示範教材出來，俾讓我們同仁執勤時更加安全，所以請委員放心。
主席：陳委員，你建議整目凍結5%，我們就等到整個討論完再回頭處理你的提案。
現在處理第2-2-1案，提案人是Kolas Yotaka委員。
Kolas Yotaka委員：首先，針對第2-1-1案，我要肯定及感謝警政署，因為在過去這段時間，我們協調新竹縣五峰鄉的山地管制區予以解除，這部分警政署及國防部給予非常多的協助，包括在說明二裡面提到的人民入出台灣地區山地管制區作業規定第23點，也是我們跟國防部及內政部警政署討論過後，加入了第4行的「山地治安必須納入當地居民及部落意見等等」這段文字，也正因如此，我們非常順利的解除了五峰鄉全鄉全境的山地管制。所以這個提案，其實是希望警政署評估全國的山地管制區到底還有沒有存在必要？可不可以全面做個統整及盤點？因為山地管制區占全台面積的43%，範圍極廣，而若以五峰案例來看，我們解除管制之後，它並沒有出現任何危機或危險。眾所周知，山地管制區是戒嚴時代的產物，時至今日，我們對山區仍有非常多不同的管制，所以我們是否應該與時俱進予以解除？因為現階段山地管制區已無存在必要。不知警政署看法如何？
陳署長國恩：報告委員，其實這部分，部長非常關心，所以針對我們所提出的報告，部長也做了政策指導。過去由於國安法的關係，所以有一些山地管制的狀況，目前我們正在逐步檢討，因為這裡面牽涉很多問題，諸如軍事安全、治安維護、山林保護以及協助救災等等。好比有人在山上，我們要叫他下來，就是因為他有登記，所以才能連絡到他，否則他一個人若是困在山裡，就得花費很多人力去救災。可見山區管制兼具軍事安全、治安維護、山林保護以及協助救災等種種功能，所以我們跟部長報告之後，咸認應該逐步檢討，而不是全部開放。
Kolas Yotaka委員：對，針對非軍事要地的部分，應該適度且逐步開放，本席這個提案主要講的就是這部分的盤點及整理過程。
另外，第2-2-1案也是本席的提案，針對這部分，我也跟警政署討論過，了解警政署同仁也很積極的正在做；不過，我要說明這個提案的主要精神就在於說明一：「依照槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第五項規定，主管機關應該輔導原住民及漁民依法申請自製獵槍及漁槍。」，也就是說，政府有義務及責任去輔導、協助原住民依法申請自製獵槍及漁槍，但我們發現，原住民持有自製獵槍的比例很低，因為內政部並未積極協助我們讓自製獵槍合法化。簡單來講，法律規定政府要協助原住民取得自製獵槍合法化，但政府相對來說比較消極，沒有去做這個部分，反而一直去抓未合法持有自製獵槍的原住民，這就導致說明二：「95年到104年，因為違反槍砲彈藥刀械管制條例的新收案件有305件，占刑事案件全體原民新收案件的1.6%，年增率是0.5%。」，因此，我們希望警政署可以研擬並提出警政署版的原住民自製獵槍管理辦法或條例，俾讓我們原住民可以合法擁有自製槍枝。

Kolas Yotaka委員的提案是建議第二目第一節業務費用4,546萬4,000元凍結500萬元；林麗蟬委員的提案則是凍結900萬元。請問各位委員有何看法？還是要等整個討論完之後再回頭處理？

整個討論完啦！
主席：好，整個討論完之後再回頭處理。
另外，莊瑞雄委員的提案已經處理了，凍結50萬元。
接下來第2-3案、第2-4案、第2-5案、第2-6案、第2-7案及第2-8案，都是第3節有關警紀的部分，請說明。
在場人員：報告委員，有關電子遊戲業的管理權責並不是警察機關，但是如果電動玩具涉及賭博，那警察就要依法取締。事實上，警政署針對取締電動玩具這部分，一向不遺餘力，目前我們列管涉及賭博的電子遊戲業大概有2,048家，而今年1至10月份取締了377家、查扣的機具達4,740台之多。剛才有委員提到高雄市員警收賄電玩一案，其實這個案子是我們警政署主動跟檢察官連繫、配合偵辦的；另外，本署也把高雄市電動玩具的問題列為重點工作，像今年8月份警政督察室靖紀小組也在左營區查獲電玩176台、主機板150台，顯示我們對電玩賭博非常重視。
其實風紀問題是一個長期性的工作，亟需經費來做探訪、取締及查察，所以希望各位委員能夠支持相關預算。像第2-3案這個提案，原編預算大概有1億3,000多萬元，其中除了端正警察風紀的經費以外，還有其他相關經費，包括因公傷亡之在職警察的子女照顧金、教養金、三節慰問金以及警察殉職的慰問金等等，如果凍結或刪除，除對端正警察風紀會有嚴重影響外，也會導致其他業務推動困難。坦白說，以取締電玩為例，如果員警本身不花錢進場去玩，實在很難查獲業者的賭博行為，所以這個經費若是刪除，則對取締這些相關場所，將會造成極大影響，所以敬請各位委員支持這筆預算。謝謝。

黃委員的提案是凍結四分之一……
黃委員昭順：主席，我覺得他的說明扯太遠了，這個問題怎會跟警察子女的獎學金等等有關係？

你是要他隨便講個數字嗎？

我哪有要他隨便講？我是要他認真講！

那署長就說凍結10萬就好了啊！
主席：你要叫署長認真講，不能隨便講啦！

第7項的主決議有討論到這個問題啦！
黃委員昭順：他們現在拿這份公文給我，告訴我說104年度預算也有針對這部分做成主決議，亦即警察執行集會遊行安全勤務時不得攜帶及使用防護型噴霧器。我想為了顧及民眾安全，這是最基本要做到的，更何況民進黨最喜歡集會遊行，之前他們主張把集會遊行法的名稱改為集會遊行保障法，我們也都同意了，相信他們也絕對不會同意把這些東西拿來這裡用吧！主席，只要寫一個主決議出來，經過大家同意，我就不凍結這筆預算。
主席：第7項的主決議已經有了，這是由李俊俋委員、陳其邁委員提出來的啦！稍後我們把它通過即可。
黃委員昭順：對啦！因為這是很重要的，如果警察在集會遊行時可以攜帶並使用這些東西，那不是嚇死人嗎？
主席：如果通過第7項的主決議，就表示這筆預算不凍結了。
接下來處理第2-9案，提案人是賴瑞隆委員……
莊委員瑞雄：第2-9案是有關警政業務項下的「強化警用裝備、車輛等後勤業務」編列1億0,078萬元的部分。問題是警用車輛淘汰應該是屬於警政發展建設方案第6期充實警用車輛計畫項目的部分，我認為這是浮編的，因為你們在警政發展建設方案第2期裡面原本就有編列交通運輸設備及警務管理的費用，現在又編列這部分，這樣好嗎？如果你們不說明清楚，本席建議凍結。
黃委員昭順：莊委員，你叫我不要凍結，結果自己又要凍結？

因為沒道理啊！我們總是要監督嘛！

我的提案也是針對沒道理的部分啊！
莊委員瑞雄：你根本是胡亂凍結嘛！去年沒有凍結，今年卻要凍結，分明是政黨因素嘛！

沒有這種事！你這個也是……

這要說明清楚啦！
主席：你們這樣我很為難啦！先請警政署說明之後，我再公平處理。

要說明清楚啦！

我現在就是請他們說明啊！
在場人員：報告委員，事實上，本署暨所屬機關106年度車輛汰換及購置經費的確只編在警政發展建設方案第2期相關費用的項下；而委員指教說本署「強化警用裝備、車輛等後勤業務」項下也有編列，其實是沒有的，因為我們在這個項目裡面，只編列了車輛的油料費、保險費及維修費用，而購置及汰換費用是編列在警政發展建設方案第2期的項目當中；至於「強化警用裝備、車輛等後勤業務」這個項目提到警用車輛的購置、補充，這是因為我們在綜合項目說明時，文字使用不夠精準使然，我們會檢討修正。謝謝。
主席：莊委員，他的說明夠清楚嗎？
莊委員瑞雄：其實他們的預算編列，只要是正常人看了都會覺得怪怪的；但經過說明，我覺得可以接受啦！
黃委員昭順：主席，我無法接受莊委員的講法，他說只要是正常人看了都會覺得怪怪的，這樣宛如我們不正常耶！
莊委員瑞雄：你為何要管那麼多？你是吃飽太閒，不來亂一下不行嗎？
黃委員昭順：我們大家坐在這裡，全部都變成不正常，這不是很奇怪嗎？
主席：像我的表現就非常好，把預算裡面可疑的地方都挑出來讓警政署說明清楚了。
接下來處理第2-10案，提案人是趙天麟委員。請問趙委員，你到底是要凍結？減列？還是撤案？
趙委員天麟：我沒有意見，只要做成主決議就好了。
主席：好，就跟剛才黃委員那個案子一樣。第2-10案撤案。
接下來處理第2-10-1案，提案人是李俊俋委員。

說明一下就好了。
在場人員：報告委員，本署的警用防彈裝備一直以來都是著重在同仁使用上的安全、方便、輕量及舒適，因此，我們根據這個原則來策定規格，同時按照採購法的規定，在辦理招標時是開國內國際混合標，而今年的得標者都是國內廠商。其實從102年開始，我們跟國防部軍備局等單位研議是否可以購置國軍自製的相關裝備，直到現在，我們都一再邀標，但國軍從未參與投標，及至上個月，也就是11月28日，我們再度跟軍備局確認，才了解軍備局因為以下幾個問題而無法就現行法令規定來參與投標：第一，國軍本身並不符合投標廠商的資格；第二，國軍研發的相關裝備價格偏高；第三，國軍研發的裝備，在我們員警長時間的使用上，比較不符需求，因為國軍的裝備並不具舒適性且材質偏硬，跟我們基層同仁每天執行勤務時必須長時間穿戴有所違背。因此，到目前為止，國軍無法搭配進行相關裝備的投標，更何況他們目前是著重在新式單兵的自製裝備上，若再投標本署的警用裝備，也有產能不足的問題。不過，未來我們除了繼續跟國軍研訂相關可以通用又可以符合採購規定的規格以外，還是會持續按照採購法的規定來辦理招標。謝謝。
主席：李委員，有沒有意見？
李委員俊俋：我想最重要的就是品質，如果國軍長期因為品質的關係而無法參與投標，你們也應該跟軍備局說清楚，畢竟警政署採購時一定要要求品質，所以我對這部分沒有意見，提案撤回。
主席：警政署的說明，李委員很滿意，所以第2-10-1案撤案。
接下來處理第2-11案，提案人是林麗蟬委員。請警政署說明。
在場人員：報告委員，本署在全國的警用車輛，根據我們的調查，105年度沒有完全投保第三責任險者尚有高雄市等6個縣市，他們投保所需金額總計大約800萬元，但以全國所有警用車輛來核算，1年需要1億4,000萬元以上的經費，而且按照地方自治法、中央與地方財政收支劃分法的規定，這筆經費應由各縣市政府編列預算以為支應。因此，本署未來會函請各縣市警察局儘量向各縣市政府爭取經費，俾讓我們的警用車輛能夠全部投保第三責任險，同時我們會把投保狀況列入明年度後勤工作的檢核項目，懇請委員不要凍結這筆預算，謝謝。
楊委員鎮浯：坦白講，我對這個狀況比較不能接受，因為以金門的財政狀況來說，有關警用汽機車的投保，金門縣政府不會有問題；但是你們可能輕忽了這一塊，所以過去一直沒有提醒各縣市警局在編列預算時要向各縣市政府爭取，畢竟以縣市政府來講，按照財劃法要去做這部分，它不一定是那麼清楚，還是要由縣市警局提出來嘛！請問現在有保嗎？

他們為什麼會沒有編足預算？
林委員麗蟬：剛才警政署表示還有高雄市等6個縣市沒有完全投保，請問除了高雄市以外，還有哪5個縣市？
在場人員：除了高雄市以外，還有基隆縣、苗栗縣、台東縣、澎湖縣及連江縣。
林委員麗蟬：第三責任險非常重要，可是我們的警察同仁開車出去執行勤務時，為什麼可以不投保第三責任險？本席這個提案是聽取警察團隊的意見而寫出來的，所以我堅持凍結這筆預算。如果按照地方自治法的規定，這筆經費必須由各縣市政府編列預算來支應，那麼請問，難道警政署管不著嗎？如果警政署有補助任何經費給地方政府，那麼不管是什麼經費，在補助之前就可以告訴他們必須保障基層員警，讓警用車輛投保第三責任險，尤其是針對高雄市等6個未完全投保的縣市，你們可以公布嘛！我們的警察同仁都是在基層服務民眾，相信署長和本席一樣，都非常重視來自基層的聲音，這個提案就是來自基層的聲音，它是非常重要的，所以本席認為還是要凍結這筆預算，等到各縣市的警用車輛全部投保第三責任險之後，你們做了專案報告再予解凍。
黃委員昭順：主席，我很訝異，因為有關車輛投保強制險的部分，法案已經通過很久，也執行很久了，為什麼還有6個縣市沒有做到？真的讓人難以想像耶！
陳署長國恩：報告委員，強制險的部分，統統有保啦！

包括第三責任險……
陳署長國恩：對，這裡說的是第三責任險……
黃委員昭順：一樣啊！必須讓所有員警有保障啊！我們大家都很擔心發生問題，那6個縣市的警察首長是對這件事不重視嗎？還是另有原因？
在場人員：報告委員，各縣市在今年度的預算編列上有所不足，所以沒有完全投保第三責任險，我們會要求這6個縣市明年一定要投保。
楊委員鎮浯：這筆預算雖然應由地方政府編列，但是地方政府對於各縣市警局應該編列的科目並不清楚，所以一定要由各縣市警局自行編列，如果各縣市警局自行編列時就沒有這一項，各縣市政府又怎麼會知道？因此，是不是請警政署就每一縣市的執勤條件及保障是相等的這部分做個明確承諾？
主席：是不是做個主決議？像苗栗縣沒有投保，我也很訝異，當然，我們是因為財政困難；但是其他縣市應該很有錢啊！以金門來說，只要賣一賣高粱酒就有了，所以你們要檢討啊！
陳委員怡潔：我非常支持林委員這個提案，因為員警生命在執勤時是很危險的，畢竟他們站在第一線，所以警用車輛沒有投保第三責任險，對基層員警來說，等於是一點保障都沒有。依本席之見，這部分絕對不能有差別待遇或城鄉差距，因此，我非常支持林委員這個提案。
主席：等一下我們做個主決議，並且照林委員的建議凍結200萬元。
黃委員昭順：主席，我覺得這個問題不是只有凍結200萬元就可以解決，因為俗話說：「有樣學樣，無樣就自己想！」，一旦明年大家全部不投保，那豈不讓所有員警權益嚴重受損？
主席：好，了解。這筆經費能不能編在地方政府的預算裡面？現在請主計總處說明一下。
在場人員：報告委員，警政署剛才已做了說明，有關第三責任險的部分，依照地方制度法及財劃法，確實應由地方政府編足經費以為支應。剛才警政署也同時提到，他們好像有相關機制可以要求地方政府編列這筆預算，所以原則上，我們尊重警政署的作法。不過，其實我們在一般性補助款指定辦理施政項目也有這樣的機制，是不是請警政署未來朝這個方向去做處理？

請署長說明一下。
陳署長國恩：我們馬上會函請各縣市警察局提醒各縣市政府編列第三責任險相關預算；至於這個年度有關車輛裝備後勤業務的督導評核，也會把這部分列為重點項目，如果成績不好，就要努力去做。
主席：第2-11案凍結200萬元，並做專案報告經委員會同意後始得動支。
林委員麗蟬：其實小項目是600多萬元，但整個大項目是1億0,078萬元，所以為了讓警政署便於調整，不一定要凍結在這一塊，也可以往上併，凍結比較大的那一塊；但不論如何，這部分一定要做好啦！
在場人員：這筆預算主要是為了買子彈及員警服裝，還有就是宿舍……
主席：為了讓你們便於調整，林委員同意不在這一節裡面凍結啦！
陳委員怡潔：我覺得應該要來做專案報告，但如果可以自行調整的話，就直接用本席的第2-1案，從整目裡面來凍結就可以了。我再強調一次，我們要強烈要求警政署來做專案報告，因為站在第一線的員警生命安全不應有城鄉差距，這個我們很堅持，絕對不是凍結200萬元就可以了事的，畢竟這不是金額的問題嘛！

是責任的問題啦！
陳委員怡潔：這攸關基層員警最基本的權益保障，我們不能以喊拳的態度來凍結200萬元就了事了！
主席：好，了解。
接下來處理第2-12案，提案人是莊瑞雄委員。
莊委員瑞雄：我這個提案很簡單，不必去做任何委外評估或可行性評估，只要用膝蓋想就知道，這就是委外啊！你們要委外讓別人做，至少要有點收入，而不是放在那裡閒置不用嘛！署長，不然就叫你的朋友來住，打個折扣也是可以收到錢啊！何必還要花90幾萬元去讓人評估？真是笑死人了！本席建議這筆預算全數砍掉。

請警政署說明一下。
在場人員：報告委員，委外是未來的方向。目前本署總共有13處的警用山莊、會館，都已十分老舊，而且土地也有一些爭議，所以是否值得委外？如果要委外，有沒有廠商願意承接？這些都是問題，因此，為了配合觀光發展條例去年的修正，如果10年內，我們沒有做妥適的處理，那麼未來警光山莊不符合觀光發展條例的規定，就必須關門。

請問苗栗警光山莊是屬於警政署或苗栗縣政府？

主席英明啦！

這表示你要撤案嗎？
黃委員昭順：我們這邊都是正常的，只有他不正常，他是胡亂寫一寫的，你就不要當真。
主席：莊委員瑞雄撤案，我們繼續討論……
黃委員昭順：他堅持要刪，你就讓他刪。今天我們大部分的人都正常，只有他不太正常，沒關係。
主席：警光山莊確實要評估、活化和美化，這要經過一些手續，不然永遠都是警政署的負擔。我這個老前輩跟你講，全省的警光山莊我都跑遍了，風景很漂亮，但是使用率很低。
黃委員昭順：主席，我覺得這樣講不太好……
莊委員瑞雄：當召委就胡說八道！剛才警政署說客滿，我還覺得不好意思，你竟然說使用率很低！
主席：冬天的時候客滿，都是外來客，警察又不一定……

沒有、沒有！你錯了……
莊委員瑞雄：都是警察去住，他們沒有對外營業啦！
黃委員昭順：警光山莊都客滿，而且都是他們警察人員去住。是莊瑞雄今天不太正經才提出此案，建議刪除，不然你就刪嘛！

不要！不要！
莊委員瑞雄：不是我要刪啦！要看他有沒有道理嘛！所以我先請警政署來說明，如果他的說明我能接受，我當然支持啊！哪像你？站在政黨的角度，為刪而刪。
黃委員昭順：不好意思，我對警政預算不曾……
莊委員瑞雄：我處理我的提案，和你有什麼關係？

因為我覺得你不太正常。
主席：講完就好了，我現在要裁決了，你最後的意見是撤案，對不對？

撤案！這我可以接受。
黃委員昭順：他難得有一樣正常的，沒關係，讓他撤案。

莊委員瑞雄所提第2-12案撤案。
接下來處理林委員麗蟬的提案。
林委員麗蟬：這是我們和一些警察眷屬和基層警察討論出來的提案。上次有一則新聞是警察被撞，還好其他機器有錄到，不然警察那一台是沒有行車紀錄器的，請你們說明一下，為什麼到現在還有一些警用機車未裝設行車紀錄器？那對我們警察來講是不安全的。
在場人員：105年度開始，所有警用汽、機車的行車紀錄器都列入附屬配備，所以今年起，新購的警用汽、機車已經都有行車紀錄器了。
林委員麗蟬：你講的是新購的部分，全國的警用汽、機車到底要多久才會全數汰換完畢？那還沒換到的警察不就很倒楣？不但老舊又沒有保障。不可以這樣！就算沒有經費全數換新，舊的汽、機車也要安裝行車紀錄器以保障員警。上一次的新聞警政署應該也有注意到，警察被撞了，可是他那一台車並沒有行車紀錄器，是後面那一台車錄下來的耶！
在場人員：有關105年以前購買但未裝設行車紀錄器的車輛，我們已經函請各縣市警察局向縣市政府爭取預算來加裝，這兩年加裝率已經有提升了。
楊委員鎮浯：主席，這和剛才那個問題一樣，都是屬於地方編列的預算，所以針對地方應編列或是我們委員強烈要求地方要去處理的事情，待會一併處理，好不好？

現在繼續討論第2-13案第6節警察業務管理……
Kolas Yotaka委員：主席，還有第2-12-1案。
主席：第2-12-1案是Kolas Yotaka委員的提案，請警政署說明。
陳署長國恩：我來報告一下，有關法律扶助的部分，目前我們都已經有規範，要按照刑事訴訟法第三十一條之規定通知法律扶助機構指派律師，這沒有問題。我們對員警的法治教育訓練也會持續辦理，如果有一些該執行的程序和態度沒有做到的話，我們會落實督導和考核。事實上，我們對這個部分很重視。
Kolas Yotaka委員：這一點我個人還滿堅持的，因為這是我的親身之痛，我親眼見過。員警都知道刑事訴訟法第三十一條第一項第四款之規定，所以第一線的員警在臨檢或因任何案件提訊原住民時，他會提醒對方，根據現行規定，你可以找法扶的律師。可是緊接著他就會告訴原住民，如果你要找法扶的律師來，可能要好幾個小時，那你可能就要留在拘留所過夜。警察會明示或暗示他，找法扶的律師來要很久。其次，我在現場親眼目睹過一個酒駕的案例，警察告訴他，反正你是酒駕，第一次抓到6萬元跑不掉，就算律師來了也是罰6萬元，所以其實有沒有律師來都沒有關係。
的確，該做的SOP他都有做，但是他會在言談間或是在做筆錄之前不斷地提醒原住民，如果要找律師會很久哦！你要在這裡過夜哦！因酒測而被帶到警局的人通常都不會想要過夜，所以當事人會選擇放棄。我們在說明裡面可以看到法扶提供的統計表，原住民當事人表示不需要律師的數字非常地高，103年有七千多件，104年有一萬三千多件，105年截至11月底有一萬四千多件，總計三萬多件。表面上看起來都是原住民主動要求拒絕陪同偵訊，但實際上是員警在過程中明示、暗示，說法扶的律師不用來。在刑事案件中，酒駕的比率的確很高，我自己就協助處理過好幾案，也見過這種情形。我們認為這個部分確實有改善的必要，因為如果真的進入到偵審程序，原住民在第一線做的筆錄會成為法官判決非常重要的依據，不論是狩獵、森林或酒駕皆然，所以我覺得在第一線、第一時間有律師陪同偵訊是非常重要的。

所以你堅持要凍結300萬元？

對。
主席：這300萬元凍結，等一下納入到陳怡潔委員提案的第2目凍結數好不好？因為這是第2目第6節的預算。
現在處理林委員麗蟬的提案，請警政署說明。
在場人員：第2-13案是有關警力不足的部分，到105年11月30日止，全國警察機關整體的缺額是6,900人，基層巡佐以下是5,843人。事實上，我們已經擴大招訓，增加警專、保一、保四與保五容訓量；到106年1月份，我們估計四等特考會分發2,000人，屆時基層巡佐以下的缺額可望降至4,298人。106年到109年，我們每年會招訓四千多人，到109年基層警力的常態性缺額可降至2,200人。這筆經費是核實編列，如果遭到凍結，恐怕會影響警政署的業務推展，懇請各位委員免予凍結，報告完畢。
主席：經過說明，林委員麗蟬覺得非常好，沒有意見，撤案。
第2-14案至第2-18案屬於第7節加強警察教育訓練。第2-14案是趙天麟委員的提案，請說明。
在場人員：教育組報告有關委員所提出的心理輔導機制，事實上，本署對於員警的心理輔導工作非常重視，尤其最近發生幾件同仁自殺案件之後，我們分別在8月29日和11月17日邀集專家學者和相關的實務代表來開會，請這些專家針對三級防處機制的疏漏之處提供意見。我們後來也轉發給各單位，希望能夠倡導團隊互助的關懷文化，推動人人都是生命守門人的政策，也希望各級主官能夠重視所有同仁的身心健康及諮商輔導工作。經署長特別指示後，我們從今年11月份開始，希望各警察單位設置專責的心理諮商師，甚至外聘醫師到各警察機關駐點，如果同仁有相關需求，例如工作適應或感情等困擾，我們希望能夠有專業人士協助同仁解決這些困難。事實上，這些外聘的專家學者一個小時要2,000元，需要很多經費，所以希望委員可以支持。
趙委員天麟：基本上，對於這筆預算，我不堅持。警察要接受很長的訓練，養成不易，每一個生命背後都是整個家庭的期許，可是這種自殺、自殘的案件一直層出不窮，我真的希望這方面的工作能夠發揮功效。你們剛才講的我了解，但是要具體落實，謝謝。
主席：警察有8萬大軍，有時候要照顧很困難。
林委員麗蟬：其實我也非常關心這個議題，所以在主決議五，我有提到心理諮商是必要的，可是如何讓被諮商者信任諮商者也非常重要。不要去諮商之後，諮商師又把被諮商者的秘密或心事向上呈報，所以我覺得諮商的有效性可能需要評估。我之所以會提出這樣的論述，是因為有一些聲音、陳情到我這邊來，所以我必須在主決議當中提醒警政署，我們對基層員警的關懷可以做得更徹底一點。我在主決議當中有提到諮商的部分，我對這一塊是非常重視的，希望你們能做得更好。

第2-14案趙委員天麟撤案。
第2-14-1案和第2-15案是李委員俊俋的提案。
李委員俊俋：第2-15案和第2-14案是一樣的，趙委員撤案，我也撤案。
對於第2-14-1案，請警政署說明。
在場人員：有關第2-14-1案本署靶場的部分，事實上，我們警方的射擊訓練全部都是在白天舉行，會儘量避開夜間訓練。即使在白天，我們也要求各單位避開晨間、中午等時段，所以關於靶場干擾民眾的部分，我們都有相關的規定。
至於有一些民眾特別講到泰山靶場的訓練，事實上，那邊和軍方的靶場是連在一起的，我們後來有去勘查，也特別整理了周圍的環境，所以目前沒有什麼其他的反應，以上報告。
主席：那是你們自己的靶場，還是軍方的靶場？

李委員俊俋所提第2-14-1案撤案。
接下來處理第2-15-1案，這是Kolas Yotaka委員的提案，請說明一下。
在場人員：保安組報告，有關槍砲彈藥刀械管制條例這些法令，我們也都列入常年訓練與山地治安維護講習，我們建議免予凍結，報告完畢。
Kolas Yotaka委員：我凍結這筆預算的原因在說明一、二都有寫，今天就不浪費大家的時間，大家看了都很清楚。針對第2-15案及第2-12案，剛才警政署說在員警的常年訓練手冊裡面也會提到，可是常年訓練手冊一年好像才出版一次，所以能否在本週之內提出書面說明，你們的常年訓練打算要怎麼改？這筆預算我不堅持凍結，但是針對第2-15案和第2-12案基層員警的教育部分，你的常年訓練打算要如何修？能否給本席一個簡單的書面說明？1頁、2頁都沒有關係，本案我不堅持。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：Kolas Yotaka委員說不凍結，不過我還是有幾個問題，因為我們這兩個會期一直在討論這個議題，上一次有提到自製獵槍除罪化，可是根據你們的定義，父傳子的獵槍不算自製獵槍啊！這一點還沒有釐清。
第二點，我們在討論獵槍的安全性時，也希望你們要去做宣導，不過你們還沒有給本席一個比較明確的回復。我要講的事情是，對於獵人而言，獵槍造成的傷害比車禍還高，例如在王光祿案的同時，溪洲部落也發生一起案例，幾個朋友去狩獵，結果後面的人跌倒，打死前面的朋友，原因是你們訂定的獵槍規格沒有護弓，所以他絆倒時直接勾到扳機，打死前面的人。另外，有一個玉里的老人家騎著摩托車、帶著獵槍要去狩獵，因為他是用棉花擋在機槍部位，不小心掉下來之後就打死自己。這種案子在原住民獵人身上發生非常多起，所以我之前和你們提過，你們要針對獵槍的安全性訂定比較好的規格，並提供給部落族人，你們到現在還沒有給我資料。

請提供資料給高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我要求的是安全性，槍沒有護弓很奇怪耶！
主席：不是沒有護弓，是你自己要買，警察也沒有提供……

那不是買的！

他自己做的啦！
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：警政署要提供合法自製獵槍的標準規格，他要設一個規格。
主席：你的意思是警政署提供的規格不標準，所以才會誤射？

不安全！不安全！槍要有護弓。
主席：不安全的話，警政署要檢討並提出說明。因為提案人Kolas Yotaka委員已經說第2-15-1案不予凍結，提供書面資料即可，所以請警政署向高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員提出說明。
Kolas Yotaka委員所提第2-15-1案撤案。
接下來處理第2-16案、第2-17案及第2-18案，這是防恐中心的預算。針對林委員麗蟬的提案，請說明。
在場人員：有關防恐訓練中心的經費，其實中心已經完工了，12月16日要開始進駐，因為明年8月19日世大運要在臺北等相關縣市舉行，所以進駐以後，馬上就有維安人員要進行訓練。整個中心有29.15公頃，包括水、電、瓦斯、植栽維護、訓練都需要經費，這筆預算已經很精簡了，所以希望委員能夠支持，以上報告。
林委員麗蟬：其實我會提案是因為這個項目是反恐訓練中心維護管理費，可是比重較高的卻是反暴力、反勒索，我們知道恐怖攻擊可能會使用生化武器、爆炸物，甚至是更恐怖的東西，我覺得應該著重於反恐訓練，而不是反暴力那一塊，我要提醒的是這一點。
主席：林委員，你對警政署的說明滿意嗎？林委員可以接受，本案撤案。
第2-17案是洪委員宗熠的提案。
洪委員宗熠：應該是反恐訓練中心的時程有延宕，剛才有講到本月16日要啟用，我們怎麼都沒有接到訊息？
陳署長國恩：先搬進去，等我們進駐的人員整理好之後才正式啟用。
洪委員宗熠：我想這是因為過去有延宕，未來你要怎麼使用？我們希望可以得到比較好的解釋……

好。

洪委員同意撤案嗎？
洪委員宗熠：同意，我聽主席的。
主席：洪委員宗熠所提第2-17案撤案，謝謝。
第2-18案是賴委員瑞隆的提案。
賴委員瑞隆：我也支持啦！不過如果有機會的話，我想要排個時間去看一下它的面積和內部情況，好不好？
主席：好，這是應該的。賴委員瑞隆所提第2-18案撤案。
李委員俊俋：主席，我在第8-7案也有提到反恐中心，現在反恐中心的規模越做越小，很多該做的反恐訓練都沒有做到，包括防爆訓練、核生化武器等。剛才警政署跟我說那裡環評有問題，但是如果反恐中心連這個都沒有做的話，表示你們選的地點有問題啊！這個部分真的要很注意。蓋了一個那麼大的反恐中心，結果什麼都不能做，所以我要提醒警政署注意一下。
主席：你那麼會寫文章，你就提一個主決議，請葉部長向中央爭取經費，擴大設備。麻煩一下，反恐真的很重要！
接下來處理第2-19案，第8節是警政業務─電子處理警政業務，請警政署說明。
在場人員：有關委員要求加速整合其他縣市的路口監控系統，我在這邊做個報告。因為各縣市的系統是根據資安需要而分不同年度建置的，所以整合上比較困難。本署從102年起就開始逐步推動，到今年已經完成16個縣市、共七萬多具路口監控系統的整合，剩下雲林縣、嘉義縣和嘉義市3個縣市，我們預計明年可以完成19個縣市的整合，懇請委員繼續支持，以利於加速整合。明年這3個縣市都會完成。

李委員俊俋所提第2-19案撤案。
我插個話，署長，縣市政府做的監視系統一般都很差，你應該叫他們把那些錢撥給你們做，我是講真的，你應該和地方政府協商，現在每個人都要爭取在他家門口裝設監視器，搞得我們民意代表非常困擾，這應該由警政署統一來處理。
第2-20案是賴委員瑞隆的提案，請說明一下。
在場人員：我們有兩筆預算，第一筆是雲端運用預算下的通訊費用4,000萬元，這主要是給我們第一線的同仁使用，因為現在同仁都會帶M-Police，總共有1萬6,503部，這一筆是M-Police的行動通訊費用。此外，我們有19個比較高速的網路，與各縣市連結，提供雲端影像服務，也是用這4,000萬元來支應。
第二，有關169萬元的部分，我們總共有86條網路線路，其中署長非常重視視訊會議，所以視訊會議占了43條，這部分每年幫我們省了非常多經費；另外有25條主要是公務資料交換或民眾查詢資料使用。我們是按照實際需要來編列經費，這50萬元的預算懇請委員免予刪除。

沒有意見。

賴委員瑞隆所提第2-20案撤案。
現在回頭處理陳怡潔委員的提案，陳委員建議第2目凍結5%，這5%包含剛才委員堅持凍結的預算。
目前凍結的有538萬元以及行車紀錄器1,000萬元，總共1,538萬元；如果按照陳怡潔委員的意見，凍結5%是3,000萬元，陳委員，稍微減少一點，2,000萬元好不好？
陳委員怡潔：好，凍結2,000萬元。
主席：第2目凍結2,000萬元，經專案報告後始得動支，包含剛才講的第2-1-1案300萬元；第2-3案業務費5%、38萬元；第2-11案200萬元；第2-12案1,000萬元。上述4案包含在這2,000萬元裡面，總共凍結2,000萬元，請問各位，有無異議？Kolas Yotaka委員是要求提供書面資料。
Kolas Yotaka委員：對，我說明一下，關於第2-2-1案，警政署要提出原住民族制式獵槍的計畫，請儘速將期中報告提供給本席。
主席：這納入專案報告當中，好讓委員放心。
第2目預算審查結果：凍結2,000萬元，包括第2-1-1案凍結300萬元；第2-3案業務費凍結38萬元；第2-11案凍結200萬元；第2-12案凍結1,000萬元。
現在休息15分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。審查第3目警務管理。第3目的第3-1案是針對整目凍結，第3-2案是針對第4節，這是賴瑞隆委員的提案，請警政署說明。
在場人員：這一案是有關中央遙控警報系統的問題，現行的中央遙控警報系統是我國為了防護空襲所設置的，包括空襲警報，目前還肩負發送海嘯警報的任務，現在在臺澎金馬，包括離島，一共設置1,320座中繼台、主控台和警報台。這個系統在102年10月29日完成更新，保固期間是三年，到今年10月29日已經保固期滿，目前維護工作已經中斷。
為了確保全國民眾萬一遇到敵機來襲，或者是有海嘯的時候，我們能夠在第一時間迅速發送警報，讓民眾在第一時間疏散、避難，這項工作實在非常具有必要性和迫切性，尤其是三年保固到期，目前維護工作已經出現空窗期，懇請各位委員支持，免予刪減和凍結，謝謝委員。
賴委員瑞隆：好，沒有意見。
主席：賴委員撤案。我們回頭處理第1目，黃昭順委員提出凍結1,000萬元，請問黃委員的看法如何？
黃委員昭順：主席，這個部分是延續兩年的預算，就是從104年到現在，但是到今天為止，我們並沒有看到整個系統的成效，所以本席才會有所質疑，如果再續編這些預算，會不會有浪費公帑的疑慮。這個部分是不是應該給我們一份報告？所以本席希望凍結一些預算，並且請他們來報告，看看他們的成效如何。
主席：本席請問你們幾個問題，你們一直在維護這個系統，但是大陸的飛機並沒有飛過來，那這個空襲警報系統有沒有在使用？至於海嘯的部分，你們也應該先做試驗嘛！例如突然發出警報，看那個地方有沒有動員的能力。
在場人員：我們每年都會進行萬安演習，全國分北中東南，還有金門和馬祖，都有做萬安演習的試放，另外……

金門、馬祖才有？
在場人員：都有，臺灣北中南東都有。
主席：本席知道我們有萬安演習，但海嘯的部分呢？
在場人員：關於海嘯的部分，9月21日是我們中華民國的國家防災日，所以每年在9月21日那天全國都會試放海嘯警報，消防署是用我們的防空警報試放。

所以海嘯警報的聲音和……

這些就不用委員煩惱了。

921大地震的時候就是因為山區崩塌。

所以應該不會引起海嘯。
黃委員昭順：我們不要抬槓啦！這個部分國家必須要做整合，預算本席可以放行，但是我們必須要用比較嚴肅的態度看待這件事，要做一個整合，本席認為這麼做才對。
主席：本席贊成地震的部分要做警示系統，但是必須限制幾級以上才發出警報，不然就會變成狼來了，幾級以上才發警報要規定清楚。
黃委員昭順：那個部分是政府必須要規範的，因為他們比我們還專業。
主席：等一下改為主決議，請你們和黃昭順委員討論一下這部分如何修正，好不好？等你們協調好再拿給大家看過，所以第3目不予凍結。請問各位，有沒有異議？（無）通過。
繼續處理第4目保安警察預算部分。
第4-0案是針對整目凍結，我們等各節討論完之後再討論這一案。第4-2案是針對保一，請解釋一下，這是黃昭順委員的提案。
黃委員昭順：主席，其實針對這個案子，大家心裡都有一定程度的痛，本席無意針對保一、保二或保三，所以我們就全部一起討論，就是直接針對保安警察的整體業務，不要一目、一目的處理，如果刪減一點保一的預算，或是針對保六、保七刪減一點，本席覺得這樣不太好，你了解本席的意思嗎？
主席：了解。請你們針對第4目的部分做整體說明，第4-2案是屬於保一，第4-1案、第4-3案、第4-4案屬於保六，第4-6案屬於保七，第4-5案是保安業務，我們就以保一、保六、保七這樣的順序報告，因為委員的提案包含了這幾個單位，請你們一併說明。
在場人員：有關保一總隊設備及投資比去年多編列4,583萬元，我們分兩部分說明，第一個部分，106年我們編列了房屋及建築設備的耐震補強，這部分費用增加2,914萬5,000元，因為我們保一有三棟房子，都是三、四十年的建築，所以地震的時候非常危險。而且我們保一總隊除了總隊的人員之外，有的時候還要訓練全省的警察，所以這個部分希望委員不要刪減。
第二個部分就是我們的運輸及設備費一共編列6,428萬元，這是要汰換10年到25年的大型警備車輛，我們的大型警備車都是運兵車，都達到汰換的標準，這也是警政發展方案第二期的計畫，為了保障員警辦公、住宿以及訓練、行車安全，請免予減列，報告完畢。
主席：好，本席的第4-2案同意撤案。第4-1案、第4-3案、第4-4案是屬於保六的部分，請你們報告一下。
在場人員：有關第4-1案的部分，委員特別關心、垂詢員警管理和選任機制的檢討，在強化員警管理的作為上，我們依據警政署頒訂的強化高危險員警關懷輔導計畫落實執行。有關選任機制的檢討，除了依據遴選作業規定之外，我們預計明年開始也要增列焦點訪談，由輔導老師等進行焦點訪談，希望能夠更深入了解遴選的學生。
因為本年度的業務費已經減列19.23%，這些費用大概都屬於規費、保險費、油料費或是水電費，包括車輛養護費等等，都是我們勤務上和業務上之必須，而且是迫切需要的，懇請委員能夠免予凍結。
主席：我們先處理保六的部分，第4-3案是賴瑞隆委員的提案，經過說明之後，你的意見如何？

沒有意見。
主席：賴委員同意撤案。第4-4案是本席的提案，也是撤案。第4-1案是黃委員的提案，針對保六凍結五分之一。黃委員，你有什麼看法？
黃委員昭順：其實本席的案子不只第4-1案，第4-5案也是本席的提案。上禮拜我們之所以對預算有意見，其實大家都知道原因，那一天本席也有把保二、保四的相片拿出來給大家看。今天要處理這部分的預算，其實心裡是有一點痛的，因為這些警察都是被各機關強力動員，讓他們非常困擾，所以我們也很心痛。
至於他們買的那些裝備，我們也有意見，包括購置設備時也沒有得到相對應的對待，星期六、日的時候，我們看到他們已經做了一定程度的改善，所以這個部分我們可以同意照列。其實就像陳怡潔委員提到的，不要再買這些和人民對立的設備，本席對這一點還是有一定的堅持，我們也寫了一個主決議，主席很英明，這個部分你就一起處理。

現在處理？

當然要處理。

不要啦！預算的部分就讓本席來處理。

但是包括陳怡潔委員所提的……
主席：我們回頭會討論陳怡潔委員的提案，好不好？
黃委員昭順：本席的提案最後再處理，因為本席還要聽一下他們的說明，要看他們的誠意再做決定。
主席：好，原則上黃委員也了解警察的困難，但是她提了主決議，確實提出警察要改進的地方。第4目還有保七的部分尚未處理，第4-6案是高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員的提案，請你們先說明。
在場人員：首先非常謝謝高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員長期關心原住民的權益，上一次在辦公室，高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員也特別提醒很多我們該注意的事項，所以我們11月4日就以公文函請所屬各單位，請他們一定要注意相關的法律程序，並要求在一個月內邀請專家學者舉辦所有的教育訓練課程，強化同仁對原住民族文化和權益的保障。最主要的目的是讓我們同仁以後在執行相關案件時，能夠以更嚴謹的態度處理。
我們保七總隊除了負責國家公園和森林等自然保育方面之外，還有環境、水資源的保護，以及衛生主管機關的食品、藥物安全等相關業務要執行，所以是不是懇請委員免予凍結？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席提這個案子其來有自，大家可能不太清楚我們花蓮的新聞，因為我們花蓮的新聞沒有辦法像全國新聞那樣引起關注。如果大家有印象的話，今年8月的時候，銅門部落有幾十位族人到保七總隊抗議，你們那邊是第九大隊，是吧？
在場人員：是，第九大隊。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：是因為什麼原因？就是今年6月到8月間，一共有12位族人陸續因為狩獵、採取土石被你們抓走，例如一小塊雜石，你們就說那是玫瑰石，但是也沒有任何證明，結果總共有12位族人被你們保七總隊抓走。
本席要說的是，原住民依據傳統習慣做這些事，可是每次保七總隊都是先抓人再說，但是交給司法判決之後往往是無罪，你們這樣浪費司法資源是為了什麼？部落並不是犯罪集團。本席也非常肯定保七總隊一直和我們溝通怎麼建構這個SOP，可是現在SOP還沒有完全建構起來，對不對？
所以本席還是認為要多少凍結一些預算，提案是寫凍結四分之一，希望你們半年後提出執行成效及SOP之後再予以解凍。
在場人員：有關SOP的部分，這部分是由我們保安組訂定，我們保七總隊已經針對執行面訂了一個注意事項，刑事局也訂了一個注意事項，這部分已經函頒下去確實要求，這部分向委員補充說明。
楊委員鎮浯：其他的部分本席沒什麼意見，但是國家公園警察也是你們的人，對不對？我們金門有四分之一的地方屬於國家公園的範圍，平時也沒看到國家公園警察，但是因為占地四分之一，而金門又是一個林相非常茂密的地方，不管是有價值、沒價值的樹木，真的是遍佈金門。
有時候在國家公園的範圍內，百姓不小心弄到一株花草，然後你們就登門了，百姓每次都被嚇得要死，真的不堪其擾。你們可以要求他們做適當的處理，但是要符合比例原則，不要隨意登門打擾民眾，這是國家公園警察的部分。
你們要考慮到一個特殊性，就是其他國家公園並不是和人共居的環境，但是金門國家公園裡面居住了高密度的居民，所以執法時要注意技巧，不要只是不小心碰到花草樹木，國家公園警察就找來了，這樣會產生很多民怨。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：凍結，但是還是要……
主席：本席了解，本席會處理，一定會讓你滿意。第4-2案、第4-1案、第4-3案、第4-4案、第4-6案、第4-5案都已經討論過了，陳怡潔委員是針對第4目整目凍結10%，保安警察這一目的預算是5億6,452萬2,000元，你的看法如何？
陳委員怡潔：其實我們當時有說過，因為我們還發現他們用第二預備金去買新型拒馬，本席覺得這一點真的不太妥當，第一個，他們的預算不應該這樣使用，第二個，他們這麼做是悖離民意，本席覺得這樣只會製造彼此對立的緊張關係，所以本席是不建議這麼做啦！因此我們還是堅持凍結10%，等他們提專案報告之後再予以動支。
因為未來抗爭活動應該會越來越多，如果還是用這樣的態度和做法，警政署就會變成一個對立的機構，沒有辦法和民眾做一個全面性的溝通。對於新式的拒馬，這次大家的反彈力度也很大，這真的不太符合社會的期待，所以本席認為還是先凍結10%，請警政署做合理的專案報告之後再同意動支。你剛才是說要凍結15%嗎？
主席：沒有，本席從來沒有這麼說過，是高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員的部分要凍結25%，就是凍結一千三百多萬元。
陳委員怡潔：所以這樣聽起來，本席凍結的金額是最少的，那就應該要尊重本席的意見。

怎麼會是最少的？你這樣一凍結就是5,600萬元。
陳委員怡潔：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員說她的案子要另外處理，不要併入本席的案子。這部分本席很堅持，因為很多民眾反彈。
主席：署長，請你回應一下，我們等一下再處理。

黃委員比本席更堅持。
主席：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員提案的部分，預算是1,321萬6,000元，如果照她說的凍結四分之一，大概就是凍結300萬元，請署長向高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員說明一下，你剛才是說可以降低嘛！

就是凍結130萬元。

好。
主席：第4-6案是高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員的提案，凍結130萬元，半年後提專案報告始得動支。高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員已經調減凍結數，所以改為專案報告是合理的。至於陳怡潔委員的部分，署長，她堅持要凍結10%，請你好好的解釋一下。

你剛才說的是泰山分隊和哪裡？
在場人員：不是，是樹林和泰安分隊。
李委員俊俋：好，沒有問題。

李委員同意撤案。陳其邁委員呢？
陳委員其邁：關於國道警察這個部分，本席是要提醒你們，因為惡意逼車的狀況滿嚴重的。另外一個比較嚴重的狀況，也是實務上大家常在高速公路上遇到的，就是內側車道應該是超車車道，但是常有慢速車行使，例如時速才80公里、70公里，甚至還有60公里的車輛，你們有沒有比較具體的策略，可以針對這部分加以處罰？
這對交通狀況來說是非常危險的，因為內側車道是速度比較快的車道，如果被慢車占據，對國道交通安全來說也是一個滿大的威脅，這幾年的執行成效到底如何？你們要怎麼加強取締內側車道車速過慢的問題？
在場人員：有關車輛行駛於國道的內側車道，規定是110公里以上可以正常行駛，如果低於這個時速，我們目前是用雷達測速的方式舉發，如果低於這個時速，我們就會逕行舉發，如果可以攔停，我們就會攔下來處理。
陳委員其邁：實務上執行的時候，內側車道的速限有沒有可能放寬？
在場人員：速限的部分是高公局訂的，我們會再和他們協商。

這個部分要加強取締。

你們自己說要凍結多少。

我是凍結二分之一。
主席：所以我用這樣算法，應該對啊！我看還是凍結200萬元好了。
黃委員昭順：我提凍結四分之一，你們怎麼當作沒有看到？
主席：你是凍結5億1,679萬元的四分之一，所以我很頭痛，才留在後面處理。

是這樣嗎？
主席：一個是凍結二分之一，一個是凍結100萬元，我把它計算一下，我看兩岸共同打擊犯罪部分，就凍結200萬元，俟專案報告後，經委員會同意，始得動支，就備而不用，好不好？

好。
主席：兩岸共同打擊犯罪部分，凍結200萬元，經委員會同意，始得動支。
現在回到第6-1案，黃委員昭順及趙委員天麟的提案，黃委員昭順建議凍結5億1,679萬1,000元，凍結四分之一，將近1億多元；趙委員天麟建議凍結600萬元。現在看黃昭順委員的意見，本席尊重你。
黃委員昭順：主席，看你的眼神，好像我很狠的樣子。

我不敢！
黃委員昭順：但是我必須講，從所發生的幾個案子來看，包括兩岸關係，還有幾個涉及國外關係，像肯亞發生的案子，大家都可以看到，雖然不希望這些事不斷發生，包括有相當多我們的犯罪人，被拘留在國外、沒有回來等等，在此情況下，當然希望在國際上，能夠有一些合作的關係，但畢竟這段時間，在這些案子當中，我們要突破有一定的難度。最近又看到，川普跟對岸在對打，好像我們也被牽涉進去，所以我可以不用那麼狠，一下子弄到四分之一，不然我看主席的眼神，都不知道怎麼處理。
在場人員：報告委員，這是辦案用的，剛剛那個是大陸……

我知道是辦案用的。
在場人員：那個凍200萬元是OK，但這個不能凍，因為每年預算一直刪，已經不夠用，今天上午開會，也是希望我們編列預算，但我們編不進去，現在好不容易編到了，請委員高抬貴手，給我們支持。
黃委員昭順：我支持預算是沒問題，但要凍結一些預算來做專案報告。剛才休息時，也跟部長提及，東南亞幾個國家的毒品問題非常嚴重，在這樣的狀況下反毒，我們國家要扮演的角色是什麼？不止全世界在看，包括所有國人也都在看，雖然我們對警政署有信心……
在場人員：我們的績效做得不錯，請鼓勵一下。
黃委員昭順：但是這段期間，我們破獲幾個案子，都在其他國家，包括日本等等，當然要給你們獎勉，不過還有很多要努力的空間。

只凍結500萬元而已嗎？

好啦！
主席：你看劉局長很誠懇，他一直望著你。
黃委員昭順：他不是很誠懇，我過去在左營被他欺壓過。
在場人員：感謝委員，也感謝委員會。
主席：第2目刑事警察業務部分，兩岸打擊犯罪凍結200萬元；其餘凍結500萬元，經專案報告後，委員會同意始得動支。
現在處理第7目──初級警察教育，總經費為20億3,818萬6,000元。
第7目共有9案，第7-1案、第7-2案屬於第一節的基本行政維持費用；第7-2-1案屬於第二節的業務費用；從第7-3案到第7-7案，都是新增學生宿舍大樓；第7-8案屬於第三節的業務費用，請依照相同部分報告一下。
在場人員：警專校長報告如下：第7-1案的部分，是有關電腦維護費的問題，目前我們電腦總共有638台，警專教室中的電腦已經老舊，加上資訊室的任務編組只有3人，近來又成立科技偵查科，電腦增加了51台，所以需要這些費用做維修，懇請委員支持。
主席：本席的案子，你們有來說明過，我就撤案。

本案就不予凍結。
第7-2-1案是Kolas Yotaka委員的提案，請說明。
在場人員：第7-2-1案，跟前面的第2-15-1案完全一樣。

請提供書面資料給Kolas Yotaka委員。
第7-3案是陳委員其邁的提案，撤案。
第7-4案是林委員麗蟬的提案，請說明。
在場人員：第7-3案跟第7-7案都是同樣的，就是宿舍興建的問題，我藉這個機會向委員報告，我們手上有些照片，可以提供給委員作為參考，第一，現在警專大概有1,100人住在大禮堂，這裡以前不是住宿用，現在以隔間方式使用，有一間100多人的寢室，也有4間80人的寢室，住宿環境非常差，所以我們明年編列100萬元，而且目前的計畫，國發會已經函給行政院秘書長，應該很快就會下來，所以明年編列100萬元設計費與作業費，懇請委員支持。
主席：請問陳委員其邁，有無意見？好，要撤案。陳其邁委員凍結100萬元，就太小氣了。
接下來，第7-4案是林委員麗蟬的提案，請問林委員有無意見？（無）林委員無意見，所以，不予凍結。
賴委員瑞隆：主席，我想問一下，按照原來預算法的規定，這個還有沒有問題？

都沒有問題了？

這樣我也沒意見。
主席：第7-6案不予凍結，撤案。
第7-5案是黃昭順委員的提案，請問有無意見？
黃委員昭順：主席，其實是有警專學生向我們陳情，不曉得這個案子，行政院已經核定了嗎？

已經核定了嗎？

所以現在還未核定？

何時發生的？

所以是今年才開始要編100萬元的規劃費？

行政院支持嗎？
在場人員：現在已經報到秘書長，秘書長已經OK了！
主席：不要去罵前面、也不要罵後面，我們現在是站在中間……
黃委員昭順：對於這樣的發言，我在這裡提出嚴正的抗議，因為去年他們才開始做這件事，今年到今天為止，行政院居然還沒有核定，這樣的做法是不對的，而且還是那些警專的孩子來跟我們陳情，所以我要堅持，希望主席明天撥個時間去現場看看它到底長成什麼樣子。
主席：明天下午我們去看，現在請主計總處說明。
在場人員：目前這個計畫，據我瞭解，各部會的意見確實已經送到行政院，近期應該就會做處理，因為這是一個新興計畫，預算如果沒過，就是不能動支，所以有沒有凍結，對警政署來說效果都一樣，當初會編這個預算，是因為我們考量其急迫性，理論上計畫的審查跟預算的編列，我們當然希望兩者之間可以做結合，但因為考量到計畫的急迫性，所以會先編類似規劃設計費這樣的預算，以上報告。
賴委員瑞隆：我還要是要補充，這件案子不是現在才提出來的，我必須講警政署還是有相當的責任，為什麼這件事情拖到現在才來處理？我認為預算應該在平常就要納入到規劃經費當中，如果在去年或是前年甚至更早，能夠把這件事做處理，就不會拖到現在還讓學生這樣，希望警政署內部能夠檢討，未來如果這件事情有在你們的預算額度內，行政院一定要先匡一個額度給內政部、給警政署，不過如果你們認為這是優先事項，其實100萬元去年就可以來編列，就不用等到今年，也許今年有些就可以啟動，但因為都沒有動作，所以到現在為止，才變成很多委員有意見，這部分請警政署內部也要做檢討。
在場人員：要有一個科目，才有辦法去……
黃委員昭順：因為這個案子行政院還沒有核定，但是因為時間上又很急迫，所以，我們必須給行政院一點壓力，我建議將文字修正為「待相關計畫，經行政院核定後始得動支」，這樣就不用再送到立法院來，而且給行政院一些壓力，我認為這是兩全其美的方式。

接下來提案的Kolas Yotaka委員及洪宗熠委員均不在場。
請賴瑞隆委員發表意見

沒有意見。

沒意見就不予減列。
繼續處理第7目「初級檢查教育」經費，黃昭順委員的提案是關於新增學生宿舍大樓興建工程相關預算100萬元全數凍結，待相關計畫經行政院核定後即可動支，其他不予凍結，也不予減列，照編列預算通過。
接下來處理第8目「一般建築跟設備」預算，共有10案，第8-1案是智慧警政服務，第8-2案至第8-10案是有關反恐訓練中心充實計畫，請說明。
在場人員：有關智慧警政服務的部分，我們編列750萬元，主要是讓員警用電子化方式處理交通事故，以提升效能，除此之外，行政院希望我們把資料開放出來，也就是把這些交通事故的地點，以一個open data的概念，將資料開放給民眾使用，所以這是一個給民眾來使用的電子圖資。另外一個是有關警政雲端運送的部分，主要是針對犯罪偵查需要使用的部分，所以裡面的圖資是給內部同仁在偵查使用，因此，兩種的圖資不太一樣，懇請委員免予凍結，如果能讓我們來支應，也可以提升為民服務的品質，以上報告。
主席：跟各位委員報告，我們延長一點時間把警政署的預算審查完畢後再休息。處理第8-1案，提案人賴瑞隆委員有沒有意見？
賴委員瑞隆：沒意見，撤案。

剛剛有討論到防恐訓練中心的……
黃委員昭順：主席，原本反恐訓練中心是定位是國家級的，現在是不是取消了？這個問題是否請署長說明？
陳署長國恩：反恐有8大項目，有8個部會在做……

本來是12項嘛！
陳署長國恩：對，整個系統是由國土辦來規劃的，原來設計的項目有11項，現在減列為7項，這是因為經費的關係，經費有限，所以我們要趕快建置好，最主要……

現在變成7項？
陳署長國恩：對，7項，有7項主體設施。警察部分當然是反暴力、反劫持等項目，這些項目除了我們自己進行全國警察訓練之外，剛剛也提到，世大運即將來臨，相關推演……
黃委員昭順：原本是準備要做國家級的反恐訓練中心，現在降編，把層級降下來了？
陳署長國恩：這個還是屬於國家的，裡面所有訓練還包括海巡署特勤隊的訓練、憲兵的移地訓練……
黃委員昭順：我原本所知的是有12項，你剛才說11項，我暫且相信你，你說從原本的11項降至7項，請問是哪4項被拿掉了？
在場人員：減列部分包括核生化武器訓練場、300公尺步槍及狙擊槍專精靶場、防爆訓練場及體技場等設施，有的是環評沒有通過，包括核生化武器訓練場及長槍靶場的環評沒有通過，所以我們就把項目減列下來，相對的，經費也就隨之減列了。
黃委員昭順：其實我非常支持反恐訓練，但如果把這麼重要的反恐訓練中心降至這樣的程度，原因是因為環評沒有通過，這個我聽不下去！
主席，可能我們要辛苦一點，再去現場看一看，有關反恐，現在是全世界都非常需要的時候，而我們用什麼樣的態度來做這件事。如果照原提案凍結60%，我於心不忍，要凍結多少，你們自己提出個數字，這樣比較快，現場我們是多數喔！
主席：李俊俋委員的提案是凍結5,000萬元，我們大家來協商一下。
李委員俊俋：我認為本來要規劃建置國家級反恐訓練中心是有其一定的目的，既然是國家級的，就不應該有所減少，認為這個不訓練、不會遇到這樣的恐怖行動，例如防爆訓練場、核生化武器訓練場、300公尺步槍及狙擊槍專精靶場等，不可能說恐怖分子一定不會用，既然要設置國家級反恐中心，該有的設備就應該要有，否則怎麼能稱之為國家級反恐中心呢？你們說因為經費不足，所以把這些項目減少，本席認為不能因為經費不足就把反恐減掉了，不能這樣的，本來反恐中心的設計就是這樣；如果是因為環評不過，為什麼當初會找這裡來建置中心呢？真正的意義在這裡！有關於這個部分，我希望部長還是要向行政院爭取，不能因為反恐經費不夠，我們的反恐就反70%、60%就好，沒有這回事！因此，我還是呼籲這部分預算要凍結，雖然本席是執政黨，但是我呼籲預算還是要予以凍結，至於凍結多少，再來商量。
主席：好，要凍結多少，你們先提個數字吧！
葉部長俊榮：在各位做出決定之前，我先說一下。這個訓練中心的推動已經非常久了，過去有一段時間不只是項目減少，連整個工程都有點延宕。我們最近相當努力，想要將其儘快推出，我也去看過了，確實是相當努力的希望能趕快將其建置起來。現在不只是行政院支持，行政院本身也希望我們趕快做起來，至於過去有幾項因為各種原因沒有加入的部分，並不表示以後不能加進來，現在我們是很努力的希望能趕快弄出來，尤其是過去的延宕。所以我希望委員們能化關心為助力，不要凍結相關預算，讓該有的部分都先做出來，因為這也有要與世大運配合的地方，希望委員們能給予支持。
至於以後，因為大家這麼的支持，我們可以再研議進一步去擴充，這可能需要更進一步的努力，希望委員們能在這個基礎之下給我們助力，讓我們能儘快把這個部分完成。謝謝。
主席：先求有再求好！二位委員都釋出了善意，署長要認為凍結多少？
黃委員昭順：李俊俋委員的提案是凍結5,000萬元，我的提案是凍結60%，陳怡潔委員的提案是凍結……
主席：我計算過了，黃昭順委員的提案是凍結6,000萬元，李俊俋委員的提案是凍結5,000萬元，陳怡潔委員的提案是凍結2,000萬元。
黃委員昭順：賴瑞隆委員也有提案，還有很多委員都有相關提案。
李委員俊俋：主席，有關這個部分，我具體建議凍結500萬元，我們也會私下向院長報告這件事情，防恐沒有做一半的啦！
主席：黃委員，李委員建議凍結500萬元，我們要讓部長好做事情，多凍結一點，你覺得如何？部長說這樣他壓力很大。
葉部長俊榮：我們的立場跟委員們一樣，都希望把這個做好，委員給我們的會是助力。其實目前院裡面也是這個態度，而且這些很多都是設備經費，如果不快點一步、一步動起來，就會沒有辦法做起來了。這部分凍結幾百萬元，給我們當……
黃委員昭順：900萬元是幾百萬元，100萬元也是幾百萬元！
葉部長俊榮：不超過500萬元啦！凍結不超過500萬元我們可以接受，請大家幫忙，我們再進一步來努力。不然就凍結500萬元，我們一起來努力，這個部分比較不適合凍結太多，因為都是設備經費。
主席：請徐榛蔚委員發言，現在我們人數比較多，趕快下毒手！
黃委員昭順：現在我們人數比較多，如果要凍結5,000萬元、6,000萬元，我覺得是沒有問題的。
徐委員榛蔚：沒有啦！對於這個部分，我建議凍結少一點，其實消防署有個竹山訓練中心，也是蓋好了，想要做亞洲最大的訓練基地，這裡的情況是一樣的，警政署的反恐訓練中心也是主體蓋好了，但內部設備才是重要的，因為這是扎扎實實要用來訓練的，所以基本上我建議凍結少一點，因為這是要使用的費用。謝謝。

我們就凍結500萬元。
黃委員昭順：徐委員說不要凍結這麼多，我們現在人數比較多，你還這樣！
主席：好，那凍結300萬元好了，我們做足面子給他們。
就以李委員俊俋的第8-10案為基準，將凍結200萬元改為凍結300萬元，專案報告經委員會同意後始得動支；至於其他提案則撤案。
第8目依照所編列的預算通過。
所有預算均已處理完畢，現在處理主決議提案，沒有意見的部分先處理。
請問各位，對第1案有無異議？

我覺得還是要有一定程度的尊重。
陳署長國恩：對，我們會做出規範。

我們經常看到這樣的畫面。
另外，提案有個錯字請更正。
主席：好，第10案通過。
李委員俊俋：處理酒駕有一定的SOP嘛！就照SOP處理就好，所以本席建議文字修正為「針對部分員警對酒駕處理未依規定程序處理，請相關單位對酒駕處罰、處分，包括罰則、預防措施、嚇止手段方面，提出具體改善辦法，並落實程序正義。」，我覺得去跟外國相比是很難比較的，而且我們自己就有SOP了。不知道黃委員是否同意本席所提文字修正建議？
主席：黃委員，我覺得這樣可以啦！
黃委員昭順：我只是提醒警政署，大多數警察都很優秀，只是有少數警察取締酒駕的畫面一出來，反而讓大家對警察的感覺不好！

第10案照李委員俊俋所提建議文字修正通過。
請問各位，對第12案有無異議？

第12案通過。
請問各位，對第16案有無異議？

第16案通過。
請問各位，對第17案有無異議？

第17案通過。
請問各位，對第20案有無異議？
在場人員：行車記錄器的部分、第三責任險的部分，沒有意見。

第20案通過。
請問各位，對第21案有無異議？

第21通過。
另外，剛剛經過溝通與協調，行政單位希望幾個主決議提案能夠撤案，本席就這些案子來詢問各位委員的意見。
主決議第3案是李俊俋委員的提案，李委員同意撤案嗎？
李委員俊俋：好，可以，第3案與第6案都撤案。

第3案及第6案撤案。
主決議第8案是賴瑞隆委員的提案。

他不在就撤案啦！
主席：好，第8案撤案。主決議第11案是黃昭順委員的提案。

他們有什麼困難？提出文字修正建議也可以啊！
在場人員：這個案子在行政院毒品防制會報裡屬於教育部與衛生福利部主政，而委員的提案是要求我們要去進行調查，我們建議請委員能夠撤案。

我的提案是「建議相關主管機關」耶！
在場人員：對，這個是由教育部與衛生福利部主辦。

你們不用管就對了？

他們就沒有辦法處理啊！
黃委員昭順：沒關係，我也可以到院會處理時再提案，但是其實在這裡修改文字也是可以的。

要如何改？提案要求相關主管機關……

院會時再提……
主席：主決議第11案撤案，改到院會提案。
委員同意撤案的有主決議第3案、第6案、第8案及第11案共4案。
現在我們來處理主決議第9案。

第9案我們撤案。

第9案撤案。
黃委員昭順：這個案子其實我滿支持的，關於警察人員的自殺，記得前兩天我還跟署長說，包括連警察局副所長都自殺了，可見警察人員的安撫工作是滿重要的，雖然案子不是我提的，但這部分署長要說明一下。
陳署長國恩：這在主決議第5案也有提到，總之，這部分工作我們會來做。

主決議第9案撤案。
現在我們來處理主決議第13案。
黃委員昭順：委員若不在場，就自動撤案。
主席：這是吳琪銘委員提案的，李俊俋委員的看法呢？

撤案。

本案撤案。
處理主決議第14案。
李委員俊俋：其實主決議第14案及第18案可以寫在一起，我們這裡有修正的意見書。

這是要改哪幾個字？
主席：主決議第14案，警政署有沒有意見？

你要怎麼改？
黃委員昭順：我的提案是寫「即日起立法院周邊無大型人民集會遊行期間，內政部警政署不得動用警力進入立法院」，這樣寫很完整也很好啊！

你要加哪幾個字？

他們加了「除屬大型、具維安之虞或經立法院同意者外」等字。
李委員俊俋：其實主決議第14案及第18案都只有一個重點，就是不管外面、裡面有無陳抗，立法院本來就是民意機構，接受陳抗是很正常的，但是重要的重點在於警力、設備要進到立法院來都必須經院長同意，只要這個重點有抓到，其他我們就沒有什麼意見，換言之，主決議第14案及第18案就只是提到這件事情，所以沒有必要區分大型或是小型，若警力要進到立法院來，一定要經立法院長的同意，就是這樣而已。
黃委員昭順：兩個案子有兩個不同的精神，第14案他們要加上那幾個字，就請把文字寫出來，就方才聽到的內容來看，我可以同意把這些文字加進來，但千萬不要趁著混亂之際將內容一直改來改去，這樣是不好的，總之，「大型」的部分應該要寫進去，難道300個人來抗議，你們也要找幾萬名警察來嗎？這豈不是開玩笑嗎？以上是關於第14案的部分。
而第18案的精神包括，第一，基層警員的人力及調度，以及那些直接影響到警察人員的部分，總之，提案寫得非常清楚，這是經過主席同意的。
主席：主決議第15案改為「委託中央大學研究，結束後向本院內政委員會提出書面報告」，第19案將「每月」刪除，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
主決議第18案中之「此舉，顯對立法院行使憲政權力，構成不必要之侵犯，亦與警察職權法、刑事訴訟法規定扞格。即或以太陽花侵入國會為例預作籌謀，」刪除，如果大家沒有意見就修正通過。謝謝。

我有意見。

好啦！
李委員俊俋：沒有人這樣，要談沒有這種談法的，高興怎麼樣就怎麼樣，高興開會就開會，不高興開會就不開會。
黃委員昭順：沒關係，讓他們自己處理就好了。
李委員俊俋：亂七八糟，這叫協商嗎？一定要照你的意見嗎？

沒有啦！他也接受部長的意見了。
李委員俊俋：不要，我不接受。

不要這樣啦！
李委員俊俋：沒有人這樣。一個人可以綁架整個內政委員會，莫名其妙！

通案部分第1案、通案部分第2案已經處理完畢。
請部長協調一下，黃委員也讓步了，大家就讓步，不要那麼硬！
李委員俊俋：部長要同意，署長要同意，我沒有意見，但是內政委員會不能這樣搞。
主席：沒有這樣搞，大家協調嘛！好啦，拜託啦！
李委員俊俋：你和我協商、協調了3天，我們兩個同意的，他說不要就不要，哪有這種事？

現在他已經同意刪掉了。

我不同意啦！
主席：好啦！拜託，這樣通過啦！
主決議依照修正文字通過。
通案部分第1案、通案部分第2案各目已經處理完成，撤案。
（協商結束）
主席：我不知道內政委員會的召委這麼難做。李委員，有時候執政黨也稍微讓一下，他也讓了，大家都是老朋友。
現在在場委員人數不足，先休息一下。
休息
繼續開會
主席：在場委員人數已足，繼續開會。
本案決議：「警政署及所屬主管收支部分處理完畢，擬具審查報告，函復財政委員會。」
繼續進行討論事項第二案特別收入基金─警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金，針對本基金無委員提案，預算照列。
本案決議：「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。」
繼續進行討論事項第三案信託基金部分。一、「在校學生獎學基金」部分無委員提案，預算照列。二、「劉存恕先生警察子女獎學基金」部分無委員提案，預算照列。三、「萬善培先生獎學基金」部分無委員提案，預算照列。四、「劉竹琛先生警察子女獎學基金」部分無委員提案，預算照列。
本案決議：「在校學生獎學基金等四個信託基金審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。」
繼續進行討論事項第四案財團法人預算「財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會」，針對本預算無委員提案，預算照列。