請行政院卓秘書長報告。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。今天貴院委員會舉行本會期第2次聯席會議，繼續審查本院提名陳英鈐、陳朝建、周志宏、蔡佳泓、許惠峰及林瓊珠等6人為中央選舉委員會（以下簡稱中選會）主任委員、副主任委員及委員之同意案，本人應邀列席報告，責任重大。謹就本次中選會委員提名作業報告如下：

現任國立中央大學法律與政府研究所教授兼所長；專長憲法、行政法；曾任銘傳大學法律系助理教授、副教授，國立中央大學法律與政府研究所副教授、教授；並曾任德國海德堡馬克斯·普朗克比較公法與國際法研究所及美國加州柏克萊大學中國研究中心訪問學人等職務。

現任臺中市政府法制局局長；專長為行政程序法、地方制度法及公民參政法令；曾任銘傳大學公共事務學系專任助理教授、國立臺北大學公共行政暨政策學系兼任助理教授、東吳大學政治學系兼任助理教授；並曾任臺中市政府法規委員會主任委員、臺中市政府訴願委員會主任委員等職務。

現任國立臺北教育大學教育經營與管理學系文教法律碩士班教授兼教務長；專長憲法、行政法、教育法、公務員法；曾任臺灣法學會秘書長、考試院公務人員保障暨培訓委員會專任委員、淡江大學公共行政學系專任副教授、中選會委員、國立臺北教育大學文教法律研究所專任副教授、所長、國立臺灣大學法律學院法律學系兼任副教授、國立臺灣師範大學教育學院教育學系兼任副教授、國立臺北教育大學教育經營與管理學系文教法律碩士班專任教授兼主任秘書等職務。

現任國立政治大學選舉研究中心研究員兼主任；專長選舉制度、選舉行為、研究方法；曾任國立政治大學選舉研究中心研究員等職務。

現任中國文化大學法律系專任教授兼系主任；專長法律經濟分析、國際公法、英美法導論、債法、民事訴訟法；曾任華岡法學基金會董事長、新境界文教基金會政策小組諮詢委員、桃園大眾捷運股份有限公司申訴評議委員會委員、內政部警政署警察人員因公涉訟審議委員會委員、國家安全會議訴願審議委員會委員、國史館訴願審議委員會委員等職務。

現任東吳大學政治學系專任副教授；專長選民投票行為、政黨政治；曾任東吳大學政治學系助理教授等職務。

請陳英鈐先生答復。

你什麼時候擔任民進黨廉政委員會的委員？
陳英鈐先生：我去查閱過，有跟委員報告，也有提給立法院，資料上面是寫102年到今年的應該是9月，但這當中我在2013年到2014年期間其實是出國的狀態。
曾委員銘宗：那您9月為什麼會辭任民進黨廉政委員會的委員，您那時候已經知道會被提名，是不是？

但你基本上是贊成選政跟選務合一？
陳英鈐先生：是，我們希望可以朝這個方向努力。
曾委員銘宗：另外有關立法委員選區劃分的部分，因為中選會也舉辦了3次公聽會，我相信你已經看過相關的資料，您初步的看法是怎麼樣？
陳英鈐先生：我初步的看法是這樣，我們過去的選區劃分確實都是由中選會來決定，但自從95年起，也就是第7屆之後，其實中選會的角色變成只是一種建議權而不是決定權。
曾委員銘宗：對，那你傾向是依照第4屆或者第7屆的標準？
陳英鈐先生：這個我個人沒有意見，因為其實第4屆跟第7屆各有優劣，我覺得這是重要的決定，應該要由立法院來決定。
曾委員銘宗：對，但到時候你會提出建議，你會提出什麼建議？因為上個禮拜劉義周前主委在這裡也特別提到，現在專家學者的意見是傾向依第7屆的標準，那麼依您的看法是傾向依第4屆還是第7屆的標準？
陳英鈐先生：我剛剛講過，因為第4屆跟第7屆各有優劣，我剛剛跟委員報告過我們中選會是合議制，今天只有6位被提名人在場，還有其他5位現任的委員，我們沒有……
曾委員銘宗：假設就你的專業來看，你總有比較過吧？哪一個標準比較適合臺灣當前的政治環境？
陳英鈐先生：我覺得這是一個價值判斷，我們委員很難取捨，因為現在的整個選制有一個困境在於，憲法增修條文規定每縣市保障1席，而且又固定就是單一選區為73席，另外要再加上國內人口變遷、城鄉差距愈來愈大、鄉村人口往都市移動的因素，其實不管依第4屆的算法或第7屆的算法都不盡如意，但是在憲法的框架之下我們也只能夠盡量去滿足「依比例代表」的原則。
曾委員銘宗：好，另外請教你一個問題，針對建立不在籍投票的制度，您的看法是怎麼樣？
陳英鈐先生：我在給委員的報告當中有提到，我們是希望往這個方向努力，但其實中選會跟內政部考慮這個問題已經有很多年了，包括我剛剛提到的蕭全政委員在專案報告裡面……
曾委員銘宗：你在這裡也提到了，假設你成為主委的話，相關的初步結論或者報告多久可以提出來？
陳英鈐先生：因為我還沒有上任，這個……
曾委員銘宗：你總要有個時間表，假設是1年內有沒有問題？提名不一定會過，假設通過了以後啦！
陳英鈐先生：我們會研究，提一個相關的……

多久？半年內或1年內？你總要有個時間表嘛！

那1年內應該可以吧？
陳英鈐先生：好，可以。
曾委員銘宗：好，謝謝。另外一個問題，假設你提名通過了，做為主委，你想達成怎麼樣的政策目標？舉兩、三項就好。
陳英鈐先生：當然第一個就是我們要順利完成選區劃分的部分，因為這是迫在眉睫的問題。

對。
陳英鈐先生：第二個，我們要提高全民的政治參與，用各種方式，其實卸任的主委在這方面也有一些努力，我們會繼續往這一方面再做加強。

所以就是這三項？

請葉委員宜津詢問。
葉委員宜津：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。秘書長，就這一次的名單，其實到11月3日包括主委、副主委在內的6個中選會委員都已經卸任了，現在是空窗期，怎麼辦、有沒有影響？

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。我們這一次6位被提名人的任期，如果經過貴院審查同意之後，將會是從11月4日開始起算至110年11月3日。依照中選會組織法第四條的規定：「主任委員出缺或因故無法行使職權時，由副主任委員代理；主任委員、副主任委員均出缺或因故無法行使職權時，由其他委員互推一人代理主任委員。」中選會也照這個規定在10月31日召開委員會推派林慈玲委員代理主委，所以沒有空窗期。
葉委員宜津：我了解了，就是另外那5個還在任期內的委員先代理。不過你剛剛有個語病，如果現在這6個新推薦的人之任期是從11月4日算起，可是11月4日他們明明都還沒有到任，怎麼可以從11月4日算起？且將來他們的任期就不是到110年11月3日了！假設最快下個禮拜通過好了，那也是11月十幾號了，怎麼可能從11月4日算起呢？
卓秘書長榮泰：如果貴院行使同意權之後，在我們送來的報告裡面，他們的任期是從11月4日開始起算，行政院任命的發布令是到110年11月3日，會從發布令之日開始起算。
葉委員宜津：好，那我了解了，所以空窗期可以解決，是用代理的，而任期也不會因為立法院的拖延而變成明年11月中下旬。

請鄭委員天財詢問。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。中央選舉委員會組織法第五條特別規定委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權。這法規中所謂的超出黨派以外或不能用黨派比例等，確實是規定，但很重要的是政黨傾向，平常的政黨傾向會比是不是參加政黨更加重要。
如果看劉義周主任委員過去的相關著作，或是他自己發表的相關文章，基本上他是非常中立、中性的，而且他有非常多選舉制度、選舉政策等方面的相關著作，所以在過去任內，大家都認為他是一位非常中性、中立的中選會主任委員。而如果看這次主任委員陳英鈐被提名人，他的政黨傾向真的太濃了，無論是陳英鈐、陳朝建、周志宏等人都一樣，都非常濃，嚴重偏向民進黨，而且常常攻擊國民黨執政。
這部分只有民進黨敢做這種事，包括司法院院長、副院長、大法官或是考試委員，國家通訊傳播委員會也一樣，只有民進黨敢做，而且被提名人也很勇敢，不考慮這個獨立機關的任何屬性，尤其這是負責選務的機關。秘書長的意見如何？

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：希望委員不要誤會，民進黨……
鄭天財Sra Kacaw委員：沒有什麼誤會，所有都已經被檢視了。
卓秘書長榮泰：行政院依中央選舉委員會組織法第三條規定，提名這些公正的人士……
鄭天財Sra Kacaw委員：陳英鈐現在是無黨籍沒錯，但無黨籍並不表示他沒有政黨傾向，最主要是政黨傾向。
卓秘書長榮泰：個人學術研究或個人政治理念都不應該、也不足以成為現在決定他不能公正行使職權的因素，我想這個委員很清楚，您剛所提的劉義周主任委員，我們對他非常尊敬，包括曾委員也認為他是未來的標竿，陳英鈐主委也說會以他為標竿，我想他在行使職權的過程中是沒有問題的。您剛剛的資料上面……
鄭天財Sra Kacaw委員：陳英鈐被提名人，……

你如何完全符合中選會組織法所明定的獨立行使職權？如何拋棄過去對民進黨強烈支持的政黨理念？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。我已經說明過獨立行使職權，所謂獨立就是除了法律和良心外，不受任何指揮，那我想……
鄭天財Sra Kacaw委員：你的思維和思想已經是那樣了，要如何拋棄這樣的思維？
陳英鈐先生：我不知道我的思想是怎麼樣，其實我也批評過民進黨，只是民進黨包容我，那……
鄭天財Sra Kacaw委員：那把你寫過的這些文章提供給我，提供給內政委員會所有委員，可以嗎？批評民進黨的那部分。

請陳委員怡潔詢問。
陳委員怡潔：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。現在在場的委員其實是林全院長當時提名的，當然，大家對這部分的程序瑕疵有很大的意見，站在您的高度，你覺得這個情形是因為行政院人事總處對作業不熟悉？還是故意捅了林全院長一刀？行政瑕疵這樣子被詬病，是不是可以被原諒？

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。林全院長在8月2日送來關於本次被提名人的資料報告，當時就不存在任何瑕疵，我們現在往前回顧，檢視所有中央選舉委員會組織法裡的相關規定及行政院院會的開會相關準則、法則，也沒有不符合的地方。
陳委員怡潔：但是這感覺好像就是陷林全院長於不義，就像你們強調不需經院會同意通過，但在送來立法院行使同意權前，難道你們都不用先行公布嗎？譬如總統提名的監委、大法官人士案，基本上都有對社會公布、說明理由，承擔提名的責任，既然握有中選會提名名單這麼久了，為什麼用這樣的方式，在立法院像是偷渡被曝光、被迫公布，感覺就有瑕疵問題存在。
卓秘書長榮泰：在8月2日送報告來大院，這應該是依照在三個月前將人選送來的規定，送來後行政院也已經正式以記者會方式對外宣布了。

所以你覺得在整個過程中其實沒有不對的地方？
卓秘書長榮泰：我們現在仔細回顧過去那段，以及……
陳委員怡潔：我覺得觀感其實非常不好，不需要因為不同政黨執政，就都犯同樣錯誤，好像不斷的歷史重演，這不是外界所樂觀其成的結果。
卓秘書長榮泰：往後我們可以檢討這樣的提名機制，但我再次強調，本次提名在程序上並沒有任何違失的部分。
陳委員怡潔：但我覺得可以更完善，所以再檢討程序……
卓秘書長榮泰：這我們可以來檢討，謝謝委員提醒。
陳委員怡潔：有關針對公投法納入領土變更，請問各位被提名人的態度是什麼？請簡單回答。

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。憲法中關於領土變更程序的規定，是在憲法增修條文第四條第五項，至於要不要投入公投法，應該是要由大院決定，因為在立法技術上，兩者都可行，我個人沒有特別的意見，謝謝。

請陳朝建先生答復。
陳朝建先生：主席、各位委員。我的意見和剛才陳主委被提名人的意見相同，原則上只要能落實主權在民，第二、重點是在於完備的法令，第三、我們會在合議制的前提下擔保選務的中立，畢竟辦好選務中立是我們最重要的工作。

就簡答態度就好。

請周志宏先生答復。

請蔡佳泓先生答復。

請許惠峰先生答復。

所以不在你們的職權範圍內？
許惠峰先生：對，我們只有一個組織法和數十個法規命令跟行政規則才是我們的職權，依據法令我們只是一個執行單位，謝謝。

請林瓊珠女士答復。

所以你會傾向那一個制度？
陳英鈐先生：我沒有特別意見，因為這是一個政治決定……

上次劉主委有表態呀！
陳英鈐先生：我個人覺得關於選制，很多委員都是專家，其實沒有一個國家的選制和另一個國家是完全一樣的，很多都是受限於歷史條件的抉擇，像我們有離島、原住民的問題……
陳委員怡潔：如果是這樣，明年也剛好遇到要選區重劃，到底最後你要合併處理還是單一處理？因為增加席次應該是不分區席次還是選區席次的問題都是大家在探討的。
陳英鈐先生：依照目前憲法，我們沒有辦法增加席次，因為憲法定死了，就是73席，這是我們的困難。

修憲呀！因為你們民進黨都在喊修憲。
陳英鈐先生：報告委員，我不是民進黨，我也不知道修憲是什麼時候完成。

不是呀！但是你應該會有相對的態度跟看法。
陳英鈐先生：沒有修憲前，我們就依現行的憲法。
陳委員怡潔：另外，你現在應該很清楚國內幾年選舉一次，你知道嗎？

就是目前整個選舉到底是幾年選一次？

那你現在呢？
陳英鈐先生：現在都已經打破過去的慣例了，所以要採取以前的慣例恐怕是有困難，當然這不是我個人能決定的，向來合併或分離都是要委員會通盤考慮，甚至徵詢立委的意見，公開討論後才有辦法決定。
陳委員怡潔：現在你是被提名人，將來如果變成陳主委，2020年總統大選會由現行合併變分離，以保障首投族嗎？因為你之前說這是剝奪他們的權利，2020年你覺得政策有可能朝這方向去處理嗎？
陳英鈐先生：我剛才講過，這是要委員會開會才有辦法決定，不是主委一人能決定的。
陳委員怡潔：主委一個人不能決定，要委員會才能決定，那我請教主委，不論是合併或分離，我想問主委您的態度，決定合併或分離的決定權最大考量因素應該是什麼？
陳英鈐先生：根據過去兩屆中選會會考量選舉的成本，當然憲政上的考量也是重點，首投族的問題也應該要列入考慮，還有其他的因素，我想委員會會把各種問題列入……
陳委員怡潔：一定會有一個最重要的權重，你認為最大的考量因素應該是什麼？
陳英鈐先生：不好意思，我不是要賣弄，我們學法律的人各種因素都要衡量，很難講那一個問題一定是最重要的。
陳委員怡潔：我不是學法律的啦！但我問的問題是民眾的問題。所以我想請教你，既然要我們行使同意權，我們應該要看到你的態度，總不能一直說自己沒有顏色，像螃蟹橫走天下。
陳英鈐先生：我剛跟委員報告過了，我們會考量憲政上的問題以及法律的侷限，比如立委選舉跟總統選舉法律都有固定一些時程……
陳委員怡潔：你不斷在喊要保障首投族，所以2020年大選時要採合併或分離到底會怎麼操作，現在都還不一定是嗎？
陳英鈐先生：我跟委員報告過，我當然會注重首投族的權利，但是過去我在2012年時講過，那是因為當時過去的慣例大概是在3月20日前後舉行選舉，如果提前選舉的話，1月到3月出生的人可能就來不及投票，但是過去兩次都是大概在1月投票，所以情況又不同了，當然有關首投族權利的問題，我們還是會列為重點。
陳委員怡潔：我覺得現在應該是可以叫你主委了，因為這樣偷渡過去其實在野黨沒有反對你們的理由，你們想怎麼處理就怎麼處理。但是說真的，你的立場就是偏綠，從您過去的發言也好，就算是今天我覺得應該也是預演好、模擬好的答案。我覺得從你的答詢過程中，真的不是我們看到一個主委應該有的風範和高度及學法律的人應有的內涵。我建議你有機會去看看之前劉主委回答我們的模式跟政策的說明，相對來得更有肩膀，好不好？行政中立不是用嘴巴喊的。

請吳委員志揚詢問。
吳委員志揚：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。請問陳英鈐先生，您從92年到現在，高達12次被民進黨黨團推薦來出席立法院的相關會議，去年520後您又擔任民進黨中央廉政委員會的委員，也在小英基金會的想想論壇發表文章，這樣鮮明的政治色彩，要怎樣獨立行使職權，顧及選務中立呢？剛才講這些職務我沒有貶抑的意思，這些都是很好的職務，但是現在是講中選會，中選會我們要求的是中立，你的思想能夠代表民進黨12次在各種場合中發言，應該是跟他們比較契合，但我們中選會並不是要選一個跟某政黨契合的人，我們希望他是中立的人，而且你不只是一個委員，你被提名為主委，你要怎麼兼顧？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。謝謝貴黨幫我統計，我都不知道這十幾年出席了12次。

我們當然要做功課呀！我們認真審查。
陳英鈐先生：但其實不管是民進黨、時代力量或是貴黨，如果你們邀請，而我覺得在這方面有專業，我就會去參與，但如果我覺得……

你的意思是國民黨不邀請你嗎？
陳英鈐先生：以前也有學弟徵詢我及邀請過，其實我也都很樂意。我也有國民黨的朋友呀！
吳委員志揚：但是你的資歷跟立法院接觸的部分基本上我們看到的都是代表民進黨。剛才前面有委員質詢說你可以參考一下前任的劉義周主委，他完全沒有什麼政治背景，而且他是真正有選舉研究的專長。請問陳教授，你是選舉研究的專長嗎？
陳英鈐先生：我對於選於選罷法和公投法有一些研究，也都有一些相關的文獻。

你有信心做得比他公正、比他專業嗎？
陳英鈐先生：我當然有信心，我剛才講過會以他們為標竿，我們會……
吳委員志揚：其實過往有幾任中選會主委，不是說我們自己覺得公正，而是感覺上他們的社會形象就是比較中間、無政黨色彩的，我想你知道我講誰，這些都是值得您參考的地方。看起來你有可能會被通過，但我們還是要提出質疑。2014年9月22日您參加由台灣本土法學雜誌所主辦的重新檢視國家權力責任的座談會，你在裡面提到你根深蒂固的想法是這個國家根本不可以信賴，感覺上你應該會站在學者或民間智庫的立場一直監督這個政府，給這個不可信賴的政府一些刺激。那現在又是什麼樣的心路歷程，讓你現在從原來不信任國家機器而要進入成為掌控國家機器的人呢？是因為民進黨執政，這個國家就變成可以信任了？還是別人做不值得信賴，你陳英鈐做就值得信賴？
陳英鈐先生：謝謝吳委員，吳委員你是哈佛的法學博士，我想你應該知道……
吳委員志揚：我不是博士，我只有碩士。

這學歷不能造假。
陳英鈐先生：美國有一個很有名的學者John Hart Ely寫過民主與不信賴，他的前提是說民主的目的是要保障人民，我們最原始的說法是要限制國家的權力，其實我當時基本的思維就是這樣，不管是誰執政都是如果。政府的整個制度設計，包括為什麼中選會要設計成是獨立機關，委員要有各一半5個或6個任期交錯，甚至委員不能超過三分之一等等的設計都是希望政府機關的權力能受到節制，我也深切體認。我過去到現在都是基於這樣的信念，所以不會有扞格，當然我剛特別強調我們一定是遵守法律，而且擔任政府職務之後，應該要遵守法律、超越黨派，避免有爭議性的政治發言等等，我們都是會做到。
吳委員志揚：這是你的承諾，你的意思就是不是因為民進黨的關係，而是你的信念裡儘量要做到值得信賴。

請陳朝建先生答復。
陳朝建先生：主席、各位委員。如果要達到票票等值，要先看看票票等值是否有設定前提，依照現行憲法增修條文的規定，在原住民的選舉上已經有設定一些前提，導致票票等值有一定的難度，但是不管如何，扣除特別保障部分之後，有關票票等值部分，我們應該綜合考量很多因素以作適切的決定。至於如何決定，一是用合議制的方式來決定……

你會主張修憲嗎？
陳朝建先生：修不修憲是屬於政治的問題，應由大院來發動，尚且不屬於中選會的權責。
吳委員志揚：在不修憲的前提下，你剛才說平地原住民、山地原住民各3席是憲法規定的，沒辦法動，還有一個會影響票票等值的因素就是各縣市必須至少有一位，所以在不修憲的情況下，我希望主委、副主委能正式表示你們將會捍衛原住民的基本席次，還有金門、馬祖、澎湖等離島選民的基本權益，你做得到嗎？
陳朝建先生：做得到，我們將依據憲法和法律來捍衛現有的相關規定。其次，在理想上我們也會依照主權在民的理念。第三、在許多因素的考量上，我們也會配合主委跟其他委員做綜合考量。最重要是要擔保選務中立，依法律獨立行使職權。
吳委員志揚：好，謝謝。

請張委員宏陸詢問。
張委員宏陸：主席、各位被提名人、各位列席官員，各位同仁。我相信大家都應該認為中選會應該是個被信任的獨立機構？

請陳英鈐先生答復。

您有沒有實際參與過？

立委、縣（市）長、直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表等。
陳英鈐先生：對，這些都是我們公職人員選舉罷免法適用的對象。

是否包括總統、副總統
陳英鈐先生：沒有，因為有另外一部總統副總統選舉罷免法。

所以總統副總統選舉罷免法的主管機關是誰？
陳英鈐先生：主管機關是內政部，不是我們中選會。

以法律上來講……
陳英鈐先生：對，不是中選會。
張委員宏陸：以法律上來講，我們的總統、副總統選舉罷免法，內政部管得到嗎？
陳英鈐先生：我不知道，因為我不是內政部長，我只負責辦選務。
張委員宏陸：你們大家都是法律人，都是專家，就現行法律來說，內政部管得到嗎？
主席：中選會的同仁可以上台協助，有些更詳細的細節部分，你們可能更為清楚，可以上台協助一下。
張委員宏陸：不用，我之所以特別問你這個問題，因為你今天是要來擔任中選會的主任委員，剛剛我所講的選務或選政是否合一？其實所牽涉的法律條文不多，最重要的是公職人員選舉罷免法第一百三十三條及總統副總統選舉罷免法第一百一十六條，這些施行細則如果全部改由中央選委會來訂定，我們讓他權責統一，這樣的修法方向，請問主委有何看法？
陳英鈐先生：我們是希望朝著這個方向努力但是依據我們現在的組織，除了主委、副主委是專任之外，其他都是兼任，這是我們與NCC及公平會最大的差異，這個設計其實就是連結到我們現在的任務分配，如果能夠擴大主管範圍，我們當然歡迎，可是在整個組織設計上可能也需要作通盤考量。
張委員宏陸：我為什麼特別問你這個問題，在您自己所提資料第九項中曾提出對中央選舉委員會推動之重大政策議題之看法，你非常清楚明白的寫了，你希望日後「選罷法」跟「總統副總統選舉罷免法」這兩法的主管機關宜明定為中選會，這是你自己特別寫的，所以我才要特別問你，您要如何達成這個目標？
陳英鈐先生：這部分我們要跟現在的主管機關及行政院進行協調，因為這屬於重大政策的決定，不是我們能夠單獨決定的。
張委員宏陸：連重大政策決定你自己都寫成這樣了，如果您今天沒有提出一個說法、作法，那你如何讓我們相信你是真的有魄力要來讓我們做這件事情？我覺得無論擔任什麼職位，只要你要來坐這個位子，你就要有魄力去做這件事情，而不是光這樣寫一寫讓我們看而已，我覺得整個重點在這裡，我之所以這樣問你，就是要期許你，如果你真的有坐到主委這個位子，你應該本著你的理想，真心去推動這件事情，這樣才是對台灣長治久安有利的問題，你認為呢？
陳英鈐先生：謝謝委員的期許，我們絕對會往這方向來努力。

那你要如何去做？
陳英鈐先生：其實這方面已經講了很久，所以很清楚的就是，中選會負責辦理選務工作，最了解選罷法的優劣……
張委員宏陸：我的發言時間有限，我期許你真的要去做，而不是盡講一些空泛的理論，這樣實在不好，台灣真的需要有魄力的人來做這件事情，今天你們這些被提名人的學經歷都很優秀，這是台灣一個契機，我不希望今天我們支持你們，你卻洋洋灑灑寫了一大堆，真的現在請教你，你卻反而不敢講、不敢做，這並非台灣人民之福。
另外還有一個重要問題，全世界的投票時間跟台灣比起來，台灣相對比較短，你認為台灣的投票時間有無必要適度的延長？
陳英鈐先生：我覺得應該要適度延長，其實在我擔任中選會委員期間，如果我沒有記錯的話，是我們唯一一次把投票時間延長的。
張委員宏陸：今天有這樣的機會，你能否確實的告訴我們，當你有機會擔任主委時，你會把投票的時間延長，讓我們台灣的人民有一個公平投票的機會，像本席來自新北市板橋，我們有很多自營商或是藍領階級的工作者，以前常跟我反映說，他們因為要上班，所以連投票的時間都沒有，所以就這點，第一、符合世界潮流，第二、能增加投票率，好讓人民能行使公民的權利，你能否說你要採取什麼具體的作法來延長投票時間？
陳英鈐先生：理論上，現在投票的截止時間到下午4點，我覺得好像早了一點，當然這是選務人員他們所作的一些考量，不過我們會盡量去說服他們，當然也希望大院能夠支持，我看到現在立法院預算的決算報告還要刪減我們的預算，並認為我們選務人員的加給太多，如果現在還打算延長投票時間，費用就會增加。
張委員宏陸：這是兩件事嘛！你若提出合理的方案，你怎麼知道立法院會不支持呢？你為什麼會把問題導向這邊呢？不過本席還是要期許你，要擔任這項職位就應該要有這樣的擔當，把所有的事情做好，而不是講一堆理由來推託，我覺得要在台灣擔任重要職位的人不應存有這種心態，這樣並非台灣人民之福，我也期許若今天所有被提名人能夠獲得通過，我希望你們能照你們報告資料中所寫對自我的期許去做，因為那也是你們的政見，我們參選的人所提出的每句話都要被人民檢驗，我也相信你們白紙黑字所寫出來的，也要留到日後被人民檢驗，我期許你們要有魄力把事情做好。謝謝。
陳英鈐先生：是，謝謝委員指教。

請洪委員宗熠詢問。
洪委員宗熠：主席、各位被提名人、各位列席官員，各位同仁。有關這次中選會委員被提名人的處理狀況，其實前面6位已在11月3日任期屆滿，所以以我們現在的狀況來講，11位委員只剩下5位，所以是沒有過半的，因此我們希望今天能夠趕快處理，也希望立法院能儘快通過，這樣才不會造成中選會空轉，其實我們行政院已依照相關規定在今年8月2日將相關資料送到立法院，包括行政院長必須在屆滿之前3個月提名，並提報到立法院審查，當然以我們行政院現在的立場，我們希望處理的速度可以照正常狀況趕快來處理，不要造成中選會空轉的情況，就此請卓秘書長說明。

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。非常謝謝洪委員，您非常清楚了解我們送來大院審查的整個時程，所以誠如委員方才所說的，如果大院能盡速安排同意權的行使，將會使中選會的業務能銜接得更加順利，但目前為止，由林委員慈玲暫代主任委員的中選會一樣也可以行使職權，只不過在目前這個階段，我們預計應該不會有一些選務上的事情。
洪委員宗熠：目前是沒有，所以我想在運轉上面，目前並沒有事情做的。
另外，11月3日任期屆滿有6位，而還沒屆滿之前應有11位，對嗎？

在這11位中有3位具有國民黨黨籍。
卓秘書長榮泰：有3位，所以符合中選會組織法第三條的規定。

所以並沒有超過三分之一。

請陳英鈐先生答復。

你們有無針對中選會的業務進行討論？

選區劃分呢？

也有一位沒有表示意見。不在籍投票呢？

電子投票呢？
陳英鈐先生：蔡主任也沒有意見，陳朝建副主委對於電子投票的部分好像也沒有……
洪委員宗熠：因為未來你會當主委，這些意見你都要加以整合。方才張委員宏陸有問你個人對於選政、選務合一的看法為何，你這裡面是寫什麼？其實這裡面寫的就是建議將選舉罷免法的主管機關定為中選會。本席在此作一綜合，主張要修法的有3位，主張主管機關是中選會的有2位，有1位沒有發表意見。
關於選區的劃分，支持要明文規定的有5位，沒有意見的有1位。關於不在籍投票的部分，希望明文規定的只有你一位，希望審慎研議的有3位，持開放態度的有1位，沒有意見的有1位。關於電子投票的部分，希望審慎評估的有2位，建議公民投票可以優先考量的有1位，沒有意見的有2位。對於這些意見，你們是否要作一交流？未來雖然是合議制，但你還是他們的領導人。
關於選政、選務合一的部分，如果未來我們希望能夠明定這部分，你覺得哪些法律有相關而必須拿出來做檢討？
陳英鈐先生：最主要是選罷法和總統副總統選舉罷免法，還有現在正在研擬中的公投法。
洪委員宗熠：其實內政部組織法第十條也有相關規範，這些未來也都要去參考。另外，哪些法條跟選區劃分有關？

憲法增修條文也有關。

憲法增修條文就有相關。
陳英鈐先生：對，總統選舉的部分有規定一定要返國投票。
洪委員宗熠：主委，你們6位這次被提名了，你們之間的意見當然也要交流，而且你也要針對原來的那5位，他們的任期是到109年11月，若你們都獲得通過了，那你們11位就要當同事了。像這些議題，包括這4個重要的議題，就是我們現在一直要討論的，從第9屆立委上任到現在，這些議題常常被立委拿出來討論，所以本席認為未來你們應該要整合一下，在此先恭禧6位。

請李委員俊俋詢問。
李委員俊俋：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請教陳英鈐被提名人和陳朝建被提名人，兩位好，辛苦了！因為兩位是主委和副主委被提名人，所以我先請教兩位，主委，方才有委員提及民進黨的廉政會，請問廉政會的性質是什麼？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。每次開會我們都放著一個黨章，還有廉政會的組織規程，上面開頭就是寫：我們獨立行使職權。事實上，我們每次也確實都是獨立行使職權。
李委員俊俋：我跟被提名人說明一下，我們的黨章第三十條之一規定，廉政委員會置委員十一人，由本黨主席提名具有法律、偵查、審判實務之專業人士，或是處事公正、素有社會聲望之社會人士來擔任廉政委員。所以廉政委員不一定是本黨的黨籍，對不對？

副主委被提名人的看法呢？

請陳朝建先生答復。
陳朝建先生：主席、各位委員。也一樣是一人一票，票票等值。
李委員俊俋：所以重點在於平等就是要票票等值，但是現在特別是立委的選舉方式就是造成票票不等值。目前總席次為113席，區域立委有73席，不分區立委有34席，原住民立委（包括山地原住民、平地原住民）有6席。從這3個縣市就可以明顯對照出票票不等值，連江縣的公民人數是9,921人，應選1名，新竹縣是63萬9,492人，應選1名，嘉義市是20萬8,955人，也是應選1名。而當選的3位立委：陳雪生委員的得票數是2,927票，林為洲委員的得票數是9萬3,495票，我的得票數是7萬3,965票。請問兩位，這個有沒有票票等值？
陳英鈐先生：如果從數學上來看，當然是……

還要從什麼來看？從英文上來看？還是從國文上來看？
陳英鈐先生：跟委員報告，其實美國最高法院有一個著名的判決，即所謂的商業部vs. Montana的判決講得很清楚，因為美國也是各州……
李委員俊俋：其實有人口數就一定會造成票數不一定跟人口數相當的問題。其實台灣有一個非常大的問題，就是立法委員自第7屆起總共113人，任期4年，而且這裡還規定「每縣市至少一人」，換句話說，最大的新北市絕對超過1人，最小的連江縣也是1人，連江縣跟嘉義市跟新竹縣的人口比例差距很大，但是這裡卻規定「每縣市至少一人」，而我們就只有1人，這樣勢必造成票票不等值。如果我們要處理票票不等值的問題，是否勢必要從修憲著手？還是我們可以用聯立制或是其他方法？請問兩位的看法為何？
陳英鈐先生：如果不修憲的話，這個問題沒辦法解決。
陳朝建先生：這個問題我分幾部分來做說明，第一，如果真的要解決票票不等值的問題，也許修憲是一個方式，但是我們也遇到一個問題，就是所謂的票票等值，它在某種情況下適用平等原則時，我們必須要知道，非有法律上的正當理由是不得為差別待遇。今天憲法增修條文之所做這樣的差別待遇，就是設定一個前提，顯然它有意對原住民做affirmative action，即所謂的肯定式的保障，以及對特別小的縣市做一個保障，在這個前提下，若設定一個前提，當然就會導致票票不等值，所以關鍵在於我們是要承認affirmative action，還是要否定affirmative action。
李委員俊俋：原住民的部分稍後會提到，但是基本上，因為這是憲法的規定，老實說，如果「每縣市至少一人」的規定沒有改變的話，這個情況改變的可能性不大。
接下來本席要談選區重劃的問題，這也是非常多委員關心的問題。關於選區重劃，公職人員選罷法第三十五條規定，每十年重新檢討一次。現在中選會也正在做這件事，每十年要重新檢討一次，請問檢討的標準為何？除了人口數以外還有什麼？
陳英鈐先生：首先要檢討各縣市分配的席次，席次確定之後，若該縣市有1席以上，不同席次之間要根據其地理狀況、人文、交通、歷史等條件做綜合考量。
李委員俊俋：其實除了人口以外還有各種條件。這裡有一個很大的問題，如果照選罷法的規定，今年你們必須以11月底的人口數做為最後的統計數字，然後在明年5月前要送交立法院審查，2019年1月要公布新的選區調整。現在大家都在緊張這件事，這上面寫得很清楚，選舉區應斟酌行政區域、人口分布、地理環境、交通狀況、歷史淵源及應選出名額劃分之。
現在大家最擔心的是，如果照現在的推測，照現在中選會的作業期程，未來新竹縣可能會增加1人，剛才就有以新竹縣為例，它確實人數比較多。還有臺南市會增加1人，高雄市會減少1人，屏東縣會減少1人，請問有沒有可能不調整？
陳朝建先生：能不能不調整涉及到幾個因素，第一個因素是在期程上是否能如期完成選區的劃分，假如在期程上無法如期完成選區的劃分，另外再適用……
李委員俊俋：反正明年5月你們要送過來，其他是立法院的事。

請顏委員寬恒詢問。
顏委員寬恒：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請教陳英鈐主委被提名人，方才許多委員有問及很多問題，包括立法委員選區的檢討、重劃等等。2008年馬英九總統就職後提名了第4屆監察委員，當時也提名了沈富雄前立委擔任監察院副院長，還有另外27位監察委員，然後在2008年7月4日進行表決，最後的結果是副院長被提名人沈富雄、許炳進、陳耀昌及尤美女委員被提名人被否決，而第5屆的時候，11名監察委員人事同意權案一樣遭立法院否決，所以當時馬英九總統提名監委超過三分之一都被立法院刷下來，當時民進黨黨團柯總召強調，這是國會自主的勝利，總統不要妄想把手伸進國會，而王院長也強調，國民黨黨團的委員，根據自己的意志投票，所以大家都要接受。本席想請教主委，你和其他被提名人的名單是院長單獨提名的？還是提報給總統同意之後才送出來？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。我只知道是院長提名本人，其他的我不清楚。
顏委員寬恒：這份名單出現之後，外界對這6位被提名人就很有意見，認為這是蔡總統授意的，你承不承認這個說法？

現在11月已經到了。

就是這個月月底的人口？

本院可以根據何種規定進行這樣的協商？
陳英鈐先生：你們可以訂出這樣的法律，2009年當時也是這樣處理。
顏委員寬恒：因為時間有限，本席要提醒6位被提名人，其實你們已經當選了，你們在接受媒體採訪時，也表示會超越黨派，我希望真的如此，雖然我其實是存有疑問的，因為被提名權還是在民進黨手中，雖說是由行政院長提名，他是最高的行政長官，但大家其實心知肚明，你們領的是中華民國的薪水，行使的是中華民國所賦予的職務，你們的言行都會被紀錄，以後也會被檢驗，希望各位被提名人在上任後一定要堅持操守，立場超然，好自為之。

謝謝顏委員及陳被提名人。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請尤委員美女詢問。
尤委員美女：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜你們，這是一份榮耀，但是也是一份責任，當然我們也期待你們能夠順利地過關。我想要先請教的是，其實剛剛有很多委員也都提到選區劃分的問題，因為我們知道選區劃分的不公平，造成票票不等值的問題，中選會有一個非常重要的任務，就是要維繫它的公平跟透明，所以如果選區劃分不公平，就會造成票票不等值的情況。如果你們上任的話，就票票不等值這個問題，你們要如何來解決？因為我想這個問題已經面臨要檢討，而且時間也迫在眉睫！

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。在我們現行憲法架構下，沒辦法達到絕對的票票等值，因為它就是每縣市一席，不管怎麼劃分其實還是有相當大的差距，這個是憲法政策，我們沒有辦法；在現行的憲法架構之下，現在討論最多的就是要按照第4屆，還是第7屆的算法，不同的算法增減的縣市又不一樣，所以我也跟委員報告，根據美國、日本或德國的經驗，各縣市席次的分配方法應該要由立法者明定才有辦法解決。
美國在1920年，就是因為遇到這個問題，所以他們10年沒有分配，就耗在那裡，也分不出來！而日本是被其最高法院宣告他們席次分配違憲、違反票票等值，當然日本不是聯邦制國家，日本最高法院說每縣市保留一席是違反票票等值，因為它不是聯邦制國家，所以他們這次又重新分配，其實他們這次在今年6月修法之後，是在2020年之後才會適用，他們的計算方法跟我們也不一樣；他們這次有重新劃分所謂的減少10席，可是我看他們現在選完之後又有很多人去提起訴訟，說是違憲，也還是違反票票等值！
我覺得我們自己的問題是如果我們不修憲，絕對的票票等值是不可能達到的！相對的票票等值又係於要用什麼樣的分配方式，至於用什麼樣的分配方式呢？這是重大的政治決定，這個只有立法院才能夠決定。在1992年，美國最高法院也曾經在商業部，即Department of Commerce v.Montana這個案子裡面，他們的最高法院有對席次分配的方法做過審理，他們的分配方法跟我們也不一樣，他們是從1920年一直耗到1942年才生出現在的分配方法，可是因為Montana有八十幾萬人，也只分配一席，它覺得非常不公平，就去打訴訟，打訴訟之後，美國最高法院說這種分配的方式也不可能達到絕對公平，只能夠相對公平，至於什麼樣是相對公平，那是由他們國會來決定，所以他們最後也是覺得目前這種分配的方法是合憲的。
尤委員美女：當然我想這是一個非常複雜，而且也牽涉到各種角力的議題。我想再請教一個問題，立委選出來，他到底是人民的代表還是地方的代表？絕對沒有一個制度是十全十美的，所以這裡會牽涉到當立委選出來是人民的代表，他就應該跳越他的地區來代表全民，所以在這樣的一個情況之下，當然就不會是說我是地方的代表，對不對？但是我們也知道他雖然不是地方的代表，可是我們也希望每一個地方多元的聲音能夠被聽見，因此在這兩個之間如何去平衡，請副主委被提名人答復。

請陳朝建先生答復。
陳朝建先生：主席、各位委員。有關於民選的立法委員在身分上如何定位，向來有四種可能，第一個、他是區域選區選出的立委，則他是區域選區的代表者；第二個、雖然他是區域選區選出來的立法委員，而他必須要站在全國的利益來行使他的職權，所以他也是一個全國的代表人；第三個、有些立法委員因為會有政黨的身分，或是因為政黨推薦為不分區的立委，他同時也是一個政黨利益的代表人；第四個、任何的立法委員也都有他個人的專業及良知，所以他同時也是自己專業良知的一個代表人。
當這四種角色出現衝突時，或是委員剛剛所說的全國的利益跟選區的利益衝突時，是由這四個代表人的角色在衝突的過程中用排序的方式來決定，在排序的過程裡，如果我們採取見林而不是見樹的方式，在這種情況之下，全國的利益應該是要大於政黨的利益、選區的利益，以及個人的堅持。
尤委員美女：謝謝。有這樣比較明確的一個原則出來，我想就比較能夠在一些原則上大家再去調整。另外，我想要請教有關不在籍投票。事實上不在籍投票在上一次修憲時，國民黨就要把它放到憲法裡去，當然在此我們想要請教的是，你們對於不在籍投票的看法，在台灣有沒有實行不在籍投票這樣的一個條件？如果要實行不在籍投票是全面的嗎？尤其大家比較擔憂的是，像我們很多的台商，在中國用不在籍投票事實上是會被控制的，所以在這樣情況之下，會造成不公平。我不曉得你們的看法如何？請簡短答復，因為時間的關係。
陳英鈐先生：所謂不在籍投票，包括很多種方式，但是台灣社會現在最大的問題是基於信任問題，像委員剛講到台商的問題，甚至於如果像日本提早投票，大家會想晚上那個票箱有沒有人去開或由誰保管，甚至於如果是所謂的郵務投票，其實世界各國都有發生過選票遺失、寄錯、沒有寄到等等，包括這次德國都有這種問題，可是如果這種問題在台灣發生，可能大家就會不信任整個投票的結果，這是台灣現在面臨最大的問題。以致於雖然目標是值得努力，但是經過每次討論，真正講到社會信任、政治信任的時候，大家就會覺得還是要以選務的公正信賴為最優先考量。
尤委員美女：有沒有可能先實施境內的部分，譬如現在看到每次投票，就會面臨學生到底要不要請假？學校要不要放假，讓學生回去投票的問題？這個部分有沒有可能逐步實施呢？
陳朝建先生：如果能擴大公民的參與權利，我們都會積極研究。
尤委員美女：另外一點，我利用1分鐘的時間，請問選務跟選政兩個是不是應該要合一？當然在你們的自傳的報告裡也都提到這兩個應該要合一，現在目前是內政管選政，中選會管選務；既然中選會是一個獨立的機關，所以是不是應該選政跟選務要合一？
陳英鈐先生：我是贊成合一，不過我們現在連要修改主管機關都要透過內政部，除非立委自己提案，不然我們連提案都提不出去！謝謝。
陳朝建先生：我也補充說明，我個人的態度對選政跟選務合一是中立的，如果合一，我個人當然也是贊成的，但如果要合一，我們勢必要修改四部法律，包括總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法、公民投票法，以及內政部組織法，在這些相關法令完成配套之後，才有辦法完成選政選務的合一。
尤委員美女：好，非常謝謝。

請Kolas Yotaka委員詢問。
Kolas Yotaka委員：主席、各位被提名人、各位列席官員，各位同仁。陳被提名人曾經在2007年到2009年擔任過中選會委員，跨了兩個不同的政府，結果從上週到今天，一直有人質疑你心中的政治信仰。本席覺得這等於是先給你戴帽子，而且透過這個場合跟人民暗示你一定不會中立。這種論述唯一的基礎，就是您過去曾經擔任過幾個零星的民進黨或行政院邀請的無給職顧問職務，因此推論你一定不會中立，會偏向某一個政黨。從早上聽到現在，您現在有什麼感想？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。其實我心中坦蕩蕩，沒有特別的感想，不過謝謝委員給我鼓勵。我自己是學者出身，不好意思，我引用一句康德的話，他的墓誌銘上寫著，「只有天上的星星跟心中的道德律令。」這句話讓我越想越覺得肅然起敬。其實我們學者出身的人自己本身都有嚴格的訓練，發言都要有所本，雖然民進黨黨團邀我來參加立法院的公聽會，我們一定是有所本才敢發言，如果不是我們的專長，我們也不敢接受。至於其他的揣測等，其實我真的覺得心中坦蕩蕩。謝謝委員。
Kolas Yotaka委員：正如陳老師說的，臺灣的選政跟選務分離，剛才我聽見很多委員挑戰你，或是希望你表態，要你針對選舉政策表達立場，但是其實選政目前是內政部負責，而且有些政策甚至必須透過立法委員修法才可以修正，譬如中選會目前9到11席的委員裡要不要有原住民，當然，最好的作法是我們修正中選會組織法；又例如國土變更要不要納入公投的選項，我們當然要在修正公投法的時候進行討論，所以我當然可以理解、尊重您說國會保留的立場，因為我知道我再問你也不會答，你也不適合講。但是本席始終認為個人的政治信仰是憲法保護的基本人權，所以站在這裡，不管是你或我內心有任何怎樣不同的政治的意識型態，我們都要彼此尊重。唯一的紅線是如果你擔任這個職務，您不能憑個人的政治信仰操弄選務，這個才是我們不樂見的。我個人對您剛才的分享跟回應表達尊重，也感謝陳老師分享內心的想法。不過有疑慮的地方就是其實您個人沒有參與過原民的選務，您認為原住民族的選舉或投票權，跟非原民有什麼樣的差異？您是不是有掌握？
陳英鈐先生：這一點我確實需要再強化一點，因為原住民的選區很大，而且有許多不同的族群，還有原住民的競選活動等等。中選會之前有辦過公聽會，我也持續讀過，當然有一瞭解，還有接觸原住民，不過我會在這一方面繼續強化。對於委員主張中選會委員是不是要有原住民的委員，我們表示尊重。
Kolas Yotaka委員：這個就是我們要提的，因為到目前為止，中選會的委員還沒有原住民，所以我們很擔心執行原住民族選區的選務時，到底有沒有考量到原民很特殊的需求？原民有何特殊的需求呢？我舉一個例子，我們來看幾個數字，從這個圖可以看到第14屆總統副總統選舉投票率的比較。我談這個議題首先是要跟主委被提名人討論不在籍投票的問題。總統副總統選舉沒有原民選區的問題，所以我挑幾個鄉，你們在這些鄉名下面看到的百分比是原住民族的人口比例，雖然不能叫它原住民選區，可是以行政區來看，原住民的比例非常高。他出來投票選總統、副總統的比率，相對於最右側紅字的全國平均，你可以看到低很多，尤其在蘭嶼，他們其實最需要總統、副總統或是國家的政策改善生活，可是他們長期被忽略，所以變成他們的投票意願相對低落。這是第14屆的資料。
我們看到下一張資料顯示，原住民跟非原住民的差距在立委選舉也出現相同的狀況。我們看到選山地原住民立委、平地原住民立委，不管是第8屆、第9屆，都比全國非原民區域的立委選舉的投票率低。
這邊涉及要跟您討論的不在籍投票的問題，我們很希望新的中選會或是中選會的委員，面對原民的不在籍投票問題的時候，要瞭解這個議題必須跟在中國的台商，或是旅居海外國民的不在籍投票分流思考處理，因為這是不同的問題，這是國家對原住民族不同的政治責任，是對原民參政權的維護，這是兩個完全不同的context。原住民族過去60年因為歷史、政治、經濟的壓迫，我們被迫從南部、東部移民到西部求學、就業，所以其實長久以來，我們對不在籍投票的需求非常急迫。我看到您個人曾對不在籍投票制度的建立表示意見，我稍微唸一下您個人第一人稱的講法，您說「本人樂觀其成，不在籍投票制度可以保障人民的參政權，擴大政治參與，而且提高政府存在的正當性，降低選民投票的成本，值得中選會全力推動。」等等。但是過去我們一直講，這是學術界的理想，今天當你擔任主委的時候，你就不能只是談談而已。我現在要問你的問題是，你要如何落實？您心中針對原民不在籍投票執行的藍圖是什麼？
陳英鈐先生：謝謝委員提醒，在過去的脈絡裡，我們考慮的都只是台商，到最後的結論是先從總統選舉的移轉投票，或是罷免的電子投票著手，確實比較忽略原住民是完全不一樣的歷史脈絡。謝謝委員提醒，這是全新的視野，跟台商的問題不一樣，也沒有返國投票的問題，因為原住民都在國內，至於要用什麼方式，我們會認真考量一下，並徵詢原住民委員及同胞的意見，瞭解什麼樣的方式比較可行。謝謝。
Kolas Yotaka委員：主委同不同意，或是您願不願意，在您有機會上任之後，優先思考這個問題？必須在委員會正式討論。
陳英鈐先生：是，我們一定會優先考慮。
Kolas Yotaka委員：針對原民不在籍投票，我如果沒有看錯的話，許被提名人的立場是相對保留的，您的想法是什麼？

請許惠峰先生答復。
許惠峰先生：主委、各位委員。有關不在籍投票的問題，我當時是想說在我們的職責上依法行使之外，也考慮人民投票權的保障、政黨之間的公平性、選務辦理的公正性，我當時不是特別針對原民思考，而是整個不在籍投票，因為要考慮到讓人民行使權利，當然還有成本效益的考量。我贊成在降低成本的情況下，充分保障人民的投票權，只是剛才委員提到海外的部分或是台商，過去大家有顧慮。委員剛才提到原民的問題，一般來說，我們確實比較沒有那麼深入了解，謝謝委員提供這些訊息，剛剛主委提到我們會認真思考這個問題。
Kolas Yotaka委員：好，非常感謝您的回覆，如果在下次選舉之前，我們可以看見原民的不在籍投票政策落實、試行的話，我相信對原民政治參與權的維護是非常大的進步。

請賴委員瑞隆詢問。
賴委員瑞隆：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。首先，請教卓秘書長，早上許多委員都在關心，被提名人能否超出黨派，他們對此有所疑慮。不過，依中央選舉委員會組織法第三條規定，本會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一。我想這一屆應該沒有違反嘛！

請行政院卓秘書長答復。

上一屆有沒有違反？剛剛委員也關心到這個問題。

所以當時立法者的用意是能接受具有黨籍的委員……
卓秘書長榮泰：當初立法者可能也顧及到讓所有政黨都能參與，以維持選務進行，但是又要維護獨立機關的色彩，所以才設定不得超過三分之一的門檻。
賴委員瑞隆：是，更關鍵的應該是第五條的規定，本會委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權，於任職期間不得參加政黨活動。剛剛委員也關心到這個部分，我想這才是更關鍵的點；不管任何人，每個人一定都有自己的信仰和想法，但是在執行這個職務時，他們能不能超脫黨派之外，公正行使職權，才是立法者最主要的原意，是吧？

謝謝。

請陳英鈐先生答復。

請黃委員昭順詢問。
黃委員昭順：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。秘書長，剛才有委員提到中選會委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一，但是我認真看了一下今天被提名人的資料，除了蔡佳泓之外，幾乎每一位都具有民進黨的色彩，而且色彩非常濃厚。

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。我們規定的是黨籍，色彩不一定是黨籍。
黃委員昭順：秘書長，這就不要在這裡狡辯，因為我們看了他們所有的文章和主張，其實就是很清楚地傾向民進黨，雖然以你們的席次，本席知道他們一定會通過，但這並不表示民間不會有聲音，針對提名的部分，希望秘書長未來還是必須尊重獨立機關的運作，我覺得這是一個非常重要的觀念。
卓秘書長榮泰：任何事情完成之後，我們都會審慎地檢討，下一次做得更好。
黃委員昭順：希望秘書長未來能就這個部分做更翔實的評估，避免被外界批評。如果按照以前你們對待國民黨的標準，民進黨送這些人來一定不會過的啦！當時國民黨有很多案子都是這樣就回去了，所以未來這方面還是必須更加審慎處理，這是我希望秘書長回去能夠反映的。

請陳英鈐先生答復。

你不清楚？
陳英鈐先生：有關政黨初選，因為我不是民進黨員，所以我不知道。
黃委員昭順：報紙報導這麼多，他們說「頭過身就過」，如果主委連這件事都不知道，就有違你被提名人的身分。為什麼我會這麼講？因為中選會必須公布每個縣市長選舉經費的上限，你知道這是你們的責任嗎？

剛才是哪一位在那邊講「初選不歸我們管」？

有嗎？剛剛有沒有誰……
黃委員昭順：有、有、有，剛才有人講。主席，時間先暫停。
主席：好，時間先暫停一下。剛剛是哪一位？有講嗎？
黃委員昭順：有，剛才有委員主張說不歸你們管。
主席：我剛剛沒有仔細聽，不知道哪一位有講，如果有的話……
黃委員昭順：有，因為聲音很大。是哪一位？我只是想請教你而已，不用緊張。
主席：沒關係，如果有的話就說明一下。

請上台說明。這一位是？

這是許惠峰先生。

剛才是你說「初選不歸我們管」？

請許惠峰先生答復。
許惠峰先生：主席、各位委員。我們剛剛在下面是說，賄選的話，黨內初選是受賄選規範，但是選舉經費好像應該沒有受規範，我剛剛……
黃委員昭順：選舉經費是一個非常嚴肅的課題，因為選罷法第一百零一條規定得非常清楚，在「政黨辦理第二條各種公職人員候選人黨內提名」之後有一個提名時間的規定，還有「犯……之罪」的規定，你回去把這個條文看清楚，這是第一點。第二，在中選會明定的選舉經費最高金額當中，上次臺南市長選舉是多少？主委被提名人知道嗎？

你還是不清楚！那麼副主委被提名人知道嗎？

請陳朝建先生答復。

大概多少錢？
陳朝建先生：確切的金額確實不知道，因為它會隨著人口數額增加而有一個基本……
黃委員昭順：對，選罷法規定得很清楚，所以這是一個非常嚴肅的課題，你們馬上就要當選，因為民進黨一定會全力護航，你們通過的機會幾乎可以說是百分之一百。但是本席要提醒你，按照選罷法第一百零一條的規定，他要計算的話，就是依選罷法第四十一條第二項的規定。然而初選，以現在民進黨燒錢的狀況，我們的政治獻金法都不用規範，是這樣嗎？
陳朝建先生：報告主席和委員，政治獻金法目前不歸屬於中選會主管的選務範圍。

沒有錯。
副主委被提名人，現在大家都在走法律漏洞，所以整個政治獻金法沒有辦法規範，因為他還沒有開始正式選舉，所以沒有辦法規範。但是以這樣子燒錢的方式，現在所有媒體都在報導他有三多，第一個是請客很多，第二個後援會很多，第三個看板很多。我們高雄還有位候選人叫做「21648」，光是看板就花了2億元。
在這裡我要告訴你們，上一次台南市長的選舉經費，明定多少你們不知道……

你支持修憲嗎？支持修憲處理這部分嗎？
陳英鈐先生：目前我沒有個人意見，因為這不屬於中選會職權。
黃委員昭順：你現在沒有主張，我看你的主張很多啊！你的論文裡面主張很多。門檻部分，你主張要降低嗎？
陳英鈐先生：我覺得公投法的門檻可以適度地降低。但是要降低到多少，是大院的職權。
黃委員昭順：你認為降低到什麼程度，才符合你在學術論文發表的理想？
陳英鈐先生：各國的情況不一樣，而且……
黃委員昭順：現在不講各國，我們講中華民國啦。
陳英鈐先生：因為台灣，現在我們有新的實踐，有新的經驗。像8月底的時候有1位屏東的村長被罷免，可是他被罷免的票數，比他當選的票數還低，那個就是……
黃委員昭順：我現在不是跟你講這個，是講公投法。主席，你能不能請他就我的問題來回答？
陳英鈐先生：報告委員，因為公投法的修改，現在委員會的結論就是參照……

因為你的主張和我們馬上要修改的……

當然是重大政策。
陳英鈐先生：我們中立，就不對重大的政治爭議表示意見。

那150席也是重大政策啊！你剛剛都已經講150席了。

那你引用別人的講法啊！
主委被提名人，你這個樣子─沒關係，大家以後還有機會碰面，而且馬上也要進行協商了。你不要以為協商的時候不必出席，你還是要出席的，所以不要再迴避問題了，好不好？
不好意思，占用太長的時間了，本席就詢問到此。謝謝。

接下來請林委員麗蟬詢問。
林委員麗蟬：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。請問陳英鈐被提名人，我想應該稱您教授，您應該在學校教書吧？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。是，我現在還是教授。我的正職是教授。
林委員麗蟬：所以您也是法學專家。本席有一些問題想跟您討論。依照中選會的法令規定，不論是行政院組織法或是中選會組織法都有規定，中選會是獨立機關，沒錯吧？

你有背起來嗎？你根本不重視我們！
陳英鈐先生：因為我尚未就任，所以我無法直接查到這些……
林委員麗蟬：你今天就是來這裡接受考試的，你本來就應該知道內政委員會有位新住民代表的立委一定會問到這個問題！
陳英鈐先生：謝謝，有50萬名新住民，20萬人具有投票權。
林委員麗蟬：你不能什麼事都不知道！你明知道到這裡一定會被考，明知道會考，你還不背答案，如果這發生在你的學生身上，你會不會生氣？

等你上任之後會規劃這些事？

請趙委員天麟詢問。
趙委員天麟：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。請教準主委，剛才已經有多位委員關切到選區重劃或縣市席次的問題，按照公職人員選舉罷免法第三十七條第二項規定，每十年調整之後，所依據的標準應該斟酌行政區域、人口分布、地理環境、交通狀況、歷史淵源及應選出名額劃分之。但從過去中選會多次的討論中，我們卻發現唯一會被討論到的都是人口，不管是依照第4屆還是第7屆的標準，重點還是在人口，只是公式不太一樣，差別只在於到底是哪幾個縣市少，又增加哪幾個縣市。我們方才看到第三十七條第二項的規定，被解讀成除人口外的其他考量因素只是被窄化為人口優先，之後再來討論要怎麼切，才會避免太過傑利蠑螈（Gerrymander）或區域未連在一起等，在這種情況下，就無法凸顯出每個台灣區域的特色，比如說重北輕南的問題，或南部經過多年的努力正準備要發展時，卻面臨國會代表席次被減額的問題，這其中很顯然高雄及屏東是首當其衝的縣市。不管是第4屆或第7屆的標準，屏東一定會減額，諸如此類的事情當然就會出現不平之鳴。因為11月30日即將依照戶籍統計人口數進行判斷，之後歷經多次公聽會後，你們在明年5月31日會將草案送立法院審議，本席第一個請教你的是，為何人口數為成為唯一，至少是最關鍵的標準？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。因為憲法規定要依比例分配，這裡的依比例分配就是依各縣市人口扣除原住民人數後的人數，這是憲法的規定。現在最大的問題在於，對各縣市而言就有好幾個變數，有些是我們無法處理的，比如每縣市1席，固定73席，原本縣市的劃分就是這個樣子，再加上人口變遷，大者越大，小者越小，還有2009年有一個很大的變數，就是縣市合併直轄市升格，今天如果高雄市沒有縣市合併的話，應該還是9席，但之後經過縣市合併，事實上，我看過高雄市這幾年的人口變化在整體上還是成長的。
趙委員天麟：對，只是比較緩慢。
陳英鈐先生：只是成長比人家少，人口數還是有成長的，這是既生瑜，何生亮的問題，這又變成是選舉計算公式，大家會發覺同樣的人口數如果是依照第4屆的算法，高雄市還有9席，但按照第7屆的算法卻只有8席，這其實這沒什麼道理，但因憲法就是這樣規定，反正不是減這個，就是減那個，我看了許久，內心很無奈。我們看過美國、德國、日本，尤其是美國經過二百多年的實踐，又歷經1920至1942年的大辯論，他們最後覺得一定要將選區席次分配的公式明文化，這樣才有辦法解決問題。如果不明文化，每次其實都可以變更分配的方法，第4屆可以變成第7屆，第7屆可以變成剛剛主席提到的杭亭頓的算法（Huntington-Hill Method），不然有人也可以變成日本那種亞當斯的算法（Adams' Method）或是德國韋伯斯特的算法（Webster Method）。以前省議員的席次分配就是採用韋伯斯特的方法，而早期立委席次尤其是早期增額立委席次的分配則採用傑彿遜的算法（Jefferson Method）。因此沒有哪種公式一定是公平的，其實美國最高法院判決曾提過，雖然憲法規定要依比例分配，可是把所有人口除以席次之後的結果卻不會是整數，一定有餘數，所以最大的問題在於餘數要如何分配，餘數不管怎麼分都不公平，採第4屆的算法會肥了某些縣市，而採第7屆的算法又會肥了另外一些縣市，但這個餘數都一樣，這實在是沒有辦法。所以我才說唯一可行的方法就是由立法院解決我們席次分配的方法。2009年縣市合併升格，當時的中選會確實依照法律規定核定高雄少1席，台南增1席，選區都劃好了，案子送來立法院後，立法院規定席次分配及選區劃分要依第7屆的方式執行，所以中選會之前做了半年工都無疾而終，這個經驗也告訴我們，特別在席次分配上，必須由立法院決定一個分配公式，雖然無法達到絕對公平，但是我們儘可能公平；雖燃沒辦法完全依比例分配，但我們儘可能依比例分配。在依比例分配中，再看是比較注重偏鄉保障或絕對數值，這件事只有立法院才能夠做決定，中選會縱使召開再多次的公聽會，好不容易將選區劃分好的案子送立法院審議，立法院如果不同意，一切又回到原點。
趙委員天麟：主委，我給你完整的時間說明，主要是因為我覺得你的分析其實相當地清楚，就是在憲法中，因為我們採一院制非兩院制，加上席次又這麼少的情況下，我們經常把有的沒有的價值放在一起，對不對？

好。

請陳委員其邁詢問。
陳委員其邁：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。陳教授，有關究竟要採第4屆或第7屆劃分這件事，大概在2年前，本席曾在同樣的這個位置提出過質詢，當時因為我發現從整體憲法規定來看，第7屆的計算方式怎麼跟憲法的規定及精神有所扞格，因此我就按照憲法的精神回溯尋找第4屆的計算方式，發現這兩種計算方是有差別，當時民主進步黨在國會是少數，我們一直希望這個議題能獲得清楚的釐清，當然從法律的體系來看，我也看到你的簡歷中的內容，你也認為選區劃分人數名額的計算應該是法律保留的項目，應由國會來決定，這也是本席在立法院一貫的主張。只有憲法規定名額的計算方式，在法律沒有補充規定，之後馬上依照中選會組織法的規劃辦理，行政機關就對此一關係人民義務事項的相關事務逕為規定，實不符法律保留原則。你同意這種說法嗎？

請陳英鈐先生答復。

中選會沒有送版本啊！中選會有送版本嗎？

沒送啊！

中選會有送嗎？

其他國家包括日本也沒有人這樣算啊！

後來改啦！
陳英鈐先生：他改的時候，當時的立法理由也是政治妥協，就是每縣市分配一席這種方法對於小縣市比較有保障，但是這樣的做法被日本最高法院宣告違憲，因為他們最高法院說，最大的席次跟最小的席次人口比如果超過2，就違反票票等值。

日本的問題也是席次比例的問題。

對嘛！
陳英鈐先生：對，我們同意。
陳委員其邁：所以你同不同意我剛剛不管是偏差值或是樣本代表性的計算，第4屆會比第7屆來得更有代表性？
陳英鈐先生：委員的數學比我好很多，這樣我一時之間……
陳委員其邁：我數學是很好沒有錯，但是主委學有專精，也不會太差，應該聽得懂我在講的意思啦！
陳英鈐先生：是，謝謝，我們一定會帶回委員會裡面討論。
陳委員其邁：不是啊！你現在假如不答應，我這一票就不投給你，對不對？我沒有逼你啦！我只是說，你認不認為我剛剛所講的第4屆跟第7屆兩種計算方式，第4屆是比較符合票票等值的精神？

第4屆是不是比較符合票票等值的精神？
陳英鈐先生：我覺得就是看要讓大的縣多分一點，還是小的縣……

所以就是餘數的部分嘛！
陳英鈐先生：對，其實問題都出在餘數。
陳委員其邁：謝謝主委，我聽懂你的意思，我一定票會投給你，你放心啦！但是做為一個在人權保障裡頭我們非常敬佩的學者，對於人民參政權的保障，我希望主委能夠加油，也能夠堅持原則。

謝謝。

請吳委員琪銘詢問。
吳委員琪銘：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。我想請教未來中選會針對不在籍投票以及選舉黑函的問題，首先是黑函的問題要處理，因為過去我曾經受過黑函的困擾，變成抹黑，但是中選會完全沒有處理，造成非常多民意代表跟選民大家的印象也都不好，現在你是被提名人，未來你正式擔任中選會主委以後，針對這個問題，你要怎樣去處理？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。黑函的問題確實令候選人非常困擾，不過在法律上我們受到很大的拘束，因為憲法對於言論自由有很大的保障，像最近段宜康委員也被認為是散播黑函，還被起訴，不過最近高等法院判決他是無罪確定，也就是這個到底算不算黑函，會受到大法官釋字第509號的影響，因為大法官釋字第509號有說，有合理查證，確實盡到相當查證，有相當證據，即使講的不是真的，都還會受言論自由的保障。
吳委員琪銘：未來的主委，你要怎樣積極去做比較重要，過去我在選舉的時候，也向中選會反映，結果要開罰，但是傷害已經造成，幸好選民還是很相信我，那時候的黑函還有什麼餵毒、低價買人家的土地，後來地主說當初是他們被誘惑，現在才跟我道歉說對不起，是他主動來跟我講的，我說過去就算了，但是這一定要處理，不然未來還是有很多候選人會遇到同樣的問題，對整個社會、選風來講也不好，因此未來你當主委一定要有擔當，該怎樣去處理一定要強硬，相信你們法學素養都很好，都很優秀，絕對能夠去處理這個問題，針對這個部分，請你具體說明未來要怎麼做？

請中選會法政處賴處長答復。
賴處長錦珖：主席、各位委員。我們已經正式建議內政部在選罷法增列，如果是因為黑函而當選的話，可以提當選無效之訴。
吳委員琪銘：因為我看到中選會就滿肚子火，好加在選民還認同我，我還得到十萬多票，所以中選會一定要積極做事情，針對黑函的問題，你們一定要具體提出未來要怎樣去做。
另外，有關十年一次的選區劃分，今年已經又是十年，明年就是縣市議員選舉，針對未來的選區劃分，新北市未來有沒有什麼變動？
陳英鈐先生：目前沒有，有變動的只有台中跟台南，那個中選會已經有決議了。

就是縣市議員嘛！
陳英鈐先生：對，他們的選區有變動，其他都沒有。
吳委員琪銘：未來立委選舉，屏東、高雄應該會缺少一席，雖然不是在我的選區，但你還是要積極一點，趕快讓那些選區的立委大家有個心理準備。

請柯委員建銘詢問。（不在場）柯委員不在場。
請蔡委員易餘詢問。
蔡委員易餘：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。我剛剛聽到陳委員在講選區劃分的事，他講到以第4屆跟第7屆的計算方式，並講了一個科學計算的名詞，我是不知道那個名詞到底是什麼，不過我要強調的是，選區劃分應該與時俱進，因為每一個地方的人口流動會隨著時間的演變而有不同的狀況，有可能這個地方的人口會增加，也有可能會減少，所以應該要依現狀去劃定選區，我認為這是比較合理的狀況，而不是把它推演到更前面，說用第4屆的計算方式，這樣一定每個選區的立委就要打架啦！像我知道第4屆劃起來嘉義縣就少一席，是不是這樣？如果用第4屆的算法，是不是嘉義縣會少一席？

請陳英鈐先生答復。

各有它的理論基礎啦！

用第7屆的算法嗎？
陳英鈐先生：對，可是選罷法現在的規定是以11月的人口為基準，憲法則要求是依比例分配，這會讓中選會陷入很大的困難，因為我們5月底要把草案提到大院審理……

是啊！所以你們總是會……
陳英鈐先生：所以我們在審理計算的時候，就已經知道這不符合憲法規定，而且現行法律規定就是以11月底的人口為基準，這也是選罷法當初規定不周延的地方，像德國、澳洲、日本，除規定10年或4年通盤檢討以外，如發現不合比例的話，他們隨時會更正。像德國這次的選區劃分，在提出草案的時候，就註明了「有兩個選區再過兩個月之後，可能會更動。」送到國會之後，國會說：「好，你們再重新劃。」
蔡委員易餘：如果要提出更細膩的選區劃分方式，本席同意；下一屆的立委區域要怎麼訂定，本席也尊重你們，可是單用人口數這個因素是無法真正還原該選區它需要多少的民意基礎，需要多少人去反映地方民意。以嘉義為例，山線與海線就差很多，山線是阿里山，海線有布袋、東石等沿海地區，差距這麼大，未來如果只剩下一個民意代表、一個立法委員，有辦法忠實客觀的反映所有不同的面向嗎？這部分需要好好考慮。
其次，我想跟未來的主委討論褫奪公權的問題，究竟褫奪公權者可不可以參選，整部選罷法給人民的是一個問號。刑法第三十七條規定褫奪公權於裁判時宣告，如宣告一年以上有期徒刑，依犯罪性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下之褫奪公權。如果依照這一項來宣告褫奪公權的就會回到最後一項，其期間至主刑執行完畢或赦免之日起算；但同時宣告緩刑者，其期間至裁判確定時起算。也就是說，如果你有一個主刑，你褫奪公權起算的時間，就是主刑執行完畢。假設你被判刑一年，等我執行完這一年，才開始起算褫奪公權，在褫奪公權期間，他就不能登記為候選人。
我們再看行刑權的消滅時效，他在期限內沒有執行就消滅，意思就是人走了，他的行刑權就會消滅時效。再看選罷法第二十六條第一項第四款，「犯前三項的罪除有期徒刑以上之罪確定，尚未執行完畢或執行未畢，但受緩刑之宣告者不在此限。」及第八款「褫奪公權尚未復權。」所以候選人的一個參選資格受限於這一個消極資格要件，你就不能去登記。可是後來發生了一個案例，有一個候選人因為犯了選罷法的預備行賄罪，被判刑7個月、褫奪公權2年，然後就跑到中國，從頭到尾都沒有去執行，因為沒有執行，也就沒有執行完畢這件事情，更沒有褫奪公權開始起算這樣的狀況。請問他到底有沒有參選資格？法院對此有截然不同的判斷，但我認為問題出在中選會，中選會對這件事情，始終沒有定見。

請中選會法政處賴處長答復。
賴處長錦珖：主席、各位委員。關於這個案子，我們委員會後來決定他還是有選舉權。
蔡委員易餘：本席看過中選會的討論，你們從頭到尾都認為這個人買票，沒有執行就跑了，還讓他參選，實在很扯。整個過程中，大家都對他罵聲不斷，罵完之後，又說他可以選。為什麼可以選？
賴處長錦珖：我們原先擬的意見是不可以，但是法務部認為前三款犯貪污、內亂外患及行賄罪等等是終生不可，如果對他也做同樣處理的話，他會變成終生沒辦法參選。
蔡委員易餘：你們問法務部就問錯了，因為他不是那三款的狀況，他應該被執行，結果他跑掉了，沒有被執行。他因為行刑權的時效過了，等同尚未執行或執行未畢嗎？本席認為應該回到這個答案，可是你們又把它扯到他不屬於那三款。
賴處長錦珖：第二十六條有關消極資格的部分，是法務部擬議的條文，因為整個刑事政策還是以他們的意見為主，所以中選會就沒有改自己的意見……
蔡委員易餘：本席認為你們沒有問到問題的核心，現在的重點在於他等行刑權已經超過時效，他從頭到尾沒有被執行，這樣是執行未畢，屬於第二十六條第四款的消極資格，可是你們很過分的去問法務部，他是不是符合前三款終身不得參選的狀況？法務部當然說不是，因為他是預備行賄罪，跟賄選是不一樣的概念，所以預備行賄罪不是終身不得參選。關鍵是這個，你們卻去問那個。重點就是你們想讓他參選嘛！
賴處長錦珖：我們後來也正式建議給內政部，希望他們能修法，把這個部分納進去；內政部也有專案討論。
蔡委員易餘：本席現在只問一個概念，他是因為時效過了，從頭到尾沒有被執行，這個部分究竟到符不符合尚未執行或執行未畢？只要符合這個要件，他就不得參選，這就是法律推論上的ABC，你怎麼愈扯愈遠？

接下來登記發言的鍾委員佳濱、林委員俊憲、李委員昆澤、陳委員歐珀、孔委員文吉均不在場。
請王委員育敏詢問。
王委員育敏：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。請問行政院卓秘書長，你們這次提名的中選會主委、副主委及幾位委員被提名人，本席發現6位人選當中，有5位跟民進黨的關係密切，大都參與過民進黨事務；根據中選會組織法第五條規定，本會委員要超出黨派以外，依法獨立行使職權，在這樣的情況下，你認為這次行政院所提名的人選都有超出黨派嗎？

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。跟委員報告，第一、這次被提名的6位，只有1位具有民進黨黨籍，其他幾位或許過去在學術探討或各種研討會當中，曾參加過民進黨跟相關團體的一些活動……
王委員育敏：有的參加時間滿長的，像陳英鈐先生從2012年擔任廉政委會委員一直到2017年，立法院歷年來舉辦的公聽會，他個人就參加了12次，都是民進黨推薦的，他是不是就是你們的御用學者？
卓秘書長榮泰：跟王委員報告，民進黨的廉政委員會，其本身的結構就是用社會公正人士。
王委員育敏：除了廉政委員會，包括相關的公聽會，你們也都高度推薦他，這是為什麼？
卓秘書長榮泰：因為在公聽會當中，我們也是請專家學者就其所認知及學有專長的部分，在立法院公開發表言論，也是公開接受各界……
王委員育敏：所以不是因為他跟民進黨關係深厚，是因為他的學術非常突出嗎？
卓秘書長榮泰：他學有專精，這是依照中選會組織法第三條的規定；其實我跟陳主任委員也是那天來立法院之前，才第一次見面。

恐怕你在民進黨的事務參與上……

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。我不覺得啦！這十幾來，我參加過十幾次，包括立法院內政、外交、法制很多委員會舉辦的……
王委員育敏：本席問你另外一個問題，你有參加民進黨以外的其他政黨邀請你出席的任何的公聽會或座談會嗎？

請舉例說明。
陳英鈐先生：很早以前，曾有學弟邀請我去參加國民黨的研討會，後來不知為什麼，就沒有連絡了。時代力量黨團有時候也會邀請我，可是我大部分都沒有時間，因為要從事學術工作。
王委員育敏：你說曾經有口頭邀約，但到目前為止，實質上並沒有出席過。
陳英鈐先生：因為我參與的政黨活動很少，或是委員認為比較具有爭議性質的……
王委員育敏：因為今天有媒體下標，說你回答其他委員時曾表示你心中是沒有顏色的，在這個質詢台上面，你可以確定將來在執行你的職權時，心中沒有顏色，不會暗助民進黨？

絕對超然？
陳英鈐先生：委員也是學法律的，我們最重要的就是要先遵守法律，其次就是我們的良心。

所以你絕對會超越政黨色彩？
陳英鈐先生：當然，法律是超越政黨的。
王委員育敏：這一點非常重要，因為將來你要擔任的主任委員，是非常重要的職務。
針對大家非常關切的選區重新劃分問題，到目前為止，就第4屆跟第7屆的的選區計算方式，你個人比較傾向用什麼樣的計算方式？你心裡有沒有答案？有沒有想過這個問題？
陳英鈐先生：我想了很久，但我怎麼想也沒有答案。因為這兩種劃分方法都各有道理，我們只能說第4屆的算法，對於人口比較多的直轄市可能比較有利，第7屆的算法對於那種超過平均人口，但是又在比較偏鄉或人口減少的縣市比較不利，我們大概只看出這種趨勢。至於是不是直轄市要多分，還是比較偏鄉的地區要多分？我覺得這是重大政策決定。
王委員育敏：將來你就要來擔任這個職務，你的心裡還是要有想法啊！還是中選會不表示意見，又要推給立法院決定？
陳英鈐先生：因為我剛剛跟很多委員報告過，我曾仔細看過美國、德國、日本，他們的席次分配公式都是由法律明定，我們覺得由法律明定，較能杜絕爭議；如果法律不規定的話，依現行規定，中選會委員就開會，開會結果也許有人贊成用第4屆或……

所以你希望明確的修法？

所以你覺得解套的方式是增加立委席次嗎？
陳英鈐先生：如果說要增加，聲請修憲可能沒有辦法。
王委員育敏：在你職權範圍，你覺得可以解決嗎？更接近票票等值，你覺得要怎麼做？還是沒有答案？
陳英鈐先生：我覺得沒有辦法，只有相對公平。

顯然這個部分主委現在還沒有想法。
接下來是公投法的部分，你個人是否贊成公投法趕快修正通過？
陳英鈐先生：現在的公投法已經實施這麼久，我當然希望它能夠適度修正。
王委員育敏：好，你是否贊成公投範圍，可以包含領土及國號的變更，都是可以由公投決定？
陳英鈐先生：領土變更憲法增修條文有規定，我們只能依照憲法增修條文的規定，沒有其他的可能性。

公投法要納入呢？可不可以去公投呢？

請林委員德福詢問。
林委員德福：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。卓秘書長，陳英鈐教授雖然沒有加入民進黨，但是他過去的資料顯示，他經常被民進黨推薦在立法院參加公聽會，在96年民進黨執政時擔任中選會委員，106年擔任民進黨中央廉政會委員，更在今年8月被行政院聘為政務顧問。不可否認，陳教授跟民進黨的關係走得相當得近，因而被提名為中選會的主任委員。我們都知道要做中選會主委，政治立場一定要中立，而且要超脫政黨，陳教授與民進黨合作的這些經歷，未來到底會不會超脫、中立，這部分真的讓各界擔心。
我要請問，如果未來中選會委員在會議上投出同票的時候，你是否願意超脫，不會投下自己的意見，然後在下一次會議委員人數足夠的時候再做出決定？

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。謝謝林委員的指教，這個要依照中選會會議規定。
林委員德福：不是規定，雖然你不一定當主任委員，但如果是，要是平票的話，你是不是會等下次再開會，也就是委員人數更多的時候再開會，你不要去直接介入，因為你介入別人就會打問號說，因為你過去跟民進黨的這些關係，沒有超脫你的中立。
陳英鈐先生：報告委員，我們儘可能循求……

什麼儘可能？答案就是yes或no而已啦！
陳英鈐先生：可是，有些是有時限，比如選區劃分，法律的規定就是一定要5月提出，如果5月我們決定不出來，是不是我們就不提了，也許有可能……
林委員德福：過去都可以那麼久，為什麼差幾個月……
陳英鈐先生：這是法律的規定，你總不能叫我們違法啊！
林委員德福：中選會11月3日沒有補，還是照常行使啊！監察委員也還是照常行使，這個也是法律有規定啊！對不對？

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。我認為行政中立，依他的職權來執行職務是他必要的要求。
林委員德福：對！行政中立，他今天擔任主席……
卓秘書長榮泰：行政中立，包括該作為的時候就要作為。
林委員德福：我知道，你講的該作為就要作為。
卓秘書長榮泰：依法主持會議，如果讓會議無理由的往後拖延，我想這也是違背他的……
林委員德福：下一次再開會啊，因為我們質疑你的中立性！

有沒有永久居留權？

謝謝林德福委員、秘書長以及陳主委被提名人。
接下來請姚委員文智詢問。
姚委員文智：主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。雖然林委員說這個不符事實的吃相難看，我還要建議，我們的便當是不是趕快發給大家，因為會讓這些新委員誤以為立法院的開會超過時間又沒有辦法吃便當，主席？
主席：如果有的話，請提供。
姚委員文智：不會啦！我問的話，大家應該吃得下飯。
其實，我本來不是要問這個問題，但是，我在王育敏委員、林德福委員後面發言，我實在有點聽不下去，我想請請幾位被提名人依序站起來答復。
首先請陳英鈐先生回答。你名字是唸「錢」？

請陳英鈐先生答復。

你連車馬費都沒有？

所以你的廉政委員是外聘的委員？

請陳朝建先生答復。
陳朝建先生：主席、各位委員。沒有，我不是專任的……

有沒有車馬費？
陳朝建先生：有，頂多只有車馬費。

好。你是否知道其實是外聘委員的車馬費？
陳朝建先生：外聘委員車馬費比大家想像的都還低，以新境界來說，最多只有1,000元。

只有1,000元。好。你請回。
接下來，我要請教周志宏先生。您當過中選會委員對不對？

請周志宏先生答復。

你有沒有領過民進黨任何薪水或是常態性的……
周志宏先生：這不是專任職務，應該算是榮譽職，領車馬費而已。
姚委員文智：好，你也是外聘的仲裁委員。
接下來，我請教蔡佳泓先生同樣的問題，你有沒有領過？

請蔡佳泓先生答復。
蔡佳泓先生：主席、各位委員。沒有，我個人都是從事學術工作，所以沒有跟……

所以你其實沒有參加過諮詢委員。

請許惠峰先生答復。
許惠峰先生：主席、各位委員。剛剛陳被提名人提到，廉政委員是無給職，沒有車馬費，但是有便當可以吃。之前好像是有車馬費，印象中是1,000元，是偶而開會才會有的出席費。

所以你也沒有領過常態性的薪水？

請林瓊珠女士答復。
林瓊珠女士：主席、各位委員。我是參加民調初選委員會，它有出席費。

也是出席費？

你知不知道參與將近2,000萬人口的大倫敦市長選舉保證金多少錢？

主席、各位被提名人、各位列席官員、各位同仁。前陣子秘書長有來時代力量黨團拜會。

請行政院卓秘書長答復。
卓秘書長榮泰：主席、各位委員。是，謝謝委員。
徐委員永明：當時我們有提出問卷，請問秘書長，行政院什麼時候可以把各被提名人的問卷彙整送來我們黨團，可以讓我們作為審查的依據？
卓秘書長榮泰：上次拜訪黨團，謝謝徐委員跟我們談了很多相關的問題，我記得當初委員希望在投票之前把文件送給黨團，6位被提名人在這個過程中都沒有問題，我們會在時間內完成。
徐委員永明：好，謝謝秘書長。就像我之前跟你們報告的，其實我們在審查大法官時也是做這個要求，我們希望能了解被提名人在專業上面的一些考量作為我們審查的依據。謝謝秘書長。

請陳英鈐先生答復。
陳英鈐先生：主席、各位委員。領土變更的問題因為憲法增修條文有規定，就要照憲法增修條文；主權公投在我們國內法都沒有規定，所以也不是中選會……

所以你們會退回嗎？

你們沒辦法辦嗎？

你覺得修法的……
陳英鈐先生：跟徐委員報告，因為憲法與公投法有個最大的差別，修憲是強制複決，沒有經過複決的話，修憲也好、領土變更也好不會生效；一般的公投，以現在的公投法來講，包括立法院初審的結論都是任意公投，所謂的任意公投是它都需要先經過連署，然後成案，再公投，它是任意性的，其實兩個的程序、門檻都很不一樣，所以我才說要規定在同一部法律，還是要分開都可以。
徐委員永明：第一個，可能從被提名人角度而言，領土變更、主權獨立相關的公投事項是不應該涵蓋在公投法裡面，我們可以這樣講嗎？這是你的立場嗎？

但公投法可以做……
陳英鈐先生：至於要不要列入，則是大院的職權。據我所知，現在這屬於重大的政治爭議，剛才大家也有提到，因為中選會為選務機關，有關政策的問題，如果未來真的要辦理……
徐委員永明：如果人民連署希望將兩岸政治協商納入公投，那算不算全國性公投？

你們不會否決掉它嗎？
陳英鈐先生：凡是符合公投法的規定，我們一定要舉辦公投。
徐委員永明：換言之，你們可以接受兩岸政治協商的公投，但凡是涉及領土變更的議題，依照公投法的規定，你們就不會接受。對不對？
陳英鈐先生：方才我已經講過了，領土變更則會涉及修憲……
徐委員永明：如此說來，目前修憲不適用公投法，還是需要另以法律定之？
陳英鈐先生：這部分要訂定在哪部法律，我們沒有意見。
徐委員永明：陳被提名人，因為我的詢問時間有限，我要說明的是，以上我所提出的，並不是我個人很挑剔，而都是你們這屆中選會委員將面臨的問題，說不定這遠比選區劃分等議題搞不好來得更快、挑戰性更大。坦白說，我對於陳被提名人的回答並不滿意，如果根據過去你的立場與學術研究，我會認為公投法不應有限制，就算是憲法施行程序與範圍，也不應該透過公投法加以限制，所以我認為這是一項非常大的挑戰，搞不好也是未來這屆中選會委員面臨最大的挑戰，我希望你們能夠好好地考量這些議題。謝謝。

接下來登記發言的呂委員玉玲、周陳委員秀霞、蕭委員美琴、林委員為洲、周委員春米、鍾委員孔炤、劉委員櫂豪、何委員欣純及王委員惠美均不在場。
所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
段委員宜康及林委員德福所提書面意見列入紀錄，刊登公報，並請行政院及相關機關另以書面答復。
本日會議委員所提質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。

案由：目前立委選區為單一選區，且自2008年立委席次減半為133席，造成單一立委席次代表之選舉人數遽增，造成票票不等值的現象，尤以目前已屆第十屆立委名額分配及選區之重劃，宜應提早因應提出相關規劃或配套方案。
說明：
一、依照公職人員選舉罷免法第35條，立法委員選舉區之變更每十年重新檢討一次，然而對於立委名額之計算方式，卻仍未確定。目前外界多以第7屆、第4屆的計算方式建議，然而就這兩種計算方式，即產生不同的結果，亦即兩席或三席之變動，影響甚鉅。
二、我國自2008年席次減半後，即使以第7屆、第4屆的計算方式，除了直轄市、縣（市）保留一席外，造成2,000票也一席、50萬票也一席（每超過31萬或32萬加一席，有餘者依各選舉區排序增加），代表性差距增大，造成票票不等值的現象，與民意脫離。
三、中選會僅於2017年7月辦理北、中、南三區之公聽會，且僅以今年6月的戶口人數為例計算名額之變動，卻未對外公開每月至基準月（任期屆滿前二年二個月月底）每月人數之變動，所造成名額分配之異動。
四、由於立法委員選舉，為我國重要選舉之一，影響甚鉅，且我國民主推演至今，人民以選舉制度選賢與能已為常態，選舉制度應與時俱進，以貼近民意。中選會委員新任人選，未來宜因重視人民實踐直接民主之權利，積極推動選舉之重大政策。

問題一、
陳英鈐教授您雖然沒有加入民進黨，但從過去的資料顯示，您常被民進黨推薦來立法院參加公聽會，也在96年民進黨執政時擔任過中選會委員，106年擔任過民進黨中央廉政委員，更在今年8月被行政院聘請為政務顧問，不可否認您與民進黨的關係走得相當靠近，也因此被提名為中選會主委。
陳英鈐教授您與民進黨合作過的這些經歷，讓人不禁擔心您未來是否會超然中立！
如果未來中選會委員會議上投票出現同票意見時，您是否願意承諾超然中立，不會投下自己的意見，待下次委員出席人數足夠時再做出決定？
問題二、
依據中選會組織法第二條規定，中選會委員因生病無法執行職務，得由行政院院長予以免職。雖然健康狀況是個人隱私，但卻會影響未來中選會職務的推動。
由於六位被提名人的審查資料都沒有說明個人身體健康狀況。本席請問六位被提名人有無健康檢查習慣，目前身體狀況是否皆能負荷擔任公職？
問題三、
請六位被提名人說明「贊成」或「反對」立委與總統選舉合併舉行，並請說明理由。
問題四、
請問六位被提名人是否有其他國家「永久居留證」或「雙重國籍」？
問題五、
陳英鈐教授您過去有篇文章提到：「傾向多數決民主的制度設計加深了社會裂痕，如果不能在制度設計上謀求對策，台灣社會不知還要再空轉到什麼時候」。
請問陳英鈐教授，最近修憲議題重啟，您支持總統制還是內閣制？您覺得現在的立法院是「多數民主」還是「共識民主」？

前言
依據憲法增修條文第四條之規定，立法院立法委員之席次係由人口比例分配，先前在2008年因立委選制更動，改成單一選區兩票制，進而調整選區，總席次減半為113席，並劃分出73席區域立委，而今10年大限期將至。中選會應盡快提出「第10屆立委選舉選區變更案」。
依照選罷法第37條規定立法院應於立法委員任期屆滿一年一個月前，對選舉區變更案完成同意，未能於期限內完成同意部分，由行政、立法兩院院長協商解決之。因目前行政院長、立法院長皆由同一政黨擔任，若以協商解決恐有違民主精神「第10屆立委選舉選區變更案」，刻不容緩。
問題
1.憲法規定，要依各直轄市、縣市人口比例分配，但中選會的選區劃分計算方式，未在法律明確規定，標準差也較大，日前中選會重新檢討立法委員名額分配，各直轄市、縣（市）人口比例的改變，以第七屆來計算，共有四縣（市）受到影響，如以第四屆來計算，則會有六縣（市）受影響，目前尚無確定版本，是否支持有明確之法律規範來避免未來選區劃分造成爭議？
2.依照選罷法第三十五條中選會應於今年重新檢討直轄市、縣（市）選出之立法委員名額分配及選舉區劃分，於明年5月底前將立法委員選舉區變更案送經立法院同意後發布，然目前並無相關進程，中選會是否可以保證如期完成？
主席：請問各位委員，對於院會交付審查陳英鈐為委員並為主任委員、陳朝建為委員並為副主任委員、周志宏、蔡佳泓、許惠峰及林瓊珠均為中央選舉委員會委員案，有無異議？

（在席位上）有異議。

我們先休息10分鐘協商及用餐。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。因方才有委員針對院會交付審查中央選舉委員會主委、副主委及委員人事同意案有異議，所以我要向各位委員再度確認。請問各位，對於院會交付審查陳英鈐為委員並為主任委員、陳朝建為委員並為副主任委員、周志宏、蔡佳泓、許惠峰及林瓊珠均為中央選舉委員會委員案，有無異議？（有）有異議。既有異議，交付表決。
現在針對中選會人事同意案進行表決，清點出席人數。
（清點人數）
主席：出席委員14人，已足法定表決人數，現在進行舉手表決，贊成將本案送院會者，請舉手。
（進行表決）
主席：反對將本案交付院會審查者，請舉手。
（進行表決）
主席：報告表決結果：贊成者9人，反對者5人，贊成者多數，本案通過。

（在席位上）我們要求本案進行朝野協商。
主席：現作如下決議：院會交付審查行政院函提名陳英鈐為委員並為主任委員、陳朝建為委員並為副主任委員、周志宏、蔡佳泓、許惠峰及林瓊珠為中央選舉委員會委員案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
院會討論本案時，由賴召集委員瑞隆做補充說明。
請問各位，本案於院會討論時，是否交付黨團協商？
林委員為洲：（在席位上）要，我們要求本案交付協商……

其他的委員還有沒有意見？請段委員宜康發言。
段委員宜康：（在席位上）這個問題的關鍵在於，中選會委員人事同意案之審查可否列入政黨協商的項目？這點要請委員會議事人員說明。

（在席位上）104年監察委員……
段委員宜康：（在席位上）因為過去中選會委員人事同意案並無此前例，對不對？
主席：請內政委員會鄭主任秘書說明，過去有沒有中選會委員同意案交付協商的案例？
鄭主任秘書光三：主席、各位委員。報告聯席會，中選會委員選舉經審查之後，並沒有決定要交付協商的案例。
王委員育敏：（在席位上）以前審查監察委員同意案時，不是就有過這樣的案例？

請林委員為洲發言。
林委員為洲：（在席位上）協商的內容當然包括程序的協商，排定在何時行使同意權，也可以針對委員會所討論的內容進行協商，譬如以前我們協商法案時，委員會討論過的條文內容或協商程序，也是送朝野協商討論在何時排入議程行使同意權，所以包括內容也可以協商。我們不是經常有法案送出委員會是在協商內容嗎？譬如我們針對中選會委員同意、不同意或有其他意見，這些就是我們要討論的內容，這些議題也都可以協商，我們都是這樣進行協商的。即使我們在委員會表決通過本案，代表同意的委員人數占多數，但我們針對審查內容還是可以協商，法案不就是如此處理嗎？法案不會因為多數委員同意，一經送出委員會之後，就不得協商。

請王委員育敏發言。
王委員育敏：（在席位上）我要補充說明的是，我們方才有提到104年監察委員同意權案的審查，事實上，監察院屬於憲政機關，而且也是憲法上所泛定的機關，這與中選會的層級還不一樣，連憲政機關的監察委員之審查，我們都可以協商，更遑論行政院所提名中選會委員的審查，我們為何不可這麼做？若你們認為不可以，就應該講出一個道理。謝謝。

請尤委員美女發言。
尤委員美女：（在席位上）事實上，今天審查中選會委員的人事同意權，審查人事同意權與法案不一樣，人事同意權是經過本委員會審查這些人到底是否合乎資格？如果委員有意見，不但可以在審查報告中併陳，倘若各位委員對於這些被提名人有意見，也採用投票表達自己是贊成或反對的意見，所以並沒有要求要將這份審查報告列入協商，我不知道這需要做什麼樣的協商？至於我們要不要把人事同意案排入議程？那就不是本委員會要不要交付協商的問題，而是另一個問題，所以不要把這些事情混為一談。今日議程我們已經審查完竣而做出這份審查報告，如果委員仍有意見的話，那就是將意見在這份報告中併陳，最後再由各位委員行使投票權，決定自己是贊成或反對的意見，所以這沒有所謂協商的問題。

請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：（在席位上）本席建議，協商是因為法案內容或預算數字具有彈性，我們可以透過討論再斟酌調整，但人事同意案只有Yes or No，實在沒有再協商的可能性與必要性，因此，本席建議大家對於這些人選喜不喜歡、合不合格，在審查過程中我們也討論了很多，反對的意見也都會列入公報紀錄，現在我們就依法處理，該怎麼處理、就怎麼處理了。好不好？

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（在席位上）到底人事同意案能否交付黨團協商？依照立法院各委員會組織法第十條之一明文規定，各委員會於議案審查完畢後，應就該議案應否交由黨團協商，予以議決。這點法律規定的很清楚，此其一。
第二、104年11月行使監察委員的同意權，監察院為憲政機關，這項同意權也交付協商。剛剛幾位委員提到的問題，當然也有很道理，但我們看到法律有明文規定，也有案例，所以我做以上說明。謝謝。
主席：報告聯席會，接下來中選會委員人事同意案送至院會也要行使同意權，屆時也會做處理。請問各位，本案是否送至院會處理？

（在席位上）反對！

（在席位上）反對！
主席：既然雙方仍持不同的意見，那我們就依立法院各委員會組織法第十條之一規定處理。
林委員為洲：（在席位上）主席，雖然是……

請林委員為洲發言。
林委員為洲：（在席位上）對不起！現在我們都來講道理，雖然同意權和法案兩者好像不太一樣，法案是經過決議或表決送出委員會，畢竟它尚未完成三讀，我們還是可以透過協商，並針對法案內容再協商或調整。如果今天某法案已經三讀確定，當然就沒有協商的空間，但人事同意權就類似法案尚需經過二、三讀，出委員會後還要再送院會行使同意權，畢竟它尚未完成審議的程序，在此過程中其內容有沒有可能有協商的空間？這怎麼會沒有可能？譬如你們提出同意案人選的部分，可能其中有三位人選通過、兩位人選不通過，或是有其他可能的情況，雖然本案送出委員會，但是它存在著一些變數，這就有協商的空間，本席認為就是如此……
段委員宜康：（在席位上）協商就是為了喬人事，這樣傳出去太難聽了……
林委員為洲：（在席位上）段委員，這不是在喬人事，不是這樣做的解讀，大家認為有些人選合乎資格，但也有些人認為人選具有爭議，或許針對具有爭議者，可能就不會通過人事同意案，你怎麼可以直接說這在喬人事？畢竟大家不是均質的，有些人具有爭議性，但也有些人不具爭議性，像我們這次在審查中選會委員同意案，也只有某些特定的委員具有爭議，其他委員並無爭議，那就有可能部分人士通過人事同意案，其他人就無法通過……

（在席位上）表決處理。
主席：報告聯席會，如果各位委員對本案無法達成共識，我們就依法進行處理。針對中選會人事同意權案是否送請協商一案進行表決，現在請議事人員再次清點出席人數。
（清點人數）
主席：出席委員16人，已足法定表決人數，現在進行舉手表決。贊成將本案送交黨團協商者，請舉手。
（進行表決）
主席：反對本案送交黨團協商者，請舉手。
（進行表決）
主席：報告表決結果：贊成者5人，反對者11人，反對者多數，本案不送黨團協商。
今日會議到此結束，現在散會。謝謝。
散會（14時）