立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第14次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國106年11月15日（星期三）9時至14時40分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　王委員育敏
主席：出席委員7人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。

議事錄：立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第13次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第13次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月8日（星期三）上午9時至12時42分、下午2時33分至5時43分；11月9日（星期四）上午9時4分至12時9分、下午2時31分至6時46分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：葉宜津 柯建銘 王育敏 段宜康 李俊俋 鍾孔炤 林為洲 蔡易餘 廖國棟Sufin．Siluko 尤美女 楊鎮浯 劉櫂豪 吳志揚
委員出席13人
列席委員：黃國昌 馬文君 江啟臣 鍾佳濱 鄭天財Sra．Kacaw 呂玉玲 曾銘宗 黃國書 劉世芳 林俊憲 吳焜裕 周春米 陳明文 陳賴素美 孔文吉 王定宇 林德福 蔣乃辛 李麗芬 羅明才
委員列席20人
主 席：蔡召集委員易餘
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
11月8日（星期三）
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請考試院秘書長、考選部部長、銓敘部部長及公務人員保障暨培訓委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。
決定：報告及詢答完畢。
討 論 事 項
11月8日（星期三）
一、審查107年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分。
二、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於考試院考選部主管「考選業務基金」收支部分。
三、審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於考試院銓敘部主管「公務人員退休撫卹基金」收支部分。
（本日會議有委員柯建銘、葉宜津、李俊俋、段宜康、王育敏、鍾孔炤、曾銘宗、尤美女、黃國昌、楊鎮浯、林為洲、鄭天財、黃國書、周春米、蔡易餘提出質詢；委員劉櫂豪、鍾孔炤、廖國棟、吳志揚提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、107年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分：
(一)歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第55項 考試院，無列數。
第56項 考選部，無列數。
第57項 銓敘部，無列數。
第58項 公務人員保障暨培訓委員會，無列數。
第59項 國家文官學院及所屬，無列數。
第3款 規費收入
本款通過決議1項：
一、依據《考試院及所屬機關提供政府資訊收費標準》第2條及第3條規定，閱覽、抄錄、攝影、重製或複製政府資訊皆需收費，惟查考試院及所屬107年度皆未編列「使用規費收入─資料使用費」，105年度審定決算數除考試院有714元、公務人員保障暨培訓委員會2,422元之資料使用費收入外，其他所屬機關皆無資料使用費收入。
《考試院及所屬機關提供政府資訊收費標準》自訂定以來皆未曾檢討、《考選部檔案應用申請要點》亦已逾3年未定期檢討，允宜儘速檢討以符合《規費法》之規範。為落實使用者付費之精神，避免有應收未收之規費，爰要求考試院應於3個月內，查明所屬機關是否確依《考試院及所屬機關提供政府資訊收費標準》收取資料使用費，向立法院司法及法制委員會提出具體改善之書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
第54項 考試院2,532萬5千元，照列。
第55項 公務人員保障暨培訓委員會，無列數。
第4款 財產收入
第60項 考試院5萬元，照列。
第61項 考選部6萬元，照列
第62項 銓敘部11萬元，照列。
第63項 公務人員保障暨培訓委員會，無列數。
第64項 國家文官學院及所屬646萬9千元，照列。
第65項 公務人員退休撫卹基金監理委員會，無列數。
第66項 公務人員退休撫卹基金管理委員會，無列數。
第7款 其他收入
第60項 考試院21萬5千元，照列。
第61項 考選部619萬元，照列。
第62項 銓敘部7萬3千元，照列。
第63項 公務人員保障暨培訓委員會2萬6千元，照列。
第64項 國家文官學院及所屬8千元，照列。
第65項 公務人員退休撫卹基金監理委員會，無列數。
(二)歲出部分
第5款 考試院主管
本款通過決議1項：
一、電子化政府為我國長期推動政策，而政府網站相當於政府為民服務的虛擬門市，隨著家戶電腦擁有率、民眾上網普及率的提升，及上網人數逐年增加，政府網站服務的可及性與使用人數已逐漸超越真人服務。
惟現前考試院及所屬之全球資訊網各自為政，缺乏統一樣式，並未依照「使用者需求」整合資訊提供方式與介面設計，無法提供良好的使用體驗。此外，亦未考量通用設計，如確保視障者能順利使用文字朗讀軟體「聽見」網站選項。
為確保民眾使用政府公開資訊近用權，保障人民知的權利，並提升政府網站的整體服務品質，爰凍結考試院及所屬與資訊業務相關之經費100萬元，要求考試院應於6個月內，向立法院司法及法制委員會提出考試院及所屬之全球資訊網群整合計畫和改善期程之書面報告後，始得動支。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
第1項 考試院原列3億5,166萬5千元，除第1目「一般行政」2,000萬元，保留，送院會處理外，減列第2目「議事業務」項下「考銓業務考察」之「國外旅費」30萬元，其餘均照列，暫改列為3億5,136萬5千元。
本項提案2案，保留，送院會處理：
(一)考試院作為國家最高考試機關，掌理公職人員及專業證照等考試業務，本應創設最公平、公正之考試制度，以選拔優秀人才。惟典試法第27條規定，典試委員之姓名及有關資料不對外公開，致典試委員恣意出題之事件頻傳，長期以來為各界所大力詬病。而考試院及考選部向來卻皆以「獨立性」為由，規避外界之監督。以106年公務人員特種考試司法官考試為例，大幅改變過去6年之出題及配分模式，刑事法考科竟出現刑法、刑事訴訟法僅「各出一題、各占100分」的情形，且命題範圍相當狹窄（刑法僅考財產法益，刑訴僅考偵查中羈押審查程序及接見），1科1題出題模式之射倖性過高，顯失公允。又，民事法考科竟「全無」民法親屬編、民法繼承編及家事事件法考題，出題方向顯然與實務運作嚴重脫節。又如98年警察特考洩題事件，「警察法規」考科居然有近五分之一的考題，與警察專科學校「期末考題」1字不差或僅微幅修改，引發考生強烈抗爭等，在在顯示我國司法考試命題品質之問題。總統府司改國是會議高度關注司法人員選考議題，蓋選拔適格司法人才乃司法改革之核心。惟偏頗、恣意之命題模式至今仍層出不窮，甚至每況愈下，屢發爭議，考試院於辦理相關業務顯有違失，實有修正檢討之必要，爰提案刪除「一般行政」工作計畫2,000萬元預算。
提案人：蔡易餘 李俊俋 鍾孔炤 尤美女 柯建銘 葉宜津 段宜康 周春米
(二)各界對於國家考試國文考科存廢與否爭議多年，以司法官及律師等司法人員考試為例，測驗題之文言文比重及難度甚高，惟此與司法官及律師未來執行業務關聯度甚低。而此種考選模式，更與總統府司法改革國是會議所大力推動之「法律白話文」精神背道而馳，無益於建立親近人民之司法之目標。再者，於作文部分，律師司法官二試之申論題應試方式，已足以鑑別考生之寫作、表達及閱讀理解之能力。就此，立法院亦於第9屆第2會期預算審查時提案要求進行檢討。此外，法界長期大力呼籲，可將作文考題改為「法律文書寫作」，例如起訴狀、告訴狀、律師函等相關書狀，以達「考、學、用合一」之目標。多年來立法院、考選部皆就考科改制召開相關公聽會，各界針對國文考科之改制亦提供相當豐富的建言及呼籲。惟考試院對此始終採取保守態度，遲未著手改革，長期以「培養國學素養」為由，不當加重考生負擔，106年甚至有作文題目出現大篇幅文言文的情形，著實令人匪夷所思。爰提案刪除「一般行政」工作計畫2,000萬元，考試院應即刻審慎研議國文考科之必要性及改革方向。
提案人：蔡易餘 李俊俋 尤美女 葉宜津 段宜康 鍾孔炤 周春米
本項通過決議15項：
(一)凍結第1目「一般行政」1,000萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.有關蒙藏委員會裁撤乙案，於99年修正的行政院組織法中已明確規定，依據「行政院功能業務與組織調整暫行條例」原機關裁撤、相關法規未及配合修正時，行政院可用行政命令停止辦理掌理事項，且101和102年已裁撤的原行政院新聞局、原行政院青年輔導委員會和原行政院體育委員會的處理過程等前例也是如此。故蒙藏委員會的裁撤案行政院是依據99年修正公布之行政院組織法和暫行條例第3條進行業務管轄權的移轉，程序和適法性並沒有問題。
但日前部分考試院委員表示，在立法院完成法制作業前，行政院先行推動相關裁撤，在法制作業上，「非無疑慮」？其實以101年裁撤新聞局為例，業務併到行政院及文化部，至今已過5年，新聞局組織條例廢止案還未通過，但亦未影響現在業務運作及移撥人員權益，且當時考試院未對裁撤新聞局之方式表示意見，但現今卻對裁撤蒙藏委員會方式表示質疑？
憲法明定考試院為國家最高考試機關，考試委員需超出黨派，但蒙藏委員會裁撤廢止乙案，顯示部分考試委員未通盤瞭解機關整併法制相關作業。爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出考試院院長及考試委員對蒙藏委員會裁撤廢止發言紀錄之書面報告。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
2.考試院曾於106年國考時因新法實施導致駕駛調派不足躍上版面，更曾提出由駕駛自行決定是否上班的言論，直至目前都尚無解決方案。經查院內現行編制23名駕駛，除正副院長、正副秘書長有專門駕駛外，其餘19名駕駛由考試委員或院內職員依派車單調派，如遇分區試場時，最遠接送至新竹以北，搭大眾運輸工具抵達當地再由縣（市）政府安排交通接駁，而查院內駕駛出勤時間表跟院內派車資料發現19名考試委員皆有特定接送之駕駛，而院內其他同仁需要派車時卻都顯示"無車可派"，實有制度上之缺失，爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 葉宜津 尤美女 鍾孔炤 李俊俋
3.考試委員相關預算包含比照部長級待遇支給之人事費（月俸、公費、年終獎金、不休假加班費、休假補助等），以及文康活動費、車輛油料養護費及國外旅費等業務費，考試院107年度為19名考試委員共編列6,026萬9千元。
考試委員原列11名，嗣民國36年12月修正考試院組織法時，將中國整體幅員納入考量，始由原列11名擴增為19名。惟現行考銓相關制度僅適用於臺灣，並未涵蓋中國；又反觀同為憲法規定應設置之政務委員，其業務項目擴及跨部會包含內政、外交、國防、交通、財政、經濟、教育等政策與法案之全國性事務，但其人數僅7人至9人，故考試委員設置19人明顯過冗。
為配合政府組織再造，精實人力資源以提升組織效能，爰請考試院於3個月內完成考試委員人數之縮減評估，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
(二)凍結第2目「議事業務」項下「考銓業務考察」之「國外旅費」115萬5千元之五分之一，並就以下7項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出專案報告後，始得動支。
1.有鑑於考試院每年都編列例行性預算，供考試委員出國考察國內外考選制度，106年度實施成果，提及「考試院106年度文官制度出國考察籌組日本考察團及波蘭荷蘭考察團等兩團，正積極規劃中，預計分別於106年8月底及9月底前往考察」，考試院趕在年度終結前規劃出國考察，有急於消耗預算之嫌。且歷年來考試委員考察國家與所屬部會重複率甚高，僅以含糊國家名稱概括考察，也未事先進行規劃，恐無法達成出國考察之成效。爰請考試院針對出國考察實際計劃之內容及對我國文官制度之實質成效，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：王育敏 林為洲 葉宜津 楊鎮浯
2.考試院107年度預算「議事業務」編列共計247萬4千元，其中在分支計畫及用途別科目「考銓業務考察」編列168萬9千元，係屬國內、國外考察及地參訪。考試院106年度編列82萬8千元相比107年度減少4萬3千元，然考試院議事業務執行率（截至106年7月底）僅45.21%，執行效率不彰。且例行性編列考試委員國外考察預算，惟預計前往國家含糊以歐美亞概括，難以評估預算編列之必要性及合理性，亦不符計畫及零基預算精神。爰請考試院重新審視評估考試委員國外考察計畫，於1個月內向立法院司法及法制委員會提出業務執行率改善計畫評估結果之專案報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
3.考試院例行性編列考試委員國外考察預算，於107年度「議事業務」業務計畫之「考銓業務考察」分支計畫項下編列考試委員及隨團秘書等21人出國考察經費115萬5千元。惟查：
(1)出國考察計畫未明示預計前往國家，僅含糊以歐美亞地區概括，難以評估預算編列合理性與必要性，亦恐係預留變更出國計畫之空間。
(2)該院近年實際出國考察人數與預算編列人數差異甚大，顯見出國考察計畫未事先規劃，僅例行性匡列同額度考察預算，與計畫預算及零基預算之精神未符。
爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出出國考察計畫之專案報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
4.考試院107年度預算「議事業務」編列共計247萬4千元，其中在分支計畫及用途別科目「考銓業務考察」編列168萬9千元，係屬國內、國外考察及實地參訪。考試院106年度編列預算82萬8千元相比107年度減少4萬3千元，然考試院議事業務執行率（截至106年7月底）僅45.21%，執行效率不彰。且例行性編列考試委員國外考察預算，惟預計前往國家含糊以歐美亞概括，難以評估預算編列之必要性及合理性，亦不符計畫及零基預算精神。
爰請考試院考量我國財政赤字逐年增加，應撙節政府開支避免浪費公帑，並向立法院司法及法制委員會提出出國考察計畫之專案報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
5.據考試院預算書指出國外考察編列項目：首長因政務出國56萬3千元、考銓業務出國訪問31萬3千元、委員出國及隨行職員秘書115萬5千元、文官制度國際交流旅費35萬6千元，而國內考察編列項目：實地參訪52萬6千元、國家考試巡視7萬2千元等，尚不包含考試院以下部會之出國考察計畫，惟有出國考察過多但無明確成效之疑慮，爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：段宜康 葉宜津 尤美女 鍾孔炤 李俊俋
6.考試院107年度單位預算「議事業務」項下「考銓業務考察─業務費─國外旅費」編列115萬5千元，惟該科目出國考察計畫未明示計畫前往之國家，僅以歐洲、美洲、亞洲國家含糊概括，難以衡量其預算編列之合理性，恐有出國考察計畫並未事先規劃，僅例行匡列及消化預算之嫌，爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
7.考試院例行性編列考試委員出國考察預算115萬5千元，卻未載明欲考察國家、事先規劃，僅例行性匡列同額度考察預算，104至107年度均編列115萬5千元，不符計畫預算及零基預算精神。爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出詳細出國考察計劃之專案報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 段宜康 蔡易餘
(三)凍結第2目「議事業務」項下「考銓業務考察」之「業務費」50萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.依據考試院統計「考試院會議決議國家考試暨文官制度法規」101年度共計103案、102年度128案、103年度103案，至104年度僅87案、105年度更縮減至50案，顯然第12屆考試委員從103年9月起就職至今，法規研究績效下滑，且近年來公務人員報考數逐年下滑，公務人員離職率逐年攀升，顯示文官制度實有檢討修正之必要，爰請考試院就國家考試暨文官制度檢討，向立法院司法及法制委員會提出具體立法計畫之書面報告。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 尤美女 李俊俋
2.有鑑於考試院為掌管文官政策最高主管機關，對文官制度須有策略性規劃，以落實公務人力資源能考訓用合一，維持文官制度永業發展。經查101到105年度全國公務人員離（辭）職率呈增長趨勢，自0.72%增加到0.86%。101年度離（辭）職人數2,489人，103年度攀升到近5年最高的3,056人，106年度截至8月底已有1,699人離職，顯見近5年全國公務人員離（辭）職率呈現增長趨勢，且以年輕、高學歷者比率較高，恐衝擊現行各機關人力資源之運用；行政院人事行政總處亦指出，離（辭）職率高可能與公務人員在職期間重複報考公職考試有關。爰請考試院會同行政院人事行政總處，就公務人員報考公職原因、離（辭）職後再重複報考之因素進行調查，向立法院司法及法制委員會提出改善我國高普考制度以及地方特考考試制度策略之書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 楊鎮浯
3.考試院於107年度單位預算「施政業務及督導」編列837萬2千元，其計畫內容之一為辦理公務人員考選制度、銓敘制度、保障培訓制度暨退休撫卹基金管理、監督之研究發展等事項，惟據銓敘部資料指出，近5年離（辭）職率由101年度的0.72%，逐年增加至105年度的0.86%，其中又出現「年齡越輕者，離（辭）職率愈高」以及「學歷愈高者，離（辭）職率愈高」等趨勢，此現象不利於公務人員素質提升，爰請考試院針對公務人員離（辭）職比率逐年增加，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫之書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
4.「施政業務及督導」預算為公務人員考試制度、人事制度、銓敘制度、保障培訓制度及退休撫卹基金管理業務督導及研究，但公務人員國家考試近年來報名人數逐漸下滑，年輕公務人員不願意繼續留任比率增加，學歷越高流動率也越大，情況1年比1年嚴重卻未見考試院作為，爰請考試院向立法院司法及法制委員會提出確實改善之書面報告。
提案人：蔡易餘 李俊俋 尤美女 葉宜津
(四)有鑑於憲法增修條文第6條第1項，考試院為國家最高考試機關，掌理考試；公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休；以及公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。考試院依憲法規範，應對公務人員相關權益進行保障，然106年8月由年金改革辦公室主導之修法，最後通過的版本為加速版年金改革，除所得替代率大幅調降外，優惠存款也於2年內取消。其首要衝擊對象為84年7月1日前退休，純舊制的公務人員，考量這些退休人員平均年齡84.73歲，與國內平均餘命80歲相近，其老年生活將大受影響，應給予特別保障。爰凍結第3目「法制業務」項下「訴願審議及督導」5萬元，爰請考試院就舊制公務人員（84年7月1日以前退休生效者）之退休現況進行普查，對生活上有經濟困難者或有重大傷病者，研議給予特別津貼或補助，以保障公務人員退休撫卹權益，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：王育敏 林為洲 楊鎮浯
(五)截至105年底，我國新住民人數累計已達17萬827人，在台工作之外籍移工人數總數亦已高達62萬4,768人，通譯之潛在需求群體已含括近80萬人口，然通譯人員之培訓及留用機制之建立及運作情形迭有落差，新住民及移工於不同場域取得之通譯資源亦差距甚大，難謂可完整保障新住民及移工之權益，近年亦發生多起因錯漏譯甚或根本無通譯而致當事人權益受損之事件，引發社會關注。近年監察院已針對通譯現況多次提出調查報告，行政院更早於十數年前即召開跨院部會之會議，研商建立通譯之專業制度，106年司改國是會議有關通譯之討論及決議，亦著眼於目前通盤規劃、整合運用相關資源，健全通譯制度，乃當務之急。為強化專業人員量能並確保通譯品質，保障新住民及移工等外籍當事人之權益，爰凍結第4目「施政業務及督導」20萬元，俟考試院會同行政院、司法院，通盤檢視各機關現職通譯之員額、考選及任用資格要求（含一般行政相關類科考試、身心障礙人員特種考試，及現職人員轉任、陞任等考選及任用途徑）、實際業務執行情形及實際業務需求情形，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出建立通譯認證檢定、改進考選及任用方式與資格要求等制度修正及相關法制配套規劃之書面報告後，始得動支。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 段宜康 蔡易餘
(六)凍結第4目「施政業務及督導」項下「考銓研究發展」之「業務費」10萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.考試院107年度預算「議事業務」編列共計247萬4千元，其中在分支計畫及用途別科目「考銓議事業務」編列78萬5千元，係屬處理考試院院會、業務會報、事務檢討會、工作檢討。
考試院106年度預算編列82萬8千元相比107年度減少4萬3千元，然考試院議事業務執行率（截至106年7月底）僅45.21%，執行效率不彰。實施成果業務會報、院會決議及決定事項執行情形追蹤管制、院會紀錄保存等，皆無過往成效。
爰請考試院考量我國財政赤字逐年增加，應撙節政府開支，並向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
2.考試院107年度預算「施政業務及督導」編列共計837萬2千元，其中在分支計畫及用途別科目「考銓研究發展」編列105萬7千元，係屬辦理公務人員考選制度、銓敘制度、保障培訓制度暨退休撫卹基金管理、監督之研究發展等事項。
惟預計前往國家含糊以歐美亞概括，難以評估預算編列之必要性及合理性，亦不符計畫及零基預算精神，尚欠妥適。
爰請考試院考量施政業務及督導105年度執行率僅七成，應撙節政府開支避免浪費公帑，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
3.考試院107年度預算「施政業務及督導」編列共計837萬2千元，其中在分支計畫及用途別科目「國際文官制度學術交流」編列67萬1千元，係屬汲取世界各國政府再造和文官改革經驗，辦理文官制度及國家發展之國際與學術交流。
然辦理國內外專題演講則由3場降至1場，顯見對於促進國際文官制度學術交流仍有改善空間。爰請考試院考量施政業務及督導105年度執行率僅七成，應撙節政府開支避免浪費公帑，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
(七)依考試院製作之105年性別圖像可知，各官等公務人員訓練進修人數仍以男性居多，簡任官等男性比率約占七成，薦任官等約占六成，委任官等則占五成，惟無論薦任官或委任官，均出現女性人數多於男性，受訓人數卻少於男性的現象。究其可能原因，包括警察行政、司法行政類別以男性為主且受訓頻率較高等等，若需進一步探究，則需要更進一步的性別統計（如對比「不含警察行政、司法行政的公務員受訓性別統計」等），爰請考試院以現有之性別統計為基礎，研擬更細緻的性別統計做法，以期呈現更完整的性別圖像，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 段宜康 蔡易餘
(八)大法官釋字第748號解釋公布後，行政院即組成同性婚姻法制研議專案小組，專案小組6月7日召開的第1次會議即作出決議：請各部會檢視主管法規，有關「家屬」之規定，直接適用於同性伴侶；倘不涉及第三人權利者（例如申請權、同意權等），可先透過行政命令放寬適用。
行政院早於104年即已就各部會主管法規做過通盤之檢視，列出可得放寬適用之法規，但迄今仍未見考試院放寬行政法令，使已於縣市戶政資訊系統中註記為「同志伴侶」之公務人員亦享有婚假、家庭照顧假、陪產假、喪假、撫卹金領受及死亡補償領受等權利。
爰請考試院就放寬行政法令適用已於縣市戶政資訊系統中註記為「同志伴侶」之公務人員亦享有婚假、家庭照顧假、陪產假、喪假、撫卹金領受及死亡補償領受等權利，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 段宜康 蔡易餘
(九)為友善家庭養育幼兒，現行性別工作平等法第16條第2項明定「受僱者於育嬰留職停薪期間，得繼續參加原有之社會保險，原由雇主負擔之保險費，免予繳納；原由受僱者負擔之保險費，得遞延三年繳納。」為更積極減緩少子化現象，實現鼓勵生育之政策目標，考試院應儘速研商提出「性別工作平等法」、「公教人員保險法」等相關修法規劃，使公務員於育嬰留職停薪期間，原由受僱者自行繳納之保費，改由政府負擔。
爰請考試院向立法院司法及法制委員會與提案委員提出具體修法規劃與措施規劃情況之書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津 段宜康 蔡易餘
(十)有鑑於年金改革國是會議全國大會中，專家學者在「基金管理、財源」之討論中指出，基金管理目前的問題是人事任免缺乏彈性、績效鼓勵誘因不足、投資專業智能不足、投資資產配置限制過多等等。公教退撫基金管理過於僵化，操作策略應更為彈性，基金投資項目應要多元化。另據銓敘部提供之資料，我國長期以來退撫基金收益過低，民國104年名目報酬率與實質報酬率都呈現負數，近10年的平均收益也只有1%─2%，導致公務人員無法信任退撫基金的操作模式。爰請考試院審慎研議公務人員退休撫卹基金管理之投資標的、項目、降低收支平衡之差距，及政府應如何定期處理潛藏負債，以提升公務人員退休撫卹基金之管理成效，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 楊鎮浯
(十一)為全面調整提升公務人員退休撫卹基金績效，避免組織僵化，考試院、銓敘部應於107年9月1日前向立法院司法及法制委員會提出「公務人員退休撫卹基金管理條例」、「公務人員退休撫卹基金管理委員會組織條例」、「公務人員退休撫卹基金監理委員會組織條例」修正案。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
(十二)考試院及所屬107年度尚有列管超額人力38名，雖較106年度超額員額45名確有逐步縮減，惟107年度仍編列僱用140─141名臨時、承攬及派遣人力（臨時人員36─37人、勞務承攬71人、派遣人力33人），編列預算4,814萬6千元，較106年度預算編列僱用非典型人力127名、編列預算4,483萬6千元，人數更多。
107年度中央及地方政府預算籌編原則第4點第(9)項第3款規定：「各機關應積極採行『超額列管出缺後減列預算員額』、『實施員額調整及轉化移撥』、『改進事務性工作分配』等方式，以有效彈性運用工友、技工及駕駛人力，……前開方案有關優惠退離規定，鼓勵其退離，以減少人事費。」
爰請考試院及所屬應依上開規定，檢討改進現有人力資源運用效率，改進工作分配或採取其他替代措施，並協助其辦理未涉及核心業務及法律責任等事務性工作，允宜全院統籌調派超額人員，有效轉化運用或積極辦理移撥，逐年縮減對非典型人力之依賴，並撙節非典型人力經費。
提案人：鍾孔炤 李俊俋 蔡易餘
(十三)監試業務為監察院職掌業務之一，係依據監試法第1條規定，舉行考試時，除檢覈外，由考試院或考選機關分請監察院或監察委員行署派員監試。
對照《憲法》第90條：「監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。」監試並非憲法規範監察院之職權，且國家考試之公正及公平性，並未受有無監察委員監試之影響。
又，立法院司法及法制委員會審查106年度考試院考選部主管考選業務基金收支部分，以「考試委員既無支領典試出席費，監察委員亦應停止領取監試之出席費用」等為由，全數刪減「監察委員監試費」，足證監察委員領取監試酬勞頻滋生爭議。雖106年度監試委員已不支領監試費用，但考選部仍須支出旅運費；為節省國家財源支出並減少不必要之監試作業，爰請考試院會同監察院函送「監試法廢止案」至立法院。
提案人：蔡易餘 李俊俋 葉宜津 尤美女
(十四)依考試院106年8月出版之「2016年考試院性別圖像」，截至105年底全國公務人員具簡薦委任（派）官等之人數，總計18萬6,429人，其中男性占43.4%，女性占56.6%，女性高於男性13.2%。
然依官等觀察，委任（派）官等男性比率為41.7%，女性58.3%，薦任（派）男性比率為42.4%，女性57.6%，此2官等女性比率超越男性，惟較高官等之簡任（派）男性比率達67.5%，女性僅32.5%，呈現公務人員官等越高女性比率呈遞減之情形；101至105年各官等公務人員訓練進修人數均以男性居多，且官等越高訓練進修人數男性比率越高之情形。
為加以改善，以女性為對象之訓練機制實屬必要。行政院人事總處曾開設女性領導者研究班跟女性領導發展研究班，培養高階女性文官，且開放予民間，成功建立高階女性人之網絡。現今之高階女性政務官、文官與民意代表不乏曾於其內受訓者。故為改善高階公務人員性別比例失衡與受訓人數性別比例不一之情形，爰請考試院參照女性領導者研究班跟女性領導發展研究班，研議、辦理以女性為對象之訓練進修機制。
提案人：葉宜津 鍾孔炤 尤美女 李麗芬
(十五)考試院委員出國考察，除院長、副院長領隊者外，不得要求職員隨行。
提案人：段宜康 葉宜津 尤美女 鍾孔炤 蔡易餘
第2項 考選部3億4,471萬3千元，照列。
本項通過決議6項：
(一)凍結第1目「一般行政」100萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.106年司法官及律師考試，於程序及實質面向皆引發諸多爭議，不當突襲考生、加重考試負擔。
考選部為節省成本，日前將入場證之郵寄方式，由限時專送改為「平信」，致送達失敗之機率增加。又106年司法官考前適逢國慶連假，大批考生於考前1天仍未收到入場證，考選部的電話又撥打不通，引發恐慌。許多考生甚至必須在考試當天自行申請補發，實為不便，並影響考試品質。就此，考選部未提前因應連假，適當處理寄發准考證事宜，顯有違失。又考選部於106年4月公告，將律師、司法官二試之報名費由1,500元漲價至1,800元，惟調漲之費用顯然未反映在提升考試品質、減輕考生負擔之目的，應審慎檢討，未來是否比照其他考試（如明年之大學考試）以身分證入場即可，減輕考生負擔。
106年一改過去考點平均之題數及配分的出題模式，以司法官考試刑事法考科為例，刑法僅考1題，財產法益，占分100；刑事訴訟法僅考1題，偵查中羈押審查程序及接見，占分100。又民事法考科完全沒有民法親屬編、繼承編及家事事件法之命題，顯然與實務脫節。此外，商事法考科將證券交易法和公司法合併為1題。此種出題模式，於形式面，出題方式大幅改變，考選部完全沒有事先公告，嚴重突襲考生。於實質面，1科1題的出題方式射倖性過高，且出題範圍顯過於狹窄，甚有偏頗恣意之嫌。就此，命題雖為「典試委員」之獨立職權，惟依據典試法第3條第2項規定：「典試委員由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後，由考試院聘用之。」對於本次出題引發重大爭議，考選部顯然難辭其咎，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 李俊俋 段宜康 尤美女 葉宜津 鍾孔炤 周春米
2.考選部107年度預算「試題研編及審查」編列共計708萬2千元，其中在分支計畫及用途別科目「題庫之編制及審查」編列680萬3千元，係屬配合各項考試需要及已建置題庫科目使用情形，辦理題庫之建置維護及更新工作。
然106年醫師考試第二階段及格率超過95%，為3年來最高。因320題中被提出疑義的題目有151題，最後11題送分，疑義題目比例達47.19%，造成及格率飆高，顯見考選部題目建置尚欠改善空間。爰此，鑑於考選部題庫之編制及審查未善盡職責，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
3.考選部107年度預算「試題研編及審查」編列共計708萬2千元，其中在分支計畫及用途別科目「試題研究」編列27萬9千元，係屬辦理試題研究事項，以增進國家考試測驗信度及效度。
然106年醫師考試第二階段及格率超過95%，為3年來最高。因320題中被提出疑義的題目有151題，最後11題送分，疑義題目比例達47.19%，造成及格率飆高，顯見考選部試題研究尚欠足夠的信度及效度。
鑑於考選部題庫之編制及審查未善盡職責，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
4.考選部於107年度單位預算「研究發展及宣導」項下「考試業務之研究改進」編列經費653萬4千元，該預算書說明欄中註解其計畫內容為「成立各種考試改進推動小組，結合產、官、學資源，持續精進考試制度……」，雖然考選部依據典試法第17條規定，於104年訂定典試人力資料庫建置運用及管理辦法及建置資料庫，截至106年8月底該資料庫可提供遴提委員人數為29,185人，惟據資料顯示101至105年度，每年平均遴聘典試人員3,198人，其中初次獲聘平均人數522人、占全年遴聘典試人員比率為16.29%，連續2年（含）以上獲聘平均人數1,705人、占全年遴聘典試人員比率為53.34%，連續3年（含以上）獲聘平均人數995人、占全年遴聘典試人員比率為30.95%，顯見近年政府舉辦國家考試初次獲聘之典試人力新血比率偏低，爰請考選部在維持公平公正原則下，針對提升典試人力多元性，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫之書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
(二)凍結第2目第3節「研究發展及宣導」50萬元，並就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.考選部為使考試與教育、訓練、任用、職業管理之緊密結合，於107年度「研究發展及宣導」業務計畫編列661萬3千元，辦理研修各種考試類科、應試科目、應考資格，並成立各類考試改進小組，研究改進各項考選制度，以因應用人機關需求、落實教考訓用合一，並網羅優秀人才。
惟查近5年考選部辦理高普考、特考等各類科考試，有部分類科連續5年均不足額錄取，如高考三級之土木工程；地方特考三等之土木工程、公職建築師、地政、建築工程、測量製圖；地方特考四等之建築工程；原民特考三等之農業技術、土木工程等類科。另有不足額錄取率超過5成者，如高考三級之公職建築師；身障三等特考之教育行政、園藝；地方特考三等之社會行政、教育行政、公職社會工作師、交通行政、交通技術等。上述之狀況顯現考選部該「研究發展及宣導」業務計畫不僅無法因應用人機關需求，亦恐浪費辦理相關考試之人力、物力及財力。
爰請考選部就其各種考試類科、應試科目、應考資格之妥適性，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
2.106年尼莎颱風襲台，考選部辦理中醫師等專技人員國家考試遲至考前1日深夜方宣布花東考區停止，其他考區照常舉行，影響花東考生權益，為避免國家考試因天災應變不及影響全體考生權益，考選部應對於影響部分縣市之天然災害造成考試無法順利舉辦之情況，研議兼顧全部考生權益之應變機制。爰請考選部就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 尤美女 李俊俋
(三)國家考試的高普考考科多年來未經修正，考選部曾考量，部分專業科目已不合時宜，召集專家學者檢討，希望把高考專業科目從原本6科下修為4科，普考專業科目數量也從4科改為3科，為強化國家選才用才考試調整科目有其必要性，但依照過往經驗，一般需經過3到5年時間考取，更應該提早公告考科是否調整與調整時間避免影響考生權益，爰請考選部向立法院司法及法制委員會提出確實更改計畫與時間表。
提案人：蔡易餘 李俊俋 尤美女 葉宜津
(四)考選部107年度預算「試題研編及審查」編列共計708萬2千元，其中在分支計畫及用途別科目「題庫之編制及審查」編列680萬3千元，係屬配合各項考試需要及已建置題庫科目使用情形，辦理題庫之建置維護及更新工作。然106年醫師考試第二階段及格率超過95%，為3年來最高。因320題中被提出疑義的題目有151題，最後11題送分，疑義題目比例達47.19%，造成及格率飆高，顯見考選部題目建置尚欠改善空間。爰請考選部將題庫編制及審查詳加研擬更新，務必將考試公正性、嚴謹性落實，並於6個月內向立法院司法及法制委員會與提案委員提出研議結果之書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
(五)考試院院會於106年8月10日通過律師考試規則部分條文修正草案審查報告，第19條規定：「律師高考第二試仍以各選試科目全程到考人數前33%為及格，但筆試應試科目有一科成績為0分或除國文、選試科目以外其他科目（憲法與行政法、民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法、公司法、保險法與證券交易法）合計成績未達400分者，均不予及格。並自107年1月1日起施行。」也就是說，律師考試自107年起改為「及格制」。
修正條文公告後，眾多法律系學生及考生對本次改制提出許多質疑，並發動連署，訴求如下：
1.反對以規則規避與藐視學生權益：縱使規則修正流程符合法定程序，仍應廣納各大專院校法律系學生及老師的意見，而並非本次修正公聽會僅邀請5位民眾列席之情形。
2.及格制度難以適用於律師考試：律師考試第二試為申論題，給分標準難以量化，絕對的及格分數制度將造成學生無法就給分內容提起救濟，要求考選部建立完善之閱卷結果行政救濟程序。
3.反對以增設及格制度提升律師素質：律師考試為資格考，代表通過者所需具備之律師基本法學能力，無法表彰新進律師執業能力，以增設及格門檻作為提升律師執業素質之邏輯，極其弔詭。
4.退回及格制度並重新召開考試改革會議：本次改制未獲得廣泛師生支持，我們要求退回及格制度，重新邀請法律系所師生召開考試制度修改會議。
由於本次改革未賦予緩衝期，並自107年起立即實施，亦無同步建立相關配套（如：針對閱卷結果之行政救濟程序），著實引發眾多考生質疑與不安。爰要求考選部應即刻與外界進行充分之溝通，妥善回應相關之疑問及訴求，並於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 李俊俋 段宜康 尤美女 葉宜津 鍾孔炤 周春米
(六)鑑於106年度司法官及律師考試引發諸多爭議，包含入場證寄發延遲、考試題數及配分大改卻未為事先公布、出題模式射倖性過高、出題範圍過於狹窄、國文仍維持高度文言文比例等問題，爰要求考選部就「106年公務人員特種考試司法官考試及106年專門職業及技術人員高等考試律師考試（第一試）」、「106年公務人員特種考試司法官考試（第二試）」、「106年專門職業及技術人員高等考試律師考試（第二試）」等三項考試，進行全面性的通盤檢討，詳細說明各項程序、實體問題，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出具體改進方式及期程之書面檢討報告。
提案人：尤美女 李俊俋 段宜康 蔡易餘 葉宜津 鍾孔炤 周春米
第3項 銓敘部251億0,044萬6千元，照列。
本項通過決議6項：
(一)凍結第2目「人事法制及銓敘」50萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.大法官釋字第748號解釋公布後，行政院即組成同性婚姻法制研議專案小組，專案小組6月7日召開的第1次會議即作出決議：請各部會檢視主管法規，有關「家屬」之規定，直接適用於同性伴侶；倘不涉及第3人權利者（例如申請權、同意權等），可先透過行政命令放寬適用。
行政院早於104年即已就各部會主管法規做過通盤之檢視，列出可得放寬適用之法規。大法官解釋也已明確承認同性婚姻的合法性，但迄今銓敘部仍保守解釋，未放寬認定讓已於縣市戶政資訊系統中註記為「同志伴侶」之公務人員，享有婚假、家庭照顧假、陪產假、喪假、撫卹金領受及死亡補償領受等權利。
爰請銓敘部就放寬行政法令適用已於縣市戶政資訊系統中註記為「同志伴侶」之公務人員亦享有婚假、家庭照顧假、陪產假、喪假、撫卹金領受及死亡補償領受等權利，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 段宜康 蔡易餘
2.為禁止公務員離職後，從事與原職務具密切關係之行為，公務員服務法第14條之1規定：「公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」但目前退休公務員再任財團法人不受旋轉門條款限制，導致部分原居主管機關高職位之公務員，退休後直接於受監督之財團法人任職。是以，監督者與被監督者角色逆轉結果，難以避免利用上級或主管機關職權與人脈關於退休後再任，占用職缺並支領高薪，造成社會觀感不佳。綜上，顯示現行法律有欠完備，宜修法補強。
爰請銓敘部向立法院司法及法制委員會與提案委員提出具體修法規劃與措施之書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津 段宜康 蔡易餘
3.「聘用人員聘用條例」自58年通過後僅有10條條文，且於61年修正後即未變動。然而，聘用人員既無需經過公務人員考試，亦無淘汰機制。換言之，只要以聘用資格進入公務機關後，即可做到退休。目前亦僅有「行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項」限制其員額為總預算員額之5%，顯見聘用人員的聘用，缺乏相關考評及任用之法制。爰請銓敘部向立法院司法及法制委員會提出相關條例或修正之書面報告。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
(二)依106年三讀通過之公務人員退休資遣撫卹法第93條規定：「中華民國112年7月1日以後初任公務人員者，其退撫制度由主管機關重行建立，並另以法律定之。」為利後續重行建立新進人員之退撫制度，銓敘部爰編列辦理公部門退休制度改採完全確定提撥制度之可行性委外研究費用191萬6千元。就採行完全確定提撥制之成本分析、退休制度變革對公務人力資源運用之影響評估，以及退休給付制度轉換財務銜接等方案進行委託研究。
惟完全確定提撥制度與確定給付制度差異極大，對未來新進公務人員權益影響重大，為免112年以後初任公務人員之人才晉用受影響，銓敘部允宜妥適規劃研究方向，建議調整研究方向，不設限於「完全確定提撥制度」，爰凍結第7目第1節「公務人員退休撫卹管理」項下「公務人員退休業務」之「委辦費」20萬元，俟銓敘部向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 李俊俋 葉宜津
(三)考試院與銓敘部皆辦理相關我國人事政策與法制的建置，但近年來公務體系受到不小衝擊，從考生報名狀況與公職人員離職率來看皆是雪上加霜，但並未看到相對應的改善措施以及解決方案，且僵化的考績制度對於公務人員發展是否有影響，爰請銓敘部向立法院司法及法制委員會提出一出具體改善計畫。
提案人：蔡易餘 李俊俋 尤美女 葉宜津
(四)對於因公殉職及因公死亡其於撫卹金給與金額相差很大，但對於因公殉職、因公死亡之認定往往政府機關與家屬之看法南轅北轍。惟因公殉職與因公死亡，其要件因分別定於警察人員人事條例及公務人員撫卹法致常起爭議，因此建請銓敘部於相關用語上，再做區隔。
提案人：葉宜津 李俊俋 尤美女
(五)銓敘部107度預算「人事法制及銓敘」編列共計719萬7千元，其中在分支計畫及用途別科目「人事法制、管理及銓敘業務─一般事務費」編列408萬5千元，係屬表揚全國各機關模範公務人員、辦理公務人員傑出貢獻之選拔、公務人員人事相關議題進行研討、爭議裁決、協商。然頒發公務人員傑出貢獻獎所衍生之選拔、表揚、宣導等經費支出近400萬元，恐過度鋪張而未符撙節原則，允宜檢討減省。有鑑於此，應避免浪費公帑預算資源閒置，甚至排擠其他重要施政與司法資源之配置。爰請銓敘部撙節支出重新研擬獎勵傑出公務人員之選拔、表揚、宣導計畫，並於1個月內向立法院司法及法制委員會與提案委員提出研議結果之書面報告。
提案人：林為洲 王育敏 楊鎮浯
(六)現行表揚功績卓越及優秀公務人員所訂頒獎項為勳章獎項、功績獎章、楷模獎章、專業獎章、服務獎章及專案考績一次記2大功等，以上獎項皆明訂法律條文中，惟查考試院銓敘部訂頒的公務人員傑出貢獻獎及模範公務人員獎，僅依據公務人員品德修養及工作績效激勵辦法之行政命令辦理，未有法律授權，且部分公務人員獎勵訂頒獎項不合時宜，爰此，考試院、銓敘部應儘速於公務人員考績法訂定此激勵辦法授權依據並函送立法院審議外，另應會同行政院人事行政總處對公務人員獎勵制度及規定進行通盤檢視、研議及修正，並向立法院司法及法制委員會提出公務人員獎勵制度檢討報告。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
第4項 公務人員保障暨培訓委員會1億8,133萬5千元，照列。
本項通過決議4項：
(一)為健全公務人員保障制度以充分保障公務人員權益，公務人員保障暨培訓委員會辦理公務人員保障制度之研究檢討與法規解釋等事宜。查立法院第9屆第3會期於審理公務人員保障法期間，就公務人員之權利保障能否尋求司法救濟，限於案件之性質是否為復審，若為申訴、再申訴類型，公務人員即喪失司法救濟之權利，對自身權益受損之公務人員本人而言，顯失公平與公正。基於「有權利必有救濟」，公務人員針對侵害權利之管理措施，僅能循申訴再申訴途徑尋求救濟，事後不得再行提起司法救濟，顯然違背憲法保障人民訴訟權之意旨。爰凍結第2目第1節「保障業務」項下「公務人員保障政策法規之研擬規劃與解釋」10萬元，俟公務人員保障暨培訓委員會針對保障法之申訴、再申訴制度，是否應適當給予司法救濟之權利，並參考教師法第29條以下之相關規範另行研議修法，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 蔡易餘 李俊俋
(二)公務人員保障暨培訓委員會精進各類公務人員考試錄取人員之訓練，辦理各項錄取人員基礎訓練、晉升薦任官訓練等相關事宜。惟就公務人員考試錄取人員基礎訓練之課程教材裡，未有相關之勞動教育課程，且其他如交通事業人員員級晉升高員級資位訓練亦未有相關之課程設計。雖就公務員有關勞動條件、勞資爭議、社會保險、職業安全……等勞動權益而言，雖與勞工有別，然開設相關課程供公務人員學習訓練卻仍有其必要。爰凍結第2目第2節「訓練與進修業務」項下「訓練進修業務規劃與推動」40萬元，俟公務人員保障暨培訓委員會針對勞動相關課程之規劃與推動向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 蔡易餘
(三)經查高階文官訓練國外進修從100年實行至今，為拓展高階公務人員國際視野而安排兩周國外研習課程，並分為管理、領導、決策3個班別，挑選具競爭力之先進國家前往研習，但返國後除於「研習成果發表會」上分享與上網公告研習報告外，並無其他明確影響之成效，而其預算數從民國100至106年雖逐年下降，但出國訓練人數卻相反的逐年增長，其經費使用細項實有問題，再者海外研習、考察計畫歷年往往為外界所詬病，考量政府經濟拮据與民間觀感，爰凍結第2目第2節「訓練與進修業務」項下「高階文官訓練進修規劃遴選、成績評量」50萬元，俟公務人員保障暨培訓委員會向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
(四)依目前公務人員訓練進修法之相關規定，對於選送國外進修人員，其期間原則上為1年，必要得再延長1年。對於自行國外進修人員，其留職停薪期間亦原則上為1年，必要得再延長1年。惟此之時間，對於赴國外進修人員實有所不足。爰此要求公務人員保障暨培訓委員會應開始評估各種狀況而訂定不同之進修年限，以達公務人員個人與國家之雙贏局面。
提案人：葉宜津 李俊俋 尤美女
第5項 國家文官學院及所屬2億8,995萬6千元，照列。
本項通過決議2項：
(一)凍結第2目「國家文官培訓業務」100萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.考試錄取人員訓練之業務費近年屢流用至資本門。查104至106年度8月底，每年皆發生將考試錄取人員訓練之業務費流用至資本門情事，包括設備及投資和建築物結構補強工程等。
(1)104年度：
A.流用70萬1,834元至「中區公務人員培訓─建物結構補強工程分支計畫」。
B.流用3萬1,168元至「國家文官培訓業務─公務人員考試錄取人員訓練─設備及投資」。
(2)105年度：流用182萬9,211元至「國家文官培訓業務─公務人員考試錄取人員訓練─設備及投資」。
(3)106年度：流用91萬866元至「中區公務人員培訓─建物結構補強工程分支計畫」。
顯見預算編列未臻覈實，爰請國家文官學院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
2.依據《國家文官學院組織法》第2條規定，學院掌理關於公務人員考試錄取、升任官等、行政中立及其他有關訓練之執行事項。公務人員考試錄取基礎訓練近年平均受訓約7千人，並分北、中、南區辦理，另為達多元評量之目的，自105年11月開始辦理增列"專書閱讀心得寫作評量項目"，由文官學院調查受訓人員選定之閱讀書目後統一採購，並由院方與受訓人員各負擔二分之一，而致此107年度預算數增列349萬2千元，但經查證此評量計畫卻只占受訓學員最後總成績的5%，預算使用尚有待商榷，爰請國家文官學院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 葉宜津 尤美女 鍾孔炤 李俊俋
3.公務人員終身學習，編列辦理公務人員專書閱讀心得寫作競賽及每月1書遴選之專家審查會議出席費7萬6千元；辦理每月1書及心得寫作審查及遴選用圖書採購、競賽獎金及獎牌、頒獎典禮、心得作品集印製及寄送等相關經費108萬元，合計115萬6千元。但查公務人員之閱讀充實自我，實不必再如學生般以心得寫作或辦理競賽方式鼓勵，其效果極為有限，參與之人數亦不多，僅徒具形式而已，爰請國家文官學院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：葉宜津 李俊俋 尤美女
(二)隸屬公務人員保障暨培訓委員會之國家文官學院職司公務人員的各項基礎及發展性訓練，每年受訓人數達萬人，訓練成效有目共睹，惟近來迭有受訓人員反應，該學院安排之師資及課程不妥，不但有越來越多的考試委員參與授課的情形，尤有甚者是安排考試委員講授易經及命理，課程與公務議題毫無相關，不應再發生。考試委員身居高位且其法定職掌係監督公務人員保障暨培訓委員會之培訓業務，不避嫌擔任講座，不僅有球員兼裁判之疑慮，且恐招致強迫國家文官學院安排授課之批評，有鑑於考試委員身負監督之責，不應擔任專題研討在內的講座。
公務人員保障暨培訓委員會負責法定訓練，包括各項考試錄取人員之基礎訓練及5類人員升官等訓練，因為受訓結果關係到參訓人員的任用與升遷，權益影響甚鉅，公務人員保障暨培訓委員會對於前揭各項訓練的評量結果，應於4至5周公布成績。
爰要求國家文官學院針對考試委員擔任（含專題研討在內）的講座，爾後不應擔任專題研討在內的講座及閱卷作業期程應於4至5周內公布成績之改善作法，於2個月內向立法院司法及法制委員會提出書面檢討報告。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 段宜康 劉建國
第6項 公務人員退休撫卹基金監理委員會5,279萬6千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)公務人員退休撫卹基金監理委員會「一般行政」編列4,041萬8千元，其中「設備及投資」149萬2千元，該經費包括購置辦公室自動化各項硬體設備及相關套裝軟體、Web應用程式防火牆等，以及購置及汰換各項事務設備。
經查，公務人員退休撫卹基金監理委員會之「退撫基金監理」計畫中，亦編列「資訊軟硬體設備費」370萬元，用於基金監理e化平台各項硬體設備及相關資訊系統開發、軟體購置及授權費用等，上述兩筆「設備及投資」與「資訊軟硬體設備費」之用途雷同，疑有重複編列之嫌，爰要求公務人員退休撫卹基金監理委員會應於1個月內，針對該會軟硬體設備之明細、需求及其規劃用途，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
第7項 公務人員退休撫卹基金管理委員會1億7,352萬8千元，照列。
(三)中華民國107年度中央政府總預算案關於考試院及所屬主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商。
三、「考選業務基金」：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)業務收支：
1.業務總收入：6億4,360萬8千元，照列。
2.業務總支出：6億2,990萬9千元，照列。
3.本期賸餘：1,369萬9千元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：2,358萬6千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)通過決議3項：
1.考試院辦理專技高考及部分特種考試大多公告台北、台中、台南、高雄等4考區進行，東部地區報考民眾必須舟車勞頓往返，且為了專心備考常需在考區就近安排住宿增加開支費用，且因東部往返車票1票難求，安排交通住宿勞心勞力，已嚴重影響東部報考民眾之公平競爭條件。因此考選部應考量相關高考及特考之報考人數，倘東部地區達最低要求人數，應加開東部地區考區，以維公平機制。
提案人：劉櫂豪 葉宜津 李俊俋 尤美女
2.鑑於銓敘部日前公布105年公務人員在職死亡申請撫卹情況，自殺高居第3名，且106年6月底公務人員年金改革已三讀通過，並將於107年7月正式實施，必將持續性影響在職、待退休、已退休公務人員心緒狀況。而經查考選部業務工作計畫中於106年初辦理「公務人員採心理測驗可行性研究」之委外研究，其研究期程自106年2月2日至11月1日止，其研究目的為強化心理測驗與多元考試機制進行可行性研究，藉以提升國家考試的信效度，期能盡速將研究結果公開並據此作出相關因應行動。
提案人：段宜康 尤美女 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
3.國家考試遇颱風、地震、水災等重大天然災害，火災、空襲、傳染病或其他重大事故，其是否繼續舉行考試，於國家考試偶發事件處理辦法第12條有明文規定處理方式。但106年7月底所舉辦之第2次專技高考中醫師等考試，卻有一國二制之不公平現象，花東考區停止舉行考試，另行擇期補考，其他考區則照常舉行，讓考生無法判斷國家考試停考與否的時間點。爰此，要求考選部就國家考試偶發事件處理辦法，予以通盤檢討。
提案人：葉宜津 尤美女 李俊俋
(八)本案審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由蔡召集委員易餘出席說明。
四、「公務人員退休撫卹基金」：
(一)基金運用計畫：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。
(二)總收入：222億0,285萬9千元，照列。
(三)總支出：13億9,434萬9千元，照列。
(四)本期賸餘：208億0,851萬元，照列。
(五)通過決議1項：
1.公務人員退休撫卹基金107年度預算就國內「委託經營管理費」，包括國內委託經營受託機構管理費用1億2,740萬元及律師費用2萬元，計編列1億2,742萬元。
公務人員退休撫卹基金國內委託經營年需管理費，係依其年度平均運用資金預計數，按委託經營契約規定之投資報酬率（收益率）達成情形分級編列，107年度該基金預計國內委託經營之平均收益率為5.39%、管理費率為0.14%（委託管理費1億2,742萬元/平均運用資金936億7,762萬8千元）。惟查該基金101年度國內委託收益率5.81%、依實際支付委託管理費所計算之管理費率為0.05%；102、103、105年度國內委託收益率分別為11.64%、9.84%及8.09%，其管理費率亦各僅0.09%、0.17%及0.07%。是以，公務人員退休撫卹基金107年度以預計平均運用資金936億7,762萬8千元編列國內委託管理費預算達1億2,742萬元，委託管理費率為0.14%，有寬編之虞。
參酌公務人員退休撫卹基金近年國內委託經營收益率與委託管理費實際辦理情形，107年度國內委託管理費之編列顯高於先前年度，爰要求公務人員退休撫卹基金管理委員會應就國內委託管理費之計列及檢討改進措施，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津 尤美女
(六)本案審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由蔡召集委員易餘出席說明。
五、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
11月9日（星期四）
五、審查107年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分。
六、審查司法院函送「財團法人法律扶助基金會107年度預算書」案。
（本日會議有委員吳志揚、葉宜津、鍾孔炤、李俊俋、王育敏、段宜康、尤美女、黃國昌、楊鎮浯、周春米、蔡易餘、李麗芬提出質詢；委員劉櫂豪、王定宇、林為洲提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、107年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分：
(一)歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第21項 司法院，無列數。
第22項 最高法院，無列數。
第23項 臺北高等行政法院，無列數。
第24項 臺中高等行政法院，無列數。
第25項 高雄高等行政法院，無列數。
第26項 法官學院，無列數。
第27項 智慧財產法院，無列數。
第28項 臺灣高等法院193萬3千元，照列。
第29項 臺灣高等法院臺中分院106萬元，照列。
第30項 臺灣高等法院臺南分院3萬元，照列。
第31項 臺灣高等法院高雄分院223萬元，照列。
第32項 臺灣高等法院花蓮分院11萬元，照列。
第33項 臺灣臺北地方法院1,097萬7千元，照列。
第34項 臺灣士林地方法院268萬3千元，照列。
第35項 臺灣新北地方法院944萬6千元，照列。
第36項 臺灣桃園地方法院1,102萬元，照列。
第37項 臺灣新竹地方法院364萬元，照列。
第38項 臺灣苗栗地方法院132萬1千元，照列。
第39項 臺灣臺中地方法院1,790萬元，照列。
第40項 臺灣南投地方法院101萬元，照列。
第41項 臺灣彰化地方法院322萬元，照列。
第42項 臺灣雲林地方法院201萬元，照列。
第43項 臺灣嘉義地方法院121萬5千元，照列。
第44項 臺灣臺南地方法院203萬元，照列。
第45項 臺灣橋頭地方法院46萬元，照列。
第46項 臺灣高雄地方法院1,334萬元，照列。
第47項 臺灣屏東地方法院271萬元，照列。
第48項 臺灣臺東地方法院28萬元，照列。
第49項 臺灣花蓮地方法院80萬9千元，照列。
第50項 臺灣宜蘭地方法院100萬1千元，照列。
第51項 臺灣基隆地方法院73萬元，照列。
第52項 臺灣澎湖地方法院7萬8千元，照列。
第53項 臺灣高雄少年及家事法院1萬1千元，照列。
第54項 福建金門地方法院6萬1千元，照列。
第3款 規費收入
第17項 司法院159萬1千元，照列。
第18項 最高法院1,567萬6千元，照列。
第19項 最高行政法院87萬元，照列。
第20項 臺北高等行政法院1,436萬2千元，照列。
第21項 臺中高等行政法院329萬9千元，照列。
第22項 高雄高等行政法院355萬2千元，照列。
第23項 公務員懲戒委員會7千元，照列。
第24項 智慧財產法院5,207萬7千元，照列。
第25項 臺灣高等法院4億0,384萬6千元，照列。
第26項 臺灣高等法院臺中分院6,838萬1千元，照列。
第27項 臺灣高等法院臺南分院3,008萬元，照列。
第28項 臺灣高等法院高雄分院4,078萬元，照列。
第29項 臺灣高等法院花蓮分院585萬2千元，照列。
第30項 臺灣臺北地方法院14億5,123萬2千元，照列。
第31項 臺灣士林地方法院4億3,539萬2千元，照列。
第32項 臺灣新北地方法院5億9,467萬4千元，照列。
第33項 臺灣桃園地方法院3億8,921萬元，照列。
第34項 臺灣新竹地方法院1億9,131萬5千元，照列。
第35項 臺灣苗栗地方法院7,471萬7千元，照列。
第36項 臺灣臺中地方法院5億2,548萬4千元，照列。
第37項 臺灣南投地方法院6,040萬4千元，照列。
第38項 臺灣彰化地方法院1億5,321萬9千元，照列。
第39項 臺灣雲林地方法院8,629萬5千元，照列。
第40項 臺灣嘉義地方法院8,733萬7千元，照列。
第41項 臺灣臺南地方法院2億9,573萬8千元，照列。
第42項 臺灣橋頭地方法院1億8,821萬7千元，照列。
第43項 臺灣高雄地方法院4億0,992萬5千元，照列。
第44項 臺灣屏東地方法院1億1,884萬4千元，照列。
第45項 臺灣臺東地方法院2,628萬2千元，照列。
第46項 臺灣花蓮地方法院4,721萬4千元，照列。
第47項 臺灣宜蘭地方法院7,169萬8千元，照列。
第48項 臺灣基隆地方法院8,011萬元，照列。
第49項 臺灣澎湖地方法院1,073萬1千元，照列。
第50項 臺灣高雄少年及家事法院2,563萬7千元，照列。
第51項 福建高等法院金門分院162萬元，照列。
第52項 福建金門地方法院1,639萬元，照列。
第53項 福建連江地方法院99萬4千元，照列。
第4款 財產收入
第22項 司法院1,392萬元，照列。
第23項 最高法院3萬4千元，照列。
第24項 最高行政法院1萬5千元，照列。
第25項 臺北高等行政法院2千元，照列。
第26項 臺中高等行政法院3萬9千元，照列。
第27項 高雄高等行政法院6萬3千元，照列。
第28項 公務員懲戒委員會1千元，照列。
第29項 法官學院43萬元，照列。
第30項 智慧財產法院6千元，照列。
第31項 臺灣高等法院147萬7千元，照列。
第32項 臺灣高等法院臺中分院5萬元，照列。
第33項 臺灣高等法院臺南分院2萬1千元，照列。
第34項 臺灣高等法院高雄分院12萬4千元，照列。
第35項 臺灣高等法院花蓮分院1萬3千元，照列。
第36項 臺灣臺北地方法院75萬6千元，照列。
第37項 臺灣士林地方法院17萬2千元，照列。
第38項 臺灣新北地方法院29萬1千元，照列。
第39項 臺灣桃園地方法院20萬7千元，照列。
第40項 臺灣新竹地方法院20萬4千元，照列。
第41項 臺灣苗栗地方法院12萬6千元，照列。
第42項 臺灣臺中地方法院47萬元，照列。
第43項 臺灣南投地方法院1萬9千元，照列。
第44項 臺灣彰化地方法院2萬元，照列。
第45項 臺灣雲林地方法院3萬5千元，照列。
第46項 臺灣嘉義地方法院3萬6千元，照列。
第47項 臺灣臺南地方法院56萬元，照列。
第48項 臺灣橋頭地方法院71萬6千元，照列。
第49項 臺灣高雄地方法院35萬1千元，照列。
第50項 臺灣屏東地方法院28萬7千元，照列。
第51項 臺灣臺東地方法院3萬6千元，照列。
第52項 臺灣花蓮地方法院2萬2千元，照列。
第53項 臺灣宜蘭地方法院6萬6千元，照列。
第54項 臺灣基隆地方法院2萬8千元，照列。
第55項 臺灣澎湖地方法院7萬3千元，照列。
第56項 臺灣高雄少年及家事法院4萬1千元，照列。
第57項 福建高等法院金門分院1萬元，照列。
第58項 福建金門地方法院3萬元，照列。
第59項 福建連江地方法院1千元，照列。
第7款 其他收入
第23項 司法院32萬6千元，照列。
第24項 最高法院86萬5千元，照列。
第25項 最高行政法院14萬5千元，照列。
第26項 臺北高等行政法院33萬3千元，照列。
第27項 臺中高等行政法院102萬2千元，照列。
第28項 高雄高等行政法院61萬1千元，照列。
第29項 公務員懲戒委員會5萬9千元，照列。
第30項 法官學院，無列數。
第31項 智慧財產法院28萬7千元，照列。
第32項 臺灣高等法院156萬2千元，照列。
第33項 臺灣高等法院臺中分院275萬7千元，照列。
第34項 臺灣高等法院臺南分院132萬元，照列。
第35項 臺灣高等法院高雄分院104萬2千元，照列。
第36項 臺灣高等法院花蓮分院62萬9千元，照列。
第37項 臺灣臺北地方法院9,098萬4千元，照列。
第38項 臺灣士林地方法院1,420萬8千元，照列。
第39項 臺灣新北地方法院1,991萬7千元，照列。
第40項 臺灣桃園地方法院2,233萬8千元，照列。
第41項 臺灣新竹地方法院3,603萬4千元，照列。
第42項 臺灣苗栗地方法院261萬元，照列。
第43項 臺灣臺中地方法院2,527萬4千元，照列。
第44項 臺灣南投地方法院114萬9千元，照列。
第45項 臺灣彰化地方法院1,062萬8千元，照列。
第46項 臺灣雲林地方法院174萬1千元，照列。
第47項 臺灣嘉義地方法院395萬9千元，照列。
第48項 臺灣臺南地方法院1,036萬元，照列。
第49項 臺灣橋頭地方法院134萬7千元，照列。
第50項 臺灣高雄地方法院1,530萬元，照列。
第51項 臺灣屏東地方法院483萬8千元，照列。
第52項 臺灣臺東地方法院155萬4千元，照列。
第53項 臺灣花蓮地方法院440萬2千元，照列。
第54項 臺灣宜蘭地方法院682萬2千元，照列。
第55項 臺灣基隆地方法院381萬2千元，照列。
第56項 臺灣澎湖地方法院66萬7千元，照列。
第57項 臺灣高雄少年及家事法院82萬2千元，照列。
第58項 福建高等法院金門分院4萬6千元，照列。
第59項 福建金門地方法院23萬元，照列。
(二)歲出部分
第4款 司法院主管
第1項 第1項 司法院原列29億5,936萬2千元，減列第1目「一般行政」630萬元（含「一般事務費」項下「與媒體及他機關單位互動聯繫經費」100萬元、「大陸地區旅費」30萬元）、第7目「司法業務規劃研考」1,000萬元，共計減列1,630萬元，其餘均照列，改列為29億4,306萬2千元。
本項通過決議23項：
(一)凍結第1目「一般行政」500萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.自101年度起法官年終考評改以職務評定取代考績制度，其職務評定結果則分為良好以及未達良好兩種，其中評定良好者與公務人員考績甲等相近，而未達良好者則相當於考績丙等，然據統計資料顯示，自101至105年度法官職務評定良好比率皆在97%以上，其中104及105年度評定良好比率更高於98%，如此恐令民眾質疑法官職務評定制度流於形式，甚至有考試委員都曾表示法官職務評定為良好比率普遍高達97%以上，確實難為眾人所接受，爰請司法院於107年2月前向立法院司法及法制委員會提出改善計畫書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
2.《法官法》施行後，法官職務評定良好平均比率高達97.76%，評定良好者與公務人員考績甲等相近，均晉級及給與1個月獎金。但相較民眾與司法不信任比率高達56.4%，顯然法官職務評定流於形式，難以達成有效監督之目的，爰要求司法院向立法院司法及法制委員會提出研議《法官法》此部分修法之檢討報告。
提案人：葉宜津 鍾孔炤 李俊俋
3.依《法官法》第74條第2項之規定，法官連續4年職務評定良好且未受有刑事處罰、懲戒處分者，可連晉二級。又，查法官近年連晉二級之人數，104及105年度各有1,069位及126位，共高達1,195位，亦即於法官法施行後，已有約六成之法官連晉二級；且近年法官職務評定制度有遭詬病流於形式、執行結果未盡客觀公正等情事，每年法官職務評定良好比率均逾97%，以此推估，法官連晉二級已形成常態現象，亦過於優厚，其適切性有待斟酌，且難達成有效監督及評鑑之目的。爰要求司法院應併同法官職務評定之實際運作結果，檢討研修連晉二級之規範，並提出書面報告予立法院司法及法制委員會。
提案人：李俊俋 鍾孔炤 尤美女
(二)凍結第1目「一般行政」項下「辦理司法行政業務」中「國外旅費」100萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.司法院107年度預算「一般行政─業務費─國外旅費」編列683萬8千元，係為派員至他國考察相關法律制度。
據查103至107年度司法院、法官學院出國計畫預算及執行率偏低，且有出國計畫變更項目之情狀，103年執行率57.79%，未執行2項、變更2項；104年73.98%，變更6項；105年41.19%，未執行3項、變更2項；106年61.31%，變更5項，在執行率偏低的狀況下實無增編之必要，為保我國預算得以妥善使用，爰請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
2.司法院107年度預算「一般行政」業務計畫之「辦理司法行政業務」分支計畫項下，編列「國外旅費」683萬8千元，係預計派員出國考察9項計畫，較106年度增加295萬3千元，增加76.01%。惟由近年司法院出國計畫預算執行情形觀之，皆低於九成，整體出國計畫執行情形並不理想，且增編之計畫，與其106年度已辦理之出國考察計畫中，似有部分雷同，爰此，請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
3.司法院107年度預算「一般行政」項下「國外旅費」編列683萬8千元，係預計派員出國考察9項計畫，較106年度增加295萬3千元，增幅高達76.01%。惟自近年司法院實際執行出國計畫觀之，103年度及105年度各有2項、3項出國計畫未依原定計畫執行，且103至106年度尚分別變更2項、6項、2項及5項出國計畫，司法院實際出國計畫之變更幅度甚大，足見其出國計畫之擬定有欠嚴謹。經查，司法院103至106年度算執行率分別為57.79%、73.98%、41.19%、61.31%，其執行效率不彰、實際執行出國計畫變動比例甚高，預算編列流於形式，實有浪費公帑之虞。有鑑於國家財政應為有效率利用，避免財政困窘日益加深，爰請司法院針對國外旅費編列使用情形及其效益向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
4.司法院107年度預算「一般行政」業務計畫之「辦理司法行政業務」分支計畫下，編列「國外旅費」683萬8千元，預計派員出國考察9項計畫，較106年度增加295萬3千元（增幅76.01%），考量近年司法院出國計畫預算執行率不佳（103至105年度預算執行率分別為57.79%、73.98%及41.19%），整體計畫情形並不理想，爰請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
(三)凍結第1目「一般行政」項下「辦理司法行政業務」200萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.有鑑於監察院於104年4月16日調查報告指出，我國各地方法院、檢察署法警人力偏低，勤務運作不堪負荷，顯示法警人力配置已嚴重失衡。依《法院組織法》規定，第一類地方法院法官與法警及第一類地檢署之檢察官與法警之法定配置，其比例高限分別約為1：0.782及1：1.373。然多年來司法及檢察業務量增加，院檢機關各類員額未依組織法規定等比例增補，致法警等輔助人力普遍低於法定配置比例，法警人力不足，為各院檢機關多年來共通之問題。惟依現行法律之規定，法警法定員額編制應是2,900多人，但目前法警人數只有1,113人，短缺1,800人，自有警力已無法維持正常運作，顯已背離人力規劃之基本原則外，更嚴重危及機關及司法人員安全。爰請司法院就如何解決法警不足之問題，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
2.法院各級人力過勞之問題已屢次於司法改革國是會議、媒體及投書中被提及，惟相關之討論僅能從法院組織法所訂定之人員框架，或以個人經驗為出發之投書為討論基礎，缺乏全面性的現況檢視，致使相關討論最終只能淪為討價還價，沒有實證的具體數據供作改革之基礎，實非解決問題之良策。
司法院身為主管機關，對院內勞動情形更應有全面之理解，在人力員額之爭取上，方有更厚實的事實基礎。是以要求司法院提出人力需求評估報告，在研究對象上，除法官以外，應涵蓋基層人力如書記官、司法事務官、法警、法官助理等。在內容上，除結論應提出各職位具體需用員額、人事預算外，結論之基礎應建立在如近年案件量成長幅度、人力增長幅度、加班時數情形、輪值情形等數據之現況報告，並將人力現況與政策所欲達到之合理工作情況比對。建議部分，應有短期、中期、長期之改善進程，排序優先增補單位或職位。
爰請司法院就整體法院人力提出勞動現況及人力需求評估報告，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 葉宜津 鍾孔炤 李俊俋
3.按近年部分法院曾發生司法安全維護疏漏事件，如：104年7月8日新竹地方法院發生毒犯脫逃並闖入院長辦公室案件、105年6月16日彰化地方法院發生美籍男子在法庭持剪刀自戕身亡案、106年跨年連假臺中地院辦公大樓遭遊民潛入連住多日等，且106年10月4日新竹地院又再次發生人犯脫逃事件。
由上述事件可知我國各級法院於安全維護及軟硬體設施皆有改善空間，且法警人員不足訓練欠佳等因素，造成安全漏洞，然據查司法院提供107年度預算員額增加189人之分配明細，其中以法官助理99人為最高，其後依序為三等書記官28人、錄事19人、法警15人、執達員9人、庭務員8人、家事調查官6人、司法事務官3人及法官學院組員2人，法警人數並未調整，為避免司法安全維護疏漏事件再度發生，司法院宜於1個月內就各級法院之法警人員配置及員額做檢討報告，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
4.我國司法案件經統計逐年增加，不僅懸而未決之案件數提升，法官工作之負擔亦日漸沉重。105年地方法院單年未結件數達6.1萬件，一位基層法官每天平均得審完三件案子。不僅法官之工作量居高不下、難以消化，長期累積大量工作的結果，亦容易使法官成為過勞之高風險者。為有效減緩法官之工作負擔，免於長期處在過勞之高壓力、高風險工作環境裡，爰建請司法院檢討研擬相關之作法與策略，或研議修訂相關之工作規範，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 尤美女 李俊俋
(四)凍結第1目「一般行政」項下「辦理電腦資訊作業」100萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.有鑑於民國99年間性侵幼童案件判刑引起社會各界高度關注與討論，社會各界對於量刑合理化之要求始終不斷，以致司法院於100年2月成立「妨害性自主犯罪量刑分析研究小組」進行研究，並於103年6月全面開放予法官、檢察官及律師使用司法量刑系統。然系統上線至今三年多，截至106年10月30日止，法官版點閱人次最高之不能安全駕駛罪19,168點閱人次，妨礙性自主罪14,099點閱人次，整體法官版司法量刑系統僅有62,587點閱人次。法官點閱人次無法有效提升，顯示司法院並未有效宣導系統之使用，造成司法量刑系統無法發揮效用，有違司法量刑系統設置宗旨。本於國家財政應為有效率利用，避免財政困窘日益加深，爰請司法院針對如何提升法官使用司法量刑系統比例，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
2.司法院於107年度預算「一般預算─辦理電腦資訊作業─國內旅費」項下編列14萬5千元，該預算編列係用於派員赴各級法院督導電腦化業務之旅費。
然據查各級法院皆有資訊人員之配置，且近年因科技進步電腦遠端遙控之技術純熟，是否需派員至各級法院督導電腦化業務實有疑慮，且司法院於107年度「一般行政」項下已編列120萬3千元用於各項行政業務督導，故此預算恐有重複編列之疑慮，爰此，請司法院針對上述預算編列之原因，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
3.司法院107年度預算「一般行政─辦理電腦資訊作業」項下編列4億3,225萬7千元，係用於各項資訊系統的軟硬體更新及維護。
據查司法院設置之量刑資訊系統自104年上線至今其使用率極低，該系統共分8大類別，其網站點閱率最高者僅有8,000餘人，司法院建立科技化的大數據系統供法官作判決參考，若無人使用恐造成量刑不一的狀況，司法院應嚴加宣導，爰請司法院針對上述情狀向立法院司法及法制委員會提出改善方案之書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
(五)凍結第2目「大法官釋憲業務」300萬元，並就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.有鑑於中華民國憲法第78條及憲法增修條文第5條之規定，司法院大法官負責解釋憲法、統一解釋法律及命令。近年來社會各界聲請大法官釋憲事件頻傳，案件處理優先順序不明，恐無法提升社會大眾司法信任度。經查，德國聯邦憲法法院法官人數為16人，105年受理釋憲案件數為5,754件，反觀我國大法官人數為15人，105年受理案件數僅467件，我國大法官處理釋憲案件進度緩慢，恐有造成人民權益受損之虞。據「105年上半年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度民意調查」報告顯示，有83.2%民眾不相信法官處理案件是公平公正的，顯示公開透明大法官事件處理優先順序實有必要。爰請司法院就如何提升大法官釋憲案件審查進度及優先順序評估機制，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
2.《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款規定，中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義時，中央或地方機關可以向司法院大法官聲請解釋。
106年年初監察院會在全體出席委員無異議下，向大法官會議針對《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》提出釋憲聲請；106年9月份中國國民黨以及親民黨亦聲請前瞻基礎建設預算審查釋憲案。依照解釋案件聲請受理程序，案件聲請後大法官應組成3人小組及全體審查，並以會議議決之。然自司法院接受案件聲請，直至今日已半年有餘仍無具體回應受理與否，司法院僅制式回應「依法審查中」；大法官會議是否受理聲請之審查程序進度緩慢且過程不透明。
爰此，請司法院針對大法官會議受理案件之程序以及一般審查期程，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏 林麗蟬
(六)有鑑於近年來兒虐案件層出不窮，根據衛生福利部的統計，105年疑似遭受不當對待的通報個案人數大約5萬5千人，等於不到10分鐘就有一人被通報；確認受虐兒共9,461名，每天平均增加約25名兒童受虐；確認是兒虐致死的案件數則有23件，平均一個月2件，這些數據顯示兒童保護的重要性。經查，在先進國家如美國、英國和澳洲，都有國家層級的「兒童死亡檢視」。這些國家的共同概念皆認為「任何一個兒童的死亡就是社會共同的責任，需要多專業的參與，全面且廣泛地透過檢視個案資訊，掌握風險因子」，惟我國付之闕如，凸顯我國現有制度仍有需要加強之處；對於兒虐量刑的部分，亦需要擴大討論並深入研議，以保護我國兒童權益，減少兒虐事件之發生。爰凍結第4目「刑事審判行政」項下「辦理刑事行政及法案研修」100萬元，待司法院會同法務部研擬修訂兒虐相關法律刑責，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支，以嚇阻兒虐事件之發生。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(七)凍結第6目「少年及家事審判行政」50萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.家事調查官係依據《少年及家事法院組織法》第13條、《法院組織法》第18條規定設置，目的為運用法律、社會工作、心理等專業智識與技術，依法官指示就特定事項進行調查、評估、分析，釐清事實並發掘、瞭解家事紛爭背後之問題，提出報告與建議，以協助法官及當事人妥適迅速統合處理家事事件。
目前一年各地方法院及高雄少年及家事法院受理之家事案件已逾16萬件，依現況推估，其中六成可能交付家事調查，為因應龐大之家事調查案件量，協助法官及當事人妥適處理家事事件，家事調查官應逐年增補員額。《法院組織法》及《少年及家事法院組織法》所定之各類別法院應配置之家事調查官員額下限，應為最基本之要求，然家事調查官自103年招考迄今，各地方法院及高雄少年及家事法院目前家事調查官之員額配置，與依法應配置之家事調查官員額下限相較，總計尚缺額11名，更有部分法院無家事調查官之配置，顯見家事調查官之增補仍待加強。
此外，就家事調查官職務執行層面觀之，以家事案件數量之鉅，家事調查官之調查業務龐大，卻有部分法院將家事調查官調派行政事項，偏離家事調查業務；部分家事案件需跨區調查，卻欠缺交通及行政支援，增加家事調查官之業務負擔；部分家事案件為高衝突案件，甚或當事人有暴力傾向，法院亦未提供必要之保護措施或編列危險加給予家事調查官。凡此種種，顯示家事調查官之職務執行，欠缺必要之支援及保障，亟待相關配套支持。
爰請司法院向立法院司法及法制委員會與提案委員提出家事調查官人員增補之短中長期規劃，及家事調查官執行職務之支援及保障配套書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 李俊俋 葉宜津
2.依《少年事件處理法》第42條規定對少年裁定安置輔導，將少年安置於適當之福利或教養機構輔導；同法第52條並規範，受交付之福利教養機構，受少年法院之指導。
惟近年發生數起機構的性侵事件，由事件看來，這些安置機構的制度存在教育與管理問題，憾事發生後，兒少再次受到傷害。然法院裁定少年安置輔導，其立意點是希望兒少重新改過，並導正過去不正當之行為。故司法理應成為兒少強而有力的後盾，並應參酌兒少的意見，以及監督司法兒少安置機構之服務品質。
《兒童權利公約》第12條規定略以：「……確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，……應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」
綜上，少年法院應視司法兒少為獨立之主體，按少事法，少年法庭法官的責任非僅限於法庭審判，還包括保護、教育及輔導少年並與其下的少年調查官、少年保護官保持密切合作。當少年遭受不當體罰、恐嚇之情事時，方有信任的司法人員得以求助。建請司法院加強與兒少間之訪談、輔導方式，以正視司法兒少之權益，並請司法院向立法院司法及法制委員會提出改善措施書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 段宜康 李麗芬
3.106年3月南投一非行少年安置機構，發生大規模性侵及長期超收事件。11月又發生苗栗一名患有多重身心障礙的觸法兒少，屢被安置機構拒絕收容，形同人球，二事均反映出我國安置機構人力、資源不足的困境。尤進入司法體系而裁定安置輔導的兒少，多同時併有行為偏差、情緒障礙或其他身心狀況等問題，需要安置機構投入更高的人力及專業，才能改變。而此一高人力、高專業的需求往往使得原本資源就已困窘的安置機構基於責信只能予以拒收。為提升安置、輔導之能量，以協助非行少年調整身心品性回歸正軌，爰請司法院會同衛生福利部就非行少年的非行態樣與原因進行調查分析，與衛生福利部協調按不同需求兒少發展不同類型的安置機構，諸如身心障礙、性侵等，並擬定短、中、長程落實規劃，向司法及法制委員會與提案委員提出書面。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋
4.查為保障少年健全之自我成長，提升少年司法人權，落實司法院釋字第664號解釋保障虞犯少年權益之意旨，並配合及對應其他法律之修正、施行，司法院已於102年1月組成「少年事件處理法研修委員會」，研擬修正少年事件處理法。參考世界各國法制及少年人權國際公約，就少年司法學理及實務執行層面深入探討，通盤檢討修正少年事件處理法，預計於103年完成修正草案。
截至106年11月初，除相關法條規定不符國際人權公約之精神，如《少年事件處理法》第3條未能通過兒童權利公約第40條之司法最後手段性檢視、《少年事件處理法》第83條之3第2項已逾兩公約施行法法定之2年改進期限外，本計於103年所達成之目標亦未如期完成修正。
按司法院106年度立法計畫報告，少年事件處理法部分條文修正草案將於本會期送立法院審議，建請司法院積極辦理，並應於立法院第9屆第4會期結束前提出，以落實司法少年之人權保障。
綜上，請司法院向立法院司法及法制委員會提出規劃時程及書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 段宜康 李麗芬
(八)凍結第7目「司法業務規劃研考」200萬元，並就以下11項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.1999年司改會議，即決議要將現狀圓筒型的訴訟制度，改為「金字塔型」訴訟架構，惟近20年光陰卻仍未達成。本次之司改國是會議又再度針對金字塔型訴訟程序改革，做出「於金字塔型訴訟新制立法施行後，最慢應於5年內，實施終審法院的人事改革……」之決議，為免改革之美意再度落空，改革進程持續延宕，應使相關機關盤點為推動改革所需修正之法律、修正方向、相關配套措施及每年之進程規劃，供社會各界共同監督。
爰請司法院向立法院司法及法制委員會與提案委員就金字塔型訴訟程序改革提出書面報告，盤點應修正之法律、修正方向、相關配套措施及每年之進程規劃（含訴訟及人事改革）。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋
2.司改國是會議歷經密集的會議，終於8月12日落幕，惟各組會議議題繁多，自司法院、法務部自主所提出之議題進程及改革方針等書面報告以觀，顯然無法全面顧及所有議題。再者，決議中所提出的許多問題，如犯罪被害人之保護、鑑定領域之改革、監所醫療問題、犯罪預防及社會安全網、非行少年的協助與安置、藥酒癮的社區多元處遇等，皆非司法院、法務部所能獨力責成，而須借重如警政、社政、勞政、醫政、教育等各部會的專業通力合作。
是以為持續推動國是會議決議之落實，除總統於司改國是會議總結會議委請中央研究院法律所所長林子儀教授協助召集小組持續監督、院部每半年一次公布進度以外，應有跨院級之溝通會議，俾使有跨部會或跨院之協助必要時，得有迅速且有效之溝通平台與機制，協助決議之落實。
爰請司法院會同總統府、法務部提出未來監督盤點司改國是會議各項決議落實情況之溝通平台運作模式，並向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 李俊俋 鍾孔炤 葉宜津
3.司法院107年度預算「刑事審判行政─辦理刑事行政及法案研修」編列3,117萬1千元，其280萬元係為人民參與審判制度推動經費。
總統府於司改國是會議討論人民參與審判之制度時有激辯，且最終結論係以國民法官作為決議，並預計在年底提出制度草案，然司法院自101至105年度合計編列1.25億餘元，作為人民參與審判制度之推動經費，審計部日前曾就司法院於相關法律尚未三讀通過前，即編列相關規劃與宣導經費招致訾議，為免有限資源無謂浪費、浪費國家公帑，並遵從法治精神，爰請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
4.近年來醫療糾紛案件益增，目前雖有院內申訴、協商及各地方衛生處調處管道，但不為民眾所周知。倘又在不熟悉司法程序的情況下進入訴訟，醫糾案件涉及醫療專業鑑定，等待鑑定及審級來回之間，往往動輒數年，曠日廢時，徒耗家屬心神勞費。對於日益增長的醫糾案件，實有檢討現行制度及分析訴訟外紛爭解決機制如何能更貼近民眾需求之必要。
爰此，建請司法院、法務部針對醫療糾紛案件，分析民眾傾向使用訴訟制度而非訴訟外紛爭解決機制之原因，分別就以下問題提出報告：
(1)參考外國立法例，醫療糾紛致人死傷事件應以專法處理或以刑法殺人罪章論處？以刑事責任處理醫療糾紛的妥適性為何？我國應採何種政策方向？
(2)道歉法（I'm sorry law/Apology law）引進之可行性評估。
(3)目前醫療糾紛調處機制之現況分析。包括每年醫療糾紛件數、院內調解及地方衛生處調處成立之比例、調解及調處不成立成因分析。
(4)檢討現行醫審鑑定機制有無改善空間。醫審鑑定需以「偵查中」案件為限之妥適性、鑑定機構有無專業分科之必要。報告中應彙整近三年醫療糾紛案件中，聲請專業鑑定之案件數、占所有醫療糾紛案件之比例數、鑑定所需平均時間、判決平均時間、醫療糾紛中法院採納/駁回私人委請鑑定之比例及理由。
綜上，請司法院就我國醫療糾紛情況按決議，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 蔡易餘
5.司法行政廳辦理司法制度研究修正會議經費150萬元，其中委託研究編列120萬元。惟司法院對於司法制度最為明瞭，每年亦編列大筆經費考察外國司法制度，但對於司法制度研究卻需委外研究，實屬諷刺亦不必要，爰請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：葉宜津 鍾孔炤 李俊俋
6.司法行政廳辦理法官法相關業務50萬元，其中委託研究40萬元，惟對於法官法之相關業務，當屬司法院最為了解，實無必要再委託研究，司法院人員均為法學碩彥，本身即有能力研究，爰請司法院就上述情形向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：葉宜津 鍾孔炤 李俊俋
7.106年4月24日，司改國是會議第2分組討論「終審法院成員、員額及選任程序改革」，司法院提出改革建議：「未來終審法院法官的人選，將由司法院長提名3倍人選（63人），再由遴選委員會選出2倍人選（42人），然後報請總統決定誰是最高法院、最高行政法院法官」最後也做成該次會議之決議。
此事件後來引發社會輿論，社會各界批判總統「黑手伸進司法」「法官政治任命」，事後了解，司法院提出方案同時並未與總統府及立法院溝通，引起不必要的政治風波，違背政黨政治之精神，爰請司法院檢討溝通聯繫方式後，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 尤美女 鍾孔炤 葉宜津
8.司法院於107年度預算「司法業務規劃研考─業務費─委辦費」編列160萬元，該預算編列係用於委託辦理改進司法制度之相關研究。
據查105年總統府針對司改議題召開國是會議，其中總統府、司法院、法務部皆編列預算支應會議進行，且總統府針對司改國是會議於106年9月8日已公布成果報告書，107年度司法院於「司法業務規劃研考」工作計畫項下之辦理司法制度研究修正會議經費卻增編114萬6千元，顯有不合理之處，為避免浪費國家公帑，爰請司法院針對上述會議經費增編之原因，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
9.警察人員作為執法者，乃處於司法制度執行上之第一線。因此司法制度之研修，如刑事訴訟法等，為求周延完善，於研修會議中應邀請警察人員擔任委員，就其實務經驗，對現行制度提出回饋，並就修法提出建議；或以他法使警察人員之意見得以進入相關法律制度之研修當中，使相關修法於法理和實務上所獲意見均得更加周全。
爰請司法院就前開事項執行後，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 段宜康 李麗芬
10.有鑑於現行司法工作走向柔性司法，強調處遇、關懷與服務的觀念。隨著犯罪被害人保護法的立法，刑事司法體系不再著重於加害人之懲罰，也擴及至被害人及其家屬之保護，並更重視人權及發展性觀點，以預防性方案進行犯罪預防工作，保障人民權益，強調去機構化，著重社區服務，採訓練、教育、輔導、矯正、保護等處遇，使加害人、被害人及家屬重新適應社會、修復創傷，達到保障人權、解決紛爭、預防犯罪、以及防範再犯的目標。司法社工有解決犯罪所衍生之社會問題和維護各類關係者正當權益等功能。惟我國現行並未有專職司法社工，導致實務運作上過度倚賴社政體系，然兩者在專業與執行上仍有部分落差，且我國社政體系之社工負荷量過重，明顯高於其他先進國家，我國平均每一名社工需服務3,000名民眾，是美國的6倍，香港的3倍，因此制定專責司法社工實有必要。爰請司法院研議司法社工培育機制及強化與社政體系之橫向聯繫合作，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
11.司法院於「司法業務規劃研考」上將檢討司法院定位相關法制，循序漸進推動司法體制之改善，並配合總統府司法改革國是會議結論，研修相關之法制。觀國是會議第2分組第1次增開會議之決議，司法院應積極評估設立勞動法院之必要性與可行性。若商業法院之設立，可使商業紛爭之裁判，符合專業、迅速、判決一致且可預測性等之要求，則根據勞動部104年統計，勞資爭議案件多達23,204件，與103年相比成長2.2%，顯示勞資糾紛之案件已日愈增多，建立具專業勞動法令並熟悉勞動環境及實務之司法審理體系亦有其必要。為推動設置商業法院，司法院於107年度預算已編列136萬8千元之業務經費，則勞動法院之設立與否，司法院更應積極評估與規劃，爰請司法院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 尤美女 李俊俋
(九)凍結第7目「司法業務規劃研考」50萬元，並就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.截至105年底，我國新住民人數累計已達17萬827人，在台工作之外籍移工人數總數亦已高達62萬4,768人，通譯之潛在需求群體已含括近80萬人口，然通譯人員之培訓及留用機制之建立及運作情形迭有落差，新住民及移工於不同場域取得之通譯資源亦差距甚大，難謂可完整保障新住民及移工之權益，近年亦發生多起因錯漏譯甚或根本無通譯而致當事人權益受損之事件，引發社會關注。近年監察院已針對通譯現況多次提出調查報告，行政院更早於十數年前即召開跨院部會之會議，研商通譯專業制度之建立，今年司改國是會議有關通譯之討論及決議，亦著眼於目前通盤規劃、整合運用相關資源，健全通譯制度，乃當務之急。為擴充專業人員量能並強化通譯品質，保障新住民及移工等外籍當事人之權益，並減省行政資源重複投入，爰請司法院會同行政院、考試院，盤整目前各機關之通譯資源，提出建立跨機關整合之通譯培訓、留用、認證檢定、考核及服務機制及相關法制配套之規劃，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 葉宜津 鍾孔炤 李俊俋 蔡易餘
2.性侵害被害人受侵害後，身心通常受創嚴重，因此司法人員在偵查審判中應格外注意、具性別意識及敏感度，避免性侵迷思或不當言論造成被害人二度傷害。
然而，在檢視近年妨害性自主罪判決及審判實務，仍發現法官有欠缺性別敏感度、一再於判決書內沿用性侵迷思的情形。如法官在加害人仍可見聞被害人的情形下，對被害人進行人別訊問；又或是以事發當時被害人並無呼救、抵抗、未在受侵害後第一時間內報警、提告來推論無性侵害事件發生。爰請司法院就如何培養司法從業人員的性別意識及性別敏感度，避免審判過程中出現性侵迷思及不當言論等事項，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 李俊俋 鍾孔炤 葉宜津
(十)凍結第11目「對財團法人法律扶助基金會捐助」500萬元，並就以下6項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.法律扶助基金會於設立之初，原預期由司法院每年預算捐助中提撥部分經費轉入基金，待達成100億業務運作經費目標後，使基金會逐步減少仰賴政府補助。惟從近年數據顯示，從設立之初的民國93年起至去年106年度，司法院預算捐助以自原本的6億多如今攀升至107年預算之13.7億，顯已悖離初始立法原意。
建請司法院、法律扶助基金會評估各項降低資力審核行政成本之可行性，如：
(1)法官於斟酌被告個案背景時應同時涵蓋資力審查，當事人倘為不須資力審查案件（如強制辯護案件）而申請法律扶助，且為有資力者，應裁定追討其因申請法律扶助所減免之費用。
(2)有條件開放財稅機關財產及所得電子閘門。
(3)賦予法扶得聲請法院協助資力審查之權。
(4)其他行政程序簡化。
爰請司法院會同法律扶助基金會就法律扶助資力審查成本降低方案，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋
2.有鑑於法律扶助，乃指對於需要專業性法律幫助而又無力負擔訴訟費用及律師報酬之人民，予以制度性之援助，以維護其憲法所保障之訴訟權及平等權等基本人權。惟近年來因「法律扶助法」規定犯三年以上罪刑之強制辯護機制，導致「一銀提款機盜」、「知名證券分析師炒股」等重大案件皆鑽此漏洞申請免費法律扶助，造成司法資源被有心人士濫用。經查，103至105年度法律扶助基金會准予扶助案件總件數分別為3萬550件、3萬9,026件及5萬55件，逐年成長，其中屬於無須審查資力扶助案件，由103年度之1萬7,480件增至105年度之3萬501件，大幅增加1萬3,021件，顯示於104年法律扶助法修正後，准予扶助案件量及無須審查資力案件量攀升，造成該基金會於人物財力之沉重負荷，影響真正弱勢而需要法律扶助者的權益。107年度司法院編列對財團法人法律扶助基金會之捐助13億7,444萬元，較106年度之11億8,928萬2千元增加1億6,515萬8千元，增幅達13.89%。本於國家財政應為有效率利用，避免財政困窘日益加深，爰請司法院針就法律扶助基金會扶助範圍及資格檢討與改革，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
3.司法院於「對財團法人法律扶助基金會捐助」業務計畫之「捐助法律扶助基金會」分支計畫下，編列「獎補助費」13億7,444萬元，用以擴大扶助對象，雖立意良善，惟105年度無須審查資力扶助案件高達六成，衍生資源未合理運用之疑慮，導致資源錯置之批評，恐有排擠真正經濟弱勢者之效益。然而考量法律扶助法明定法扶基金會之基金目標為100億元，現今基金僅剩下37.5億元，遠低於法定目標值，爰請司法院向立法院司法及法制委員會提出詳細預算說明及改善資源錯置之作法。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
4.我國強制辯護制度目前辯護律師來源分別為公設辯護人、義務辯護律師及財團法人法律扶助基金會，104年修法後，財團法人法律扶助基金會刑事申請案件大幅增加，每月相較去年同期都有9%至40%的比例成長，105年度強制辯護案件數更增加至13,484件。
106年刑事訴訟法修法後偵查中聲請羈押案件也必須強制辯護提供律師，據估計1年至少要增加6000案，更可能排擠到「無資力」或「特定弱勢族群」受扶助之權益。鑑於法律扶助基金會資源有限，應考量加強招募義務辯護律師，以因應強制辯護案件量增加。爰此，要求司法院應該積極研擬改善強制辯護制度，並加強招募義務辯護人，並就相關改善措施向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 尤美女 李俊俋
5.依《公民與政治權利國際公約》第14條所揭示保障人權之規定，人人在法院或法庭之前，悉屬平等。且審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受相關最低限度之保障，包括必要時，國家為當事人指定公設辯護人等等。因此，我國為保障每1位人民訴訟之基本人權，亦應力求將相關保障觸及國內每1位人民。
根據內政部統計，我國因婚姻來台之外籍、大陸配偶已超過52萬人，新住民時常面對生活適應、子女教育等問題，其中，若遇司法訴訟，相關法律問題，新住民由於語言限制以及文化習慣差異，於訴訟過程常處於弱勢。而根據勞動部統計，我國外籍移工人數亦突破60萬人，外籍移工面對較新住民更為嚴峻之語言問題，若遇重大案件，成為刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，亦理應有辯護人為其辯護。新住民於訴訟過程中，常處極大之弱勢，但目前新住民欲接受法律扶助仍受有許多限制，無法受到訴訟權之完整保障。
爰此，司法院應會同財團法人法律扶助基金具體研議如何將新住民納入法律扶助對象，並於2個月內提交書面報告送交立法院司法及法制委員會。
提案人：吳志揚 王育敏 林為洲 林麗蟬
6.107年度司法院編列對財團法人法律扶助基金會之捐助經費高達13億7,444萬元，捐助金額呈現逐年增加趨勢。
自104年7月1日修正公布法律扶助法全文68條，修正重點之一為擴大扶助對象及範圍，保障弱勢族群訴訟權益，增列法律扶助事項，包括「檢警第一次陪同偵訊」、「少年事件」、「言詞法律諮詢」，及申請人為「原住民」、「神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全者」、「得依消費者債務清理條例清理債務之債務人」等情形，納入無庸審查資力之範疇。導致扶助申請案件量及准予扶助案件量均大幅增加，尤其是無需審查資力之扶助案件量，105年度已經占扶助案件的60.93%，造成法律扶助基金會人力物力財力的沉重負擔。
然而，無須審查資力之扶助案件中，屢有具相當資力者在扶助之列，因欠缺排富條款而濫用扶助機制，衍生資源錯置之批評，使政府有限資源未能合理運用，可能排擠真正經濟弱勢者之需求，加重政府財政負擔。爰建請司法院審慎檢討相關規範，研議是否於執行法定義務提供辯護人、代理人或輔佐人之法律服務後，仍審查其資力，若符合一定資力者應收取費用，或是研議另訂公益律師制度，以紓解法律扶助基金會之人力物力負荷。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 尤美女 李俊俋
(十一)有鑑於司法院主管107年度預算歲出編列221億5,245萬7千元，較106年度法定預算增加5億1,413萬9千元，增幅達2.38%，成長幅度高於中央政府總預算案之0.90%。經查，近10年（98-107年度）司法院主管預算案歲出編列數，由98年度之187.16億餘元逐步成長至107年度之221.52億餘元，增幅18.36%；同期間中央政府總預算歲出規模雖同步成長，然僅成長8.84%，兩相比較，司法院主管預算案增幅較中央政府總預算案高出達9.52%，預算編列流於形式，實有浪費公帑之虞。爰請司法院就未來如何兼顧政府財政負擔能力及精簡預算計畫，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(十二)我國於民國98年通過之兩國際公約施行法中已明定「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」又106年年初兩公約第二次國家報告國際審查會議亦順利完成，並就報告提出審查結論，然而我國對於國內法制是否有不符合公約規定，相關的內容檢討與修正，容有改善進步之空間。兩公約施行法施行迄今已近8年，司法院經調查仍有6案未如期完成修正，為落實兩公約保障人權之宗旨，儘速檢討修正主管法規自有其必要。爰請司法院如何設定更明確、細緻的人權指標，以瞭解及改善兩公約在我國落實之情形及前述6案之修正進度與期程規劃，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 尤美女 李俊俋
(十三)107年度司法主管院預算歲出編列221億5,245萬7千元，較106年度法定預算增加5億1,413萬9千元，增幅達2.38%，成長幅度高於中央政府總預算案之0.90%。查近10年司法院主管預算案成長率18.36%，亦高於中央政府總預算案之8.84%。且據行政院對107年度司法概算加註意見略以，應適度兼顧我國經濟成長及中央政府財政困難等情形妥為編列。鑑於近年政府財政困窘，舉債瀕臨上限且整體經濟情勢仍待改善，爰要求未來司法院允宜審酌近年行政院加註意見，並衡酌政府財政情況，妥為編列預算。
提案人：李俊俋 鍾孔炤 尤美女
(十四)司法院法官多元進用政策，主要係為改善社會以往認為考試進用之法官，其社會歷練不足，導致裁判有時受到質疑，使人民對於司法之信賴無法提升，藉由遴選在社會上已有充分經歷之人才轉任法官，為審判體系注入活水。
立法院亦於100年《法官法》通過時，作成「自本法施行屆滿10年起，依第5條第1項第1款考試進用法官占當年度需用法官總人數之比例，應降至20%以下」之附帶決議。
依司法院提供統計數據顯示，自《法官法》施行以來從未有學者轉任司法官之案例，且近5年來，多元進用人數沒有增加皆維持在20人上下，多元任用比例提高是因為考試分發人數變少之原因。爰此，要求司法院應積極研擬多元進用政策之改善措施，並向立法院司法及法制委員會提出報告。
提案人：段宜康 尤美女 李俊俋
(十五)依106年9月8日總統府發布「司法改革國是會議成果報告書」，其中關於「法律人的養成、考選、專業訓練」議題中，就「審、檢、辯、法制人員之國家考試或其他選任方式檢討」之子題，業已作成司法官任用制度改革之決議，方向為建立多合一之法律專業資格考試，於考試通過後培訓1年，再依成績、志願及口試錄取分發為候補法官或候補檢察官，且於候補期間5年中，需至國內外機關團體歷練2年及法院或地檢署候補養成3年，候補期滿者遴選為試署法官或試署檢察官。查立法院於100年三讀《法官法》時，曾通過於3年內研擬司法官考試制度變革之附帶決議，惟迄今仍因未獲致共識而處於研擬階段；而上開司法改革國是會議之決議，亦有待公務人員特種考試司法官考試規則、司法人員人事條例等相關法規進行研擬修正後方能討論執行。綜上，司法官進用及養成制度之變革，向為各界關注且涉屬司法改革核心事項，為免曠日廢時，司法院允應依司法改革國是會議之決議方向，儘速與考試院、法務部等進行研商協調，並擬定通盤時程規劃，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 鍾孔炤 尤美女
(十六)按《少年事件處理法》第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」同條第2項：「違反前項規定者，由主管機關依法予以處分。」
《兒童及少年福利與權益保障法》第69條規定媒體不得報導或記載刑事案件、少年保護事件兒少姓名或其他足以識別身分之資訊，任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示這些兒少姓名及其他足以識別身分之資訊，同法第103條亦定有違反第69條之罰則及改善措施。
惟，檢視近期兒少相關新聞，仍發現有過度暴露兒少前科或個案相關資訊，損及兒少隱私及生活，顯見目前的防止措施成效不彰。爰請司法院會同衛生福利部，檢討現行防止媒體過度揭露個案隱私或非行紀錄之機制，包含司法人員及社政人員面對媒體發言之倫理教育；網路、新聞、報紙等媒體違反《少年事件處理法》第83條、《兒童及少年福利與權益保障法》第69條處罰及改善機制之落實成效，並於6個月內向立法院司法及法制委員會與提案委員提交書面報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 蔡易餘
(十七)《少年事件處理法》第83條規定：「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。違反前項規定者，由主管機關依法予以處分。」
惟近期司法兒少之相關新聞，屢屢將個案非行資訊詳細揭露，恐將使司法兒少難以順利回歸社會。法院無論於通報、與行政部門召開跨部門合作型案件、參與外單位召開的聯繫或個案會議、接受新聞採訪或大眾傳播機構報導等，所提供有關個案非行及裁判資料，都應將其姓名或其他足識別其身分之資訊隱去，遵守少年事件守密規範。
爰建請司法院督導法院及其相關司法人員，對各專業者加強教育訓練，就所職掌之司法兒少個資嚴格把關，謹守界線，不外漏兒少非行紀錄而損及個案權益。
提案人：尤美女 鍾孔炤 段宜康 李麗芬
(十八)按《少年事件處理法》規定，少年於審前調查階段，應以責付為原則，僅在責付不能或責付顯然不當時，方得命收容於少年觀護所中。且原則上收容期間不得逾兩個月，必要時得延長1個月。如參考韓國、新加坡等國家之收容措施，為不影響少年之就學、就業及日常生活，有得於假日或周末入所收容等彈性措施。
另按司法院106年度之立法計畫，已在研擬修正《少年事件處理法》，值此修法之際，建請司法院參考韓國、新加坡或其他國家之少年多元收容制度，研議於少年事件處理法增加多元收容措施的可行性，並儘速提出《少年事件處理法》修正草案，送交立法院審查。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 蔡易餘
(十九)為達成《少年事件處理法》第1條所指示「健全自我成長」目標，非行少年在接受感化教育期間，主要係透過環境之調整與性格之矯治來加以完成，惟每一個個案需要矯治之程度與時間各異。又感化教育乃係對少年所為之裁定保護處分中最為嚴厲者，若僅於主文中以「○○○令入感化教育處所施以感化教育」方式概括宣示，將難以發揮實質成效。
爰建議少年法院（庭）法官應在提出執行書時，附具處遇計畫建議書，並於諭知感化教育之處分確定後，俟等待移送執行前之時日，徵詢少年、法定代理人或現在保護少年之人對於日後執行內容有無具體規劃及特殊需求，亦得邀請少年矯正機構或相關單位人員一同參與討論後續處遇方式並提供建言，以利進行資源連結，周全司法少年之權益。
提案人：尤美女 鍾孔炤 段宜康 李麗芬
(二十)截至105年底，我國新住民人數累計已達17萬827人，在台工作之外籍移工人數總數亦已高達62萬4,768人，通譯之潛在需求群體已含括近80萬人口，然通譯人員之培訓及留用機制之建立及運作情形迭有落差，新住民及移工於不同場域取得之通譯資源亦差距甚大，難謂可完整保障新住民及移工之權益，近年亦發生多起因錯漏譯甚或根本無通譯而致當事人權益受損之事件，引發社會關注。
近年監察院已針對通譯現況多次提出調查報告，行政院更早於十數年前即召開跨院部會之會議，研商建立通譯之專業制度，今年司改國是會議有關通譯之討論及決議，亦著眼於目前通盤規劃、整合運用相關資源，顯見健全通譯制度，乃當務之急。
107年度司法院編列79萬4千元派員赴美國考察通譯等制度，立意甚佳，建請司法院之考察，除針對該國司法機關有關通譯培訓、考選及任用資格、考核及勞務對價、勞動條件等機制設計，亦對該國行政機關或民間團體之相關資源及機制之支援加以了解。
提案人：尤美女 葉宜津 鍾孔炤 李俊俋 蔡易餘
(二十一)107年度司法院主管預計辦理華山司法園區計畫、臺灣高等法院新建聯合檔案暨贓證物庫大樓新興房屋建築計畫及臺灣桃園地方法院擴遷建辦公廳舍及檔證大樓新興房屋建築計畫等3項資本計畫，各機關下編列預算共6.13億餘元。惟此3項資本計畫期程皆須費時多年，且107年度（含）以後所需經費高達上百億元，金額甚為龐鉅。又查105年度司法院主管辦理之相關資本計畫整體執行率僅30.82%，近五年相關資本計畫之預算賸餘數達39.41億元，顯見先前預算編列未甚嚴謹，恐有政府資源閒置浪費之嫌，實應改善。爰要求司法院針對近5年相關資本計畫執行率過低之情形進行檢討，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 鍾孔炤 尤美女
(二十二)目前司法院統計系統的指標多反映自身的公務需求，諸如：收結案件數、案件終結數等，僅少數統計指標能反映出目前的重點政策，如消費者債務清理條例統計、國家賠償事件處理情形統計。整體而言，無法呈現我國當前重要政策所需，如新南向政策、或司法改革推動成效。
以新南向政策為例，我國與東南亞各國往來日益頻繁，將可能產生越來越多的糾紛，需要司法協助。再加上我國目前的外籍移工與外籍配偶人口合計已高達80萬人，司法院更須仰賴移工、新移民相關的統計資料，來盤點規劃司法政策，調整資源配置。
有鑑於此，建請司法院重新檢討目前的統計系統與指標，以反映我國政策重點及重大議題，俾利後續的政策規劃與調整。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋 蔡易餘
(二十三)依《法律扶助法》第6條規定，基金會之基金為新台幣100億元，其目的係期許基金孳息足以穩定供應其所需。但現今銀行利率甚低，其所生孳息極少，尚不足以供一般行政支出，仍然必須靠司法院編列預算捐助及業務運作需求經費。故縱使基金規模實際達到100億元，亦不足以支撐基金所需。因此實有必要考量是否須將100億元單純置於基金生息，而完全不能做其他用途使用？值此國家財政困難之際，爰建請司法院評估法律扶助基金會之基金是否有必要維持100億之規模，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：葉宜津 鍾孔炤 李俊俋
第2項 最高法院4億7,939萬9千元，照列。
第3項 最高行政法院1億5,834萬7千元，照列。
第4項 臺北高等行政法院2億7,976萬元，照列。
第5項 臺中高等行政法院1億2,785萬4千元，照列。
第6項 高雄高等行政法院1億5,675萬9千元，照列。
第7項 公務員懲戒委員會9,343萬8千元，照列。
第8項 法官學院1億7,014萬4千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)凍結第2目「研習業務」100萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.法官學院107年度預算「研習業務」編列經費6,493萬4千元，辦理法官與其他司法人員在職進修及職前研習訓練有關之業務。據司法院調查之「106年一般民眾對司法認知調查報告」，其中民眾對法官表示信任之比率僅39.6%，遠低於不信任比率56.4%，其間差距高達16.8個百分點，且與104年度調查結果相較，民眾對法官信任度未升反降，顯見我國司法人員之訓練及進修過程實有檢討改進之必要。爰此，請司法院與法官學院向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 鍾孔炤 尤美女
2.我國現行司法審理體系中雖有勞工法庭之設置，但從訴訟案量、訴訟成本及許多勞動審判觀察，勞工法庭之專業性和成效仍有進步之空間。在專業性部分，勞工法庭之法官多由民事庭法官輪辦，其對勞資爭議事件之專業程度是否具有一定之掌握，不無疑問，若從事審判工作之司法人員欠缺勞資關係之相關知識與訓練，則難以期待其於審理中得切中勞資關係之本質，達定紛止爭之效果。法官學院依據《法官學院組織法》負責辦理與法官及其他司法人員在職進修及研習訓練有關之業務。觀總統府司法改革國是會議第2分組第1次增開會議之決議，亦提及法官學院應增加勞工權益、勞工運動相關課程。故為提升司法人員之勞動法素養及參照總統府司法改革國是會議之決議，爰請法官學院就如何提升法官及其他司法人員之勞動專業知識及研議增加職業安全、不當勞動或勞工運動等相關課程，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 葉宜津 尤美女 李俊俋
3.鑑於家事事件之複雜性及所需專業之跨領域性，《家事事件法》規定審判長或法官得命家事調查官就特定事項調查事實，提出調查、評估、分析之報告與建議，以協助法官及當事人妥適迅速統合處理家事事件。故家事調查官之研習、培訓或在職進修為必要之投入，以促進其職能提升，協助家事事件妥適處理。目前法官學院雖有規劃家事調查官在職進修課程，然課程規劃未符家事調查官執行職務所需，甚有課程內容重複或過於簡單、無法因應案件調查需求之情形。
爰請法官學院了解家事調查官所需強化之知能，完成家事調查官研習、培訓或在職進修之分階段課程規劃，提出書面報告予立法院司法及法制委員會與提案委員。
提案人：尤美女 葉宜津 鍾孔炤 李俊俋 蔡易餘
第9項 智慧財產法院2億1,213萬2千元，照列。
第10項 臺灣高等法院16億6,258萬9千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)凍結第4目「司法機關擴遷建計畫」200萬元，並就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.依據105年度中央政府總決算審核報告指出，司法院主管列管之重大資本支出計畫共有12項，其核定總金額為280億3,417萬餘元，可支用預算數為54億8,479萬餘元，執行數僅為17億3,955萬餘元，執行率31.72%，為近5年度之最低，其中7項計畫執行率未達八成，顯見預算並未妥善編列，且執行率不佳，影響國家資源合理配置與有效運用，爰請臺灣高等法院就107年度預算「司法機關擴遷建計畫」項下有關「臺灣高等法院新建聯合檔案暨贓證物庫大樓新興房屋建築計畫」科目經費，提出重大資本支出計畫預算編列與執行效率改善計畫後，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
2.依據105年度中央政府總決算審核報告指出，司法院主管列管之重大資本支出計畫共有12項，其核定總金額為280億3417萬餘元，可支用預算數為54億8479萬餘元，執行數僅為17億3,955萬餘元，執行率31.72%，為近5年度之最低，其中7項計畫執行率未達八成，顯見預算並未妥善編列，且執行率不佳，影響國家資源合理配置與有效運用，爰請臺灣高等法院就107年度預算「司法機關擴遷建計畫」項下有關「華山司法園區計畫」科目經費，提出重大資本支出計畫預算編列與執行效率改善計畫後，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
第11項 臺灣高等法院臺中分院6億6,473萬3千元，照列。
第12項 臺灣高等法院臺南分院4億0,956萬7千元，照列。
第13項 臺灣高等法院高雄分院5億0,620萬4千元，照列。
第14項 臺灣高等法院花蓮分院1億5,113萬3千元，照列。
第15項 臺灣臺北地方法院16億5,276萬7千元，照列。
第16項 臺灣士林地方法院7億5,889萬6千元，照列。
第17項 臺灣新北地方法院13億1,311萬1千元，照列。
第18項 臺灣桃園地方法院15億9,971萬元，照列。
第19項 臺灣新竹地方法院5億0,881萬6千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)臺灣新竹地方法院107年度預算第2目「審判業務」項下「辦理刑事案件業務」編列1,690萬4千元，係為辦理刑事審判業務所需之相關經費。
新竹地方法院近年屢屢傳出犯人逃脫之狀況，106年10月1名槍砲嫌犯經裁定收押後，在施工中的戒護室發現美工刀後拿起「揚言輕生」，隨後拿滅火器擊破玻璃跑進草叢逃逸無蹤，足以顯見新竹地院之羈押程序有改進空間，爰此凍結該預算30萬元，待臺灣新竹地方法院針對上述情狀提出改善方案，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
第20項 臺灣苗栗地方法院3億2,920萬5千元，照列。
第21項 臺灣臺中地方法院13億8,781萬1千元，照列。
第22項 臺灣南投地方法院3億1,743萬3千元，照列。
第23項 臺灣彰化地方法院6億2,607萬2千元，照列。
第24項 臺灣雲林地方法院4億1,479萬4千元，照列。
第25項 臺灣嘉義地方法院5億1,487萬4千元，照列。
第26項 臺灣臺南地方法院9億7,474萬2千元，照列。
第27項 臺灣橋頭地方法院5億1,331萬元，照列。
第28項 臺灣高雄地方法院9億4,005萬5千元，照列。
第29項 臺灣屏東地方法院5億3,530萬6千元，照列。
第30項 臺灣臺東地方法院2億3,839萬6千元，照列。
第31項 臺灣花蓮地方法院3億1,116萬8千元，照列。
第32項 臺灣宜蘭地方法院2億9,656萬4千元，照列。
第33項 臺灣基隆地方法院3億4,119萬5千元，照列。
第34項 臺灣澎湖地方法院1億2,028萬5千元，照列。
第35項 臺灣高雄少年及家事法院2億7,645萬1千元，照列。
第36項 福建高等法院金門分院3,081萬元，照列。
第37項 福建金門地方法院9,298萬8千元，照列。
第38項 福建連江地方法院2,627萬7千元，照列。
(三)中華民國107年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商。
三、「財團法人法律扶助基金會107年度預算書」案：
(一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產投資及資金運用等項之審查結果，隨同調整。
(二)收支預算：
1.總收入：14億8,530萬7千元，照列。
2.總支出：14億8,530萬7千元，照列。
3.本期餘絀：0元，照列。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產投資：1,143萬9千元，照列。
(六)國庫增撥基金額：2,000萬元，照列。
(七)通過決議2項：
1.法律扶助基金會於設立之初，原預期由司法院每年預算捐助中提撥部分經費轉入基金，待達成100億業務運作經費目標後，使基金會逐步減少仰賴政府補助。惟從近年數據顯示，從設立之初的民國93年起至去年106年度，司法院預算捐助以自原本的6億多如今攀升至107年預算之13.7億，顯已悖離初始立法原意。
爰要求法律扶助基金會通盤檢討基金會之收支概況，參考並比較外國立法例，對於歲收來源、歲出支應提出現況報告及改善方案。報告應涵蓋：
(1)各國對於司法上弱勢族群的救助方案；救助方案係設立公設辯護人、基金會或其他方式；有無成立類似法扶基金會功能之組織、組織業務範圍、組織與其他司法團體之分工。
(2)國家GDP與該國捐助組織之比例、組織歲入來源分配。
(3)資力審查之方式（法官裁定或基金會審核）。
(4)律師市場行情與法扶酬金比。
爰請法律扶助基金會就整體收支概況，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出現況報告及改善方案書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 葉宜津 李俊俋
2.法律扶助基金會於設立之初，原預期由司法院每年預算捐助中提撥部分經費轉入基金，待達成100億業務運作經費目標後，使基金會逐步減少仰賴政府補助。惟從近年數據顯示，從設立之初的民國93年起至去年106年度，司法院預算捐助以自原本的6億多如今攀升至107年預算之13.7億，顯已悖離初始立法原意。
建請司法院、法律扶助基金會評估各項降低資力審核行政成本之可行性，如：
(1)法官於斟酌被告個案背景時應同時涵蓋資力審查，當事人倘為不須資力審查案件（如強制辯護案件）而申請法律扶助，且為有資力者，應裁定追討其因申請法律扶助所減免之費用。
(2)有條件開放財稅機關財產及所得電子閘門。
(3)賦予法扶得聲請法院協助資力審查之權。
(4)其他行政程序簡化。
爰請司法院會同法律扶助基金會就法律扶助資力審查成本降低方案，向立法院司法及法制委員會與提案委員報告辦理情況。
提案人：尤美女 鍾孔炤 葉宜津 蔡易餘 李俊俋
(八)本案審查完竣，提報院會，院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論時，由蔡召集委員易餘出席說明。
四、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
散會

一、審查委員許淑華等21人擬具「法警職權行使法草案」案。
主席：我在此先說明，司法及法制委員會於本週一就先到台北地院跟台北地檢署實地去看法警任務執行的現況，包括他們的休息室。以台北地院來講，我們看到法警的休息室連桌面也沒有，空間也沒有，就是在走道上的一個長條的板凳；對於法警只有這樣的空間，整個工作環境其實是非常不適合且不良的；本週一我們做了這樣的考察之後，今天也特別安排有關整個法警體制的檢討，以及法案的審查。
對於外界有人不理解本委員會的安排，草率地去評論這樣的考察叫「作秀」，我個人覺得非常不以為然！這是我們非常用心的安排，本委員會很慎重地從考察到安排專案報告到法案審查，我們都是積極想要照顧這一些法警應有的權益，也特別在此作一說明。在週四我們排定的議程是審查107年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分，僅進行詢答；而且該日因為人員眾多，我們舉行會議的空間將挪到群賢樓101會議室，也請各位委員助理告訴委員，不要跑錯地方。
現在進行提案說明及報告，首先請提案人許委員淑華說明提案旨趣。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。我非常感謝召委這次特別排了這個案子，也看到召委非常用心，特別到很多相關的單位做考察。本人在此提出「法警職權行使法草案」案，是有鑑於近年來司法及監察機關人犯逃脫、自戕、維安事件頻傳，為了防止刑事被告串供、偵查卷證外洩等作業成效不彰，司法的公正性也長期備受質疑；發生這樣的憾事，除我們可以看到法警人力不足之外，現行法警在執行職務上的法規，事實上是有欠完備的，以致於法警在執行勤務時，沒有辦法及時因應，這也是非常主要的一個原因。
為了確保司法及檢察系統運作的效能及安全，參酌司法、檢察系統的運作實務及社會實際的狀況，我認為應該要賦予法警在執行勤務上能夠應付突發事故的權限，因此我建議制定專法，賦予法警執法的準據，作為法警在執行勤務的明確法律規範，能夠維護人民的自由權利、司法運作的安全和秩序，還有法警在值勤安全等等，都是有其必要性及急迫性。同時司法院大法官會議解釋也明白揭示，不論勤務的名稱為何，凡屬對人或對物的查驗、干預，影響人民的身體自由權、行動自由權、財產權及隱私權，都應該要恪遵法治國原則的法律保留原則。對於職權行使的要件、程序及救濟，都應該有法律的明確規範，才能夠符合憲法所保障的人民基本權利之意旨。
本院已在民國92年制定通過警察職權行使法。惟國家最高司法及法制機關司法院、法務部，其所屬各級法院及檢察署之法警，至今仍然沒有行使職權之法律依據，且現行法警之勤務內容，會有諸多干預人民基本權利的措施，比方說出入機關處所的門禁安全檢查、被告少年的身體檢查、對可疑人士之盤查、拘禁被告或少年於戒護場所及戒護用具使用等等，都沒有符合司法院大法官會議第四四三號解釋所揭示絕對法律保留原則的要求，顯然是有侵害人權之虞，影響人民對於司法的觀感以及我們的信賴。
為了維護人民自由權利、司法安全秩序及司法運作之效能等目的，並能樹立與時俱進之憲法價值觀，使法警在執行勤務和法治能儘速與國際人權規範接軌，除可以健全台灣人權保障體系之外，我們也參酌兩公約、司法院大法官會議解釋、現行法令、司法及檢察系統運作實務、社會實際狀況，爰擬具「法警職權行使法」草案，能符和司法院大法官會議解釋意涵，並促進兩公約所保障各項人權之落實、強化人民對司法之信賴。我們希望能夠讓司法委員會各位委員對該草案表示支持，以上。

二、有關法警編制員額，列入年度員額檢討考量。法警的人力問題，剛剛主席也特別提到，其實法警的人力是很欠缺，現在法院裡除了法警外，所有的行政人力都滿欠缺的，主要是近年來我國關於人權保障的精緻度、細膩度愈來愈周全，所以必須增加很多人力，比如偵查中的羈押審查、夜間不訊問等等，法律有很多相應的規定，但是就整個總員額來看，因為受限於中央政府機關總員額法的規定，我們有一個上限，所以沒有辦法完全滿足其他特別法的需求，我們希望將來有機會能在中央政府總員額法中對於司法機關，尤其在法院的部分能夠修法。這次司法改革國是會議，基本上也就這個部分作成一個共識。

三、調高法警職務列等部分，須予以通盤檢討。再來，我們希望能夠調高法警職務列等，在司法院的立場，如何來鼓勵同仁士氣是我們很關心的，我們也不排除這樣的設計。不過在法院裡面，所有人員之間的職等是上下左右互相交錯比較的，我們對其中某個職務調高職等，可能其他職務會有不同意見，因為涉及到整個政府部門的人事組織，我們必須要通盤來考慮這個問題。

四、有關降低法警退休年齡。關於法警的退休年齡，有人主張法警能夠早一點退休，也有人主張晚一點退休，目前依照公務員相關的規定退休年齡至少要50歲，我們認為以法警的工作情況來看，50歲後退休應該算合理，至於強制退休年齡要不要延後，我們評估的結果應該也沒有特別考慮之必要，依照目前公務員退休體制相關年齡規定應該都可以適用於法警。

五、有關提高法警之值班報酬支給。現行法警的值班費是每小時60元，其實不只法警採用這個標準，所有法院的同仁，連法官值班都是一個小時60元，這是院檢同步的，且行之有年。不過，經過我們與法務部研究的結果，決定自107年1月1日開始，要將值班費提高為每小時70元。或許從數字上來看，一個小時增加10元是很少，但就國家的總預算來看，一年就要增加好幾千萬元。至於從60元提升到70元，增加10元在幅度上就是增加了16%。
第二個問題是，法警的值勤並不單純只是提高值勤費的問題，只要夜間有開庭，就不是單純地待命，像是夜間審查羈押人犯等，只要有開庭就可以支領加班費，所以金額就會比較大些，這是我們所做的調整。

六、關於提高危險加給。由於行政院人事行政總處認為法警與其他一般公務員不同，按月只讓法警增支2,700元的專業加給。如果各界，尤其是負責國家俸給的人事行政總處認為法警可以特別提高，我們當然是樂觀其成。

七、有關增列警長、副警長以外的管理幹部職銜，諸如小隊長、股長、組長等可以鼓勵士氣。基本上，司法院認為這是可以研究的方向，以目前台北地院的一百多位法警來看，其中就只有一名警長與一位副警長，底下就沒有了，這對機關的組織管理來說，有時候也不大方便，同仁的士氣也會受到影響。不過這部分還要修法，將來或許可以依一定人數，除警長與副警長外，也可思考增設小隊長、組長等職銜，這部分還要修法解決，司法院可以進行修法的研究。

八、關於院檢共同組辦法警教育訓練、共同執行勤務。這部分就我們評估的結果來看，目前應該沒有特別的必要性，因為院檢的工作非常不同。其次，現在新的司法大樓，其實院檢都已分開，早期院檢都處於同一辦公單位，所以在警戒上或許可以大家分工。不過，若單純為了警戒巡邏警務就要共同執勤，好像也沒有必要，共同訓練反而會失去各單位業務所需的特別能力，以上是就法警現況的檢討提出報告。
請問主席，我是不是可以順便說明草案的部分？

九、安全戒護。

十、秩序維持。

十一、即時強制。

十二、使用警械及戒具。

十三、辦理其他法令所定事務。
法警長、副法警長及薦任職以上法警，於辦理司法警察事務時，分別視同刑事訴訟法第二百二十九條之司法警察官、第二百三十條之司法警察官；委任職法警及人員，於辦理司法警察事務時，視同刑事訴訟法第二百三十一條之司法警察。
第　四　條　　稱法警者，謂各級法院或檢察署依法任用之司法警察官及司法警察。
稱司法警察事務者，謂犯罪調查、拘提、逮捕、同行、執行搜索及扣押、值庭戒護、解送人犯或少年、辦理具保責付、執行送達、協助民事強制執行及刑事確定判決執行等輔助司法運作之事務。
稱主管長官者，謂各級法院或檢察署之院長或檢察長、法官或檢察官、法警長及其相當職務以上之長官。
稱機關者，謂各級法院或檢察署。
稱機關處所者，謂各級法院或檢察署所屬機關建築物內外之場所及其附連圍繞之土地。
稱戒護場所者，謂各級法院或檢察署設置之羈押候審室、少年候審室、候訊室、候保室、看管室、留置室及夜間不訊問之休息場所。
稱即時強制者，謂管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用或其他必要處置。
第　五　條　　法警行使職權，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。
法警行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因行使之對象、義務人、利害關係人之申明或異議終止執行。
第　六　條　　法警行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。
法警未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。
第　七　條　　法警行使職權時，致人受傷或遇在場之人因傷病陷於危險者，應予必要之救助或送醫救護。
第　八　條　　法警對於機關處所，有安全戒護及維持秩序之權。
法警於機關處所外行使職權時，有警戒及維持現場秩序之權。
第二章　職權之行使
第一節　安全檢查
第　九　條　　法警得於機關處所設置門禁安全檢查或檢查哨，對於出入之人及所攜帶之物品，執行安全檢查。
前項門禁安全檢查或檢查哨之設置，以確保機關之安全與秩序，預防犯罪或防止危害之發生，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其設置應由主管長官為之。
無正當理由，拒絕或逃避依第一項規定所實施之檢查者，法警得禁止其進入或命其退出機關處所。
第　十　條　　法警執行前條之安全檢查，得採人物分離措施，以X光行李檢查儀、金屬探測門、金屬探測器等科技設備輔助加強檢查。
第十一條　　下列各款之物，不得攜入機關處所：
一、違禁品或危險品。
二、除導盲犬外之其他動物。
三、有事實足認其所攜帶之物品有妨害機關之安全及秩序之虞者。
有下列情形之一者，法警得禁止其進入或命其退出機關處所：
一、經查驗，身分不明者。
二、無正當理由，拒絕或逃避安全檢查者。
三、攜帶違禁品或危險品者。
四、未經許可擅自攝影、錄影、錄音者。
五、以表演、宣傳、靜坐等方式陳情、抗議或造勢者。
六、大聲喧嘩、咆哮、口角或擅自廣播者。
七、暴行、傷害或互毆者。
八、從事廣告、招攬、推銷等商業行為者。
九、擅自進入或滯留於法庭或偵查庭及機關規劃之管制區域內者。
十、有事實足認其行為有妨害機關之安全及秩序之虞者。
第十二條　　違反第九條第三項及前條第二項法警所發禁止進入或退出之命令，經制止而不聽者，必要時，法警得用強制力驅散或帶離。
法警執行前項之強制驅離，應注意受驅離者之身體及名譽。非以暴力、脅迫或其他不正方法抗拒者，不得使用槍械、警棍或其他核定之警械。
第十三條　　為確保戒護之安全與秩序、保護受戒護或看管之人，對於下列各款之人，必要時，法警得檢查其身體、衣類及所攜帶之物品，查明有無藏匿違禁品、危險品、藥物、兇器及其他足以毀壞戒具或加害自己或他人之物件：
一、受戒護或看管之人。
二、經提解或解送之人。
三、前二款以外之其他出入戒護場所之人。
法警對於前項第一款及第二款之人為前項之檢查，以合理懷疑有妨害戒護安全與秩序，或危害受戒護或看管之人安全之虞者為限。
法警對於第一項第三款之人為第一項之檢查，以有事實足認有妨害戒護安全與秩序，或危害受戒護或看管之人安全之虞者為限。無正當理由，拒絕或逃避檢查者，法警得禁止其進入或命其退出戒護場所。
法警執行第一項之檢查時，檢查方式應以目視、拍搜，並配合手握式金屬探測器為主，應注意受檢查者之身體及名譽。無正當理由，抗拒檢查者，得用強制力，但不得逾必要之程度。
對於婦女為第一項之檢查，應由女性法警行之，其無女性法警者，亦應由婦女行之。
第十四條　　法警執行第九條或第十三條之檢查時，發現有攜帶違禁品、槍械、兇器者，應即依職權查扣，並移送檢察機關偵辦。
法警執行前條第一項第一款及第二款之檢查時，對於受檢查者所攜帶之物品或財物，應先命其提出或交付，經檢查後，由執行之法警留置保管。但有正當理由，得報請主管長官，許其使用全部或一部。
前項留置保管之物品或財物，於受檢查者經釋放或解送指定之處所時，應即交還，或點交指定處所之執法人員。
第十五條　　以暴力、脅迫或其他不正方法，違反第九條第三項、第十一條第二項法警所發禁止進入或退出之命令，致生危害於機關之安全及秩序者，處三月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一萬五千元以下罰金。
以暴力、脅迫或其他不正方法，抗拒第十三條規定所實施之檢查，或違反同條第三項法警所發禁止進入或退出之命令，致生危害於戒護之安全及秩序者，處六以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以下罰金。
第二節　身分查驗
第十六條　　法警於機關處所、公共場所、合法進入或公眾得出入之場所，對於下列各款之人，必要時，得查驗其身分：
一、拒絕或逃避第九條、第十三條規定所實施之檢查者。
二、出入規劃之管制區域，或未經許可滯留於該管制區域內者。
三、逗留或遊蕩於指定之機關處所、警衛崗哨、檢查哨、道路、場所者。
四、出庭應訊報到或辦理具保責付手續者。
五、被告或少年經解送戒護場所者。
六、辦理司法警察事務有查驗其身分之必要者。
七、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
八、合理懷疑其為被拘人、同行之少年，或經發佈通緝或協尋之人者。
九、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
十、為防止或避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之具體危害，有查驗其身分之必要者。
前項第二款、第三款之規劃或指定，以確保機關之安全與秩序，預防犯罪或防止危害之發生，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由主管長官為之。
法警因行使職權，進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。
第十七條　　法警依前條規定，為查驗身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車或其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、有明顯事實足認其有攜帶違禁品，或足以加害自己或他人之危險品者，得檢查其身體及所攜帶之物品。
依前項第二款、第三款之方法無法查驗身分者，法警得將其帶往勤務處所查驗；帶往過程中，非遇抗拒不得用強制力，且時間自攔停起不得逾二小時，並應即通知其指定之親友或律師，及向主管長官報告。
法警於執行第二項之措施後，應主動交付當事人查驗證書，載明查證事由、方式、結果及執行機關、人員姓名、日期。
第十八條　　法警依前條第一項之規定，不能或顯難達成身分查驗之目的時，得對當事人採取下列鑑識措施，以查驗身分：
一、採取指紋或掌紋。
二、照相或錄影。
三、確認體外特徵。
四、量取身高、體重。
五、其他依法律規定得以辨識身分之措施。
法警執行前項措施後，準用前條第三項之規定。
第十九條　　法警行使職權時，對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人或乘客出示相關證件以查驗其身分。
法警因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其退出所使用之交通工具；有事實足認其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。
第三節　調查事證
第二十條　　法警對於下列各款之情形，得逕行調查：
一、辦理司法警察事務，因執行職務之必要者。
二、涉嫌違反行政法上義務或犯罪之行為或結果，有一在機關處所或法警行使職權時所在之處所、舟、車、航空器內者。
法警執行前項之調查，發現或知悉違法或犯罪之事實，得逕行舉發、告發或移送檢察機關偵辦。
第二十一條　　法警為調查事證，對於下列之人，得以口頭或使用通知書，通知其到場：
一、前條第一項之情形，其嫌疑人、證人或關係人。
二、有事實足認其能提供法警完成防止具體危害任務之必要資料者。
三、有事實足認為防止具體危害，有對其執行第十八條鑑識措施之必要者。
前項通知書，應經主管長官簽名。
依第一項通知到場者，法警應即時調查或執行鑑識措施。
第二十二條　　通知書，應載明下列事項：
一、被通知人之姓名、性別、出生年月日、籍貫及住所或居所。
二、事由。
三、應到之日、時、處所。
四、主管長官之署名。
被通知人之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵；其出生年月日、籍貫、住所或居所不明者，得免記載。
第二十三條　　法警調查或詢問嫌疑人、證人或關係人，應先告以通知之事由，再詢明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會。
前項之人於調查或詢問過程，得委任代理人到場。但主管長官認為必要時，仍得命本人到場。
第四節　資料蒐集
第二十四條　　法警行使職權時，對於有下列情形之一者，得予攝影、錄影、錄音或以其他科技工具，蒐集行為人或參與者當場之行為事實或活動狀況等資料：
一、有涉嫌違反行政法上義務或犯罪之行為。
二、有事實足認對公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產有危害之虞者。
法警為前項之蒐集資料，蒐集過程無法避免涉及第三人者，得及於第三人。
依前項規定所蒐集資料，除為調查犯罪或其他違法行為，而有保存之必要者外，應銷毀之。
依前項規定所保存之資料，除經起訴且審判程序尚未終結，或為違反組織犯罪防制條例案件者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。
第二十五條　　法警於其行使職權之目的範圍內，必要時，得請求司法警察機關或其他機關，傳遞其保存與個人有關之資料。法警亦得依司法警察機關或其他機關之請求，傳遞其保存與個人有關之資料。
前項人員或機關對其傳遞個人資料之正確性，應負責任。
第二十六條　　法警對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於行使職權之必要範圍內為之，且須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。
第二十七條　　法警依法取得之資料對完成任務不再有幫助者，應予以註銷或銷毀。但資料之註銷或銷毀將危及被蒐集對象值得保護之利益者，不在此限。
應註銷或銷毀之資料，不得傳遞，亦不得為不利於被蒐集對象之利用。
除法律另有特別規定者外，所蒐集之資料，至遲應於資料製作完成時起五年內註銷或銷毀之。
第五節　安全戒護
第二十八條　　法警對於戒護場所及安置於戒護場所之人，有指揮、管理及維持秩序之權。
前項職權之行使，應依本法之規定；本法未規定者，準用其他法律之規定。
第二十九條　　對於送入戒護場所之人，法警應分別安置於規定之場所相互隔離，不得有任何接觸：
一、人犯、刑事案件少年、保護事件少年、受收容人或提審程序中被逮捕、拘禁之人應依性別、年齡嚴予隔離。
二、少年應區分刑事案件少年或保護事件少年，分別安置於少年候審室。
三、通緝、拘提、逮捕到案之被告或受檢察官聲請羈押者，應安置於候訊室或候審室。
四、受看管處分者應安置於看管室。
五、受收容人、提審程序中被逮捕、拘禁之人，應安置於留置室。
原羈押之被告、收容之少年及自行到庭者，經諭知具保、責付者應安置於候保室，少年應與刑事被告區隔。
對於安置於戒護場所之人，法警應以懇切之態度善加處遇，不得有損及其人格尊嚴之言行。
第三十條　　以暴力、脅迫或其他不正方法，違反法警依第二十八條規定所發指揮、管理或維持秩序之命令，致生危害於戒護場所之安全及秩序者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以下罰金。
第六節　即時強制
第三十一條　　法警對於下列各款之人，得為管束：
一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者。
二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。
三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。
四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。
法警為前項管束，其得為管束之原因，行將消滅或已消滅者，即應終止管束，管束時間最長不得逾十六小時；並應即時通知或交由其親友或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。
法警執行第一項之管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物品。
第三十二條　　法警對於受留置或管束之人，有下列情形之一者，得對其使用警棍或束帶，非有必要不得使用其他核定之警械或戒具：
一、抗拒留置、管束措施時。
二、攻擊法警或他人，毀損公物或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。
三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。
第三十三條　　法警對於違禁品、危險品、藥物、兇器及其他足以加害自己或他人之物件，為預防危害之必要，得扣留之。
第三十四條　　法警對於依法扣留之物，應簽發扣留物清單，載明扣留之時間、處所、扣留物之名目及其他必要之事項，交付該物之所有人、持有人或保管人；依情況無法交付清單時，應製作紀錄，並敘明理由附卷。
依法扣留之物，應加封緘或其他標示妥善保管。因物之特性不適於由法警保管者，得委託其他機關或私人保管之，並通知所有人、持有人或保管人。必要時，得以處分之相對人為保管人。
前項扣留之物，除依法應沒收、沒入、毀棄或應變價發還者外，期間不得逾三十日；扣留原因未消失時，得延長之，其延長期間不得逾二個月。
第三十五條　　有下列情形之一者，扣留之物得予變賣：
一、有腐壞或價值重大減損之虞。
二、保管、照料或持有所費過鉅或有其困難。
三、扣留期間逾六個月，無法返還所有人、持有人或保管人，且不再合於扣留之要件。
四、經通知三個月內領取，且註明未於期限內領取，將予變賣，而所有人、持有人或保管人未於期限內領取。
前項之物變賣前，應將變賣之程序、時間及地點通知所有人、持有人或保管人。但情況急迫者，不在此限。
物之變賣，採公開方式行之。因物之性質認難以賣出，或估計變賣之費用超出變賣所得時，得不經公開方式逕行處置之。第一項第三款、第四款之物，於六個月內未賣出者，歸屬國家所有，並得將該物提供公益目的使用；其屬第一項第四款之物者，應將處理情形通知所有人、持有人或保管人。
扣留之物因腐壞、腐敗等理由而不能變賣者，得予銷毀之。
第二項通知之規定，於前項情形準用之。
第三十六條　　扣留之物無繼續扣留之必要者，應將該物返還所有人、持有人或保管人；所有人、持有人或保管人不明時，得返還其他能證明對該物有權利之人。
扣留及保管費用，由物之所有人、持有人或保管人負擔。扣留之物返還時，得收取扣留及保管費用。
物經變賣後，於扣除扣留費、保管費、變賣費及其他必要費用後，應返還其價金與第一項之人。第一項之人不明時，經公告一年期滿無人申請發還者，繳交國庫。
第三十七條　　法警行使職權時，遇有天災、事變或交通上或公共安全上有危害情形，非使用或處置人民之交通工具、土地、住宅、建築物、物品或限制其使用，不能達防護之目的時，得使用、處置或限制其使用。
第三十八條　　法警行使職權時，因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入交通工具、住宅、建築物或其他處所。
第三十九條　　法警行使職權時，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止其進入。
第四十條　　法警為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得依其職權採取其他必要之措施。
法警依前項規定採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限。
第三章　警械及戒具之使用
第四十一條　　法警行使職權時，應妥慎使用警械及戒具，以期維護人權，兼顧戒護安全。
法警使用警械及戒具，應依本法之規定，本法未規定者，準用警械使用條例之規定。
第四十二條　　法警行使職權時，所配帶及使用之警械為警棍、槍械及其他經核定之器械。
法警使用警械時，其得以使用警械之原因，行將消滅或已消滅者，應立即停止使用。
法警使用警械時，應注意勿傷及其他之人。如非情況急迫，並應注意勿傷及其人致命之部位。
法警使用警械時，應將經過情形，即時報告所屬單位主管長官。如係使用槍械者，應即層報所屬機關主管長官。
法警行使職權時，得配帶警棍，其因解送重要人犯或少年或有特殊任務時，得報請主官長官簽准配帶槍械。
第四十三條　　法警行使職權時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍：
一、疏導群眾。
二、戒備意外。
三、執行搜索、扣押、拘提、羈押、同行、收容、看管及逮捕等職務，須用強制力時。
四、依法令執行職務，遭受脅迫時。
五、發生第四十四條各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。
第四十四條　　法警行使職權時，遇有下列各款情形之一，非使用槍械不足以應變或制止者，得使用槍械：
一、為避免非常變故時。
二、依法應逮捕、拘禁之人拒捕或脫逃時。
三、法警所防衛之土地、屋宇、車輛或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
四、法警之生命、身體、自由、裝備遭受危害或脅迫時。
五、持有兇器之人，意圖滋事，已受法警告誡拋棄仍不聽從時。
六、前條第二款、第三款之情形，非使用槍械不足以制止時。
法警使用槍械，應基於急迫需要為之，不得逾越必要程度，並應事先警告。但因情況危急不及事先警告者，不在此限。
依監獄行刑法第九十條及死刑執行規則，奉派執行槍斃時，法警使用槍械，應承執行檢察官之命令及指示。
第四十五條　　本法所稱戒具，以手銬、腳鐐、聯鎖、捕繩、束帶等五種為限。
法警使用戒具時，應注意下列事項：
一、已施用戒具者，其身體及名譽之維護並避免暴露其戒具。
二、已施用戒具者，於無需繼續施用時，應即解除。
三、不得以施用戒具為懲罰之方法。
第四十六條　　施用戒具，以手銬為原則，但有下列情形之一者，得加具腳鐐、聯鎖、捕繩或束帶：
一、所犯為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者。
二、有被劫持之虞者。
三、於解送中，有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞者。
實施即時強制或驅離，施用戒具，以束帶為原則。

十四、經確定裁判判處罪刑之受刑人或保安處分之受處分人。
前項第一款至第七款所定情形之一者，應施用戒具。但於適當情形下，少年得不施用戒具。
第一項第八款至第十二款所列之人，有事實足認有脫逃、自殺、暴行、劫持或其他擾亂秩序之虞者，得對其施用戒具，並立即報告主管長官。
第一項第十三款之人有前項情形，法警認有必要而經主管長官同意時，得對其施用戒具。
第四十八條　　下列之人，不得對其施用戒具：
一、經法官或檢察官當庭諭知具保、責付或限制住居者。
二、經諭知具保責付須自行出外覓保或受責付人時，而無脫逃、自殺、暴行之虞者。
三、於拘提、通緝期間自行到場者。
四、年邁體弱、傷病或肢體障礙，顯無施用戒具之必要者。
前項情形，如有脫逃、自殺、暴行等情況急迫時，得先行使用戒具，並立即報告主管長官。
第四十九條　　有下列情形之一者，應解除其戒具：
一、在庭應訊時。
二、經置於戒護場所時。
前項情形，法官或檢察官另有指示者，從其指示。
第四章　司法警察之互助
第五十條　　法警與其他相關司法警察人員，辦理司法警察事務，應互相協助。
第五十一條　　遇下列各款情形之一者，法警得請求各地相關司法警察機關派員協助之：
一、法警執行職務時，因緊急事故發生而有支援之必要者。
二、有劫囚或殺囚滅口風聲時，或有事實足認有此虞慮者。
三、於重大刑案開庭前後及進行中，有協助戒護之必要者。
前項第一款情形，法警向附近之司法警察機關請求支援，受請求之司法警察機關應即派警支援；前項第二款及第三款請形，法警應報請主管長官，洽請司法警察機關派警支援，受請求之司法警察機關，非有正當理由，不得拒絕，其不能協助者，應敘明理由及時回復。
第五章　救　濟
第五十二條　　法警行使職權之對象、義務人或利害關係人，對法警依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於法警行使職權時，當場申明或異議。
前項申明或異議，法警認為有理由者，應即停止或更正執行之行為；認為無理由者，得繼續執行。但於行使職權之對象、義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。
法警行使職權之對象、義務人或利害關係人因法警行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法告發、提起告訴，或提起訴願及行政訴訟。
第五十三條　　法警違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者，權益受侵害之人，得依法請求損害賠償。
第五十四條　　法警依法行使職權，致人民之生命、身體或財產遭受特別損失時，權益受特別犧牲之人，得請求補償，但其有可歸責之事由時，法院得減免其金額。
前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限。
對於法警所屬機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。
損失補償，應於知悉有損失時起，二年內向法警所屬機關請求之。但自損失發生後，經過五年者，不得為之。
第六章　附　則
第五十五條　　本法自公布日起施行。
主席：提案條文已經宣讀完畢，請問各位，今天是否進行逐條討論？
請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。如果今天要做討論的話，我建議可以先進行大體討論，因為許淑華委員等21位委員所提的法警職權行使法有一個重要的意義，他提醒我們且讓我們看到法警的定位不明，在這一點上面，至少是達到目的了。我覺得要研究出這55個條文真的很不容易，也非常辛苦，不過正因為法警的定位不明，所以條文中間會有很大的問題，如果我們不先釐清法警的定位的話，例如我們現在所理解的法警，大部分並不是定位在警察，而是比較接近警衛，除了少數需要給人犯上戒具、戒護，或是要限制人身自由的部分，其實我們會給予他們一部分的司法警察地位、職權，主要是在處理這個部分。但是如果從草案條文內容來看，我們就會發現，法警的角色可能會跟現在的警察幾乎一樣，例如條文中提到很多即時強制、搜索、使用警械，通常也會提到這是當他們行使職權時，所以我們必須先釐清法警的職權到底是什麼。草案第三條規定，法警依法執行下列職權，第一個就是辦理司法警察事務，而辦理司法警察事務的範圍非常廣，有了這個條文之後，法警就跟警察、憲兵幾乎是一樣了。
關於法警的定位，如果依照這個版本，法警長是視為司法警察官，所以法警長不是只能指揮法警，他還可以指揮憲兵及警察，那我們就要看他的範圍，例如今天法院被包圍了，或是法院裡面發生問題，有人可能拿刀動槍了，外面的警察進入法院的範圍，或是為了要維護法院的安全，進來的警察要聽法警長的指揮，並不是，在法院的範圍之外，或者除了戒護人犯之外，其他治安事件或調查犯罪，警察、憲兵也是要聽法警長的指揮，所以在這樣的狀況之下，我們要去思考，我們真的要給法警及法警長這樣的職權嗎？顯然不是！如果是這樣的話，這些條文恐怕就是重新、整個去大做翻轉，這55個條文讓我們發現，我們對於法警的角色其實並沒有搞得很清楚，可能在寫條文的時候，想像中就是把他們框在現在的法警角色，但是條文用這種方式訂出來，卻會比法警現在的角色或職權大很多，所以在這樣的狀況下，如果司法院跟法務部都承認現在法警的職權，以現在所有的相關法律，包括法院組織法或是法院檢察署處務規程，看起來都有一些錯亂的話，那我們應要求司法院跟法務部去研商，在最短的時間之內把法警的地位釐清之後我們再來處理，或者請他們在法院組織法中增列條文，或是由法務部、司法院會商出院版的法警職權行使法，但是也請司法院、法務部不要拖延時間，拿出誠意在最短的時間內給我們一個答案，以上是我的建議。總之，如果要談就是大體討論，不要進入逐條討論。謝謝。