一、宣讀上次會議議事錄。

第一案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「保險法增訂第一百三十六條之一條文草案」案、委員余宛如等17人擬具「保險法增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「保險法增訂第一百三十六條之一條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第一百三十六條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第一百三十六條之一、委員余宛如等人提案增訂第一百三十七條之二、增訂第一百三十七條之三、增訂第一百三十七條之四、增訂第一百三十七條之五、增訂第一百三十七條之六、委員賴士葆等人提案增訂第一百三十六條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第一百六十七條或第一百六十七條之一規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第二案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「證券交易法增訂第四十四條之一條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「證券交易法增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「證券交易法增訂第四十四條之一條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第四十四條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第四十四條之一、委員余宛如等人提案增訂第十八條之四、增訂第十八條之五、增訂第十八條之六、增訂第十八條之七、增訂第十八條之八、委員賴士葆等人提案增訂第四十四條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第一百七十五條第一項違反同法第十八條第一項、第四十四條第一項，或第一百七十七條第一項違反同法第四十五條第二項規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第三案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「銀行法增訂第二十二條之一條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「銀行法增訂部分條文草案」案、委員許毓仁等17人擬具「銀行法部分條文修正草案」案及委員賴士葆等20人擬具「銀行法增訂第二十二條之一條文草案」案等4案，其內容如下：

(一)增訂第二十二條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第二十二條之一、委員許毓仁等人提案增訂第一百二十三條之三、增訂第一百二十三條之四、增訂第一百二十三條之五、委員余宛如等人提案增訂第四條之一、增訂第四條之二、增訂第四條之三、增訂第四條之四、增訂第四條之五、委員賴士葆等人提案增訂第二十二條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第一百二十五條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
(二)委員許毓仁等人提案法案名稱、第一條、第二條、第四條、第十八條、第一百二十五條之一、第一百二十五條之二、第一百二十五條之三、第一百二十五條之五條文，均維持現行法條文，不予修正。
(三)委員許毓仁等人提案增訂第七章之一章名、增訂第七章之二章名、增訂第一百二十三條之一、增訂第一百二十三條之二條文，均不予增訂。

為加速金融創新，建請金融監督管理委員會在保險法、證券交易法、銀行法、期貨交易法、信託業法、證券投資信託及顧問法、電子票證發行管理條例、電子支付機構管理條例等有關金融科技創新修正條文草案經立法院完成三讀後半年內，發布相關子法，以利金融服務業及金融科技業有更大的發展空間。

曾銘宗

賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰
二、以上4案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第四案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「期貨交易法增訂第五十六條之一條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「期貨交易法增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「期貨交易法增訂第五十六條之一條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第五條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第五十六條之一、委員余宛如等人提案增訂第五條之一、增訂第五條之二、增訂第五條之三、增訂第五條之四、增訂第五條之五、委員賴士葆等人提案增訂第五十六條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第一百十二條第五項第三款至第五款規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第五案
審查本院委員余宛如等16人擬具「信託業法增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「信託業法增訂第三條之一條文草案」案等2案，其內容如下：

增訂第三條之一條文，依委員余宛如等人提案增訂第三條之一、增訂第三條之二、增訂第三條之三、增訂第三條之四、增訂第三條之五、委員賴士葆等人提案增訂第三條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第四十八條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上2案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第六案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「證券投資信託及顧問法增訂第三條之一條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「證券投資信託及顧問法增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「證券投資信託及顧問法增訂第三條之一條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第六條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第三條之一、委員余宛如等人提案增訂第六條之一、增訂第六條之二、增訂第六條之三、增訂第六條之四、增訂第六條之五、委員賴士葆等人提案增訂第三條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第一百零七條或第一百十條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第七案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「電子票證發行管理條例增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「電子票證發行管理條例增訂第五條之二條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第五條之二條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第五條之二、委員余宛如等人提案增訂第五條之二、增訂第五條之三、增訂第五條之四、增訂第五條之五、增訂第五條之六、委員賴士葆等人提案增訂第五條之二條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本條例之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本條例第三十條第一項、第三十條第二項違反同條例第四條第一項、第三十條第三項或第四項規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。
第八案
審查本院委員曾銘宗等17人擬具「電子支付機構管理條例增訂第三條之一條文草案」案、委員余宛如等16人擬具「電子支付機構管理條例增訂部分條文草案」案及委員賴士葆等20人擬具「電子支付機構管理條例增訂第三條之一條文草案」案等3案，其內容如下：

增訂第三條之一條文，依委員曾銘宗等人提案增訂第三條之一、委員余宛如等人提案增訂第三條之一、增訂第三條之二、增訂第三條之三、增訂第三條之四、增訂第三條之五、委員賴士葆等人提案增訂第三條之一條文，合併修正為：「為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本條例之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本條例第四十四條或第四十六條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。」
二、以上3案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由賴召集委員士葆補充說明。

有鑑於近年來衍生性金融商品之交易爭議事件頻傳，為利銀行完整評估投資人對於衍生性金融商品之瞭解程度，強化銀行落實認識客戶（KYC）程序等，以充分保障投資人權益，爰要求金融監督管理委員會研議修正「銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」第3條針對「專業法人客戶」之資格要件及其評估程序。

江永昌

邱泰源　　王榮璋　　施義芳
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

註：106年度中央對地方一般性及專案補助款編列1,623億元，連同中央統籌分配稅款2,616億元、土增稅分成影響數59億元與勞健保保費改由中央負擔影響數610億元，合共4,908億元，較105年度4,889億元，增加19億元，約增0.4%。
以上報告，敬請各位委員指教並鼎力支持。謝謝！並祝大家健康愉快。

主席、各位委員。
今天代表陳秘書長應邀會同本院主計總處、財政部等有關機關列席貴委員會，並就106年度中央政府總預算案中關於補助直轄市及縣市政府、災害準備金、第二預備金相關預算編列情形提出報告，至感榮幸。謹就106年度前述相關預算編列情形簡要說明如下：
一、補助直轄市及縣市政府
106年度中央對地方財源協助係賡續依中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法規定，透過一般性及專案補助款予以挹注。
106年度計編列補助直轄市及縣市一般性補助款1,338億元、直轄市及縣市保障財源補助款40億元、直轄市與縣市平衡預算補助款245億元，合共1,623億元，謹分項說明如下：
(一)一般性補助款編列1,338億元：經依各直轄市及縣市人口數、土地面積等指標，以公式化分配結果，包括教育補助經費500億元、社會福利補助經費347億元、基本設施補助經費345億元及一般性財政差短補助經費146億元。以上補助款均係為配合各該地方政府當前施政所必需，確有其必要，對於地方政府各項政事推展與建設均衡發展，應有相當大的助益。
(二)保障財源補助款40億元：依地方制度法第八十七條之三規定，縣市改制或與其他直轄市、縣市合併改制為直轄市時，其他直轄市、縣市所受統籌分配稅款及補助款之總額不得少於該直轄市改制前，爰106年度依上開規定編列直轄市及縣市政府保障財源補助款40億元。
(三)平衡預算及繳款專案補助款245億元：106年度經前述財源挹注下，各直轄市及縣市政府獲配財源均已符合地方制度法規定。另為紓解地方政府財政壓力，增裕地方歲入財源，以改善地方財政結構，106年度中央再賡續增編平衡預算及繳款專案補助款245億元。
二、災害準備金
依據災害防救法第四十三條規定，災害防救經費由各級政府按應辦事項依法編列預算。爰現行中央各機關依其業務權責就災害防救應辦事項併同例行業務，編列相關預算並執行。
又為寬裕救災經費，並發揮及時支援中央各機關或地方緊急重大災害所需，自91年度起每年編列災害準備金20億元，按救災實際需要與進度撥付款項，以發揮及時支援緊急重大災害之需，106年度賡續編列20億元。
三、第二預備金
依據預算法第二十二條規定，第二預備金於總預算中設定之，其數額視財政情況決定之。經衡酌中央各機關最近3年度第二預備金申請動支與實際核准動支情形，106年度編列第二預備金74億元。
以上報告，敬請各位委員支持，俾利各項政務能順利推動。並祝各位委員健康愉快。謝謝大家！
主席：現在開始進行詢答，依慣例，每位委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如有預算提案，請於11時前送交主席台，以便議事人員整理。
首先請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都非常關心中央對地方的補助款及統籌分配款的分布狀況，從螢幕上這張圓餅圖可以看得出來，所有統籌分配款中，六都占比高達65%，其他縣市加起來只有35%，這個牽涉到今年林院長在總質詢時曾表示，要在年底前提出財政收支劃分法修正草案，希望明年可以進行審議，不知道目前這個草案的進度如何？

應該會。
黃委員國昌：好，請主計長加油！
其次，有關明年度中央政府對六都補助款部分，不管是一般性補助款還是統籌分配款，六都有各自的數字，如果完全以總額來看，可能不是很準，但是如果以人均的分配來看，我發現有個很怪異的現象，那就是六都彼此之間的差異很大。因為我是新北市的市民，更讓我驚訝的是新北市一般性補助款的人均獲補助只有2,043元，不僅比台北市少，連高雄與台南大概也都是我們的二倍以上。
主計長，不管是一般性補助款還是統籌分配款，我知道你們有個公式，我也看過那個公式，但是我看完公式後是百思不得其解，為什麼最後計算出來的數字，新北市的一般性補助款及統籌分配款都是六都中最低的，關鍵因素在哪裡？
朱主計長澤民：的確誠如委員所說，我們是依照公式計算的，其中有個最重要的原因，新北市教育經費比較高的話，而且每班人數比較多，所以有規模經濟……

都有。
黃委員國昌：你能否把那個公式直接套用上六都的數字，請於會後提供給我，好不好？

可以。

一個禮拜就可以了。
黃委員國昌：好，就請於一個禮拜之內提供給我。
身為新北市市民，我看到新北市的一般性補助款或統籌分配款與六都其他縣市差這麼多，其中的實際因素是什麼，我還是希望能搞清楚。
朱主計長澤民：必要時，我們會派人去向委員說明。

我們預定大概明年5月提出一個有關綜合所得稅、營利事業所得稅……
黃委員國昌：基本上，希望綜合所得稅稅率不要45%那麼高，能不能降一點到40%？所以是往減稅方向走嗎？
許部長虞哲：沒有，我們也會檢討兩稅合一。

應該不是。
黃委員國昌：如果不是你，就是有人背著你直接對媒體放話，既然如此，他所提出的訊息假如是正確的，那還OK！部長，他現在放話的內容正確嗎？譬如當沖的證交稅稅率一下子要降到千分之一，與你上次到我辦公室時說大概只會調到千分之二的方向似乎有點距離。
許部長虞哲：沒有，千分之一是當初金管會的提議，後來我們徵求委員意見時有兩個方案，一是千分之一點五，另一是千分之二。

我們會捍衛公股的權益。
黃委員國昌：就是會捍衛公股對於彰銀的經營權，對不對？

對。
黃委員國昌：因此只是財政部不出面徵求，但是轄下其他的公股代表還是會去徵求委託書，絕對不會將經營權輕易放手給台新銀行？

不會。

主席、各位委員。可以。
邱委員泰源：首先，50%提供全民健保之安全準備，24%用於罕見疾病及癌症防治等等，11%是預防醫學及臨床醫學、醫療品質、補助醫療資源缺乏地區等等，預計明年菸稅提高，菸捐可能減少六、七十億元，會不會直接衝擊相關業務？不論是全民健保之安全準備金會比較不足，另外罕見疾病的照顧、預防醫學或癌症防治工作是不是會減少？主計總處有沒有協助思考這部分？
朱主計長澤民：例如目前全民健保的安全準備金金額還是很高，也許未來……
邱委員泰源：可是從很多的統計得知，即使現在是最好的情況，再過幾年等到2019，這筆錢就不足了。
朱主計長澤民：依據全民健康保險法，萬一不足有費率調整機制，至於其他像是罕見疾病依法該有的支出，是根據相關法令或預算編列，我們會編列依法該做的支出。
邱委員泰源：譬如癌症防治，幾年前我們拜託各醫院站出來增加人力，甚至建立組織架構來推展，不管是醫院裡面的病人或是社區的癌症防治，效果都很好，發現很多早期癌症，給予立即治療，減少很多健保支出，最重要是挽救了很多家庭的幸福。如果明年這方面不足，因為組織架構及人力都已經有了，難道要他們退回做醫療服務嗎？還是因為這個任務太重要了，這個理念對國家也是好事，主計總處是不是要幫忙健康署等相關單位想辦法？
朱主計長澤民：是的，依法要做的支出，行政院主計總處都會編列。
邱委員泰源：可能事先沒有這樣的情形，在整個政策臨時調整之下，缺乏的部分怎麼辦？
朱主計長澤民：必要時，我們有第二預備金，但一定要有原來的計畫，不能突然間在執行以後新增。
邱委員泰源：所以要有原來的計畫，行政部門原來當然一定有計畫。
朱主計長澤民：原來的計畫如果有不足，我們可以動用第二預備金。
邱委員泰源：這部分請財政部、主計總處一定要想辦法，不要讓我們好不容易說服醫療人員提供全人醫療照護預防醫學的努力及建立的觀念突然消失。

我們還是要在總額的精神之下做這件事。
邱委員泰源：我們要發揮智慧，因為智慧讓我們有效率並達到同樣目標，卻最節省經費，我們就是要來做件事，不然永遠被財政拖著走。舉例而言，預防保健是一件好事，如果發現癌症除掉息肉，可能多花一、兩千元，可是當治療癌症時，可能要上百萬元。
朱主計長澤民：是的，政府與醫界、民眾都會共同配合達到委員所說的部分。
邱委員泰源：請主計長多關心這方面的事，非常感謝。
接下來，也是不要債留子孫的問題，我以民眾的立場就教各位，最近立法院有一場關於苗栗縣財政問題的記者會，目前苗栗縣的財政困境造成的原因似乎在於歲入編列太高，對此主計單位有沒有督導地方政府？
朱主計長澤民：有，因為目前我們有一個控管機制，地方每年要提出報告跟我們說明，我們會依據相關法令執行，嚴控它的支出，而且它的歲入……
邱委員泰源：我想主計人員是財政紀律把關的第一道關卡，在地方上也是一樣，責任相當重大，因為可以確保國人的納稅錢不被浪費。雖然理論上是這樣做，可是事實已經發生了，到底有沒有相關責任？
朱主計長澤民：關於責任的部分，監察院有處分相關人士。

主席、各位委員。104年大概將近1,000億元左右。
曾委員銘宗：不止，去年是1,800多億元。

您是指全國？
曾委員銘宗：對，全國超收了約1,860億元，104年沒有用到融資財源。
許部長虞哲：我們發行公債，後來減少了，至於釋股收入，後來也不再釋股。

全國差不多。

106年度我們預計舉借債務2,263億元。
曾委員銘宗：這筆錢用得到嗎？前3年幾乎都用不到，砍掉一半差不多。
許部長虞哲：我想這要慢慢地處理，這次審查歲入時，稅課收入增加100億元。
曾委員銘宗：另外，106年度歲入成長只有1.3%，會不會太少？你預估明年會超收多少？

明年會慢慢縮小差距。
曾委員銘宗：至少600億元一定沒問題，以歷年情況來看，初估1,000億元應該沒問題！
許部長虞哲：但是後來我們又增課了，所以稅課收入增加超過100億元。

是不是全國？

委員是指每年經費的差異嗎？
曾委員銘宗：對，高雄這些重建的經費是用中央統籌，我再舉兩個例子，我認為中央統籌在使用上，其實不太合適，譬如103年的中油重油轉換工廠投資計畫，跟104年的中油三輕更新投資計畫，都是用中央統籌。
朱主計長澤民：如果是屬於地方的事務，我們是用中央統籌分配稅款，因為八仙樂園有很多是屬於衛福部、食藥署、社家署的經費，如果是中央的話，就是第二預備金。
曾委員銘宗：你講的有道理，但是我剛才講的那兩項，中油的相關投資計畫，用中央統籌分配稅款合不合適？我剛才講過，103年中油的重油轉換工廠投資計畫，跟104年的三輕更新投資計畫，都使用中央統籌，你覺得這樣合不合適？
另外再跟主計長討教，現在全國一年到底花了多少災害的相關的經費，主計總處有沒有資料？

有。

這應該沒有問題。
曾委員銘宗：我希望主計總處在半年內要檢討、研議救災經費的編列的情況、救災的相關補助標準，以及將救災的經費彙總在一起，我們才會清楚中華民國一年到底花在救災有多少錢，整個救災預防或重建花了多少錢，將這些累計下來，才看得出來多少年來花了多少錢，有沒有發揮它財政效益。
朱主計長澤民：事實上，決算書上面都會有這些資料。
曾委員銘宗：但是分布在各部會，譬如農委會的在農委會，經濟部治水在經濟部，所以我要求主計總處要將每一個部會彙總在主計總處的網站公布出來，讓全民來監督、來評估，好不好？

可以。
曾委員銘宗：好，謝謝。

我有看到媒體……

這部分的招標不是行政院處理的。

沒有。
賴委員士葆：是行政院統一採購，又是置入性行銷嗎？

這個經費是衛福部跟中油的經費。
賴委員士葆：讓本席想到陳水扁時代，當時20億就是這樣子統一標給誰。本席不懂為何長照廣告要由中油出錢，請你告訴本席為什麼？

採購的部分是各部會自行處理。

這是衛福部的業務當然由衛福部整合……
賴委員士葆：本席今天早上才問衛福部的林部長，他說他都不知道，那誰會知道？叫中油出錢這麼簡單嗎？那我們要登廣告請它也贊助一下可以嗎？中油這麼有錢，我們黨團也想請它贊助，由黨團來推行政策也可以吧！是不是？請全民來支持嚴審預算，讓中油幫我們登這個廣告可以嗎？這個很離譜。我們感覺前總統陳水扁時代的統籌置入性行銷又出來了。
陳秘書長美伶：大院已經立法，不能做置入性行銷了。
賴委員士葆：那個界線很難定啦！上面說要講出處，這個就有出處。

我們都非常遵守法令。
賴委員士葆：我知道，但那個界線很難劃。這有兩個問題，第一、有置入性行銷的嫌疑；第二、浪費預算。請主計長說明，本席請主計長來的原因是昨天王委員榮璋放炮的地方，我們弄清楚了。他講得很好，他說現在長照就是比照健保，就是用你發明的DRG支付制度來推動。

DRG是國際的趨勢啦！我沒那麼大的……

基本精神可以。
賴委員士葆：大家聽到了，他說基本精神可以，等下再繼續問他。再來請教陳秘書長，現在外界所關心的一例一休馬上要實施了，後遺症已經出來了怎麼辦？有些特別是運輸業等等的服務業，如果假日不加班該怎麼辦？這個就跟我今天問的招商是有關係的，新政府上來之後，經濟活動大幅減少耶！我們有感覺是這樣，很憂心！
陳秘書長美伶：跟委員報告，其實大院這次修正的時候，有去考量有些還要再做協調的部分，其實它的施行日期是另定的。譬如您剛剛講的運輸業，他們中間要休息11個小時的部分，就沒有辦法馬上執行。

我們會嚴格執行。
王委員榮璋：希望我們國家的財政紀律可以建立、能夠確立，然後讓各部會負起財政方面的相關責任，這樣我們國家的財政才能夠健全。
朱主計長澤民：跟委員報告，各單位提出來的預備金需求，被核准的比例大概只有40%而已。
王委員榮璋：是，但是在這40%裡面，我們都可以看到現在無論是申請還是動支都是浮濫的。即便現在是40%左右的情況，但是核准的項目跟相關的內容，還有就是年年都「動二」，像我剛剛所講現金給付的部分，事實上並沒有重大的變革啊！在它的條件跟項目裡面，它可以年年「動二」，我想以您的經驗，您不會看不出來這裡面有問題。
再來，我想跟主計長討論一般性補助款在社會福利補助經費的問題，106年度的一般性補助款是1,338億，有347億作為社會福利的補助經費，這個經費又分成收支差短67億，設算經費280億。我想請教主計長的是這兩者之間的差別，現金給付都有，譬如差短補助裡面包含老年農民福利津貼、中低收入老人生活津貼，會放在差短裡面，就是中央政府會就總額補到充足的概念。但是放在定額設算裡面的話，包括身心障礙生活補助、輔具補助、教養補助、低收入戶家庭補助、兒童生活補助、就學生活補助等等，它只是在計算過程裡面要得出總金額的設算指標，並不保證有同等金額會用在這些現金給付的項目上面，請問主計長，為什麼同樣是社會福利的法定現金給付，但卻有這樣的差異處理？
朱主計長澤民：我們是希望未來對於所謂的限定或限制在何種用途上，我們要盡量把它縮小。
王委員榮璋：我們在差短跟非差短的部分，我現在只是單純舉例，在現金給付的這個部分就會有這樣的差別，這樣表示對於老年農民和中低收入老人的需求，行政院要確保地方政府統統都編足，但是對於身心障礙及低收入家庭或兒童的部分，就不用管那麼多，是這個意思嗎？所以即使地方政府短編也無所謂？
朱主計長澤民：那個是一個指標，至於地方政府可能按照它的施政需求，不一定只有我們的一般補助款，他們還有其他的經費可以支應。
王委員榮璋：主計長，我認為這個部分我們應該要確實來檢討。

是的。
王委員榮璋：到底在這中間的差異及問題為何，然後我們卻用兩種不同的制度在面對同樣的需求，對於這部分，我們要確實檢討。
接下來，在94年時，我們的設算制度新增了指定辦理施政項目的機制，又稱為備忘錄機制，簡單說這裡面就是教育部跟衛生福利部各自選定3至5個重要項目，要求地方政府比一般性補助款獲配的款項要優先編列支應。我想主計長非常清楚，這是違背設算設計的精神，這是在設算經費裡面劃出一個專款專用的租界。你認為呢？
朱主計長澤民：我覺得這個項目要有一定的期限，而且儘量不要再擴大，我們會跟衛福部及相關單位再商量。
王委員榮璋：針對這個部分，主計長應該回去好好看一下，過去衛生福利部幾乎每一年所編出來的都是相同的項目，這樣的備忘錄制度事實上是違反設算的精神，在設算制度中，我們本來是要讓地方政府統籌支用及調度，但是在這裡面，我們特別劃出相關的租界。所以針對這部分請教主計長，如果這個部分要專款專用，那就應該回到計畫型補助，在設算中不應該做特別的指定，而應該廢除這樣的備忘錄制度。主計長是否同意這樣的說法？
朱主計長澤民：我同意，可是恐怕要逐年來達成，因為在地方有些費用已經使用在既有的項目，如果要將它縮小，恐怕要逐年進行。
王委員榮璋：沒有要縮小，我們沒有要把設算的部分減少或改變，只是不應該在這裡面特別的匡列，不在這裡面劃特別的租界。
朱主計長澤民：但是如果這部分要變更，恐怕要逐年將它縮小，我們會共同往這個方向……
王委員榮璋：待會審查預算時，我們再進一步討論。
朱主計長澤民：好，謝謝。

是。
施委員義芳：但是這樣的運作方式，未來就變成每一次都必須等到三個月協調之後，再請中央來做處理，然後又到台北轉了一圈。在中部這個部分似乎不能直接解決問題，這樣的效率，秘書長的看法如何？
陳秘書長美伶：在520之後，其實我也發現了這個問題，所以現在我們在每兩週開一次的業務協調會報時，我是請4位執行長必須來台北參與這個會議。此外，我也給他們窗口，讓他們隨時有案子就直接丟到院本部的窗口，我們就可以馬上聯繫跟處理。譬如最近南投為了辦理明年燈會的經費問題，在地方上可能會有一些需要跟中央部會的協調，我們也是透過這樣的機制，很快的幫他們解決了。
施委員義芳：目前這種協調的方式，最長或最短的時間，能不能請秘書長大概說明一下？
陳秘書長美伶：這部分要看問題的難易度，有些問題，其實我們一、兩天就可以幫他們協調好，因為那個最主要是一個窗口，只是他們不曉得窗口在哪裡，所以有一些問題可以很快協調好，但是也有一些是屬於結構性的問題，牽涉的部會也比較多，我就會請我們政務委員來幫忙做一些統合及協調。在時效上，我只能說跟過去每三個月才能夠提報案子相比，現在的這個方式已經大大改善了，但是對於每一個個案的效率能夠達到何種程度，我們還在努力當中，希望能夠越快越好。
施委員義芳：因為本席有發現一件事情，實際上在這些單位中獨缺經濟部，後來本席又發現經濟部自己在中區成立了聯合服務中心，這個中心的編制共有11位，在整個業界及民間的反應確實不錯，他們本來應該是要派員至行政院的中部聯合服務中心，但是他們並沒有這樣做，而是設置獨立的服務中心。而我也發現目前中部聯合服務中心僅有22位的編制，而這22位的編制在退休等原因出缺之後就遇缺不補了，不補以後，造成原先規劃的企劃組、新聞組或國發組消失了，其中企劃組是很重要的編制，竟然消失了。而客家族及原民族的部分，在編制上竟然不是公務人員，是以派遣人力辦理業務，請問秘書長知道這方面的事嗎？
陳秘書長美伶：先向委員作一報告，經濟部中區聯合服務中心是在精省之後，在中部留下的服務單位，關於您提到的派遣人力，我在520之後也發現了這個問題，它是在過去八年所訂下的機制，我其實也覺得不妥，曾與主計長及許璋瑤政委討論過，我們希望在未來能做改變，但由於過去幾年他們皆是如此，105年的預算亦已編列，我們只好照著執行。至於未來如何選任人員，我們認為應該要有更好的標準。
施委員義芳：該單位有執行長，對人事任用幾乎沒有指揮或調度的權力。
陳秘書長美伶：對，應該讓他有這個權限。
施委員義芳：這樣的運作機制，讓好的人才留不下來，不好的人才還是繼續留在那裡，根本無法管理，甚至有的單位是一個星期都看不到人。
陳秘書長美伶：我們的考核應該加強，我們會特別注意。
施委員義芳：這樣的一個單位是無法有向心力的，所以，請秘書長未來要大力進行改善。
陳秘書長美伶：好，謝謝委員的提醒。
施委員義芳：接著請教朱主計長，有關預算編列的適法性問題，本席發現，農委會水土保持局在101年編列了700萬元預算，購買7輛四輪傳動車，在102年的預算中，其中的公務車明細表內，台中、台南、台東及花蓮四地，各領用了1部車，共為4部車。本席上次曾在經濟委員會質詢過局長，他說另外3部車是放在農業再生基金中，本席又很認真地去找出這筆，竟然發現那一頁是空白的，這3輛車就憑空消失了。請問主計長，這樣的預算編列方式是對的嗎？

下個星期五以前應該……
施委員義芳：好，本席給你三個星期的時間，夠不夠？
朱主計長澤民：可以，謝謝。
施委員義芳：請你們交出一份檢查報告，看看到底是怎麼一回事，可以嗎？

可以。
施委員義芳：好，謝謝。
主席：現在休息五分鐘。今日中午不休息，會議進行到本日議程處理結束為止。
休息
繼續開會

會。
費委員鴻泰：表面上說會做，實際上就是不做，我剛才講了那麼多，妳都沒有聽懂嗎？
陳秘書長美伶：我聽懂委員的意思，當然我們應該要保障官股的權益，這是我們一定要做的事，但在執行的方法上，應該不是實際去介入，財政部……
費委員鴻泰：不叫做介入，財政部是官股中的最大戶，是由它所擁有股權，不是台灣銀行、華南銀行等，是由財政部擁有，妳聽懂了嗎？
陳秘書長美伶：對，就是財政部擁有公股的部分，他會……
費委員鴻泰：妳是裝不懂或真的不懂，我都沒有意見，關於此事，我會無時無刻、不停止地問蔡英文及林全，我總會在總質詢時碰到林全，至於蔡英文，我會在公開場合問她，你們的模式是不是要假藉行政中立，進行蔡英文與林全的三次金改模式？
許部長虞哲：向委員報告，只有財政部本身，事實上國庫署本身負責公股，我想他們會去執行這個任務。
費委員鴻泰：請問如何執行？你現在講的另外一個新模式，國庫署是否與以前一樣？
許部長虞哲：因為，……
費委員鴻泰：我只問你，國庫署是否與上兩次一樣？
許部長虞哲：因為以前，……

可是幅度不會很大。
陳賴委員素美：為何主計總處對外向媒體表達，先前預估的油價確實過低了，但是第四季的消費者物價指數（CPI）可能高於原來的預估值，那就表示會有通貨膨脹的可能性，然而，你們認為不至於有通貨膨脹？

我覺得物價可能會有些微上漲。
陳賴委員素美：這不是些微上漲，而是已經上漲很高了。我每次加油時，都發現它在上漲，不停地上漲，我們的物價一定會有通膨的壓力，你怎會說沒有通膨的壓力呢？
朱主計長澤民：一般在談通膨時，世界各國或我國央行多是訂在2%左右。
陳賴委員素美：這必須要去了解民間的心情，像我們在民間走動，都知道物價一直在上漲。請問陳秘書長，對於最近的物價上漲，行政院有何因應措施？

我們在處理上都不會悖離這個原則。
陳賴委員素美：那本席要提出幾個案例，請主計長判斷或說明一下，有沒有符合預算法第七十條的規定？第一個案例您應該知道，2013年各部會進駐新莊副都心中央合署辦公大樓的時候，曾動用第二預備金，我們看到動用的金額總共將近6億元。進駐新莊副都心中央合署辦公大樓是臨時決定的嗎？這應該是很早就知道的事情，為什麼這種事由還要動用第二預備金，而且金額那麼大？
朱主計長澤民：可能是金額不足，2013年的資料我要去……

我們去瞭解一下再跟委員報告。
陳賴委員素美：好。第二個案例是在103年，法務部因為司法官退休人數及支領方式的影響，導致原編列司法官退休後退養給付所需的費用不敷使用，所以動用了第二預備金3,100多萬元；104年的時候，法務部再度因為同樣的事情，以經費不敷使用為由動用第二預備金，這次動用了1,800多萬元。像這樣連續2年甚至3年以上，用同一個理由動用第二預備金的案例，我檢查了一下，103年就有6個機關，104年也有6個機關。你認為有沒有濫用第二預備金的情形？
朱主計長澤民：也許他們在估計退休人數的時候沒有抓準，另外……
陳賴委員素美：對嘛，第一年沒有抓準，第二年也沒有抓準，要第幾年才抓得準？

因為第一年的部分是發生在第二年。
陳賴委員素美：好啦，這個我有所質疑。第三個案例是體育署，你聽一下，這個更好笑，2012年到2015年，他們每年都動用第二預備金，原因都一樣是用於運動選手參加競賽的獎勵金，2012年是3億多元，2013年是1億多元，2014年2億多元，2015年是1億多元，連續4年下來，動用第二預備金用於賽事獎勵金的金額總共達到8億元。以台灣的運動水準來說，只要有國際賽事，我國都會有選手得獎，因此得到獎勵金的數額是很容易估算的，在這樣的情況下，體育署為什麼不事先編列一定的經費，反而年年動用第二預備金？這根本沒有符合之前提到的動用第二預備金的三項原則。主計長認為這樣妥當嗎？
朱主計長澤民：也許他們應該檢討，可是就某方面來講，也表示我們的選手有很好的表現……
陳賴委員素美：對啊，既然知道我們的選手每年都有很好的表現，會需要每年都動用第二預備金嗎？既然知道選手會有很好的表現，就不應該動用到第二預備金，因為本來就可以編列在預算裡。

要編列在原來的預算。
陳賴委員素美：這個部分需要檢討、改進。關於第二預備金的執行率，本席統計了一下，2006年到2015年，如果純粹從預算數跟決算數來看，執行率不差，但是問題出在第二預備金跟一般的預算畢竟有所差別，應該依法適用，違背法律則分毫不能使用，主計長同意這個原則嗎？

當然。
陳賴委員素美：根據審計部這幾年的分析，不是我的分析，各機關動用第二預備金，因為未能衡量、審酌執行能力，導致需保留繼續執行的比例非常高，年年都有案例，這表示行政院跟主計總處的把關不夠嚴格。我希望你們未來能夠積極針對第二預備金把關，讓各部會在使用第二預備金的時候，能夠遵循法律規定，將他們導回使用各預算的正軌，好嗎？
朱主計長澤民：好，我跟委員報告一下，我們有分成兩階段，第一階段先審核，第二階段在撥款的時候，要有實際的工程我們才會撥款，有時候會因為工程進度由於某方面的原因而延遲，讓執行率偏低。我們會去督導，謝謝。
陳賴委員素美：好，我期盼你們未來能夠在這方面嚴格把關，希望您能夠善盡職責。謝謝。
朱主計長澤民：是，謝謝。

主席、各位委員。會。

謝謝。
余委員宛如：其次，有關GDP的部分，日前我看到國發會的陳添枝主委提到，台灣潛在的GDP成長率從3%起跳，他預估明年的經濟成長率超過2%是最低的限度，但是我看到主計總處的資料，預估明年的經濟成長率只有1.87%，低於陳主委所說的2%起跳，而且他曾說未來5到10年還有可能看到更高的經濟成長率。另外，我們看到主計總處估計的經濟成長率1.87%，又高於中華經濟研究院預估的1.73%。我知道大家的模型多多少少有一些不同，我想請問朱主計長，您是否認同陳主委所預估有關潛在經濟成長率的估值？

大家應該朝這個方向來共同努力。

目前我們有一個委員會……

我的年齡已經不適合了。
余委員宛如：對，這是交友平台。請問愛情公寓歸類在哪裡？

應該是住宅類。

旅遊還是住宅吧。
余委員宛如：它是網路交友媒合平台，可以讓網友一起約會、吃飯，可是愛情公寓被歸類在文創，是不是怪怪的？

我不曉得名字跟實際的內涵怎麼樣。謝謝。
余委員宛如：我要提醒主計長，你們在開始統計的時候，連帶的業別、服務都要重新整理，所以跨部會的溝通很重要。

謝謝。
余委員宛如：其次，我們看了11月的CPI年增率，創下今年3月以來的高點，來到1.97%，全年是預估1.36%，所以11月份特別高，也超過了GDP成長率的預估值1.35%。另外，11月的躉售物價指數（WPI）雖然下跌0.28%，但是已經是27個月以來的最少跌幅；現在國際美元又持續維持強勢，原油為首的商品原物料行情也都在上揚，WPI可能會由負翻正，極可能再推升CPI。換句話說，現在物價指數的成長幅度已經高過GDP的成長幅度了，不知道主計長同不同意這樣的看法？
朱主計長澤民：就目前來看，物價的上漲率高於GDP的成長率，這個的確是像委員所說的，不過10月份的物價，最主要是受到農產品價格上升的影響，最近又有油料上升的因素，所以跟原來的預估值相較，物價確實會上升一點，但是我認為目前還不至於達到通膨的程度。
余委員宛如：我要提醒主計長，請你看一下自己公布的資料，事實上，CPI變動得很快，雖然核心CPI是穩定的，但是會上漲的項目最主要是農產品、食物，還有跟所有人息息相關的石油衍生的商品價格。我上次有質詢過財政部長，並表示我國中央政府的九大稅收，整個比重都落在個人所得稅上面；一邊的所得稅稅賦很重，另一邊的物價又一直在緩慢的攀升。請問主計長有什麼看法？你覺得有什麼辦法可以處理？
朱主計長澤民：所得稅的免稅額及各項扣除額，會在物價上升到某一個百分比的時候自動調整，所以所得稅是不是實際的增加倒不一定。事實上，財政部的稅收制度有這個機制了。
余委員宛如：我今天質詢主要還是提醒主計長有這樣的情況，也期待經濟成長能夠更快速的趕過CPI。謝謝主計長。

謝謝。

主席、各位委員。公務預算大概有1兆9,000多億元。
羅委員明才：全部的錢都在你們的監控下，事實上很重要的。

是全民監控啦。
羅委員明才：我國跟國外建交、斷交等的問題讓人很頭痛，譬如聖多美普林西比就是。有關我國實質上援助他們的金額，你們的數字大概有多少？包括中南美，我國一年為援助二十幾個邦交國，大概要支付多少錢？

外交部一年的經費是200多億元。
羅委員明才：200多億元中，用於邦交國的資源……

大概有8、90億元。
羅委員明才：對於金錢外交的作為，不曉得未來有沒有可能調整？
朱主計長澤民：不一定是金錢外交，有一些是……

所以我國拒絕了。

不應該有這種現象。
羅委員明才：可是存在很久了，以前不是被詬病，要求不要金錢外交嗎？到目前為止，我看都是在花錢買外交。

我們原則上是……

聖多美普林西比的醫療補助主要是台北醫學大學對他們進行瘧疾的治療。
羅委員明才：這些錢一分一毫都是民脂民膏，剛才主計長說九十幾億的部分，改天有機會把資料彙整，本席再跟你討教討教。海外的部分，我們是比較看不到，但是國內部分要特別小心，我們看到中央一年直接補助大概是1,338億，長久以來，本席認為新北市一直都是缺乏照顧的……

不會啦！
羅委員明才：包括教育及社福方面，新北市有多少人口？我們有396萬人口，結果跟其他地區比起來，就以社福或教育的人均來看，我們都排在後面耶！
朱主計長澤民：我們的補助標準是全國統一，而且是跟地方政府協商出來的，所以不會有偏哪一個或故意給哪一個比較少的現象，我們都有標準化的公式計算。
羅委員明才：其實不是說不照顧偏遠地區，而是蓋了很多硬體設備，譬如游泳池、運動場，然後辦個活動，曇花一現就後繼無力，因為後續maintain維修的費用才大，對不對？PU跑道幾年後就要翻修；溫水游泳池、游泳池也都要不斷維修，後來就都變成年久失修，而真正用到的人也不是很多。就剛剛本席所提的人均概念，主計長有沒有分析過、比較過？
朱主計長澤民：各個主管單位對於所謂公共建設，不能只考慮興建成本，而是要把整個維修成本計算進去，就是用所謂生命週期來計算，而不是只算興建的部分。
羅委員明才：我希望這部分能多多思考。另外，全國各地方政府，你們大概統計一下，欠債欠最多的是哪個縣市？
朱主計長澤民：如果以金額來看，當然是高雄市。

可是他是用在公共建設上。
羅委員明才：用下去以後，會不會回收？
朱主計長澤民：公共建設方面，原則上都會有自償率的規定，而且是必須的。
羅委員明才：很多地方政府拚命請客，然後要中央買單，現在年底到了，1月28日就是農曆年，請問有沒有哪個地方政府出現財務困難，需要中央支持的？有的話，大概是哪幾個縣市？你們又要如何處理？
朱主計長澤民：對於縣市基本的支出，包括公務人員年終獎金部分，我們都會讓各縣市得到滿足，不會讓他們年終獎金或薪水發不出去。至於非這種……

依法公務人員該得到的報酬都會有。
羅委員明才：如果地方政府有一時週轉需要，中央會不會全力支持？

會。
羅委員明才：好，謝謝主計長。接下來本席要請教財政部許部長。統籌分配稅款和地方權益關係很大，新北市升格那麼久了，該有的錢、該有的福利，好像遲遲沒有下來，至少每次經過一溪之隔的台北市，不管是淡水河或新店溪，總覺得是兩個不同的地域，台北市感覺上好像錢太多、用不完，每天不斷在施工中，像人行道等等，但是新北市最基本的、最需要的公共設施，卻好像還有不斷投入、增加建設的空間，請問，什麼時候情形會轉好？未來統籌分配稅款能不能站在人均概念上，多多協助新北市的市民爭取應有的福利？

台北市是381億元。
羅委員明才：一樣都是人，他們300多億，我們才200多億，台北市的人口260萬，但新北市人口有396萬，結果分配的金額還比他們少！
許部長虞哲：不是！不是！不只是看人口數而已，還有很多指標。
羅委員明才：現在最被大家詬病的是，一樣都是人，應該「喬」到大、細漢一樣，大、細漢差那麼多！台北市人比較高大，吃得、用得比較多嗎？為什麼新北市的錢明顯就差那麼大？

有好幾個直轄市金額也比新北市來得少。
羅委員明才：部長，隨便你怎麼調，至少「喬」得一樣大，新北市要跟台北市一樣平起平坐，不要讓我們做二等公民，好不好？
許部長虞哲：好，謝謝。

對啊！我們是採這樣的態度沒錯。
鄭委員天財：因為審查時，不是只有公共工程委員會，還有財主單位，尤其是主計人員，一定要把剛才秘書長提到的案例讓工程會知道，要求其他縣市也要按照這樣的原則來處理，尤其是主計單位在……
陳秘書長美伶：我們朱主計長非常幫忙的，這沒有問題。
鄭委員天財：我知道，但整個原則如果不做思維上的調整，就會產生偏差。我們看下面幾個案例，希望秘書長可以請公共工程委員會再去做詳細了解。譬如，池上鄉大坡村災害修復工程，雖然工程會核定了，但是核列的經費只有一半；池上鄉振興5至9鄰產業道路工程，也只核列一半經費。再看花蓮的部分，花64線這次風災院長也很重視，我們也都跟院長提過了，我想這幾件是有必要再去做考量。像花64線上的奇美村，提報經費510萬元，結果只核定了三十幾萬……
陳秘書長美伶：跟委員報告，花64線的部分，我們是先做搶險部分，就是核定這個金額，但是這個案子我想委員也知道，那是一個長期的問題，不是只有這次災害而已，它每次都是一段修一點點，這樣子是沒有辦法保障奇美村的安全，所以這次院長也特別提到花64線要專案處理，但不放在這次颱風的搶險工程內，不過，相關復建工程我們還是要做，不然奇美村的人沒有辦法出入，整個部落會被隔絕，所以我們先做這部分工程，未來整條路會再做。
鄭委員天財：這是要這樣做，本席在交通委員會也跟公共工程委員會特別提到……
陳秘書長美伶：這部分院長已經承諾了，我們會來做。
鄭委員天財：花64線這次大部分都有核列，但是有幾個部分我認為還是要去做，地方政府不會隨便提報1,500多萬元跟1,060萬元，但是整個核列就是0，這部分也請秘書長要求公共工程委員會再做考量。又譬如鳳林鎮、玉里鎮，包括玉里鎮的呂範溪災害復建工程，竟然也一樣，核定經費是0，然後另外一項農路修復工程，提報260萬元，結果只核列52萬，像這樣差距非常大的部分，我特別在今天提出來……
陳秘書長美伶：如果有一部分損害，地方政府通常希望可以整條路一次復建，可是有時候我們要有個因果關係，所以會先做搶險部分，後續再提計畫。
鄭委員天財：秘書長不必那麼早就下定論，這個部分還是請公共工程委員會再去了解。謝謝。

謝謝委員。

主席、各位委員。我每天早上5點左右就起床了。

差不多。
盧委員秀燕：今天林全院長幾點起床？我之所以問這個問題，是因為昨天晚上蔡總統三更半夜被叫醒，因為聖多美普林西比……

委員說的應是前天晚上。
盧委員秀燕：好，前天晚上聖多美普林西比說要跟我們斷交，所以李部長三更半夜就把總統叫醒，並報告這個情形，總統在了解狀況後，也在一大早就召開國安會議，以進行處理，在同一天的時間，行政院做了哪些處理？你們也是三更半夜就被叫醒嗎？
陳秘書長美伶：是的，外交部在前天晚上11點就有個預判，也跟我們做了通知……
盧委員秀燕：所以你們比總統早知道，因為有預判、有消息出來？
陳秘書長美伶：總統也差不多在11點多的時候就已經知道可能有這樣的訊息會發布，然後等正式發布的時候，院長及本人都有接到李部長的電話，所以就決定早上召開國安會議，因為大家有各自的分工，所以行政院的部分是由發言人負責，換言之，第一時間就是對外要如何來做說明，所以是由發言人代表行政院到國安會去開會。

是。
盧委員秀燕：我們很擔心林全院長是弱勢內閣，尤其很多民進黨委員都一直點名要他下台，林全下台，秘書長也連帶下台，所以我很擔心你們被冷落、疏忽，國家發生這麼大的事情，我擔心行政院長、秘書長還呼呼大睡，完全沒有被告知，既然你們有被通知到，表示你們是有受到尊重的。

這是一個政府應該有的系統。
盧委員秀燕：再來，昨天林院長有跟工商界進行座談，因為院長對工商界的發展很重視，所以昨天主動加碼，再跟工商界進行座談……

商總的……
盧委員秀燕：這是3個月內的第3場，可是相對的在3個月內跟勞團座談了幾次？

在上次要談論勞基法的時候就已經……

對。
盧委員秀燕：秘書長是民進黨的政務官，你知道民進黨現在在網路上被叫做「資進黨」？

我有聽說。
盧委員秀燕：因為勞工團體及青年朋友一直覺得民進黨執政以後，向資方大量的傾斜，跟工商界座談辦了1場還不夠，加碼兩場變成3場，然後跟勞團的部分，從8月中旬舉辦1場之後，到現在都沒有再辦，而且在那場座談當中，他們提到不要砍7天假，包括撤回一例一休的修法，這些通通都沒有做到，難怪勞團跟年青朋友們稱民進黨是資進黨，因為大家覺得民進黨政府上台以後向資方嚴重傾斜，至少在座談的數目上現在是一比三，短期之內我建議你們要以同樣的比例，甚至是更多，即應再跟勞團、勞方來舉辦座談，你們做得到嗎？
陳秘書長美伶：我們溝通的管道隨時都是沒有關閉的，跟他們也隨時保持聯繫，其實我們很多的作為資方也是不滿的，像資方在跟院長談的時候，也還是有很多不滿的地方。

不是說他們比較重要……
盧委員秀燕：我一直在問你勞團為何沒有獲得平衡的待遇，對於你自己的解釋，我不知道大家是否聽得下去，現在我只是提出建議，我認為短期之內為了表示林全政府對於勞資雙方是一視同仁，沒有向資方傾斜，你們應加碼兩場與勞團座談，現在你只要回答這個就好，不然你前面解釋半天，大家愈聽愈不服氣。
陳秘書長美伶：不好意思，我們會持續跟勞工進行溝通及對談，這是沒有問題的。

沒有！這句話並沒有說。
盧委員秀燕：第二，的確，這件事情勞工也有犯錯，所以大家應連帶受處分，好像是這個意思喔？
許部長虞哲：沒有！到目前為止，兆豐銀並沒有預估到他們的年終獎金應有多少。
盧委員秀燕：但是他們工會私底下有來找我並表示，絕對有超過5個月以上，所以是否應依其內部的辦法、之前所訂定的契約來發給他們還是會予以變動呢？

因為目前我們還未被告知他們到底要發多少。
盧委員秀燕：你們會依他們報上來的予以通過，還是以那天所說的，依社會觀感來砍年終獎金？
許部長虞哲：基本上，我們會尊重他們的決定，畢竟他們是公股銀行，並非百分之百的公營銀行，除了公司治理之外，我們也要看他們的績效。
盧委員秀燕：所以若達到一定的績效，他們的年終就按照比例來提撥，是不是？

會啊！

沒有！沒有！

不會！

是。
盧委員秀燕：長官犯錯、決策錯誤，他應該為此負起責任，但是基層勞工，不應該連帶受過，這是很重要的。

是。謝謝。

同樣的東西貨品號別應該是一樣的。
江委員永昌：所以這需要去整合，可是困擾來了，現在這裡有兩個東西，我先不告訴大家是什麼東西，雖然這個東西在市面上可能有十幾種以上，但不同的公司、廠商從國外進口或是將工廠設在中國大陸，然後將這個商品進口到台灣，他們都會上你們的網站去看，看了之後就送去經濟部國貿局、標準檢驗局檢驗，即按照產品的稅則號別，然後送去檢驗產品的功能，結果經濟部認為這兩個是同樣的貨品，但到了海關卻變成不一樣的貨品，即這個東西就是簡易型電腦（mini PC），它們進來台灣的時候，裡面沒有灌任何的軟體，只有簡單的作業系統在裡面，照理稅則都是要走HS8471，也就是不會有關稅和貨物稅，而海關對於要辦進口的廠商，有分成C1、C2及C3等3種類別，結果經濟部說這是同樣的東西，可是卻被你們認定一個是C1廠商，所以你們就其免審、免驗，對此，你們的解釋是，若有人檢舉，6個月之後會再叫他們回來，看看有沒有問題，而其在免審、免驗的過程當中，是以HS8471的貨別來處理，結果就是給其免關稅、免貨物稅，但另外一個卻被分類為C3的廠商，即經濟部認定為同樣的東西，但在海關時的認定就不再被認定為簡易型電腦，反而被認定為具有特殊功能，即被稱為是錄放影機，所以你們課其稅則HS8571，這個稅則是要課關稅10%、貨物稅13%，署長覺得這樣子對嗎？
廖署長超祥：東西進口時稅則分類應該要先判斷這個東西的功能是什麼，因為這是電機的產品，一定要判斷其功能是什麼……
江委員永昌：這個物品我認為經濟部的判斷是對的，這兩個都叫做mini PC（簡易型電腦），事實上我手上這兩個東西都還沒有灌軟體進去，根本就不能做其他的功能，就只有簡單資料處理的系統在裡面而已，如果今天要將其認定為錄放影機，還要再灌入APP應用程式進去，大家都有平板電腦吧？平板電腦進口時是否有課以關稅、貨物稅？還有，平板電腦進來之後，下載APP之後，可以使用的功能就變得很多，可以做為翻譯軟體、計算機，甚至上網點餐或是電子商品預購，但是在你們的認定，貨品上岸了、進口了，而它是硬體設備，裡面只有作業系統，並沒有其他軟體，軟體是當商品進來台灣後才有的，所以是軟體領導硬體，否則這些東西在以前能夠發揮這麼大的功用嗎？經濟部那邊認定這兩個東西是一樣的，如果你們和經濟部雙方沒有溝通協調整合的默契，在進關時認定為不一樣，一個走C1免審、免驗，就是免稅，另一個卻是走C3，全部都抽驗，然後要繳稅金，這樣是不合理的，而且這兩個上岸時的功能就只是硬體設備而已，這一點署長認同嗎？否則你應該要好好做個解釋。

稅則分類是採WCO的分類原則……
江委員永昌：你自己看看你們的HS，這個貨品上岸時就是硬體。
廖署長超祥：以這個貨品為例，它本來申報為電腦，但是這個電腦組合其他功能性東西，進口後具有另外的功能時，在國際上，這要按最後的功能……
江委員永昌：以平板電腦為例，它在上岸時應照上岸的形態課稅，當時尚未附加其他功能，附加功能是在台灣才處理的，不管是灌入軟體或連接到螢幕、連接到其他傳輸設備以作為其他功能之用，這是在台灣才處理的，它並非上岸在海關時即具備那個功能。
你可以看看第84章的規定，我唸你聽，機器內裝有自動資料處理機或與自動資料處理機結合者，其能達成除資料處理外之某特定功能者，才按其特定功能歸列應屬之節處理，這是海關進口稅則第84章章註的規定。請你們不要綁住自己的產業，如今硬體的生產當然不在台灣，但是台灣掌握著軟體的產業，你們怎麼會在它進口時即課以它到台灣後要灌軟體才有的功能的那個稅別，這是不對的。我不是要指責你們有所疏失，但是這一定要修正，署長可以接受嗎？

可以。
江委員永昌：好。接下來，請教國產署，署長，最近傳出壞消息，關於國有土地設定地上權標租以活化一案，去年標脫率還有33%，為何今年只剩13%？

106年度中央政府總預算案補助直轄市及縣市政府、災害準備金、第二預備金歲出預算及融資財源調度部分審查項目
第27款　省市地方政府
第3項　補助直轄市及縣市政府1,622億6,111萬8千元
（請參閱總預算書歲出部分第680頁至第682頁）
第1目　直轄市及縣市教育補助499億6,795萬1千元
第2目　直轄市及縣市交通補助110億元
第3目　直轄市及縣市其他經濟服務補助235億元
第4目　直轄市及縣市社會保險補助8億8,989萬4千元
第5目　直轄市及縣市社會救助補助44億8,498萬1千元
第6目　直轄市及縣市福利服務補助293億3,672萬元
第7目　直轄市及縣市其他基本財政支出補助145億9,824萬5千元
第8目　直轄市及縣市保障財源補助39億8,332萬7千元
第9目　直轄市及縣市繳款專案補助9,472萬元
第10目　直轄市及縣市平衡預算補助244億0,528萬元
第28款　災害準備金20億元（請參閱總預算書歲出部分第684頁）
第29款　第二預備金74億元（請參閱總預算書歲出部分第685頁）
有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。
融資財源調度部分
（請參閱總預算書總說明及主要附表第39頁、第131頁）
編列債務之償還740億元，歲入歲出差短及債務之償還合共尚須融資調度數2,263億3,996萬4千元，全數以舉借債務予以彌平。

1、
106年度中央政府總預算案編列第二預備金74億元，惟第二預備金現已非因應政事臨時需要或因增加業務量之備用性質，或備而不用之經費性質，反而淪為年度經常支出。且部分機關連年以同一事由動支第二預備金，顯示相關計畫年度預算未能妥適或足額編列。爰提案凍結該項預算1/4，待向財委會提出「審慎控管第二預備金預算之執行」專案報告後，始得動支。

費鴻泰　　賴士葆　　曾銘宗　　羅明才　　盧秀燕
2、
本院委員賴士葆等人，有鑑於中央政府總預算編列第二預備金7,400,000千元，惟此項預算長年來為各機關首長自行運用的小金庫，有逃避民意代表監督之嫌，為撙節經費，有效監督，爰提案凍結第二預備金10%，待有實際需求後，至立院財委會專案提報，始可解凍。是否有當，敬請公決。

賴士葆　　曾銘宗　　費鴻泰　　羅明才　　盧秀燕
3、主決議
政府為營造普及托育環境，自民國97年度推動「建構友善托育環境─保母托育管理與托育費用補助實施計畫」（民國104年修正為「建構托育管理制度實施計畫」），辦理托育管理及托育費用補助；另為強化家庭照顧功能，建構完整0至2歲兒童照顧體系，自民國101年度推動「父母未就業家庭育兒津貼實施計畫」，依民眾家庭經濟狀況發放不同額度之育兒津貼。惟有關前內政部兒童局推動上開2項計畫，自民國101年起連年動支第二預備金支應所需經費，不利計畫之推展，依審計部「104年度中央政府總決算審核報告」顯示，衛生福利部社會及家庭署連續五年以相同事由動支第二預備金，如辦理建構托育管理制度實施計畫、父母未就業家庭育兒津貼實施計畫，在105年度仍持續以相同事由動用第二預備金，衛生福利部社會及家庭署106年度預算編列應從嚴從實，不得連續年度仍以相同事由動支第二預備金。

江永昌　　余宛如　　羅明才　　王榮璋　　盧秀燕
4、主決議
依據審計部104年度中央政府總決算審核報告，衛生福利部社會及家庭署、教育部體育署、海岸巡防署海岸巡防總局及所屬、衛生福利部疾病管制署、國立故宮博物院、財政部中區國稅局及所屬共計6個機關連年以同一事由動支第二預備金，顯示上開機關編列相關計畫年度預算時未能足額編列，與中央政府各機關單位預算執行要點第31點第1項：「各機關申請動支第二預備金時，應衡酌執行能力，避免於年度結束申請保留，並應避免每年以相同事由申請動支第二預備金。」規定不符，應允宜檢討，於106年2月底前擬具檢討報告送交立法院財政委員會。

江永昌　　余宛如　　羅明才　　王榮璋　　盧秀燕
5、
106年度中央對地方政府一般性補助款編列1,337億7,779萬1千元、專案補助款編列284億8,332萬7千元，共1,622億6,111萬8千元，占歲出1兆9,980億元之8.12%。
中央對地方政府之一般性補助款逾九成依公式設算，其餘依考核結果增減分配，雖公式及保留之占比不同，將影響各地方政府之財政收入。惟中央對地方政府之預算編列及執行預警項目，僅就匡列保留款增減分配，影響甚微，且100年度實施迄今地方政府財政危機未見解除，顯示預警機制及一般性補助款等相關配套有加強之必要，更應督促地方政府嚴守財務紀律。爰提案凍結該項預算1/4，待向財委會提出「督促各市縣政府落實財政紀律」專案報告後，始得動支。

費鴻泰　　賴士葆　　曾銘宗　　羅明才　　盧秀燕
6、主決議
為提高財政效能，並符合財政收支劃分法之立法目的，請主計總處於半年內檢討近10年來中央特別統籌分配稅款之使用及分配情形，是否公平合理並符合規定？並向財委會提出報告，是否有當？敬請公決。

曾銘宗

費鴻泰　　盧秀燕　　賴士葆　　羅明才
7、主決議
查104年度中央政府編列一般性補助款預算數1,389億0,361萬餘元，實際撥付數1,375億8,150萬餘元，執行率99.05%，以補助各直轄市及縣市政府辦理教育人員退休及老舊危險校舍整建、交通建設及道路養護、社會福利救助等業務。
依據審計部104年度中央政府總決算審核報告，各市縣執行補助基本設施、教育設施及社會福利經費仍有待改善事項，包括部分補助計畫預算地方執行率未達80%、部分基本設施補助計畫執行成效與工程進度延宕或使用效益欠佳且部分經中央考核成績欠佳項目並未據中央評定結論研提具體改進措施，爰要求研提具體改進措施並核實改進情形，於106年2月底前擬具檢討報告送交立法院財政委員會。

江永昌　　余宛如　　羅明才　　王榮璋　　盧秀燕
8、主決議
行政院自90年度起實施設算制度，運用於基本設施、教育、社會福利等三項支出用途。106年度行政院編列一般性補助款1,338億元，其中347億元為社會福利補助經費，除67億元為收支差短，其餘280億元為定額設算社會福利補助經費。
由於94年起主計總處在定額設算機制中，新增指定辦理施政項目，規範直轄市及縣市政府就指定項目優先編足經費，形同於一般性補助款中設定專款專用項目。此機制除與「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」中，對一般性補助款及計畫型補助款之劃分有違，更嚴重傷害設算制度之實施目的係為落實地方制度法、財政收支劃分法相關規定，將錢權下放落實地方自治之精神。
經檢視「中央一般性補助款指定辦理施政項目處理原則」，社會福利補助款之指定項目係由衛生福利部自行選定，主計總處僅規範項目總數以不超過五項為原則，且其中任一項目經費需求不得為零，各該地方政府經費需求總數不超過其當年度所獲分配之補助額度百分之五為原則。然衛生福利部連續多年選定相同項目，地方政府受限於此必須優先編足預算，形同長期排擠其他法定義務支出項目，明顯影響經費支用的彈性與效益。若衛生福利部針對特定政務有補助直轄市及縣市政府推動之必要，應回歸該部主管之公務預算與基金預算，以計畫型補助款處理，更能達到專款專用與控管執行成效之目的。
爰此，要求行政院廢止無法律授權之「中央一般性補助款指定辦理施政項目處理原則」，回歸地方制度法及財政收支劃分法授權訂定「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」之相關規定，確保直轄市及縣市政府之財政自主，落實地方自治。

王榮璋　　邱泰源　　余宛如　　羅明才　　盧秀燕
9、主決議
為撙節救災經費及提高救災效益，請主計總處於半年內，檢討救災經費編列、救災補助標準，及將年度救災經費，彙總在主計總處網站對外公布，並向財委會提出報告，是否有當？敬請公決。

曾銘宗

費鴻泰　　盧秀燕　　賴士葆　　羅明才
10、主決議
鑑於近年來我國受極端氣候現象之影響加劇，伴隨而來的天然災害常令國人措手不及，連帶造成資產嚴重受損。災害準備金及第二預備金往往僅能於事後彌補資產上的損失，無法撫慰當事人之身心靈受創。
為因應極端氣候之不確定性並降低對國人生命財產遭天然災害剝奪之可能性，建請行政院於三個月內會同相關部會籌組跨部會小組共同就《水土保持法》第1條所定之減免災害、增進人民之福祉，檢討我國山坡地水土保持不足之情形並妥善規劃日後之水土保持、俾利預防天然災害所帶來損害，保障國人生命財產安全之維護。

黃國昌

邱泰源　　王榮璋　　羅明才　　盧秀燕
11、主決議
請財政部執行106年度債務還本時，補足106年度債務還本預算未達稅課收入5%差額。

賴士葆　　費鴻泰　　曾銘宗　　羅明才　　盧秀燕

1、
鑑於近年各地方政府競相調高房屋評定現值與公告地價，以致今年全台房屋稅與地價稅實徵稅收皆以超過預算數，其中尤以台北市成長幅度為最。又中央政府補助直轄市及縣（市）政府之收入占整體歲入比率達29%，顯見中央補助對地方財政之重要性。爰此，建請財政部於補助直轄市及縣（市）政府融資財源上能靈活調度，以協助地方政府平安順利過好年。

羅明才　　曾銘宗　　賴士葆　　盧秀燕