一、宣讀上次會議議事錄。

(一)106年11月13日與15日全體委員會議改為二天一次會。
(二)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(三)106年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案1案，業已處理完畢，准予動支，提報院會。
(四)106年度中央政府總預算案有關文化部主管預算（公務預算）解凍案7案，業已處理完畢，均准予動支，提報院會。（其中第一案、第二案、第四案、第五案另檢送書面報告至本會）

針對文化部106年度社區營造三期及村落文化發展計畫原經本院凍結事由為「補助績效評核機制不明確，計畫執行效率有疑慮」，查解凍報告雖提及現地訪查考核、期中期末實地審查、逐案現地訪視評核、繳交書面報告，然本計畫審查標準及執行績效仍未臻明確、語焉不詳，本解凍案應繼續維持，俟文化部具體提出全盤計畫（105～110年）之達成目標，及自105年迄今之執行成果、是否達成階段之年度目標及績效評核機制如何評鑑，為達成年度目標又如何督考、有否罰則等等詳實書面說明後予以解凍。

柯志恩　　蔣乃辛　　陳學聖　　黃昭順
（11月15日下午）

(一)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(二)106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管預算（公務預算）解凍案3案，業已處理完畢，均提報院會。決議如下：
第一案及第三案准予動支；第二案准予動支100萬元，另繼續凍結50萬元，俟向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。
散會
主席：在場委員不到3人，尚不足法定人數，稍後再行確定議事錄。
繼續報告。
二、中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢。

是。
李委員麗芬：例如要在中研院成立國際災害風險整合研究中心，這個中心成立之後，會與全球其他7個中心有一些互動及合作，實際的研究成果會運用在我國的減災及預防，這個部分真的非常重要，我也很肯定。另一個是未來地球計畫，這是從2015年開始的10年期跨國研究計畫，當然，它是要整合跨學科的科學人員共同面對氣候變遷的問題。我比較有疑惑的是，國際災害風險整合研究中心與未來地球計畫會如何分工、合作，院長能不能說明一下？
廖院長俊智：IRDR與Future Earth（未來地球）這兩個計畫都是國際科學理事會（ICSU）下面的架構，是幾年前李前院長擔任ICSU總會主席的時候所創立的。您剛剛講的IRDR在臺北的執行中心，主要是負責各種防災、預防各種災害的處理，也就是災害的預防及預報；而Future Earth（未來地球）的範圍更廣，包括整個氣候變遷、碳循環、能源使用效率，以及碳累積對整個環境及氣溫的影響、對全世界哪些地區會產生什麼樣的衝擊及更全面的影響，這項研究在全世界各主要的地區都設有分會。
李委員麗芬：我對這兩個計畫都非常支持，也很肯定，因為我們現在面臨整個氣候的變遷，確實需要這種高度的國際合作。我會問這個問題，是因為我注意到我國中央氣象局及科技部國研院的颱洪中心過去已經在APEC的架構之下進行氣候議題的國際合作，目前都是持續進行當中，主要合作的部分，包括跟亞太國家的資料交換及觀測站的建置等等，我特別提出來，就我們中研院正在進行的這兩個計畫，和氣象局、國研院颱洪中心是否有合作的可能？尤其是針對亞太地區國家的部分，是否能跟這兩個單位進行交流，進而將整個計畫做得更好？
廖院長俊智：謝謝，我們當然很樂意跟其他單位交流，並進行相關議題的合作，我相信在這方面已經有一些初步的連繫，但一般來講，中研院研究的議題比較是長遠的、全面性及全球性的議題，而委員剛剛提的氣象局或國研院等單位，他們可能比較偏重短期跟局部性的，我想可能會有這樣的分工差異，不過，我們還是非常樂意跟這些單位來進行合作。
李委員麗芬：院長一直強調中研院要做的是基礎的研究，但是我覺得這部分也可以相互連結，就像剛剛提到國際災害在台灣要成立一個中心，其實，我們在做的就是科學社群的國際合作，我也特別注意到中研院最近有參與文化外交，似乎規劃在這禮拜或下個禮拜會有一場文化外交，請問院長你知道嗎？
廖院長俊智：我們有相當多的學術文化跟國際的訪問，陸續也有各國的代表團來中研院拜會，所以我不清楚委員指的是哪一項，因為我們幾乎每個禮拜都有訪問團。
李委員麗芬：好，我今天特別提出來的是在11月24日，與台北駐日經濟文化代表處舉辦一場介紹台灣漫畫的講座，我覺得這是非常好的活動，因為在這場漫畫講座裡面都是介紹我們台灣的作品，包括北城百畫帖、龍拳俠大戰迷霧人、神之鄉，這些都是我們本土漫畫家的作品，重點是這都是中研院CCC創作集曾經刊載過的作品。
當時CCC創作集是希望用更多元的型式來傳播知識，因為這些漫畫都具有高度的原創性跟本土性，也就是「越在地、越國際」，這似乎也變成我們可以對外交流的文化媒介，我覺得這是非常好的發展。我也知道明年CCC創作集會復刊，我相信這應該是社會大眾，特別是年輕人非常注目的一件事情。
另外，你們今年的計畫中不僅要做漫畫，數位文化中心也提到會做遊戲的規劃，院長能否說明在遊戲規劃的部分會做哪些努力？
廖院長俊智：數位文化中心部分詳細的執行內容，我恐怕沒有很清楚，不過委員所提的方向，我相信是他們努力的方向，可能也是正在進行的方向。
李委員麗芬：我覺得這部分還滿特別的，是否可以提供相關的資料給我參考，我覺得這是未來應該要進行的重要方向。其次，我記得上次質詢的時候有跟院長提到，我知道你們正積極地培育在地的科學人才，特別是將培訓對象帶到我們的高中生，那時候也提醒院長應該要重視城鄉差距的問題，我確實有針對這件事情跟中研院索取相關的資料，很謝謝同仁給我滿大的一份報告。從這個部分我看到各單位都有相關的作為，只是做法不太一樣，有的是用巡迴演講的方式進行科普的演講，有些是跟在地的高中進行合作，不管形式如何都相當地肯定，只是我發現有些領域比較可惜，第一個是合作的學校集中在北部，第二個是集中在名校，譬如說建中、北一女，甚至有些活動會看學生的會考成績好不好才可以參加，那我覺得這過程有些可以討論的地方，或許有些活動屬於高階專業的課程，所以希望具有一定的基礎才能參加，但就某個層面來說，這些名校的學生本來就擁有比較多的資源，中研院的資源又投入進去，造成大部分的資源都集中在少數的學生身上，所以請教院長，就這部分應該採取什麼樣的策略？究竟是針對比較頂尖優秀的學生，還是應該將資源分配給更多有興趣的學生，特別是在十二年國教之後，我們強調適性揚才及多元學習，對這部分中研院有沒有一些方向，能讓更多的高中生可以得到中研院的資源？
廖院長俊智：這方面應該是兩者都要兼顧，一方面我們要培養頂尖的高中人才，希望培育他成為頂尖的科學家，同時也要注意到偏遠地區也有很多非常優秀的同學，不一定要全部集中在名校，特別是北部的名校，所以，本院連續二十多年舉辦高中生生物科技研習營，據我瞭解，曾經有遠至台東來的學員，雖然今年沒有，但是以前曾經有花東地區的學員從比較偏遠的地方來參加，他們的學習成效也非常好，不過這個計畫就像我剛剛講的，主要是針對各地方傑出的高中生，但是我們所講的傑出並不表示一定侷限在北部的名校，而是全台灣各地的傑出高中生，我們都會努力的邀請來參加這樣的計畫；除此之外，我們也希望透過比較是雨露均霑型的，不見得是培養頂尖的人才，而是用以提倡他的興趣，透過這些方式激發大家對科學的興趣，像這種科普方面的教育，我們也積極地在推動，所以我想就這兩方面我們會平衡的發展。
李委員麗芬：謝謝院長的答復，我們真的希望每個孩子都能夠得到資源，謝謝。

主席、各位委員。委員您是指現在……
陳委員亭妃：我還沒有進到主題之前，我先請問院長，如果中央研究院遇到有人誤解了我們，或是對我們的政策不了解而有所批評時，中央研究院有沒有專門闢謠或澄清的專區？
廖院長俊智：我們有這樣的機制，但是會視狀況而使用。
陳委員亭妃：這個機制在哪裡？在你們內部，有沒有對外？現在很多的部會，行政院都會要求他們要做澄清的專區。
廖院長俊智：有，我們有設專區，譬如說我們網站上有Q＆A專區也有媒體小組，還有專設的發言人。

這是對外！

有。

在網頁裡面。

在網頁裡面有Q＆A專區。
陳委員亭妃：那是要有問，你才會回答，但是很多事在媒體直接報導之後，你們都沒有回答。
廖院長俊智：因為媒體每天報導很多不同的新聞，所以我們會視狀況而定。
陳委員亭妃：好，那我現在跟你討論，你覺得這個問題大不大？本來是台大校長遴選的問題，怎麼會跟中研院扯在一起？
廖院長俊智：委員這樣一問，我突然想到一句話：「菩提本無樹，明鏡亦非台」，這件事情本是無一物，只要我們心裡做得直，我們不應該時時擔心外面一些塵埃沾染到我們的身上，假如人家說什麼，我們就汲汲皇皇的澄清……

是。
陳委員亭妃：現在外界都覺得有點納悶，台大校長的遴選怎麼會跟中研院有任何的關係？就是因為我們的院長擔任遴選委員，而我們的副院長有角逐，但是如果這是一個公開透明的程序，為什麼不行？

沒錯。
陳委員亭妃：如果是一個人才，為什麼不行？

同意。
陳委員亭妃：院長也同意嘛！但是為什麼這樣的話題被延燒、炒了好幾天？院長我今天會用這個問題跟你討論，一開始我就詢問說到底我們有沒有這樣的一個專區，不是院長你認為自己所有的過程都是公開程序、自認沒有問題就不用向外去發表、向外去說明，事情不會因為你不說明就停擺，它會一直跟著你，甚至現在開始討論，因為中研院副院長有角逐，所以院長擔任遴選委員，你要不要「自清或避嫌」、「辭遴選委員」這樣的訊息就開始出來，還有人會質疑中研院副院長是不是應該辭職參選角逐台大校長，因為你的不說明，這樣的問題就一直丟出來。
廖院長俊智：謝謝委員提醒。我想我們身作遴選委員是深受台大的重託，不是受任何人的指派，或是自己主動參加遴選委員會，我的情況是……

而且是校務會議選出來。
陳委員亭妃：是由校務會議同意，遴選出來成為遴選委員？
廖院長俊智：對，我需要尊重台大的決議，假如台大今天說不需要幫忙了，我們一點關係都沒有。

事實上我們已經解釋過了。
陳委員亭妃：那我再請教院長，馬上又一個問題！中研院副院長需不需要辭職參選？
廖院長俊智：台大的遴選跟一般地方選舉完全不一樣，它不需要拜票，最多只有一次治校理念說明會，然後與委員面談，總共不超過兩個晚上、四小時，我想這跟一般大家想像中的參選是完全不一樣，我們不希望把校長遴選變成一般政治性的選舉，我覺得只要不影響公務的情況下……
陳委員亭妃：重點是不影響公務！所以，在整個過程中，依照院長你的評估，副院長是不會影響公務？因為你最清楚。

目前不會。
陳委員亭妃：你是他的上級長官，所以很清楚有沒有影響公務。

沒有！
陳委員亭妃：我們當然都希望好的人才，都能夠站在第一線讓大家看到，但是有些人對於遴選的過程不了解，以為遴選是不是要拜票？遴選是不是會影響公務？結果就像院長所說的，頂多就把四個小時的治校理念對外闡述，然後讓所有的委員投同意票，看要同意哪一個，現在有8位嗎？
廖院長俊智：對，先經過校務會議討論，接著校務會議會作初步的投票，然後接下來的機制，恐怕要遴選委員會才能說明。
陳委員亭妃：這過程沒有什麼不中立的問題嘛！所以我為什麼說你對外要講清楚？一般人對於台大校長遴選的過程，我說真的他們並不了解，以為有8位候選人，這個競爭會有多激烈，而且是不是有人會因為行政上的便利做出什麼樣的動作，其實經過你的解釋，沒有啊！只不過在遴選的制度中有四小時的治校理念闡述。
所以，不是你不講問題就會自動消失，而是你今天應該在什麼重要的時間點說明，否則大家就開始議論，台大校長的遴選到底跟中央研究院什麼關係？一頭霧水！原本院長是經過台大校務會議所遴選、聘請的遴選委員，這也像院長所說是被動的，但是我們的副院長參選，你好像又變主動的，又牽扯在一起，所以被動與主動之間，把對外的氛圍跟質疑講清楚，我覺得這是重要的。我覺得中研院從過去翁院長的時代一直到現在，其實有很多的訊息，中研院雖然都是研究的能量，可是有時候對於這種外界的紛紛擾擾，還是要適時做一些澄清跟說明，這是我對院長的期待，也是給院長的一個建議，否則這些問題不會因為你不解釋就會自動消失，不會如此，因為有意見的人、有質疑的人，你不解釋，他們還是會一直質疑，而且問題會從一變二、變三、變四，我相信一個研究能量的中研院，不應該被這樣一件事情束縛住，這是我的建議。

謝謝。
陳委員亭妃：我再請教院長，我比較關心的是中央研究院南部院區的進度如何？
廖院長俊智：目前一切照進度進行，我們上次跟委員報告過已經設立南部院區籌備委員會，目前已經開始建築設計，也送環評了。

對。

對。

主席、各位委員。他會尊重遴選委員會決議。
柯委員志恩：錯，我覺得吳院長會認為身為一個中研院院長的角色，如果今天有這麼多委員在裡面，我想他會做不同的考量。台大這8位候選人，每位都非常優秀，而且其中有你們非常優秀的院長、前院長、副院長、前副院長或是目前的院士，這麼多優秀的人，以廖院長的位置跟角色，為什麼會引起這麼多人很大的討論空間？我們就先來看一下，關於遴選的這些條件，中研院都沒有違法，你也是完全合法，但是有沒有合理，這是我們可以討論的。舉例來說，學位論文指導的師生關係，你當然要迴避，但是請問如果有師生彼此間有20年都沒有互相做研究了，只是因為要符合遴選的細節，恐怕就沒有辦法在這個地方來做，必須要迴避，假使連20、30年不見的師生關係都要迴避了，那麼更何況是每天跟院長、副院長工作的從屬關係，這就是大家所認為的，所以即使你澄清、解釋了，我還是認為如何澄清或是設立闢謠專區都沒有用，因為中研院院長的角色就是要讓大家能夠看清楚，由於你現在就是牽涉在其中，所以我還是要花很多時間就教於你，即使你提出解釋，我還是要說其實這其中還是有不適切的問題。院長可以稍微做一點回應，我們馬上就進入預算的問題。
廖院長俊智：我想這個問題最重要的一點，不是我個人，也不是這一次台大遴選委員會……

事實上我們有資創中心以及資訊所很多同仁都在進行人工智慧相關的研究……
柯委員志恩：純粹是我在預算上沒看到你們在這一塊有太多著墨，到目前為止，只有看到你們提出一個台灣人工智慧學校，我給予支持，但是整個政策的配合和發展上……
廖院長俊智：事實上人工智慧學校，我們只是協辦，我們的主要計畫是有一個關鍵突破的種子計畫，針對資料科學及人工智慧方面，我們從去年就開始，今年也受科技部委託辦理了AI智慧的領袖營，今年7月有一個AI月，我們一系列的活動在進行。
柯委員志恩：但是院長都只是在做比較邊緣的部分，包括領袖營等等部分。目前為止有投資這麼多錢，我覺得中研院應該秉持著你們最大的能量，在這個層次上，相對於科技部，你們可以扮演更重大的角色，因為科技部是跟產業端連結，你們是在最前面，特別是他們花了50億元在撰寫計畫上，如果這由中研院來做一個更完整的部分，或許預算的配比會更適切一點。
廖院長俊智：在中研院，有相當多人是由學校單位參與這個計畫，而不是由中研院主導，事實上參與的人相當多，要從各行各業及各其他領域，我們也希望AI不只是AI研究人員來做研究，而是推廣到其他的面向，譬如材料方面、生醫方面、能源方面，甚至社會科學方面，也能夠利用AI的技術，希望能在研究上有所突破。
柯委員志恩：了解。我只是提醒院長，中研院的角色其實可以發揮得更完整一點。
有關人才培育方面，真的是百百款，從教育部到科技部，今天又看到中研院，而且我一看到深耕、前瞻，我頭都昏了，這個深耕跟前瞻與我們一般認知的深耕跟前瞻是不一樣的，因為現在教育部有個深耕計畫，那是給各大學來做的，我們有個前瞻計畫，就是大家打得昏天暗地的，那叫前瞻計畫，結果中研院也不過就是做個計畫，就要搞個深耕、弄個前瞻？

這是我們好幾十年來就在用的。
柯委員志恩：所以他們盜用你們的，對不對？
廖院長俊智：不敢說盜用，這是大家都可以用的名詞，不過我們一貫都是用這個名詞，前瞻計畫主要是……
柯委員志恩：所以搞了老半天，今天才知道原來教育部用的是中研院十幾年前就已經使用到的「前瞻」及「深耕」，你真的要證明一下。所以你看，這兩個計畫的焦點已經被搞得非常模糊，而且我們是有很多很多的意見，所以看到關於中研院的人才培育，好好的人才培育計畫突然又用這幾個字，我真的還要特別去看。好吧！你就要求教育部跟所謂的前瞻換個名詞吧！變成中研院特屬，好不好？
我還是要特別詢問，在你們的公務預算中有培育人才，而在基金預算中也有培育人才，這二者差異為何？院長是不是需要做一些整合？因為這裡面有非常多子計畫，你們在公務預算跟基金預算中卻有很多重疊，所以我個人認為你需要把它澄清清楚，否則我們在審預算時，其實非常辛苦的。
廖院長俊智：好，針對這部分，我們在審預算時會詳細的澄清，因為基金預算中的人才培育主要跟國外是多年期的計畫，所以比較適合在基金裡匡列，我們是有這樣的考量，待會在審查預算時，我們在這個部分會詳加說明。
柯委員志恩：好，然後在深耕計畫第261頁當中，你們有揭櫫一些培育人才的預期成果，你們希望能夠達到世界級水準的原創性研究，這也是我們對於中研院的期許，但是我發現中研院在第261頁中非常誠實的提到「過去幾年經費有限，因而補助經費並不足夠，有失原本精神。」，問題來了，既然有失原本的精神，你覺得立法院應該支持有失原本精神的教育培育人才計畫嗎？
廖院長俊智：或許過去有些改進的空間，但是我們之所以這樣陳述是因為我們下一個年度會有新的作法、新的方向，鼓勵同仁以關鍵突破的角度、尋找重大的問題及它所能提出的創新方向來研究。
柯委員志恩：所以在既有的經費之下，你會對裡面的內涵做一些盤點跟整理？

是。
柯委員志恩：好，因為這要寫清楚，否則立法院為什麼要支持一個「有失精神」的計畫？當然我知道你們背後的意涵是什麼。
最後我要特別提到，你們編列非常多的預算在一個經費上，我同意是因為經費，特別是儀器的經費，但是你們知道嗎？目前為止，政府部門所有的研發經費上升，但是儀器經費卻非常減少，特別是中研院減少得最多，你們的儀器非常老舊，這是我上次就教於院長的，可是其實有很多報告指出那是因為你們在土地方面花費非常多的錢，對不起！這不是我講的，這是預算中心以及監察院特別提出來的，因此才排擠到你們儀器的設備，這就是中研院在預算上的配比問題。在既有的經費、有限的經費之下，哪個東西多，又哪個東西少，當有土地建築費進來之後，其實不可否認，它會有很多的壓縮，這就是稍後我會特別就教於院長的。
廖院長俊智：好，謝謝。這可能有一部分是過去幾年我們預先編列生技園區的儀器費用，今年生技園區的儀器已經購置完成，今年沒有再編列，所以看起來儀器設備費減少，可能是這個原因。不曉得委員指的是不是這個？
柯委員志恩：我只是說你們編列的這些，應該是給你們，可是為什麼你們的設備費還是減少？因為我們的經費還是很有限，我們的經費非常的有限，這就是一個預算排比的問題。最後的時間，我還是要告訴院長，其實大家認為中研院是學術界最高、最後的良心，彼此之間可以研究，但是院長個人的角色，從過去大家不會這麼在乎，到現在，從翁院長開始，您的角色是承續他的角色，到目前為止，大家對中研院院長的角色還存有這麼多社會、紅塵色彩時，不要說介入，如果相關於台大校長遴選這個部分，亦即我剛才所提到的，很多時候當它在政治的脈絡下被考量時，其實院長當初的初心，其實就要耗費掉非常多時間來做處理。有必要如此嗎？院長可以再三思，謝謝。

謝謝。

這我真的不清楚。
蘇委員巧慧：這幾年每年大約都是1,500件，很有趣、很特殊的現象是，在這3年當中，中研院的採購案在12月決標的標案占了非常高的比例，大概每5件標案中就有一件是在12月才決標。院長，這是什麼意思呢？是中研院的行政效能不彰，都要拖到12月才決標？還是要趕快消化預算，為了這個預算到明年還能保留，執行率必須好，所以趕快把這件事情做一做？請問是哪種理由呢？
廖院長俊智：一般來講，預算真正通過的時候，一年已經過了很大一部分，然後經過各種程序開始招標，恐怕都接近年終了。
蘇委員巧慧：可是有五分之一的案件都在12月決標，比例實在太高了，這是我的第一個問題。本席提出的問題等一下都會在審查預算的時候，請院長更詳細地說明。
第二個問題，這些案件除了都是在12月決標，另外還有一個很不合理的現象，就是在科研法之後有很多的科研採購，院長可否利用最短的時間解釋一下，科研採購和一般政府採購有什麼差別？
廖院長俊智：據我了解，科研採購不需要經過一般政府採購程序，比如說3家招標之類的……
蘇委員巧慧：是，這是為了給科學研究更高的彈性，所以開了這個門，希望讓研究在決定經費時有更多的彈性選擇，有更好的廠商可以互動、做研究。可是我整理資料後發現，這幾年我們運用科研採購的標案是哪些呢？請院長看一下這幾個案子，你會覺得這跟科學研究有關嗎？我們採用科研採購是為了讓科學研究有更高的彈性，至於各大樓年度清潔保養、南北側外牆清洗防護、統一超商禮券採購、送風機冰水管工程更新，這些是跟科學研究有關的標案嗎？有需要用到科研採購嗎？

我要深入了解才能回答。

可能事後還需要再跟委員補充說明。
蘇委員巧慧：下午2點半要進行預算審查，這部分我已經提出主決議，我希望下午你們能完整的說明，同時主決議中也要求你們要提出書面報告給委員會。剛才的回答還不夠完整，而且是相當的不完整，並沒有針對我的問題回答為什麼用科研採購，而不是一般的政府採購？我甚至覺得，如果報章媒體繼續追查下去，可能就會有惡意的評價出來，我提醒中研院一定要注意，這是第一個部分。
第二個部分，我想討論台灣人體生物資料庫這個部分，中研院在2012年開始推動，到今年9月底的數量是8萬5,000人，比起鄰近國家日本和韓國，同樣是5年的推動時間，日本在5年內達到20萬件，韓國更在5年達到了27萬件。請問院長，大家同樣在做，不管名稱是生物銀行或人體生物資料庫，為什麼我國和日本、韓國的差距這麼大？

這可能要請……
蘇委員巧慧：請院長直接回答，因為我的時間有限。
廖院長俊智：關於人體生物資料庫，每年預算編列無法完全一次到位，中間產生不必要的誤解，所以有所延誤，但是預算執行並沒有延緩。
蘇委員巧慧：這件事其實我還沒有進入到預算部分，我想就教院長的是，我們成立這樣一個研究單位，但是執行成果、效能不夠好，速度不夠快。相較於其他國家，我們的速度很低，效能不夠好，問題出在哪裡？我想找出問題來。我個人提出的解方是，也許是它的定位根本不明，日本、韓國是直接設立在醫院，由醫院來做研究。我們在2017年2月20日，台灣人體生物資料庫人體委員會做了5個決議，其中一個決議甚至是基於種種理由，建議配合主管機關的政策朝法人化方向推動。翻成白話文來講就是：我這麼努力，已經做到這樣，但困難重重，沒有人幫我解決困難，那我乾脆不要做，你們去找一個法人來做；誰在做，交給他去做，我們乾脆不要做了。院長，你了解並同意我這樣的解釋嗎？
廖院長俊智：不完全一致，朝法人化的方向主要是因為……
蘇委員巧慧：我說的是這個委員會有這樣的心情，並不是說你要同意法人化。我的意思是，現在正在執行的這個單位認知到自己的效能狀況，和其他國家的進度有落差，顯然它認為遭遇到困難，可能別人不夠相信，以至於它的研究無法推展。所以我說的是它有困難，請問院長，你有辦法解決它的困難嗎？不然它可能已經覺得不想做了，那就另外成立一個法人來做嘛！是這個意思嗎？
廖院長俊智：不是，它的困難並不是在中研院裡面的困難，而是整個國家體制的困難。
蘇委員巧慧：是的，中研院既然是一個學術研究單位，它固然承擔著這樣的責任，而你也看出了這樣的問題，你是不是可以就這個單位的定位提出建議？讓牽涉到醫療資源的重大研究有辦法加以推動，這才是身為院長的職責。

我覺得人體生物資料庫朝法人化方向推動是一個很好的建議。

沒問題。
蘇委員巧慧：以上是本席的建議，剩下的問題我們下午再來討論，同時也請院長下午務必要提出資料，謝謝。
廖院長俊智：好的，謝謝。

有的。
許委員智傑：舉辦論壇及座談會都是好事，這可以讓人民有所接觸，但是你們舉辦的活動有一些問題，簡單舉個例子，以「何謂保守主義？有關中國近現代思想史之反思」這場活動為例，中研院舉辦這樣的活動是好事，但是民眾要去報名時，卻發現報名資訊一片空白，看得到卻吃不到，根本不知道要去哪裡問。本席希望院長從現在開始就去檢視一下，看看中研院該如何提供人民更多的資訊及更多的學習機會，就你剛才所說的部分，本席就發現有這樣的問題。
另外，還有哪一點是院長感到比較自豪的嗎？
廖院長俊智：在此先向委員說明第一個問題，這好像不是科普，而是學術研討會，它應該不是針對一般民眾的研討會，而是對於……

它的對象應該是研究社會科學相關領域的教授、學者、學生及其他……

是的。
許委員智傑：這項活動還不錯，但是以南部來講並不是那麼方便，所以本席建議是不是可以一年舉辦兩次或是一季舉辦一次，這部分請你們內部自行評估。針對獲得比較多好評的部分，是不是可以有更多讓人民揭開中研院神秘面紗的機會？不知院長對此看法如何？
廖院長俊智：我覺得應該是一年舉辦一次，然後鼓勵全國各地的民眾踴躍參觀，或是藉由線上展覽的方式推動出去，否則恐怕……
許委員智傑：通常大家都是蜂擁而至，民眾都非常踴躍，所以……
廖院長俊智：畢竟我們還是以研究為主，而不是舉辦展覽的單位，否則全院會累翻天。

可能民眾比較感興趣的只有這兩個……

因為它們是比較專門的……

因為一般沒有多少……

謝謝。
許委員智傑：本席的意思是，你們是針對其他所有沒有機會可以考慮雙週一天的處理方式嗎？比如吳大猷因物理學享譽全球，又比如傅斯年等等，我不知道參觀人數會有多少，只是你們有沒有機會兩週一次利用假日的半天進行這樣的活動，這些就由你們去研究，我知道每次開館一定會有人力的問題，但還是希望能出找民眾與中研院間的平衡點，我今天的意思就是說，不管是哪一方面，是不是讓民眾有更多瞭解中研院的機會，而你們所做的學術成果也讓民眾有機會欣賞或學習？我們拿中研院的研究成果來看，請問這些研究成果都有開放嗎？

基本上都是開放的。

不容易就是……
許委員智傑：當然無法將所有的論文都放上去，以後是不是有機會將新舊發表的論文加以區分？
廖院長俊智：就是我們有權能夠公告在網站上的論文才公告，通常論文在發表之後，著作權就屬於那個期刊的……
許委員智傑：如果你們有權有公告那都是好事，我是怕有權卻又沒有公告，有沒有這種例子？很多吧？

希望不會有。

對。

這不是一般的選舉。
吳委員思瑤：是。我在這裡期許你要扮演一個更好的正向能量，在你擔任遴選委員的過程當中，應言所當言，為所當為，不需要因為你的身分而有綁手綁腳的侷限，對的人、適任的人就應當為國舉才，本席肯定你的作為，我們勇敢來打破台灣很多過度泛政治化而且過度防弊大於興利的舊社會思維，我們一起來努力。

謝謝。
吳委員思瑤：本席今天要跟你討論的是，我長期關心中研院文史，不是文史研究，而是建築文化各個博物館的部分，剛剛許智傑委員也提到我們8個珍貴的博物館所，這是我去年11月跟你質詢的部分，其實我個人知道你除了是科學家，也是個文人雅士。

不敢。
吳委員思瑤：你拉得一手好的小提琴，你要不要表演給大家欣賞？
廖院長俊智：不敢，不敢。
吳委員思瑤：我有機會瞭解院長在這方面的才能，我深信在你任內可以為中研院的文化保存工作做更多的貢獻，所以我在去年質詢時要求要強化博物館所的能量，博物館所有很多的國寶及文物在中研院裡，文資法保存的部分光中研院史語所就有180件國家保護的文物及國寶，另外，民族學研究所也收藏8件，這些都很好，我們也很妥適的保存；但是我在去年11月質詢時，曾具體地以數字提出，就預算上來看，中研院8個研究單位所屬的博物館所能用的人力及物力都不足；我們今天要審預算，我希望你們的同仁積極地把這8個館所在今年度的預算編列趕快提供資料給我，因為我很擔心，就我自己看到的預算書，舉例來講，民族學研究所的博物館今年預算減列105萬元，我去年要求增加能量，結果今年減列105萬元；我看到胡適紀念館這麼重要，是有重要典藏的一個館所，結果今年預算減列132萬元，跟本席的要求是反其道而行。
我知道今年內閣要求我們統刪預算，可能因此而遭池魚之殃，可是如果這些博物館所的能量不足，文化保存跟展示研究的功能就會大大的「倒退攄」；下午要審預算，我希望你們把這8個館所今年度的編列預算趕快送給本席，並向本席說明。我接下來講今天的重點，我們要做國寶文物的展示研究，但是中研院其實有非常珍貴的建築瑰寶。院長，你知道柯比意先生嗎？
廖院長俊智：老實講，不太了解。
吳委員思瑤：好，我們需要與社會人文有更多的鏈接。柯比意是建築界的現在主義之父；說到柯比意，大家就非常清楚現代主義的五個建築原理都是由柯比意先生提出，現在世界現代主義的建築都是依循柯比意先生創建出來的這些建築理論，而今年是他130歲的冥誕，世界UNESCO創了一個創舉，採用系統性保存，將全球分布6個國家、含跨3大洲（亞洲、歐洲、南美）的柯比意的建築，從中選出17件，系統性保存成為世界遺產；我要把這個經驗分享給中研院，因為中研院可以借鏡，台灣的建築文化保存可以借鏡UNESCO系統性保存的做法。再者，你認識王大閎先生嗎？

聽過。
吳委員思瑤：你可能更熟悉王大閎先生的父親王寵惠先生是我們前中研院的院士，曾經是台灣的司法院院長、東吳大學的董事長，王大閎先生在台灣如同柯比意在西方建築一樣的角色，他創建及帶入世界的、西方的建築語彙在台灣的建築，而我們的中研院有保存他非常珍貴的建築。今年是王大閎先生的100歲，我希望在他100歲的這一年，我們可以做點事，尤其中研院可以帶頭來做。
王大閎先生有122件作品在台灣，公部門當中，作品最多的就在中研院，你知道嗎？當初是錢思亮院長，他只說了一句話：「我信任王大閎」，錢院長了解王大閎先生對於當代建築的貢獻，也基於尊重最好的建築專業，他大量邀請王大閎先生到中研院，前前後後在1970年代蓋了8棟珍貴的館所建築；你們的網頁上，在去年4月就做了王大閎先生歷史文物陳列館相關的說明，這樣做很好，代表你們對於自己院區內的建築是有感覺的，是有保存意識的！院長，我要再說一次，我一直認為你是文人雅士，你聽得懂我跟你說這些事情的重要性。
王大閎先生8棟建築在中研院，生物化學研究所是唯一一棟現在在非院區裡的，因為它在台大，但是還是中研院的人士有在使用；第二棟李先聞紀念館，也就是植物暨微生物研究所；第三棟三民主義研究所，即現在的人文社會科學研究中心，是1975年的作品；第四棟現在是資創中心，原來是舊數學所的研究大樓，也是王大閎先生1977年蓋的。
還包括資訊科學研究所，以及剛剛跟你報告的歷史文物陳列館；然而非常可惜的是，歷史文物陳列館在1986年蓋好，1999年整修時，並沒有維持當初的建築式樣，所以它的面貌有一些改造，非常可惜，沒有妥善的保存；另外，還有兩個館是分子生物研究所及現在的學人宿舍2棟。
依據文資法，系統性保存是一個最高的規格，就像我剛剛說的，在西方UNESCO把柯比意的17個作品、3大洲、6個國家，用系統性保存，對於人文、社會、建築保存，做了一個很好的示範性做法；而在台灣，文化部現在正在努力，王大閎先生多達122件在台灣的珍貴作品，必須挑選出珍貴且有必要的建築群進行系統性保存，目前王大閎先生的作品在台灣只有4件經過文化資產指定為文資，即有歷史建築或是古蹟身分，只有4件；然而中研院就有8棟。另外有一說，女建築師王秋華女士為我們蓋的歐美所圖書館也被台灣的建築界選為1970年代最珍貴的建築之一，這些都在中研院院區裡。
我的要求很簡單，今年的養護費因為內閣要求統刪預算，我看到你們的資料蒐集費、儀器養護、新購、耗材等全部都減列，包括建築修繕，這是一個警訊，我希望能把必要的文化資產做必要的保存。因此，我要提出很清楚的訴求，就王大閎先生在中研院院區8棟珍貴的建築，做系統性保存的文化資產指定，中研院可以主動來做這件事情──主動作為文化資產指定的提報人，你們的人文社科學院就應當扮演這個角色，發動指定之後，後續交由專業的文化資產專家認定；我必須說，就我跟建築界長期的互動跟研究了解，中研院當中的8個館所都相當具備文化資產建築保存的價值，請院長回應這部分。
廖院長俊智：好，謝謝。我覺得這個意見非常重要，我們會請院內同仁照吳委員的建議，對於本院建築方面的文化資產做盤點及規劃。
吳委員思瑤：我強烈地要求，我希望你們能夠在3個月內去盤點這8個館舍，系統性保存是一種方式或是單棟的保存優先來啟動，我必須責成你們的人文社科學院單位，當中一定有建築專家及文化保存專家，沒有道理你們每天有這麼多人去外面考古，去外面維護院外這麼多的文化資產，去做很多的文化研究，結果瑰寶、國寶就在自己的院區，並沒有去做符合國家法律要求文化資產指定的積極性作為，我希望你們在3個月內能啟動文資指定的籌備跟動作，後續交由國家級的文化資產委員做專業鑑定，但是中研院必須先做這件事，這也是院長的時代使命，3個月內可以嗎？
廖院長俊智：好，謝謝。我們會……
吳委員思瑤：3個月內啟動，拋出文資指定的作為，後續交給文資專家認定，好嗎？
廖院長俊智：好，謝謝。
吳委員思瑤：我會持續追蹤，謝謝院長。

謝謝委員。

是。
蔣委員乃辛：還有一些沒完成，要到明年2月才完成嗎？會不會再延期？
廖院長俊智：是，我們希望不會延期。

我們希望不會。
蔣委員乃辛：國家生技園區明年2月進駐單位全部進駐以後，人會增加多少？

大概兩千多人吧。
蔣委員乃辛：會增加兩千多人，再加上民眾來來往往，大概有五千多人。
廖院長俊智：可能沒有那麼多，但是有幾千人。
蔣委員乃辛：最近您和柯市長共同主持1個會議，討論有關聯外道路的問題。
廖院長俊智：是，週邊……
蔣委員乃辛：民眾有意見。如果園區開放的話，照目前的需求是到園區1個小時路程，對不對？

是。
蔣委員乃辛：說實在的，我們從來沒有看到過一個中研院院長，會跟台北市市長共同主持會議來決定一條道路要不要開闢。這在過去是從沒有的，我擔任議員二十幾年，加上進入立法院擔任立委，前前後後35年還是第1次看到，以中研院院長的高度，會和台北市市長為了一條道路來開會決定到底要不要開闢。請問現在要不要呢？

要。

要。
蔣委員乃辛：事實上，老早就決定要了。
廖院長俊智：這中間有很多轉折，我想委員可能比我更清楚，包括大院的一些決議。當初最早的規劃是要開闢這條聯外道路，後來……

對。
蔣委員乃辛：我們從民國98年11月公布的都市計畫來看是有的，有一條隧道可以通出去，作為聯外道路。

對。
蔣委員乃辛：民國96年時，這條道路到底是以市區道路還是聯外道路做定位，經建會開會後還是沒有定案。到了民國98年決定它為聯外道路，經費由中研院負擔，但日後的管理可能由市政府來處理。不過98年之後，一些環保團體對於這個地區的生態維護、保護以及我們的需要──園區是否要縮小──提出意見，所以就101年的環評上來講沒有了，這塊地方沒有了。
從整個聯外道路的大事紀，我們就可以看到，96年11月經建會還不確定這是市區道路或聯外道路；98年確定，都市計畫裡事實上有這條隧道；98年12月經建會表示，確定有這條道路是基於園區需要，所以把它定位為聯外道路；到了101年環評的時候，把聯外道路拿掉，變成沒有了。環評報告裡寫著，每天單向人數有五千多人次，貨物量5.6公噸，會增加2,242人，是既有道路可以負荷的，所以不需要再開闢聯外道路。105年行政院認為，既然不要這條道路了，現在的既有道路可以負擔，就想把你們這筆8億多元的預算刪掉，結果中研院說還是要保留，要做，所以預算還繼續匡列在總經費裡面。然後今年9月，你和柯市長共同組成改造方案，決定還是要聯外道路。
請問這條聯外道路到目前為止，是不是確定還定位為聯外道路？還是說不要了？

是聯外道路。
當初有一些不同方案。所謂既有道路，也包括了既有道路的拓寬，我們都和台北市政府研究過。因為這些道路都是市府的，不是我們院區內部的道路，所以有各種不同的考量，包括四分溪是防汛水道，還有附近居民進出的交通便利性等等。最後我們覺得……

還是隧道最簡單。
蔣委員乃辛：105年行政院本來要把這8億元的預算拿掉，結果你還是要嘛！

是。
蔣委員乃辛：現在問題來了。當時環評是沒有聯外道路的，現在要，是否還要再經過環評？

需要照程序走。
蔣委員乃辛：如果要經過環評，還要花多少時間？

要看程序有多快。

是。
蔣委員乃辛：聯外道路怎麼辦？不只是居民有意見，事實上中研院有這個需要，對不對？我們國家生技園區對未來國家的生技發展，是很重要的園區，尤其是中研院的轉譯部分。
廖院長俊智：是，沒錯。
蔣委員乃辛：當時要設立生技園區最重要的就是轉譯功能。現在會不會因為聯外道路影響交通，民眾到時候包圍中研院，不讓你們動，別人也進不來，那怎麼辦？既然你跟市長聯繫，而且共同主持會議，共同決定要聯外道路，這個後續部分，像環評問題大部分決定在市政府，你有沒有跟市長談到過這部分的問題？
廖院長俊智：有。就是因為還有很多和居民溝通、環評等問題，是市政府比較熟悉的業務，不是中研院單方面能夠主導，所以我們請台北市政府幫忙協助。

可以。
蔣委員乃辛：其次，剛剛也談到過，您在國家的學術地位是非常崇高的，而中研院就研究來講也是全國最高的位階，所以中研院對未來的人才培育而言，一向是非常的重要。我們國家的人才培育白皮書也是由中研院來寫的。
教育部最近針對博士班級的學生招生數，大幅度的往下砍。說實在的，院長也說過，未來國家產業中，AI人工智慧、大數據是非常重要的。所以我請教科技部，如果涉及到物聯網、人工智慧這種未來產業，我們需要什麼樣的人才、什麼樣的科系人才？請看我帶來的資料。這個網頁顯示的，就是科技部告訴我AI人工智慧產業的相關科系，以及物聯網產業的相關科系。我想，我們是需要這些科系的。院長，您認為呢？
廖院長俊智：是，沒錯，包括前端研發和後端應用，可能比網頁上所提出來的更廣。

是。
蔣委員乃辛：請問院長，你有沒有注意到教育部在這段時間砍掉部分博士生招生的科系？
廖院長俊智：我不敢講有掌握到百分之百詳細確切的資訊，但就我初步的了解，教育部是依據所謂的總量管制，交由各校自行分配，至於各校執行的狀況如何，我不清楚。
蔣委員乃辛：請教院長，你認為目前教育部總量管制的方式到底恰不恰當？對國家未來人才的培育會不會受到影響？
廖院長俊智：現在看起來，在執行上顯然是產生了一些偏差，需要進行再重新考量這個政策有沒有達到當初預期的效果，或是需不需要修訂，對這部分，我們認為確實是可以再重新考量。
蔣委員乃辛：本席問過教育部，今年減招的相關產業的科系有哪些？諸如電機工程、資訊、半導體、光電、工業工程、運輸、生物科技、化學系、土木工程、醫療照顧相關學系及財務金融科技等等，我們看到台灣大學、交通大學、清華大學、成功大學、科技大學都被砍，而且我剛剛所列舉的都是跟科技部所提AI人工智慧及物聯網相關的科系，這樣的做法，對我們未來的產業是否會造成很大的影響？
廖院長俊智：沒錯，的確是不好。
蔣委員乃辛：因為就中研院來說，也需要大量博士後的學生跟中研院一起進行相關的研究，包括生物科技等等，如果教育部用按總量管制的方式，讓學校自己去砍科系，老實說，今天固然有許多科系招不到學生，但這並不表示未來也招不到學生，今天收不到學生的科系，說不定未來可能是大熱門的科系，所以，今天教育部端出總量管制的政策，不考慮未來我們國家產業發展所需要提前做好相關人才的培育，請問院長，這是對的嗎？

我非常同意委員的看法。
蔣委員乃辛：過去玉山計畫以及教育部許多重大決策，院長都有參與，這次你有沒有以中央研究院院長的身分提醒教育部不可以這樣做？
廖院長俊智：對這部分，我會進行深入了解。
蔣委員乃辛：一如以前的智慧型手機，對美國而言，十年前智慧型手機還沒有產出之前，他們的學校就已經在教導學生如何使用智慧型手機的設計及數位影像傳輸等課程，人家走在前面，我們不能一直老走在後面，現在教育部還要對未來需要人才培育的科系進行減招，當然有些科系是需要砍，可是有些科系不但不能砍，還需要增加培育，所以我們希望院長能以你的高度，以及大家對你在學術界地位的尊重與尊敬，請院長多花些心思，針對教育部未來招生科系的學生提供一些寶貴的意見。

謝謝委員的指教。

這個我們確實有。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們最高的研究單位，只有3行的回覆……

那只是綜合過去……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問一下，我們怎麼知道中研院是用什麼樣的尺度做出什麼樣的決定？
廖院長俊智：詳細的內容請吳處長來報告，我們過去做了很多事情。

我們基本上只能夠尊重……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果不是因為這樣子，你們就不會去修改相關的規定。對於這個案件，你說沒有新的事證，所以不需要更嚴格的審查，這樣的說法本席沒有辦法接受。
吳處長重禮：我們當然知道學術的標準應該高於法律的標準，但是他並沒有提出新的事由、事證可以去推翻既有的法律判決，所以我們只能夠尊重目前的結果。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我剛才說了，法律的判決和學術倫理的瑕疵是兩個層次的問題，中研院是最高的研究單位，請問中研院的信譽在哪裡？你們應該要捍衛你們的信譽，做嚴格的審查。我再問一件事情，院長，從這個個案來看，中研院回復本席的資料一直強調要循學術倫理來訴諸公評，這是你們所說的，不要再浪費行政和時間的資源，請問院長，中研院作為國內最高的學術單位卻沒有提供具體的標準和理由，你們對待自己是不是過於寬鬆、過於寬容？和其他的學術單位是不是有明顯的落差？

我們有具體的標準和公開的程序。

這不是小事。

這要看我們的法規……

好像有聽過。
張廖委員萬堅：這部電影在2015年上映第1集的時候就已經引起注意，它看起來像鬼故事，但不是那種很驚悚的鬼故事，劇情的內容是根據一些傳說，而且拍攝的技巧很好，其實台灣現在很多的年輕導演都非常有能力，只是有時候在劇本的取得和素材的蒐集上可能有所不足。那這部戲的編劇叫簡士耕，因為今年「紅衣小女孩」上映第2集，簡士耕在雜誌受訪的時候有提到他上了中研院民族所林美容老師的課，你知道林美容老師研究什麼嗎？你不曉得？他研究了非常多的台灣民俗，內容當然很艱深，他是在十多年前開始去研究「魔神仔」，院長知道什麼叫「魔神仔」嗎？

不知道。
張廖委員萬堅：你小時候有聽過鬼故事嗎？有哦？其實科學再怎麼進步的國家，包括美國，美國白宮也有傳出林肯的鬼魂，也有各種的鬼故事，但是林美容為什麼要研究？他是因為十多年前有一位朋友到他南港的家中做客，談到小時候長輩告訴他在南港的山上有「魔神仔」會把小孩抓走，他覺得他研究民俗信仰這麼久，居然不知道有「魔神仔」，所以才動念要來研究「魔神仔」。我現在在講的好像很鬼怪，不曉得以你做生物科學研究的角度來看，你相不相信「魔神仔」？
廖院長俊智：我想我們要以民俗文化的角度來研究和探討，不是個人相不相信的問題。
張廖委員萬堅：對。因為中研院在南港，他覺得這也算是研究在地的民俗文化，所以後來他寫了很多學術上的期刊是從宗教、文化、民俗的觀點去看，還出版了「太子爺與囝仔公─臺灣囝仔神之研究」、「臺灣通靈現象的發展脈絡：當代臺灣本土靈性運動試探」、「從乩童到通靈人」等書，這個都是學術的探討，我為什麼要講這個？他出了這樣的學術專書，但是他後來認為可以更通俗一點，因為很多素材的蒐集是來自於民間的傳說，所以他今年最新出版的書叫做「台灣鬼仔古」，書裡收錄了150個傳說，每個人幾乎都聽過其中的一、兩則。
其實他記錄這個東西也算有趣，我大概都是晚上才有時間看，晚上回家看鬼故事壓力是滿大的，有時候會睡不著，不過我是覺得研究這個有趣，有趣就會變成各種研究文化和電影的題材，他覺得這個題材不錯他可以拍，這是在地的，我們在審文化部的預算，鄭部長就常說越在地越國際，有時候我們在想，什麼叫越在地越國際？因為只有對在地你做系統性的研究，深入的瞭解那個素材，你拿到國際上就是獨一無二，那才有競爭力。其實中研院有很多社會科學，我只是講到其中一個民族所，當然也有人類學，我也接觸過很多在地方從事考古人類學的，那個貢獻也相當大，與在地的關係都是息息相關。
我們現在回來看預算，過去我們也談過中研院的定位，有些功能像大學裡面的研究中心，我剛才聽到院長說中研院是研究一些比較長期的基礎研究，科技部的專案和很多大學的研究則是比較短期的，希望能夠馬上達到一些短期的目標，既然中研院隸屬於總統府，它的預算應該算是總統級的，那我們看到中研院這幾年的預算，本席要問一下院長，在你的預算報告第18頁提到要審慎面對研究經費持續緊縮的問題，因為你回來已經一年了，你發現現在中研院的研究經費減少，剛才你回答委員不是多和少的問題，而是怎麼運用的問題，可是我覺得如果同樣是做科學研究，做這種比較屬於科學類的，因為你們用院士來分就有好幾種，還有社會科學，像這樣子的研究經費減少，難道是好事嗎？
廖院長俊智：我們要看哪一個項目被減少，可能在其他項目是增加，譬如說在某些研究領域需要多一點經費來購置儀器，我們就會增加。
張廖委員萬堅：我們來看一下政府科技發展預算對中研院和科技部分配的消長，科技部同樣有很多科技預算和專案計畫，它有人文，也有一般科學的。政府的科技預算從105年到107年，支應中研院的部分差不多是這個數字，沒有什麼變化；支應科技部的部分則是在上下。但是到了明年有前瞻計畫，政府的科技預算977億元加上前瞻計畫其實是有增加，可是中研院就是不動如山，支應科技部的部分也是有增加，而且還增加不少。院長，你剛才還是沒有回答我，我們現在研究經費少了，要看怎麼運用沒錯，但是減少是一個現象，這絕對不是好現象吧？你認為這個經費不夠，你應該要怎麼做？我們下午要審預算，我想很多同仁會問你這個問題，你說要審慎面對研究經費減少，可是我往下看看不到你的看法。
廖院長俊智：我們要看每一項經費是不是用在最有效率的方向，經費的配置不能以多少來評斷，譬如說某些研究需要高昂的儀器設備，它需要很多的經費，有些可能是一次性的支出，有些需要比較高的薪水來支付給研究助理，甚至對於博士後必須要以國際級研究的薪水才能夠招攬人才，有各種不同的面向。
張廖委員萬堅：可是我看到現在教育部也好，科技部也好，整個國家的預算在人才招攬這方面有各種專案，但中研院這邊好像不動如山。
廖院長俊智：我們有，我們也在想如何因應。

是的。
張廖委員萬堅：好，因為時間的關係，我要提醒院長，明年又要召開院士會議，院士會議的選舉要花七千七百多萬元，這是唯一經費沒有減少的，你看底下的通案減少，剛才吳委員也提到隨著新內閣上來，通案減了一億多元，今天我們在審預算，在談這個預算編列的文化，中研院開會的預算不但沒有減少還增加，像院士會議，我們當然尊重這些院士，有很多是國外回來的，但是前年也沒有那麼多，它增加了一點點，但是所有的預算都在減少。在新增預算的部分，你看，創新轉譯農學研究計畫增加了五千多萬元，資料科學研究計畫是兩千多萬元，新興研究社群開發計畫是九百多萬元，每一個新興計畫的經費都那麼少，可是兩年一次的中研院院士會議就要花七千多萬元，這種編列預算的文化在您來了之後，當然你來第一年還在適應中，我看今天的提案也不少啦！中研院是最高學術研究機關，我們對你們的預算相當尊重，我們希望給你們研究費，因為你們的研究方向與一般大學及科技部的一些短期計畫是不一樣的，可是現在整個預算的資源變成這樣分配，這對中研院未來的定位可能會產生更不利的影響，這個我們下午可以再討論，謝謝。
廖院長俊智：好，謝謝。
主席（張廖委員萬堅）：請李委員彥秀發言，發言時間8分鐘。

主席、各位委員。快一年半。
李委員彥秀：快一年半的時間，您的辦公室也在中研院裡頭？

是。

上下班的動線……

從北二高下來。
李委員彥秀：從北二高下來，走哪一條路？

走研究院路61巷。

嗯！
李委員彥秀：所以你塞到的路程比較短，因為你是從北二高下來。院長，其實我關注的還是你生技園區開發之後，進駐到研究院來上班的人口數，目前整個生技園區的施工進度是怎麼樣？
廖院長俊智：目前會分階段完工，預計明年2月會全部完工。
李委員彥秀：2月會全部完工，你使照拿到了沒有？

希望那個時候會有一些進度。
李委員彥秀：預計2月全部完工，接下來你預估的上下班，包括進來洽公的人口數是多少？
廖院長俊智：過去是有一些評估，一切都完工之後大概會有數千人進駐。
李委員彥秀：院長，我要確切的數字，為什麼一開始我先問您上下班的動線是什麼？因為你到南港一年半的時間，你非常清楚研究院路2段是一個只有27米的雙向道路，你是1,000人進來上班，還是2,000人，還是5,000人，那個數字差異很大，我希望你不要回應我說以後用接駁公車來處理，因為台北市的內湖科技園區每一次通過都審要申請使照的時候都說沒問題，停車位不夠也沒有關係，以後會用接駁車，所以接駁車這件事情是不成立的，我也沒有辦法接受。如果你有機會去瞭解清楚，當時南港生技園區的公聽會是由現在的陳建仁副總統所主持，對於里民的抗爭，我也親自去開了公聽會，發表我個人對於生技園區進駐南港的意見，我相信你我都非常清楚，到底進來的是1,000人、2,000人、3,000人或5,000人，他們開進來的車輛數目是非常大的。

是的。
李委員彥秀：那你當時申請都審，報告的內容到底是申請1,000人、2,000人還是5,000人？這個會涉及到停車位的量，還有台北市政府都發局應該做的交通評估計畫、衝擊評估計畫，到底是1,000人、2,000人還是5,000人？院長，這件事情影響到南港未來整體的發展，我希望中央研究院可以當好鄰居，但是這件事情我今天在這邊如果沒有問清楚，你們就是惡鄰居，你們就是壞鄰居。
廖院長俊智：我們也很希望蓋聯外道路以及做周邊交通的改善，所以目前我們積極與台北市政府協商，要能夠做出一個規劃，把南港附近的交通問題解決。
李委員彥秀：院長，我今天在這邊質詢其實有兩個重點，第一個重點，當時對於南港生技園區的進駐，陳建仁副總統的評估有沒有問題？你現在還沒有辦法回答我到底是1,000人、2,000人、3,000人還是5,000人，包括洽公人口，因為洽公人口也會有車子進來，所以我不滿意當時的評估計畫，而且你們現在停車位不足，未來停車位就變成是外溢的狀況，變成你們在南港區到處停車，對我們南港區附近造成衝擊，我認為你應該回過頭去看當時的評估報告是什麼，中央研究院的預算非常多，停車位的問題回去想辦法給我解決清楚，這是我第一個要求。

好。
李委員彥秀：第二，聯外道路當然是大家的共識，但是這個問題如何解決還是得回到立法院，包括一些環評的問題要去解套，站在整體南港區的發展上，我非常樂見在環境的平衡和交通的發展上取得一個大家都可以接受的程度，但是我絕對不容許明年5月份拿到使照之後，你們以拖待變，因為未來碰到問題的時候，我可能被罵的成分還比較多，這些民意代表到底都在做什麼？你中央研究院院長坐在這邊，你沒有太大的感受，了不起你在上下班塞那一小段，但是天天被罵的就是地方最基層的民意代表，從里長、議員到我，所以我在這邊苦口婆心，這是本席第二次針對聯外道路的問題在提醒您，在整件事情上，包括你的停車問題，包括如何與中研里、九如里及舊莊里在生活衝擊上去做更多不同議題的溝通，我不希望發展到明年我們才來解決這件事情。
院長，本席希望這整件事情可以有積極的作為，我非常樂意協助你們去主導跨部會的協調，但是非常遺憾，我進到立法院這一、兩年的時間，從來沒有看到中研院為這件事情來和我做任何的溝通，不過沒關係，現在還來得及，因為還有時間，我們都知道都市計畫變更的環評可能需要一段冗長的時間，整個環評通過要兩、三年，那你到底是要進駐2,000人還是3,000人？如果超過那個人數，我是不是可以擋下來，不讓你進來？或者是你分階段的開發時程可以再慢一點，免得對地方上造成交通的衝擊？院長，針對整個生技園區的開發，我希望你們的誠意要提出來，也必須對地方誠實的說明清楚你進駐的人數是從哪一個階段開始，每一個階段有多少人數，如果你的聯外道路沒辦法開發的話，相對的我就會要求你後面分階段的開發區域要慢一點，否則地方上的交通就會受到衝擊。
在這整個過程中，中研院不斷的在蓋生技園區，我覺得比較遺憾的是你們最近才開始想要解決聯外道路的問題，我認為這是中研院的怠惰，不要把垃圾放給地方，你們自己的生技園區要開發，對於地方交通問題的衝擊卻到最後一刻再來思考，那你們真的就是惡鄰居。今天我不知道主席會不會有臨時提案，有處理？好，謝謝主席。我甚至會在你們的預算加上附帶決議，本席非常樂意協助你們解決跨部會的問題，但是這件事情如果沒有給我一個清楚的交代，還有我如果看到你們不是積極而是用消極的處理方法的話，那我絕對每一年都回來教文委員會對預算去做處理。
廖院長俊智：這是我上任以來最重視的一件事情，我從去年開始已經開了好幾次的會議……
李委員彥秀：報告偉大的院長，這是你最重視的事情，但是我上任這一年多以來卻沒有看到你來找我溝通，本席非常樂意協助你做跨部會協調，因為我們兩個的方向是一致的，但是跨部會的問題絕對不是你一個院長就可以處理，我非常樂意協助你去做跨部會的協調，與台北市政府協調。柯文哲上個禮拜有會勘過，事實上我關心這個議題比柯文哲還要早，不要變成只有一個柯文哲在關注，那我們地方民代都在幹什麼？事實上我去年已經在這邊和你溝通過了，你們可不可以更積極一點？

謝謝委員的提醒。
李委員彥秀：每隔1個月，甚至我都可以陪你會勘，舉行跨部會的協調會，我們兩個一起來努力。
主席：李委員，我們等一下會處理。
李委員彥秀：走得比台北市政府的速度再快一點，好不好？拜託你，謝謝。
廖院長俊智：好，謝謝。

也有很多類似的計畫。
吳委員焜裕：但是中研院的好處就是可以專注，全心全力full time的做長期的研究，這在大專院校裡頭可能比較困難，這個是很明顯的差異，所以我去看了中研院成立的任務目標，寫得好像和大學做的研究沒什麼差異，譬如說人文與科學研究，大專院校也都在做這個研究。還有培養高級學術研究人才，我不曉得到底多高級才算高級，中研院培養高級學術研究人才，那大專院校培養博碩士生或是postdoc，這樣算不算高級？
廖院長俊智：大學當然是以比較制式、有學位的方式來進行，那中研院是跳脫於學位的框架之外，有些在學的學生透過我們與大學合作的學程以及我們國際研究生學程的計畫，更重要的部分是學位之後的人才培育，這是比較廣義的人才培育，不是以學位的授予為目的，這是我們和大學比較不一樣的地方，但是有很大的重疊性沒有錯，大家互相幫忙。
吳委員焜裕：尤其第二項寫到「指導、聯絡及獎勵學術研究」，獎勵是有，但是指導和聯絡學術研究，這個就……
廖院長俊智：這個是歷史的因素，因為這是組織法規定的任務，大概在很早以前就訂下來，我們也不敢說指導，我想意思就是大家互相合作，互相聯絡，這是比較合乎實情的做法。
吳委員焜裕：對，像這種情況應該是不可行了，是不是應該改一下？這在未來是有困難的，我知道早期還有可能去指導，但是現在不可能，去整合還有機會，從科技部或一些比較高的學術單位去整合是有可能，但是要聯絡和指導我想是不可能，本席建議改一下可能會比較符合現狀，這樣也比較好。
廖院長俊智：好，謝謝。
吳委員焜裕：剛才院長講到基礎研究或是提出建言，有時候基礎研究不要讓人家覺得中研院在跟外面搶錢，這樣會受到批評，譬如說在前瞻計畫中，以物聯網做空氣品質的這種連結，我不曉得除了中研院以外，外面就真的不能做了嗎？
廖院長俊智：事實上這個計畫是中研院聯合其他的單位一起做，不是中研院本身在做，這個前瞻計畫是編列在中研院之下，但是中研院並不是單獨來做這件事情。

所以我們確實是有這方面的……
吳委員焜裕：其實這個空氣盒子的採樣相當不準確，交大的教授大概是國內做aerosol最權威的教授，這已經有做過一個比較，我也請他來立法院演講過，這方面當我們要做的時候，就像院長講的，對基礎真的要特別注意，我們PM2.5碰到的困難不是這個，這個網路外面都可以做，所以人家會覺得中研院在搶錢。有關衍生性懸浮微粒的問題，目前有3個單位在做空氣中PM2.5的模擬，沒有人知道哪一個是對的，連環保署都不知道，這個時候中研院應該要站出來瞭解到底哪些人模擬得比較對，比較符合現狀，所以問題出在哪裡？就是衍生性的PM2.5。其實衍生性PM2.5的基礎研究可以發表在Science期刊，那個人就是以前我在北卡大學的教授叫Richard M. Kamens，他做SOx開始溶於水，然後nucleation的時候，成核的時候發表在Science，他是第一個發現的，但是在台灣沒有人對這些衍生性PM2.5的形成做好研究，這個才是中研院的長項和優勢，而且是符合基礎研究、探索真理，符合發表高影響係數的期刊，我們竟然沒有在做這種研究。

這是很好的意見。
吳委員焜裕：中研院竟然不做，這個做完才能夠幫忙我們做好模式來預測PM2.5的濃度，但是你們去做這種研究，這個太多人可以做了，做網路還不簡單，現在網路資訊這麼發達，做一個網路還需要中研院來做嗎？而且要做的時候還對基礎不夠瞭解，不知道那個空氣盒子相當不準確，這樣反而會影響到中研院的聲譽，這樣是不好的。
廖院長俊智：這個意見非常好，我也同意這樣的議題是很好的研究，我們希望激發一些同仁對這方面的興趣，主動提出研究計畫。
吳委員焜裕：好，謝謝。

1.院長曾在去年全國科學會議以及今年六月媒體專訪時表示，應建構研發輔助產業（RSC），（所謂RSC公司就是擁有前瞻技術，以科技為導向提供解決方案或提供技術的服務公司（Research Service Company），RSC在美國相當多，Siri原本也是這類公司，後來被蘋果公司併購）並投資科學基礎建設。曾表示「目前國內的研究經費中約百分之四十是買國外儀器、軟體與藥品，若是台灣高階人才可運用在研究中產生的獨特技術與想法，提供實驗室更好的量測方式、試劑、軟體等，服務實驗室，從事技術外包，也是一種專業創業的模式」。這種想法本席當然支持，因為像是開發試劑、設備讓實驗室用，技術的投入較簡單，又可從小規模做起，且又有高、中、低階不同的開發或生產人員投入，甚至結合生醫、機械、電子等跨領域整合，確實符合目前台灣現況中小企業小而美的產業生態鏈。尤其本席所在的台中為精密機械與傳統產業聚集地，產業的狀況面臨傳統產業要注入智慧科技元素升級，但傳統產業卻找不到人才，而博士生找不到出路，卻又無法進入傳統產業。因此院長有這樣的觀點與想法，顯示院長知道產業的現況。
另外今年4月20日、8月3日及23日，行政院科技會報辦公室召開「下世代科研人才創新生態環境建構推動案」（也就是說院長所稱的研發輔助產業（RSC））三次工作會議，邀集經濟部、科技部及教育部共同研商本案規劃方向。
6月5、6日，政務委員吳政忠、中央院長、教育部長、科技部長、經濟部長共同主持「下世代科研人才創新生態環境建構」專家諮詢討論會議。將提出4年發展方案，打造創新科技生態系，扶植人工智慧（AI）或機器人應用等前瞻科技為導向的研發服務公司（RSC），成為博士生畢業出路及發展舞台。
過去中研院在產學的角色主要是負責基礎科學研究或高階的科學技術研發，但未來面對網際網路革命，與智慧科技及傳統產業的轉型與應用世代的來臨，中研院勢必得扮演更重要而積極的位置，就如院長所提出的必須讓這些基礎科學研究或高階研究融入幫助傳統產業，也讓博士畢業後能投入業界。
值得討論的是，雖然這方案在今年才提出，但實際上在院長去年6月剛上任時就有提及，然而在107年度科學研究基金預算中「研發能量提升計畫」雖編列28億8,709萬8千元，但卻無法從預算書中或是投入的科技補助經費中是否納入該項計畫？在中研院科學研究的關鍵績效指標也未提到如院長想要發展的「研發輔助產業」？在107年公務預算中的主題研究中也都是延續過去的計畫，未看見類似計畫研發研究案？在今天的預算報告中也未見提及？因此試問中研院未來除了可能在預算上支持外，因中研院屬於研究單位，未來如何與業界結合？（透過技轉還是其他方式？）如何跨部會合作協助這些博士投入小型委託研究服務公司的參與，讓上游前瞻基礎研發與中下游產業應用，能更緊密連結。
2.近期院長除了關注到博士就業與業界結合的問題外，也提到人才的議題，我也看到中研院科學研究基金自成立以來就有編列「培育科技菁英計畫」，今天的預算報告中也提到成效，但卻僅提到博士後的成果，卻未提到該計畫自103年執行以來的整體執行狀況。

僅提及博士後的成效

人才是臺灣邁向世界頂尖最重要的資產，有創見的研究人員，便能進行有影響力的研究，帶來新的研究能量，提升國際視野與廣度和在國際學界的能見度。本院肩負學術薪傳之重責大任，積極與國外一流研究機構洽商人才合作培育計畫，拓展博士後研究員與博士生赴國外研習與受訓的機會，以提升研究水準，並促進國際學術交流。本年度經由「國外頂尖大學合作培訓博士後人員計畫」已與6所國外頂尖大學及研究機構簽訂合作計畫，選送5名博士後研究人員赴國外進修；「人文組年輕學者進修計畫」則已選送2名人員赴國外進修。每項申請案均由相關領域之專業審查小組進行嚴謹審查，以確保選送者均為學術菁英，並使研究成果能充分回饋於社會。
但實際上從你們提供給本席的資料顯示其執行率與成效不佳。
103年度至106年度預算執行率分別為6.61%、54.73%、83.01%、71.4%。再進一步分析其原訂目標與實際達成狀況，原定目標值本來就訂的不高，除了博士後以外，其博士方面都以2至4人為目標，但結果卻連這樣的人數也沒達到。
該計畫的合作對象都是頂尖大學並非一般學校（該計畫合作學校含：美國加州大學柏克萊分校、美國加州大學聖地牙哥分校、美國加州大學戴維斯分校、美國史丹福大學、加州生物醫學研究院、美國克里普斯研究院、美國國家衛生研究院），表示中研院確實有心推動科技菁英培育，但為何這樣學校或研究機構還是吸引不到我們的博士生，才是必須分析的原因。依據中研院的回答表示，主要原因為選送博士生僅補助半數生活費與機票。
根據資料103、105、106年，培育科技菁英計畫中的，「國外頂尖大學合作培育博士生計畫」卻都無人申請。檢視科技部也有類似的補助計畫，誘因與成效比起中研院還佳。對照中研院的成效，於105年以後調降成2人一樣無人申請，除了中研院回覆我們辦公室的這些原因外，中研院是否考慮調整機制，舉例來說，選送博士生出國不須經過兩階段審查，只要提出申請對方核可後就赴合作大學研修，但僅補助機票與半數生活費，另半數的生活費由指導教授支應的想法可能太過天真。實務上指導教授並不會那麼樂意地同意把自己的博士生放行到國外進行研修，更何況還得支應生活費。
主席：我本來宣布下午2時30分開會，可是我們在10點有整理一下提案，包括主決議一共有146案，所以要提早在2時開會，請助理再通知委員。現在有一個臨時提案，因為提案委員都不在現場，所以我們一併等到下午再處理，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。上午鄭委員天財之書面意見，列入紀錄，刊登公報。

歲入部分
第2款　罰款及賠償收入
第4項　中央研究院550萬元
第3款　規費收入
第4項　中央研究院1,400萬元
第4款　財產收入
第5項　中央研究院233萬2千元
第7款　其他收入
第5項　中央研究院1億1,632萬2千元
歲出部分
第1款　總統府主管
第5項　中央研究院123億7,293萬9千元
第1目　一般行政2億6,263萬7千元
第2目　一般學術研究及評議66億0,767萬7千元
第3目　自然及人文社會科學研究43億6,264萬4千元
第4目　國家生技研究園區7億7,103萬9千元
第5目　南部院區3億5,772萬7千元
第6目　一般建築及設備384萬元
第7目　第一預備金737萬5千元

特別收入基金─中央研究院科學研究基金
業務計畫　請參閱預算書第309頁
基金來源　47億0,257萬5千元
基金用途　48億5,465萬9千元
本期短絀　1億5,208萬4千元
解繳國庫　無列數

罰款及賠償收入增列100萬元。
處理第5案至第10案。有關財產收入及其他收入部分，包括租金收入、雜項收入及其他雜項收入，請中研院說明一下。
黃副院長進興：我們財產收入還是相當有限，如果第5案至第10案併在一起考慮的話，我們希望增列100萬元，不知道可不可以？有委員是增列50萬元而已。
主席：財產收入及其他收入部分，包括租金收入、雜項收入及其他雜項收入，分別有蔣乃辛委員租金收入增列146萬8,000元、陳學聖委員增列50萬元，柯志恩委員其他收入增列500萬元，蔣乃辛委員其他雜項收入增列667萬8,000元、許智傑委員增列247萬2,000元、陳學聖委員增列50萬元，中研院的意思是，綜合財產收入這個大項目裡面，他們增加100萬元收入。
蔣委員乃辛：我的是第5案，增加146萬8,000元只是跟106年的預算相同而已，維持106年度的預算，因為105年的決算就是……
主席：蔣委員，對不起，剛才第5案至第10案，我發現有一個錯誤，第5案及第6案是指財產收入，第7案至第10案是其他收入，我講錯了。
蔣委員乃辛：對，不一樣的東西啊！
主席：中研院的意思是財產收入增加100萬元，還是包括其他收入？
黃副院長進興：我剛才也誤解，以為是第5案至第10案，以第5案及第6案考慮的話，我們是不是採取比較少的50萬元？

對。
主席：蔣乃辛委員的案子是增列146萬8,000元、陳學聖委員是增列50萬元，所以你同意增列50萬元，蔣委員有沒有意見？
蔣委員乃辛：請你說明一下，為什麼要少這麼多？你們106年的預算數是300萬元，但是107年的預算只編153萬元，我增加這個數字只是跟106年的預算數相同而已，為什麼要少這麼多？

唐獎租我們的辦公室。
蔣委員乃辛：唐獎租你們的辦公室，租金一年一百多萬元嗎？

153萬元。

是沒有那麼多。
蔣委員乃辛：對啊！唐獎租你們的辦公室，一年的租金是多少？

55萬元。
蔣委員乃辛：如果只是少掉55萬元，若維持106年的預算，至少還要增加100萬元，比你現在編的要增加100萬元才對啊！因為你們的財產收入包括中華電信、超商、合作社、郵局等等，現在台北市地價調漲這麼多，難道不用去調他們的租金嗎？
范處長毅軍：中華電信基地台已經退出，另外萊爾富的部分，隨著它的營收減少，回饋的部分也減少，因為他們收入減少，所以我們跟著減少，其他這些租金等等也跟著下降。

少20萬元。
主席：你今年本來編的預算收入是多少？明年是153萬元，今年是多少？

300萬元。
范處長毅軍：消費合作社少19萬元，四海少20萬元，還有……

減少200萬元。
主席：跟今年比起來，減少200萬元就對了？

跟106年比。
主席：就是收入減少200萬元，那你們願意增列50萬元就對了？蔣委員有沒有意見？今年的預算跟明年比起來，你們明年收入少列200萬元，可是有4位委員提出來……

1.15億元。
蔣委員乃辛：到10月底為止，你們收入多少？

將近1億元。
蔣委員乃辛：我跟你講，今天在審預算，從第1項到第3項的收入，你們沒有一項講得清楚，這哪是在審預算？真的很奇怪！

大概減列停車費200萬元。

因為停車的部分慢慢會降低。

有。

所以那一部分有增加。

對。

我們在活動中心上面已經有現成的太陽能板設置……

沒有。

對。
蔣委員乃辛：審計部的決算報告針對你們的貴重儀器共同開放平臺認為效率不夠，你有沒有看到你們105年的決算報告？
林處長俊宏：有，其實我們現在所有的儀器都已經上網，而且可以事前預約，而且我們有研究技術人員可以幫忙。

有看過。
主席：開放不到二成，你們現在擁有的儀器是全國最多的，除了國防部以外。
林處長俊宏：其實這裡面有一些誤解，因為我們有分服務型儀器和研究型儀器，研究型儀器主要開放的時間可能是整個時間的10%、20%，大部分的時間還是要做研究使用，儀器採購之後的用途不一樣，審計部可能對我們分類上有一些不了解的地方，以上向委員說明。

這是很好的。

那部分應該都是完整執行。
蔣委員乃辛：我只想知道一個數字，不要講應該，我不知道多少叫應該，就是7.3億元執行了多少？
徐主任岱源：我們目前執行大概占全年度預算數75%，還不到八成，大概四分之三左右。

主計沒有這個數字。
蔣委員乃辛：你們自己有啊！怎麼會沒有數字呢？你們中研院該準備的數字統統不準備，你說要驗收完以後才能付款，或者結算以後才付款，這沒關係，你們當時買這個儀器的權責發生數是多少？這騙不了人的，合約上面寫多少就是多少，如果我們用權責發生數來看，你到現在執行多少？你這個說不出來、那個也說不出來，我發現中研院到現在一個具體的數字都沒說出來，不能這樣啊！這樣怎麼審預算呢？

我們下次再改進。
蔣委員乃辛：爭取預算的時候就要很有把握把今年編的預算執行了多少、用了多少提出來，所以你看我的預算還不夠，或者我執行率很差，所以預算不需要那麼多，總要有個依據。

減150萬元。
主席：不要減，凍結就好。要減列150萬元，不要書面？
李委員麗芬：願意減列，不願意凍？我第一次聽到。
主席：減150萬元而已，凍結的話要花很多時間，沒辦法解凍等於減列。
蔣委員乃辛：如果你們願意減，我們沒有意見。
主席：人才培育及延攬計畫是執行率的問題，我們希望你們提高執行率。
第43案至第50案減列150萬元。
處理第51案至第58案。
黃副院長進興：針對第58案陳學聖委員的凍結2,000萬元，因為數位文化中心以前的預算是一億多元，我們已經減了，而現在服務的範圍更廣，成績也做得滿好的，包括臺北、臺南、臺中，我們現在更進一步應付個別的都市，我們的經費太有限，而且我們要應付不同學科，甚至是跨全國的領域，所以我們現在希望，只要各鄉鎮願意學數位文化應用，我們就會請他們來，由我們訓練之後再讓他們自己去做，因為我們不可能無限制編列預算幫忙都會、城市做這些東西。
同時，他們也很積極支援文化部相關技術，所以就關係來說，事實上並不是重疊的，而是我們把人才、技術輸出，所以如果凍結2,000萬元，對他們來說這是很嚴重的事，因為他們現在有三、四十人，這樣可能會影響到這些人，例如需要資遣等等，好不容易訓練了這些人，要再找回來是很不容易的，因為我們的待遇並不好。

謝謝。
陳委員學聖：好了，本席不耽誤大家太多時間，本席的用意是你們要做的這些，data的部分各部會都有在做，你們應該領先的是技術，在技術方面，本席希望你們能讓大家有一種感覺，就是各部會都要向你們學習，因為數位典藏這一塊你們比較強。好了，本席就不再說了，因為你們的預算不多啦！

我們會想辦法……
蔣委員乃辛：否則的話，例如以3年到5年之內的研究成果做為績效指標，這個寫了和沒寫有什麼差別？
廖院長俊智：我們主要是要讓研究員及外界了解，我們不是汲汲營營於每年年底的績效指標，而是希望看比較長程的發展，因為很多研究不見得馬上可以看到實際成果，很多有創意的研究可能需要3年、5年，甚至是5年、10年之後才能夠開花結果，這樣的例子不勝枚舉，所以我們希望這方面能夠多一點彈性。
蔣委員乃辛：這樣好不好？本席向院長建議，以後績效指標要怎麼寫，你們研究一下，好不好？
廖院長俊智：好，我們會繼續研究。
蔣委員乃辛：你看預算中心針對這個部分寫了一大篇，這就是因為我們都不懂，對不對？
主席：蔣委員，你那個提案要不要改成主決議？
蔣委員乃辛：不必改主決議，我們就是向院長建議，研究一下以後指標要怎麼寫，才能夠讓大家比較了解。
主席：所以你不堅持凍結？其他委員還有沒有意見？如果沒有意見，本席就要做裁決了。請吳思瑤委員發言。
吳委員思瑤：本席要建議一下，因為本席也有針對轉型正義的部分提案，但是基本上本席同意，如果他們願意整合性的做一些轉型正義的跨領域研究。本席本來就同意不凍結啦！只是因為高潞‧以用委員有提案，所以本席覺得是不是要再商量一下？
主席：這樣好不好？高潞‧以用委員，你的第55案……

凍結會影響我們的執行。
主席：早上也有委員提到，其實他們自己主提的研究案已經減少很多，因為費用減少了，都是從科技部的前瞻計畫要預算，但是我們都反對這樣的做法。本席保證給你一個好的答復，你的提案非常清楚，剛才他們也有說明，這部分已經在做了。3個月有沒有辦法做到？

3個月之內會提出完整的說明。
主席：向高潞‧以用委員說明一下，好不好？因為他們整個院都要來，你凍……

史語所和民族所都有這方面的相關研究。

對。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是你們現在說的只是規劃，本席想要知道的是何時能夠真正實踐、真正去做，你說3個月，本席覺得太久了。

我們民族所……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席現在說的就是，例如我們去看歐洲對於轉型正義、對於原住民族法政的發展，他們的研究機構、研究單位投入多少資源，如果要激起這樣的研究和發展，培育這方面的人才，這些都應該由中研院帶頭。所以本席認為這個部分要凍結500萬元，雖然占了十分之一，但是這已經牽動……
主席：因為他們有好幾個案子，不是只有這一個案子。

因為一凍結就等於不能用了。

就是3個月以內。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：3個月太慢了，1個月。
主席：凍結100萬元，你們要向委員提口頭報告，好不好？
黃副院長進興：委員，是這樣的，如果時間充裕的話，計畫會做得比較好，而不是急就章的敷衍，如果時間適當的話，事實上也表示我們認真的態度。

不會。

我們每次……

這個已經執行好幾年了。

公務機關……
陳委員學聖：誰說不可以？台大也是公立學校！我講這個的用意，是跟中研院的定位有關係，那時候為了院長這個位子，開始討論中研院到底是要實體化還是虛級化，如果是實體化，那麼它是一個很大的大學，集結最優秀的人才在一起，那為什麼不能用募款的方式籌措資金，院長有那麼高的國際口碑，募款不是難事，為什麼不募一點錢讓同仁在研發上有更大彈性？
主席：我早上問他，他說已經沒有時間看電影了。
陳委員學聖：那是你不會過生活，我一定2天看1部電影。

目前大概保留65億元左右。
蔣委員乃辛：那還要用啊！65億元用完後，再用這個7億元不就好了嗎？
徐主任岱源：因為工程已經慢慢趕上進度，以後付款會付得很快，我們總務處……
蔣委員乃辛：即使付得再快，這個7億元也用不到。
徐主任岱源：會啦！因為明年要開幕了，工程都已經……

我請總務處說明。
范處長毅軍：原因大概就是委員提出來的，因為工程落後，前一陣子整個進度狀況不好時，請款的速度的確比較慢，所以累積的金額比較多，可是現在工程進度已經慢慢趕上，剛才院長也講過，基本上明年2月應該要完工，這段期間請款的速度會越來越快，在這種情況下，我們希望這筆錢還是能夠保留。

沒有。
蔣委員乃辛：怎麼會沒有？預算書上寫得清清楚楚，行政院本來要你們拿掉，你們認為需要還繼續保留。
范處長毅軍：我說明一下，8億元只是名目上的，並沒有實際的……
蔣委員乃辛：早上質詢的那條道路預算8億元，在你們的預算書上寫得清清楚楚啊！
范處長毅軍：對，但是沒有實質的錢包含……

那是名目上的。
蔣委員乃辛：我不管是名目還是什麼，至少錢還在那邊，並沒有從總數裡面減掉，所以不是預算的問題，而是環境影響評估的問題，因為當時環境影響評估時，已經把那條隧道拿掉，所以環評裡面沒有隧道。但是現在要再做隧道，因為9月份院長跟柯P共同主持會議決定還是要做，所以如果一定要做這條隧道，就要趕快繼續環評，早上院長表示環評還有法律上的問題，我說請中研院在下午審查預算之前，把相關問題的資料拿給我，到現在也沒人給我。

資料已經準備好了。
蔣委員乃辛：準備好了要給我嘛！現在審到這筆預算還不給我資料，我又不是天才，看了資料以後馬上就消化！

有。
主席：現在給蔣委員，這4案先保留，等蔣委員看完再審，現在先處理第5目。
第5目南部院區3億5,772萬7,000元，有吳思瑤委員、何欣純委員、蔣乃辛委員及陳學聖委員提案，大家有沒有意見？
吳委員思瑤：我想具體問一下，雖然上次我有聽院長對南部院區的籌設及未來分期的說明，但到目前為止，我還一直沒有看到有關人文學科在院區內有專題研究，或是有其他具體的進駐，目前看起來好像都是自然科學部門，臺灣文史是南部院區很重要的一塊，如果是第二期，那會是什麼時候？臺灣文史3大主軸之一就沒有在第一期run的可能嗎？
施主任委員明哲：第一期3棟建築分2次發包，第1棟跨領域大樓農業生技是明年6月發包，人文跟數理科學循環永續是後年發包，但是現在已經開始進行學術規劃，文史方面有十餘所民族所、臺史所、社會所還有人社中心，將來會以專題研究的方式在臺南設研究專題。至於考古，其實現在在臺南地區已經有了，而且成大考古研究所所長就是中研院研究員借調，所以我們已經開始有一些計畫在執行。
吳委員思瑤：你們會用專題研究帶入人文相關學科進來，我更具體的問，以後人文社科的館院進來的期程是什麼時候？會有多少人進來？不會都不會進來吧！
廖院長俊智：至少在第一期，我們跟行政院商量的結果，第一期只有一區的情況之下，只開發前面兩個專題，有關臺灣文史的部分，我們跟院內同仁談的結果，是希望能夠有一些開會的地點跟南部的學園單位定期聚會，這樣就已經能夠達到目的，不太需要有特別的空間，所以目前至少第一期是這樣規劃，然後第二期再說。

對。
吳委員思瑤：所以我才會認為有空間就是有人員進駐，其實這是會有連帶反應的，如果今天院長這樣講，我會擔心未來不太有這種打算，可能傾向不會有文史科系系所進駐南部院區，你要再明確地說會是這樣嗎？這樣我很擔心啊！
廖院長俊智：我們會極力在南部發展文史，但是南部院區因為是在沙崙綠能科學城，所以實體是不是要擺在裡面是另外一回事，這是我們現在考慮的方向，實體不一定要放在裡面，但是學術方面朝那個方向發展是對的，應該會朝那個方向走，至於是否會進駐人員，因為那裡是沙崙綠能科學園區，有其他的議題，好像不是最好的利用方式。
吳委員思瑤：後續我會把它當做重要的事情，陸續跟你們討論，南部院區不要只做部分領域，因為你們下去是平衡南部資源，南部的大學系所學術發展人文方面，我一直認為是一個可以帶動的好機會。沒關係，這件事情就此打住，後來再處理，但是我希望你們給我一個報告，針對這個規畫，明確地說明文史如何在南部run、operate這個部分告訴我就好了，多久可以給我書面報告？
范處長毅軍：我非常簡單的講一下，您看到的那個報告就是第二期人文社會會進駐，事實上人文社會現在已經進駐成大了，我們跟成大有一個聯合辦公室，這個聯合辦公室就是整個大南部地區的地方文史，包括老建築……

好。
主席：有關南部院區，蔣委員有提案，蔣委員有沒有意見？
蔣委員乃辛：到現在為止，南部院區的預算一共編了將近16億元，對不對？
徐主任岱源：報告委員，那是土地款15.45億元。

土地款15.45億元都已經付了。

主決議
說明：
目前中研院幼兒園之學生來源是否全為中研院員工子女眷屬？預算書上載明教學人員11人之執業身分是否均為符合教保服務人員條例之教師、教保員及助理教保員？在現今社會公辦托幼需求增長情況下，中研院應承擔社會責任，仿照一般公辦托幼機構以身分別排序之制度擴大幼兒園托幼服務之對象。

蔣乃辛　　

張廖萬堅　李麗芬　　

中央研究院107年度人事費項下法定編制人員待遇科目編列16億2,957萬2千元。經查法定編制人員之預算員額逐年增加，惟長期未足額進用，且缺額及臨時人員酌金有擴大趨勢，且新進研究人力低於離退人數，致研究人員缺額達百餘人。中研院近年預算員額逐年增加，實際員額卻逐年減少，致缺額逐年增加，影響行政及研究能量，人員任用規劃亟待改善，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蔣乃辛　　

張廖萬堅　李麗芬　　

說明：
被譽為「第一個現代主義建築師」的王大閎先生、師承西方第一代現代建築大師葛羅培（W.Gropius），王大閎先生於今年屆滿百歲，其建築作品對台灣建築界的發展具有極大且深遠的影響，其建築風格融合20世紀主流的現代簡約風格及中國文化精華，係台灣建築界走向現代主義之先鋒。查中央研究院轄下，共有生化研究所、植物研究所（李先聞紀念館）、人社中心（前三民主義研究所）、資訊科學研究所、歷史文物陳列館、分生研究所、學人宿舍兩棟等現存建築，為王大閎先生所設計之公有建物，中央研究院理應針對上述建物進行保存狀況調查，並研擬提報為文化資產之可能性。爰建議中央研究院提出書面報告。

吳思瑤　　

李麗芬　　蘇巧慧　　

主決議
審計部105年度總決算審核報告指出，中央研究院賡續推動貴重儀器設備效益評估作業，惟部分儀器經後續購置擴充、升級後逾500萬元，未依規定列入貴重儀器管理，另經管貴重儀器納入「貴重儀器開放共同管理平台」之比率亦有待提升。使用時數之多寡係反映儀器設備使用情況之重要指標，並可作為評價儀器設備管理是否良善之重要依據。按金額500萬元（含）以上之貴重儀器為國家耗費鉅額公帑購買，應積極研謀提升使用效能；惟經查中研院持有之349部貴重儀器，部分有使用時數及使用收入偏低情況，另政府機關擁有之貴重儀器乃係由納稅人共同負擔之公共資源，倘能對外開放提供共享服務，並按照成本與非營利性原則收取合理之服務費，可積極活化儀器設備，增進其使用效能。中研院之貴重儀器，104年度及105年度未創造租金與其他使用收入者共有224部，占全數之64.18%，亟待檢討改善。

蔣乃辛　　

陳學聖　　張廖萬堅　李麗芬
主席：現在處理第80案，這是蘇巧慧委員所提主決議。請說明。

遵照辦理。
主席：處理第81案，這是蘇巧慧委員的提案。

遵照辦理。
主席：處理第82案，這也是蘇巧慧委員的提案。有沒有要說明或修正的？
徐主任岱源：跟委員報告，我們的政府採購和科研採購最主要的差別在於經費來源，因為中央研究院的經費來源有三大區塊：第一是行政支出；第二是從國發會的公共建設，這兩個來源都應該要遵守政府採購法的規定，我們將近100億元的總體科技部分是從科技部科研預算來的，所以這部分完全都是採用科研採購，不管是買甚麼項目，即使是買文具用品或房屋外牆修繕也都符合規定，採科研採購的方式辦理。
主席：針對第82案，你們是遵照辦理嗎？
蘇委員巧慧：現在你們有針對我的問題進行回答，早上我問的是，從分類上來講，你們的分類標準到底是什麼？而你現在回答我的是來源，針對這部分，我還是需要多一點的解釋，因為這跟我的理解不完全一致，分類來源是唯一的標準嗎？這是第一點。沒關係，我也不占用時間，所以請你們再給我們一份書面報告，我們會就這個問題繼續討論。謝謝。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

我們希望從一個月放寬為三個月。
主席：你們有向陳學聖委員說明過？既然有說明過，本案就修正為三個月，其餘遵照辦理。
處理第89案。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

對的。

遵照辦理。

刪除「並提出具體政策建議書」等文字。
主席：好，照修正通過。
處理第100案。

遵照辦理。

將「研議新增轉型正義專責研究機構」改為「持續進行跨領域專題研究」。
主席：好，照修正通過。
處理第102案。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

將「專案報告」改為「書面報告」。

遵照辦理。

最後一行「報告」改為「提書面報告」。

將「兩週」改為「二個月」。
主席：好，修正為二個月，並請遵照辦理。
處理第109案。

第109案也是同樣請求由「兩週」改為「二個月」。
主席：好，改為二個月，其餘遵照辦理，修正通過。
處理第110案。

可否將「兩週」改為「三個月」？
主席：好，「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第111案。

也是希望將「兩週」改為「三個月」。
主席：好，「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第112案。

遵照辦理。

請將「兩週」改為「一個月」。
主席：「兩週」改為「一個月」，修正通過。
處理第114案。

請將「兩週」改為「六週」。
主席：「兩週」改為「六週」，文字修正通過。
處理第115案。

請將「兩週」改為「三個月」。
主席：「兩週」改為「三個月」，修正通過。
處理第116案。

遵照辦理。

遵照辦理。
主席：第117案最後一行增列「，請於三個月內提出書面檢討報告」。
處理第118案。

我們建議倒數第二行增列「三個月內」。遵照辦理。

增列「於三個月內」。
主席：最後一行增列「於三個月內」提出書面報告，照修正通過。
處理第120案。

最後一行增列「請於三個月內提出書面說明。」。
主席：蔣委員同意提出書面說明，第120案照修正通過。
我們現在休息5分鐘好不好？
蘇委員巧慧：在結束之前我補充一件事情，剛剛我有連署高潞委員所提第55案，你們要送資料給高潞委員，我是連署人之一，我要求要有完全相同的資料送至我的辦公室。

好的。
主席：沒問題，他們都會送給連署委員資料。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

將近9億元。

洪主任知道到今年為止育成的技轉情形嗎？
主席：從你們提供的資料來看，到6月底好像收入只有2,322萬元，對不對？

執行率……
主席：你們今年的預算就是5,717萬元了嘛！你們不是明年才編，而是今年就已經恢復到5,717萬元了。蔣乃辛委員是問，今年到10月底執行了多少？

我們應該是百分之一百啊！
主席：百分之一百？今年106年，明年是變成5,000……
蔣委員乃辛：拜託！對於預算還是要隨時了解到最近的執行狀況，一定要隨時清楚嘛！

是。

前面有一個是人文組的。

我們會給您報告。
柯委員志恩：但如果都沒有人申請，就可以把這個錢流用到別地方去吧！給我一個不加的緣故，因為我滿關切為什麼都送不出去，好不好？

謝謝您。
主席：好，那你就私底下給一份書面報告。
柯委員志恩：不過我還是要提醒，還是必須要考慮到這個結構。現在台灣唸博士班的人不可能找到非常頂尖的人才，又要送到國外頂尖的學校，這是結構的問題。所以我個人認為，如果今年與明年都沒有的話，就要徹底地考量，因為大家對目前博士的投資報酬率，其實都覺得很悲觀。
主席：沒錯。好，今年的預算就先照列，好不好？第7案都一樣，「培育科技菁英計畫」1,300萬元照列；第9案「研發能量提升計畫」28億8,709萬8,000元，有蔣乃辛委員提出的凍結案；第10案李麗芬委員項下的第1項「接受補助或委託計畫」有二十四億多元，要減列150萬元；李麗芬委員03項「重大疾病之新藥與疫苗研發計畫」1億4,907萬4,000元，減列100萬元；李麗芬委員08項「發展新世代台灣癌症之精準醫療路徑圖計畫」1億5,02萬4,000元，凍結300萬元。這四個案子我們一起討論。有沒有業務單位要回答一下？
周副院長美吟：「研發能量提升計畫」主要是科技部研究人員個人申請的計畫，還有從科技部政策額度計畫下來的錢，每年都有一點上下的幅度，事先預估多少的計畫會進來。總共是2.3億元左右，每年度政策額度有新增的話，就會有一點變動。其中有一個1,000萬元的「頂尖人才延攬計畫」，所以這是一個很小的部分。

這是政策額度的4年計畫。

一樣。

應該在前面有一個說明。
蔣委員乃辛：你們跟主計單位研究一下，否則會混淆。
主席：好，這個都是研發的經費，我們就支持他們，照列通過好不好？第9至12案照列，好不好？第13案「科研環境領航計畫」18億7,396萬4,000元，底下有「台灣人體生物資料庫計畫」，柯志恩委員、何欣純委員與高潞．以用委員等委員針對項下的五億多元都有凍結案，請說明。
蔣委員乃辛：第13案主要就是國家生技園區，就是公務預算投入到基金預算，也就是生技園區的同一筆預算。
主席：乃辛委員，那我們等一下再談好不好？
蔣委員乃辛：讓我講完一句話就結束。就是比照公務預算的決議去處理就好了，公務預算給他了，過了。

可以。
柯委員志恩：如果它的執行率不到30%的話，那對不起哦！
林處長俊宏：好，我想我也會去使用它，沒有問題。
主席：好，請蘇巧慧委員補充。還是不說了？

對。
蔣委員乃辛：預算編了2,800萬元，然後實質決算數可以到3,500萬元，那為什麼現在不能實質編3,500萬元呢？你擔心的是什麼？

主計可以嗎？可以喔？
蔣委員乃辛：你擔心什麼呢？沒有什麼好擔心的啊！因為實質已經達到了，為什麼還要再隱藏一下？又沒有什麼績效獎金。如果有績效獎金，把預算壓低，然後實際達到的有超過標準，那就還有績效獎金。但現在這個沒有績效獎金啊！

那我們可以就到3,500萬元。

對。

第23案加入「該項」預算執行改善方案。
主席：倒數第二行，增加「該項」二字後修正通過。處理第24案。

遵照辦理。

「說明」改成書面資料。
主席：書面報告吧！書面資料、書面報告都一樣。柯委員第25案的提案最後一行，要把「說明」改成「書面報告」，可以嗎？

也是在最後一行改成「書面報告」比較明確一點。
主席：好，「書面報告」OK，修正通過。處理第27案。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。
主席：今日的審查結果，為免於重覆宣讀，授權議事人員整理做為決議，列入紀錄。
關於今天的會議，作如下決議：「一、報告及詢答完畢。二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。三、對委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。」
107年度中央政府總預算案，有關中央研究院公務預算案及中央研究院科學研究基金附屬單位預算案，全部審查完竣。
現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案計1案，請宣讀。

柯志恩　　李彥秀　　陳學聖　　蔣乃辛　　
主席：請說明一下，這個臨時提案有沒有問題？
范處長毅軍：跟各位委員說明，這個案子我們有充分的準備，剛才台北市政府已經給蔣委員比較具體的報告，合約已經都準備好了，這些文字是雙方都已經議定好的，現在在院長的辦公室，等簽了以後就到市政府去。整體而言，市政府對本案已有充分的介入。
主席：資料趕快分發給現場委員，主席台也要。
吳委員思瑤：你們的說明中，和市政府達成了合作協議，將由市府專業團隊與中研院共同啟動生技園區與周邊道路改善措施，包括隧道的工程也是可能的選項。請問誰出錢？
范處長毅軍：基本上，是由市政府與中研院合作，這部分納入整個市政府「東區門戶計畫」，所以是從一個宏觀的角度，園區是整個東區的一部分。

不知道。

現在是合作。
吳委員思瑤：會不會最後要charge你們錢，會影響到……

遵照辦理。
主席：好，主決議的部分，我們就改成「建請中央研究院主動聯繫台北市政府及相關單位，研議重啟規劃忠孝東路七段與國家生技園區聯外道路之交通規劃案，避免重大國家建設新建造成周邊居民不便及民怨。」，提案人為蔣乃辛委員、吳思瑤委員、蘇巧慧委員、柯志恩委員及張廖萬堅委員，本案就照案通過，謝謝，現在休息。
休息（17時29分）