委員會紀錄
立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第15次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國106年11月23日（星期四）9時2分至15時42分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　蔡委員易餘
主席：出席委員5人，已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月15日（星期三）上午9時至12時19分、下午1時31分至2時40分；11月16日（星期四）上午9時至12時27分
地 點：11月15日（星期三）本院紅樓302會議室
11月16日（星期四）本院群賢樓101會議室
出席委員：段宜康 吳志揚 葉宜津 柯建銘 林為洲 王育敏 劉櫂豪 楊鎮浯 尤美女 李俊俋 蔡易餘 廖國棟Sufin．Siluko
委員出席12人
列席委員：鍾佳濱 江啟臣 鄭天財Sra．Kacaw 孔文吉 蔣萬安 周春米 劉世芳 顏寬恒 陳明文 呂玉玲 許淑華 王惠美 張麗善 張廖萬堅 林德福 曾銘宗 郭正亮 柯志恩 羅明才 李昆澤 邱志偉
委員列席21人
請假委員：鍾孔炤
委員請假1人
主 席：王召集委員育敏
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
11月15日（星期三）
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請司法院秘書長、法務部部長列席就「法警體制現況之檢討」進行專題報告，並備質詢。
決定：報告及詢答完畢。
討 論 事 項
11月15日（星期三）
一、審查委員許淑華等21人擬具「法警職權行使法草案」案。
（本日會議有委員柯建銘、吳志揚、葉宜津、段宜康、林為洲、王育敏、尤美女、楊鎮浯、劉櫂豪、王惠美、許淑華、周春米、李俊俋提出質詢；委員張廖萬堅、廖國棟、蔡易餘提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢，另定期繼續審查。（提案條文已宣讀完畢）
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
鑑於各法院及檢察署法警人力嚴重不足，工作負擔沉重，為有效解決法警員額過少、配置情形、法制完備性、陞遷管道及預算分配等問題，要求司法院、法務部3個月內除對法警清楚定位，並對法警職權明確規範，共同研擬法警職權相關法規，並與本日議案合併審查。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
決議：照案通過。
11月16日（星期四）
二、審查107年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
（本日會議有委員段宜康、吳志揚、柯建銘、楊鎮浯、葉宜津、王育敏、林為洲、曾銘宗、尤美女、陳明文、柯志恩、李俊俋、劉櫂豪、蔡易餘提出質詢；委員林德福提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢，另定期繼續審查。
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
三、審查會委員針對今日議程所列討論事項（有關法務部及所屬主管收支部分）有任何增、刪預算提案、決議或附帶決議，請於11月27日下午5時前送交本會，以便預先彙整作為協商處理之依據，逾時不予受理。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
進行討論事項。

一、審查行政院、考試院函請審議「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案。

二、審查行政院函請審議廢止「行政院人事行政總處公務人力發展中心組織法」及「行政院人事行政總處地方行政研習中心組織法」案。

三、審查行政院函請審議「總統副總統文物管理條例增訂第六條之一、第六條之二及第七條之一條文草案」案。

四、審查委員鄭運鵬等18人擬具「破產法第十三條條文修正草案」案。

五、審查委員鄭運鵬等18人擬具「破產法施行法第六條條文修正草案」案。

六、審查委員鄭運鵬等18人擬具「強制執行法第六十五條及第八十四條條文修正草案」案。

七、審查委員鄭運鵬等18人擬具「強制執行法第一百四十二條條文修正草案」案。

八、審查委員鄭運鵬等17人擬具「非訟事件法第九十三條及第一百八十七條條文修正草案」案。

九、審查委員鄭運鵬等18人擬具「非訟事件法第一百九十八條條文修正草案」案。

十、審查委員鄭運鵬等18人擬具「民事訴訟法部分條文修正草案」案。

十一、審查委員鄭運鵬等18人擬具「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案。

十二、審查委員鄭運鵬等18人擬具「消費者債務清理條例第十四條條文修正草案」案。

十三、審查委員鄭運鵬等18人擬具「家事事件法第一百三十條條文修正草案」案。

十四、審查委員鄭運鵬等18人擬具「行政訴訟法第八十二條及第九十八條之六條文修正草案」案。
主席：今天處理的程序採分別報告，綜合詢答，逐案處理的方式進行。
現在進行提案說明與報告，每位發言時間5分鐘。
請提案人鄭委員運鵬說明提案旨趣。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。首先感謝主席幫忙安排審查7個本席所提的法律案，感恩主席，讚歎主席。其實上個會期已經就民事訴訟法的修正做了一次報告與詢答，其他6個法律其實是可以隨同調整，因為都是一樣的意思，大概就是把現在相關法律上出現必須刊登新聞紙公告的用語，在司法院所屬的這些法律上做一些修正，讓他們在網站上也可以有這樣的權利，簡化這些程序，也簡化當事人不必要的麻煩。
在此，我再做一次比較完整的說明。目前法律上出現有「新聞紙」這樣的用語總共有41個，其中屬於新聞紙公告刊登的有34個，分析其使用方法大概有七類，第一類是只規定新聞紙的，這大概有8個法案，包括公平交易法、原住民傳統智慧創作保護條例等。第二類是新聞紙跟政府公報都可以，有7個法案，包括行政程序法、行政訴訟法、非訟事件法等。第三類是新聞紙、政府公報及其他形式都可以的，總共4個法律，包括家事事件法、消費者債務清理條例、民事訴訟法等。第四類更多樣性，加了網路，有新聞紙、政府公報及網路，包括公職人員利益衝突迴避法、公職人員財產申報法、政治獻金法等。第五類又更多種，所以其實看起來是滿亂的，有新聞紙、政府公報、網路及其他方式，這有3個法律，包括海洋管理法、國土計畫法、濕地保育法。第六類是有新聞紙和網站並列的，包括祭祀公業條例、農會法、漁會法、保險法等4個法律。第七類是新聞紙、網站及其他方式都有，這部分有40個法律，包括著作權集體管理團體條例、航業法、金融機構合併法、森林法等，大概有這七種分類，所以其實刊登公告的方式，在我們中華民國法律是有各種不同態樣，比較新的或修正過的法律，就加上網路；比較舊的或很久沒有修正的法律，大概就只有新聞紙，而沒有網路的加入。隨著時代進步，大家可以發現現在紙本的報紙發行量，大致是降得非常低的，因為沒有人買，再來就是可能他們自己有網站，甚至手機APP，而手機APP的使用量可能還高於PC上的網站使用量，這個進步是非常快的。如果是傳統的新聞紙，這可能是幾十年前就寫進去了，當年我們是靠著報紙的發行來達到刊登公告的效果，但現在留這些新聞紙，可能是倒過來了，這些紙本的報紙反而是靠著政府要求的公告維持其營收，而沒有任何新聞效果，這實在是本末倒置。對於新聞紙的使用，大家可以發現，第一，他們沒有發行量的門檻；第二，他們當然也不會有效益分析，所以不管有效、無效，都只是變成一種交代，但當事人就必須要去買廣告，當然他不會去買比較貴的大報廣告，因為這不是房地產，也不是建案，所以就只會買比較便宜的報紙，也就有了為適應這些規格而產生的報紙。大家可以去看幾年前，大概是2005年鬧得很大的皇家時報，皇家時報刊登的是什麼？我相信在座沒有一個人看過，有看過的可以舉手一下沒有關係。那時候電視新聞有報導皇家時報的發行公告很多，是政府最愛，其實不是政府最愛，而是當事人跟委辦的律師最愛，為什麼？因為刊登在公告上面的，坦白說，都是一些家破人亡的拍賣公告，所以當事人也不希望刊登在大報上被人家看到，因此就去找一些沒人看的報紙，也就變成這種報紙的生存，幾乎都是靠著剛才所說的三十幾個法律規定的刊登公報來生存，所以這個陋規存在的理由，我分析大概有4項，第一是沒跟上網路時代，也沒有修法，就是放在那邊也沒有用。第二、反正是當事人出錢，跟法院、政府都無關。第三、如果是政府刊登的話，就是花納稅人的錢，大家都不想當壞人，也就沒有人提出要修法。第四，可能是這些業者要求給他們一條路，在這種狀況下，就維持了這樣的陋習。本席希望藉這個機會大家一起來討論，看是不是可以並存，讓當事人跟政府機關以後也可以選擇在網路上刊登公告。
本席還發現我們剛才講的那四十幾個法律，公告上排除網路的有19個，再來就是司法院主管的有7個法律，在此懇請委員會可以同意修正包括民事訴訟法在內的這7個法案。這張圖是相關的一些地方法院訊息，其實也都具備這樣的功能。
再跟大家報告，如果廢除新聞紙的公告規定，而以法院網站做為電子公告，取代這些新聞紙，本席認為有幾個優點，第一，當事人、法院和相關機關就不需要保留紙本，電子檔可以永久保存，也就不用花錢去刊登廣告。第二，程序上，可以透過法院一次搞定。我這邊買了幾份報紙，我要跟大家報告，這其實是現在買刊登公告的真實狀況，這個報紙本身並沒有記者，他幾乎已經沒有新聞效果，就是買中央社新聞，甚至不是用買的，而是直接copy下來，他主要是刊登公告，附帶最重要的就是明牌，也有可能是他買了明牌，結果賭輸了，之後財產被法院拍賣，就造成惡性循環，變成這樣的結果。像本席手上這份報紙，幾乎只有在立法院才看得到，外面都看不到，公告根本就達不到效果，就只是以前的陋習沿革下來，因此，我們希望可以有改變的機會。
另外，我也要向各位報告司法院對這7個法案修正的回應。去年我們已經就刑事訴訟法做過一次報告，司法院的回應大致上都是希望保留新聞紙這幾個字，讓它變成選項之一，而不是強制取消。再來像消費者債務清理條例及家事事件法，都已經有揭露資訊在網路上的規定，所以不予修正。以上這幾個方向我予以尊重，但是我要跟大家報告，現在連ptt上的新聞網站都已經慢慢被手機的APP取代，其實連計算機都變成骨董了，結果我們還要留著新聞紙，實在是沒有必要，如果可以的話，我覺得新聞紙這三個字是不是可以在這7個法律中拿掉，但如果司法院還是堅持讓它留著成為選項之一，我也尊重，但希望這樣的改變，可以為當事人、為政府機關帶來更多的便利性，也讓這些法案看起來比較進步。以上報告，謝謝。