立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第18次全體委員會議紀錄

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第17次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第17次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國106年11月29日（星期三）上午9時至12時21分、下午2時至5時55分；11月30日（星期四）上午9時6分至11時4分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：段宜康 吳志揚 葉宜津 李俊俋 鍾孔炤 林為洲 王育敏 尤美女 楊鎮浯 蔡易餘 廖國棟Sufin．Siluko 劉櫂豪
委員出席12人
列席委員：江啟臣 林德福 賴士葆 蔡適應 曾銘宗 鍾佳濱 鄭天財Sra．Kacaw
高金素梅 馬文君 李彥秀 劉世芳 周春米 邱志偉 陳明文 蔣乃辛 呂玉玲 羅明才 張麗善 陳賴素美 何欣純 陳雪生 呂孫綾 黃偉哲 王惠美
委員列席24人
主 席：王召集委員育敏
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
11月29日（星期三）
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請法務部部長率相關人員列席就「特偵組廢除後之現行檢察體制運作檢討」進行專題報告，並備質詢。
（本日會議有委員段宜康、吳志揚、葉宜津、李俊俋、鍾孔炤、林為洲、林德福、王育敏、賴士葆、曾銘宗、蔡適應、楊鎮浯、蔡易餘、李彥秀、尤美女提出質詢。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
前檢察官因案件延遲審理，遭法務部檢察官評鑑委員會調查後送監察院彈劾並移送司法院職務法庭審理，判罰任職時最後月俸總額3個月，本次事件也凸顯，現今檢調辦案上的困境，參酌法務部的統計資料可知，我國目前地方法院檢察署新的案件量與日俱增，到106年10月為止新收案件數已達41萬餘件，這也導致案件尚未終結的情形倍增，目前未結件數也達7萬8千多件，這不僅造成檢察官的勞務倍增，也造成案件結案日及人民等待偵查的期間增加，造成民眾的不便。爰此，要求法務部針對此種現象於2個月內提出書面報告。
提案人：蔡易餘 鍾孔炤 林為洲 蔡適應
決議：照案通過。
討 論 事 項
11月29日（星期三）
一、繼續審查107年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
決議：
一、繼續進行審查。
二、歲入部分
第2款 罰款及賠償收入
第94項 法務部825萬9千元，照列。
第95項 司法官學院1萬2千元，照列。
第96項 法醫研究所1萬7千元，照列。
第97項 廉政署8,349萬1千元，照列。
第98項 矯正署及所屬352萬1千元，照列。
第99項 行政執行署及所屬12萬2千元，照列。
第100項 最高法院檢察署2千元，照列。
第101項 臺灣高等法院檢察署98萬9千元，照列。
第102項 臺灣高等法院臺中分院檢察署86萬元，照列。
第103項 臺灣高等法院臺南分院檢察署38萬4千元，照列。
第104項 臺灣高等法院高雄分院檢察署171萬1千元，照列。
第105項 臺灣高等法院花蓮分院檢察署22萬8千元，照列。
第106項 臺灣臺北地方法院檢察署10億0,214萬5千元，照列。
第107項 臺灣士林地方法院檢察署4億0,595萬6千元，照列。
第108項 臺灣新北地方法院檢察署12億0,189萬8千元，照列。
第109項 臺灣桃園地方法院檢察署8億5,184萬3千元，照列。
第110項 臺灣新竹地方法院檢察署3億8,492萬4千元，照列。
第111項 臺灣苗栗地方法院檢察署3億0,186萬4千元，照列。
第112項 臺灣臺中地方法院檢察署12億8,008萬元，照列。
第113項 臺灣南投地方法院檢察署1億9,264萬2千元，照列。
第114項 臺灣彰化地方法院檢察署4億1,366萬5千元，照列。
第115項 臺灣雲林地方法院檢察署2億3,204萬元，照列。
第116項 臺灣嘉義地方法院檢察署3億1,031萬3千元，照列。
第117項 臺灣臺南地方法院檢察署7億1,523萬4千元，照列。
第118項 臺灣橋頭地方法院檢察署2億6,451萬元，照列。
第119項 臺灣高雄地方法院檢察署6億3,934萬1千元，照列。
第120項 臺灣屏東地方法院檢察署3億7,502萬3千元，照列。
第121項 臺灣臺東地方法院檢察署1億2,004萬元，照列。
第122項 臺灣花蓮地方法院檢察署1億9,250萬8千元，照列。
第123項 臺灣宜蘭地方法院檢察署1億8,290萬4千元，照列。
第124項 臺灣基隆地方法院檢察署1億9,920萬6千元，照列。
第125項 臺灣澎湖地方法院檢察署4,293萬6千元，照列。
第126項 福建高等法院金門分院檢察署，無列數。
第127項 福建金門地方法院檢察署3,831萬4千元，照列。
第128項 福建連江地方法院檢察署327萬4千元，照列。
第129項 調查局149萬4千元，照列。
第3款 規費收入
第82項 法務部110萬元，照列。
第83項 司法官學院4千元，照列。
第84項 廉政署，無列數。
第85項 矯正署及所屬2萬2千元，照列。
第86項 行政執行署及所屬3萬2千元，照列。
第87項 最高法院檢察署1萬6千元，照列。
第88項 臺灣高等法院臺南分院檢察署，無列數。
第89項 臺灣臺北地方法院檢察署9萬4千元，照列。
第90項 臺灣桃園地方法院檢察署5千元，照列。
第91項 臺灣新竹地方法院檢察署，無列數。
第92項 臺灣苗栗地方法院檢察署5千元，照列。
第93項 臺灣臺中地方法院檢察署5萬元，照列。
第94項 臺灣彰化地方法院檢察署3千元，照列。
第95項 臺灣雲林地方法院檢察署7千元，照列。
第96項 臺灣嘉義地方法院檢察署4千元，照列。
第97項 臺灣臺南地方法院檢察署1萬元，照列。
第98項 臺灣橋頭地方法院檢察署8千元，照列。
第99項 臺灣高雄地方法院檢察署7萬3千元，照列。
第100項 臺灣屏東地方法院檢察署3千元，照列。
第101項 臺灣臺東地方法院檢察署2千元，照列。
第102項 臺灣宜蘭地方法院檢察署2千元，照列。
第103項 臺灣基隆地方法院檢察署，無列數。
第104項 福建金門地方法院檢察署，無列數。
第105項 調查局240萬元，照列。
第4款 財產收入
第108項 法務部29萬9千元，照列。
第109項 司法官學院12萬1千元，照列。
第110項 法醫研究所14萬元，照列。
第111項 廉政署3萬元，照列。
第112項 矯正署及所屬1,206萬4千元，照列。
第113項 行政執行署及所屬237萬元，照列。
第114項 最高法院檢察署9千元，照列。
第115項 臺灣高等法院檢察署11萬3千元，照列。
第116項 臺灣高等法院臺中分院檢察署9萬9千元，照列。
第117項 臺灣高等法院臺南分院檢察署2萬元，照列。
第118項 臺灣高等法院高雄分院檢察署14萬3千元，照列。
第119項 臺灣高等法院花蓮分院檢察署9千元，照列。
第120項 臺灣臺北地方法院檢察署50萬8千元，照列。
第121項 臺灣士林地方法院檢察署21萬2千元，照列。
第122項 臺灣新北地方法院檢察署7萬1千元，照列。
第123項 臺灣桃園地方法院檢察署13萬5千元，照列。
第124項 臺灣新竹地方法院檢察署4萬元，照列。
第125項 臺灣苗栗地方法院檢察署6萬8千元，照列。
第126項 臺灣臺中地方法院檢察署45萬7千元，照列。
第127項 臺灣南投地方法院檢察署13萬3千元，照列。
第128項 臺灣彰化地方法院檢察署9萬元，照列。
第129項 臺灣雲林地方法院檢察署11萬元，照列。
第130項 臺灣嘉義地方法院檢察署22萬2千元，照列。
第131項 臺灣臺南地方法院檢察署11萬6千元，照列。
第132項 臺灣橋頭地方法院檢察署16萬7千元，照列。
第133項 臺灣高雄地方法院檢察署40萬3千元，照列。
第134項 臺灣屏東地方法院檢察署3萬8千元，照列。
第135項 臺灣臺東地方法院檢察署2萬8千元，照列。
第136項 臺灣花蓮地方法院檢察署2萬2千元，照列。
第137項 臺灣宜蘭地方法院檢察署10萬9千元，照列。
第138項 臺灣基隆地方法院檢察署11萬5千元，照列。
第139項 臺灣澎湖地方法院檢察署1萬7千元，照列。
第140項 福建高等法院金門分院檢察署7萬4千元，照列。
第141項 福建金門地方法院檢察署5千元，照列。
第142項 福建連江地方法院檢察署1千元，照列。
第143項 調查局293萬5千元，照列。
第7款 其他收入
第106項 法務部59萬8千元，照列。
第107項 司法官學院3千元，照列。
第108項 廉政署14萬元，照列。
第109項 矯正署及所屬8,504萬4千元，照列。
第110項 行政執行署及所屬210萬7千元，照列。
第111項 最高法院檢察署33萬5千元，照列。
第112項 臺灣高等法院檢察署128萬元，照列。
第113項 臺灣高等法院臺中分院檢察署40萬7千元，照列。
第114項 臺灣高等法院臺南分院檢察署13萬7千元，照列。
第115項 臺灣高等法院高雄分院檢察署45萬1千元，照列。
第116項 臺灣高等法院花蓮分院檢察署12萬3千元，照列。
第117項 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署9千元，照列。
第118項 臺灣臺北地方法院檢察署433萬1千元，照列。
第119項 臺灣士林地方法院檢察署369萬元，照列。
第120項 臺灣新北地方法院檢察署1,286萬9千元，照列。
第121項 臺灣桃園地方法院檢察署709萬3千元，照列。
第122項 臺灣新竹地方法院檢察署55萬4千元，照列。
第123項 臺灣苗栗地方法院檢察署119萬7千元，照列。
第124項 臺灣臺中地方法院檢察署443萬6千元，照列。
第125項 臺灣南投地方法院檢察署88萬8千元，照列。
第126項 臺灣彰化地方法院檢察署246萬元，照列。
第127項 臺灣雲林地方法院檢察署87萬4千元，照列。
第128項 臺灣嘉義地方法院檢察署68萬2千元，照列。
第129項 臺灣臺南地方法院檢察署145萬3千元，照列。
第130項 臺灣橋頭地方法院檢察署87萬4千元，照列。
第131項 臺灣高雄地方法院檢察署788萬1千元，照列。
第132項 臺灣屏東地方法院檢察署82萬6千元，照列。
第133項 臺灣臺東地方法院檢察署94萬8千元，照列。
第134項 臺灣花蓮地方法院檢察署218萬元，照列。
第135項 臺灣宜蘭地方法院檢察署58萬1千元，照列。
第136項 臺灣基隆地方法院檢察署38萬1千元，照列。
第137項 臺灣澎湖地方法院檢察署32萬1千元，照列。
第138項 福建高等法院金門分院檢察署1萬7千元，照列。
第139項 福建金門地方法院檢察署14萬2千元，照列。
第140項 調查局86萬7千元，照列。
二、歲出部分
第2項 司法官學院2億4,754萬8千元，照列。
第3項 法醫研究所1億4,244萬5千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)凍結第2目「法醫業務」50萬元，並就以下4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出專案報告後，始得動支。
1.按《法醫師法》部分條文修正之附帶決議，要求法務部針對通過國家考試分發各地方法院檢察署之法醫師，迭遭質疑無能力遂行全部法醫師法定任務之問題提出檢討報告，惟法務部所函復之「提升各地方法院檢察署公職法醫師鑑驗能力計畫」專案報告，提出之培訓方案實際執行顯有困難。
按各地檢署法醫師申請解剖案件數量，除少數如台北、新北、台中、高雄案件量較多以外，1年案件量在100件以下的所在多有，該專案報告卻要求受培訓之公職法醫師應於「2年內審核通過之協助解剖紀錄報告書達250案」，若非承辦單位對於實務情形有脫離現實的理解，難讓人不質疑其是否真有培訓的意願與決心。
爰請法務部及法醫研究所重新檢討提升各地方法院檢察署公職法醫師鑑驗能力計畫，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 劉櫂豪 蔡易餘
2.按《法醫師法》第12條、第14條規定，領有法醫師證書並符合服務年限規定者，得申請執行法醫師鑑定業務，向主管機關申請執業登記，領取執業證照，始得執業。同時必須每6年提出完成繼續教育證明文件，辦理執照更新。
惟依據法務部之解釋，執業執照不同於法醫師證書，僅民間執業需申請執照，如於法務部所屬機關服務（如法醫研究所），即不需要申請執業執照，亦不受應繼續教育始得更新執照等規定之拘束。尤其全國法醫鑑驗工作絕大多數均在法務部所屬機關執行，渠等法醫師卻不需申請執業執照，亦不需接受繼續教育，明顯違背法醫師法提升法醫鑑驗品質之立法目的。
爰請法醫研究所就上述理由，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 劉櫂豪
3.為解決早年法醫人才缺乏，延攬醫科學生往往放棄法醫選擇從醫開業，93年起法醫學研究所開始招生，期可彌補此一專業人力缺口。又在各地檢署資金困窘、沒有預算亦沒有員額的情形之下，法醫師開缺極稀，收受案件往往轉送法務部法醫研究所協助相驗解剖，但從法醫研究所的統計發現，仍有大量以按件計酬的方式，委外交由兼任研究員辦理。
案件委外縱有依當年案件量微幅調整之便，惟兼職人員所受之機關監督、權責義務終究無法與編制內法醫等同而論，每年卻有上百上千件案件由兼職人員從事法醫業務，實有疑慮。
爰請法務部及法醫研究所就我國法醫之執業資格明確定調，並對於我國法醫體系之人才養成、培訓、考選、錄用等政策規劃，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 劉櫂豪
4.按相驗、解剖及鑑定案件費用表所示，兼任研究員按件計酬之「整體臟器鑑定費」每案為1萬5千元，惟案件需求不同，部分僅製作鑑定報告，部分案件則尚須做血清鑑定與毒物鑑定，業務繁簡不一，計酬費用辦法卻逕以同一價額支付，未核實支給，顯有不當。
爰請法務部及法醫研究所針對可區分業務繁簡之給付辦法及具體改善情形，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出專案報告。
提案人：尤美女 鍾孔炤 劉櫂豪 蔡易餘
第4項 廉政署原列4億2,093萬5千元，減列第2目「廉政業務」項下「辦理貪瀆及相關犯罪案件調查與督導業務─大陸地區旅費」7萬1千元，其餘均照列，改列為4億2,086萬4千元。
本項通過決議5項：
(一)凍結第2目「廉政業務」300萬元，並就以下10項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.依據廉政署委託台灣透明組織協會所做之「105年廉政民意調查第一階段調查報告：民眾對廉政認知評價與訊息來源」研究結果顯示，多數民眾對於政府打擊貪污工作成效傾向「不滿意」，其中又以政府調查起訴貪污表現最為不滿意（52.8%），顯見民眾對於政府的清廉與誠信保持質疑的態度，爰請廉政署針對提升民眾對於廉政觀感與信心，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
2.法務部等相關單位為銜接國際反貪腐趨勢，同時兼顧公私部門廉潔規範，自98年起推動「國家廉政建設行動方案」，並於廉政署107年度預算第2目「廉政業務」編列4,820萬5千元，用於辦理廉政政策規劃考核、貪瀆預防、貪瀆及相關犯罪案件調查與督導、政風機構督導審核等業務所需經費。據統計截至105年底，推動8年之「國家廉政建設行動方案」列管貪瀆起訴案件共有3,023件、9,151人，平均定罪率超過7成，然與平均全部案件定罪率逾九成相比，仍有改善及提升成效之空間，爰請廉政署向立法院司法及法制委員會提出改善計畫。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
3.為展現政府打擊貪腐決心，回應民眾期盼，落實「聯合國反貪腐公約」之各項反貪腐措施，100年成立「法務部廉政署」專責於國家廉政政策規劃，執行反貪、防貪及肅貪業務，以治標（執法）、治本（防貪）及根除（教育）3管齊下策略，達成提高貪瀆犯罪定罪率、降低貪瀆犯罪發生及落實保障人權等3大目標。
惟查100至105年度平均裁罰比率約1.17%，遠低於監察院之7.28%；再查，國際透明組織公布之105年「清廉印象指數」，我國分數為61分，在全球176個國家及地區中排名第31名，亞太地區第7名，國際名次較104年退步1名；台灣透明組織協會民調顯示「不滿意度」達52.8%。
爰請廉政署就上述理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 劉櫂豪 鍾孔炤
4.有鑑於「聯合國反貪腐公約」（United Nations Convention Against Corruption, UNCAC）在92年10月31日聯合國大會通過，94年12月14日生效。我國為展現反貪腐之決心並與世界反貪趨勢接軌，以有效預防及打擊貪腐，廉政署推動之《聯合國反貪腐公約施行法》於104年5月20日經總統公布，104年12月9日正式施行，已具有國內法效力，然目前已過3年，廉政署並未積極完成國內相關法令之制（訂）定、修正或廢止，以及行政措施之改進，無法健全我國反貪腐之法律。爰請廉政署積極研議國內反貪腐相關法令與行政措施之修訂芻議及期程，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
5.有鑑於台灣從101年就已開始推動「揭弊者保護法」，但至今未完成立法，法務部為了落實反貪腐政策鼓勵更多「吹哨者（Whistle blower）」勇於揭露不法，提出「揭弊者保護法」草案，針對公部門揭弊者，明定身分保密、人身安全保護、職位保障等，以鼓勵更多吹哨者勇於揭露不法。司改國是會議也決議應儘速推動「公益通報法」立法，讓企業內部人勇於檢舉不法，然廉政署卻尚未完成各方意見之彙整。爰請廉政署就私部門公益通報部分，彙整企業之共識、審酌個別業務之專業，研議保護措施，避免惡意揭弊攻擊競爭對手，衝擊經濟發展，向立法院司法及法制委員會提出修法芻議及完成期程書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
6.廉政署107年度預算第2目「廉政業務」中「辦理廉政政策規劃考核業務」計畫下編有25萬元，用於辦理規劃、研考、研討及行政革新等業務。惟106年9月廉政署因未明確設立政風人員行使職權法規，致使所轄政風人員逾權執法之情事頻傳，如：使用測謊、調閱記者通聯紀錄等逾權執法手段，因而遭監察院糾正。顯見廉政署於政風人員行使職權之相關規範，尚有很大的改進空間，且應詳實規劃改善進度並積極提出解決對策。爰請廉政署就提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
7.據法務部廉政署「廉政業務─辦理貪瀆預防業務」科目項下編列全國公職人員財產申報網路系統服務及查核平台等經費250萬元，然據查其申報系統仍有未臻。揆廉政署財產申報裁罰件數自成立前約200至400餘件，降為100年度起未滿百件至百餘件，有漸趨減少之趨勢；然再以101至105年度廉政署與監察院財產申報案件比對裁罰概況，監察院每年平均受理申報約為9千餘人，然廉政署每年平均受理申報5萬餘人，其受理申報人數約有6倍之差距，且廉政署每年平均查核9千餘件，與監察院有20倍之差，且其查核規模較大，惟廉政署每年平均裁罰案件僅百餘件，僅較監察院多出2倍左右，因此100至105年度平均裁罰比率僅約為1.17%，遠不及於監察院之裁罰比率7.28%，顯見廉政署此財產申報系統之審核深度能量未臻成熟。爰請廉政署向立法院司法及法制委員會提出財產申報系統改善計畫之書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
8.廉政署107年度預算第2目「廉政業務」中「辦理貪瀆預防業務」計畫下編有112萬元，用於辦理公務人員廉潔評價或觀感民意調查。惟上開由廉政署所辦理的民意調查，其調查範圍都明確排除金門及馬祖地區，顯對金門及馬祖地區有差別待遇，宜允改善。
爰請廉政署就上述理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
9.廉政署受理多數公職人員之財產申報，並為貫徹預防貪瀆之效能，進行個案、一定比例及前後年度比對等查核。查101至105年度廉政署財產申報案件查核概況，平均每年受理申報5萬餘人，惟查核件數僅為1萬件上下，查核比率約2成，且近4年之查核比率更是逐年下降，恐容有改進之空間。爰請廉政署於6個月內就如何提升財產申報查核工作之查核比率，向立法院司法及法制委員會提出相關之書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
10.有鑑於106年3月國際透明組織（Transparency International,TI）公布《全球貪腐趨勢指數》（Global Corruption Barometer,GCB）的調查，對於政府打擊貪腐的表現，54%的受訪者對政府打擊貪腐的成效並不滿意，29%的受訪者表示滿意。另外，47%的受訪者認為，多數人不願提出檢舉的原因，是因為擔心檢舉帶來的後果。顯見廉政署除須持續加強防貪、肅貪作為，包括風險偵測管控、有效稽核、事先預警之外，更需持續進行反貪腐宣導、及強化偵辦重大貪瀆案件之能量。爰請廉政署研議使民眾勇於檢舉貪汙事件之具體計畫，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(二)廉政署辦理《公職人員財產申報法》，對於確定處罰者應公開受處分人之姓名與處罰事由。但廉政署之做法，卻未公開全名或服務機關，無法辨識，欠缺警愓效果，且裁罰事由未述明受處分未據實申報項目、相關處分金額等，說明籠統而制式。爰請廉政署比照監察院作法，及時完整公開處分名單。
提案人：葉宜津 劉櫂豪 段宜康
(三)政風機構職掌為查察政府各機關人員貪瀆不法，維護公務機密及政風法令宣導等工作項目，另一項功能乃協助機關首長從事防腐化工作，促使機關業務能依法運作。惟查現行仍有少數各級政風機構主管人員長期任職同一個機關，將不利有效達成防弊及端正行政作風。查廉政署政風人員陞遷甄審作業要點，除培育人才及增進工作歷練外，其重點乃避免政風人員長期任職於同一個機關，鑑於預防弊端、革除陋習積弊及整肅貪污為政風人員重要之職責，爰請廉政署應重新研議評估並落實政風主管人員遷調機制。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(四)鑑於政風人員針對105年6月間大巨蛋洩密，對他人進行濫權測謊調通聯乙案，日前監察院通過對法務部糾正案，指法務部未善盡監督職責，任令現行規範政風人員權限之相關法規內容未盡明確，肇致逾越權限侵害人民權益與新聞自由之案例發生，引發社會質疑，核有違失。故為提升政風人員之專業化，確保依法行政原則，維護人民權益。爰此，請法務部責成廉政署應儘速檢討改進，並於4個月內提出完備政風人員職權行使之相關法規。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(五)據最近期國際透明組織（Transparency International）公布105年「清廉印象指數」，我國分數僅得到61分（滿分100分），在全球176個國家及地區中排名第31名，104年時我國仍為第30名，經過1年後我國名次卻退步1名，雖仍居亞太地區第7名。復依「105年廉政民意調查第一階段調查報告」調查顯示，受訪者對於政府打擊貪污工作成效傾向「不滿意」，其中受訪民眾最不滿意（52.8%）政府調查起訴貪污之表現，且受訪者認為政府有效打擊貪污最應優先為「制定法規防止貪污」（36.7%），其次為「調查起訴貪污」（33.8%），第3則為「教育宣導不要貪污」（23.2%）。
綜上，民眾評斷政府之施政品質與清廉及誠信相互反映，雖我國105年國際廉政評比排名居全球第31名及亞太地區第7名，但仍有進步空間，爰此廉政署應於107年3月底前提出私部門揭弊者保護法案、肅貪法案等詳細立法計畫，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
第5項 矯正署及所屬127億2,937萬4千元，照列。
本項通過決議12項：
(一)凍結第2目「矯正業務」300萬元，並就以下8項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出專案或書面報告後，始得動支。
1.有鑑於各類矯正機關收容人攻擊管理員事件統計，自101年度之29件，105年度增加至57件，件數成長近1倍，其中以監獄發生攻擊事件次數最多。106年1至8月矯正機關發生管理員受攻擊事件達46件，較105年1至8月之40件，持續增加。檢視相關案情，矯正機關第一線管理員包括導師、戒護人員、役男等均曾受攻擊，究其發生原因，主要為刑事政策趨嚴、重刑累犯激增、管教人力與收容人數比例失衡、專業輔導之心理師及社工員人力不足等原因，以致攻擊管理員事件之件數逐年提高，是類問題不僅打擊矯正人員士氣，亦造成安全威脅。爰請矯正署針對如何穩定囚情、健全獄政制度，及投注資源、提升矯正工作品質之具體檢討與規劃，以俾發揮矯正功能，並向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
2.矯正署及所屬107年度預算第2目「矯正業務」業務計畫共計編列118億6,870萬8千元，編列用於督導辦理各矯正機關之教化、戒護、技能訓練、戒治、醫療及給養等相關業務，發揮矯正功能等目標；然於101年起，矯正機關之管理人員或戒護人員遭受攻擊事件屢見不鮮，且更越發頻繁，從101年29件、102年25件、103年41件、104年54件、105年57件、106年至8月底46件，綜上，矯正機關收容人攻擊管理員事件，近年來逐漸增加，且有更惡化之趨勢，不僅對囚情穩定有負面效應，亦打擊矯正人員士氣並形成安全威脅，更甚者亦有招考人員之困難。爰請矯正署向立法院司法及法制委員會提出檢討矯正機關管理方式暨如何保障管理人人身安全之專案報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
3.目前矯正機關收容核定容額為56,877名，但近年來收容人數都在60,000人以上。以截至106年8月底為例，收容人數為62,467人，106年月矯正機關的戒護人力預算員額為5,392人，然實際員額僅為4,841人，戒護人力與受刑人之平均比例1：12.9，亦即平均一個管理人員要戒護近13個犯人，與鄰近國家戒護人力比相較，高出許多。又各監所戒護人力不足，導致戒護事故發生件數逐年升高，法務部雖已在106年司改國是會議中提出「獄政人力與設備之強化與擴充」計畫，預計106年底增額347人，使戒護人力比降至1：11，迄109年降至1：8，行政院另於106年7月核准矯正署增補380名戒護人力。惟查，截至106年8月底，矯正署戒護人力的實際員額僅為4,841人，與預算員額相較缺額達551人，顯見目前戒護情勢與工作嚴峻，並非單純增補人力可以解決，須從戒護動線設計、業務減量、善用先進科技設備等多方面著手，矯正署亦屢次至先進國家如澳洲、加拿大、韓國等國監獄，考察戒護規劃。爰請矯正署向立法院司法及法制委員會與提案委員提出除增補人力外提升戒護能量之短、中、長程規劃之專案報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
4.根據我國在監長刑期分布，104年10年以上的受刑人增加為94年的1倍，而15年以上者則超過3倍，顯示未來我國監獄人口將會走向高齡化、長刑期化，受刑人可能在獄中終老。
我國受刑人在監之處遇係依照「行刑累進處遇條例」，然而該條例卻對於在監受刑人逐漸老化的現象，未提出適當的修正，由於長刑期者積分晉級較為困難，導致例如高齡受刑者在接見、通信上的需求，以及依賴收音機高於閱讀的需求都較難達到。因此，法務部應就「行刑累進處遇條例」及其積分方式提出檢討，讓高齡、長刑期之受刑人得以在監得到應有的基本照護。爰請矯正署就提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
5.我國目前監所超收嚴重，戒護人力吃緊，導致監所管理人員時常過勞值勤，以宜蘭監獄夜勤為例，夜勤工作時間為早上8點至隔日上午9點，值勤時間為25小時，且採「做一休一、做一休三」的模式，每年另再補班17天，常有每週工時長達48小時的情形，顯有違反「公務人員週休二日實施辦法」每週工作總時數40小時的規定。106年8月更發生值夜勤的女性管理人員過勞猝死的悲劇。另因戒護人力不足，常有戒護事故發生，如迄106年10月底已有4件收容人自殺既遂；349件收容人自傷事件，亦發生59件收容人攻擊管理人員事件，處理此類死亡、傷害、暴力事件為高壓、高風險工作，易造成處理人員身心壓力與創傷，故矯正署應協助受有此類職業傷害者轉調勤務並給予相應之醫療協助。
爰請矯正署向立法院司法及法制委員會與提案委員提出輪值、工時及職業傷害預防和後續協助等事項改善計畫之書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
6.有鑑於台中監獄外役分監於106年11月6日下午發生收容人脫逃案件，雖發動警力全面通緝亦追緝到該收容人，惟卻導致台中市民產生恐慌。經查，我國共8個外役監，大都在郊區且大面積空曠區域；且外役本身就是低度戒護、自主管理，惟台中外役分監則僅有2公頃，且與市區緊鄰，管理上即應特別注意。我國監獄的戒護人力比受刑人是1：12，與國際上先進國家的1：7差距甚大，該名收容人脫逃案，亦顯露出我國矯正機關戒護人力長期不足之問題。爰請矯正署針對緊縮外役監受刑人篩選條件之可行性，及如何提升矯正機關戒護人力研議可行之精進作為，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
7.矯正署107年度預算第2目「矯正業務」中「辦理矯正行政業務」計畫下編有42萬6千元，用於獄政興革、交流及研討業務。矯正署稱已於105年8月30日完成改善保外就醫制度之措施。但就法務部統計觀之，可知在該署之相關改善措施成效不佳。106年度僅統計至8月底時，再犯、失聯或受通緝之人數已是近5年之最，顯見我國保外就醫制度經該署所稱之改善後，狀況反而更加惡化應予檢討改善。爰請矯正署就提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
8.有鑑於國人吸食毒品問題日益嚴重，吸毒者可以到醫院戒癮治療，輕微者被抓也可以進入戒治所觀察勒戒，但超過一半主要都被關進監獄，惟毒品的再犯率卻高達七成五，被抓入獄對吸食毒品者而言，只是暫時與毒品隔離，真正要根除再犯率之發生，必須加強回歸社會後的後端追蹤。以全國最大的新店戒治所為例，收容人與負責教化的心理師社工輔導員，比例為1：76，對於毒癮戒治之問題當然力猶未逮，更遑論於一般監獄之吸食毒品者能獲得更多、更完善之戒治處遇。爰請矯正署針對吸食毒品者之戒治問題以及如何降低再犯率進行檢討，並研議有效之戒治、醫療、復歸、後追等具體策略，向立法院司法及法制委員會提出科學實證之毒品犯處遇模式執行成效專案報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(二)矯正署107年度預算第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」編列4億3,298萬7千元，經查其中76萬8千元為赴中國大陸進行矯正業務觀摩研習及參訪所需之差旅費。
然近年來兩岸詐騙盛行，我國人民於大陸或是他國查獲詐騙時，往往皆會被要求遣送至中國大陸，雖可能有犯詐欺之嫌，惟我國民眾仍質疑司法調查與人權保護之歸屬，雖目前兩岸情勢緊張，對於我國在大陸被羈押、調查之嫌疑犯，應仍受我國司法協助與人權保護，故仍亟待矯正署積極研議相關辦法進行人犯押解關懷。爰此凍結第2目「矯正業務」項下「辦理矯正行政業務」之「大陸地區旅費」38萬4千元，待矯正署計劃前往中國大陸進行矯正業務觀摩研習及參訪前，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
(三)請矯正署就以下2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.我國目前少年矯治採「少年矯正學校」及「少年輔育院」雙軌並行制。然而，按法務部統計資料，104年少年矯正學校每名收容少年所花經費約為61.8萬元；少年輔育院學生則為34.3萬元。少年矯正學校採小班制教學，師生比為1：6.08人，教育事項由教育部監管；少年輔育院之師生比則為1：32.04人，全院由法務部指導、監督。少年矯正學校與少年輔育院2者於教育資源上有顯著差異，不利非行少年的矯治與復歸。因此少年輔育院有改制成少年矯正學校之必要性，總統府106年召開之司改國是會議亦建議應將少年輔育院改制成矯正學校。矯正署雖已提出改制方案及經費評估，然查矯正署107年度預算並未編列改制相關費用。
爰請矯正署按司改國是會議決議著手將少年輔育院改制成為少年矯正學校，向立法院司法及法制委員與提案委員提出改制期程書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
2.根據96至103年間之「少年矯正機關與監獄職員年度缺額比率」統計顯示，少年輔育院職員之年度缺額比率在5.8%至10.8%之間，矯正學校在4.5%至8.6%，並且從97年起少年輔育院職員之缺額比率約7%即開始超越監獄6%、103年少年矯正學校的職員缺額比率約8.5%，也超越監獄6.5%。按105年法務統計年報，少年輔育院現有員工數181人、少年矯正學校則為230人，皆與105年度之預算員額數有所落差。
查收容少年觸法背後之因素複雜，有賴專業人員協助，對司法少年之資源不應有所減少，矯正署應參照教育部會銜衛生福利部訂定發布《中途學校員額編制準則》來修正其編制表，調整人員編制，納入缺乏之專業輔導人員、特殊教育人員等配置，爰請矯正署檢討及調整少年矯正機關現有人力及編制員額情形，並於107年4月30日前向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 葉宜津 鍾孔炤 李麗芬
(四)收容人技能訓練不僅可培養收容人職業技能，使其易於就業，且可改變其出監後之社交接觸，有利於其更生與復歸社會。矯正機關對收容人之技能訓練雖日復重視，惟查101至105年度，參訓出監人數皆未及3千人數，比較當年度之出監人數，出監收容人參訓率均不及10%，容有偏低與改進之空間。俟法務部以如何強化與勞動部合作關係，提升矯正機關收容人技能訓練之參訓率及技能檢定證照等級等，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(五)爰請矯正署除加強設施設備、尋求教保專業團體、托育人員之意見協助外，應另與行政院主計總處研擬關於隨母入監（所）兒童之108年度公務預算應編列預算科目，以促進隨母入監（所）兒童之權益，並提供書面報告說明後續辦理狀況。
提案人：段宜康 葉宜津 鍾孔炤 李麗芬
(六)矯正署於83年取得國有財產署無償撥用之臺北女子看守所（原臺灣士林看守所）遷建用地，座落新北市汐止區基地面積為19.77公頃（19萬7,703.37平方公尺），查法務部105年3月17日法綜字第10501504020號函核復矯正署同意「臺灣臺北第二監獄兼士林看守所計畫」自「法務部所屬機關辦公廳舍公共建設專案先期計畫」刪除。遷建計畫案因長期當地居民反對外，矯正署亦避免被侵占及傾倒垃圾等，每年亦編列逾百萬元支付保全費用，然矯正署表示就客觀形勢變化重新審慎評估其可行性及必要性，惟在未獲得共識前，尚無興建之規劃。綜上，此計劃案不僅被當地居民強烈反對，且造成用地長期閒置，不利國家資產使用效益，故計畫確無繼續推行之必要。爰此，請矯正署對此用地應重新務實評估，若無必要性應歸還國有財產署統籌，以利當地居民後續朝向兼顧公益及教育性質申請使用。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(七)長期以來，矯正機關之戒護與教化人力不足，不利矯正成效。據矯正署之資料顯示，105年底戒護人員預算員額5,248人，實際員額4,642人，缺額達606人（占11.55%）；教化人員情形較戒護人員緩和，其預算員額384人，實際員額381人，僅缺額3人（占0.78%）。惟106年8月底矯正機關戒護與教化人力缺額仍甚，戒護人員缺額551人（占10.22%），其中以管理員不足538人（占11.51%）最多；教化人員則缺額37人（占9.32%），其中以輔導員不足8人（占14.04%）比重最高。
目前臺灣4,642員額卻要戒護約66,000名受刑人，約莫1個人需戒護13人，然而以各國戒護人與受刑人比例觀之，香港約為1：2；日本約為1：5；韓國約為1：4；美國約為1：5；新加坡約為1：6，在在證明戒護人力不足之情形仍然嚴重，故矯正署應於3個月內檢討戒護人力如何補足或受刑人該如何減少，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
(八)目前矯正機關收容核定容額為56,877名，但近年來收容人數都在60,000人以上。以截至106年8月底為例，收容人數為62,467人，106年月矯正機關的教化人力僅360人，教化人力比為1：175.5，與法務部於司改國是會議中提出「獄政人力與設備之強化與擴充」計畫，預計106年將教化人力比改善至1：150尚有一定差距，又現代刑罰思潮已由應報懲罰轉為偏重教化、教育，爰此請矯正署應儘速補足教化、輔導、社工等人力，以利受刑人順利復歸社會，並於3個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
(九)我國監獄建物老舊、且超收嚴重，導致受刑人居住環境、衛生條件不佳，向來為各方關注焦點。102及106年兩公約國家報告國際審查時，國際專家提出的結論性意見與建議，皆建議我國必須要積極改善監獄不人道的環境。自106年2月至8月歷時長達半年的司法改革國是會議亦決議矯正署應建立符合基本生活需求的矯正環境，包含儘速達到1人1床及完善人道處遇。
再查，迄106年3月為止，我國51所監所中僅13所已全面改用自來水，其餘監所皆是地下水與自來水混用，惟地下水未如自來水經淨水場處理，易有水質不佳雜藏病原之疑慮，請矯正署應逐步將飲用水及盥洗用水全面改用自來水。
又，台灣氣候潮溼悶熱，近年又因地球暖化、氣溫日益攀升。已往矯正署為節省電費，常於夜間關閉舍房內通風設備，至受刑人酷熱難耐，影響囚情。故為受刑人健康及囚情穩定，矯正署應建立舍房內溫度監控機制，以舍房內溫度為通風設備開關基準，並將辦理情形於6個月內以書面向立法院司法及法制委員會與提案委員報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
(十)據矯正署提供之資料，截至106年4月底止，桃園少年輔育院、彰化少年輔育院、誠正中學、明陽中學等4所少年矯正機構，共收容27名身心障礙之特殊兒少。鑑於身心障礙兒少除需專業特教師資與人員協助外，常與身心障礙兒少相處的戒護人員、教化人員亦需相關的特教知能，以辨識兒少的身心情況，並提供所需服務。為避免再度發生如102年買姓少年受不當管教、106年7月楊姓少年受少觀所人員不當管教等悲劇。爰此請矯正署應參考先進國家培訓課程與制度，強化服務於各少年矯正機關（含少年觀護所、少年輔育院及少年矯正學校）工作人員的特教知能、互動技巧，工作人員亦應每年接受一定時數以上相關課程訓練，並將辦理情形於6個月內向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
(十一)目前矯正體系所提供之職業訓練課程，礙於場地設施所限制，又囿於未先針對職業興趣進行探索，恐無法提供司法少年適性職業訓練課程。又曾發生司法轉向少年回歸社會後，因曾於矯正體系接受職業訓練，而留有少年矯正機關之投保勞保紀錄，銀行以過去曾待過矯正體系為由拒絕核貸。
因此，為避免上述事件再次發生，同時為使司法少年習得一技之長，未來俾利復歸社會。司法少年之職業訓練課程應重新規劃相關訓練機制，並應回歸各單位之專業業務之職掌，建議由矯正署協助司法少年自我探索；由勞動部協助辦理職業訓練、技能檢定及就業媒合；教育部協助回歸學校之準備。
爰請矯正署邀請相關業務主管機關規劃相關機制，以充分滿足各收容少年適性選擇需求，請於107年6月30日前向立法院司法及法制委員會提出規劃內容報告。
提案人：段宜康 葉宜津 鍾孔炤 李麗芬
(十二)矯正署第2目「矯正業務」工作計畫項下，預期強化教化功能，落實教誨教育工作，培養收容人正確價值觀念，於辦理矯正、醫療及訓練業務編列3億2,803萬9千元。為有效運用社會福利資源與政府相關部會資源之結合，經查金融監督管理委員會為協助相關政府單位，如國軍退役軍人，設計一套金融知識及理財課程，用以強化金融教育宣導與普及金融知識，以提升社會未來生存之能力。
爰請矯正署與金融監督管理委員會應進行資源連結及合作，於少年輔育院及少年矯正學校中導入金錢教育及理財知識課程，以協助兒少學習金錢管理，健全金錢價值觀，以利未來復歸社會之準備。請矯正署於107年6月30日前向立法院司法及法制委員會提出規劃計畫或成效報告。
提案人：段宜康 葉宜津 鍾孔炤 李麗芬
第7項 最高法院檢察署1億8,506萬5千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)有鑑於106年1月1日特別偵查組廢除之後，依照現行「法院組織法」第63條之1：「高等法院以下各級法院及其分院檢察署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查；臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長也能指定各級檢察署跨區辦案」。檢察總長本於檢察一體原則，應督導各地檢署之作為，在特別偵查組廢除之前，可有充足之人力偵辦重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序之案件，惟在現行無特別偵查組之情形下，檢察總長於重大金融犯罪之角色上明顯被弱化，對於社會重大矚目之貪瀆弊案等，即有學者指出偵辦之量能不足。爰請最高法院檢察署針對未來重大案件之督導精進作為，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
第8項 臺灣高等法院檢察署11億3,535萬7千元，照列。
第9項 臺灣高等法院臺中分院檢察署1億7,157萬5千元，照列。
第10項 臺灣高等法院臺南分院檢察署1億3,102萬9千元，照列。
第11項 臺灣高等法院高雄分院檢察署1億6,123萬3千元，照列。
第12項 臺灣高等法院花蓮分院檢察署5,616萬7千元，照列。
第13項 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署1,737萬7千元，照列。
第14項 臺灣臺北地方法院檢察署10億5,691萬6千元，照列。
本項通過決議2項：
(一)有鑑於臺灣臺北地方法院檢察署法警人數滿編員額應為82人，但現職人數僅73人，且其中2人請育嬰假，1人支援管委會，所以在署實際執行勤務者僅70人，與滿額人數相差12人，臺北地檢署之案件量龐大，在法警人力未足額編制之情況下，業務相對繁重。另查，日前發生提訊被告時，法警遭遇被告強烈反抗、動手毆打，造成2名男法警受傷，1名女法警甚至遭打倒在地後被抓住頭髮拖行，共計4名法警遇襲受傷，顯見臺北地檢署之法警於繁重業務下，還須面臨執行勤務時之突發狀況，臺北地檢署法警之業務與執業安全有檢討之必要。爰此，凍結第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」50萬元，待臺灣臺北地方法院檢察署針對如何儘速補足法警缺額之人力，如何妥善分配法警業務，並對法警之戒護人力比及執行勤務時遭遇攻擊之應變進行檢討，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(二)有鑑於檢察官犯罪偵查依法起訴、上訴，法官職司獨立審判，二者都應具有其公正性與獨立性，檢察官不服法院之無罪判決，當可依法上訴。惟臺灣臺北地方法院檢察署針對重大矚目案件，敗訴後卻抨擊地方法院之判決，此舉不僅違反司法獨立，更使人民對司法之信賴度降低。爰請臺灣臺北地方法院檢察署針對如何尊重司法審判並保持司法中立，以及未來社會矚目案件如何妥適處理以維護司法公正，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
第15項 臺灣士林地方法院檢察署5億0,591萬9千元，照列。
第16項 臺灣新北地方法院檢察署7億8,098萬2千元，照列。
第17項 臺灣桃園地方法院檢察署6億4,578萬9千元，照列。
第18項 臺灣新竹地方法院檢察署3億0,622萬元，照列。
第19項 臺灣苗栗地方法院檢察署2億0,635萬6千元，照列。
第20項 臺灣臺中地方法院檢察署8億7,611萬4千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)有鑑於106年2月20日臺中清泉崗基地發生毒品丟包事件，臺中地方法院檢察署於2月21日分案調查，並成立了3個小組專責。惟此案偵辦進度至今尚未偵結，依據法務部所訂「檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點」第35點之規定，此案偵查期限應為8個月；然而臺中地檢署成立3個小組專案調查，但調查至今早已超過期限，偵辦進度延宕如此之久，不僅讓國人對軍紀產生不信任，更對於檢察官之偵查辦案能力有所質疑。爰請臺灣臺中地方法院檢察署針對臺中清泉崗毒品案件，對於偵查辦案之進度為何如此延宕之久進行檢討，及偵查辦案中導致調查之困境原因，向立法院司法及法制委員會提出專案報告，以提升國人對軍紀與司法執行之信賴。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
第21項 臺灣南投地方法院檢察署1億9,878萬2千元，照列。
第22項 臺灣彰化地方法院檢察署3億7,556萬8千元，照列。
第23項 臺灣雲林地方法院檢察署2億1,551萬1千元，照列。
第24項 臺灣嘉義地方法院檢察署3億0,765萬8千元，照列。
第25項 臺灣臺南地方法院檢察署5億2,189萬元，照列。
第26項 臺灣橋頭地方法院檢察署3億4,039萬8千元，照列。
第27項 臺灣高雄地方法院檢察署6億8,274萬1千元，照列。
本項通過決議1項：
(一)有鑑於檢察官應秉持中立，更應避免政治力干預，始能有效打擊犯罪並維護司法公正。依據《刑事訴訟法》第228條第1項之規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查」。惟查，有專家學者提出質疑指出，臺灣高雄地方法院檢察署針對偵查中之重大矚目案件，第一時間並無積極偵查，且1日內針對同1件事2次對外向記者透露偵查所得之內容，惟2次內容卻不相同，此舉，顯然有未嚴守偵查不公開原則之虞，更不應隨部分消息曝光陸續釋放已掌握之訊息，如此作為讓社會各界質疑我國檢察官辦案之能力與客觀性。爰請臺灣高雄地方法院檢察署針對辦理重大案件之流程及應遵行之偵查辦案原則進行檢討，向立法院司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
第28項 臺灣屏東地方法院檢察署2億8,871萬1千元，照列。
第29項 臺灣臺東地方法院檢察署1億3,384萬7千元，照列。
第30項 臺灣花蓮地方法院檢察署1億9,310萬9千元，照列。
第31項 臺灣宜蘭地方法院檢察署1億7,466萬1千元，照列。
第32項 臺灣基隆地方法院檢察署1億9,824萬元，照列。
第33項 臺灣澎湖地方法院檢察署8,233萬元，照列。
第34項 福建高等法院金門分院檢察署1,956萬5千元，照列。
第35項 福建金門地方法院檢察署5,172萬元，照列。
第36項 福建連江地方法院檢察署1,694萬元，照列。
第37項 調查局55億9,373萬1千元，照列。
本項通過決議3項：
(一)有鑑於106年3月初調查局研擬之「國家保防工作法」草案，根據草案內容，調查局將擴編600位左右的保防員，進駐從中央到地方政府各機關，且保防人員得行使「準司法警察權」，如發現可疑對象，經機關首長書面同意後，得查訪當事人並得向各機關、團體或個人調閱相關文件資料；另外，保防人員得進行安全檢查，如發現危害國家機密情形，還能行使臨檢權，遇有急迫情形，可行使查扣權。有專家學者質疑該草案有違反憲法保障民眾人身財產自由之虞。法務部於立法院第9屆第3會期司法及法制委員會第3次全體委員會議之業務概況報告指出，業務內容包含由調查局研擬「國家保防工作法」，且亦提到行政院已將「國家保防工作法」退回法務部，應參酌各界意見檢討研議。調查局107年度預算仍編列「全國保防法制化」相關預算，爰凍結第2目「司法調查業務」項下「國家安全維護及保防工作」之「業務費」100萬元，待調查局針對前次經行政院退回之草案檢討研議之結果，及未來修法之方向，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(二)有鑑於98年「比特幣」誕生，成為全球通用的加密網際網路虛擬貨幣。比特幣有2大特色，一為交易成本低，另一為即時傳輸，且無法隨意增減供應，須利用電腦運算在分散網路中進行，供應也有限。在台灣比特幣屬一般商品，不被視為有效貨幣，但比特幣價格現今漲至8,071.05美元，106年漲幅已逾700%；且隨著網路科技新型態的發展，國內已有民眾經營詐騙集團洗錢中心，將贓款購買虛擬貨幣「比特幣」交易至境外，再透過地下匯兌方式洗錢回台灣，初估經手上億元，此種洗錢方式不僅重大破壞我國經濟，更間接助長組織犯罪及恐怖組織之資金來源。爰凍結第2目「司法調查業務」項下「經濟犯罪防制」之「業務費」100萬元，待調查局積極研議如何防杜虛擬貨幣規避法令之問題，以杜絕洗錢犯罪破壞我國經濟體制，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(三)為強化全民保防觀念，建立國家安全共識，調查局每年均規劃籌拍保防教育宣導短片，故106年度調查局支用經費92萬5,000元，籌拍4部「國家安全」、「機密保護」、「防制滲透」及「安全防護」保防宣導短片外，另又支用高達936萬5,000元經費，籌拍每集約50分鐘共3集「國安迷你劇集」。確實在國家安全意義弱化、社會大眾普遍欠缺敵我意識及國安思維等情勢下，實有必要推動「全民保防」之理念。查調查局製作保防宣導短片經費，從102年度9萬9,600元起至106年度皆為逐年大幅增加，然調查局未提出相關政策宣導廣告執行報表或成效報告，故後續調查局應對編列經費而製作相關文案提出政策宣導執行效益評估報告。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
11月30日（星期四）
二、繼續審查107年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
決議：
一、繼續進行審查。
二、法務部及行政執行署歲出部分：
第1項 法務部12億8,691萬7千元，照列。
本項通過決議33項：
(一)有鑑於我國毒品問題日益嚴重，且不僅是特定毒品氾濫之問題，實務上為吸引年輕學生因而出現許多新興毒品（如：毒咖啡、小熊軟糖等），惟許多新興毒品係混合多種管制藥品得出，嚴重戕害國人及學生之身心健康。且依法務部統計，施用新興毒品致死的案例有增加的趨勢，吸毒者平均死亡年齡為27.7歲，法醫研究所更進一步指出「最可怕的是吸毒者會混合使用」，顯見我國毒品之防制策略，應針對新興毒品加強打擊與防制面向。爰凍結第1目「一般行政」項下「研討（考）暨進修業務─委辦費」50萬元，待法務部針對反毒計畫中，如何加強新興毒品之防制與處遇之問題進行檢討與研議策略，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支，以保障國人之身心健康。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(二)法務部早於104年1月函報行政院「關於同性婚姻法制化政策方向之建議報告」，其中設定第一階段之目標為於現行法律制度下，落實對同性伴侶權益之保障，規劃作法則包括檢視現行法令之保障措施，並於104年已完成各部會主管法令之通盤檢視，列出得放寬適用同性伴侶之法規，法務部更於105年多次檢視各部會主管法令之相關規定。
大法官釋字第748號解釋公布後，行政院即組成同性婚姻法制研議專案小組，該專案小組於106年6月7日所召開之第1次會議即作出決議：請法務部研議同性伴侶註記之效力及其範圍與內容為何等問題，並請各部會檢視主管法規，有關「家屬」之規定，直接適用於同性伴侶；倘不涉及第三人權利者（例如申請權、同意權等），可先透過行政命令放寬適用。
我國同性伴侶註記開放已逾兩年，迄今已有數千對同性伴侶辦理註記，然法務部縱檢視法規多次，卻遲遲未能協調各部會主管法規適用於同性伴侶，致使同性伴侶註記之政策推動迄今，徒具象徵意義而欠缺權利義務之實質保障。自前述專案小組會議作成決議迄今，各部會所主管之法規，多數仍未逕為開放適用或透過函釋解釋適用，部會甚至對該次決議一無所知，顯示法務部未盡研議及協調各部會之責任。
爰凍結第1目「一般行政」200萬元，俟法務部就行政院於106年6月份會議所作決定之執行狀況（含發函給各部會、請各部會前來開會時程及會議紀錄），向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告後，始得動支。
提案人：尤美女 蔡易餘 鍾孔炤 段宜康
(三)有鑑於現行法警所需執行之職務繁多，需依照檢察署各級有關長官之命令及指揮，辦理送達、調查、逮捕、拘提、搜索、警衛、執行、人犯解送、值庭、安全防護及其他有關事項。在夜間留守輪值勤務時，仍有其他非核心業務，例如：夜間收狀、收發郵件、交保金、律師閱卷看管及收費、代發證人旅費、家暴緊急救助金等，代替出納會計部門辦理收受及點收現金等具保事宜。然根據106年地檢署法警勤務狀況統計，提解被告出庭人數35,515人、新收人犯數142,200人，法務部為推動各項司法改革方案，新增人力配置，法警才42人，根本不足應付目前法警的業務負擔。爰凍結第1目「一般行政」100萬元，待法務部向立法院司法及法制委員會提出整體人力改善專案報告後，始得動支。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(四)凍結第2目「法務行政」80萬元，並就以下9項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日簽署「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下簡稱兩岸共打協議），由法務部擔任一級聯繫窗口，各司法機關為二級聯繫窗口。然而目前兩岸關係因執政黨上任後凍結，且兩岸共打協議等皆無法有效運作，例如泰國電信詐騙案25名台籍人士遭遣送中國大陸、肯亞案78名台籍人士亦遣送中國大陸，且法務部對於此種情況皆束手無策，一再證明兩岸共打協議處於停滯之狀況，爰請法務部就上述理由提出書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
2.有鑑於自民國98年起，「兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之運作都很順暢。但新政府上任後，兩岸關係急凍，尤其兩岸間最常發生的「跨國詐欺」、「毒品犯罪」等刑事案件，似乎越來越難偵辦。以105年5月20日後至106年9月，毒品案合作偵辦案件數僅1件；詐欺案合作偵辦案件數僅4件。顯見105年5月20日至今，兩岸共打協議動不了，不僅打擊第一線檢察官辦案的士氣，也讓罪犯無法定罪。惟於「法務行政─辦理檢察行政業務」項下編列「大陸地區旅費」39萬7千元，主要為共同打擊毒品、電信詐欺、金融犯罪等，但觀諸105年5月20日後至106年9月底兩岸共打之運作之情況，兩岸共同打擊犯罪協議根本名存實亡。爰請法務部就上述理由提出書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 吳志揚
3.為保障海峽兩岸人民權益，海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會就共同打擊犯罪及司法互助與聯繫事宜，於98年簽訂「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，據陸委會統計資料顯示98至106年9月底止，兩岸在共同打擊毒品犯罪的具體成效，雙方共計合作破獲毒品犯罪案件72件，逮捕445名嫌犯，然而就過往統計資料顯示，自協議簽訂生效至105年3月底，就已合作破獲毒品案件71件，逮捕422人，換言之從105年4月至106年9月底止，兩岸合作之共打機制僅破獲毒品犯罪案件1件，逮捕嫌犯23名，顯見兩岸關係因政府政策急速冷凍，已影響到兩岸共同打擊犯罪之效力。爰請法務部就「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「業務費─大陸地區旅費」科目經費，針對上述理由向立法院司法及法制委員會提出改善方案書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
4.有鑑於自新政府上任後，兩岸關係急凍，導致兩岸共同打擊犯罪協議與司法互助近乎停頓，對此問題，法務部並未積極向其它主責部會尋求解決途徑，導致第一線執法人員於執法時面臨困難。自105年5月20日至今，已經有檢察官反映，詐欺集團車手因為大陸方面未提供詳細資料，從105年12月起，4度函請法務部協調，向大陸相關單位取得更有力的證據，但大陸方面從頭到尾都沒有回覆，導致案件調查進度延宕，最後證據不足只能做不起訴處分。甚或於106年10月28日大陸逕將於柬埔寨金邊等地查獲之涉嫌電信詐騙犯罪之19名臺籍嫌疑人，遣送至大陸地區，未依據「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之精神知會我方，我方除呼籲大陸應遵循外，對此問題束手無策。如此，不僅與打擊犯罪之精神相違，亦造成第一線檢察官辦案困難。爰此，請法務部針對如何有效執行「兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」提出具體可行之解決方案與具體做法、預估成效，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 吳志揚
5.為保障海峽兩岸人民權益，海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會就共同打擊犯罪及司法互助與聯繫事宜，於98年簽訂「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，據陸委會統計資料顯示98至106年9月底止，兩岸在共同打擊毒品犯罪的具體成效，雙方共計合作破獲毒品犯罪案件72件，逮捕445名嫌犯，然而就過往統計資料顯示，自協議簽訂生效至105年3月底，就已合作破獲毒品案件71件，逮捕422人，換言之從105年4月至106年9月底止，兩岸合作之共打機制僅破獲毒品犯罪案件1件，逮捕嫌犯23名，顯見兩岸關係因政府政策急速冷凍，已影響到兩岸共同打擊犯罪之效力，爰請法務部就「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」中「業務費─大陸地區旅費」科目經費，針對上述理由向立法院司法及法制委員會提出改善方案書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
6.法務部107年度預算於第2目「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」計畫下編有大陸地區旅費39萬7千元，用於推動兩岸共同打擊犯罪機制。惟自蔡英文總統上任以來來，法務部所轄之兩岸共同打擊犯罪業務推展成效不佳，如105年5月之後兩岸共同查獲之毒品案件數僅有3件，而就歷年來看，平均每年共同查獲案件數為8件，顯有明顯落差。又如國人關心之兩岸受刑人遣、接返案件成效也有明顯落差，往年我方請求之總遣、接返案件完成數均有60件左右，而蔡政府上任迄今僅有完成12件，爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
7.法務部107年度預算於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」計畫下編有大陸地區旅費282萬5千元，用於辦理兩岸共同打擊犯罪、司法互助與辦理大陸地區受刑人接返。惟自蔡英文總統上任以來，兩岸犯受刑人遣、接返案件成效有明顯落差，往年我方請求之總遣、接返案件完成數均有60件左右，而蔡政府上任迄今僅有完成12件。惟前任政府每年所完成兩岸犯受刑人遣、接返案件量為現任政府之5倍，而每年所編列預算卻僅為1.14倍，顯見目前所編製預算有浮編之虞。爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
8.法務部107年度預算於第2目「法務行政」項下「辦理國際及兩岸法律事務」計畫下編有宣導經費40萬元，用於推動兩岸共同打擊犯罪機制。惟自蔡英文總統上任以來，法務部所轄之兩岸共同打擊犯罪業務推展成效不佳，如105年5月之後兩岸共同查獲之毒品案件數僅有3件，而就歷年來看，平均每年共同查獲案件數為8件，顯有明顯落差。又如國人關心之兩岸受刑人遣、接返案件成效也有明顯落差，往年我方請求之總遣、接返案件完成數均有60件左右，而蔡政府上任迄今僅有完成12件，爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
9.為保障海峽兩岸人民權益，海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會就共同打擊犯罪及司法互助與聯繫事宜，於98年簽訂「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，據陸委會統計資料顯示98至106年9月底止，兩岸在共同打擊毒品犯罪的具體成效，雙方共計合作破獲毒品犯罪案件72件，逮捕445名嫌犯，然而就過往統計資料顯示，自協議簽訂生效至105年3月底，就已合作破獲毒品案件71件，逮捕422人，換言之從105年4月至106年9月底止，兩岸合作之共打機制僅破獲毒品犯罪案件1件，逮捕嫌犯23名，顯見兩岸關係因政府政策急速冷凍，已影響到兩岸共同打擊犯罪之效力，爰請法務部研擬恢復兩岸共打機制之方案，並向立法院司法及法制委員會提出相關報告。
提案人：吳志揚 楊鎮浯 王育敏
(五)凍結第2目「法務行政」100萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.依《刑事訴訟法》第245條第5項之規定，法務部訂有《偵查不公開作業辦法》，依該辦法第2條規定：「基於無罪推定原則，為維護偵查程序之順利進行及真實發現，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人之名譽、隱私、安全，偵查不公開之。」惟觀諸我國歷來發生之重大刑案，在還未有完整的調查、起訴前，媒體均能於第一時間將案件報導的鉅細靡遺，不僅對於被害者而言是二度傷害，也可能誤導未來偵辦方向，甚或產生全民公審的問題。以106年3月1日發生之南港小模性侵殺害案，因媒體或輿論之大肆報導，導致無辜者被當成加害人，最後檢方雖給予不起訴處分，惟對其所造成之傷害，已非不起訴處分可以弭平。爰請法務部研議修正《偵查不公開作業辦法》，及針對如何落實偵查不公開之具體做法，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 吳志揚
2.有鑑於我國兒虐致死案件頻傳，根據衛生福利部統計資料顯示，105年共有12名兒少受虐致死；106年第1季與第2季已有10名兒少受虐致死，兒少人權應為國家最優先政策。司法改革國是會議決議中指出，法務部應研議建構「兒童死亡檢視機制」，報請檢察官進行死因調查之可行性。任何一個兒童的死亡均為社會共同的責任，需要多專業的參與，全面且廣泛地透過檢視個案資訊，始能掌握風險因子，避免兒虐致死案件之發生。依照司法改革國是會議決議，應係指6歲以下死亡的兒童全部都要進行個案之相驗，惟現行《刑事訴訟法》第218條僅規定「非病死」、或「可疑為非病死」之兒童才為相驗對象，無法掌握兒童主要死因以達預防之目的。爰請法務部針對建構兒童死亡檢視機制研議具體可行之建構方案與相關法規修訂之芻議，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 林為洲 吳志揚
3.性侵害被害人受侵害後，身心通常受創嚴重，因此司法人員在偵查審判中應格外注意、具性別意識及敏感度，避免性侵迷思或不當言論造成被害人二度傷害。
然而，檢視近年妨害性自主罪的不起訴處分書，仍發現檢察官有欠缺性別意識、一再於處分書內沿用性侵迷思的情形。如檢察官常以事發當時被害人並無呼救、抵抗、未在受侵害後第一時間內報警、提告來推論無性侵害事件發生，此尤以家事移工受性侵害案件為最。根據勵馨基金會實務統計顯示，104至105年間，其外勞庇護所內15件提出告訴的性別暴力案件中，經起訴者僅2件，起訴率為13.3%，遠低於同年間全國妨害性自主罪之起訴率43.95%，顯見實務上檢察官常有不理解移工處境的情形。爰請法務部就移工性侵害案件的起訴率、定罪率進行調查與分析，了解移工性侵案件起訴率與定罪率偏低的具體原因，並就培養司法從業人員理解移工處境的能力與提升性別意識、性別敏感度，避免偵查過程中再度出現性侵害迷思及不當言論等事項，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
(六)請法務部就下列6項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.有鑑於我國為提升國際人權地位及健全人權保障體系，於98年3月完成兩公約施行法三讀程序，並自98年12月施行。自98年起，法務部即統籌辦理不符兩人權公約之法令及行政措施之檢討業務，列冊263則檢討案例，分別含總統府及五院共計17個機關主動檢討之219則，及民間團體（兩公約施行監督聯盟）所提之44則意見。惟截至106年9月30日止，上開263案已辦理完成者計228案、占86.7%；未能如期完成檢討之案例有35案，占13.3%，其中法律案計27案（涉及8項法律）、命令案計7案（涉及2項法規命令）；行政措施案計1案，顯然違背各級政府機關應於施行後2年內，完成不符兩公約規定之改進期程。爰請法務部促請各主管機關賡續積極辦理並提出檢討報告，另提出加速落實之具體計畫，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
2.為提升我國國際人權地位及健全我國人權保障，立法院於98年完成三讀、公布及施行《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》兩公約施行法，其中規定在施行法施行2年內，各級政府機關之法令與行政措施，應逐步修正以符合兩公約，惟該施行法施行迄今已近8年，然各級政府單位中需各項改善之部分，仍有35案未完成相關修正事宜，爰請法務部就上述理由向立法院司法及法制委員會提出改善方案書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
3.法務部107年度預算於「一般行政」項下「各項法規問題研究」編列364萬7千元，其中編列248萬9千元進行人權業務（含消除對婦女一切形式歧視公約及相關行政措施檢討）及推動兩公約執行計畫。經查法務部自98年度起，統籌辦理不符兩公約之法令及行政措施之檢討業務，共計列冊263則違反兩公約未修正之「法律案」、「命令案」及「行政措施案」檢討案例。惟依法務部提供之統計資料顯示，截至106年8月31日止，上開263案中，已辦理完成者計228案（占86.7%），未如期完成檢討者尚有35案（約占13.3%），其中法律案27案、命令案7案及行政措施案1案。按兩公約施行法施行迄今已近8年，早已逾法定之2年改進期限，卻仍有35案未完成修正事宜。爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出推動兩公約具體立法方針及期程書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
4.法務部107年度預算於「一般行政」項下「各項法規問題研究」科目項下編列辦理人權業務及推動兩公約等經費248萬9千元，依兩公約施行法規定，各級政府機關應檢討所主管之法令及行政措施。
「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利國際公約」係國際上至為重要之人權公約，為提升我國之國際人權地位及健全我國人權保障體系，立法院98年3月完成兩公約施行法三讀程序，於98年4月公布，並自98年12月施行，而法務部自當年度起，統籌辦理不符兩公約之法令及行政措施之檢討業務，共計列冊263則違反兩公約未修正之「法律案」、「命令案」及「行政措施案」檢討案例，迄今仍有35案未完成修正事宜，其中18案尚於機關研議中，早已逾法定之2年改進期限，進度未盡理想。
爰請法務部檢討修法進度落後原因提出改進措施，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津
連署人：段宜康
5.我國於民國98年通過之兩國際公約施行法中已明定「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」又106年年初兩公約第2次國家報告國際審查會議亦順利完成，並就報告提出審查結論，然而我國對於國內法制是否有不符合公約規定，相關的內容檢討與修正，容有改善進步之空間。兩公約施行法施行迄今已近8年，法務部經調查仍有35案未如期完成修正，除有17案法律案已送立法院審議外，餘18案尚於機關研議中。為落實兩公約保障人權之宗旨，儘速檢討修正主管法規自有其必要，爰請法務部如何設定更明確、細緻的人權指標，以瞭解及改善兩公約在我國落實之情形，及前述18案之修正進度與期程規劃，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
6.查法務部於107年度預算於「法務行政」項下「辦理檢察行政業務」中「業務費─一般事務費」編列2,694萬2千元，其中248萬9千元進行人權業務（含消除對婦女一切形式歧視公約及相關行政措施檢討）及推動兩公約執行計畫。經查法務部自98年度起，統籌辦理不符兩公約之法令及行政措施之檢討業務，共計列冊263則違反兩公約未修正之「法律案」、「命令案」及「行政措施案」檢討案例。惟依法務部提供之統計資料顯示，截至106年8月31日止，上開263案中，已辦理完成者計228案（占86.7%），未如期完成檢討者尚有35案（約占13.3%），其中法律案27案、命令案7案及行政措施案1案。按兩公約施行法施行迄今已近8年，早已逾法定之2年改進期限，卻仍有35案未完成修正事宜。爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出相關改善之書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
(七)司法改革國是會議歷經密集的會議，終於106年8月12日落幕，惟各組會議議題繁多，自司法院、法務部自主所提出之議題進程及改革方針等書面報告以觀，顯然無法全面顧及所有議題。再者，決議中所提出的許多問題，如犯罪被害人之保護、鑑定領域之改革、監所醫療問題、犯罪預防及社會安全網、非行少年的協助與安置、藥酒癮的社區多元處遇等，皆非司法院、法務部所能獨力責成，而須借重如警政、社政、勞政、醫政、教育等各部會的專業通力合作。
是以為持續推動國是會議決議之落實，除總統於司改國是會議總結會議委請中央研究院法律所所長林子儀教授協助召集小組持續監督、院部每半年一次公布進度以外，應有跨院級之溝通會議，俾使有跨部會或跨院之協助必要時，得有迅速且有效之溝通平台與機制，協助決議之落實。
爰請法務部會同總統府、司法院提出未來監督盤點司法改革國是會議各項決議落實情況之溝通平台運作模式，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出辦理情況之書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 劉櫂豪
(八)法務部107年度預算「一般行政」項下「基本行政工作維持」計畫下編列262萬8千元用於法務部行政業務檢討及座談。惟法務部有關「兩岸司法互助」之績效指標設計與目標值設定，均有明顯瑕疵。目前「兩岸司法互助」之績效指標為「辦理兩岸司法互助案件數」，但此指標由於混雜了各案件類別致使無法反映真實業務情形，另外所設定之目標值甚至較歷年所執行業務量來得低，更無實質評鑑效果，宜允改善。爰請法務部就上述理由向立法院司法及法制委員會提出改善計畫。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
(九)法務部107年度預算「一般行政」項下「基本行政工作維持」計畫下編列91萬6千元用於辦理檢察官評鑑行政雜費、辦理檢察官評鑑委員會、遴選委員會之出席費、審查費及書類審查委員會審查費。惟據銓敘部統計，105年檢察官職務評定良好率高達98%，此評鑑結果遭各界批評鑑別度不佳，顯見現行檢察官評鑑制度之成效不彰。爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出改善計畫書面報告。
提案人：楊鎮浯 王育敏 吳志揚
(十)法務部統計，100至105年受觀察勒戒之人出戒治所半年內之再犯率為12.1%，探其原因之一係受限於觀察勒戒期間為2個月，新收調查後，實務常於40天後即可陸續出所，致在輔導部分無法受到完整之個別輔導。此外，醫療院所就成癮醫療雖有不少治療方法，然因無強制力等固定回診之制度，致部分成癮治療者無法受完整有效之治療療程。為有效幫助當事人接受完成之相關療程，爰請法務部以如何強化與衛生福利部合作關係，提升醫療院所之回診率與療程留滯率，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(十一)依據《毒品危害防制條例》第11條之1，「無正當理由持或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習」。惟105年度審計部的決算報告中指出，103至105年度應接受講習總人次之出席率，由55%下降至50%，並呈逐年下降趨勢，以致於反毒成效無法發揮，爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出毒品危害講習出席問題之改善方案書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
(十二)有鑑於我國司法濫訴之問題嚴重，惟司法濫訴不僅為人民濫行提起訴訟之問題，亦包含檢察官濫訴。司改國是會議決議即指出，「應檢討檢察官起訴、緩起訴、不起訴之監督機制，提升起訴品質並避免檢察官可能之濫權起訴」。檢察之功能為貫徹國家之刑罰權，有效防止犯罪，並減少冤獄事件之發生，若檢察官濫訴之問題未澈底處理，將有損人民對於司法之信賴。爰請法務部針對如何防杜檢察官濫訴之問題進行檢討，並研議改善現行檢察體系之監督機制，向立法院司法及法制委員會提出專案報告，以避免產生檢察官濫權追訴之問題。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
(十三)為因應行政院於106年7月核定之「新世代反毒策略行動綱領」，其中戒毒策略部分，法務部主管機關擬定提高附命戒癮治療比率及提升矯正機關藥癮處遇模式等方案，並於法務部107年度預算「法務行政」項下「辦理司法保護業務」中「一般事務費」編列1,629萬6千元，用於提高毒品施用者緩起處分附命戒癮治療比例所需人力及交通等，惟104與105年度地方法院檢察署附命戒癮治療緩起訴處分人數與比率皆有增加，而撤銷人數及比率亦提升，由104年度的48.65%提升至105年度的54.12%，幅度達5.47%；其次據統計，98年施用毒品出獄收容者計有7,887人，然截至105年再犯施用毒品罪者計有5,621人，亦即有逾七成再犯率，其中約出獄後2年內就再犯者高達5成，顯示各項毒癮戒治處遇及措施皆有待精進之處，爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出改善方案書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
(十四)自最高法院檢察署特別偵查組廢除後，社會大眾所矚目之案件回歸自各地方檢察署偵辦，然以慶富造船涉詐貸案為例，臺南地方法院檢察署聲押其執行長遭高雄地方法院駁回後又再提抗告至高雄高等法院，而後又遭高雄高等法院以抗告無理由駁回抗告，因此以此例觀之，重大案件回歸各地檢署似有偵辦能量不足之情形，且民眾亦有因回歸地方管轄而合理懷疑有官民勾結之嫌。爰請法務部向立法院司法及法制委員會提出研議因應重大社會案件之偵辦方法及管轄權之書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
(十五)近年來醫療糾紛案件益增，目前雖有院內申訴、協商及各地方衛生處調處管道，但不為民眾所周知。倘又在不熟悉司法程序的情況下進入訴訟，醫糾案件涉及醫療專業鑑定，等待鑑定及審級來回之間，往往動輒數年，曠日廢時，徒耗家屬心神勞費。對於日益增長的醫糾案件，實有檢討現行制度及分析訴訟外紛爭解決機制如何能更貼近民眾需求之必要。
爰此，建請法務部、司法院針對醫療糾紛案件，分析民眾傾向使用訴訟制度而非訴訟外紛爭解決機制之原因，分別就以下問題提出報告：
(1)參考外國立法例，醫療糾紛致人死傷事件應以專法處理或以刑法殺人罪章論處？以刑事責任處理醫療糾紛的妥適性為何？我國應採何種政策方向？
(2)道歉法（I'm sorry law/Apology law）引進之可行性評估。
(3)目前醫療糾紛調處機制之現況分析。包括每年醫療糾紛件數、院內調解及地方衛生處調處成立之比例、調解及調處不成立成因分析。
(4)檢討現行醫審鑑定機制有無改善空間。醫審鑑定需以「偵查中」案件為限之妥適性、鑑定機構有無專業分科之必要。報告中應彙整近三年醫療糾紛案件中，聲請專業鑑定之案件數、占所有醫療糾紛案件之比例數、鑑定所需平均時間、判決平均時間、醫療糾紛中法院採納/駁回私人委請鑑定之比例及理由。
綜上，請法務部就我國醫療糾紛情況，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出報告。
提案人：尤美女 劉櫂豪 蔡易餘
(十六)從蘇建和、徐自強、鄭性澤等冤案的平反，可發現鑑定於我國刑事案件舉足輕重的關鍵角色，以及我國鑑識領域亟需改革的迫切性。本次司法改革國是會議第1組針對司法科學、鑑定機制與專家證人，也做出了應設立獨立行使職權的國家級司法科學委員會，制定並推動司法科學政策、整合並推廣各級司法科學教育、制定並執行相關實驗室與專家之認證規範與證照制度的建議。
爰請法務部參照本次司法改革國是會議決議，就我國司法科學政策規劃、司法科學教育推動、制定並執行相關實驗室與專家之認證規範與證照制度提出執行概況報告，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出辦理情況之書面報告。
提案人：尤美女 劉櫂豪 蔡易餘
(十七)檢察機關辦理他字案件之分案及報結，係依「檢察案件編號計數分案報結實施要點」及「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理他案應行注意事項」相關規定辦理。
但依據《刑事訴訟法》檢察官對於案件僅有「起訴、不起訴、緩起訴、因民事案停止偵查」4種結案的方式，但我國檢察機關又額外開啟「行政簽結」之管道，是指尚未進入偵查階段之案件，檢察官得隨時偵辦，也不適用刑事訴訟法的救濟程序。
「他字簽結」雖可以有效降低檢察官案件量龐大問題，但同時亦遭部分檢察官濫權簽結，此外，對當事人而言不甚公平，無不起訴處分書或緩起訴書存在，隨時可再行偵查，此難免保留了政治黑手上下其手的空間，爰請法務部函送相關法案至立法院審議，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 劉櫂豪 鍾孔炤
(十八)請法務部就下列3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.按《法醫師法》部分條文修正之附帶決議，要求法務部針對通過國家考試分發各地方檢察署之法醫師，迭遭質疑無能力遂行全部法醫師法定任務之問題提出檢討報告，惟法務部所函復之「提升各地方法院檢察署公職法醫師鑑驗能力計畫」專案報告，提出之培訓方案實際執行顯有困難。
按各地檢署法醫師申請解剖案件數量，除少數如台北、新北、台中、高雄案件量較多以外，一年案件量在100件以下的所在多有，該專案報告卻要求受培訓之公職法醫師應於「2年內審核通過之協助解剖紀錄報告書達250案」，若非承辦單位對於實務情形有脫離現實的理解，難讓人不質疑其是否真有培訓的意願與決心。
爰請法務部及法醫研究所重新檢討提升各地方法院檢察署公職法醫師鑑驗能力計畫，向立法院司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 劉櫂豪
2.按相驗、解剖及鑑定案件費用表所示，兼任研究員按件計酬之「整體臟器鑑定費」每案為1萬5千元，惟案件需求不同，部分僅製作鑑定報告，部分案件則尚須做血清鑑定與毒物鑑定，業務繁簡不一，計酬費用辦法卻逕以同一價額支付，未核實支給，顯有不當。
爰請法務部及法醫研究所提出可區分業務繁簡之給付辦法，並向立法院司法及法制委員會與提案委員提出具體改善情形書面報告。
提案人：尤美女 蔡易餘 劉櫂豪
3.為解決早年法醫人才缺乏，延攬醫科學生往往放棄法醫選擇從醫開業，93年起法醫學研究所開始招生，期可彌補此一專業人力缺口。又在各地檢署資金困窘、沒有預算亦沒有員額的情形之下，法醫師開缺極稀，收受案件往往轉送中央法務部法醫研究所協助相驗解剖，但從法醫研究所的統計發現，仍有大量以按件計酬的方式，委外交由兼任研究員辦理。
案件委外縱有依當年案件量微幅調整之便，惟兼職人員所受之機關監督、權責義務終究無法與編制內法醫等同而論，每年卻有上百上千件案件由兼職人員從事法醫業務，實有疑慮。
爰請法務部及法醫研究所就我國法醫之執業資格明確定調，及對於我國法醫體系之人才養成、培訓、考選、錄用等政策規劃提出報告，並向立法院司法及法制委員會與提案委員報告辦理情況。
提案人：尤美女 蔡易餘 劉櫂豪
(十九)按《法院組織法》第66條之3規定，我國檢察事務官之職權係「襄助」檢察官執行職務，其身分視為司法警察官而非檢察官。另法務部訂頒「地方法院檢察署檢察事務官事務分配要點」之第4點，亦明確規範須由檢察官親自處理之事項。惟時至今日，檢察事務官存於檢察體系已逾數載，是否仍符合原先制度設計不無疑問，監察院於本年度調查報告中，亦提出現況之運作恐與法院組織法設置檢察事務官制度目的有違，且檢察事務官於檢察官手中分流收案後，亦有工作量大、工作過勞之風險可能。爰請法務部檢視檢察事務官於檢察體系之運作狀況，含職務定位、業務量、升遷管道等，向立法院司法及法制委員會提出改善因應之書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十)依據「新世代反毒策略」，法務部將以人為中心追緝毒品源頭，積極落實反毒策略行動綱領，其中，資料之蒐集、建檔、分析與預判將有助於毒品之防制。惟查我國實務執法，尚面臨下述之課題：
1.新興通訊軟體之出現，如臉書、LINE等，將提升查緝之難度，不利數據之追蹤。
2.依少年事件處理法之規定，犯罪者之前案資料不能流出，故與少年有關之毒品案件檔案或資料庫不足，不利少年與校園毒品之防制。
3.資料庫之建置，亦需有足夠之常設人員處理產製，以達資料運用之最佳活化，目前事務官係從各地檢署調派，恐加深各執法人員之工作負荷。
爰請法務部就上述研擬提出相關對策，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十一)法務部105年度社會勞動人提供服務滿意度調查，社會勞動結案人5,672人，經調查計有5,558人感到滿意，滿意度達97.99%。惟各地檢署所採行之社會勞動人對社會勞動制度的觀感問卷，其回收之問卷均屬履行完成者所撰，結論自然呈現極高度之正面回應。誠然，有關社會勞動制度施行後之服務滿意度，亦應包括社會勞動人親屬、被害人、執行機構及一般（社區）民眾等反應，社會勞動制度自98年度施行以來，究竟成效如何，亦可藉此調查參酌精進。爰請法務部檢視社會勞動人之滿意度調查指標，研擬其他調查方法與統計方式之可能，向立法院司法及法制委員會提出書面。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十二)社會勞動制度自98年施行以來，儼已獲得相當程度之信賴與支持，係我國輕刑犯罪者之刑事政策中，應屬正向而可行之機制。查101至105年度新入監短期自由刑人數統計，與受宣告短期自由刑而易服社會勞動者之平均比率為0.72，於98年當年度之0.40比率相比，顯見易服社會勞動有其宣導效果。惟若以人數觀察，近3年103至105年度新入監短期自由刑人數逐年上升而易服社會勞動者人數卻逐年下降，且多數短期刑的輕微犯罪者仍舊傾向選擇入監服刑，社會勞動制度能否舒緩收容機構空間不足之問題，恐怕尚未奏效。爰請法務部檢視社會勞動制度施行迄今之成效，向立法院司法及法制委員會提出研擬相關改善精進之書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十三)請法務部就下列2項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.依據統計資料顯示，103至105年度國家賠償給付金逐年攀升，其金額分別為5,016萬6千元、7,376萬7千元及9,993萬4千元，104以及105年度甚至動支第二預備金用以彌補超支部分，而檢視中央機關請撥國家賠償金之情形，則主要集中於國防部及交通部，以103至105年度為例，國防部分別有11件、10件及5件，總金額為1,773萬5千元、2,698萬2千元及7,285萬1千元，交通部則分別有8件、4件及4件，總金額為2,879萬2千元、1,447萬4千元及1,940萬7千元，國家賠償事件涉及賠償義務機關之職掌與專業判斷，且求償案件多集中於少數部會，為使各部會權責相符，不致影響到資源配置問題，爰請法務部重新研擬並提出國家賠償金機制，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
2.107年度法務部於「賠償收入─賠償求償收入」科目項下編列國家賠償求償收入723萬4千元，係依國家賠償法規定，向有故意或重大過失之公務員與執行職務之人辦理國家賠償求償收入，另於「國家賠償金」科目編列依國家賠償法規定支應中央各機關國家賠償經費3,689萬2千元。
經查，103至105年度國家賠償求償收入預算達成率偏低，達成率分別為0.5%、89.7%、30.29%，而國家賠償金卻大幅超支，尤其104及105年度，分別動支第二預備金2,822萬元及5,894萬元支應，明顯可看出法務部對國家賠償求償收入及賠償金之預算編列與執行差距頗大。
綜上，爰要求法務部儘速檢討國家賠償求償收入及賠償金之預算編列並擬定完善之執行計畫，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津
連署人：段宜康
(二十四)我國司法案件經統計逐年增加，不僅懸而未決之案件數提升，第一線執法人員之工作負擔亦日漸沉重。105年度偵查案件數量總數達56萬2,335件（僅包括偵、他、相案3大類案件），平均每位偵查檢察官每月會收到80.5件新案，而基層法警人力不足之情形易導致現有人力過度值班。如此工作量居高不下、難以消化，長期累積大量工作之結果，將容易使我國司法工作人員成為過勞之高風險者。為有效減緩工作負擔，免於長期處在過勞之高壓力、高風險工作環境裡，爰建請法務部針對檢察官、檢察事務官、書記官、法警、錄事等司法工作人員檢討研擬相關之作法與策略，或研議修訂相關之工作規範，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十五)我國現行檢察官承辦案件量龐大及多樣化，經統計105年度偵查案件數量總數達56萬2,335件（僅包括偵、他、相案3大類案件），顯見司法案件逐年增加，檢察官之工作負擔日漸沉重。其中為有效防杜司法濫訴，法務部刻正研議於各地方法院檢察署設立「立案審查中心」，專責濫訴案件之處理，以求在耗費最少資源之情況下，從速從簡處理濫訴案件。惟地檢署累計未結件數迄今已破30萬件，如何解決久懸未結案件問題亦刻不容緩。爰對於積極清理舊案、懸案之檢察官，是否給予適當獎勵措施，或研究承辦久懸未結專責檢察官之可行性等，建請法務部研擬評估，並於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二十六)106年10月26日臺灣高等法院臺中分院改判鄭性澤無罪，判決書中認定警方違背辦案程序且刑求影響偵查自白的任意性。另監察院調查報告亦認定該案辦案員警對於嚴重槍傷與低血壓之被告，於槍傷當日凌晨強行帶離醫院在豐原分局刑事組偵訊後，即立即帶回豐原醫院交由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊，前後不到1小時，從槍戰起算連續10小時以上均未休息，檢察官之偵訊具有疲勞訊問之特徵，違反自白任意性法則。
刑事訴訟法中嚴謹之法定程序目的在於追求勿枉勿縱，避免於不正程序下得出不正確之事實，使被告冤抑亦使被害人無法得知真正事實，故不容國家機關以不擇手段、不問是非、不計代價的方法來發現真實。爰此，要求法務部應積極研議建立訊問受傷犯嫌時之合理程序避免再次出現此類狀況，並應對相關違失人員進行檢討，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(二十七)近年來，我國各級法院及檢察署每年受理各類案件之件數龐大，以105年為例，法院總受理案件數為335萬件，總終結件數亦有311萬件，平均每位法官每月受理案件數高達138件，每月平均終結件數亦達每人128.5件，工作負擔不可謂不沈重。而偵查案件數量總數達56萬2,335件（僅包括偵、他、相案3大類案件），平均每位偵查檢察官每月會收到80.5件新案，每年平均必須新收966件案件。如何減輕審檢花在所謂「濫訴」案件上的時間，就能夠將這些時間分配給真正具公益性的案件或真正需要保障的當事人，即為重要之議題。
惟司法資源的濫用，不一定僅係民眾濫用，地檢署亦有濫行上訴的問題，近年來刑事案件一審無罪案件提起之上訴案件，高院改判有罪的比率皆未達20%，顯見檢察體系上訴品質不佳之問題。爰此，要求法務部應檢討改善刑事案件一審無罪案件上訴二審改判率過低之情況，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(二十八)依《刑事訴訟法》規定開始偵查後檢察官僅有「起訴、不起訴、緩起訴」等結案的方式，而行政簽結係為解決各地檢署面臨濫告所發展出之制度，此一較為簡易之結案方式，固有助減輕檢察官工作量有其必要，但也因其違反法律保留，使當事人無法救濟而犯罪嫌疑人也會陷入狀態不明無從確認，屢遭外界多所批評。
法務部預計將行政簽結制度明文化並於107年上半年提出修法建議案，明定刑事案件得簽結事由之法規授權依據，然司改國是會議決議提及：「檢察官所作的不起訴處分、緩起訴處分，不再有實質確定力。如有人民重複提告或檢察官重新起訴的情況，可由檢察官予以行政簽結，或由法院為不受理判決。」顯見行政簽結制度之明文化牽涉到檢察官之不起訴及緩起訴處分效力以及告訴人權利救濟問題，並非僅將行政簽結制度明文化即可。為保障告訴人訴訟權益，法務部必須完整規劃設計簽結制度而非僅取得法規授權依據，爰此，要求法務部應於106年年底前就行政簽結制度之完整規劃，向立法院司法及法制委員會提出報告。
提案人：段宜康 鍾孔炤 尤美女
(二十九)我國檢察機構採「法定起訴」主義，只要符合犯罪要件檢察官就必須起訴，此制度導致許多微小案件湧入地檢署及法院，法官及檢察官案件量大。
反觀日本是採「便宜起訴」主義，檢察官可以依當事人狀況，決定其犯罪行為是否起訴。惟此制度亦需有監督制度，因此日本於93年修法建置「檢察審查會」，針對不提起公訴處分是否適當之審查，及檢察事務之改善建議或勸告事項。
司法改革國是會議第3分組決議：「研議引進類如日本檢察審查會之外部監督機制」此決議除為檢討檢察官濫訴問題外，應更宏觀的考量起訴制度改革，爰請法務部參考日本便宜起訴主義，研議起訴制度改革之方向，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：蔡易餘 劉櫂豪 鍾孔炤
(三十)現今各地方檢察署因法警人力嚴重不足，致生嫌犯於候訊室尋短卻未被法警及時發現之社會問題，於司法訴訟程序另生事端，延宕司法程序之進行，增加司法審判之負擔。
綜上，爰要求法務部提出法警人力合理配置之檢討報告，並釐清法警之職權範圍，周全維護法警之權益，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津
連署人：段宜康
(三十一)依《刑事訴訟法》第253條之2第4款規定，檢察官得命被告於一定期間內向公庫支付一定金額之緩起訴處分金，並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或地方自治團體。
經查，民國91至101年期間，法務部所屬三大公益團體「犯罪被害人保護協會」、「台灣更生保護會」、「榮譽觀護人協進會」累計收到33億1,184萬元，占支付予公益團體金額之比重67.21%，占總支付金額比重為37.8%。
綜上，三大公益團體之受付金比例偏高，資源過度集中，恐壓縮到其餘公益團體之發展，為提高國家所收受緩起訴處分金使用之效益及合理分配資源，爰要求法務部就緩起訴運用情形及未來補助公益團體之監督計畫，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津
連署人：段宜康
(三十二)檢察官有簽結之權限，即當案件經檢察官簽分「他」案調查後，認查無實據或其他犯罪行為，檢察官得陳報檢察長准以簽結方式結案，惟查簽結僅規範於「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及分院檢察署辦理他案應行注意事項」，無明確之法律依據，且因簽結制度易生弊端或瑕疵，嚴重影響人民對司法之信任度。
綜上，為改善人民對司法之信任度，維護被告之權益，且杜絕司法之瑕疵及弊端發生，爰要求法務部提出簽結制度之檢討報告，並明訂簽結之法規授權依據及釐清簽結核可之權力所屬，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：李俊俋 葉宜津
連署人：段宜康
(三十三)鑑於受刑人在監生活規律，與社會隔絕，出監後適應職場不易，法務部已規劃監外自主作業方案，逐步開放受刑人得監外自主作業，截至106年9月，已核准逾73人，實際外出作業者58人。衡諸國外獄政先進國家，受刑人白日監外工作已行之有年，且工作職業類型廣泛，為有效協助受刑人再回社會的橋樑。為協助我國受刑人順利復歸社會，爰此建請法務部應持續辦理並逐步擴大、完善監外自主作業方案；又鑑於監所內職業訓練常囿於場地、設備等因素，無法與社會當前所需技術結合，法務部除應改善場地、積極引進資源，充實監所內職業訓練課程外；亦應結合勞動部資源，會同勞動部研議監外自主職業訓練之可行性與方案，並於6個月內以書面向立法院司法及法制委員會與提案委員報告辦理情形。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤
第6項 行政執行署及所屬15億4,542萬9千元，照列。
本項通過決議2項：
(一)凍結第2目「執行業務」100萬元，並就以下3項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告後，始得動支。
1.依據統計資料顯示，截至106年8月底法務部行政執行署各分署列管之滯欠大戶人數及金額分別為752人（個人541人、法人184人），待執行金額1,123億餘元，占全部待執行金額1,914億餘元之比率達58.67%，雖然較105年底略低，然而滯欠金額仍屬龐鉅。再者，105年度滯欠大戶之徵起金額及比率為近5年最低，明顯需加強控管機制，以提升滯欠大戶案件之執行效率，爰請法務部行政執行署就「執行業務」科目經費，針對滯欠大戶案件執行效率問題，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
2.依據統計資料顯示，截至106年8月底法務部行政執行署各分署列管之滯欠大戶人數及金額分別為752人（個人541人、法人184人），待執行金額1,123億餘元，占全部待執行金額1914億餘元之比率達58.67%，雖然較105年底略低，然而滯欠金額仍屬龐鉅。再者，105年度滯欠大戶之徵起金額及比率為近5年最低，明顯需加強控管機制，提升滯欠大戶案件之執行效率，爰請法務部行政執行署就「執行案件處理」科目經費，針對滯欠大戶案件執行效率問題，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
3.法務部行政執行署為加強滯欠大戶案件之執行，訂定加強滯欠大戶執行計畫，並依該計畫成立督導及專案小組，每月督考各分署滯欠大戶案件執行之情形，並進行追蹤與列管。截至106年8月，待執行金額1,123億餘元，占全部執行金額之比率達58.67%，超逾5成，雖較105年底略減，惟金額仍鉅，恐有強化控管與執行之必要。為實現公法債權與維護社會公平正義，爰請法務部行政執行署以如何提升滯欠大戶案件之執行效率，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：鍾孔炤 蔡易餘 尤美女
(二)請法務部行政執行署就下列4項提案理由，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
1.依據統計資料顯示101至105年度法務部行政執行署各分署受理及終結案件情形中，105年度行政執行案件終結件數較104年度增加45萬餘件，然105年度行政執行案件結案率卻僅有53%，再者，同一數據資料顯示，101至105年度行政案件終結情形中，以全部憑證結案之件數高達300餘萬至400餘萬件，占總件數6至7成，整體來看，近年結案率呈現下降趨勢，且未有任何徵起金額或無執行效益之案件為數龐大，爰請法務部行政執行署就「執行業務」科目經費，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
2.依據統計資料顯示101至105年度法務部行政執行署各分署受理及終結案件情形中，105年度行政執行案件終結件數較104年度增加45萬餘件，然105年度行政執行案件結案率卻僅有53%，再者，同一數據資料顯示，101至105年度行政案件終結情形中，以全部憑證結案之件數高達300餘萬至400餘萬件，占總件數6至7成，整體來看，近年結案率呈現下降趨勢，且未有任何徵起金額或無執行效益之案件為數龐大，爰請法務部行政執行署就「執行案件處理」科目經費，向立法院司法及法制委員會提出改善計畫報告。
提案人：吳志揚 王育敏 楊鎮浯
3.查法務部行政執行署107年度預算於「執行業務─辦理及督導執行業務」編列3,651萬5千元，據101至105年度行政執行署各分署受理及終結案件情形之結案比率逐年下滑，自101年63.6%下滑至102年60.9%，後103年及104年皆持平為60.4%，而105年度行政執行案件終結件數雖較104年度增加45萬餘件，然105年度行政執行案件結案率僅53%。整體而言，近年結案率概呈下降趨勢，似有督導不周之情形。爰請法務部行政執行署向立法院司法及法制委員會提出結案率改善方案及計畫方向之書面報告。
提案人：林為洲 吳志揚 王育敏
4.有鑑於民眾積欠停車費問題嚴重，在94至100年間，台北市停車管理工程處表示欠款金額高達2.6億元，從100至106年欠款也達1.2億元，甚至有欠款大戶在5年內積欠高達436萬元。依《行政執行法》第7條第1項之規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，五年內未經執行者，不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行終結者，不得再執行。」臺北市停車管理工程處也表示，94至100年的停車費因為催繳期已過，2.6億元已追討不回，顯見目前行政執行之成效不彰。爰請行政執行署針對民眾停車費用執行不力之問題，研議加強行政執行之具體方式，向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：王育敏 吳志揚 林為洲
三、中華民國107年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分審查完竣，提報院會，院會討論前，須交由黨團協商。
散會
主席：現在大概所有委員都在社環及經濟聯席委員會，我們先休息至10點再繼續開會。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。我們先確認議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

一、審查委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案。

二、審查委員邱議瑩等17人擬具「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」案。

三、審查委員王定宇等18人擬具「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」案。

四、審查委員何欣純等16人擬具「組織犯罪防制條例第二條條文修正草案」案。

五、審查委員林俊憲等16人擬具「組織犯罪防制條例第二條及第三條條文修正草案」案。

六、審查委員王定宇等17人擬具「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」案。

七、審查委員許淑華等17人擬具「組織犯罪防制條例第二條、第三條及第十二條條文修正草案」案。

八、審查委員王定宇等16人擬具「證人保護法第二條條文修正草案」案。

九、審查委員許淑華等16人擬具「證人保護法第二條條文修正草案」案。
主席：本次會議採綜合詢答、逐條處理方式進行。現在先進行提案說明與報告，發言時間為5分鐘。
現在請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。今天奉邀列席　貴委員會議審查委員王定宇等18人擬具《中華民國刑法部分條文修正草案》，委員邱議瑩等17人、委員王定宇等18人、委員何欣純等16人、委員林俊憲等13人、委員王定宇、蔡易餘等17人、委員許淑華等17人分別擬具《組織犯罪防制條例部分條文修正草案》，及委員王定宇等16人、委員許淑華等16人分別擬具《證人保護法部分條文修正草案》，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
壹、有關王委員定宇等18位委員擬具《中華民國刑法部分條文修正草案案》部分
一、委員提案要旨
本修正草案將刑法外患罪章各罪構成要件之「敵國」修正為「敵人」或增列「敵人」，係以現行法條規定之「外國」或「敵國」，在憲法及相關法律規定下，解釋上未包括「大陸」或「中華人民共和國」，致刑法外患罪章保護之國家法益有所不足等為理由。
二、本部意見
(一)現行法制就不利於臺灣安全或利益之行為，有符合現狀之刑罰法律規定
現行法律中與國家安全保護直接有關之現役軍人涉犯外患罪之相關行為，已有陸海空軍刑法第十七條、第十九條、第二十條及第二十二條可資規範。一般人民部分，如有為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織之行為，依國家安全法第五條之一，最重可處5年以下有期徒刑；受託處理臺灣地區與大陸地區人民往來有關之事務或協商簽署協議，逾越委託範圍，致生損害於國家安全或利益者，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條之一規定，最重亦可處行為人5年以下有期徒刑。甚且，未經許可，(1)使大陸地區人民非法進入臺灣地區，(2)以中華民國船舶、航空器及其他運輸工具航行至大陸地區，(3)以中華民國船舶、航空器及其他運輸工具私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區，(4)以非中華民國船舶、航空器及其他運輸工具私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區等各項行為，依上條例所定不同情節各處最重10年、7年、5年及3年以下有期徒刑。上述刑罰法律係因應兩岸現狀下，就可能危害臺灣安全或利益之各種情狀所訂定之處罰規定，足見現行法對臺灣與大陸間特殊現狀已有規範。因此，現階段刑法外患罪章是否有必要修正，亦因涉及國家整體利益及政策考量，建請審酌。
(二)增列「敵人」之構成要件容有疑義
增列「敵人」之文字於本罪章部分條文內，其犯罪構成要件之解釋或適用容有疑義，例如草案第一百零三條第一項規定：「通謀外國或敵人或其派遣之人，意圖使該國或他國對於中華民國開戰端者」之規定，客觀構成要件行為為「通謀非國家政體之『敵人』團體」，主觀構成要件卻規範為意圖使『該國』對中華民國開戰』」，似有前後矛盾之疑義，類此情形亦出現在草案第一百零四條規定。上述草案條文是否妥適，亦建請再酌。
(三)就洩密行為現行法已有相當密度之規範
行為人刺探、收集、洩漏、交付機密之行為，刑法第一百零九條至第一百十一條已有處罰規範，若涉及之機密內容，係「情報來源、管道或組織及有關情報人員與情報協助人員身分、行動或通訊安全管制之資訊」，則國家情報工作法第八條第一項及第三十條另設有刑事責任。若非屬國防、軍事機密或國家情報工作法第八條第一項規範之機密資訊，則適用國家安全法第五條之一及國家機密保護法第三十二條或第三十四條規定處斷。是現行法已有相當密度之規範。
貳、有關審查委員林俊憲等16人、王定宇等18人、何欣純等16人、邱議瑩等17人、王定宇、蔡易餘等17人、許淑華等17人及賴瑞隆等17人分別擬具《組織犯罪防制條例部分條文修正草案》案部分
一、委員提案要旨
(一)邱委員議瑩等17人提案之修正要旨
1.為防來自中共幕後操控，透過特定組織干擾臺灣政治，危殆國家安全，增修「確保國家安全」之立法目的。
2.現行條文對組織犯罪的構成，須同時符合持續性及牟利性，實難跨越犯罪構成要件之門檻，檢警偵辦及認定資格窒礙難行，爰調整現行狹隘性定義，修正組織犯罪定義為符合持續性或牟利性之有結構性組織。
3.公務員洩露檢舉人之消息、身分資料或足資辨認其物品者，應仿照證人保護法第十六條規定，究及未遂或過失等責任。另對於組織犯罪防制案件之檢舉人、被害人及證人，亦應準用證人保護法規定。
(二)王委員定宇等18人提案之修正要旨
現行條文於前次修正增訂第二條第二項「結構性組織」定義，不以組織成員持續性參與為必要，顯見持續性非犯罪組織之必要條件。為避免司法實務見解不一，持續性與牟利性於適用本條例判斷是否為組織犯罪行為時，應為擇一要件而非並存要件。
(三)何委員欣純等16人提案之修正要旨
將現行法組織犯罪定義，具有持續性「及」牟利性修正為具有持續性「或」牟利性。
(四)林委員俊憲等16人提案之修正要旨
1.為避免犯罪組織之定義遭「牟利性」此要件架空，將牟利與否規制於客觀處罰條件，縱無牟利性，仍不應影響犯罪組織之可非難性，於組織犯罪防制條例修正第二條第一項，將牟利性要件刪除。
2.搭配第二條第一項之修正，新增第三條第三項，將有本條第一項之行為而有牟利者加重其刑。
3.針對第三條第二項及第三項之加重情形，明定未遂犯之處罰。
(五)王委員定宇、蔡委員易餘等17人及許委員淑華等17人提案之修正要旨
1.現行第二條第一項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。
2.現行第三條第五項之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會現行規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」。
3.為鼓勵被害人及證人勇於出面作證，以利犯罪偵查、審判，明定其於偵查及審理程序中之訊問或詰問時，得利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離方式為之。及組織犯罪之被害人或證人於境外時，得於我國駐外使領館或代表處內，利用聲音、影像傳真之科技設備為訊問、詰問。
二、本部意見
(一)修正放寬現行法第二條第一項組織犯罪需有牟利性要件之定義
106年4月修正本條組織犯罪之定義，係為配合聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（United Nations Convention against Transnational Organized Crime，以下簡稱公約）之規範內容，而將犯罪組織定義需具有持續性及牟利性之有結構性組織。又美國聯邦執法機關對抗組織犯罪最有效之「反勒索及受賄組織法」（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，以下簡稱RICO法）第1962條規定，組織犯罪的構成要件，亦需具有勒索暨恐嚇詐財行為模式（Pattern of Racketeering Activity）或收取非法債權行為（Collection of an unlawful debt）之牟利性要件，顯見組織犯罪定義需有牟利性，亦有所本。
然而，美國RICO法第1962條規定於實務運用上，衍生「非以營利為目的（economic motive）之企業（Enterprise）是否得適用該法」之法律爭議。聯邦最高法院於Nat'l Org. for Women v. Scheidler（1994）案件中，確認RICO法所定義的企業並不以營利為目的者為限之立場（Holding that§1962（c）did not require an economic purpose or motivation,the court reversed the judgment for respondents and remanded. The court held that under§1962（c）,a racketeering"enterprise" needed to have no economic interest at stake,but need only be an association in fact that engaged in a pattern of racketeering activity. ）。換言之，聯邦最高法院於解釋上有意放寬RICO法的適用範圍，以解決美國犯罪組織猖獗的問題。
反觀我國現況，新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法。建議得參照前揭美國聯邦最高法院見解，修正並放寬組織犯罪需有牟利性要件之定義。
綜上，贊同委員提案將現行第二條第一項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，應可符合防制組織犯罪之現況及需求，然牟利性之組織亦有處罰必要，建議毋庸刪除要件之必要。
(二)將犯罪組織定義牟利性要件修定為加重處罰之客觀條件，並明定未遂犯處罰之部分
1.將牟利性要件改為加重處罰條件容有疑義
現行法之牟利性，實務上較傾向以「以營利為目的」、「意圖營利」構成要件來理解，不以實際取得利益為必要。惟若改修訂為加重處罰之客觀條件，則必須證明有牟利性之「結果」。然草案規定「犯第一項之罪而有牟利者，加重其刑至二分之一」，於此處獲得利益者為誰？是指參與犯罪組織整體有牟取利益？或是指犯罪組織其中成員之一有獲得利益？或是指行為人本身獲有利益？尚有疑義。
現行法第三條第一項規定，顯係行為犯（舉動犯）之性質，只要行為人有一定行為為要件，不需以行為一定結果發生為要件。倘修正草案第三項加重處罰規定，卻變成結果犯，需舉證有因犯罪而取得利益之牟利結果，是否妥適，亦值斟酌。
現行第三條第二項，應屬有特別身分而加重處罰之「分則加重」，乃另一獨立之罪。而修正草案第三項規定，僅就犯前第一項而有牟利者加重其刑，對犯第二項之罪而有牟利者，無加重規定。於立法體例上，是否適當，併請再酌。
2.明訂處罰未遂犯，恐造成適用條文疑義及查緝、舉證之困難
現行法第三條第一項為行為（舉動犯）之性質，該條第二項，僅因特殊身分之公務員而加重處罰，並未變異行為犯之性質，故於體例上，既是行為或舉動犯，一有構成要件之行為，即屬既遂，現行條文第三條第一項、第二項均未處罰未遂犯。依此，草案修正第八項增訂未遂犯之規定，顯與刑法理論有悖。再者，草案第三項，訂定處罰未遂犯，如何認定著手？例如：某甲參與某詐欺集團擔任車手，尚未開始上班即為警察查獲，依照草案規定，到底是涉犯草案第三條第一項後段？或適用第三條第三項、第八項之未遂犯？因此，草案之修訂，造成實務認定之困難。是第八項之增訂，尚請再酌。
(三)為確保犯罪組織之活動不會危害國家安全，已有國家安全法、資恐防制法等相關規定可資保障。是否確有增訂「確保國家安全」立法目的之必要性，宜請再酌。
(四)就公務員洩露組織犯罪防制案件檢舉人之消息、身分資料者應究及未遂或過失等責任，及對於檢舉人、被害人及證人準用證人保護法規定部分，建議修正證人保護法第二條第十五款規定組織犯罪案件得適用之範圍，即可達到修法保護之原意。
對於公務員或非公務員洩漏、交付檢舉人資料之罰則，證人保護法第十六條本有規定，建議修正證人保護法第二條第十五款規定組織犯罪案件得適用之範圍，一則毋須再於組織犯罪防制條例重複規定，二來對於檢舉人、被害人及證人，得完整適用證人保護法相關規定，對被害人等權益保障更為周全。
(五)現行第三條第五項之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益。該條第五項至第七項犯罪之成立，應不以證明該犯罪組織成立或現存在為必要，故修增第三條第六項「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」不僅強化對民眾之保障，亦得避免偵查實務上舉證之困難，可資贊成。
(六)增訂於國內及於境外（駐外使館或代表處）遠距視訊取證確有便利性及實效性
刑事訴訟法第一百七十七條第二項、第三項、智慧財產案件審理法第三條第一項、證人保護法第十一條第四項及人口販運防制法第二十五條第一項，均為視訊取證之法源依據。檢察官或法官於偵查或審判中，以視訊方式取證，類如偵查庭或審判法庭之延伸。又為鼓勵組織犯罪防制條例被害人或證人勇於檢舉及作證，增訂得以視訊方式適當隔離訊問，確有必要。又考量偵查實際需要，於被害人或證人在境外時，仿照人口販運防制法第二十五條第二項規定，得透過遠距視訊方式取證，對於偵查案件之保全證據資料確有便利及實效性，贊同草案之修正。

十、刑事與行政處罰
影響裁判
因為本法所新增的刑事責任包括國民法官收賄罪、行賄罪、洩漏評議、職務上知悉或參與選任期日而知悉秘密罪、為影響國民法官或事後報復而犯罪，加重其刑。
國民法官個資保護
國民法官的個資雖然記載在評議薄中，但即便在判決確定後，也不提供閱覽。此外，任何人不得揭露國民法官個人資料，無正當理由洩漏者，則會有刑事責任。
問題
1.司法院此版本一出，便有兩極之評價出現，有論者認為此種制度是司法院為擺脫「恐龍」之名而找國民進入審判階段背書，請問司長，對於司法院將遂行國民法官參審制度是否認同？若國民法官制度已勢在必行，則法務部對於檢察官之起訴品質管控有何規劃？
2.以往刑事訴訟法皆以卷證併送的方式進行，而國民法官制度則是送起訴書即可及稱為起訴狀一本主義，而後才是以「證據開示」之方式進行，請問司長，對於本條條文司法院是否徵詢法務部之意見？以我國國民法治教育程度尚未如此普及，而後對於新的證據調查方式是否有窒礙難行之處？
3.起訴狀一本主義與原先卷證併送制度最大的不同即是卷證併送制度有今人詬病的預斷情事，亦即法官先閱卷以及檢方提供之證據而產生預先認為有犯罪之情況，然若將改制起訴狀一本主義則被告辯護人將無法如以往可閱卷，將會形成「藏招」的情況發生，而檢察官與被告之司法訴訟資源本就不對等，請問法官，基於「訴訟武器平等原則」，您是否認為用起訴狀一本主義現階段並不適當？
主席：我們繼續處理條文，原則上中午不休息。處理條文時調整討論順序，把看起來意見會比較多的刑法部分放在最後處理，先處理第二案到第七案的組織犯罪條例及第八案、第九案的證人保護法，最後再處理刑法。
現在宣讀提案條文與修正動議，一併宣讀葉委員宜津等所提修正動議。

十一、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。

十二、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。

十三、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條第一項、第三項、第四項之罪。

十四、洗錢防制法第十四條第一項、第二項、第十五條或第十七條之罪。

十五、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項、第五項至第七項、第四條、第六條或第十一條第三項之罪。

十六、營業秘密法第十三條之二之罪。

十七、陸海空軍刑法第四十二條第一項、第四十三條第一項、第四十四條第二項前段、第五項、第四十五條、第四十六條之罪。