交通部主管交通作業基金
一、觀光發展基金分預算
(一)業務計畫：除減列其他重要計畫項下「長期投資」之「促進東北角海岸地區土地利用暨景觀風貌改善興辦事業計畫」6,900萬元外，並依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

1.業務總收入：原列75億1,095萬7千元，增列「勞務收入」項下「其他勞務收入」2億元，其餘均照列，改列為77億1,095萬7千元。
2.業務總支出：原列62億3,215萬2千元，減列：
(1)「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」2,000萬元（科目自行調整）。
(2)「行銷及業務費用」項下「服務費用」5,250萬元〔含「旅運費」之大陸地區（含港、澳）旅費50萬元、「印刷裝訂與廣告費」項下「業務宣導費」4,000萬元、「一般服務費」項下「代理（辦）費」800萬元、「專業服務費」項下「委託調查研究費」之國際觀光度假區及觀光賭場之相關法制及推動作業委託法律暨專業顧問服務案400萬元〕。
共計減列7,250萬元，其餘均照列，改列為61億5,965萬2千元。
3.本期賸餘：原列12億7,880萬5千元，增列2億7,250萬元，改列為15億5,130萬5千元。

無列數。

無列數。
(五)固定資產之建設改良擴充：4億5,780萬4千元，照列。

無列數。

1.106年度「觀光大國行動方案」預算散列觀光發展基金預算書內十餘處，說明簡略，難窺本方案各項推動要點與往年異同。加之整體預算與105年度相較達157%成長幅度，對照104年度決算數（20億0,488萬6千元）、103年度決算數（25億2,909萬4千元），更凸顯106年度預算數可謂大幅增加，似有浮編預算浪費之虞，宜審慎評估該預算之合理性。
考量整體國家財政狀況，爰宜本撙節原則，凍結該項預算2億6,505萬5千元，俟交通部觀光局針對觀光大國行動方案歷年執行成效，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

鄭寶清　　劉櫂豪　　鄭運鵬　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　陳賴素美
2.觀光發展基金106年度預算「勞務承攬」編列2億1,165萬9千元，預計進用592人，較105年度編列之2億0,281萬3千元，進用574人，增加884萬6千元，增加18名勞務承攬人力，惟勞務承攬為非典型僱用方式，更是勞工低薪原兇，政府機關採此人力進用方式已屬不當，增加相關人力更應檢討。爰此，106年度有關「勞務承攬」預算2億1,165萬9千元，應予凍結四分之一，待交通部觀光局針對人力運用狀況向立法院交通委員會提出檢討書面報告後，始得動支。

李昆澤　　鄭運鵬　　陳歐珀　　鄭寶清　　陳素月　　林俊憲　　劉櫂豪
3.查105年度觀光發展基金預算「勞務成本─外包費」中勞務承攬進用編列2億0,281萬3千元，已經較104年度，大幅增加2,093萬3千元。但106年度觀光發展基金「勞務成本─外包費」卻再度編列2億9,337萬3千元。但因「勞務成本─外包費」中勞務承攬等等非典型僱用勞工方式，為導致勞工就業不穩定薪資停滯之元兇，政府單位應為表率，不應逐年擴大非典型僱用人力之情形。因此，爰將106年度「勞務成本─外包費」預算凍結四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

簡東明　　鄭天財　　陳雪生
4.有鑑於蔡總統原住民族就業政策主張：「保障上萬新的工作機會，開創永續的原住民族經濟發展：為保障上萬新的工作機會，政府負擔保障原住民就業之責，採取長期穩定之就業輔導措施，並獎勵私部門參與，以共同創造就業機會，落實原住民工作權之保障。」，中央各機關均應負擔保障原住民就業之責，增加職務型態、提高進用比例，無論業務性質與原住民族業務是否相關，均應積極進用。例如：外交部於96及97年均提報職缺納入原住民族行政特考外交行政類科、97年亦有開設公職獸醫師、歷年有開電子工程、財稅行政等各項，在一般通念下與原住民族業務無相關的職缺。對於不須具備公務人員任用資格之約聘僱人員及技工、工友等，應遇缺即進用原住民，俾落實蔡總統保障上萬新的工作機會之政策。爰凍結觀光發展基金106年度預算「勞務成本─服務費用─一般服務費」編列3億2,393萬1千元之四分之一，俟交通部觀光局針對如何增加原住民族於貴單位就業機會之情形，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

鄭天財Sra·Kacaw　　陳雪生　　簡東明
5.觀光發展基金實應根據我國觀光發展之困境提出有效解決之計畫、挹注資金以求改善；然據查，106年度觀光發展基金對於花東地區觀光發展之預算挹注雖較過去年度高，但仍然偏低。爰此，觀光發展基金106年度預算「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」編列26億7,396萬2千元，凍結四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提出花東國際觀光提升計畫之書面報告後，始得動支。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
6.觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」編列26億7,396萬2千元，其中「補（協）助政府機關（構）」項下「觀光大國行動方案」補助經費編列18億6,300萬元，其中針對旅宿業品質精進計畫：補助地方政府辦理取締非法旅宿稽查、查緝績效獎金、民眾檢舉獎金等相關經費編列5,000萬元，較105年度增加2,000萬元。惟根據審計部104年度決算審核報告指出有部分非法旅宿業透過全球訂房網刊登廣告在台違法營業，交通部觀光局應研謀改進，督促地方政府應加強查緝，以有效遏止業者違法經營。故交通部觀光局為打擊非法業者，106年度預算雖增編檢舉獎金，但其執行績效仍有待檢視。爰此，觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「補（協）助政府機關（構）」中「觀光大國行動方案」補助經費─旅宿業品質精進計畫編列5,000萬元，凍結四分之一，俟交通部觀光局就執行成效向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

劉櫂豪　　李昆澤　　林俊憲　　陳素月
7.旅宿業興衰除了取決旅客多寡之外，更仰賴住宿品質與價格，政府欲斥資輔導3星級以下旅館加入國內外連鎖品牌或創新本土品牌，恐將造成未來住宿業遭財團壟斷。爰此，針對觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」中「捐助國內團體」之「觀光大國行動方案」─旅宿業品質精進計畫編列3,000萬元，凍結四分之一，待交通部觀光局向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

李鴻鈞　　趙正宇　　鄭寶清　　鄭天財　　葉宜津　　簡東明
8.觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」中「觀光大國行動方案」─跨域亮點及特色加值計畫編列16億7,900萬元，補助地方政府持續推動國際觀光遊憩亮點之各項軟硬體設施改善規劃與設計工作，及辦理遊憩據點特色加值、品質優化示範、基礎設備等建設經費。惟地方政府申請意願不高，且執行率偏低，且國內旅遊設施及品質無明顯提升，致使國人在國內旅遊之意願不高，為免浪費公帑，爰凍結該項預算之四分之一，待交通部向立法院交通委員會提出改善計畫之書面報告後，始得動支。

趙正宇　　鄭運鵬　　陳歐珀　　鄭寶清　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
9.觀光發展基金106年度預算辦理「臺灣好玩卡推廣計畫」，於「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」編列2,800萬元，補助地方政府辦理臺灣好玩卡規劃、推廣相關經費。惟「臺灣好玩卡」於民國104年7月發行，至今已1年多，但知名度仍相當低，幾乎無人知道「臺灣好玩卡」這個產品。且各地的好玩卡資訊散落在各自的網站，操作介面與查詢方式也各不相同，無法清楚臺灣好玩卡有何優惠，也不清楚好玩卡的行程為何與使用方式。爰此，有關106年度預算編列2,800萬元，凍結四分之一，待交通部向立法院交通委員會提出檢討書面報告後，始得動支。

李昆澤　　鄭運鵬　　陳素月　　陳歐珀　　鄭寶清　　林俊憲　　劉櫂豪
10.交通部觀光局擬定之「臺灣好玩卡推廣計畫」（下稱該計畫）之執行成效及稽核方式，有諸多疑義，應檢討整體規劃之合理性及必要性。爰此，該計畫所有預算予以凍結四分之一，俟該計畫主管機關向立法院交通委員會提出檢討及規劃書面報告後，始得動支。
該計畫為競爭型計畫，由地方政府向中央提案。分直轄市組及非直轄市組，每年兩組各遴選一地方政府提案，給予第1年1,000萬元、第2年以後200萬元的政策補助。該計畫旨在透過「台灣好玩卡」整合地方旅遊資源，進行虛實整合等多元旅遊行銷，帶動地方旅遊商機，立意良善。然中央政府擬定計畫時，制定的關鍵績效指標，多為質化指標，難以界定明確標準，更難以稽核成效是否達標。
缺乏量化績效指標，任由廠商自訂效益指標的狀況下，便出現了「政府補助1,000萬元進行宣傳，廠商預估帶動產值卻只有600萬元」的古怪狀況。這還是部分有擔當的廠商（台東卡），主動提出量化效益指標的狀況。甚至有廠商上行下效，只提出質化訴求，在量化指標上不置一詞，或者僅提出「合作商家數」等只問苦勞、不問功勞的指標。
正因為前端政策規劃不夠明確，後續在驗收撥款時，僅由輔導委員會針對廠商承諾的工作事項進行點收、建議改善，不顧計畫實際帶動的經濟效益，即行撥款。同樣是只問苦勞、不問功勞，讓該計畫的稽核淪為形式主義。
究該計畫初衷，是要帶動地方旅遊商機，必須落實為實際的產值。就算要把好玩卡框架內的所有消費產值，都計入該計畫的執行成效當中，都還必須考慮其中多少是民間經營的成果，多少是政策帶來的增量。更何況訴諸質化指標的政策制定、形式主義的考核制度，卻不考慮計畫帶來的實際產值，勢必讓該計畫成為灑公帑做虛工的曇花一現。建議主管機關進行通案檢討時，除了要制定有意義、可行的量化指標之外，也要思考如何對接市場動能，讓計畫執行的成果能夠為市場所用、可長可久。如果能善用市場動能，政府扮演從旁協助的角色，在經費和人力上，理應都能撙節許多。

鄭寶清　　鄭運鵬　　趙正宇　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪　　余宛如
11.觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助與獎助」之「補（協）助政府機關（構）」中「輔導地方政府辦理旅遊服務中心營運管理計畫、統一旅遊服務中心識別系統等」編列經費3,500萬元。惟目前全台灣共有51個縣市旅遊服務中心（分別為北部地區18個、中部地區12個、南部地區11個、東部地區5個、離島地區5個），多數集中在北部，縣市之旅遊服務中心在設置數目上有區域分配不均的問題。爰此，有關106年度該筆預算編列3,500萬元，凍結四分之一，待交通部向立法院交通委員會提出檢討書面報告後，始得動支。

李昆澤　　鄭運鵬　　陳歐珀　　鄭寶清　　林俊憲　　劉櫂豪　　陳素月
12.觀光發展基金106年度預算「高潛力客源開拓計畫」項下「辦理大陸地區宣傳計畫及旅展」編列3,600萬元、「包機、包船獎助」編列500萬元，共計4,100萬元。有鑑於陸客來台觀光之意願多受控於政治因素，而非區區宣傳計畫或旅展可改變。爰此，106年度本筆預算4,100萬元，凍結四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提出106年度預算之詳細使用規劃之書面報告後，始得動支。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
13.觀光發展基金106年度預算「勞務成本─會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助與獎助」項下，列有捐助國內團體─「台灣觀巴服務維新計畫」，補助業者及民間團體辦理台灣觀巴服務品質提升及行銷推廣經費1,000萬元。惟「台灣觀巴」在行程設計、規劃上，仍是用走馬看花式的景點排列方式。在旅遊日數上，「台灣觀巴」的旅遊產品共有104條路線，其中1日遊的有94條路線，但多日的旅遊行程總共僅有10條（其中2日遊4條、5日遊3條、8日遊3條）、幾乎都是1日遊的行程，拉車時間長、無法進行深度旅遊。在路線種類上，也幾乎都是以地區或景點為串聯，沒有主題式行程。爰此，有關106年度該項預算編列1,000萬元，應予凍結四分之一，待交通部觀光局向立法院交通委員會提出檢討書面報告後，始得動支。

李昆澤　　鄭運鵬　　陳素月　　陳歐珀　　鄭寶清　　林俊憲　　劉櫂豪
14.觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」編列26億7,396萬2千元，其中「捐助國內團體」項下「觀光大國行動方案」補助經費編列3億7,400萬元，其中針對「旅宿業綠色服務計畫」：獎勵旅宿業取得專業認證相關經費編列1,000萬元，較105年度預算1,500萬元，減少500萬元。惟根據審計部104年度決審核報告指出，觀光局旅宿業綠色服務計畫執行率僅6.65%，計畫成效不彰，106年度該項經費雖已較105年度減列，但仍須慎重評估及嚴格管控後續執行成效。爰此，觀光發展基金106年度預算「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」其中「捐助國內團體─觀光大國行動方案」補助經費項下「旅宿業綠色服務計畫」編列1,000萬元，應凍結四分之一，俟交通部觀光局就執行成效向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

劉櫂豪　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤
15.觀光發展基金106年度預算「勞務成本─會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助與獎助─捐助私校」項下「觀光大國行動方案」─高潛力客源開拓計畫：獎勵接待國外學生修學旅行編列1,400萬元。此計畫立意良好，可協助國際青年來台，促進文化交流。然而，業務單位答覆之預算審查提問（包含外籍生來源國、我國接待之學校別、人數、補助金額等數據），過於簡略，除有礙立法院預算之審查外，亦凸顯業務單位無法有效掌握業務之資訊，遑論肩負妥善使用預算之責任。爰此，凍結本筆預算之四分之一，俟交通部觀光局針對本計畫於過去所有年度預算使用之紀錄與效益統計，以及106年度本預算之詳細使用規劃，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

蕭美琴　　鄭寶清　　劉櫂豪　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　─
16.觀光發展基金106年度預算「勞務成本─會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費─捐助、補助與獎助─捐助個人」項下「觀光大國行動方案」─觀光產業關鍵人才培育計畫：選送觀光產業關鍵人才赴國外受訓編列550萬元。然而，業務單位答覆之預算審查提問（包含捐助對象、理由、受訓國、受訓項目、時程、成效、結訓報告），過於簡略，有礙立法院預算審查。爰此，凍結本筆預算之四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提供詳細書面報告後，始得動支。

蕭美琴　　鄭寶清　　劉櫂豪　　陳歐珀　　陳素月　　林俊憲　　李昆澤
17.106年度觀光大國行動方案編列42億6,505萬5千元，而「觀光大國行動方案」針對來臺旅客相關計畫主要有「多元旅遊產品深耕計畫」、「臺灣觀光目的地宣傳計畫」及「高潛力客源開拓計畫」等；其中國際宣傳經費高達20億2,580萬6千元，較105年度預算數19億3,589萬5千元，增加8,991萬1千元。觀光局為提升國際觀光客來臺意願挹注龐鉅國際宣傳經費，占整體「觀光大國行動方案」經費逾4成，所費不貲，仰賴一時性行銷活動所增加來臺觀光客，效果恐屬短期且有限，如何落實旅客重遊，在加強國際能見度同時，也應強化國內旅遊相關配套措施，俾利運用有限政府資源，產生加乘效果帶動實質觀光效益，實應對此研謀妥處。爰此，凍結該項國際宣傳經費編列20億2,580萬6千元之四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提出如何強化配套措施之書面報告後，始得動支。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪　　簡東明　　鄭天財　　陳雪生　　葉宜津
以下第(1)案至第(3)案併入第17案，提案人合併列入。
(1)觀光基金106年度國際宣傳經費編列20億2,580萬6千元，包含廣告費、業務宣導費及捐助、補助與獎助，較105年度預算數19億3,589萬5千元，增加8,991萬1千元，陸客來台觀光人數大幅減少，雖東南亞國家來台人數增加，仍無法補足陸客之缺口，觀光局為提升國際觀光客來臺意願挹注龐鉅國際宣傳經費，占整體「觀光大國行動方案」經費逾4成，所費不貲，仰賴一時性行銷活動所增加來臺觀光客，效果僅屬短期且有限，應以提升國內旅遊品質才是根本解決之道，為撙節公帑，爰提案全數刪除。

趙正宇　　鄭寶清　　林俊憲　　陳歐珀　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
(2)鑑於106年度「觀光發展基金」編列國際宣傳經費（包括廣告費、業務宣導費及捐助、補助、獎助）高達20億2,580萬6千元，較105年度預算數19億3,589萬5千元，已大幅增加8,991萬1千元。
但若仰賴一時性行銷活動增加之來臺觀光客，效果有限，「觀光發展基金」應著重於提昇旅客重遊臺灣意願，並結合國內旅遊配套措施，有效利用政府預算，而非以逐年提昇宣傳經費，因此，爰提案將「國際宣傳經費」刪除8,000萬元。

全球業務宣導費包括印刷費、國際宣傳活動、產品開發、國際大型旅展等。

簡東明　　鄭天財　　陳雪生
(3)關於台灣觀光目的地宣導計畫，不計補助其他機關或團體部分，在觀光大國行動方案業已編列7億7,500萬元、但在業務宣導費中又編列5億9,500萬元，另外又有所謂高潛力客源開拓計畫2億9,500萬元，共計16億6,500萬元。由此可見觀光發展基金，並無系統性編列國際宣導計畫，而係取決於上級機關投注經費，而胡亂編列預算名目。再者，宣傳僅為發展觀光之次要手段，發展觀光之本質在於厚實觀光基礎，但發展觀光基金之預算經費編列卻本末導置。爰針對16億6,500萬元，統刪6億6,500萬元，以求對於觀光發展應有本質上改變之思維。

葉宜津　　林俊憲　　劉櫂豪　　陳素月　　李昆澤
18.有鑑於國人對於傳統國內觀光地區多已有參觀旅遊之經驗，就國家風景區、觀光地區等景點，以國人旅遊之經驗觀之，部分已屬於重複遊玩之情形，故對於國家整體觀光發展推動上，應有新的景點推動。以原住民族地區部落而言，國人的旅遊經驗較為陌生且新鮮，故觀光局應鼓勵、推動原住民族地區、部落深度文化旅遊，將「好山、好水、好文化」推廣於全國，並且應輔導當地住宿、餐飲業者以完備整體旅遊環境。爰凍結觀光發展基金106年度預算「印刷裝訂與廣告費」編列22億9,515萬9千元之四分之一，俟交通部觀光局依上開意旨向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

鄭天財Sra．Kacaw　　簡東明　　蕭美琴
19.觀光局長久以來都以摺頁、文宣品、手冊等印刷品作為觀光業務宣導或是推廣之用。為求節能減碳，避免無謂資源濫用，觀光局應將相關觀光訊息透過行動通訊模式提供給國內外觀光客。爰此，針對觀光發展基金106年度預算「印刷裝訂與廣告費」項下「印裝及裝訂費」編列5,425萬1千元，凍結四分之一，待交通部觀光局提出改進方案書面報告後，始得動支。

李鴻鈞　　趙正宇　　鄭寶清　　鄭天財　　葉宜津　　簡東明
20.觀光發展基金106年度預算「行銷及業務費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費」項下「觀光大國行動方案」中「主要客源市場廣告宣傳」編列6億2,000萬元。從其所列內容來看，日本市場高達2億1,000萬元，歐美市場僅7,000萬元，其他新興市場編列1億3,000萬元。然日本因鄰近我國，藉由地利之便，目前來台觀光數每年皆位居前三名，實無須編列過多預算再加以行銷；為提振我國觀光，應將有限資源拓展在其他市場，像歐美高端團就值得加以重視行銷，另中東高所得國家等新興市場，也應積極提升宣傳及誘因爭取來台，才能突破外國觀光客來台旅遊的侷限性，真正促進我國觀光產業的向上發展。爰此，凍結該項計畫預算6億2,000萬元之四分之一，俟交通部向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
21.觀光發展基金106年度預算「行銷及業務費用─業務宣導費」之「觀光大國行動方案」項下「台灣觀光目的地宣傳計畫」編列5億9,500萬元，主要包括「辦理國際宣傳活動」、「駐外辦事處業務推廣費用」、「組團參加國際大型旅展」、「接待國際媒體及觀光業外賓」等費用。然從近年來台觀光客之各國客源分布來看，似乎集中在某些地區或國家，看不出國際行銷的實質效益；為活絡我國觀光市場，此等宣傳不應淪為官方形式的宣傳，而拿不出績效，觀光主管機關應審慎考慮結合民間業者的活力，透過與民間的共同參與，來強化國際行銷宣傳的績效，而不是編列相關費用流於形式卻拿不出實際好成績，否則誠有浪費公帑之嫌。爰此，該項編列經費5億9,500萬元，凍結四分之一，俟交通部觀光局向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
22.有鑑於近年來台觀光旅遊人數增加，但根據統計，觀光產值卻跌回10年前低點。比較亞洲其他國家發展趨勢，一向觀光蓬勃發展的新加坡及香港成長也開始趨緩，但他們卻都已在積極檢討原因及對策，台灣情況是否比該兩國更為嚴重？似乎有深究必要，爰決議交通部督促所屬於2個月內向立法院交通委員會提出檢討書面報告，避免表面來台觀光人數增加，產值卻降低，僅在做白工的窘境發生。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
23.台灣在東北亞的旅遊競爭力，落後大陸、日本、韓國、香港，已經是最後1名了；現在東協10國已在串連大區域旅遊聯盟，其中越南、柬埔寨、寮國、緬甸等4國也在串聯小區域聯盟，長此趨勢，台灣如果在東南亞地方，再不去積極突圍、爭取客源，台灣的觀光發展勢將一敗塗地。全世界都在推動觀光經濟政策，但台灣投入觀光發展之預算卻僅占1.7%，排名全世界第118名；又配合政府新南向政策推動，行政院決定擴大東南亞來台觀光規劃，將觀光推廣預算從8,000萬元，增加到2億元，但事實上，我們比起其他亞洲觀光競爭國家來看，還是明顯不足。爰決議要求交通部督促所屬於2個月內向立法院交通委員會提出擴大觀光效益之書面通盤檢討報告，俾供行政院未來決策重新分配資源之參考，避免根本打不進東南亞市場、而徒有口號的窘境。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　李昆澤　　林俊憲　　陳素月　　劉櫂豪
24.觀光發展基金成立以來自償性甚低，與作業基金應本自給自足之精神，設法擴展自償性財源，完整回收營運成本等預算法規定精神未盡相符。又觀光發展基金所轄業務與觀光局雷同，加上該分基金以「附屬單位預算」之分預算型態編列，恐將導致資源浪費、績效及責任歸屬難以釐清等弊病，故宜參據立法院過去決議之意旨，考慮裁撤觀光發展基金，將其業務及費用回歸觀光局及所屬公務預算編列，俾完整顯示政府執行觀光發展業務之支出全貌。爰決議交通部督促所屬於2個月內向立法院交通委員會提出相關評估之書面檢討報告，俾符法制精神。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
25.「觀光大國行動方案」針對來臺旅客相關計畫主要有「多元旅遊產品深耕計畫」、「臺灣觀光目的地宣傳計畫」及「高潛力客源開拓計畫」等。106年度編列國際宣傳經費（包括廣告費、業務宣導費及捐助、補助與獎助）高達20億2,580萬6千元，且較105年度預算數19億3,589萬5千元，增加8,991萬1千元，106年度主要內容，廣告費部分有對各主要客源市場廣告宣傳費6.2億元，全球宣傳媒體採購計畫1.55億元；業務宣導費部分國際宣傳活動1億元、駐外辦事處於駐在地辦理臺灣觀光宣傳活動、各項業者說明會與推廣會及參與當地重要旅展及會議等5.25億元、組團辦理推廣活動及參加國際大型旅展1.5億元；另對外國捐助有包機、包船、郵輪、獎勵旅遊獎助0.9億元等。
觀光局為提升國際觀光客來臺意願挹注龐鉅國際宣傳經費，占整體「觀光大國行動方案」經費逾四成，所費不貲，爰要求交通部針對如何落實國際旅客重遊、如何強化國內旅遊相關配套措施，俾利運用有限政府資源，產生乘數效果帶動實質觀光效益，研議改善方案並提出書面報告。

趙正宇　　鄭運鵬　　陳素月　　林俊憲　　李昆澤　　陳歐珀　　鄭寶清　　劉櫂豪
26.觀光發展基金106年度預算「觀光大國行動方案」計畫編列42億元6,505萬5千元，旨在推廣我國觀光資源，深化臺灣觀光品牌形象，多元行銷創造全球產值，並落實觀光南向政策，開拓東協及印度新興市場，尤為配合政府新南向政策，提高東南亞地區行銷預算，惟針對外國遊客，我國之觀光景點之標示及解說主要以歐美、日本及韓國旅客為主，又在導遊、領隊等旅遊業相關從業人員方面，極度缺乏東南亞國家語言之人力資源。故建議為成功將臺灣觀光行銷到東南亞國家，政府在政策規劃上應有更完整的思考，研擬辦法招募具有新南向國家語言優勢之人才投入觀光業，確保新南向國家旅客來臺之旅遊品質，以提升來臺旅客人次，並促進我國觀光產業永續發展。

林俊憲　　鄭運鵬　　鄭寶清　　陳歐珀　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
27.觀光產業因陸客觀光團體縮減，於105年9月12日發起遊行活動，政府推出「開拓多元市場」、「協助產業轉型」、「擴大國內旅遊」、「創新產品穩固陸客」等4大策略因應，相關具體作法有補助接待旅行社開發分區分流行程、鼓勵民間公協會團體赴陸行銷及擴大國內旅遊等措施；前2項計畫由觀光發展基金之「觀光大國行動方案─高潛力客源開拓計畫」經費內調整辦理。
補助接待旅行社開發分區分流行程及鼓勵民間公協會團體赴陸行銷等2計畫經費需求分別為1,750萬元及500萬元，應有效結合105年度觀光大國行動方案之各項觀光計畫，並協助觀光業者作必要調整，以有效扶植觀光產業健全發展，允宜積極辦理。
綜上，鑑於105年8月起，來臺觀光客之來源國組成改變，對我國觀光市場造成影響，交通部針對此問題，研議改善方案並向立法院交通委員會提出書面報告。

趙正宇　　鄭運鵬　　林俊憲　　陳歐珀　　鄭寶清　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
28.交通部交通作業基金係92年統整「民航事業作業基金」、「國道公路建設管理基金」、「高速鐵路相關建設基金」及「觀光發展基金」而成，惟查上述4分基金，均無法源，全部係行政院決議辦理，惟如經濟部經濟作業基金有3分基金，「加工出口區作業基金」係依「加工出口區設置管理條例」第22條，「產業園區開發管理基金」係依「產業創新條例」第49條，「中小企業發展基金」係依「中小企業發展條例」第9條，3分基金均有法源，顯見交通部交通作業基金之正當性略有不足，其中如「觀光發展基金」，其業務完全與交通部觀光局重疊，交通委員會並曾要求交通部檢討予以廢除，爰請交通部就觀光發展基金進行總檢討及存廢進行評估，並向立法院交通委員會提出書面報告。

鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪　　陳賴素美
29.觀光發展基金106年度預算之業務計畫，列有長期投資：「促進東北角海岸地區土地利用暨景觀風貌改善興辦事業計畫」，投資總額計104億6,513萬元，計畫期間為99年3月至102年12月底止，換言之，該計畫早已超過期限，經查該計畫歷年合計編列82億3,730萬元，僅執行3,458萬5千元，預算執行率僅達0.4%，顯見此計畫之規劃、執行，均問題重重，然106年度預算書中卻未如實說明，如此重大計畫，竟然潦草敷衍至此，殊難想像，為了解本計畫之草擬、核定，有無人謀不贓，有無重大違失，請交通部向立法院交通委員會提出檢討書面報告。

鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪　　陳賴素美
30.觀光發展基金106年度預算所編列各類之國際宣傳經費總計高達20億餘元，惟一時性行銷活動所增加來臺觀光客，效果恐僅屬短期。而國外旅客要了解台灣之觀光資訊，必定依賴網際網路，惟目前觀光局所設置之App與網站，僅有中英文，少數有日、韓語文，而東南亞新興國家語言，皆未設立，且與地方政府網站重複，未能整合運用。爰要求交通部觀光局就以下事項，(1)網站及App限期增加日韓及東南亞語言；(2)考慮中英文合版，以督促充實英文版內容；(3)詢問外國觀光客意見，改善介面；(4)結合台灣好玩卡，政策整合。整合臺鐵等官方App，資訊整合；(5)與更多觀光業者合作，開放直接線上預定飯店，提供Coupon優惠等，增加App實用度，於3個月內向立法院交通委員會提出整體網路改善時程計畫書。

鄭運鵬　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
31.近年來，因國人對生活品質日益重視，自行車休閒產業也隨之成長，對此，交通部觀光局已同步進行自行車相關活動之推展。以106年度為例，於「捐助國內團體」、「補（協）助政府機關（構）」、「業務宣導費」等預算科目下，共計編列4,253萬5千元。然據查，在105年度由觀光發展基金之預算補助與使用的相關活動中，竟出現補助額度高低與獲得產值效益，比例上不相符（如附表）、甚至出現補助高者，其所獲得的產值效益卻低於補助低者的之現象。為有效運用政府預算，爰要求觀光發展基金主管機關應立即檢討補助費用之使用與效益，以有效利用國家資源，請於1個月內向立法院交通委員會提出檢討書面報告。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
32.觀光發展基金106年度預算「行銷及業務費用─服務費用」項下「印刷裝訂與廣告費」，編列辦理24小時免付費旅遊諮詢服務熱線電話（CALLCENTER）等經費，計1,065萬元。該客服中心分為白、晚、夜班3班，分別配置3、2、1人，提供中、英、日、韓等語言服務、連結「移民署外來人士在臺生活諮詢服務熱線」，並於部分時段提供越南語、印尼語、泰語、柬埔寨語等4種語言服務。然據查104年度，該中心共計處理73,939通來電；105年迄今已有78,220通，已凸顯出人力不足、語言服務不足等困境。爰此，要求基金主管機關應檢討該中心之人力運用與需求，以期擴增其他外語服務；並於機場、觀光景點等重要場所加強本服務之宣傳，以提升我國觀光旅遊之品質、強化國際好客形象。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
33.花蓮機場雖為我國客運年容量第3高之國際機場，但其年使用率僅約3─5%，實為可惜。雖然花蓮也為我國重要觀光地區，然因現有鐵路運輸載運量不足之問題，亦直接侷限花東地區的觀光發展。面對此兩困境，假使能建立花蓮通向亞洲主要城市之國際航線，除了將可提高機場使用率外，亦可直接帶進國際旅客、促進花蓮觀光產業之發展。爰此，要求交通部觀光局妥善利用觀光發展基金、東部地區永續發展基金，主動聯繫民用航空局、協調航空業者、洽商在地旅行業者，共同研議以空中運輸為主軸，建立東進東出之國際觀光配套行程，以促進東部地區觀光產業之發展。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
34.為吸引外籍遊客來台旅遊，體驗我國自然風景之美，提高我國觀光收益，相關外語導覽人才實有設置之必要。有鑑於日前發展觀光條例已針對此項需求進行法規修訂，為讓新法符合實務需求，爰要求交通部觀光局應主動邀集相關主管機關，針對山地管制區、野生動物保護區、水產資源保育區、自然保留區、風景特定區及國家公園內之史蹟保存區、特別景觀區，研議進行自然人文生態景觀區之劃設，並依法協助設置外語導覽人才，以提升我國自然景觀區導覽解說服務，維護我國自然景觀資源。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
35.106年1月起國民旅遊卡即將實施新制，惟強制要求二分之一額度即8,000元需採團體旅遊方式方得核銷，實與國人國內旅遊採自由行之習慣有莫大出入，造成基層公務員之民怨。倘政府檢討現行國民旅遊卡政策而認定核銷項目過於浮濫，無法真正促進觀光旅遊產業發展，建議應調整核銷項目限於旅遊、飯店、餐旅等觀光旅遊業直接相關行業即可，如此既可將效益直接回饋觀光旅遊產業，又不妨礙國人國內旅遊採自由行之習慣，方能有效促進國內觀光旅遊產業發展。爰此，建請交通部觀光局儘速檢討國民旅遊卡新制相關配套措施，其中8,000元以上核銷需採團體旅遊方式應予取消，改採以符合民情及增進實際效益之原則，研議重新規劃方向。

劉櫂豪　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤
36.觀光發展基金預算中，目前政府對於觀光之發展仍停留在重大建設及廣告宣傳，對於觀光基礎部分仍未重視，導致國內觀光品質日漸下跌。因此政府部門有必要重新予以檢討觀光發展方向，應以觀光基礎為主要基調進行觀光發展。

葉宜津　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
37.對於文化觀光，觀光局一向認為其屬文化部職權而未予重視，事實上若觀光可以結合文化，對於觀光之產值及效益必然加以倍增。因此觀光發展基金於往後編列預算時，亦應著重文化觀光這一環，讓台灣觀光品質得以提昇！

葉宜津　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
38.有鑑於行政院所推動3.0版公務員國民旅遊卡新制，要求公務人員106年起使用國民旅遊卡僅能參加團體旅遊或是搭乘臺灣觀巴行程，顯有圖利特定旅行業者之嫌。恐將造成公務員串連拒領國民旅遊卡補助，進而導致成效不如預期，失去推動國內旅遊與振興內需美意。為求達到推展國內觀光旅遊，應放寬公務員得以透過搭乘高鐵、臺鐵、客運搭配住宿或結合台灣好玩卡等不同國內旅遊方式進行自由行申請國民旅遊卡補助。

李鴻鈞　　鄭寶清　　趙正宇　　鄭天財　　葉宜津　　陳雪生　　簡東明
39.為落實區域觀光資源統籌分配及整合行銷，讓區域觀光資源效益最大化，有關交通部辦理之「國家風景區及國家風景區管理處下放地方政府」之規劃評估，於本決議通過後，應檢討辦理；交通部觀光局轄下之國家風景區管理處，應依照原住民族基本法之規定與當地原住民族部落共同推動觀光產業之發展。

鄭天財Sra．Kacaw　　李鴻鈞　　簡東明　　高金素梅
40.阿里山國家風景區104、105年度遊客人數均達380萬人，惟其清潔服務費收入僅約500萬元，顯不符比例，阿里山國家風景區管理處應協商林務局嘉義林區管理處，就森林鐵路與森林遊樂區之收費酌予提高並予分收，以確保在阿里山整體服務品質能提供遊客滿意之水準。

葉宜津　　鄭寶清　　陳素月　　蕭美琴
(八)另有委員提案15案，不予處理：
1.觀光發展基金於106年度預算「勞務收入─服務收入」編列6,927萬4千元，係各國家風景區遊憩據點清潔維護費收入及導遊、領隊、旅行業經理人訓練學雜費等收入，以104年度為例，大鵬灣之國家風景區旅客人數為645,790人，阿里山國家風景區旅客人數為3,805,071人，阿里山之旅客人數為大鵬灣5倍之多，惟其清潔維護費收入編列分別為350萬元及500萬4千元，不符合比例。顯見觀光發展基金106年度該預算之編列似有低估。故建議增列該預算700萬元，以維政府權益。

林俊憲　　鄭寶清　　鄭運鵬　　陳歐珀　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
2.觀光發展基金每年均有賸餘，加上基金的現金水位仍超過100億元，理應各項計畫應由自有資金因應支出。有鑑於目前國庫財政吃緊，不應繼續給予觀光發展基金補助。爰此，針對106年度觀光發展基金收入項目「其他補助收入」1,069,000千元全數予以刪除。

李鴻鈞　　趙正宇　　鄭寶清　　鄭天財　　葉宜津　　簡東明
3.觀光發展基金之勞務成本106年編列34億1,597萬元，比105年32億2,213萬元增加6%，經查104年決算數為26億1,551萬元、103年23億9,159萬元，雖然補助地方擴展觀光需投注成本，然仍有撙節之空間，建議刪減2億元。

鄭運鵬　　鄭寶清　　陳歐珀　　陳素月　　林俊憲　　李昆澤　　劉櫂豪
4.觀光發展基金之行銷及業務費用106年編列28億1,567萬元，比105年27億2,207萬元增加3%，經查104年決算數為25億0,600萬元、103年24億7,801萬元，雖然為擴展觀光國際行銷需投注成本，然仍有撙節之空間，建議刪減1億元。

鄭運鵬　　鄭寶清　　陳歐珀　　陳素月　　林俊憲　　李昆澤　　劉櫂豪
5.有鑑於觀光局公務預算中已有編列各風景區之水電費，交通部觀光局及其所屬單位預算第33頁至第65頁，計已編列530萬1千元，惟於觀光發展基金中亦編列4,405萬9千元，似有重複編列之嫌。縱無重複編列使用之實際情形，亦有以預算編列之技巧，減少未來對於預算使用上，請領程序之問題，為避免將預算編列流於形式，及逃避公務預算申報預算之程序與稽核。爰刪減觀光發展基金水電費405萬9千元，以撙節支出。

鄭天財Sra．Kacaw　　蕭美琴　　簡東明
6.有鑑於觀光局公務預算中已有編列各風景區之用品消耗預算，交通部觀光局及其所屬單位預算第33頁至第65頁，計已編列782萬8千元，惟於觀光發展基金中亦編列598萬8千元，似有重複編列之嫌。縱無重複編列使用之實際情形，亦有以預算編列之技巧，減少未來對於預算使用上，請領程序之問題，為避免將預算編列流於形式，及逃避公務預算申報預算之程序與稽核。爰刪減觀光發展基金用品消耗費二分之一，以撙節支出。

鄭天財Sra．Kacaw　　蕭美琴　　簡東明
7.觀光發展基金於106年度預算「修理保養及保固費」編列3,098萬3千元，較上年度預算增列7%，係為辦理各國家風景區處本部以外（遊客中心、管理站、各遊憩據點）等房屋、各項設備修護費、機械及設備修護費等業務，惟觀光局於106年度預算「國家風景區開發與管理」已針對各國家風景區編列「房屋建築養護費」，復105年度在颱風侵襲頻繁季節，大鵬灣國家風景區涼亭屋頂被風吹掀後直擊民眾的漁船，造成其嚴重受損，影響漁民謀生之權利。綜上，觀光發展基金106年度預算「修理保養及保固費」與觀光局預算有所重複，其預算編列恐流於形式，又由大鵬灣事件，顯示觀光局轄下國家風景區對於相關建築設備之管理有失職之嫌。故建議刪減該預算300萬元，以資撙節。

林俊憲　　鄭寶清　　陳歐珀　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
8.有鑑於觀光局公務預算中已有編列各風景區之物品預算，交通部觀光局及其所屬單位預算第33頁至第65頁，計已編列810萬7千元，惟於觀光發展基金中亦編列1,012萬1千元，似有重複編列之嫌。縱無重複編列使用之實際情形，亦有以預算編列之技巧，減少未來對於預算使用上，請領程序之問題，為避免將預算編列流於形式，及逃避公務預算申報預算之程序與稽核。爰刪減觀光發展基金用品消耗二分之一，以撙節支出。

鄭天財Sra．Kacaw　　蕭美琴　　簡東明
9.有鑑於觀光發展基金106年度預算新增專案計畫「重要觀光景點中程計畫─通用旅遊環境設施改善計畫」第1年經費4億元，除日月潭國家風景區管理處4,000萬元外，其餘12個國家風景區管理處各3,000萬元。經查：重要觀光景點建設中程計畫之大鵬灣等7處國家風景區整體發展暨整體財務計畫尚未經行政院核定；且「重要觀光景點建設中程計畫（105─108年）」主要工作項目為國際觀光重要景點建設、國內觀光重要景點建設、國家風景區經營管理及提升觀光建設自償性等4部分，並無通用旅遊環境設施改善計畫之相關內容。通用旅遊環境設施改善計畫僅於預算書第4─4及4─5頁列出計畫目的、內容、期間、投資總額及資金來源與效益分析，未能提具完整計畫即編列預算，不符預算法第32條第1項規定，顯有未當。爰擬刪除該項計畫編列經費4億元。

陳歐珀　　鄭寶清　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
10.觀光發展基金106年度預算新興計畫「重要觀光景點建設中程計畫─通用旅遊環境設施改善」，共計編列8億元，106年度編列4億元。但本項計畫，仍有部分未經行政院核定，其細目亦未見明確。爰予以凍結106年度所編列4億元全部，待經行政院核定及提供建設細目，經立法院交通委員會同意後，始得動支。

葉宜津　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
11.觀光發展基金106年度預算新增專案計畫「重要觀光景點中程計畫─通用旅遊環境設施改善計畫」第1年經費4億元，除日月潭國家風景區管理處4,000萬元外，其餘12個國家風景區管理處各3,000萬元
觀光局預計於13個國家風景區內，透過通用設計概念建置友善之旅遊服務設施，以體貼無障礙、銀髮族、兩性、幼童、穆斯林等不同族群之需求差異，建構國際級通用旅遊環境，包含旅遊資訊、交通接駁、定點設施及週邊服務資訊等4主要面向。詢據觀光局本計畫作業方式略以，該局目前委外編印「風景區通用化環境設計參考手冊」，預計於105年度驗收後交由13個國家風景區管理處參考，就已建置之30條無障礙旅遊路線，研議延伸增加無障礙旅遊據點之相關需求。
「重要觀光景點建設中程計畫（105─108年）」由13個國家風景區建設計畫組成，整體計畫雖於104年5月經行政院核定，惟國家發展委員會意見略以：「本案包括13處風景區，其中日月潭等6處國家風景區整體發展暨財務計畫業經行政院核定。其餘7處請交通部於104年底前報核。」，有關觀光局所提之大鵬灣等7處國家風景區之整體發展暨整體財務計畫，國發會於105年2月26日函復提出多項意見，包括為使土地更臻周延及具可行性，針對土地使用檢討、財務計畫及其他目的事業主管法令3部分進行提具意見，財務計畫包括自償率、建立長期財務制度及基金調度機制與多元財源籌措等修正意見，截至105年9月底尚未經行政院核定。
「重要觀光景點建設中程計畫（105─108年）」主要工作項目為國際觀光重要景點建設、國內觀光重要景點建設、國家風景區經營管理及提升觀光建設自償性等4部分，並無通用旅遊環境設施改善計畫之相關內容。通用旅遊環境設施改善計畫僅於預算書第4─4及4─5頁列出計畫目的、內容、期間、投資總額及資金來源與效益分析，未能提具完整計畫即編列預算，不符預算法第32條第1項規定，顯有未當。爰提案凍結二分之一，待行政機關向立法院交通委員會提出具完整計畫，始得動支。

趙正宇　　鄭寶清　　劉櫂豪　　陳歐珀　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤
12.觀光發展基金106年度預算新增計畫「固定資產建設改良擴充─重要觀光景點建設中程計畫─通用旅遊環境設施改善」編列4億元，該計畫期程106─108年，總經費8億元，係為透過通用設計概念建置友善之旅遊服務設施，以體貼無障礙、銀髮族、兩性、幼童、穆斯林等不同族群之需求差異，建構國際級通用旅遊環境，包含旅遊資訊、交通接駁、定點設施及週邊服務資訊等4主要面向，「重要觀光景點建設中程計畫（105─108年）」由13個國家風景區建設計畫組成，整體計畫雖於104年5月經行政院核定，有關觀光局所提之大鵬灣等7處國家風景區之整體發展暨整體財務計畫，截至105年9月底尚未經行政院核定，復「重要觀光景點建設中程計畫（105─108年）」主要工作項目為國際觀光重要景點建設、國內觀光重要景點建設、國家風景區經營管理及提升觀光建設自償性等4部分，並無通用旅遊環境設施改善計畫之相關內容，通用旅遊環境設施改善計畫僅於預算書列出計畫目的、內容、期間、投資總額及資金來源與效益分析，未能提具完整計畫即編列預算，不符預算法規範，顯有未當。故建議凍結該預算四分之一，針對該計畫之具體內容，於3個月內提出書面報告至立法院交通委員會，經同意後，始得動支。

林俊憲　　鄭運鵬　　鄭寶清　　陳歐珀　　李昆澤　　陳素月　　劉櫂豪
13.觀光發展基金106年度預算新增計畫「重要觀光景點建設中程計畫─通用旅遊環境設施改善」計畫期程106─108年，總經費8億元，106年度編列4億元。該計畫目標主要係建構國際級通用旅遊環境，體貼無障礙、銀髮族、兩性、幼童、穆斯林等不同族群之需求差異，以通用設計、率建築等概念建置友善旅遊服務設施。惟該計畫尚未經行政院核定即編列預算，完整計畫內容、執行期程等，都未有詳細規劃，不利預算監督。爰此觀光發展基金106年度「固定資產建設改良擴充計畫」項下新增計畫「重要觀光景點建設中程計畫─通用旅遊環境設施改善」計畫，編列4億元，應凍結五分之一，俟該計畫經行政院核定並向立法院交通委員會提出報告後，始得動支。

劉櫂豪　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤
14.觀光發展基金（以下簡稱觀光基金）106年度預算新增專案計畫「重要觀光景點建設中程計畫─通用旅遊環境設施改善」第1年經費4億元，預計於13個國家風景區內，透過通用設計概念建置友善之旅遊服務設施，以體貼無障礙、銀髮族、兩性、幼童、穆斯林等不同族群之需求差異，建構國際級通用旅遊環境。
惟前揭計畫雖於104年5月經行政院核定，國家發展委員會亦於105年2月26日函復提出多項意見，然該預算截至105年9月底尚未經行政院核定，與預算法規定未符；另該計畫僅於預算書第4─4及4─5頁列出計畫目的、內容、期間、投資總額及資金來源與效益分析，未能提具完整計畫即編列預算，顯示預算編列過程未經深慮。爰此提案凍結該預算十分之一，待觀光局完成正常預算編製程序，並向立法院交通委員會提出完整說明，始予以解凍。

鄭寶清　　陳歐珀　　趙正宇　　林俊憲　　陳素月　　李昆澤　　劉櫂豪
15.交通部為加強觀光設施之興建與管理，依據行政院86年3月第2517次院會提示，於88年度設置觀光基金；該分基金之主要收入來源係政府循預算程序之撥款、機場服務費收入之五成、觀光局經管土地之租金及權利金收入、國家風景特定區之門票、停車清潔維護費、賣店租金等相關收入。
按預算法第4條第1項第2款第4目規定：「凡經付出仍可收回，而非用於營業者，為作業基金。」觀光基金目前雖歸類為作業基金，惟該分基金本身並未具「付出仍可收回」特性，其主要收入來源為機場服務費收入。以106年度為例，機場服務費收入58億0,035萬9千元，業務收入74億3,141萬1千元，比率達78.05%，其餘收入所占比率極低。由於觀光發展基金成立以來自償性甚低，與作業基金應本自給自足之精神，設法擴展自償性財源，完整回收營運成本等預算法規定精神未盡相符。
依預算法第18條、第19條第1項及第86條第1項規定可知，非營業基金之預算編列方式有「單位預算」、「附屬單位預算」兩種，惟目前行政機關刻意將全部非營業基金均編列附屬單位預算。由於觀光基金並非以「單位預算」型態編列，導致該分基金包括業務成本與費用62億3,165萬2千元等政務支出，未能彙編於總預算中表達，無法顯現政府施政支出之全貌。
惟觀光基金所轄業務與觀光局同質性甚高，同時編列公務預算及附屬單位預算，無法落實成本最小化，致扭曲基金應為一獨立會計個體之精神。
觀光發展基金之資金運用預算，與觀光局單位預算之編列，許多科目及計畫有重疊浪費之嫌；而近幾年來，更以「觀光客倍增計畫」為主題目標進行編列，補助興建、整建及維護國家風景特定區公共設施，與觀光局之「旅遊線計畫」科目同質性甚高，綜上，鑑於觀光基金所轄業務與觀光局雷同，加上該分基金以「附屬單位預算」之分預算型態編列，恐將導致資源浪費、績效及責任歸屬難以釐清等弊病，故宜建議裁撤觀光基金，將其業務及費用回歸觀光局及所屬公務預算編列，俾完整顯示政府執行觀光發展業務之支出全貌。

趙正宇　　鄭寶清　　劉櫂豪　　陳歐珀　　林俊憲　　李昆澤　　陳素月

一、有鑑於曾被50萬網民封為全國最美家鄉風景的頭城大溪鷹石尖，近日即將封閉。此遠近馳名的天然景區，雖經地質調查及評估後，認為該處有落石條件且具有斷崖潛在的危險性，為希望在安全前提下保留這個全國知名的美景。爰要求觀光局儘速研議是否有工法能克服，或施作阻隔設施來做管制，並於6個月內向立法院交通委員會提出評估書面報告。

陳歐珀　　鄭寶清　　李昆澤　　陳素月　　蕭美琴
二、有鑑於觀光業務應全國性整體、通盤考量，又政府本應撙節財政。爰要求交通部應開源節流，減少施放煙火等高額預算支用之形式，並檢討現有各面向觀光行銷之政策。

鄭寶清　　陳雪生　　李昆澤
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。
邀請交通部部長賀陳旦、法務部次長、國防部次長、教育部次長、衛生福利部次長、內政部警政署副署長就「我國酒後駕車現況暨防制作為」列席報告，並備質詢；並請財政部、經濟部、金融監督管理委員會等列席。

主席、各位委員。
壹、前言
今日應邀列席　貴委員會，就今天議題進行專題報告，並聆聽各位委員的指教，深感榮幸。部長就任以來甚為重視「安全議題」，並將道路交通安全列為重中之重，每月親自主持道安委員會議，針對當前重大議題進行討論與研討對策，展現對用路人行的安全的決心，根據內政部警政署的統計，102~104年交通事故死傷人數由37萬人增加到41萬人；而18歲到24歲年輕族群死傷人數也逐年增高，由11萬人增加至13萬人，青年族群的死傷佔三分之一，酒後駕車死傷人數三年來雖然持續下降，但是每一年酒後駕車仍然造成八千多人的死傷，為此交通部明確宣示，我們未來的工作重點會放在年輕族群（18歲到24歲）以及酒駕防制，這兩項均列為我們的重點工作，且於今天在行政院提出專案報告，訂定未來3年的道安工作目標是交通事故30日內死亡人數3年內要減少15%，以及減少500人，到108年要降到2,500人以下，18歲到24歲的年輕族群則每年要減少150人，到108年要下降到250人以下，至於防制酒駕，不再只是專注於死傷人數，而是要訂定一個「酒駕零容忍」的目標值。以下謹就國內酒後駕車現況暨本部防制作為提出專案報告，敬請各位委員指教。
貳、現行酒後違規駕車「行政秩序罰」之法令規定
一、為更有效防制酒後駕車肇事，102年3月1日修正施行「道路交通管理處罰條例」第35條規定，汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15mg/L），處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。如因而肇事致人受傷者，併吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照並終身不得考領。若為駕駛營業大客車之駕駛人有上開應受吊扣駕照之情形者，則係直接處罰吊銷其駕照，且4年內不得再考領駕駛執照。
二、又自102年3月1日起汽車駕駛人於5年內有2次以上酒駕累犯違規及不依告示停車接受檢測稽查或拒絕測試者，除以最高罰鍰9萬元處罰外，並即當場移置保管該車輛、吊銷駕駛執照且3年內不得再考領及施以道安講習，嚴格對累犯者予以加重處罰。

統計國軍近5年酒駕案件，除101年肇生168件，自102年179件至105年135件呈逐年緩減趨勢（如附表），顯見本部配合修法加重酒駕刑責與行政懲度，並策頒防制酒駕評核及強化法紀教育等作為，已達警醒官兵守法重紀成效；惟105年酒駕案件計135件，較去（104）年同期99件略增36件，本部將賡續督飭各單位活化酒駕防制教育，深植官兵守法重紀觀念，期杜絕類案再生。

為探究國軍官兵酒駕肇因，作為爾後檢討之參據，本部分就肇案人的「役別」、「階級」、「學歷」、「方式」、「時段」、「假別」及「輸具」等背景分析，期找出肇案共同性及高風險因子，以謀求精進之道，分析如次。

統計105年酒駕案計135件，其中以志願役122件較高，占案件數90.37%，如下表：

酒駕案135件中，以士兵80件較高，占案件數59.25%，士官48件次之，占案件數35.56%，軍官7件再次之，占案件數5.19%，如下表：

以高中79件較高，占案件數58.52%，專科以上50件次之，占案件數37.04%，國中6件再次之，占案件數4.44%，如下表：

酒駕案件以遭警臨檢88件，占案件數65.19%較高，酒後駕車肇事者計47件，占案件數34.81%，如下表：

就時段而言，以凌晨0時至清晨6時86件較高，占案件數63.70%，晚間18時至24時33件次之，占案件數24.44%，日間6時至18時16件再次之，占案件數11.86%，如下表：

統計肇案官兵，其中於『例假日』肇案計115件，占案件數85.19%較高；另『外散宿』期間肇案計20件次之，占案件數14.81%，如下表：

就肇案輸具統計，其中騎乘機車75件較高，占案件數55.56%，駕駛汽車60件次之，占案件數44.44%，如下表：

一、統計酒駕肇案人的役別、輸具及假別，以志願役90.37%較高，輸具以機車占55.56%為主，且85.19%屬例假日期間肇生，顯示志願役官兵休假期間，因離營後為求抒壓，飲酒餐敘；另為求便利快捷，多數以機車代步，導致違犯酒駕禁令。
二、檢視酒駕肇案人的階級及學歷，階級以士兵59.25%最多，教育程度以高中58.52%為主，顯示肇生酒駕案件是類人員，年輕氣盛、血氣方剛，易受友人影響，自制力不足，且入營時間較短，教育及法紀深度不足，易輕乎酒駕禁令，以身試法。
三、檢討酒後駕車肇案時段，88.14%集中於夜間時段，其中以凌晨時段63.70%最高，就實際案例分析，肇因多屬與友人在外飲酒餐敘，或於KTV、PUB等高風險場所飲酒後，將幹部的叮嚀及諄諄教誨拋諸腦後，抱持僥倖心態執意酒後駕車，因而觸犯酒駕相關刑責。
四、檢討酒後駕車肇案方式，以65.19%遭警臨檢查獲最高，34.81%為酒駕肇事案件，顯示肇案官兵存有「只喝一點酒、不影響行車安全」之錯誤觀念，且自恃路況熟悉，可以避開警察攔檢，遂衍生酒駕情事，甚而造成個人或他人生命財產之損害。
肆、精進作為
一、建立通報機制，遏止僥倖心態
為落實政府「酒駕零容忍」政策，遏止官兵心存僥倖，逃避懲罰，於105年10月12日由行政院召集國防部及內政部等11個單位，研商「研擬建立軍公教人員發生酒駕違規或肇事案件」主動通報機制，國防部將配合政府政策，要求各級落實酒駕防制作為，冀遏止酒駕事件。
二、落實軍紀教育，降低酒駕事件
國防部於年度訓令，明訂年度軍紀教育計18小時，教育對象區分「入伍新兵」及「一般官兵」，除於雙數月配合莒光日播出軍紀單元劇計6小時外，並要求各級按權責排入軍紀教育課表，年度不得少於12小時，均將酒駕防制作為，納入軍紀教育重點；並透過早、晚點名及主官運用時間等臨機教育時機，落實軍紀教育。
三、活化宣教方式，提升約制能力
為深化官兵法紀觀念，除每月策頒「軍紀狀況分析報告」及不定期發布「軍紀通報」等作為，要求各級宣教運用外；另運用年度軍紀教育時機，引據真實案例製播防制酒駕宣導短片，期採多元靈活之教育方式，使官兵瞭解酒駕之嚴重後果（如行政重懲、損失月退俸、背負刑責及鉅額民事賠償等），以提升自我約制能力，杜絕酒駕情事。
四、綿密家屬聯繫，建立共管機制
鑑於酒駕人員以年輕、低階及志願役士兵居多，因應渠等入營時間短及教育程度不高之特性，本部持續要求各級主官（管）針對是類人員，除賡續利用週（月）會、離營宣教等時機，強化個別教育，並結合休假編組及家屬共管共教等作為，掌握官兵營外休假動態，期能有效管控酒駕情事肇生。
伍、結語
酒駕案件不僅折損部隊戰力，斲傷國軍形象，更造成生命財產之損失，且個人尚須面臨行政重懲、民事賠償及刑事責任；鑑此，本部賡續要求各級幹部落實各項酒駕防處作為，灌輸官兵「尊重生命」及「重視榮譽」之觀念，建立正確價值觀與社會責任，使國軍成為國家安全之重要基石，以不負社會期待。

委員是指哪一方面的事？

統計數字嗎？
鄭委員寶清：其他單位有沒有人被移送？我現在看到被移送懲戒的49人，其中有46人隸屬警政署，為什麼49人就占了46人？是不是警察特別愛喝酒？

主席、各位委員。是。
鄭委員寶清：酒駕比例從萬分之8.5增加到萬分之10.5，萬分之10.5到萬分之9.8則是下降，萬分之9.8到萬分之5.6也是下降，不過今年又增加到萬分之7.2。從數據得知49件當中有46件是警政署移送的案件，其餘1件是公路總局，另外1件則是桃園地方法院所移送，還有1件是林務局，其他統統沒有移送，就是因為公家單位有連坐罰制度，所以官官相護。部長是不是要求各單位只要有酒駕的案件統統都得移送公懲會，才可以減少酒駕？
賀陳部長旦：我們請人事單位來研究看看相關程序，但是委員說以公務員做表率，我們願意與相關部會共同朝絕不縱容的精神方向努力。
鄭委員寶清：警政署好像呆瓜，公懲會懲戒49人，他們就占46人，守法者受到譴責，那些不移送、官官相護者反而沒事，這樣不對！

我們希望杜絕這樣的風氣。
鄭委員寶清：台灣的酒駕罰則很高，有關各國酒駕罰則比較，我國的罰則與新加坡、日本及美國等其他國家相較算是高的，對不對？
賀陳部長旦：對，應該不是低的。
鄭委員寶清：我們的收入沒有別人高，但是罰則比別人多，新加坡酒駕很少，最主要是他們有鞭刑，鞭刑要打6次，也就是皮開肉綻6次。請教部長，我國的執法機關是不是可以要求只要抓到酒駕的人，一律先拘留24小時，也就是酒駕者最少居留24小時以上？請教法務部檢察司林司長對只要酒駕被抓到的人先關24小時一事，有何看法？

我們朝這個方向來協調。
鄭委員寶清：部長上次說酒駕者要參加講習，從4小時變成6小時，累犯則從6小時變成12小時，這項措施實施了嗎？

容我責由公路總局陳局長答復。

我們會與部裡會同來修正這個規定。

我們兩個月後實施。
鄭委員寶清：好！部長很有魄力，我給你鼓掌、讚美及叫好。我再請教部長，誰出講習的費用？
陳局長彥伯：依照現行規定是由公部門編列預算來出，但是我們現在也希望修改道路交通管理處罰條例，改由違規的當事人來負擔。
鄭委員寶清：本席希望你們儘快，好不好？

是。
鄭委員寶清：當事人自己負擔費用並在兩個月後實施，所以你們速度要快一點！
此外，你們有沒有規劃代駕的部分？
陳局長彥伯：代駕的部分目前是由各地方政府來辦理，像是台北、新北、桃園及台中的交通單位都有這樣的規劃，道安委員會也與各縣市政府辦理代駕宣導的相關措施。
鄭委員寶清：如果代駕是一項職業，當然需要職業駕照，否則就不要。代駕的產值很大，例如韓國一年有29萬人做代駕司機，產值超過1,400億元台幣，這也是一項產業，交通部還沒發生之前應該做好規範。

我們再與各地方政府討論相關辦理方式。
鄭委員寶清：請問部長，現在很多人因為標線滑倒，最主要就是標線出了問題，即抗滑係數太低，你知道這件事嗎？
賀陳部長旦：對，主要是用了熱伴漆的材料。
鄭委員寶清：台灣的標線用了熱伴漆，所以整條是滑的，而日本的標線，道路的碎石子清晰可見。從全世界的抗滑係數得知，歐盟採取45、50、55、60、65，台灣則採取45，所以每年都有幾千人跌倒受傷，重則死亡、輕則重傷或輕傷，部長，這是不是需要改變？有關抗滑係數，日本是65，中國是55到70，紐西蘭是50，台灣訂為45。我們上次修法，提高鐵板部分的防滑係數，但是其他的部分沒有，現在人孔蓋部分的抗滑係數提高至60，其他卻沒有！
賀陳部長旦：我們已經進行研修相關法令，明年委託研究完成之後，就會開始朝這個方向改善。
鄭委員寶清：我認為這部分很重要，不要讓很多人因此騎機車出事，整個家庭頓失依靠，安全還是第一，本席希望部長盡力去做，謝謝！

謝謝委員。

對。
趙委員正宇：我們來看下一張簡報，從資料顯示，近半年來重大的酒駕事件就這麼多，有無照駕駛撞到警察害他截肢、酒駕闖紅燈、騎士拒停又把警員撞傷骨折，種種有這麼多件。請問部長，我們的酒駕罰則太輕嗎？為什麼沒有遏阻的作用？
賀陳部長旦：純粹就文字上的罰則並不算輕，可能是目前國人的一些習慣，再加上輕忽生命的態度，我們恐怕還要更長久從教育上著手。
趙委員正宇：不只是教育，重罰還是有用的，我們比一比各國酒駕的處罰情形，新加坡罰台幣3萬元到90萬元，判6個月到3年的徒刑，還要處6次的鞭刑，這是大家最怕的；泰國要到太平間洗大體；日本是罰5年監禁、日幣100萬元約台幣26萬元的罰款，最重要的是有連坐法，這部分本席待會兒要問法務部的司長；韓國是沒收車輛，同乘者受刑事處罰；美國則是無期徒刑、吊銷駕照；法國是罰17萬歐元，並處殺人罪7年的徒刑；俄羅斯是坐牢3個月；中國最快，馬上抓去關且永久禁駕，還褫奪公權。各國的法律都非常嚴謹也很嚴重，台灣的法律說輕也不會很輕。本席想請教法務部，有關交通部和警政署對連坐法的態度如何？會不會執行？

主席、各位委員。關於委員指教到有關連坐法……
趙委員正宇：賣酒的人也是，一起乘坐的人也是。
林司長邦樑：是，因為我們的刑法是處罰行為，基本上是有做不法行為的人才會加以處罰。剛剛委員所指教的，其他的人因為有酒駕行為也必須連坐受到刑法的制裁，這部分恐怕還必須審慎研議，不然會引起其他更大的效應。
趙委員正宇：比比看各國的罰則，鄰近的國家我們跟日本是差不多的，本席有提案連坐法，但是賣酒的人可能不知道買的人到底會不會開車，有沒有代駕或司機，或有無朋友接送，但是如果一起乘車坐在旁邊的人，就要提醒駕駛喝酒就是不能開車，一個人、兩個人、三個人提醒的效力會比較大一點，能遏阻喝酒者不要開車，所以連坐法是非常有效果的，請司長一定要趕快去討論這個法案。
有關累犯的部分，刑法第一百八十五條之三不是寫得很清楚，5年內犯行3次就不得易科罰金，但你看這麼多累犯，有犯1次、2次、3次、4次、5次，甚至有到6次的，犯第一次被判2個月、第二次判4個月、第三次判4個月，第五次也是判4個月，第六次判6個月，但他從來都是易科罰金。本席再舉一個例子，我有一個朋友第四次喝酒被抓到後入監服刑，才3個月他就戒菸、戒酒，所以抓去關比罰錢更有用，你認為有沒有道理？請司長說明為什麼累犯只有判六個月，而且可以易科罰金？
林司長邦樑：我們確實也發現委員剛才指教的，第一百八十五條之三的酒駕犯罪情形，如果是初犯的話，從102年到105年的統計資料顯示，初犯的法院量刑大概是落在3個月左右；如果是5年內再犯，刑度大約落在4個月，是有偏輕的情形。法務部也已經注意到這個情形，所以我們已經要求所屬檢察署的檢察官，對於法院量刑過輕的問題，應該要依照具體個案的情形進行上訴，需要加重刑責的部分就要從重處理。
趙委員正宇：這是非常嚴重的問題，酒駕抓到一次判多1個月，抓到兩次也只多判1個月，好像是累計的，完全沒有遏阻的效果，請法務部特別加強。還有酒駕的葉少爺只關6年，跟他同車的人也死亡了，也有撞到別人，他名下沒有財產，撞死3條人命只有關6年，3年後又可以假釋了。下一張簡報上酒駕的人也很有名，叫林克穎，是英國商人，他逃到國外去也沒有回來受審，像這些林林總總的酒駕問題，可是我們卻連外國人犯了罪都無法處理，對這件事你們應該特別注意。
再者，金管會針對強制險的設計是從車計算，也就是只要酒駕肇事就提高車主的保費，假設有個人肇事時開的是他太太的車，依照現行設計是提高車主的保費，請問金管會黃副主委，你認為這方面的設計應該從車還是從人？

謝謝委員。

目前刑法中無此規定。
李委員昆澤：這不是鼓勵社會大眾拒絕酒測嗎？請法務部研擬將酒駕拒絕檢測這種惡劣行為入罪化，有無問題？
林司長邦樑：我們會參考外國立法例，並與交通部等相關部會做進一步的研議。
李委員昆澤：每年的12月至次年3月是酒駕的高峰期，因為適逢尾牙、元旦假期、春節、喝春酒等等，警政署目前是通令全國每個月有兩次全國性路檢，各地機關需有四次自主性的路檢，本席要求警政署針對酒駕高峰期，需做全國性及專案性的擴大路檢，可以嗎？

我們會要求增加路檢頻率。
李委員昆澤：我另外要請教的是執勤員警的安全，這部分也要特別注意，有時酒駕者一看到有路檢，就會為了逃避而緊急衝車造成員警的傷亡，這樣的數據其實是滿驚人的，所以在防撞的裝置上以及安全距離的設置上都要有一套標準以及嚴格的作法。
楊主任秘書源明：剛剛趙委員也特別提到，今年7月有位員警在執行勤務的時候被一位酒駕的女性撞斷了雙腿。此案例發生之後，我們已特別召集相關同仁研議，針對執行取締酒駕之勤務，包括取締酒駕的布署、相關設施、警示燈，以及員警執勤的警覺等，都制定一套標準的SOP以強化員警在取締酒駕時的安全。
李委員昆澤：之前我們討論過要對酒駕者施以酒精鎖這種安全防範措施，對此，部長怎麼看？從美國來看，美國大部分的州都明定酒駕犯必須於車上裝置酒精鎖，荷蘭在2011年時也有酒駕車必須加裝酒精鎖的法規，雖然2014年由於技術問題而中止，但他們的國會現在又考慮要重啟這個法規，另外像是瑞典與法國除了酒駕者的車之外，他們的大眾運輸系統或是執業的車輛都必須加裝酒精鎖，其中瑞典還是立法設置的。部長，我們對於酒駕之後的惡劣駕駛是不是也要施以酒精鎖的安置？你們會不會調整相關的標準或法規？請部長簡單說明。
賀陳部長旦：在法令上我們已朝此方向研擬了，在車體業者要如何配合方面，我們也做了一些協調，目前的作法一方面是希望能媒合有心的業者與車體商，看看是不是能夠讓他們形成品牌化的作為。另一方面，我們對於現在是不是要與底盤的設計結合、在造價上是不是要以補助款的方式……
李委員昆澤：我是指酒駕者被取締之後要設置酒精鎖，對於大眾運輸系統或執業車輛則必須參照那些先進國家對保障交通安全的重視。像瑞典，自他們設置了酒精鎖之後，2011年的交通事故死亡率就下降了約35%……
賀陳部長旦：大客車屬於營業車，涉及公共安全，所以我們當然會朝委員剛剛講的方向辦理，此事除了事後的補救與查核以外，我們更進一步希望這會成為業者在管理上的品牌，所以我們會雙管齊下地去做。
李委員昆澤：部長，我們看到的酒駕仍然非常嚴重，而且也令人痛心，酒駕就像10萬顆盲目且不定向的飛彈在街上亂竄，對交通會造成重大的威脅。看到酒駕肇事的事件，光是104年就有6,658件，造成142人死亡，8,120輕重傷，已導致多少家庭的破碎，因此政府必須提出具體嚴格的作為，以保障人民生命的安全。

謝謝。

好的。
陳委員歐珀：第三點我想請教你們，現在為了遏止酒駕，交通部決定除了罰款之外，增加道安講習的時數，初犯者由目前的4個小時，增加到6個小時，累犯者從現在的1天6個小時，增加為2天12個小時。我看到網路的訊息是最快明年下半實施，是不是這樣？是不是確定了？

執行上的問題我請局長說明。
陳局長彥伯：有關委員剛才提到的相關課程，其實我們是以講授為主，不是採取播放錄影帶的方式，課程方面包括酒駕的生命教育、酒癮戒治的說明甚至案例分享。更重要的是剛才委員提到的，看是不是可以到特定場所實施；目前我們有跟創世基金會聯繫，他們也願意協助，至於怎麼樣推動，我們會繼續規劃。
陳委員歐珀：本席認為每一個人都有良心，我們要對他們進行生命教育，讓酒駕犯能夠良心發現，不再酒駕，這或許是比較能夠治本的方式。重罰的效果是有限的，為了找回駕駛人的良心，你們可以好好的努力。
其次，請你們在會後給我書面答復，說明在現有的8條國道中，酒駕肇事率最嚴重的是哪一條、塞車的是哪一條，以及目前取締國道安全距離50公尺的有哪幾條。本席每天往返國道5號，尤其是雪隧，最近也有很多民眾向我陳情。國道5號會塞車，尤其雪隧裡面也會塞車，不塞車的時候你們也躲在裡面照。我不反對嚴格取締龜速、超速、任意變換車道，甚至對於逼車的人，以違反公共安全法辦都沒有問題，但是有一項取締會引起民怨，也會引起塞車，就是道路的安全車距維持50公尺。我這裡就有罰單，這是一位民眾跟我講的，他這個月收到第2張，第1張已經繳了。事實上，50公尺的安全距離跟40公尺，他們看不清楚。他們沒有超速、變換車道、龜速，也沒有逼車，對於這樣的情況，我建議你們用勸導的方式為主，不然民眾要一直擔心自己是不是保持安全車距50公尺，結果越塞越嚴重。雪隧特殊，是很長的隧道，駕駛人在路上已經遇到塞車了，又要收到罰單，你們要苦民所苦。謝謝。
賀陳部長旦：相關的統計跟宣導，我們會來強調。

主席、各位委員。是。
葉委員宜津：不同意的請舉手！都同意？好，所以不要存有僥倖的心理，我甚至覺得吃了含有酒精的食物都不應該開車，例如薑母鴨、燒酒雞，我就是那種吃了薑母鴨就會昏倒的人，所以我絕對不會在吃了薑母鴨之後開車。我們要有這樣的觀念，所謂的酒駕零容忍就是一口都不可以喝，這樣才對。0.15毫克、0.25毫克這種數字會讓人家有僥倖的心理，例如民意代表出門跑攤，常聽到勸酒的說法是：「喝一口沒關係啦！你就給我面子，喝一口不要緊啦！不會超過啦！」，就是這樣開始的，這非常不好，所以我希望我們接下來的宣導是零容忍值，而不是零容忍，0.15毫克、0.25毫克是給機器的誤差，不是給人的！好不好？
賀陳部長旦：是的，報告委員，我們現在的宣導也是強調酒後不開車，不管你喝了多少。
葉委員宜津：好，一口都不可以喝，不是只有酒後不開車，要上路就一口都不可以喝。
賀陳部長旦：是，我們會強調這部分。
葉委員宜津：今天我就要跟你講宣導，我們先來看你們的宣導影片，你們的宣導片我覺得無感。
（播放影片）
葉委員宜津：我告訴各位，你知道對這個影片為什麼會無感？你說的這些他會不知道嗎？他統統都知道，就是不能開車嘛！無論是叫朋友代駕或是坐小黃，這個無感啦！他都知道。

剛剛那支影片是警政署……

比我們的精采多了。
葉委員宜津：不是精彩，這個才叫做有感，這是被害者跟加害者求情，說他不想死，可是還是被撞死，非常清楚、非常震撼，所以它有一句話叫「跟酒駕者求情是沒有用的」，怎麼辦呢？這是一種謀殺，不是嗎？在這三支影片中，只有泰國這一支影片讓我有感，我相信各位也是。

是。
葉委員宜津：母女被撞死，祖母、老一輩的也是，老師帶著一群小孩整群被撞，整群被撞的情形是有發生過的，全世界有很多酒駕者連續撞了整群人的案例，我認為這支影片才夠震撼，我不是只有要你們這樣去宣導。

了解。
葉委員宜津：我現在要求、我想要修法、我想要聽聽大家的意見，我認為只有像這樣讓謀殺者、加害者去感受受害者的痛，我認為只是去洗一般的大體還不夠，那會讓他覺得與他無關、是他自己掛掉的，我要對酒駕肇事致死的人修一條法律，有些家屬因為怨恨太深，不願意讓他去碰被害者的大體，但是如果家屬同意，那麼加害者要去洗被害者的大體，讓他看看自己做了甚麼好事！讓他看看自己是怎麼加害人家的！部長，你同意嗎？我想這樣修法，你同意嗎？
賀陳部長旦：我覺得在情感上這應該是一個有效的方向，相關量度的刑責上……

主席、各位委員。我尊重委員的意見。
葉委員宜津：好，衛福部同意。這是生命教育，也是心理教育。
警政署？

謝謝。

是。
鄭委員運鵬：本席跟組長建議一下，如果我們要臨檢，那更要宣傳，以下有幾個建議你們可以去執行。第一，如果是事前公布，要達到宣傳效果，我建議你們做正式公告，包含縣市政府要正式公告，不要讓大家在群組上搜尋到，他們想要閃避時間、閃避地點，雙北市可能在橋梁，出了雙北市則不一定，有些是固定路段。這跟部隊長官在督導一樣，如果被抓到時間，那都是假的，所以如果你們認為時間是公布的、要有宣導效果，那你們就正式公告，不要讓網路上有的沒的亂傳。
第二，如果這是外洩，那你們可能改按周排班，不要按月，這個在月初都搜得到。
第三，我建議酒駕宣導可以納入義交、義警、民防、巡守隊，甚至酒促人員，請他們在這些喝酒的場所向酒客宣導，加幾句話說不能開車。這三項能不能做到？
楊主任秘書源明：是，可以。
鄭委員運鵬：那你們認為應該正式公告，還是臨時再決定班表？
楊主任秘書源明：我們一般會事先預訂，因為牽涉到勤務的編排，我們希望在執行的時候應該依易肇事的時機段規劃，基本上各縣市不一樣，但是我們希望規劃的話，原則上平常要做原則宣導，但是實行……
鄭委員運鵬：不是啦！你只要告訴我，是事先公告時間比較好呢？還是讓人家臨時抓不到時間、班表比較好？請你選擇一項嘛！
楊主任秘書源明：我們認為不要事先正式公告，但是宣導平常就可以做。
鄭委員運鵬：好。對這些Line、臉書上的留言你們要去注意，被抓到你們就要去檢討怎麼實施，好不好？
楊主任秘書源明：是，這個我們會檢討。
鄭委員運鵬：接著是宣導部分，要增加這些人員，其實地方人力很多，你們請他們配合，好不好？

這個我們可以配合。
鄭委員運鵬：不要只有抓，其實宣導更重要，不要發生是最好的。

是。
鄭委員運鵬：接下來請教賀陳部長和檢察司林司長。部長，因為交通部所屬包括觀光跟交通，本席跟部長報告，在我看起來臺灣的狀況是這樣，我們是治安的優等生，但卻是交通的劣等生。外國觀光客敢來臺灣，認為治安很好，但是如果看到臺灣的交通狀況，他們說不定會怕喔！我認為這兩個是同時存在的，部長在10月的施政報告裡面寫到，認為現在的處分太輕要修法，所以我請檢察司一起來，看看我今天的分析對不對。
我是怎麼去看這個數字的？這是104年刑案傷亡數，我們就看死亡的部分，各類刑案加起來的死亡人數有841人，因為駕駛人過失死亡就有520人，大概六成。所以以我們的刑案死亡數，我們的治安在全世界來說真的不錯，都是因為交通事故死亡，所以我們的交通真的是劣等生，本國人當然也會非常遺憾，如果外國觀光客來看到這個，會覺得嚇死人，這個其實是交通部所屬的業務。
我們看交通事故的分類，剛剛有很多委員講了，一年就有三十、四十萬件，部長可以參考一下。我為什麼說我們是交通劣等生呢？104年的交通事故死亡的有1,696人，非常多！受傷的有41萬人，如我剛才所講的，轉入刑案死亡的就有520人，如果他是自己死亡就不轉入刑案，可見其他因為交通事故自己死掉、不列入刑案的還有1,176人。所以部長認為這是交通安全宣導的重點，是重中之重，沒有錯吧？

主席、各位委員。是。

對。
鄭委員運鵬：所以以這個狀況，我們的交通的確非常有改進的空間，交通部和所有相關部會都要努力一下。

是的。
鄭委員運鵬：接著再分析一下交通劣等生，在被車撞死的520人裡，我剛才算過，占刑案總死亡數的61.8%，非常高！如果沒有這些交通事故造成的死亡，其實臺灣一年大概是300個左右的刑事案件，以全世界來說，這個治安是非常好的，司長，沒錯吧？
可是以交通事故來說，我們今天單純講酒駕，在法制上卻只有4條法律可以用，今天各部會報告大概就是刑法有4條可以用，第一百八十五條之三是酒駕不能安全駕駛罪，還有肇事遺棄罪、過失致死罪、過失傷害罪，這沒有錯吧？都是用這幾條處理顯然不足！問題有兩個，第一是現在有警示效果的都是移送法辦，因為大家會怕，可是移送太多根本沒辦法負荷，一年內因單純酒駕移送法辦就有5萬件，請問司長，這有沒有錯？

主席、各位委員。很抱歉！我並不是特別清楚知道法官為什麼會做這樣的處理。

對。
林委員俊憲：為什麼國會議員不斷地想要修法，而且相關的處罰還越修越重？如果司法得以彰顯、如果司法可以執行對酒駕的嚴懲，我們就不必再修法了。
林司長邦樑：對，就像委員所指教的，我們的刑度就是刑法第一百八十五條之三，最重本刑已經到達二年，如果是二年的話，其實……

是。
林委員俊憲：後來我們提出修法，對於具有酒駕前科者，發生第三次時就不再給予機會，必須要入監服刑，也就是要抓去關，因此才會有所謂的三振條款，第三次就不能易科罰金。其實，現在喝酒的人也都知道，如果已經有2次酒駕紀錄，因為怕被三振，第三次就會選擇拒絕酒測，因為再測就要被抓去關了，為已經兩好球，絕對不能被三振，如果第三次遇到臨檢，就拒絕酒測，這樣做絕對划得來，拒絕酒測最多處罰9萬元，駕照被吊銷，至少不會被抓去關，所以很多人永遠都是兩好球，第三次之後就不斷的拒絕酒測。本席就遇過這種人，他們永遠不會被抓到第三次，因為他只要拒絕酒測，警察就是直接開9萬元的罰單、吊銷他的駕照。
類似這樣的狀況，我們就應該修法，一旦被警察同仁攔下來，查到他已經有2次酒駕的紀錄，第三次就不得拒絕酒測，否則就形同肇事酒駕；如果拒絕酒測的話，我們就採取強制作為，譬如抽血或移到特定檢驗機關強制進行酒測。其實，在法律上還是有一些不完整的地方，這是我們未來要修正的，只是還有沒有其他方法是我們可以做的，這是需要大家共同集思廣益，剛才也有幾位委員提到國外的一些做法，譬如補助或強制在餐廳設置酒測器，讓餐廳的客人能夠知道自己的酒測值是多少、是否有違法，如果已經超標，當然就不能開車。請問，你們有沒有這樣的想法？

是。
林委員俊憲：或是像美國加州有一種引擎發動裝置，必須合乎酒測值，車子才能夠發動。
賀陳部長旦：對，這個酒精鎖剛才……
林委員俊憲：有沒有這種東西，你知道嗎？
賀陳部長旦：我了解，聽說在台灣……
林委員俊憲：對於已經有酒駕前科者的車輛，我們是不是可以這樣來要求？
賀陳部長旦：是，聽說一具是2,000元美金，顯然有這樣的行情，應該是有這樣的需求，也許我們可以針對個東西進行宣傳……
林委員俊憲：你就不要開車、不要酒駕，一旦酒駕就強迫裝置，要不然車子就發不動。
賀陳部長旦：好，我們會將這個部分與司法……
林委員俊憲：本席記得剛剛林司長也提到，我們有提到酒駕是不是要有連坐的處罰？如果車內的乘客放任喝酒的人開車，其他人是否就要連坐受處，採用這種彼此約束的力量，儘量把酒駕降到最低、不要有這種事情發生。同時各位會看見，最近臺南有一對老夫妻被酒駕肇事者撞死，在剛才本席來到委員會之前，打開電視的新聞報導，幾乎每天都有酒駕的，昨天有兩輛車嚴重的相撞，還好沒有人死亡，讓人看了怵目驚心！好像我們一直沒有辦法把這樣的悲劇、這麼惡劣的行為遏阻、降低，為什麼？剛才我們也有幾位同仁不斷的提醒警政署，接下來應該是酒駕的旺季，在過年、歲末的時候，大家聚餐吃飯的機會特別多，像是尾牙及春酒等等，我們是不是應該要再嚴格的執法？本席認為，無法降低酒駕、減低因酒駕造成的悲劇，這是國家的恥辱！那麼多的部會，各位，今天出席的有交通部、法務部、警政署、內政部、國防部、教育部、衛福部、經濟部及財政部，一大堆人就是為了酒駕這個問題，難道有那麼多的單位出席，我們還束手無策嗎？既然有這麼多的部會出席，誰要帶頭來做？

我們交通部……
林委員俊憲：我們開這個會有什麼意義？在這個會解散以後，大家各自歸隊，問題仍然存在，因此，部長，交通部應該要做火車頭。
賀陳部長旦：是，這是我們的責任所在。
林委員俊憲：該修法的就要自己提案，好不好？
賀陳部長旦：好的，我們來努力。

是。
鄭委員天財：你們一直都很認真的取締酒駕，對於警員而言也會有相關的記點，但是有時候是過了頭，尤其是在我們的原住民族部落，該如何讓部落能夠自治，有時候只是在部落裡移動，甚至已經到家裡了，你們還把他請出來，他到底是在家裡喝的，或是在外面喝的？也不清楚，其實這個部分是一個問題，不是只有在部落而已，在都會區原住民比較集中的社區，舉個例子，你們去查就會知道，那個比例相當高，就在基隆的長安街，有很多原住民居住在那邊。他只是在部落的社區雜貨店喝個一杯就騎摩托車回附近的家，甚至已經進到家裡了，你們還去把他請出來，類似這種情況的比率很高，當然你們為了績效，這麼短的距離是不是也要這樣子處理，其實有檢討的空間。至於如何勸導，就是請他走路嘛！其實不會很遠，那個社區也不大，本席也常去，那個社區並不大，這個部分你們也必須去做考量。
今天我們有這麼多的部會在做宣導，尤其是交通部花了很多的宣導費用，我現在還是要請警政署去了解，為什麼花了這麼多的宣導費用，警政署也做了很多宣導，為什麼酒駕的件數還是這麼多？酒駕的情況還是這麼嚴重？你們的了解呢？
楊主任秘書源明：有關造成酒駕的原因，事實上，民眾存有僥倖心理是一個很重要的因素，可能有人認為雖然自己是酒駕，只是短短的距離，不一定會被查；也有些人沒有被取締過，認為自己的運氣應該不會那麼不好？另外，有些人是有喝酒、酗酒的習性，即使被查獲了，我們發現第二次、第三次他還是繼續被查獲。這些原因都有，但是對我們警察人員來講，是一個交通執法的角色，一定要藉由強力執法，一方面希望減少酒駕案件的發生，另一方面也希望能產生嚇阻作用，避免民眾存有僥倖的心態。
鄭委員天財：或許主秘不盡了解，警察同仁對這個部分比較清楚，有沒有要補充的？

鄭寶清　　趙正宇　　葉宜津　　陳歐珀　　鄭運鵬　　簡東明　　陳素月　　李昆澤

（在席位上）我們協調各單位照案辦理。

鄭寶清　　趙正宇　　簡東明　　陳歐珀　　鄭運鵬　　陳素月　　

陳歐珀　　鄭運鵬　　鄭天財　　林俊憲　　鄭寶清　　李昆澤

（在台下）我們願意協調辦理這個……

主席、各位委員。是交通部在做的宣導──「酒前不開車」。
陳委員素月：我覺得這樣的一個觀念也滿好的，以前我們都是針對「酒後不開車」在宣導，可是酒後可能他們的思考能力會降低，現在則強調「酒前不開車」，一般人如果知道當天的場合可能就是要應酬，或者是出席餐會、喝喜酒，讓他們在出門之前就決定自己要不要開車、安排交通工具，這樣子的宣導方向應該可以讓酒駕事件更為降低。
另外一方面，要怎樣讓民眾真的能選擇「酒前不開車」，我覺得在法律內容的宣導上要再加強，雖然我們有修訂刑法第一百八十五條之三，加重刑度，但就我所了解及接觸到的情形是，一般百姓還不是很了解，有的人認為喝酒頂多就是罰錢、易科罰金，他們根本不知道情節嚴重的話會被關。如果了解到真的有可能會因此而服刑的話，他們在心理上就會比較在意，知道了嚴重性之後，就會避免有這樣子的行為。
賀陳部長旦：了解。在宣傳上我們會繼續強調，謝謝。
陳委員素月：針對法律刑責的部分，我們要加強，讓民眾知道有這樣的法律規定。
賀陳部長旦：是的，了解，謝謝您。

主席、各位委員。是。
簡委員東明：一而再、再而三地發生重大酒駕案件，我們真的有必要做一個澈底的檢討，雖然在交通部、內政部通力加強取締以及重罰之下，案件數有下滑的現象，減少很多，但每次所發生的酒駕案件都相當嚴重。根據2016年12月18日中央社的報導，本年1月至10月在刑案方面的統計是每兩分鐘就有一件，是不是這樣？
請警政署主秘答復一下，是不是每兩分鐘就發生一件「刑案」？

是。
簡委員東明：再請教警政署，根據銓敘部的統計資料顯示，104年公務人員共有49人因酒駕而受到懲戒，其中警察人員占了46人，請問主任秘書是否瞭解這個情形？
楊主任秘書源明：警察人員在懲戒人員中占比較高的原因是因為，警政署對於警察人員酒後駕車的情形，基於警察為執法人員且負責交通執法的工作，所以對員警的要求應該高於一般行政人員及一般民眾，只要員警酒後駕車情節嚴重者，除了涉及到刑法的部分我們會依法移送之外，同時我們也會移送懲戒。
簡委員東明：你的說明我很難認同，其他公家單位對於酒駕問題現在也一樣非常嚴格，例如國防部，現在只要人員酒駕就予以汰除。49人中有46人是警察人員的情形我認為很不應該，執法人員還酒駕，這部分值得檢討，希望主任秘書能繼續加強。

我們內部一直在檢討。
簡委員東明：104年有一個蔡姓的現役軍人在2個月當中連續酒駕，而且還撞死一位老翁，104年5月5日被判刑2個月；但同年6月10日又再度酒駕，離他退伍只剩6天，被判刑4年，請問國防部總督察長是否瞭解這個狀況？

主席、各位委員。我下去之後再向委員說明。
簡委員東明：我想國防部對於處理酒駕的問題相當嚴格，現在各機關對於此問題也是認真執行，本委員會也有這樣的決心，希望將酒駕肇事的問題降到最低，謝謝。

是。
陳委員曼麗：目前酒駕罰款最高是9萬元，可是我們看到雞蛋散裝罰款最高卻是15萬元，其實酒駕後的事故、問題反而更大，所以我們就在想，有沒有可能這部分也往上調高到15萬元，這樣才比較可能讓大家知道事情的嚴重性，因為如果我們沒有這樣的警覺，大家會覺得反正抓到了，少爺有錢或姑娘有錢，那麼在這個部分就不會太重視，所以我想請問部長，對酒駕的連坐或是加重裁罰的看法如何？
賀陳部長旦：方向上我們也是認為這種行為對民眾或公共安全是一個很危險的威脅，所以在行政罰上，累犯加重處分，我們覺得是一個可行方向。另外，對於刑罰部分，現在大家覺得應該要有一些比較簡訟但可以加重罰則的方式，這些方向我們都願意跟相關單位再來協調。
陳委員曼麗：好，針對這部分的懲罰，其實我自己還有好幾個委員都有提出相關版本，希望在這部分有一些連坐處罰和加重裁罰。我的版本是建議同車的乘客也要受到處罰，這樣才不會出了事，就只有駕駛的責任，其他人都沒有責任。

了解。謝謝。
陳委員曼麗：接下來我想請問有關空氣污染的問題，我們知道空氣污染有一種是固定污染源，譬如工廠，另一種是移動污染源，就是汽機車及柴油車等等，交通部對於這部分的管理是否也可以共同參與？我們看到環保署會在路邊攔檢，查的大概都是以汽機車為多，但是很多柴油車在馬路上行駛冒黑煙，造成空氣品質相當不好，有沒有可能交通部在柴油車的定檢部分能夠出一些力，做出相關規範和落實執行？
賀陳部長旦：方向上我們絕對願意，而且除了對品質不好的部分有所防範外，對於自動願意改善的業者，我們也願意在品牌識別上給予協助，使得業者願意朝這個方向改進，這樣就變成處罰和輔導一起進行，效果會更為加大。
陳委員曼麗：大家都會質疑柴油車的檢驗權限既然是在交通部，那為什麼交通部不做？交通部有沒有可能儘速加入空氣污染的防制系統？
賀陳部長旦：我們來配合環保署把代檢的頻度和嚴格度繼續加強，以改善這類的空氣污染。
陳委員曼麗：我們看到很多柴油車會開到港區，港區的通行證是由交通部核發，有沒有可能把排放標準當成核發的標準之一，讓這樣的作法可以在各港區落實，因為很多柴油車可能都是屬於大的貨運車。
賀陳部長旦：對！對於這些太集中的不管是空氣污染或是交通安全上的問題，我們都會想辦法再跟地方政府協調，以達到一點環境上的改善。
陳委員曼麗：這個部分，大概多久會有進度？
賀陳部長旦：眼前好像有一些區已經開始在做相關協調，請委員讓我們用兩個月時間跟地方政府把港區部分的相關路徑規劃出來，好嗎？
陳委員曼麗：好，非常謝謝部長，謝謝。

主席、各位委員。我贊成。

主席、各位委員。我想這部分我們可以來研析。
黃委員國昌：事實上，刑事附民在刑事訴訟法中有規定，但是刑事附民可不可以不要讓它透過本案的程序，而是透過裁定程序，能夠讓被害者有一個比較簡單、快速的求償程序，而且提高對被害者懲罰性的賠償，我覺得這是未來修法要進行的方向。
第二點我要請教部長的是，就擴大代駕服務這件事，日本在2001年通過的汽車代駕業法，在日本產生了很強的功用，現在我們台灣也有代駕業者，部長是覺得我們目前整個代駕業者不需要另外規範，就可以發展得很好？還是有必要仿照日本的立法例？
賀陳部長旦：我們還沒有成立單純的代駕業者，現在是把它視為是一種派遣服務，因此可能整個市場的推廣還不夠廣，地方政府對這件事情的推動意願也不是很高，這件事我們願意來協助。
黃委員國昌：我的發言時間到了，主席也站起來了，我後面還有一些話沒辦法講完，但我要要求一件事，就是有關代駕服務業，請部長多費一點心跟地方政府相互協調，看要如何強化推廣，好不好？
賀陳部長旦：好，我們來努力。

主席、各位委員。關於酒駕……
劉委員櫂豪：我先講連坐這件事情好了，處罰同車人員可行嗎？

如果是就刑事罰角度來看……
劉委員櫂豪：刑事罰可能沒有辦法，因為他是不作為犯，可能有困難，我們就講行政上的罰鍰。

這部分因為不是法務部業管……
劉委員櫂豪：不過這跟法務部還是有關係，這裡面牽涉到法律上的一些規定，我沒有定論，我只是想說這件事情可以幫助我們有效遏止酒駕，而且法理上是沒有問題的。至少日本是有這樣的規範，其他國家也有這樣的制度施行，那麼，目前我們遇到可能的難題在哪裡？無論是從理論上或實際執行上，我們遇到的難道在哪裡？
林司長邦樑：早上我回應葉委員時，是單純從刑事罰角度來看待這個事情，刑事罰部分當然我們是處罰行為，所以對沒有做這種行為的行為人而言，要給他連坐處罰，可能必須再審慎思考。
劉委員櫂豪：刑事上可能有困難，因為他沒有做任何行為，如果我們要把這樣的道德義務變成是法律上的義務，可能會有相當的困難，也跟我們一般刑罰上的原理不太一樣，因為如果要這樣加以刑事上的處罰，那以後有很多道德上的約束，可能都要變成是刑事上的處罰，這當然要三思。有關行政上的處罰，我想請教內政部警政署，如果是同車人員呢？

大家來研究……
劉委員櫂豪：那部長有沒有一個初步的想法？一個是我們針對自己國家的特殊狀況來立一個法，不然就是把日本的制度全盤抄過來也可以，請問部長的初步想法為何？
賀陳部長旦：我覺得對於連坐這件事情，我們願意洽詢相關單位再來進行研究，看是要怎麼樣來擬定這個法。我們現在是主張發生這樣的事情，事後的講習以及需要他自己付費的部分，會讓這些被抓的人感覺到有比較多的負擔，包括時間上的負擔與金錢上的負擔，也給他一點點的嚇阻效果。至於進一步的做法，我們將檢討能否針對現今一些代駕的體系，以及有些人在生理上需要接受醫治者，我們也願意將之從法定程序著手，協助建立更好的防範網。
劉委員櫂豪：通常酒駕者被要求強制講習不一定會很認真的聽講，不過最令他感到痛苦的是必須付出時間成本，因此，本席建議政府應嚴格落實酒駕者應強制接受3小時的講習，就不應該讓他像大學生一樣有翹課的機會。其實對許多人而言，酒駕者被罰款還是比較輕鬆的事情，但是，他必須付出時間成本，就會比較具有約束力，所以應該讓酒駕者被強制要求參加講習，以付出時間成本，此其一。

是的。
劉委員櫂豪：第二，今日會議有許多委員提議建立代駕的機制，未來能否規定在餐廳等有些容易飲酒場所的收銀台前，針對酒駕者有代駕的提醒或電話叫車等服務，透過宣導的方式讓民眾對酒後代駕一事感到習以為常，讓大家知道酒後不可開車，我相信把喝酒開車的機率降至零，這是我們大家共同努力的目標。謝謝。

是的。謝謝。

對不起！我們沒有做酒駕受傷人數的統計。
林委員麗蟬：你不能說沒有，請交通部再進行統計。根據本席所獲得資料顯示，104年因酒駕肇事死亡有142位、受傷52位，依照去年酒駕肇事死亡的機率來看，正代表每兩至三天就有一人因酒駕肇事致死，由此可見，現今酒駕實在是非常嚴重的問題。

是的。
林委員麗蟬：根據道路交通管理處罰條例第三十五條，酒駕最基本的處罰，最高罰多少錢？

我記得最高是罰9萬元。
林委員麗蟬：處以1萬5,000元以上9萬元以下，這將依違法的輕重進行處罰，是不是？

是的。

這應該是警政單位的業管範圍。
林委員麗蟬：我現在舉出幾個案例與部長討論，如果今天有一位駕駛經過警察設置的酒駕檢查點，如果駕駛拒絕接受酒精濃度測試，甚至直接逃逸，警方是不是對他直接處罰9萬元？如果他停下來受檢的話，則是處罰1萬5,000元，這點沒錯吧？

此一問題能不能由警政署人員向委員做說明會更清楚。
林委員麗蟬：沒關係，因為我後續針對交通部提案，我直接告訴你，如果駕駛人在警方攔檢點拒絕酒測直接逃跑的話，對駕駛者處罰9萬元，但是如果駕駛停車接受酒測則必須處罰1萬5,000元以上9萬元以下。換言之，如果酒駕者沒有停車受測會被罰9萬元；如果警方未設立酒測檢查點，警察從外觀發現有一台車開得搖搖晃晃的，或是一輛車停在路中間令警方起疑，而欲攔截進行酒測，但駕駛看到員警加速逃跑，你知道這樣的情況將處罰多少錢嗎？

這恐怕是真的要從……
林委員麗蟬：根據道路交通管理處罰條例第六十條規定，這項條例同樣是由交通部業管，請部長看清楚相關規定，不要連你自己交通部業管的條例都不知道。
賀陳部長旦：委員，對不起，那是處罰條例……
林委員麗蟬：剛才我提到道路交通管理處罰條例第三十五條，駕駛若在警方設立的攔查點拒絕警察酒測，最高罰9萬元，並吊銷駕照，但是如果沒有攔查點，而是警方從車輛外觀推定駕駛為酒駕，依照道路交通管理處罰條例第六十條規定，駕駛汽車有違反條例者處3,000元以上6,000元以下罰鍰，基本上一般民眾如果看到警察攔截進行酒測，我停下來可能會罰1萬5,000元，但我不停下來進行酒測，看到警察就逃跑，只需處3,000元以上6,000元以下罰鍰，如此規定，豈不是要民眾一看到警察就立刻逃跑？這項法規是不是有本席所說的漏洞？
賀陳部長旦：就你剛剛所描述的情況，這確實是不合理，不過我相信警政同仁在相關執法是更有經驗，請他們進行說明會更好。
林委員麗蟬：我知道這部分應該由警政署負責說明，我看到道路交通管理處罰條例有提出修法，也就是以後拒絕攔檢者不是處以3,000元以上6,000元以下罰鍰，請問部長是否支持處以3萬元至6萬元？如果駕駛人在開車時整輛車已經明顯的搖搖晃晃了，你是否支持3萬元至6萬元的罰款？
賀陳部長旦：我想這個大方向我們是願意支持，至於真正的情形則需視委員會審議……
林委員麗蟬：警政署是否支持？如果他拒絕警察的攔檢，甚至車子已經在路邊開得搖搖晃晃了，罰金就從3,000元以上6,000元以下提高到3萬元以上6萬元以下？

是。
林委員麗蟬：他怎麼會被告，還要罰200萬元，本席認為，這件事非常的不合理，再拜託你了，謝謝。

是。

主席、各位委員。目前法律上並沒有明文規定。
徐委員永明：本席可以告訴部長，300元至600元，根據道路交通管理處罰條例第七十三條，慢車駕駛人，有下列情形者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，其中的第七項就是酒精濃度超過規定標準。部長，哪些是屬於慢車？
賀陳部長旦：關於所謂的慢車，是否能讓公路總局陳局長說明？

主席、各位委員。大概像一般的自行車就是屬於慢車。

電動自行車也是屬於自行車。

是。
徐委員永明：目前喝醉請人代駕的價格是1,000元，而酒醉騎腳踏車的處罰是300元至600元，部長，你認為酒醉騎腳踏車是否有危險？

當然也是很危險。
徐委員永明：如果是電動自行車，一樣也是會撞到人吧？
陳局長彥伯：也是會，因此，目前我們交通部也針對電動自行車的相關管理正在進行研擬。
徐委員永明：罰則只有300元至600元，不知道在這個質詢內容出現後，大家是否會改騎腳踏車去吃尾牙，反正被罰也只有300元，最多不過600元！然而，現在有這麼多的U-bike，這樣的規定是否會有問題？剛才你們說電動自行車也算是慢車，同樣也是罰300元至600元嗎？這個部分可能要看一下，根據刑法所認定的公共危險罪，它是針對駕駛動力交通工具而有下列情形者，請問電動自行車是否算是動力交通工具？
陳局長彥伯：有關於刑法上如何認定，是否能請法務部來做相關的解釋？
徐委員永明：如何看待電動自行車的部分，這邊有法務部的長官或警政署的長官嗎？你們平常在執行上是如何認定的？

我想委員的本意並不是希望大家在喝酒之後接受懲罰。
徐委員永明：當然不是，本席只是反諷嘛！

是。
徐委員永明：而且警察執行時都是在重要路口，很多時候都是在快速道路下來的地方攔檢，那些地方根本攔檢不到腳踏車、也攔檢不到電動腳踏車，本席不知道這是不是一個漏洞，但是，它的確形成了一個誘因，讓大家往這方面走。
接下來本席要請教部長關於山手線的問題，因為上次質詢時部長未出席，而次長又不是很清楚狀況，本席問他12月22日政委張景森、部長及國發會官員是不是與台中市政府商談山手線的新概念？當時的想法是不要把山手線視為台中市的建設，而是整個大中部區域規劃的角度，部長能否說明一下，那天是不是有一些新的共識或新的發想？
賀陳部長旦：基本上是認為理解山線與海線，就像委員剛才提到的，對整個中部區域加強容量是有貢獻，因此，我們願意把海線部分的雙軌化以及微笑線結合起來，讓山線與海線能發揮更好的效果。至於是否要直接在中間再用現在所謂彩虹線的方式，做一條新的線來連結，我們是希望先從培養運量的方式，樂於見到山手線在日後可能有機會實現。

是。

這是不同的觀點。
徐委員永明：如果從交通的角度而言、如果從效率的角度而言，當然是沒有這個需要，你可以直接就把它劃掉，但是，這好像是政委張景森的想法，不要只看作是台中市的建設，如果是整個中部地區，包括苗栗及彰化整個都放進來，台鐵在這裡面的角色也會變得不一樣，更強化區間與短程的交通服務，搞不好這個時候這項計畫看起來就會更有可行性。
賀陳部長旦：當然這也是一個觀點，不過，公共交通的投資很大，我們也必須要謹慎。
徐委員永明：當然，以後再繼續討教，謝謝部長。
賀陳部長旦：不敢當，謝謝。
主席：部長、局長，自行車是屬於慢車，但是，電動輔助自行車與電動自行車是不一樣的，你們現在是否有要修法將電動自行車變成輕型機車？
陳局長彥伯：（在席位上）在現行的法規上，它是屬於慢車。
主席：對啦！這種自行車的定義很清楚、電動輔助自行車的定義也很清楚，而電動自行車要轉型為輕型機車的定義及修法方向也很清楚，總之，希望你們要說明清楚。
徐委員永明：（在席位上）基本上，它們都是屬於慢車，但是，有時候慢車讓我們覺得……
陳局長彥伯：（在席位上）電動輔助自行車是以人力為主、動力為輔，而刑法所講的是動力交通工具，無法適用於電動輔助自行車的定義，因為它是以人力為主。至於電動輔助自行車之中還有一種電動自行車，剛才也有提到，我們會針對電動自行車的部分進行修法，把它定位在輕型機車的部分。
主席：這個部分要向徐委員說明清楚，並提供相關的資料。
接下來登記質詢的蔡委員易餘、鍾委員佳濱、徐委員榛蔚、蔣委員乃辛、邱委員志偉、王委員惠美、陳委員雪生、李委員鴻鈞、吳委員焜裕、賴委員瑞隆、鍾委員孔炤及廖委員國棟均不在場。
登記質詢委員均已質詢完畢，李委員鴻鈞、徐委員榛蔚及江委員啟臣所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

1.以最近5年取締酒駕違規的案件數來看，以101年12萬4,620件最多，104年為10萬7,372件最少，呈現逐年遞減的趨勢。顯示從102年6月13日修正實施刑法第185條之3酒駕公共危險罪，將移送法辦酒精濃度吐氣標準從每公升0.55毫克降為0.25毫克，並加重酒駕致人於死傷刑度，加重刑度和罰緩雖然有助於抑制酒駕成長，但是每年仍舊高達10萬件以上的酒駕案件，這還不包含拒測的數量。顯示我國目前酒駕的違規風氣仍舊盛行，不管立法院如何修法要嚴罰酒駕，民眾仍舊有恃無恐的酒駕，說穿了，除了僥倖心態之外，更重要的是執法者根本未能落實。還會有檢察官想盡辦法證明雖然酒駕者酒精濃度超過，意識卻很清楚，無法確定車禍跟酒駕的關連性，給予不起訴處分。根據酒駕的刑責，是依據中國民國刑法第185條之3規定，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，可以處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。像是去年有6萬5,449件酒駕案件被移送法辦的，請問法務部，有多少件沒起訴？請問司法院，有多少件真正讓這些酒駕者入監服刑？
大家都認真的希望防制酒駕，本席希望司法單位不要做爛好人，很多酒駕人士已經是屬於累犯，法官仍舊給予6個月以下刑期得以易科罰金的判決。為什麼都是累犯還是要給予輕判？甚至還有法官不重視酒駕的嚴重性，反而針對員警執法時的瑕疵，幫酒駕者找機會脫罪，真是讓人難以理解這些法官到底是什麼心態。反正酒駕者易科罰金之後就可以換得自由之身，甚至法官只要看酒駕者只要沒有肇事，還會給予緩刑一年，難怪很多人可以有恃無恐的酒駕，甚至從電視上可以看到那些開著名貴超跑或是豪車的人士跟本不怕警察抓酒駕，大不了扣車、罰款，反正錢對這些人來說小事，只要不撞死或撞傷人，司法單位就給予輕判，本席認為這種心態非常要不得。請問法務部，法官是不是體恤你們監獄人滿為患，所以對這些酒駕者都捨不得讓他們進去關？其實這些能喝酒駕車者，大多都還是有一定的經濟能力，與其罰錢，不如讓他們失去自由還比較有警惕效果。本席認為不管法務部或是警政機關都是很怕事，本席在上一屆提出「社會維護法」的修正案，提議凡是酒駕者，直接送拘留所關三天。這些開好車、開名車的，以後知道酒駕就先拘留三天讓酒駕者好好反省，看他們以後還敢輕易酒駕嗎？要不是警政單位怕煩，上一屆就通過這個法案，本席認為可以更有效的去打擊酒駕。
2.依照道路交通管理處罰條例第35條，基本上酒精濃度超標者，不管有沒有肇事，都會面臨吊扣其駕駛執照，除非致人重傷或死亡者，才會吊銷其駕駛執照，並不得再考領。只是我們老是可以從媒體發現，有些人可以重複酒駕，顯示很多酒駕累犯者都是在被吊銷駕照期間繼續進行駕駛，甚至還是酒駕，可是依照現有法令，無照駕駛僅是處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，請問公路總局，去年警察抓了10萬7,372件，有多少件是累犯？這些酒駕累犯中還有多少是屬於無照駕駛？除了酒駕罰鍰之外，還有沒有針對無照駕駛開罰？本席認為只要酒駕被吊扣或吊銷駕照之後，還無照駕駛，顯示根本就是沒有反悔之意，不管有無肇事都應該給予重罰。另外，根據現行規定，倘若不想被酒駕，就直接拒測就好，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。如此一來，懂得法律的人可以以最小代價逃過後來的酒駕刑責，反正警察碰到酒駕拒測，只要沒肇事，本席認為這樣相當不公平。所以本席今年提了道路交通管理處罰條例有關酒駕條款的修正案，除了提高現在的罰則與延長吊扣駕照期間之外。更重要的就是要針對這些選擇逃避酒駕檢測的駕駛人，提高一倍的罰鍰，從9萬元提升到18萬元，比現有酒駕罰鍰還要高，讓這些酒駕者好好思考，到底是要乖乖配合警察酒測，還是要付出比酒測更嚴重的處罰。另外，本席比照日本立法例，還提出汽車內乘客如果明知駕駛者酒駕，倘若不制止甚至還搭車，應該比照酒駕者給予同樣的處分，畢竟都知道駕駛酒駕，不勸止還甚至同車，稱得上是酒駕共犯。因此，過去以來，重罰的確顯示可以有效抑制酒駕，因此本席提出來的修正版本，希望可以在日後審查時順利通過。
3.近5年酒駕肇事件數高達4萬4,070件，造成1,371人死亡、5萬3,527人受傷，就算重罰之下，還是很多人不顧別人死活繼續酒駕上路，本席除了繼續推動重罰去遏止這種惡習之外，也認為政府應該提出具體作為來打擊酒駕。目前酒駕者，依道路交通安全講習辦法第5條及第11條規定辦理，要去上4小時的「酒駕違規班」或是6小時「酒駕累犯專班」，政府打算從4小時提升到6小時，原本6小時的提升到12小時。請問部長，這種上課是怎樣的教材？延長上課時間就能降低酒駕嗎？很多人酒駕肇事都是處於意識不清的情況下發生，根本不知道恐懼，不管撞死了人或撞傷了人，當下也不知道害怕。本席提供個建議，讓交通單位參考看看，既然要上課，現在很流行VR虛擬實境，可否讓這些上課的人，在清醒的時候去體驗酒駕肇事當下的情境，讓這些酒駕的人體驗到酒駕肇事時是多麼危險，甚至傷到人時，情況有多麼嚴重，從精神層面去進行教育，讓這些酒駕者把恐懼烙在心中，徹底明白酒駕的危險性，這保證比讓他們去什麼殯儀館做清潔工作或是洗大體還要更有震撼還要有效。
4.其實汽車上可以加裝那種酒測器，完成酒測之後汽車才能啟動引擎。請問部長，倘若針對曾經酒駕者，之後雖然依法可以重新考領駕照之後，是否能限制只能駕駛這種加裝酒測器的汽車？基本上這是對路上行人的保障，倘若可行的話，是否可以請交通部規劃朝這方向去推動？這比要求餐廳業者提供酒測器讓客人使用還要實際，畢竟餐廳業者不具公權力，也無法阻擋客人離開後的行徑。

（主席煩請交通部賀陳旦部長上台備詢）
1.部長好，關於今天酒駕現況與防制的專題，很高興從本席所掌握的資料，酒駕的致死人數從十年前95年的727人，已經逐年下降到今（105）年的百人左右，另從酒駕事故的發生數來看，發現並不像死傷人數下降幅度那麼明顯，可見經過多年來政府大力宣導和罰責修正，讓民眾對酒駕有更多的認識和警惕，但是對於酒駕的防制仍有相當的進步空間，您說是不是？
2.本席明瞭未來交通部對於汽機車強制險保險費率，將採從人因子來加減保險費用。因此先前報載像是酒駕、超速、闖紅燈等，可能導致重大傷亡的交通違規，都將納入汽機車加費項目中，不像以往除非肇事才會增加保費，而且汽機車都一體適用的作法。本席對於這些可能有效減少無辜人命的損失與家庭的破碎的措施，都是抱持樂見其成的態度。
3.但本席認為除了用重罰來遏止民眾避免酒駕之外，交通部在酒駕防制的源頭，也就是民眾駕照取得的時候，應該要加入更多的提醒警示的努力。例如在現行駕照考試時的筆試和路考時，除基本酒駕相關法律教育測驗外，早期在台東、新竹部分監理所，有推行戴上3D眼鏡模擬酒後駕車體驗的活動，因此部長，是不是可以考慮將這樣的酒駕模擬體驗，結合上現今流行的VR（Virtual Reality虛擬實境），讓即將取得上路資格的新手駕駛們都能透過這樣的方式來體驗酒駕的危險，這樣的構想，不知部長覺得如何？願意試著來規劃推行嗎？
4.另外像酒駕在美國加州，初犯會被吊銷駕照，可能被罰1500到2000美元（約新台幣4萬6500到6萬2100元），並得服刑2天、有假釋期，進行社區服務，保險費變超貴，還會留下前科；酒駕第二次被逮，可能得關10天到1年，付更高罰金，且車上被強制安裝一種特別「引擎發動裝置」，開車前都得朝連接在車鑰匙孔的裝置吹氣，酒測值超標就無法發動車子。對於這樣強制在酒駕累犯交通工具上加裝限制裝置的方式，部長，您認同嗎？
（主席煩請法務部次長上台備詢）
1.依據法務部統計，今年1至7月，因酒駕入監的有5254人，僅次於毒品罪，名列入監罪名第2名。另近5年全國地檢署起訴罪名，公共危險罪占26.65%高居首位，已擠下19.31%的毒品罪，顯示酒駕問題嚴重。顯見以台灣目前狀況，酒駕罰金再高、徒刑再重，部分民眾還是不怕。次長，您知道這些數字所呈現出來的意義嗎？
2.次長，從以上的數字可以看出，光毒品罪和公共危險罪，就佔了全部起訴罪名的46%，顯示國人在對於成癮性物質濫用的情形，可能比我們所認知的還要嚴重，不管是毒品或是酒精，都是容易讓人在使用後，降低生物本能及自主意識，造成自己和別人生命和財產上損失的風險，而目前的司法戒治只有針對毒品，但對於酒精成癮並無規範。次長，您認為我國是否有增加酒癮戒治的必要？如果有，您的建議是如何？
3.由於世界各國對酒駕處罰與防制措施不一而足，在台灣酒駕，駕駛吹氣酒測值超過0.15毫克就超標，堪稱「全球最嚴」。例如：法國拿到駕照會得到「12點」，若酒測值介於0.25毫克到0.4毫克會被扣6點；若酒測值超過0.4毫克，可能被罰5000歐元（約新台幣17萬2500元）以上；若酒駕殺人，面臨7年徒刑、最高10萬歐元（約新台幣345萬元）罰金。在俄羅斯，酒駕罰3000到5000美元（約新台幣9萬3100到15萬5300元），依照酒測值的高低，駕照被吊銷半年到2年；酒駕殺人可被判5年到9年徒刑。在日本「喝酒開車」面臨3年以下徒刑或50萬日幣（約新台幣12萬7000元）以下罰金；喝醉開車，面臨5年以下徒刑或100萬日幣（約新台幣25萬4200元）以下罰金；酒測值超過0.25毫克就會扣掉「25點」，只要累積超過25點，3年內不能開車；若找朋友一起喝酒，還讓朋友開車回家，自己也會被罰錢。日本酒駕連「車輛提供者」、「酒類提供者」以及「車輛同乘者」都會連同遭受處罰，而且社會上仇視酒駕行為。在美國加州，酒駕初犯會被吊銷駕照，得重新申請，可能被罰1500到2000美元（約新台幣4萬6500到6萬2100元），並得服刑2天、有假釋期，進行社區服務，保險費變超貴，還會留下前科；酒駕第二次被逮，可能得關10天到1年，付更高罰金。次長，您對於我國酒駕的處罰看法如何？在增加酒駕的刑度和處罰之外，法務部還有什麼解決之道？
4.經由調查酒後駕車之違規人多數都是累犯，但從再犯率之調查，以現行之處罰規定（不管是行政罰或是刑罰），其處罰之刑度都不足讓違（規）法者受到警愓之作用，建議可從行政法及刑法之角度修法：
(一)行政罰
酒後駕車之酒測值達0.18mg/l至0.24mg/l，係依道路交通處罰條例第35條處罰，分別處以罰鍰及吊扣駕駛執照，依現況該項處罰對於經濟狀況較差者，其處理方式大部分都是以不予理會，消極以待，任由行政機關強制執行，因違規人無任何財產可強制執行，最終還是以一張債權憑證結案；另對於經濟較為富裕者，罰鍰仍無法有效警惕違規人再犯，針對累犯之處罰應修正以刑法處罰。
(二)刑罰
酒測值達0.25mg/l以上之酒後駕車違規者，依刑法第185條之3之規定：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金處罰。實務上均科以罰金結案。鑒於酒後駕車之行為其潛在危險性較一般刑案還嚴重，除加強該項違規之執法取締外，處罰規定亦應加以修訂，建議修訂如下：
1.增訂刑法條文：違規交通處罰條例35條酒後駕車之累犯（未達0.25mg/l）以刑法之刑度處罰，以易處一定期限的社會勞動。
2.違反刑法第185之3條公共危險罪之累犯，應依原條文加重且不得科以或易科罰金之方式處罰，應以有期徒期或易處社會勞動之方式處罰以收嚇阻之效。
3.因酒後駕車對肇事之發生係屬可預見之行為，因此因酒後駕車致人受傷或死亡之處罰，應以故意論而非以過失犯處斷。
對於本席以上意見，請次長參酌好嗎？
（主席煩請　衛生福利部次長上台備詢）
1.在民國100年時，監察院公佈了一份調查報告，指出台灣每年發生酒駕車禍用掉的健保醫療資源，可能超過30億。因此當時的監委建議政府除了修法提高酒駕的刑責外，並且應該把酒駕事件的醫療保險、跟健保分開，免得浪費資源監察院針對酒駕意外進行調查報告，報告結果建議相關主管機關研擬將酒駕的醫療照護保險和健保分開，減少不必要的醫療資源浪費。次長，您對於這樣的建議，有何想法？又您認為將酒駕衍生和一般醫療需求作區分，會有實行上的難度嗎？
2.以往在衛福部對於菸害的提醒與防制上，比較可以明顯感覺出政府的用心和投入的作為，但吸菸行為畢竟是屬於靜態、慢性對自己和旁人的危害，可是酗酒就某種程度上，是僅次毒品成癮的危險行為，常讓人喪失自制能力而導致自己或別人生命及財產上的危害，像今天所討論的酒駕，或是近年來常常發生的診間暴力事件，也都是肇因於酒精的影響。所以正當各界對於酒駕行為主張大力宣導與防制的時候，衛福部是不是應該檢討投入在菸害與酒害防制宣導的費用與資源配置？不要輕重失衡，見樹不見林，次長，您說好不好？
（主席煩請教育部次長上台備詢）
1.次長，近來接連發生好幾則大學生酒駕致人傷亡的新聞，不知道您有沒有注意到？教育部在學生防制酒駕教育方面有沒有特別的規劃和作為？
2.次長，因為大學生剛剛脫離了諸多限制的高中生活，來到被認為多采多姿的大學，再加上已經到了可以考駕照的年紀，所以面對突然增加的社交需求，極易發生酒駕行為。根據相關研究顯示，影響大學生酒駕的因素很多，例如自以為可在酒後駕駛的距離、時間、可能被「設計」、想從飲酒得到一些回報、難以取得替代性交通工具或相對價格較高、居住在男生宿舍、男女同住的宿舍或校外住宿及個人因素，都可能會增加大學生酒駕行為的發生。甚至有時在多次搭乘酒駕車之後並未出事，也會減低對酒駕風險的警覺，這些因素都會使大學生更容易酒駕。因此是不是請教育部要在大學生相關的生活教育課程中，增加酒駕不當行為的宣導和體驗？

酒駕現況暨防制作為
酒駕一直是相當嚴重的問題，內政部12月17日公布105年1到10月的刑事案件統計資訊顯示，酒醉駕車5萬3029件佔刑事案件最大宗、23.4%的公共危險罪（5萬7854件）中的91.6%；換句話說，今年度1到10月酒駕就佔刑事案件的21.6%。根據警方近五年來的酒駕取締與移送法辦案件統計數據，再參酌近十年來酒駕肇事而受傷及死亡的統計數據來看，酒駕現象的確有呈現緩步下滑趨勢，當然數據資料有不同解讀，本席仍然希望酒駕減少現象是「酒後不開車」的長年宣傳、警政署的努力取締與法辦以及媒體報導的警示下產生，而不是淪為統計黑數。現在正好是每年12月到隔年3月（尾牙、春酒）的酒駕高峰期，本席希望警政署能持續加強取締酒駕，並且選擇重點區域（像是尾牙、春酒餐廳等）設置有效的取締點。
不過，酒駕肇事對於受害者、受害者家屬、甚至是酒駕者本身與其家屬來說不是冰冷的統計數據，而是難以抹滅的傷害！許多委員提案要加強酒駕的懲罰，其實這些修正提案都代表有鑑於酒駕肇事對社會的衝擊，行政、立法絞盡腦汁要嚴懲遏制。現在酒駕案件下滑幅度確實還有相當程度改善空間，而且目前的「酒駕違規道路安全講習」成效也不盡理想。關於上述這些修法提案，本席樂觀其成；在修法討論時交通部應該要提出評估與意見供委員會參考。相信許多委員針對修法上做出很多討論，本席今天要探討其他相關議題。
一、了解酒駕者的動機與分類
本席要回到最原點問一個問題。請問一下交通部長、內政部警政署副署長，我們宣導「酒後不開車」那麼多年、警方也不遺餘力取締，有那麼多家庭受害，為什麼還是有那麼多人酒駕，甚至於發生酒駕害與致死？是對自己開車太有自信？心存僥倖？不知道酒駕危險？還是不酒駕的替代方案不足？當然理由很多種，但是主管機關有沒有做系統性追蹤了解？數據也顯示，近5年來違規2次以上的人數達到90891人，佔了酒駕違規總數的19.84%，這些已經被懲罰過卻仍然再犯，到底是什麼原因？
部長與副署長應該也知道，根據行為科學的學理分類，酒駕者大致可以分成兩種，一種是「社交型酒駕」，這類人拿捏不了飲酒時機，存在一種扭曲認知，以為聚會要喝酒助興，無酒不High，拼酒才是上道，造成偶爾危險駕駛，這種酒駕者重要的是要施以教育、導正認知；另一種則屬於不定時炸彈型的「傷害型酒駕」，老實說提高處罰跟道德勸說都效果有限，也就是說應該要輔以酒癮治療。
當然，這樣的分類可能簡略，本席要強調的是，如果我們不了解酒駕者的酒駕動機，我們要如何了解現行的酒駕預防教育上有哪些可以改善的？舉例來說，就像現在大家都琅琅上口「酒後不開車」，但是對於喝多少酒後要隔多久才能再開車的教育就比較缺乏，加上很多時候「酒醒」是憑感覺，許多酒駕者都以為說睡一覺起來，酒精就代謝差不多，可以上路，殊不知其實血液酒精濃度仍然超標。當然酒精代謝效率因人而異，但是酒駕預防教育上相關教育是否可以加強？另外，現在道安講習有將接受講習的酒駕者分析、分類並施以不同的講習模式（大班、小班不同）或是差異化的講習內容嗎？如果只是針對初犯與再犯分類，並沒有細分酒駕者的類型，酒駕講習就算提高到7小時會有效果嗎？
在這個大數據的時代，行政機關應該要多善用大數據調查統計來分析問題的癥結，其實相關的問卷其實都有現成，設計上也不難，看是要訓練員警做問卷調查或是接受道安講習時施測都不難。法務部長邱太三在之前別的委員會循答時也表示，酒駕問題應該從酒駕者家庭、生活、工作、社會等做全面探討；如果連酒駕者本身的行為與背景都不清楚，又如何能夠有效防治？又如何有依據來調整現行法規、酒駕預防教育與酒駕道安講習內容？
二、道安講習輔以虛擬實境（VR）技術
道安講習的成效一直有改善空間，現在交通部也在研擬增加具「震撼」性的生命教育，例如規劃中與創世基金會合作的看植物人等。報載不具名的、曾因酒駕上過兩次講習的林先生說，上課內容過於制式，增加時間或去看植物人效果也不大。本席認為交通部有開始檢討與改善講習內容是值得稱許的，不過可以多加利用新興科技。
現在的VR技術可以模擬在不同血液酒精濃度的生理條件下駕車的狀況，在一定條件限制下（如排除心臟病與高血壓患者）透過酒駕者清醒時去意識到酒後駕車的視力模糊、反射時間變慢等影響，甚至在虛擬實境下設計呈現酒後駕車可能會有迎面撞上大卡車的高度風險等，那個衝擊與震撼相信會留下更加難以抹滅的記憶，絕對比制式道安講習或是罰單來得有效，交通部可以評估一下可行性。

維州酒精鎖
本席注意到交通部現在有鎖定部份販售酒類的餐廳，提供酒測器給民眾使用，酒測值超標的話會由餐廳人員勸導不要開車，這個措施很好，不過會去測試的民眾本身多半具有一定程度酒後不開車的認知，而餐廳人員沒有公權力，勸導本身也僅是道德勸說。酒駕再犯者，多半不會在餐廳就做預防性酒測，請問交通部長與警政署副署長，除了在道安講習外增加具「震撼」性的生命教育外，還有哪些更積極的酒駕再犯預防措施？
比起酒駕的事後懲罰，預防酒駕再犯上面也應該要有所著力。2014年起美國維州針對違犯酒駕法規的駕稱人士，強制在車內安裝酒精鎖，在汽車發動前必須進行呼吸測試，一旦檢測到一定酒精含量，司機將無法發動汽車；另外，行駛期間隔一定時間也有所謂隨機測試，如果司機沒有在5分鐘內進行呼吸測試，汽車的喇叭跟燈都會響起。自從維州實行該計畫，已經有效預防上萬次的酒後試圖駕車情事。本席在2012年曾與蔣乃辛委員提案要求酒駕再犯者的車輛需要加裝「酒測自鎖裝置」，當初交通部有評估過，但後來沒有採納，現在針對酒精鎖的措施有做評估嗎？有沒有可行性？