（9時3分）主席、各位委員。跟王委員特別說明……
王委員惠美：到底有多大的事情，麻煩你也講述一下……

剛才講的這幾位首長……
王委員惠美：我要問的幾個部長都不在，我問次長有什麼用？
林院長全：我來說明一下，林副院長、外交部長和國防部長都是因為諾魯總統訪問我國，需要陪同總統接待諾魯總統，這是他們為什麼要請假的原因。事實上，外交部和國防部都有次長在這裡備詢，農委會主委是因為……
王委員惠美：國防部長怎麼沒有來？他今天也是重點之一，怎麼沒有來呢？

就是陪同總統接待諾魯總統。
王委員惠美：真巧。院長，我們最近陸陸續續感覺好像一些邦交國在亮紅燈，特別是昨天李部長也講到，加勒比海的聖國有一點狀況，請問留得住或留不住？
林院長全：這個部分說實在的我們當然會儘量希望跟邦交國維持穩定的關係，但是每一個國家也許會有一些不同的想法，我們希望儘量能夠多一些疏通，讓彼此間的雙方合作……
王委員惠美：我們的國際空間本來就有限，我還是希望你們再繼續努力……

當然。
王委員惠美：除了它之外，還有沒有別的地方又再亮紅燈？
林院長全：事實上，外交部也在注意每個國家之間的往來，這個部分我想外交部應該有適當的說明。
王委員惠美：有沒有什麼策略？不要久久就被拉走一個邦交國，不要讓你們執政4年之後，沒有一個邦交國，臺灣就真的自己獨立了。
林院長全：說實在的，如果邦交國希望能夠用更多的經濟援助，來換取彼此之間的國際關係……
王委員惠美：你們現在是只重美國和日本，其他的小國都不重要，過去至少表面上還有一些國家跟我們有邦交，若弄到沒有邦交國的時候，真的剩下臺灣省了。
林院長全：王委員也不必這樣子認為，我們國家一定要跟……
王委員惠美：沒有邦交，我們一樣走得出去就對？好，沒有邦交一樣走得出去。我要再問，我們收到了WHA的邀請函嗎？
林院長全：我的瞭解，目前這個部分應該還在進行中。

也需要……
王委員惠美：沒有跟國際接軌，臺灣是永遠沒有辦法發展的，不要顧此又失彼啦！
林院長全：謝謝王委員的建議，但是這個也需要大家一起來努力，也希望給我們國人……
王委員惠美：我們期許一起努力，好不好？接著要請教經濟部部長，昨天我們沒有時間討論，今天剛好院長也在這邊，我們一起來討論。院長，就你所知今年會不會限電？
林院長全：目前在這個部分當然有相當多的準備，但是電力調度有時候忽然有幾個發電廠臨時出問題，這樣就會有一定的風險，不過我們已經做了相當……
王委員惠美：會盡洪荒之力，讓它不停電，是不是？
林院長全：對不起，我不知道什麼意思？

我們會盡一切努力。

這部分我們請署長來說明。

是的。
王委員惠美：送到行政院之後，行政院11月25日才核准，有這麼緊急嗎？前面那麼緊急，結果後面都不急啊！這叫什麼緊急啊！做下去之後關係到人民的健康耶！三倍的含量耶！而且現在公教人員更不滿，你說政府沒有錢，可是他說不是沒錢，而是亂花錢。買了一台機械回來只用到2019年，這是很會打算的政府嗎？
李部長世光：跟委員報告，那個機組不會被浪費掉，因為它本來就是電廠複循環機組的第一階段。
王委員惠美：從第一階段升到第二階段，你預計要再花多少錢？

整個電廠的採購……

我們現在手上沒有……
王委員惠美：奇怪了，不知道你們在做什麼決策。你告訴我是第一階段要升第二階段，就請你告訴我升級要花多少錢啊！你又講不出來。
李部長世光：它的費用並不會增加，因為它只是在第一階段先行採購，並裝置進來。就像剛剛環保署長所提出的，在過程當中因為這個東西是燃氣……
王委員惠美：我問的是這個緊急採購到底是你的專業判斷，還是有高層壓力所做出來的主張？據說是高層有給你們壓力，跟人家都談好了啊！
李部長世光：我們沒有高層的壓力。這是經濟部根據整體電力供應部分所做的計算，我們必須要有這個電廠才能夠通過夏季的使用。

以經濟部的立場來分析……
王委員惠美：逼不得已啊！現實就是這樣，快缺電了啊！對不對？PM2.5又算什麼！先有電再說嘛！不是這樣嗎？
李部長世光：不是的，這個電廠的設計，會讓目前PM2.5的情形比原來好，因為它可以取代一部分燃煤廠……
王委員惠美：部長，緊急採購的東西，回去再想一想，不要到時候有官司。
去年7月蔡英文總統召開上任以來的第一次國安高層會議，裁示南海仲裁宣判之後，後續要推動太平島變成所謂的人道救援中心跟運補的基地，請問院長、次長是不是真有此事？
林院長全：這個部分也許有一些提議是這樣的方向，但是目前還沒有具體的作法。
王委員惠美：確實有考慮過對不對？而且人家當時就質疑，這個「各國」指的是美國，對不對？
李副部長喜明：跟委員報告，我們目前沒有計畫這個……
王委員惠美：有沒有曾經討論過，次長不知道嘛！去開國安會議不是你去嘛！所以我說為什麼今天有一些重要的角色都不在。院長應該有參加這個會，請問有沒有討論過？

我的印象是也許有人提議過……
王委員惠美：有人提議過，確實你們也在會中有討論過嘛！
林院長全：但不見得是正式會議討論，我的印象並沒有針對太平島開過會議。
王委員惠美：院長，你接不接受？

什麼事情？

從來沒有討論要變成美軍的租借地。

沒有這種事情。

絕對不會。

嗯！
王委員惠美：你承諾絕對不會，站在你的職權上，你絕對捍衛臺灣的主權對嗎？
林院長全：這件事情不會發生，我覺得跟這個沒有關係，不必再討論好不好？
王委員惠美：如果高層給你壓力，你能不能很爽快告訴本席說，你絕對捍衛臺灣的主權？
林院長全：我不太清楚我的上頭還有什麼高層，但我是告訴各位，沒有這個事情，好嗎？
王委員惠美：如果真的有的話，會不會捍衛啦？
林院長全：沒有這個事情，怎麼……
王委員惠美：絕對不會發生這種事情，對不對？

對。
王委員惠美：好，絕對不會喔！再來，本席要把國防部的黑布送給院長，希望院長能夠把國防部的黑布翻掉，洪仲丘事件之後，大家就在講，國防部本身黑幕重重，所以本席今天會給院長這塊黑布，請你把國防部的黑幕給掀開。清泉崗毒品事件已經一、二十天了，你們有沒有什麼因應的方式？
林院長全：這個部分因為檢方目前正在偵辦，偵辦的進度我們沒有辦法完全掌握，只要是檢方所需要的相關配合，我會讓國防部全力配合。
王委員惠美：我為什麼要院長揭開這些黑幕？因為從很多數據來看，國防部一直採用所謂的鴕鳥心態。事實上，監察院101年的報告就已經指出，軍中確實有毒品氾濫的狀況；103年，監察院曾糾正國防部；2015年，審計部也指出軍中有高達七百多名的軍人確實染毒，這還只是抽驗的狀況。國防部不管是對監察院還是對審計部始終都是狗吠火車、麻木不仁，也沒有什麼具體的作為，甚至本席去年向軍中索取的數字也很漂亮，可是今天單單清泉崗的數字就是你們國防部給我的一整年度數字的二十多倍以上。
李副部長喜明：國防部絕對沒有黑幕，尤其是清泉崗一事，我們是坦坦蕩蕩的。

所以我們非常注意地防範。
王委員惠美：更離譜的是，國軍的飛行官員、在所謂的「戰管雷達」飛彈陣地的人也有吸毒者，這就非常可怕了。要是他們吸毒的時候不小心，飛官開的飛機要多少錢啊！這些雷達價值有多少啊！

我們沒有飛行人員吸毒。委員的資訊可能要再查證一下。
王委員惠美：這些都是監察院出來的東西，你們有看過嗎？
林院長全：我不相信有類似講法，所以是不是可以讓我們在會後瞭解一下王委員所提供的監察院報告內容……
王委員惠美：本席看到這些報告真的是心驚膽跳，你們有何因應的方式？
林院長全：如果有的話，我們當然會去瞭解，但是我想監察院的資料應該沒有提到飛行人員有吸毒的問題才對。
王委員惠美：去查證吧！本席是不會自己編的，你瞭解嗎？
林院長全：好，我們會向委員瞭解您手邊的資料。
王委員惠美：我們是不會無中生有的，一定是有憑有據的，你下來我再拿資料給你好嗎？
李副部長喜明：委員，不會有的啦！
王委員惠美：接下來的議題，今天不探討是不行的。院長，你現在有個新的外號就是「三輸」，不是民間的「三叔」而是「三輸」，勞工輸、資方輸，連消費者也輸。
林院長全：外界給我們的外號我沒有意見，我也不認為一例一休是三輸。
王委員惠美：下面這張投影片講的就是一例一休的狀況，這是物價上漲的部分，但你們推估的卻還不夠精確，現在的問題可能已不在你們過去推演的狀況之下。這張投影片的內容院長看懂了嗎？它要表達什麼？院長恐怕看不出來，就像現在的政府看不出中小企業的痛苦。這張是本席在農曆過年期間拜訪中小企業時，對方跟我說：「我從過年之後就坐在這邊，開始在想要怎麼降低成本」，這些全都是他的上游廠商，一家、一家地告訴他要漲價，最高要漲30%，那就是紙類。漲5%、10%、15%、20%的也大有人在，後來因為協商得不錯，漲價的幅度從3%、5%到10%不等。過去新政府在作決策的過程中，只是把人事成本算在最後的單位裡，認為漲價的空間也不過是百分之零點幾而已，可是如今真的是萬物齊漲。從事國內銷售的人，只好把成本轉嫁給消費者，羊毛出在羊身上；從事外銷的人就很可憐了，叫天天不靈，叫地地不應，國際市場畢竟比較不夠，就沒有單可以拿。
我們針對七大工商做了一些問卷，裡面有67%的人無法接受休息日加班的新制，部分因應的方式是凍結工資並增聘外勞。常言道「上有政策下有對策」，新政策1月1日開始上路後，有46.3%的企業要漲價，15.5%的企業要加速自動化，加速自動化的結果就是連勞工也不見了，14.2%的企業要生產線外移，也就是轉單，另外6.2%的企業要歇業，所以有35.2%的企業幾乎就要不存在了，只剩15.5%的企業勉強願意升級，這是新政府當時推一例一休時所要看到的嗎？你們有看到現在企業的出走潮與歇業潮嗎？
林院長全：第一，一例一休的修法最主要的目的是讓勞工過去過勞的情況能夠減少，這個部分的目標事實上是有達到，然而過程中，確實有些企業會因為員工工作時間受限而必須調整其生產狀態，這部分我們也瞭解，有些部分難免會引起成本上升的狀況，我們也知道。
王委員惠美：但你們卻沒想像到會上升得這麼快，是政府做球給他們上升。
林院長全：物價上升有很多因素，不要把它全都歸到一例一休上。
王委員惠美：好，剛剛講的是資方的立場，現在我再提供今週刊針對勞工所做的一些調查。這個號稱要保護勞工、嘉惠勞工的修法，只有15%的勞工滿意，不滿意的高達36%，至於對勞工的影響上，只有6%的人認為這樣能避免過勞，但有高達56%的勞工覺得自己收入變少了。我想，新政府應該是希望藉由這樣的制度讓勞工多休息，也讓低薪的問題可以獲得解決，可是結果卻反其道而行。從看到企業出走潮與歇業潮開始，市場在供需的狀況下，如果供給變少了，你覺得勞工的工資會好嗎？勞工反而還要去求企業主給他工作做對不對？該走的都該光了！
林院長全：我覺得我們應該要堅持一例一休，落實週休二日本身的價值，但在過去修法的過程中，我也同意其中確實有著不必要的讓步以及協商，從經濟上來看，這樣不見得會有實質的好處，甚至會造成對經濟的傷害……
王委員惠美：而且新政府還協調不佳，丟1顆炸彈就很慘了，還一丟就丟3顆。從一例一休、調整基本工資到5%，加上保費又漲到0.5%，這樣真的是殺雞取卵，一次就把企業主close掉了。
林院長全：我覺得也不必用這樣的態度去看，勞資雙方其實要互相幫助。
王委員惠美：請院長聽我講，我提一個案例……

委員都沒有聽我回答。
王委員惠美：政府又成了「歹 eq \o\ad(\s\up2(毛),\s\do3(灬))頭」，鐵路員工告訴我，政府都要求人家企業主要遵守一例一休的規定，你們甚至還很認真地去查了，結果查到企業主困擾，勞工也困擾。鐵路員工反映了說現在人力撥補不足沒有關係，你要我們共體時艱，但你們卻連加班費也不給。他們做了12個小時後，在加班的4個小時裡，只給人家1.8小時的加班費，所以他們說你們規定的1.33倍、1.67倍有何用？他們根本連用都用不到！加班4小時，只算1.33倍而已，加班4小時，才給1.8個小時的薪資。
林院長全：王委員，這個部分可以讓交通部更進一步說明，我不相信交通部在給他們員工的給付上有任何違背相關規定的作法。我們也了解目前台鐵確實有員工召募不足的問題，我們也給他們相當多員額，希望他們盡快補足這些人力。
賀陳部長旦：王委員，關於您剛剛指教的部分，我現在確實沒有掌握相關資料，但是我相信我們不會發生這樣的事情，會後一定提供您書面資料。
王委員惠美：好，你們有需要的話，我再提供你們相關資料……

好的。
王委員惠美：但是你真的要和台鐵的員工座談，他們絕對會把問題……
賀陳部長旦：好的，應該的。
王委員惠美：我要再要求院長，彰化縣是全國中小企業最密集之地，您可不可以請經濟部部長、勞動部部長下到彰化縣聽聽他們的心聲，之後你們再將此作為後續修法的具體方針，可不可以？
林院長全：謝謝王委員指教，其實我們隨時都在傾聽企業界的意見，關於您剛剛提到的，只要有時間或有可能，我們都願意去，不只彰化，任何地方中小企業的意見，我們都在聽，好不好？
王委員惠美：好。正所謂上有政策，下有對策，我舉出一些案例讓你們知曉，現在有一些診所很聰明，他們讓員工星期一、二、三在這裡上班，星期四、星期五則在那裡上班，如此一來，他們的員工工作並沒有超時，而是另外打工，這是勞動部推動一例一休為照顧員工要做的嗎？
林院長全：關於這個部分，王委員，我特別跟您說明，現在勞基法是希望能用某些法律規範讓市場經濟受到限制，但是市場經濟有自動調節機能，所以能免會發生這種現象，可是……
王委員惠美：對，市場經濟會自動調節，政府為何要規範那麼多！
林院長全：當然要規範，不規範的話，勞工過勞要怎麼辦？這還是要規範，只是規範……

我們的勞動法規就是要和國際接軌……
王委員惠美：過去法國、美國真的像我們這樣，可是他們現在也採用彈性，畢竟各行各業的輕、重、長、短很難講。如果新政府是為照顧新創產業，我又覺得太離譜！過去非常多新創產業上下班根本不用打卡，如今一例一休的法令則逼得他們開始打卡……
林院長全：打卡和一例一休是兩件事情，我們現在也沒有強制中小企業一定要打卡……
王委員惠美：中南部都以中小企業為主，他們很多都只有三、五個員工或十來個員工，而且通常都是家族成員在做。過去政府的規定是星期六上班就要開罰單，現在的規定好一點，星期一至星期六只要有一天放假即可，如今你們的解釋又不同，指出只要是股東，企業不用受罰。這些資方有的也是勞保的成員，中小企業根本沒在分這些，請問你們現在的法令解釋是要資方做到死沒關係，然後勞工不用做嗎？
林院長全：勞基法保障勞工，沒有保障資方，我是知道的。

（9時34分）主席、各位委員。好的。
王委員定宇：不歸你們的責任要馬上處理，譬如我剛剛看到國防部副部長急著要說明。其實我們空軍的飛行員每年都要定期體檢，如果飛行員吸毒，定期體檢卻無法年度篩檢出來，那是整個醫療體系都出問題。
今天我要質詢的議題從國防部開始談起，國防部對於很多問題都在進步當中，但是對於一些老舊問題，即使大家一再提，你們卻無能為力處理，有的也許牽涉到人情，有的則可能是事權不一致，因而影響到國家發展。
首先，本席要提的是國防部有一個很特別的設計──單身退舍，單身退舍不是退輔會在管，這是由國防部政戰局主管，並放給各基地協助輔導。何謂單身退舍？因為早期從蔣介石至蔣經國時代，他們並不鼓勵老兵結婚生子，所以很多老兵退伍之後只有孤單一人；國家為照顧他們，安排有單身退舍，這合乎常情，也合乎人道，很有道理，這是沒有問題的。
根據我們向國防部調的資料，全台的單身退舍至今有41處，光台北市就有14處，八德路國民黨中央黨部旁即有一個單身退舍，面積約1,400餘坪，只住3戶。照本席統計，雖然有些面積尚未提供給我，但是全台41處單身退舍光已知的面積就有6萬坪；我再根據實價登錄系統逐筆調出當地資料，沒有調到的資料暫時計為0，不加計，光有實價登錄的總價便超過123億元新台幣；這41處6萬坪超過123億元的國家資產，如果這是在照顧單身老兵的退舍，就算花費1,230億元照顧他們，也沒有關係，可是現在有一個很大的問題，這個問題在媒體已經報導過一段時間，但是相關數字一直沒有統整。我們發現在很多單身宿舍內居住著中國籍配偶、依親的親戚，這很有趣！所謂單身宿舍即為一結婚便不能入住，現在竟然有配偶、眷屬，甚至我們原來要照顧的對象已經過世，變成只有配偶住在那裡，他們再將原本在中國的親戚逐個接來居住，這不但違反規定，人數也相當多。過去媒體曾經統計這些資料，本席從去年至今年也一直在追蹤這個案子。
現在我手上有兩份資料，一份是國軍單身退舍管理作業規定，其中借住對象的第2款規定指出，軍、士官退除役後，支領退休俸、生活補助費、贍養金，且沒有直系尊卑親屬在台，確為單身者，才有資格。這是原來的規定，之後因為去年有人在詢問，前年媒體也有報導，所以國防部便發出公告，指出現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍。要求他們光結婚就要搬離。可是如今在裡面居住的人很多根本不是已婚，他們的配偶已經過世，老兵已經不在世，只剩陸配，他們中國的親戚再依親過來。另一份資料是關於這些數字，據我的統計，這41處照顧退員1,143名，亦即在全國都會區超過6萬坪的土地有41處的單身退員宿舍照顧1,143位單身退員老兵；先不說這個經濟規模是否划算，也不說這應是退輔會業務，他們卻只能在旁觀看，因為這屬於國防部業務；遺眷則有556位，其中498位是中國籍配偶，依親眷屬有619位，來自中國依親的有537位，合計不應該有眷屬的有1,175位，比退員還多，比我們要照顧的對象還多，而這1,175位眷屬中，中國籍就有1,035位。因此，院長，關於八德路那一處，政府或許要推社會住宅、合宜住宅，甚至作為綠地或國防部活化，這些是國家的資產，我是用內政部實價登錄一筆一筆加總的，我剛才說過，沒有登錄的我都算0，所以至少123億元新台幣，至少6萬坪的土地，讓不符合規定的人住。
再讓你看一個更有趣的數字，住在單身退員宿舍的水電費是由國家出的，不用自己付，所以我去統計了年度編列預算部分，結果計算出來，41處單身退員宿舍平均每人每月電費是2,800元，而台灣一般民生水準平均每人每月電費是278.4元，有數倍之多。另外，台灣平均每人每月水費是83.3元，單身退員宿舍平均每人每月支出是532元，每一年都由國防部編列水電費去支付。你們要照顧人，本來就應該付，結果現在卻照顧了不符合規定的人，而且他們的水電支出還比台灣平均社會支出多達5到6倍，然後你去宿舍看看，裡面用電、用水是否有兼營其他東西之情形？院長，我覺得這問題真的要處理，我的結論是，我們要做一個人道的政府、不撕裂族群的政府，甚至是照顧老兵的政府。
就像現在外面有一些李喜明副部長的學長們在抗議，而且是根據謠言抗議，把老兵拿來當幌子，事實上在軍保年金改革中，多數老兵應該是不會碰到的。我還是要提醒你們，這塊要特別小心處理，因為裡面有些老伯伯已經八十幾歲，是符合資格的老兵，我支持他安養天年，甚至你們也不用為了經濟效益，把這一千多人集中在一個地方，畢竟他們年紀大了，要叫80、90歲的人搬家、遷移，的確有遷移上的不方便，我們都要去接受、尊重這一點，只有先接受、尊重這一點後，才能再好好處理下一塊。也就是說，原先他可能真的是符合入住資格，即使後來他結婚娶了年輕配偶，政府都可以暫時讓他在那邊安養天年。可是一旦不符合資格暫住，原來有資格的人根本不在了，已經過世了，而現在住的人是依親、再依親一直移進來的，沒有道理拿國家6萬多坪的土地、123億元的價值，每年還編列上億元水電費去幫他們付比平均國民支出高出6倍的水電費！請問院長、副部長，你們對於這件事情有什麼看法？
林院長全：謝謝王委員指教，我們會請國防部就您提的部分具體查明後，在人道原則下來積極處理，對於不合法占用或是依親、再依親的問題，我們也希望能夠做合理的排除。
王委員定宇：對，去了解他們的身心健康狀況，不要為了滿足某部分要暫住的人，反而該送醫、送養的人離不開那裡，這有時候還滿殘忍的。我知道退輔會有派人定期去探視，像空軍的單身退員、各聯隊基地都有派政戰部的人去探視，所以這件事能否在此會期前提出處理辦法，既兼顧人道，也符合規定，該他的我們支持；該國家的，應該還給人民。副部長，你們要如何處理這件事情？
李副部長喜明：我們也一直想積極解決這個問題，但是要請委員體諒的是，現在住在那裡面的，平均年齡大概都到89歲……
王委員定宇：我知道合資格是八十幾歲，那部分沒有問題。
李副部長喜明：合資格的大概都到89歲，其身體狀況一定需要別人照顧，因為牽涉到種種問題，所以事情可能比委員想像的還要複雜，但是委員說得也沒錯，對於不符合資格、依法不可以住的人，當然我們也應該……
王委員定宇：我剛剛講的已經放寬一點了，如果他原來是符合資格的，現在不論是他的配偶或看護，我們都暫時不動，雖然有了配偶就不符合入住資格，但這部分可以放在第二種情形，也就是說，第一種是符合入住資格；第二種是符合入住資格，但他有了配偶後，我們人道處理；第三種是他根本沒有配偶，老兵根本沒有住在裡面，只剩依親人士在裡面，如果這種的還留在單身退舍裡，且政府還幫他們付水電費，那根本就沒有道理！

這部分我們會來積極處理……
王委員定宇：你們可以將他們分級，可以兼顧人道，但基本的國家財產、人民正義要維護住。
林院長全：這問題我請國防部在兩個月內把分類和情況調查清楚後，提出一個處理方式讓王委員知道。
王委員定宇：請兩個月內將處理方法及調查內容提供給本席。事實上處理方法是可以討論的，因為有的人年紀大了，該兼顧他們的，我們在那個基礎之下去處理國家資產的收回，這樣好嗎？

我們會持續跟委員來討論。

已經移送了7個。
王委員定宇：加起來是7個嘛！但從年金會場的打、砸、鬧一直到現在，事實上還沒辦到後面的首腦。
葉部長俊榮：我指的是228那件事，一共是4個加3個。
王委員定宇：院長身為全國最高的行政首長，內政部長是主管國內治安首長，你們到底有沒有去調查那些來自於境外的資金、資源或是指令去處理國內滋擾、動亂國內社會的這種我定義為準侵略行為？南越西貢要亡國之前，這些東西都有出現過。院長，依你行政院長的高度，目前有沒有在調查這件事情？
林院長全：跟王委員報告，第一，我必須承認過去這段時間，相關部門在看時都沒有從國家安全的角度來看，而是當成群眾運動來看。從連續幾次的抗爭運動可以看出，其背後被質疑有沒有政治團體，即運用某些外圍團體來滋事，我們也確實會從此一角度去檢討，現在的法規是不是有不足的部分，也希望未來相關的法制可以做一些調整，包含政府的國安部門也能對是不是有特定團體……
王委員定宇：這是法律的工具，我們為了國家安全都可以合作，只有國家存在，藍綠橘黃才有意義；如果國家不存在，什麼政治主張都會沒有意義，因為脖子被套住了。針對國家安全這件事，我們還要維護自由民主，為了維護國家安全的平衡點，法律工具當然是必須的。我要詢問的是有些事情已經超過內政部的範疇，比如調查局、國安局及相關情治單位有沒有去掌握這一塊？美國的某一通訊社曾經報導，中共國安部第四局就是台港澳局，每年會固定提供500萬元到3,000萬元人民幣，透過特定管道供輸給台灣的特定黑幫，這個station在北卡，由美國國家基金資助的一個通訊社，他們所提供的資料。
本席要問的是我們國家的國安及情治單位，這已經超過警政署治安單位的層次，馬政府那幾年我就不奢望了，至少這一年以來或從現在開始，我們應該要啟動這樣的調查，可不可以查到境外指揮及境外資金的援助呢？
林院長全：我要這樣來講，確實我們的情治單位及警政單位各有其職責，並在其職責下來運作，但是並沒有針對這個問題聯合去做一些通報，或有系統……

對。
王委員定宇：我們在這個會期會定期來檢視進度。我們要維持國家的安全讓不同的政黨在這裡都可以自由抒發，如果安全不見了，那些抒發都是假的也沒有意義了。
林院長全：有一個原則要在此特別來說明，基本上，我們尊重言論自由，也尊重大家結社的自由，所以都可以有政治主張，不過這部分不能與國外特定的利益團體有關，或是接受國外特定的經濟資源而來發聲，這樣都是不可以的。我相信每個國家都是這樣在做，過去這部分我們做得並不好，希望以後可以做得更好。

好的。
王委員定宇：台南的綠能園區，現在叫做沙崙綠能園區，這是小事情，那個地方叫做大潭、武東及沙崙，每次院長來時，地方人士都說它們叫大武崙，這也許不會影響建設，但對地方人士卻有情感上的感受問題。高鐵特定區其實是叫武東的窩仔底，所以並不是叫做沙崙。如果取名為沙崙，那會偏到一個角落，因此沙崙及武東的人共同組了「大武崙綠能園區促進會」，以作為林全院長及政府推動此一政策的後盾。他們希望能夠注意到名稱，趁所有的印刷品還沒有推行之前，我的提醒也請院長參考一下。
沙崙綠能園區是高鐵特定區中的高階綠能、再生能源的研發專區，如何讓行政院的施政有感並對民調有所幫助，其實有兩個動作對民眾來講是最立即的。昨天我在博士班有談一個東西，就是心理距離，這對經營企業管理也很有意思，一件事情要讓客戶或人民覺得很重要，並離你的距離很近，你就必須多講detail，這叫做low level的溝通，所以非常近也是鉅細靡遺的。如果你要一筆帶過，也覺得這不太重要，誠如駐外單位常講的，明明是很重要的事情，你要讓它離你很遙遠，感覺也沒有那麼重要的話，那就講概要式的skyline就好了。
在這個地區有些部分需要鉅細靡遺，讓你的綠能園區可以更清晰，第一個會有有感的部分，像會址中心準備要發包，這是很具體的東西，那就要很清楚讓民眾知道，即硬體的發包要讓民眾參與及掌握，比如有的縣市首長動土動了三次，就是這個原因嘛！我們可以不要學動土動了三次，不過該做的事情真的已經在做了，我們就要把它做出來。
第二個，在綠能園區，尤其是科學園區有一些生意模組，比如農業加上光導及氫燃料電池，那可以變成一個生意模組，然後成為一個公司。這就應該趕快去做，因為又具體又貼近，而且是很具體的個案。我建議院長在綠能園區的推動上，這些具體的東西要做以外，對於對動綠能園區還有幫助的部分，也對行政院在此的施政能有完整性，我分析起來就是綠能園區的東側有一條五甲路。如果從交通大學往五甲路看的話，它是三、四米寬的荒煙蔓草，一旦到了關廟的五甲就變成二十多米的大道，也就是這條路只開了半截，剩下沙崙這一段沒有開闢。台南市政府已經將這個案子報到綠能籌備辦公室及科技部，也就是這條五甲路目前只缺了半截，如果做了就可以讓綠能園區的生活圈涵蓋五甲工業區及關廟地區。這條路往北走是六甲，往南走是武東、大潭、中洲及中生，能讓綠能園區與周邊的人更有連結，而未來進駐園區者的食衣住行及周邊的工業區，不能等到有綠能園區再來開闢，這樣會來不及，所以台南市政府也認為這一條管道很重要，這可說是綠能園區的核心，他們已經將此提報到籌備辦公室。目前37.8億元的經費已經要開始設計發包，關於五甲路的規劃方案台南市政府也已經提報上來了，基於地方的需要、施政的完整以及有感的詳細度更擴大，是不是可以將此列入考量？
林院長全：根據我的瞭解，這方面已經有一些規劃了，我請交通部賀陳部長來說明一下。

是的。

現在正在提報過程當中。

沒有問題。
王委員定宇：你在這邊的回答是沒有問題，那麼以後外交部所講的浮動就等於沒有問題啊！
侯次長清山：主要是因為中國大陸在那邊到處放火，所以有些國家……
王委員定宇：中國大陸在全世界放我們的火，這已經不是新聞了，不應該只有特別講加勒比海地區浮動，我想他應該有針對性，邦交國也會看我們在台灣到底是在講哪一國啊！

他們現在在加勒比海的動作特別多。
王委員定宇：請加油，謝謝。
主席：請李委員昆澤質詢，詢答時間為30分鐘。
李委員昆澤：（10時4分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今年是二二八事件70周年紀念，包括蔡總統和林院長都要求國家應該徵集相關檔案並予以開放，作為追求真相、追究責任、追求公義的重要基礎。蔡總統在3月1日正式啟動國家檔案整理計畫，當天文化部鄭部長邀集台北市政府所轄國家人權博物館、台北市二二八紀念館及二二八事件紀念會來簽署備忘錄，這份備忘錄將作為日後相關檔案整合的基礎，對於這種積極處理的態度，院長應該對文化部予以肯定。
本席認為，整理國家檔案的重要單位不只是文化部而已，包括國發會、檔案局也有責任。本席在此要表示非常遺憾，國發會主委在上個禮拜所提的口頭業務報告當中，完全沒有提到林院長所提示的轉型正義及檔案開放等內容，在22頁的業務報告裡面，只有半頁提到檔案局，但是也沒有提到相關的轉型正義及檔案開放，是不是陳主委認為轉型正義和國發會無關？你是不是認為這些檔案的徵集及開放對國發會來講並不重要？

我們會來努力。
李委員昆澤：各機關可能會認為，因為檔案上面沒有寫著政治檔案、沒有寫著二二八檔案，就不算了……
林院長全：如果有遺漏的，我們會來檢討。
李委員昆澤：這是有重大遺漏及缺失的，所以我才會提醒院長，檔案局成立16年了，就算到現在都還是只有消極的回應，卻還是能找到165公尺的檔案、99萬頁相關的資料，而這就是我們目前在追究真相、追究責任時一個最大的缺失，因為相關的資料遺漏、散布在各機關。
第二，方才本席所提各個機關對於所謂的政治檔案、二二八檔案界定不清、相關權責不明，所以希望能夠邀請相關專家學者協助進行全面的清查，因為相關的官員或是機關，就如同方才說的，只要上面沒有說明、註明是二二八檔案或是政治檔案，他們就不會去處理，也不會去關心，以致這些檔案散落在各地。
第三，有關界定、認定的問題，本席認為認定上要予以放寬，我們對於相關的政治檔案、二二八檔案，並不能只有界定在那些被槍斃的罹難者或是有坐牢的名單或是資料而已，而是威權時代涉及違反民主憲政所應保障相關人權或侵犯人權的這些案件，都應該做個清查。
林院長全：首先，對於過去政治檔案在清查方面過於被動，應更積極要求各部會所屬檔案裡面重新再予以檢視一事，我們一定會去做。另外，委員建議要讓外界、學者一起參與清查、認定的工作，這也是應該要處理的，事實上，總統已經提出，在未來3年內把相關的檔案、資料徵集好，然後全部將其弄清楚。總之，相關的作業我們會一起來努力。
至於相關內容要公開到什麼地步，誠如方才提到的，有的可能要先去識別化後才能公開的部分，我們會儘量來做。

當然。
李委員昆澤：目前這些資料遺漏的情況非常多，而且學者在申請相關的研究時，這些政治檔案的開放性是不足的，而且限制非常多，常常讓這些學者等了3個月都還等不到回應，而且檔案局負責審核的工作人員只有3位，這樣的人力是明顯的不足，針對這個部分的人力，院長可否從3位增加至10位左右？再來，這些資料只是供學者研究，尚未予以公開，連這樣都被打回票、被多所刁難，甚至是消極的應付，這樣是轉型正義嗎？轉型正義最重要的是要追究真相、追究責任，做為日後國家團結、民主深化一個重要的基礎，藉由這樣的追究真相、追究責任，讓我們學習尊重、保護每個族群的文化、語言及生存。
林院長全：首先，當然是要給學者最大的方便，讓他們可以去在了解相關的檔案後進行研究，所以委員方才提到的部分，我們會請檔案局加速相關回覆的效率，至於要不要增加人力的部分，我想也不要因為這樣來增加員額，但相關人力的調動，我們會請國發會特別來處理，好不好？
李委員昆澤：好。院長日前已經向社會公開宣示，針對轉型正義，政府會有一連串重要的措施，但是目前檔案局所做的相關處理，是讓國人失望的，也造成大量的、原始的相關歷史檔案資料散失，無法讓其再重現光明，這是政府在從事轉型正義時一個最需要注意的重要工作基礎。
我現在要針對勞保相關議題來就教林院長，去年勞保財務精算報告再次告訴國人，現在的潛藏負債已經高達8.36兆元，107年會有財務問題，116年可能有破產危機，請林部長簡單說明是不是這樣？

容我責由林部長說明。
林部長美珠：謝謝委員關心。剛剛委員所說的這些數據的確呈現在我們的相關資料上，基於勞保可能面臨這樣的危機，因此我們在這次的國民年金改革會議中，針對未來整個勞保制度進行調整。
李委員昆澤：在此我要告訴林院長，過去針對勞保的財務危機，我們認為有兩大部分必須處理。第一個部分是讓勞工對國家的勞保能夠安心，而不會擔憂勞保破產危機以致於大家爭相申請一次領，這對於勞保的財務危機有更大衝擊。過去歷次總質詢，從陳院長、江宜樺院長、毛治國院長至張善政院長，在此我要謝謝林全院長具體地承諾政府對於勞保財務危機要撥補，此舉對廣大勞工的信心有重大的安定作用。在院級的年金改革委員會，陳建仁副總統也公開宣示，從107年開始，政府每年要撥補200億元以初步解決勞保財務危機。
另外，有關最終支付責任，在公務人員相關的保障體系有比較具體的法令保障，根據公務人員退休撫卹基金管理條例第八條明文規定，如果退撫基金有虧損是由政府撥補而且賦予最終支付責任；公教保險法第二十條也明文規定，如果原本負責的機關消失或無法負責時，由更上一級機關來負責，在法律的解釋及延伸，其實就是國家最終支付責任。
我在此要提醒院長的是，公務人員有，勞工也要有，關於勞工的安心條款，現在政府踏出第一步了，針對財務虧損政府要撥補，但是第二步的國家最終支付責任，在歷次總質詢，我都要求當時的院長及勞動部長皆須將勞保條例第六十九條修正並明文入法來具體保障，請院長說明這部分。
林院長全：謝謝李委員的指教。確實如李委員所說，我們在未來年金改革方案中，的確已經預備將政府撥款及最終支付責任納入未來的條文，未來不管是勞保或公務員保障都是類似作法。我在此特別強調，政府的最終支付責任應該是政府有義務讓所有的年金保險制度能永續經營，在這樣的狀況之下，政府一定要想辦法讓財務平衡，如果政府做不到財務平衡，政府就有最終支付責任來維持年金能夠繼續運作的條件。我們還是希望每個年金保險制度的運作能夠維持一定的財務健全，在這樣的狀況之下，政府也要承擔最終所有的責任，包含剛才講的國家最終支付責任。
李委員昆澤：我再請問勞動部林部長，針對勞保條例第六十九條相關的修正案，現在勞動部有沒有進行相關準備？有沒有要將其列為重大優先法案？
林部長美珠：謝謝委員。誠如剛剛院長所說，在這次國民年金改革會議中，大家已經有這樣的共識，就是能夠有政府撥補及負起最終支付責任的規定，因此勞動部會依照這樣的原則，及時來處理勞保的相關規定。對於剛剛委員說的這些建議，我們都會配合院裡的期程來處理。
李委員昆澤：另外，我要提醒林部長有關勞保投保的最高薪資，去年5月1日已經調整為4萬5,800元，這樣的調整並非制度性的調整，而是選舉前加碼競逐的方式，我認為不妥。勞保條例第十四條應該具體地修正，就是每兩年檢討並調整勞保投保薪資，採取制度性的調整，而不是選舉式、喊價式的調整。這部分在年金改革會議中，目前各方還沒有共識，政府也沒有相關具體的宣示，請勞動部林部長針對勞保條例第六十九條、第十四條相關條文，與工會多加討論，具體提出保障勞工權益相關的修正案，請簡單說明有沒有問題？
林院長全：這部分容我先說明，在大政策上而言，勞保繳費與付出之間的差距，目前為止還沒有解決。我同意委員剛剛講的，我們調整上限應該有制度性規定，不應該為了政治考量。
李委員昆澤：院長，我所要提醒你的是，針對勞保的費率、所得替代率或何時請領等等相關議題，其實與勞保條例第十四條沒有衝突。我要提醒院長及部長最重要的是，相關調整須有制度性，而不是選舉式的調整！
林院長全：我完全同意應該制度性的調整，但事情有輕重緩急，還是要先在勞保的財務和永續經營問題能夠解決的前提下，看目前的制度該怎麼設定。
李委員昆澤：請林全院長督促勞動部來保障勞工該有的相關措施，這是最重要的！

好。
李委員昆澤：現在行政院計畫推出前瞻基礎建設計畫，共分為五大部分，其中一個很大的部分就是交通部之前已經研議30年軌道運輸發展計畫，軌道運輸發展計畫會成為各縣市所重視及注意的焦點，就是因為這個計畫不只是交通建設，也不只是公共建設，而是各縣市地方發展最重要的關鍵，所以我在此一再拜託部長。
賀陳部長旦：哪裡，不敢當！
李委員昆澤：請部長好好思考高雄市的第三條捷運，它具有非常重要的地位。目前我要提醒部長的是，大台北地區經過整合之後有五條捷運，另有三條捷運目前興建中，還有很多條正在規劃，大台北地區捷運每天所運送的人次高達200萬人，再加上大台北地區有轉乘優惠措施，所以台北地區大眾運輸的市占率、使用率高達37%以上，而高雄只有7.9%。日前有個調查報告顯示，在全球25個最會塞車的城市當中，高雄名列第20名，就表示大眾運輸還不是很齊全。高雄目前只有紅線、橘線這二條捷運，紅線與橘線二條捷運的長度大概還不到大台北地區捷運長度的3成，經過多年的苦心經營，現在終於稍微有一點盈餘。高雄現在想要推動第三條捷運，最主要目的是希望能夠形成路網。有關鐵路地下化部分，非常感謝部長，針對鐵路地下化之後，路面上15公里、71公頃綠廊園區部分的土地與工程相關經費，交通部有想出對策來處理，減輕高雄的負擔，這個部分要在此先謝謝部長。

不敢當。
李委員昆澤：鐵路地下化最重要的有7個通勤車站，這代表著臺鐵捷運化，配合原本捷運紅線與橘線的。另外，輕軌臨港線在今年4月應該就能順利完工，大順路的輕軌於日前也由中鋼得標並正式發包。如果配合第三條捷運─黃線的興建，黃線的南段是從前鎮出發，行經五甲二路、南京路轉澄清路到澄清湖、長庚醫院、澄清湖棒球場，北段則是從亞洲新灣區，然後走民權路、民族路、建工路，到本館路，再到澄清湖、正修科大、長庚醫院、澄清湖棒球場，其所行經的地方及服務的人口非常多，高達80萬人，再加上出入人口及潛在人口，則可服務高達百萬的居民，而且該路線行經教育、醫療、生活與休閒重要據點，包括亞洲新灣區、長庚醫院、行政中心，高應大、正修科大等，而且形成路網，這要一步、一步來推動。
部長，紐約地鐵有百年的歷史，而紐約地鐵的路網是走了60年才有現在紐約地鐵粗略的雛形，高雄市起步比較晚，財政比較困難，第三條捷運的部分，希望部長能仔細思考，請部長簡單說明一下。
賀陳部長旦：謝謝委員詳細的說明，整個高雄確實在原本的十字線加上輕軌環線之後，大致上能服務現有的市中心，現在的黃線有一條是往東區發展，另一條黃線的支線則是在環線與現有紅線之間，各有得失，但是越靠近市中心區，路幅及建造困難度就比較高，所以經費也會提高。整個黃線對於高雄的長期發展而言是有需要的，只是眼前的經費比較高，我們希望在這段時間內，先把目前輕軌與十字捷運線之間的轉乘，包括公車轉乘，儘量開始培養未來黃線走廊的運量，我想這樣的做法可能可以使將來投資比較大的金額後，能有比較好的回收。對於這個方向，我們願意盡量去協助地方政府把公共運輸之間轉乘的優惠與資訊建立起來。
李委員昆澤：部長，我一再提醒你，我們目前的交通排碳量是占全國總排碳量的14.6%，所以這個綠色運輸、軌道運輸、減碳的交通工具，是我們未來發展的重要方向，請你們注意，好不好？
賀陳部長旦：是的，一定的，應該的，謝謝。
主席：報告院會，現在休息10分鐘，休息之後繼續進行質詢。
休息（10時35分）
繼續開會（10時46分）
主席：現在繼續開會。接下來請林委員德福質詢，詢答時間為30分鐘。
林委員德福：（10時47分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。民進黨不分區立委向蔡總統反映一例一休實施後引發的爭議，有立委提及當初沒有考慮到勞基法修正後的一些效應，因為工人調度的問題等等，導致一些公共工程的進度延宕，甚至還需要追加經費等等。現在連民進黨的立委都對一例一休之推動提出質疑，請問院長，你認為要如何解決這個問題？

我請林部長向委員說明。
林部長美珠：我們現在的外勞大部分都是來自於仲介，針對仲介剝削這個問題，其實我們一直以來都有在注意，因此我們也有就仲介和訓練費用這些部分進行檢討，但是由於必須要跟委員剛才所說的那幾個來源國會商，所以我們有持續跟他們會商，以加強對仲介業的管理和解決委員所說的剝削問題，我們會持續來做。此外，我們也推動直接聘僱外籍勞工，也就是說不透過仲介，這個制度已經開始推動了，我們也會跟委員說明這方面的成效。
林委員德福：站在政府的立場，如果有這種狀況，政府應該要大幅度的修改仲介制度，不是微調就可以了，因為外勞被剝削主要都是因為仲介的關係。
院長，事實上除了剝削外勞權益之外，這份報告也直接點名在台灣勞工權益維護上，台灣有許多行業的雇主都未付給勞工加班費用，報告也引述勞動部在2015年的勞動檢查報告發現有3成雇主違反勞基法。請問打著重視勞工大旗的民進黨政府應該怎樣幫助這些廣大弱勢的勞工？

我請林部長向委員說明。
林部長美珠：跟委員報告，如果雇主有違反勞基法的相關規定，我們在查獲以後都會嚴加懲罰，我們在此也要呼籲，這些人是來補充我們國內不足的勞力，所以我們希望雇主都能夠本著愛護他們的心情，不要對他們做出違反規定的行為，這是我們應該要努力的方向。
林委員德福：政府如果連本國勞工的權益都放任被雇主剝削，那對於離鄉背井、語言又不通的外勞，政府有可能改善人權報告對我國外勞問題的看法嗎？
林部長美珠：我們會努力來做，對於相關的報告都已經有掌握了，對這些問題我們會逐步來進行檢討。
林委員德福：院長，蔡英文總統說作為一個曾有人權迫害歷史的國家，台灣應該學習德國反省納粹的勇氣來面對過去的歷史。請問你認為要民眾面對人權迫害歷史和排除現實生活中人權正遭受迫害兩件事，哪個才是當務之急？
林院長全：做為一個現代化的國家，對人權的保障當然是非常重要，因此在現階段如果有任何可以改善的空間，我們都應該要列為最優先的工作來處理。至於委員提到過去如果我們在處理人權問題上沒有辦法做得很好的部分，我們當然也要列為一項重要的工作來檢討，因為如果沒有去檢討反省，就沒有辦法去針對問題來提醒大家重視並在未來能夠做得更好。
林委員德福：院長，七十年前發生的事，寫下威權統治的悲情歷史，執政者要大家學習反省、面對；那麼為什麼現在號稱民主時代，可是在現實生活中卻每天發生許多弱勢人權被欺凌的現象，政府卻無力改善，寧願讓這些個案一件件累積，請問難道要讓正在發生的事變成歷史，政府才會重視嗎？
林院長全：謝謝林委員的指教，我想應該要這樣來看，就是一個社會在進步的過程當中一定會不斷的檢討我們在人權保障上要如何做得更好，其實我覺得這些年來台灣在人權保障上和往年相比是有進步的，只是進步的幅度還沒有讓我們很滿意，但是並不代表我們的社會在人權保障上是落後的，我不這樣認為，我們還是有努力在做。當然對於過去做得不好的部分，我們藉這個機會來檢討，這樣會更有助於我們未來做得更好。
林委員德福：政府會不會採取烏賊戰術，目的就是為了轉移真正的焦點以混淆蒙蔽視聽？會不會這樣？

我們沒有轉移任何焦點。
林委員德福：院長，蔡總統說人權保障是我們一直努力的事情，包括年金改革都有重要的意義，請院長說明年金改革的人權意義在哪裡。
林院長全：總統這樣說主要是希望能夠讓每個人的基本生活的權利得到滿足，如果一個人在年老的時候收入不是很足夠，當然會讓他的生活陷入困境，所以我們提出年金改革就是希望年金能夠永續、不要破產，造成這些人到老年以後生活無著，當然這個部分也可以說是對人民基本生活權利的一種保障。
林委員德福：院長，本席認為現在政府只拿軍公教人員和受到雇主剝削的勞工來比較，請問這樣能夠比出什麼公平？難道這不是另類的階級鬥爭嗎？
林院長全：我倒是建議林委員不要這樣想，因為不管是勞保或軍公教保，其實目前都是有收入不平衡的問題，我們都應該要各自去努力來把它做得更好。其實每一種保險的問題都是因為我們過去對很多部分的估計過於樂觀或做了錯誤的估計，或者是由於其他原因而造成，所以我們現在必須要及時來改正，因為如果我們不去改正這些年金保險制度，年金很快就會破產，這樣其實對後來的人是不公平的，也是不好的。
林委員德福：本席要請大家想一想，同樣是受薪階級，怎麼會是對立排擠的利害關係人呢？
林院長全：不應該是對立排擠，我建議林委員不要這樣來看，勞保要改，軍保也要改，公教保也要改，每一個都要改變，因為所有的制度如果不改變，還是照著過去的設計，到最後都會產生問題。
林委員德福：院長，怎麼樣也是僱用勞工而可能剝削勞工的企業主，以及僱用軍公教卻無力施政開源的政府，才可能是真正剝削受薪階級的元兇！院長，請問政府為何不敢對剝削勞工的雇主開刀？
林院長全：我們沒有不敢對任何人開刀，只要是不合理的制度，我們都會加以改正。

新制部分當然要去適用。

法界的看法跟您的看法可能有出入。
林委員德福：你現在說不追溯是不把以前已經領過的錢追回來，這是硬拗，我們都清楚。
林院長全：我們就實質來看，你現在講不溯及既往，這是一個法律上的解釋名詞，我也請教過一些法界人士，他們的看法跟您的看法是不完全一致的，當然這部分可能每個人有個人的解讀，這部分我們尊重，但實質上我們要解決的問題就是年金必須要永續經營，年金要永續經營，過去這種高估收入、低估支出的做法必須要改正，不改正的話，年金就不能永續經營。
林委員德福：院長，我不是反對改革，但是改革一定要在法律的既有基礎之下進行。

當然。
林委員德福：而且我認為不能溯及既往，法律的實施當然就是從制定之日開始往後推，那才是真正實施的時間，如果往前的部分還要去追溯，這個叫改革嗎？
林院長全：我應該這樣來講，如果從一個舊的制度過渡到一個新的制度，這部分不能溯及既往的話，我不認為這是大家都會普遍承認的一個做法，有些人會持這種觀點，當然我們尊重，但是我現在要講的就是，我們今天要做年金改革是必須要做的，如果過去的人還是要領一樣的錢，完全不受新制的影響，這是不可行的。
林委員德福：林萬億和楊仁壽這兩位分別是法律學者和社會學者，哪個說的對？改革後的年金制度是不是一定不會破產？林政務委員說的社會公義到底是由誰界定？
林院長全：您一直提到不溯及既往，我請教過其他的法界人士，他們認為目前的做法並沒有違反不溯及既往的精神。
林委員德福：現在民進黨完全執政，是拳頭比較大的執政者。
林院長全：不是，這還是要大家共同共識。
林委員德福：其實我們都很清楚，法律是從你開始制定、三讀通過、總統公布以後開始實施，如果追溯到先前……
林院長全：沒有，過去領的部分沒有追溯。
林委員德福：其實先前楊仁壽提的，就是先前已經退休的人就不能再去追溯，他的意思就是這樣，但是你們特別扭曲為不追溯先前已經領的年金，這是硬拗，這是清清楚楚的。
林院長全：如果要照這樣來算的話，以前的人只能領他提撥的錢，那麼他提撥的錢已經沒有了。

可是你的做法是反改革啊！

不會。

當然。
林委員德福：而且要讓這些人能夠維持最起碼的生活。為什麼在提出改革以後有那麼多聲音？而且你們辦國是會議、公聽會都只是一個過場，沒有讓他們好好去表達。
林院長全：好，如果溝通不足，我們可以來檢討，但是我們還是希望大家一起來支持改革，好不好？
林委員德福：林美珠部長擔任政務委員時，負責督導內政部和法務部，他轉任以後有沒有新的政務委員人選？

目前我們還沒有人選。

對。

暫時是由許璋瑤政務委員幫忙處理。
林委員德福：因為現在很多漁船不捕魚，屢次走私私菸、香菇，被外界認定其實處罰過輕，行政院有沒有什麼作法？
林院長全：這個部分我們可以來檢討，當然走私的部分，也不是只有從法的部分來看，查緝的部分也非常重要，我們也交代海巡署，特別是在現在我們打算提高菸酒的稅捐時，對於這個部分特別希望海巡署也要配合在執法上能強力執行。
林委員德福：請教院長，央行彭總裁明年就要卸任，外界盛傳林院長是熱門的人選，但您也曾表達對中央銀行總裁一職沒有興趣，請問院長，你對這項職務有沒有興趣？

我覺得這是一個沒有意義的猜測。
林委員德福：院長，這個職務是你人生最後一項公職嗎？
林院長全：我個人的生涯規劃中，本來就沒有繼續要在政府部門擔任公職的職務規劃。
林委員德福：根據水利署統計資料指出，工業用水量約占9%、民生用水占17%、農業用水則高達74%，目前北台灣進入第一階段的限水，未來是否會影響農業灌溉用水？會不會啟動第二階段限水？
林院長全：當然這要看未來這段時間的降雨量，如果從現在開始到5月份都不降雨的話，我們就要做非常緊急的處理，其實我們永遠做最壞的打算，在今年初甚至在去年底時，就已經提醒相關部會要注意，未來因為每年春天都有缺水的可能性，所以我們已經加強防備。今年1、2月份的降雨量確實非常地低，這也是為什麼我們會很早就來啟動有關的應變措施。這幾天降雨量是稍微有些增加，不過還是沒有辦法讓我們整個脫離困境，所以還會持續注意。
林委員德福：如果降雨量繼續不樂觀的話，持續缺水，經濟部和農委會有什麼因應的措施？
林院長全：目前已經有的措施關於農委會的部分就是第一期耕種的部分鼓勵休耕，也有一定的成效，而經濟部會有很多節水措施，包含請工業界及民生節水，會有好幾個步驟，我們會順著整個水情的狀況持續推出，當然現階段因為狀況還不是那麼危急，還有一點變數，我們會持續注意。

當然。
林委員德福：因為經濟部和農委會曾經到以色列考察如何節水，「再生水資源發展條例」也在104年底完成立法，本席不希望2017年重演民眾搶水的畫面，所以對於節水政策的推動，林院長應該要拿出一些作為。
林院長全：謝謝林委員指教，其實我們非常注意，也有義務。即使在降雨量不理想的狀況下，也希望能夠順利度過缺水的這段期間。
林委員德福：因為現在國內用電大戶大約5,000家，消耗約4成發電量，其實它們在104年度平均節電率達1.76%，達成節電率達1%以上的目標，請問未來這些大戶若沒有達成我們所規範要求節電1%的目標，政府要如何處罰？
林院長全：我不太清楚這部分有什麼處罰措施，不過我們應該是要鼓勵企業做節電。

（11時18分）主席、各位委員。對不起我沒聽到。

請指教。
許委員智傑：不是因為你長得帥，也不是因為你有權有勢，是因為台灣人民其實每天都在想你，都在想你怎樣把台灣的經濟可以做得更好，所以有一首歌不知道你有沒有聽過？這一首歌叫做「你知道我在等你嗎」，請問院長，你有沒有聽過？本席今天要將歌詞改編為「你知道我在等你嗎？你如果真的在乎我，要怎麼能讓台灣人民過得更好？你知道我在等你嗎？你如果真的在乎我，要怎麼能把台灣經濟好好打拼？莫名我就喜歡你，深深的愛上你，在行政院多聽人民聲音」。院長接受質詢很辛苦，本席藉此先讓你輕鬆一下。
林院長全：謝謝許委員的勉勵，我們一定會努力將國家的經濟帶好。
許委員智傑：人生除了要好好過之外，還需要務實，請問院長對大都會經濟圈有無概念？台灣的經濟發展模式是從點串連到線再發展到面，有群聚和走廊的效果，從夜間空照圖可見西部走廊一片光明，由此可知臺灣的發展集中在西部。所謂他山之石可以攻錯，請問院長對德國的大都會經濟圈有無概念？
林院長全：對不起！我對這部分的瞭解不多，請委員指教。
許委員智傑：德國有16個邦，有許多城市，他們的經濟發展模式並非以單一都市為主，而是以都會區的概念，將性質相近的城市結合在一起，成立了11個都會圈，比如風景如畫的萊茵河沿岸。其實院長工作這麼辛苦，偶爾也可以觀賞一下優美的風景，讓心情輕鬆一下，所謂「偷得浮生半日閒、一日清閒一日仙」，既然不能改變環境那就改變心境，讓自己在工作之餘放鬆一下，不要太累，但在休閒過後，工作還是很重要，俗話說「肚子顧不好，無法顧佛祖」，以萊茵河周遭的海德堡、曼哈姆、路德維希港為例，雖然這三個城市分別屬於不同省分，卻共同組合成為一個大都會經濟圈──萊茵內卡大都會經濟圈，並在其中組成一個協會、一個公司，目的在強化該區域的主要產業，創新其科技能量，使該經濟圈得以發展。所謂的區域主要產業，以南臺灣即臺南、高雄、屏東為例，高雄擁有全世界最強的螺絲業，上次副總統也曾前往參觀我們的「螺絲變牙根三塊變五千」，也就是說我們要設法讓產業升級，讓產業發展。若將臺南的太陽能、屏東的觀光業包括在內成為一個經濟圈，高雄、臺南、屏東地區的500萬人口就可以自給自足的發展地方產業，照顧這個地方的人民。本席要請問的是臺灣是否有機會實現這個經濟圈的概念？臺灣現在都是以各縣市為主，各自發展，但經濟圈其實可以互惠互榮。比如與大陸的關係，我們也希望兩岸人民可以和平交流，互惠共榮，促使經濟成長，對此大家都能接受，而臺灣則可以分為高雄、臺南、屏東和北北基（可能再加上宜、桃）及中彰投等，亦即在經濟發展上不要老是以城市個別角度去思考，而是以整體發展為思考方向。
要成立這樣的大都會經濟圈當然可能會有些困難，我們先看看臺灣中央歸一統的國際經濟貿易模式，其實在經濟發展方面，地方能獲得的稅很少，尤其是營業稅，地方一樣在拼經濟，大家拼命在賺錢，如果能收到相關的稅收，大家自然會更加努力，院長是稅務專家，請問你知道營業稅的分配狀況嗎？
林院長全：稅務的課徵是由中央執行，但不代表稅收均交給中央，未來財劃法的規劃是營業稅百分之百透過統籌分配稅交給地方，但稽徵必須由中央執行。比如現在的營業稅是加值型營業稅，特色為進項銷貨可以和銷量銷貨的稅賦相抵，由於地方政府無法執行，所以必須國稅化，由中央政府負責稽徵，收到的稅收則需分配給地方，現在的所得稅也有同樣的精神。
許委員智傑：目前的營業稅中有40%是統一發票獎金，對不對？
林院長全：是的，未來的規劃是百分之百給地方。
許委員智傑：包括統一發票獎金、貨物稅、統籌分配款，以後全都分給地方，對不對？
林院長全：新財劃法的規劃是希望以這個方式處理，所以營業稅是全都給地方的。
許委員智傑：院長和部長在此公開表示未來營業稅百分之百給地方，這個說法是確實的嗎？
林院長全：這是有給有要的，雖然這部分給了地方，但有些屬於國稅性質的必須交回給中央，會做調整。
許委員智傑：本席很贊同也很高興院長所說的方向，未來地方也要好好打拼經濟，總不能拼了半天卻沒有任何收入。請問院長知道地方的營業稅目前有多少分到地方嗎？
林院長全：目前是40%，不過以其他國家的作法為例，營業稅屬於消費稅性質，分給地方比較沒有問題，但所得稅則屬於中央稅性質，所以我們現在的作法應該做個調整，未來應避免將所得稅分出去給地方，至於貨物稅，稽徵對象並非所有的貨物，這些均應做調整，以免不該給地方的給了地方，但我們希望調整過後，地方政府最後收到的稅收比以前為多。
許委員智傑：本席今天特別要求院長的是希望能從「等分錢」變成「搶賺錢」，因為目前營業稅的分配方式是統一發票獎金40%、貨物稅10%、特別統籌分配款3%，剩下的47%分配給地方，其中的29%分給直轄市，也就是六都，高雄市拼得要死僅能分到5%的營業稅，請問在這種情況下，地方怎麼有動力去拼經濟？這就是為何大家希望中央趕快修正財劃法的原因，否則大家都只是等本錢、搶錢而已，你們應該要讓地方自主性的去搶賺錢，這樣才能讓地方繁榮得更快。這個大都會經濟圈的概念和營業稅的概念是希望將來地方和地方的城市能互相結合，這樣一來，地方城市互相結合、打拚，到時侯稅收就可以多拿一點，這樣比較有動力。
以上大都會經濟圈的概念，希望中央可以去思考。其次，剛才院長講的，大概什麼時候可以完成？因為這個很重要。
林院長全：目前財劃法的修改案還在行政院裡面，因為我們看了其中幾個計算的基礎因子，是有一些困難、問題，所以正在調整中，希望在今年7月份，也就是年中之前能夠做最後的定案。本來我們是希望在這會期提出來，但因為有些數字實在沒有辦法計算地很清楚，所以我們還在討論中。
許委員智傑：沒關係，大致上年中可以完成嘛？

我們期待7月份能夠……

統一發票好像只有幾%？3%至4%……
許委員智傑：那個要搞清楚，搞不清楚就會亂掉。

大概只有稽徵費用啦！稽徵費用當然是要扣下來。
許委員智傑：我知道這個方向，希望能夠儘快實施，就是不要讓地方擔本錢，讓他們拚賺錢，要如何一直拚才是重點。部長，您知道為什麼我每天都在想你嗎？每天我真的都一直在想要怎麼打拚臺灣的經濟。
有關技職奧斯卡產學大師獎，院長應該有印象吧？上一次質詢的時候有跟院長提過，院長知不知道現在的進度到哪裡了？
林院長全：這部分我們請教育部來做個說明，好嗎？
許委員智傑：好。為什麼要問院長這個問題？我一直很強調，希望奧斯卡技職大師獎能夠辦得像文化部的金曲獎、金鐘獎，甚至國際上的金像獎般。現在科技部也有表揚技職產學合作的獎項，院長知道嗎？

對不起……

我知道經濟部跟產業有些合作。
許委員智傑：跟產業合作、有所貢獻嘛！各位部長都在場，每個部都很用心，我們都要鼓勵，但哪一個部展現出決心？辦奧斯卡技職大師獎，可以讓臺灣人、對技職產學合作有貢獻者成為鎂光燈的焦點，像金曲獎、金鐘獎那樣，當然篩選過程沒有那個簡單，要選出什麼人頒予技職大師獎，坦白講這就讓教育部、科技部及經濟部一起去傷腦筋，但如果以行政院的立場，例如以後陳良基得了技職大師獎，其榮譽感是不是就有所不同？他到底做了什麼，是技轉王嗎？而民間就會覺得，所有的教授有個努力的方向，要怎麼樣去努力、有機會成為全國矚目的焦點，這樣會不會帶動全國大學的教授往此一方向努力？院長再想想，全國各大學裡面的教授，如果有一半以上的人投入產業界且有具體貢獻，這樣的科技能量夠不夠大？呼應剛才提到的大都會經濟圈議題，一個是區域產業的特色，一個是科技能量的整合，各大學有這麼大的能量，也有這麼多的研究機構，是不是可以把這些能量集合起來？我們就辦一個奧斯卡技職大師獎！

謝謝許委員指教。是不是請兩位部長做個說明以回應您的講法？先請陳部長說明一下好嗎？
許委員智傑：好，稍微簡短一些。
陳部長良基：謝謝許委員指教，當時在規劃技職老師的相關獎勵之時已經有了，今年就會辦這個獎項，我們對於技職老師在……
許委員智傑：今年是科技部自己辦的，還是跟教育部一起辦？

教育部已經規劃會辦。

對。
許委員智傑：這個部分就要讓院長也一起來思考一下，雖然這個數字看起來很漂亮，96.33%叫總起訴定罪率，但是貪瀆案件的定罪率大概只有70%？

73%左右。
許委員智傑：這個就是數字背後的魔鬼，坦白講，公務員如果真的被起訴，你知道有多慘嗎？我先舉一個例子，在1979年發生的第一銀行押匯案，這個案子應該院長比較熟，我當時還在讀書不懂。這件案子纏訟了27年，更審了12次，2007年有3個被告被判無罪，這是一個例子。院長，你想27年，我現在如果跟你起訴，要等27年，這27年怎麼過，你後半輩子還有下半輩子嗎？我再舉一個例子，以前高雄市政府有一個環保局長姓李，這位李局長的個性比較直率、果斷、有擔當，當然會得罪一些人，這位李局長被起訴了，官位也被拉下來，經過這麼多年也被判無罪，你說怎麼辦？
邱部長太三：我跟委員報告一下，你提到第一銀行的押匯案，確實在臺灣司法史上是一個相當特殊的案例。司法院針對審判冗長或重複的，他們也做了一些修正，前一陣子他們定了一個刑事輔助審判法，希望案件不要一再發回重審；第二，最高法院發回的比率現在已經降到10%，未來整個審判期間跟檢方好像沒有關連，大概會縮短一點點，司法會議也在討論這個問題。
許委員智傑：對，司改會邱部長任重道遠，這件事情真的很重要。

我們會跟司法院……
許委員智傑：你真的很辛苦，我們真的要特別去注意，我現在提出兩個簡單的看法，第一，貪瀆可不可以用速審法？
邱部長太三：速審法是針對一再發回、冗長的這種案例，希望……
許委員智傑：沒有關係，我只是舉這個例子，這個案子第一，檢察官的起訴比率比較低；第二，公務員真的貪污你就把他抓去關，如果沒有，你要讓它儘快解決掉，部長知道我的意思嗎？

這個事恐怕要司法院……
許委員智傑：你讓它一拖拖了27年，不要說27年，拖10年就好了，公務員上班怎麼上得下去？所以是不是可以考慮把貪瀆罪改為圖利罪，這樣就可依速審法做處理？
邱部長太三：我想我會在司改國是會議會請委員提這樣的檢討，因為這主要是司法院的部分。

我不知道這件事情。

過去曾經是說如果有羈押的話。
許委員智傑：沒關係，你查一下，我知道的是這樣子。再來就是如果沒有起訴的也沒有扣分，檢調是一致的，我是這樣認為，將來調查局送地檢署的案子，或是地檢署起訴送法院的案子，如果有定罪、有起訴就加分，如果沒有定罪、沒有起訴就扣分，總是要有一個機制嘛！
邱部長太三：對，我想……
許委員智傑：因為坦白講，有時候檢察官會濫訴，當然大部分檢察官都不錯，可是就是有少數檢察官會濫訴，只要檢察官濫訴，公務員就不敢做事啊！所以這個部分請部長一併在司改的時候一起考量。
邱部長太三：在法務部績效的考量中，就有針對這個部分做一些規定，我們回去會再做檢討。
許委員智傑：好，謝謝邱部長。最後跟院長再溝通一個觀念，有關一中承諾書，院長覺得要怎麼處理？
林院長全：我們還是要強調，學術自由、言論自由在臺灣是非常重要的。
許委員智傑：剩下四十幾秒，我就簡單講，我希望院長跟部長可以好好考慮一下。全大學沒有這個責任或權利自己決定去簽這個一中承諾書，教育部應該要跟全大學公告。然後我們兩岸的和平交流也不能中斷，也希望能有學生交流的基礎，所以我建議教育部可以用不受意、政治意識型態承諾書，這樣子符合公平對等的原則，學生也可以繼續交流，這個事情要好好去處理，不處理好的話，到時候又會變成陸生跟陸客類似問題的產生，所以這個部分請院長、部長跟主委可以好好幫忙想一下。
林院長全：我希望大家都不要從政治立場來解讀很多事情，也許會比較好一點，但是我也謝謝許委員的指教。
許委員智傑：如果用不授意政治意識型態，我想學生的交流還可以繼續交流，但是就不要用這麼敏感的話題去互相卡在那裡，這個部分希望院長跟部長可以考慮一下。
林院長全：好，謝謝。
主席：請洪委員宗熠質詢，詢答時間為30分鐘。
洪委員宗熠：（11時49分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席注意到院長曾多次宣示，你把今年設定為建設年，是不是這樣？

比重比較多？

有。

我知道有這個東西。

好像是128億元。
洪委員宗熠：對，就是128億元。這一條也是地方期待多年，自民國84年的12條東西向建設到現在，全國目前就只有這個地方還沒有通，所以本席非常期待，而我在去年3月也質詢過了，當時林全院長還沒有上任，但本席也真的是非常期待，就剩下這一條而已，不曉得林全院長有什麼看法？
賀陳部長旦：在院內的要求下，我們一定會全力趕辦，因為這不單是你說的最後一條，而且過去相關的不確定因素也拿掉了，所以現在我們應該要全力趕辦。

是的。
洪委員宗熠：剛剛我很注意林全院長的表情，他非常專注地看著這個圖，你應該也有一點概念。本席正式邀請院長，你是不是可以在這個會期的休會期間到地方看看這條路的狀況。
林院長全：謝謝洪委員指教，只要時間許可，而且計畫的進程也適合的話，我一定會在適當的時間到這邊與社會大眾及當地鄉親說明。
洪委員宗熠：真的滿期待院長可以到地方來，這是本席的第一個邀請。
第二個問題，請教經濟部李部長，電業法已經修正通過了。

是。
洪委員宗熠：目前我們的目標是2025非核家園，這是非常明確的，是不是？

是。
洪委員宗熠：經濟部也已經宣示，再生能源的使用比例要達到多少？

要達到20%。
洪委員宗熠：2025非核家園是非常明確的目標，而2025年再生能源的使用比例要達到20%以上。

是的。
洪委員宗熠：這是經濟部很重要的政策，中央包括地方也都齊心協力在推動綠能。請問部長是否知道，在全國各縣市中，目前以哪一個縣市最積極推動綠能？

包含彰化縣的很多縣市都非常積極……

是。
洪委員宗熠：據經濟部能源局評估，關於風力發電，目前全台有36處優良的離岸風場，光彰化縣就占有21處，是不是？
李部長世光：是的，現在能源局的公告內的確有21處是在彰化縣。
洪委員宗熠：院長，小英總統在2016年9月7日曾經公開說過，彰化的風場得天獨厚，應該好好利用，對民進黨在彰化甚至中部地區可說是執政成敗的關鍵。對於這句話，你有印象嗎？
林院長全：我知道總統對於風力發電在彰化外海的部分有很大的期待，我們也會將這個部分當成未來推廣風力發電的重點工作處理。
洪委員宗熠：對於目前彰化縣推動的狀況，部長有概念嗎？

有的。
洪委員宗熠：彰化縣推動綠能包括風力發電還有太陽能發電的目標是希望達到9GW，這已經超過中央的設定，我記得中央的風力發電設定在3GW。

對。
洪委員宗熠：可見彰化縣對於再生能源的推動真是不遺餘力，當然我們也希望中央可以全力支持。此外，彰化縣也利用目前的地層下陷區、屋頂，甚至列管的農地在推廣太陽能光電，我覺得中央對此應該全力支持。關於彰化縣推動那麼多再生能源一事，我們縣長今年2月曾經到中央，部長知道嗎？
李部長世光：是的，我知道，他也有到經濟部。
洪委員宗熠：他希望中央可以全力支援，當時他曾經提出一個計畫，需要將近97億元的經費，希望在綠能部分，中央可以大力支持，請問中央是否可以全力配合？
李部長世光：當時我們曾經和縣長提到，在整個架構底下看每個計畫，我們會盡量配合，但是那個計畫要和政府預算整體搭配。
洪委員宗熠：如果彰化在這個部分可以做起來，真的在台灣會是一個很好的示範，誠如小英總統所講，這是彰化及中部執政團隊的展現。
既然院長剛剛那麼認真在看風場的位置，我就告訴院長，其實這個風場的位置和剛剛我講的台76線相近，因此，本席在此正式邀請你，你是不是可以到彰化縣來看一下風場，同一個時間你可以看76線，也可以看風場，一舉兩得，院長可以嗎？
林院長全：謝謝洪委員指教，如同我剛剛說的，只要我的時間許可，同時在建設部分已經有一些具體作法時，我很樂意在適當時機到現場向大家說明。
洪委員宗熠：真的很期待院長在本會期結束後可以到彰化來。另外，NCC的詹主委是在去年8月1日就職的嘛？

我們一直在監控水情當中。
洪委員宗熠：部長在3月2日提及全台可能會進入第一階段限水，但後來狀況還好，所以現在應該沒有吧！

已經進入第一階段限水了。

是的。

那不是最近吧！
洪委員宗熠：這是2016年12月份的公告啊！10天當中只有2天有供水，這樣的狀況你們瞭解嗎？
李部長世光：關於六輕的部分，目前是從集集攔河堰……
洪委員宗熠：我還沒有講到六輕的問題，我只是問你農民的灌溉用水10天當中只有輪灌2天，所以農民都在抱怨啊！

這部分我要查一下。
洪委員宗熠：公告裡面不是已經寫得很清楚了？這是去年12月27日公告的，它是公告106年農田灌溉水的使用狀況。
李部長世光：是的，但我要查一下，我知道委員在說什麼，但是有關今年的水情，我們還是要每一天都監控，關於委員剛才所提10天當中供2天……
洪委員宗熠：這是公告裡面寫的，並不是我講的，等一下我會把這份資料給你參考。
李部長世光：好的，謝謝。

我不知道詳細的數字。
洪委員宗熠：據本席所知，一天是30萬噸。從你當經濟部長到現在，請問你有聽過六輕缺水嗎？

有關六輕工業用水的部分……
洪委員宗熠：你只要回答本席，從你當經濟部長到現在，你有沒有哪一天聽過六輕缺水？

沒有。
洪委員宗熠：本席一開始問你水情吃不吃緊，我想你們應該還有辦法可以應付。其次本席問你農田灌溉10天當中只供2天，你說這部分你還要去查，但其實公告已經寫得很清楚了。而六輕到現在從來沒有哪一天缺水過，請問是不是這樣子？
李部長世光：六輕目前的供水期有6%是在豐水期，7%左右是在枯水期。
洪委員宗熠：六輕完全沒有缺水過，這就是目前的狀況，但是我們的農民卻缺水，是不是這樣子？

但大部分的水其實是供在農業用水。
洪委員宗熠：然後包括六輕及農民灌溉的水來源，方才部長有提到這是來自集集攔河堰，而集集攔河堰供水的狀況是以工業優先，是不是？
李部長世光：不是，而是有一個固定比例給工業用水，但大部分還是用於農業用水。
洪委員宗熠：農民沒有水可灌溉，但六輕每天都有水可使用，現在的狀況就是這樣子。

6%的水是供六輕使用。

我們也在督促這件事情。
洪委員宗熠：我也一直在督促，基本上，我們不希望六輕的用水影響到民生用水，影響到農業灌溉用水，然後六輕有表示今年4月海水淡化廠一案要送環評，這件事情你們有掌握嗎？
李部長世光：該案2月份已經決標了，4月份要做公開說明會，6月份會將環評書送環保署審查。
洪委員宗熠：六輕、台塑化是大企業，光是2016年的淨利就有530億元，但是在今年2月的時候，自來水公司郭董事長提到民生用水缺水時，曾建議六輕要儘速推動海水淡化廠，結果他們竟然回說，海水淡化廠的工程經費高達50億元，可是這個數字對他們來說只是一根毛而已。
李部長世光：那部分我們是有掌握，但是水權的部分，包括農業用水、工業用水及民生用水，都在我們的規劃當中。
洪委員宗熠：民生用水應該要第一優先啊！第二是農業用水，第三是公共用水，第四才是工業用水。

工業也是重要的。
洪委員宗熠：工業用水應排到第4位才對。總之，希望部長繼續督促六輕，趕快把海水淡化廠做好，未來整個集集攔河堰的供水，當然還是以民生用水、農業用水為優先。
最後，我還是要問一個老問題，上次我曾質詢李署長關於空氣污染防治法第十五條及第十七條的問題，署長還有印象嗎？

有。
洪委員宗熠：現在進度如何？我指的是跨區域整治，那時署長說已經成立了治理平台，包括中彰投治理平台，所以我要請教署長，關於火力發電的問題，是否屬於中彰投治理平台可以處理的問題？
李署長應元：只要達到預警，尤其是在冬季，用電還不是太吃緊的狀態……
洪委員宗熠：火力發電廠是位在台中市，如果有什麼問題的話，就是由中部的治理平台來處理，對不對？

對。
洪委員宗熠：彰化縣的部分當然也可以一起來處理，因為在你所謂的治理平台之內。此外，雲嘉南的治理平台也已經成立了，如果六輕排出的空氣有問題，就由雲嘉南的治理平台處理，但彰化縣並不在那個治理平台之內啊！
李署長應元：台中、彰化的空氣品質是差不多的，我們會一起來處理。
洪委員宗熠：上次署長提供給本席的資料中，雲嘉南治理平台主要還是處理六輕的部分，但彰化縣並沒有被劃進去一起處理，是不是？所以本席在第十五條提出的跨區域整治，但署長都沒有做任何的回應。

我會來檢查一下。
洪委員宗熠：另外，關於第十七條防治費的提高，這個部分署長有印象嗎？上次我質詢時就是拿署長102年擔任委員時的提案，因為你的提案是希望可以將空氣污染防治費提高到90%，而我的版本則是提高到80%。
李署長應元：因為現在跨區的部分實在是超過當地，目前彰化的情形是中央管控40%。
洪委員宗熠：當時你希望中央管控剩10%，不過那是固定式污染源，我現在說的是當初你自己寫的報告，包括移動式污染源，你都沒有提到！
李署長應元：因為我現在比較了解它真正分布的狀況，所以還是要政府來處理。
洪委員宗熠：針對第十五條及第十七條，請你再答復我，好不好？
李署長應元：這部分還是要經過處理，我一定會答復你。
主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。
休息（12時20分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（13時50分）主席、各位同仁。本席等15人，鑑於我國未來面臨人口負成長，依國家發展委員會指出我國總人口於105年達2,350萬人，110年至114年達2,370萬人至2,380萬人，為人口最高峰，之後開始出現負成長的情況，150年推估最低為1,710萬人至1,950萬人間，將衝擊我國社會及相關產業發展。就住宅供需情形來說，我國目前住宅數量已供過於求，全國空屋達86萬3,000戶。因此，本席鑒於我國未來面臨人口負成長衝擊，住宅數量已供過於求，須進一步檢討推動中之社會住宅政策，爰建請行政院督導相關部會，檢討因應。是否有當，敬請公決。

本院委員曾銘宗等15人，鑒於我國未來面臨人口負成長衝擊，住宅數量已供過於求，須進一步檢討推動中之社會住宅政策。是否有當？請公決案。
說明：
一、我國未來面臨人口負成長，依國家發展委員會指出我國總人口於105年達2,350萬人，110-114年達2,370萬人至2,380萬人，為人口最高峰，之後開始出現負成長的情況，150年推估最低為1,710萬人，將衝擊我國社會及相關產業發展。
二、其中，住宅政策應以「錯誤的高等教育政策」為鑑，如民國85年開始廣設大學，至103年期間，大學校數從24家暴增至124家，惟出生率大幅下降，致大學招生人數逐年下降，諸多大學出現招生不足的窘境，因而教育部須耗費龐大資源進行大學整併，收拾善後。並衍生大學畢業生供給過多，導致人力市場嚴重失衡，引發大學畢業生深陷低薪惡性循環，形成嚴重之社會問題。
三、就住宅供需情形來說，我國目前住宅數量已供過於求，不宜興建過多住宅。如104年住宅自有率達85.34%、全國空屋達86萬3,000戶，新建餘屋達5萬6,000戶，且逐年增加中。依據蔡英文總統提出「8年20萬戶社會住宅興辦目標」須再興建達12萬戶，對應150年我國總人口最低只剩1,710萬人，其結果將導致住宅相對過多、人口相對較少的失衡狀態，未來政府恐須耗費龐大資源處理空屋危機，又重蹈高等教育廣設大學錯誤政策之覆轍。
四、因此，本席等鑒於我國未來面臨人口負成長衝擊，住宅數量已供過於求，須進一步檢討推動中之社會住宅政策，爰建請行政院督導相關部會，檢討因應。

曾銘宗

柯志恩　　黃昭順　　鄭天財Sra Kacaw　　 簡東明　　林麗蟬　　蔣乃辛　　廖國棟　　許毓仁　　陳宜民　　孔文吉　　李彥秀　　吳志揚　　張麗善　　許淑華
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（13時52分）主席、各位同仁。本席等14人，有鑑於近年毒品氾濫問題已不僅是一級毒品，最嚴重在於三級、四級毒品對社會之危害，檢討現行法制規定，持有與施用「20公克」以下的三級、四級毒品目前並無刑責，荷蘭是軟性毒品合法化的國家，但是其合法的持有量僅5公克，相較之下，我國訂定的持有與施用標準過於寬鬆，又長期施用或持有未逾刑罰標準20公克以下三級、四級毒品的慣犯、累犯，現行法上也沒有加重處罰的規定，不啻為防制毒品之一大漏洞。爰此，要求行政院應立即檢討現行三、四級毒品之管制措施，並研議成立專責的緝毒單位，以積極解決毒品氾濫問題。是否有當？敬請公決。

本院委員江啟臣等14人，有鑑於近年毒品氾濫問題已不僅是一級毒品，最嚴重在於三級、四級毒品對社會之危害，檢討現行法制規定，持有與施用「20公克」以下的三級、四級毒品目前並無刑責，荷蘭是軟性毒品合法化的國家，但是其合法的持有量僅5公克，相較之下，我國訂定的持有與施用標準過於寬鬆，又長期施用或持有未逾刑罰標準20公克以下三級、四級毒品的慣犯、累犯，現行法上也沒有加重處罰的規定，不啻為防制毒品之一大漏洞。爰此，要求行政院應立即檢討現行三、四級毒品之管制措施，並研議成立專責的緝毒單位，以積極解決毒品氾濫問題。是否有當？請公決案。
說明：
一、近年毒品氾濫問題已不僅是海洛因、古柯鹼、大麻等一級毒品，最嚴重在於三級、四級毒品對社會之危害，這些毒品便宜、容易取得，藥頭早已打入校園，用三、四級毒品讓學生精神亢奮，一旦上癮，就成為一級毒品的潛在客戶。警政署資料顯示，10年來青少年涉及三級毒品的人數成長了15倍，NPS毒品，2年前只有250種，去年已躍昇到640種，問題十分嚴重。國軍清泉崗毒品案更讓國軍染毒問題浮上台面，然而目前國軍的防制措施，除了加強宣導，修法擴大對特定人員進行尿篩之外，似乎沒有其他更好的辦法。面對嚴重的毒品氾濫問題，行政院只靠每四個月定期召開一次的「行政院毒品防制會報」，至今長達12年，無法解決毒品肆虐現象。
二、檢討現行法制規定，持有與施用「20公克」以下的三級、四級毒品目前並無刑責，只有繳交1萬到5萬元的行政裁罰，以及4至8小時的毒品危害講習，根據衛福部的資料，1公克的K它命1次可以讓3個人次使用，20公克等於是60個人次的施用量，荷蘭軟性毒品合法化的國家，但是其合法的持有量僅5公克，相較之下，我國訂定的持有與施用標準過於寬鬆，是否因此間接助長吸毒，應予檢討。又長期施用或持有未逾刑罰標準20公克以下三級、四級毒品的慣犯、累犯，現行法上也沒有加重處罰的規定，是法律漏洞。
三、成癮性、濫用性、對社會危害性是評估毒品等級的三個原則，三級毒品K他命顯然濫用性與社會危害性都相當高，更是許多一、二級毒品的先驅用藥。各國面對毒品氾濫問題，成立專責單位加強查緝者，所在多有，美國有中央一級緝毒、反毒單位的司法部緝毒署，中共也有公安部禁毒局，為展現政府打擊毒品犯罪之決心，爰要求行政院應立即檢討現行三、四級毒品之管制措施，並研議成立專責的緝毒單位，以積極解決毒品氾濫問題。

江啟臣

陳雪生　　楊鎮浯　　呂玉玲　　鄭天財Sra Kacaw　　許毓仁　　蔣乃辛　　李彥秀　　張麗善　　曾銘宗　　柯志恩　　陳宜民　　蔣萬安　　許淑華
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人張委員麗善說明提案旨趣。
張委員麗善：（13時53分）主席、各位同仁。本席等12人臨時提案，有鑑於司法改革國是會議首場分組會議於2月20日結束，會中標舉「全民信賴公正專業的司法」，會中不乏大法官、律師、法學教授等法界代表性人士針對司法改革提出許多建言，但未曾提及的基層民眾的訴訟文書送達權益，卻可能已遭國家侵害，全國地檢署多年來便宜行事，將開庭通知、傳票等涉及當事人權利義務甚鉅的司法文書由「平信」寄出，當事人未及時收到檢察署通知，而遭拘提甚至通緝，司改會議成為一大諷刺。爰建請行政院應盡速檢討攸關民眾切身利益的「開庭通知」、「傳票」、「行政簽結」等重要司法文書因預算有限，以平信寄出之政策，應保證送達各類司法文書並編列足額預算，以維民眾基本司法權益。是否有當？敬請公決。

本院委員張麗善等12人，有鑑於司法改革國是會議首場分組會議於2月20日結束，會中標舉「全民信賴公正專業的司法」，會中不乏大法官、律師、法學教授等法界代表性人士針對司法改革提出許多建言，但未曾提及的基層民眾的訴訟文書送達權益，卻可能已遭國家侵害，全國地檢署多年來便宜行事，將開庭通知、傳票等涉及當事人權利義務甚鉅的司法文書由「平信」寄出，當事人未及時收到檢察署通知，而遭拘提甚至通緝，司改會議成為一大諷刺。爰建請行政院應盡速檢討攸關民眾切身利益的「開庭通知」、「傳票」、「行政簽結」等重要司法文書因預算有限，以平信寄出之政策，應保證送達各類司法文書並編列足額預算，以維民眾基本司法權益。是否有當？請公決案。
說明：
一、司法改革國是會議首場分組會議於2月20日結束，會中標舉「全民信賴公正專業的司法」，會中不乏大法官、律師、法學教授等法界代表性人士針對司法改革提出許多建言，但未曾提及的基層民眾的訴訟文書送達權益，卻可能已遭國家侵害，全國地檢署多年來便宜行事，將開庭通知、傳票等涉及當事人權利義務甚鉅的司法文書由「平信」寄出，當事人未及時收到檢察署通知，而遭拘提甚至通緝，司改會議成為一大諷刺。
二、現行實務上只有重大案件、準備通緝、不起訴處分才會以雙掛號郵寄，但包括「開庭通知」、「傳票」、「行政簽結」等重要司法文書竟然都是以平信處理，除非檢察官特別簽註，才會以掛號寄出，造成當事人或訴訟代理人常常沒收到或不知道，無法申請再議、無法結案，或踐行相關程序，進而影響訴訟權的行使。
三、法院的開庭通知、傳票等司法文書都是以平信寄送，造成當事人或訴訟代理人常常沒收到或不知道，無法申請再議或無法結案，影響訴訟權的行使，民眾經常收到傳票才發現，開庭時間是昨天，由於傳票下面註明若傳不到，檢察官得命拘提，讓不熟悉法律程序的老百姓覺得壓力很大，只能趕緊諮詢律師，耗費許多司法資源；也有民眾表示，一直沒收到結案通知，經詢問書記官才得知，竟然半年前就寄出了，只能要求法院補寄。甚至有檢察官反映，被告、證人都到庭了，原告卻因為沒收到開庭通知而未到，只能裁定另訂開庭時間，徒浪費司法資源。諸如此類形況極多，應予以改善，以為民眾司法權益，並避免司法資源浪費。爰提案要求行政院應盡速檢討攸關民眾切身利益的「開庭通知」、「傳票」、「行政簽結」等重要司法文書因預算有限，以平信寄出之政策，應保證送達各類司法文書並編列足額預算，以維民眾基本司法權益。

張麗善

李彥秀　　孔文吉　　林麗蟬　　吳志揚　　許淑華　　徐志榮　　陳超明　　林德福　　馬文君　　蔣萬安　　陳宜民
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時54分）主席、各位同仁。本席等18人臨時提案，根據交通部及警政署的資料統計，近3年發生二次追撞的A1事故件數高達39件，而高速公路交通事故肇事型態件數統計亦指出，車與車間事故約佔總事故之9成，且以「追撞」比例最高。惟在國外（如歐洲、北美、日本、中國大陸等），均已立法藉由科技輔助大幅減少人為操作錯誤發生，以降低交通意外致死率及事故傷害，更凸顯國內對駕駛監控車體之相關規範未臻完善。因此，爰提案要求行政院及相關單位，應研議強制自動剎車裝置作為新車標準配備，以降低交通意外的產生。是否有當？敬請公決。

本院委員賴士葆等18人，根據交通部警政署資料統計，近3年發生二次追撞的A1事故件數高達39件，而高速公路交通事故肇事型態件數統計亦指出，車與車間事故約佔總事故之9成，且以「追撞」比例最高。惟在國外（如歐洲、北美、日本、中國大陸等），均已立法藉由科技輔助大幅減少人為操作錯誤發生，以減低交通意外致死率及事故傷害，更凸顯國內對駕駛監控車體之相關規範未臻完善。因此，有鑑於各國對於車輛安全防護系統的規定日漸充足，爰提案要求行政院及其相關單位，應研議強制自動剎車裝置作為新車標準配備，以降低交通意外的產生。是否有當？請公決案。
說明：
一、根據全球衛生組織2015年行車事故調查報告，每年全球因交通意外事故而喪生人數達120萬人，受傷人數更有2,000多萬人，其中高達90%道路事故意外皆由人為疏失造成。而美國國家公路交通安全管理局指出，美國平均每年3.3萬次事故的經濟成本為近2,500億美元，這些成本包括生產力損失、法律訴訟費用、塞車以及緊急服務的費用等。此外，研究也顯示，先進駕駛輔助系統（Adas）已協助降低事故發生機率，例如，運用雷達與攝影技術的自動緊急煞車（AEB）可減少38%的車尾追撞事故，亦減少1/3的事故傷害。
二、美國高速公路交通安全局（National Highway Traffic Safety Administration，NHTSA）宣布，多數美國市場的汽車製造商，同意在2022年前，會將AEB自動緊急煞車輔助系統（Autonomous Emergency Braking）列為新車標準配備，再行降低交通意外的產生。

賴士葆

許毓仁　　曾銘宗　　簡東明　　陳雪生　　鄭天財Sra Kacaw
吳志揚　　孔文吉　　李彥秀　　林為洲　　蔣乃辛　　陳宜民　　柯志恩　　林麗蟬　　徐榛蔚　　馬文君　　蔣萬安　　林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（13時56分）主席、各位同仁。本席等11人，鑒於全民健康保險之社會保險性格，使弱勢者分擔其無法單獨承受之風險，為其重要之存在目的。惟倘全民健康保險給付改採論人計酬，恐將使風險計算過度侷限於小區域，致喪失風險重分配之功能，更令服務成本與給付脫鉤，而有違背全民健康保險法規定之疑慮。爰建請行政院於一個月內審視論人計酬之利弊，並參酌比較法上之經驗，重行檢討論人計酬制度於我國應如何實踐。是否有當？敬請公決。

本院委員李彥秀等11人，鑒於全民健康保險之社會保險性格，使弱勢者分擔其無法單獨承受之風險，為其重要之存在目的。惟倘全民健康保險給付改採論人計酬，恐將使風險計算過度侷限於小區域，致喪失風險重分配之功能，更令服務成本與給付脫鉤，而有違背全民健康保險法規定之疑慮。爰建請行政院於一個月內審視論人計酬之利弊，並參酌比較法上之經驗，重行檢討論人計酬制度於我國應如何實踐。是否有當？請公決案。
說明：
一、按司法院釋字第472號解釋中認全民健康保險法具社會互助、危險分攤及公共利益等考量，釋字第676號解釋同謂「全民健保法係以被保險人經常性所得為計算保險費之基礎，被保險人依所得高低承擔不同財務責任，於量能負擔下，形成兼具共同分擔健康風險與社會互助之安全保障制度」，學者亦有認「社會保險應著重『風險重分配』的概念，而不應著眼於財富重分配。蓋社會保險存在的目的，乃為扶持弱勢。出發點應立於協助弱勢者分攤其無法單獨承受之風險，而非以取富者一部分財富從事『財富重分配』為出發點。」（江朝國，「社會保險、商業保險在福利社會中角色──以健康安全及老年經濟安全為中心」，月旦法學雜誌，第179期，2010年4月，82頁），足證風險重分配於全民健康保險制度之重要性。次按全民健康保險法第42條第1項「醫療服務給付項目及支付標準之訂定，應以相對點數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則，並得以論量、論病例、論品質、論人或論日等方式訂定之。」，固許以論人方式為醫療費用支付，惟衡諸法條文義之前後，應係於「以相對點數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則」之前提下，方有論人計酬之容許性。
二、惟揆諸全民健康保險論人計酬試辦計畫，其模式略可分為區域整合、社區醫療群、醫院忠誠病人等模式，然其均係以一定地域為單位，計算範圍內之總額。此時，全民健康保險本應具備之風險重分配之功能，將受限於各該區域內。申言之，於人口老化嚴重之區域，如何實踐社會互助與分擔健康風險之制度目的？又各該區域應賦予多少總額，應如何精算區域內各被保險人之風險？再者，論人計酬之施行，有無提供限制被保險人就醫管道之配套措施，俾利醫療院所承擔被保險人之健康與醫療風險？
三、況乎，論人計酬之制度初衷既係為減少提供醫療服務之機會，使被保險人更加健康、遠離醫療院所，如此使醫療服務提供與所獲支付成反比之設計，恐與上開全民健康保險法第42條第1項「醫療服務給付項目及支付標準之訂定，應以相對點數反應各項服務成本及以同病、同品質同酬為原則」有所扞格。以上均可見論人計酬制度或有再行深入研議之餘地，爰建請行政院於一個月內審視論人計酬之利弊，並參酌比較法上之經驗，重行檢討論人計酬制度於我國應如何實踐。

李彥秀

江啟臣　　張麗善　　廖國棟　　呂玉玲　　吳志揚　　許淑華　　陳宜民　　蔣萬安　　徐志榮　　王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時57分）主席、各位同仁。本席等17人，針對空軍基地內陸續被查獲二級毒品安非他命，其數量從27包一路飆升到53包；案發後軍方尿液篩檢2,300人，而過了黃金篩檢期迄今仍有兩百多人尚未篩檢，到底有多少人吸毒，真相已失；另外基地查獲的是二級毒品，篩檢後八名官兵呈現疑似一級毒品的陽性反應，等於再爆新案，吸毒刑度也從三年以下提升到五年以下。綜觀前述案情，顯示軍中販毒、吸毒問題嚴重，及軍方篩檢不實與管制鬆散。為維護國軍形象及維持戰力，本席等要求行政院儘速提出有效遏止國軍吸毒、販毒對策。是否有當？敬請公決。

本院委員蔣乃辛等17人，針對10多天前空軍基地內被查獲20多包二級毒品安非他命，但毒品數量從27包、40多包、51包，一路飆升到53包；而案發後軍方尿液篩檢2,303人，迄今仍有252人尚未篩檢，檢方指出已過10天的黃金篩檢期，到底有多少人吸毒，真相已失；另外基地查獲的是二級毒品，篩檢後有26人呈現陽性反應，其中有八名官兵呈現疑似一級毒品（嗎啡、鴉片、海洛因等）的陽性反應，等於再爆新案，吸毒刑度也從三年以下提升到五年以下。綜觀前述案情，顯示軍中販毒、吸毒問題嚴重，及軍方篩檢不實與管制鬆散。為維護國軍形象及維持戰力，本席等要求行政院儘速提出有效遏止國軍吸毒、販毒對策。是否有當？請公決案。

蔣乃辛

陳歐珀　　吳志揚　　簡東明　　孔文吉　　林岱樺　　曾銘宗　　陳超明　　柯志恩　　鄭天財Sra Kacaw
林麗蟬　　張麗善　　陳宜民　　黃昭順　　林德福　　徐志榮　　蔣萬安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（13時58分）主席、各位同仁。本席等11人臨時提案，有鑑於日前發生學生在校外實習工作期間，被要求超時工作，且自請離職後，被老闆要求損害賠償，明顯侵害學生之權益，使實習生淪為血汗勞工，顯見教育部、勞動部對於實習生建教合作之工作內容缺乏有效監督。爰建請教育部盤點建教合作現況，定期對其產業類別進行指導與檢討，以淘汰不適合之合作對象，並改善現有申訴機制；另建請勞動部對建教合作對象加強勞檢，以避免實習生超時工作，解決實習生過勞問題，保障學生在校外工作權益。是否有當？敬請公決。

本院委員王育敏等11人，有鑑於日前發生學生在校外實習工作期間，被要求超時工作，且自請離職後，被老闆要求損害賠償，明顯侵害學生之權益，使實習生淪為血汗勞工，顯見教育部、勞動部對實習生建教合作之工作內容缺乏有效監督。爰建請教育部盤點建教合作現況，定期對其產業類別進行指導與檢討，以淘汰不適任之合作對象，並改善現有申訴機制；另建請勞動部對建教合作對象加強勞檢，以避免實習生超時工作，解決實習生過勞問題，保障學生在校外工作權益。是否有當？請公決案。
說明：
一、有鑑於106年2月22日高雄餐旅大學兩名大學生，因學校安排建教合作到台中烘焙坊工作，但實習生被要求超時工作、且未領到加班費。實習生以簡訊告知離職時，卻被老闆請求59萬的損害賠償，實習生工作權益受到嚴重侵害。
二、實習生對職場相關勞動權益不甚熟悉，雇主常以訓練員工之名義，使超時工作淪為血汗勞工，使實習生面對不合理的工作環境。針對容易過勞之產業，例如：美髮業、餐飲業、觀光業……等，延長工時之情形更為嚴重，使實習生淪為被雇主壓榨的對象，以致實習生在校外工作之權益受損。
三、爰建請教育部盤點建教合作現況，定期對各種產業類別進行指導與檢討，要求老師不定期進行訪視、學生定期回報實習的狀況，以淘汰不適任之合作對象，以保障學生工作權益；另建請勞動部加強對建教合作對象進行勞檢，以解決實習生工時過長、未領到加班費等問題，以保障實習生之勞動權益。

王育敏

周陳秀霞　蔣乃辛　　徐志榮　　曾銘宗　　林為洲　　許毓仁　　鄭天財Sra Kacaw　　 孔文吉　　楊鎮浯　　林麗蟬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。
李委員昆澤：（14時）主席、各位同仁。本席及劉世芳委員、賴瑞隆委員、陳其邁委員等17人，鑑於郵輪觀光已是國際觀光的新興趨勢，尤其是亞洲地區每年都有7至9%的高成長，帶來龐大的觀光商機。高雄港位居東亞航線的中心，相當適合發展郵輪觀光，過去數年也有高成長表現，惟2016年卻大幅衰退，爰此，要求交通部督促觀光局、臺灣港務公司協同地方政府積極推廣郵輪觀光，包含檢討相關港口收費機制，擬定差別費率並簡化相關簽證流程，以吸引國際郵輪進駐高雄港，發展南臺灣的觀光產業。是否有當？敬請公決。

本院委員李昆澤、劉世芳、賴瑞隆、陳其邁等17人，鑑於郵輪觀光已是國際觀光的新興趨勢，尤其是亞洲地區每年都有7至9%的高成長，帶來龐大的觀光商機。高雄港位居東亞航線的中心，相當適合發展郵輪觀光，過去數年也有高成長表現，惟2016年卻大幅衰退，爰此，要求交通部督促觀光局、臺灣港務公司協同地方政府積極推廣郵輪觀光，包含檢討相關港口收費機制，擬定差別費率並簡化相關簽證流程，以吸引國際郵輪進駐高雄港，發展南臺灣的觀光產業。是否有當？請公決案。
說明：
一、臺灣四面環海，屬於海島型國家，本來就具有發展海洋觀光的優越條件，而高雄港位居東亞航線的中心，相當適合發展郵輪觀光。2014年本席促成臺灣舉辦首次的「亞洲郵輪論壇」，就選在高雄港舉辦，邀集世界主要港口、郵輪業者來高雄參訪，帶來龐大的觀光商機。
二、根據統計，2014年、2015年國際郵輪停泊高雄港都有92艘次，但2016年卻呈現大幅衰退的狀況，停泊艘次不到30艘，且無任何郵輪公司將高雄港作為母港開設定期航線，對比基隆港持續高成長，呈現嚴重的南北失衡，對於高雄乃至南臺灣觀光發展影響甚鉅。
三、本席要求交通部督促觀光局、臺灣港務公司協同地方政府積極推展高雄的郵輪觀光產業，包含檢討各港口的各項服務費用，研議差別費率機制。推廣「fly&cruise海陸空之旅」及簡化相關簽證程序等，以吸引國際郵輪進駐高雄港等。

李昆澤　　劉世芳　　賴瑞隆　　陳其邁

鍾佳濱　　黃國書　　吳思瑤　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
何欣純　　蘇巧慧　　李麗芬　　吳琪銘　　洪宗熠　　
姚文智　　莊瑞雄　　王定宇
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十二案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十三案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：（14時1分）主席、各位同仁。有鑑於我國民眾和國際觀光客在台灣旅行經常會搭乘台鐵，然而，在長時間的旅途中，若沒有iTaiwan無線網路的熱點可以使用，實在非常不便。爰此，本席等建請行政院研擬在台鐵車廂設置iTaiwan網路熱點，提供便利的無線上網環境，讓台鐵有更好的服務品質，以利於我國觀光業發展。本席相信中南部委員對這個提案一定深有同感。是否有當？敬請公決。

本院委員盧秀燕等11人，有鑑於觀光客的長途旅行經常搭乘台鐵。然而，長時間的旅途中，若沒有iTaiwan無線網路的熱點可以使用，實為不便。爰此，本席等建請行政院研擬在台鐵車廂設置iTaiwan網路熱點，提供便利的無線上網環境，讓台鐵有更好的服務品質，以利於我國觀光業發展。是否有當？請公決案。

盧秀燕

林德福　　鄭天財Sra Kacaw　　 江永昌　　林麗蟬　　陳怡潔　　曾銘宗　　楊鎮浯　　費鴻泰　　羅明才　　簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人吳委員琪銘說明提案旨趣。
吳委員琪銘：（14時2分）主席、各位同仁。有鑒於「消防、海巡、空中勤務、入出國移民及航空測量機關專業人員危險職務加給表」，試辦期已於105年12月31日屆滿。在行政院未為續辦決策前，消防人員等之危險職務加給將中斷，消防人員卻仍每天面對勤務危險。爰此，建請行政院應立即釐清空窗期之疑義，並主動和各直轄市政府研議出危險職務加給仍能持續按月發放之解決方案，以保障消防人員之權益。是否有當？敬請公決。

本院委員吳琪銘、莊瑞雄等13人，鑒於「消防、海巡、空中勤務、入出國移民及航空測量機關專業人員危險職務加給表」，試辦期已於105年12月31日屆滿。在行政院未為續辦決策前，消防人員等之危險職務加給將中斷，但災害之發生難測，消防人員卻仍天天面對勤務危險，沒有空窗期。爰此，建請行政院應迅即釐清空窗期之疑義，並主動和各直轄市政府，研議出危險職務加給仍能持續按月發放之解決方案，以保障消防人員等之權益。是否有當？請公決案。
說明：
一、行政院於104年6月22日核定修正「消防、海巡、空中勤務、入出國移民及航空測量機關專業人員危險職務加給表」，並溯自104年1月1日生效。但行政院同時函令該案試辦期滿後，行政院106年3月才會依據直轄市政府之檢討報告，決定是否續辦。行政院同一函令之考量欠周詳，造成試辦期後產生危險加給中斷之空窗期。
二、消防署106年1月4日新聞稿：澄清並未行文各直轄市消防機關取消危險職務加給。另轄管發放業務之臺北市、新北市、桃園市及臺中市政府等消防機關亦一致表示成效良好，建議繼續發給。消防署更在彙整各機關檢討報告後，建議行政院考量消防人員勤務危險繁重，宜比照警察人員賡續辦理發給消防人員危險職務加給加成，且溯自106年1月1日生效。綜上足稽本件危險加給之持續按月發放確有迫切之需要。
三、惟消防署之建議需待行政院評估並核定繼續實行後，才溯自106年1月1日補行發放，顯不符合消防人員等仍每天面臨勤務危險狀況，為保障從事該等勤務之人員的合法權益，行政院應即刻研議出解決方案，庶免打擊公務士氣。

吳琪銘　　莊瑞雄

洪宗熠　　陳其邁　　邱志偉　　高志鵬　　
　　　　Kolas Yotaka　　　　　江永昌　　蔡適應　　鍾佳濱　　趙正宇　　周春米　　李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（14時3分）主席、各位同仁。本席等11人鑑於網路交易興起，我國行動裝置普及，交易平台眾多，但各業者對於使用者註冊資訊要求不一，部分甚至無須查驗註冊者之地址電話，使用者如在平台上遭遇詐騙，恐無法求償，為避免交易糾紛，建請行政院經濟部等相關主管機關，對於此類交易平台之使用者註冊資訊應擬定規範及範本，以保障民眾權益。是否有當？敬請公決。

本院委員黃偉哲等11人，鑑於網路交易興起，我國行動裝置普及，交易平台眾多，但各業者對於使用者註冊資訊要求不一，部分甚至無須查驗註冊者之地址電話，使用者如在平台上遭遇詐騙，恐無法求償，為避免交易糾紛，建請行政院經濟部等相關主管機關，對於此類交易平台之使用者註冊資訊應擬定規範及範本，以保障民眾權益。是否有當？請公決案。
說明：
一、知名手機APP「Swapub」號稱亞洲第一名交換平台，如同網路版「跳蚤市場」，主打可將用不到的二手物品，上網與其他人交換等價物品。現在傳出詐騙事件，一名用戶欲將二手Canon450D單眼相機、iPhone5C，與另名用戶交換iPhone7及iPad2，未料總值2萬多元的貨品寄出後，卻收到一盒價值百元的12色蠟筆。
二、由於我國網路及行動裝置普及，網路交易平台眾多，然而各平台的使用者註冊要求不一，部分平台APP只需註冊姓名及電子信箱，地址電話部分皆未查驗，消保官表示，若換物平台App未對會員進行查證，換物的雙方沒見過面、不知對方身分，物品又透過宅配配送，一旦受害可能無從索償，根本是「完美詐騙平台」。
三、為減少此類交易糾紛，保障消費者權益，請經濟部研議對於此類交易平台之使用者註冊資訊擬定詳細規範，以維護交易安全。

黃偉哲

管碧玲　　洪宗熠　　邱志偉　　陳超明　　吳思瑤　　張麗善　　高志鵬　　張宏陸　　蘇治芬　　KolasYotaka
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。
林委員德福：（14時4分）主席、各位同仁。本席等14人，有鑒於信號彈發射後，溫度約千度，威力驚人，若近距離朝人射擊，可能致人死傷，尋常百姓並不會家家戶戶持有。「信號彈無管制，人人皆可買」，政府未對信號彈加以管制，造成任何人可輕易取得，價格又便宜，形成另類「武器滿街跑」怪象。犯罪分子、飆車族以信號彈作為攻擊、恐嚇武器，類似案件不斷出現在社會新聞版面，已對社會秩序與公共安全造成危害。104年信號彈攻擊事件大幅增加，平均每月發生3件，本席等建請行政院應立即檢討，防範信號彈攻擊事件再次發生，保障人民生命及財產安全。是否有當？敬請公決。

本院委員林德福等14人，有鑒於信號彈發射後，溫度約千度，威力驚人，若近距離朝人射擊，可能致人死傷，尋常百姓並不會家家戶戶持有。「信號彈無管制，人人皆可買」，政府未對信號彈加以管制，造成任何人可輕易取得，價格又便宜，形成另類「武器滿街跑」怪象。犯罪分子、飆車族以信號彈作為攻擊、恐嚇武器，類似案件不斷出現在社會新聞版面，已對社會秩序與公共安全已造成危害。104年信號彈攻擊事件大幅增加，平均每月發生3件，本席等建請行政院應立即檢討，防範信號彈攻擊事件再次發生，保障人民生命及財產安全。是否有當？請公決案。
說明：
102、103、104年、105年8月中旬持信號彈為犯罪工具之刑事案件發破數統計表

林德福

簡東明　　蔣乃辛　　曾銘宗　　羅明才　　林麗蟬　　馬文君　　蔣萬安　　鄭天財Sra Kacaw　　 陳怡潔　　李彥秀　　陳宜民　　許淑華　　周陳秀霞
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十七案，請提案人高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員說明提案旨趣。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（14時5分）主席、各位同仁。本席等12人臨時提案，有鑒於日前蝶戀花旅行社賞櫻團重大車禍事件，遊覽車司機家屬與其他從業人員表示，遊覽車司機必須長時工作，於風景區亦必須留在車上等待乘客，長期下來會累積身體疲勞、造成注意力不集中，致行車不安全。爰此，建請交通部研擬於人車流量較多之風景區設立遊覽車司機休息室，保障遊覽車司機權益，以確保行車安全。是否有當？敬請公決。

本院委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等12人，有鑒於日前蝶戀花旅行社賞櫻團重大車禍事件，遊覽車司機家屬與其他從業人員表示，遊覽車司機必須長時工作，於風景區亦必須留在車上等待乘客，長期下來會累積身體疲勞、造成注意力不集中，致行車不安全。爰此，建請交通部研擬於人車流量較多之風景區設立遊覽車司機休息室，保障遊覽車司機權益，以確保行車安全。是否有當？請公決案。
說明：
一、2017年2月13日蝶戀花旅行社賞櫻團於國道五號發生33死11傷之車禍，依報載中華民國遊覽車客運商業同業公會全聯會表示日本、歐洲於風景區均設有休息室，而多數台灣遊覽車司機僅能於客車中休息，不僅空間狹小，夏天時更會悶熱不已，司機根本無法完整的休息，再加上長時開車累積疲勞，將造成身體疲勞、注意力不集中，致行車不安全。（原文報載如下：

//udn.com/news/story/10830/2287412
(2)news.cts .com .tw/cts/society/201702/201702161851927.html#.WKVzzW996Uk ）
二、然乘客之安全，應為國家所重視，如因工時管理不當連續長時排班出勤而未給予司機適當休息，不僅未落實勞工權益保障，更視行車安全於無物。
三、爰此，建請交通部研擬於人車流量較多之風景區設立遊覽車司機休息室，讓遊覽車司機有較為舒適之場所，以獲完整休息，保障遊覽車司機權益，以確保行車與乘車安全。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

簡東明　　張廖萬堅　黃國昌　　黃秀芳　　趙正宇　　林岱樺　　蔣萬安　　周陳秀霞　陳怡潔　　徐永明　　林昶佐
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續進行施政方針及施政報告之質詢。現在休息。
休息（14時6分）