請海巡署李署長說明修正要旨。
李署長仲威：主席、各位委員。今天很榮幸應大院之邀請，就「本署海洋巡防總局、海岸巡防總局組織條例及海岸巡防總局各地區局組織通則部分條文修正案」提出專案報告。承蒙大院各位委員對於海巡署的支持，無論在預算、法案審議及業務推動上，均能給予適切的鼓勵與指導，使各項政策推展順遂，對此表達最誠摯的謝意。

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。是，就是洋、岸兩個總局的人力可以交流。

以前不可以交流？

沒有軍職人員？
李署長仲威：沒有軍職人員，這是組織法的規定。
林委員為洲：只有岸巡才有軍職人員，當然還有文職人員、關務人員，請問有警職人員嗎？

我知道。
李署長仲威：軍管司令部都是軍職人員，水上警察局都是警職，可是那時候海巡署的船艇都是從水上警察局、關務署那邊移撥過來的，所以就把關務署及水上警察局編成海洋總局，軍職人員則是由軍管司令部全軍職移過來，編成海岸總局，我個人的瞭解，當初就是這樣訂的，主要是因為來的人身分別不一樣。

現在要更改的作用是什麼？
李署長仲威：就是要讓高素質人力可以流用，因為岸總局有很多具有操船證照的人，例如船長的證照。

你是說岸總局的軍職人員？
李署長仲威：對，軍職人員，他們自己對於海洋、船舶有興趣，所以自己去考證照，而且他們想要到海洋總局的船上去服務，可是卻受限於組織法的限制，無法進入海洋總局服務，所以我們希望藉由組織法的調整，將限制取消掉，然後就可以把高素質的人力移撥過去使用。
林委員為洲：據我所知，當時會這樣規定有一個很重要的因素，當然等一下可以請署長指教是不是這個因素，當時是因為洋巡部分不希望有軍職人員參與，因為洋巡部分很容易與其他國家有所接觸，所以不希望軍職人員參與其間，造成軍事人員參與外交事務交涉等種種狀況，以免衍生其他的問題，所以就讓軍職人員編在岸巡，這樣做相對比較單純，當時是不是有這樣的考慮？所以在海巡署成立之後，雖然有來自軍、警、海關系統的人員及其他文職人員，但是軍職人員是限定在岸巡部分，避開海巡的部分，即使他們具有該方面的專長，主要是外交上的考量，不希望出現軍隊涉入外交事務的現象，當時的限制是不是有這種考量？
李署長仲威：我想應該不會有這種顧慮，整個海上的執法……
林委員為洲：那當時的限制就沒有道理了，純粹是那時候的錯誤嘍！因為如果照你說的沒有原因，那就是錯誤啊！
李署長仲威：我們不能說那時候是錯誤，當時有當時的環境，所以考量是這樣，但現在回過頭來想，我們的海域要符合實際安全的話，除了海巡署執行以外，還有一個備援，就是我們的海軍。

是啊！海軍。
李署長仲威：假如我們跟海軍的交往密切一點，有軍職的人進去，委員認為是不是會比較好一點？
林委員為洲：我希望等一下修改法案時，你們可以做更清楚的說明，做這樣的改制對你們的業務有什麼幫助，是可以提高業務的執行效率嗎？

請海巡署情報處張處長說明。
張處長忠龍：主席、各位委員。主要來源部分，三級毒品的來源地是香港；四級毒品是中國大陸比較多。

最重要的二級、一級呢？你沒有講。

本國？是在海上查緝到的還是陸上？

那二級呢？

請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，海巡署從89年成立到現在，組織法修訂過幾次？

請海巡署李署長說明。

為什麼修訂？
李署長仲威：剛剛有報告，因為那時候要朝海洋發展，艦船數量增加，當時整個增加到17艘的員額。其次，原來的條文有8年內要全部改為文職的規定，我們檢討後覺得，假如由軍警文共同執行的話，會比全文職要好，所以就把那個條文刪除，也就是維持原來的軍警編制。
張委員宏陸：為什麼我會特別提出這個問題就教於你？我們知道，當初海巡署成立時，人員是從財政部、海關、警政署等而來，今天的修正案是不是跟之前的修正類似、相同的原因呢？
李署長仲威：其實是不一樣的原因，第一個……
張委員宏陸：當然不完全一樣，但有部分的原因是一樣的。
李署長仲威：第一，相同的原因是船數增加，我們希望員額要增加，原來是17艘，現在提高為20艘。不同的原因是，原來組織法律定洋總局是警職、文職，岸總局是軍職、文職，我們希望這次修改以後，洋、岸總局及其所屬機關都能夠軍警文併用，這個修訂可以結合未來組改，其實未來組改海巡署的編制也就是變成軍警文通用，雖然我們的組改暫緩，但我們希望可以先走一步，先把軍警文的部分做好，等到未來組改時就可以無縫接軌。
張委員宏陸：對，剛剛我說，有一個重要部分就是你們的艦艇數量一直增加，所以要一直修改。

你們現在手上有多少艦艇？

請問署長認為未來的組織改造會在幾年內完成？
李署長仲威：原來我是組織改造的執行秘書，但目前我已經不是執行秘書了，這部分的業務已經移交給行政院人事總處，所以我無法向委員報告實際的期限。
張委員宏陸：由此可見，這件事情仍是未知數。本席認為，你們應該預見於先，也就是說海巡署需有幾艘船，就依照你們有幾艘船的編制員額來做，你們應該趁此次修法就處理好員額的問題，而不是等到你們遇到問題之後，才要再進行修法。不知署長對於本席的意見有何看法？
李署長仲威：對於委員的意見，我們會來思考，但是，如此一來，本署總員額可能會快速膨脹。至於這會膨脹到什麼狀況，未來造艦計畫又是什麼狀況？目前這部分並沒有一套標準，若我們在沒有標準的情況下來執行，似乎會引起更大的爭議，所以現在我們如果要制定員額為25艘或30艘，這可能……
張委員宏陸：事實上，我們的法律不是死的，而是活的，這些都可以運用文字做處理，畢竟法律不是死死的在那邊，我要提醒署長，我認為這點很重要，不要經過幾年之後，我們還要為此再開會修法，如此政府是沒有效率的，所以我認為你們不應該如此。本席提出上述建議，請你們參考。謝謝。

請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。海巡署於民國89年成立時，根據行政院海岸巡防署組織法第二十二條規定：本署軍職人員之任用，不得逾編制員額三分之二，並應逐年降低其配比；俟本法施行八年後，本署人員任用以文職人員為主。請教署長，不知你們後來有沒有完成相關目標？

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。報告委員，這部分在民國96年已經完成修正。
賴委員瑞隆：我知道這部分後來要再行修法，但我指的是前面部分。當初立法意旨是希望軍職人員所占比例不要過高，海巡署應以文職為主，但是後來執行方面出了一些問題。依照署長的瞭解，這方面到底出了什麼問題？為何海巡署無法落實原本的立法意旨？
李署長仲威：我們確實是朝此方面而努力。我向委員報告一個數據，民國105年7月份，本署軍職人員有9,269人；文職人員有2,988人，到今（106）年1月份軍職人員數量已經降至8,337人；文職人員增加為3,091人。換言之，我們在短短的半年內，軍職人員已經減少932名；文職人員增加103名，我們希望能夠逐步完成轉換，而不要衍生出其他的問題。
賴委員瑞隆：我知道署長很努力地執行這部分，為何歷任的海巡署署長卻無法達成此一目標？依照署長所見，你認為問題癥結為何？你是如何在半年之內達成目標？
李署長仲威：今天我們提出本署相關組織法修正案，主要希望將高素質的人力能夠活用，唯有如此，未來我們在執行相關業務會比較……
賴委員瑞隆：換言之，如果首長有心落實相關政策，就有機會可以達成目標。

未來海巡署有提出哪些解決方案？
李署長仲威：海巡署歷任署長都希望朝著通過海巡人員任用條例的方向來做；也就是說，未來海巡署不再有軍職與警職之分，所有進入海巡署工作者統統擔任海巡職系的工作，我們希望海巡職系能夠擁有獨立的任用條例，倘若如此，未來軍職或警職人員就不必顧慮自己軍職或警職的待遇。有關海巡人員任用條例部分，由於某些原因而暫緩推動，假如未來我們要朝向軍警文通用之路，最好的就是重新制定海巡人員任用條例，如此一來，不但未來海巡署不再有軍職與警職之分的問題，方才委員顧慮海巡署文職人員的部分也都沒有問題。
賴委員瑞隆：這部分請署長持續努力。此外，有關現今海洋委員會的部分，方才署長表示，目前你已經沒有擔任組織改造執行秘書，其實未來無論改成海洋部或海洋委員會，海巡署仍可能是重要的機構。請問署長對於海巡署的部分有做哪些準備？
李署長仲威：無論組織改造成海洋委員會或海洋部，未來如果要增加海洋保育或海洋科研，這些都需要安全穩定的環境才能執行相關工作。事實上，海巡署主要工作在確保整體海域是安全的、穩定的，唯有如此，海洋保育或海洋科研工作才能很順遂地執行。即便海巡署在四大任務上，大家都能夠持續進行……
賴委員瑞隆：就署長所知道，目前海洋部或海洋委員會組織改造的進度為何？難道你們完全交給行政院人事總處處理，署長都沒有再進行瞭解嗎？

目前的進度到哪邊？預定何時會再提出最新的組改版本？你知道嗎？
李署長仲威：好像上個會期講過，在第四會期會提出來，但是我對於他們的作業進度不是很了解。
賴委員瑞隆：應該是在今年上半年，人事總處可能就會提出新的規劃方案，並於第四會期送至立法院，本席希望署長對這一塊能多加關心。

謝謝署長。

請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，剛才你在回覆委員的質詢時說過，海巡署最重要的任務是確保海域的安全穩定，對嗎？

請海巡署李署長說明。

這個應該是你們重中之重的首要工作吧？

每天都有掌握？

從什麼時候開始？你知道沖之鳥礁的漁汛期是幾月開始嗎？
李署長仲威：我知道，4月到6月，在他們的漁汛期到之前，我們的船一定會到。
王委員育敏：漁船到之前，你們的船就會先到？
李署長仲威：漁汛期到的時候，我們的船一定會在那裡。
王委員育敏：也就是4月之前，海巡署的船就會在現場？
李署長仲威：4月份的時候，我們就會到那邊。

4月份就會到？

你知道現在漁船可以進入多少浬之內捕魚？
李署長仲威：我可以告訴委員，他們都在那個海域裡作業。
王委員育敏：但是，現在他們不敢進入200浬了，你知道嗎？

不是事實？所以你們看到的影像是漁民都能進去？
李署長仲威：不是影像，而是我們隨時都能掌握所有的船位。

署長的意思是漁民現在要進入沖之鳥礁200浬內捕魚都沒有問題？
李署長仲威：依照他們的習慣性，都是在那邊作業。
王委員育敏：本席知道，但是，本席得到的訊息是漁民害怕，因為他們看不到我們的海巡，只看到日本的公務船，所以就自己自動退避三舍、自己先避開。
李署長仲威：我不知道委員的訊息是從何而來，也許只是個人的感受，但是，整體而言，我們每天都有很多漁船在那邊作業。

就是在200浬內？

本席的重點是能否進入200浬內？

非常好。

謝謝署長。

請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，這次的修法都是關於一些組織條例的修正，基本上，看起來是很簡單，不過，還是有一些與人事相關的部分要向你請教。

請海巡署李署長說明。

現在的艦艇已經增加至20艘？

這次修法是修到幾艘？

沒有再擴建的計劃嗎？
李署長仲威：到目前為止，我們還沒有再做500噸以上船艦的核准計畫。
吳委員志揚：本席認為，如果每次新增一艘就要改一次、新增一艘就要改一次，你是否應該考慮在修法技術上要稍微有一點彈性？本席相信你們是有護漁的決心，然而，台灣四面環海，周遭又有這麼多漁場與鄰國，在這樣的情況下，台灣應該要做一個強勢的海權國家，因此，20艘聽起來似乎也不是很多，你可以與周遭的國家比一比，本席是沒有這個數據，不過，本席建議等一下大家在討論修法時不要將這個部分訂得那麼死。因為現在已經到頂了，如果是處於中間，往上仍然還有空間，當然是還可以使用好幾年，而且在本席的印象中，新政府也一直有自造船艦的計畫，是嗎？

為什麼？
李署長仲威：全軍職的單位就是有利於經驗的傳承，現在全部走向志願役的募兵制，因此，不會有委員剛才所顧慮的那些問題。未來我們的組改會朝向軍警文通用的方式，只是現階段不希望變動太大，一旦變動太大，恐怕大家都不能適應，所以我們一步、一步進行，這個階段就做組織調整。

你的意思是等到未來的組改再說？

都有算進去？

謝謝。

請楊委員鎮浯發言。
楊委員鎮浯：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天主要是審查你們洋總局組織條例第十條、第十一條的修正草案、岸總局的第十條修正草案以及各地區巡防局組織通則的修正案，對嗎？

請海巡署李署長說明。

有辦法足夠因應目前人力支援的需求嗎？
李署長仲威：不能完全補充，但是很有助益。
楊委員鎮浯：當然是有助益，但是無法完全補充吧？
李署長仲威：對，未來還會有需求，因為……
楊委員鎮浯：好，本席了解，至少先緩解燃眉之急，是不是這個意思？

海軍在海上的操作人員有這個限制嗎？

這些有證照的都會有加給啊！

你們具有證照的人都沒有相關的加給？
李署長仲威：沒有，根據什麼職務給什麼薪水。
楊委員鎮浯：這就凸顯出你們有許多的問題，像剛才本席提到你們的編制問題，你不但不敢講，甚至還在那邊辯，本席相信大多數的海巡官兵聽到後都會很高興，你們就是編制不足，許多根本的問題沒有解決，你還不好意思講。另外，還凸顯出一個問題，目前你們署裡有4種不同身分別的人員，軍職、警職、文職及海關人員，對嗎？

什麼時候可以提出？

請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，首先請你先看一下，這是你們的網站，沒錯吧？

請海巡署李署長說明。

你有看到照片上的漁船嗎？

你知道為什麼他會被你們記過嗎？
李署長仲威：他是屬於保七總隊，並不是我們海巡署的人。

他不是你們海巡署的？
李署長仲威：對，他是屬於保七總隊的。
葉委員宜津：對不起，本席從助理那邊拿到的資料是錯誤的！不過，本席也希望你們那邊不會有人發生這樣的事情。
李署長仲威：不會。另外，我也要特別向委員說明，關於龍洞灣那件事情，真的是……
葉委員宜津：如果他是屬於保七的話，那就請警政署上來說明，為什麼你們要處罰這樣的人？因為在地漁民違法使用底刺網，導致潛水教練被底刺網纏住，必須將魚網割破才能逃出，結果漁民就向你們提出控訴，於是你們就處罰了小隊長，是不是如此？

請內政部警政署人事室莊副主任說明。
莊副主任進星：主席、各位委員。我手上並沒有這個案子的詳細資料，究竟他是因為什麼案子被處分……
葉委員宜津：本席的時間寶貴，既然你手上沒有這個案子就回去查。

請你們查明之後再向委員回報。
葉委員宜津：我們已經禁止在海裡使用流刺網，但是，大部分都是有舉報才會去處理，全世界只有我們會有在潛水區被魚網纏住的例子、全世界只有我們會有這樣的狀況，你相不相信？

謝謝。
主席：在警政署查明之後，除了向葉委員回報之外，也請將書面資料分送內政委員會與司法及法制委員會的每位委員。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，您剛才所做的報告是有關組織條例的修正，當然，這是為了解決內部管理上的職權分工問題，但本席要請教一下，為什麼每幾年就要改一次？為什麼不把海巡署直接改成海岸防衛隊或是海岸防衛署就好了？你不要笑，你也知道修法的過程是很冗長的，為什麼不一次解決所有問題呢？

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。關於委員這個問題，其實我們是配合組改一起檢討。
劉委員世芳：這是官話了。本席是覺得，如果不是為了處理其他問題，為什麼不直接改成海岸防衛隊或海岸防衛署？這樣權責可能會比較分明。另外，上個禮拜海巡署發布一項消息，就是1,000噸級的巡防艦有軸性磨損的問題，但是你們的新聞稿寫的不清不楚。四艘新造的1,000噸級巡防艦，包括苗栗艦、桃園艦、臺東艦及屏東艦，交船時發現問題，但是因為在保固期限內，所以廠商說沒有問題，只要換軸就好了，有這麼簡單嗎？
李署長仲威：謝謝委員給我機會解釋，我們四艘1,000噸的船，其中的大軸軸套磨損，就是軸套和軸承、大軸之間要有一個緩和、緩衝的作用，這個磨損本來就是允許的，但是它有一定的量。這一次1,000噸的船進船塢檢查以後，發現它的磨損超過允許範圍，我們認為它是超量磨損。

這是在契約允許範圍內嗎？
李署長仲威：不是，就是因為在……
劉委員世芳：第一個，我們知道委外的時候都要簽定契約，契約裡面會載明規格、使用狀態和保固。

什麼叫異常？
李署長仲威：就是不應該磨損這麼多，但是它超量磨損。
劉委員世芳：請問你，因為你們發的新聞稿說不影響航安，但是又提到承造船廠和日本軸系原廠Nakashima，你們認為要增加軸套的長度或更換軸套為高面壓的材質，或是增加冷卻水流量改善，如果你們認為只是異常的話，為什麼這三項都要改善呢？包括軸套的長度、材質或增加冷卻水的流量。你們不能只用不影響航安就搪塞這件事，如果是這樣，本席也可以說只要隨便用矽利康抹一抹就好了，你們不能用這樣的方式回應，1,000噸的船艦一艘要不少錢，對不對？
李署長仲威：我們沒有搪塞，我們是希望用這三種方法解決這個超量磨損的狀況。
劉委員世芳：好，那你可不可以告訴本席，你們現在和原廠商或承造廠商進行討論並要求改善之後，什麼時候可以提出正確的改善方案，或是真正做到不影響航安？還是現在仍在談判當中？

所以是設計上的失誤？還是製造上的失誤？
李署長仲威：各種因素都有可能，現在大家正在……
劉委員世芳：這就是麻煩的地方，廠商說是設計失誤，船舶協會說原廠就是這樣設計的，三方各說各話，最後的裁決、最後的使用者就是你們海巡署嘛！
李署長仲威：我們會堅持，一定會採取對我們最有利的方式。
劉委員世芳：你們會堅持，但你們有沒有這樣的專業能力處理這個問題，還是要尋找第三方公正單位協助，例如工研院或是其他經過認證的機構，再幫你們重新檢視一下。
李署長仲威：我們都有邀請，也請了海巡專業人員幫我們評估，這些事情都有做。
劉委員世芳：會後請署長提供相關資料，在這個過程當中，你們怎麼修正或是進行什麼改善措施，什麼時候可以完成改善，好嗎？

本來就有嗎？
李署長仲威：它是在太平島巡弋，以往是每個月一個航次。

現在呢？
李署長仲威：南海仲裁案以後，我們覺得那邊的情況可能會比較惡化，所以我們變成每個月巡航三個航次。
劉委員世芳：對啊！所以本席這麼說沒有錯，因為南海仲裁案，所以你們每月改為巡航三次，本席並不是說你們以前沒有巡航。本席現在要問的是，巡航的範圍有沒有改變、有沒有縮減？

有沒有擴大？
李署長仲威：和以前比較的話，我們有相對稍微擴大一點。
劉委員世芳：相對稍微擴大？是因為中國遼寧艦也可能經過當地海域，對不對？

哪有可能不會經過？
李署長仲威：他們會從上面過去，但是和我們的航路會有……
劉委員世芳：本席只是要提醒你們，不管你們是縮減或擴大，第一個，我們不希望發生任何國與國之間關於主權方面的問題，第二個，我們要保護我們自己的主權，本席也不希望因為南海的問題而減低我們的巡防航次，因為太平島畢竟是我們國家的領土，好嗎？
李署長仲威：是，一定的。
劉委員世芳：謝謝，署長加油。

請柯委員建銘發言。（不在場）柯委員不在場。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，因為今天要討論組織條例，所以本席要關心一下海巡署的組織問題，其實現在海巡署的規定是這樣的，因為海巡署本身有海巡署組織法，其下有所謂的洋總、岸總，洋總和岸總都是用組織條例來處理，對不對？所以海巡署總共設三個組織法或組織條例，沒有錯吧？

請海巡署李署長說明。

那未來呢？
李署長仲威：調到洋總局是屬於同職等調動，未來這個人會在洋總局裡面歷練，也會給他必要的訓練、必要的教育，然後他還會……
李委員俊俋：所以基本上都是海巡署現有的人力調動，對不對？至於新考進的人員，那是另外一回事嘛！這些在這個組織條例裡面都有規範。

請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要討論有關海岸和海洋兩局組織條例的條文修正，剛才這麼多委員也特別提出來，海巡署不只是負責海洋保育、海域執法，還包括海岸事務、海事服務，你們的業務可以說是包山包海。因為有這麼多業務，所以相對的，你們希望組織條例也能夠做一些修正，因為艦艇增加，相對的也希望增加人員。包括剛才李委員也特別提到，你們希望在負責海岸事務的軍人以及海洋事務的警方之間，從這些相關人力進行調動，讓增加的艦艇隊在未來能夠做合理的人力調度。
相對的，剛才劉世芳委員也特別提到，關於現有艦艇的保養和維護，例如臺南艦，其實這四年來在巡防過程中已經發生好幾次事故，不管是油管或是水管滲漏，或者包括苗栗艦和桃園艦還有螺旋槳大軸下陷的問題。本席想請教署長的是，面對這些問題，例如舊船艦的保養、維護，你們對這些舊有巡艦怎麼做相關的保養和維護？
因為未來這些調動的人力，和新舊艦艇的維護也有關，到時候是否有相關能力可以互相搭配和支援？

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。非常謝謝委員，委員很關心舊艦艇的保養、維護問題，其實洋總局以前就有相關規定，後來我們也引進海軍的一些保養、維護制度，也做了全盤檢討，不但要落實平常一、二級的保養，除了艦艇操作人員的基本保養以外，我們還要建立裝備的病史紀錄，也就是做AEC的鑑測，監看這些裝備的聲音、溫度和震動。
鍾委員孔炤：署長，這些本席都知道，本席現在主要的疑問是，面對這些舊有船艦，因為之後新船艦會陸續交船，對於這些舊有的船艦，未來你們要如何防制問題發生？在你們的心理上，或者是這次的組織條例調整，除了針對專用人力，應該也要對配備等方面做相對的調整，而不是只為了補足人力問題，將海岸方面的人力抓來負責海洋這方面的事務。
李署長仲威：委員擔心的事情絕對不會發生，因為每一個人都有自己的專業、專長，我們是要把岸總局有證照的人調到洋總局，而且他不是一來就接這些重要工作，還是要逐步接受一些訓練、驗收，之後才能做這些工作，至於洋總局現在正在做這些事情的人，他們還是持續做原有的工作項目。
鍾委員孔炤：署長，其實最主要的是，在你們調整人力的過程當中，要怎麼活化這些人力運用，對於這些人力，你們應該做到適才適所，不能只有設備就好，相對的也要有人會操作才行，還包括後續的保養、維修人員也要考量。在你們修正組織條例的過程中，或者在調動人力的時候，這些是否都考量在內？
李署長仲威：是的，我們都有同步考量，我們的專業教育和訓練計畫也都在擬訂。
鍾委員孔炤：也就是說，你們除了需要人力，這些人也要有能力。

這是否表示之前這些狀況都不好？
李署長仲威：也不是，但是會比現在的狀況更好一點，就是要……
鍾委員孔炤：你們在組織條例的修正條文當中納入人力調動的部分，但其實你們的大餅還是一樣的，人力還是一樣，只不過是讓海岸總局和海洋總局的人力互補、調整，把部分人力從海岸總局調到海洋總局，是不是？
李署長仲威：是的，就是把部分具有這方面專業的人員調過來，我們可以運用這些比較專業的人員，把這些專才放在可以發揮能力的地方。
鍾委員孔炤：所以這些調派過來的人力，包括他們未來的相關訓練，你們都覺得沒有問題？
李署長仲威：對，我們都有規劃，包括這些人力調整以後要怎麼做在職訓練，這些都有規劃。
鍾委員孔炤：所以不管是未來支援人力來源的因應，或者是器材設備或相關的專業人力，你們都已經強化了，可以透過這次的組織條例修正達到目的，相關的配套措施你們也都已經準備好了，就希望組織條例能夠趕快過關？
李署長仲威：是，相關的配套措施我們都已經規劃完成，只要這個條例能夠通過，我們的人力馬上就可以做活化運用，教育訓練馬上就可以進行。
鍾委員孔炤：所以調派軍職人力，改放到警職人力當中，你們認為沒有問題？
李署長仲威：因為他有證照，這是有條件性的，並不是所有人都可以調，要具備證照、要有這個條件，才可以做人力交換。
鍾委員孔炤：但是相對的，如果具有證照或是專業的人員不足的話，你們要怎麼辦？
李署長仲威：我們還有其他管道，例如可以用特考、招募的手段獲得。
鍾委員孔炤：在你們預定的時間內，如果真的人力不足，當然是要經過特考，但是考試進來的人也需要養成教育，不是今天通過高考進來，明天就可以上船了。
李署長仲威：對，沒有錯，所以我們希望優先調用這些有證照的人，因為他們已經有證照，我們只要做補強訓練就可以，這樣他們訓練的期程會比較短，我們就可以快速補充人力的不足。至於從外面經由特考或招募進來的人，因為必須經過比較長時間的訓練，所以花費的時間會很長。
鍾委員孔炤：本席要提醒署長的是，活化人力的運用是非常重要的，這一次的組織條例修正，你們是讓海岸總局和海洋總局的人力可以互相調整、運用，接下來就是要做到適才適所，這樣才能夠有所作為，未來大家還是要繼續努力，謝謝署長，謝謝主席。
李署長仲威：是的，謝謝。
主席：接下來輪到本席發言，請鍾委員孔炤暫代主席。
今天上午的會議到所有委員發言結束之後才休息。

請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，剛才劉世芳委員關心那四艘1,000噸級巡防艦損壞的狀況，因為都是同一家造船廠製造的，所以海巡署必須查個水落石出，千萬不可以和稀泥，好不好？要釐清到底是誰的責任。

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。是，絕對不會。
段委員宜康：本席現在要請教另外一個問題，這個問題上個會期內政委員會已經有許多位委員關心過，就是2,000噸級臺南艦的海損事件，這幾年總共發生了三次，造成前後兩位艦長被監察院彈劾。因為這三次海損，大概要負擔3億元修復費用，除了這個部分之外，保險方面也受到影響，我們每一年要花八、九千萬元保險費，海損事件導致保險費用、條件都受到影響，對不對？

請海巡署海洋總局蔡總局長說明。

請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。當初海巡署分為洋總局和岸總局時，洋總局是由警職人員加上文職人員組成，岸總局是軍職人員加上文職人員組成，依照剛才委員的詢問，你們回答這是當初因為人力狀況所做的考量和配置。
這裡面除了人力的考量之外，因為在戒嚴時期，臺灣所有的海岸線都是由軍職人員負責，解嚴之後，大家認為海岸線應該開放，所以應該改由警察維持海岸線的安全，因此才會設立海巡署。所以海巡署又再分為海洋和海岸兩個部分，把警察放在第一線，第二線才是軍職人員，當時是不是有這樣的考量？人事行政總處了解嗎？

請行政院人事行政總處組編人力處黃處長說明。
黃處長新雛：主席、各位委員。因為海巡署正式成立是在民國89年1月，那時候行政院的組織分工、設立是由現在的國發會也就是原來的研考會主政，那時候是因為沒有財源。

所以不歸你們管？你們不清楚？

李署長呢？

請海巡署李署長說明。
李署長仲威：主席、各位委員。我剛才也向委員報告過，其實是因為當時的結構問題，那時候軍管部和水警是直接撥過來的，因為軍管部沒有船，但洋總局在海上執法一定要有船，所以洋總局就由水警直接轉任。軍管部是軍職人員，原本就是負責海岸線，所以就變成岸總局，據我個人的了解，當初就是因為這樣的原因。至於委員剛才質疑的，是否還有其他原因，我真的不太清楚當時有沒有另外的想法。
尤委員美女：原來的規定是讓警察負責外面的海洋事務，軍職負責海岸線，現在我們要開始讓人員互調，因為你們說負責海洋事務的人員年齡偏高，負責海岸事務的軍職人員反而比較年輕，而且在外面緝私需要體力等等，所以你們希望兩邊能夠開始互調。

但是你們這次修法的條文並沒有限定一定要有證照。
李署長仲威：但是未來我們擬訂實施細則的時候可以做這樣的規定，其實我們在這次的修法說明裡面就有特別提到，有證照的人才可以轉任，假如有證照，現在就可以直接轉用，未來假如他想要再回到艦艇上服務，可以透過特考或招募等管道再進來，我們有很多軍職人員都是走這樣的途徑，原本是軍職，後來經過特考轉換到其他單位，還是有這種管道可以走。
尤委員美女：所以軍職人員要轉到文職，必須經過國家考試，對不對？不能以軍人的身分直接轉過去，因為這違反憲法的規定。
李署長仲威：對，不可以。
尤委員美女：原來軍職的人是在負責海岸線的海岸總局服務，警職人員是在海洋總局，現在是只要有證照就可以調任，對不對？

還是要經過考試？

沒有錯。
李署長仲威：除非是對海洋有特殊興趣的，他才會有這種意願，所以應該不會有這麼多人想轉任。
尤委員美女：所以現在就是警職人員想要轉任到岸上工作，對不對？而軍職人員必須聽從上面長官的命令，所以就會被調出去，將來這兩方的人員就會互調。
李署長仲威：不會的，如果是沒有爭議的，長官絕對……
尤委員美女：本席只是提出這個問題，你們是不是需要考慮訂定一定比例，或者你們覺得不需要？這是第一點。
李署長仲威：原本我也有和委員一樣的想法，我們在提修法建議的時候，也想過要訂一個比例，但是向委員報告，其實洋岸比例是有差的，訂比例可能會產生一些問題。第二個，就洋總局來說，其實裡面還有很多職務分類，岸總局也有多項職務分類，所以是要訂總數的比例，還是要以各階的比例來訂？這樣又會產生非常複雜的問題，其實這個部分我們可以用人事管理、作業管理的方式克服，不會產生委員憂心的狀況。
尤委員美女：屬於比較細節的部分，可能就由你們內部的規則去訂定。

請海巡署海洋總局蔡總局長說明。

接下來登記發言的姚委員文智及Kolas Yotaka委員均不在場。請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天的議程在討論海巡署相關單位組織條例的修正，其中修正的重點主要有兩個，第一個是艦上人力編制的上限要從17艘增加至20艘，關於這個部分，從上午整個答詢聽來，最重要的原因是現在的規模數量為20艘，如果你們的編制不足，便無法符合現有的即戰力。

請海巡署李署長說明。

所以現在你們是以巡防區……
李署長仲威：對，現在已經沒有岸海還要逐級向自己的上級回報，再進行協調……
蔡委員易餘：我想請問，譬如現在發現一起走私案件，它是在海上的船上進行非法交易，這時出勤的到底是海洋總隊還是海岸總隊？
李署長仲威：這會由巡防區的召集人統合指派哪一條船出勤，之後岸上再進行防堵，因為在海上不見得能抓住他們，他們可能會突破並進岸，所以岸上也要防堵，這是很綿密的配合工作。
蔡委員易餘：對，如果你們照現在這樣的模式，即署長剛才說明的方式運作，我能接受，但是以過去的組織面看，將海岸和海洋完全切開，讓某些人空閒著，明明已經發生案件，卻因為不屬於他們管的，所以空閒著，同時讓權責搞得不清不楚，我覺得這是很糟的設計！當然這樣的設計是由於海巡署的歷史變化而來，可是海巡署歷經16、17年的時間，已經到要改變的時候了，好不好？

對。
李署長仲威：我們收到彈劾書以後，便召集學者專家等相關專業人員再度進行很完整的檢討……
蔡委員易餘：好，這要加速檢討。署長，我們身為執政黨，若是你們有任何業務上的需求，我們立法委員一定會支持。

謝謝。

針對「海岸巡防署海洋巡防總局、海岸巡防總局組織條例及海岸巡防總局各地區局組織通則部分條文修正案」海巡署提出專案報告指出，「依現行本署各機關組織法規定，本署為軍警文併用機關，所屬海洋巡防總局為警文併用機關；海岸巡防總局及各地區巡防局為軍文併用機關，另為應勤務需要，下設全軍職單位，惟自運作以來，受制於機關間組織法之規定，人員無法交流運用，岸海勤務統合不易，為期有效解決人員交流問題，在研訂海洋委員會海巡署組織法時，將海岸巡防機關均改採軍警文併用制度，以契合勤務發展需要。」但因政府組織改造恐短期內無法儘速完成，爰此海巡署方先行就現有條文擬訂修正案。其規劃作法分兩大方向：(一)推動岸海人力交流服勤、(二)配合強化海巡編裝發展方案調整艦艇編制。
針對海巡署推動岸海人力交流服勤，擬於行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第11條增訂第2項「前項人員，得就官階相當之軍職人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。」另行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第10條增訂第2項「前項人員，得就官階相當之警察人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。」惟上述條文修正後，文字上並無限制軍警人員需在海巡任職方能調任，是否會造成所有軍警職人員皆能從原本的國防部或警政署單位調任至海巡任職呢？這與修正案總說明提及的「推動岸海人力交流服勤」恐有不符。且若海巡署欲從國防部、警政署調任軍警人員來任職，則應有互調之機制，而非單方面海巡署開放而已。
另外，關於配合強化海巡編裝發展方案調整艦艇編制，專案報告提及「海洋巡防總局組織條例現行規定艦上人力配置為十七艘，配合巡防艦數量增加及完備巡防艦人員職務歷練，增列艦長、輪機長、大副、艦艇駕駛員、艦艇機師等艦上職務編制員額至二十艘。」爰此，欲調整組織法，以配合艦艇增加之員額編制。惟民國96年海巡署亦應艦隊數量由成立之初的8艘巡防艦，增加至13艘，因此將組織編制作調整，如今又再因艦隊數將增至20艘，而再度調整組織法。綜觀現今形勢，中國違規越界捕魚越來越嚴重，與菲律賓的漁區、日本釣魚台的漁區作業，也滋生爭議不斷，這都需要海巡前往護漁作業，日後的海巡勤務恐將更重，因此可能還要再造艦，屆時又必須來調整組織法。因此建議未來組織再造時，應將海巡署艦隊數量需因應國際海洋情勢增減之特性納入考量，避免組織法一再修正。

一、雖行政院重新檢討海洋委員會及其所屬機關（構）之執掌，雖組改涉及層面甚廣，海岸巡防署相關組織調整，應一併配合配合海洋委員會設置之目標做大幅度調整，一次到位，避免組改曠日廢時，影響人員權益及平日任務執行。
二、雖此次部分條文修正案，符合行政院不增加機關總員額之組織調整原則，但貴署於人才招募上的達成率上，仍需繼續努力，以符任務執行之需求，減輕人員勤務之負擔，本席建議，可採取類似建教合作方式，與國內大專院校相關學系合作，提供部分學費補助，並保障畢業後之就業機會，並一併解決畢業後其就業問題。
三、目前海岸巡防署正朝著國艦國造的目標邁進中，但相關維修之後勤整備能量仍待精進，否則，空有艦艇，卻無維修整備之能力，對勤務之執行絕對會有嚴重的影響，增進後勤整備能力，除了確保勤務之執行無後顧之憂外，更可帶動國內相關產業之需求，刺激內需，希望海岸巡防署仍繼續精進其維修能量，並提出具體作法。

1.台灣目前海巡船艦數量總計約176艘：500噸以上船艦24艘，500噸以下巡航快艇約152艘，要負責巡航內水、領海、鄰接區、及經濟海域的範圍。其中光內內、領海、鄰接區的面積就高達106,800平方公里（尚不含金、馬及南沙群島），以這些船艦的數量，是否足夠達到護漁及執法的能量？
例如，據了解北、中、南、東四個機動海巡隊，配有500噸以上巡防艦20艘，負責24浬～200浬範圍的常態性任務、及專案遠洋護漁、區域性威力掃蕩等機動性勤務。這樣的防護能力，是否足夠？依現在做法，1/3輪休、1/3維修，真正在外面執勤的只有7～8艘，同時要打走私、要保育、要護漁、要執行專案任務，執法能量很明顯有所不足。在現有船艦數量限制下，是否貴署能提出有效改善執勤效率、增加執法能量的可行方法。
2.再者，目前巡護方式，在我海域維持24小時有20~40艘執勤，以此數據平均約每4,000平方公里配置一艘（新北面積2053平方公里）。
現有巡防艦艇最快時速約為30節（55公里），氣象惡劣時約為5節（9公里），因此通常要到事故現場都需要1小時以上，到了現場犯罪已經消除，取締對象也早已離開。
直升機搜尋範圍約為3,000平方浬，巡防艇巡視範圍僅約71平方浬。且桃園艦（1,000噸）已於去年8月29日完成直升機起降演練，目前1,000噸以上船艦共10艘，但直升機卻配置於空勤總隊之下，因此現行船艦出勤，卻未有直升機配置；而未來若直升機隨艦出勤，但人力配置卻分屬不同單位，未免奇怪。
為了加強執法能量，應檢討海巡署內配置獨立直升機設備及人力，甚至進一步衡量是否正式提出「無人機」使用、購入、配置的整體計畫。
3.署長上任後非常重視海洋保育，並宣示啟動「護永專案，」也多次帶頭淨灘；在海巡署網頁上公告的統計資訊，在查緝各項犯罪，例如槍砲刀械、毒品、走私、人口販運、偷渡、越區捕魚等，都非常清楚。
但公告資訊中針對「維護海域海岸資源」相關數據，包括全民高度關注的違規拖網、違規刺網等等，卻未能分類、提供詳細資訊；請海巡署進行改善，在網路上詳細公告「各項違規事由、取締數、移送數、成案開罰數」等等，以期使全民更瞭解海洋資源違規使用及取締現況。
4.海巡署此次提出人事修法，卻只修了一半。
根據此修法內容，岸巡的人可以到洋巡的任何單位，但是洋巡的人卻只能到岸巡「局」以上的單位；雖然修法本就是要使年輕的岸巡可以支援洋巡不足的人力，但另外一方面，年紀大的洋巡，本應透過此次修法替換到岸巡，卻因官階不足而無法調動到岸巡局，恐怕有違修法美意？
既然要修法，應該要雨邊人力都能夠自由流動；故長期看來，我建議應該從「海洋及漁業部」的修法、建置來針對洋巡、岸巡人力做通盤討論、配置及調整，並保持適當運用彈性。
主席：下午2時30分繼續開會，開始進入法條的逐條討論，謝謝，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，進行本日議程所列討論事項各案，包含行政院送審之條文及修正動議條文，請宣讀。

問一下人事行政總處有沒有意見？
主席：人事行政總處沒有意見，因為這是行政院函請審議的版本，所以，假定各位沒有意見，海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條就照行政院提案條文通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一條，本條除了有委員提出修正動議之外，本條前面的「本條例」三字應該不需要，因為違反體例，故刪除之。另外，針對修正動議的部分，請署長說明。
李署長仲威：特別要說明的是，因為海岸巡防總局只是一個獨立機關，如果照修正動議這樣訂的話，就變成只有在海岸巡防總局服務、具有證照的這些人可以轉到海洋總局去服務，而其他地區局及其以下單位的軍職人員、署本部的軍職人員，即使具有證照，他也無法到海洋總局服務。所以，我建議，是否可以把第二項的「海岸巡防總局」數字刪除，改為「前項人員，得就官階相當且具操船相關專業證照之軍職人員……」，是否可行？其次，除了操船以外，早上鍾委員非常關注我們修護的人力，所以相關的操船、輪機的專業人員也一併考慮進去？以上兩點，請各位委員指教。
尤委員美女：今天上午聽你們的說明，似乎是從海岸總局調到海洋總局或者從海洋總局調到海岸總局，所以原來是說內部人員的互通，現在你們是說只要是軍職人員，不限於內部人員，只要他具軍職、證照都可以進來，到底是哪一個？早上原本是說一個蘿蔔一個坑，所以那邊有人調過來，這邊有人調過去。但你現在顯然不是如此，而是說其他單位中只要具軍職、證照者也可以進來，是嗎？
李署長仲威：因為有「海岸巡防總局」這幾個字的話，就變成是限定只有海岸巡防總局編制內的這些人可以調整，但海岸巡防總局編制內僅兩百多人，其他……
主席：重點是在於它還有地區的分局，地區分局跟海岸巡防總局是不一樣的機關，它是四級機關。

要用「操船」還是「航行」？應該是李署長比較清楚。
李署長仲威：抱歉，我們在給主席的資料上原本是用「操船」，但其實他們的證書名稱都是「航行」，所以這裡也應改為「航行」，也就是「航行或輪機」。

修改為「……且具航行或輪機相關專業證照之軍職人員」？這是另立一項吧！
李署長仲威：沒有，就是修改這一段。
主席：好，我念一次第二項，請大家聽一下。第十一條第二項修正為「前項人員，得就官階相當且具航行或輪機相關專業證照之軍職人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。」
另外，修正動議第2項第2行修正為「……定列有官等……」，再修正通過。也就是尤委員等對行政院版本所提修正動議第一項將「本條例」3字刪除，第2行修正為「所定列有官等」，加上「官」字。第項項就照我剛才宣讀的內容修正，本修正動議再修正通過。
處理海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條，請問各位有沒有意見？
請考試院銓敘部洪副司長說明。
洪副司長美妙：主席、各位委員。剛才洋巡總局相關條文修正符合實際狀況，本部支持也同意大院審查結果。至於岸巡總局組織條例與所屬各地區巡防局組職通則增加第二項部分，事實上，我們也知道，對於整個海巡署組改方向，行政院原本就是朝向海岸合一方式，巡防機關人員則採多軌進用，所以，基於海巡署還處在組改尚未完成的過渡期間，因應業務推動與人員交流、歷練之需要提案修正，銓敘部原則上尊重，不過我們還是有一點意見要提供給委員參考。由於岸巡總局與各地區巡防局目前在人員進用上全都是軍民並用，本項規定增訂以後，所有人員都可以採多軌進用也就是四軌進用，包括原來的岸巡總局與巡防局，還有原本財政部關稅總局的緝私人員也隨業務移撥到洋巡總局。此次將關務人員納編明文規定在組織條例沒有問題，問題在於是否要擴及岸巡總局與所屬部分，也就是關務人員是否也可以進用，還有警察人員是不是也一樣可以進入岸巡總局，也就是訂有官等職等人員都可以由這些人員派充。在目前整體行政院組改尚未確定，組織法規的職掌事項也都沒有變動的情況下，這些職務的執掌也就是業務上所掌理的事項，還是有所區別，所以，是適合對所有人員都採多軌進用方式，還是可以考量到底哪些人、哪些職務範圍可以進用，也就是給予適度限縮？我們建議視業務需要適度限縮這種多軌進用，而非所有人員皆可派充。早上也有委員提到，多軌進用其實也在現行人事管理上造成一些紛擾與問題。以上意見提供給委員做審查之參考，銓敘部當然也尊重大院審查結果。

那銓敘部有何修正文字？
主席：洪副司長的意思是要我們決定否同意多軌進用，除非各位對於多軌進用有疑慮。銓敘部是出於善意提醒，因為行政院組改方向尚未確定，本來就已經很麻煩了，如果現在就要多軌進用，會不會對未來的組改造成更大的麻煩？但是，這是行政院的版本，我相信行政院大概衡量過這個問題，畢竟這也不是海巡署自己的意見，人事行政總處也要點頭，所以，人事行政總處要不要說明？
請行政院人事行政總處組編人力處黃處長說明。
黃處長新雛：主席、各位委員。海巡署修正本條主要目的是岸海合一，由於與未來組改方向一致，本處支持。但誠如銓敘部提到的，假如同樣的職務可以進用軍、警、文、關務四軌任用，不知道會不會因為用人產生更大的困擾。在105年，我們就按照總員額法規定辦理中央二級機關之員額評鑑，對於這個問題，我們已經在105年對海巡署的員額評鑑中就提出建議，由於該機關採用三軌進用制度，所以我們認為，海巡署還是應該盤點一下，不是每個職務都適合三軌或四軌進用，有些職務特性確實不適合，譬如說採購，可能就由文職人員擔任比較適合。我們在今年的評鑑結論中也提醒海巡署，要做好工作與職務的分析，盡量梳理出各職務到底是用軍職人員比較適合、用警職人員比較適合，還是用文職人員比較適合，也就是說，我們透過員額評鑑定期追蹤列管，協助海巡署處理此事。
主席：既然人事行政總處定期追蹤、列管，請問定期是指多久一次？

還是要由具有查緝走私能力的人員擔任……
李署長仲威：我想跟主席、委員、銓敘部、人事總處等相關單位解釋，其實這裡考量的是人事管理上的問題，法律制定之後，還可以從人事管理上去注意這些事情。如同剛才委員講的一樣，如果要把擔任某個職務的人員調走，一定有基本理由；如果我要找一個人來接這個職務，也一定會找一個適當、適職的人去接，沒有一個當主官的人願意找不適職的人去接，為自己找麻煩。所以，這樣想是不是多慮了？
主席：這不是多慮，而是委員的好意，因為他怕你們以後會很麻煩。不過，鄭委員，如果你希望他們在進用時做得很具體，條文就要訂得很具體，不然的話，只加「適當」二字，也是模模糊糊，何謂「適當」、由誰判斷？恐怕也很困難，這就是為什麼我們要求人事行政總處送一份評量給內政委員會與司法及法制委員會，讓我們了解海巡署，尤其內政委員會也能幫忙追蹤海巡署到底有沒有照著人事行政總處的建議與要求處理。
請問各位，第十條是否同意照行政院修正條文通過？
尤委員美女：我要補充一下，這僅限於岸巡總局吧！
主席：對，它後面還有其他單位。

將來海保署等單位都不能適用吧！
主席：當然。整個組織都要重新處理，等到未來新組織掛牌，這項組織條例就會廢除了。
李委員俊俋：請問人事行政總處或銓敘部，在組織條例調整以後，你們還要不要處理職務列等表？職系為何會不會明列在內？
洪副司長美妙：如果立法通過的話，針對警察部分需要細部規定，我們會再修正層階表。有職務歸系的只有列簡薦委任的職務，而軍職與警察人員都沒有這類職務，關務人員也沒有。
主席：如果沒有其他問題，第十條照行政院提案條文通過。
處理海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條修正草案。本條與岸巡總局組織條例的修正內容一樣，請問各位，有無異議？（無）無異議，照行政院提案條文通過。
行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條及第十一條條文修正草案、行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條條文修正草案與行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條條文修正草案已處理完畢。
本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會處理；本案不須交黨團協商，院會討論時，由段召集委員宜康說明。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
本次會議至此結束，現在散會。
散會（14時55分）