謝謝葉委員的說明。接下來請交通部范次長報告。
范次長植谷：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就行政院函請大院審議「交通部高速公路局組織法草案」及「交通部鐵道局組織法草案」提出重點報告，並就貴委員會併案審查葉委員宜津等委員擬具「交通部高速公路局組織法草案」提案，提出本部處理建議供貴委員會參考，謹報告說明如後，敬請指教。
壹、行政院函請審議「交通部高速公路局組織法草案」及「交通部鐵道局組織法草案」重點

謝謝范次長的說明。
提案委員及機關代表已經報告完畢，現在進行詢答。司法及法制委員會及交通委員會的委員發言時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘；非兩委員會委員發言時間為6分鐘，不再延長。上午10時30分截止發言登記。
請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天審查的法案都是有關機關整併的法案，本席認為，只要是事權統一，台灣不需要那麼多單位，而且彼此要互相合作，你們現在各個單位雖然是各司其職，但是彼此之間沒有串連，所以很多業務推動並不是很順利，事權統一本席是支持的，對於組織法，我們是非常支持的。但是我擔心一點，就像你剛剛在報告中提到的，不管是鐵改局和高鐵局，或國工局和高公局，這兩個整併都有一個問題，就是由不同的機關來整併，像鐵路的部分還有三種鐵道系統，有高鐵、台鐵和捷運。最重要的是，有兩套不同的主要人馬，一個是任用，一個是派用，所以本席在這邊要提醒次長，每次遇到這種情況，尤其是大家適用的身分別不太一樣的時候，很可能就會發生一些在政治上的鬥爭和黑函。次長在官場也是身經百戰，每次有整併、升遷的機會時，就是鬥，尤其是派用的部分，我們知道派用基本上已經是要落日了，而且9年後就沒有辦法再有任何升遷了，所以我們合理的想像，全國派用人員有好幾千人，大部分在這幾個局裡，沒錯吧？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。對，沒有錯。
吳委員志揚：因為這些人具有交通方面的工程專業能力。你想想看，他們在9年後就沒有升遷的機會了，現在機關又整併，有些單位原來有兩、三個局長，整併後只剩一個，人馬變成只剩一套，位子變少了，升遷又受到限制，這個時候我建議你們要未雨綢繆，要趕快建立組織文化，要不然一定陷入無窮無盡的黑函及鬥爭的文化。不要變成整併以後雖然事權統一了，但是內部更分裂，我提醒次長要注意這個文化。
台鐵、高鐵、捷運這三種軌道，因而這次整併，有機會在同一個局裡來處理，我有期許，次長，台灣並不大，這幾個軌道系統可不可以有效整合？我們看一下日本的高速鐵路，不管是城際的鐵路還是都會區的鐵路，都整合得非常好，包括都會區的捷運系統，幾乎都整合得非常好，很多人都喜歡去日本旅遊，交通方便是很大的一個原因。我們的台鐵、高鐵，當初就是各蓋各的，沒有很完整的規畫，既然你們已經整合起來了，依我的想像，台灣應該就只有一種鐵道系統，就是捷運，整個鐵道系統就是大捷運、中捷運和小捷運，大捷運就是高鐵，中捷運就是台鐵，小捷運就是都會區的捷運，而高鐵這個大捷運每次到一個站一開門就是一個縣市，現在幾乎每個縣市都有高鐵站。中捷運每到一個站一開門就是一個鄉鎮，台鐵的站也夠多了，所以台鐵和高鐵的關係就要釐清，台鐵要服務的是中程的乘客，車班要很密集。小捷運就是都會區捷運，到站一開門就到一個街廓，就到一個生活圈。既然你們現在要整併一個機關，你們就應該花最大的精神去把這三個系統整合起來。也許可以參考我剛剛建議的方式去做區隔，不要互相把對方打趴，而是要互相拉拔，把中間的串連做好。

請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查兩個組織法，就是要解決兩個問題，一個是高公局交通資位制轉為簡薦委制，第二個是把國工局、高鐵局及鐵工局這3個臨時機關做一個整併。高公局從交通資位制轉為簡薦委制，我剛才在提案報告中說了，也算是合乎公平原則，現在問題在於鐵路局出身的范次長比較了解的，就是我們要把國工局、高鐵局及鐵工局這3個臨時機關合併法制化。其實這3個臨時機關在當初成立、甚至對外招聘的時候都已經說的非常清楚，各位可以看到，高公局是正式組織，其人員採交通資位制，但是國工局、鐵工局及高鐵局的人員則是派用人員，沒有公務人員資格。現在我們要把他們整併了，其實派用人員不具有公務人員資格，當初聘任的時候其實說的很清楚，這些組織到期了以後，就是解散，但是由於大家不忍，所以讓他們繼續留下來，這也是我的堅持，我扮了黑臉，堅持要廢止派用條例，9年讓它過渡。
現在我們還是面臨要整併了，整併了以後，這些人都變成公務人員，這還OK，但是剛才吳志揚委員也說了，整併了以後，變成資深的都沒有公務人員資格，新進的年輕人是經過國家考試、有公務人員資格的，這裡面開始合併了以後可能會發生搶位子的鬥爭，你們必須事先預防，或者訂出一套真的公平的制度出來。次長，我已經提醒了，你做得到吧，這個會有世代正義的問題。好，你真的敢點頭，但是你不敢答，對不對？

請交通部范次長說明。

請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長：主席、各位委員。我想跟委員報告一下，第一，公務人員任用法第三十六條之一修正以後，事實上，他在本法上已經有一個過渡性的處理，剛剛委員也已經提示到了。但是類似像這樣的機關，未來在局裡面應該要有一套機制，本於績效的原則及功績制的架構之下來運作，我想未來這兩個局整併以後，內部應該做這樣的處理。
葉委員宜津：好，我也知道你還是用「想」。我已經再一次地說了，我希望大家都看到這個問題了，你們要事先做準備，最好能夠有公平的、制度上的升遷，希望趕快拿出來，或者讓我們知道，要趕快去做這件事情。
再來，更現實、更嚴重、更直接的事情就是，我們都很清楚，這些派用人員當初就像我說的，一開始要招聘的時候，就已經先說好這是臨時的、將來會被裁撤的、是派用人員，所以也需要這些人，就給他們高於公務員的薪資，高很多哦！一個人平均高1萬多元哦！現在整併了，他等同公務員了，有人講得很難聽，叫做黑官漂白，我不願意這樣講，因為他們都有他們的專業。可是整併進來以後，變成同工不同酬的問題來了，這點我沒有辦法接受，這對整個文官體制來講是不行的，不能讓派用人員合併以後的敘薪比正式體制內的公務人員薪水還高1萬多元，這樣不行啦！這樣對整個文官體制來講不行以外，對真的經過國家考試的文官公務人員來講，他們心裡面會非常地不平。所以，沒有關係，我再扮一次黑臉，我必須做一個決議，就是不得高於同階的正式公務人員，要同工同酬，我會做這樣的決議。如果我的決議沒有通過的話，今天除了交通資位制改為簡薦委制以外，其他的我都會反對，我先聲明一下。謝謝。
接下來我再問一下，派用條例廢止了以後，這些派用人員9年內繼續過渡，比照公務人員繼續升遷，9年其實也差不多到頂了。國工局併到高公局這部分，你們沒有辦法像你們的局長一樣，為什麼國工局局長都要兼任？就是因為薪水可以比較高，我剛才已經說了，局長自己可以這樣兼任，但是下面沒有辦法兼任的這些變成領的薪水變少了，所以以後就沒有兼任這個問題，包括局長，以後就不能夠再用國工局兼併過來作為理由，所以要領當初派用人員的薪水了。副人事長，在敘薪的部分，你同意我的說法嗎？
懷副人事長：有關於待遇的時候，因為機關類型已經改變了，未來在整個兼顧整體衡平及績效導向的前提下，我們的方向上跟委員提示的都是差不多，方向是一致的。至於實際細節部分，我們再來做處理。
葉委員宜津：不能差不多。要一致就一致，不要差不多，好不好？可以嗎？

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們在討論政府的一些整併相關事項，其中交通部主要就是大家關心的鐵道局，我們把鐵路相關的兩個單位─鐵道局及鐵工局予以合併，另外也成立高速公路局。不過，就行政院人事長之前所提到的，在行政改革的部分，其中三級機關其實是非常重要的，因為有的三級機關單位非常大，每年掌管的人事、預算、資源其實非常多，我認為這個部分的業務整併、甚至用人的彈性應該是最主要的改革方向。對於鐵道局與高速公路局的部分，本席表達支持，我們希望能夠提升交通部在相關業務的推動效率。不過，就三級機關的整併，除了鐵道局與高速公路局之外，剩下的一個單位就是毒物及化學物質局，這個單位放在環保署，我要特別請教副人事長，未來毒物及化學物質局會管到食安的相關工作，是不是？

請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長：主席、各位委員。對。該單位在立法通過後先放在環保署，由環保署來運作，未來行政院會再根據組改做通盤思考。
林委員俊憲：這不是自找麻煩？為什麼不一次想好？現在先放在環保署，如果發現執行困難或有不對之處再改嗎？你們為什麼特別成立毒物及化學物質局？由於前幾年台灣連續發生重大的食安問題，引起民眾憤怒，政府為了回應這點，故希望能針對食安工作成立一個更進步、更專責的單位來協助處理。既然毒物及化學物質局是處理食安工作，理當由衛福部掌管，請問食安主管單位是誰？衛福部！其實很多食安問題都源自於化學物質，為什麼我們處理不好食安工作？因為權責分散。像養在農場的雞鴨屬誰的職責？農委會！魚塭的魚如果驗出有毒歸誰管？農委會！但這些東西一旦離開源頭，權責歸誰？衛福部！所以有時候不免發生衛福部必須負責，卻又管不到的情況，這讓我們希望事權能更統一，請問副人事長對此有何看法？既然這個單位在管理食安，理當由衛福部負責，為什麼你們會丟給環保署？
懷副人事長：當時應該有階段性考量才會做這樣的處理，關於委員所提示的問題，我們未來會再就……
林委員俊憲：如果不清楚就不要亂答，什麼叫階段性？難道是現階段先給環保署，等到第二階段再丟給衛福部？其實我們的食安管理基本上抄自美國食品監督管理局（FDA）而來，而FDA的特色就是權責一致，這樣才能管啊，但台灣只要發生重大食安問題，通常都找不到主要負責單位，雖然我們的單位很多！美國是儘量把權責集中在FDA，我們現在好不容易要進行組織調整，卻仍舊四處分散，最後就是權責不清。負責組織改革的人事總處必須好好思考這問題，這案子已經確定了嗎？
懷副人事長：有關組改方向目前仍在規劃思考中，對於尚未規劃的部分，我們……
林委員俊憲：以後如果出現食安問題，難道要找環保署？毒化局的成立不就是為了食安嗎？難道我們要找環保署處理食安？還是要讓衛福部負責？真是越改越亂，也失去了組織改造的精神！這樣又何必改呢？我原本以為有了專責單位，事責能夠統一，處理起食安問題時反應能更快速，結果竟然歸給環保署，真是讓人嚇一跳！你們可以拿國外的相關單位來比較，像美國處理這種事情的單位一定是FDA，所以台灣就應該放在衛福部。如果你們仍無法確定，請把本席的意見納入思考，畢竟成立毒物及化學物質局主要就是為了處理食安問題，保障人民的健康與安全，想不到你們竟會丟給環保署，這樣實在非常不應該！
在交通部將相關業務合併後，未來的鐵道局、高速公路局合併後會不會增加人力？

請交通部范次長說明。

所以會裁員？有裁員嗎？
范次長植谷：不是裁員，大概在100年我們就已經開始慢慢做組改準備。

不然你說人會減少？
范次長植谷：舉例來說，本來一個局有兩位副局長，我們在前幾年即精簡為一位，剩下的一位一直沒有補，這就是我們為了組改所做的準備。由此往下推，像人事、會計之類的幕僚單位亦復如此，本來兩個單位都有，將來會整併為一個單位。

預算呢？
范次長植谷：視其工作量而定，也許初期仍無法有大幅度的改變，但在業務與組織功能調整後，預算經費……
林委員俊憲：我覺得三級機關的常務及政務人員應該可以併用，放寬用人彈性，而且交通部可以成為代表。交通部每一個局室的功能及組織都非常龐大，如果三級機關的用人方面綁死，就會很麻煩，交通局長明天管鐵路，鐵路局長明天變管航空，高速公路明天變成管港口，換來換去，把用人彈性綁死了。但這又不能妨礙文官的正常升遷，所以人事總處亦對此提出修正，譬如限制政務官的總人數，在總量不變的前提下，其餘的讓部會自行調整，畢竟有的部會業務量多，有的業務量少，如果有部會有三位政次，那麼可能有部會會少一位政次，是不是有這類調整？
懷副人事長：針對這部分，我們已經提中央行政機關組織基準法修正草案，三級機關首長任用就往委員所提的方向走。

未來三級機關會朝著政務、常務併用的方向？

這應該是確定的方向。
懷副人事長：對，但我們會有總量管制，也必須在一定的前提下處理。
林委員俊憲：所以我剛剛講的是正確的？你們仍舊會保障文官的升遷，同時對政務人員的任用進行總量管制？

只是三級機關的政務、常務可以放寬併用？

謝謝。

接下來登記發言的鍾委員佳濱、陳委員歐珀均不在場。
請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。本席支持交通部公路總局組織法的修正與合併，且認為政次與常次任用應採雙軌制。為何交通部所屬單位薪資會比較少？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。公路總局組織法也有修正，至於薪資問題……
趙委員正宇：不只薪資，其福利也比較少，像考進來的台鐵員工員級的薪水是3萬3，相當於公務員普考，可是一般普考公務員是3萬6。至於高員級等同高考，一個4萬，另一個卻是4萬6，差了六千多。我上次的質詢時也提過，比如說有位公路總局員工的婆婆向我詢問：「委員，我的媳婦在公路總局上班，他到底算不算是公務人員？」我告訴他：「是啊！你的媳婦在交通部公路總局上班，當然是公務人員。」結果這位婆婆又問我：「為何隔壁鄰居的兒子在清潔隊擔任清潔隊員，他都可以申請結婚補助與生育補助，為何我的媳婦卻無法申請相關補助？」。請問次長，同樣都是公務人員，為何兩者的福利待遇相差這麼多？
范次長植谷：一般的行政機關適用簡薦委制，但台鐵則適用交通資位制，所以兩者是依照不同的薪給制度。以交通資位制而言，無論台鐵、公路總局或過去的港務局等單位，當初為了鼓勵員工久任，通常員工的起薪較低，之後他們升至高員級以上，其薪水便與行政機關員工愈來愈近。
趙委員正宇：我希望部長能夠修法提高台鐵員工的福利，並鼓勵通過國家考試者願意至交通事業單位服務，否則交通事業單位的人員人數比其他單位少，缺額也比較多，所以請各位委員支持修法。請教次長，台鐵局與鐵道局有何不同？
范次長植谷：簡而言之，未來鐵道局有下列兩項主要任務：第一個是建設的任務，也就是把鐵工局與捷運局的部分都併過來；第二個是監理的任務，譬如台鐵局與捷運公司均為營運單位，將來鐵道局就是從事營運監理與鐵路監理等工作；換言之，鐵道局即是負責建設與監理兩項業務。

這兩項業務是分開的嗎？

請交通部高鐵局胡局長說明。

不是由高鐵局負責管理嗎？

今日會議鐵路局有沒有派員出席？

當時這些保全公司的人員在做什麼？請次長會後找維修人員了解狀況。

請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席請教次長的問題與交通部組織法草案無關，而是有關身心障礙者路考的權益問題。依照身心障礙者欲報考輕型、普通重型或大型重型機車的規定，肢體欠缺或肢體機能障礙者不可報考150 CC以上的大型重型機車。對肢體欠缺或機能障礙的身心障礙者而言，尤其是下肢障礙者往往會在重型機車後端加裝輔助輪，因此他們通常會使用具有2個輔助輪的4輪重型機車進行路考，但是依照規定肢體機能欠缺或肢體欠缺者不能報考大型重型機車考照，主要可能是為了安全的考量。因為重型機車的體積較大、也比較重，一旦車子傾倒而下，駕駛者將無法支撐，唯恐發生危險。你們應該基此考量因素嗎？

請交通部范次長說明。

請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛我聽到你們跟委員的對話，未來在法制上你們是縮編嘛！不是縮編……

請交通部高公局趙局長說明。

不會增加？
趙局長興華：不會，因為現在人事行政總處在管制總員額、不能增加。
廖委員國棟：當然在員額上是這樣，你們還有很多方法可以去增加，像是用約聘、約僱人員啊！
趙局長興華：現在為了配合整併，比如國工局有3個副局長，現在只留1個。

高官是減少的啦……

但是底下的不一定啊！
趙局長興華：底下的也是減。整個編制上，以後只剩下……
廖委員國棟：我們來看過去曾經簡併的機關，但其員額卻愈形增加。成立五都之時，政府也對外宣稱可以精簡人員，結果新北市自100年至105年足足增加了一千多個名額，將近一千五，其他各縣市也都是這樣，臺中市增加兩千個，臺南市、高雄市、臺北市也是增加，桃園不可免地亦有增加，所以你們愈是想要精簡，但我們所看到的卻是人數愈來愈多。將來這兩個局成為一個大局以後，整個總員額理論上是固定的、不會變，對不對？
趙局長興華：我們也希望增加，但行政院不會讓我們增加的，到目前都是在管制、一直在控減我們的人數，像今年就被減了1%的人力，將近十幾個員額。
廖委員國棟：但當交通流量愈來愈大之際，你們的人員必然會增加，是嗎？還是不一定？
趙局長興華：現有高速公路局的部分，從民國67年到現在組織法都沒有修過，所以員額還沒有增加過，行政院只是同意我們用約聘僱人員，未來會朝向用國工局的部分來補充這一塊。
廖委員國棟：我們希望看到的是，最起碼就現有的人力，整編以後變成一個大局了，人數是不應該增加，除了幾個官位會減以外……
趙局長興華：是，不會再增加了。
廖委員國棟：其他的都不應該減少或增加，就是原數移位。
再來是鐵工局的部分，我們一直在關注全國性交通網的建設，不管是公路或鐵路，現在我跟你談的是東部鐵路。最近宜蘭地區民眾一直要求你們再次規劃設計直鐵的部分，目前政府的立場為何？

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。這部分我們有聽到聲音，過去在我們的相關作業有做過……

有做過可行性評估之類的嗎？
胡局長湘麟：對，過去有做過。

最後的結論是什麼？
胡局長湘麟：最後的結論是，基本上原則同意，但就很多的路線方案，希望我們再做評估。
廖委員國棟：這個路線確實可以省很多時間，甚至改善目前軌道擁擠的情況，所以你們原則上同意，但這個經費滿龐大的。
胡局長湘麟：這個經費確實很大，不過現在部裡頭是希望再跟地方做溝通，對宜蘭或花東來講，建鐵路是要解決容量的問題，還是解決速度的問題？現在大部分看到的所謂一票難求問題，基本上是容量的問題……

其實兩個都得以解決。

怎麼樣可以縮短時程？

就是直接拓寬嘛！

你們再來報告一次嗎？
胡局長湘麟：未來進行規劃的時候，我們會一併檢討。
廖委員國棟：這是鐵道的部分，其實東部還期待另外一條，就是東部快速道路，目前高公局是否規劃建設這條道路？

公路總局有沒有人列席？
趙局長興華：今天沒有，這是屬於快速道路。

快速道路是公路總局負責的？不是你們高公局？
趙局長興華：是，我們是負責高速公路的部分。

從你的專業來看呢？這條路線的可行性如何？
趙局長興華：目前工程技術是沒有問題，但是其他方面就不是我能了解的了。
廖委員國棟：你並不了解，但技術上沒有問題？
趙局長興華：是，工程技術……
廖委員國棟：而且那個路段不是很複雜，土地的取得、路線的選取也都非常容易，將來你調任過去擔任局長，這就是你手上的業務了。

最起碼現在還有所謂的替代道路。
趙局長興華：是，就是蘇花改。
廖委員國棟：但是蘇花改的水平，對道路的要求、設計，也都是以高速公路為基礎。

沒有嗎？你們嚴重傷了我們花東民眾的心。
趙局長興華：它最多只符合省道比較高的標準，就是到快速公路這個層級。

所以還是省道？
趙局長興華：是，它還是省道。
廖委員國棟：那我們真的是二等國民。你們的眼光應該要轉換一下，要為東部人著想，而且你知道嗎？其實真正到東部使用道路或是鐵道的，大部分都是西部人。
趙局長興華：原來也有這樣的規劃，只是我剛才說明了，是環評否決掉了。

臺東到花蓮這一段不必環評啊！
趙局長興華：都要，目前所有的工程都要經過環評。
廖委員國棟：不是不必環評，而是環評的問題應該比較好解決嘛！不像蘇花這一段，那部分的難度非常高。

請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。范次長，在本席質詢今天的修正案之前，先向您請教一下，葉宜津委員有一個提案，就是關於改制之後，會造成不同世代、不同制度的人員在敘薪方面的不公平，這對事不對人啦！你們的意見如何？是否應該做一些調整，不然會變成以後進來的人薪水比較低的問題。

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。剛才葉委員也有提到類似的問題，目前我們這個案子是先處理組織改造的部分，至於後面的敘薪部分，我們可能還要和人事總處、行政院再做進一步的討論。
鄭委員運鵬：所謂的調整，就是因為過去的制度和現在不一樣，過去有時候會被認為是黑機關，如果現在要改制，隨著新制度的調整，又會讓人認為世代之間不公平，就好像是違建就地合法，但容積率、建蔽率還比較高。所以這個部分要注意一下，還是要有一些公平原則，好不好？麻煩你們再思考一下，接下來討論今天的修正案。
整體來說，這是行政院組織法修正的一環，感覺好像是這樣，但看起來又不一樣，因為你們好像是各做各的。行政院組織法修正是民國99年開始進行，到現在為止差別應該不大，第三條規定要設十四個部，其中包括交通及建設部，這部分有沒有改變？因為現在還是交通部。

你們想要把它留下來嗎？你的意見呢？
范次長植谷：原則上我們當然希望氣象局能夠留在交通及建設部，因為它和我們海陸空交通的關係非常大。

所以你們希望它留下來？

哪邊有不同意見？
范次長植谷：別的部會認為氣象局對他們的幫助也很大，所以他們也在爭取。
鄭委員運鵬：氣象局是越來越重要，例如對環境資源部來說就是如此，但是你們也可以提供資料給他們，這樣貢獻也很大，還有問題嗎？

所以它應該可以繼續留在交通部才對。

你們爭取得到嗎？要幫他們力爭一下。
范次長植谷：我們會儘量協調，不過……
鄭委員運鵬：不然併到農委會好了，這樣還比較有道理，因為農民是弱勢。本席認為留在交通部似乎就技術上以及從背景來說，這樣是比較合理啦！如果有困難，我們在立法院再溝通一下。第二個，航港局的組織法，你們什麼時候要提出？現在是航政司，但它的功能幾乎比港務公司低。
范次長植谷：現在航港局已經成立了，港務局轉變為港務公司的時候，就已經做了政企分離，等於是……
鄭委員運鵬：但是這方面的功能就不高了，因為大家都找港務公司。
范次長植谷：基本上它是定位為監理單位，航港局是屬於監理單位，負責監督港務公司。
鄭委員運鵬：如果是這樣，相關的組織法還要再處理嗎？

請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教交通部范次長，今天是針對組織的部分進行調整，我們來看一下內容，其實調整的方式非常簡單，就是把原來的國工局和高公局整併為高速公路局，把原來的高鐵局和鐵改局整併為鐵道局，是不是這樣？

請交通部范次長說明。

請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。事實上在組改以後，所有的機關，包括一級、二級、三級機關，都是用組織法運作。

都改用組織法？所以未來會有很多組織法？

請交通部高公局趙局長說明。

請簡委員東明發言。（不在場）簡委員不在場。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。請教高鐵局胡局長，這一次修正鐵道局的組織法，其實是為了因應組織編制的調整，所以要做一些處理。就它掌理的職權來說，其中有一項是督導鐵道文化資產之管理維護，這也是未來鐵道局的重大職責，對不對？

請交通部高鐵局胡局長說明。

有辦法解決嗎？
胡局長湘麟：我還不知道最後的結果，但是我知道現在正在會同顧問公司做這方面的檢討。

所以你們會朝這個方向研擬？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。以臺鐵的路線來說，目前舊山線確實是唯一還保存著，但是沒有營運的路線。

對啊！全臺灣只有這一條。
范次長植谷：目前是這樣。過去是有一個活化計畫，希望把它變成地方的觀光鐵路，但是因為……
黃委員國書：對，但是時間非常短暫。
范次長植谷：對，非常短暫，因為它的維護費非常高，所以目前是暫時先和地方政府合作，著重在保存、維護，儘量不破壞它的原形。
黃委員國書：既然未來鐵道局組織法的掌理事項有這個項目，就是文化資產的管理維護，雖然這不是你們的專業，但是你們有這個執掌，那你們要如何獲得這個專業？針對這一點，你們應該要有所因應、有所準備，所以更應該去做普查、去了解。同樣是交通部，其實你們也可以請觀光局研擬所有閒置鐵道的活化計畫，這個部分你們應該要做吧？本席建議你們和交通部一起訂定相關景點及車站周邊的景觀管理辦法，提升鐵道觀光的行銷價值。
再來，因為鐵道局同時也負責活化鐵路的文化資產，本席覺得最近最大的指標就是臺中舊火車站，關於臺中舊火車站的活化，本席覺得這會是全臺灣關注的焦點，所以本席希望你們能夠提出很好的規劃，不要只交給廠商經營，讓裡面成為賣東西的地方而已，本席不希望未來臺中舊火車站只是這樣，以上給你們建議，謝謝。

請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。范次長，大家應該都支持、贊成事權統一，所以你們今天要整併這幾個單位，修正高速公路局組織法以及鐵道局的組織法，就是為了因應這個部分，但是你們會面臨幾個困難。目前國工局、鐵工局和高鐵局是派用人員，整併之後新進人員變成資位制的公務員，到時候會面臨同工不同酬的狀況，這個問題該怎麼解決？
第二個問題，高公局和國工局整併，鐵工局和高鐵局整併，到時候員額變少了，位置、升遷的機會也會變少，這些問題怎麼辦呢？相關的因應方案都已經有頭緒了嗎？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。因為組織整併的過程中一定會牽涉到員工的權益問題，這部分我們在組織改造完成之前就已經開始在研議，類似這樣……
徐委員榛蔚：既然已經開始研議，什麼時候會提出方案？
范次長植谷：關於薪資、待遇這部分，我們會和人事總處密切協調。關於員額減少這個部分，舉個例子，剛才也報告過，例如國工局本來有三位副局長，將來整併之後，實質上變成只有一位，另外人事、會計、主計這些人員也會因為整併……
徐委員榛蔚：組改之後會不會造成內部派系的人員鬥爭？例如你們是從鐵工局來的，我們是從國工局來的，變成兩個局在內部進行派系鬥爭。
范次長植谷：例如高公局、國工局，因為他們過去的工作關係是非常密切的，所以可能會有摩擦，但應該不會很嚴重。
徐委員榛蔚：我們這麼說好了，為什麼本席會提出這個問題？例如全國的鐵路車站改建、設計，這部分是由鐵工局負責，但使用時卻是由鐵路局管理，當民眾針對車站的改進、改善以及設施不良的部分，向鐵工局提出建議時，鐵工局卻說這些鐵路局也同意，大家互推皮球，誰也不理誰，結果就是火車站的相關設施依然故我，依然讓大家不能接受，因為兩個單位互推皮球。
現在我們提出的這兩個問題都是因為這樣引起的，您現在說的是理想狀態，你們會把組改做好，也會把內部協調好，但關係到人的事情是最難處理的，你們有辦法保證事權、單位全部合一以後，內部也能團結嗎？
范次長植谷：像剛才提到的規劃設計，使用單位有不同意見的部分，事實上在建設之前經過非常多協調程序，這部分容或有失，但是慢慢的大家應該都可以調和。
徐委員榛蔚：次長，本席相信全國的火車站當中，可能沒有一個是縣市鄉親都滿意的，例如花蓮的火車站，從玉里車站、瑞穗車站，到現在的吉安車站、壽豐車站、溪口車站、志學車站以及花蓮火車站，地方和公部門協調多少次了？你們都知道民意走向，也聽到大家的聲音，可是規劃的時候完全沒有修正，這樣我們對交通部怎麼會有信心呢？
范次長植谷：誠如您剛才提到的，東部大概有29個車站，在改建、修建的過程中，事實上經過非常多次的協調、討論，當然我也必須承認，受限於經費的限制，可能沒有辦法完全照大家的意見辦理，還是會有這樣的狀況，不過我相信……
徐委員榛蔚：是21個車站。經費受限？交通部是第一大部，怎麼會因為經費受限，讓所有的車站改建變成這樣？既然要做就要做到最好，而且要超越10年、20年，符合以後的使用規劃，是不是？

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。花蓮車站工期延後，主要是因為它是營運中的車站，我們在花蓮車站本體施工的時候，必須配合在夜間進行，而且要斷電封鎖，但是實際上施工時能夠提供的斷電封鎖時間比原來的規劃少，所以施工時間縮短，以至於造成工期延後。
徐委員榛蔚：胡局長，當時在規劃、發包的時候，也就是在你們預估工期的時候，應該就要考量到花蓮車站舊站仍舊持續營運中的問題，現在是在旁邊蓋新站，所以工期應該是可以預估的。
胡局長湘麟：如果只談車站站體的部分是沒有問題，現在最大的工程是做跨站的天橋，這部分耽擱了很多時間。
徐委員榛蔚：其實這也是屬於原本的規劃內容。我們再看吉安車站和志學車站，這兩個車站也是一樣，只完成五成而已。
胡局長湘麟：據我所知，這部分之前已經發包，但是後來得標廠商因為財務狀況倒閉，造成合約解約，所以必須重新發包，因此產生工期落後的問題。
徐委員榛蔚：這個部分鐵工局應該要好好檢討一下。另外，有關友善設備的部分，現在高鐵也有Wifi了，西部交通設施的E化服務非常完整，只有東部鐵路的E化還不完整，根本收不到3G、4G的訊號，更何況是Wifi。花蓮到宜蘭這一段的隧道非常多，你們要如何改善通訊系統？這部分請鐵路局、交通部多幫忙，好不好？可以嗎？

什麼時候給本席一個答復？
范次長植谷：會後，我要求鐵路局提出時間表。

謝謝。

請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。有關組織再造的部分，從馬政府時代到目前為止，還有六大部會未完成，大概到了明年，整個情況就會很清楚。對於今天的組織法修正，基本上是沒有問題的，本席想請教另外一個問題，即鐵道局的職掌─辦理鐵路大眾捷運及其他道路運輸工程建設之監督管理。請問大眾捷運屬於哪個部分？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。簡單來講，就像台北捷運、台中捷運，類似這些……
柯委員建銘：到目前為止，這些單位和你們的關係如何？鐵道局在這一塊要如何監督管理？你們有沒有台北捷運的股份？
范次長植谷：台北市的部分，原則上是補助關係；像最近完成通車的桃園機場捷運，是由高鐵局負責興建，營運則交給地方政府；台北市的模式又不太一樣，台北市的建設是由台北市政府捷運局來做。

現在哪些地方有捷運局？
范次長植谷：台北市、新北市、台中市、高雄市，台中市的部分正在籌辦。

將來要蓋的輕軌捷運是哪個系統要負責？

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。我們現在要做先期評估，針對它的交通狀況，有哪些課題需要處理先做探討。

方向上是不是還要繼續往前走？

請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天交通委員會和司法、法制委員會聯席審查高公局組織法、高鐵局及鐵路局組織合併相關的法案。這次的合併主要是為了事權的統一，未來在執行、管理上，能夠更方便，在業務推動上能更有時效性、更順暢，也更有績效。
本席比較關心交通部高速公路局組織法這個部分，草案第二條第二款事涉督導工地安全、包括職業安全衛生及災害防制之監督管理。次長應該也很清楚，2010年國道六號曾發生重大工安事故，本席不就個案做檢討，但對於事件發生之後，有關工地安全部分，包括災害的防救、監督管理、職業災害與勞工相關的權益保障等等，在第二條第二款裡面，並沒有對職業安全衛生做規範，你們只規範新建、擴建、養護、設計、預算、發包、施工部分，對於職業安全衛生的監督管理及職業災害與勞工相關的權益保障，條文裡面看不到。可否請高公局就此部分做說明？

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。關於這個部分，我們會在辦事細則裡面規範，目前在行政院初審的案子裡面，針對勞工安全的部分，我們會有一個專責的科……
鍾委員孔炤：可是在今天的組織法草案裡面，並沒有看到這部分，鐵道局這邊卻有這個規範？

請交通部范次長說明。

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。很抱歉，我不清楚。

未來你們會用施行細則或是更具體明確的行政命令來處理？

尤其是鐵道園區裡面的土地所有權究竟登記在誰的名下？是高鐵局、鐵道局、台鐵局還是地方政府？
胡局長湘麟：我知道目前有很多地方政府都要求設置鐵道園區，這部分還在跟台鐵局協調，我們會將處理過程及意見……
鍾委員孔炤：所以在調查統整現有的鐵路土地及所有權之後，也要強化各部會之橫向聯繫與溝通，大家一起努力來打造優質的鐵道文化園區。在組織整併過程中，除了事權的統一、未來的執行與管理，都在這次的組織整併裡面扮演著角色，期待透過政府再造、組織精簡後，能夠服務不打折，持續為我國建設創造美好之交通環境！大家共同來努力。以上。

請林委員為洲發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。請問范次長是哪裡人？

請交通部范次長說明。

對啊！交流道會有匝道缺口。

請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，蝶戀花遊覽車翻覆事件，到現在已經快要1個月了，請問到目前為止，交通部有任何人為這件事情負起政治責任嗎？你們有懲處任何一個人嗎？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。跟委員報告，目前是在等檢調調查的結果出來。
王委員育敏：好，檢調的調查結果什麼時候會出來？已經快1個月了。
范次長植谷：事實上我們一直在跟他們聯繫，到目前為止，具體的肇事原因還沒有查出來。
王委員育敏：到目前為止，我們的檢調還沒有掌握基本的肇事原因？

他的車體打造方式跟我們一樣嗎？是用這樣的組裝方式嗎？

是啊！
范次長植谷：以結構的強度來講，我們還是要跟上世界的水準，差異是不大的。
王委員育敏：差異不大？但是我們看到同樣的肇事現場，差異很大。
范次長植谷：不過蝶戀花這部車是17年的老車，那時候的法令並沒有規範到這部分。
王委員育敏：所以你說2008年之後的強度，會比2008年之前出廠的再好一點？

現在你們都很清楚的列出來告訴大家嗎？
范次長植谷：是，包括他每2年的評鑑，把他的車齡等等資料全部列入紀錄。
王委員育敏：次長，你講到你們的評鑑，現在你們都只有公布評鑑等級，根本沒有公布內容。你們的評鑑內容包含車輛的管理、駕駛人的管理，還有公司的管理，這些詳細的內容，為什麼現在在你們評鑑的成績裡面，看不到更詳細的內容？

你們部長答應的又沒有做到嘛！
范次長植谷：這個禮拜我們也跟部長在討論這件事情，因為這個問題比較複雜，還是需要一些時間。

所以大概什麼時候？總要有一個期限嘛！
范次長植谷：是不是容我回去再加強督導，讓公路總局來做這份報告。
王委員育敏：我覺得國人是非常高度關注蝶戀花遊覽車事故的，這件事情不可以只是在新聞熱頭上，大家積極來檢討。現在已經快要1個月了，1個月過後可能沒有人再追問，包括國會這邊，可能沒有委員持續的監督，媒體也不報導，這件事情好像就不了了之了。絕對不可以不了了之，這是非常慘痛的教訓。

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。目前的東工處就像剛剛委員講的有51人，實際上在東部工程除了這個編制員額外，有一部分是臺鐵局派來兼，也協助我們工作，有一部分是我們自己外面約聘僱的。但是整個講起來東工處的人力確實是比較緊一點，在將來鐵道局的規劃，東部工程處的編制會成為130人，這個人力的來源是我們現有的鐵道工程局跟高速鐵路局裡面整體去考慮之後做調配，所以這也是我們希望推動鐵道局的目標之一，希望鐵路工程專業的人員有需要的話可以整體調配，我想這一部分將來在東工處成立之後，人力應該可以大幅改善。
蕭委員美琴：局長剛剛提到你們未來期待的東工處的編制員額是130人，對照現在實際的51人，看起來是成長，但是我擔心的是，我們之前在這邊修改讓花蓮站在升級的過程當中的其中一個訴求，就是希望花蓮站升等特等站之後，人力可以增加、更充裕。後來編制人力確實有增加，但是實際的人力並沒有達到編制人力所允許的增加幅度，甚至增加緩慢，從過去一等站跟現在特等站相比，其實人力增幅並不多，所以我擔心的是這樣，你們書面看起來好像有增加，但實際上我們可以預期未來10年、20年的重大工程是現在工程量好幾倍的工程量，尤其花東鐵路的雙軌化，是一個超大型、一個不得了的工程，北迴線的三軌化也是一樣。如果我們實際的人力沒有辦法增加，即便是剛剛局長提到現在有臺鐵局一些人力的支援，尤其是我看一些電務隊是由電務段的人員來兼派，但是我們也知道臺鐵局現在人力吃緊，光是勞基法修正後再重新排班，也遇到人力不足的瓶頸，也正在加快速度進用人力。我們未來在整體的規劃中，其實我比較擔心的是這個問題，所以我們要如何克服現在人力不足的瓶頸？這個問題是在你們這裡？還是在行政院人事行政總處？還是在什麼地方？還是在預算裡面？我希望相關的障礙和瓶頸一定要事先充分掌握，我們怎麼去克服、怎麼去確保未來整個東部鐵道建設改建和升級的重要關鍵時期的人力是充裕的。

我看目前鐵改局編制是2位。
胡局長湘麟：鐵改局是2位，但目前只有1位。
蕭委員美琴：鐵改局編制2位，實際只有1位，其實就我的瞭解，這也是不足的。未來這麼多重大工程項目，包括過去高鐵局也不是只做高鐵，還有一些地方的捷運系統，我剛講的東部幾個重大的交通的改善和南迴鐵路，甚至現在正在討論的北宜鐵路工程，這也是一個非常龐大的工程。是不是能夠在編制上擴充副局長的人力？你們說編制上有2個，但是現在只有一位副局長的原因是什麼？沒有補足的原因是什麼？是沒有足夠的資格？還是預算的問題？
胡局長湘麟：過去一直在討論兩個局整併的問題，配合行政院的組織整個做檢討，中間有一些變化，但是在這過程中，我們的人力補充是希望鐵道局確定之後，照鐵道局的業務方向來檢討，但是因為過去整併的時間有一些耽擱，所以缺就空下來了，這也造成我們業務的推動比較吃緊一點。
蕭委員美琴：事實上你們現在編制兩位只用一位，我的主張是甚至未來不排除編制到3位，像臺鐵局一樣，當然，組織法通過的時程未必是能夠馬上掌握，但是既然這是政府既定的方向，大家也沒有太多的反對意見，只是一些未來執行的障礙和人力的編制需要補足，是不是能夠儘速補齊？另外，就未來副局長以及主秘等，甚至總工程司等主管人員能夠擴充，以因應未來十年、二十年的重大建設。可以嗎？
胡局長湘麟：整體上來講，人事的安排有其考量，不過我們看實際上業務的推動再來爭取。
蕭委員美琴：我想這個需求是很明顯的，也不要說未來要等推動碰到困難才要改，既然現在要修法了，就應該把組織法相關的編制需求納入。

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。謝謝委員的提醒，施工的能量和人力問題，事實上部裡面已經在注意這個問題，我們會適時來做檢討。

接下來登記發言的李委員鴻鈞、黃委員昭順及江委員啟臣均不在場。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審交通部高速公路局的組織法草案和交通部鐵道局的組織法草案，這兩個法其實就是把現有國工局、高公局整併成高公局，高鐵局和鐵工局整併為鐵道局，這兩個三級機關的整併，我們知道在國家組織再造和人事上面做一個完整的調整，這樣的方向是對的。當然，我們也知道原來國工局的成立其實是為了興建高速公路，現在幾條高速公路其實也建得差不多了，後面的國道興建、養護、管理，讓高公局和國工局能夠合併起來。當然，這裡就牽涉到兩個組織合併時，裡面的人員適用的條例也不太一樣，所以我們在2015年6月其實對於派用人員的整併已經通過法律，原來任用的就有給他們9年的緩衝期，也有落日條款。對於資位制的部分，去年5月也通過了，所以將來在人事的運用上，就是希望能進入考試的就是依照簡薦委制去統一起來，不行的就保留所謂的落日條款，最後就是退職。這樣的方向，我們當然覺得是應該去做的，我們也知道在整個組改的過程中，其實還有一部分尚未完成。
請教副人事長，關於組改的議題，以前是說分三階段，審定期、籌備期和啟動期，從民國99年開始，到101年其實已經要到啟動期了，但是我們知道到目前為止還有幾個部會的組改還在等待，還沒有辦法達成共識。在整個組改裡面，機關整併牽涉到人力調配的問題，我們有設了一個預算總員額，我們也知道很多政府機關都在抱怨事情多了，但是員額被限制住了，沒有辦法聘請人，所以我們就會看到非典型的人力充斥各個政府機關。其實我們原來設計總員額是要瘦身，就是政府不要負擔那麼多的人事費用，也需要讓每個人發揮長才，我們時常看到一個人在公家機關跟一個人在民營企業，你會看到哪個人發揮的效率比較強？通常在民營企業一個人可能要做十個人的工作，可是在公家機關可能是十個人做一個人的工作，就造成效率不彰，而退場機制一直沒有做好。
在這裡可以看到，我們一方面把員額上面的天花板掐住，所以沒辦法增加，可是業務上的冗員也沒辦法淘汰，所以會占著位子不拉屎，而新的工作沒人做，只好用約聘、用派遣人力。然而派遣人力都沒有受到保障，因此在這裡就產生矛盾的現象，一方面總員額沒有辦法增加，反而要減少，但是機關反映人力不足，所以就用非典型人力來補充，造成正職的人工作沒有發揮效率，反而是非典型的派遣人力去做很多工作，但是卻沒有保障。現在我們也開始做整併，但是整併人力是沒有辦法淘汰的，你們對於這個部分有沒有什麼方案可以處理？否則的話，就是一直把正規人力變成非典型人力而已。

請人事行政總處懷副人事長說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。事實上我們也不鼓勵過於增加派遣的部分，剛剛你提到關於現有人員的退場機制，我們會希望各機關對於公務員考績法要確實執行，包括淘汰機制或資遣等等，我們在機關整併的過程中，我們希望它的規模不要越來越龐大，這部分還涉及到我們內部的工作方法、程序、流程、法規面等等，都要整體配套去處理。在組改以後，我們也希望各機關的規模要往下走，整個公務人力的規模本來是一個多元組合的概念，有最核心的，包括以法律任用的公務人員，也有以契約進用的，搭配包括委外這樣的方式。事實上在一般民主先進國家，大概整個政府的運作通常也是用這樣組合式的方式在運作，不會完全都由公務人員任用法的人員來承擔所有的政府的服務工作。我們希望屬於公權力較低的，或者純粹服務事項的部分，還是應該用另外一個區塊來處理。
尤委員美女：這是人力的彈性運用，但是這也牽涉到做同樣的工作，而待遇及保障是不一樣的，這就會引起在同一個單位大家心裡面不平。當然，你們會說用考績淘汰，但這部分就是成效不彰，你們又有兩年一度的員額評鑑，現在2016年已經進行了第三度的員額評鑑，你們評鑑的結果如何？目前在網站上好像還看不到，你們什麼時候會完成？什麼時候會上網？
懷副人事長敘：我們在105年已經做過一次評鑑，在那次評鑑我們大概提了將近500多項的改進措施，大概有將近80位簡任非主管部分，我們希望出缺以後改為薦任，也就說擺在業務具體的核心工作人力階層，所以非主管部分我們希望進行減少。整體來講，我們有這樣的評鑑建議給各機關執行，這部分我們都有管考，後續來看各機關是否有確實落實我們的管考建議。

2016年第三度的員額評鑑什麼時候會上網？

請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。請教胡局長，我們今天要討論高鐵局和鐵工局整併的問題，以後叫做鐵道局，基本上對於這樣的組織合併，我們是贊成的，畢竟臺灣的鐵路系統應該要做整合性的規劃，但是本席覺得這樣的整合還是有不足的地方。
以我們嘉義為例，我們知道高鐵在嘉義有設站，另外嘉義除了有普通的臺鐵路線之外，還有阿里山的森鐵，但是我們覺得很可惜的是，事實上嘉義還有很多鐵道建設，也就是臺糖的糖鐵，糖鐵的鐵道可以說橫跨嘉義東西部，如果可以把糖鐵、臺鐵和阿里山森鐵等鐵道進行整併的話，可以比臺中的山手線更早落成，完成完整的東西向鐵路建設。
而且以森鐵來說，森鐵的鐵軌距離是762mm，和阿里山的糖鐵相同，都是屬於小火車，所以這兩條路線可以無縫接軌，因為它們的寬度是一樣的，也許小火車的大小規模不同，因為一個在山地、一個在平面，可是這沒有關係，我們可以用轉運的方式處理，這部分胡局長有什麼看法？

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。這個部分我個人早期在參與高鐵車站規劃的時候就做過了解，以糖鐵來說，其實它是從臺中一路到屏東，早期糖鐵的路網是非常密集的，而且路線長度非常長，這麼多年來，除了少部分路段還在繼續營運，用來運送蔗糖之外，部分路段也有在兼營客運。
其實在這些路網裡頭，很多路段只要經過路權調整就可以連接到高鐵車站，這個部分早就有規劃，在規劃每個車站時，我們也會探討聯外的軌道系統，當時對這部分多少都有了解。至於糖鐵是否能扮演一定的角色，我個人是覺得，將來我們在處理這些事情時，尤其是和重要的集點銜接時，應該可以把糖鐵原有的路權範圍考慮進去。
蔡委員易餘：局長，這部分很可惜，因為現在糖鐵軌道行經的地方都沒有好好利用，結果反而變成民怨，例如地方要進行開發、建設的時候，卻因為中間這個路段是軌道行經路線，所以無法開發。那個地方沒有辦法開發，而且又不能利用，結果雜草叢生，那我們可以做什麼？就把它改成自行車道，這對地方來說是沒有意義的。
日本時代留下來的這些傳統鐵道建設都是我們的資產，為什麼我們沒有辦法好好的活用這些資產，讓它和地方發展結合，然後做進一步的發展？這部分要請局長協助，不只是規劃而已，你們應該要大力推動，可以嗎？
胡局長湘麟：我們會思考怎麼處理，不過其中還有許多關鍵，我們希望能和臺糖公司一起檢討。
蔡委員易餘：本席也會要求臺糖公司，他們不能佔著茅坑不拉屎，讓那麼多軌道閒置，沒有好好的利用，本席覺得這樣真的很糟糕。第二點，本席要和胡局長聊一下嘉義的鐵路高架化問題，以現行嘉義市的高架化計畫來看，主要計畫內容分為幾個部分，第一個就是嘉義車站和嘉北車站的改建，另外還要興建一個北回平面站。但是局長應該也知道，基本上這個計畫是要做鐵路高架化，但是目前規劃的只有嘉義市區的部分，這對整個嘉義縣來說是不公平的。
尤其以水上鄉來說，你們以後要在北回平面車站的南側設置調度場，你們要知道，那裡本來好好的，未來也有機會開發，但是你們要在那邊設置調度場，這樣等於是宣布這個地方的死刑。所以我們也提出具體建議，建議把它稍微往南移到南靖糖廠，在那邊做高架站的終點，調度場也移動到這個地方。本席要請問局長的是，如果做這樣的設計，你們還是堅持北回車站要做平面站嗎？或者可以做部分調整？
胡局長湘麟：就我的了解，北回車站和基地的部分應該沒有關係，如果水上基地將來要再往南移的話，對北回車站應該沒有什麼影響。
蔡委員易餘：怎麼會沒有影響呢？因為火車的調度場就在北回站，和南回站至少還有2公里的距離。
胡局長湘麟：我知道，我的意思是說，如果這個基地往南移的話，對位於北邊的車站影響不大。

就是移到南靖糖廠。
胡局長湘麟：但是對這個計畫來說，這是很大的影響，因為如果要把這個基地往南移就要找到新的基地，以建設程序來說，這樣環評就要重頭來過，但是這個基地如果不能遷、不能做安排，嘉義車站那個點的出車就會受到影響。

所以北回調度場這個計畫不會變動？

接下來登記發言的鄭委員天財、賴委員士葆、盧委員秀燕及孔委員文吉均不在場。
請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。胡局長，因為我們現在要提升運能，所以包括鐵路、火車站的興建等等，這些都在陸續進行當中。之前本席也提過好幾次，現在在東線的部分，包括臺東鹿野、關山等地都有相繼改善，例如池上火車站就受到好評，但是南段的南迴部分，包括知本、太麻里、金崙、大武這幾個相關的火車站，鐵工局對這部分有沒有改善的計畫？

請交通部高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。知本以南的部分，我們應該是放在南迴的計畫處理。

就是在電氣化的計畫裡面一併實施嗎？

那個衝擊太大了。
胡局長湘麟：我知道，那個衝擊太大了，所以我們會找一個對地方影響最小的方式，讓我們施工時也可以爭取到比較長的時間，這部分我們還在處理。
劉委員櫂豪：局長，本席要求儘快啟動協商的程序，趕快討論出一個初步方案，這個方案也要讓大家知道，例如旅遊業者就需要趕快知道這些訊息。
胡局長湘麟：是，要儘早公布。
劉委員櫂豪：因為一開始施工，可能需要三年的時間，所以要讓他們心裡有個準備，例如先調配旅遊的方式，也要讓一般民眾知道將來要怎麼因應。而且還有一點，為了施工，將來晚上的行車時間可能會受限，例如也許南迴鐵路部分的行車時間只能到7點，甚至是更早，但是民眾還是有這方面的需求，如果一定要在臺東、高雄之間往返的話，要如何接駁？這些事情都要事先說明。當然，這不只是你們的問題，可是你們要趕快把方案定下來，這樣地方政府才能提出因應措施。
胡局長湘麟：是，我們現在正在處理這件事情，我們希望發包的時候就能讓包商知道工期，現在就是因為工期的不確定性，我剛才說過，因為不確定性可能會很高，所以會影響廠商投標的意願，這部分我們目前正在積極處理中。
劉委員櫂豪：局長，你們要把這件事情列為首要業務，當然，把工程品質做好是最重要的，但是在進行工程時，也要讓我們原本的生活維持基本的運作，不然如果要停擺三年的話，這樣衝擊太大了。
胡局長湘麟：是，我們一定會朝這個方向處理。
劉委員櫂豪：接下來要請教范次長，本席還是要問一個老問題，我們上次提到一個問題，就是負責管理司機排班問題的這些主任，他們的職稱應該是主任，但是他的薪水卻比司機還低，你們這次進行組織改造時有沒有檢討這件事情？簡單的說，這牽扯到整個鐵路局的薪資結構問題，主管階級的責任變大，但是薪水卻變少了，這個主管職務當然不容易找到人願意做。

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。這部分牽涉的問題比較大，不過就我所知，臺鐵一直有在針對這個部分做進一步的研究，希望把它的差距拉小。
劉委員櫂豪：就是要一步、一步解決啦！但有些是整體的結構性問題，例如本席剛才提的那個問題就是這樣。

接下來登記發言的張委員麗善、邱委員志偉、何委員欣純、蔣委員乃辛、莊委員瑞雄、呂委員玉玲、吳委員焜裕、王委員惠美、周陳委員秀霞、陳賴委員素美、李委員昆澤、黃委員偉哲、徐委員永明及劉委員世芳均不在場。
請楊委員鎮浯發言。
楊委員鎮浯：主席、各位列席官員、各位同仁。請教趙局長，這次要修的這兩個組織法，就是要讓國工局、高公局整併，高速鐵路工程局和鐵路改建工程局合併，對不對？請教一下，其實之前這些法案也多次送到立法院，關於整併，實際上就像你們說的，因為這些單位的任用制度不同、法源不同，造成人事制度的差異等等問題，這些問題大家都能理解，這個方向大家也都支持，既然大家對這個方向都有共識，之前那麼多次沒有通過的原因是什麼？

請交通部范次長說明。

以前就不牽涉了嗎？

會不會發生這些沒有經過國家考試及格人員的薪資反而比經過國家考試及格人員高的情況？

還沒討論？

還沒有討論你們就提這個法案？
范次長植谷：組織面要先過，待遇是最後的部分。
楊委員鎮浯：如果這些問題沒解決，大家怎麼敢讓你們過？因為你們現在並沒有告訴我們，法案通過以後，這些問題能不能解決，你只告訴我們，你要跟人事總處討論。

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。報告委員，沒有過的話，人事總處不跟我們談這個部分。
楊委員鎮浯：這是雞生蛋、蛋生雞的問題，如果讓你們過了，但薪資轉敘問題沒有辦法處理，怎麼辦？你現在只說你們會討論，但不保證人事總處一定會同意。
趙局長興華：公總部分去年已經通過了，但是待遇的部分還沒有……

你們期待按照慣例也不會有問題？

原則上會這樣？但程序已經走了半年多。
趙局長興華：等決標定案後，我們會提出修正計畫報院核定。
楊委員鎮浯：12月28日就復工了，現在還沒有決標嗎？

估計大概要多久？

一、說好的國道六號延伸段評估呢？
1.趙局長，本席於去年12月12日在交通委員會，質詢王國材次長與趙局長，有關花蓮人殷切期盼三十年的「國道六號南投霧社至花蓮吉安延伸段」是否能持續規畫興建？倘若相關工程無法執行，請交通部直接告訴花蓮人與國人交通部做不到，當時王國材次長與趙局長承諾本席，並表示交通部對於國道六號延伸段的研議尚未放棄，會請高公局繼續努力，當時本席也請交通部重新提出相關評估報告，給國人與花蓮東鄉親一個交代。然而本席在總質詢問賀陳部長，賀陳部長卻回覆本席現階段沒有迫切推動的需要，沒有要繼續進行評估。趙局長，請問您跟王次長是在敷衍本席跟花蓮鄉親嗎？還是賀陳部長在打臉次長跟局長？
2.本席只是希望隨著相關工程技術的進步，交通部能夠以新的技術來評估該路段的可行性，不要再以先前評估的技術問題來作為拒絕興建的藉口，更何況這是蔡英文總統競選時的政見，交通部有責任去落實政見，然而現在卻跟花蓮鄉親說沒有必要推動、沒有要繼續評估？這樣要怎麼向花蓮鄉親交代？本席只是要一個評估報告而已，有這麼難嗎？拜託局長再帶回去研議好不好？
二、加速花東鐵路整體服務效能提升計畫
1.胡局長，我們鐵工局有一項「花東線鐵路整體服務效能提升計畫」，該計畫期程為98年3月至108年9月，預計投入60.81億來改善新城站至台東站沿線27個車站及週邊附屬設施，進行包括：嚮導指標雙語化改善、站體周邊景觀綠美化改善、廁所改善（含符合性別平等設施）、無障礙設施改善、E化服務等工作，以提升東部整體鐵路運輸服務水準，但本席檢視鐵工局目前執行進度，目前雖然已完成21座車站改建（善）工程，仍有花蓮站、吉安站、志學站、瑞穗站、瑞源站、臺東站等6座車站改建（善）工程尚在施工當中。其中，花蓮車站動工迄今耗時五年，預算也從6.9億增加到7.8億，但是累計執行進度僅有47.45%；吉安、志學車站累計執行進度也僅有51.12%，離預定期程剩不到兩年的時間，有的工程甚至不到一半，請問局長，究竟我們的改建工程能不能如期來完工？本席過去一在詢問施工落後的原因，但交通部卻也說不出一個所以然來，到底原因是什麼？還要鄉親等多久？
2.此外，該項計畫包括無障礙設施改善，請問目前完成改建的21座車站是否有包括無障礙設施改善？而未完成改建（善）工程的6座車站目前執行的情況又如何？而該計劃之無障礙設施改善又與台鐵局的「無障礙服務及設施設備改善計畫」有何不同？具體來說改善的項目有哪些？
3.再者，有關提供E化服務方面，本席了解過去台鐵局致力於光纖到站建置，陸續強化無線通訊系統來提供新服務，以及和電信業者合作於沿線建置網路。然而，南迴線台東到屏東、北迴線宜蘭到花蓮路段往往都是訊號較弱或沒訊號，對於東部旅客來說相當困擾。本席也曾在總質詢時點出此一問題，要求交通部將3G、4G通訊納入台鐵必須優先改善的問題之一。
4.另外，為提升乘客網路服務品質，本席也建議在我們的台鐵車廂內建置無線WiFi。事實上，韓國早已有在車廂內建置WiFi，而我們的高鐵也已經規劃於今年八月世大運前，完成車廂內設置WiFi設備，免費提供給乘客使用網路。此外，台北捷運也已開始在捷運車廂內建置WiFi熱點「230」，以改善遠離車站熱點後就會斷線的缺點，所以在技術上不會是問題。究竟E化服務具體提供的項目有哪些？是否有包括通訊與網路改善？

資位制造成人材斷層
交通部轄下台鐵局、高速公路局薪制與一般公務人員不同，比同級起薪少約四至八千元，結婚、生育、子女教育補助等更是連公務員的零頭都不到，導致「落跑新人」戲碼年年上演，嚴重的技術與人力斷層，間接衝擊交通服務品質、種下安全隱憂。
高考資位制，網友不推薦（公職王論壇討論內容），起薪低，跟簡薦委比起來最少低了五千，部分職系會差更多。福利差，沒有結婚、生育、子女教育、喪葬補助。資位制跟簡薦委制度的單位互相商調時，在年資採計上會吃虧。
台鐵局、高速公路局，因採取資位制，福利較一般公務人員簡薦委制度差，導致人才難以保留，各局紛紛叫苦。
台鐵局：新進人員離職率高、且大多於六年特考轉調期限到了之後，轉調至其他單位，因跟人員起薪偏低、福利不比一般公務人員好，才導致人員頻繁流動，台鐵特考考生同時考上高考，高考一放榜，全跑光，進來的也很快就走。
同屬交通部的交通部部本部，是採行簡薦委制度，無論新人報到率或是新人離職率，都優於資位制的台鐵局、高速公路局。
這樣的情況，顯見任用制度的不同，確實會影響人員的流動，而同屬交通部但確有2種制度，會導致人材排擠導致資位制單位的人材斷層。
這次組織法處理能夠解決高公局人員任用問題，但是接下來需儘速處理台鐵局的人事制度，否則很可能發生排擠作用，進而影響台鐵局的人力進用。

報載交通部長賀陳旦接受媒體訪問時，證實交通部已著手檢討台鐵公司化案，比對推動公司化過去環境和現在的差異，並研究是否有對台鐵長遠發展更好的方案，賀陳旦坦言不排除推動台鐵公司化，最快11月將與近期重新改選的台鐵企業工會研商，展開「新回合」討論。
惟本辦電詢交通部路政司台鐵公司化進度、會議記錄、與工會協商狀況，路政司回應沒有相關資料，嗣後行文要求相關資料亦未果（佳字第20170306002號）。請交通部確實依文辦理，以供立法機關監督問政。
本席認同台鐵公司化的改革方向，並認為可以使台鐵之選材更加彈性適切。按憲法第85條之規定，行政機關之召用人員須以考試院辦理考試為之，由考試院辦理考試，其適用對象是一般行政機關，但對於工作內容與一般行政機關大相逕庭的鐵路局而言，卻顯得不適切。首先，查鐵路特考之考試內容，多以筆試為主，然而台鐵需要大量之技術人員，致使考用難以契合。又，報載台鐵局人事室指出，每年報到率約85%，報到後再離職率約15%，缺額可能補不滿。究其原因，乃是鐵路特考與高普考科目相近，故考生大量重疊，但一般公務員多為辦公室內勤工作，且台鐵之資位制度比新進公務員起薪低，使得鐵路特考常為國考生的備胎，或為錄取未報到，或為報到後迅速離職，使台鐵缺額時常補不滿，不僅有礙台鐵業務，亦影響台鐵員工勞動權益。故本席贊同改革台鐵公司化，選材彈性化，以解決考試院舉辦之鐵路特考彈性不足之缺失。
請交通部檢討盤點目前鐵路特考之缺失與不足，並報告台鐵公司化之執行進度、評估台鐵公司化後人事進用之規劃，於一個月內向立法院交通委員會書面報告。
主席：現在宣讀今日討論事項所列2個組織法草案、2個附帶決議及1個修正動議。宣讀條文之後休息，下午2時30分繼續開會。

第　一　條　　交通部為辦理國道之養護、新建、拓建工程及管理等業務，設高速公路局（以下簡稱本局）。

第　三　條　　本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。

第　四　條　　本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。

第　六　條　　本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。

第　七　條　　本法施行前交通部臺灣區國道高速公路局及所屬機關現職人員、交通部臺灣區國道新建工程局及所屬機關隨同業務移撥本局及所屬機關人員，依下列各款規定辦理：
一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，得依交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）或行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法（以下簡稱三類人員轉任辦法）辦理轉任。以三類人員轉任辦法轉任者不受機關組織法規所定同官等職務十分之一員額及非現任或曾任主管職務不得轉任主管職務之限制。但已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者，於中華民國一百十三年六月十八日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
二、以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或依取得高一資位之資格調任本局其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。
三、派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止後，原依派用條例銓敘審定未具所敘官等職等任用資格者，仍依公務人員任用法第三十六條之一第一項第一款第二目規定辦理。
本法施行前之交通事業公路人員升資考試，於本法施行後五年內以辦理三次為限。
第一項第一款及第二款適用原法令規定人員，得參加交通事業公路人員升資考試；改調本局及所屬機關其他職務時，準用二類人員轉任辦法規定辦理。
第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。
本法施行前以交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員已參加勞工保險者，得以留任時審定之原資位原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一資位時，應依規定參加公教人員保險。

第　八　條　　本法施行日期，由行政院以命令定之。

現在繼續開會。
上午已經詢答結束，法案條文、修正動議及附帶決議都已經宣讀完畢，現在我們就進行逐條討論。

附帶決議已經通過了嗎？
主席：還沒有，只有宣讀而已。
首先處理「交通部高速公路局組織法草案」，目前有行政院函請審議版本及葉委員宜津等20人所擬具之版本。
請問各位，對本案名稱「交通部高速公路局組織法」有無異議？（無）無異議，通過。
針對第一條，行政院提案條文所用的文字是「特設高速公路局」，葉委員宜津等提案條文則是「設高速公路局」，請問法制局劉組長，在組織法的立法體例上，到底是要用「特設」或是用「設」？
劉組長厚連：主席、各位委員。依照行政院法制作業而言，其實是有「特」這個字，不過這方面並沒有什麼特別的規定。就中央行政機關組織基本法的體例來看，其中第一條規定：「為建立中央行政機關組織共同規範，提升施政效能，特制定本法。」一般來講，有「特」的情況是比較多的，謝謝。

那就加上「特」吧！

第一條照行政院提案條文通過。
請問各位，對第二條有無異議？

我建議照鍾委員孔炤等所提修正動議通過。
趙局長興華：主席、各位委員。針對鍾委員孔炤等人所提出的修正動議，我們建議文字稍微修改一下，也就是把「職業安全衛生」這幾個字擺到「施工、」的後面，因為工程的部分是一致的，技術規範之研訂又是另外的部分。
主席：你的意思是指將鍾委員等人所提修正動議第二條第二款後面的文字修正為「工程發包施工、職業安全衛生之管理及技術規範之研訂」，請問是這樣嗎？

同意。

第二條照鍾委員孔炤等所提修正動議修正通過。
請問各位，對第三條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第四條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第五條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第六條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第七條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第八條照案通過有無異議？（無）無異議，通過。
行政院函請審議及葉委員宜津等20人擬具之「交通部高速公路局組織法草案」審查完畢。請問各位，對交通部高速公路局組織法草案之附帶決議有無異議？
趙局長興華：我們建議將倒數第二行的文字酌修為「故要求整併後應與其他工程單位衡平考量，以維文官體制之基本要求。」因為每個機關在辦理重大工程時，大家都希望能夠有一致的考慮。
葉委員宜津：我可以同意，但是今天早上有不少委員都有同樣的看法，文字可以作這樣的修正，但你應該知道我們的意思，也就是必須把這些派任人員的……
主席：葉委員，如果他們知道你們的意思，而他們又會去做的話，那他們應該就會同意你所提的附帶決議，不知我這樣解釋對不對？

是不是可以麻煩人事總處來表達一下意見？
葉委員宜津：我先說一下，我的認知是他們會照我所說的意思去做，只不過要針對附帶決議作文字修正，所以我才同意的。召委的意思是說……
主席：那麼交通部至少要在委員會承諾，要留下紀錄啊！
我們先請懷副人事長來說明。
懷副人事長敘：主席、各位委員。目前這些機關有的是未實施用人費率待遇的交通事業型態，有的則是國家重大交通工程的型態，我們知道委員的意思是指未來機關整併以後，派用人員的待遇必須回歸常設機關的型態。針對這部分，我們從102年一直與交通部溝通到現在，他們也有提過其他意見。基本上，他們希望維持目前的狀況，但這和行政院、人事總處的立場是有出入的，我們知道委員的……

行政院、人事總處和本席所持的立場是一樣的。
懷副人事長敘：對，我們的方向是一樣的。現在把文字修正成這樣的意思是指未來我們在核定他們的待遇型態時，會跟其他已經建置的工程機關所支領的結構一樣。

能不能舉例？所謂已經建置的工程機關有哪些？

是啊！

沒錯。

不管他們有沒有考試資格是嗎？有些派用人員根本沒有經過考試啊！
懷副人事長敘：他們會換算回來，看他們現在是派用幾等幾級，然後就回歸到實質內涵啊！
尤委員美女：所以就直接轉換成為公務人員的待遇，而不管他們有沒有經過考試是嗎？
懷副人事長敘：對，他們不會再用待遇比較高的那張表。

去年和前年不是有通過9年的……

好啦！就這樣啦！
主席：請副人事長回去向人事長報告一下，不管他們怎麼調整都得經過人事總處的同意，我們要找你們來把關。
葉委員宜津：對不起，雖然剛才鍾委員孔炤等所提修正動議第二條已經修正通過了，但有一個地方還是得再修改一下，第二條第二項的「勞工安全衛生」應該要改為「職業安全衛生」。

現在我們所看到的版本已經改過來了。

已經修改了就好。
主席：附帶決議後段修正如下：「故要求整併後應與其他工程單位衡平考量，以維文官體制之基本要求。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
「交通部高速公路局組織法草案」已經處理完畢，委員所提附帶決議也已修正通過，現作如下決議：「本案審查完竣，擬具審查報告提報院會處理，本案不須交由黨團協商；院會討論本案時，由召集委員段宜康補充說明；附帶決議一項一併提報院會處理。
接下來處理討論事項二、審查行政院函請審議「交通部鐵道局組織法草案」，現在進行逐條討論。
請問各位，對本案名稱有無異議？
請問名稱一定要用「鐵道局」嗎？「鐵路管理局」什麼時候會改名字？一個叫做「鐵路局」，一個叫做「鐵道局」，這樣的現象會維持多久？
范次長植谷：過去鐵路監理的業務是由鐵路管理局自己在做，待鐵道局成立之後，鐵路監理的權責完全就回歸由交通部和鐵道局來執行。基本上，將來台鐵的組織和功能慢慢就會調整，到了適當時機應該會……
主席：這些方向我都知道，我只是要問相關時程而已，我的問題很簡單，交通部鐵道局和交通部鐵路局並存的時間大概會多久？
范次長植谷：目前還在研議中，沒有明確的時間。
主席：社會大眾搞不清楚鐵道和鐵路的差別，為什麼會有這兩個不一樣的名詞，然後是兩個機關，我們不曉得這種狀況還要維持多久，是這樣的意思嗎？
葉委員宜津：召委講的有道理，現在鐵路局通稱為台鐵局，請問未來鐵道局的簡稱是不是也是「台鐵局」？
范次長植谷：它並沒有「台灣」這兩個字，它是「交通部鐵道局」。

所以它簡稱為「交鐵局」是嗎？
范次長植谷：它就是鐵道局啦！不過委員講的對，現在通用的名稱都是台鐵局，比較少用鐵路局，我們會加強對外說明。
主席：我不曉得交通部為什麼那麼堅持？其實你們是做軌道系統的規劃、監理等業務，傳統上所稱的鐵道就是指火車在跑的鐵道，我們會把捷運稱為鐵道嗎？我們不會把捷運稱為鐵道啊！

召委覺得稱為什麼比較好？
主席：高鐵也不會稱為鐵道，我們只會講高鐵的軌道或是捷運的軌道，他們的共同點就是軌道，而不是鐵道。交通部有一套說法，除了以日本為例之外，還說詞典上的定義這叫做鐵道，而軌道則是傾向於和工程相關的部分，我也不曉得這種詞典是誰編的，但就我的感受而言，一般約定俗成就是這樣，如果你去路上問人家鐵道和鐵路有什麼不一樣，你覺得人家講得出來嗎？老一輩的人都說「鐵路局」，他們不會說成「台鐵局」，現在又要變成「鐵道局」，究竟鐵道局和鐵路局有什麼不一樣？我覺得這個解釋起來真的很傷腦筋。剛才我問次長兩種並存的時間要多久，如果你說兩年之後台鐵就會改制，那麼這兩年之間大家就姑且睜一隻眼閉一隻眼，但你又講不出時間。
范次長植谷：其實我們用鐵道局這個名稱，主要是有跟世界接軌的意義，誠如方才主席所言，日本在國土交通省之下所設的就是鐵道局，韓國也是一樣，這有一點像是建設……
主席：你說要跟世界接軌，結果是跟日、韓接軌對不對？
范次長植谷：在英國也是一樣，英國有所謂的RSSB，主要是掌理建設和監理業務，只是它的名稱沒有那麼直接，以英文來看，它並不是用railroad，而是用另外一個比較特別的名稱，它是跟傳統負責營運的鐵路作一個區別。
主席：所謂的「鐵道」這兩個字，其實都已經過時了，不要說「鐵」，現在連「鋼」都不是了，現在已經有鋼軌、膠軌，還有不是金屬做成的軌道。現在你們拘泥於「鐵道」這兩個字，就本席的認知，你們就是在處理軌道系統的業務，軌道系統包括鐵路、高鐵、捷運，它們的共同點就是軌道，為什麼你們不用「軌道」，卻要咬死的用「鐵道」呢？
范次長植谷：「軌道」這個名稱我們也曾討論很久，有人認為這樣唸起來有點奇怪。

你們不希望有「軌」那個字就對了。