請交通部祁次長報告。
祁次長文中：主席、各位委員。基於民眾期待政府以更積極態度改善空氣品質，本部已配合行政院環境保護署「清淨空氣行動計畫」，提出「提昇公共運輸使用率」、「強化臺鐵貨運運能」、「推動港區污染減量」及「提高機場橋電使用」等4項具體措施，以改善移動污染源所造成的空氣污染。以下謹就前述防制措施分別說明，敬請各位委員先進指教。

請交通部公路總局黃副局長報告。
黃副局長運貴：主席、各位委員。公路總局扮演的角色有二，一是公共運輸的推動，一是車輛的管理；公共運輸部分，剛剛次長已經說明，謹再補充如下：過去7年總共編列241億元預算，今年行政院核定的四年期公路公共運輸多元提昇方案，總共編列150億元，過去編列的241億元，大概有30%用來補助客運業者進行老舊公車汰舊換新，對減少空污確有助益。過去7年已經汰換4.765輛老舊公車，約占全國總車輛數的三分之一，車齡也從98年的10.8年降至去年的5.6年，在減少空氣污染方面確實頗具成效。電動公車部分，從100年到105年，總共補助業者汰換了80輛電動公車。此外，為了鼓勵民眾汰換老舊機車，從102年8月開始，我們就希望民眾切結報廢10年以上車齡、5年內無違規、未保強制險、無排氣檢驗、未換照的機車，這些車輛總共有225萬輛，經過我們的努力，已經報廢210萬輛，公路總局會持續辦理這個工作。另外，為了鼓勵駕駛朋友了解環保駕駛，現在相關訓練課程已經有環保駕駛概念的教材，希望這些駕駛朋友能養成良好的駕駛習慣。未來我們的重點工作將透過公共運輸多元提昇方案汰換10年以上的老舊公車，計畫每年汰換500輛。加強老舊車輛檢驗方面，10年以上的老舊大客車，每年要檢驗3次。另外，我們也會針對不符合第三期排放管制的大貨車進行車籍管理，透過車籍資料傳輸給環保署，建立一個查詢平台，針對這些不符合三期排放管制的車輛進行有效的管理。

請台鐵局何副局長報告。
何副局長獻霖：主席、各位委員。台鐵報告如下：一、對新購車輛部分，奉行政院核定，104年台鐵局將採購兩種柴油車輛，一是柴電機車，預定購置22輛；一是支線的環保觀光列車，總共60輛；我們已經明定將來採購這兩種車輛時，一定要符合中華民國環保署所訂定的交通工具空氣污染排放標準，屆時台鐵局一定會督促得標廠商按照這個規定執行。二、台鐵目前還有323輛使用柴油引擎的車輛，使用年限已屆30年者229輛，未屆齡者84輛，俟南迴電氣化完成或新購車輛到位以後，我們會持續淘汰這些屆齡的車輛。阿里山森林鐵路是台鐵局委託經營的，非常感謝環保署的協助，現在已經改造完成，目前未屆齡的84輛，台鐵會持續跟廠商聯繫，這個星期五我們也會到現場會勘，看看有沒有辦法讓這些車輛改善。
主席：現在開始進行詢答，出席委員質詢時間為8分鐘，得延長2分鐘，列席委員質詢時間為6分鐘；上午10時30分截止發言登記；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾時不受理；署長中午有事，原則上會議延長至12時30分左右，之後休息1小時用餐，繼續開會以後先處理臨時提案，再繼續質詢。
首先請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。真的很感謝行政單位終於把移動污染源列為重要的處理項目，因為移動污染源造成的污染其實很大量，可能每一個污染源造成的污染都不多，可是全部加起來就變得量很大。我今天先請署長和次長上來，是因為我們勾資料勾得很辛苦，勾半天你們的資料都對不上。我先問署長，環保署之前有提供一項資料，就是柴油大貨車污染排放減量行動計畫，其中寫說每年自然淘汰的大貨車有三千多輛，那麼請問每一年出生的嬰兒數減掉報戶口嬰兒數，剩下的那一群叫做什麼？以環保署的說法就是報廢。因為我問環保署，自然淘汰數是怎麼得出來的，環保署答覆我說，就是新增掛牌數減車籍增加數就是報廢數。

請環保署李署長答復。

請交通部祁次長答復。

好。

請交通部公路總局黃副局長答復。
黃副局長運貴：主席、各位委員。基本上我們的管理作業是，如果車主向監理單位申請報廢，我們就把它當成是報廢車輛。
林委員靜儀：是嘛！申請報廢就是報廢，並不是用新增的數量減掉車籍增加數嘛。

實際報廢。
祁次長文中：實際新領、實際報廢，數量就會更新。
林委員靜儀：我為什麼要請常次上來？因為環保署為了跟你們要這個資料已經發了兩次公文了，3月17日環保署還上公文，說要統計移動污染源，結果你們說他們的表格和你們的資料對不起來，請環保署重來。環保署也很可憐，他們為什麼要自己算這個奇怪的報廢數？因為交通部明明有資料，卻沒有提供很明確的數字。我有調到交通部的資料，你們在3月份答覆我們說，明確的有登記報廢的，大貨車每年是1,600台，可是環保署用新增掛牌數減掉車籍資料數，算起來是三千多台啊！同一個政府，機關之間資料要互相勾稽，平行機關應該幫忙處理一下，既然這已經是接下來環保署要處理的大貨車減量計畫，屬於同一個政府的交通部不要有門戶之見，有資料不給人家。

原因是什麼？你們有跟環保署討論過為什麼人家不願意申請嗎？

請交通部路政司胡簡任技正答復。

就我所知好像所有電池都是由中國進口的。
李署長應元：目前的觀察是這樣，所以院長也希望經濟部能夠將之當成重要產業，投注必要的人力、物力加以改善。
林委員靜儀：李署長真的對他們很關心，對他們很好。經濟部是否要針對電動車電池及其他配套的部分加以補充，因為這件事情單靠環保署是不行的。

請經濟部工業局游副局長答復。
游副局長振偉：主席、各位委員。有關電池的部分，我們現在透過一些法人科專、法人和業者共同提出研發計畫以提高自製率，我們檢討國內目前缺乏什麼技術以彌補缺口的部分，我們可以自己研發的就自己研發，不能自己研發的就採國際合作的方式引進國外既有的技術來提昇國內的技術，所以我們是有計畫的在做。
林委員靜儀：所以經濟部有在處理這件事情。另外，充電器頭的規格因為不同的廠商而有不同，就像早年的手機一樣，Apple和其他廠商不一樣，你們要處理這個問題嗎？
游副局長振偉：這個部分我們也和相關單位在研究，當然要有統一的插座，即使是不同的插座也要有……
林委員靜儀：即使是不同的插座也要有轉接頭，你們要處理這個問題嗎？

請李委員彥秀質詢。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然今天討論的是移動式污染源，但我對於污染的部分還是相當的重視，因此我延續最近放寬農藥標準值的問題。
上星期陳宜民委員針對氟派瑞開放到6.0ppm一事提出質疑，前幾天林主委說他是2月份上任，所以這件事情和他沒有一點關係。昨天衛福部食藥署署長又說這件事情應該趕快跨部會的做一些處理，否則農藥政策看起來就像是雙頭馬車，分屬於農委會和衛福部，未來如果要一條鞭的核准的話，應該由農委會全權負責，不然真的出事的話，各界指責的只是食藥署。請問黃副主委，氟派瑞開放到6.0ppm一事，食藥署有沒有參與？

請農委會黃副主任委員答復。

主席、各位委員。農藥標準值放寬的前端評估的確是在農委會。
李委員彥秀：農藥標準的專業評估應該是由農委會決定，對不對？

前端是由農委會決定。

我也認為應該一條鞭的做處理。
黃副主任委員金城：前端的整個技術部分是由農委會測定後給食藥署建議，由食藥署做最後的評估。

你們現在是在互推責任嗎？
黃副主任委員金城：我沒有互推責任，前端的技術方面完全是由農委會進行。
李委員彥秀：你們沒有考慮到氟派瑞開放到6.0ppm的問題？這張圖表示我國依現在的標準值每年出口到其他國家的農產品數量，未來氟派瑞的標準值調升到6.0ppm，我們的出口會不會有問題？你有沒有考慮過這個問題？農委會到底是農民的大家長還是農藥商的大家長？農民到底有沒有這個需求？你們要成立毒物局又有食安辦，同時又強調蔡英文總統的食安五環，嘴巴說要管好食品的源頭管理，實際上是不斷的開後門，農民有將氟派瑞開放到6.0ppm的需求嗎？這樣做，出口會不會有問題？你們是不是在幫國外的茶葉商？這樣做，以後國外農藥殘留高的茶葉反而可以傾銷到台灣，你們到底在幫誰？我合理的懷疑你們可能在幫兩方，一方是國外想傾銷到台灣的農藥殘留量高的產品，另一方是農藥商，我合理的懷疑這兩個可能。身為農委會的大家長……
黃副主任委員金城：有關氟派瑞的使用，美國使用到50ppm。
李委員彥秀：美國對於氟派瑞的規定並沒有開放，事實上他們可以加以拒絕。雖然後來衛福部公告目前暫緩實施，對於這整件事情，我相信農委會也有參加會議，現在是「暫緩實施」，請問什麼時候要撤銷？
黃副主任委員金城：暫緩實施是衛福部決定的，我們是開專家會議。

你又在推卸責任。

我沒有推卸責任。
李委員彥秀：你知道未來是打算撤銷或者就是先暫緩，然後繼續溝通，繼續和全民溝通，未來還是要開放？

要不要撤銷是食藥署的決定。
李委員彥秀：你說要看衛福部食藥署的決定，所以你們沒有建議權？他們不是要問你們的專業嗎？這個專業應該是由農委會決定的，不是嗎？

前端的技術專業是在農委會。
李委員彥秀：行政院還沒有決定怎麼做，所以暫緩實施只是嘴巴講講，只是緩兵之計，未來還是有可能繼續執行，你們是不是要繼續溝通？你們要繼續和農民溝通嗎？你們要繼續和全民溝通嗎？
黃副主任委員金城：對，我們也會和食藥署繼續溝通。

溝通什麼？要溝通開放嗎？農委會的態度到底是什麼？

溝通包括剛才講的一條龍。
李委員彥秀：對於氟派瑞開放到6.0ppm的問題，你們到底要和食藥署溝通什麼？到底是要開放或是不開放？你們是要繼續執行還是……

開放到6.0ppm是經過專家的決議。
李委員彥秀：從媒體的報導看來那天只是諮詢會議，你們的態度和決定到底是什麼？最後決定要怎麼做，農委會當然有專業的建議權，你們現在要和食藥署溝通什麼？是不是要撤銷公告維持原來的2.5ppm？
黃副主任委員金城：我們做過整體技術評估，6.0ppm當然是經過專家的評估。
李委員彥秀：所以你們還是決定要繼續做就是了，現在說暫緩只是嘴巴喊喊，只是緩兵之計，你們的態度到底是什麼，你到現在還講不清楚。從昨天媒體的報導看來，這完全是緩兵之計，你們根本不打算撤銷公告，如果你們繼續這樣下去，我不排除當你們將這個案子送到立法院時，我們就要予以審查，要求你們撤回公告。
農委會簡直是莫名其妙，農委會身為農民的大家長卻不保護農民，我們長期以來一直在推動無毒有機農產品及茶葉，而且也做得非常好，現在我不知道你們到底是站在農藥商那邊或者是站在其他國家的農藥商那邊？

這不是站在農藥商那邊而是農藥商有權利申請……
李委員彥秀：你們可以做專業的決定，過去農委會推動有機農產品是在推動什麼東西？照你這樣講，未來有機無毒農產品是不是都不要做了？你的邏輯非常奇怪，你嘴巴喊著台灣農業最大的驕傲是過去這幾年推動有機無毒農產品，這也是台灣農產品在國際之間最大優勢之所在，但是你們現在的作為卻與此大相違背，你們自己把氟派瑞殘留值開放到6.0ppm。
到目前為止，專家學者開了會，衛福部昨天嘴巴講暫緩公告，但農委會竟然一點態度都沒有而且還打算繼續溝通。我聽了你的答復，我覺得未來你們還是有可能強硬過關、繼續執行，如果你們的態度是這樣，我更認為未來你們在福島核食、美豬瘦肉精、農藥的部分都是心口不對，嘴巴喊著食安五環、源頭管理的重要，其實是不斷的開後門。
黃副主任委員金城：農藥最後的核定是食藥署的權責，所以最後的決定是在食藥署。
李委員彥秀：你現在又推到食藥署，以後一條鞭要由農委會管理，專業的部分還是要由農委會做決定，這樣一來兩個單位都不能互推責任。如果衛福部和農委會是這樣的態度，成立食安辦的意義在哪裡？到底誰可以做決定？食藥署說應該回歸你們，你們又說應該回歸他們，國人的健康到底誰來把關？如果你是這樣的態度，我只能批判農委會過去這些會議都是開假的，之前開福島核災食品的會議時，陳吉仲副主委站在第一線說要維護國人的健康。不管未來是否要開放，你們現在就要把源頭管理做好，但你們不但沒有將源頭管理做好，甚至還加倍的開後門，可見民進黨的食安五環只是政治動作，嘴巴全部都是喊假的。
黃副主任委員金城：相關的評估完全是由專家評估出來的，不是農委會私下決定的。
李委員彥秀：我質詢到現在，你的答復都是「專家評估決定」、「農藥商申請」等等，我實在看不出來，你們的開放到底對茶農有什麼幫助，對出口有什麼幫助，就這兩點而言，我都看不到你們開放的理由，難道隨便一個農藥商申請什麼東西，你們都要同意嗎？你們有沒有考慮到國際情勢？你們有沒有考慮到對茶業商的傷害？光憑這兩點我就認為你身為農委會副主委不夠資格坐在這裡，因為你不是保護農民，你是在傷害台灣農民，台灣長期推動有機無毒農產品的國際形象可能因為你們這次開放氟派瑞一事而大受傷害。

請陳委員宜民質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。我接續剛才召委所質詢關於農藥殘留、食品安全衛生的問題和黃副主委討論一下。
上星期我踢爆食藥署農藥殘留量增加在沒有預告的情況下公告，食藥署說在去年12月13日有預告，但我們在網站上遍尋不著這個預告。上星期我們也知道衛福部部長雖然蓋了他的橡皮圖章，但他完全不知道此事，接下來就是食藥署在上星期五即3月24日召開了專家諮詢會議，17位委員中有9位委員出席，黃副主委認為這樣的出席人數是足夠的嗎？

請農委會黃副主任委員答復。

主席、各位委員。過半數了。

重要會議的出席人數是不是應該要三分之二？這是諮詢會議或是專家會議？他們能不能做決定？

這要看防檢局那邊的會議……

防檢局不是你在管的嗎？

我是管動物方面的。
陳委員宜民：你沒有管這個部分，但你應該瞭解行政的部分，你做行政官員這麼久了，難道不知道重要會議應該有三分之二的人出席？此外，食藥署召開的這個會議，專家學者的名單是怎麼產生的？這些是一次性的專家學者還是臨時被你們抓來的？
黃副主任委員金城：不是，其中有很多是他們的委員。

「他們」是指誰？

防檢局的委員。
陳委員宜民：請你提供這個名單。我踢爆此事後的上星期四，民進黨有8位委員一字排開坐在他們的黨團辦公室，他們不是直接和林全院長談這件事情，要求林全院長不要放寬，他們反而採開會的方式，這種作法好像他們是在野黨，其實他們是執政黨。蔡委員培慧在會議中還砲轟說農藥氟派瑞過去在台灣可以使用在荔枝、龍眼等水果上，結果馬上被打臉，因為農委會防檢局副局長馮海東澄清說：「委員搞錯了，氟派瑞是首次准用的農藥，且僅准用於茶葉，可用於水果的農藥為三氟派瑞，兩者是不同的農藥。」，這一方面突顯了蔡委員的不專業，另一方面讓我非常擔憂，因為三氟派瑞使用之後會分解，分解出來的就是氟派瑞。
上星期五你們有位諮詢委員在開會時說根據美國EPA的資料，氟派瑞屬一等級且沒有什麼疑慮。上次的專家會議中，台北榮總毒物科專家也是陽明環醫所所長楊振昌說氟派瑞是脂溶性農藥，泡茶的話不會溶出來。拜託！如果我們用熱水燙豬油或豬皮，油脂還是會溶出來，只是量的多寡而已，更不要講三氟派瑞農藥使用後會產生氟派瑞。有很多這方面的實驗都是以芒果為實驗對象，進口的芒果等水果可能會有三氟派瑞的污染，楊振昌說氟派瑞是脂溶性農藥，泡茶時溶不出來，這種話是騙肖的，用熱水一直燙當然會溶出來，更不要說很多茶餐飲店都是以茶葉入味做餐點，所以還是會被吃進肚子裡，如果說熱水洗不出來，請問要怎麼洗法？
黃副主任委員金城：有關茶葉6ppm的部分，我們有用茶葉做過試驗。
陳委員宜民：我看過相關的資料，茶葉試驗溶出來的氟派瑞介於0.5ppm到3ppm之間，所以你們就定了6ppm，簡直是荒天下之大稽！很多毒物學專家都說農藥少碰為妙，你們做實驗的結果是產生3ppm，所以你們就定了6ppm為指標，全世界沒有人這樣定標準的。
我們再說一些有氟派瑞或三氟派瑞污染的蔬菜和水果，請問你們有沒有教我們的民眾怎麼清洗？

這部分是否可以請防檢局答復？

可以。

請農委會防檢局劉副組長答復。
劉副組長天成：主席、各位委員。基本上哪一個農藥登記在哪個作物上，我們都會……
陳委員宜民：我問你怎麼洗法？清水洗得掉嗎？專家告訴我們用熱水燙都不一定燙得掉，清水怎麼洗？你們怎麼會讓這個進口？現在只有茶葉開放到6ppm，將來會不會連芒果、龍眼等等，什麼東西都要開放？一旦開放，將來農民就會使用在各式各樣的蔬菜水果上。

我問你怎麼清洗？

芒果、龍眼有果皮。
陳委員宜民：即使把皮剝掉，裡面還是有，我教你，用食用的小蘇打粉，以1比500的比例溶解在溫水中浸泡3到5分鐘，然後再用清水洗，透過小蘇打才有辦法皂化這些農藥，這樣才能洗掉脂溶性的農藥。這是農委會的責任，你們必須有點專業同時也要體恤民情，很多農藥標準的訂定不只是看毒物學而已，也要看民眾的飲食習慣，台灣人喝茶喝很多，黃副主委平常不喝茶嗎？

我瞭解。
陳委員宜民：我在上星期質詢時說過，2014年12月國外的兩份期刊分別發表文章說氟派瑞使用在小鼠和大鼠身上會引起甲狀腺和肝腫瘤。你們在星期五的專家會議中有提供這個報告給在現場的專家嗎？姜至剛醫師和楊振昌醫師有拿到這個報告嗎？你們是不是在糊弄他們？姜至剛醫師和楊振昌醫師擔任農委會的委員到底有沒有好好的查資料？你們有沒有讀書？你們只是拿著農委會的東西照著唸說國外雖有致癌率，但機轉和人沒有關係，就這樣隨便唸一下，糊弄一下就過去了，這樣對國民健康會造成很大的影響。
過去一個星期我一直在請教癌生物學專家，這樣的致癌機轉CAR/PXR和受體的致癌機轉會不會對人類身體發生影響，專家說其實是會的，當然它不會造成細胞DNA的突變，但它走的是不一樣的路徑，它造成肝臟腫瘤的路徑主要是透過肝發炎的反應，脂肪肝造成肝發炎，肝發炎也會導致肝癌。我就是請教這小鼠實驗的專家，所以我比你們任何人都懂這件事情，我也比楊振昌醫師、姜至剛醫師還懂，姜至剛醫師只是毒物科腎臟學的醫師。這是多麼嚴重的事情，這個資料是美國EPA最近發出來的資料，你們有沒有提供給專家？這些專家有沒有自己上網看這些資料？這件事情非同小可，更不要講你們定出來的濃度是6ppm，簡直是滑天下之大稽，更不要講你們還要搞成一條龍，今天衛福部部長和食藥署署長沒有列席，要是他們來的話，我會馬上把他們罵翻。
至於整個申請流程，你剛才還好意思向李委員彥秀說一條龍，說全部讓你們做，你們尚且無法針對人體的毒性做審查，還想要全部由你們做。

我們並沒有說一條龍是要全部由農委會做。
陳委員宜民：食藥署署長已經這樣講了，他希望能一條龍，不要雙頭馬車。

對人的評估本來就應該是由食藥署負責。
陳委員宜民：他在上星期就發布新聞說這個星期行政院跨部會開會時，他要搞成一條龍，我現在告訴你千萬不要搞成一條龍，如果由你們主導的話，別人的孩子死不完，這個政策會讓大家死蹺翹。這麼嚴重的狀況，殘留的氟派瑞會造成很多影響，吃了這個以後，小朋友身體裡面對一些藥物的代謝馬上就會發生影響，你連脂溶性的農藥如何清洗都不知道，你不知道要用小蘇打清洗蔬果，連這種基本常識都不知道，你真的應該下台。
此外，你們說田間試驗可以採用委託方式，業者可以申請做田間試驗，拜耳公司向你們申請，結果拜耳委託台灣拜耳作物科學事業群做農藥田間試驗，也就是說他們自己的試驗自己做，自己的報告自己做，這是球員兼裁判，這有違反利益輸送的規定，況且拜耳已經收購全世界最大的孟三都公司。有30家農藥田間試驗單位，為什麼拜耳不選別家而選擇自己？這是球員兼裁判，而且他們告訴你們殘餘量有3個ppm，你們就定了6個ppm，這簡直是專家中的專家。
我最後做一個結論，請農委會承諾檢討目前藥商實驗相關制度的法規，田間試驗雖然有這麼多參考的廠商，但不能有利益的衝突輸送，這是很重要的原則。

農委會絕對沒有這種利益的衝突輸送。
陳委員宜民：你們檢查資料時為什麼沒有看出來呢？你們怎麼放任他們把這個報告送上來呢？另外，為了公平、公正、公開，不得讓藥商自我審查然後由公部門背書。
主席：明天是星期二，農委會還有一點時間趕快和食藥署統一一下，不然今天大都很關心空污問題，你們一不小心就會變成爐主了，本席想救你們也救不了。
另外，我要提醒委員會，我們中午有休息時間，麻煩委員會注意一下，以後如果召委宣布中午有休息時間，請不要提早發便當，後面搞得像菜市場，會影響秩序。
請吳委員玉琴質詢。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。我們曾就空污的問題多次和環保署討論，本席在總質詢時也問過院長和賀陳部長有關如何一起協助解決空污的問題，因為絕對不是單靠環保署就可以完成空污的防制。
我今天特別針對移動污染源提出質詢。剛才署長報告過大貨車污染源佔整個移動污染源的11.2%到16.8%，從這個圖表可以看出，一、二期柴油大貨車氮氧化物的污染量相當於4座台中火力發電廠，延伸性的PM2.5 大概是5座台中發電廠的量，揮發性有機物大概相當於3座六輕，我之所以說出這些主要是要讓祁次長瞭解一、二期大貨車帶來的污染源有多嚴重。
剛才李署長提到三期大貨車可以加裝濾煙器來改善，但一、二期大貨車沒有辦法這樣做，所以我們應該加速淘汰一、二期老舊大貨車。我們問過環保署，如果淘汰一、二期柴油大貨車，按照其污染量及污染源估算，台灣PM2.5 年均值可以減少1.7微克，這1.7微克有多重要呢？台灣PM2.5的年均值大概是20微克，如果要在2020年降到國際標準的15微克，那麼這1.7微克就很重要了，因為要降5微克，而這1.7微克就佔了其中的34%，等於是三分之一的量，如果我們能將大貨車的問題降低或將一、二期柴油大貨車淘汰，就可以讓我們及早或順利的達標，降低三分之一的PM2.5的含量，在我們和環保署討論的過程中，我們發現要降低PM2.5 的含量，一、二期柴油大貨車的淘汰是非常重要的。
另外，有一部分要請交通部幫忙，空污法第四十條有汽車定檢的規定，一般汽車都有定檢，大貨車定檢的部分則因為你們的設備導致你們和環保署喬不定，所以到現在都沒有訂定相關的子法。交通部對這部分有什麼想法？

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。以往環保署和交通部就有一些合作，主要問題發生在後來環保法規有新的修訂，變成現在監理站在執行方面既有的設備和人員都有些不足，對這部分，交通部和環保署都有持續的在互動和討論。

你們已經討論12年了。
祁次長文中：過去大概有做，我們現在是希望和環保署討論一下是否採用受委託的方式，同時我們也就部分設備做改善，依照新的法規，監理站做新的排放檢測需要空間且可能會造成當地的污染，這點我們必須和環保署共同研究，就我的瞭解，我們應該有和環保署開過幾次會，請公路總局說明一下最近進行的情況。

請交通部公路總局黃副局長答復。
黃副局長運貴：主席、各位委員。這部分的主管單位是環保署，我們希望環保署能行政委託監理單位做這件事情，另外在人力和相關設備費用上也能支援監理單位，目前我們有進行這樣的協調。
吳委員玉琴：就我的瞭解，這個問題還是回到原點，還是因為錢的問題，設備、人員的費用要環保署支付，但環保署的錢也不夠，無法支付這個費用，這個問題已經卡很久了。
祁次長文中：這是政府一定要處理的，現在就是因為要因應新的環保法規，所以要有新的程序、新的設備，還要檢視現有的位置是否適合，交通部會就這部分和環保署協調。
吳委員玉琴：你們的協調多快會有結果？我待會會提出臨時提案，希望你們能在三個月內將子法研訂出來，在我看來，問題都出在行政協調和錢上。
祁次長文中：交通部之前的想法是第一、完成行政委託，第二、請環保署指導檢驗程序、檢驗設備應該怎麼做，最後才是經費分攤的問題。
吳委員玉琴：次長，你要給我時間表，不要一直空談，因為你們已經談了12年，要是真能解決，大概早就解決了。我從上個會期開始，就一直在質詢這個問題，你能不能儘快給我承諾？
祁次長文中：我們要談一下，既然委員剛才要求3個月，我們就以3個月為目標。
吳委員玉琴：3個月？好，那我要在3個月內看到你們協調出共同決議。
我很高興，剛才次長報告港區老舊柴油車相關問題時提到，106年9月會修訂國際商港港區通行證申請與使用須知，這部分需要各縣市環保局處理自主管理標章。這件事情，我們已經談很久了，我們知道，過去大貨車進入港區之後，環保署根本無法進入港區檢查。對於自主管理，不知道環保署或各地環保局是否都已準備好，畢竟您說要在9月上路。不是只有訂定規章，而是應該要能上路喔！
祁次長文中：詳細情形，我等一下再請同仁說明。原則上，很感謝環保署已經訂定一些法源，例如現在就有空氣淨區。
吳委員玉琴：對，空氣品質淨區。
祁次長文中：據我了解，高雄市政府就將空氣淨區納入自治條例，例如將高雄港區劃定為空氣淨區之實施範圍。
吳委員玉琴：交通部能不能做出全面性要求，不要只有地方自治要求？
祁次長文中：這需要經過法制程序，我們會持續推動，畢竟國內7個國際商港可能很快就會變成eco port。由於港區都有進出口管制，我們的作法就是在進出口管制點、也就是從港區船舶進出管制上、申請上就落實環保署所提的港區空氣淨區。請問委員，需不需要港務公司報告執行面？
吳委員玉琴：不用。所以，9月1日可以正式上路，地方政府也可以配合？目標應該還是要朝向有更多港區加入吧！次長，會不會鼓勵更多港區加入這樣的規定？
祁次長文中：會，我們會配合環保署的空氣淨區，有14個範圍，我們在港區通行證申請辦法中就會納入規範。
吳委員玉琴：另外，國內大貨車目前有8萬多輛，我一直建議環保署針對老舊車輛提高空汙費，但提高的空汙費絕對不是單獨徵收，而是隨牌照徵收，這個部分，我希望環保署可以把空汙費提高當成棒子，等一下我也會提到什麼是蘿蔔。如果環保署在政策上希望空汙費隨牌照稅徵收，交通部有沒有問題？牌照稅是由交通部徵收的。不是嗎？啊！是地方政府徵收？
祁次長文中：不過政府是一體的，在完成一定的法制程序之後，該由誰收就由誰收。而我剛才有提到，這屬於地方政府稅收。
吳委員玉琴：好，那就由地方政府溝通了。
接下來，我要請教財政部。我在上次總質詢問過財政部許部長，我要求針對一、二期大貨車減免貨物稅，部長好像有點猶豫，我想，還是要回歸由環保署與財政部協商。我們剛才已經談到棒子，也要有蘿蔔，所以我現在要跟財政部談，希望能讓大貨車的車主看到蘿蔔。有新聞報導質疑，政府為了提升經濟，會減免貨物稅，為什麼卻不願意為了重視人民健康，減免貨物稅？在2015年，政府為了刺激景氣、提振出口，也有針對汰換車輛減免貨物稅的作法。所以，我要與財政部討論，不過，今天列席的層級沒有到部長，可能要由官員帶回去向部長報告。
本席推估過民眾購置一輛新貨車可以為政府帶來的稅收收益，由於有2種稅源，一種是貨物稅，一種是關稅，如果關稅不動，貨物稅可能減免10%或5%，而本席建議減免到5%，等於調降10%，這樣可以降低購車費用。以關稅加上15%的貨物稅，可能可以收到544億元，但本席比較傾向的是，關稅稅率調升5%，貨物稅則可以收到313億元，雖然感覺上似乎少收200多億元，事實上，政府可以實質收到313億元，因為，只要這8萬多輛一、二期貨車不淘汰，政府永遠收不到錢，讓它們淘汰之後，我們就可以收到313億元，至於原本計算的544億元只是虛的、是應收概念，所以，我要與財政部溝通的是，財政部有沒有可能降低貨物稅，而且是政策性地降低，當然，可能需要修訂空汙法，畢竟這筆財源還是要有法源依據。但我希望不會動到貨物稅法，而是修正空汙法。修法總是耗時的，不會那麼快，但總是要研議增加整體換車的比例與速度。
環保署宣示，要在3年內把這8萬輛全數淘汰，我覺得難度有點高，雖然我剛才也看到，環保署打算編列200多億元的預算，可是，這個問題非常複雜，請問財政部賦稅署翁組長，財政部的態度是什麼？

請財政部賦稅署翁組長答復。
翁組長培祐：主席、各位委員。我簡單地向委員報告，首先，對於政府整體政策，包括節能減碳、防治污染，財政部在政策上絕對全力配合。剛才李署長也向委員會報告，本部許部長已經與李署長就這部分做過溝通，目前環保署正在做稅式支出評估，等評估出來之後，財政部就會依照行政院的規定做複評作業。至於要採取什麼樣的方式，例如要以降稅還是其他方式來處理大貨車汰換，我們會進一步與環保署配合。

大概多久可以研議出來？
翁組長培祐：我們正在等待環保署的稅式支出評估，結果出來之後，我們會馬上處理。

環保署什麼時候可以做出稅式支出評估？1個月內嗎？1個月內可以出來？好。我也想要求在1個月內看到相關評估。
我也請財政部再幫忙一件事。如果民眾購買大貨車，可以由銀行協助分期貸款，也許可以促成更多車主願意更換新車，銀行能不能協助這個部分？
翁組長培祐：跟委員報告，首先，大貨車課稅不論如何都要透過修法才能變動。第二，銀行目前是由金融監督管理委員會主管。
吳委員玉琴：但是公股或國營銀行部分，應該可以由財政部協助吧！
翁組長培祐：我可以把意見帶回去給本部國庫署，請國庫署協助處理。
吳委員玉琴：好，謝謝。

請徐委員志榮質詢。
徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。請問農委會黃副主任委員，您知道有什麼茶葉不必噴農業，而且很有名？是東方美人茶，這種茶也被稱為「膨風茶」，是不噴農藥的，而苗栗縣的東方美人茶已經有好幾年獲得全國評鑑第一名。東方美人茶不噴農藥，而且品質很好，可見提高農藥的殘留量標準不見得會產生好的茶葉。

請農委會黃副主任委員答復。

可是剛才就沒見你立刻回答啊！

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。也不是這樣，是因為大家都很努力處理空汙問題。
徐委員志榮：首先，我要對署長在空汙防治上的費心與用心表示肯定。減少空汙除了靠許多罰則以外，主要就是有空氣汙染防制基金協助政策執行。但是，空汙基金在付出大型補助前，應該都做過政策評估、效益評估、財務評估等吧！你也不用回答啦！問題是，公務預算的單項計畫如果超過10億元，就必須報行政院與國發會審議，基金運作則沒有這項機制，所以，基金就成為首長在推行政務上很重要的工具。根據公務基金收支保管及運用辦法第十條，只要有過半數委員出席開會、過半數出席委員同意，就可以使用，而現在的委員包括署長在內有23位，過半數是12位，如果有12位出席，只要獲得過半數，也就是6人同意就可以動用，也就是只要6個人就可以決定這筆現在可能近百億元的空汙基金。我的意思是，在提出重大補助政策前，相關評估等作業都要更仔細、更詳細地處理。
李署長應元：的確如同委員指教的，而且空汙基金的委員出席會議情況都很踴躍，應該都超過10幾位。

我現在是在分析符合規定的最少人數。
李署長應元：對，法定流程確實如此。
徐委員志榮：雖然至少要6人才能決定上百億基金如何運用，但我也要請你慎重。
李署長應元：一定，而且就如同我在委員會報告的方向。

好。
今天談到PM2.5 來源，境外的就不講了，來談境內來源，移動源比例大概佔30%至37%。在這30%至37%的移動源當中，大貨車佔11%到16%以上。
李署長應元：對，佔16.8%。
徐委員志榮：署長也報告，在大貨車與大客車部分，對於第一期與第二期大貨車，環保署準備針對每輛補助20萬元，準備補助8萬1,000輛，而今年的目標是汰換1萬輛，每輛補助20萬元，那就要花20億元。

107年要補助2萬5,000輛？

我想請教的是錢從哪裡來？
李署長應元：非常感謝，徐委員對於基金整體財務的運作、財源都有非常詳細的指教。由於防治空氣汙染現在是大家都覺得非常重要的事，包括總統在內，任何人大概都非常重視，所以，我們要研究如何有效而快速地解決，尤其老舊柴油貨車這類移動汙染源的排放量又那麼大，氮氧化物那麼多。如果經費不夠，由於這筆基金屬於自償性基金，所以我們會先預支未來5年或幾年的經費。嚴格講起來，一方面也是協助產業發展，雖然我們的目的不在於此，但銀行有這麼多爛頭寸，如果我們以空汙基金協助民眾向國有銀行借貸，提早讓這些車輛汰舊換新，如同剛才吳委員講的，換新之後，如果買的是自製車輛，可以幫助國內產業，否則，如果買進口車，除了關稅問題，還會涉及很多相關方面的考量。
徐委員志榮：我知道，我們大家都贊成。我剛才就是要問你，這一百六、七十億元怎麼來。

我就是想請教你這筆錢從哪裡來。

有這樣的打算？
李署長應元：的確，正在研議。

你們打算將隨油徵收金額提高0.2元吧！
李署長應元：對，加2毛錢。

加起來就是收0.4元。
還有一點，老實說，我沒有特別態度，燒柴油的車輛產生的污染本來比較多，但隨油徵收時，對於汽柴油車都是同一標準，照你說的把徵收金額要爭取調高到0.4元，也是指汽柴油都收0.4元，但我覺得，汽柴油的隨油徵收金額是不是應該有點差別？
李署長應元：剛才我的同仁提供資料給我，我們現在只打算針對柴油加收每公升0.2元，也就是未來要增加到0.4元。

現在汽油也隨油徵收嗎？
李署長應元：改了之後，因為柴油車汙染比較嚴重，所以加收到0.4元。
徐委員志榮：你的意思是，目前針對汽柴油都加收0.2元，以後要增收的話，是將柴油的隨油徵收增加到0.4元，汽油不增加？

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。謝謝委員的指教。實務上確實是有剛才委員所提的問題，因為有關空氣污染，國際間都很重視，我國的環保法規亦持續修正中。最近一次的環保法規修正之後，原有公路總局監理站受環保署委託辦理檢測之設備及檢測場地等是否符合規定，確實是有些問題。剛才也有其他委員表示關心，我們也跟環保署的工作團隊討論過，原則上是希望在3個月內確定以下事項：第一、完成行政委託程序；第二、交通部應與環保署共同合作，將新的環保法規……
陳委員曼麗：可是，共同合作這麼久了，到現在還是這個樣子嗎？
祁次長文中：因為先要依據新的法規儘快確定環保檢測程序、設備及環境保護的要求，再分攤所需的費用。我們希望3個月之內能就相關事宜取得共識及作法。
陳委員曼麗：其實這些事情是有法源根據的，雖然空污的主管機關是環保署，但對車輛的檢測是由公路監理單位執行，所以交通部不能以這麼消極的態度應對。另外與交通部有關的一件事就是船舶污染嚴重的問題，目前有7個商港是歸交通部管，有2個工業港是歸經濟部工業局管。其中，商港的空污排放量居然可以達到縣市排放量的20%以上。過去環保署常常為此被批評指教，交通部則是不動如山，這種情形讓本席真的非常難過，包括像黃色小鴨來台灣所發生的事情，也貽笑國際。面對這樣的狀況，本席看到環保署做了很多研究工作，而且也積極研擬是否應該徵收空污費，可是交通部還是置之不理。請問交通部有研究過這些事情嗎？
祁次長文中：謝謝委員的指教。不管是航空器或船舶，都必須跟國際接軌。事實上，7個國際商港中已經有4個取得國際「Eco Port」生態港的認證，不過委員講的也都是事實，這件事情可以從兩個方向來探討：第一、我們應該要求船舶靠岸之後，要使用所謂的岸電設施，就是要由岸上來供電，不應該再繼續燒油。這部分環保署已經給我們一些建議，我們在未來的處理上，會加強基礎建設。
陳委員曼麗：在104年的聯繫會報當中，交通部提出「如果徵收空污費用的話，就會影響船舶靠我國港口的意願，以及提高航商管運的成本」等意見，可見交通部都從這個角度看待事情，並沒有考慮到台灣空氣品質已經這麼糟糕，大家這麼的努力，也把所有的店家甚至宗教團體都一起列入要求。那交通部自己有做過評估和分析嗎？這是104年就已經在談的一件事情。但交通部就是一直在推託，我們看了覺得非常生氣，因為從104年、105年到106年都看不到交通部的誠意，所以大家對交通部的不滿才會這麼高！
祁次長文中：這些是我們對國際社會的承諾，交通部會在環保署的政策指導之下更加積極，剛才已報告過，未來在核發進出港區車輛通行證的時候，就會對那些不符合環保規定的車輛予以管制。那岸電、橋電的部分，也會加強基礎建設……
陳委員曼麗：好，那我們就來談岸電。所謂「岸電」就是船到了台灣的港口之後還是繼續要用電，船上的發電當然是比較污染的，如果用岸上的電就會比較乾淨，國際上都在這麼做，那當然台灣也是。接下來本席就要請問農委會，農委會說61處漁港的120座岸電，需花費1.5億元。奇怪的是，這1.5億元居然要由環保署的空污基金來支付。難道農委會拿不出來1.5億元嗎？

請農委會黃副主任委員答復。

主席、各位委員。請漁業署回答這個問題。
陳委員曼麗：既然你們已有此規劃，為什麼漁業署不編預算，反而要用空污基金來處理這件事情？

請農委會漁業署沈副組長答復。
沈副組長大焜：主席、各位委員。目前整個漁港有224處，農委會主管的漁類部分有9處，其中有4處已經有設置岸電系統，而漁港設施的經費其實並不多，其他第二類是由縣市政府主管，這部分是由縣市政府的經費在……
陳委員曼麗：漁港的部分就是農委會要去處理，無論中央或地方政府，都應該要去處理啊！

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。在院長主持的跨部會會議當中，交通部賀陳部長已經就剛剛祁次長所說的岸電系統、船舶進港減速以及船舶進港後的低硫、高硫油料的切換，甚至包括船舶空污費的研議等相關政策，積極研議中。其次，除了農業廢棄物的燃燒之外，有機會的話，我也會就漁港這部分向農委會林主委反映。謝謝！
陳委員曼麗：謝謝李署長幫農委會解圍，本席認為交通部及經濟部要去普查一下岸電設施的狀況。再者，我們雖然不是聯合國公約的簽署國，但是國際上訂有「防止船舶污染公約」，當中已經提到船舶進入港口時，應該要用低硫的燃料油。如果台灣沒有這樣做的話，也難怪我們的污染會非常高，黃色小鴨就變成花花小鴨。請問我們能否參照目前國際上的作法，要求船舶進港時能夠減速，亦即將這些公約國內法化，成為必須執行的一個作法？
祁次長文中：交通部航港局一項很重要的工作是把國際公約內國法化，所以這個部分一定會研議。而且，國際船舶不只會靠台灣港口，它也要彎靠其他港口，這部分我們會跟國際社會同步來進行。
陳委員曼麗：沒錯，我們不能到別的國家都遵循他國國際規範，對別人很好，但自己反而開後門，這樣會讓人覺得很生氣。最後一個問題是，環保署的聯繫會報紀錄上有以下幾點需進行檢討：第一、未依規定三個月開一次會議；第二、會議資料未上網公告；第三、很多行動方案過於簡單，沒有條列式，就無法進一步追蹤進度；第四、雲嘉及中部地區空品區未設置空氣污染減量行動小組。這幾點顯示環保署肩負著整體的合作串連角色，責任重大。
李署長應元：非常謝謝委員指教，我們都會檢討改進。雖然沒有正式的三個月會報，但非正式的首長與副首長級會報，在過去幾個月所開的次數其實都很頻繁，目的就是積極研議具體方案……
陳委員曼麗：如果有些非正式的會報的話，可否同樣上網？

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們討論移動污染源，環保署的報告中也說得很清楚。最主要的移動污染源有三成是來自大客車，環保署針對這個問題也提出很多解決方案，不論是汰換大型柴油車或是把目前的大型燃油客車換成電動公車等等，在報告中都說明得很清楚。本席想提出幾點意見，首先是對於將柴油客車換成電動公車的部分，各縣市現在皆已在使用電動公車，但台北市不然。對不對？

請環保署李署長答復。

目前全國汰換的進度是多少輛？
李署長應元：目前交通部，公務部分是80輛，環保署部分是270輛左右，我們仍不滿意，仍繼續……

那今年度有可能達到汰換300輛的目標嗎？
李署長應元：我們認為在電池愈來愈好，且大家觀念愈來愈能接受……
蔣委員萬安：第一季快結束了，有沒有統計目前汰換多少輛？

所以還沒有統計？
李署長應元：還沒有統計，但是我們對於這樣的數字，抱著非常大的決心。

所以第一季會不會做統計？
李署長應元：3個月之後再向委員詳細報告第二季的結果，因為包括嘉義市都……
蔣委員萬安：這個數據出來之後，希望能儘快提供給本席和委員會參考。
另外，在報告裡面寫得很清楚，一、二期柴油大貨車希望能夠汰換，對於三期大型柴油車，也希望能夠加裝濾煙器等。但本席好奇的是，署長之前也談過今年對一、二期柴油大貨車每輛補助20萬元，預計耗費大約20億元，由空污基金80億元的四分之一來支付，明年大約每輛補助15萬元，但這樣的誘因仍嫌不足，如果真的要汰換一、二期柴油大貨車，連電動巴士都可以補助到大約一半，雖然力道仍嫌不足，但柴油大貨車的污染量與數量更大，就其平均售價而言，補助15萬元、20萬元，大概也只是5%左右。環保署是否希望藉由提高補助或加裝濾煙器等其他政策手段，來加快汰換的速度？
李署長應元：根據專家意見，一、二期柴油大貨車的機械設計無法透過加裝濾煙器來改善，三期柴油大貨車就可以，加裝濾煙器之後，它的排放標準就接近五期，所以效果非常好。那一、二期因為沒有辦法加裝，所以要汰換掉。而且一、二期都已經使用超過17年，有的國家是使用13年就……
蔣委員萬安：所謂的一、二期是指1999年7月以前的車輛，是明顯非常老舊的車輛。
李署長應元：對，他使用那麼久，已經折舊到沒有像委員所講的完全的價值，所以我們必須以他的折舊價值，譬如說50幾萬元或者是100萬元，還是保養比較好的是150萬元，以這樣來看，這是第一點。第二點，我們希望在財政部……
蔣委員萬安：我知道臺灣貨物稅，還有……
李署長應元：一定程度的財稅手段，現在在研議。第三個就是相關的使用限制，我們一方面鼓勵，一方面大家也要共襄盛舉，空污的事情與健康是大家重視的。既然有那麼多協助的措施，他們若不做的話，我們就限制他的使用範圍。
蔣委員萬安：我知道，您剛剛講的幾個方式，還有在報告裡面也談到加強攔查、攔檢……
李署長應元：對，很多行政手段。
蔣委員萬安：推動環保車隊，劃定空氣品質禁區或補助等等，這些都已經在做，可是成效其實並不是那麼好。我知道署長很有企圖心，訂定很多目標，包括今年要汰換多少輛，以及明後年108年度有一個目標，但是我這邊剛好藉著剩下的一點時間，給署長一些具體的建議。

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。詳細的數字我不是很清楚，但是從風險管理概念來講，左轉與跟他對向和橫向所造成的風險當然是比較高的。關於委員所講的，針對左轉這個態樣的占比大概是多少，能不能做一些交叉分析，我們回去再檢討。
蔣委員萬安：對，我今天也會提臨時提案，因為這個是已經累積相當的數據所做出來的，而且美國運輸部就有做這樣的調查，我希望交通部也可以做這樣的分析。美國運輸部國家交通安全管理局做的這個是2010年的數據，也就是說左轉車輛造成嚴重擦撞的比例是22.2%，右轉只有1.2%，差了20多倍。這個數據非常清楚，我希望交通部可以針對這樣的情形做一些分析，也就是說，如果有相關數據累積出來，也可以配合業者，讓他們相關GPS的資料，可以跟環保署交通部一起來研究、分析以後，如果也可以提出這樣的結論，告訴業者，讓這些物流業或者配送宅配車，儘量避免左轉。第一、節省他們的營運成本，根據美國的統計，平均一年省下的耗油量是1,000萬加崙的燃油使用量。第二、減碳，減少二氧化碳排放量。第三、就民眾的安全來講，不管是車輛左轉，這是另外一個，剛剛是說車輛的擦撞，這是造成行人嚴重傷亡的比例，是右轉車輛的3倍，所以我也希望交通部可以做相關的數據分析。我想署長也知道，我們台灣也有UPS相關的快遞大貨車滿街跑，我想這是最主要的移動污染源，所以如果能夠有這樣的結論，對於環保、成本效益及交通安全是三贏的局面，好不好？
李署長應元：好，非常欽佩委員這樣的研究與數據基礎提出的政策建議，我們會積極研議，謝謝。
蔣委員萬安：我希望署長是不是可以儘快，在三個月內跟業者，協同交通部，好不好？拜託署長，謝謝。
李署長應元：好，謝謝。

請黃委員秀芳質詢。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。署長早，現在全台灣農曆的3月是「瘋媽祖」，所以這一陣子很多宮廟都在遶境。我記得去年的時候，前任署長魏署長有說過，媽祖遶境的時候，他要背著空氣品質監測器跟著遶境到北港去。今年我不知道環保署針對這些宮廟，尤其是中部地區的大型宮廟，舉行大型的媽祖遶境活動，環保署有做什麼樣的宣傳，譬如減少燃放鞭炮或是減少燃燒金紙，類似這樣的宣傳活動，不知道環保署有什麼樣比較積極的作為？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。非常感謝黃委員給我這個機會來說明，在媽祖要起駕那天，我們的詹副署長，還有我們回收基管會的許執祕，以及彰化、雲林、台中、嘉義四縣市的許多志工，就在大甲的現場向神明祭拜之後，做很多相關的資源回收工作，包括不要用使用一次性的免洗碗筷這類的環境宣導。第二、我也拜託顏清標董事長，大家都在媒體上看到，他也正式的向社會各界與各宮廟的董事長呼籲，現在空氣污染這麼嚴重，神明要我們一柱清香，其實誠意也很夠。他也呼籲減燒金紙，少放鞭炮，包括這兩天的媒體都說地上好像少了什麼，就是很多都用電子炮，雖然還不夠，但是改善很多。第三、特別在此再度呼籲，以前農業社會放鞭炮是為了增加社會歡樂的喜慶感，放一個鞭炮有煙、有聲音、有光。如果現在都把他變成一堆炮山，點下去就一陣黑煙5秒鐘，點一次10萬元就飛了，浪費又不環保，也沒有達到本來敬神的目的，所以他也有呼籲大家一起來努力。
我知道南瑤宮的董事長，也是我們彰化市的市長，他也在積極做相關的管制，據我瞭解，截至目前為止，彰化縣政府環保局已開出了5張相關的罰單，所以大家應該都逐漸在配合，這種事情要用拜託的，這沒有辦法強制。
黃委員秀芳：當然，所以在3月份的時候有很多宮廟，尤其是中部大型知名的宮廟，都是在做媽祖遶境的活動，所以我們也希望環保署，還有地方縣市政府的環保局……
李署長應元：我們都積極在做，我們的監資處王副處長也有一個隊伍，就是環境即時通，隨時在做監測工作，必要時再請他補充。
黃委員秀芳：好，尤其是我們今天在講移動污染源，如果透過宗教的力量去呼籲，我覺得成效應該是滿好的。
李署長應元：很好，非常感謝。他也是移動的，而且是幾十萬人口的一次移動。
黃委員秀芳：是，所以希望環保署這邊如果可以的話，署長可以去體驗看看，就是在歡樂的節慶或媽祖遶境的時候，你可以去體驗看看，不論是燃放鞭炮或燃燒金紙，對整個環境的影響。

問題是現在的充電站很少啊！
李署長應元：如果是以交換的方式來做，他使用的空間很小，整個台北市的加油站那樣的……
黃委員秀芳：署長，以我彰化市這邊的選區來講，彰化市在105年還有23個電池的充電站，到106年度，也就是今年，剩下12個充電站。芬園原本只有一個，現在是零，花壇本來有7個，現在也剩下5個，是逐漸減少，你們到底有沒有在推廣啊？
李署長應元：這就是因為那個方式消費者不愛用，所以現在有新的觀念、新的方式及新的電池。
黃委員秀芳：好，你們現在新的建置方式到底是什麼？
李署長應元：我相信經建部門和環保部門都希望業界能夠創造一種共同的平台，大家能像電腦一樣互相相容，這個部分就是需要業者一起來配合。我請蔡處長來補充一下。

請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。事實上電池是最重要的部分，因為我們可以透過交換電池的方式，而不是用充電的方式，以後大概會漸漸推廣大家使用交換的方式。
黃委員秀芳：好，你們交換的方式現在建置的如何？

全台灣300多處？
蔡處長鴻德：是，以後大概可能達到3,000處。

彰化這邊幾處？
蔡處長鴻德：對不起，彰化我們還要查一下。
黃委員秀芳：如果是全台灣300多處，其實這個據點還是不夠，還是很少。
蔡處長鴻德：對，還是很少。
黃委員秀芳：真的還是很少，難怪你們在推動的時候……
李署長應元：黃委員，這是新的作法，就像你講的，舊的作法消費者不要，我們一定要跨部會來協助，和交通部、經濟部一起來努力，看看能不能變成便宜、有效又快速，一旦消費者接受，我們要來協助建置就很快。
黃委員秀芳：當然啊！其實剛剛講的第一個充電站，交換電池的供應站，如果說你建置的不夠，大家不方便，人家就不會用電動機車或電動自行車。我覺得環保署跟經濟部可能還要再互相溝通，怎麼樣在短時間內……
李署長應元：關於電池的專業，經濟部游副局長在這邊，他比較瞭解，若游副局長想要補充可以來說明。現在就整個政策來看，我們三個部會一定會就這樣的一個概念，如果說業者和消費者比較能夠接受，讓他量大之後，價格就會降低，這部分游副局長要不要補充說明？

請經濟部工業局游副局長答復。
游副局長振偉：主席、各位委員。我簡單跟委員報告，有關鉛酸電池跟鋰電池大概是這樣子，因為鉛酸電池的污染比較大，續航力比較低。現在要推動電動車很大的一個問題就是續航力，鋰電池的續航力比較長，污染也比較低，所以我們經濟部站在產業發展的立場上，才會比較支持鋰電池。
黃委員秀芳：好，現在經濟部跟環保署對於電池的交換站或充電站，你們要建置的比較完整一點，這些站可能要多一點，民眾才會喜歡用。你們推廣了那麼久，目前你們的充電站是愈來愈少，真的是很奇怪，已經愈來愈少，要怎麼鼓勵大家去騎電動機車？
李署長應元：舊的方式不方便又難用，大家不愛用。現在這個新的觀念，我們和經濟部積極在研議，要擴充這些相關的充電站，經濟部、環保署和交通部三個部會會密切的合作。
黃委員秀芳：好，那我拜託署長跟經濟部還有交通部能夠一同努力，謝謝。
李署長應元：我們會非常積極的合作，謝謝。

請周陳委員秀霞質詢。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，你今天會比較辛苦，全球每年大概都有數百萬人因為空氣污染的關係而死亡。

請環保署李署長答復。

沒關係。
接下來，根據環保署公告係數推算，加油站如果沒有裝設油氣回收設施，每加1公升的油，逸散的油氣是1320mg；如果有裝設回收設施，可降到264mg，等於減少8成左右的油氣逸散量。請問署長，效果有這麼好嗎？
李署長應元：這個問題我請蔡處長來說明，他比我內行；不過我相信沒有根據是不會隨便說的。

請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。這部分確實是這樣，以前沒有裝的時候，味道滿重的，裝了以後，油氣一回收，就少了很多、很多。
周陳委員秀霞：少了很多是沒錯，可是確實有這麼好嗎？就有學者反映，油氣回收設備雖然可以防止油氣逸散，但事實上油氣揮發方式很多，不只在管線……
蔡處長鴻德：所以這裡頭還有一個部分就是加油加到跳起來就要停，不能再繼續加，如果繼續加的話，出來的油氣會比較重。所以還是有一些需要大家配合的部分，一個是有做回收，一個是民眾自己的習慣要改變。
周陳委員秀霞：很多專家學者還是非常懷疑，因為他們也會去做測試。一般常聞到的油氣臭味包含了苯、甲苯、二甲苯等等，其中苯已被國際癌症研究中心確定為人類致癌物，對心血管系統、肝、腎、呼吸及神經系統都會造成慢性傷害。台灣每年從加油站逸散的VOCs超過2.8萬公噸，大約為半導體業總排放量的9倍，占各行業總排放量的6%以上。工研院針對國內52座加油站進行油氣暴露實測，也發現致癌物（苯）含量已超過國際職安衛生協會建議暴露值近5倍，平均每加侖汽油有5克左右的油氣揮發、滴漏逸散。所以環保署是不是應該就加強油氣回收措施再做評估？
李署長應元：好，我會請空保處注意這個問題。謝謝。
周陳委員秀霞：因為大家對這方面的懷疑還是非常多，所以請你們再審慎評估一下。
此外，根據監察院之前的調查，有361家加油站的油氣汙染尚待改善，請問現在全部都改善了嗎？你們還有繼續去稽核嗎？
蔡處長鴻德：上次調查的應該是加油站的土壤出來的油氣，是針對有沒有洩漏，也就是儲槽洩漏或管線洩漏以後，造成土壤和地下水污染。上次調查的是這個部分，空氣的部分我記得上次沒有調查。

空氣的部分沒有？
蔡處長鴻德：對，空氣的部分不是監察院那次調查的範圍，上次是針對儲槽和地下水的部分。
李署長應元：我們會請同仁到委員辦公室就這個部分的資料進行核對，看是土壤逸散出來的還是油氣，我們來做瞭解和追蹤，謝謝委員。
周陳委員秀霞：再者，空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法的修正草案規定，達到預警程度時，將禁止露天燃燒紙錢及燃放爆竹，譬如3月「瘋媽祖」所產生的污染，但其實這些活動所產生的空污只有一點點，並不是重點。我希望政府針對污染量非常大的大公司、大工廠進行查核，而不要只管制這些燃放爆竹的行為，其實他們製造的污染量很小，只找他們下手並不公平。
李署長應元：我們一定是以固定污染源，也就是大工廠優先，包括剛剛講的機器設備、防制設備的更新，以及排放標準的加嚴和提高，這些都是第一優先，然後才會進入移動污染源的部分。民俗的部分其實我們都是用拜託的啦！我們不會禁止，都是用拜託的，這部分因為大家普遍都有感覺，所以也都在幫忙推動，這點我們非常感謝各宮廟和信眾。
周陳委員秀霞：最後，亞泥新城礦區展延獲得通過，大潭電廠的環評也過關了，台泥金昌礦區和台化彰化廠的訴願也都順利翻盤。請問是環保署開始放水了嗎？否則怎麼會變成這樣的結果？
李署長應元：環保署這個禮拜以來都被人家罵環評阻礙了經濟發展，而且是被罵到臭頭，所以委員這樣講等於是在替我們主持公道，謝謝委員。其實從去年520到現在，35項環境差異分析的案子通過了31項，沒有通過的4項當中，3項是六輕的4.6、4.8和4.9，業界為此對我們提出很多指教。我們的想法是，4.7就能通過，4.6、4.8和4.9卻無法通過，應該是資料的提供或第三方認證是否澈底出了點問題。其實大家可以冷靜客觀地分析，環保署是依法辦理。

我們還是希望環保署嚴格把關。
李署長應元：我們都是依法辦理，這是一定的，謝謝。

要不然大家都非常懷疑。

請邱委員泰源質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要請教李署長。
主席：本席再次向各位委員報告，環保署李署長再過幾分鐘就要趕去總統府開會。
請環保署李署長答復。
李署長應元：邱委員，不好意思，因為等一下總統府針對……

沒關係。
李署長應元：詹副署長已經來了，必要的時候他可以繼續接受質詢。
邱委員泰源：好。署長是公衛專業，請問你認為空污紫爆的主要污染源到底是什麼？
李署長應元：根據很多學者的分析，固定污染源大概就是各式工廠和各式大小鍋爐，移動污染源譬如二行程機車和第一期、第二期的柴油車，這是世界認定的，不是我們定義的。

看起來只改善移動污染源的部分並無法完全解決這個問題。
李署長應元：我們全方位在改善，包括營建工地和道路揚塵也都占了將近10%。
邱委員泰源：因為署長等一下要先離開，所以我要先請教你一下。上次有個消息不知道後來有沒有進展，就是捷運空污的問題……

現在是不是解決了？有對民眾宣導嗎？
李署長應元：還沒有，因為那項研究需要一段時間，現在有一個針對各捷運站、公車站的計畫在進行。

多久會有結果？

要6個月啊？這樣豈不是會沒人要搭捷運！
李署長應元：不會啦！學術研究總是需要一些時間。我自己是覺得那個說法可能有點危言聳聽。綠色運輸對個人的影響是一回事，但是它對總體的……

這項研究如果能縮短期程會比較好。

這樣做會引發其他的危機嗎？
李署長應元：這是對的，但是我們要處理的是解決周邊的空氣污染。不過我要跟委員報告，台北市得天獨厚，第一是捷運非常方便，第二是YouBike搶先引進，很多人騎鐵馬，所以摩托車的比率為全國最低，平均每人只有0.35輛。
邱委員泰源：但是現在慢跑時會覺得空氣很差，所以到底可不可以跑？因為有學者表示在那邊慢跑好像在慢性自殺。

我不要、我不敢！我的氣管沒有你好。

何時可以完成？

有每年要建置多少的KPI嗎？

請環保署監資處王副處長答復。
王副處長嶽斌：主席、各位委員。今（106）年年底要完成500個監測站的設置，明年是……

分配在哪些縣市？
王副處長嶽斌：這是從中部縣市以南開始，我們會針對比較迫切的地方開始布設。
邱委員泰源：好，這是你們的專業，就讓你們去發揮。
本席剛剛聽到其他委員在講電動車充電插頭的問題，我覺得這件事情很重要，因為現在根本就很不方便，譬如我住在公寓3樓，就不知道自己要怎麼充電，如果要去外面充電，至少要2小時，我怎麼可能在那邊站2小時？所以公寓大廈管理條例等相關法規是不是可以允許將電線引下來？這點應該去處理。我在台北市觀察很久了，這個問題一定要解決。我另外有一戶大樓的住家，本來以為有地方可以充電，不用另外買接頭，想不到地下室只有一個充電插座，而且永遠都是副主委在用，所以是不是可以規定要設置10個充電插座或者是怎麼樣？這樣才有可能推廣啦！
李署長應元：謝謝委員的指教。現在新的概念是由業者把電池充好電，放在布建好的站點，這些站點到處都有，也就是交換式的，需要換電池就到那裡去，只要10秒鐘或1分鐘就可以換好。也就是說，電池的技術、性能和使用方式都在調整，我們相信透過消費者非常嚴苛的要求，業者也能逐漸符合消費者的需要。

這方面的時程為何？你們有什麼樣的計畫？是不是在某個縣市先做做看？
李署長應元：我們現在是和經濟部、交通部，3個部會一起來……
邱委員泰源：台北市的資源比較豐富，是不是可以要求柯P先做？
李署長應元：是拜託啦！不是要求，我們和地方政府是互相……
邱委員泰源：他們準備金好像剩下不少，可以……

請環保署詹副署長答復。
詹副署長順貴：主席、各位委員。我認為澈底解決PM2.5 的問題是要讓它減量，而不是戴口罩，因為PM2.5 一來就是長時間，我們沒辦法要求中南部的居民一天戴8小時或10小時以上的口罩，所以我們會努力從減量開始。
邱委員泰源：減個20%或30%當然是必要的，但是我相信幾年內大概很難達到可以完全不戴口罩的地步，帶小孩坐摩托車出門，你會不會要他戴口罩？我相信在座各位大概都會，因為我們還是要在健康上做一點防範嘛！
詹副署長順貴：如果是短暫外出，對於有心血管疾病或者特別敏感的子女，我們會建議要戴N95型的口罩。
邱委員泰源：今天在場有另外一個專家，就是國健署王署長，請問王署長認為空污對身體健康會有什麼影響？貴署是否有參與空污影響健康的研究計畫？

請衛福部國健署王署長答復。
王署長英偉：主席、各位委員。我們最近有好幾個相關的研究計畫，也就是邀請專家針對空污和其他污染對人體的影響，研究如何進行監測。

是你們自己做還是委託人家做？
王署長英偉：是委託專家學者。我們是想瞭解怎麼樣去monitor我們的健康狀況，因為最重要還是源頭的部分，可是如果影響到……

這些研究計畫有沒有跟一些對空污特別有研究的像詹長權教授或相關的醫師互動？
王署長英偉：有，我們有和國衛院方面……
邱委員泰源：這是很重要的題目。你看我們已經從有問題發掘到快要沒問題，現在還要創造問題！
王署長英偉：針對污染對身體的影響未來要如何監測，我們有請郭所長協助，因為最近有滿多關心……
邱委員泰源：如果有任何初步結果，是不是可以定期提供給我們參考？

請許委員淑華質詢。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。今年1月1日開始，環保署的監測項目納入PM2.5，之後全台灣好像除了台東之外，全部淪為三級空品防制區。這就好比我們現在想要吸一口比較安全的空氣，就要跑到後山去一樣。
我們看到環保署最近有提出很多相關措施，在民眾對空氣品質這麼關心的狀況之下，也有一些不同的作為，所以今天主席也特別針對移動污染源的部分來進行探討。看了環保署的相關措施，其實我們還是希望能有一個進程和政策目的，在這個過程當中要如何減少民眾生活上的不便？我覺得這是必須兼顧的。
根據環保署提供的資料，在各類污染源對PM2.5 濃度的影響比例當中，移動污染源的部分占了37%，其中二行程機車的影響占2.0%，四行程機車占2.9%。環保署有一個計畫是要在2019年停止補助汰換二行程機車，2020年就正式讓這些二行程機車無法上路，是嗎？

請環保署詹副署長答復。
詹副署長順貴：主席、各位委員。根據統計，二行程機車現在大概還有160萬輛，我們希望在2019年年底之前可以汰換100萬輛。
許委員淑華：你說二行程機車目前還有160萬輛左右，預計2019年停止補助，我們希望可以按照這個時程來走。
本席認為並不是數字少、污染少就不能做，而是如同你剛剛講的，機車族光是二行程就有160萬輛，如果再加上四行程，就是1,000多萬輛喔！也就是說，在整個比例當中，它所占的比例其實是不大的，我不是說不重要，也不是說不做，只是說以目前有這麼多人在不到5%的過程當中，機車族會受到這個政策的影響是非常大的，我覺得有必要另外來談這個問題。所以有很多人也質疑政府推動這項政策像是大砲打小鳥，但我還是認為政府進程的每一個面向，不管是工業污染或是移動的污染源，都要盡力去做，但是這項政策所影響的人非常多，所以過程當中務必要很小心。
我們知道機車是污染源，現在政府也不斷鼓勵民眾，希望能透過換車的方式來改善，但因為2004年以後二行程機車就已經停產，所以目前我們要汰換的機車，從5萬元至7、8萬元之間統統都有，如果我們去調查的話，二行程的機車現在還在使用的，事實上都是一些經濟上比較辛苦的人，目前台灣還有很多勞工薪資不到3萬，如果以目前補助的方式來講，還是會有很多勞工需要2、3個月的薪水才能去換一部機車。目前我們看到中央跟地方對於汰換二行程機車的補助，以目前的最高標準來講，包含稅務等等的補助大概是落在9,500元至13,000元之間，對於二行程的機車族來講，假設他本身條件比較差，在相關補助可能只有幾千塊情況下，他根本不會考慮想去換車，這是現實上的狀況。
當然在推動的過程中，政府還是要儘量去鼓勵，但事實上我們明顯知道其誘因不足，如何讓政府在推動的過程當中可以達到效果，我先回過頭來講，剛剛講到2004年二行程的機車已經停產了，而政府現在強制要求民眾2020年之後不能騎二行程機車上路，在這個過程當中，政府是否有要強制性去做？如果2020年是我們的目標，那是否可以針對這個部分做彈性的研究，因為目前這類機車已經停產，會慢慢被社會淘汰，政府是否有要採取輔導等方式的漸進式作為？
詹副署長順貴：2020年之後我們只是不再補助，並透過這項誘因來加速淘汰，但是我們並沒有完全禁止它在2020年之後上路。我剛剛有跟委員報告，現在大概是160萬輛，我們希望在2019年年底之前可以汰換100萬輛，扣除自然淘汰之外，應該也還會有相當數量的機車可以供弱勢的人在鄉間地區代步之用。
許委員淑華：如果按照副署長所講，我給您看一張圖表，可見你們對這項政策的說明還不夠清楚，有很多民眾還不夠瞭解。網路有做了一項調查，對於這項政策，你剛剛有講並不是限制它上路，但是有很多民眾都以為2020年就不能上路，所以你們可能必須對外做更清楚的說明，因為現在民眾對這項政策是不認同的。我們再看右邊的圖表，瞭解汰換補助所以想換車的人其實只占了11%，另外有73%的人是瞭解汰換補助，但不想換車。從這個數據可以看到，他們不想換車的理由其實很簡單，如果現階段他的車子還堪用的話，他其實是不需要再去換一台車的。如果2020年是我們預期的目標，我覺得環保署可能需要加強宣導，否則現在有很多民眾都不清楚，都以為2019年是停止補助，2020年是停止上路。
詹副署長順貴：我們會依照委員指示加強宣導，但是等補助告一段落之後，從2020年起我們會繼續加強稽查跟管制，因為要避免有不合格的……

沒錯。
詹副署長順貴：我想使用二行程機車的人有很多是經濟弱勢，但是我們並沒有設定汰換補助一定要換全新的新車。

你是說他換二手的車也一樣有補助？

請交通部祁次長答復。

那你們交通部知道這個情形嗎？

現有的計畫來做？

所以你們是照既有的計畫來補助地方做汰換？

是。
祁次長文中：好，我們會跟委員報告時間。

謝謝。
主席：報告委員會，林委員需要在早上質詢，所以我們特別延長到12點半，另外有多位委員希望能夠質詢署長，所以原則上早上就質詢到鍾佳濱委員，然後我們就休息。
接下來請林委員德福質詢。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。按照我國的法令，二氧化碳是溫室氣體的其中一種，環保署曾經公布溫室氣體的減量目標，在2030年要比2005年減少20%的排放水準，請問詹副署長，目前整個減量目標有沒有變動？

請環保署詹副署長答復。
詹副署長順貴：主席、各位委員。這個目標當初其實是院長決定的，目前目標沒有改變。
林委員德福：但是美國環保署署長普魯特在今年三月受訪的時候說，二氧化碳不是全球暖化的根本原因，請問詹副署長是否認同美國環保署署長這樣的看法？

那詹副署長認不認同二氧化碳是全球暖化的主因？

全部都完成？
詹副署長順貴：對，我們會盡全力，用舉債的方式來處理。
林委員德福：我認為這個有必要。最後一點，許多民眾出門上班的代步工具就是機車，2008年機車的平均售價差不多是4萬1,000元左右，到現在已經通過六期環保標準的機車，一台就要七萬多元，民眾薪水沒有漲多少，機車售價卻因為環保法規的要求而年年漲價，民眾大喊吃不消。據本席瞭解，四行程機車僅占空污移動污染源的2.9%，因此我想請教詹副署長，空污環保法令是否對機車族有太過的要求？
詹副署長順貴：其實我們現在是研議想要修法，看可否用現在的標準去規範以前符合當時出廠標準的車輛，但目前在法令還沒有訂定之前，可能不適合貿然這樣實施，所以我們是先用鼓勵的方式來加速汰換。
林委員德福：其實二行程機車的污染源真的很嚴重，只要有看到這類機車在跑，後面幾乎都是黑煙，要有多一點補助，來要求他們一定要汰換，這是很重要的，而且這類機車比例也不多，我認為站在環保署的立場，應該趕快去做這件事情。謝謝。

請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。其實我本身屬於交通委員會，今天你們在那邊是派出重兵，我特別過來衛環，因為這個議題與環保有關，也與交通有關。從圖中可知，改善空污要從屏東出發，去年年底屏東空氣品質紫爆，PM2.5 污染非常嚴重。屏東在104年PM2.5 超標日數非常高，大於36微克的這些天數都非常高，我不必再請教環保署，你們都知道這個情況非常嚴重，到了36微克就要注意身體狀況，54微克就要減少戶外活動。屏東PM2.5的污染貢獻比，交通排放占了將近四成五，這就是今天要質詢交通部的原因。最近新聞報導一項數字，每百人有73輛機車，屏東是全國最多的，全國機車每百人平均58輛，屏東人特別愛機車，每百人有73輛，如果以全國的機動車，包括汽機車在內，平均每百人有91輛，屏東則將近107輛，領先的這15輛都是機車貢獻的。請問次長，為什麼屏東人那麼喜歡騎機車？

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。當然是因為機車比較方便，也就是我們在這個地區的公共運輸應該要再努力。
鍾委員佳濱：對誰都方便，不會只有對屏東人方便！
祁次長文中：對，但我們在這個地區的公共運輸應該要再努力。
鍾委員佳濱：你馬上跳到答案了。這裡還有一個問題，屏東的跨縣市需求非常高，因為屏東可說是高雄的衛星區域，很多屏東人每天通勤到高雄上班，這樣的比例來來去去有8萬多人。以這麼高的通勤數而言，請問交通部提供給屏東與高雄之間的交通往返公共運輸是何種水準？你們舉個例子讓我們聽聽看，如何將這8萬人運來運去？

次長有沒有答案？

請交通部公路總局黃副局長答復。
黃副局長運貴：主席、各位委員。基本上，屏東及高雄地區平常通勤如果搭公共運輸有兩大部分，一是鐵路，假如公路就是一般的公路客運。
鍾委員佳濱：其實以台北、高雄為例，高雄人跟我們一樣喜歡騎機車，但他不需要騎那麼多，除了不必跑來跑去之外，因為有捷運，台北捷運中運量的2分10秒一班，台北捷運高運量的4分鐘一班，高雄捷運4至5分鐘一班，屏東以台鐵來算，新左營到潮州段16分鐘一班，表示屏東人如果要捨棄機車，不走公路、不搭客運車，你覺得屏東人想要坐台鐵嗎？其實屏東人很想要有捷運，但是還沒有捷運之前，台鐵怎麼辦？

請交通部台鐵局何副局長答復。
何副局長獻霖：主席、各位委員。台鐵高架化、雙軌化到潮州以後，運量提升很多，委員應該很瞭解。
鍾委員佳濱：我知道，運量可以到達什麼程度？跟捷運一樣，4、5分鐘一班嗎？
何副局長獻霖：目前還沒有辦法，主要是屏東當地的搭車人數還沒有到那個程度。
鍾委員佳濱：不對，我們那麼多人有通勤需要，又多了一個問題，如果台鐵提供的交通便捷性不比機車，民眾當然必須忍受空氣污染繼續騎機車，因為你們班次少，所以他們才選擇機車，現在你們班次少所以搭的人少，所以不再增加班次，這到底是果還是因？

我還是請次長答復。次長覺得該怎麼辦？
祁次長文中：主要是看民眾使用的通勤路線，台鐵提供的只是一個骨幹運輸，可能無法滿足工作旅次的需要。
鍾委員佳濱：目前從潮州到新左營，屏東部分有好幾個站，但是目前除了屏東與潮州之外，其他各站搭乘人數都很少，並非當地無法停機車，他們也可以騎機車換火車，問題是火車班次很少，乾脆就直接騎機車到高雄，問題在此。如果你跟我一樣曾經在高屏橋橋頭看可怕的機車人潮，你真的會覺得這是台灣嗎？這是30年前的台灣，還是現在的越南胡志明市？我在此要表達的是，交通部的前瞻計畫中有一筆改善的2.6億元，為了銜接高鐵，進行屏東潮州到新左營的優化。這個趕快做，不只能搭高鐵而已，連屏東潮州往高雄通勤的人都可以坐，次長瞭解嗎？

謝謝次長。
主席：上午質詢到此為止，下午1時30分繼續開會。現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。處理臨時提案。
1、
依環保署移動污染源污染推估結果，我國境內PM2.5 以柴油車輛貢獻最多，查「道路交通安全規則」第44條及「交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法」第10條相關規範，使用中之柴油車輛排氣定期檢驗係由交通部公路監理機關自行或委託代檢驗廠商辦理；然目前公路監理單位執行上有場地、設備及人員等困難，致無法落實執行柴油車輛黑煙排氣定期檢驗；另地方環保單位亦受限人力難全面執行柴油車輛排氣稽查，致使用中柴油車輛排氣污染造成管理漏洞，嚴重影響國人健康。
爰此，環保署應會同交通部於三個月內針對使用中之柴油車輛排氣定期檢驗之費用、場地、人員、方法……等，提出檢討報告並找出問題與解決方式及改善時程以落實執行柴油車輛黑煙排氣定期檢驗，並將上述檢討報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。

你們是跟陳曼麗委員溝通並達成共識嗎？因為他現在不在現場。

「四」和「二」是不是很像？
祁次長文中：我剛剛講的「三」應該是「一」，內容是：針對上述補助要點於1個月內提出檢討報告予本委員會委員」；「二」的部分是：偕同環保署與經濟部研擬公路公共運輸計畫項下之電動大客車營運補助方案，並於3個月內提出報告予本委員會委員。我這邊有委員提供的書面資料。
主席：既然林委員那邊OK，就麻煩你們把修正的文字送到主席台。
第3案文字修正後通過。
第4案，業務單位有沒有意見？（無）無意見，通過。
第5案，請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。這案是不是可以進行文字修正為「應於三個月內檢討研議訂出空污法第四十條關於汽車（包含柴油車）定期檢驗之子法」，即加入「檢討」兩字。

你們跟3位委員溝通了嗎？

你們要會同嗎？

很計較前後就對了！
翁組長培祐：對，因為它要先送稅憑。
主席：通常如果文字是「及」就沒什麼差別！你們跟委員溝通過了嗎？還沒嗎？你們跟他的辦公室先聯絡一下，好不好？本案先保留。
第8案，請交通部祁次長說明。
祁次長文中：主席、各位委員。這有跟委員討論過，委員同意，最後一行修正為「使用減少空污之公共運輸，做為審查要點」。
主席：好，既然林委員沒有問題，本案通過。
第9案，請問各位有無異議？（無）無異議，通過。
處理第10案。

（在席位上）為什麼要保留？

（在席位上）署長不一定會過來！

署長必須過來。

（在席位上）幾點會過來？

他有說下午會過來。第11案就不必等了。
請環保署空保處蔡處長說明。

（在席位上）不同意改成「建請」。
蔡處長鴻德：後段為：「評估是否命亞洲水泥進行環境影響之調查、分析，並提出因應對策」，我們提出以上兩項修正。
林委員淑芬：此為本人提案，我在此嚴正表示不同意，環保署豈能自廢武功？亞泥這樣玩弄台灣國土、欺負原住民，他們告訴我們環評法通過時，這個開發案時環評法通過前就開發了，所以不必再環評了。我們就跟他們說，環評法第二十八條規定在環評以前就開發的開發案，主管機關認為有必要時，還是得命其辦理環境影響調查、分析，並提出因應對策。你們現在讓我建請你們回去研議，就這樣放水，這是李應元及詹順貴任內的政策指導嗎？對亞泥放水，不用環評嗎？我就點名他們倆！環評法第二十八條規定，你們一開始許可開採了40年，還要再60年，雖然這是環評法實施前就開採，開採了40年難道沒有對整個環境產生衝擊嗎？他們在當地挖山，把整個山頭都挖掉了，還不是坑道式的開挖，整個山頭都被挖掉了！難道實際採礦對環境沒有變動、沒有衝擊、沒有影響，完全都沒有嗎？李應元及詹順貴主導的環保署，如果可以在此告訴我，亞泥開採這60年對環境不會有影響，那我就吞下去！

我們等署長來一起處理。
繼續處理第12案。
請農委會黃副主任委員說明。
黃副主任委員金城：主席、各位委員。第12案方才已經跟委員溝通過了，倒數第5行中「請行政院農業委員會及食品藥物管理署」將「食品藥物管理署」移到前面，「行政院農業委員會」移到後面，亦即將次序調換，這是為了配合倒數第3行的殘留容許量係屬食品藥物管理署的責任，後面「核准氟派瑞」則係屬農委會的責任。再者，倒數第3行「山茶科作物茶等案」刪除後面第2個「茶」字，亦即修改為「山茶科作物等案」。
主席：第12案，照上述文字修正通過，請把修正後的文字送上來。
請問各位，對第13案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第14案有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第15案有無異議？
請交通部祁次長說明。
祁次長文中：主席、各位委員。第15案為考量現有的柴油動力火車在還沒有完全電氣化之前還需使用，所以限期於2年內完成改善恐有困難，因此是否容許鐵路局作補充說明？

請臺鐵局何副局長說明。
何副局長獻霖：主席、各位委員。臺鐵現有老舊車輛323輛，最主要是因為有229輛都將屆齡，且環島電氣化還沒有完成，所以如果委員這樣要求的話，我們南迴鐵路部分可能會無車可用。

所以我才說給你們2年的時間處理。
何副局長獻霖：2年的時間沒有辦法完成，新購車輛也會來不及。

你們不要一心全部只想買新的。
何副局長獻霖：舊車部分還有84輛未到期，早上報告過，週五我們會去阿里山找某位教授完成改善，請他們研究看看台北這部分能否加裝設備以改善空污的部分，這方面我們會再努力。
主席：搞不好2年之內可以完成，只是你現在不知道。
何副局長獻霖：現在車子既要營運又要進行改造，現在這229輛老舊車輛，我們之前也努力過，因為車子已經用了30年，已無法改造，所以不是加裝的問題，像貨車也是一樣，早期研究過已無法改造，不是我們不願意改造，所以拜託委員……
主席：我們今天講的是空氣污染，你覺得造成空氣污染最大的問題，是車輛的哪個部分？
何副局長獻霖：因為南迴鐵路五電氣化還沒完成，所以這些車子還是要投入營運……
主席：沒有不讓你們營運，只是限期改善，你們至少告訴我一個時間，你們要去請問那位專家，大概需要多久時間？然後評估看車子要改哪裡，你剛才說都不能改，我不相信。
何副局長獻霖：大概民國50年以前的車子，都沒有辦法改了。

民國幾年以前不行？
何副局長獻霖：我們現在的柴電機車，剩下後面180、190的16輛有辦法改，之前的柴電機車都沒有辦法改，那些都是早期的……

我不相信。
何副局長獻霖：像是支線的部分有36輛，我們也在努力。

那支線的部分能不能改？還是全都要買新的。

所以你希望本席的提案要如何修正？

但這樣還是遙遙無期。
祁次長文中：報告委員，一、民國50年之前採購的柴油動力火車可能沒辦法改，這是剛才鐵路局的說法……
主席：柴油動力火車？那包含了柴電機車的部分。這部分是車頭，如果要改，整個車頭都要換？
祁次長文中：在南迴鐵路沒有電氣化之前，車輛還是要用，這些車輛不可能……

南迴鐵路電氣化是指柴聯車的部分？
何副局長獻霖：柴聯車現在只剩下3000D的那30輛可以改，我們會努力找學者專家研究看看3100能否修改，至於3000D以前的，幾乎將近屆齡，都沒有辦法改。
主席：是指南迴線，還是支線？
何副局長獻霖：南迴鐵路，DMU的部分。

是DR3100？
何副局長獻霖：對，我們再努力看看。之前3000以前的，幾乎將近屆齡，我們打算淘汰。
主席：我希望你提出一個比較正式的說明，我不希望聽到台鐵每次都搬出一些專業術語，畢竟本席還是有作一些功課。
何副局長獻霖：委員對我們許多細心的指教，我們會虛心接受。

那這部分應該怎麼辦？
祁次長文中：可否要求他們在一定期間，例如一個月內提出有關不符合排放標準柴油電車的汰換計畫，就此我們再來探討如何押期限，也就是在一個月內先提出改善計畫，好不好？
主席：好，我希望你們提出改善計畫的同時，也把相關細節和專業研究報告提供給本委員會及本席辦公室。
祁次長文中：好，謝謝委員。
主席：第15案照上述文字修正後通過，請把修正後的文字送上來。
現在回頭處理保留的3案。
關於第7案，財政部跟委員溝通了沒有？
請財政部賦稅署翁組長說明。
翁組長培祐：主席、各位委員。剛才跟陳委員報告過，文字修正為：「建議環保署及財政部，於2個月內……。」

第7案照上述文字修正通過。
另外還有林委員淑芬所提的2案……
李署長應元：報告召委，不好意思……
主席：歡迎你回來，沒有你我們這裡就卡住了。

（在席位上）待會就沒人……

怎麼會沒人？大家都在。誰會走掉？你們都不會走吧？

（在席位上）委員不會在。
主席：只要你們溝通好，我們都支持。

（在席位上）我們還沒有溝通好。
如果主席承諾我們往後延，屆時會有2位委員留在現場，讓我們可以成案討論就無所謂，若不能承諾一定會有2位委員在現場的話，那……
主席：等一下有委員要趕飛機，也有委員要趕去開會，所以我們是否不要耽誤到其他委員的時間？
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，現在是處理臨時提案的時間，本席所提的兩個案子本來就應該被討論，你現在說先讓其他委員質詢，擱置我所提的兩個案子，如果我同意，你要保證在大家質詢完之後，回過頭來討論這2案時，要有委員留在現場，跟我一起讓討論的程序完備……

我現在已在幫忙溝通。
林委員，我剛才已經很好心的在請問有沒有委員要留下來……
林委員淑芬：那跟好心無關，這裡講的是立法院的規定。剛好這兩個案子都跟亞泥有關，我所提的案子為什麼要被擱置下來不被討論？
主席：那就趕快講，不要再浪費時間講別的。
林委員淑芬：本席的提案除非有委員表示反對，否則就應該通過。本席唯一的要求就是亞泥無論是從環評法第五條第一項第三款所謂探礦、採礦對環境有不良影響時，應實施環評，同時在認定標準裡面講到有探礦、採礦的事實就可以要求他實施環評。
另外，根據環評法第二十八條規定，本法施行前已實施而尚未完成之開發行為，主管機關認為有必要時，得命開發單位辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，於經主管機關核准後，確實執行，而亞泥就是持續挖40年，而且沒有中斷，如果展延通過的話，他還是繼續在開挖，本席今天要環保署署長、副署長告訴我，如果他們持續挖個40年、60年，對環境沒有任何衝擊、沒有任何變動，同時對生態也沒有構成影響的話，本席就吞下去，認了，所以請署長告訴我，依據環評法第二十八條，你們認為有沒有必要進行環評？到底對環境有沒有造成衝擊？在他們挖了40年之後，還要再挖60年，對環境真的沒有衝擊嗎？你們認為沒有必要進行環評嗎？

現在亞泥通通沒有適用這部分。
李署長應元：就這個部分，你所謂的開發完成這句話，對亞泥是否適用，我將請我們法規會對這部分進行探討，因為它的礦可能已開採了三、四十年，其破壞環境到什麼程度，我們可以到現場看，我很希望……

現在依照環評法第二十八條……
李署長應元：就這個部分，這樣的法律解釋，依照我的直覺、常識，幾十年的……
林委員淑芬：我問你，挖礦是不是一個開發行為？

它現在的確還在調集機器設備呀！

進行式是持續在開發當中。
李署長應元：我支持我們來修法，包括礦業法、環評法……
林委員淑芬：這沒有修法的問題，只有行政部門不敢的問題。

這與違憲有何相關？我都還沒講到哪裡。
李署長應元：這是一般的法律，你與我的認定的確不同，這一點我不反對……

哪裡認定不同？白紙黑字寫得這麼清楚！
李署長應元：你說開發行為完成，這不像一般蓋一座水庫……
林委員淑芬：這與開發行為完成與否無關，這是環評法第五條！
李署長應元：我們支持修正認定標準或是修母法，我們都可以接受。
林委員淑芬：訂定標準不用修，你們自己訂的認定標準第十一條規定，我再唸一次，你們訂的法規，白紙寫黑字！「探礦、採礦有下列情形之一者，應實施環評……(五)位於原住民保留地。」、「(十二)開發面積五公頃以上。」探礦、採礦都必須環評，不用第二十八條，而是用第五條，第五條制定出來的行政法規是「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」，都是你們自己制定的法規，結果你們踐踏自己的法規不使用，自我限縮不啟動，顧左右而言他！
李署長應元：報告召委，我們與委員就文字方面，大家有沒有可能來協商看看？
林委員淑芬：你要先回答這件事，對於你們的法規我們哪裡有見解不同？你剛剛說我們見解不同！

請環保署詹副署長說明。
詹副署長順貴：主席、各位委員。認定標準第十一條所規範的開發行為是核定礦業用地，是以這個方式來做……
林委員淑芬：不是，它是規定探礦、採礦，不是核定礦業用地。
詹副署長順貴：「探礦、採礦，有下列情形之一者……」要不要去判定，下面就是以核定礦業用地來規範其內容。針對亞泥案，我與委員一樣，其實我已經看過多遍了，如果有法律上的規範，我一定把它抓來受環評法規範，但是因為它核定礦業用地真的是在很早之前就已經有……
林委員淑芬：它沒有提到核定礦業用地，你說的是第十三款、第十二款，第五款與核定礦業用地無關，第一項中的第一個條件就規定：「探礦、採礦及其擴大工程，符合下列規定之一者」。其中之一是我講的原住民保留地就必須環評，這沒有核定用地的問題。

挖礦還要有資訊你才知道採礦範圍有沒有擴大或變動？它沒有變動難道是挖空氣嗎？
李署長應元：那是經濟部礦務局的權責，我們只就環評的部分表達立場，現在修法再改也需要經過這樣……
林委員淑芬：那它怎麼可以採？雖然國民黨時代的環保署採的標準是實際開採範圍無擴大或無變動，就不必環評，那是環保署的公文！這個不是經濟部，而是環保署的公文。請民進黨執政時期的林全內閣、李應元署長及詹順貴副署長告訴我，它挖這40年、它的展延，實際採礦範圍有沒有擴大？有沒有變動？
詹副署長順貴：其實88年、89年的函只是就既有法規解釋，並非創設新的免環評法律要件，亞泥開採一直往下挖，確實會對環境有影響……

有變動！
詹副署長順貴：未來我們研議認定標準時，對垂直高度有影響的部分也要評估是否納入環評，應該要做環評的項目。
林委員淑芬：第10案提出廢止那兩個函釋，可以嗎？
主席：不好意思，因為你講20幾分鐘。
林委員淑芬：不是我講的問題，難道這個提案不必被處理嗎？

請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。行政機關真的很奇怪！這就是一個法律認定的問題，立法院臨時提案的位階並不高，委員堅持你們就回去研議，假如法律比委員會臨時提案決議的效力來得高，你們在這裡吵法律問題，怎麼吵得完？
李署長應元：這表示我們對這件事非常嚴肅看待，如果我們要修認定標準，我們不必修環評法，林委員所說的事……
楊委員曜：我說實在的，那不是在這裡可以解決的。
李署長應元：行政部門如果簽署同意背書，因為我們都很認真處理這些事，雖然國會議員提的臨時提案位階不是那麼高，但這是一個承諾，這件事是嚴肅的問題，能不能調整一下文字？
楊委員曜：你們最大的問題就是法律認定的問題，對嗎？
李署長應元：既然是認定的問題，所以大家來商量文字……

你們在這邊搞半天……

請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。並不是討論時間多長多短，如果行政單位是寧願在這裡挨轟也不願意鬆口的態度，那立委來這裡只是狗吠火車。我們並不是要來這裡各自表述，質詢結束後就告知選民已經質詢過了，沒有辦法，他們不改變！我們的質詢只是一個手段，我們希望的是該做的行政改革、該有的改革統統要改革，真正要做到的是實質的改變，這才是我們要的！
對於本席所提出的提案，我肯定環保署對於其中一案願意從善如流，所以另一個案子我也願意退讓幾步，大家一起來研究，其實我們要的是讓法律尊嚴能夠存在，雖然包括行政院、社會主流現在開始要砲轟環評法、環評這個機制，但是我要告訴大家，環評對這個國家很重要，並不是站在開發利益的單位糊弄一下就了結了。
今天環保署的態度比其他部會更加從善如流，也是可以給予肯定的，謝謝。

臨時提案第10案、第11案照上述文字修正通過。
臨時提案全部處理完畢，現在繼續進行詢答。
請楊委員曜質詢。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，你們討論個臨時提案居然可以討論半個多鐘頭！

請環保署李署長答復。

不是林委員肯定而我不肯定……
李署長應元：對啦，但那真的是不簡單的事情。
楊委員曜：有關臨時提案，我希望你們能瞭解位階性的問題，如果你們認為委員會的臨時提案真的與法律相牴觸，而委員硬要通過，你們就讓提案通過啊，抵觸法律而已嘛！立法院決議案的位階沒有那麼高，效力沒有那麼強啦！

剛剛才提出來的？
李署長應元：真的抱歉，如果事前就知道，我們一定會依照您所說的方式去做。
楊委員曜：聽起來就是法律認定的問題，卻在這裡搞了半天，這樣有什麼意思，搞到最後就算真的抵觸法律也沒輒啊！是不是這樣？
署長，空污費的徵收從1995開始實施，實施了22年，你覺得空氣污染有沒有減少？
李署長應元：如果不講過去，就講最近3年，103年是從每立方公尺25微克降到22微克，去年再降到20微克，每年大概下降2微克到3微克，我國的標準是要達到15微克，我們往15微克邁進，所以是逐步在改善了，但還不滿意。

所以是有改善了？

我的意思是你們不要以收到的錢作為判斷標準。
李署長應元：瞭解，應該不會。
楊委員曜：一般我們的想像，移動污染源中，有些部分可能隨油徵收了，所以那個比較不需要去做很多功課與監督查緝，但是固定污染源必須動用很多人力、物力、心力……

請環保署空保處蔡處長答復。

低頻噪音的測量距離是多少？

請環保署空保處周科長答復。
周科長禮中：主席、各位委員。目前是在室內量測，因為影響的地方就是民眾生活居所。

我問的是距離。
周科長禮中：我們是在受到影響的民眾家中量測，不管它設在哪裡……

不管距離多遠？
周科長禮中：對，因為低頻噪音會傳得比較遠。

你們有沒有測量過風車的低頻噪音？
周科長禮中：早期有量過，這一、二年抗爭比較少，二年前有去量過。
楊委員曜：抗爭比較少是因為大家抗爭無力，所以習慣了！有關於低頻噪音，在7、8年前的一個晚上，我曾被澎湖風車附近的居民找去聽低頻噪音，坦白講，聲音不大，但那種固定頻率很容易讓人無法入睡。

請交通部民航局方副局長答復。
方副局長志文：主席、各位委員。誠如委員所說，從3月24日到26日這段期間，因為鄉親提前返鄉的緣故，已定位旅客報到率非常高，造成沒有定位的旅客待在機場補位時間會比較長一點，這部分……
楊委員曜：副局長，你這樣講沒有完全描述事實，不是時間比較長一點，基本上，離島居民都很認命，等也沒關係，但是從早上等到晚上連一張票都沒有，有人是手術完要返鄉、有人是要奔喪！當初行政院發新聞稿時說的這麼好聽，但真正遇到問題時再躲起來讓我們被罵嗎？
方副局長志文：基本上，對於有緊急醫療需求的部分，其實縣政府……
楊委員曜：報到率百分之百嘛！返鄉掃墓的不講，緊急需求的大概就是一、二張，你也不可能為了他加開加班機，因為報到率從早到晚幾乎都是百分之百或99%，這個部分要怎麼處理？
方副局長志文：有關這個部分，今天我們已經開始協調航空公司了，春節部分會放大機型來疏運，對於緊急需要的……
楊委員曜：副局長，我現在講的是還沒有到連假，禮拜六到下禮拜二才是最顛峰的時段，現在還沒有，而是往前推10天啊！副局長，不管是華航還是華信，要負擔起必要的運能，中午協調一班大型飛機，班次不變，把小型ATR改為座位數多一點的飛機，晚上再一班，這樣就解決了！難道連這種措施都沒有辦法嗎？
次長，這個問題本席不說還不氣，越說就越滿肚子火！

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。其實3月25日、3月26日本來是我們在政策上希望能提前疏散真正清明假期的運能，結果還發生委員所講的這種現象，今天本部就有個週報，我們會向部長報告，也會請民航局全力協調華航、華信，在既有班表中找出幾班增大班機來增加……
楊委員曜：華信的班機太少，所以可能連立榮都要一併去協調！

增加班次很困難啦！

你不要只是謝謝我的意見……

請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，其實這個官位不好當啦！請問署長，上禮拜五晚上你參加了什麼活動？你可以在這裡告訴大家嗎？

請環保署李署長答復。

就公共政策的事。

因為網路上環團已經在連署了。
李署長應元：我認為他們聽錯，我們可以把錄音帶調來聽。
林委員淑芬：你在這裡當著大家的面，向媒體和國會承諾，禁止販賣到底是2018年的年中還是年底？

那是礦物權的部分。
李署長應元：礦物權不能夠否定，那個更荒謬。

礦物權是在講展延要不要許可要符合第三十一條。

請陳委員瑩質詢。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。一般觀念認為使用電力的交通工具比較環保、比較潔淨，但是我覺得大家都忘了一件事，都沒有去想一想電到底怎麼來的。講到電怎麼來，其實除了扣除本黨主張非核家園，核電占了14%，未來電力仍是以石化燃料的電力為主，占了80%左右，其中又以燃煤超過石化燃料發電的一半，所以其實嚴格講起來，污染的程度並沒有想像那麼低，以臺中電廠為例，一個電廠所排出的PM2.5幾乎占了整個臺中地區的20%至30%，排放量其實是整個大臺中最嚴重的污染源，再加上一些特殊的狀況，例如今天國防部有列席，有一些大家不太願意碰到的戰爭問題，或者是天然災害的緊急狀況，如颱風、地震等等，本席認為臺鐵未來在思考整個新車採購的配比方面，應該重新考量，這是很中肯的建議，不曉得臺鐵有沒有聽進去？

請交通部臺鐵局何副局長答復。
何副局長獻霖：主席、各位委員。其實臺鐵現在購車都會以電車為主，我們現在的電車頭都是買一些比較節能的車輛，從102年到位的普悠瑪跟800型，我們都有用到再生能源。
陳委員瑩：我剛剛講了那麼多，電其實就是污染，火力發電還是占大宗，結果你馬上說未來購車還是以電力為主。
何副局長獻霖：不是，我是講我們的車子都是節能的車輛，跟委員報告一下，車子在煞車的時候，以前都是用來令片去煞車，現在火車速度提高以後，第一個煞車司機員把司軔閥拉回來的時候，它是先用電軔，用電動機去產生電能把它截斷，把電能又回溯到電輸線上面，這種節能的方式大概可以節省20%的電力，從普悠瑪開始都使用這樣的方式。
陳委員瑩：謝謝你們有做這樣的考量。請教署長，你們在3月7日開了有關新的交通工具的排放標準，大概什麼時候會公告？我看3月7日臺鐵好像有些意見，你們兩造有什麼問題卡住嗎？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。這部分的確在3月7日召開過公聽研商，按照制式化法律公告程序，那天的情形請蔡處長和副局長補充。

那些問題都喬好了嗎？

請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。目前還有一些問題，除了臺鐵之外，我們發覺捷運和高鐵有軌道車，所以可能還是要參考他們的意見，我們再評估一下。

那天沒有參考到他們的意見？
蔡處長鴻德：那天他們有提出來，但是詳細的意見還沒有提出來，所以我們再評估。

臺鐵的部分都溝通完了？
蔡處長鴻德：臺鐵的部分大概已經溝通完畢了，剩下高鐵和捷運的部分。

所以臺鐵那邊沒有問題？

燃燒不完全又是哪個部分？
何副局長獻霖：燃燒不完全其實有很多方面，過去的車子性能比較不好，後續的車子大概比較好。再來就是保養方面，臺鐵在保養方面都按規定，每三天會有一次檢查，回來之後我們會再去調整它的氣門方面是否符合規定。

所以是車體的哪個部分？

所以燃燒不完全最主要是引擎的部分。

你確定3000型沒辦法改嗎？
何副局長獻霖：3100型確定會來努力看有沒有空間，因為……
陳委員瑩：等一下，你是說3000型沒辦法改？

你確定？
何副局長獻霖：臺鐵的車子為了增加運量的緣故，所以引擎都裝在底下，底下的空間已經不足了。
陳委員瑩：你說3000型的都不能改，本席對此打問號。本席在此要求，你們也多方請教專家，好不好？
何副局長獻霖：我們這方面再來努力看看，如果能改的話，我們就來改，但是要跟委員報告，因為我們引擎裝在車子底下，有沒有空間去裝，我們初步瞭解，像阿里山的現在是裝3支，我們這個可能要再加3倍。

你說阿里山的裝3支什麼？

濾煙器裝了就能符合第四期的標準嗎？

柴油客車沒有問題？
何副局長獻霖：柴油客車只有DRC1000型，現在有36輛，我們會來努力，其他像DR2000型已經除役，就是光華號的部分，偶爾有慶祝活動的時候才出來秀一下，這個就沒有進行改善。
陳委員瑩：剛剛副局長有特別點到主要是燃燒不完全，就是引擎太老舊，剛剛有講到阿里山的小火車裝個濾煙器就可以處理，其他款的車種可能不是濾煙器而已，如果是引擎的問題，引擎是不是可以處理掉、換掉？因為就我的理解，阿里山小火車是一個很好的例子，特別是支線又以觀光目的為主，但是你本來要花50億元去買60輛作為觀光用的列車，我覺得你們預算上的編列是很失衡的，所以我是反對的，結果反對完之後，你們又追加將近70億元，藉著環保署說引擎排放標準要到四期，所以你們又提高了將近20億元預算去買新的列車，但是你有沒有算過，支線要開多久、要賣幾張票才能回本？如果這筆錢挪去臺東做點別的利用，搞不好還更有效益。剛剛你有講到，如果引擎做一下更改，是不是就可以少掉很多錢？既然你提出這個問題，我就順著你提出的建議，我們做這樣的思考。我不是專家，也許還有其他的方法，但是你們如果這樣提的話，以南迴火車來講，它雖然已經很老舊，但是有一種懷舊的情懷，就像今天臺鐵來，我們就吃了一個懷舊的臺鐵便當。假如我們把南迴的車輛挪到支線，它的車軌是一樣的，但是我想你可能要講車體寬度過不了隧道等等，但我相信我們軍艦都要國艦國造了，火車有什麼難的呢？所以在節省政府財政支出的前提下，以及符合環保標準的前提下，這兩者並行考量，才是今天本席質詢要求的重點，而不是只有講環保，還要能夠撙節開支才行，希望你們按照本席的建議去進行研討。
何副局長獻霖：瞭解，謝謝委員。
陳委員瑩：那就一個月後見，謝謝。

請洪委員慈庸質詢。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。我在今天的報告看到移動污染源對於PM2.5影響的比率，這個數字跟104年的清淨空氣行動計畫裡面的數字其實是一樣的，表示這個數字只是把104年的抄過來微調。因為現在監測也一直在進行中，到現在106年了，環保署有沒有對這些數字更進一步去掌握一些更細節的資訊，例如每一個縣市的污染源、污染的情況，有沒有做這些？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。細節等下請蔡處長補充，例如我們現在有中部的硫化物、氮化物、懸浮微粒分項的排放量的估計，高屏地區就高屏地區，雲嘉南就雲嘉南，至少在區域的部分有，至於是否到縣市這個級別，由處長補充一下。

請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。目前是都有，每一年會細部微調，只要是有調查出來確定它的排放係數的話，我們會再進一步微調。

這樣的數字有沒有辦法提供給委員參考？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。不好意思，這個數字我沒有記，我知道全國總共有幾站，但是細目沒有記。

請環保署監資處王副處長答復。
王副處長嶽斌：主席、各位委員。環保署加地方總共11站，環保署6站、地方有5站。
劉委員建國：地方有5站，環保署有6站，對不對？

環保署的6站怎麼分布、建置？地方的5站是什麼時候建置？請簡單說明。
王副處長嶽斌：主要是針對車流量比較大的地方，瞭解車子空污排放的狀況來設置，臺北有大同站、永和站和三重站；在桃園有中壢站；高雄有復興和鳳山。
劉委員建國：另外5站是地方，什麼時候建置的？
王副處長嶽斌：大概都跟環保署同一個時間，臺中是今年年初設置的，臺北大概跟我們環保署的設置時間差不多。
劉委員建國：早在之前就有，對不對？

就這樣？

也跟環保署同樣的時間？

大概占百分之幾？

這是哪一個單位處理的？
李署長應元：環保署有環保署的補助，經濟部跟交通部各有……
劉委員建國：Gogoro是經濟部，這台是哪一部？

這台是什麼？
李署長應元：電動自行車，也是有啊！
劉委員建國：這也是環保署處理的嘛！這兩台是環保署，另外兩台是經濟部，不好意思，那台灣到底是要用哪一台車？是要電動腳踏車，還是要環保署這種沒有掛牌的電動機車？或是要經濟部這台要掛牌的電動機車？還是因為經濟部的錢比較多，環保署的錢比較少，因此環保署這兩台要拿掉了，換要來處理這台，所以環保署的報告裡面用這台經濟部的電動機車，然後說這台不錯？說不錯也沒關係，我們來看全國有多少佈點？沒關係啦！經濟部的錢比較多，我們就讓他們錢再多一點，這個佈點……

環保署這一台幾年了？這一台佈多少點？你們這一台到底要怎麼處理？

請環保署空保處蔡處長答復。

不是電池的？

Gogoro是更換電池的？
蔡處長鴻德：對，Gogoro是更換電池的。
劉委員建國：所以台灣的電動機車有兩個主管機關在處理，一個叫環保署，一個叫經濟部，經濟部錢比較多，未來台灣的電動機車是以環保署主政的這台為主，還是環保署要充電的電動機車為主？是交換電池為主，還是充電為主？請明確嘛！
李署長應元：委員，這個產業一直在進步，過去電動機車是充電式，因為充電的時間太久，消費者不太喜歡，所以剛才跟你報告行政院林院長說要有電動車，包括電池的上位計畫出來，一方面從政府的角度，產業無法提出讓消費者想買的東西，我們當然是一視同仁，但是……
劉委員建國：是，所以剛才主席提醒你，如果你有去爭取前瞻基礎建設，基本上，你們這個準備要淘汰掉了，因為還要叫人家充電！你自己說，誰要去那裡充電？他們去加油站幾分鐘就解決，去充電是要充幾個小時？

不是啊！你們現在這個要怎麼處理？

它沒有辦法營運啦！怎麼營運？
主席：署長，我想這一件事情你們要跨部會的去做整合，到底未來電動車的整個方向是怎麼去做處理？還是你們要繼續各走各的？這件事情要有明確的答復，每一年讓你們編預算去處理這些事情，你儘速解答。
劉委員建國：這個不是在署長的任內，但是我要提醒你……

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。委員，我們不要提到商業的事情。
徐委員榛蔚：這不是什麼商業的事情，而是希望環保署能針對此訂出標準，讓國人在採購時有一個可以信賴的準則。以美國為例，他們的家電製造商就自主性的針對清淨檢測輸出率訂定了一個標準以提升品質，可是臺灣在清淨機這部分不僅廠牌混雜，品質亦無一定的標準，政府為了保障國人購買商品的信賴度，可不可以由環保署訂定一個標準？
李署長應元：就環保署的立場，假如我們希望生活空間的空氣比如室內空氣品質、一般空氣品質等維持在年平均15微克/立方米的話，國家就必須有政策，假如超過了，我們必須採取各種手段處理，包括處理移動污染源、固定污染源等，但是商品的品質基本上是由商品檢驗局去處理，對這方面，我會去瞭解看看。
徐委員榛蔚：現在農藥也會有檢測，並訂出上限，空氣清淨機這類商品當然也需由國家訂出標準，消費者購買時才能有所依據和保障。對不對？
李署長應元：委員說的有道理，不過一般商品品質的標準都是由商品檢驗局處理的，但不論如何，既然委員垂詢及此，我們會跨部會的瞭解此事。
徐委員榛蔚：那就麻煩署長做個整合，看看標準該如何訂定，好嗎？
現在在推動綠能，比如綠能運輸等，但前瞻基礎建設中這部分的經費只有30億元而已，花東的空氣品質可說是最好的，我們現在也已開始推動電動汽車，有關充電和電池方面，花東兩縣推動的就是環保署說的必須插電、耗費一到二小時的充電方式，沒有剛才說的可以抽換電池的Gogoro系統，但未來的走向應該是朝向快速、便利，署長也說應該有個上位計畫，我們自己要有個研發單位針對電動車未來走向進行研究，本席認為應該儘快定出方向，因為花東兩縣到108年為止，在電動車的推動方面尚有餘額，比如花蓮縣政府，除了環保署和花東基金的補助外，目前尚有4,000多輛電動車在推廣中，本席的看法是政府推動綠能，就應該要有長長久久具延續性的政策，既然要舉債8,800億元，那麼用了子孫的錢也要許子孫一個乾淨空氣的未來，因此環保署應針對充電站及電動汽車、電動機車、電動自行車等所有綠能交通工具部分的整體配套進行研究。
李署長應元：我們也看到縣政府的作法，非常感謝。過去只有充電式，最近一年半才有了新的方式，不過未來不論是產業還是消費者都會趨向快速、便利的方式以及續航力的延長，這部分的品質改善得愈好，民眾的接受度愈高，所以我們會與經濟部整合。
徐委員榛蔚：既然要推動電動車，希望也能相輔相成的繼續推動設立充電站，署長剛才說花蓮已有一百多個充電站，但仍不夠普遍，必須再加油。本席建議只要便利商店、觀光景點及其他地點的商家願意配合並有相關設備的話，即可同意其加駐充電站，可以嗎？
李署長應元：我們的看法是長期觀之，產業當然需力爭上游，要配合消費者的消費習慣加強，但在過渡期間，我們會注意及此並給予協助。
徐委員榛蔚：花蓮有一個空軍基地，那其實也是一個很大的移動式空氣污染源，對吧？

請國防部資源規劃司陳司長答復。

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。絕對的，本署會把這件事情當成非常有意義的工作，並認真處理，即使是高雄市，不同區的空污情形也不一樣，小港區等區確實比較差，但內圍部分比較好，大概是黃色。
賴委員瑞隆：普遍都不好，比較好的部分大概都在山區。

這段時間連楠梓、左營地區都變壞了。
李署長應元：林全院長和總統都很重視，高雄地區每人的機車量是全國各直轄市中最高的。
賴委員瑞隆：署長，希望你把這個當做最重要的核心任務，因為這事關生命安全。

署長有信心在108年把所有一、二期柴油大貨車汰換完畢？
李署長應元：誠如委員所說，一個是棒子，一個是蘿蔔。

誘因充不充足？
李署長應元：15年、17年以上的舊車會折舊，我們補貼20萬，又拜託財政部研議相關的財稅手段，基本上，我和許部長跟院長報告以後，原則上……

署長講的是貨物稅的財稅手段嗎？
李署長應元：對，就是這個部分。

希望署長全力支持。
李署長應元：交通部的港區管制，包括使用功能、地區的管制，希望委員、社會能支持。
賴委員瑞隆：一定要劃成一個空品區的概念，不管是港區、工業區，要做我的生意、賺我的錢，就要用最好、符合最新環保標準的車，有決心、魄力才能解決這個問題。署長，拜託你務必要在108年完成這個任務，這是非常重大的任務。

第三期、第四期也有問題。

20萬元的誘因夠不夠？
李署長應元：一輛車裝濾煙器的費用25萬元，補助15萬元、20萬元，越早裝補助越多，越晚裝補助越少。

我現在擔心執行部分能不能達成你的政策目標。
李署長應元：25萬元中補助20萬元，我相信……
賴委員瑞隆：希望你們強力執行，並加強稽查，也就是棒子和蘿蔔要同步進行，如果稽查沒有動，誘因的落差就很大。

請和各縣市加強稽查工作。

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
接下來登記質詢的曾委員銘宗、廖委員國棟、盧委員秀燕、吳委員志揚、王委員惠美、鄭委員天財、黃委員偉哲、蔣委員乃辛、呂委員玉玲及李委員昆澤均不在場。
現在請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。這次前瞻基礎建設計畫8年8,800億元，大概有水環境等建設，我們知道改善環境負荷也可以間接增加經濟成長，請問在這8,800億元當中環保署執行的大概有多少經費？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。各部會重點不一樣，像今天談的移動污染源250億元是來自空污基金，當時院長也覺得空污基金就應該用在空污的處理，所以移動污染源就用這些經費來處理，將近250億元，濾煙器、一、二期柴油大貨車、二行程機車都包括在內。水環境的話，在水利署我們有匡列30億元，處理河川污染整治。之前還沒有前瞻基礎建設計畫時，……
邱委員志偉：這部分是水利署在執行，還是環保署在執行？

所以這是競爭型的計畫。
李署長應元：過去在處理這部分的時候，環保署可能都多超過50%。
邱委員志偉：今天討論移動污染源，主要是財源，和8年8,800億元沒有關係嘛。
李署長應元：沒有直接的關係。我再補充說明一下，之前我們報告過，物聯網感測器要設11,000個，空氣污染感測器在鄰里的部分大概有10億元，現在就併入前瞻基礎建設計畫，這之前就有了。
邱委員志偉：針對這幾項，一、二期才有大貨車，三期是交通濾煙器，……

3年以後確實可以有效控制移動污染源？
李署長應元：像台北市很明顯，台北市的機車是高雄市的一半，若依人口比例，高雄市1個人大概有0.71部機車，台北市是0.35部，這樣比較來看是絕對有效的。
邱委員志偉：但是我覺得這還是治標不治本，治本一定要改變通勤的習慣、使用交通工具的習慣。

請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。我們在松山機場的飛機起降的時候去測過，確實氮氧化物比較高。

那小港呢？

要去瞭解。

請國防部資源規劃司陳司長答復。

台南機場一個世紀才輪一次啊！

你不要妄自菲薄。
李署長應元：不會啦，我們會就健康的議題跟國防部研議。謝謝。

謝謝邱志偉委員的質詢。接下來登記質詢的張委員麗善及江委員啟臣均不在場。
請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。相關部會都來了，但是大家的重點都放在環保署，都找李署長。今天我們討論空氣污染源的議題，事實上，大家也一直在談PM2.5。李署長知道照片中的兩座火力發電廠是在台灣還是國外嗎？

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。右邊的應該是臺中火力發電廠，我們好像看過那四支煙囪。
鍾委員孔炤：我之前也不知道，問助理這幅圖是從哪裡來的，原來是英國的。

當時他們燃煤機組的發電數是100萬。

請衛福部國健署社區健康組林組長答復。

交通部、經濟部及環保署……

請經濟部工業局游副局長答復。
游副局長振偉：主席、各位委員。跨部會合作提到電池的部分，我們跟科技部……
鍾委員孔炤：大家一直講，空氣污染都是因為二行程車輛排放廢氣、使用柴油等問題所造成。電動車方面民眾最詬病的大概就是電池，中國大陸都可以發展電動車，台灣也不能落人於後。
游副局長振偉：大陸有規模經濟，不過這部分經濟部要想辦法突破。

你們是用規模經濟看未來要不要發展、使用電動車嗎？
游副局長振偉：這個是趨勢，電動車還是要繼續發展，同時要符合台灣的現況。
鍾委員孔炤：政府不能透過單一部會，要經由部會多管道的橫向聯繫，大家共同努力；事實上，科技部扮演的角色也非常重要，不然大家一遇到空污就想到環保署，就找李應元，並要求予以處理。

謝謝。
主席：我還是希望環保署不要到六月底才送空污法，立法院可能沒機會審查；你們對環團的承諾不要跳票，能及早送就及早送。
請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主席能安排這個議題，我認為很好，因為雖然現在大家說要修空污法，結果談的都是固定污染源，可是與我們直接接觸的是移動污染源，這比較重要。

請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。對，您上次有提過……
吳委員焜裕：確實我們直接呼吸到的空氣就是汽機車排放的移動污染源，這對我們的影響比較大；因此，要降低空氣污染對人體健康的影響，首先應該減少移動污染源，我想大家都能接受這個論點。
接下來，請教在場有座車的首長們，如果你們的座車為柴油車，請舉個手，還是除在場的李署長之外，其他人都沒有座車？
李署長應元：次長都有座車，我的座車是汽車混合天然氣的。

油電混合車嘛！

請問其他人的座車有沒有是柴油車的？

請經濟部工業局游副局長答復。
游副局長振偉：主席、各位委員。關於委員的意見，我可能無法代替中油……

我知道。

請國防部資源規劃司陳司長答復。
陳司長正棋：主席、各位委員。沒有，我們的車輛大部分是汽油車。

真的嗎？
陳司長正棋：但是戰車的Diesel引擎基本上是戰術運用的需求，而且許多裝備都是美製的，這是在作戰需求很特殊的情況之下，不得不然，尤其各方面……
吳委員焜裕：但是經過我的調查，國防部的老舊柴油車還有1,300多輛。
陳司長正棋：關於這個數據，我請我們後次室的助次答復。

請國防部後勤參謀次長室崔助理次長答復。
崔助理次長宗傑：主席、各位委員。這1,300多輛是我們現在僅剩的10噸半大卡車，已經汰除500多輛，剩餘788輛；此外，照行政院的規定，15年之後，這些不能再編列維持費．所以我們預計還有兩年會將這700多輛車全數汰除完畢。

這些車輛在使用過程的廢氣排放是否符合標準？
崔助理次長宗傑：現在我們所有車輛除在聯保廠定期維修之外，我們還委託民間的維修保養公司在每半年或車輛跑5,000公里時進行保養，直到車輛完全符合國家標準，才會讓它上路；而且每天要出勤之前，用車單位、用車主管、車長和駕駛都要對車輛進行整個檢查，如果發現這部車輛可能會排放煙，這部車就不會出車，換出別台車……

要確保車輛的排放符合標準。

那些車輛要盡快在時間內淘汰。
崔助理次長宗傑：是，我們會在兩年內完成汰除這些10噸半的大卡車。
吳委員焜裕：接下來，請教交通部，你們有沒有進行何種努力來改善移動污染源的問題？

請交通部祁次長答復。
祁次長文中：主席、各位委員。第一個，我們希望透過鼓勵搭乘公共運輸，以減少私人運具的使用；第二個，我們也希望盡量補助公共運輸使用節能運具，甚至是電動公車，而這個部分在公共運輸發展計畫有編列預算……
吳委員焜裕：但是電動車的成本有時會比較高，如果用油電混合……

麻煩請盡快處理。

這樣盡快降低我們的空氣污染。

接下來登記質詢的羅委員明才、陳賴委員素美、簡委員東明、陳委員歐珀及吳委員秉叡均不在場。
本日答詢全部結束，陳委員明文、李委員彥秀、蕭委員美琴、江委員啟臣、李委員昆澤、張委員麗善、徐委員榛蔚提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請書面答復；委員口頭質詢及未答復者，請於2週內答復；另定期限者，從其所定。

一、近年來國人開始關注PM2.5問題，PM2.5分為原生型與衍生型，台灣的原生型PM2.5汙染主要是來自移動污染源，尤其在都會區中比例更高。由於國內車輛20年來數量成長將近兩倍，更成為移動污染源管理上一大挑戰。
對抗空汙問題需要更詳細的科學資料，才能對症下藥，了解到底汙染源主要來自哪些源頭，才能有效防堵。但我國空汙監測能量仍然有所不足，環保單位與民間團體都曾一再反應，而在國外，空汙監測體系往往規劃為智慧城市政策的一環。
請問：對於最基本的空汙監測能量的擴充建置，目前有何規劃？
請問：智慧城市是我國當前科技產業發展重要政策之一，請問目前智慧城市政策規畫如何結合空汙監測，以進一步強化都會區移動污染源管理？
二、過去台灣基礎建設重北輕南，台北已有完善的大眾捷運系統，中南部則連公車體系都無法滿足基本交通需求，使得大量民眾只能仰賴機車為主要交通工具，而機車又是移動汙染源的主要來源。
過去每當檢討移動汙染源，就會遭到民眾反彈，指責是對工業污染睜隻眼閉隻眼，卻專門欺負小老百姓。
請問：移動汙染源是汙染大宗，其防治工作與防治工業汙染同樣重要，政府要如何雙管齊下，讓民眾心服口服，不至於認為是專找小老百姓麻煩？
請問：政府又計畫如何宣導，讓民眾了解移動汙染源的危害，以願意配合管理政策？
三、電動車、電動巴士、氫燃料電池車、巴士、輕軌等等不使用石化燃料的交通工具，可有效消除移動汙染源，我國也正推動相關產業政策。
請問：政院計畫如何結合經濟部工業局、能源局、科技部等跨部會資源，在推動產業發展的同時，也用以解決空汙問題？

一、針對「空汙移動汙染源之改善作為」然交通部並未做好減碳工作規劃，1900-2014年間，溫室氣體年平均成長5.20%，2014年能源部門占全國溫室氣體總排放量的89.15%，而其中運輸部門從1990的19,646千公噸二氧化碳到2014年增加為34,930千公噸二氧化碳，2014和2013年比增加了1.33%，公路運輸排放占比高達97.71%，可見改善公路運輸對國家減碳工作有相當大的幫助，節能減碳是全民目標，並非政府單一部門之事務。
二、汽機車污染問題嚴重，移動汙染源對PM2.5影響比例佔30-40%，應有管制與改善之道，對於使用汽機車族族群而言，解決不該一夕嚴令，而是該有更完善的配套措施，如更便利的大眾交通系統、電動機車的更替方案，依據105年環境白皮書的計畫願景中規劃，政府要持續堆動台北都會區捷運建設，其中提到了包含民生汐止線、南北線，達到提升公共運輸量，減少機動車輛的運輸需求，但今年度前瞻基礎發展計畫之軌道建設計畫中台北市捷運計畫皆為列入項目，與環境白皮書的計畫願景大相悖離。
三、針對汰換舊型車輛也是政府改善移動汙染源的重點項目之一，然舊型車輛淘汰得速度仍舊太慢，政府針對車輛汰舊換新既有之補助計畫，對民眾仍然誘因不足，2008年機車平均售價只有4.1萬，2015年售價已經到5.6萬，2017年六期環保標準上路之後，可能會再漲5千到1萬，一台平均價格至6萬5到7萬，請交通和財政部研議，能否燃料稅挪出部分稅金專款專用於補助車輛汰舊換新？

切勿忽視「淘汰老舊大型柴油車」於東部地區之困難
自今年2017年起，環境保護署為積極管制車輛排放，提出加速「淘汰老舊柴油大貨車計畫」，將以3年內淘汰8萬輛1、2期柴油大貨車為目標，因為1、2期柴油車車齡皆已過高，不適合加裝濾煙器等污染防治設備減少污染排放，所以有必要淘汰。
雖近年來，全球環保意識抬頭，國人也對細懸浮微粒對人體健康之影響越來越重視，所以空氣污染的改善是相當必要的。
我國東部地區本來就以環境優良著名，東部地區主要經濟來源之一為農業，運送農作物的貨車大多皆為柴油車，但是大部分的農民經濟狀況並不理想，並不允許這些農民汰換老舊柴油貨車，若要強制這些農民汰換老舊柴油貨車，勢必會對農民的生活造成相當大的衝擊。
爰此，建請環保署應考量東部地區農民經濟及農產地至銷售地距離等因素，審慎考量汰換老舊柴油貨車車種，剔除東部地區農民使用之老舊柴油貨車，或是提供東部農民汰換老舊柴油車更多的誘因與協助。

從電廠環評翻盤討論能源安全與空汙的兩難
部長，雖然今天討論的是移動汙染源的報告，但是本席想先針對固定電廠的部分來做確認，後面再來探討移動汙染源的問題，原本建議重做環評的台電大潭電廠環差案，卻在兩週內翻盤成功通過環評大會審查。2014年通過的環評是需要3到8部燃氣複循環機組，氮氧化物（NOx）排放濃度為8ppm，現在環評是2部燃氣單循環機組，排放濃度卻為25ppm，雖然針對當地空氣品質不良，有參照台中電廠訂定降載機制，優先降載單循環機組，問題是到108年12月底前，長達近兩年的時間，在復循環機組見好前，排放濃度都未見下降，本席在這邊不去討論這個案子的細節，而是要與部長討論這個決策下體現的兩難危機，一個是限電危機下的能源安全、一個是綠能追不上的空氣污染，這兩難以顧全的面向，政府到底要以哪個為優先？
如今在漸進癈核的政策下，我們原本希望綠能發電能夠追上，但是在能源安全的前提上，我們卻用更多的燃氣循環機組來替代，而且是排放濃度較高的單循環機組，以台中電廠為例，即使已經開始進行機組的改善工作，從燃煤轉化為燃氣也要民國115年第一台才開始商轉，在這其中除了燃煤與燃氣發電，政府宣稱的綠能在這十年能做什麼？2025漸進廢核的目標能夠達成嗎？是否會以空污作為代價？雖然這是經濟部與台電的規劃，站在環保署的立場，署長的態度是甚麼？
中南部空汙問題
空氣汙染在近年來的台灣成為嚴重的民眾公共健康事件，尤其在中南部，空氣污染的問題比北部更加嚴重，2014年台中、高雄、雲林的PM2.5人均污染，分別是台北市的63、97及85倍，已經差距扇大，沒想到去年更擴大為82、121、129倍！究竟是台北污染變更少？還是中南部污染量變更多？
這幾年來的現象導致民眾不滿持續升高，上個月2月19號包括台中高雄等地同時舉辦的「反空汙大遊行」，光是台中就有三四千人走上街頭，捍衛自己與家庭自由呼吸的權益，包括本席在內的國民黨多位委員都已經簽署承諾書，承諾力推以人民健康為基石的發展方向，將空氣汙染防制法相關法案列為立法院本會期最優先法案，具體有效改善中南部空氣品質，以維護國人健康呼吸的生活品質權力，我想全台灣的民眾應該具有同等享受健康空氣的權益。
然而，相對於民意機關不分黨派的積極響應，我們發現行政部門卻展現相對消極的態度，以及缺乏整體整合解決問題的積極作為，以本場反空汙活動為例，只有環保署派人參加，攸關空污的經濟部、交通部卻都沒有代表出席，署長請問您認為這樣對嗎？經濟部與交通部是否應該和您一起攜手討論這些問題，你覺得這些部會的態度是否應該更加積極？署長請問，如果要真正解決空汙問題，包括工廠汙染源，車輛環保標準訂定等，經濟部與交通部需不需要參與？還是只需要環保署即可？為什麼展現如此消極的態度？這是否表示，政府面對空汙問題，還充滿著事不關己的消極態度？您有沒有感到獨木難撐？甚至是無力感？
此外，以空污最嚴重的台中鄉親來說，雖然台中電廠針對空氣污染有己及降載措施sop，（依據市府與台中火力發電廠的降載SOP，若台中市6站以上PM2.5指數超過71μg/m3，已達立即降載階段，環保局將通知台電降載。），但長期來說，台中電廠還要等上八年（125年）第一座燃氣機組才啟用，才能漸漸免除燃煤之苦，沒有其他配套方案，比如生煤，或者核能降載能配合綠能發電速度，而非一昧用火力發電燃煤氣發電來急著填補，兼顧空污品質控制？台中人一定要再忍八年嗎？十年的時間拖太久，應縮短時程，才能符合市民對潔淨空氣的期待，而台電既然「願配合增加調配對環境較友善的燃煤」，就表示可改用品質較好的生煤；若台中四年內無法減少生煤使用量四十%，減量目標和作法又是什麼？
說完固定汙染源的部分後，本席以為，在找出解決問題的方法之前，雖然空汙問題有其複合性的因素，但總要先找到真正最大宗的源頭是甚麼，是火力發電，汽車廢氣排放，還是國際霧霾漂流？今天本席感謝環保署清楚列出了固定汙染源、工業污染源，以及移動汙染源等等所排放廢氣的比例與性質，列出空汙染源的威脅順位，依照順位決定優先處理次序，非常要緊，從這方面的結構看來，包括工業及移動汙染源等，都牽涉到交通部以及經濟部等等，一個環保署不足以號令這些大部會，那麼應該由誰負責統籌？是號稱小內閣的國發會？政務委員？還是像民眾所要求的，應該提升到府的層級，由蔡總統籌組「防制空污抗暖化行動小組」？
行動汙染源與綠色運輸的期望值為何？
行政院曾答應台灣要成為亞洲解決空污與暖化的典範，希望行政院趕快行動，國民黨團已允諾，再行動汙染源的部分10年內綠色運輸市占率提高至40%，尤其是電動二輪車的部分，在署長的資料裡面提到，我國機車高達1,367萬輛。如果能夠推動電動化，在移動汙染源的減輕上面必定有所助益，我們電動機車的補助雖然有相關辦法，有沒有一個期望值，如果只是五六十萬，不到一百萬的目標，等於不到全國機車總量的十分之一，我們有沒有一個目標，比如五年內，十台機車有一台是電動，十年內五台機車有一台是電動等等，這應該不算高標才是，如何與地方政府合作，是否在缺乏大眾運輸工具的中南部推行更加適合更快速？

推動綠運輸，降低空污移動污染源，環保署應與交通部合作
巴黎氣候協定已生效，綠色運輸成為我國減碳重點，交通部計畫從提升大眾運輸、運輸管理、低碳能源運具使用著手。巴黎氣候協定於11月4日生效，但是根據環保署統計，我國2015年排碳量2億2654萬公噸，其中運輸約占14.6%。綠色運輸成為我國減碳重點。交通部門的目標是「到2030年排碳量減少23%」，要從「大眾運輸系統發展」、「運輸管理」、「低碳能源運具使用」三方面著手。交通部要推動「電動公車達1萬輛以上、汰換電動機車5%、車輛能源使用效率提升25%。」
依據交通部統計資料目前國內2,153萬2,149輛汽機車，其中非純粹汽柴油（包括電動、油電、油汽等）的車輛才僅僅17萬3,586輛，僅占0.8%，要推動低污染源的車種，還有非常遠的路要走。
推動低污染源的車種是交通部門的目標，也是環保署的目標，其中二行程機車的汰舊換新補助，就是由環保署提供相關補助，希望環保署能夠加強相關宣導。
「綠色運輸」應由政府部門帶頭做起
「綠色運輸」應由政府部門帶頭做起，環保署與交通部應扮演領頭羊的腳色。觀察交通部機關車輛電動車使用的情形，以交通部用車大戶「公路總局」為例，「公路總局」裡公務車971輛，但油電車僅有1台。另一用車大戶：「中華郵政」共有8946輛機車，其中電動機車只有150台，占比只有1.6%。
106年度起，中華郵政將租用千輛投遞專用2輪電動機車，率先建立綠能電動機車車隊，並計劃於7年內全面汰換汽油機車，預估完成汰換後，每年可減少碳排放量約等於7.5座大安森林公園吸附之二氧化碳總量。
而環保署部分，公務車87輛，其中油汽或油電混和車共30輛，這部分環保署做的比交通部進步，未來相關車輛汰換，環保署要持續朝向低排碳量的方向購車。雖然台灣屬於多山地形，有許多山區路線無法使用電動車，但至少在都市裡的公務汽機車朝向電動車方向發展，環保署與交通部持續努力，並且多跟其他部會溝通，協助朝推動公務車低排碳、低污染的方向努力。
另外綠運輸的推廣，也包括自行車的推動，這部分交通部長常騎自行車上班，以身作則推廣綠運輸，而環保署也有補助地方政府推動CITY BIKE等自行車系統建置，希望環保署持續協助地方政府建置相關系統，並且跨部會合作，打造自行車的友善環境。
降低移動污染源，推動大眾運輸轉乘補助
要降低空氣污染，要推動綠運輸，就要增加大眾運輸使用率，依105年「民眾日常使用運具狀況調查」，民眾外出未搭乘公共運具之原因，以「開車（或騎車）較方便」占48.8%居首。
由於大多數民眾不可能靠著單一公共運輸工具就到家門口，勢必必須轉乘，所以相關轉乘補助的優惠也是非常重要，以優惠價格彌補「不方便」，進而提升大眾運輸使用率。
這樣的轉乘優惠，希望環保署也能夠與交通部合作，從空污基金提供相關補助，讓民眾使用大眾運輸工具的動機加強，才能夠降低自用客車的使用，進而降低空氣移動污染源。

一、請環保署署長。署長，你知不知道國曆3月25日到4月是什麼活動，是我們台灣受到國際矚目的大甲媽祖遶境活動，昨天3月26日也來到我們雲林西螺鎮福興宮，本席也親自參與，但很可惜的，根據環保署的「全國各空品區空氣品質指標（AQI）預報」，26日及接下來兩日，空氣品質都是「對敏感族群不健康」的橘色等級甚至是「對所有族群不健康」的紅色等級，也就是說數十萬遶境民眾都暴露在空汙之中，我們的媽祖可也能會得空汙病。
本席要詢問署長，環保署雖然有建置「空氣品質監測網」，但從大甲媽祖遶境活動看來，還是停留在非常落後的「訊息佈達」階段，針對大型活動，我們環保署有沒有主動教導民眾以及主辦單位，如何去因應空汙，如何做好防護？去年二月在雲林及高雄的國際馬拉松，都是在「紫爆（非常不健康）」（每立方公尺71微克以上）照常舉行，造成選手休克甚至死亡，一年過後。現在增加了「對所有族群不健康（紅色）」級距，拉大組距範圍，是想要掩蓋什麼嗎？根據空汙法14條「各級主管機關及公私場所應即採取緊急防制措施」，但本席認為現在環保署的作為是不夠的，民眾對空汙還是沒有足夠的認知，直到身體不適到醫院檢查才知道是空汙的影響，所以我們環保署作為空汙防治的重要權管機關，台灣空汙又這麼嚴重，只在做訊息的羅列是太過消極。
二、今年1月2日雲林崙背站的懸浮微粒（PM10）異常飆高，空品嚴重惡化，但當日崙背站測值趨勢圖和即時值，PM10數據從1月2日中午起變成一片空白。3月環保署將大潭電廠的環評改成環差，無視過渡期龐大的空汙量，本席要質疑環保署一再想掩蓋空汙的嚴重性。
雲林縣因為產業分布以及易受季節性因素影響，非常容易受到空汙影響，但我們看不到署長的特別因應作為，請問署長，雲林一年各級學校接受環保署補助裝設「空氣清淨機」的經費有多少，各級學校平均裝設多少台「空氣清淨機」？「空氣污染防制費」及「空氣污染防制基金」有沒有專款協助空汙嚴重的雲嘉南地區，還是全部推給地方政府自行買單？
三、今天署長提來立院的報告表明，我國PM2.5來源境內污染源比率約為60～66%，二行程機車2%～2.6%，汰除二行程機車是環保署做了最久，補助最久，也最容易做的項目，署長說到108年目標要淘汰100萬輛，但本席要指出，這個淘汰方案辦了10幾年，以目前的速度還是太慢，而且缺乏創新思維，現在單靠開罰、甚至減少補助來汰換二行程摩托車不是好的做法，以前沒有電動摩托車，很多騎老車的人是經濟弱勢，要換電動車會有充電不便、續航力不足的問題，我們政府去年六月成立行政院能源及減碳辦公室，沒有任何實質作為，卻單靠丟個幾千元，要全面汰換二行程摩托車，請問署長如何協助經濟弱勢的老人、勞工朋友換車？為什麼沒有電動車電池的補助辦法？如何廣設充電站？

一、環保署應建立國家的空氣清淨標準認證
1.署長好，台灣近期飽受空污威脅，長期吸入細懸浮微粒，會增加心血管疾病及呼吸道疾病風險。防範空污侵襲儼然成為全民運動，大家現在家裡或辦公室裡，除了原本的3C家電外，一定還必備好幾台空氣清淨機，請教署長，家裡有沒有購置空氣清淨機？
2.署長，市面上標榜可以有效過濾空氣的品牌產品百百種，請教您知不知道要如何來做選擇？是要從廠牌？功率？坪效？廣告？還是其他？
3.署長請您看一下，您知道這是什麼標章嗎？這是CADR（clean air delivery rate）檢測標章。因為一台空氣清淨機的品質好壞取決於：移除空氣中污染物質的效率、過濾多少空氣、空氣微塵的大小、房間大小以及機器所在位置。在美國由家電製造商組織AHAM（Association of Home Appliance Manufacturers）所發起一個自主性的標準來衡量空氣清淨器的效能。而通過CADR（clean air delivery rate）「清淨空氣輸出率」檢測的，就可以獲得上述的認證標章。
4.據本席的了解，目前在台灣並沒有自己的CADR檢測標準，對於民眾因空氣污染日益嚴重而爭相購買未經國家檢測認證空氣清淨機的情形，署長，您認為環保署有沒有責任來協助建立相關的檢測標準，讓國人在選購時，有個可以判斷依循的標準？
二、請協助花東在電動車輛上的推廣
1.本席在月初時向署長表示，由於花蓮縣是目前僅次台東，為全台空氣品質第二好的縣市，所以請署長對於花東空污品質的改善及預防，要多費點心思，相信部長應該還有印象吧？
2.現在中央與地方政府都相當積極在提升空氣品質，降低PM2.5，極力推動綠能運輸、減少碳排量。在去年九月中，花蓮縣首開先例，推動7輛純電動公車投入縣內交通的營運，因此讓太魯閣國家公園成為全台第一個行駛純電動公車的國家公園，而且以後還要逐漸增加行駛車輛的班次，盼透過花蓮串聯宜蘭、台東，一起躍進全新「淨化世代」，對此，可以請署長和交通部次長，允諾來全力協助嗎？
三、請結合電動綠能來推展觀光產業
1.本席自上任以來，一再強調東部是以觀光產業為主的台灣門戶，如果能夠將電動車輛結合觀光一起推廣，不但可以維持東台灣這塊最後淨土的原貌，還能夠大幅提升台灣在國際上為環保貢獻的良好形象，次長您說是不是？
2.所以本席相當注重在電動車輛使用的便利性，像是充電站設置的進度，最近網路上在流傳一篇關於國內一個知名電動車品牌的「關箱文」，為什麼人家都是在寫開箱文，而這篇卻是關箱文呢？部長知道這兩者的差異嗎？
3.在這篇關箱文中有提到，這位電動機車的資深車主，決定「忍痛割愛」重回汽油機車的懷抱，並以超過6千字心得點出「8大不完美」的原因，引發許多網友的迴響，裡面有一點，就是電動機車的車主，不滿於東部電動機車充電/電池交換站建設進度的不夠普遍，甚至可以說是遙遙無期，所以這個現象要請交通部在推動相關政策時，要一併列入考慮，加速推動好不好？
四、請重視機場噪音防制問題
1.副部長，雖然今天講的是空氣污染防治，但本席要利用機會向您反映有關軍機噪音的問題。國防部在花蓮有空軍基地，近幾年來附近地區居民，不時有因天空傳來不明巨響，遭受驚嚇的陳情，去年在本席向　貴部追問下，國防部才首度證實聲響是因戰機超音速造成，表示係因戰機完成檢整作業後，依規定必須實施「全效能測試」，但因測試空域與基地有相當距離，對於會造成40公里以外的花蓮市區震撼，讓他們始料未及。請教副部長，對於此番音爆的現象，基地後續可有進行任何的檢討或改善措施？
2.副部長，空軍基地位於新城鄉，但是在花蓮、吉安、新城、秀林等地區都還可以聽到巨大的爆炸聲響，雖然軍方已經有噪音補助了，但是不是請副部長請基地在噪音防治方面多加注意，好不好？
主席：本日會議到此結束，現在休息。
休息（16時27分）