請教育部潘部長報告。
潘部長文忠：主席、各位委員。本日應邀列席報告「校園藥物濫用防制精進的作為」，感到非常榮幸，謹向委員就「校園毒品氾濫之成因與因應對策」進行相關報告，詳細部分請委員詳參書面報告。蔡總統的整個反毒政策跟立場，充分表達出希望建立無毒家園的政策，行政院此刻也正規劃無毒新家園反毒行動綱領，從拒毒的預防、防毒的監控、緝毒合作以及毒品的戒治等面向來進行反毒行動綱領的整體規劃。林院長也多次主持相關的跨部會會議，希望能夠全面檢討跟整合相關部會的力量，以發揮統合綜效，其中有關青少年或是校園毒品的防制，也是重點項目之一，依照本部藥物濫用學生輔導追蹤管理系統統計資料分析，我們發現青少年藥物濫用的五個高風險因子，分別是家庭的功能及親子關係、學習低成就、交友複雜及有抽菸習慣、好奇心驅使跟受同儕影響等幾個因素。
另依據當前毒品犯罪數據與趨勢中發現，我國毒品問題主要有第二級毒品中之安非他命類毒品施用者有增加之趨勢、第三級毒品K他命濫用者居高不下、精美包裝的新興混合毒品，如毒咖啡包、液體毒品或跳跳糖等混合式新興毒品也逐漸在年輕族群間流行，並快速竄起，這些是我們在有關青少年藥物濫用防制上，一個非常艱鉅的挑戰，也是一個必須正視的問題。為了能更進一步了解校園藥物濫用的情形，減少黑數，正視問題，本部也於今年2月，針對警政署所提供之105年18歲至24歲涉毒案件嫌疑人7,550筆的資料，與本部相關學籍系統進行勾稽，發現其中具有學生身分者計有390人，占查驗總數5.1%。其中已有警察機關通知由學校進行輔導者計有37人，另外353人在偵訊過程中，由於嫌疑人隱藏相關的身分，經本次的勾稽，讓我們可以更進一步清楚掌握在學期間的學生濫用藥物的情形。而這353人後續也將由教育部轉請學校進行開案輔導。
為避免學生受到新興毒品偽包裝的引誘，好奇施用非法藥物並減少初次的施用者，本部也從今年3月訂定有關精進「教育部防制學生藥物濫用防制計畫」給予所屬機關及各級學校，並將重點置於新興毒品的危害宣導，以及藥物濫用個案的輔導，主要措施包含以下幾項，第一，在教育宣導方面，一方面持續結合民間團體辦理反毒巡迴特展跟相關具有啟發性的這些反毒戲劇等活動，以提高親子參與度。另一方面也加強教育人員以及學生的反毒知能，認識毒品的危害，尤其是新興混合性毒品對於身心的重大傷害。第二，有關關懷及清查面，每月將與警方所查獲的涉毒嫌疑人進行勾稽，可更進一步精確掌握到學生藥物濫用的情形跟動向，也能夠進一步進行更深入的輔導，並了解學生毒品的來源，並更加強與檢警的合作，有利於查緝藥物的來源，亦即所謂的藥頭這部分的偵辦及防範。另外也督導毒品犯罪熱區內的學校，提供青少年經常聚集場所給警察機關加強巡邏，藉由環境監控降低毒品的可及性。同時要求學校加強特定人員的清查，凡遭警察查獲涉毒的案件、具中輟行為的學生，及其交往密切的同儕都納入優先追蹤的對象，擴大關懷網絡，並適時加以輔導。第三，對於藥物濫用個案的輔導，本部已著手增置學校輔導的專業人員，並透過輔導人員知能的研習，強化對藥物濫用高風險群學生的辨識跟輔導。另外也規劃重點關懷學校資源整合行動的計畫，提供藥物濫用個案較多的學校必要的協助，以提升各縣市防制藥物濫用諮詢服務團的功能，調整活動的重點於藥物濫用個案，希望藉由學生的興趣跟相關輔助的活動，讓學生能夠回歸到學習。第四，針對藥物濫用學生，如果在春暉專案輔導期間休、退學或畢業，轉學或繼續升學的個案，經過學校輔導專業評估仍須持續接受輔導的學生，可透過學生轉銜輔導及服務的機制，轉銜至新學校繼續接受輔導。不再就學者，依照藥物濫用學生未完成春暉輔導離校者後續的輔導流程，於離校前先行轉介至社政或毒防中心或少輔會等單位繼續後續的輔導工作，以降低失聯率。第五，家庭教育方面，本部也將結合各級學校及家長組織一起來努力，尤其是面對新興毒品的興起，對於強化藥物濫用跟宣導，還有豐富的內容跟增加宣導的密度，我想這部分透過教育人員，尤其是家長多方面的提醒來關照學生，提供反毒的訊息，讓學生跟家長能夠提高警覺。另外針對有特殊需求的家庭，結合學校及村里長的資源，以社區成長團體等方式，優先提供需要者相關的親子教育。
防制學生藥物濫用需要教育及相關單位協力合作，共創綜效，本部將持續強化橫向聯繫及縱向機關支持的策略，整合反毒的資源，提供學校第一線工作人員必要的資源，以激勵士氣，發揮整體反毒的成效。以上報告，敬請各位委員支持及指教，謝謝。

請內政部警政署周副署長報告。
周副署長文科：主席、各位委員。首先感謝大院各位委員對本部及所屬業務上的支持與指導。今天謹就「校園毒品氾濫之成因與因應對策」本部權責事項，簡要報告如下，敬請指教。
壹、前言
青少年為國家未來重要人才資產，如何防制毒品入侵校園戕害學生身心健康，攸關國家人才培育及未來競爭力之良窳，為遏止毒品在青少年間蔓延問題，以下爰就本部針對校園毒品氾濫之成因與因應對策提出專案報告。
貳、校園毒品氾濫之成因
一、依據國家發展委員會委託臺北大學許春金教授等人，進行「第三級、第四級毒品濫用與防制之研究」，有關青少年濫用第三、四級毒品盛行原因、施用者特徵分析如下：
(一)盛行原因
1.三、四級毒品興起，伴隨新世代生活娛樂方式的改變，如青少年跑趴、夜店、汽車旅館聚會取樂，追求刺激而使用毒品。
2.好奇心和偏差友伴導致第1次用毒機會，好友直接提供或中介購買機會，引導未曾使用者入門。
3.毒品施用者對於毒品危害了解甚少，即使參加過講習，依然認為使用K他命不嚴重且不會上癮，顯示第三、四級毒品盛行也與知識缺乏有關。
(二)施用者特徵
1.施用者多為先學會抽菸，才開始抽K菸，且施用者無法忍受工作辛勞，無法穩定持久工作。
2.家庭功能不健全，影響並導致孩子偏差行為，造成孩子對環境無依附感，亦無拘束力存在，促使多樣偏差行為發生。故高風險家庭與變動環境為導致用毒的主要原因。
3.施用者共同點為對學習缺乏興趣，無法獲得成就感，對學校活動參與度較低，而無法培養自身能力，從事偏差行為機會與動機較高。
二、毒品包裝及形態推陳出新，吸引誘惑青少年施用：由於視聽娛樂場所及飲酒店等場所易吸引青少年前往消費，毒販為規避警方查緝，利用攜帶方便之即溶包或合法常見之商品包裝混合毒品，近期甚至出現發泡錠、果凍、巧克力、兒童糖果包裝相同的「跳跳糖」、知名梅餅及王子麵等，以合法掩護非法之方式進行兜售，形成新型態之毒品掩飾及散播方式。
參、近年（97年至106年2月）警察機關查緝青少年（青年指18歲以上未滿24歲，少年指12歲以上未滿18歲）毒品案件成效及概況：

請法務部張次長報告。
張次長斗輝：主席、各位委員。今天奉邀列席貴委員會議就毒品相關議題進行專題報告乙案，代表本部就業管部分提出報告如下：
對校園毒品問題，法務部以「預防」、「查緝」及「處遇」三個方面來說明法務部之具體策略：
一、預防：避免毒品的初次施用，減少青少年新生毒品人口。具體措施如下：
(一)結合衛福部、中華民國藥師公會全國聯合會、天承生活藥業公司及各地毒防中心發起「防毒保衛站」活動，讓全國各社區的藥局、藥師與各地檢署、毒防中心連線共同投入吸毒者關懷與諮詢服務，目前已有1,050家藥局參與。而為擴大毒品防制宣導效益，於105年12月主動寄送本部攝製之反毒影片3支，邀請共同推廣運用。
(二)自102年開始，結合教育部、衛福部食藥署、台灣少年權利與福利促進聯盟（台少盟）、國語日報社，運用國語日報版面發行「無毒大丈夫」漫畫專刊，透過青少年喜愛的漫畫圖像，融入防毒知識，強化全民反毒觀念，並辦理有獎徵答與邀請名人提供反毒小語，各年發行13期，並將內容集結印製宣傳手冊。
(三)自102年開始，結合教育部、衛福部食藥署、慈濟大學、林仲鋆基金會與燦坤企業，辦理反毒師資培訓活動，建立在地反毒宣導團隊，並持續深化其反毒知能。105年起為提升反毒親子共學機制，提升家庭功能，結合教育部、衛福部食藥署、慈濟大學與各縣市政府共同辦理「親子成長暨觀摩見習計畫」，除讓在地反毒宣導團隊建立實戰經驗外，並藉由活動安排親子、師長或社區民眾共同參與，讓學生、家長、老師瞭解毒品的危害，以收「教學相長」雙贏之效，105年計辦理7縣市，總參與人數3,022人。
(四)為提升反毒宣導之多樣性，鼓勵更多具有在地特色之劇團，如歌仔戲、布袋戲、歌舞戲、京劇、話劇等不同表演型式投入反毒宣導行列，豐富反毒宣導內涵，本部104年結合教育部、衛福部食藥署辦理「『劇』絕毒害、SHOW你自己」反毒創意表演藝術競賽，鼓勵各縣市在地劇團，透過自身表演方式，融合反毒元素，以達到反毒教育目的，計有31組劇團參與北、中、南區初賽。並將決賽實況壓製光碟，提供軍事單位、矯正機關、學校等相關單位推廣運用。
(五)104年起結合僑委會、世界台灣商會聯合總會，運用時下流行之通訊平臺，建立「反毒總動員」line@生活圈群組與臉書粉絲頁，除傳遞政府反毒相關文宣與訊息外，並藉以凝聚社會大眾對反毒工作的支持。
(六)105年起結合教育部、衛福部食藥署、慈濟大學，以各縣市政府毒品危害防制中心為主體，結合衛生、教育、社政、警政等單位之跨局處資源，利用在地反毒師資，前進鄉鎮市區、村鄰里辦理反毒宣講，讓社區民眾、學生家長、青少年朋友瞭解毒品危害與傳播途徑，以營造全民反毒、拒毒、識毒之無毒家園環境，105年度有17個縣市共同響應，共計辦理644場次。
(七)104年結合教育部、衛福部食藥署與智趣王數位科技股份有限公司合作，運用「Fun Park」APP平臺，製作「勇敢的小豬」互動反毒電子繪本，並提供免費APP互動式、pdf版、影片版等三種形式推廣運用。105年共同辦理「創意說故事」數位繪本競賽，增設「反毒創作組」，讓參賽的小朋友，發揮想像力及創意，從小朋友的視角，自製反毒數位繪本，並以活潑生動的表演呈現。
(八)105年號召花蓮玉東國中木工班、新聞主播方念華、知名藝人鐘欣凌、任容萱、運動名人曹佑寧、表演藝術達人楊元慶等優質名人，運用其高知名度，分享壓力調適、親子教養與無毒健康
之生活觀念，共同提倡拒絕毒品、健康免疫之觀念，提供燦坤門市、軍事單位、矯正機關、學校等相關單位推廣運用。另延續「再生樹」反毒宣導系列影片，從個人、家庭、社會角度探討K他命濫用問題與防制對策，以作為後續反毒工作之參考。
(九)為加強反毒宣導，105年結合深受青少年族群歡迎之「節奏口技」（beatbox）表演，融入反毒元素，拍攝反毒宣導音樂影片。
(十)105年為強化反毒宣導效益，結合教育部、衛生福利部食品藥物管理署辦理反毒電視廣告託播整合宣導案，於電視媒體播出104年「名人反毒」系列30秒影片，藉以強化目標群體對反毒觀念及求助專線之認識，計露出267檔次。另搭配「反毒總動員」粉絲頁留言抽獎活動，以強化宣導效益。
(十一)行政院之指示，跨部會盤點、整合相關機關之網站內容，特別建置「反毒大本營網站」，於網站中完整呈現我國毒品防制政策、反毒具體策進作為與相關預防宣導資訊，作為民眾反毒知識庫，並規劃「視覺化統計圖表」、「新型態毒品資訊」、「宣導師資媒介平臺」等全新功能，提供專家學者、民眾及師生家長更豐富完整之反毒資訊管道，達到「研究」、「教學」、「宣導」等多重目標。
二、查緝：這部分是由法務部主責。藉由對毒品供給者之執法，使毒品更不易取得，且毒品價格更高。具體措施如下：
(一)藉由「教育單位通報檢警查緝毒品作業流程」，加強教育單位春暉輔導反饋警察機關毒品情資之機制，使少年毒品案件，強化向上溯源，有效查緝販毒予少年之藥頭。另方面，對於初犯涉毒之少年，結合學校與家長予以即時關懷，期降低少年涉毒情勢。
(二)由臺灣高等法院檢察署、警政署建構全國性毒品資料庫，以大數據有效分析毒品犯罪者組織、網絡、趨勢，勾勒出完整毒品犯罪圖像，據以準確打擊毒品犯罪，並形成反毒防護網，藉
由跨區資料之整合，提供資料之查詢及分析，統合定期、不定期同步查緝掃蕩，有效壓制毒品犯罪。除例行性查緝外，臺高檢署統合全國各地方法院檢察署與各司法警察等機關，於105年共展開5次、106年度迄今業已展開2次之全國社區及少年藥頭查緝行動，藉此宣示社區販毒網的查緝決心，及落實社會安全網，並保護少年遠離毒害。
(三)為沒收毒販犯罪所得，降低販毒之誘因，配合105年在刑法及刑事訴訟法中有關沒收規定之修正，加強教育訓練與實案操作，提高各司法警察機關、檢察官等對販毒所得查扣、沒收之共識及意願，並進一步研議於毒品危害防制條例引進擴大沒收制度，使目前毒販之不法所得無所盾形。
(四)推動毒品危害防制條例修法，將「特定營業場所之通報制度與行政懲處機制」入法，對容易流通毒品之特定營業處所（如網咖、夜店、汽車旅館或KTV）課予毒品防制義務，減少年輕族群聚集施用毒品情形。
(五)加速現行毒品審議機制，並於必要時召開臨時審查會，即時將新興毒品納入毒品品項，使毒品供給者及施用者難以逃避法律的制裁。
三、處遇：協助染上毒品，甚至已經毒癮者能戒除毒品使用
未成年人毒品施用者之處遇規劃，係由司法院所屬各少年法院（庭）發動，戒癮資源之整合及提供由衛生福利部主責，法務部於105年7月1日函請各地方政府毒防中心，將追蹤輔導對象納入「5年內遭警查獲3次（含）以上之施用第三、四級毒品個案」、「少年法院（庭）裁定保護處分及保護管束個案」及「出矯正機關之少年」等類型，及早介入處遇第三、四級毒品施用者，以避免進階施用第一、二級毒品。以上報告，謝謝。

請衛福部呂次長報告。
呂次長寶靜：主席、各位委員。今天　大院第9屆第3會期教育及文化委員會召開全體委員會議，邀本部就「校園毒品氾濫之成因與因應對策」提出報告，敬請各位委員不吝指教。
壹、前言
依據本部食品藥物管理署98年及103年進行之全國物質使用調查結果，我國濫用藥物盛行率分別為1.43%及1.29%，皆低於UNODC（聯合國毒品暨犯罪辦公室）全球結果（3.3%-6.1%、5.2%）。為有效嚇阻毒品氾濫問題，95年起，設置行政院毒品防制會報，下設「拒毒預防組」、「緝毒合作組」、「防毒監控組」、「毒品戒治組」四大組，本部為「防毒監控組」、「毒品戒治組」主政單位，及「拒毒預防組」協辦單位，目前係以跨部會合作方式，制定及推動反毒政策，並結合縣市政府衛生局及毒品危害防制中心，於國內各鄉鎮角落推動反毒策略，以期給與民眾一個健康無毒新生活。
貳、目前辦理情形
一、預防宣導方面

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。對於警察進入校園，這在台灣是一件非常嚴肅的事情。
蘇委員巧慧：是啊！即使20年前，我們在抗議萬年國大時，附中一樣掛了白布條，那時候的學生也不過是被請到訓導處說說話而已，現在竟然有警察公然到學校，而且還是校方主動邀請的。身為全國最高教育主管機關，部長覺得妥當嗎？可否在此為我們說清楚、講明白，教育部對未來警察進入校園的標準和界線為何？
潘部長文忠：是，教育部與內政部對於警察同仁要進入校園進行各項事項都訂有非常明確的界限。

當然。
潘部長文忠：除非是有現行犯或有立即危險的前提下，警察同仁才被允許進入校園；至於昨日師大附中的事件，就我初步了解，在學校籌備校慶的過程中，有些學生的意見可能沒有在討論的過程被充分討論……

這可是一點都不緊急啊！
潘部長文忠：是，在這樣的前提之下，學校是以公務受損為由報警處理，但是對於公務受損，學校以校規層級即可處理。
蘇委員巧慧：因為質詢時間的限制，請部長明確告訴我們，未來這個標準何在？
潘部長文忠：我剛才已經談到，除非遇現行犯或有立即危險的前提之下，否則，學校要回到教育的方式處理。
蘇委員巧慧：可見昨日師大附中校方的行為是不適當的，你也認為未來其他學校不應該如此處理，不可以再發生這樣的行為。
潘部長文忠：是，關於這個部分，我非常明確表達，警察進入校園一定要以此嚴格前提作為條件，學校不得以類似這樣的理由主動讓警察同仁進入校園。
蘇委員巧慧：既然如此，我們希望未來部長一定要嚴格監督其他學校，讓他們不會再發生這樣的狀況。
接下來，談到今天的議題─反毒，這個議題真是年年在談，甚至每個會期都在談，不只今天教育及文化委員會在談，上個會期（本屆第2會期）內政委員會同樣在談。因此，請部長和次長分別以一句話說明，你們這次的報告與上次的報告，其中最有新意或不一樣的地方在哪裡？
潘部長文忠：面對學生染毒的黑數，我自己覺得必須澈查清楚，所以教育部在今年2月依警政署提供的105年18歲至24歲涉毒品案件嫌疑人資料與我們的相關系統進行釐清和勾稽，因為這個年紀的少年很可能是在學，此一作業可以幫助我們知道他們是否在學。同時也很感謝警政署的協助。
蘇委員巧慧：很好！我同意，我認為這個措施很正確，也是教育部有新意的地方，本席表示肯定。繼續請法務部說明，這次報告的新意又在何處？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。關於這個部分，法務部已經會同衛福部、教育部等相關單位向行政院提出反毒行動綱領……

這個行動綱領為何？
張次長斗輝：對於新興毒品、尤其是三級、四級毒品的濫用，我們非常憂心，也正在研究，除台高檢署加強……
蘇委員巧慧：次長，你不要再浪費我的時間，你已經講約40秒，結果都還是形容詞，坦白說，我看過你們這次的報告，其中的預防、查緝及處遇和上次報告的宣導、查緝及戒治完全一樣，我也看不到這次報告有任何的新措施、新作為。
從相關統計數據來看，青少年染毒的案件真是不斷成長，這也是每個會期每個委員會都一定要討論這個議題的原因，可是我們已經談到不知如何談，因為問題愈來愈大，解方卻完全沒有變化。就像次長剛剛提到的解方─綱領，這在95年的行政院毒品防制會報即已提過「首重降低需求，平衡抑制供需」，對於這樣的方向，你認為正確嗎？這從95年提出至今，你認為還是正確的嗎？

你們持續這樣處理嘛！

謝謝次長。
部長在提到你們的新措施是彙整警政署通報的資料與教育部得到的資訊，本席表示肯定，過去想要得知青少年是否藥物濫用有兩個途徑，一個是學校往上通報，資料會到教育部和衛福部，另一個是警察直接查緝，這個資料是由警政署掌握，但是此二者的人數資料差距頗大，現在教育部做了一件好事，將兩者進行勾稽，並由此得知在警方查緝的7,550人之中，有390人是學生，但只有37人是學校已知曉，其餘350多人學校根本不知道他們在吸毒，遑論要輔導他們。請問部長，既然你們已查出這個結果，接下來要採取何種作為？
潘部長文忠：跟委員補充說明，我們的書面資料第2頁特別談到，由校安系統（即學校教育人員查覺並進行篩檢）得知，今年高中學生藥物濫用的通報人數有581人；至於委員剛才指出的7,550人是過去警方查獲，卻一直無法明確了解他們是否具在學身分者，不過，經過勾稽之後，得知共有390人具大專校院或高中職學生身分，就高中職來說，207人是警方查獲，但是學校還不知曉，其中30人是警方查獲並已告知學校，因此，105年高中職學生濫用藥物者總計應該是581人加207人，亦即我們又進一步掌握200多位高中職學生是過去我們沒有掌握到的。
蘇委員巧慧：部長，你們現在開始掌握這些資料，這確實這是一個好的方法，但我必須提醒你們二個地方：第一個，你們掌握這些資料之後要採取何種作為？第二個，這個圖表只有18歲至24歲的統計，雖然教育部已經邁出第一步，但是大專以下的部分還沒開始處理，而且目前你們只處理一個學年，所以即使教育部這次做出對的政策、好的方向，但還是應該加快、加廣。
潘部長文忠：是，對於學校原本了解的個案，春暉專案已進行輔導；至於剛才談到的增加部分，不管在高中職或大學，我們會轉請學校開案輔導，亦即對於過往可能不知道的個案，現在已經掌握，就應該進一步進行個案協助。
蘇委員巧慧：部長，加油！這個部分是所有媽媽都非常關心的。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

請柯委員志恩質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。今天邀請教育部潘部長、法務部張次長和衛福部呂次長三位上台備詢是因為這個議題是一個跨部會的議題。
先從教育部說起，誠如剛剛蘇巧慧委員所提，教育部103年至105年不同學制學生藥物濫用通報人數的資料，105年度較104年度整體下降幅度為四成二。一開始看到這個資料，想說我們毒品防制的成效這麼好，我還以為排錯這個專案報告，但是之後看到潘部長的報告非常誠實告訴我們，這是因為近期青少年施用的毒品純質淨重低，還有新型藥物層出不窮，清查很困難。這表示還有很多黑數，沒錯吧？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。我所謂還不了解的數字有兩個：一個是之前警方查獲，但我們尚未掌握的，也就是如蘇委員所指教的；另一個是新興毒品，這確實是我們非常大的挑戰，因為這些毒品不管在樣態上或在成分上都非常難以清查，尤其是各品項純質量低的情況，這個方面的檢測也是我們跨部會要努力的。
柯委員志恩：當然，教育部如何能處理這些事情，當然需要各個單位一起協助。
再者，談到相關經費，從101年至106年，不管是紫錐花運動或春暉專案，都和防制毒品相關，預算數自5,300萬元至9,600萬元，成長這麼多，但是績效如何？
潘部長文忠：就宣導面而言，這當然全面在推；此外，除原來比較大型的部分之外，我認為還要回到個別學校進行更深入的工作，尤其在提醒家長的這一塊，我們要再努力。至於春暉專案的個案，有些學生確實受到這個協助……
柯委員志恩：部長，我在學務單位擔任過非常多年的主管，我很了解，在獲得紫錐花專案、春暉專案的經費之後，每個學校都在消耗預算，他們都是舉辦幾個活動，讓老師參加，辦理一些闖關遊戲，讓學生感受，效果可謂非常糟糕，對於這一點，部長應該同意我的說法吧！
潘部長文忠：是，這個部分之所以再重新檢討……
柯委員志恩：不要說檢討，相關預算都已經達到9,600萬元，將近一億元，可是最後大家都在消耗預算，從過去到現在，都是如此，我當過七年的學務長，我可以告訴你，這些活動範圍完全沒有改變，請部長務必了解這個狀況。
潘部長文忠：是，但是其中有部分經費是用於個案輔導的方面……
柯委員志恩：還有我們剛剛特別提到，你們的統計數據完全不一致。光以105年12歲至17歲施用、持有毒品的人數而言，警政署的統計數據是1,800多人，相比教育部提出的942人整整多出一倍，為何這個統計數據不一樣？這也是我們每次查閱相關數據時，都會發現到的問題，你們連敵人在何處都不知道，要如何作戰？再者，所有相關數據都在成長，法務部應該知道，不以兩年的統計來看，就以95年至105年的數據來看，不管在查獲毒品的數量或新增起訴的人數，還是在監的毒品犯人數，都呈現高度成長。張次長，這是沒錯的，對不對？我想全世界各國的情況都一樣。
另外，談到成癮的問題，部長剛剛也分析這包括非常多的因素，比如學生的好奇心等等，但是我要告訴各位，學生之所以成癮的最大原因在於人，因為他們對周圍的人一點都沒有興趣，認為他們都不好玩；像是有些人會網路成癮，為何他們面對人卻不溝通，偏偏要看網路？因為對面的人不好玩，爸爸媽媽都不好玩。部長，你有辦法讓人變好玩嗎？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。關於委員剛才所說，我們都有討論，尤其反毒行動綱領也有談到，而行政院已經召開過相關會議，所以近期內我們便會提出……
柯委員志恩：你們的經費完全沒有反映這些，心口司的預算也完全沒有反映這些，你們只是口口聲聲告訴我們有做這些，但是預算上完全沒有反映。我告訴你，你要做事情就必須要有人、有錢，問題是現在的計畫裡沒有錢也沒有人，你如何說服我們……

請衛福部呂次長答復。
呂次長寶靜：主席、各位委員。關於錢的部分，有一部分是公務預算，還有一部分是在醫療發展基金及公益彩券盈餘的分配金，這方面是不夠的，我們會儘量去爭取更多預算，以及培植更多人力來做這件事情。
柯委員志恩：今年度衛福部將所有預算全部都放在社福部分，而真正放在心理療癒的部分，從過去到現在都非常之少。我們要緊急呼籲，過去蔡總統已經將反毒當成第一要務，如果沒有很多人力及預算來相對應配合的話，我只能說這些都是空的。

請許委員智傑質詢。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。師大附中學生掛布條，校園報警，部長對此事的看法為何？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。警察進入校園在台灣是非常嚴肅的事情，教育部及內政部也有非常清楚的界線，除非是現行犯或立即危險才會需要警察去協助。師大附中只是在辦校慶，學生在參與時可能有一些意見沒有被充分討論，最後才變成報警，事後學生也由家長陪同，所以我想這種行為是過度了。
許委員智傑：首先，部長認為過度了。

部長認為現在台灣的毒品問題嚴不嚴重呢？

台灣的毒品問題嚴不嚴重呢？
潘部長文忠：我最憂心的部分，就是青少年或學生在無意間會接觸到。
許委員智傑：我知道你不好意思回答，我一直認為我們不要唱衰台灣。我問過很多基層民眾：台灣的治安好不好？有些人會說不好，我告訴他們可以去全世界走走看，就知道台灣的治安怎麼會不好呢？台灣治安是有水準的，比如民眾很可能不敢晚上9點在紐約散步，可是半夜3點在台灣還可以到處走走，因此我們對台灣的治安要有信心。
台灣毒品有多嚴重？法務部有做過調查，只有1.29%的吸毒人口，這與全世界5.2%的吸毒人口相比，我們算是少的。如果說毒品很普遍，這叫做負面行銷、錯誤連結，將來也會讓人家覺得台灣毒品問題很嚴重，可是哪裡有很嚴重呢？身為教育部長必須告訴全國人民，並不是那麼嚴重啊！當然有部分人是有這種錯誤行為，我們要如何去處理，這才是教育部要去思考的問題。
目前吸毒及酒駕被關在監獄的比例是多少？差不多是三分之二，針對吸毒及酒駕的部分，法務部應該去檢討獄政改革，當然這與校園吸毒也有關係。本席覺得紫錐花運動是有問題的，部長認為該運動對反毒有多大的貢獻呢？
潘部長文忠：當時紫錐花運動是以宣導反毒為一個重點，針對個案的追蹤輔導及與相關部會的搭配，這樣才能讓校園防毒做到最澈底。
許委員智傑：紫錐花運動應該要改變，連運動名稱都要去掉，而且運動的方向也要做調整，這是本席給部長的建議。該運動宣導學生因為壓力才去吸毒、因為很酷才去吸毒、因為親子關係不好才去吸毒，這都叫做負面行銷及錯誤連結。很多學生會說因為很酷才去吸毒，而且現在毒品很普遍，沒有什麼了不起。剛才我提到台灣並非毒品很嚴重的國家，也不是吸毒就很酷，因此類似這樣的都是負面行銷，反而會造成很多學生要耍酷或叛逆，那就乾脆去吸一點毒。本席認為不如宣導「好奇一時、尿布一世」，一時的好奇心，有可能造成一輩子都要包紙尿布。這種宣導會讓他們害怕，因為他們會覺得一輩子包紙尿布，那一生不就化為烏有，所以寧可不吸毒。部長應該再去檢討一下紫錐花運動。
最後，就是讓他們不要有好奇心去吸毒，以及提醒吸毒會有什麼後遺症，還有他們有狀況時該去找誰，教育部應該將這部分的系統都建置好。紫錐花運動所宣導的概念是錯誤的，也沒有後面的處理方法，乾脆這個運動都不要了，你們重新再做一個該怎麼反毒的方案，也請教育部提出一份檢討報告給我們。

多久時間呢？
潘部長文忠：1個月內提出，107年在這方面會有比較重大的變革。
許委員智傑：希望提出有效的運動，而不是流於形式的紫錐花運動。

謝謝部長。

請陳委員亭妃質詢。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。我們在談毒品宣導時，如何讓小孩子能分辨什麼是毒品或不是毒品，現在的國高中生恐怕有三分之一碰過毒品，部長、次長及副署長對此數字的看法為何？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。我們與警政署有連結，就我們所掌握的數字，這個數字太過誇大。
陳委員亭妃：誇大在哪裡？有很多黑數，警政署查不到的黑數，你們知道嗎？？
潘部長文忠：現在要面對新興毒品的類型是我們最嚴格的挑戰，從過往所掌握到及進一步勾稽出的數據，其實並不到三分之一……
陳委員亭妃：不是三分之一，那是幾分之幾？
潘部長文忠：我們要將過去不知道的黑數勾稽出來，就是希望會知道真相……
陳委員亭妃：本席會以此來破題，就是因為我們不知道有多少黑數，為什麼會有黑數？因為有新興毒品嘛！如果小孩子拿到所謂的小饅頭，部長可以判定它是毒品嗎？
潘部長文忠：我一直說這是我們感覺到的一種很大的危機，跨部會正在全力面對這個問題……

如何面對？

請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。目前警察機關查獲到的各種毒品都會由刑事警察局去檢驗，如果結果不是毒品危害管制條例管制或正面表列的部分，我們會即時通報到法務部的毒品審驗委員會……
陳委員亭妃：副署長說的都是在發現之後，我跟你講的是前端的部分，就是之前不知道已經在校園裡流竄多久了，你們要如何在第一時間去防制呢？小朋友、小學生及國中生能辨別毒品嗎？你是專業人士，你能夠判別嗎？何況你看到這些東西還要去做檢驗，專家學者可以運用儀器來檢驗，可是小孩子知不知道呢？我再讓你看一些毒品，包括糖果也是，再來，這些咖啡包和茶包也都被查獲並送檢確認為毒品。我要問的是：已經有多少流入校園了？我們能夠掌控嗎？我們能夠知道嗎？
周副署長文科：我們從去年就開始針對這個區塊加強查緝，目前我們的護少專案就是結合檢察機關和學校，致力打擊校園裡面的藥頭，所以這段時間也破獲不少案子，從數據上來看，這方面確實已經初步收到成效，但是我們還要努力。
陳委員亭妃：什麼叫成效？本席看了教育部106年度防制宣導的資料，請問這些文字可以讓小孩子知道自己拿到的這一包是真正的糖果還是毒品嗎？相關預算編得越來越多，你們還在做很制式化的宣導。我也知道要拒絕誘惑，知道要小心受害，知道不要誤觸法網！這些我都知道啊！問題是你可以跟我說哪一包是糖果、哪一包是毒品嗎？我相信部長不知道，因為連副署長都說要經過檢驗。所以我們一直在講要深入校園，把這些黑數拿出來！
你們現在防制宣導資料寫的是91年以前是什麼樣的型態、91年以後是什麼樣的型態、100年開始又是什麼樣的型態，請問講這些真的符合現在的狀況嗎？所以宣導要落實。
此外，你們還做了「毒品混合變裝新態樣」的宣導，問題是這些態樣要如何去判別？很簡單嘛！我今天拿幾個奶茶包，部長可以跟我說哪個是毒品、哪個是真正的奶茶包嗎？沒有辦法啊！所以你們不要做那種很表面的宣導！
相關預算從101年度的5,300萬元到106年度的9,600萬元，還有每年都在講的紫錐花運動，但是紫錐花運動真的有達到成效嗎？零！從這個數字來看很清楚嘛，就是零嘛！預算一年比一年多，但是查獲的青少年毒品犯罪人數卻是逐年增加，106年1月到2月，18歲以上未滿24歲已經有1,121人，就這兩個月喔，才這兩個月就查獲1,121人，12歲以上未滿18歲則是144人。這是藥頭嗎？副署長，這些是藥頭嗎？不只嘛！

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。有關這個部分，我們非常重視，也有跟刑事警察局合作，任何警察機關查到新興毒品，都會將其樣態、圖像即時匯到我們反毒大本營的網站，這是最新的資料。
陳委員亭妃：反毒大本營的網站為什麼沒有和教育部結合？教育部的宣導網站中完全沒有這些資料，還停留在什麼奶茶包、咖啡包！請問糖果呢？這才是小孩子常常會吃到的東西耶！
張次長斗輝：報告委員，教育部的資料也有匯到我們反毒大本營的網站。相關部會都已經有匯到裡面，我們反毒大本營網站裡面的資訊是同步……
陳委員亭妃：你們要統整啦，不要各自為政！有9,000多萬元的預算，還各自為政！

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。105年度的預算，應該說包含106年度的預算……

都一模一樣！

你們逐一勾稽比對？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。有關這個部分，刑事警察局只要一查獲，一定會把最新資料匯到我們反毒大本營的網站，所以那裡面都有最新的圖示資料。
張廖委員萬堅：那些圖示都很驚人，每次你們一公布，LINE群組就開始瘋傳，問題是怎麼分辨！
張次長斗輝：嗯，這部分因為……
張廖委員萬堅：就告訴我們都不要吃，以後只要是被仿的那些東西都不要吃！是這樣嗎？
張次長斗輝：這部分我們會加強宣導，因為的確是不容易分辨啦！我們反毒大本營的網站有分成專業版、家庭版和一般民眾版，希望提供更完整的資訊。
張廖委員萬堅：現在LINE很方便，希望你們趕快弄，然後……
張次長斗輝：是的，我們會加強辦理。
張廖委員萬堅：部長，我還查到一個數字，覺得滿驚心的，這就是青少年在暑假涉毒的比率相當高，104年7月和8月大概是百分之四十幾，105年是63%。暑假是孩子吸毒的夏令營嗎？我想不是吧！如果你們的反毒活動都還停留在我剛才講的街舞、園遊會和唱歌，我相信在暑假涉毒的孩子會被諷刺為參加吸毒夏令營。所以，暑假要怎麼降低這個數字？這也是要考慮的。孩子去KTV唱唱歌，結果吃到毒品，孩子跟家庭去郊遊，在零食裡搜出毒品，所以部長，你們那個預算真的要重新調整、好好分配，反毒的預算八千多萬，如果說都流於形式化，編列的都是這些預算，是沒有用的。
潘部長文忠：謝謝委員，這部分我們一定會徹底的檢討，謝謝。

請吳委員思瑤質詢。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。其實這次我在準備質詢時，就非常清楚知道問題在哪裡，但我沒有辦法理出頭緒，也就是解方在哪裡？因為毒品在進化，而我們跨部會的反毒作為，不要說退化，只能說是原地踏步，其實我們所面對的是四大問題，第一大問題，新興毒品如何有效地在源頭來管控；第二大問題，如何能夠杜絕校園黑數？學校想吃案，家長基於保護孩子不敢去報案，所以第二個問題就是傳統的保守心態；第三個問題，就是我們流於形式的宣導作為，過於陳舊跟不上時代的進步；第四個問題就是跨部會的集結，站在台上人人有責，但事實上就是各自為政，多頭馬車。以上是我彙整的四大問題。很遺憾的，聽了一個早上委員同仁的質詢，看了幾個部會輪流上台報告，根本就是照本宣科，跟二、三十年前的做法一模一樣，很對不起，我要挑戰你們，因為我聽了四位首長的口頭報告，我看不到你們想要強而有力來反毒的熱情，其實我心很痛。
為什麼會有今天這個專案報告？校園已經是反毒的重鎮，毒品初體驗18%在校園，所以我們站在這裡，看起來今天的矛頭都對著教育部，但事實上這是跨部會全面性的問題，是一個國安問題，而更可怕的是它的黑數，專家說可能到十倍以上，其實我不想拘泥於任何數字，對我來說，數字已經不重要，問題在於我們如何防範？總統講話了，院長講話了，說這是一個國安問題，但從四位首長的口中，我真的看不到反毒的熱情，我真的很痛，對不起，究竟要怎麼做好呢？不外乎三部分，我們要建立一個支持的系統，給孩子足夠的關懷跟愛，在家庭、在社區、在學校、在社會，打造一個無毒的天堂。第二個步驟是，如何防止孩子墜入染毒的地獄，也就是箭頭的部分，我們該如何防堵？包括新興毒品的防範，如果有孩子進入染毒的地獄，我們該如何給他一個有效的治療，有效的處遇，應該說他們不是犯人，他們其實是染毒的病人，我們需要很多的處遇跟協助，而這部分，我覺得我們的做法都在原地踏步，就您來看，因為新興毒品難以查證，所以剛剛部長也說明數據是失真的，這讓我們看到問題，解決問題。
關於毒品包裝的演進史，不需要我再贅述，從下一張圖片我們看到毒品也搞文創，剛剛許多委員指陳許多琳瑯滿目的毒品樣態，我的助理也很努力的找出許多毒品樣態，像是毒品可以設計成郵票的樣態，搖頭丸可以設計精品名牌LV的樣式，也可以設計成燒香拜拜的護身符，還可以包裝成LINE的饅頭人，所以現在毒品也搞文創，而我們大家卻還是用傳統的方法對抗他，所以我們當然會輸，加上越來越容易接觸到毒品，軟糖、枇杷膏、果凍、飲料、果汁及汽水的樣子，全部都有，面對這些，我們到底該怎麼辦？部長，其實最大的敵人在學校、在家長，你知道嗎？學校不想通報這類的事情，以免影響校譽，家長也不願意接受這樣的事實，所以整個吃案的心態保守共犯系統是校方與家長，以致數據失真，我請教您，針對校方與家長，你們要怎麼協助他們正向的來面對染毒的孩子？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。我是帶著在台中擔任副市長反毒的態度就任教育部長，所以內部的同仁，大概都知道我的態度，這也是為什麼委員告訴我這頁數字沒辦法查，我會認為不可能，我們從二月開始啟動，我以這樣的態度來表達是因為我相信只有找到問題的真相才有辦法解決。
吳委員思瑤：隱匿真相的元兇往往在學校跟家長端，你要怎麼辦？
潘部長文忠：包含上午多位委員所指教的，教育部在宣導的工作上，一定要改變過往的作法，即使舉辦任何大型活動，都僅止於宣導，所以我認為應回到學校端，讓家長團體一起進來，這樣才會個別化，對未來整個宣導部分除了即時性，我必須要誠實的說，新興毒品讓我非常憂慮是因為它變化的速度太快，雖然現在有跨部會的聯繫機制，但是面對這類的訊息，身為家長的絕對不敢也不願意自己的孩子因為一時染毒，一輩子就這樣被毀掉，所以在此前提之下，我認為學校跟家長合作，以個別學校進行宣導，這樣才會長長久久。
吳委員思瑤：部長，我們這個會期在教育及文化委員會討論的熱門話題是大學端的考招新制，老師及學校都非常努力的想搞懂這套新的制度，然後幫助學生申請好的學校，幫助學校找到好的學生，家長的心態也是一樣，面對考招新制，大家都很想努力為孩子找到一個新的未來，如果校園端、家長端對於毒品的防制，大家都跟關心孩子進入什麼學校就讀一樣關切的話，我們的反毒工作才會成功，但事實上並沒有這樣。
潘部長文忠：我完全認同委員的看法，所以我才說我們需要改變過去趨向大型化、形式化的宣導方式，我們不應該只是宣導，而應該讓家長知道毒品對孩子的影響有多大。
吳委員思瑤：我是區域立委，長期參加我選區裡各個國小、國中、高中的各項活動，每每在那樣的儀式活動上，大家都喜歡頒獎，誇耀自己得了多少全國性等級、台北市等級的體育獎項、美術獎項，但是我幾乎沒有看到在那樣的場域上，有任何一位校長、主任或家長會會長勇敢地站出來說，大家一起來反毒，因為那是大家不敢碰觸的層面，好像在那個場合說我們要反毒，就意味著是否有學校的學生染毒，這就是我們保守心態的問題。
繼續看下一頁，我質疑跨部會聯繫是力量的集結，還是力量的分散？我這邊統整出所謂的人人有責，其實某種程度就是沒人負責，這部分我不再贅述，這其實是到總統、院長等級要盤點、統籌的事務。
今天帶來我選區的海芋花，紫錐花真的不如海芋花，在台灣大家都知道海芋季是在3月底到4月，大家都會到陽明山竹子湖賞海芋，並且扶老攜幼，全家大小一起來採海芋，每年海芋季有幾十萬的遊客，然而到底有多少家長、社區或人民一起來關心我們的紫錐花？根本沒有，因為我們的紫錐花是變調的紫錐花，就像剛剛大家說的有唱唱歌等活動，更離譜的是打漆彈也來消化紫錐花的預算，不說寫生比賽、唱唱跳跳的活動，我還看到有種樹、淨灘等活動，與其是這樣變調的紫錐花活動，你們要如何找出大家一起宣導海芋季一樣有效的作為來推動紫錐花？這是我今天發言的重點，從教育宣導到關懷清查，再到春暉輔導，在教育宣導的部分，方向跟對象都錯了，而關懷清查部分完全都是由外向內的清查與關懷，這是我所點出的問題，現在關懷清查的步驟，第一個是與警政署做勾稽，哪些人涉毒，請到校園裡進行勾稽，第二個是關於環境的監控，哪些是犯罪熱點，請你們去那裡強化來緝毒，第三個是針對特定人員，有學生交了壞朋友或者他是中輟生，這完全都是由外向內的方式，當你發現可疑的環境或份子，你就往那些方向清查，但事實上在校園裡看起來是乖寶寶的孩子，以及平靜無波的校園才是你要去關懷稽查的最大範圍，可是這個部分你們卻沒有辦法做到。
潘部長文忠：這部分我一定要跟委員補充報告，根據書面資料大多數由學校系統發展出來疑似毒品濫用的學生，這樣的對象每年大約有一萬四千位，現在加強勾稽的這一段，是因為我們覺得過去這段是模糊的，因此現在把它銜接起來，而且包含學校提報周邊可能會讓學生感染的……
吳委員思瑤：為了要找出有可能的熱點，這些你都該做，但是不要忘了，那些看似模糊的最大範圍，其實就是平靜無波的校園，正被這些新興毒品所戕害，這個部分絕對是你要加強再加強的部分，跨部會聯繫是人人有責，不要人人無責。
潘部長文忠：好，謝謝委員指教。
吳委員思瑤：今天沒有道理由部長在這裡戴著頭盔，因為這是國安問題，只是因為校園毒品氾濫非常嚴重，希望就從不要讓紫錐花不如海芋花開始，同樣以生活化的方式來宣導，每年全台灣有幾十萬人防毒的話，相對就有……
主席：對不起，發言時間到。請問吳委員思瑤是要獻花，還是要把花帶回去？
吳委員思瑤：今天為了宣導我選區的海芋，所有的委員都會有一份，謝謝。

謝謝吳委員。
請何委員欣純質詢。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。首先要先進行肯定，我們必須肯定在春暉專案中所有努力的教官、校安人員或者是所有的老師與家長，都必須給予肯定，因為這是一件很辛苦的事情，沒有他們的話，防毒反毒的活動會差了很大的環節，剛剛有提到紫錐花，紫錐花是屬於前置的宣導、預防，春暉專案是後端的追蹤與輔導，請問部長是否有做過民調統計過有多少家長的印象或意識中有紫錐花這樣的概念呢？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。跟委員報告，這段時間我沒有特別去做這個方面……
何委員欣純：我要提醒部長，今天很多委員都提到反毒、防毒不只有校園，還有校外、家庭與社會，當我們在校園內推動紫錐花運動時，我相信老師都知道，老師也很努力把這樣的觀念灌輸給學生，但是家長是否知道？家長是否認同紫錐花運動，並願意共同合作和努力，讓防治的網路能夠周全，所以我建議教育部當大家在說紫錐花流於形式，沒有用的時候，我們先問問看，推動紫錐花運動這麼多年以來，我們深化的程度為何？我們的家長是否認識，是否知道？家長是否願意配合校園共同將紫錐花反毒、防毒的網絡能共同周延起來，部長這是否可行？
潘部長文忠：謝謝委員的指教，紫錐花是反毒運動的象徵。
何委員欣純：校園之內，我相信大家都知道，但是校園之外，家庭、家長知不知道，這是一個問題。
潘部長文忠：對於這樣的宣導政策進行檢討，我們自己內部就是要求不再以大型活動為原則，而應該回歸到每個家長都會擔心孩子染毒，我想家長這樣的心情，應該是我們要推動這項政策最重要的關係人。
何委員欣純：我們都有這個心情，包括總統、行政院長與全國的家長都有這個心情，但是當委員都認為反毒流於形式與活動時，我不能說他們不對，但有沒有真的深入家長、校園以外許多人的意識中，願意共同來周全反毒、防毒的網絡，我覺得這是一個重點，教育部應該要去了解。
潘部長文忠：是，謝謝。
何委員欣純：我相信今天很多人在講學生在校園內吸毒的黑數，剛剛吳委員思瑤提出首次接觸毒品的年齡是14.8歲，但是在2009年時就有一份報告，首次接觸毒品的年齡是12.5歲，年齡層更低，許多委員都講過，我們查遍所有報告，不管是衛福部、法務部或是教育部，每一項報告告訴我們的數字都不一樣，所以部長剛才說今年才開始進行勾稽，我覺得很納悶當毒品氾濫已經這麼嚴重的時候，為什麼你們一直到今年才跨部會進行勾稽，之前所有的官員都睡著了嗎？難道大家真的都不懂得要跨部會勾稽這些數字，好好掌握這樣的情況才能夠防治嗎？光是教育部自己本身18歲以下的通報資料，人數就差了一千五百多人，警政署的通報落差更離譜，105年度警政署跟教育部的通報資料差了八千七百多人，剛剛我們所談的幾乎都是國中小或青少年，至於大專院校的部分，警政署105年度的統計年報人數將近8千人，教育部105年度大專院校的校安通報是57人，這個落差更是離譜，當我們在談新興毒品的防治，部長你剛剛說那些數字落差已經有勾稽，現在勾稽的機制從青少年、高中職到大專院校是怎麼勾稽的？
潘部長文忠：教育部原本所掌握疑似染毒的學生人數每年約為14,000名學生，對於剛剛委員所談到的數字，是今年2月拜託警政署提供給我們的，因為警政署在外頭所查獲的數字，過往就是剛才委員所指教的，所以在勾稽上其實並不難，所有學生的學籍資料就是一個資料庫。
何委員欣純：勾稽並不難，但卻直到今年才做。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。有關於這個部分，其實法務部非常重視，毒品最重要的是源頭通報……
何委員欣純：你先告訴我有關新興毒品的完整資料庫，剛剛部長說這個部分要先建置，資料庫建置後要公告，要公開透明，讓大家可以知道如何防範，請問資料庫建立了嗎？
張次長斗輝：目前已經有建立，但是因為標準品採購的數量還不足，必須向國外採購，院長已經召集相關部會來討論……

什麼時候能夠完備完整資料庫？
張次長斗輝：近期會討論，相信月底會有結論。

還在討論？月底才會有結論？

請衛福部呂次長答復。
呂次長寶靜：主席、各位委員。有關電子煙部分，在這次的菸害防制法修正草案中，我們是有把它納入管制對象，是禁止的對象。至於電子煙裡面是不是含有毒品的問題，我們會更加小心看看要怎麼處理，目前……
何委員欣純：你不能這樣回答啦！你隨便上網去看看，電子煙的內容物各式各樣的成分都有！
呂次長寶靜：是，如果檢驗出來有毒品，當然要通報。
何委員欣純：你們要去檢驗，所以檢驗機制很重要。
我是要提醒潘部長，在教育部各級學校通報機制的SOP中，電子煙一定要納入，因為它裡面可能有安非他命或其他毒品的成分，而這部分現在還是所謂的黑數，我提醒部長。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。今天看到各單位的報告，我覺得要防制毒品是很難的，因為從民國八十幾年開始，政府就說要向毒品宣戰，一直到現在的毒品零容忍，這二十多年來我看到的報告都差不多，內容也幾乎差不多，裡面的精神好像也差不多，在這樣的情況下，我們的毒品真的能夠防制嗎？這三個部會─法務部、內政部及教育部，到底哪一個部會才是毒品藥物防制的主力機構？最重要的是哪個機構？依照政府的協調結果，哪一個部會是主力機構？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為今天大家關心的比較偏向於校園青少年部分，所以各部會所提的報告都比較聚焦在這上面。行政院反毒綱領部分則是跨部會的，所涵蓋的面向與措施也比較廣。就分工來說，法務部是綜合規劃，對於主要的二項任務，法務部是辦演的統整角色，教育部與衛福部、內政部也都有各自的主政項目，這是從行政院反毒綱領來做……
蔣委員乃辛：如果以預算來看，一年將近12億元的預算，法務部編列8億多元是最多的。以去年的決算數來看，為什麼法務部的執行率只有75%？

請法務部張次長答復。

你們給我的資料是這樣嘛！法務部編列的預算是……

不會通過的嘛！從來沒有通過過！

剛剛有委員提到比五年級年齡更小的吸毒者都有嘛！
潘部長文忠：父母一定很擔心孩子接觸到毒品，如果深化讓父母知道毒品的樣態，包括最近的新興毒品是什麼樣態，我認為是當前宣導上最重要的。
蔣委員乃辛：以現在來說，如果警察要稽查毒品，可不可以進入校園？
潘部長文忠：以過往來說，少年隊都是來擔任講師的，不是直接進入校園……

他們可不可以直接進入校園？
潘部長文忠：這個部分一定要有平台，不是警方今天突然覺得學校有一個疑似吸毒者就直接進校園辦案。
蔣委員乃辛：部長，毒品進入校園與學生在講台、司令台掛白布抗議，哪個比較嚴重？
潘部長文忠：這是兩個不同的事件，在臺灣，警察進入校園絕對是要有非常清楚的界線。
蔣委員乃辛：警察都不能因為要稽查毒品而進入校園，只能做防制宣導，過去很多警察因為不同案件要進入校園，校長還挺身而出反對警察進入校園，為什麼這一次師大附中的校長居然是主動通知警察介入？
潘部長文忠：這個已經處理過當了，我一直覺得……

這不是處理過當的問題！
潘部長文忠：以學校處理這個問題來說，那是學生參與校慶活動規劃的意見，在校慶活動上陳述，這樣就動用到警察進入學校是非常不當的處置。
蔣委員乃辛：部長也提到這樣不當，但是檯面下的問題是什麼？學校與學生的關係為什麼到這種程度？為何學生要掛白布，然後再到機房切斷麥克風電源，這個部分教育部應該要去了解。
潘部長文忠：是，我從昨天就請相關局處去深入了解。
蔣委員乃辛：從保防法開始，到轉型正義、警察進入校園，現在蔡政府已經變成警察政府嗎？

請教育部潘部長答復。

本席不要聽這些。
潘部長文忠：跟委員報告，因為現在並不是單獨把校園獨立出來，而是幾個面向的反毒工作在同步進行，教育部所主管的校園這個部分，本來也就是在跨部會的運作裡面，所以我也要跟委員報告，院長連在假日都有召開會議來討論這方面的問題，就是希望……
高委員金素梅：如果有召開會議的話，為什麼剛剛法務部說到下個月才要提出報告呢？本席再問第三個問題，今天相關部會針對校園毒品都有提出你們的報告，小英總統跟行政院長我都知道啦！部長，你不必一直替行政院長擦脂抹粉……

給自己多久的時間？半年、1年還是2年？
潘部長文忠：這不會一個短暫的時間，但是……
高委員金素梅：但是總要有初期、中期跟最後的目標嘛！本席看了你們的報告，老實說，這些都是官樣的文章，只是照本宣科，其實行政院並沒有針對校園反毒開過跨部會協調會議，本席都有查過資料了，行政院最後一次針對反毒的跨部會協調是在1月25日，主題就是「全力推動反毒、建立完整社會安全網」，並沒有針對校園的部分啊！

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。關於委員所提的問題，我們也非常的重視。
高委員金素梅：你說你們非常重視，但是你們從來沒有改變過，毒品愈來愈興盛，問題到底在哪裡？希望你們能夠理解，不要老是提出這種都是官方式、文縐縐式的書面報告，我們要的是真正去解決問題。
張次長斗輝：我知道，關於新興毒品的檢驗，我們已經有邀集相關部會討論，我們希望在月底之前有結論並向行政院提出計畫。

我們要看到你們的計畫。衛福部呢？前瞻計畫應該有編給衛福部很多錢吧！你們是丟到大海裡面嗎？還是能夠跟我們現在談的問題結合在一起？

請衛福部呂次長答復。
呂次長寶靜：主席、各位委員。我們在前瞻計畫裡面最主要有兩大塊，一個就是我們的長照，一個就是托育，還有第三個是支持家庭的功能，在這個部分我們比較希望能夠透過家庭的支持功能來預防……
高委員金素梅：好了，不要再講一些官樣的內容，本席要提醒你，前瞻計畫要開6場公聽會，你們要好好的把人民的納稅錢用在該用的地方。

請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。目前在反毒方面，辦案的經費和……
高委員金素梅：我知道你們非常的辛苦，你們心裡面是不是想要跟法務部講一些話？像你們非常辛苦的查緝到毒品犯，結果檢察官很快就把人放走，你們有沒有在行政院會裡面講過這個問題？
周副署長文科：有，我們都有反映過。
高委員金素梅：部長，今天我們談的這個問題是非常嚴肅的問題，本席希望行政院趕快召開跨部會的協調，我們也希望針對校園的毒品氾濫有一個專案的計畫，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。

現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請高潞‧以用‧巴魕剌委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛已經有多位委員質詢過了，大家在講到校園毒品的時候都非常的義憤填膺，毒品進入校園不是只有一天、兩天的事情，也不是從部長上任以後才開始，本席記得從我國小、國中的時候就已經開始有毒品進入校園的問題了，我相信部長也非常清楚，可是為什麼到現在我們還要不斷的在處理毒品氾濫的問題？部長，我記得在國小、國中的時候聽到的是安非他命，而現在你們對新興毒品感到非常憂慮，你們對於這些毒品的解決方式有哪些？就像今天蘇巧慧委員質詢時所提到的第一個問題，你們整個防制毒品政策的新意在哪裡？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。我們幾個部會對毒品的查緝，包括警政單位、警察同仁，其實對這方面有一定的成效，我們現在所面對的新挑戰就是這些新興毒品變化的速度非常快，樣態也非常多。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長說新興毒品變化的速度非常快，其實本席也有準備一些圖片，講一句實在話，連我也都有可能誤食，你們要如何去讓大家可以辨別這些新興毒品呢？
潘部長文忠：對於這個部分，行政院林院長持續在主持跨部會的會議，尤其是對新興毒品的相關檢驗和這些標準品等等的建立，這個部分是由法務部負責處理，也希望在這個月底把這整個機制清楚的建立起來。

但是我們從外觀上就沒有辦法去辨別啊！

你們具體的做法是什麼？你們怎麼落實以家庭為預防單位這樣的政策？你們提供了哪些資源給家庭？你們提供了哪些教育系統的資源去強化家庭的結構跟建立這樣的機制？
另外，根據我們現在所看到的資料，其實吸食毒品的族群也呈現M型化，高社經地位和功能不健全家庭的孩子會染毒，可是你們只是用文宣或是放在網路上的網站，那如何建立以家庭為預防單位的機制呢？
潘部長文忠：目前檢討中的家庭教育跟家庭教育中心其實是我們現在著力的一個重點，對於這個部分，尤其是要扮演好諮詢的角色，因為……

家庭教育中心有多少人力？

那有多少人？

你們覺得以這樣的人數是否能夠支持家庭發揮預防的功能？
潘部長文忠：我覺得過去家庭教育中心的運作面太窄了，只侷限於辦活動，我認為很重要的是應該要結合更多學校和志工做諮詢服務，因為現在很多家長在養兒育女時真的有太多困境……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：部長，你沒有給我數據啊！你認為家庭要有預防的功能，那有多少人口？有多少志工？有多少輔導員投注下去？你沒有給我數據，我怎麼知道可以有成效？
潘部長文忠：是，我會再整理給委員。目前由教育部支持縣市成立的編制內專任人員總共有125位，但這絕對不足，我認為……

你在短期內可以增加多少？
潘部長文忠：在這次檢討中希望家庭教育中心應該要增加社工專業人力，大家認為功能是重要的……

我希望1個月內能夠儘快提供報告給本席。
潘部長文忠：好。更重要的，我覺得要善用家長幫忙家長。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：關於這部分，請教育部提出計畫。
潘部長文忠：好，我們整理給委員。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：再來是關於學校知情不報的懲處機制，自101年至105年通報校園使用毒品的人數是下降的，但很多委員說這是一個黑數，因為有可能是學校怕影響校譽，於是私底下鼓勵學生轉學，或者有些由家長或監護人帶回處理，你對於知情不報的學校有什麼樣的處罰機制？
潘部長文忠：跟委員報告，根據統計，學校1年大概有1萬4,000名學生屬於掌握中的高風險對象，一旦有這樣的對象後才會進行尿液篩檢；其實現在的教育人員很清楚知道，若隱匿不報，是會涉及法律上的責任。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你還是沒有具體說清楚，希望你直接告訴我處罰機制是什麼。
潘部長文忠：關於這個部分，如果……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我希望部長建立起相關機制，可以嗎？因為你現在好像還不清楚。

請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。毒品校園氾濫的問題越來越嚴重，我們看到不分城鄉的各項數據都持續在成長，所以還是應該要有更積極的作為。我在上一屆曾經提出相關修法案，現在針對販賣給未成年是有加重刑責，當時我還提出以學校為販賣場域的話，也是一樣要比照以未成年青少年為對象加重刑責，當時法務部對於場域界定有意見，所以我在上一屆所提的修法案並未獲通過。但是，本屆我還是要再重新提出，希望能夠重新考量這個問題，針對以學校用地為販賣場域這部分，其實各種地目編定都有一定的法規依據，在內政部各項都市計畫規範中都有，包括其他國家也有已經成案的案例，也行之多年，例如我們很熟悉的美國，他們一直有Drug-Free School Zone，只要在學校用地（不論有無圍牆）或周邊一定範疇（很多以1,000英尺，就是2、300公尺來界定）就會加重刑責，用這樣的方式進一步保護學童不受販毒者的各種誘惑，或禁止他們接近校園行使販賣毒品此種罪大惡極之行為，就以加重刑責的方式懲處，所以我還是要求法務部重新檢討，在這次我重新提案時再次討論這個問題，請問法務部現在的態度是如何？

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。非常感謝委員對於青少年學生的關懷與關注，針對這個問題，法務部的立場也是和委員一樣，尤其青少年主要是吸食三、四級新興毒品，目前法務部正在研議是否要對新興毒品，且是混用毒品的部分加重刑責。另外，針對三、四級毒品的配套修法法案，我們會再討論，應該在月底之前就會明朗，我們會再送到立法院司法委員會進行討論。
蕭委員美琴：對於我方才所提以販賣場域做為加重刑責的條件，也希望你們能夠納入接下來的各種配套修法當中。

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，謝謝委員的建議和指教，對於偏鄉地區的學童，我們有比較多的輔助方案，包括夜光天使等等。至於委員方才提到的部分，在新的年度，體育署確實比較大量增加專任教練人數，對於這方面，我們會全力考量，今年新增約300位，原來縣市比較不穩定……
蕭委員美琴：現在是以全國300位來分配，但我希望不是以學童人數做為分配的比例標準，而是要以高風險家庭的存在比例，包括隔代教養的比例，以及課後需要更多的體育活動，尤其在東部地區培養了許多國家級選手，整體需求是比較高的。

我希望在人力分配時能夠考量這些因素。
潘部長文忠：是，謝謝委員。
主席：在此提醒蕭委員，星期三有體育署的專案報告，到時候可以繼續追蹤。
現在請蔡委員培慧質詢。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席對今天這個主題非常關注，因為我覺得青年孩子們在成長過程中有很多迷惘、有很多失落，當然也有很多誘惑，而毒品這個問題是令人非常驚恐的，因為它很可能會讓孩子的生活機能全部喪失。我自己生長在農村，我曾經看過村子裡有個吸食安非他命的人，雖然他有在草寮（南投的療養院）治療，但他已經從一個可以好好工作的人變成有點失能、失智的狀態，既然狀況這麼嚴重，我們就來討論一下怎麼辦。
我看了警政署的資料之後做了一個簡單的圖表，101年青少年從305人成長到415人，少年從90人成長到120人，但請注意，這是每10萬人增加的比例，這個增加的比例在青年的部分是1.35倍，青少年的部分是1.34倍，所以我們不要被警政署統計的百位數數字迷惑了，其實這告訴我們每10萬人就有這樣增加的情形，而且比例是一直成長。你能夠想像吸毒人口的比例在成長嗎？這件事情難道是法務部、警政署及教育部樂觀其成的事嗎？我相信你們也不願意，那你們要怎麼防備？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。對於反毒及防毒的問題，我相信不只是各部會，包括蔡總統及行政院林院長都已經站在跨部會的高度整體規劃。目前對反毒綱領的討論是非常密集的在進行，院長也多次親自主持，主要會從緝毒、矯治、宣導等幾個面向做，也特別指示各部會應該增加更多資源進行這項工作，包括相關規劃的統整，法務部應該會在4月底將細項具體作法提出。至於委員關切的訊息，警政署在討論過程中都有全面參與。

就告訴我們教育部要做什麼。
潘部長文忠：目前來講，雖然教育部著重在預防、防堵，但以我自己對這個工作的認知，宣導不應該是像過往那樣著重大大型活動，應該回到學校、應該提醒家長及教育人員共同為這樣的工作努力，而且應該是持續性宣導。第二個主要工作，我希望能夠精準掌握真實的數據。所以從今年2月我特別請警政署提供18歲到24歲濫用毒品的數據給我們，大概將近8,000筆，我也逐一和學籍系統勾稽比對，發現到原來我們所掌握的大學部分是不到60個，經過勾稽比對之後多了200多位；但整體而言，在將近8,000位當中大概有5%是屬於在學學生，其餘95%屬於無學籍，這在跨部會討論時我們也特別提出，院長遂表示應該要注意這些對象現在在哪裡，我用這樣的說明向委員報告，唯有精準掌握這些狀況，我們才能談後面的輔導措施及關懷學生的作為，對於增加出來的3、400位，我們即刻開案進行後續輔導。
蔡委員培慧：好，但我必須誠實地講，光從數據上並沒有面對這個問題，我必須告訴你，在國中升高中這段時間是最大的斷鏈，就算他們沒有升高中，其實也是學齡兒童，只是可能因為家裡或各種因素而離開學校。聯合國針對國中小也有一些規範，我相信你們可以掌握更多資料，可是我必須誠實地講，對於這些孩子的陪伴是失落的。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。有關毒品資料庫，法務部台高檢有在建置。

還在建置？

建置完成了嗎？
張次長斗輝：今天下午立法院司法及法制委員會會到高檢署的毒品資料庫去考察，有關這部分，我們已經彙整了三、四級毒品的警政署裁罰資料，對於新興毒品尤其是學校的涉毒，我們會結合相關部會來全力掃蕩，另外，有關預防和輔導，我們也會和教育部密切合作。

你們怎麼掌握製造、運輸、販賣和吸食的毒品鏈？就是數據資料如何掌握？
張次長斗輝：在最近這一波毒品的掃蕩，我們查獲了販賣毒品給校園的藥頭五十幾人，吸食的大概有七、八十人。

相信實際的數據絕對比這個多。

請陳委員學聖質詢。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。請問警政署副署長，你們是和學校哪一個單位聯繫有關學生販毒、吸毒的問題的？

請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。目前我們有三級的聯繫方式，警政署和教育部……
陳委員學聖：不是，是和校園。

校外會以誰為主？

教官啊？
周副署長文科：是，另外，警勤區警員……
陳委員學聖：副座不要講太多啦，我只講這一段就好。一方面拜託教官讓我們的孩子不要繼續受到毒品的誘惑，另一方面又要把教官趕出去，我不知道教官有多難為，但是我覺得沒有人為教官多講兩句話，有事就把教官擺在前面當成罪魁禍首，這是非常不公平的事情。
今天我要看一個數字但是看不到，就是有關藥物濫用學生未完成春暉輔導離校者的後續輔導，你手上有沒有數字是教育部移給你們的？說這些人是休學、退學的，曾經在學校裡面接受過春暉輔導的，因為現在不在學校了，所以教育部把這些人的資料交給警政署，警政署再交給管區，你手上有沒有這個數字？
周副署長文科：目前我們如果有查獲少年涉嫌毒品案件，有兩個管道，……
陳委員學聖：你就照我的話去回答，像以前我們退伍以後就會到區公所報到，變成後備軍人，今天教育部都說有學生休學、退學，離校之後，他們會轉介，請問警政署有沒有接到教育部的轉介名單？
周副署長文科：是我們通知校外會，校外會會查學校，由學校來輔導這個學生；另外，我們也會依照兒童……
陳委員學聖：副座，這是一個很大的漏洞，如果你們輔導有成效，每一年就有多少休、退學學生是因為春暉專案離開學校，現在交給警政署或法務部？又有多少人現在已經勒戒成功？要有這個數字嘛！你有沒有這個數字？
周副署長文科：如果是中輟生，教育單位……

你有沒有吸毒中輟生的數字？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。這就看學生的去向，如果是轉學的，當然就轉到他後來轉學的學校，離開校園的部分，主要是由社政單位、毒防中心的機制負責。
陳委員學聖：部長，不要騙人了啦！我每次參加公祭、廟會，那些穿黑衣的小朋友，碰到我還會說：「委員好！」但我實在不好意思去問：「你們平常在忙什麼？」部長，那一塊你們根本視而不見，真正還在校園的孩子，基本上你們還在掌控，因為還有教官在，出了校門的休、退學的孩子還有毒癮的，你們真的拿他沒有辦法！你們沒有名單交給警政署，警政署怎麼交給分局，分局又怎麼交給管區列管？所以，這部分我拜託部長、警政署和相關單位，因為這部分才是毒品真正最嚴重的地方。在座參與過選舉的人都知道其中毒品氾濫、用毒品束縛年輕人的嚴重程度，非在廟堂之上的各位所能理解，我在此特別拜託部長和副署長。
接著再請教和警政署有關的問題，就是師大附中這個案子，公民不服從運動講得朗朗上口，剛才部長回答本會委員質詢時說，學校的作法確實有些超過，好，我現在設定一個情境給你，如果這個廣播斷訊是在夜晚，像我的母校建中都是晚上辦畢業晚會，如果在晚上廣播被斷訊，有沒有危險？如果斷訊之後接著有人斷電，有沒有危險？如果斷電之後有人放鞭炮，有沒有危險？最後有人從空中撒不明的粉末下來，有沒有危險？我們趕快叫警察進來，後來突然燈光大亮，原來是一個建中的學生向某一個名校的女孩示愛，丟下來的白粉全部都是麵粉，部長，有太多的情境不是我們在這邊談可以談得出來的，你今天不可以就指責學校。如果兩軍對仗，首先要破壞的就是通訊，然後就是電力。部長，今天孩子要抗爭，要裸奔、絕食，做什麼我都沒意見，但一定要有一個公共利益、公共危險的概念在其中，如果晚上斷訊，萬一學校發生什麼狀況，又突然斷電，什麼都失靈，部長，學校難道不該警覺嗎？校園恐攻事件難道只限於大專，中小學不會發生嗎？部長，不要小看這些事情，這件事情滿值得反省的。學生有抗爭的權利，但是學生不服從運動不可以妨害到別人的公共利益，甚至造成公共危險！副署長，你說我講的對不對？
周副署長文科：我們現階段是尊重校園自治，所以警方不主動介入校園，但是學校若有通報，我們就會派遣警力。
陳委員學聖：部長，我跟你講，你有很多朋友都在國中、小任教，現在學校老師基本上保護孩子，不讓警察隨意進來，那個年代已經過去了，一定是覺得這個狀況很特別，如果學生拉白布條、發傳單，不會有人去管的。我當年在建中的時候，校長在台上講話，老師在底下發傳單，教官在抓老師，老師在學生中間鑽來鑽去，那個情況幾十年前就有了，希望學生抗爭有一點進步的概念，絕對不要影響到公共利益，甚至造成公共危險。這一點我特別要跟部長講，這件事情不是講學校處理過當，學生的作為有沒有過當，部長一定要好好的說明白！
潘部長文忠：校園確實有不同的情境，大家都能理解，但是昨天師大附中發生這個事情之後，我有作初步的瞭解，一路下來很多重點在於學校跟學生的溝通、討論，當天是大白天，也有部分器物遭到損毀，其實這已是校規可以處置的範圍，這時動用警察權，我認為過當的原因是，學校可能在這上面並不完全……
陳委員學聖：所以我才跟部長講，如果換成是夜晚，廣播斷訊就是很嚴肅的事情……
潘部長文忠：如果以師大附中案的情境跟過程，這幾個月在籌辦校慶的相關事項，就這個事情可以完整地理解到學校的處置適不適當……
陳委員學聖：這個事情不要單單只是苛責學校，要讓學生認知到自己的責任，這一點我特別跟部長講。
最後我要為國北師請命，國北師有一個南海藝廊、很漂亮，大概從13年前前校長張玉成釋出官邸之後，那裡就變成國北師的美術館。現在學校不知道為什麼要把它收回去了，它位於牯嶺街、重慶南路那裡，靠近南海學園，是博物館群當中的一個非常重要的展示空間，歷年的臺北美展有很多得獎者都在這裡展覽作品；歷屆國北師的校友在藝術界大放光彩者也有很多。學校把這一棟收回去幹嘛？4月就要封館！現在校友在連署，我是不是應該鼓勵校友，學學師大附中的學生抗爭要有力量一點才會上媒體新聞、部長才會重視、部長才會講校方的作為太過度了？現在這些畢業的校友在為國北師的美術館請命，部長，在國北師來講，他們不缺一間宿舍、一間教室，但很欠缺這麼一間藝術館，尤其在博物館群當中它非常重要，這不是閒置空間活化再利用耶！這已經活化再利用了、是非常經典的一個空間，學校怎麼會沒有跟人家溝通，說廢就廢呢？部長可以幫忙了解嗎？
潘部長文忠：是，這個我來了解一下，如委員剛才所呈現的它確實是一個非常好的藝文展示空間，就其過程或目前學校的處置，是不是容許讓我們了解一下？
陳委員學聖：好的，我在此特別替很多校友請命的原因在於，他們很希望透過連署展現出國北師此一美術館的重要性，因為過去已經有好幾棟，包括教育部補助過的實驗型陸連島書店、嘸純藝術空間，也是陸續地、沒有跟學生對話就消失不見了。既然是你們補助過的案子，就希望你們能好好珍惜，好不好？
潘部長文忠：好，我們來了解這個個案。
陳委員學聖：好，謝謝部長。

請林委員德福質詢。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。現在很多青少年濫用藥物，常見的原因包括很多都是中輟生、交友複雜、抽菸、出入不良場所，而校園藥物濫用的防制方法裡面，其中有一項工作目標是關懷、清查，找出潛在的施用人口，避免學生首次誤用，並減少再犯。但一般民眾會質疑，部分學校或主管擔心影響校譽、學生就讀意願，一發現學生吸毒時就會知情不報，或要求學生轉學、休學或退學，沒有落實整個通報的機制。學生吸毒而學校知情不報，部長認為有沒有此一可能性？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。學校數量多，是不是有部分會發生這樣的情形，我想這需要進一步了解。我也跟委員分享自己在處理這個事情的經驗，不管是地方政府等，這一定是跨幾個局處共同合作的事項、透過這樣的平台，我之前在臺中服務，每兩週都一定會召開一個會議以處理這樣的議題，前提是，因為他們都是未成年的少年，所有的個資一定要列為保密事項，包括警察單位、衛生單位或教育部門，如果以這樣的方式來做，學校也比較能夠安心、全面來處理。
林委員德福：要是學校知情不報，就會慢慢地由點、線至面一直擴散，這是很嚴重的問題。
潘部長文忠：剛剛跟委員報告的部分，我自己也會跟同仁、縣市教育局處共同以這樣的方式來處理，因為學校對其學生最了解、最能掌握，如果不能充分提報或進行後續的輔導，我想這個會是一個很大的缺口。
林委員德福：依據警方的統計，青少年涉毒的案件以施用為主，最近5年平均占比為68.21%，而且第二級毒品是占多數，以安非他命及搖頭丸為主。近5年來青少年施用第二級毒品者增加為1,953人，這是最多的，但外界普遍認為學生濫用藥物的品項是施用第三級毒品K他命。部長認為哪一類型的毒品危害校園最為嚴重？
潘部長文忠：這兩年以教育部所掌握到的數據，確實出現了剛才委員所談到的變化，對於施用第二級毒品的部分有增加的趨勢，就此也做了一些分析，第二級毒品安非他命和第三級毒品K他命的整個價格上有消長的情況，當然K他命本身所造成的危害也非常大，甚至一旦長期使用都可能危害到青少年，比如有尿失禁等等的現象。對於這部分，我們也跟警方勾稽聯結，希望能充分掌握到這些資訊，今年2月起，警方所查獲的將近有8,000筆是18歲至24歲的部分，經比對學籍資料，確實有將近370位是過去校方所未察覺到的，可能他們都在校外吸食施用，直到警方查獲，透過這樣的機制，我們更可以把過去一些沒有掌握到的案件確實加以掌握。
林委員德福：這些吸毒學生處於在學期間，根本就沒有經濟能力，為了持續吸毒，通常會轉為學生藥頭，透過學長拉學弟、一個拉一個的方式。目前針對吸食三級、四級毒品者只有處以罰款，並沒有一些刑責，持有20公克以上始視為散布毒品、可以判刑。其實20公克差不多就可以提供60個人吸食，依據調查，50%的吸毒青少年都知道第三級毒品持只要持有20公克以下就沒有刑責，所以重複被捉的這些人認為一點都沒有關係。對於持有第三級毒品的重量標準，部長認不認為應該調整，以減少案例之發生？
潘部長文忠：在林院長所主持的跨部會討論裡面，這個議題有被提出來，法務部也開始著手於修法上的一些處置，是不是可以請法務部跟委員報告？
林委員德福：好，可以。

請法務部張次長答復。
張次長斗輝：主席、各位委員。有關這部分，我們已經朝著此一方向在規劃。
林委員德福：我是希望，一定要明確，不要說20公克以下都沒有問題、刑責，到最後自點、線至面擴散氾濫，這是很嚴重的問題！
張次長斗輝：對，我們也是這麼想。
林委員德福：最後，現在學校的安全人員必須24小時待命，有超時的問題，由於一例一休的規定使得校安人力吃緊。教育部在107年度的預算裡面有沒有要擴大補助，以維持整體校園的安全？
潘部長文忠：對於校安人員部分，不管是在大學或高中端，我們本來就有給學校，比如教官人事費用的轉換，我想在這部分可以支持學校對校安人員的維持……

我認為要增加！

請陳委員宜民質詢。
待會兒李委員麗芬質詢完畢後，我們就休息，下午1時30分繼續開會進行質詢。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。關於校園毒品的問題，因為本席過去由中華民國公共衛生學會推薦，也在法務部的毒品危害防制委員會裡面擔任了兩屆委員，幾乎每三個月開一次會議，會中常常在提的都是K他命應否從二級毒品改列三級毒品的問題，往往到最後沒辦法下定決心改成二級毒品的就是教育部的代表、他們都反對，反對的理由是這樣做的話，會讓犯法的學生留下前科，在整個配套措施還沒有完整規劃出來之前，貿然把K他命從三級毒品改為二級毒品，不僅戒治工作無法成功，甚至對他們而言將來會留下不良的紀錄，爭議點都在那個地方。另外一點是，施用K他命的心癮比身癮來得嚴重，整個戒斷的症狀不是那麼厲害，但心理上的依賴性較強。「用藥一時，尿布一世」，我看到你們也有宣導短片在談這個問題。
現在校園對於施用毒品的諮商輔導系統，部長覺得建置得如何？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。雖然已持續在推動春暉專案，我想……
陳委員宜民：我指的是校園內的，現在高中，甚至國小，你們在校園有心理諮商輔導人員的編制嗎？
潘部長文忠：在國民教育法的修法以及103年公布的學生輔導法，確實讓這方面的專業人力在未來幾年會有相當的人數以擴增……

過去是說一校會有一位校護嘛……

那你們現在會改成什麼？
潘部長文忠：專業輔導人力裡面有幾種配置，可以由學校斟酌，包含社工人員、專任輔導老師，但委員剛才所提到的關鍵……
陳委員宜民：你能不能在這邊跟全國民眾做一個承諾？就是校園的心理諮商輔導人員會增加，而且這樣的一個制度其實比前瞻基礎建設更為重要，執政黨不要老是在做綁樁的事情。前瞻基礎建設要做軌道、水環境、綠能、數位和城鄉等項，但八年要花八千八百億元，每年超過一千億的預算，但我們看不到的是全國性的建設，納稅人繳錢給政府，我們要的其實是national policy，而不是一直在做地方建設、綁樁的事情。在國外也有一個名稱，這叫做豬肉桶政治（Pork barrel politics」！意即拿納稅人的錢不是做全體人民利益均霑的國家型政策，而是在做這種地方建設、綁樁政治的政策，這樣沒有用啦！真的！整個臺灣的毒品問題其實非常氾濫，因為是海島型國家，隨時都有可能進口，而且毒梟無所不用其極，我們在委員會開會時就發現常常有這種狀況，新興毒品、我們還沒有規範的部分，他們只要改一個結構式、就這樣在國外製造，然後用一個郵包寄過來，而我們的毒品危害防制條例防不勝防，因為這是新的結構，也沒有在規範裡面，所以我們就要開會加以因應。不要講新的，就以舊的來講，K他命以及第四級毒品其實都很氾濫，氾濫到了什麼地步？針對各年齡層藥物濫用之用藥類型排序，未滿20歲者用藥種類排名第1位的就是K他命；20至未滿30歲的部分排名第1位的是安非他命；30歲至未滿40歲的部分排名第1位的是海洛因；40歲以上的部分則幾乎都是海洛英，這就是Game theory，臺大的陳為堅院長也講過，一開始可能還不是藥物濫用，從抽菸、喝酒，接下來慢慢地成癮，從初級班一直到進階班，這樣的一個狀況說穿了就是學校的教育、諮商輔導系統很重要！所以國小開始就一定要防患於未然，預防醫學就是在做這個事情。所以真的很期待教育部能硬起來、跟院長要更多預算！這次前瞻基礎建設的預算，請問教育部有申請到什麼嗎？各地教育局有跟其市長提到：「這很重要！」有沒有叫中央政府應該要考慮這個問題？這是民眾關心的事情嘛！不要什麼錢都花到那邊去，是要幹什麼！做一大堆輕軌沒有用，沒有幾個人坐在那個車上啦！我們高雄做了一大堆輕軌，交通反而變得更混亂，也沒有什麼效用啦！所以部長有聽進去了嗎？
潘部長文忠：是，謝謝委員。委員所提到在校園裡面的部分，我們會依據學生輔導法和國民教育法，增加專業輔導諮商的人力。

你們增加了多少？
潘部長文忠：這有逐年的比例，我再把詳細資料提供給委員參考。
陳委員宜民：你不要給我參考，要在這邊講出來！未來3年，有沒有可能每一個國中小都至少多增加1名心理諮商輔導師？
潘部長文忠：這個計畫裡面大概也如委員所提到的，我剛剛那樣說，是因為它有不同階段的增設比例。
陳委員宜民：一校園一校護，再另外增加一個心理諮商輔導師……

你要有承諾啊！
潘部長文忠：是，我想會依據這個來執行，沒問題。

所以到現在你都不敢有承諾？

那是不是每一個學校都會有？
潘部長文忠：是，它是逐年增置的計畫。

幾年之後就可以讓每個學校都有？我問的就是這個問題！這是很簡單的算術問題嘛！如果你自己都算不出來……
潘部長文忠：這個已經有一個完整的規劃，要提供給委員的部分，因為其數字比較細緻。
陳委員宜民：你要讓民眾有感，就是每個學校都要有，好不好？這非常重要！
潘部長文忠：好，謝謝委員。
陳委員宜民：正視校園毒品氾濫的嚴重問題，補足學校心理諮商輔導的人力，拜託一下啦！謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

請李委員麗芬質詢。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，法務部是行政院毒品防制會報的幕僚單位嘛！

請法務部張次長答復。

密集度是……
張次長斗輝：院長也親自召開相關的跨部會會議，包括最近就有召開。
李委員麗芬：中央是做整個政策的研擬，最主要的執行部分還是要回歸到各縣市的毒防中心。兩週前在毒品危害防制法修法之時，我質詢過邱部長，我認為要解決這樣的一個問題，尤其是在兒少的部分，關鍵是跨單位、跨部會、跨局處分工之後要互相整合、合作，其中最重要的是，要給各縣市毒防中心一個新角色，它不只是溝通平台而已，還要扮演兒少部分的個案管理角色，視兒少的需求結合教育單位、社福單位、醫療單位、民間團體的資源，提供兒少相關的協助。不知道次長對毒防中心的定位有何看法？
張次長斗輝：法務部去年已經編列預算提高毒防中心的補助經費，另外，我們也建議各縣市提升毒防中心的法律位階，不過這牽涉到地方自治法。
李委員麗芬：謝謝次長，這就是我要講的，現在的毒防中心屬於任務編組，缺乏專任人員，人員流動率非常高，現在各縣市均已成立二級機關─家防中心，負責家暴、性侵害防制工作，家防中心也是從推動小組、24小時保護中心這樣的歷程走過來的，直至家庭暴力防制法施行之後，才以任務編組方式成立家防中心。台北市直到民國95年才通過組織規程與編制，進而成立二級單位；兩個禮拜前，本院才立法通過，由法務部成立毒品防制基金，這個基金能不能撥經費大力支持各縣市的毒防中心？另外，有沒有可能讓毒防中心法制化，使之成為各縣市的二級機關？
張次長斗輝：我們真的希望能提升毒防中心的層級，據了解，高雄市政府已經規劃將毒防中心升格為局處，讓它成為專責單位，希望相關縣市政府也能讓毒防中心提升層級。

這個提案有沒有在行政院會報討論過？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。歷年來，警政同仁查獲的人數，一直跟教育部透過校安、學校學務系統篩選後確認的人數有落差，尤其是高中到大專（18歲到24歲）這個年齡層，數據真的有很大的落差，今年2月，我特別請警政署把105年一整年查獲的人數……

你們再重新……
潘部長文忠：對，大概將近8,000筆……
李委員麗芬：我現在的重點是，為什麼跟學校通報的人數不一？
潘部長文忠：學籍資料勾稽後最容易看出事實究竟如何，105年警政署彙整的筆數將近8,000筆，其中5%有學籍，95%沒有學籍，我們要深入了解真相。我們跟行政院林院長談論這個數據的時候，特別提到其他95%究竟在哪裡，未來跨部會會密集合作，以了解真相。至於教育部原來查到的二百多位，我們會開案進行後續的輔導，期能精準掌握疑似或已濫用藥品者的流向，俾進行後續的處置。
李委員麗芬：本席比較關心的是，如何加強學校端的通報，據了解，很多學校不願通報，當他們發現學生有吸毒狀況時通常不會通報，而是知會家長，但家長不願面對這個問題，就乾脆讓孩子轉學，如何讓學校端在通報方面發揮更大的功能，希望教育部能再思考，因為無毒新家園措施中的改善校園毒品友善通報，竟然要求每個學校提供5個青少年聚集場所讓警察巡查，本席認為這完全無法提高通報。
潘部長文忠：我們希望對可能影響學校、學生的干擾源做更好的掌握和排除，因為學校最清楚學生經常在校外逗留的場所，這些場所可能是毒品的提供者，我認為這是很重要的排除點。

但這跟提升學校的通報是兩回事。
潘部長文忠：一個是校園環境、內部學生，一個是外在環境。
李委員麗芬：接下來，本席想跟部長討論輔導問題，根據你們的報告，105年通報人數中，有328人在成案前已接受其他單位的輔導，請問學校有對這328位學生進行相關的輔導嗎？
潘部長文忠：數據方面，我比較沒有那麼深入。
李委員麗芬：其他單位已經輔導了，學校是不是就不輔導了？這都跟跨局處的合作有關係。春暉專案實施的輔導是3個月，為什麼是3個月？
潘部長文忠：還是要看學生的實際狀況，因為吸毒跟成癮不同，我們希望一般初接觸的學生只是基於好奇，一旦成癮，可能就不是春暉專案能協助的，可能要送到毒防中心進行比較專業的戒治。
李委員麗芬：我在審查毒品危害防制法時提到，未滿18歲者接觸三、四級毒品，應該接受6個月以上1年以下的專業輔導，3個月真的非常短，請問學校基於什麼考量抓出3個月的時間？剛剛針對宣導部分做了很多檢討，但我要強調的是，宣導不等於預防，學校端一定要了解問題在哪裡，並提出預防計畫，本席認為社區的預防也非常重要，為免兒少暴露在使用毒品的危險情境中，衛福部要針對兒少部分提出預防計畫。
另外，教育部有提到少輔會，可是警政署的報告隻字未提少輔會，但剛剛講的那幾個地方應該是少輔會去做的，所以請警政署提供強化少輔會功能的報告給本席。
主席：現在休息，下午1時30分繼續今天的質詢。
休息
繼續開會

現在繼續開會。接下來登記質詢的陳賴委員素美與吳委員志揚均不在場。
請黃委員國昌質詢。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天這個校園反毒議題非常重要，不過因為昨天發生了附中事件，請問部長知道這件事情嗎？

請教育部潘部長答復。

你們有沒有去了解學生為什麼做這件事？
潘部長文忠：詳細情形我已經請學校做深入檢討，不過……

你是請學校做深入檢討嗎？
潘部長文忠：昨天我初步已經先請同仁對這個事件做個了解，原因是學生在參與很重要的學校70週年校慶相關活動規劃，學生很熱誠也很主動想扮演一些角色，但是在幾次籌備會議，沒有預期得到很好的溝通，所以學生在昨天的典禮上做出一些表達心聲的陳情行為。
黃委員國昌：他們做的大概就是兩件事，第一是把布條放下來，第二是播放他們的訴求。事實上，他們在做這件事情以前，按照我的了解，已經發過了問卷，這點部長知不知道？

所以我現在show出來的注意事項沒有錯嘛！不可以做為處罰的依據！

接下來登記質詢的盧委員秀燕、徐委員永明、孔委員文吉、廖委員國棟、賴委員士葆、曾委員銘宗、郭委員正亮、鄭委員天財、黃委員昭順、鍾委員孔炤、邱委員志偉、羅委員明才、簡委員東明、陳委員歐珀、江委員啟臣及陳委員曼麗均不在場。
請張委員宏陸質詢。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。早上很多委員都提到校園毒品問題，應該也有很多人提到反毒數據黑數等等，不過反毒問題已經講很久了，我們有沒有比較新或是比較積極的作法？部長，針對這個部分，你有沒有想過？

請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，整個反毒工作行政院是以跨部會方式進行，而且針對反毒綱領，院長也密集要求各部會在跨部會的資源整合，包含資料庫的整合等等，尤其對新興毒品的防制作業檢核，希望各部會能在4月底明確提出來。
張委員宏陸：部長，我覺得反毒口號大家已經講很久了，該怎麼做也講很久了，請問部長，你對所有新型毒品百分之百都認識嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，我在書面報告中有提到，因為毒品變化太快，而且變型方式太多，所以我自己都……
張委員宏陸：簡單回答，你百分之百都認識嗎？

警政署呢？你們都知道嗎？

請內政部警政署周副署長答復。
周副署長文科：主席、各位委員。還是要查獲後經鑑驗以後才能確定，因為現在新興毒品變化太快了。
張委員宏陸：我們一直在講校園反毒，但是連部長、副署長都搞不清楚毒品類型，我相信更多人是連什麼是毒品都不太清楚，在這種情況下，你覺得校園反毒會有成效嗎？
潘部長文忠：因為這是近年的新趨勢，所以行政院林院長及蔡總統對這樣的議題才會要求各部會要整體處理，尤其對新興毒品部分，要建置檢驗跟標準品的作業規則……
張委員宏陸：部長，你來自基層，你在台北縣服務時，你是局長，我也是局長，那時候我們做事情並不是這樣，現在我要具體告訴你，目前校園染毒情形非常嚴重，學生不是只有在學校上課，下課以後，他有很多交友管道，當然有很多數據顯示可能有很多是來自隔代教養家庭，這些情形我們也都知道，所以在第一步上，我們是不是應該讓所有家長、老師，以及在第一線的人，都清楚知道什麼是毒品？這點你認不認同？

謝謝。

請呂委員玉玲發言。（不在場）呂委員不在場。
登記質詢委員均已發言完畢，另有鍾委員孔炤、陳委員明文、吳委員志揚、王委員惠美、柯委員志恩及李委員麗芬提出書面質詢。

我國毒品之問題日漸嚴重，觀104年各類刑案發生百分比，前四名分別為公共危險（酒駕）、竊盜、毒品與詐欺，其中毒品佔17.53%，以總件數257,047件比例計算，其案件已達45,060件，不僅可在報章雜誌任意找到相關新聞，也顯示國人已有逐步處在毒品圍繞之可能，此問題可謂不容小覷。
在所有毒品案件裡，校園毒品氾濫是其中一大問題，也是本次質詢之主題。在親子天下所發表的文章中，其表示根據教育部與衛生福利部藥物濫用案件暨檢驗統計資料，兒少濫用管制藥品的問題，年齡下降到國小，國高中則為迅速蔓延階段。兒少所接觸的管制藥品，多屬價格較低廉、相對容易取得的第三、四級，其中又以惜他命（K他命）為大宗。統計顯示，主要取得管道包括「常去娛樂場所的人」，其次是「網友」、「成年朋友」和「校外同學」。從以上的觀察可發現，如何避免孩童與學生處在高風險之環境裡，將是避免他們碰上毒品之關鍵。
以一個未成年人來說，其背後主要支撐的力量不外乎家庭跟同儕。家庭的部分，按現行少年事件處理法與兒童及少年福利與權益保障法，確實有針對不當或是未盡義務的父母課予處罰，但這都是事後的補救層面，我們在事前預防部分有那些作為？教育單位如何強化家長對毒品妨害之認識，進而可以隨時掌握子女之身心靈狀況，積極提供子女最佳之陪伴與關心？同時，面對已有施用毒品之學童，如何重塑建立家庭之支持與陪伴，讓學童從家庭重新獲得情感支持？
同濟的部分，與未成年人經常出入的場所有關，特定營業場所例如針對網咖、電子遊樂場、夜市、熱炒店、廟宇、…等等，有哪些加強宣導防制措施？再者，不論是國中或是高中職階段，青少年深深受到同儕團體之影響，如何發揮同濟團體間之互助功能，藉由同儕團體之支持環境而遠離毒品？
藉由大量多元的宣導方式，雖可建立青少年反毒之印象，然是否能建立危機與防範意識，則仍有進一步調查之必要。換言之，以目前的宣導教育方式，是否能培養青少年於接觸毒品瞬間，第一時間拒絕碰觸？以交通肇事為例，國人皆知安全防衛駕駛之重要，然實際遭遇交通事件時，往往震懾於當下情境而不知所措。同理，若青少年平日無法訓練其對毒品的危機反抗意識，焉能期待於毒品面前，仍能反對接受與反抗使用？也因此，能否藉由實際接觸與面對模擬毒品之方式，讓青少年實際遇到各種情況時，也能冷靜處理面對。比如打開糖果，聞其香、觀其色、淺嚐其味，若有異常之現象則應報警處理；或是模擬毒品之體驗館與室內空間，讓青少年可實際了解各種毒品出現之環境與表徵為何等等？
除教育宣導方式外，就實際預防之對象方面，雖就老師、學生有教育研習與各種宣導之作為，然在家庭方面，恐有持續努力之空間。首先，在加強藥物濫用防制之宣導教育裡，各校每學年雖至少辦理1次以家長或社區為對象之宣導活動，是否足夠？也有調查顯示，高達5成吸毒兒少缺乏家庭陪伴（覺得家庭沒有溫暖50.3%）。又，現今家庭之通報，主要以第二、三級之預防為主，可能青少年早已施用毒品且被發現之後，才經由聯繫之方式通知其家庭，恐無法達成早期有效預防之目標。
教育之目的不在於訓練學生成為教育者希望成為之對象，而是訓練學生思考與摸索，努力成為自己想要成為的樣子。隨著資訊越來越發達，現今青少年面對各種毒品誘惑之機會越來越高，教育單位應提供多元之教育方式，讓學童親身模擬體驗，了解毒品之危害，進而學習拒絕毒品之方式，同時與家庭建立緊密之雙向溝通，讓家庭扮演重要的角色與功能，幫助孩子拒絕與遠離毒品。最後，讓各班級之同學了解當事人之處境，試著接納這些青少年，一步步幫助他們重新回歸校園社會。校園毒品之問題如同社會毒品問題之縮影，藉由各項資源之整合與合作，政府不僅應幫助青少年（當事人），也應教育整體班級（社會）之思維與價值。持續投人各項資源與人力，杜絕毒品進入校園，這不僅是政府責無旁貸的責任，也是所有國人應行努力之方向。

2017年4月10日
1.校園毒品黑數嚴重
Q1：「青少年施用之毒品多為混合性物質，各品項之純質淨重低，微量施用代謝後較不易驗出，以及新興毒品層出不窮，清查困難。」面對這樣的困境，教育部目前有何解決方法？
Q2：校園吸毒黑數高，教育部、法務部如何不拘泥數據，確切掌握目前校園藥物濫用的狀況？
2.k他命與其他新興派對藥物如何禁？
Q1：k他命不改列二級，如何讓學子們心生警戒？
Q2：k他命是「心癮」而非「身癮」，此「心癮」要如何戒斷？學校輔導系統能發揮何種效果？教育部、法務部、衛福部針對「心癮」的戒斷，具體作法在哪裡？司法及法制委員會3月底已經通過設置20億毒品防制基金，「心癮」的戒斷，無論是醫療介入或其他方式，絕對可以好好運用這筆基金做出成果。
3.校園毒品防制方法落漆

一、去年五月，內政部葉部長甫上任時，接受廣播專訪時主動提及毒品問題；當中談到新政府是否打算要到校園驗尿，防止青少年被毒品侵害時，葉俊榮回，「那只是其中之一」。葉也強調，須有更細膩的思考與配套。
■去年五月至今已即將滿一年。請問內政部，擴大校園驗尿是否有要推動？如何推動？
■對於內政部葉部長的構想，當時教育部特教司表示：「如內政部想校園全面驗尿，恐怕必須修法」。請問教育部，教育部現在對於校園驗尿的態度又是如何？
■對於擴大校園驗尿，各縣市政府可以說是「無所適從」；臺中市政府表示中央必須先修法再來研議，但彰化縣政府卻已宣布下學期起將在家長同意下，擴大對縣內國高中生進行尿篩。請問教育部，對於各縣市政府「各自為政」你如何看待？各縣市不一致的結果，是否容易造成「一國多制」的問題？
■若從保障學生隱私權的角度而言，在校園全面實施尿檢防毒，教育部在做法上如何能夠顧及毒品遏止以及學生權益？
二、從教育部提供教委會的報告中指出，105年18至24歲涉及毒品案件的共有7,750筆資料，有學籍者約390人，包含大專生183人、高中職207人。
■然而，根據警政署統計，民國九十四年到一○三年查獲少年沾染二級毒品人數增加三到五成，三級毒品更增加十五倍。從教育部的數字很明顯的忽略了「黑數」的存在？教育部評估這些黑數又比通報的多出多少？
■由於學籍系統掌握在教育部手上，當警方查獲吸食毒品的青少年，只能透過問訊，瞭解青少年是否還在學，但學生不一定會承認，因此常造成教育部或學校和警方掌握資料出現落差，學校端也難以掌握學生狀況。請問教育部，這個問題現在如何解決？教育部如何與警政署合作共同降低校園毒品問題？
■談到合作，請問內政部，目前警政署緝毒中心大數據資料庫建置現況及時程？未來如何透過大數據資料庫的共享，讓包括校園、軍中的主管機關都能掌握到相關的資訊？
台灣成癮科學會理事長林滄耀認為，每百名學生吸毒，約僅五件會被通報。在這種情況下，除非徹底革除「打假球」心態，否則，若任由各地機構虛偽造假、欺上瞞下，校園反毒口號喊得再響，也不會有任何效果。
■許多教育人員存有「通報越少越好」的心態，以致警方與教育單位掌握的學生吸毒人數，落差多達十倍。請問教育部，未來教育部如何讓各級教育人員從「心態改變」開始，讓校園不再是黑數的幫手？
■目前全球新興毒品至少六百種，但我國只公告廿三種，不到百分之四，不足以抵擋毒品洪流。而新型毒品不斷冒出，少年周遭唾手可得，軟糖、巧克力、跳跳糖、果凍等零食都有可能是糖衣毒品。請問法務部、衛福部及內政部，對於毒品種類的規範以及防治，又該如何加以補強？

目前少年吸毒人數增加，法務部矯正署下雖有少年勒戒所，但均附設於各少年觀護所下，獨立專業性或有不足，根據法務統計資料，105年度新入少年勒戒所人數有64人，其中再次入所者有36人，占56%，再犯率高，且少年勒戒所收容者皆為涉及一、二級毒品之少年，然目前少年吸毒大宗者為三級毒品之K他命，就算因為虞犯裁定收容，也無針就K他命成癮之專門戒治機構。事實上不管是一、二級毒品之強制勒戒，或戒除吸食三級毒品K他命之心理依賴成癮性，少年吸毒戒毒需要身心輔導的專業人員，法務部應協調衛福部與內政部，針就成立少年戒毒的專門安置機構，於2個月內提出研擬辦法。

壹、就以下三項議題，請教育部於一個月內進行回應：
一、鑒於各縣市目前設有少輔會協助各縣市高風險的邊緣兒少，其中也包含吸毒兒少的專業輔導。為強化我國防治兒少染毒之預防機制，建請內政部警政署應於三個月提出強化以及提升各縣市少輔會功能之計畫。
二、鑒於兒少毒品防治為國家重要的政策，但教育部、衛福部、法務部及內政部警政署等中央各部會合作模式不清，各地方縣市政府的態度跟立場亦不同，以致於無法跨部會整合，致使兒少毒品防治業務無法發揮最大效益。然而目前各縣市設有毒品危害防制中心，應最適合做為整合業務之中心，但卻僅有帳面上的數字而無助於反毒業務之整合，反而失去當初設立之本意。建請法務部參考各縣市家防中心二級機關編制及功能，於六個月內與相關部會及地方政府研議提升及強化毒品危害防制中心，或比照家防中心升級為地方二級機關，並請將相關研議結果送交教育及文化委會。
三、依據國內學者王珮玲（2016）針對全國國中、高中職及大專校園各二千餘位學生的調查顯示，國中、高中職與大學生有約會經驗者分別為29.0%、46.9%以及52.7%。於有約會經驗者中，曾遭受約會對象嚴重精神暴力者分別占10.8%、12.3%以及31.0%，遭肢體暴力者分別有9.1%、14.3%以及17.0%；以及遭性暴力者分別是6.9%、11.8%以及17.1%，顯示有一定比例學生，曾有在約會中遭受暴力經驗。現行之家庭暴力防治法第63條之1條已將16歲以上未同居親密關係暴力案件納入保護範圍。據此政府須積極因應青少年約會暴力問題，加強宣導、教育與輔導工作。
查教育部先前已委託學者開發大專版與中學版之「校園約會暴力危險評估表」，供專業輔導人員使用，以及「校園約會暴力危險自我檢視表」提供學生自我檢視之用。至今，教育部雖已開始辦理大專校園之推廣教育，但在中學校園部分，尤其是發生比例較高之高中職校園卻未見積極的作為。
故建請教育部國教署於兩個月內擬定對中學階段之「校園約會暴力事件宣導與教育計劃」，明確訂立施行時程，落實約會暴力防治教育，並視需求結合民間資源，以保障青少年安全。
貳、
依據國內學者王珮玲（2016）針對全國國中、高中職及大專校園各二千餘位學生的調查顯示，國中、高中職與大學生有約會經驗者分別為29.0%、46.9%以及52.7%。於有約會經驗者中，曾遭受約會對象嚴重精神暴力者分別占10.8%、12.3%以及31.0%，遭肢體暴力者分別有9.1%、14.3%以及17.0%；以及遭性暴力者分別是6.9%、11.8%以及17.1%。顯示有一定比例學生，曾有在約會中遭受暴力經驗。現行之家庭暴力防治法第63-1條已將16歲以上未同居親密關係暴力案件納入保護範圍。據此政府須積極因應青少年約會暴力問題，加強宣導、教育與輔導工作。
查教育部先前已委託學者開發大專版與中學版之「校園約會暴力危險評估表」，供專業輔導人員使用，以及「校園約會暴力危險自我檢視表」提供學生自我檢視之用。至今，教育部雖已開始辦理大專校園之推廣教育，但在中學校園部分，尤其是發生比例較高之高中職校園卻未見積極的作為。
故建請教育部國教署於兩個月內擬定對中學階段之「校園約會暴力事件宣導與教育計劃」，明確訂立施行時程，落實約會暴力防治教育，並視需求結合民間資源，以保障青少年安全。