第三十三條之一有修正動議。
主席：第三十一條以及第三十一條之一，等黃委員回來後，再一起討論。
現在處理第三十三條之一。現有委員提出修正動議共兩案。修正動議主要是針對辯護人於羈押中取得的卷證，之前條文是「不得公開、揭露或為非正當目的之使用。」修正動議第1案改為「不得為犯罪目的之使用。」修正動議第2案一樣是「不得公開、揭露或為非正當目的之使用。」所以修正動議第1案跟2案主要是有這部分的不同。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：我的修正動議第1案，亦即第三十三條之一的部分先暫時保留，我們先看修正動議第2案。

修正動議第2案？
尤委員美女：對，因為我的第三十三條之一，也就是後面的修正動議第2案。
主席：尤委員提案條文第三十三條之一跟時代力量黨團提案條文第三十三條之一是比較類似的，針對這個部分，稍後黃委員進來，可能還是會有他的意見。所以修正動議第2案第三十三條之一，如果我們對文字沒有意見，那我們用這一條的文字，先保留，等黃委員回來，我們再合併處理尤委員的第三十三條之一跟時代力量黨團的第三十三條之一，這樣好不好？我們先確認文字的部分。

法務部的……
陳次長明堂：第三十三條之二，法務部這邊可以不予增訂。

修正動議第1案的文字部分……
陳次長明堂：有關第三十三條之一的部分，我們建議按照今天的修正動議第2案，好不好？
李委員俊俋：現在我們應該是討論修正動議第2案，所以只有第三十三條之一，並沒有第三十三條之二，有關第三十三條之一，如果大家討論沒有什麼意見，因為看起來法務部跟司法院也都接受這樣的文字。
主席：好，第三十三條之一，因為時代力量黨團提案條文第三十三條之一又不一樣，所以我們等黃委員進來。如果最後處理是這個，文字就確認是按照修正動議第2案通過，不過我們現在先保留。
現在處理第三十三條之二。第三十三條之二是關於禁止辯護，在場各位的意見是這一案就撤案。請問法務部有無意見？同意嗎？司法院這邊也沒有意見嘛？各位委員也沒有意見嘛？好，第三十三條之二，我們建議不予增訂。不過這裡又有時代力量黨團的提案。沒關係，現在有一個新的……
尤委員美女：這樣的話，我所提的修正動議第1案就撤案。
主席：好。修正動議第1案，尤委員同意撤案。
周春米委員等提案條文第三十四條之二也撤案。
第三十三條之二，目前有三個提案，分別是本席、周委員春米以及尤委員美女，本席是要撤案，尤委員也是要撤案，周委員也是要撤第三十三條之二嗎？

第三十四條之二。
主席：周委員是撤第三十四條之二，所以是剩下時代力量黨團的提案，他們的提案內容又不一樣。現在第三十三條之二也有一個方向了，也是等黃委員進來再討論。
周委員春米等提案條文第三十四條之二，不予增訂。
現在處理修正動議第3案，第3案是有關刑事訴訟法第九十三條。依照大法官釋字第737號解釋，羈押中可以閱卷，但如有事實足認卷證有危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞者，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。亦即若有危害偵查目的或是危害他人生命、身體之虞者，就由法院以適當方式限制或禁止，關於適當的方式，大家可以參酌立法理由，立法理由中提到檢察官應將部分卷證另行分卷後敘明理由，或者用部分遮掩、封緘後，由法官提供被告及辯護人檢閱、提示、告以要旨或其他適當方式為之，以兼顧偵查目的，就在第6頁立法理由的第4行以下，請各位參考。
周委員春米：從立法理由來看，什麼樣的卷證要限制以及什麼樣的卷證要禁止是檢方決定嗎？
陳次長明堂：是檢方請求，法院、法官同意。

你們不是一開始就分卷了嗎？
陳次長明堂：原則上不限制跟禁止的話，全部讓被告跟辯護人閱卷……
周委員春米：對，現在如果你們認為要限制或禁止，要另外分一個卷？
陳次長明堂：是，另外分一個卷來交給法官看。
周委員春米：但是什麼要限制以及什麼要禁止，這要怎麼區分？

我現在要問的是限制與禁止的標準怎麼區分？檢方一開始就要表達出哪部分是限制、哪部分是禁止嗎？

辯護人在這個部分有什麼著力點？要怎麼去辯護這個部分不應該限制或禁止？實務上操作會變成怎麼樣？大家想一下在法庭上會變成怎麼樣。
陳次長明堂：基本上這還是要由法官來決定。偵查要密行，有些東西如果全部都公開或揭露出來，對爾後的偵查可能會有問題，所以我們在前面有規定「有事實足認」。
周委員春米：對啦，偵查目的大概多廣多窄，這個要看實務上的操作，反正你們就是分為A卷或B卷，到底是限制或禁止是由法官去決定，要用什麼方式讓被告與辯護人知悉，也是法官決定？

辯護人一開始拿到的是繕本？
陳次長明堂：對啊，所謂繕本……

還是要聲請閱卷？

閱卷是閱原卷嗎？

確實以後就是例外變原則啊！

亦即危害偵查目的的情形就僅限縮在「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」這幾個事項？

對。
陳次長明堂：我們建議不要僅限於這兩項，因為很多狀況什麼時候會……
主席：不限兩項喔，它是包括「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」。
陳次長明堂：對啊！所以我們說在立法理由中寫明，法官應該就個案的情況去做判斷，這樣比較妥適，不要只做限縮解釋，因為犯罪的形態非常多樣，為什麼要限制？當然大部分都是為了避免串、滅證，其實其他的……

對嘛！就限縮在這兩部分嘛！
陳次長明堂：不要限縮，因為要考慮到將來可能會有很多不一樣的犯罪形態，我們建議既然大法官會議這樣解釋，我們就以「等」字作為例示，將來法官心中還是會有一把尺的，我們是不是讓法官有一個決定的空間，當然要避免違反比例原則、避免浮濫，這些我們都可以在注意事項中特別強調，好不好？
周委員春米：法官也是要決定啊！我們也是要限縮他的權力啊！不是說檢察官尊重法官，我們當然也要節制法官的權力啊！
陳次長明堂：比方說其中有一種情形是「逃亡」，「逃亡」未必是串、滅證，比方說他已經找了一個張三，準備要從基隆漁港出境……

逃亡的卷證為什麼不能給閱？
陳次長明堂：這個人是不是跟他共犯？還是純粹收錢幫他逃亡，在狀況不明之下，他到底是共犯或者不是共犯，有時候很難講。
主席：可是，在理解上，逃亡本來就不在這個範圍啊！
陳次長明堂：有可能，但我是為了說明不宜限縮「有危害偵查目的」之範圍，舉個例子解釋，如果條文只限縮在這些態樣，那麼，有逃亡可能性這種狀況以後就不能作為暫時限制給閱的理由了，我也要特別強調是「暫時」。
周委員春米：在可能逃亡的狀況下，卷證應該一定要給閱吧！

所以你這個例子無法說服我。
陳次長明堂：不，我是說，犯罪型態有很多種。我們會盡量限縮限制給閱的範圍，但如果只限縮在串滅證等狀況，雖然絕大多數是因此才會限制或禁止閱卷，但萬一出現第三種型態，就不能適用本條了。所以，可不可以條文還是照這樣寫，然後在說明欄舉例，針對個案，我們再以通案作提示性的限縮。不知道委員認為可不可行？
吳委員志揚：主席，我要問一個問題。不管什麼事由都有限制與禁止狀況，是由檢察官聲請，法院定之，所以檢察官一定知道。就實際上的做法而言，辯護人是否知道有沒有被限制閱卷？他看得出來嗎？看得出來，好。
第二，辯護人就此事是否有任何救濟機會？當然不能把內容講出來，否則就等於公開了，但舉例來說，可不可以請庭上說明為何限制或禁止？對於基於哪些原因限制或禁止，總要提出大致上的解釋，那依法有沒有這樣的機會？據我所知，實際上可能會這樣。
主席：吳委員，這部分可能就要搭配第一百零一條，只要檢察官主張限制或禁止分卷，就必須蒞庭，只要蒞庭，就會當庭攻防。
陳次長明堂：法官在裁定時應該就會說明。以現行法制為例，對於性侵害被害人，檢方會給予一個代號，當然還是看得出來，但是外表上，法官在裁定羈押時，如果屬於限制閱卷的狀況，法官會說明理由；由於不是全文揭露，法官應該說明理由。但如果是禁止閱卷的部分，就不能作為羈押理由，在羈押案裡也不能做為依據。
黃委員國昌：對於第九十三條，我基本上比較贊成蔡委員易餘一開始的提案，對於文字上的意見，我等一下再說明。對於「危害偵查目的」，像蔡委員的提案寫得那麼具體，限定在有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的之卷證，我認為前面確實可以使用例釋，以這些例釋作為對危害偵查目的這個不確定法律概念的解釋，就會產生很清楚的指引與限制。在立法技術上，我覺得蔡委員一開始提的案子是比較可採的，否則，如果前面缺少例釋性的規定來解釋「危害偵查目的」這個開放式的、不確定的法律概念，同時予以限縮，也就是缺少這樣的限制，那到底要怎麼解釋「危害偵查目的」這個概念？恐怕會有過度放寬之嫌疑。
第二個是文字上的問題，修正動議中提到「有事實足認卷證有危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞」，但卷證本身應該不會危害偵查目的，也不會危害他人生命、身體，而是卷證資訊之揭露才會危害偵查目的或對他人造成危害。如果最後要採用修正動議條文的話，我們可以再討論如何調整文字。但是，我還是支持蔡委員一開始的提案，該版本的內容可能比較妥適。
尤委員美女：「有危害偵查目的」這個部分，要不要乾脆回復到原來的版本？
主席：照我原先提出的版本「有事實足認……」之後，也就是把立法理由中提到的樣態全都框進條文本身規定，這樣應該是沒有問題的。
陳次長明堂：如果規定在條文本文，我們也不反對，只是擔心太冗長。當時把它放在理由欄，條文本身就不會那麼長。如果委員認為一定要加在條文裡，法務部也不反對，只是要考量有沒有必要把條文寫那麼長。

司法院的意見如何？其他委員就這部分有什麼意見？
吳委員志揚：我覺得還是例釋一下好了，以免被外界質疑全無標準。
鍾委員孔炤：主席，修正動議中特別說明，配合第三十三條之一規定，已賦予辯護人閱卷權，如果第九十三條要把這些文字放進去，那第三十三條之一的規定是否也須修改？還是不影響？

我們等一下會回頭處理第三十三條之一。
鍾委員孔炤：第三十三條之一還沒討論，就直接處理第九十三條的修正動議條文，總括各委員的意見，就是要把湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯等危害偵查目的或危害他人身體等幾句話放回修正動議條文吧！

對
鍾委員孔炤：也就是把原來那8個字放進條文，在條文中增加例釋而已？
主席：對，沒錯。現在就是以修正動議條文為主，再照各位委員傾向的方式修正，也就是採用本席提案文字：「但有事實足認……或危害他人生命、身體之虞之卷證」，好不好？也就是修改前面這一段。
我再念一次，修正動議預計調整如下：「……但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」，文字調整如上。法務部有沒有意見？沒有意見，那就照這樣修正。
既然各位委員對於第九十三條第二項沒有意見，接下來看第五項。第五項是關於夜間訊問的規定，修正動議條文的精神在於，如果法院在深夜前已開始發動訊問，到了深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人可以申請於翌日、也就是隔天日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。可是，如果程序上是深夜才開始受理聲請，就必須、也就是「應」於翌日日間訊問。針對這個部分，法務部有何意見？

那司法院呢？

各位委員有沒有意見？
尤委員美女：立法理由第四點最後2行提到「原則上禁止深夜訊問，以保障人權」，這部分要不要再稍加說明？如果禁止深夜訊問，就代表訊問只能進行到夜間，不能到深夜，然而，本項的意旨是只要問了，其實就可以一直訊問到深夜，除非當事人要求停止訊問、隔天繼續，才是例外。但立法理由又表示，如果訊問是深夜才開始，就必須隔天訊問，這個部分，應該說明清楚，比較不會有爭議。

就是繼續問吧！
蘇廳長素娥：對，就是問完。所以，在深夜繼續訊問的情形應該算是例外。而深夜是指11點以後，11點以後送的案子就統統不問，這是原則。例外則是深夜之前如果已經開始訊問，就讓法院問完。
在場人員：例如中午、傍晚或晚上8點開始問，要是問到11點，就看當事人同不同意繼續訊問。
蘇廳長素娥：如果剩一點點，就讓法院問完。

那就不應該寫「原則上禁止深夜訊問」。
呂秘書長太郎：文字上可以改成「明定法院受理偵查中檢察官聲請羈押案件之深夜訊問要件，以保障人權」，也就是沒有「原則」字樣，只要使用「要件」即可，改為「檢察官聲請羈押案件之深夜訊問要件，以保障人權」。
蘇廳長素娥：主席，還有另外一點，立法理由第四點，就是動議三、第六頁底，提到「為配合法院組織法第十四條之一關於強制處分庭之設置，且本法亦已增訂偵查中之羈押審查程序，辯護人就檢察官送交法院之卷宗及證物」之後，可能要加上「原則上」3個字，再接「享有完整的閱卷權」，會比較符合條文意旨。因為本條有設定例外情況，所以必須明訂原則是整體上有完整的閱卷權，這樣會比較符合條文意旨。
尤委員美女：第二點，同樣在第6頁，第2行提到「禁止被告及其辯護人獲知者。檢察官為偵查之……」，「者」之後是不是應該改為逗點？這裡的句點應該改為逗點。
主席：請大家再看一下、再確認一下，如果沒有問題，我們就把剛才討論過後的修正文字印出來。

要照我們剛才提出來的意見確認文字。
主席：好。稍後確認文字之後，就照修正動議通過。
我們先看第一百零一條好了，第九十三條與第一百零一條是連動的。第一百零一條包括尤委員美女版本、本席的版本、時代力量版本，以及今天提出的修正動議第4案，第8頁有對照表。我們先看一下主要修正之處，第一項第三款提到：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，等於是在文字上把羈押理由與要件進一步載明清楚。
第二處是在第二項，是關於檢察官必須蒞庭之規定。時代力量的版本認為，只要法官在做羈押訊問，檢察官就應蒞庭陳述聲請理由，並提出證據。我的版本沒有變，另外還有尤委員的版本。修正動議條文中則主張，根據第九十三條第二項，也就是一旦主張限制或禁止辯護人或被告閱卷，檢察官就應蒞庭，這是主要差異。就這個部分，法務部有何意見？
陳次長明堂：法務部同意，在這些情況下，檢察官必須蒞庭。
主席：現在有修正動議及各種版本，你們是同意哪一種？
陳次長明堂：我們建議依照今天的修正動議條文，但其中有一處文字問題，就是後面寫「到庭」，不同於前段的「到場」，我們建議用詞應該一致。舊法是「到場」。
主席：對於修正動議使用「到場」，司法院的意見為何？

司法院也同意採用修正動議條文？

各位委員對於這部分有什麼意見嗎？
吳委員志揚：我們再仔細一點，因為我愈來愈覺奇怪。「禁止」與「限制」效果不一樣，所以我們應該仔細討論「禁止」與「限制」的界線是什麼，「部分禁止」算是限制嗎？我們就咬文嚼字一下吧！因為條文不太清楚？兩者效果畢竟不一樣。
主席：只要是沒有被提出不能給辯護人看到的理由或證據，就是禁止，也就是不論大小，只要辯護人沒有看到法官所接觸之證物，就是被禁止。限制指的可能是不給辯護人閱卷，由法官當庭提示、告以要旨或類似方式。這是我的理解。
黃委員國昌：我有一個比較細的問題，但會直接牽涉到閱卷權限制之司法審查。第九十三條賦予法官按照檢察官請求，在有湮滅、偽造、變造證據、勾串證人或共犯之虞時，限制閱卷權，對於這個立法原則，我贊成。但法官行使這樣的限制以後，這項限制接不接受上級審法院之審查？

卷送過去的時候知道？

所以是給法官啊？

可能是當庭口頭敘明？

司法院有何意見？

這樣就與「應即時訊問」矛盾囉！
黃委員國昌：如果照你們這樣講，放在第九十三條最後，那跟你們剛才講的順序又不太一樣。根據司法院的說明，時序上是付予繕本、給辯護人閱卷，辯護人看完卷以後再給法官看。在辯護人看完之後，法官還不能馬上開庭，因為法官自己也要閱卷啊！所以，被告看完法官看，法官看完再開庭，這樣怎麼會是在付予被告及其辯護人聲請書之繕本後即時訊問？
蘇廳長素娥：我向委員解釋一下，「即時訊問」在實務操作上叫做不得有不必要遲延之訊問，並非馬上的意思，事實上，我們都會酌留法官閱卷或深夜休息之時間，在注意事項第二十五點也已規定，所謂的即時訊問是指不得有不必要之遲延。等本法修正通過之後，我們還可以在注意事項中針對「不得有不必要之遲延」再作更細緻的規定。
黃委員國昌：如果是這樣，我建議在第一百零一條增列的內容依舊放在第一百零一條修正動議條文的最後一項，這樣在體例上比較可以配合，因為他們都是配合第一項，也就是法官羈押訊問的程序。
主席：所以在修正動議條文增訂第四項，採用尤委員版本與時代力量版本，內容是「被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。」對於增加這一項，司法院有無意見？沒有。法務部呢？即我們在第一百零一條再增訂第四項，就是給予適當時間來準備答辯的規定。
關於第三項內容中但書這部分，請問各位，有沒有意見？

是不是要討論倒數第二項的但書？

對。
黃委員國昌：倒數第二項的但書說「依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之證據，不得作為羈押審查之依據。」，那個「證據」要不要改成「事證」？

事實及證據的意思……

對啦！那個資訊啦！

第九十三條第二項但書……

「卷證」嘛？

事實上應該把它改成「卷證」。

改成「卷證」？就是配合第九十三條另行分卷？
蘇廳長素娥：其實我們本來寫「資訊」，可是information就是更廣的，那就是看法務部他們要調整成怎麼樣。

法務部用「卷證」啦！好。請問各位委員就這一條有沒有意見？
第一百零一條我們現在就處理完畢。我們等一下就先看一下那個修正文字，然後就照修正動議第4案的修正文字通過，我們等一下再確認文字。
我們現在再回過頭從……

剛剛是要加上我們那個……
蘇廳長素娥：委員，立法理由要加上去。
主席：對，要加。
蘇廳長素娥：還要加立法理由，是第四段的立法理由，就是你們這一段。
主席：對啊！就是加上那個「給予適當時間準備」的規定，這個列為第四項，立法理由的部分也要加上去，好不好？

提修正草案到本院來審查？

你確定？
陳次長明堂：對，我們可以……

有沒有……

7月還是9月？

你們兩個共同承諾？

好。
陳次長明堂：我們再想一下，看看這些條件、配套等等。

再思考一下。
陳次長明堂：思考一下，對。
主席：如果有這個共識的話，原則上針對時代力量黨團所提的第三十一條修正條文，我們就不予審議、不予採納。
黃委員國昌：等一下，你如果說不予審議我可以接受，你講不能採納我就沒辦法接受了，我已經讓步讓很多了。
主席：好，不予審議，我一開頭就講不予審議。
如果大家有共識的話，我們就回到第三十一條之一的處理。在文字的差異上，尤美女委員的版本和本席的版本之中，有提到「等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限」，這個四小時的規定跟周春米委員的版本是不一樣的，周春米委員的版本是「但被告主動請求立即訊問者，得逕行訊問」，這是兩個版本的主要差異。關於這兩者的差異，是不是請法務部先表示一下意見？

我的版本跟尤美女委員的版本是一樣的文字。
蘇廳長素娥：我們司法院贊成蔡委員跟尤委員的版本，主要是考慮到偵查中的羈押程序比較急迫，有些法院現實上是沒有公設辯護人的設置，指定辯護人譬如說是義辯，他事實上有可能沒有辦法及時趕到有這樣困難的法院，那我們要幫他們做一個比較彈性的規定，但是也要尊重被告的意願，所以要在同時具備等候四小時、被告自己主動說可以開始訊問的情況之下，才做例外的規定。
主席：好。那其他委員有什麼意見嗎？周委員現在不在場，應該是還好啦！
第三十一條之一就按照尤美女委員版本及本席版本的文字通過。周春米委員的版本就予以參酌、不予審議。
現在處理第三十三條及第三十三條之一。我們一起來看，我們還是先把大原則說清楚。原先周春米委員所提的第三十四條之二已經撤回了，那就不予增訂，所以現在只剩下第三十三條及第三十三條之一。第三十三條是關於偵查中閱卷的範圍。第三十三條之一比較複雜，大家看一下今天的修正動議第2案，修正動議第1案，尤委員已經撤回了。關於修正動議第2案，根據大家剛才討論的結果，文字是沒有問題，但是因為這個條文與尤委員另一提案、時代力量的提案並不一致，請大家針對這個部分討論一下。先請法務部表示意見。
陳次長明堂：有關閱卷的範圍，我們建議暫時先不要限縮或擴張，因為這要和後面的條文整體考量。審判中和其他條文也有涉及到閱卷的範圍，以「重製」為例，如果這裡寫「重製」，後面的條文也要寫「重製」，這會有明示其一、排除其他的問題存在，所以我們建議整體考量。
以這裡面提到的鑑定書為例，偵查中是否應該把鑑定書給當事人調閱，不得拒絕？是完全不能拒絕，還是有條件開放？基本上，我們是贊成全面給閱，只要是羈押審查的話，就以全面給閱為原則；除了第九十三條的妨害以外，都全面給閱。而給閱的範圍應該和審判一樣，送到法院之後，全部給閱。但是在實務面，法院是否要設限範圍或是配合21世紀採取什麼處理方式，這可能要詢問司法院的意見，我們建議整體思考之後再來修法。
主席：我剛才在說明時漏掉了，第三十三條也有親民黨團的提案，請大家斟酌。司法院針對這部分有何意見？
呂秘書長太郎：基本上，我們依照修正動議的條文。若要擴大或有其他改變，或許需要更長的時間來研究。
主席：第三十三條之一照修正動議二通過，請問各位委員有何意見？如果第三十三條暫時不予更動，第三十三條之一照修正動議第2案通過，各位委員有何意見？
黃委員國昌：如同我一開始講的，其實本來有四個原則，第一個原則我尊重法務部，給你們作業時間，所以我讓了，現在還有三個原則要處理。我真的不希望我們把這次刑事訴訟法的修法完全定位為補破網。其次，關於被告在偵查階段中的資訊請求權，我希望司法院要堅持，不要只是限縮在釋字第737號的補破網。理由是，如果接下來大法官宣告違憲，我們又跟著在背後補破網，表示立法院對刑事訴訟法的修法完全沒有任何的進步性和前瞻性，只是在接受大法官的指教，一天到晚在補救大法官宣告違憲的條文，這不應該是我們對於司法改革的視野。如果今天司法院也贊成這種妥協性的處理方式，過一陣子，大法官解釋又宣告違憲，那真的是超級自打臉！既然我們從上一次審查到這一次也花了這麼多時間，我還是希望大家能好好地把那三個原則確立清楚，等到大家都同意，細部文字要怎麼調，我們都可以討論。事實上，上次討論的時候也花了非常多時間。
陳次長明堂：向各位委員報告，審判階段當然是看司法院，但是偵查中的閱卷權確實茲事體大，而且各國的立法例也不一樣，並非每個國家偵查中都可以閱卷。偵查密行是大部分國家都採取的原則，因為如果我扣到一個東西，馬上就讓他閱卷，後續就沒辦法進行了，所以我們應該先確定哪些範圍應該給閱或全部給閱。像上次提到的鑑定書，包括死亡鑑定、車禍鑑定，這些我們同意應該先給他，但是在法條上要如何呈現，這就比較複雜。所以是否要全面給閱，或是哪些資料可以給閱，我們是不是應該用比較長的時間來思考？這和剛才講的偵查中辯護、被告的防禦權有關，但是思考的程度又不太一樣，委員能不能給我們一段時間思考，並且把範圍列舉出來，確定哪些是非給看不可的、哪些是要限縮的？全面性給閱確實不宜，大部分都給閱也不宜，這一點請委員再考量一下。
黃委員國昌：不好意思，容我多話一下，避免次長誤會，這件事情我為什麼會這麼堅持？昨天你們司長來找我的時候，我也講過，關於我自己立法委員職權的行使，去年一整年讓我最後悔的立法活動就是納稅者權利保護法的審查。因為原本我在納稅者權利保護法裡面寫了一個條文，如果薪資要扣稅，必須要讓人家減除費用和必要之成本。結果該條文提到財政委員會之後，財政部的官員一直跑來找我、一直跑來找我，說這個茲事體大、他們要再研究、要給他們時間、先不要提案等等。當時為了讓這個法案儘快通過，我就點頭同意，不再堅持那個條文。結果納稅者權利保護法三讀通過之後，大法官做出釋字第745號解釋，認為沒有讓人家扣除成本和必要費用的法律制度根本是違憲的。那天我看到釋字第745號的時候，心裡難過得不得了！我當初如果堅持那個條文的話，就不會那麼丟臉地被大法官宣告違憲。我們立法者本來應該走在改革的前端，去改變現在不合理的法律制度設計，結果卻因為當時修法活動沒有過，反而被大法官以宣告違憲的方式來處理這個問題。
現在關於偵查中被告的資訊請求權，我也是用一樣的心情在看待。如果我今天就這樣子讓了，結果在大家從長計議的條文還沒有出來之前，又被宣告違憲，還是得重新再來一次。所以我希望大家把立法原則講清楚，並據此訂定條文。當然，法務部可以不同意，我們都尊重。為了偵查刑事犯罪之必要，有些東西不能給被告看，或是限制他閱覽的方式，這些我都贊成，但是你不能以此為理由，概括式地否定被告在偵查階段中的資訊請求權。如果今天法務部是因為這樣而反對在此時修法的話，我沒有辦法接受，那就看其他委員的意見是什麼。
主席：我們現在處理的是偵查中的羈押程序，就我個人的立場，我認為在偵查中，因為被告具有犯罪嫌疑人的身分，他到底可以取得多少資訊，我會比較傾向按照大法官解釋第737號。畢竟犯罪偵查有它的整體性，它需要時間，也需要一整串的計畫，如果被告於偵查中的陳述筆錄也要提供的話，未來在偵辦比較大型的犯罪時可能會有影響。例如毒品犯背後一定有一個最後的主使者，主使者可以透過這樣的資訊公開拿到他所有小弟的筆錄。而筆錄內容可能會講到檢方提示了什麼資料，請犯罪嫌疑人來表示意見，這樣檢察官在偵查中所有的武器不就都讓被告知道了嗎？
所以我建議這部分的揭露能夠壓縮在羈押程序中，因為羈押是最後的手段，我們希望未來偵查時一定要落實這樣的原則。如果在羈押之前的程序，你就讓犯罪嫌疑人知道筆錄和其他資訊，基本上，我滿擔心這樣會讓檢察機關偵辦犯罪的力道下降，所以在這部分，我會比較捍衛限縮在釋字第737號解釋。
尤委員美女：德國的刑事訴訟法賦予了律師閱卷或被告能夠取得資訊的權利。當然，關於我所提出來的第三十三條修正條文，如果我們不要像德國那樣全部開放閱卷，至少我自己陳述的卷宗影本、電子複本、我開庭訊問過的筆錄以及鑑定報告，這些東西是比較客觀的，應該是可以給閱啦！
當然，這也牽涉到以往偵查中都不能閱卷，被告無法取得這些資訊。在以前都沒有資訊取得權的情況之下，現在若要一次開放，衝擊可能會很大，所以我同意讓步，請法務部儘快全盤檢討，我們是不是一樣給他們2個月的時間？因為這個部分司改會議也正在討論，能否請他們在9月時把修正草案一併提出來檢討？
陳次長明堂：我們有查過，日本並沒有開放偵查中閱卷，不過在偵查中，確實有某些資料可以開放給別人看，包括剛才提到的鑑定書，這部分我們能否先以行政措施來處理、要求？整體而言，第一、能不能開放偵查中閱卷？第二、範圍要多廣？第三、當事人或哪些人可以請求？上述這些問題的影響會比較大。
德國有德國的立法例，而日本的立法例是禁止的，如果要研究，2個月的時間恐怕比較匆促，因為這個影響性比較大，我們是不是先向委員報告以後再來考慮修法的方向？
主席：我們是同時在處理第三十三條和第三十三條之一，由於每個委員的提案並不一致，尤委員和時代力量所提的第三十三條修正條文是針對審判中的閱卷，這部分我想我們最後再討論；我們先確定偵查中閱卷的處理原則。
如果大家同意的話，我建議我們先開一場公聽會，因為要在偵查中開放閱卷，我覺得茲事體大，要開放到什麼程度？如果照尤委員的版本，是限於自己所做的筆錄，這部分我也贊成，我講了什麼話，我會希望把它帶回。但我擔心的是筆錄中會夾雜其他東西，例如檢方可能在筆錄中提示了某項證物，請被告就該項證物表示意見，那開放閱卷的話，這項證物等於就提前曝光了啊！這是我比較擔心的部分。這在操作上會很複雜，這一點是我比較擔心的。所以如果大家同意的話，我們就先限縮偵查中閱卷的範圍，今天通過的版本是羈押審查程序的閱卷。
至於是否要擴大到偵查的其他程序，包括訊問、搜索等，我們就召開公聽會，廣納意見。畢竟就我們所知，目前只有德國法這樣操作，在其他外國法例中並沒有看到這樣的狀況，這部分大家再討論一下，好不好？
黃委員國昌：說到召開公聽會，廣泛地徵詢各界意見，我從來就不會反對。問題是條文審一半，要以這個理由來阻止條文繼續實質審查，我比較沒辦法接受啦！
第二點，就偵查中的部分，我說過了，給被告資訊閱卷權這個原則，你到底要不要建立起來？若建立起來以後，會妨害偵查目的者，再以例外排除，這我不反對；但是你不能因為這可能會妨害偵查目的，就以禁止為原則。如果今天的討論是建立在這樣的基本原則上，並且要終結掉這個條文的處理，對不起，那我就沒有辦法贊同。
主席：第三十三條之一今天一定得處理啦！因為如果沒有第三十三條之一的羈押中閱卷，第九十三條和第一百零一條就沒有辦法一併通過，所以我們今天是一定要確認第三十三條之一的範圍。我必須要先說明，這樣當然會牽動到其他委員的版本，但是因為大法官釋字737號的關係，在時間上確實是有壓力的，如果我們沒有在4月28日以前把這個問題處理完，之後可能導致每個個案會有適用法律不一致的情況。我是有這個壓力，才會連排兩天，希望今天至少能處理完成。
就偵查中閱卷一事，我讀了尤委員及黃委員的版本，基本上我還是擔心，剛才黃委員說不要用這個妨害偵查目的的因素來扣住這部分，但我認為妨害偵查目的就已經很嚴重了，偵查目的就是法務部檢察官在辦案時有他的佈局、時間的規劃，會不會因為這樣的提早揭露讓他後續的偵查作為都功虧一簣，所以，如果大家同意的話，就容我先召開公聽會，然後再另外安排，大家再來討論。這樣可以嗎？
黃委員國昌：我再說明一次，就有關被告在偵查中的資訊接近權一事，絕對不是今天本委員會審議此法案時才出現的嶄新議題，在釋字第737號做成之前，到釋字第731做成以後，事實上已經累積了相當多的討論，甚至於針對這件事，大法官已經受理了釋憲的聲請。我再說一次，我們今天如果因為這樣會妨害偵查之目的所以要維持過去的偵查當中被告不應該有資訊接近權的那個原則，我無法理解，也無法接受。但是，如果今天講的是，大家肯定應該要有這個資訊接近權，無論是從正當法律程序的觀點，或聽審請求權的觀點，我們原則上支持有這個資訊請求權，但是，為了要避免妨害到檢察官必要的偵查作為而對資訊請求權的範圍及獲知的方式加以限制，我百分百贊成。我們上週花了很多時間就是在討論這件事，我不希望我們今天再次的故步自封以後，等到偵查中繼續維持被告絕對沒有資訊接近權再次被大法官宣告違憲後，我們才又在後面繼續補破網。我絕對不希望這樣子，我們就面對問題，這件事我們上週已經討論了很久，易餘也很用心，甚至到明天之前都要處理這個法案，如果是這樣子，我們就好好處理，不要再拖下去，因為下次又不知道是何時了。
陳次長明堂：跟委員報告，因為時間比較緊迫，偵查中的被告的資訊接近權（或資訊請求權）應該要怎麼做，事實上是牽一髮而動全身，因為這部分有全部禁止的立法例，也有全部開放的立法例，剛才召委建議是否要召開公聽會，我們先做個研究，甚至於要不要委外找專家學者來研究，都是一個思考方向，立法上才不會那麼匆促，否則，如果這兩天就通過這個條文，恐怕會有很大的後遺症。是否讓我們有一個時間考量，而且這個跟剛才提到的強制辯護權又不太一樣，辯護權現在已經有立法例，且現在審判中的部分比較沒有那麼複雜，但偵查中的閱卷，就我國的生態及國民感情而言，到底是不是一定要這樣做，因為有些案子，一旦提供閱卷出去，會不會妨害到被害人，甚至於在他講的過程中會不會涉及到第三人，例如，提供閱卷、散佈出去以後，過去有些類似性侵或社會上比較不能容忍的案件，如果我本人閱卷時看到筆錄上我有講到張三、李四的話，對張三、李四個人會不會有侵害，這些都需要整體性的考量。所以，我們是不是把時間拉長一點來思考，委員也可以做一個決議要求，事實上，目前大法官會議好像也沒有審理這個案件，也不是說被追著走，為了整體考量，希望委員們給我們一段比較長的時間，現在我就不敢保證9月1日之前可以送出來，因為這個影響度比較大，委員先提示了這個方向，我們再來做整體思考，可不可以？
主席：我先說一下程序，今天上午開會至12時休息，下午2時30分繼續開會。關於剛才討論的第九十三條、第一百零一條條文及立法說明部分，針對剛才委員所提的意見，請法務部及司法院表示意見。針對偵查中閱卷部分，司法院是否要表示意見？
呂秘書長太郎：關於偵查中的閱卷問題，因為涉及到整個偵查作業及實務運作的需要，所以，應該由法務部根據本身的經驗、從被告人權保障及偵查目的去權衡，司法院沒有特別的意見。
主席：關於第三十三條，周委員春米及親民黨黨團分別所提的版本是有講到偵查中的部分，所以我們就一併討論。審判中的閱卷部分則是分別在尤委員美女的提案及時代力量黨團的提案。
至於強制辯護及審判中閱卷的部分，只要有版本，我們再排議程，這個是沒有任何問題。但羈押中閱卷一事，我真的無法想像。黃委員，如果我們做附帶決議，把第三十三條審判中閱卷的部分，請他們一併在9月一起提出，可以嗎？包括尤委員的版本，就是9月份提出後一起處理。法務部提案，然後司法院提第三十三條的修正意見？
陳次長明堂：我們要送給司法院，他們經院會通過後會銜行政院。所以，就是9月之前完成會銜。
主席：現在是指第三十一條的強制辯護及第三十三條審判中閱卷的修正動議，請司法院會銜行政院後提出，我們再排案處理。如果大家同意的話，問題就只剩下偵查中閱卷的這部分。
陳次長明堂：9月1日司法院可以會銜行政院後送出來，我們有答應這個期限，也會參考委員的意見把它放入提案。至於偵查中閱卷權就比較需要從長計議。
周委員春米：法扶部分還沒有修法，所以，還是透過義辯和公辯，請教司法院，之前司改會是說不再徵人，但公辯的部分，應該沒有要廢吧？之前我們針對我的提案有一個決議，你們也發函了，還引起公設辯護人緊張，以為你們要把他們挪到別的單位去。1999年司改當時，公辯部分是有其運作的背景，但是，現在案件比較少，實質辯護的情形會比較普遍，所以，應該也是可以好好用公辯這個區塊，因為法扶辯護的部分，還需要再修改法扶法，而且，法扶的審查部分，我們認為在條件上還是應該限於無資歷者，不要把強制辯護的部分都放到法扶去，若都放到法扶去，則法律扶助的精神與立法意旨就有點矛盾，所以，這部分可能還是要麻煩司法院，如果現在要擴大強制辯護的範圍，律師的部分該如何處理？義辯、公辯？大家比較希望是法扶辯護，係因其酬金的裁量上比較高，酬金大概差一萬塊左右，義辯大概是1萬3,000元到1萬5,000元。

沒有嗎？
蘇廳長素娥：沒有，加起來大概是兩萬多元。
周委員春米：但我問過，律師說是1萬3,000元到1萬5,000元，可能是預算的問題……
蘇廳長素娥：一、二審不一樣，所以……
周委員春米：這部分請你們去查，再把詳細的資料給我們看看，畢竟不能亂花錢。如果強制辯護是確定方向的話，這部分不要動不動就跑到法扶，因為法扶還要審查，如果是義辯的話就是法官決定指派的。法扶要審查也要動用一堆律師，好像還要給出席費，但這些資源是可以省下來的。

司法院每年編列義辯的預算是多少？

現在進行協商。
請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：跟各位委員報告，我們和李主任檢察官利用中午短暫時間調查了資料，有關於偵查中的閱卷部分，事實上我國的刑事訴訟法及相關行政規定已涵蓋聽審權、實質辯護權、資訊接近權等被告防禦權之內涵。比如訴訟法第二條、第二十七條、第三十四條、第三十四條之一、第九十五條、第九十六條、第一百六十三條、第二百十九條之一、第二百二十八條第四項、第一百零一條第三項、第二百四十五條以及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項有關請求訊問權的第二十五點及第三十四點。法務部也有頒訂檢察機關辦理刑事訴訟應行注意事項，內容包括通知辯護人權等等，比如第二十三點、第二十五點、第二十八點及第三十一點。
另外，大法官釋字第729號解釋理由書闡明：「檢察機關之偵查卷證與偵查追訴犯罪有重要關係，有其特殊性與重要性。正在進行犯罪偵查中之案件，其偵查內容倘若外洩，將使嫌疑犯串證或逃匿，而妨礙偵查之成效，影響社會治安，基於權力分立與制衡原則及憲法保障檢察機關獨立行使職權，立法院自不得調閱偵查中之相關卷證」。這是針對當時立法院的文件調閱權，而且有作成決議，始符合相互制衡之憲政原理。
由上可知，嚴格限制偵查資訊之揭露，絕非僅是偵查機關為單方掌控資訊所狹隘設限之自我秘密，而是具有高度之公益考量。在這種情形之下，如果辯護人、被告在偵查中統統都可以拿到資料的話，對於犯罪偵查會有所妨礙。
公民與政治權利國際公約第十四條第三項第二款規定：「審判被控刑事犯罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：給予充分之時間及便利，準備答辯並與其選任之辯護人聯絡」，並未規定偵查中亦應以閱卷方式保障被告資訊獲知權。
在外國立法例中，美國聯邦刑事訴訟規則第六條（e）(2)規定大陪審團以「偵查密行」為原則，美國聯邦最高法院亦將此視為重要原則，認為大陪審團內之資訊或資料，以不揭露為原則。日本的刑事訴訟法第四十條第一項規定：「於提起公訴後，辯護人始得請求閱覽、抄錄文書、證物」，第四十七條規定：「訴訟相關文書，於公開法院開庭前，不得公開」。德國的刑事訴訟法有以「避免危及偵查目的」為要件。但其刑事訴訟法第一百四十七條第二項前段規定：「若卷宗內尚未註明偵查終結，而檢閱可能危及調查目的時，得拒絕辯護人查閱卷宗或個別卷宗內容以及檢視官方保管證物」，德國之刑事訴訟法亦有例外規定。
我們認為偵查階段固亦應適度使被告獲知相關資訊，俾能充分答辯、實質防禦，然應辨明者，係偵查階段畢竟與起訴後法院審理不同，偵查時案件輪廓、相關卷證尚屬不明或在形成中，結果也有可能不構成犯罪，倘若告訴人濫行提告，在偵查中會被橫生枝節，故相關資訊的蒐集，目的在「調查」，而非「指控」、「控訴」。因此法務部認為還是要從長計議，並非一定不能給什麼資料，但就整體性部分，讓法務部能夠委外研究，甚至避免本位主義等等，此並非在短期內可以達成之社會共識與理論上、見解上的平衡，是不是請委員用決議的方式讓法務部在一段期間內再行處理？以上謹供參考。

剛剛法務部說明的是第三十三條之一；我們從第三十三條之一有關偵查中閱卷的部分開始討論。
我還是想跟黃委員再溝通一下，偵查中的閱卷畢竟茲事體大，而且它要如何擴及，這確實值得大家好好來探討，是不是容我們召開公聽會，廣納各界意見之後再來提案？我也承諾，如果大家在公聽會中有達成初步共識，我們再就第三十三條之一有關偵查中的閱卷部分來排案審查；至於剛剛提到審判中的問題，我們等一下再行處理。
黃委員國昌：我再強調一次，我要確立的是立法上之基本原則：第一個是偵查當中，絕對禁止；另外一個是偵查當中，全面開放。這是兩個極端，最起碼就我所知，沒有人採取這兩個極端的立場，我們要採取的方式是，原則上有資訊知悉的權利，例外則是為了要偵查的目的時，可以禁止接觸那些資訊，這樣規範的原則與架構，不管是從美國法的實踐或是歐洲人權法院，在這件事情上面，很清楚地表達出來的法理，乃至於我國刑事訴訟法的學者，在這件事情上面，不管過去所舉辦過的座談會、研討會或發表過的論文，事實上都已經累積相關多了。我今天早上就不斷強調，這件事情不是今天才開始討論，而是早就開始討論的事情，在釋字第737號之前和之後都是這個樣子。現在我不太確定的是，從法務部的立場來講，我剛剛聽到次長講，你們還是希望站在原則禁止的態度，這樣的立法原則是目前法務部所採取的立場嗎？
陳次長明堂：我們不是說原則要禁止，而是如何求取平衡，至於範圍要到什麼程度，我們希望能再給我們一點時間來作綜合性的研究，我們不是採取極端的完全禁止，也不是不能開放，總之希望能給我們一點時間。
黃委員國昌：我再確定一下，因為有時候會用一些形容詞把問題都混在一起來談，如果是一般人也就沒有關係，可是我們在處理法條時，特別是刑事訴訟法這麼重要的法條，我們討論問題還是要將層次分清楚，我覺得這樣對於事情的解決是比較有幫助的，要不然都是用一些形容詞在講話，會讓人不曉得問題要怎樣討論下去。所以現在法務部的立場也是一樣，在偵查當中，過去那種全面禁止閱卷的態度，法務部也覺得是不妥的？
陳次長明堂：有檢討的空間，但是範圍要多廣，目前我們確實沒有仔細研究。
黃委員國昌：好，我再進一步問，法務部需要多少時間去研究？坦白說，法務部裡面有很多的專業人士，我並不相信你們沒有看過那些文章，不過也沒關係，你們只要回答我，你們需要多少時間去做研究？其實我今天應該將所有的資料都拿來，在釋字第737號之前和之後，參加相關研討會的人員都非常多，並不是完全都沒有法務部的人員。

在10月？

10月底以前排專案報告。

沒問題。
黃委員國昌：因為我被騙太多次了，上次在審查公開公司要有勞工董事的問題時，當時召委騙我，本來說好要先召開公聽會，開完公聽會之後他們就會審查這個法案，結果現在這個法案被冰起來，不但沒有召開公聽會，也沒有審查法案，整整被冰了超過半年多，那是我剛進立法院沒有多久的事情。反正等一下看要用附帶決議或其他方式來作成，剛剛蔡召委也承諾會安排法務部在10月底以前做專案報告，屆時將你們的基本立場與比較妥適的法案版本提出來，到那個時候，我們立法院再來排審，這樣可以嗎？
陳次長明堂：沒錯，因為我們提出來以後，還要送給司法院，等司法院院會通過，所以不是馬上，因為不是我們自己可以提的。當然專案報告裡面也包括公聽會，我們也會舉辦，再來看看，好不好？
主席：司法委員會大概在下個會期會將所有重心放在司法改革，所以下個會期就是無法迴避的。所以我也跟黃委員承諾，法務部的立場可以提出來之後，我們就排專案報告來處理。如果是這樣的話，附帶決議的部分，我們就稍後再處理。第三十三條之一照修正動議條文通過。至於尤美女委員、蔡易餘委員、時代力量黨團，以及第三十三條周春米委員的版本和親民黨黨團的版本，我們就不予審議。
最後就是第三十三條關於審判中閱卷的部分，事實上我們上一次開會已經討論得滿多的，現在比較有爭議的部分在於如果要改攝影或重製，整個刑事訴訟法必須要修的部分有很多，所以有這樣的問題。司法院也承諾於9月1日前會提出司法院的版本。針對這個部分，請問各位委員有無意見？
尤委員美女：我所提的第三十三條，處理的不只是重製的問題，其實主要是包括無辯護人之被告的閱卷權。
主席：我知道。所以這部分除了文字要寫得更清楚之外，不論是尤委員的版本或是時代力量黨團的版本，重點都是在於無辯護人之被告在哪些狀況下，法院不得拒絕閱卷。就這個條文來看，我認為是正確的，也應該這樣做，因為被告要申請自己的卷宗的電子檔副本，法院怎麼可以拒絕？所以包括時代力量黨團的提案，我覺得這部分的文字都沒有問題。法務部還是想要9月1日？是不是請你們再做個說明？
呂秘書長太郎：關於在審判中，無辯護人的被告獲取相關資訊的權利，基本上我們是贊同的，不過因為被告本人跟辯護人畢竟是不同的人格，對於這個案件具體的利害關係，以及背後一些行為的規範也都不一樣，所以從過去歷來的修正以及依現行法來看，還是有做一些區別。所以在讓被告能夠盡量接近跟他有關的資訊的前提之下，我們要重新檢查其他條文相關的配套，因為雖然在法理上沒有問題，不過為了慎重起見，我們還是要有一段時間整理一下。所以如同剛才法務部有關偵查中強制辯護的部分，希望能給我們一樣的時間，在9月之前讓我們能夠檢查一下，畢竟刑事訴訟是一個程序的根本法。

所以司法院也要時間嘛？

9月1日？

所以9月1日會處理強制辯護跟審判中閱卷？

「告以要旨」有拿掉嗎？

我看到了。那麼第九十三條應該是沒有問題吧？
尤委員美女：第三十三條之二要加建議嗎？就不要了，不予增訂就好了。
主席：第三十三條之二，不予增訂。
第九十三條文字也沒有問題。
現在處理第一百零一條。我們主要修正的範圍在於增訂第四項「被告、辯護人得於第一項詢問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。」所以也有增加這部分的立法理由。文字也沒有問題，照修正動議通過。
現在處理刑事訴訟法施行法增訂第七條之十條文。請各位參閱書面資料修正動議第5案。修正動議內容是針對我們這次所定的第三十三條之一、第九十三條及第一百零一條，自公布日施行。原本所列的第三十三條之二因為不予增訂，所以這裡要拿掉。第三十一條之一是羈押中的強制辯護是自107年1月1日施行。有關這部分，請問法務部有無意見？

沒有意見嘛。司法院？

那就是文字改成「惟法務部應會銜司法院」……
陳次長明堂：我們也不能會銜。建議文字應為「司法院會銜行政院」，因為這是由他們主政。

可是這樣就沒有講到你們了。
陳次長明堂：但是這就是指我們了。不然就是行政院後括弧加上法務部，這樣比較符合體制。
主席：好，那就改成「司法院應會銜行政院（法務部）於9月1日前提出相關修正草案。」請問司法院有無意見？

行政院請法務部應會銜……
陳次長明堂：你們先做你們的，我們的部分再一起給你們……
蘇廳長素娥：只要行政院願意會銜，我們就會很樂意。

所以是要請司法院回去……

行政院會銜司法院？

修正建議？
陳次長明堂：我們只能提建議，因為這一案是要叫法務部報告，這樣可以嗎？
黃委員國昌：你們如果是提修正建議，我們是希望你們提出比較細的部分。
陳次長明堂：對，提比較細的部分。
黃委員國昌：不要提比較粗的部分，我就是要條文。不然就是提修正建議條文，這樣好不好？
陳次長明堂：好，修正建議條文，這樣可以。
主席：司法院沒有意見？請問各位委員有無意見？如果沒有意見，本案就照附帶決議的修正文字通過。
附帶決議已處理完畢，稍後宣讀協商結論。
（協商結束）

請宣讀協商結論。