繼續報告。
二、本院議事處106年3月21日函，財政部為106年度中央政府總預算決議，有關該部主管預算凍結案提出書面報告計97案：
(一)新增通過決議第28項凍結財政部「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二)新增通過決議第35項凍結財政部「營建工程」項下「學員宿舍大樓廚房裝修工程及寢室裝修」預算五分之一，檢送書面報告案。
(三)新增通過決議第37項凍結財政部「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四)新增通過決議第109項凍結財政部「一般行政」項下「人事費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五)新增通過決議第110項凍結財政部「一般行政」項下「辦公廳舍及檔案庫房清潔費、管理費暨辦公環境綠美化等費用」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六)財政部主管歲出部分第10款第1項決議第1項凍結財政部「一般行政」項下「大陸地區旅費」預算二分之一，檢送書面報告案。
(七)財政部主管歲出部分第10款第1項決議第2項凍結財政部「財政人員訓練」項下「學員訓練」預算十分之一，檢送書面報告案。
(八)新增通過決議第51項凍結國庫署「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(九)新增通過決議第54項凍結國庫署「國庫業務」項下「債務管理作業」之「業務費」預算五分之一，檢送書面報告案。
(十)新增通過決議第55項凍結國庫署「國庫業務」項下「公股管理作業」預算五分之一，檢送書面報告案。
(十一)新增通過決議第57項凍結本部國庫署「國庫業務」項下「國庫資訊作業」預算五分之一，檢送書面報告案。
(十二)新增通過決議第111項凍結國庫署「一般行政」項下「人事費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(十三)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第2項凍結國庫署「國庫業務」項下「國庫及支付管理」預算十分之一，檢送書面報告案。
(十四)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第4項凍結國庫署「國庫業務」項下「國庫資訊作業」預算十分之一，檢送書面報告案。
(十五)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第5項凍結國庫署「國庫業務」項下「私劣菸品查緝作業」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(十六)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第6項凍結國庫署「國庫業務」項下「私劣菸品查緝作業」之宣導經費預算十分之一，檢送書面報告案。
(十七)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第7項凍結國庫署「國庫業務」項下「私劣菸品查緝作業」之對地方政府補助查緝經費預算十分之一，檢送書面報告案。
(十八)財政部主管歲出部分第10款第2項決議第10項凍結國庫署「國庫業務」項下「公益彩券回饋金分配作業」預算新臺幣1,500萬元，檢送書面報告案。
(十九)新增通過決議第5項凍結賦稅署與五區國稅局及所屬「一般行政」項下「獎金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十)新增通過決議第61項凍結賦稅署「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「臨時人員酬金」及「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十一)新增通過決議第63項凍結賦稅署「統一發票給獎及推行」項下「一般事務費」之宣導經費預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十二)新增通過決議第65項凍結賦稅署「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十三)新增通過決議第112項凍結賦稅署「一般行政」項下「人事費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十四)財政部主管歲出部分第10款第3項決議第2項凍結賦稅署「賦稅業務」項下「革新稅制改善稅政經費」之「物品」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十五)財政部主管歲出部分第10款第3項決議第3項凍結賦稅署「賦稅業務」項下「租稅教育與宣傳及健全風紀經費」之宣導經費預算二分之一，檢送書面報告案。
(二十六)財政部主管歲出部分第10款第3項決議第4項凍結賦稅署「賦稅業務」項下「防制菸品稅捐逃漏經費」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十七)財政部主管歲出部分第10款第3項決議第6項凍結賦稅署「統一發票給獎及推行」項下「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(二十八)新增通過決議第25項凍結各地區國稅局及所屬「一般行政」項下「獎金」之「稅務獎勵金」預算各新臺幣300萬元，檢送書面報告案。
(二十九)新增通過決議第66項凍結臺北國稅局「國稅稽徵業務」項下「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十)新增通過決議第113項凍結臺北國稅局「一般行政」項下「人事費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十一)財政部主管歲出部分第10款第4項決議第1項凍結臺北國稅局「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「水電費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十二)財政部主管歲出部分第10款第4項決議第2項凍結臺北國稅局「一般行政」項下「基本行政工作維持」之文具紙張、事務性設備耗材及消耗品或非消耗等預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十三)財政部主管歲出部分第10款第4項決議第3項凍結臺北國稅局「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」預算新臺幣300萬元，檢送書面報告案。
(三十四)新增通過決議第67項凍結高雄國稅局「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十五)新增通過決議第69項凍結高雄國稅局「國稅稽徵業務」項下「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十六)財政部主管歲出部分第10款第5項決議第1項凍結高雄國稅局「一般行政」項下「水電費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十七)新增通過決議第68項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十八)新增通過決議第70項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「直接稅稽徵」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(三十九)新增通過決議第71項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十)財政部主管歲出部分第10款第6項決議第1項凍結北區國稅局及所屬「一般行政」及「國稅稽徵業務」項下「業務費」之「通訊費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十一)財政部主管歲出部分第10款第6項決議第2項凍結北區國稅局及所屬「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十二)財政部主管歲出部分第10款第6項決議第3項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」預算新臺幣200萬元，檢送書面報告案。
(四十三)財政部主管歲出部分第10款第6項決議第4項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「法務案件處理」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十四)財政部主管歲出部分第10款第6項決議第5項凍結北區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十五)新增通過決議第72項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「直接稅稽徵」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十六)新增通過決議第73項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」之「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十七)新增通過決議第74項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之課稅資料登錄委外服務費用預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十八)財政部主管部分新增通過決議第75項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(四十九)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第1項凍結中區國稅局及所屬「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第2項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「稅款徵收及處理」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十一)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第3項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十二)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第4項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之「物品」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十三)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第5項凍結中區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之「物品」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十四)財政部主管歲出部分第10款第7項決議第6項凍結中區國稅局及所屬「一般建築及設備」項下「交通及運輸設備」之「運輸設備費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十五)新增通過決議第76項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「臨時人員酬金」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十六)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第1項凍結南區國稅局及所屬「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十七)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第2項凍結南區國稅局及所屬「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」預算新臺幣150萬元，檢送書面報告案。
(五十八)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第3項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「稅款徵收及處理」預算十分之一，檢送書面報告案。
(五十九)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第4項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「間接稅稽徵」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第5項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十一)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第6項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之「資訊服務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十二)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第7項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之「物品」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十三)財政部主管歲出部分第10款第8項決議第8項凍結南區國稅局及所屬「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」之「業務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十四)新增通過決議第114項凍結關務署及所屬「一般行政」項下「人事費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十五)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第1項凍結關務署及所屬「一般行政」項下「業務費」之「一般事務費」預算新臺幣300萬元，檢送書面報告案。
(六十六)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第2項凍結關務署「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十七)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第3項凍結關務署臺北關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十八)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第4項凍結關務署基隆關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(六十九)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第5項凍結關務署臺中關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(七十)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第6項凍結關務署高雄關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(七十一)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第7項凍結關務署臺北關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設施及機械設備養護費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(七十二)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第8項凍結關務署臺中關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」預算十分之一，檢送書面報告案。
(七十三)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第9項凍結關務署高雄關「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」預算十分之一，檢送書面報告案。
(七十四)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第10項凍結關務署及所屬「關稅業務」預算新臺幣5,000萬元，檢送書面報告案。
(七十五)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第11項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「業務費」之「通訊費」預算新臺幣300萬元，檢送書面報告案。
(七十六)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第12項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「業務費」之「資訊服務費」預算新臺幣200萬元，檢送書面報告案。
(七十七)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第13項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「業務費」之「設施及機械設備養護費」預算新臺幣350萬元，檢送書面報告案。
(七十八)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第15項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「查緝業務」中「物品」之文具紙張等各項費用預算新臺幣11萬8千元，檢送書面報告案。
(七十九)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第16項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「查緝業務」之「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(八十)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第17項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「查緝業務」之公務文件影印費預算新臺幣10萬3千元，檢送書面報告案。
(八十一)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第18項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「關稅資料處理」預算十分之一，檢送書面報告案。
(八十二)財政部主管歲出部分第10款第9項決議第19項凍結關務署及所屬「關稅業務」項下「關稅資料處理」之「資訊服務費」預算新臺幣200萬元，檢送書面報告案。
(八十三)新增通過決議第82項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十四)財政部主管部分新增通過決議第83項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」之被占用國有非公用不動產加強清理計畫預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十五)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第1項凍結國有財產署及所屬「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十六)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第3項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十七)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第6項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產接收保管」預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十八)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第7項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」預算五分之一，檢送書面報告案。
(八十九)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第9項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」之國有非公用不動產排除占用所需清除費用預算五分之一，檢送書面報告案。
(九十)財政部主管歲出部分第10款第10項決議第12項凍結國有財產署及所屬「國有財產業務」項下「國有財產管理處分」之被占用國有非公用不動產執行處理，派員訪談、勸導、涉訟案件土地申請地政事務所鑑界、訴訟撰狀、出庭、律師費，及聲請強制執行等經費預算五分之一，檢送書面報告案。
(九十一)新增通過決議第86項凍結財政資訊中心「財政資訊業務」項下「國稅核課系統及資料集中處理」預算百分之15，檢送書面報告案。
(九十二)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第1項凍結財政資訊中心「一般行政」項下「一般事務費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(九十三)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第2項凍結財政資訊中心「一般行政」項下「房屋建築及設備費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(九十四)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第3項凍結財政資訊中心「一般行政」項下「一般事務費」預算新臺幣54萬2千元，檢送書面報告案。
(九十五)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第4項凍結財政資訊中心「一般行政」項下「設施及機械設備養護費」預算新臺幣45萬6千元，檢送書面報告案。
(九十六)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第5項凍結財政資訊中心「財政資訊業務」項下「通訊費」預算十分之一，檢送書面報告案。
(九十七)財政部主管歲出部分第10款第11項決議第12項凍結財政資訊中心「財政資訊業務」預算新臺幣100萬元，檢送書面報告案。
主席：第一、針對報告事項第一項，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
第二、針對報告事項第二項，有關財政部主管106年度預算解凍書面報告等97案，請問各位，有無異議？（無）無異議，書面報告完成，准予動支，提報院會。
進行討論事項。

請財政部許部長說明。

很高興部長願意好好思考這個問題。

你覺得這個研究報告最快在什麼時候可以提出？有沒有可能跟5月的稅改報告一起進行討論？
許部長虞哲：分開可能會比較好，因為稅改是很大的稅改方案，預計5月中旬可以出來，而委員所提關於租稅大赦或追徵時效等，可否容許我們在6月底前提出？
余委員宛如：好，感謝部長。

請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。今年首季進出口統計，出口年增率達到15.1%，創下近6年最好表現。

請財政部許部長說明。

那你認為這個會不會有影響？
許部長虞哲：應該影響不大。因為整個國際情勢看起來景氣都還不錯，比去年……

你認為這應該是正面還是負面的？

我了解啊！問題在於是不是以中國居多？

所以說你很樂觀？

那你認為有沒有檢討的必要？
許部長虞哲：當然，有關地上權、權利金及地租的問題，這些我們也一直都在檢討並委外研究。
林委員德福：很多標到地上權者，財委會許多同仁都有接到他們的一些陳情書，因為早期訂定的一些內容，可能在執行過程中對他們有一些衝擊、影響。如果確實有這些問題存在，你們該檢討的還是要檢討。
許部長虞哲：對，當然這一方面，透過法令修正，可能比較會有釜底抽薪之效。
林委員德福：地上權標到以後又解約，凸顯出整個財政部活化國有土地的政策確實有檢討的必要，包括政府、開發商，甚至於買到地上權住宅的住戶，由於受到高房屋稅、高地租的影響，走上全盤皆輸的局面。請問高房屋稅、高地租是不是未來的整個趨勢？
許部長虞哲：沒有啦！房屋稅其實是微調而已，以今年房屋稅跟去年的地價稅來比較，差別太大，去年的地價稅，因為公告地價平均調整30%，房屋稅今年預計整個才增加十幾億元而已，就是說……
林委員德福：我一直認為，像這些自用住宅等等，你們去調整它，而國人的薪水也沒有增加，變成痛苦指數往上飆。如果要調稅，因為現在這些都授權地方的縣市政府處理，但它一飆高的話其實影響很大。
許部長虞哲：對，但那個是公告地價，事實上房屋部分的評比標準是在於各地的稅捐稽徵機關，這一部分他們都還是比較穩健的評估……
林委員德福：剛剛我之所以提到地上權的住戶，因為住地上權房屋的民眾多半是經濟弱勢，如果整個趨勢不變，包括地租高、房屋稅高等等，對這些人而言，他們會愈來愈辛苦，等於是走入絕境般，你認為呢？
許部長虞哲：大院內政委員會針對這一點提出修正，公告地價希望未來是兩年調整、公告一次，或許這部分就能有所改善，而且那一次大幅調整30%，是因為那時候的地價漲得比較多。
林委員德福：你看台北市有一家飯店的老闆就出來講，他每年被抽好幾億的稅，所以這家飯店在經營幾年之後，整個建設幾乎等於都給政府了，這真的有檢討的必要。我聽他說，他每天開門就要繳66萬元的稅金，我想全世界大概只有我們這裡才有這樣的操作。每天開門就要66萬元稅金，你說他能承受多久？這就叫做「剝削」，等於把人家整個侵蝕掉了，讓人家沒有辦法生存，我認為這有檢討之必要。
許部長虞哲：觀光發展條例對這部分已經修正了，現在地方政府也在檢討要給房屋稅、地價稅一些優惠。
林委員德福：因為地租大幅調漲，造成地上權新戶退訂潮，財政部表示已檢討地租年息率計算方式，但舊案必須有法律明定才能解套。對於舊案部分，財政部是否認為當時買地上權住宅的人，比起一般所有權住宅已經享有很多價格優惠，所以不需要再檢討舊案的計算方式？
許部長虞哲：事實上，當初這些因為沒有分戶，都是由建設公司標走，承租地上權，再將使用權賣給這些住戶，所以應該分兩階段來看。
林委員德福：我覺得對於這些不合理情形，尤其他們又都是比較弱勢的，站在政府立場，要針對問題來探討如何解決，而不是放任問題存在。你如果沒有修，未來就是不能再處理。
另外，原本財政部打算搬到景美辦公，現在打算原地重建後搬回，有不動產業者說，財政部與建商合作開發興建大樓後又嫌棄不要，不知這是什麼活化邏輯。財政部嫌棄，其他部會未來會不會也嫌棄，認為地點不好就不搬過去，最後產生一些後遺症？
許部長虞哲：不會啦！目前財政部的這棟大樓是棟危樓，我們是在過渡期間搬到那裡。那個地方其實也是利用設定地上權方式，由得標者幫我們蓋，一共有9,000多坪，我們還得到權利金，每年也有地租。那裡的環境也不錯，只是距離行政院及立法院比較遠一點，假如不是主要部會，是三級機關、四級機關的話，影響可能就比較小。
林委員德福：我是認為這要好好處理，謝謝。

請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才部長跟前面兩位委員的對話，談到很多政策上的問題，我覺得要思考更上位一點的東西，譬如剛才提到地上權宅問題，我們要活化地上權資產，這跟過去很長一段時間社會認為政府不應將自己土地出售的看法有關，因為土地出售之後就沒有了，後來政策就決定北部地區（尤其是台北市、新北市）500平方公尺以上的國有土地都不出售；當然，決定這個政策的位階是比財政部還要高。坦白講，關於這個政策我已經跟你討論過好幾次，它事實上是有檢討的必要，並不是沒有討論的餘地。
500平方公尺以上土地不能出售，首先是剝奪了行政機關行政權的選擇機會，變成你對要賣或不賣沒得選擇。如果你擁有這個權利的話，對於你認為不該賣、政府應該保留的，就有權利保留；對於你認為應該出售，可讓政府財源獲得挹注的，也可以公開標售；所以過去的作法是有選擇性的。但在500平方公尺以上土地不出售的政策出來後，行政機關的選擇性就不見了。其次，大家都知道，土地不是每一塊都方方正正的，無論土地的地形如何，只要500平方公尺就無法處理的話，我以前也提過，一條像長蛇陣一樣的土地，總面積可能超過500平方公尺，但開發利用的可能性非常低，如果不合併鄰地的私地開發，幾乎就沒有開發之可能性，這樣的狀況下又不出售，其實是浪費國家資產。為了要活化國家資產，又不能出售，就想出了地上權宅。地上權是以前沒有的方式，後來才創設出來，所以一開始創設時是一種很奇怪的實驗性質，先用接近市價60%到70%的價格拿一筆權利金，之後每年再拿5%類似租金的金額。如果從法律人的角度來看，當初這個設計就有問題，因為民法物權編並沒有規定地上權的權利金要多少，而是由當事人之間約定的，這沒有話講，可是承租公有土地的租金是多少呢？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。目前是3.5%，早期是5%。
吳委員秉叡：我是說以前，按照土地法的規定就是5%嘛！當初那一塊地如果拿來做土地租賃，就是跟地租一模一樣，可是你們多收了地價60%到70%的權利金。你們一共收了兩筆，在設定地上權時，先收了地價60%到70%的權利金，後面再每年收5%租金；然而如果只是公有土地的承租，只要收5%的租金，這樣一比較，你就知道其間的差別為何。
後來又遇到實價登錄問題，你說實價登錄之後，將來地價稅不慢慢朝實價方向走的話，一定會引起很多批評。可是你知道以前為何要分公告地價、公告現值及市價嗎？因為公告地價、公告現值是以前課稅及租金的標準，一旦拉高之後，變成整個制度大改變，你們的土地徵收也變成不可能了，因為土地要照市價徵收，將來地方政府要建設時，不要說大型計畫，連開一條馬路的徵收費用都拿不出來，因為那都是天價。
過去民間土地的地目如果是建地或商業用地，地價就很高；如果是公共設施用地，地價相對就低。可是現在你們對於公共設施用地的地價如何計算？是要將周邊相連土地的地價平均，雖然那塊土地無法供建設使用，但地價相對就高起來，將來地方政府怎麼有辦法徵收這個土地呢？未來的建設會更形延宕，因為政府取得公有土地必須用區段徵收或是市地重劃方式，而辦理這些就要多少年才能完成！我覺得這套政策要整體去思考、檢討，要好好的想該如何處理，否則將來有爭議，再談什麼對當初的規劃人不公平，這只是一部分事實。將來使用年限到的時候，你也無法要回來，因為台灣的土地跟建築是兩個不動產，人家的建築物有合法權利，地上權的年限到了，你也沒辦法要人家拆屋還地，因為按照法律規定，這時要由法院來決定到底還要給地主多少權利金。因此，地上權雖然訂有年限，但是在我看來，那個年限是沒有意義的，所以是現在的人做一件事情讓50年後、70年後的人去擦屁股，這是不負責任的！我一直都這樣講。所以這已經到了要通盤檢討的時候了。針對這個部分，本席認為你們應該想得更深入一點，要把各種狀況瞭解清楚。這是本席對部長的期許，如果您願意面對問題的話，或許有改善或解決的一天，如果沒有辦法面對問題，繼續將500平方公尺以上國有土地不能出售奉為至高無上的命令，不僅剝奪了行政機關的選擇權，也讓許多制度變得很難改變。
第二，我最近看到報紙報導受薪階級的薪資所得特別扣除額要拉高到15萬元，我認為那還不夠，因為原來是12萬8,000元，大法官已經解釋不讓人家列舉扣除違反憲法平等保護原則，所以就算你們拉高到15萬元，也還是不能不讓人家列舉扣除，但適度拉高會使想要採取列舉扣除的人相對降低。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，上次我在這邊提到稅務人員獎勵金的事情，第二天你馬上請次長和秘書處同仁座談，座談會的紀錄我看了。這件事情完全是對事不對人，同仁反映了他們的心聲，你們也願意進行內部檢討，希望你們未來分配時能處理得更為符合這個制度的意旨。對於這件事情你答應了、也做到了，本席要公開給你肯定。

請財政部許部長說明。

你還是沒有回答我的問題啊！
我再講一次，當公司的董事或監理人違法造成公司損害時，身為該家公司最大股東、代表全體納稅人利益的財政部，對於只對兩人求償你接受或不接受呢？你不用推給金管會，那邊的帳我自然會去算。
許部長虞哲：因為目前公股代表只有董事長、總經理而已，其他並不是公股代表。
黃委員國昌：所以只對這兩人求償？之前我就問過，這件事情我一直在批評財政部及金管會的就是自我閹割式鋸箭式調查，追究責任只處理2015年到2016年的部分，先前巴拿馬分行已經出事了，可是出事的時候並沒有對那些高階經理人、董事來追究責任，然後該改正的缺失也沒有改正，後來才會導致紐約分行出了這麼大的事，被罰了5億元。我問的問題很簡單，當時就已經出事了，對於那些應積極採取作為義務但卻消極不作為的董事、高階經理人，財政部是否會求償？

他的答復是否就代表部長的立場？

好。

請財政部國庫署阮署長說明。
阮署長清華：主席、各位委員。2010年到2012年巴拿馬分行一案，出事時是由金管會在處理，本部並沒有介入處理。

你們有沒有派公股董事在兆豐的董事會呢？

你現在是要撇得一乾二淨、置身事外嗎？

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。衛福部前部長林奏延表示，為了鼓勵大家生小孩，6歲以下由國家來養，如果出生人口多了，年金問題可能也就解決了，因為年金最大問題之一就是生之者寡、食之者眾，因為少子化小孩愈生愈少，所以撐不起來整個年金制度，這是一個很有遠見的看法，戰略高度可說是非常的高，所以財政部長當然要買單。換言之，萬一真的這樣決定了，而目前每年出生的小孩約為15萬至20萬，所以部長可以買單嗎？就是6歲以下全部由政府來撫養，如果每人每月需要兩萬元，然後乘以20萬，這樣就需要40億元，一年下來就是480億元，所以部長可以買單嗎？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。這是他個人的看法，本人是尊重的。

他當過部長。

超收多少？

你原來預估是超收900億元。

去年超收多少？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。目前有幼兒學前特別扣除額，如果委員另外要再加，我們會審慎評估。
盧委員秀燕：我當初提案的構想，是因為當時我擔任台中學前教育學會理事長，因為幼兒園的學費很貴，因此，我認為應比照大學生，能夠有個扣除額，這部分是有關教育方面。現在我所思考的是，關於生活輔助養育孩子的費用，所以，在提案中欲另外提出，每人每年12萬元的扣除額，直至六歲為止。但我可以和前面的版本做綜合考量，部長願意支持嗎？
許部長虞哲：我們會審慎評估，好不好？

可以研究？

我們為何要考慮超商的好處？
許部長虞哲：不是，當然也有考慮到消費者的便利性。
盧委員秀燕：我們最主要是考量到時代進步了，學費及水費都可以到四大超商去繳，則兌領200元獎金，當然可以不限在郵局，我希望在所有的金融機構及超商都能方便兌領，財政部的工作是要方便民眾兌領獎金，而不是顧慮四大超商的生意，為何這200元只能在你這兒消費呢？為何這200元只能進儲值卡呢？為何不能領現金呢？
許部長虞哲：假如只能到郵局領錢，可能會較遠，如能就近……
盧委員秀燕：你現在沒聽懂我的意思，一個有為的政府，不能讓民眾只能在郵局兌領獎金，就如同不一定要在學校繳學費一般，是希望民眾在很多地方都可以兌領，不是只有郵局而已，你們至少要做到能在四大超商或是所有的金融機構兌領。但是，你們發布的命令是可以到四大超商兌領，結果民眾的反映，是要拿200元的現金去吃滷肉飯、買便當。結果超商要求他只能在店內兌換等值商品，這樣做對嗎？首先，你們的好意就跳票了。第二，你的好意就被四大超商A了，因為民眾兌領200元原先不是要買超商的物品。這是財政部的好意被四大超商轉嫁到商機了，你有聽懂我的命題嗎？第三，最重要的是，這是限縮了民眾的權益。更何況，它與你們所發布的命令不同啊。本席每天都仔細地看臉書訊息，昨天就有民眾反映，在超商不能兌現，本席覺得很奇怪，你們明明在103年7月9日發布了一個命令，這是小事，但是你們一年開出了多少發票？

請財政部財政資訊中心陳主任說明。
陳主任泉錫：主席、各位委員。委員所提的是非常重要的議題，這也是目前我們正在努力的，我們希望能將電子商務和電子發票做結合，但如果要電子發票的資料直接在電子商務手續上呈現的話，店家的資料必須能傳到電子商務公司才能將資料直接下載，因此我們暫時沒有這樣的要求，目前我們還在積極協調當中，我們必須逐家拜訪。
盧委員秀燕：你這樣說明很不誠懇，因為有些電子商務如PChome就有註明明細，我購買沙拉油就有明細，我希望你們要求沒有明細者要補充，為什麼PChome可以做到呢？我在PChome購買沙拉油、衛生紙，他們都有寄發發票，上面還註明了購買項目，為什麼雅虎做不到？
陳主任泉錫：我們還沒有去瞭解雅虎這家公司，我只是就整體而言。
盧委員秀燕：財政資訊中心要能接地氣，要能瞭解民眾的生活，這是一位年輕人提供的發票，他是上班族，所以都在網路購物，他覺得同樣是發票，為什麼有的電子商務公司有列出明細，有的沒有呢？我要求你們做整體的、一致性的規劃，這樣讓公司可以報帳、個人可以對帳，你講了一大堆，表示你沒有接地氣。
陳主任泉錫：委員所提的這個方向，我們絕對認同。
盧委員秀燕：就算你沒有去過雅虎，你也要熟悉自己主管的業務內容，你們在多久的時間內可以改革？一個月可以嗎？
陳主任泉錫：我可以努力的與幾家電子商務公司溝通，但對方是否同意則不是我可以立即在此承諾的。
盧委員秀燕：你好好的約他們喝咖啡，他們怎麼會不同意？這是中華民國的稅務要求，他們怎麼會不同意？中華民國稅務要求他們要列出明細，不然很多公司報發票、對帳時要怎麼審核？財政部怎麼查稅呢？如果仍然這樣，大家都亂寫，明明是喝咖啡卻寫了購買文具，財政部要不要接受公司這樣的報帳？這是中華民國的稅務，當然可以這樣要求，好不好？

請王委員榮璋發言。
王委員榮璋：主席、各位列席官員、各位同仁。我認為不只委員有這樣的建議，外界也一直有相關的建議，現在因為少子女化的關係，大家希望能在在綜合所得稅扣除額方面多給予一些空間，增加所得稅扣除額，讓民眾因而願意生養，雖然這種做法的效果有限，但至少可以減輕生養子女的費用負擔。
剛才部長也答應就這部分加以評估與思考，我要進一步的請教部長，未來財政部對於這部分的評估和思考的方向為何？財政部對於增加未成年子女特別扣除額等等的建議會考量何種狀況？除了因為增加扣除額所產生的稅損外，你們還會考量哪些問題？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。目前綜合所得總額可以減掉免稅額和扣除額，所以我們要先看看免稅額和扣除額減掉後的數額是多少，然後針對這個項目評估稅損有多少。

在稅損可以負擔的情況下就會傾向增加免稅額或扣除額嗎？

你們有沒有可能同樣的就營利事業所得稅的部分編列專冊？做不做得到？

謝謝部長。

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請施委員義芳發言。
施委員義芳：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要討論解凍案，我有幾個問題請教部長，第一個是有關青年安心成家貸款的部分，這是民國99年馬政府時代開辦的專案貸款，這個貸款有條件限制，貸款人必須年滿20歲且名下沒有自用住宅，已婚者的配偶及未成年子女名下沒有自用住宅，貸款額度也有800萬元的限制，前兩年的利率是1.44%，第三年開始是1.74%，貸款年限可延長至30年。根據財政部提供的資訊，到目前為止這個貸款實施成效良好，內政部基於整體住宅政策的考量，建議續辦這個貸款，可以充分利用融資的餘額並善用社會資源，屆期亦可檢視其成效。請問部長，從民國99年至今有多少住戶辦理此一貸款？貸款額度大約是多少？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。到目前為止累計的件數大概有二十二萬九千多戶，金額是8,907億元。
施委員義芳：可見利用此一貸款的人數相當多，有幾十萬人。
許部長虞哲：對，這個貸款方案深受青年人歡迎，認為這是一個不錯的措施。
施委員義芳：本席根據這個數字算了一下，每戶的貸款平均不到400萬元，不到800萬元的一半，以這樣的貸款數目要在高房價的大台北地區買房子確實有問題，所以購屋者會另外尋求私人銀行之類的進行第二次借貸動作。
接下來我要對比一下臺灣銀行軍公教房屋優惠貸款的部分，臺灣銀行這個貸款並沒有特殊要求，額度也比照一般貸款，重點在於利息的部分，公教人員貸款利率在1.72%左右，軍職貸款利率大概是1.655%左右，比對剛才的1.44%和1.74%，青年安心成家貸款第三年的貸款利率1.74%確實有點偏高。這個貸款既不需要財政部主導也不需要編列預算，由銀行自己辦理即可，部長對此有何看法？
許部長虞哲：青年安心成家貸款雖然規定沒有自用住宅才可以貸款，但沒有限制貸款人的職業，臺灣銀行的貸款則有限制，一定要軍公教才可以貸款。

我關心的是利率。
許部長虞哲：現在青年安心成家貸款本身是自有資金負擔，而且是所有的8家公股銀行一起做，每家銀行的資金、利息也不太一樣。
施委員義芳：我們再對比另一個例子，人事行政總處委託中國信託承做公教員工的貸款，其服務對象從中央到地方，從學校到公營事業，只要是正職者就可以符合申請條件，也不限定無自用住宅者。貸款金額比照市價，鑑價後最高可以貸到八成左右，貸款年限是30年，浮動利率是1.56%。如果部長是年輕人，對財政部的利率、人事總處的利率和臺灣銀行的利率看法如何？
許部長虞哲：主要是對象別，臺灣銀行是限制軍公教人員才可以辦，非軍公教人員就不能辦了。
施委員義芳：本席常提醒部長要做人民有感的事情，所以要把過去的問題改正，本席認為在青年貸款的部分應該要做兩點修正：第一點是貸款額度太低，你們的額度雖然是800萬元，但怎麼貸都只能貸400萬元，如果房子價值800萬元，貸款額度應該拉高。第二點是貸款利率的部分，利率應比照臺灣銀行和人事總處的貸款，第三年的利率確實要加以調降。針對青年購屋貸款的部分應讓青年減輕負擔且有積極的認識，部長是否做得到？
許部長虞哲：當初貸款金額只有500萬元，後來才放寬到800萬元，所以我們隨時都在檢討。
施委員義芳：雖然放寬到800萬元，但還是貸不到400萬元。
許部長虞哲：這是累計的觀念，慢慢的擴大金額，所以才會有500萬元到800萬元的差距。

利率會不會修正？
許部長虞哲：上一次附帶決議就有要求我們檢討，所以我們特別找了8家公股銀行的總經理談，雖然現在青年安心成家貸款利率有下降，但資金成本也減少，存放率差也相對的減少。

本席希望你能就利率的部分做檢討。
許部長虞哲：可以，這個方案到2018年屆滿，屆滿之前我們會就貸款的額度、利率的部分找8家公股銀行談一下。

希望你儘快辦理。

請財政部國有財產署曾署長說明。
曾署長國基：主席、各位委員。地方政府調整地價是就地段、商業發展做整體考量，台北市政府所有權的部分只調漲23.7%，低於30%，但國有土地的部分則調漲了49%到70%，高於30%，因此，我們會向部裡報告，利用財政會報請地方政府調整地價時應考量不是所有漲幅都由國有土地負擔。
施委員義芳：本席告訴你真正的答案，地方政府降低了他們那一部分的調整幅度而調高了中央政府的部分，這代表中央政府比較好欺負，調漲中央政府的部分，你們不會講話，壓低地方政府的部分，所以得到了低於30%的平均值，這是找中央政府做墊背，這個道理大家都知道。
另外就是關於第一代的地上權，以台北花園為例，本來公告地價是每平方公尺76,400元，月繳約42,000元，照去年公告地價則要繳約118,000元，一年12個月總共要繳141萬元，繳70年要9,935萬元，這些人之前購買此一權利時大概是付出七成，依照本席計算的結果，70年期滿總共要付出3億4,600萬元，而當時此一房屋的市價大概是3億5千萬元。政府官員針對這個部分的說明是購買地上權者是著眼於低於市價六成的價格，又可以住在精華地區，它比一般住宅便宜，優惠很多，購買者可以將省下來的房價用來繳十幾年的地租，不知道這是哪位高官對媒體的發言。

部長會不會同意？
許部長虞哲：假如對方提出來，我們能夠拒絕嗎？

請曾署長說明一下。
曾署長國基：仲裁是雙方可議，也是一個解決爭端的方式，剛才委員所提的台北花園的部分是在民國85年簽約，20幾年的案子到現在為止大概有八十幾案，每個案子的特性都不一樣，如果全部走修法或訴訟的方式，可能無法全部面面俱到，如果走仲裁方式，可以case by case，尤其是華固的案子在契約中就有仲裁的規定，如果雙方合意的話，我們不排除以仲裁方式處理。
施委員義芳：本席還是建議你們評估仲裁的機制，應該不宜訴訟，說實在的，屋主對當時的情勢和以後情勢的變更是無法加以評估的，相信民間也樂於接受仲裁的方式，也希望公部門能夠持續採用這種方式。
許部長虞哲：好，我們會往這個方向處理。

郭委員正亮改提書面質詢。
請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。我對今天的解凍案沒有意見，我支持解凍，但我要就即將可能會發生的一些事情請教部長。
聽說這個星期五稅改的研究報告就會出來了。

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。那是期末報告的審查，按照規定，期中報告和期末報告都要審查。

其實現在的版本部長應該已經看到了。
許部長虞哲：我還沒看到，不知道署長看到了沒有。
費委員鴻泰：大家都看到了。我要針對薪資所得、股息和營所稅三者之間的關係和部長討論一下。你們想將股利所得分離課稅，同時可能要取消兩稅合一，現在因為兩稅合一所以是稅賦是減半的。我在八、九年前總質詢時就非常支持將兩稅合一取消，因為按照當時OECD所做的研究，台灣每年的稅損大概是一千多億，如果取消兩稅合一，收入面可以增加五、六百億。我要請教部長，將兩稅合一取消可以增加五、六百億的稅收，如將股息分離課稅，稅率在20%左右，稅損大約會有多少？

是不是要維持45%？

降到什麼程度？
許部長虞哲：我們不要和新加坡、香港比，就和美國比，美國是39.6%。

這個部分確實太高。營所稅要從17%調到什麼程度？
許部長虞哲：我們會適度的調高，現在還沒有精算。

你心裡的想法如何？你認為要調到25%或30%嗎？
許部長虞哲：不可能那麼高，這樣在國際間也沒有競爭力。
費委員鴻泰：我今天為什麼會提到這三種所得，就是因為大家覺得這三者之間也有各種變化，如果一個人的所得是這三種所得都有，他有薪資所得、股利所得，他又開公司，碰到營所稅的問題時他可擺在公司，再加上兩稅合一的話就變成四度空間的問題，這不是很單純的事情。
許部長虞哲：這次稅改比較複雜，所以這次的稅改儘量集中在這幾個方面。
費委員鴻泰：這裡面還要加上一個單一的狀況，如果一個人的所得是單一的來自薪資所得，從國外來的或台灣的一些頂尖的CEO，他們的所得裡面只有薪資所得，你們課以45%的稅，是不是叫他們不要來台灣了？是不是這個意思？這些人在台灣的不多，但這些都是以兩、三千萬元以上的高薪才能請來的人，都是以高薪才能夠從香港、日本或美國挖角到台灣的人，他們的薪資所得很高，其他所得微乎其微，你們課以45%，再加上2%的補充健保，這些人不會考慮回來，要挖角也挖不回來。如果所得中有股息所得，換句話說就是大戶，那麼我們對外國人課的稅是20%，你們卻要課以45%的稅，那乾脆改變名目做假外國人，所以你們不能以單一的角度來思考。

你說甚麼？

如果只為了千分之一的人去改也沒有道理。

好。

請陳賴委員素美發言。
陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。這兩天新聞媒體都在報導Uber將重新登臺，請問部長的看法如何？

請財政部許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。Uber是講明天，我們會看看它實際上怎麼運作，目前我們大概是依照交通部那個模式來處理，假如……
陳賴委員素美：據本席向公路總局了解的情形，因為Uber公司違反公路法，陸陸續續被開罰，裁罰金額總共是八億三千多萬元，但是目前它未繳半毛錢。

都沒繳？
許部長虞哲：不是，營業稅有繳一些，但是我們認為不夠。

繳了多少？欠多少？
許部長虞哲：根據稅捐稽徵法第三十三條，實際金額可能沒辦法公布，不過這部分我們……
陳賴委員素美：稅捐稽徵法第三十三條是有不能公布的規定，但是根據第三十四條規定，財政部或經其指定之稅捐稽徵機關，對重大欠稅案件或重大逃漏稅捐案件經確定後，得公告其欠稅人或逃漏稅捐人姓名或名稱與內容，不受前條第一項限制。

還沒有確定？
許部長虞哲：對，因為它……

它有繳擔保品嗎？

還在訴願？那它有繳擔保品嗎？
許部長虞哲：對，沒有繳半那部分我們就移送強制執行，而且對它進行假扣押。

你現在進行到哪個程序了？

訴願？
許部長虞哲：對，我們希望訴願能夠儘快決定。
陳賴委員素美：根據本席了解，其實半年前積欠的營業稅就將近1億3,500萬元了，不是嗎？所以現在已經超過這個金額，對不對？

已經限制了嗎？
許部長虞哲：對，已經限制了。第二，我們移送法務部行政執行署臺北分署強制執行，分署也查封了Uber的辦公設備、扣留其存款一千多萬元；第三，我們函請臺北高等行政法院就它所有財產相當於欠稅金額內進行假扣押，所以我們有執行該做的作為。
陳賴委員素美：對嘛，所以你執行半天，我看到的就是它的資產那一千多萬元嘛！
許部長虞哲：沒有、沒有，還有辦公設備。
陳賴委員素美：算一算它的罰款是9億元、甚至可能高達10億元，那麼其他的錢要怎麼追呢？我覺得這也顯示臺灣現在的跨境電商管理仍有待加強，財政部也必須加強，這部分請財政部要加把勁。
許部長虞哲：對，這部分也感謝委員的支持，跨境電商屬於勞務部分在5月1日將要上路，所以它一定要來辦理稅籍登記，自動去繳稅。
陳賴委員素美：對嘛，它之前就已經欠了那麼多稅，現在又要重新登臺，那……
許部長虞哲：不是，這是另外一回事，之前我們認為它是違法經營汽車運輸業，所以不是所謂的跨境電商。

違法經營運輸業？

以後才要循這個模式課稅？
許部長虞哲：沒有，爾後它的實際經營狀況是怎麼樣，我們才來決定，因為它的經營模式不一樣，整個改變。
陳賴委員素美：所以它一直變身、一直變身，財政部就沒有辦法課到稅了嘛，是不是？
許部長虞哲：不會，因為有一個主管機關會來認定。

哪一個主管機關會來認定？

交通部會來認定？

4年短徵、6年超徵？

未來營利事業所得稅與個人所得稅會調整嗎？

稅率會怎麼調整？

調高到什麼程度？

微幅是指？
許部長虞哲：因為不可能調整太高，這樣會與其他國家較無法競爭。另外綜合所得稅，依我們的了解，美國最高是39.6%而已，我國是45%，更不要說和新加坡、香港比較。
陳賴委員素美：所以，依部長所示，營利事業所得稅會增加，個人綜合所得稅會調降，是這樣嗎？這部分是指最高級距的調降嗎？還是整體？
許部長虞哲：整體而言，最高級距下降以後，或許上面的級距會稍微調整一點。

部長是說天花板會調整嗎？

會往下修正就對了？

你會適度考量分級分離課稅與定率免稅？
許部長虞哲：不一定會分級分離課稅，所得稅法本身有課稅級距，再訂一個課稅級距的話，稅制會變得比較複雜。所以我們現在正在檢討，要用什麼適當的方式。

方案什麼時候可以確立？

是4月底就會有委外的研究報告出來嗎？

委外報告什麼時候出來？
許部長虞哲：4月中旬，本週五。

大概多久會定案？
許部長虞哲：下禮拜我會向財政委員會各位委員請益，看看委員們有什麼高見，綜合意見以後，再提出草案。
陳賴委員素美：另外，行政院長2月17日在立法院指出股利稅改，行政院會維持一定的稅賦公平，股利所得與薪資所得最高稅率一致，行政院長當時是這麼說的。財政部方才與行政院這邊講法似乎是不一樣的？
許部長虞哲：是一樣的，將來一定是投資所得，包括公司階段與股東階段，目前最高稅賦是51.96%，此數字與45%相比還是比較高的。未來不可能將股利下降到比薪資來得低。

謝謝部長。

請財政部許部長說明。

綜合所得稅的稅率會調？

營所稅的稅率會調？

營業稅會不會調？
許部長虞哲：營業稅不在這次調整範圍，這次是所得稅改革方案。

大方向在所得稅的部分？

股利部分也會處理？

當然。
許部長虞哲：第二，財政收入方面，這次不會因稅改而加稅，這是可以確定的。

總體稅收會增加還是減少？

大約減少多少？
許部長虞哲：這麼大的稅改，我現在不可能有答案出來。
曾委員銘宗：基本上，不會增加整體收入？
許部長虞哲：不會，不會因為稅改而增加收入。
曾委員銘宗：這是第二項，第三項呢？
許部長虞哲：資本市場方面，我們會有所改善。
曾委員銘宗：除了股利部分，還有沒有其他的？

個人所得稅最高級距部分會不會往下調到40%？
許部長虞哲：會往下調整，至於詳細的稅率，我現在沒有辦法確定。
曾委員銘宗：薪資所得部分，你剛才第一個就講到租稅公平，你很清楚現在的綜合所得稅對薪資所得者的租稅負擔相當高，這部分會不會配合這次的稅改提出相關的配套？
許部長虞哲：這部分也會加以調整，資本市場中的股利所得調整稅賦後，勤勞所得的薪資也一定會調整。
曾委員銘宗：每個部長的任期長短不一，如能在部長任內把握階段性任務，完成該有的政策任務，為國家、社會的經濟做出更大的貢獻，例如你剛剛所講的稅改方案得到財委會支持、順利通過，你就不虛此行，不但可以達成你所謂的租稅公平，也可以對台灣未來的經濟發展做出具體的貢獻。以資本市場為例，很多人以為當沖降稅以後，從此股市就能蓬勃發展，其實根本不可能。

當然。

接下來登記發言的吳委員志揚、陳委員怡潔、陳委員歐珀、林委員俊憲、鄭委員運鵬、鄭天財委員、高潞‧以用‧巴魕剌委員、何委員欣純、劉委員世芳、廖委員國棟、蔣委員乃辛、鍾委員孔炤、徐委員榛蔚、周陳委員秀霞及王委員惠美皆不在場。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。因為資訊科技發達，金管會轄下很多業務都受到衝擊，科技業對金融管理、金融資訊造成的衝擊，亟需進行破壞性創新，因此多位立委分別提出監理沙盒相關法律修正草案、金融科技專法也要上路。請問管理各項稅務的財政部，有沒有跟上資訊科技時代的潮流？

請財政部許部長說明。

請財政部關務署廖署長說明。

請財政部國庫署阮署長說明。
阮署長清華：主席、各位委員。跟委員報告，該系統當時也是配合國發會的政策所設立的APP……

配合政策？政策叫你們燒錢？

請財政部資訊中心陳主任說明。
陳主任泉錫：主席、各位委員。關於這件事情，我們查過之後，發現雅虎的會員載具系統沒有限制長度，當它的長度超過我們限制的64個byte的時候，那個案子就沒辦法傳上來……
江委員永昌：我看主任還不是很清楚，就讓我把問題說清楚，首先要說明我並不是為雅虎講話，我是怕其他電子商務廠商也有同樣的問題，也就是營業者與消費者產生交易行為後，他把發票開出來，一個要送國稅系統，它有沒有報稅，有沒有去繳納？有！另外一個要送財稅中心，作為將來通知中獎者之用；結果這個加密、加碼、加長的資訊送到國稅系統是可以繳稅，送到財稅中心卻不能對獎。你們說不會漠視兩邊發票數量不能勾稽等問題，你們會清查，可是這個清查是在兩個月後。1、2月的發票是3月25日開獎，3月28日開始透過e-mail等相關訊息通知他來領獎，可是你們勾稽出來有落差的發票，居然還要再花2個月時間，也就是說即便他中獎了，也不會在3月28日之後收到中獎通知，可能要到4、5月才收到你的e-mail，我可能會以為碰到詐騙集團。有兩件事情希望你們趕快改進，一、對於已經遇到這種情況的中獎民眾，我們要保障他的權益；二、不只是雅虎，還有很多電子商務廠商，他們要如何克服這個困難，你們也要趕快處理。
陳主任泉錫：謝謝委員的提醒，我們目前也在研究一個機制，即開獎前出現一些疑似未上傳的清單，希望在開獎前讓國稅局知道有疑似未上傳……

我的意思是一定不會只有雅虎……
陳主任泉錫：當然，我們會普遍對所有……
江委員永昌：亦即所有廠商對自己公司的資訊，包含含電子發票在內，在傳送的時候，也希望保護它自己，所以絕對不會只有雅虎，其他廠商也一定會遇到這類問題，你們要如何克服？雅虎可以自己去對獎、領獎嗎？
陳主任泉錫：雅虎只要資料傳上來，我們會自動幫它對獎。
江委員永昌：你們現在是要雅虎去通知中獎者，還是要雅虎自己去跟你們對獎？
陳主任泉錫：對獎工作我們會做，做完之後，雅虎就可以下載，如果有中獎的資料，就可以通知它的消費者。
江委員永昌：所以你們還是會保護消費者，這一點要做到！
許部長虞哲：我們一定會保護消費者權益，因為這個疏失是營業人。
江委員永昌：相關的系統及資訊建置問題要趕快處理；現在已經有兩邊不對價或漏掉的發票，究竟是哪些廠商開出來的，要全部清查。
許部長虞哲：對於異常清冊，我們一定會儘速調查處理；有關電子發票平台，目前仍然不夠，希望委員支持預算解凍，讓這個案子的功能得以加強。謝謝。

請邱委員志偉發言。（不在場）邱委員不在場。
請尤委員美女發言。（不在場）尤委員不在場。
請羅委員明才發言。
羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。當沖降稅已在立法院三讀通過，今天市場情況如何？

請財政部許部長說明。

無感？
許部長虞哲：沒有啦！那是因為還沒有實施，要實施之後才真的有……

是不是因為你提出來的政策力度不夠大？

何時開始正式實施？
許部長虞哲：等總統公布第三天之後就開始生效，預計4月底實施。
羅委員明才：所以部長的意思是，只要開始實施當沖降稅，每天的量能會立即往上衝，請問會增加多少量能？
許部長虞哲：我們希望是這樣子；要先試行1年，假定稅收沒能彌補的話，我們就不再實施，平均每日成交量要100億，稅收才能彌補。
羅委員明才：所以希望它會實施，實施之後量能可以增加。
許部長虞哲：有了效果之後，我們也可能繼續實施。

「希望」會不會落空？
許部長虞哲：落空的話，就表示這個措施無效，我們就不再延長。
羅委員明才：大家忙了半天，最後是無效？有效？
許部長虞哲：有沒有效，還言之過早，因為現在根本還沒開始實施。
羅委員明才：實施之前，部長會不會加大力度，去做宣導、宣傳或是去循循善誘，有沒有比較具體的方式？這個政策已經通過，而且要開始實施，我們都希望實施之後能達到十足效果，所以4月底實施之前，部長有何積極措施可以讓我們的立法美意達到最大的效果？
許部長虞哲：證券市場的主管機關是金管會，除了當沖之外，相信他們也會做對資本市場有利的事情。

主管機關是金管會？

全世界沒有證券交易稅是千分之三的……

哪個國家？香港是千分之二、新加坡是千分之一點五……

我們的千分之三還是比別人要高！

定案了嗎？

我是指分離課稅的部分。

部長心裡想的是分離課稅？
許部長虞哲：有關分離課稅的部分，我們也要考慮到股利所得較低者的部分……

你就給他特別扣除額！
許部長虞哲：我們會綜合考慮，下星期等委外研究報告出來，召開審查會之後，我們再……
羅委員明才：為什麼對投資環境有幫助的事情，速度都那麼慢，非要等到5月份？
許部長虞哲：現在是4月，下個月就5月，馬上就到了！
羅委員明才：今天要處理的都是解凍案，今年第一季才剛開始就急著解凍，應該不用那麼急吧？

所以會變得比較方便嗎？

是捐給誰？
許部長虞哲：捐給那些慈善團體，只要在消費當時選擇捐給他們就可以了。
羅委員明才：可是全臺灣的愛心團體有好幾千個，你們要把這些團體全部列出來嗎？
許部長虞哲：只要他來申請，我們就會給他一個愛心碼。
羅委員明才：針對這部分，希望你們除了要達到推動無紙化的美意外，也要多幫助這些弱勢團體來銜接，因為他們現在叫苦連天，很多團體都反映，過去有很多發票，現在都看不到了，沒有實質的收入了！
許部長虞哲：沒有，我們也有對這部分做相關統計，他們可以省下雇用對發票的人力，其實對紙本發票要花一段時間，因為有幾千萬張啊！
羅委員明才：以前要對的時候有工作機會啊！現在沒得對之後，那些人就沒有工作機會了。
許部長虞哲：不是，他們可以減少成本，可以把省下的錢用在照顧真正的弱勢。
羅委員明才：請部長也將這部分的數據提供給我，謝謝。
許部長虞哲：可以，我們再提供。
主席：今日登記發言之委員均已質詢完畢，作如下決定：報告及詢答完畢。郭委員正亮所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請財政部以書面答復。委員質詢未及答復部分，請財政部於1週內以書面答復；委員質詢中要求提供之相關資料，也請於時間內送交相關委員。

針對財政部曾表示，稅改方案將於今年5月提出，部長曾於3月初在本會業務報告時表示，營所稅、綜所稅「兩稅合一」制度是否取消？是選項，還在評估，尚未確定；本次稅改大方向為率適度調降、營所稅率適度提高，股利所得課稅方式會調整從低；稅收超徵不會直接退稅，但本次稅改可納入考量，讓個人所得稅的減稅幅度擴大。
租稅目的本在解決「貧富不均」，根據財政部國庫署於年初公布近5年中央政府總預算歲入歲出概況，稅收部分連3年超徵數百億以上，去（105）年甚至超徵937億之多，因此，本席認為此次稅改整體的大方向是正確的，應該有調降綜所稅之空間，的確可以考慮用調降綜所稅之方式，達間接「還稅於民」之概念；並藉由相對提高營所稅率，試圖消弭民眾對政府「劫貧濟富」觀念。
另，有關目前民眾不服稅單雖然可走「復查」、「訴願」、「行政訴訟」等救濟之路，但在稅務機關多傾向「不自打嘴巴」、或多不願說自己人不對甚或去更正自己的錯誤時，人民的權益究竟該如何被公平保護，這也是所有民意代表經常接獲民眾陳情的困擾。難不成都要民眾去提大法官釋憲嗎？
雖然本院於去（105）年12月三讀通過納稅者權利保護法，定於一年後才會實施，但根據納稅者權利保護法規定，未來稅捐稽徵機關應主動提供納稅人必要協助，並須指定專人「納稅者權利保護官」，受理納稅人的申訴或陳情；當時，有許多專家學者都曾建議「納保官」應該由專業律師或法官等外部人員擔任才能達公正性，但財政部卻仍堅持「納保官」必須為內部人員擔任，本席認為，面對政府公權力強權稽徵行為時，人民是相對的弱勢者，況且，在「納保官」都是財政部內部人員擔任之「官官相護」情況下，稅務機關要如何保障人民權益？
因此，本席仍認為財政部應該廣納專家學者之意見，將納稅者權利保護法的「納保官」由專業律師或法官等外部人員擔任以達公正性，並希望未來的「納保官」在執行業務時，在面對協助人民與稅務機關之爭議時，能成為專業且具公正的第三者，苦民所苦，為民眾做出符合公平正義之正確決策，以解民瘼。

進行討論事項。
針對106年度中央政府總預算案有關財政部主管預算凍結專案報告計42案，均已報告完成，准予動支，提報院會，請問各位，針對以上處理結果有無異議？如無異議，通過。
進行臨時提案，共7案。
黃委員國昌：（在席位上）主席，我有異議。
主席：因時代力量黨團黃國昌委員對臨時提案部分有異議，所以先宣讀臨時提案後，我們再一併協商。
1、
國軍退除役官兵輔導委員會目前經管之國有土地，係因民國53年制定之國軍退除役官兵輔導條例第七條：「凡為輔導退除役官兵就業所需用之土地、林區、池沼、礦區等，由政府各主管機關就國（公）有而可供利用者，呈經行政院核定，得依法撥供輔導會配合國家經濟建設計劃使用之。」之規定，而將土地撥用或登記予行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會（後改制為國軍退除役官兵輔導委員會，以下稱退輔會），作為輔導退除役官兵就業安置之用。
然而，退輔會經管之國有土地，直至今日，早已喪失輔導榮民就業安置之目的，土地反而出租給非退除役官兵使用，實已違反國有財產法第三十二條第一項：「公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用。」之規定。
依據國有財產法第三十三條規定：「公用財產用途廢止時，應變更為非公用財產。」及同法第三十五條第一項規定：「公用財產變更為非公用財產時，由主管機關督飭該管理機關移交財政部國有財產署接管。」，財政部國有財產署應立即洽請退輔會清理經管之土地，其未符合前述條第7條規定者應依國有財產法規定變更為非公用，移交國產署接管，以利統合國家資產運用，多元化運用國有土地，增進國庫收益及全民福祉。

現在進行協商。
（進行協商）
主席：先處理討論事項，有關財政部主管預算凍結專案報告計42案，請問各位委員是否有要繼續保留的？
黃委員國昌：我對於討論事項處理總預算案有關的3個案子有意見，分別是第6案、第10案及第12案。第12案的部分，討論時我會請時代力量黨團的高潞．以用委員來做說明，因為這案子實質上的內容與高潞．以用委員關心的事情比較有關，至於我有意見的是第6案及第10案。
主席：還有沒有其他委員有意見？如果第6案、第10案及第12案等3案保留的話，請問財政部在預算執行上有無窒礙難行之處？請財政部說明。
阮署長清華：在這個項目中，約有280萬元是我們和彰銀之間的訴訟費用，348萬元是改選徵求相關委託書……
主席：等一下，你講是第6案嗎？你要表明你講的案次。
阮署長清華：是第6案。另外15.8萬元是特別費的部分，因為我們和彰銀之間的訴訟案目前還在高院審理中，如果刪掉的話，對我們的……
主席：現在不是要刪掉，是要繼續保持凍結。
阮署長清華：因為這部分我們是核實編列，如果經費被凍結的話，將來在訴訟上勢必會受到一點影響。另外，委託書方面，彰銀在今年6月16日就要進行董事改選，其實我們編列的委託書相關經費已經偏低了，所以希望這部分經費能盡量讓我們用，讓我們替公股來爭取權益。至於我個人特支費部分，我就不爭取了。
此外，黃委員比較關切的可能是兆豐案的辦理進度，我剛才也有做過簡單地說明。在民事求償的部分，去年11月我們已經要求兆豐銀行對蔡友才及其總經理提起民事訴訟，至今開過兩次庭，下次開庭時間是今年6月6日，截至目前為止還沒有結論，還在訴訟當中。而假扣押的部分，已經於今年3月1日經法院裁准，相關財產也扣押完畢。至於其他有關制度面的改革，我們也修訂了相關作業規定，包括要點、加強董事功能的相關方案等，所以這方面我們已經就我們權責的部分盡量來做，因為我們是公股的管理機關，我們對公股代表之外的相關失職人員沒有權力處分，我要特別強調，我們只能對我們派的公股代表進行相關的求償及處分，至於其他人員，我們沒有這個權力，以上報告。

我可以回應嗎？

我們請財政部一併說明完畢。
處理第10案。如果第10案繼續保持凍結的話，財政部有無窒礙難行之處？煩請財政部說明。
李署長慶華：第10案是涉及到稅務獎勵金的問題，其實今天黃國昌委員已經有提出很多的質疑，我們部長也承諾會試著將我們的作業要點及分配辦法做一些調整，所以這案子是不是就繼續保留？
主席：好，瞭解。

我可以直接回應嗎？還是要等全部說明完再回應？
主席：一共就3案，讓他們先講完好嗎？

等他們全部講完？

對。繼續處理第12案。
李署長慶華：有關第12案，我想委員可能是認為「花蓮縣土石採取景觀維護特別稅自治條例」及「花蓮縣礦石開採特別稅自治條例」牴觸到地方稅法通則的規定。基本上依照地方稅法通則的規定，這兩個自治條例皆由縣（市）政府開徵特別稅課，經縣（市）議會完成三讀立法程序，並報經自治監督機關、行政院主計總處及本部備查後來公布施行。這個條例草案當時在研擬過程中，花蓮縣政府已有依規定召開公聽會，並經縣議會召開臨時大會議決通過，完成三讀立法程序後，報請財政部備查。而財政部依照地方稅自治條例審查會審查結果，也徵詢相關機關的意見，包含經濟部、行政院主計總處及財政部相關的審查委員，因審查結果並無違反地方稅法通則規定，所以我們同意備查，由花蓮縣政府公布施行。因為這部分都已經依照法定程序完成了，且我們審查過程中也無違反地方稅法通則的相關規定，所以我們建議將本案解凍，因為這是我們賦稅業務的部分，賦稅業務涉及到相關的經費，其中有相當多都是日常運作需要使用的經費，如果這部分繼續凍結的話，對我們的相關業務會有點影響，所以希望委員能夠支持讓此案解凍。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：我先從比較簡單的第10案開始說起，只要部長現在可以明確承諾兩件事情，第一、將我們現在解凍的今年度稅務人員獎勵金的分配辦法及分配決定機制重新檢討完後再發布。現在不需要作任何決議，只要部長承諾，我就可以同意解凍。我為什麼跟部長說這件事情，你們上面不是有個委員會嗎？第一件事情我昨天已經有跟賦稅署同仁講過了，財政部所屬的稅務獎勵金發放辦法必須要公開，之前我在網路上找了老半天都找不到，首先請你們這部分先把它公開，其次是內容要把它修得更細緻一點，所謂把它修得更細緻一點乃是指決定的機制及分配的辦法必須反映出一開始這項制度的設計是為了照顧基層同仁、激勵基層同仁的士氣，如果部長現在能夠公開承諾把這件事情做好，那麼第10案就可以結束。至於第6案，本席絕對不同意，剛剛那樣的說法本席完全沒有辦法接受，因為那沒有辦法清楚界定財政部在這件事情上的角色，而且法律關係的適用澈底錯誤，什麼叫做不是財政部所屬的官派董事財政部無能為力？法律關係根本就不是這個樣子的。現在先處理第10案好了，如果部長能夠公開承諾的話，那麼本席可以同意解凍沒有問題。
許部長虞哲：我想委員關心的是委任、薦任、簡任的問題，我們會修正相關辦法予以改進，這部分我可以承諾一定會改進，等到改進之後我們才會發放。
主席：如果是這樣的話，那麼第6案、第12案相關預算保持凍結，其他部分則予以解凍，請問各位，有無異議？
李署長慶華：我再補充一下，第12案針對賦稅業務凍結相關預算十分之一，這對我們的業務影響滿大的，針對我們剛才的說明，不知高潞委員能不能接受？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我也是支持維持凍結，原因在於有關花蓮縣土石採取景觀維護特別稅與花蓮縣礦石開採特別稅調高至700%，這已經違反地方稅法通則上限只能調高30%的規定，你們的回應是地方稅法通則第三條有關地方政府開徵的特別稅課、臨時稅課並無稅率上限的規定，意思就是說你們可以接受地方徵稅可以無限上綱，以致造成稅制混亂的局面嗎？其次，地方稅法通則乃是給予地方政府一定程度的自主能力，但必須是在法律的規範和限制之下，而且它本來就受到許多限制，比如徵收範圍、徵收對象、稅率幅度都有限制，可是你們對於這個案子卻是准予備查，這樣本席真的沒有辦法接受，而且他們是先廢止然後再用新法，其實這是鑽法律漏洞。再者，在公聽會當中，承辦人曾科長也提到礦石開採特別稅從98年1月開徵以來，乃是一直延續地方徵稅自治條例的規定，所以它調高至700%其實已經違反地方稅法通則的規範。另外經濟部水利署都已經發出公文說這是三輸的局面，不管是廠商或疏濬工作都受到影響，同時也讓我們的公共安全遭受危害。老實說，本席真的沒有辦法接受財政部可以同意讓地方稅無限徵收。

請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：針對第12案，本席聽不太懂國稅、地方稅的問題，麻煩賦稅署再說清楚一點。針對第6案，關於兆豐的事情我沒有意見，但如果是牽涉到彰銀馬上要改選、徵求委託書相關費用的話，我建議這部分應該要讓它解凍，否則到時彰銀如果變成台新的，恐怕台灣99%的人都會反對。

請江委員永昌發言。
江委員永昌：針對第10案，當時提案凍結的理由是因為稅務獎勵金發放並無法律依據及授權，剛才黃國昌委員建議財政部承諾改善肥高官、瘦小吏的情形並修正相關辦法，也就是有關簡任、薦任、委任的部分，應該是激勵第一線人員的士氣。本席再強調一次，當時提案決議要凍結的理由乃是因為沒有法律授權，所以希望能夠在公務人員基準法及人事行政總處所擬定的軍公教待遇管理專法草案的立法近程當中看到績效，可是今天解凍的理由卻變成不同的職等應該分配不同的獎勵金，只要財政部願意承諾就可以解凍。本席感到相當不解，如果以後再因為沒有法律依據或法律授權提出凍結案或刪除案的話，是不是還可以再以這樣的理由提案，我覺得這樣並沒有進步啊！

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：謝謝江委員的說明，其實我也贊成江委員的看法，本席之所以在這件事情上沒有堅持，主要是因為上一次質詢時我已經問過部長，當時部長說他要直接和人事長去處理這樣的問題。基本上，原則還是一樣，因為這是作為對基層同仁士氣激勵之用，所以稅務人員獎勵金這件事情我願意放，但必須落實是用在基層同仁身上。至於法制化的部分，站在財政部的立場，他們能夠做的事情都已經做了，在不可歸責於他們的情況之下影響到基層同仁的福利，我實在覺得於心不忍。本席會再等一段時間，如果行政院還是沒有辦法提出草案來，屆時我會用時代力量黨團的名義幫他們提案。
許部長虞哲：針對這部分，我曾親自打電話給人事長，我不曉得目前遭到立法院凍結的是不是只有稅務獎勵金，其實很多機關都有獎金，所以大家都會面臨這個問題，並不是只有財政部的問題而已，假如這麼多機關都有這個問題的話，那麼人事行政總處就要去解決。當然我也會在適當的場合和機會向院長反映，畢竟這牽涉到所有行政機關獎金的問題。等到改善之後，我們會將實際的成果拿來對照一下，我想一定要有所不同才行。
主席：針對第10案，我想大家都已經講得很清楚，所以不用再討論了。
關於費鴻泰委員剛才所提出來的問題，請賦稅署李署長說明一下。
李署長慶華：第12案有關地方稅法通則的部分我再說明一下，地方稅法通則乃是在91年立法授權，賦予地方政府依據這項通則開徵地方特別稅課，通則第三條的規定為縣市政府可以依照地方自治財政的需要，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課，但是必須符合一定條件，其中包括不得隨便開徵，譬如轄區外的交易不能在本縣市開徵稅課，另外像是會流通到轄區外的天然資源或礦產、經營範圍跨越轄區的公用事業、損及國家整體利益或其他地方公共利益事項，這些都不能隨便開徵，但特別稅課、臨時稅課或附加稅課並沒有規範稅率上限，相關稅率乃是由地方自治條例來決定。
剛才高潞委員提及第四條的規定，第四條的規定是「直轄市政府、縣（市）政府為辦理自治事項，充裕財源，除印花稅、土地增值稅外，得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於百分之三十範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）。」因為花蓮縣開徵土石採取景觀維護特別稅與礦石開採特別稅並不是附徵在地方稅的稅收上，所以並沒有受到徵收率的限制，也因此我們並沒有違反地方稅法通則的規定。

請國庫署阮署長說明。
阮署長清華：第6案所凍結的項目包括訴訟費用、委託書徵求費用及特別費，其實這和後面的事由是兩回事。我剛才已經特別報告過，不管是訴訟費用或委託書徵求費用，都是現在急需使用的經費，如果可以的話是不是可以讓這部分先解凍？至於黃委員關切有關兆豐案後續財政部要如何強化督導的部分，我們會再向黃委員請教並積極處理。
主席：針對第6案，請問黃委員可不可以接受國庫署阮署長方才的說明？
黃委員國昌：無法接受！我先把原則講清楚，我百分之百支持捍衛公股在彰銀的經營權，這件事情的立場非常清楚，我百分之百支持財政部去捍衛公股在彰銀的經營權，為什麼我只有凍結特別費和國庫業務項下的公股管理作業費用？理由就是你們在管理公股的時候真的有管理好嗎？本席之所以凍結這個項目，最主要的理由就在這裡。具體來講，348萬元的委辦費主要是為了處理彰銀和合作金庫董事改選徵求委託書的相關費用，凍結34萬元到底會影響你們徵求彰銀委託書到什麼程度？
阮署長清華：老實說，我們所編列的預算已經偏低了，如果再凍結十分之一的話，那麼經費就更拮据了。
黃委員國昌：我還是沒有聽到答案，我問了一個很具體的問題，結果你給我一個很模糊的答案。這筆錢什麼時候要支出？就彰銀的部分而言，需要支出的額度有多少？

所以合庫的部分是0嗎？
阮署長清華：沒有，現在是兩個加起來總共348萬元。

所以我問你彰銀的部分需要多少啊！
阮署長清華：目前彰銀的部分大概是占六至七成，合庫的部分相對比較少。
黃委員國昌：對啊！所以我只凍結十分之一啊！在回答問題的時候，請你據實以告，不要讓人家覺得本席主張凍結十分之一是在妨礙或阻止財政部維持對於彰銀的經營權，請不要這樣混淆視聽！
主席：這部分一共凍結600多萬元，各位委員是不是可以同意解凍一半、凍結一半？也就是改為凍結二十分之一好不好？
黃委員國昌：就彰銀所需要的部分，可以把它降低到凍結二十分之一。其次，就訴訟的部分而言，有關彰銀訴訟所編列的顧問費其實就是律師費，律師費的部分就不要再扯了，律師費的支出本來就是彈性的，包括支付的時間點也一樣，目前彰銀的訴訟是繫屬到高院，請問你們現在編列這筆預算是因為律師已經在跟你們追討律師費了嗎？有關彰銀徵求委託書的部分，我可以同意把預算降低到凍結二十分之一，其他部分沒有辦法同意。

那麼第6案前面的一般行政項下基本行政工作之特別費、國庫業務項下公股管理作業費用凍結二十分之一可以嗎？
黃委員國昌：首先，特別費的部分維持凍結十分之一，這應該沒有問題吧？其次，國庫業務公股管理作業項下696萬9,000元，其中針對委辦費348萬元的部分凍結二十分之一，顧問費的部分則是繼續凍結十分之一。
阮署長清華：關於徵求委託書的部分改為凍結二十分之一，我們尊重委員的意見。至於訴訟費的部分，因為這部分都已經覈實簽約，而且我們也是覈實編列，所以希望委員能夠儘量……
黃委員國昌：如果你們永遠都是用這個理由的話，那麼本院也不用審查預算或凍結預算了。

我們就按照黃委員剛才所提出的意見予以調整好不好？

如果不打官司……
黃委員國昌：絕對不會不打官司，目前仍然在繼續訴訟繫屬當中，就律師費的部分只凍結十分之一，我確定這對於訴訟的進行並不會有什麼影響。
費委員鴻泰：如果官司不打是讓人民受害的話，那就不太好，我覺得可以用其他方式來處理。如果把打官司、官股管理、徵求委託書的相關預算凍結，變相讓國庫受害、人民受害的話，那麼我們真的要思考一下。
主席：第6案保留繼續凍結，要不然如果部分解凍的話，你們還要再重新行文，然後還要再另外安排時間來處理，所以這個案子就繼續保持凍結。
接下來處理第12案。
江委員永昌：本席認為既然協商解除凍結有討論到一個進度就應該維持這個進度，剛剛已經講到特別費凍結二十分之一，委辦費凍結凍結二十分之一，只有訴訟的部分凍結十分之一，如果已經到這個進度就應該先維持這個進度才對。
主席：如果是這樣的話，到時候還要再重新來過，也就是如果要再解凍的話，就必須重新跑行政流程，院會也要再交付等等，然後我們才可以繼續處理。
黃委員國昌：我再說一次，特別費的部分維持凍結十分之一，就委辦費彰銀公股的部分則是儘量減少衝擊，事實上其中有將近一半是給合庫用的，本席可以接受委辦費的部分縮減成凍結二十分之一。至於顧問費的部分，則是繼續凍結十分之一，請你們相信我，絕對不會因為顧問費被凍結十分之一，這場官司就打不下去，絕不可能出現這樣的狀況。
主席：財政部部長認為怎麼樣？我們要重新保留，或是照委員剛才的提議通過？還是保持現在的情況？
阮署長清華：我們是真的希望，因為這是國家的事情，不是財政部，也不是國庫署的事情，這項訴訟如果輸了，其實全民皆輸，假設這次高院的判決如果財政部敗訴的話，是否還要再上訴？上訴又要花費一筆很大的訴訟費用，我現在這樣編列已經不夠了，所以委員如果一定要減列，我也沒辦法，我已經陳述……
黃委員國昌：沒有，這有公開的會議紀錄，我一定要把話講清楚，你說現在編列的錢已經不夠了，請問到時候如果上訴費用的錢不夠，財政部是否就不上訴，還是你們會怎麼辦？
阮署長清華：這樣子好了，我想這部分……
黃委員國昌：你敢在國會殿堂裡面鬼話連篇，你現在回答我剛剛的問題，如果今天二審敗訴，你要上訴到最高法院，但現在所編列的預算不夠你繳納上訴最高法院的裁判費，請問你要怎麼辦？是否你就不上訴了？然後再來怪立法院當初給你這麼少的預算，讓你喪失彰銀的經營權，把責任完全推給立法院，是這樣嗎？
主席：不要再講了，這個案子，我們就直接處理，這個案子保留，繼續凍結。
繼續處理第12案。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：關於第12案，我還是無法接受，原因在於你剛才解釋在通則裡面的規定是沒有上限規定的。換句話說，如果花蓮縣政府開徵100倍的地方稅，你們也能夠接受？而現在是7倍。
再者，從過去的歷史來看，不管是台南市石料轉運特別稅徵收自治條例、雲林縣節能減碳特別稅的自治徵收條例，還有花蓮碳稅徵收自治條例都提到因為會有租稅效應，損及國家利益，種種不予備查的理由代表一件事，就是地方稅調整的決定是掌握在你們手上，結果花蓮縣政府現在開徵7倍採取土石的稅，你們卻說他是合法的……
主席：現在針對這個問題，時代力量黨團的提案，有無改變的可能？照目前授權的情況，是花蓮縣議會依法通過的，如果地方通則有問題的話，我們可以再提案修法，但是在沒有修改的情況下，財政部或賦稅署能否提出要求？要不然會讓它變成無解。

請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：我跟盧委員都待過省議會和台北市議會，如果是台北市議會作成的決議，我們立法院有能力去把它推翻嗎？其次，就算不是他們的決議，地方議會是不會理我們的，所以我覺得如果已經授權給地方議會，若地方議會違法，我們覺得我們應該走監察院或法院的路線，而不是由我們這邊來作決議，我們這邊所做的決議是無效的，因為我們無權干涉地方議會的決議，因為他們也是民選機關。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所謂苛政猛於虎，今天因為中央有不予備查的權利，可是你們卻讓它備查，所以依照行政程序法，行政機關可以依職權撤銷核備違法的行政處分，所以你們可以去撤銷，而不是說它已經三讀通過，你們不能撤銷，因為在這裡面有提到不予備查的理由，就是如果有違反地方公共利益或國家整體利益的事項，你們即可不予備查。再者，水利署也曾經提到，今天如果課徵這樣的稅，會造成三輸的局面，如果你們來到我們花蓮，就會知道我們疏浚有問題，我們每一個河道、河床都墊高2層樓，所以我當時就是因為發現河床墊高，才發現今天地方政府課徵這麼多的稅，讓廠商也不願意去標這個案子。主席，不好意思，我真的無法接受。
許部長虞哲：我們在特1359頁有提到司法院釋字第498號及553號解釋的意旨，我們中央對於地方政府辦理自治法規僅得為適法性考量，即考量其有無違法，若有違法當然不准予備查，至於適當性，例如要課徵多少稅，我們中央主管機關無此權限，而且當初該案也詢問過經濟部、行政院主計總處等相關機關，請他們表示意見，只要他們沒有違法，我們絕對不能否決，因為當初訂定地方稅法通則的意義是我們給的地方稅不夠，所以他自己有很多其他的稅收來源，其中之一就是特別稅跟臨時稅，結果現在你又要把它收回來，我想這不是當初立地方稅自治條例的精神。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：其實地方稅法在備查時，你們也可以預見如果開徵要增加稅率要有可預測性，今天不是說你增加了50%、30%、20%，甚至10%的問題，而是他們開徵增加了700%，依照過去的案例，如果違反地方公共利益跟國家整體利益，你們都可以不予備查。

30%是適法性的問題。
主席：就這個案子來說，如果時代力量黨團有所堅持，基本上就會無解，其中的癥結點在於我們財政部或賦稅署有沒有權利否決花蓮縣議會，現在我們立法院當然沒有剛剛費委員所講的情況，而且我們現在只是以凍結預算為手段，要求財政部否決花蓮縣議會所通過的自治條例，但那要看財政部有沒有這樣的權責可以做這樣的事，否則的話，這個案子就會無解，請時代力量黨團通知黃委員回來，我剛才已經讓高潞委員充分表達意見，但是按照程序，您不是出席委員，所以這部分大概應由黃委員表達立場和意見，這個部分如果再繼續凍結下去，事實上大概也無解，數額大約是428萬元，而且我們預期今年在稅改部分有許多稅法做相關的修訂，如果再繼續凍結的話，整個情況亦是無解，數額大約是428萬元，金額相對比第6案的金額還要大。
許部長虞哲：今天如果凍結之後可以馬上把它撤消掉，當然OK，問題是沒有辦法。
費委員鴻泰：我們立法委員自己要去做違法的事情可以嗎？我對內容完全不了解，但我認為還是要講道理。
江委員永昌：本來中央跟地方就應權責劃分，地方稅法通則的條文也沒有多少，我覺得這個問題如果要解決，認為財政部有違法的話，關鍵仍在於要修正地方稅法通則，如果不提案修正，只憑「損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項」這項來講的話，也不能作為財政部量化參考，如果真的有人去做，而因為地方政府對於土石開採課徵的稅率過高而導致花蓮河川沈積妨礙排水，也必須提出數據作成反應提供財政部，而且必須在財政部備查該自治條例之前，因此我覺得應該回到能夠解決事情的方式，如果立法委員有心的話，應該要從修法的過程去做，讓地方稅法通則能夠有條件的拘束地方自治條例中有關地方稅收財源的部分，如果沒有的話，將很難處理。另外要拜託大家，第6案和第12案都不是法令沒有授權或是法令有不對的地方而影響業務的施行，而是大家對於其他的事項有意見，而以預算當中的其他事項作箝制，這部分要拜託大家多做衡量，我不是在幫國庫署講話，但是各單位的確會面臨這個狀況，我們應該回到原本的問題來解決，所以請召委調和鼎鼐一下，謝謝。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：關於第12案，我還是尊重我們黨團成員的立場和看法。
主席：現在的情況是即便我們再繼續凍結，財政部也沒有辦法……
黃委員國昌：我先確定一下，備查的法律性質，財政部是把它界定成一個行政處分嗎？
許部長虞哲：我想司法院釋字第498號、553號有特別提到，中央對於地方辦理自治法規，僅有適法性與否的監督而已，如果有違法，當然不予備查，但是不能為適當性監督，也就是質疑稅率是否太高，事實上這個案子，經濟部曾洽詢相關的石礦水泥公會的業者表示可以從管控水泥製程節省成本方面來因應，至於另外一項水利署本身可以來處理，所以經濟部表示同意，因為我們也要尊重主管機關，經濟部不同意這個案子，我們可能就不同意，不過他一定要從違法的方面提出辯解才可以。
主席：黃委員，你們再討論一下，我們先處理臨時提案。
臨時提案第1案是賴委員士葆的提案，照修正的文字通過，但是倒數第三行的「國有財產局」應該是「國有財產署」。
第2案是江委員永昌的提案，請許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。倒數第3行修正為「建請國有財產署就個案建立溝通機制應賡續落實，並於一個月內提出書面報告」，這部分也獲得江委員的認同。
主席：好，本案修正通過。
第3案是盧委員秀燕的提案，請許部長說明。
許部長虞哲：主席、各位委員。跟盧委員報告，第3案關於雲端發票APP系統，不是官方的，而是民間的，所以建議文字可否修正為：「有鑑於財政部為了提倡發票無紙化，而有提供民間間接發展雲端發票APP系統，在民眾購買商品後可以查詢發票明細……」。最後，第三行「官方發票……」到第四行、第五行全刪，再接「有鑑於此，本席提案要求財政部財政資訊中心於一個月內輔導廠商修正雲端發票應清楚載明民眾消費明細。是否有當，敬請公決。」？

請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛才已經質詢過了，有關於部分電子商務發票沒有載明明細，希望財政部能夠督導改進，方才部長在詢答中，已經正面答復，我覺得我可以接受。其次，在剛才詢答完到我們協商之前，財政部財政資訊中心相關的同仁也一再跟我們協商，所以關於文字修正的部分，我也可以接受，因為你們有來跟我們討論。第三個，基於理性問政，因為你們提的東西是有道理的，在這個議題上，我是希望你們達到監督的目的，既然剛才部長在詢答中，以及剛才在私底下的協商過程中，你們都展現你們願意督導他們改進的話，那就達到我希望你們落實的目的，所以為了節省在場所有官員跟委員的時間，我同意按照財政部所提的修正文字通過。謝謝。

臨時提案第3案修正通過。
第4案照案通過。
第5案照案通過。
處理第6案。
許部長虞哲：第6案在文字上將兩個月改為三個月即可，其餘我們都可以照案接受。
主席：好，第6案改為三個月，本案修正通過。
費委員鴻泰：這部分我接受，但我突然想到一件事，現在法務部行政執行署打算把土地拍賣交給國產署，但你們不能接受，因為我聽你們的同仁講過，你們根本就沒有能力去做這件事，所以要告訴法務部有這樣的建議，因為你們沒有人，除非他們願意把人和錢從法務部移撥到你們財政部，不然就反對，好嗎？
主席：費委員的提醒，請你們注意。第6案修正通過。
處理第7案，本案是盧委員的提案。
許部長虞哲：盧委員的提案在法律上也有類似的規定，只是修正後可以講得更清楚一點，也就是將最後一句話修正為「建請財政部於5年實施期滿後，應會商內政部研議建立將租稅優惠繼續延長適用之機制」。對於要不要轉嫁……
盧委員秀燕：我還要再修正，不過我要先說明的是，我之所以提出此案是希望透過租稅減免的方式，鼓勵房東將房子租給弱勢的民眾以及年輕人，但因這樣的措施只給5年，對房東來講就是只減免5年，5年後就不再減免了。房東會認為他的稅務資料已在財政部，屆時財政部就會來查稅，與其這樣，不如現在就不要租給年輕人，也不要租給弱勢民眾。我擔心因為有5年的限制，會讓房東心生疑懼，而讓政府的德政與立法院的美意無法達到目的，亦即透過減稅的手段，鼓勵房東把房子租給年輕人與弱勢民眾。當然，你們和我協調的是，按照部長剛才的文字修正，5年期滿之後，你們可以視成效再作檢討，必要時會再予延長。我這個人是滿理性的，你們說要等5年期滿後再行研商，但我認為應該要改成在「5年期滿前」就要開始研究，所以要在「5年期滿前就應該要會商內政部」之後再加上「並且達到無縫接軌的目的」，否則，雖然5年期滿前就開始研議，但若是搞了半天還是不答應的話就接不起來了，所以要加上這句話。

請江委員發言。
江委員永昌：本案是不是即將上路，也才送來審議的住宅租賃市場發展條例？

對。
江委員永昌：就我所知，該條例除了預定給予6,000元的免稅額外，6,000元以上到2萬元之間是不是會有53%的成本可以扣除，所以就只剩下47%，因此你們就要去檢討這邊提到的租稅優惠。我不曉得盧委員的意思是什麼？不管是5年內、5年後還是終身檢討，優惠的部分是只針對那6,000元的免稅扣除額，還是連未來其他的租稅優惠也都要納入……
主席：江委員，這部分就先照盧委員提案的內容通過，之後如果還有任何增減，個別委員也都還可以再提案，畢竟案子還沒送來，我們也不能就那個案子進行相關的討論，所以我們就先以盧委員提案的意旨進行討論與通過好嗎？
江委員永昌：我的意思是，我要就教各位，那個案子還沒進來，但這個提案上卻寫了6,000元，請問6,000元的依據是什麼？

就是盧委員的提案嘛！它也可以寫8,000元。
第7案就照盧委員的提案修正通過。
之後回頭處理第12案，現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續協商，關於第12案，黃委員國昌依然有意見，我們原則上是非到必要，就不用表決的方式處理，所以第12案就繼續保留，也就是繼續凍結……
陳賴委員素美：對不起，主席講的是哪一個案子？

第12案。
陳賴委員素美：我看今天的效率好像有點差，第12案剛剛就已經講很久了，不論是國民黨、民進黨，還是時代力量的委員，剛剛聽了那邊多包括高潞．以用委員在內的解釋，那好像是花蓮縣政府的問題，而不是中央政府的問題。如果不是中央政府國庫署的問題，而國庫署又有困難的話，即使凍結也沒用。難道是賦稅署的問題嗎？不然你們現在就答復他們，如果用這個理由，你們可以讓他們……

不能作成這樣的決議。
費委員鴻泰：這是我第三次發言，我不管這項業務到底是花蓮縣政府獲利、是哪個商人獲利還是誰獲利，因為我們無權干涉經花蓮縣議會作成的決議。尤其我一開始就說了，我在地方當過民意代表，這是不可能改變的，中央有自己要管轄與監督之處，除非你要花蓮縣議會唾面自乾地去改變，不然這不在我們的權責之內。我也真的覺得很奇怪，如果主席要繼續保留的話，我會尊重主席，但在必要時，我也會保留我的發言權。
黃委員國昌：我再向各位委員說明一下，倒也不是要直接介入或是處理花蓮縣政府的問題，而是法規在適用上的邏輯是，因為第四條已經放上稅率30%的tax cap，其適用的範圍是地方稅，可是地方稅按照第二條的規定，就落入了我們今天要審查的範圍內。所以在整個法規的適用上，第四條地方稅中那30%的tax cap，在第二條的定義下，如果超過的話，就不是單純行政處分適不適當的問題，而是違法與否的問題。今天這個案子就是從這個角度切入，要求中央行政機關對地方送上來的東西進行合法性的審查，所以已經不是在處理適當性的問題了。當然，費委員剛剛所考慮的我也完全瞭解，不過剛才財政部的官員對法規的解釋與適用也的確有他們的看法，只是我看了地方稅法通則後，看不出這樣的看法和解釋的出入在哪裡，所以是不是可以再予凍結，讓財政部官員和高潞委員再溝通一下，下次再排審處理這個案子，以上是我的建議。
主席：因為第6案也是繼續保持凍結，我們還是要花時間處理解凍的部分，所以第12案還是請內政部等相關法規人員再與黃委員和高潞委員溝通好嗎？
第12案繼續保持凍結。
（協商結束）
主席：協商結束，請宣讀協商結論。