一、宣讀上次會議議事錄。

二、處理106年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案39案。【主席宣告：經變更議程，本項議案本日暫不處理】

經變更議程，本項議案本日暫不處理】
（本日議程採綜合詢答，有委員蘇巧慧、柯志恩、張廖萬堅、蔣乃辛、陳亭妃、吳思瑤、許智傑、李麗芬、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、何欣純、陳學聖、邱志偉、蔡培慧等13人提出質詢，均經科技部部長陳良基及相關人員即席答復說明。）

一、報告及詢答完畢。
二、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。

一、行政院原子能委員會謝曉星主任委員列席報告業務概況，並備質詢。

二、處理106年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會主管預算（公務預算）解凍案25案。【主席宣告：經變更議程，本項議案本日暫不處理】

(一)報告及詢答完畢。
(二)委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
(三)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

1、

行政院國家科學技術發展基金

25

權利金收入

237,048千元。

【】凍結：
案由：106年度權利金收入列870,872千元，顯有低估，建請增列237,048千元，權利金收入改列1,107,920千元。
說明：
一、行政院國家科學技術發展基金所列權利金收入，係各部會估列之智產權收入，歷來所列預算數，均嚴重低估。以105年為例，原列預算數為925,507千元，決算數為1,055,162千元，增加收入數達129,655千元。
二、106年度權利金收入列870,872千元，顯有低估，建議以105年度決算數為基準，加計5%；依此，應增列237,048千元，權利金收入改列1,107,920千元。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
2、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

【 】凍結：

財產收入項下權利金收入，106年度編列8億7,087萬2千元，爰提案要求增加本項收入至10億元。
說明：
根據立法院預算中心評估報告，科發基金99年度至104年度，每年度權利金收入均低估，平均決算數都較預算數高出1億餘元，顯示歷年權利金收入估算過於保守，根本無法反應實際情況。科技部應參酌實際繳交情形調增，且近年來政府積極檢討科學研究計畫實施成果，尤其鼓勵研發成果應用，權利金收入也應跟著反應向上增加修正。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
3、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

25
財產收入─權利金收入

100,000千元
案由：財產收入─權利金收入原列870,872千元，建議增列100,000千元。
說明：依據立法院預算中心「行政院國家科學技術發展基金、科學工業園區管理局作業基金106年度預算評估報告」指出，科學技術發展基金近年權利金收入預算均低估，允宜參酌過去實際繳交情形確實條曾。依據立法院預算中心統計，自99年度至104年度，權利金收入預算平均數為835,100千元，決算數為945,833千元，平均相差約100,000千元，顯有落差。鑒於104年度權利金收入決算數為962,299千元，而106年度權利金收入預算原列870,872千元，爰此提案增列100,000千元，以符實際情形。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
4、

行政院國家科學發展基金

行政院國家科學技術發展基金─基金來源─財產收入─權利金收入

100,000千元

【】凍結：

行政院主管國家科學技術發展基金基金來源─財產收入─權利金收入原列870,872千元，提案增列100,000千元。
說明：
科發基金99年度至105年度各年度權利金收入皆低估，平均決算數較預算數高約13%，106年編列權利金收入為870,812千元。以105年預算數為925,507千元，決算為1,067,533,431元，決算高出14.01%。近年政府致力推動科研計畫之研發成果運用，權利金收入應呈增加趨勢，行政院也應審視歷年決算情形覈實估算，爰此，提案增列100,000千元。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
5、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

25
案由：106年度「基金來源」編列「權利金收入」8億7,087萬2千元，提案增列1億元。
說明：
科發基金99年度至104年度各年度權利金收入均低估，平均決算數較預算數高1億1,073萬2千元，約13%。106年度「基金來源」編列「權利金收入」8億7,087萬2千元，顯有低估，科技部既大力推動科研計畫之研發成果應用，權利金收入也應呈現增加之趨勢，爰提案增列1億元。

柯志恩　　

陳學聖　　蔣乃辛　　
6、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

78
各項費用彙計表─旅運費

　【V】凍結：十分之一
案由：各項費用彙暨表─旅運費原列16,707千元，提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：旅運費多為派員赴國外地區參加會議、訪問、考察、蒐集各類科技資訊所需。惟各類出訪作業，未能明確述明出訪國家地區及具體會議或活動，不利立法院審查監督，應對各項出國計畫予以具體說明。爰此提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤　　

蘇巧慧　　李麗芬　　
7、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

32
推動整體科技發展計畫

212,911千元　【V】凍結：十分之一
案由：推動整體科技發展計畫原列41,212,911千元，提案建議減列212,911千元，其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：自由型卓越學研及探索研究計劃為鼓勵大專校院及學研機構自行構思學研卓越之關鍵策略，規劃突破性之作法，並槓桿外在助理，以提振學研實力。此類由學界自主、由下而上提出之學研計畫，近年經費持續減少，反而由上而下式的國家型計劃大幅增加，迭受外界批評，科技部應予檢討並提出改善措施。爰此提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤　　

蘇巧慧　　李麗芬　　
8、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

32
推動整體科技發展計畫

212,911千元　【V】凍結：十分之一
案由：推動整體科技發展計畫原列41,212,911千元，提案建議減列212,911千元、其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：推動整體科技發展計畫補助國內大專校院及經科技部認可之學術研究機構進行學術研究，研究期滿應繳交成果報告，並公布於政府研究資訊系統（GRB），期使研究成果全民共享。惟依據立法院預算中心「行政院國家科學技術發展基金、科學工業園區管理局作業基金106年度預算評估報告」指出，科技部101年度至103年度專題研究計畫執行結束後選擇立即公開者僅27%，延後2年公開比率從101年59%，到103年度增加為63%，延後趨勢明顯增加。而產學合作研究計畫研究成果僅公開經檢報告，104年度僅2.8%公布完整報告。《政府資訊公開法》第七條規定研究報告應主動公開，為促進政府研究報告成果全民共享、促進學研為用及科技交流，科技部應檢討並提出改善措施。爰此提案減列212,911千元、其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤　　

蘇巧慧　　李麗芬　　
9、

行政院國家科學技術發展基金

28
推動整體科技發展計畫─購建固定資產、無形資產及非理財目的之長期投資

　【V】凍結：3,000萬元
案由：推動整體科技發展計畫─購建固定資產、無形資產及非理財目的之長期投資，原列1,146,000千元，提案凍結3,000萬元。
說明：
該預算於105年編列1,506,000千元，決算數僅436,441千元，預算執行率僅29%，係因海研船汰舊換新計畫及臺灣矽谷科技基金投資計畫應業務需要而保留預算。然此二計畫攸關臺灣海洋研究及新創產業發展，實屬重要，科技部應說明預算保留之原因，並儘速執行。爰提案凍結3,000萬元，俟科技部向本院教育及文化委員會提出書面報告後，使得動支。

張廖萬堅　

李麗芬　　吳思瑤　　
10、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

32
推動整體科技發展計畫─自然科學研究發展

　【V】凍結：十分之一
案由：推動整體科技發展計畫─自然科學研究發展原列4,484,946千元，提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：基礎研究為技術創新之基石，惟政府基礎研究投入經費不足，亦如蔡英文總統出席「第十次國家科學技術會議」致詞所述，政府每年大約有1,000億的科研經費，其中絕大多數都是以應用科技，或是以短期商業化為目標，基礎研究則少於1成。基礎研究中，政府經費投入及民間投資均為重要，為提升國家基礎研究經費及鼓勵民間投入基礎研究，科技部應提出對策。爰此提案凍結經費，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤　　

蘇巧慧　　李麗芬　　
11、

國家科學技術發展基金

33

473千元　【】凍結：

國家科學技術發展基金之推動「一、推動整體科技發展計畫」，其中「8.海洋科學研究」原編列127,473千元，建議減列473千元。
說明：
近日綠島沿海遭排放油汙事件震驚全國，亦凸顯我國目前對於海洋汙染監測能力不足之問題。惟本預算編列雖著重於海洋研究，但並無針對海洋汙染監測技術之研發進行補助。爰此，建議減列473千元，以示本委員會對海洋研究議題之重視。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
12、

行政院國家科學技術發展基金

35

自然科學重點研究

　【V】凍結：500,000千元
案由：自然科學重點研究列預算數1,628,759千元，建請凍結500,000千元，俟行政院就各補助項目金額說明後，始得動支。
說明：
一、自然科學重點研究列預算數1,628,759千元，其中，380,000千元用於購置固定資產，1,248,759千元用於捐助、補助與獎助。
二、購置固定資產部分，預算書中業已具體說明，係海洋研究船一、二、三號汰舊換新；惟捐助、補助與獎助部分，僅略提八項計畫（國家理論科學中心、國際天文研究合作、卓越領航計畫、奈米創新應用計畫、新世代地科領域大型核心研究設施維運、海洋船貴重儀器中心、資源衛星接收站、時空資訊雲落實智慧國土計畫等），個別補助多寡，未有說明。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
13、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

36-37
推動整體科技發展計畫─(二)工程技術研究發展

　【V】凍結：十分之一
案由：推動整體科技發展計畫─(二)工程技術研究發展2.工程科技及實作研究原列1,054,591千元，提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：為推動前瞻通訊網路技術開發與應用，並研擬五大5G技術研發方向，藉以發展前瞻通訊技術及促進現有通訊技術應用升級。惟如科技部陳部長良基於4月13日前瞻基礎建設公聽會所述，國內仍有假數位及頻寬不足情事，不利國家整體技術發展；亦如同2016年IMD世界競爭力年報指出，國內仍有頻寬不足情形。在發展5G技術前，實應先就現況4G發展不足之處，予以檢討。爰此提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
14、

國家科學技術發展基金

37頁
一、推動整體科技發展計畫─(二)工程技術研究發展─2.工程科技及實作研究─2.(2)前瞻通訊網路技術開發與應用計畫

刪減3,000千元【V】凍結：10分之一

一、推動整體科技發展計畫項下(二)「工程技術研究發展」之「2.工程科技及實作研究」項下「2.(2)前瞻通訊網路科技開發與應用計畫」原列83,402千元，予以刪減3,000千元，其餘凍結10分之一。待科技部向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
(一)該項計畫係為依據行政院「加速行動寬頻服務及產業發展」方案（104-106年）下，科技部基於推動科技發展之使命，以研發專案方式推動學研界5G相關之應用普及化。「前瞻通訊網路技術開發與應用」研發專案即在此一目標下的誕生，以期望落實學術及產業密切結合之目標。
(二)本預算雖是科技部以研發專案的方式推動學研界5G相關應用的普及化，可視為建置5G技術研發之前瞻計畫，但目前國內4G環境建構仍未完整健全，加速行動寬頻服務及產業發展仍需改進，尤其該項預算報告內容也未提及歷年補助之前瞻研發技術包含哪些項目，例如晶片、通訊、寬頻網路以及上層應用。
(三)106年度為該預算執行年度的最後一年，但至目前為止台灣無論在前瞻數位建設或原有4G寬頻建置上皆未見具體成效，為監督未來5G技術能落實發展，督促科技部有效運用經費，故本項預算予以刪減300萬元，其餘凍結十分之一。

何欣純

蘇巧慧　　張廖萬堅
15、

國家科學技術發展基金

__38__頁（必填欄位）
推動整體科技發展計畫─工程科技研究

5億元【V】凍結：1億元
案由：基金用途「推動整體科技發展計畫─工程科技研究」科目編列4,264,794千元，減列5億元並凍結1億元。
說明：
國家科學技術發展基金106年度預算於「推動整體科技發展計畫」項下「工程科技研究」，強調各領域工程科技之研發，惟其基本數據累積與分析亦同等重要，該計畫多為補助國內大專校院及學術研究進行科學研究工作，為鼓勵國內具有農業學科之大專院校亦積極投入農業工程及大數據分析之研發，爰決議要求科技部於三個月內，提出具體鼓勵方案，並向本委員會提出書面報告後，使得動支。

蔡培慧

蘇巧慧　　李麗芬
16、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

38
推動整體科技發展計畫─(二)工程技術研究發展

　【V】凍結：十分之一
案由：推動整體科技發展計畫─(二)工程技術研究發展3.工程科技研究原列4,264,794千元，提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：EI（工程索引）是美國工程資訊公司出版的著名工程技術類綜合性檢索工具，選用世界上工程技術類期刊2000餘種。收錄文獻幾乎涉及工程技術各個領域，資料來源廣且權威性強。然而我國自2011年至2015年論文發表篇數約2萬篇，甚至於2015年低於2萬，遠不及於中國大陸、美國及日本，而韓國已自2011年與我國相當的2萬餘，成長到2015年接近4萬篇，對於國內工程類論文獲EI收錄偏低情形，應予以檢討。爰此提案凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

科技部

吳思瑤　　

蘇巧慧　　李麗芬　　
17、

國家科學技術發展基金

39頁（必填欄位）
推動整體科技發展計畫─應用科技部會合作研究

　【V】凍結：3千萬
案由：基金用途「推動整體科技發展計畫─應用科技部會合作研究」科目編列160,000千元，凍結3千萬元。
說明：
國家科學技術發展基金106年度預算於「推動推動整體科技發展計畫」項下「應用科技部會合作研究」，僅提及與國防部、原子能委員會、經濟部共同推動相關計畫，然本席多次強調科技部應與農委會進行微型農機具與適切農業科技之研發，且應通盤檢視相關預算分配之平衡，為避免國家資源重覆投入，爰提案凍結「應用科技部會合作研究」科目3千萬，俟科技部針對應用科技部會合作研究計畫，提出與農委會共同推動農業適切科技研發之評估方案，並向本委員會提出書面報告後，使得動支。

蔡培慧

蘇巧慧　　李麗芬
18、

國家科學技術發展基金

40頁（必填欄位）
推動整體科技發展計畫─農業科學研究

　【V】凍結：5千萬
案由：基金用途「推動整體科技發展計畫─農業科學研究」科目編列596,806千元，凍結5千萬。
說明：
國家科學技術發展基金106年度預算於「推動整體科技發展計畫」項下「農業科學研究」，為推動農業科學領域自由型研究計畫，以提升我國農業科學之學術研究水準。近年來，台灣農業面臨極端氣候之考驗，應積極研發各種能夠耐寒、耐旱、耐雨等環境耐受力高的品種，以提高農業面對極端氣候衝擊的韌性。
惟預算說明將農藝、園藝、農化、食品、漁業與畜牧等學科皆廣納其中，卻無具體推動計畫，為有效掌握農業科學之發展，爰決議要求科技部於三個月內，提出具體推動方案，並向本委員會提出書面報告後，使得動支。

蔡培慧

李麗芬　　蘇巧慧　　
19、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

49-50
推動整體科技發展計畫-(十二)加強兩岸科技交流

15,000千元 凍結：二分之一
案由：(十二)加強兩岸科技交流原列30,000千元，提案建議減列15,000千元，其餘凍結二分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：各類研究領域之交流經費，亦已編列於各項研究計畫當中，無須重複單獨編列兩岸交流經費，且兩岸科技交流項下未明確說明交流項目，規避立法院監督，若確實有其必要，應具體說明。爰此提案建議減列15,000千元，其餘凍結二分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
20、

國家科學技術發展基金

49頁
一、推動整體科技發展計畫─(十二)加強兩岸科技交流

刪減3,000千元　【V】凍結：

一、推動整體科技發展計畫項下(十二)「加強兩岸科技交流」原列30,000千元，予以刪減3,000千元。
說明：
(一)該項計畫係為加強兩岸民生科技交流，經查105年度核定延攬大陸地區科技人士來臺參與研究或教學85人次，協助學術團體辦理兩岸學術科技研討會47場次，為促進兩岸科技交流及加強雙方瞭解，補助學術與科技研究機構邀請大陸地區暨香港澳門科技人士來臺訪問計83人次，受理大陸地區科技專業人士來臺從事科技活動者547人次。
(二)惟自106年度以來，兩岸交流停滯，且台灣科技人才近年大量外流至中國，國家科學技術發展基金應審酌預算之編列運用，為督促科技部致力於兩岸科技人才交流的同時，也應研擬如何有效留住台灣人才之相關政策，故本項預算予以刪減300萬元。

何欣純

蘇巧慧　　張廖萬堅
21、

國家科學技術發展基金

49

100千元　【V】凍結：四分之一。

國家科學技術發展基金之推動「一、推動整體科技發展計畫」，其中「(十二)加強兩岸科技交流」原編列30,000千元，建議減列100千元，並凍結編列額度之四分之一。
說明：
本年度有關加強兩岸科技交流事宜，編列30,000千元。惟經查，本基金各計畫中，多數計畫已自行編列與國外交流之必要費用，是否需要獨立編列兩岸交流之預算，不無疑慮。爰此建議減列100千元，並凍結編列額度之四分之一。請主管機關檢討未來有關兩岸交流之預算有無獨立編列之必要，並在向本委員會提出書面報告後始可動支。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
22、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

50
推動整體科技發展計畫

　【V】凍結：三分之一
案由：推動整體科技發展計畫─(十三)綜合業務規劃推動支援原列14,440千元，提案凍結三分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：為了解各國科學研究誠信政策發展趨勢，及世界研究倫理或學術研究評估會議，及辦理學術倫理審議委員會等業務，編列14,440千元。惟國內近年迭有發生違反研究倫理或學術倫理情事，顯見過去政策作為對於維護學術倫理與研究之功能有所不足，應予以檢討。爰此提案凍結三分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
23、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

「推動整體科技發展計畫」項目下計劃(十四)「產學合作研究發展」編列預算2,669,863千元，爰提案刪除2億元，凍結5億元。
說明：
預算內容為補助「先導型」、「開發型」、「技術及知識應用型」等三種產學合作案，以達到學界與業界互相合作，然近年來產學合作多被外界批評形式大於實質，對於縮短學用落差未有明顯助益，且部分學校尚將產學合作案列為教師評鑑項目，導致出現教師自費進行產學合作的奇怪現象，科技部要如何管理產學合作研究發展？

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
24、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

51
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「產學合作研究發展」106年度編列「產學合作目標導向型計畫」16億9,459萬4千元，爰凍結1千萬元，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
「推動整體科技發展計畫」項下「產學合作研究發展」106年度編列「產學合作目標導向型計畫」16億9,459萬4千元，其中包括補助應用型研究育苗專案計畫，102年度至104年度預算均為2億元，105年度及106年度預算降為1億元，而102年度至104年度執行率分別為27%、26%及70%，104年度執行率雖較以往年度增加，仍有改善空間，爰凍結1千萬元，俟科技部向教育及文化委員會提出改善報告並經同意後始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
25、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

52
案由：「推動整體科技發展計畫」項下106年度編列「研究成果的保護及推廣」3億211萬1千元，提案刪減1千萬並凍結5千萬元，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
「推動整體科技發展計畫」項下106年度編列「研究成果的保護及推廣」3億211萬1千元，內容包括委託專業公司辦理補助計畫之研發成果發明專利維護、委託法律顧問提供研發成果推廣及技轉等業務專業意見、補助計劃衍生之發明專利部分申請費用、學界研發成果產業化推動等。然科技部101年度至104年度科技經費年平均數為393億，但101年度至104年度研發成果收入年平均僅2.5億元，僅有0.6%，顯見歷年來專利維護及推廣效能不彰，政府科研應用於產業之成果有限，爰此建請刪減1千萬並凍結5千萬元，俟科技部針對專利維護及推廣、科研計畫研發成果產業化推動提出具體改善計畫，向教育及文化委員會提出報告，並經同意後，始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
26、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

53
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「產學合作研究發展」106年度編列「協助新創產業發展與投資」6億4,900萬元，爰凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
「推動整體科技發展計畫」項下「產學合作研究發展」106年度編列「協助新創產業發展與投資」6億4,900萬元，係依行政院104年1月7日鏈結矽谷創新創業規劃作法專案等會議決議，科技部與國家發展委員會合作推動「臺灣矽谷科技基金」投資計畫，然查科技部所列之KPI值，大部皆為資金面，譬如募資規模，或者新創事業家數，或者舉辦媒合活動幾場等等，然對於如何強化人才及技術面之鏈結，或者如何使台灣新創產業與國際接軌，並無提出更明確之目標值及檢視指標，爰凍結此經費十分之一，俟科技部提出具體說明，向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
27、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

「推動整體科技發展計畫」項目下計劃(十五)「國際科技合作」編列預算809,510千元，爰提案凍結3億元。
說明：
本計畫多為獎補助國內學術機構或個人申請與各國學術合作協議單位或歐盟等舉辦交流活動或研究計畫，然經常遭外界質疑認為僅補助多以國立學校為主，重國立、輕私立以及重理工、輕人文等現象，過去曾多次請科技部檢討，目前調整情況為何？另預算中寫明「支援開發中國家科技發展業務，例如東南亞研習班」所指為何？是否配合政府新南向政策？

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
28、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

「推動整體科技發展計畫」項目下計劃(十六)「前瞻及應用科技」編列預算760,853千元，爰提案刪除1億元，其餘全數凍結。
說明：
何謂「前瞻」？綜觀科技部目前提出之科技政策有哪些符合「前瞻」定義？那些屬全球科技前瞻政策？本預算幾乎全數用作獎補助進行國家科技發展政策及計畫規劃，然未見科技部提出先進國家應有之全球前瞻型科技政策，顯見過去幾年計畫執行成效不彰。另國家型科技計畫之推動也未與社會重大議題如食品安全、禽流感、氣候變化等多有關係，有何「應用」之具體成效？

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
29、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

56
推動整體科技發展計畫─(十六)前瞻及應用科技

60,853千元　凍結：十分之一
案由：(十六)前瞻及應用科技原列760,853千元，提案建議減列60,853千元，其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：推動前瞻及應用科技業務，包括國家整體科技發展之規劃與推動，科技計畫管考等工作，以推動相關科技研究，作為科技政策研究智庫之建置與運作。自1998年行政院通過「科技化國家推動方案」、以「技術貿易收支比」趨近於1為目標，達成技術輸入與輸出平衡。惟至今台灣技術貿易收支比仍僅有0.2，而原先低於我國的韓國，則倍增到0.4-0.6之間，顯現科技部對於國內科技研究政策未能有效掌握並提出具體方針與改善措施，有檢討之必要。爰此提案建議減列60,853千元，其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
30、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

56
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「前瞻及應用科技」106年度編列「國家整體科技發展之規劃與推動」7億2,049萬4千元，爰凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
推動整體科技發展計畫」項下「前瞻及應用科技」106年度編列「國家整體科技發展之規劃與推動」7億2,049萬4千元，包括推動應用科技研究5億0,624萬2千元。統計推動應用科技研究計畫102年度至106年度預算介於4億0,816萬5千元至7億4,254萬1千元間，102年度至104年度執行率僅分別為2%、30%及10%，爰凍結此經費十分之一，俟科技部提出具體改善推動策略，向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
31、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【 】凍結：

「推動整體科技發展計畫」項目下計劃(十七)「智慧財產權與成果之管理及移轉支出」編列預算870,872千元，爰提案刪除1億元，凍結2億元。
說明：
近年來科技研發之智慧財產權及成果歸屬之爭議不斷，到底技轉或研發成果之收入屬於政府？或是以研發者為主？或是研發者所屬機構為主？各方有不同認定標準，顯見科技部之規定不明確易引以爭端。另外近年來科技研發或技轉收入雖有增加，但與先進國家相比仍有進步空間，科技部未來有何規劃？

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
32、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【 】凍結：

「推動整體科技發展計畫」項目下計劃(十八)「跨部會署執行之科技計畫」，編列預算13,355,988千元，爰提案刪除3億元，凍結95億元（包括「創新產業旗艦計畫」93億1千萬元）。
說明：
1.截至105年6月底，第二期能源國家型科技計畫部分項目，如替代能源主軸中心、地熱及天然氣水合物主軸中心、減碳淨煤主軸中心等均出現計畫進度落後情形，原因為何？另外，替代能源主軸中心、地熱及天然氣水合物主軸中心計畫也出現產業發展、能源及環境效益未如預期等狀況？科技部如何檢討調整？
2.國家資通安全防護整合服務計畫具體內容為何？近年來世界各國屢傳網路駭客攻擊事件，我國如何加強政府部會網路管理？確保資訊安全？
3.「創新產業旗艦計畫」預算以行政院科技會報辦公室為主要權責單位，科技部如何強化計畫執行控管及透明之資訊揭露？而外界質疑該旗艦計畫之執行根本無法進行定期追蹤考核績效，科技部如何回應？另本計畫讓各部會競爭經費，然計畫內容似與各部會原本公務預算內容有疊床架屋之嫌，其適當性與必要性仍需釐清。爰提案將本計畫預算全數凍結。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
33、

國家科學技術發展基金

59頁
一、推動整體科技發展計畫─(十八)跨部會署執行之科技計畫─1.國家型科技計畫(1)能源國家型科技計畫

刪減10,000千元【V】凍結：10分之一

一、推動整體科技發展計畫項下(十八)「跨部會署執行之科技計畫」─1.國家型科技計畫(1)能源國家型科技計畫，原列1,416,530千元，予以刪減10,000千元，其餘凍結10分之一。待科技部向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
(一)第二期能源國家型科技計畫執行期間為103年度至107年度，總經費預計189億2,853萬9千元，其中由科技部主導之能源主軸與產業需求科技研究經費為76億4,554萬4千元。
(二)經查第一期能源國家型科技計畫，監察院曾糾正指出「能源國家型科技計畫之量化成效未能與該計畫規劃報告所列各分項計畫之達成目標相互對應，致無法提供各主管機關之管考，亦未能提供往後類似計畫執行之檢討資訊，實有可議之處。」。
(三)另根據立法院預算中心報告則指出，第二期能源國家型科技計畫無論在計畫項目中的替代能源主軸中心、地熱及天然氣水合物主軸中心、減碳淨煤主軸中心之執行進度與效益都不如預期。
(四)目前政府已明訂2025年非核家園的目標，並調整我國能源配比為燃煤30%、燃氣50%、再生能源20%，顯見其替代能源之有效研究已迫在眉睫。為督促第二期能源國家型科技計畫就產業化、能源及環境效益能達到預期，避免第二期經費再度遭到監察院糾正，為有效監督該預算合理編列運用，爰該預算予以刪減10,000千元，其餘凍結10分之一。

何欣純

蘇巧慧　　張廖萬堅
34、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

59
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「能源國家型科技計畫─能源主軸與產業需求科技研究」14億1,653萬元，提案凍結一億，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
第二期能源國家型科技計畫雖著重產業化、能源及環境效益，然部分項目產生效益未如預期，例如：
1.替代能源主軸中心：預期截至105年底生質能將促進業界投資20億元，約可創造1,000人次就業機會，然因生質能料源多在東南亞地區，我國暫無吸引投資之誘因，爰效益未如預期；又替代能源預期增加年產值40億元，截至105年6月底，僅增加1億2,638萬9千元。
2.地熱及天然氣水合物主軸中心：105年度地熱預期減碳量32萬噸，天然氣水合物預期促進廠商投資300萬元，因地熱電廠尚未商轉及增設，及天然氣水合物就原製造儀器設備使用情況改良精進，皆未產生預期效益。
爰提案凍結一億，俟科技部提出具體改善辦法，向教育及文化委員會提出報告，並經同意後，始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
35、

行政院國家科學技術發展基金

60

國家型科技計畫辦公室維運計畫

　【√】凍結： 30,000千元
案由：國家型科技計畫僅存能源國家型計劃第2期進行中，且自2019年起，即無國家型科技計畫，爰凍結國家型科技計畫辦公室維運計畫30,000千元，俟行政院對本辦公室未來存廢及運作方式提出說明，始得動支。
說明：
一、政府自2008年起施行國家型科技計畫，陸續推動13類別計畫，期數不等，期程最少5年，部分甚至超過10年，惟現今僅存能源國家型計劃第2期正進行中。
二、國家型科技計畫辦公室維運計畫本年度編列預算尚達45,869千元，惟自2019年起，即無國家型科技計畫，本辦公室是否繼續設置，若續設又如何運作，行政院應提出說明。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
36、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

60
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列非國家型科技計畫118億9,358萬9千元，提案凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列非國家型科技計畫118億9,358萬9千元。跨部會署執行之非國家型科技計畫依其性質分為二類，一類為因應國內外科技情勢之快速變動，配合政府檢討或不定期召開會議研議需即時執行之重要科技政策，所推動跨部會署執行之突發性、急迫性科技事務；另一類為行政院重要科技政策或行政院交辦事項，需跨部會署執行之科技事務等。原則上各部會署執行之計畫應循預算程序編列預算支應。然跨部會署執行之非國家型科技計畫呈逐年增加趨勢，至106年度達118億9,358萬9千元，而跨部會署執行之非國家型科技計畫，不利立法院審議及監督，應該設定合理上限，以免持續增加不利監督，爰凍結十分之一，俟科技部提出具體改善辦法，向教育及文化委員會提出報告，並經同意後，始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
37、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

60
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「科技會報跨部會署科發基金計畫」18億5,000萬元，提案減列1千萬，餘凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「科技會報跨部會署科發基金計畫」18億5,000萬元，係因應行政院具重大、急迫性科技施政或方案之推動而編列，計畫之補助期程以1年為原則，均用於適時支持具時效性或政策推動需求，且執行單位未及編列預算支應之科技發展計畫，惟計畫後續經費，則以由主管部會自行納入年度科技預算編列為原則。然查科技會報辦公室之行政經費，除政策協調組及行政組經費由公務預算編列外，其餘生衛醫農組、人才產業法制組、科技創新組及資通光電組則由科發基金「科技會報跨部會署科發基金計畫」預算支應，似與為因應行政院具重大、急迫性科技施政或方案之推動原則不符，爰提案減列1千萬，餘凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出具體改善辦法並經同意後始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
38、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

60
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「創新產業旗艦計畫」（簡稱旗艦計畫）編列93.1億，爰減列30億，餘全數凍結，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「創新產業旗艦計畫」93億1,000萬元，然此計畫經費臨時由整體國家科技預算抽出控留，而由科技會報做計劃審核及分配，嚴重違反例行年度科部署科技計畫之規畫執行，且根據科技會報說明此旗艦計畫與一般科研計畫不同，將有新的精進專案管理機制，引進「專責諮議專家」模式，計畫執行不佳將有退場機制，然產業創新旗艦計畫說明書又提到107年度起，將配合立法院預算審議時程，提前完成計畫申請與審議作業，納入部會署科技預算之執行，則未來計畫究由部會自評，或科技部審查，或由科技會報審查，其計畫管理機制為何？未見具體說明，爰減列此預算經費30億，餘全數凍結，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
39、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

60
案由：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「創新產業旗艦計畫」（簡稱旗艦計畫）項下編列「數位國家、創新經濟發展計畫」7億，爰凍結7分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：「推動整體科技發展計畫」項下「跨部會署執行之科技計畫」106年度編列「創新產業旗艦計畫」93億1,000萬元，由行政院科技會報辦公室主導之「數位國家、創新經濟發展計畫」編列7億，其中規劃1億元經費導入科研計畫專案管理機制。然93.1億的創新產業旗艦計畫是由科發基金管理會及行政院科技會報辦公室共同審查，且行政院科技會報負責全程的管控作業。旗艦計畫總目標說明提到，本次計畫不一樣的地方就是在計畫管理上採多項精進作法，例如設定計畫里程碑、鼓勵建立專案計畫管理團隊、聘用專職諮議委員等，且創新旗艦計畫標榜年度管考績效不佳的話，計畫需退場兼吐回預算。科技會報辦公室既負責管考創新產業旗艦計畫，本身又申請7億經費預算，是否有球員兼裁判之嫌，且新管考原則及所謂精進作法為何，與「非創新產業旗艦計畫」之科研計畫管考原則差異性為何？會否有疊床架屋之虞，未見具體說明，爰凍結此預算7分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
40、

行政院國家科學技術發展基金預算

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：
案由：「推動整體科技發展計畫」項目下，(十九)「綠能科技創新產業推動計畫」編列預算400,000千元，爰提案刪除2億元，其餘全數凍結。
說明：本預算中1億1,700萬元購置沙崙綠能科學城之「綠能科技聯合研究中心」土地，2億8,300萬元補助聯合研究中心建物及設施之建置，綠能產業範圍極廣，沙崙綠能科學城規劃之重點發展項目，應整合相關學研機構研發能量，審慎考量產業特性，完善未來研發、試量產、量產間之鏈結機制，以利產業研發人才進駐。在沙崙綠能科學城發展方向不明，且與現有科學園區之功能差異尚待釐清之情形下，爰提案刪除2億元，其餘全數凍結。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
41、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算（非營業部分）

61
案由：「綠能科技創新產業推動計畫」項下106年度編列4億元，提案刪減1億其餘全數凍結，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：
「綠能科技創新產業推動計畫」項下106年度編列4億元，內容包括「綠能科技政策及研發中心」及「綠能科技示範場域」建置，補助辦理建物及設施建置、整合法人及學研資源、提升國家整體綠能研發能量等等。此案屬於「綠能科技聯合研究中心公共建設計畫」，總經費有77.91億元，然查政府新新編前瞻基礎建設計畫項下，此案又歸為「科學城公共建設計畫」之一，部分經費欲以特別預算編列之，顯見計畫編列草率，預算支用原則未有一致性，影響未來考核預算支用之效益，提案刪減1億其餘全數凍結，俟科技部提出更具體之說明，向教育及文化委員會提出報告，並經同意後，始得動支。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
42、

行政院國家科學技術發展基金

61頁
二、培育、延攬及獎助科技人才計畫

　【 】凍結：10分之一

人才培育為一國科技產業發展基本，「每年選派近百位博士生到美國矽谷受訓」為目前育才政策亮點，然而科技部尚未就開政策擬定具體規劃，且與過往政策有重複之虞，爰凍結「培育、延攬及獎助科技人才計畫」3,039,941千元之10分之一，待科技部就「博士生赴矽谷受訓」政策細部規畫，以及與其餘矽谷有關政策之差異，向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「每年選派近百位博士生到美國矽谷受訓」為科技部人才培育政策亮點，然而該計畫目前計畫期程、短長程目標等規畫仍不明確。再者，科技部曾於103年「矽谷科技創業培訓計畫」，評選出10個學研或新創團隊到矽谷接受為期1-3個月的育成課程；104年「台灣創新創業中心建置計畫」在矽谷成立創新創業中心，並補助新創團隊赴矽谷研修，上述兩政策與目前的「博士生赴矽谷受訓」政策差異為何？爰要求科技部就上開事項，向本院教育與文化委員會提出書面報告。

何欣純

蘇巧慧　　張廖萬堅
43、

國家科學技術發展基金

62

996千元【】凍結：

國家科學技術發展基金之推動「二、培育、延攬及獎助科技人才計畫」，其中「(三)研究獎勵」中之「(2)專業服務費」原編列14,996千元，建議減列996千元。
說明：
本預算編列作為總統科學獎、行政院傑出科技貢獻獎及學術研究獎項頒獎活動相關費用。惟近年台灣產業升級進度停滯不前，學界、產業界皆指出傑出研究獎之遴選方式使學者致力於論文撰寫，而無心投入產業之基礎研究，雖近年有改善但仍差強人意。爰此，建議減列996千元，並請科技部針對各獎項之遴選標準做出檢討。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
44、

行政院主管行政院國家科學技術發展基金

培育延攬及獎助科技人才計畫-補助大專校院獎勵特殊優秀人才

22,694千元　凍結：十分之一
案由：培育延攬及獎助科技人才計畫─補助大專校院獎勵特殊優秀人才原列622,694千元，提案建議減列22,694千元，其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：為提升我國學術績效並引進國際人才，行政院於99年7月30日核定教育部「延攬及留住?j專校院特殊優秀人才實施彈性薪資方案」（下稱彈薪方案），相關經費由教育部編列預算、校務基金自籌收入、及行政院國家科學技術發展基金補助專款支應。
惟依據立法院預算中心「行政院國家科學技術發展基金、科學工業園區管理局作業基金106年度預算評估報告」指出，彈薪方案新聘人才比例常年低迷，至104年度仍僅佔整體人數14.56%。儘管科技部對申請獎勵人數訂有上限，惟未計入教育部補助之部分，相關經費之運用，科技部應與教育部共同檢討，並訂定一致性並共同執行之方案。
綜合前述，提案建議減列22,694千元，其餘凍結十分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
45、

行政院國家科學發展基金

31
一般行政管理計畫─旅運費

1,100千元　【】凍結：

行政院主管國家科學技術發展基金─一般行政管理計畫─旅運費原列4,324千元，提案減列1,100千元。
說明：
本項目中編列之旅運費於105年對於該項目編列同為4,324千元，然查104年度決算數為2,957千元、105年度決算數為2,915千元，鑒此該項目費用實際支用皆未達該年度預算四分之三，提案減列1,100千元。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
46、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
行政院國家科學技術發展基金106年度關鍵績效指標，有關學術品質，係以「論文被引用數/論文篇數」為衡量標準，年度目標值為4.8，惟查Thomson Reuters所屬之InCites資料庫，台灣在2010-2014年間，論文平均被引用次數比值為4.81，2011-2015年則已增至5.2，顯見該年度目標值過於保守，建議本關鍵績效指標參考2010-2014世界平均值，改列5.42，以示政府提升國內研究品質之決心。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
47、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
行政院國家科學技術發展基金依自定之「行政院國家科學技術發展基金研發成果收入運用計畫申請及審查作業要點」，由行政院國家科學技術發展基金管理會補助計畫，包括研發成果收入運用計畫及跨部會署科技計畫二大類，補助金額高於一般計畫補助，以本年為例，至3月底止，共補助66案，其中金額最少者為750萬（科發基金行政業務計畫），最高者甚至達5億7,300萬（經濟部技術處，5G通訊系統與應用旗艦計畫）；另查本補助自2009年以來至本年3月底止，共補助1,096案，其中160案執行中，46案尚未達繳交期限，75案未繳交研究報告，397案研究成果暫不公開，顯見本管理會之補助計畫，其定位（科學技術發展基金之行政業務計畫竟然由本補助支應）、審核、管控（9%未繳交）及成果發表（已繳交研究成果者，近半數不公開），均有改進之必要，爰請科技部進行檢討，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
48、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
106年行政院國家科學技術發展基金所列基金用途，其中自然科學研究發展計劃，有大氣科學研究（135,838千元）、物理學研究（750,027千元）、化學研究（828,566千元）、數學研究（180,621千元）、地球科學研究（269,101千元）、統計科學研究（106,550千元）、海洋科學研究（127,473千元），其所列預算數，自103年度至106年度4年間，完全一致，另人文及社會科學研究計畫，亦連續4年列相同預算數（2,550,603千元），金額龐大，但其下並無細分學科列出預算數，顯見本基金於編列上述預算時，僅援例編列相同額度，並無審酌考核，爰請科技部進行檢討及研擬改善方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
49、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
行政院國家科學技術發展基金係依科學技術基本法第12條規定而設，同法第13條並規定，中央政府補助、委託、出資或公立研究機關（構）依法編列科學技術研究發展預算所進行之科學技術研究發展，其智慧財產權及成果所得歸屬政府部分，應循附屬單位預算程序撥入本基金保管運用，爰依預算法第4條基金種類，屬有特定收入來源供特殊用途者，為特別收入基金；惟查本基金自2012年至2016年決算數，權利金收入占基金用途之比率，平均不及3%，而國庫撥補金額，站基金用途之比率，甚至超過百分之百（詳附表），顯見本特別收入基金，幾乎完全由國庫支應，爰請科技部就權利金收入提出改善計畫，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告，以符預算法第4條特別收入基金立法之意旨。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
50、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
政府自2008年起施行國家型科技計畫，陸續推動電信、網路通訊、晶片系統、智慧電子、奈米、能源、農業生技、生技製藥、基因體醫學、生技醫藥、防災、數位典藏與數位學習等13類別計畫，期數不等，期程最少5年，部分甚至超過10年，惟現今僅存能源國家型計劃第2期正進行中；查國家型科技計畫係為增進國家競爭優勢並因應國家社會經濟發展之需要，且具有經濟規模效益，鑒於歷來政府投入國家型科技計畫預算至為可觀（能源國家型科技計畫即超過550億元），此前所有國家型科技計畫施行成效如何，爾後是否再推出國家型科技計畫，科技部應具體說明，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
51、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
衡量一國之學術研究水準，指標頗多，近年來政府部門常用Thomson Reuters所屬之InCites資料庫，比較各國之「論文相對影響力」，倘該國論文平均被引用次數與全球平均被引用次數相同者，比值為1，高於1代表該國論文影響力高於世界平均水準，低於1則反之；據此資料，我國在1981-1985年期間，比值為0.50，與此相當者，計有希臘、香港、南韓、西班牙等國，新加坡則僅有0.33，惟至2010-2014年期間，新加坡後來居上，比值高達1.55，希臘、香港、西班牙等，比值亦均高於1，台灣則只有0.89，仍低於比值1（詳附表），在22個主要領域中，只有農業科學（1.41）、太空科學（1.26）、物理（1.07）、工程（1.01）及地球科學(1)等5領域高於或等於世界平均值，顯見台灣學術研究進步之幅度，仍有努力之空間，爰請科技部就此議題，進行分析，並向立法院教育及文化委員院提出書面報告。
〔附表〕

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
52、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
近5年來，行政院國家科學技術發展基金所定年度關鍵績效指標，除2013年與2014年相同外，爾後年度變化極大，2013年所定8項績效指標中，僅存「補助延攬國內外學術科技人才」乙項持續列入往後年度績效指標，2017年所定12項指標，僅3指標與前年同（詳附表），如此變動，不僅無法比較各年度施政成果優劣，亦無從對本基金績效進行長期追蹤考核，爰請科技部重新檢討，訂定長期性之關鍵績效指標，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
〔附表〕

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
53、

行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算
主決議
說明：
查科學技術發展基金，為出版學術刊物編印及部務報導編列相關預算，目前科技部有固定出版「科學發展」之月刊，並於科技部網站上提供網路訂閱與展售店家相關訊息，據科技部提供之資料，從2016年1月至2017年的3月，科學發展月刊一共印製33,800本，販售卻只售出118本，只佔百分比中的0.34%，且尚無訂閱戶數，表現不甚理想，建請科技部應針對月刊訂閱銷售不佳做出改善。

蘇巧慧　　

張廖萬堅　吳思瑤
54、

行政院科學發展基金
主決議
說明：
媒體報導，前新南向政策辦公室主任黃志芳曾表示，對於新南向政策有一窩蜂之憂慮，並提到「有些單位會把本來就在做的事重新包裝，硬要跟新南向扯上關係，但內容根本一樣；有的單位積極往東南亞考察，反而搞得許多台商不勝其擾。」
據立法院預算中心對科發基金之評估報告所載，科技部新南向政策各項推動措施未於預算案單獨列說明，分散於各機關及各分項計畫；並提及預算案編列時尚未就推動新南向政策全盤考量，此恐助長前述之憂慮。
故科發基金來年編列新南向相關計畫時，應有明確之政策目標與整體考量，使相關資源得妥善運用。
新南向以外，亦是如此，應避免學研機構，僅為爭取資源而提出計畫。應考量學研機構於相關領域之既有資源與相關經驗，惟不應以論文出本為單一指標。科技部應對相關事項積極協調，並主動盤點各國內學研機構之優勢，以提升科發基金整體使用效益。

李麗芬　　張廖萬堅　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
55、

行政院科學發展基金
主決議
為響應性別主流化，科學發展基金編有性別科技研究等相關捐補助。同時有進行性別人才培育等作為。然，經搜尋科發基金預算書全文，對重要性不下於性別議題之人權議題卻隻字未提。
蔡英文總統於出席「總統府人權諮詢委員會第二十五次委員會議」時曾提到，「人權的範疇不只是民主及自由」，並提到「人權的議題應該要融入不同科目的教學裡面。」科發基金理應推動相關研究，以作為教育之基礎。
此外，當代，科技與人權議題時常發生互動，如科技與社會（STS）領域研究即時常涉及科技發展與人文價值之權衡，而人權自當可作為相關權衡之基準。
故提案建議科發基金應仿效對性別議題，對人權議題予以鼓勵，尤其應著力推動人權教育、人權教材研發或人權知識普及相關計畫，研議提出相關計畫徵求公告，以回應總統對人權推動之期待。

李麗芬　　張廖萬堅　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
56、

國家科學技術發展基金
主決議
本年度編列400,000千元，用以推動綠能科技創新產業計畫。其中117,000千元用以購置土地；另283,000千元，用以推動「沙崙綠能科學城」之「綠能科技政策及研發中心」及「綠能科技示範場域」之建置。惟沙崙綠能科學城為南台灣科學發展之重要橋頭堡，此一政策應以謹慎為上策。爰此請科技部於106年7月31日前，向本委員會提出未來沙崙綠能科學城之招商計畫與時程，另並提出學研與產業間之具體連結計畫供本委員會參考。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
57、
主決議

國家科學技術發展基金
穿戴式裝置小蘋果園計畫，106年度編列125,000千元，惟預算書中並無詳細說明本計畫之願景與預期達成之效果，請科技部於106年5月31日前向本委員會提出本計畫之書面報告，以說明其詳細方針與預期成效。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
58、

科技部
主決議
根據瑞士洛桑管理學院（IMD）「2016年IMD世界競爭力年報」我國排名第14，較104年退步3名。在亞太地區我國排名維持第3，僅次於香港、新加坡。其中「基礎建設」排名第19，較104年滑落1名，「技術建設」與「科學建設」項目因為科技相關法規支持創新仍有努力空間、科研水準尚待提升、產學合作差強人意、科學研究立法不足等。為使前瞻基礎建設計畫有效落實，科技部應檢討相關項目落後之原因，並提出因應及強化之對策。爰此提案要求科技部就前述問題，提出書面報告。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
59、

科技部
主決議
自由型卓越學研及探索研究計畫為鼓勵大專校院及學研機構自行構思學研卓越之關鍵策略，規劃突破性之作法，並槓桿外在助理，以提振學研實力。此類由學界自主、由下而上提出之學研計畫，近年經費持續減少，反而由上而下式的國家型計畫大幅增加，迭受外界批評，科技部應予檢討並提出改善措施，於三個月內提出書面報告。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
60、

科技部
主決議
政府各部會相關委託研究計劃均需公布於政府研究資訊系統（GRB），期使研究成果全民共享。惟依據立法院預算中心「行政院國家科學技術發展基金、科學工業園區管理局作業基金106年度預算評估報告」指出，科技部101年度至103年度專題研究計畫執行結束後選擇立即公開者僅27%，延後2年公開比率從101年59%，到103年度增加為63%，延後趨勢明顯增加。而產學合作研究計畫研究成果僅公開經檢報告，104年度僅2.8%公布完整報告。《政府資訊公開法》第七條規定研究報告應主動公開，為促進政府研究報告成果全民共享、促進學研為用及科技交流，科技部除應檢討科技部暨所屬單位之委託計畫公開情形，並應針對如何促進各部會之委託研究報告依規定公開上網部分，一併提出改善措施。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
61、

科技部國家災害防救中心
主決議
現行防災科技整合研究計畫，未納入火山災害及其相關災害管理等課題。為強化國家對於火山災害之因應能力，對於可能發生之災害未雨綢繆、防範於未然，爰此提案要求國家災害防救中心就火山災害相關之整備及災害防救應用科技方案研擬，於六個月內提出書面報告。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
62、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
我國長期有重理工輕人文的現象，以科發基金用於推動整體科技發展計畫經費分配情況為例，該計畫總經費達412.1億元，其中自然科學類（自然科學、理工、生醫、科教）經費分配171.7億元，社會科學類（人文社會、性別）經費分配為32.2億元，其他類（如：跨領域研究、培育學者及團隊、綜合業務……等）經費編列208.2億元，而其他類之經費又多為自然理工類之研究案。再以科技部專題研究計畫核定率來看，近三年人社類核定率為43-45%之間，不僅低於平均核定率48%，更是在103、104年敬陪末座，105年倒數第二。科技部應研擬相關提振我國人文及社會科學研究風氣，以均衡自然及社會科學之發展，並於六個月內將相關書面報告送交本院教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
63、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
沙崙綠能科學城之「綠能科技政策及研發中心」及「綠能科技示範廠欲」建置，原編列於綠能科技創新產業推動計畫，計畫內容也強調配合研發中心引進企業研發能量，推動綠能科技示範應用，在納入前瞻基礎建設─綠能建設後，106至113年會有162.2億之特別預算，官方總投入333.2億元。惟106年113年預估企業投入研發金額為40億元，與其他綠能項目之預期投資落差甚大，以官方投入333.2億元的比例來說，吸引民間投資的預估成效是否有過於低估的問題，沙崙綠能科學城最終目標為鏈結產業，發展綠能生態系，應有更積極之民間研究經費導入計畫。相關研議資料於三個月內以書面送教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
64、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
近日發生大專校院教師入閣擔任政務官或於本院擔任立法委員，卻仍繼續主持其校內原有之研究計畫，並有支領主持經費之情況。優秀之大專校院教師擔任重要公職人員，有助於推動臺灣整體發展，為避免私下利益輸送、球員兼裁判之情事發生，理應暫停或終止原有之研究計畫，惟其原先於校內所主持之計畫若中斷，對臺灣學術發展又未必是件好事。在利益迴避及國家發展間應如何拿捏，科技部應明訂規範，以利相關人員遵守，並於一個月內將相關書面報告送交本院教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
65、

行政院國家科學技術發展基金
主決議
科技部近年積極推動產學合作，不僅能促進國內產業轉型、提升研發能力，也能鼓勵大專校院教師推廣研究成果，減少學用落差，進而促進產業升級。惟在歷年產業合作相關子計畫中，技職校院不論核定經費或核定率皆較一般大學低，事後科技部評選績優產學技術聯盟、傑出科學研究獎（產學類）也少有技職校院教師得獎。科學技術發展不應只著重在一般大學，若技職校院被邊緣化、無法取得足夠之資源，對台灣技職發展會變成雪上加霜。爰要求科技部應提出有效鼓勵技職校院參與研究及產學合作之方案，以帶動技職發展，並於六個月內將相關計畫送交本院教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
66、
主決議
為延攬及留住大專校院特殊優秀人才，科技部與教育部配合執行行政院99年核定之「延攬及留住大專校院特殊優秀人才實施彈性薪資方案」，科技部配合彈性薪資方案106年度預算案數7億8,269萬4千元。為加強延攬新進人才，科技部自101年度起調整預算配置，移撥部分經費專門用於延攬新進人才，101年新聘人才為46人，104年雖增加至646人，仍僅占當年度留任人才3,791的17%。科技部於補助大專校院獎勵特殊優秀人才措施徵求公告訂有申請獎勵人數不超過申請機構編制內專任教學研究人員總人數20%之上限規定，但僅限於科技部補助範圍，爰要求科技部與教育部針就此彈性薪資方案整體性的規範提出改善方案，以提升延攬國際優秀人才的效果，並於1個月內向教育及文化委員會提出報告。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
67、
主決議
科發基金每年編列200多億之學術專題研究計畫，以106年度而言相關經費編列214億多，依照規定研究成果報告除敏感科技研究計畫，應供立即公開查詢。但涉及專利、其他智慧財產權、論文尚未發表者，得延後公開，以計畫執行期滿日起算2年為限。根據統計科技部101年度至103年度專題研究計畫執行結束後選擇立即公開者僅占27%，延後1年及延後2年公開者各占12%及61%，且延後2年公開比率由101年度之59%，增加至103年度之63%，延後趨勢益趨明顯。科技部補助專題研究計畫給予報告公開之緩衝期限，固有其專利保護、技術移轉等實際需要之考量，但多數選擇延後公開，也不利重要且具時效性之研究成果即時分享交流。鑒於科技部補助研究計畫之研究成果報告為政府挹注經費所得之成果，應以公開為原則。科技部應針就專題研究計畫成果報告之公開，例如時效性及擴散性提出檢討，以有利學術分享交流，並於1個月內向教育及文化委員會提出報告。

柯志恩

陳學聖　　蔣乃辛
68、

國家科學技術發展基金
主決議
有關推動整體科技發展計畫項下每年皆有針對「配合政策推動政策導向專案計畫」之預算項目，惟查歷年預算書中都未列出整體專案補助經費預算，雖此編列方式為考量科技發展具變化快速之特性，係為彈性調整經費配置，支應政策導向專案計畫之時效性及重要性，但比較近三年度（104-106年度）預算內容，104年度是以「推動具有前瞻性、跨領域整合或具有改善研發環境、提升基礎設施利用及增進團隊合作溝通合作等性質之計畫」等項目方式編列；105年度則是與106年度相同以「配合政策推動政策導向專案計畫或因應世界重要前瞻議題及趨勢等重點研究計畫」項目方式編列。
檢視所補助的專案計畫發現，近三年其補助的計畫內容多集中於同樣項目，恐非如預算考量的係為支應政策導向專案計畫之時效性及重要性。爰此科技部宜檢討該補助項目之妥適性，應將整體預算經費詳列於國家科學技術發展基金年度預算書中以避免影響立法院教育及文化委員會之審議與監督。

何欣純

蘇巧慧　　張廖萬堅
69、

國家科學技術發展基金
主決議
一、針對「推動整體科技發展計畫」項下106年度編列「綠能科技創新產業推動計畫」4億元，其中1億1,700萬元購置沙崙綠能科學城之「綠能科技聯合研究中心」土地，2億8,300萬元補助聯合研究中心建物及設施之建置，執行先期規劃及相關審議程序等，暨補助辦理沙崙綠能科學城之「綠能科技示範場域」規劃作業。
二、又查，綠能聯合研究中心之最新進度為：(一)、3月28日設計監造案決標，由台灣世曦及九典建築師事務所聯合承攬。(二)、3月29～4月7日彙整各進駐單位需求。(三)、4月14日科技部邀集相關單位，確認建築功能、外型等，並獲原則上的同意。

陳亭妃

李麗芬　　吳思瑤

1、

科學工業園區管理局作業基金

27

業務外收入

200,000千元。

　【　】凍結：
案由：106年度業務外收入列46,725千元，顯有低估，建請增列200,000千元，業務外收入改列246,725千元。
說明：
一、科學工業園區管理局作業基金所列業務外收入，歷年均低估，以致超收1億元至接近3億元不等，預算達成率甚至達1006%。
二、106年業務外收入僅編列46,725千元，顯然低估，參考前4年決算，超收金額平均超過2億元，爰請增列200,000千元，業務外收入改列246,725千元。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
2、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算（非營業部分）

27
案由：科工基金106年度土地出租成本編列43億9,332萬1千元，建議減列5千萬，餘凍結十分之一，俟科技部向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。
說明：　科工基金106年度土地出租成本編列43億9,332萬1千元，106年土地出租收支相抵雖有賸餘15億餘元，但部分園區產生短絀，原因為土地出租率不佳，截至105年8月底止，各園區規劃可供出租土地計1,604.33公頃，已出租面積為1,427.65公頃，尚有176.68公頃未出租，而其中竹科之宜蘭園區出租率僅2.38%、新竹生醫園區及銅鑼園區分別為65.74%及42.97%，中科之二林園區僅有17.31%、中興新村高等研究園區為47.07%。另查104年土地出租成本決算為42億9,628萬8千元，相差將近1億，為樽節開支，爰建議減列此預算5千萬，餘凍結十分之一，俟科技部針就部分績效欠佳之園區加強招商提出改善之道，以增加土地出租率，並向教育及文化委員會提出報告並經同意後始得動支。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
3、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算（非營業部分）

139
案由：銅鑼科學園區出租土地成本原列325,080千元，建議減列為277,636千元。
說明：科工基金106年度土地出租收支相抵雖有賸餘15億餘元，惟部分園區土地出租係產生短絀，其中銅鑼園區短絀1億7,278萬8千元，106年銅鑼園區出租土地成本325,080千元，然查104年度決算數土地出租成本為277,636千元，建議樽節開支，106年銅鑼園區土地出租成本減列為277,636千元。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
4、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算（非營業部分）

168
案由：宜蘭科學園區出租土地成本原列105,776千元，建議減列為88,814千元。
說明：科工基金106年度土地出租收支相抵雖有賸餘15億餘元，惟部分園區土地出租係產生短絀，其中宜蘭園區短絀8,080萬4千元，106年宜蘭園區出租土地成本105,776千元，然查104年度決算數土地出租成本為88,817千元，建議樽節開支，106年宜蘭園區土地出租成本減列為88,817千元。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
5、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算

62
中部科學園區─后里園區─勞務收入─服務收入─污水處理收入

80,000千元

　【】凍結：

科學工業園區管理局作業基金─中部科學園區─后里園區─勞務收入─服務收入─污水處理收入，原列126,713千元，提案增列80,000千元。
說明：
科學工業園區管理局作業基金─中部科學工業園區─后里園區，污水處理收入為126,713千元，支出成本編列預算數為307,368千元，餘絀-180,655千元。經查園區污水處理項目每立方公尺收入單價為15.78元，處理成本為50.01元，為我國科學園區中，園區土地出租率最高，污水處理餘絀金額最多之園區。為降低基金成本負擔，並符合使用者付費原則。科技部應檢討污水處理收入之費用收取。爰此，提案增列80,000千元。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
6、

科學工業園區管理局作業基金

59

547千元

【】凍結：

科學工業園區管理局作業基金中「中部科學工業園區─虎尾園區」之「勞務收入」其中之「污水處理收入」原編列8,213千元，建議增列547千元，至8,760千元。
說明：
本年度編列污水處理作業之收入為2,226,123千元，而成本為2,501,652千元，明顯入不敷出。基於鼓勵園區發展之立場，設置污水處理廠協助處理廠商產生之污水乃屬當然，惟仍須恪守使用者付費之原則。科學工業管理局轄下，以虎尾園區之單位污水處理收費最為低廉，僅15千元；然而成本卻高達每單位92.05千元。爰此，建議調升虎尾園區處理污水之收費每單位調升1千元，並請科技部全面檢討污水處理之收費方式。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
7、

科學工業園區管理局作業基金

328
5112高等研究園區管理成本

三分之一
案由：高等研究園區管理成本原列11,999千元，凍結三分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：依據立法院預算中心報告指出，中興新村高等研究園區內迄105年8月底，非法占用之職務宿舍及眷屬宿舍達374戶，無償借用之眷屬宿舍亦逾千戶；其中，非法占用之眷屬宿舍戶數較104年底之109戶，又增加70戶，顯見處理不當。且已回收之宿舍未規劃暫時利用措施，造成回收後反成為閒置設施。綜合前述，管理局應積極收回宿舍，並在整體回收完成前，就部分回收之房舍規劃暫時運用方案，以利活化國產。爰此提案凍結三分之一，俟科技部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
8、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算

311
中部科學園區─后里園區─出租土地成本─服務費用─專業服務費

1,090千元　【】凍結：

科技部主管科學工業園區管理局作業基金中部科學園區─后里園區出租土地成本中專業服務費原列2,180千元，提案減列1,090千元。
說明：
105年對於該項目亦編列2,180千元之費用，然查中部科學園區管理局─后里園區，對於該園區七星農場部分95年7月31日環保署公告環評審查結論，有環保團體提起撤銷環評結論的行政訴訟，該案雙方於103年8月8日於臺北高等行政法院簽字和解。後續也並無大型訴訟之爭訟情形，同類型經費又高出其他園區編列金額甚多，連續兩年編列2,180千元，104年決算數為171千元，鑒此，提案減列1,090千元。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
9、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科學工業園區管理局作業基金近年來業務收入之決算數，與所定法定預算頗有差距，105年度差距甚至達15億7,366萬元，預算達成率尚不及9成，106年度業務收入預算數列151億2,988萬元，恐難達成（附表），請科技部檢討原因並研擬改善方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
10、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科學工業園區管理局作業基金服務收入之決算數，103年為16億1,371萬8,704元，104年為16億3,632萬640元，105年為16億4,370萬3,603元，均與各該年度法定預算(103年為20億7,938萬4,000元，104年為22億6,818萬1,000元，105年為23億9,216萬3,000元)有相當差距，查其原因，均稱「主要係廠商積極進行廢水回收及節水措施、園區廠商產能及進駐廠商家數未如預期及廠商排放廢水水質較預期佳致污水處理實際收入較預期減少所致」，惟此一情形若不改進，則106年度服務收入預算數23億9,995萬4千元，顯然不可能達成，爰請科技部提出改進方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧

吳思瑤　　張廖萬堅
11、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
中興新村高等研究園區設置計畫於98年11月19日經行政院核定，依據該園區籌設計畫書，未來預估可引進廠商家數約為120家，北核心研究區引進企業研發家數約為130家，共約250家，每年可投入研發支出約50億元，可引進研發就業人口7,500人，惟本案實施迄今，因周邊缺乏一流學術研究機構，吸引廠商進駐誘因不足，致258.97公頃園區，僅規劃17.91公頃可出租土地，目前已出租土地僅8.43公頃，距原始規劃構想，差距頗大，另本計畫之財務自償率，從原核定之7.93%，在100年提升為25.9%，105年3月又修正為27.77%，仍屬偏低，本園區之定位、功能，實有重新檢討之必要，爰請科技部研擬改善方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
12、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科學工業園區管理局作業基金目前所設置13個園區中，部分園區土地出租率已或接近飽和，但如宜蘭園區、銅鑼園區、二林園區及高等研究園區等，其園區土地出租率多年未見大幅提升（附表），請科技部檢討原因及研擬改進方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
13、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科學工業園區管理局作業基金106年度列有5項專案計畫，分別為新竹科學工業園區建設計畫、南部科學工業園區建設計畫、中部科學工業園區建設計畫、新竹科學工業園區宜蘭基地籌設計畫及中興新村高等研究園區籌設計畫，其中各專案計畫之效益分析，項目不盡相同，分析也不合理，如新竹科學工業園區建設計畫評估可提供15萬個就業機會，但現況該園區就業人數即已超過15萬人，再如中部科學工業園區建設計畫，評估產值可達兆元，並提供8萬個就業機會，但該園區105年度營業額僅5000億元，106年2月就業人數僅4萬人，顯見該效益分析誇大不實，爰請科技部統一各科學園區效益分系項目，並重新進行評估，評估結果，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧　　

吳思瑤　　張廖萬堅　
14、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
政府陸續擴張建設科學園區，相關財務問題逐漸浮現，科工基金106年度編列專案計畫22億9,720萬9千元，預計年底舉債金額達1,144億0,987萬4千元，迄今已核定開發經費達3,152.65億元。94年度起除竹科新竹園區營運年年產生賸餘外，其餘新設或擴建園區營運欠佳，部分園區甚至年年短絀；為支應新設及擴建園區之開發建設成本，科工基金除國庫撥款挹注外，舉債遽增，本息償還壓力沉重。爰提案要求竹科、中科、南科管理局積極提升園區經營績效，並確實檢討評估新設或擴建園區之財務效益，以維科工基金之財務健全，並於三個月內向教育文化委員會提出書面報告。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　
15、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
中科建設計畫106年度編列6億4,645萬6千元，其中二林園區建設計畫編列1億0,857萬6千元。目前二林園區正進行二階環評作業，中科管理局承諾審查程序完成前不會進行原審查通過開發行為以外之新建或擴建開發行為。以前年度因環評因素致執行率偏低，現階段僅執行為因應天然災害之公共安全、防災相關工程，但106年度仍編列二林園區開發建設預算。爰提案要求中科管理局積極依環評規定辦理，以利計畫如期執行，並於三個月內向教育文化委員會提出書面報告。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩
16、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科工基金106年度土地租金收入編列59億5,468萬2千元，出租土地成本編列43億9,332萬1千元，收支相抵後土地出租賸餘為15億6,136萬1千元，但部分園區土地出租收支短絀，土地出租率仍待提升。爰提案要求竹科、中科、南科管理局加強招商以提高出租率。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩
17、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
科工基金106年度雜項收入編列1,508萬5千元，其中包括沒入廠商投資保證金收入110萬元，分別為竹科新竹園區100萬元及南科臺南園區10萬元。經核准實施投資計畫之園區事業，應按規定繳納公司股本千分之3之保證金。科工基金最近3年度沒入廠商投資保證金收入決算數均遠高於預算數，104年度竹科及中科未能完成投資計畫而被沒入投資保證金之廠商家數較前2年度增加。爰提案要求各科學園區管理局適當協助及輔導廠商完成投資計畫，俾達成廠商進駐之預期效益。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩
18、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
說明：
查科學工業園區管理局作業基金內現僅有中部科學園區之高等研究園區編有幼兒園相關費用；另於新竹國立科學工業園區實驗高級中學國小部設有幼兒園部。
但科學園區之範圍全台共有13基地，相關托育資源之提供相較之下較為稀少。建請各科學工業園區管理局協助了解園區內公共托育需求已確認現有資源是否有所不足；並向教育部諮詢公立或非營利幼兒園之經營模式。

李麗芬　　張廖萬堅　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
19、

科學工業園區管理局作業基金
主決議
說明：
查科學工業園區管理局作業基金編有警察人員之相關預算。相關預算暨編列於基金內部，各科學工業園區管理局自應有協助督導之責。
查園區內住戶，屢有向警察人員提出為民服務之請求。為民服務雖值得嘉許，但若請求過度涉入私人事務，則有未妥。故建議以下事項：
一、當警察人員遭遇相關請求，若已明顯超越警察勤務範圍，管理局應協助溝通、協調，確保警察為民服務項目能處於合理範圍，也避免警察勤務過重。
二、為民服務之對象，不應基於身分、地位而有差別。對民眾之需求應平等對待。

李麗芬　　張廖萬堅　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
20、
主決議

科學工業園區管理局作業基金
本年度編列污水處理作業之收入為2,226,123千元，而成本為2,501,652千元，明顯入不敷出。基於鼓勵園區發展之立場，設置污水處理廠協助處理廠商產生之污水乃屬當然，惟仍須恪守使用者付費之原則。爰此，請科技部於106年6月30日前向本委員會提出各園區污水處理廠開源節流之書面報告。

許智傑

蘇巧慧　　李麗芬
21、

新竹科學工業園區管理局
主決議
「前瞻基礎建設計畫」之爭取，應調整破壞性建設之舊思維，以活化現有閒置公共設施優先；遭列管之閒置設施亦應限期活化改善，如新竹科學工業園區汙泥焚化爐及宜蘭縣新竹科學園區宜蘭園區仍為行政院列管之閒置公共設施，應限期活化，新增研究或業務優先考量利用此類閒置設施。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
22、

中部科學工業園區管理局
主決議
「前瞻基礎建設計畫」之爭取，應調整破壞性建設之舊思維，以活化現有閒置公共設施優先；遭列管之閒置設施亦應限期活化改善，如「中興體育館（小巨蛋）」、「中興游泳池」及「南投縣中興新村光華藝術村」仍為行政院列管之閒置公共設施，應限期活化，新增研究或業務亦優先考量利用此類閒置設施。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
23、

南部科學工業園區管理局
主決議
「前瞻基礎建設計畫」之爭取，應調整破壞性建設之舊思維，以活化現有閒置公共設施優先；遭列管之閒置設施亦應限期活化改善，如台南市南部科學工業園區健康生活館健身館及台南科學工業園區第一座立體停車場仍為行政院列管之閒置公共設施，應限期活化，新增研究或業務亦應優先考量利用此類閒置設施。

吳思瑤

蘇巧慧　　李麗芬
24、

科技部科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算
主決議
科學工業園區管理局作業基金─中部科學工業園區─中興新村高等研究園區，106年度籌設計畫經費為117,592千元，截至105年8月該園區仍有374戶非法占用之職務宿舍及眷屬宿舍，該園亦編列2,550千元之訴訟相關費用，非法占用不利園區未來發展，又徒生管養成本，科技部應儘速擬定處理優先順序及時程。相關處置辦法於三個月內以書面送教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
25、

科技部科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算
主決議
科學工業園區管理局作業基金─中部科學工業園區─二林園區，106年度建設計畫編列108,576千元。截至105年8月土地出租率為17.31%，招商情形不甚理想，又逐年建設計畫經費104年編列1,448,0711千元,105年編列120,273千元，該園之二階段環境影響評估初稿於105年5月完成，並於105年12月完成公聽會等程序，預期於106年度通過二階段環境影響評估。科技部於106年應儘速辦理相關開發、招商計畫。相關期程及招商計畫於六個月內以書面送教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
26、

科技部科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算
主決議
科學工業園區管理局作業基金─中部科學工業園區─后里園區，污水處理收入為126,713千元，支出成本編列預算數為307,368千元，餘絀-180,655千元。經查園區污水處理項目每立方公尺收入單價為15.78元，處理成本為50.01元，為我國科學園區中，出租率最高，污水處理餘絀金額最多之園區。為降低基金成本負擔，並符合使用者付費原則。科技部應檢討收費之合理性與收費標準，相關研議、處置資料於三個月內以書面送教育及文化委員會。

張廖萬堅

李麗芬　　吳思瑤
27、
主決議
科學工業園區作業基金污水處理收支年年短絀，101年度污水處理短絀4億6,733萬9千元，至103年度短絀降為2億4,416萬元，104年度短絀又增至4億0,246萬2千元，且較104年度預算之短絀1億3,290萬元，增加2億6,956萬2千元，差異達203%。又，106年度預算案之汙水處理短絀2億7,552萬9千元，亦較105年度預算案之短絀1億4,289萬7千元，增加1億3,263萬2千元。以106年度預算而言，計有11個園區編列污水處理收入與支出，其中6個園區入不敷出，包括龍潭園區、銅鑼園區、宜蘭園區、后里園區、虎尾園區及中興新村高等園區。科技部應針就污水處理入不敷出，及部分衛星園區污水處理收入未能反映處理成本之原因，提出檢討改善報告，以降低基金成本負擔，並於1個月內向教育及文化委員會提出報告。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
28、

科學工業園區管理局作業基金附屬單位預算
主決議
中興新村「高等研究園區」目標為帶領台灣產業朝向高值化發展並培育頂尖人才帶動機技發展，然現行規劃內卻無推動科技農業相關政策。農業為台灣鄉村地區產業發展最重要之環節，針對現行我國農業之產業型態，應發展多樣化形式之小型、微型之農業新創科技。未來應引導我國之高等科技、智慧科技與創新思維之整體經濟氛圍，並媒合農業產業朝向高值化、自動化、智慧化、人性化之發展，將有無限的可能性。
有鑒於落實科技創新與在地農業兩者間之媒合，科技部應積極推動符合在地農業需求之高等科技研究與創新思維發展，發展多樣化型態之小型、微型之農業新創科技，並引導農業產業結構提升，以提升人力資源效率、加強農業技職體系、擴展科技創新與產業間之連結、強化產業競爭力並發展循環經濟以確保環境永續。爰此，本席要求科技部於三個月內針對農業朝向高等科技、智慧科技、創新思維發展，以「高等研究園區」為發展基地，推動農業創新整合中心，訂定相關政策與推動辦法，提出專案報告。

蔡培慧

蘇巧慧　　李麗芬
（進行協商）
主席：因為針對科學工業園區管理局作業基金的提案比較少，所以我們先處理科學工業園區管理局作業基金部分。第1案及第2案與總支出、總收入有關，這兩案留到最後再討論，我們先把個別的部分審完，然後再回頭處理總額的部分。針對第3案、第4案，請問各位，有無異議？
蔣委員乃辛：針對第3案，是不是可以請科技部先說明一下？你們的出租率實在太低了，還有176公頃尚未出租，而且宜蘭園區出租率只有2.38%，新竹生醫園區及銅鑼園區分別只有65%及42%，中科之二林園區僅有17%，針對這個問題，科技部到底有沒有解決的辦法？照理說，這些園區的土地應該要充分利用，否則的話，這些園區還有這麼多土地沒有租出去，卻又要花那麼多錢去蓋其他園區，這種投資是不是在重複浪費？
王局長永壯：有關出租土地的成本，其中98%都是園區的折舊費用，預算之所以增加的原因在於銅鑼園區目前還在開發當中，宜蘭園區去年已經開發完成，這些都是折舊費用。誠如蔣委員方面所言，有些園區的進駐率確實有待提升，以銅鑼園區來講，第三期還在開發中，第二期去年才剛開發完成，陸陸續續都有廠商在承租，宜蘭園區也是一樣，二林園區目前還在二階環評的過程中，其實廠商進駐的情況非常踴躍，我們會努力招商。

我們是務實編列。
蔣委員乃辛：如果要做帳面上的盈餘，就是把折舊拿掉，像這種財務上的做法，本席都非常清楚。本席建議這部分的預算不要刪減，但必須予以凍結，這些園區的出租率這麼低，到底你們要如何解決這個問題？這方面你們必須提出書面報告。
王局長永壯：報告委員，等一下也有相關的主決議，其實是可以併在一起處理的。
蔣委員乃辛：沒有關係，既然我幫柯志恩委員說明，至少也要有一點交代才行。現在柯委員不在場，你們至少要提出書面報告，說明你們打算如何提高土地出租率，不然的話，就會變成投資都浪費掉了。

我們同意。

是不是可以不要凍結？
蔣委員乃辛：原本柯委員提議要刪減預算，現在已經不刪減，改為凍結十分之一，然後請你們提出書面報告。也就是說，你們必須設法提高園區的出租率，避免投資的浪費，如果園區開發完成之後，出租率還是這麼低，之後我們還會追究責任。
何委員欣純：我們支持蔣委員的建議，相關預算就凍結十分之一，然後請提出書面報告。
主席：第3案及第4案相關預算凍結十分之一，並請提出書面報告。

是的。

等到廠商把廠房蓋好開始營運之後就會……

是。
吳委員思瑤：我建議小刪一點，給你們一點警示。提案寫錯了，上面刪除455萬元，凍結三分之一，現在我建議刪除50萬元，作為警惕用。

這點我們已經請秘書長幫忙了。
何委員欣純：我支持刪減50萬元，免予凍結。

「三個月」之後。
主席：主決議部分：第9案至第27案均照案通過；第28案修正為「於三個月內會同農委會等部會針對農業朝向科技……」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
現在處理國家科學技術發展基金部分。
處理第1案至第5案，「財產收入─權利金收入」部分，提案委員分別有蘇委員巧慧、蔣委員乃辛、吳委員思瑤、張廖委員萬堅、柯委員志恩等，請各位發表意見。
陳部長良基：這問題委員在質詢時提過，前兩天我們已經找各部會協商過一次。建議以前六年的平均決算數9億4,583萬3,000元來編列。

差不多7,000萬元。

這是決算數的平均數。
蔣委員乃辛：我說的就是這幾年的決算數，最後不都超過一億？

近六年平均決算數是9億4,000多萬元……

好。

二十分之一可以嗎？
吳委員思瑤：凍結二十分之一？同意，請儘快給我書面。
何委員欣純：就凍結二十分之一，因為這有些是要給學校的。

對。

是指建置的部分。
蔣委員乃辛：我知道啊！但是我請問一下，沒有通路的話，一天到晚生產產品幹什麼？產品生產出來以後要做什麼？要有通路才能到消費者手上啊！你不建置通路，光是生產產品，然後把產品堆在倉庫裡面賣不出去，有這樣的作法嗎？我前幾天才質詢有關4G建置的問題，你今天還是一樣的答復，我就有意見了！
賴副司長宇亭：有關4G的建設，行政院……
陳部長良基：上次委員質詢之後，我回去有在幾個地方試，上次也跟委員說明，3G和4G在有些基地台會自動轉換，4G建置會在前瞻基礎建設裡面加強，不是只是通傳會，我們會協同做好4G的建置工作，我們會協助他們做科技的部分。5G這個計畫就不一樣了，科技部還是做科技研發，我們是努力讓一些研發的團隊去參加5G的標準，現在已經有十幾個團隊針對5G的標準提案，因為5G是趕著在2020年奧運要試用，所以大家在趕標準的部分，希望研發先進去，將來一般運用才有可能進去，那是科技部現在努力的部分。

不一定。
蔣委員乃辛：差不多啊，目標就是這樣子啊！

標準不是這樣訂的。
蔣委員乃辛：說實在的，我是在前前任部長還是主委時就質詢過這個案子，2020年差不多大家都使用5G的手機，我之所以再提出這個問題，就是不希望到時大家買了5G的手機，結果還是只能用3G的訊號，那不是笑死人了嗎？再就政府來講，物聯網、無人駕駛、無人飛機等，這些都要靠網路通訊啊！到現在還在用3G，我那天質詢時不就講過了，本席的手機在4月13日和4月16日都顯示3G的訊號。部長，雖然這是NCC的業務，可是你負責科技會報，蘇院長要出來講話，要求NCC勒令業者趕快把4G建置完成，不要再用3G的訊號了。說實在的，真的很搞笑，消費者是很乖的，付了4G的錢，買了4G手機，結果用的是3G訊號，這不是在開玩笑嗎？今天政府如果還是推給通傳會，說這跟科技部沒有關係，研發走在前面，實際運用走在後面，那你研發那麼多做什麼呢？
陳部長良基：向委員說明，那天委員質詢之後，我回去立刻就向詹主委溝通這個事情，我們會動用NCC的力量去push，這個部分一定會要求他們做。我們在科技會報裡面也會說明，委員對這幾個計畫督促得很緊，但是要向委員說明，這是工程領域教授做的研究計畫，是不一樣的計畫，我們是給學校團隊的計畫，不是我們自己的營運，建議委員以凍結二十分之一的方式。
蔣委員乃辛：我也知道這是學校的錢，我對這個部分原來是沒有提案的，可是我剛才聽到科技部說明，你們把責任推給NCC，我就耐不住要說話了。

他不代表科技部啦！
蔣委員乃辛：數位前瞻計畫跟這些都有關連，因為科技會報召集人是院長，所以部長可不可以以科技會報的立場要求行政院，我們到底什麼時候不再使用3G訊號？我買了4G手機，就是到哪裡都要能夠使用4G的訊號，當然除非是特殊地點，但是不能在市區還是用3G訊號，這說不過去，什麼時候可以做到？給本席一份書面，可以嗎？
陳部長良基：委員那天質詢之時，我就已經準備了，馬上可以給委員。
吳委員思瑤：我是有提案，本來提案凍結十分之一，我同意部長的說法，就是你們趕快去努力，我改為凍結二十分之一，並提書面報告給本席。
蔡委員培慧：我也有提案，而且看起來是最狠的，就是減列5億元、凍結1億元，不過，還好1億元是四十二分之一。本席想跟部長討論，我覺得不管是補助學校研究或是工程科技，我們太忽略了工程科技跟環境科學的運用，也就是說，我們當代的挑戰其實已經不是只是做創造而已，我們要面對整個的局勢，這個局勢當然是大自然的變化，你們也說明事實上是包含農學院的水土保持、農業機器、農業資訊、生物產業機電。可是本席要提醒的是，這個不是巨型的規模，台灣是一個適當規模，比如過去幾次颱風把我們的香蕉、果樹全部掃光，所以我覺得一定要加強農業工程以及整個大數據的研究，大數據的研究絕對不是為農民，而是在產銷失衡時為消費者把關，我建議你們還是在3個月內提出具體的方向和研發計畫，我們只凍結1億元。以上是本席的建議，這樣應該是最友善的。
陳部長良基：凍結1億元還好，3個月……
蔡委員培慧：或者你要6個月也可以，我相信你。
陳部長良基：6個月啦！因為我們要找學界來談，請給我們多一點的時間。

委員要給我們支持呀！
蔣委員乃辛：所以我們都很願意支持你，但是看到科技部給我的提案答復說明後，我又很懷疑到底該不該支持你，你的答復跟之前的並沒有兩樣。
陳部長良基：我要跟委員說明，同樣站上打擊區，不同的人打出來的球是不一樣的，所以委員應該……
蔣委員乃辛：對，我就是這樣期待你呀！問題是你的書面答復是打什麼樣的球？
陳部長良基：跟委員說明，這個部分我在教育部都已經在查了，以前從來沒有要查，我已經在查了。

我打安打就可以了。

委員要當我的啦啦隊。
蔣委員乃辛：王牌投手也要配一個王牌捕手，光有王牌投手但捕手漏接的話照樣保送……

二十分之一好嗎？真的給學界……

13%是照一般計畫的比例。

這個經費並沒有限制誰來申請。

是。
主席：好，我們都支持科技始終來自於人性。
蔣委員乃辛：而且未來的AI人工智慧機器人發展到最後就是跟人文社會有關，絕對不是跟科技有關。
陳部長良基：就請委員期待，我們一定會這樣處理。
主席：好，我們都支持，請部長及科技部所有同仁努力。
再來處理第28案到第30案，提案委員是蔣委員乃辛、柯委員志恩和吳委員思瑤。
蔣委員乃辛：這主要就是關於前瞻計畫，有關「前瞻及應用科技」和前瞻基礎建設的數位部分是不是一樣的東西？
陳部長良基：這其實是中文字的過度使用，這個是「前瞻及應用科技司」編的經費，我覺得這是很重要的，跟委員說明有關前瞻其實應該是跨領域，所以剛才委員提的人文和科技都應該在這裡推動，所以其實是不一樣的，它本來就有這個司要去推動前瞻科技，只是政府現在的前瞻計畫用了這個名詞。

謝謝。
主席：所以陳委員支持預算，現在請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：部長，本席前幾天剛質詢過關於技術貿易收支比的問題，也就是我們核心的關鍵技術自主往往不如我們從國外去移入別人的技術，我很仔細的去看了相關的資料，那天你們科展中心的主任也很認真的跟本席說明，但是他也承認我們的技術貿易收支比要精進確實是有困難的。本席看到我們現在的技術貿易收支比只有0.21，和2012年的0.23相比是在「倒退攄」，人家韓國本來是0.2，現在已經超越我們提高到0.5左右了！本席對部長有無限的期待，但是這是非常核心來檢視我們的技術自主，我們不過度去依賴，本席要很嚴肅的提出來，這個部分就是做得不好，我們過去在1998年所提出的10年計畫是預定要達到「1」這個目標，可是到現在就是證明沒有達到，都已經過了十幾年了，不然你們就修正計畫嘛！本席提案要酌減預算，就是因為你們這幾年來不但沒有精進而且還「倒退攄」，所以希望給你們一點警惕，因為不進則退，而我們現在是在「倒退攄」，部長看法如何？
陳部長良基：謝謝，跟委員說明，委員也了解，技術貿易收支是要看有沒有創新的產業出來，大家也知道台灣現在整個產業的環境是怎麼樣，所以這是需要一點時間的，我推動創新產業推了這麼多年，現在產值才只有多少？

可以只凍結二十分之一嗎？否則我們會很難運作下去。
吳委員思瑤：好，要提出書面報告。
主席：蔣委員，我們就相信他們一次好了，等到明年再來看他們的表現如何，今年先給他們機會。
陳部長良基：就是凍結前瞻及應用科技司的預算，我會再儘量來跟委員溝通一些細節的部分。
主席：那就凍結二十分之一，提出書面報告，好不好？
陳部長良基：蔣委員，拜託凍結二十分之一就好了。
蔣委員乃辛：前面都聽你的，這次要聽我的。
陳部長良基：跟委員報告，這整個前瞻的部分只有7億多元，我們要推動那麼多的前瞻項目，其實我們真的是……
何委員欣純：蔣委員，本席建議我們折衷凍結5,000萬元就好了。
蔣委員乃辛：第28案聽你的，第32案聽我的。

請委員助我一臂之力。
蔣委員乃辛：這幾年來本席在質詢的時候都苦口婆心的提出3G的問題，對不對？

我會念茲在茲。
蔣委員乃辛：我是為了你們未來鋪路，結果你們不去鋪路，路不要而只要東西，可是沒有路的話東西就送不出去嘛！不管未來的內容是怎麼樣，物聯網的所有訊號你都要去連結，但中間連結傳輸的寬頻有問題嘛！你用3G的東西去連結5G的訊號，這要怎麼做？做不起來嘛！所以這部分如果不處理，其他都是玩假的。
陳部長良基：那麼委員也要支持我們，因為我們就是要做這些，可否不要凍結那麼多？凍結少一點，讓我們有能力去做，好不好？
何委員欣純：乃公，我們支持啦！就酌凍、凍結5,000萬元，第32案稍後再來討論。

這個案子可以啦！就是……

收入已經增加到1億元了。

不行啦！
蔣委員乃辛：因為也不在乎1億元啊！如果是這樣小兒科的話，門要開這麼大才有1億元的收入？
陳部長良基：委員，讓我們做1年看看嘛！屆時我會把執行的項目跟委員做比較仔細的說明，包括開放之後有多少團隊在走這部分。
主席：先把門打開，搞不好明年就變10億元了，那明年再說。

還是政府的錢。

收入還是政府的。

政府的。

那個應該只是在說明行政院當時核定的程序。
蔣委員乃辛：對，還有其他的資料呢？
陳部長良基：那個有計畫書，93.1億元所有的細目都有。
蔣委員乃辛：本席昨天就講過，其他的資料要給我，因為我這邊沒有。
陳部長良基：這個部分不在預算書裡面，因為預算書只有大項。現在93.1億元的每一個細目都有。
蔣委員乃辛：每一項的小項，在一個大項裡面要做些什麼東西、有多少錢，內容在哪裡？
陳部長良基：有，那個有。
連參事錦章：我說明一下，本來委員是說93.1億元就只有一個總數，可是在還沒有審之前，去年10月我們就已經把整本的計畫送來委員會。
蔣委員乃辛：從去年10月到今年4月已經半年了，這中間沒有變更嗎？如果沒有變更你們也要講一聲，結果你們沒有到辦公室來找我，也沒有向我們說明。
陳部長良基：因為當時細目做完報行政院核定再到立法院會有一段時間，那我進來以後已經對這個部分開過會，也有要求同仁，如果各部會有修正的話，到時候會把修正的部分送給委員來參考，這個沒有問題。

內容有啦！
蔣委員乃辛：沒有，今天早上只有給我這一張紙。
陳部長良基：他可能誤解了，因為他們本來……

有。

詳細計畫書可以再補送。
蔣委員乃辛：所以沒有嘛！我要的就是詳細計畫，你不能只說經濟部哪一項是4億元，科技部哪一項是2億9,000萬元，這個2億9,000萬元的台灣光子源綠能生醫旗艦計畫，它的內容是什麼？這個要給我。
陳部長良基：那可以補，我以為那個資料委員已經有了。
蔣委員乃辛：沒有，我就是要瞭解下面的細項。
陳部長良基：好，沒有問題。
蔣委員乃辛：今天要審查你的預算，我要知道每一個項目下面的細項要做些什麼東西，你這個資料都沒有給我。

當初是以光碟的方式……
陳部長良基：沒關係，你把書面印出來給委員，不要解釋那麼多。

我們再把那份資料送過來。
蔣委員乃辛：我們老人家看不懂光碟，我還是要看紙本。
陳部長良基：我們答應委員，一定會馬上把紙本給你。
柯委員志恩：我來問一個最關鍵的問題，今年我們在審這93.1億元，然後你這邊提到除了科技部和文化部，其他的部分都要放回各部會，我們明年就審不到了，是不是事實？沒錯吧！你們要把錢放回各部會，像經濟部的部分，你把錢撥給經濟部之後就由經濟委員會來審，我們教文審不到，是這樣子嗎？那我現在幹嘛要用這個方法把你全部放行，讓你再把錢放給各部會？到時候我只能看到文化部和科技部，其他部會要怎麼做我們都不知道，那這個監督機制要怎麼算？
陳部長良基：大家知道因為部會分工的關係，我也強調科技部其實是找到一些科技的機會，在這一次審查的時候由大家去判定這些是不是有可行性，那將來的執行就要部會分工，譬如說那個是經濟部要大量生產製造相關的技術，不一定要在科技部這邊來督導。

因為我們跨部會署會跟委員到會報告。
柯委員志恩：其實到後面來也是一樣的問題，科技會報本身是球員兼裁判，他們自己還申請了7億元的經費，這是等一下要講的，我是說這是一貫性的，而且他們還要成立一個專職諮議委員會，以下有些計畫是放在專職諮議委員會來審，有些計畫又不用，我的意思是說，你就是混在一起了嘛！這個計畫沒有辦法說服我的原因就在這個地方啊！部長，我覺得有時候聽起來你也滿冤，你們很多計畫都被打壓，全部被放到旁邊去，難道不是嗎？你幹嘛為他們背書？
陳部長良基：那個專案督導在今年要開始試辦，因為以前做得不好總是要改變，所以今年我們要挑幾個專案來做專案督導。

細部的計畫我們會儘快提供。

一個半。

生技製藥國家型計畫是今年辦理。
蘇委員巧慧：生技製藥如果從資料上來看，到2010年它就已經完成了。
陳部長良基：對，我們會給它一年的維運辦公室的支持。
蘇委員巧慧：可是書面上是到2010年，現在已經是2017年了！
陳部長良基：到時整個計畫就要結束，但對於辦公室我們會給予1年緩衝，因為成果還在，讓執行單位收拾一下，所以，慣例上，我們給予執行單位1年收尾。
蘇委員巧慧：可是2010年加上1年半也不過是2012年，可是現在都已經2017年了。而且，為什麼其他計畫沒有這樣？
陳部長良基：不，這項計畫去年才結束、退場啊！
蘇委員巧慧：總而言之，我們現在看到的計畫數量是1個半，但1個半計畫的預算就需要4,000萬元嗎？這是第一個問題。此外，剩下一段時間維持辦公室就要花3,000萬元？後面還要有分別要花800萬元與700萬元的？我們也是因為看不到資料才提出問題，希望有更多說明，所以提出的是凍結案。

我們會一起向委員說明。
蘇委員巧慧：對，就包含在剛才主席的整體裁示裡。
陳部長良基：對於辦公室的部分，我也會趕快向委員說明。

這部分因為跨年度、又跨前瞻計畫……
柯委員志恩：你看，只要跨年度、跨前瞻、跨部會，就是會有這個問題啊！
陳部長良基：我其實已經請同仁做一個跨年度經費列表，讓委員比較容易監督。

不要減列那麼多啦！
柯委員志恩：部長，你有看到經費嗎？你們還有編在前瞻計畫那一筆。
陳部長良基：是，我們再努力讓前瞻計畫出這1,000萬元好了，這裡可以減列。
柯委員志恩：本來就應該減列1,000萬元，這還只是意思意思。
陳部長良基：好，我還是會請同仁清楚向委員說明經費。
柯委員志恩：當然是，這是很大一筆錢啊！
陳部長良基：好，那就減列1,000萬元。
柯委員志恩：這根本連零數都不到，真的太客氣了。部長，我們是用這個方法代表對你的支持啊！

謝謝。

對。
吳委員思瑤：那我在處理預算時，如果連你都不知道怎麼做，我怎麼給你錢？
陳部長良基：應該說我知道做法，但現在編列的經費無法照我的想法去做。

因為錢不夠啊？

這是因為預算遭到統刪。
吳委員思瑤：不能這樣，那就代表儘管這個部分很難做，但政策上還是同意了，只是因為難做，就自願砍預算。既然你都願意自砍經費，那我把零頭砍掉又怎麼樣？我只提案砍2,269萬元啊！
何委員欣純：我支持吳委員思瑤的看法，也就是預算應受嚴格監督，既然執行不力，那就該砍一些。我也要提醒部長，如果部長像你剛才自己講的，已經明確知道這筆預算的執行是有問題的、補助方式也是有問題的，那我們就要面對問題，但你現在卻跟我們說你不知道該怎麼辦。我們願意給你時間，但你總要好好地與教育部進行跨部會商量要如何改進。你既然知道問題，卻又不改，那立法委員確實很難同意給錢。
吳委員思瑤：這真的是我唯一站在學界角度的事。部長，我可不可以再問一個問題，科技部在延攬人才之後，他們的續留人數有多少？你們花了不少錢把他們挖過來，那我可不可以知道繼續留下來的年限是多少？你們花了錢，把這些人才招進來，他們願意繼續留下來嗎？
陳部長良基：我們延攬的人數應該是368人，對助理教授每個月加3萬元，依我的印象，在我們加薪的過程中，這些人流失的其實不多。

但實際數字還要精算。
吳委員思瑤：你知道嗎？你們的錢不是大問題，主要問題在於環境，你剛才提到新加坡，其實不用跟新加坡比，他們的薪水高出我們太多了，為了吸引人才，他們一個月開出大概三、四十萬元。要像香港、新加坡，台灣沒有辦法啦！部長，我們要攬才，其實不是只靠薪資層面，可能往後的延續性也要處理，畢竟我們既然培養了人才，也希望他為我們所用。所以我對這筆經費寄予厚望。比起過去，今年顯然績效不好，但如果部長真的覺得這筆經費很重要，就不要發給那麼多人，但為了讓每個人都願意繼續留下來，要給他們更多錢，我覺得這都是彈薪計畫的重點，也就是不要給那麼多人。

這是方向之一啦！
吳委員思瑤：我也真的要為學界說話，台灣這種薪資真的算是血汗錢。
陳部長良基：如同我剛才向何委員報告的，我不是不知道怎麼做，問題是我還沒辦法下決定，如果要減少攬才人數，要怎麼抉擇。我要把困難先講清楚。
柯委員志恩：受獎助這樣的人才絕對要達到一般本土老師或一般人無法達到的程度，也就是說，他的成就是一般人無法達到的。最重要的是，你除了給這種人才每月薪資之外，還要讓他願意長長久久地留在台灣，這是長程計畫，所以不能用現在的方式。吳委員思瑤提到，你們過去都用那種方法，現在又減少預算，還是沒辦法照我們的希望，讓他們不但留下來，還可以續留，所以就是看你解釋的角度。

所以我才說要與教育部研商。
柯委員志恩：對啦！碰到教育部，我也只能嘆一口氣。但對於這項預算，我強烈認為絕對要支援留才經費，而且應該加碼更多倍，否則真的沒辦法。
吳委員思瑤：部長，我要提醒2件事情，第一，你們不該主動編列得比去年少，不是嗎？

這不是我編的。
吳委員思瑤：當然，你剛來。
第二，對於這件事，我也對教育部質詢過很多次，你也曾在教育部擔任次長。其實問題不只在於錢。我們是恨鐵不成鋼，當然要多給錢，但仍有許多其他政策工具可以使用，所以，你一定要與我們約定期限，告訴我們什麼時候要端出精進方案。你們自己都減列1億多元預算，卻來跟委員說錢不夠，我也覺得好矛盾！
主席：部長，所以你要清楚告訴我們你的困難。
至於我自己的提案，要求減列研究獎勵經費，儘管減列不多，但我之所以提案減列你們的經費，是因為包括總統科學獎、傑出科技貢獻獎在內，你們自己都頒很多獎，但我也要告訴你們，有許多你們頒的獎連院長都不知道，所以，我再次提醒，你們頒獎要頒得夠響亮。
何委員欣純：我建議，不過可能要吳委員思瑤同意。針對吳委員思瑤的提案，因為預算原本就不夠了，所以我建議不要刪減，改為酌凍。因為部長已經知道問題在哪裡，也已經與教育部跨部會討論解決這個問題，我覺得，制度真的要調整。柯委員志恩剛才也講得很好，吳委員思瑤也關心這個議題，所以，我們能不能設定一個期限，看部長需要多久，要求部長針對這個問題的制度調整與補助方式調整等面向，向我們提出書面報告？
吳委員思瑤：我已經質詢此事超過半年，甚至到其他委員會討論這件事。
陳部長良基：這件事有其難度，不然，請委員給我們6個月，好不好？我們會盡快。
吳委員思瑤：好，6個月。
對於這種結果，我確實不太開心，你們自己都減列了，我提案刪減卻不行！好，我同意不減，只凍結1/10，你不要再跟我爭。部長，你應該自我懲罰，儘管是前部長編列的，但既然你接任了，就應該由你承擔。
主席：第42案至第44案，凍結十分之一，好不好？
何委員欣純：那只是吳委員思瑤那一案喔！我的提案是關於延攬人才，也要請部長說明。
主席：第44案針對補助大專校院獎勵特殊優秀人才預算凍結十分之一，科技部應於6個月內提出書面報告。
何委員欣純：針對我提出的第42案，還是要請部長說明。獎助科技人才計畫中有一項是要到矽谷，就我的印象，部長已經宣示，而且已經帶人前往，也簽下一些合作備忘錄。我想請部長詳細說明政策未來如何執行，除了已經啟動的以外，有什麼延續性、未來效益如何，以及未來要達到什麼樣的目標？
李委員麗芬：我要加入連署何委員的第42案。因為我之前也針對此議題詢問過科技部。科技部雖有回覆，卻只是一張A4。這次說明可能有多一點，但誠如何委員欣純提案所言，我們還是看不到這項計畫與104年的創新產業計畫到底有什麼不同之處。據我了解，其實工研院在這一、兩周也率團前往矽谷，同樣在研究創新研發、如何提案，以及如何評價、評估專利。那科技部所做的與工研院等其他單位到底有什麼不一樣？這個部分要請部長多做說明。
陳部長良基：今年台灣所需人才確實是各面向都要有，送人才去矽谷，也就是所謂送團隊的計畫，其實就是創新創業團隊，主要是送他們去學習，特別是學習當地的加速器，也就是學會創新創業，還要參與技術團隊研發。我上次曾說，我觀察到推動到矽谷做創新創業學習的管道已經可行了，其實這也是我們先前提的點子，我覺得這樣夠了。可是還少了一塊，就是沒有人真正地參與這些公司前瞻技術的研發，所以，我們才會再補送一些人才，否則要是只會創業，技術的含金量不夠，也就是說，這次要再加的是專門針對技術面。
何委員欣純：部長，你剛才說明，在不同部會都有同樣的業務，也就是讓人才可以出國學習不同領域，你也講得很清楚。那你可不可以整理出哪些部會做哪些事情、那些人學習什麼，包括科技部送人才去矽谷是學習科技研發與技術，執行方式與所有預算？可不可以請你整理成一份報告給我們？書面報告就好。
陳部長良基：可以，我們大家都在努力，我提得很快，他們也要趕快跟上。
吳委員思瑤：我當然可以理解需要不同領域人才。也請部長要求部內同仁與團隊，不要給我們制式說明，雖然你們當公務員很久，頭腦思考方式就是這樣，但是拜託你們跳脫一下，不要給我們制式報告，讓我們一點也看不出創新之處，還會懷疑科技部有創新嗎？
陳部長良基：我已經當秘書1個多月了，他們應該會慢慢改進。
主席：第42案與第43案預算照列，但針對人才培育與如何獎勵，希望科技部提出書面報告。
處理第45案。
張廖委員萬堅：我發現你們這兩年的出差費都只花了2/3而已，執行率大約66%、67%，所以我提案刪減，不過刪減不到三分之一，而是刪四分之一，應該不會有什麼問題吧！
陳部長良基：但我要說明一下，今年大家計畫都很多，所以旅運費預估還會增加。

謝謝。

好。

很大項！
吳委員思瑤：那我凍結1,000萬元就好，好不好？
陳部長良基：好，凍結1,000萬元。
張廖委員萬堅：我要針對第9案補充，因為對於科技部的說明，我還是不太了解。這是關於海研船汰舊換新計畫，科技部在105年編列了15億元多，決算數只有4億3,000萬元，不到30%。根據你們的說明，是因為到105年10月24日，評選會才以最有利標評給台灣國際造船公司，11月1日決標，而這又是保留預算，所以你們後續在106年又編了一筆10億多元的預算。

今年在造船上就可以趕得上進度。

應該是海研船一、二、三號吧！
吳司長俊傑：其中有3億8,000萬元就是為造船而保留，至於其他部分，應該也包括一部分預算，其中一份就是為了造船而保留的項目，今年會執行。
張廖委員萬堅：相關資料可不可以提供給我？因為你們除了保留部分以外，還增加預算，我以15億元扣除去年決算數4億3,000萬元之後，剩下的其實沒有達到11億多元，還多了7,000萬元。這筆預算到底是不是純粹是去年的預算保留款？還是有增加？內容是否有變？
吳司長俊傑：是，其中可能含有今年要繼續支付的預算，我會釐清這部分的確定數額。
張廖委員萬堅：那我可不可以要求酌予凍結，請你提供書面報告給我，讓我了解？因為我還是覺得怪怪的。
吳司長俊傑：因為造船有時程，尤其是前面狀況太多了。

決標了。

遵照辦理。
主席：沒有問題，就照案通過。
繼續處理第50案。
陳部長良基：我們建議將文字修正為「並於3個月內」向立法院提出書面報告，就是加上時間。
主席：蘇委員，科技部加上期限3個月，這樣可以嗎？第50案改為「……科技部應具體說明，並於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告」。
處理第51案至第55案。

遵照辦理。

建議改為「……請科技部會同經濟部於106年……」。
主席：好，第56案改為「……爰此請科技部會同經濟部於106年……」，修正通過。
處理第57案至第60案。

遵照辦理。

對。
吳委員思瑤：好，謝謝。

遵照辦理。