指具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體。
三、體育專業人員：指受運動專業教育或訓練，經中央主管機關檢定合格，發給證書，以其專業知能或技術從事特定運動業務之人員。

指受運動專業訓練，並熟悉運動之教育訓練及競賽規則，經體育團體檢定、授證，從事運動指導、訓練之人員。

指受運動專業訓練，並熟悉運動競賽規則，經體育團體檢定、授證，從事賽會執法之人員。」
3.草案第十四條，綜合各提案修正如下：
「第十四條　高級中等以下學校及專科學校五年制前三年應安排學生在校期間，除體育課程時數外，每日均應參與體育活動，其每星期合計應達一百五十分鐘以上，並針對身心障礙學生提供適應體育教學，確保身心障礙學生平等參與體育活動課程。
前項各級學校體育之目標、課程內容與時數、學生體適能檢測、選手培訓與輔導、考核及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
4.草案第十五條，綜合各提案修正如下：
「第十五條　高級中等以下學校為培育優秀運動人才，得提出計畫報經各該主管機關核定後，設體育班；其設班基準、員額編制、入學測驗、編班方式、課程教學、出賽限制、訪視評鑑、停辦及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
前項之課程教學內容須包括生涯發展、職能探索、運動防護等項目。
第一項學校設體育班者，每校至少置專任運動教練一人；其每年級均設體育班二班以上者，至少置專任運動教練二人。
各級學校未設體育班者，得遴選專任運動教練，從事運動訓練或比賽指導工作。
直轄市、縣（市）主管機關所主管學校設體育班者，每滿六班，直轄市、縣（市）主管機關得就中央主管機關指定之運動重點種類或項目，指定所屬學校增聘專任運動教練一人，巡迴各校從事運動訓練或比賽指導工作；其計畫報經中央主管機關核准，且員額總數在五人以下者，由中央主管機關全額補助其經費。」
5.草案第十六條，由原各草案第十五條拆為二條文（以下各條次依次調整），內容如下：
「第十六條　專任運動教練之任用，依教育人員任用條例之規定；其資格、待遇、服勤、職責、解聘、停聘、不續聘、申訴、福利、進修、成績考核、獎懲、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由中央主管機關定之。專任運動教練之退休、撫卹、離職、資遣等事項，依教育人員相關規定辦理。
專任運動教練任用滿三年，經專任運動教練績效評量委員會評量其服務成績不通過者，不予續聘。績效評量委員會之組成及審核相關規定，由中央主管機關定之。
本法中華民國九十六年七月十一日修正施行前經中央主管機關、省市教育主管機關甄選、儲訓合格已受聘之現職專任運動教練任職年資及退休年資，於本法修正施行後應合併計算。
本法中華民國九十二年二月六日修正施行前取得中央主管機關或各級政府招考、儲訓合格聘用之專任運動教練，於本法修正施行後仍未取得前項聘任者，其輔導及管理辦法，由中央主管機關定之。」
6.草案第十七條，綜合各提案修正如下：
「第十七條　各級學校應提升教職員工生運動安全維護知能，加強運動安全措施，定期檢修運動設施、設備及器材，並作成檢修紀錄。
前項運動設施，在不影響學校教學及生活管理之原則下，應配合開放，提供社區民眾從事運動之用；必要時，得向使用者收取費用。
各級學校運動設施之設置及補助、安全管理內容與流程、定期檢修與檢修紀錄、開放範圍、開放時間、開放對象、使用方式、應收費額及其他應遵行事項之辦法或自治法規，由各級主管機關定之；大專校院除補助外，由該校自行訂定之。」
7.草案第十八條，照行政院提案及委員黃國書等提案通過。
8.草案第十九條，照行政院提案通過。
9.草案第二十條，綜合各提案修正如下：
「第二十條　為加強安全管理及維護參加者之權益，各機關、機構、學校、法人及團體辦理高風險體育活動時，應經活動場地所在主管機關或直轄市、縣（市）主管機關許可；其運動種類、規模、經營之許可、廢止與撤銷、安全設施或措施、體育專業人員、運動教練或安全人員之設置、醫療衛生、保險、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
直轄市、縣（市）主管機關得依前項辦法規定，訂定自治法規。」
10.草案第四章章名，照行政院提案通過。
11.草案第二十二條，照行政院提案及委員黃國書等提案第二十一條通過。
12.草案第二十三條，綜合各提案修正如下：
「第二十三條　籌組國家代表隊之特定體育團體，應於培訓及參賽期間，為其報經中央主管機關備查之選手及隊職員辦理必要之保險；其保險範圍、項目、內容與經費補助及相關事項，由中央主管機關定之。
國家代表隊培訓選手及隊職員因培訓或參賽致短期失能、身心障礙或死亡者，中央主管機關應發給慰問金；其發給對象、條件、基準、領受權人、領受順序、領受權之喪失、申請程序、期限及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
13.草案第二十四條，照行政院提案及委員黃國書等提案第二十三條通過。
14.草案第二十五條，綜合各提案修正如下：
「第二十五條　各機關、機構、學校、法人及團體於實施運動培訓、參賽及舉辦各類運動競賽時，應預防運動傷害之發生，必要時，應聘請物理治療師或運動防護員，並考量醫療需要，另聘請醫事人員。」
15.草案第二十六條，綜合各提案修正如下：
「第二十六條　中央主管機關應獎勵各年齡層運動科學之研究、發展及運動科學人才之培育，並輔導各機關、機構、學校、法人及團體將運動科學運用於運動訓練；其獎勵條件、方式、撤銷、廢止及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
16.草案第五章章名，照行政院提案修正為「國家奧林匹克委員會」。
17.草案第二十七條，第一項前段「中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人」，修正為「國家奧林匹克委員會（以下簡稱國家奧會）為法人」，第二項及第三項「中華奧會」均修正為「國家奧會」，其餘均照行政院提案第二十六條通過。
18.草案第二十八條，第一項及第二項「中華奧會」修正為「國家奧會」，第一項第二款及第四款「奧林匹克運動會、亞洲運動會」均修正為「奧運、亞運」，其餘均照行政院提案第二十七條通過。
19.草案第二十九條，「中華奧會」修正為「國家奧會」，其餘均照行政院提案第二十八條通過。
20.草案第六章章名，照行政院提案修正為「特定體育團體」。
21.草案第三十條，除行政院提案第一項「體育團體應依章程設立目的，」修正為「特定體育團體應」，第二項「全國性體育團體……」，修正為「特定體育團體……」，其餘照行政院提案通過；第三項及第四項，綜合行政院提案第二十九條第三項及委員黃國書等提案第二十九條第三項及第四項，修正如下：
「為制定全國體育發展政策及訂定地方體育發展計畫，以提升國民體適能，並作為運動選手之培訓、發掘及相關學術與運動產業應用，特定體育團體應定期提供中央主管機關第一項各款資料。
第一項第四款教練與選手遴選制度、培訓計畫及第一項第六款之運動紀錄、運動規則及其相關事項，特定體育團體應適時辦理及公告。」
22.草案第三十一條，除委員黃國書提案第三十條末句「由中央主管機關擬訂並公告之」修正為「由中央主管機關定之」通過外，其餘依其提案通過。
23.草案第三十二條，綜合各提案修正如下：
「第三十二條　　特定體育團體會員組成應以開放人民參與為原則。
特定體育團體組織章程之訂定及變更，應報中央主管機關許可。」
24.草案第三十三條，綜合各提案修正如下：
「第三十三條　　中央主管機關應每年對特定體育團體輔導、訪視或考核。
前項考核之項目應包括國家代表隊遴選制度、組織會務運作、會計及財務健全、業務推展績效、民眾參與之規劃，其訂定及執行，應聘請學者專家及民間公正人士參加。
第一項訪視及考核結果，應於結束後三個月內公告，並得作為中央主管機關經費補助之依據；針對未合格之特定體育團體，就缺失項目提供專業知能輔導及協助。
前三項輔導、訪視或考核之實施方式、對象、考核結果之運用、補助及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項所定之輔導、訪視或考核，特定體育團體應配合提供相關資料，不得規避、妨礙或拒絕。」
25.草案第三十四條，「體育團體」修正為「特定體育團體」，其餘均照行政院提案及委員黃國書等提案第三十三條通過。
26.草案第三十五條，綜合各提案修正如下：
「第三十五條　　特定體育團體之預算及決算，應報中央主管機關備查。
特定體育團體應於各年度結束後三個月內，將其決算及財務報表，自行委請中央主管機關認可之會計師查核簽證後，報中央主管機關備查並公告之；中央主管機關亦得視需要委請其他會計師複核。
中央主管機關為監督特定體育團體財務，得隨時派員或委請會計師偕同體育專業公正人士檢查其財務報表、財務報表查核簽證報告、內部控制及其他事項，特定體育團體應配合提供相關資料，不得規避、妨礙或拒絕。
特定體育團體接受各該主管機關之補助，應於其官方網站建置財務公開專區，公布前項資料。」
27.草案第三十六條，綜合各提案修正如下：
「第三十六條　　特定體育團體不得聘僱現任理事長（會長）、秘書長之配偶及三親等以內血親、姻親為專任工作人員；於該理事長（會長）、秘書長接任前已聘僱者，亦同。
工作人員不得由理事、監事、常務理事、常務監事及理事長（會長）擔任。」
28.草案第三十七條，綜合各提案修正如下：
「第三十七條　　選手、教練或地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁，該團體不得拒絕：
一、選手、教練違反運動規則。
二、選手或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務。
三、選手因個人與第三人間，或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。
四、地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。
特定體育團體相互間關於運動事務之爭議，或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。
經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷確定，視為撤回起訴。
第一項之體育紛爭仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。
經爭議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。
爭議當事人於仲裁程序進行中達成協議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備查，仲裁程序即告終結。」
29.草案第三十八條，綜合各提案修正如下：
「第三十八條　　特定體育團體，由個人會員及團體會員組成之；其團體會員應包括直轄市、縣（市）體育（總）會所屬之單項運動委員會（協會）或各級學校。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前已成立之特定體育團體，應自本法修正施行之日起六個月內，依前項規定修正章程，及依章程將直轄市、縣（市）體育（總）會所屬之單項運動委員會（協會）或各級學校納為團體會員，調整其團體會員選派之會員代表人數，並召開會員（會員代表）大會，進行理事、監事之改選。」
30.草案第三十九條，綜合各提案修正如下：
「第三十九條　　有下列情形之一者，不得擔任特定體育團體之理事長（會長）、秘書長：
一、經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。
二、受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。
三、受破產之宣告，尚未復權。
四、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
具有配偶、三親等以內之血親或一親等姻親關係者，其擔任同一特定體育團體之理事、監事，不得有下列情形：
一、同時分別擔任理事、監事。
二、同時擔任理事。
三、同時擔任監事。
特定體育團體理事長（會長）任期，每任不得超過四年，連選得連任，並以一次為限。

一、現任或曾任國家代表隊之運動選手理事，不得少於全體理事總額五分之一。
二、個人會員理事及團體會員理事，均不得逾全體理事總額二分之一。
特定體育團體之理事長（會長）、理事、監事如有異動，應於三十日內報請中央主管機關核准後，送請人民團體法主管機關備查。
特定體育團體理事長（會長）、理事、監事及秘書長應遵守利益迴避原則，不得假借職權上權力、機會或方法，圖謀本人或關係人之利益。
現任中央機關政務人員及中央民意代表不得擔任前項特定體育團體之理事或監事。」
31.草案第四十條，除第一項「體育團體」修正為「特定體育團體」，第二項「具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體」修正為「前項特定體育團體」，其餘照行政院提案第三十九條通過。
32.草案第四十一條，綜合各提案修正如下：
「第四十一條　　特定體育團體應聘僱專任工作人員，處理會務。
特定體育團體置秘書長、副秘書長者，應聘僱具有體育專業或經營管理經驗之人員擔任；其中至少一人並應具有體育專業。
特定體育團體聘僱工作人員，應由理事長（會長）依前二項資格條件遴選，提經理事會通過，並應報中央主管機關備查。」
33.草案第四十二條，除第一項「體育團體」修正為「特定體育團體」，第二項「體育團體如因加入國際體育組織受國際規範者」修正為「特定體育團體受國際規範者」外，其餘照行政院提案及委員黃國書等提案第四十一條通過。
34.草案第四十三條，除「體育團體」修正為「特定體育團體」外，其餘照行政院第四十二條提案及親民黨黨團提案第八條之七條通過。
35.草案第七章章名，照行政院提案通過。
36.草案第四十四條，綜合各提案修正如下：
「第四十四條　各級政府為推行國民體育，應普設公共運動設施，並提供適性適齡器材；其業務受各該主管機關之指導及考核。
前項公共運動設施之設置條件、設施規範、安全措施與人員規範、設備檢修、考核、獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
37.第八章章名，照行政院提案通過。
38.草案第四十五條，照行政院提案及委員黃國書等提案第四十四條通過。
39.草案第四十六條，照行政院提案及委員黃國書等提案第四十五條通過。

(1)針對國民體育法第16條，除要求各級學校加強運動安全措施，並在不影響學校教學及生活管理之原則下，提供給社區民眾共同使用。惟城鄉體育資源落差，偏鄉地區學校長期面臨體育基礎設施資源不足，無法更新的困境。推動全面安心、安全的運動環境，應優先通盤檢視偏鄉校園運動設施安全，並提供相關補助以支援運動基礎設施更新與改善，方可達到立法目標。

蔡培慧　　陳亭妃　　蘇巧慧　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
許智傑　　吳思瑤　　李麗芬　　何欣純　　黃國書
(2)政府除保障人民使用運動設施及參與體育活動之權利外，應將各縣市地域差異納入國民運動推動之考量項目，降低國民體育資源城鄉落差，並重視區域特色如農村、部落等，發展出具在地性之友善運動軟硬體環境，以達滿足各族群（包括兒童、婦女、銀髮族及身心障礙者等）需求。另主管機關應每2年提出國民運動政策推動成效報告，以落實國民健全體能、健康長壽的國家重要政策目標。

蔡培慧　　陳亭妃　　許智傑　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
李麗芬　　何欣純　　蘇巧慧　　吳思瑤　　黃國書
(3)鑒於「國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法」於民國93年發布後，迄今尚未修正。致使相關條文與當代體育改革價值有諸多牴觸之處，如對一般選手之邀請仍以「徵召」文字陳述，空白授權單項協會處分選手等文字。是故，為配合本次體育改革法制修正，爰請體育署邀集專家學者、青年體育從業人員與民間體育改革團體討論，於本法修正公布後3個月內公告本辦法修正，以落實民眾對於體育改革之期待。

蘇巧慧　　陳亭妃　　黃國書

何欣純　　吳思瑤　　張廖萬堅
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
李麗芬　　許智傑　　蔡培慧
(4)鑒於國家培養之男性優秀運動人才，其培養之黃金時期常落在役齡期間，為維持優秀選手訓練之一致性，體育署應就優秀選手之培養方式，所涉及役男出境限制者，輔導協會訂定培訓計畫，甄選推薦出國，未能如期返國須延期者，並應檢具相關證明文件協助申請延期返國。

吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純　　張廖萬堅　陳亭妃　　許智傑　　李麗芬　　蔡培慧　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
黃國書　　林昶佐　　徐永明
(5)有關「國民體育法」修正草案第23條授權訂定之「國家代表隊培訓選手參加集訓或比賽致身心障礙或死亡發給慰問金辦法」，請教育部增列短期失能發給慰問金之相關規定，並於運動發展基金匡列適當額度納入本項費用支應依據。

何欣純　　吳思瑤　　李麗芬　　張廖萬堅
　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　陳亭妃　　蘇巧慧　　蔡培慧　　許智傑　　林昶佐　　黃國書
(6)有鑑於現行關於參加國內外運動賽會成績優良之身心障礙運動選手雖有獎勵辦法，但目前針對身心障礙選手的獎勵與其他選手相較，仍有一大段落差，且培訓、照護、獎勵、生涯就業輔導等尚未建立完整機制。故要求教育部體育署立即檢討修正獎勵辦法，提高獎勵，並訂立完整健全的培訓、獎勵、照護、生涯就業輔導等機制，以照護身心障礙選手。

陳亭妃　　吳思瑤　　何欣純　　張廖萬堅　李麗芬　　許智傑　　蘇巧慧　　蔡培慧
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
劉世芳　　黃國書　　林昶佐
(7)第三十條
鑒於特定體育團體之教練與裁判之授證實務上嚴重影響選手退役後之工作權利，且現行制度中體育署對於體育團體之裁判、教練授證相關工作均未能進行直接之監督，為落實體育改革精神，保障運動從業人員之權益，避免各單項協會或其他中介團體造成不利之作為，針對特定體育團體之裁判與教練授證部分，體育署不得延續現行做法，透過子法訂定之方式將相關業務交由不受監督之第三方單位執行，規避相關監督責任。
第三十一條
同一特定體育團體會員間其應享權利應一致，除另受其他法律限制情形外，均應享有發言權、表決權、選舉權、被選舉權、罷免權以及參加各該特定體育團體舉辦之各項活動或比賽之權利。
第三十二條
鑒於體育改革之重點核心精神，即為透過落實政府對於協會監督考核之責任，以他律方式達成保障選手權益、促進體育發展之效果。為防再次發生類似今年中央主管機關之考評結果與社會觀感落差過大問題，後續考評中應納入民眾評比、影響選手權益事件、協會管理不良事蹟註記、募款能力等項目，避免中央主管機關再次出現以曲解條文設計原意方式，訂定子法並據以執行協會考評，使政府監督機制淪為虛設之狀況。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　黃國書

李麗芬　　蘇巧慧　　陳亭妃　　張廖萬堅　何欣純　　吳思瑤　　許智傑　　蔡培慧
(8)為確保體育課正常實施，應由體育署會同國教署加強督導地方政府落實高級中等以下學校體育教學之正常化。地方政府及學校校長未落實者，應予究責。

蘇巧慧　　蔡培慧　　李麗芬　　張廖萬堅　吳思瑤　　許智傑　　何欣純　　黃國書　　陳亭妃
　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

適逢日本籌辦2020年東京奧運之際，5萬日本人主動發起支持台灣以「台灣」名稱參賽，另台灣在1964年日本東京奧運及1968年墨西哥市奧運，均被國際奧會以「TAIWAN（TWN）」名稱參賽。目前礙於1981年與國際奧會簽訂之洛桑協議，歷屆僅能以「中華台北」名稱參與國際賽會，造成國人普遍不解，混淆國家認同問題。雖面對國際現實難以台灣名義參賽，然建議教育部應有積極作為，實質回應民眾訴求。建議教育部研議於2018年雅加達亞運及2020年東京奧運會期間，透過中華奧會與各國奧會會員之關係及請我駐外單位協助，於舉辦城市之主場館或選手村附近，擇適當地點設「台灣館」，將台灣自然、人文、科學與飲食特色，分享各國，讓世界看見台灣。

許智傑

何欣純　　陳亭妃　　吳思瑤　　張廖萬堅　李麗芬　　蔡培慧　　蘇巧慧　　黃國書
（5月4日）

一、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「09海洋科技發展計畫」分項計畫「2,000噸級海洋科研探測作業船舶購置及營運」凍結1/8，檢送書面報告，請查照案。

二、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第4目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

三、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「颱風洪水研究發展計畫」1,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

四、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「海洋科技發展計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

五、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「太空科技發展與服務計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

六、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「一般行政」項下「資訊管理」3,000千元，檢送書面報告，請查照案。

七、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「國立南科國際實驗高級中學」預算十分之一，檢送書面報告，請查照案。

八、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「國立中科實驗高級中學」預算十分之一，檢送書面報告，請查照案。

九、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「新竹生物醫學園區第二生技大樓工程計畫」1億6,648萬9千元，檢送書面報告，請查照案。

十、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「科技發展趨勢分析與資訊服務計畫」5,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

十一、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第6目「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─科學教育研究發展」1,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

十二、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第3目「園區業務推展」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

十三、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「財團法人國家實驗研究院發展計畫」五分之一，檢送書面報告，請查照案。

十四、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第1目「一般行政」十分之一（含「人員維持─人事費─法定編制人員待遇」五分之一及「資訊管理」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

十五、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下「高速計算與網路應用研究計畫」之「應用與服務研發」凍結八分之一，檢送書面報告，請查照案。

十六、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第6目「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─自然科學研究發展」5,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

十七、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第5目「智慧園區推動規劃及管理」二分之一，檢送書面報告，請查照案。

十八、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─產學合作研究發展」500萬元，檢送書面報告，請查照案。

十九、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「颱風洪水研究發展計畫」1/10，檢送書面報告，請查照案。

二十、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「國立科學工業園區實驗高級中學」預算十分之一，檢送書面報告，請查照案。

二十一、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「園區業務推展」1,800萬元，檢送書面報告，請查照案。

二十二、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─培育優秀學者及曜星研究計畫」1,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

二十三、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「地震工程之運作及發展計畫」50萬元，檢送書面報告，請查照案。

二十四、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下「財團法人國家實驗研究院發展計畫」凍結五分之一，檢送書面報告，請查照案。

二十五、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「海洋科技發展計畫883,571千元」1/8，檢送書面報告，請查照案。

二十六、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「一般行政」項下「設備及投資─房屋建築及設備費」凍結1,000千元，檢送書面報告，請查照案。

二十七、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

二十八、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「國家災害防救科技中心發展計畫」中「災害應用技術之推動與決策支援計畫」1,500萬元，檢送書面報告，請查照案。

二十九、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「建構全國實驗動物資源服務中心計畫」500萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「國家災害防救科技中心發展計畫」中「防災科技之落實與服務平台計畫」100萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十一、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「晶片設計實作計畫」2,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十二、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」項下「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」凍結五分之一，檢送書面報告，請查照案。

三十三、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「07太空科技發展與服務計畫979,875千元」凍結1/10，檢送書面報告，請查照案。

三十四、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，中部科學工業園區管理局及所屬「園區業務推展」凍結544萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十五、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，「一般行政」項下「資訊管理─業務費─物品」凍結十分之一，檢送書面報告，請查照案。

三十六、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第2目「國家災害防救科技中心發展計畫」中「加速行動寬頻服務及產業發展計畫─災害訊息廣播平台系統建置計畫」100萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十七、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第6目「非營業特種基金」第1節「國家科學技術發展基金」中「基金現金增資─生物、醫、農科學研究發展」5,000萬元，檢送書面報告，請查照案。

三十八、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「儀器科技發展計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

三十九、科技部函，為106年度中央政府總預算決議，凍結第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「高速計算與網路應用研究計畫」十分之一，檢送書面報告，請查照案。

一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
四、106年度中央政府總預算案有關科技部主管預算（公務預算）解凍案57案，除討論事項第八案另定期繼續處理外，餘均處理完畢，准予動支，提報院會。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

是。
陳委員亭妃：因為它是一個特許，這是一個文教範圍，也因為特許，所以它可以在這個地方興建營運文化體驗休憩設施，還可以設旅館，而且第二期也可以設旅館，第三期也可以設旅館。所以這50年一下去之後，這不會是一個所謂單純的文教設施用地而已，它是有商業經營，但是這樣的商業經營適合嗎？
我再請教院長，請看前面這張公文，2月7日你們發給這家BOT廠商一張公文說，針對貴公司來函請求地上權設定負擔事宜，本院同意配合辦理，而2月9日你們又發了一個文來撤銷106年2月7日這張函，有關貴公司請求地上權設定負擔事宜，本院仍需再予評估，尚無法同意辦理。本席要問，為什麼兩天內就發生這樣的狀況？理由何在？
林院長正儀：廠商是在2月初來陳情，當時他告訴我說，假如我們沒有同意其地上權設定負擔，他們的融資就會被解約，我是看到包括我們法務、履約管理顧問公司是說可以同意，但當時他是以不實的陳情，而且我們有考慮到在這當中如果解約，對於未來的執行會有很大的困擾，也會造成政府很大的損失，所以就同意了，但是後來我們……

是的。
陳委員亭妃：整個BOT案都還沒有通過，只是簽約哦！在104年8月17日簽約哦！
林院長正儀：是的，後來因為他的一個投資計畫書修改，我們有跟銀行團進行了解，他們也說沒有這樣解約的問題，另外，我們考慮到其自有資金也都還沒到位，所以我們覺得階段上還沒有需要同意其地上權設定負擔。
陳委員亭妃：關於院長方才所言，我們再來核對一下，2月7日你們發這個文是因為BOT廠商跟你們說，如果你們沒有配合它，它的融資案將遭到取消，這是2月7日你們會核准這個函的理由。

是。
陳委員亭妃：但你們也太簡單了吧！廠商這樣跟你們說，你們就直接發了這個文，你們都沒有去調查，2月7日發了這個文之後，你們再去進行調查，確定廠商是騙你們的，根本就不會影響到它的融資，2月9日你們認為整個過程廠商有欺騙的嫌疑，因此你們就發文予以撤銷，是不是這樣？
林院長正儀：在這當中，以前就曾經同意過地上權設定負擔，但因為融資之需要，它有擴大融資，所以就換了銀行團，因此這其中……
陳委員亭妃：現在計畫都還沒確認，它就去擴大融資，它的財務到底有沒有問題？你有沒有去了解它的財務有沒有問題？計畫都還沒有確定，然後它就去擴大融資。
林院長正儀：當時在招標過程中，它的投資計畫書是已經有確定，但後來因為有修改，包括文創類……
陳委員亭妃：請院長講清楚，它改了什麼？

改了投資計畫書。
陳委員亭妃：怎麼可能計畫改變之後，它的財務要更大？這是藉口吧！重點是它的財務，我只是想了解，這個BOT公司要去開發超過50億元的相關建設、合約存續時間50年，到底它的能力有沒有問題？我還是要回到一開始問你的問題，這部分到底有沒有問題？基本上，故宮南院是嘉義、台南很重要的關鍵指標，也是南部在文化範疇當中的重點，所以我們不希望因為我們沒有去注意、沒有做一個管控，可能在融資之後它的計畫做不下去，那該怎麼辦？

這個案子的影響確實非常大……

我知道。
陳委員亭妃：今天整個計畫還沒核定耶！它送了幾次計畫都還在修正、修正、修正，而且目前所謂的第一期、第二期、第三期，尤其是第二期、第三期，它可以在我們的文化區、文教區中可做相關商業設施，這點實在很重要。如果今天因你們的規劃錯誤，其影響層面是整體故宮南院的執行狀況。
林院長正儀：是，這部分我也非常關心，而且我也……
陳委員亭妃：如果依照他們的財務要設定地上權，但他們的財務計畫又不明確，當地上權被他們設定之後，萬一最後廠商卻跑了，屆時你們要怎麼辦？
林院長正儀：針對這部分我也告訴同仁不能只求快，因為這確實是簽署50年的合約，影響層面非常之大，我們不希望未來政府興建像文教設施BOT案，後來改為興建飯店，希望這件案子還是應該回歸文教設施，畢竟這是亞洲文化藝術體驗園區，所以我們一定會從嚴處理。
陳委員亭妃：院長，我們從以前就一再強調是故宮南部院區，而不是故宮南部分院。

是的。
陳委員亭妃：相對地，我也要詢問院長下一個問題，目前故宮南部院區僅設有一位處長，這樣夠嗎？事實上，它不像故宮南部院區，它真的只像故宮的分院一樣，只有設置一名處長，以一位處長做為管理位階，這樣夠嗎？
林院長正儀：是的。目前故宮分為南、北兩院，因為現場營運需要，而設置故宮南院處，但是，至於整體行政方面的一些輔助作業，都是由秘書室、人事室及相關單位派員支援。
陳委員亭妃：我都知道啊！這些人力都是由故宮北院協助與支援，問題在於，今天故宮南院只有一名處長負責管理事宜，我不是說這位處長不好，事實上，該名處長做事認真，也很用心，但今天我們是討論處長的位階問題，故宮北院與南院本來就是分屬兩個院區，而不是分屬兩個分院，從過去到現在，我們對於南部院區的位階都一再強調，它是故宮南部院區，而非故宮分院，所以你們對故宮博物院組織法也有提出修法意見，建議增設政務副院長，對不對？
林院長正儀：我們有地方民意代表關心，也有地方的立法委員……
陳委員亭妃：我們提議增列常務副院長。因為現在我們擔心的問題是，有人認為我們建議增列政務副院長，正是要派任自己人來擔任，基本上，常務官必須具有公務人員任用資格，這正是負責任的表現，所以我們與故宮所提出的意見有點不同，但我們之所以建議故宮增列一位副院長，坦白說，如果大家到故宮南部院區就可以看到其組織之龐大，如果沒有一名副院長駐地管理的話，院長確實是分身乏術，所以我們希望副院長能夠駐地負責管理，這才是完整的組織。院長，從以前到現在，我們都一直在談論此事，我希望你能夠很直接瞭解這件事情的意涵，而不是說這是誰的提議，到底故宮南院是否需要所謂具有副院長資格者駐地管理？事實上，故宮南院院區面積高達70公頃，我認為院長確實應該針對此問題對外論述。
林院長正儀：我要向委員報告，就我們的瞭解，故宮南院是近幾十年政府最大規模的博物館建設，未來我們一定會派一位副院長進駐直接管理……
陳委員亭妃：以那樣的位階就會完全不同，拜託你們要對外說明。謝謝。

好的。

主席、各位委員。因為故宮一直被列為4大博物館……
蘇委員巧慧：正因如此，我們用大英博物館來期許故宮也很合理。我看到大英博物館與故宮有兩件事情是一樣的，第一件事情是從政府編列的預算來看，大英博物館獲得政府的補助金額，恰恰好經過幣值換算是14億台幣，這與故宮一年所編列的預算差不多，結果在這樣的費用之下，大英博物館一年參觀人數約690萬人次，故宮南院與北院一年參觀人數為614萬人次，與大英博物館故宮的參觀人數並沒有相差很多。請問院長，你對這個數字感到滿意嗎？

因為我一直覺得這還有……

對。
蘇委員巧慧：去年11月你答詢的時候告訴我說你也同意這個方向，所以1個月內會去做改變、檢討，但去年11月到現在已經過了好多個「1個月」，我看到這個規定還是在上面啊！只有72dpi的圖像是免費的，中高階300dpi的部分還是要收費啊！
林院長正儀：這當中公共區的部分，還有一些資料必須要放上去，所以當時是說每季500……
蘇委員巧慧：你上一次也回答我了！速度雖然很慢，但我也不跟你計較了，因為你有照所開出來的速度在前進，你們自己設定KPI、自己達成，這個部分我OK……
林院長正儀：另外72dpi中低階的部分，有7萬多件已經上……
蘇委員巧慧：我現在沒有討論速度，而是你承諾就學術的部分也可以免費使用，而且於1個月內要改進，在去年12月份的時候要有成果嘛！就這個規定，到現在還是文風不動啊！你還是趕快回去再追一下，看看到底處理到什麼進度了，供學術使用的圖像應該要免費，這是本席的主張，請故宮提出答復。
在公共性的部分，我一共舉了網路世界、下鄉及open data三個面向，再一次地向故宮垂詢，就像您說的，我也希望故宮能夠大步向前。

是。
蘇委員巧慧：最後，回到內部陳設的部分，本席已經討論過非常多次，就兒童展示區，院長答應過我，北院的陳設已經7年了，所以你說會改變。南院部分我特別去看了，壞掉的部分有整理維護，但你說整個主題也會翻修。再請問院長，不管南院或北院，你都說要翻修了，未來你對於兒童展示區的想像，到底它是常設展還是特展？
林院長正儀：南院的兒藝中心跟北院的部分，這兩個地方都會有常設展，而且在北院我們希望還有青少年的常設展。未來有一些特展也會……
蘇委員巧慧：有一些是常設展，有一些是特展嘛？

是。
蘇委員巧慧：你現在這樣講，也往這個方向做的話，那我支持。本來我就認為常設展有常設展的好處、特展有特展的好處，兩者應該要兼具，希望未來我們所看到的規劃就是如此，這是第一個部分。
第二個，還是有TA的部分，同樣是兒童展示區，但這個「兒童」的範圍實在太大，到底是針對學齡前兒童還是小學裡面的低、中、高年級？從身高狀況以至心智成熟度而言，這些完全都不一樣。我到北院看的時候，那個高度根本不適合比較小的孩子，它太高了嘛！你說那是兒童展示區，但就狀況看來並不適合。我建議院長，在兒童展示區可以直接採用通用設計、全齡可以使用，甚至設置專門的兒童導覽員，因為針對成人或兒童的講解是不一樣的。兒童展示區有很多細節應該注意、必須更完備，本席在此特別提醒，下一次我還是會以此為主題跟院長請教。
林院長正儀：是，謝謝委員的提醒。

是。

是。
張廖委員萬堅：基本上，該案爆發爭議是我們所不樂見的，也不希望這整個案子因為在媒體上放話來、放話去，而導致BOT案不成功。如果該案最後不成功的話，就注定是後天失調。
我們去現場看，開發一期已經非常漂亮了，可是旁邊光禿禿的，加上冬天的風一吹，感覺非常荒涼，也很可惜。按照當時BOT案的契約，明年底是不是要看到第一期完工？
林院長正儀：第一期已經陸續完工，現在是第二期的興建計畫，預計8月中要完成，依照它……

目前還沒有。

是。
張廖委員萬堅：那你們還說他們放不實的消息給媒體！所以，你們打算要保留提訟的權利！

我們是說會詢問律師事務所……
張廖委員萬堅：坦白說，你們的關係已經降到冰點，請問院長，這個BOT案到底會不會破局？
林院長正儀：有關這部分，我們目前還是希望他們可以積極回歸到實質計畫，來把它做好。
張廖委員萬堅：我看他們之前變更案提出後，還是滿積極在做處理，才過了一個月就提修正案，總共提了3件、到了4版，你們說是謹慎，但他們認為是你們在刁難，兩者之間的平衡機制是否為調解委員會？它是否為一個仲裁的機制？
林院長正儀：調解委員會當然有包括協調與仲裁的機制，目前該案除了地上權設定負擔部分，他們希望進行調解之外，其他部分，我們還是希望他們回歸到……
張廖委員萬堅：請問院長，你對這個BOT案是抱持樂觀的態度，還是悲觀？抑或不抱任何期待，準備收爛攤子？
林院長正儀：還是希望能協助把這個投資計畫案務實做好，我們並沒有既定立場……
張廖委員萬堅：如果按照你們回應的內容，我看是機會渺茫！在審查會上，委員說他們不僅融資取得有問題，就連資金來源也有問題，請問院長，目前為止到底情況究竟是怎麼樣？
林院長正儀：在融資部分，後期他們有再提出自有資金增資……
張廖委員萬堅：依我看，這個案子現在僵在那裡是不利的，怎麼樣去協調解決，都考驗你的能力，自院長上任一年以來，這個問題也爭議一年了。這個案子在去年3月就提出來了，在前政府時期就認為它第二期的計畫是有問題的，也要求他們要再重新說明，但從你接任後到目前為止，看起來問題仍然沒有解決。
林院長正儀：最主要還是在他們對投資計畫的變更，假如沒有變得更好，也是我們怠職；所以關鍵本身還是在於他們的投資計畫內容一定要務實……
張廖委員萬堅：我剛有說這個案子已經先天不良，如果你們後天又失調，失去協調的機制，我想這案子一定會胎死腹中，到時候你們又該準備如何因應？前期政府的公共投資已經投入進去了，剛剛前面委員也有提到故宮南院組織該如何好好經營，現在又遇到這樣重大的問題，但因為我已沒有時間再問有關預算案的部分，我希望院長重視這個問題，你都上任一年了，其中的爭議都還沒有解決，而投資的廠商也對媒體表示，對於你們一再不接受他們提的案子感到不解；你們也提出最大公共利益、求好求快不能向劣質內容妥協等這樣的講法，對這個案子到底是繼續僵在那裡，還是有處理的機制？請院長跟我們說明到底要怎麼解決。
林院長正儀：這部分其實已經非常明確，我們關心的還是投資計畫書，其他部分我們也沒有任何刁難，或是不讓他們繼續執行的想法，我們還是希望它投資計畫書儘快依照委員的意見修正好……
張廖委員萬堅：所以，你們之間目前是處在什麼關係狀態？

目前還是一樣和……
張廖委員萬堅：是在談離婚條件，還是準備破鏡重圓？

我們還是一直呼籲他們趕快提出投資計畫書。
張廖委員萬堅：如果再這樣下去就是明顯拖延，我們會再繼續關心本案的進度。
主席：接下來輪由本席發言，請張廖委員萬堅暫代主席。

開放給外界的是在另外的平台。
柯委員志恩：什麼另外的平台！我現在是在問你「明清輿圖資料庫」，你們給我的回函告訴我這個平台只針對內部、學術使用，不是嗎？
林院長正儀：是，這是內部工作平台。
柯委員志恩：但你們在函文裡面卻說這個平台可以採收費方式，也就是開放外部使用！竟然花了1,000萬元的預算，卻只給內部使用，你們不覺得太浪費了嗎？

明清輿圖是只有1,170件。
柯委員志恩：其他已經完成數位化，你們幹嘛又把它放進來也要一併數位化？
宋處長兆霖：已經完成數位化的，我們就不會再進行數位化了。
柯委員志恩：問題是你們給的資料上面就寫1,859件，處長，對這部分我們私下再來好好釐清楚。還有，我們凍結預算15%是有關於你們的文物登錄跟科技研析，請問院長，你們在管理文物上，多久要進去清查庫房一次？照你們的規定辦法，應該是一個月清查一次吧？
林院長正儀：依我們的文物維護作業要點，有SOP標準化流程，包括抽點也好，或是展場上的一些檢驗、抽驗都有一定的程序。
柯委員志恩：請你看看本席現在手上拿到的故宮每個月抽點紀錄，你們應該是要會同登保處一起進行抽點，我在這裡就不說你們哪一個處，到時候我再私下告訴你；上面記載處長進去5分鐘，就將98冊文物全部查明完畢，請問院長，5分鐘就清查完98冊有可能嗎？再往下看，這影印的紀錄當中畫了一排的問號，是否表示都有問題？另外，更奇怪的是整理出你們庫房裡面的管理員進出時間紀錄資料來看，8點30分開庫，他9點32分才進庫，然後連續4分鐘、1分鐘、33分鐘等不斷地進進出出，我都不知道他到底是在溜班，還是在幹什麼？這是你們紀錄上所顯示出來的問題，請問院長，你有去好好管理嗎？沒有好好管理的話，就算多了兩個院長、三個副院長都沒有用！這就是你們的管理紀錄，8點半開庫、9點半進來，然後就是停留、出去的時間來來回回，這只是其中的一小部分而已，我只是點出你們故宮管理上的問題，今天要來解凍你們15%文物的登錄，請問你如何說服我們，你有落實你們的管理機制？
林院長正儀：這部分包括前期的作業，進出的話就一定要有刷卡，刷卡的話……
柯委員志恩：進出的時間都很短，待在裡面只有4分鐘，出去的時間反而更久！院長怎麼會沒有看到？現在故宮有很多館內濕度的計測，測量結果都要送到副院長室簽核，但你們庫房的管理，如同我剛才問了：現在朕的奏摺還在嗎？我也不知道！你們裡面的文物需要好好清點，搞不好丟了多少件，我們都不知道！這是個管理制度問題，請問院長，你知道嗎？
林院長正儀：是，這部分我就任以後，特別交代……
柯委員志恩：這是3月9日的紀錄，你已經來了！為何還會發生這種事？
林院長正儀：是，3月9日進出的紀錄……
柯委員志恩：我只是隨便找一天的紀錄，你怎麼解釋你們並沒有落實清點，上面明明畫有問號，但卻有核章還有簽字？院長，還有很多資料，我非常願意私下及下台後跟你討論，我只是要凸顯出，如果故宮沒有好好落實管理制度，一句話：副院長增加多少都沒用！
林院長正儀：謝謝委員關心，我會努力做好，因為文物安全是我們很重要……
柯委員志恩：非常重要，你要去看看，說不定一些正的東西都不見了。

謝謝委員。

傾向同意。
吳委員思瑤：很好，有關要到世大運各場館去設快閃店，以增加故宮的販售通路，這部分應該沒有問題吧？

是。
吳委員思瑤：有關你們要與世大運合作策展，目前你們的「熊讚」及「玉人與熊展」聽說也相當有進度嗎？

7月1日會開展。
吳委員思瑤：你們會邀請柯文哲市長蒞臨，這也是故宮第一次成功與國際賽會策展的活動嗎？
林院長正儀：是，我們會努力。
吳委員思瑤：前陣子本席因為爭取門票優惠，以提供給1萬6,000名來到台灣的運動員，可是卻被媒體烏龍爆料是在喬門票，我個人被這樣冤枉是沒有問題的，可是我必須去盤點，一個好好的文化外交卻被污名化，從過去到現在，故宮從來沒有善用這種文化外交的機會，以致於讓這種創新及積極的作法引起一些反彈及質疑。過去台灣舉辦非常多的國際賽會，包括花博、聽奧及及高雄市運等，故宮都沒有參與，我覺得這是非常遺憾的事情。
林院長正儀：我認為這很不聰明，因為博物館的業務中有博物館行銷的……
吳委員思瑤：我很感謝林院長正儀在上任之後，你能夠扭轉過去的不聰明，現在也變聰明了，勇敢與世大運合作來進行文化外交，不只是2017年，未來在台灣的國際賽會都會擴大合作，這樣做沒有問題吧？
林院長正儀：沒有問題，我們一直希望能把故宮行銷出去。
吳委員思瑤：該喬門票我們就要勇敢去喬門票，外交是無價的啊！

因為眼前收入有可能會限制到博物館長期的發展……
吳委員思瑤：我們眼光要放大，就是今天的破題：「捨小利，逐大利」。四百多萬元的門票優惠可以換到國際外交的無限能量，這樣何錯之有？何罪之有？
本席也很遺憾，過去故宮因為頭殼硬梆梆、LKK及沒有走出去，現在要翻新及創新當然就會碰到很大的壓力及阻力，當然也會有很多烏龍爆料。台灣的文化部及教育部從去年開始，今年也繼續擴大舉辦8館聯盟博物館的大串連，包括與文化部的台灣歷史博物館及台博館等，還有教育部的自然科學博物館、海洋科技博物館及史前博物館等合作，就可以有一個聰明的行銷，大家可以一起來爭取藝文消費人口，可是Why not？故宮神隱及不見了！這種聰明的行銷，故宮為什麼不在裡面，你知道有8館聯合的博物館大串連嗎？

國內博物館在票務上有很多聯合推廣的專案及活動……
吳委員思瑤：故宮沒有啊！文化部及教育部都在做，在本委員會裡，故宮是否可以考量一起加入8館結盟呢？因為這是聰明行銷啊！

這部分我們希望不僅是8館……
吳委員思瑤：希望能夠更多，因為你們要做台灣博物館協進聯盟的領頭羊，現在你們是門外漢，只是在旁邊的outsider，希望你們趕快去和文化部及教育部談談看。
林院長正儀：是，這部分會優先，但是就整體上來說，我一直覺得博物館協進聯盟不僅只有票務方面，……
吳委員思瑤：當然，還有很多教育特展合作，我都同意，但這是最簡單的。台灣現在最大的問題就是藝文消費人口需要被培植，我們希望透過館際跨域合作一起拉藝文人口一把。現在8館在做，希望故宮不要是outsider。
在國際經驗方面，柏林有Museum Pass，國際觀光客到了那裡一定會一卡在手，全部吃到飽，全部館舍看光光。巴黎更是如此，七、八十間博物館只要一張Paris Museum Pass就可以吃到飽。日本做得更好，2,700日圓可以看七、八十個東京博物館，這就是我們該迎頭趕上的。
其實你們也有做，我不要冤枉你，你們有跟順益台灣原住民博物館、美麗華百貨樂園、101觀景台推出聯票，可是都比不上柏林、東京和巴黎，因為它只有和過了自強隧道就到了的美麗華聯合，這不是一個領頭羊的做法。你們推動了3年聯票，銷售的數量大幅上漲，所以館際合作是必要的，可是你們連南院和北院都沒有聯票，也就是沒有南院、北院一次看到飽的聯票。你們是不是太落伍、太保守、太故步自封了？根本是原始人、山頂洞人。
林院長正儀：不會啦，因為故宮很多還是國際上的能量問題，就是說國際觀光客會來故宮……
吳委員思瑤：連近在台北市的91個美術館，故宮都沒有當領頭羊，你還講國際！
林院長正儀：但是它和故宮連結時，我們很期待，它可以參觀其他博物館……
吳委員思瑤：我要求至少要有故宮南、北院聯票，要不然故宮南院多一個副院長要幹嘛？南北院的聯票一定要做。第二點，要擴大和台北市的博物館推聯票，再擴及台灣，這樣你們才是博物館策進聯盟的領頭羊。

我們其實也在規劃……
吳委員思瑤：第三點，你們要參考國際經驗，聯票經濟是非常簡單的做法，你們都沒有去做，希望院長能承諾會勇敢去做。

是。

主席、各位委員。我沒有聽清楚。

網際網路是一個通路可以連絡。
蔣委員乃辛：你們去東南亞國家都是用網際網路去，對不對？
林院長正儀：也不盡然，……

搭飛機。

我不清楚委員想要了解什麼內容？
蔣委員乃辛：我也不曉得你寫的東西是什麼意思，所以我用同樣的話來問你，你也不知道我在問什麼。今天解凍案你們給我的資料，我就看不懂你們在寫什麼。請問今天有幾筆是到大陸去的費用？

106年度有5筆。

以前在亞洲文化當中很多是有交流的。
蔣委員乃辛：我覺得很奇怪，今天要解凍赴大陸地區旅費是為了配合新南向政策，「如果預算持續凍結，勢必影響本年度計畫推動進程及相關展覽的規模及完整性，同時減低本院與大陸重要博物館互訪交流的機會。對於展覽原先想呈現文化交流面向及新南向政策的詮釋，有所缺憾。」請問你們走新南向還要經過大陸嗎？台灣不能直接跟新南向國家接觸嗎？
林院長正儀：台灣現有文化是流動的，很多文化要透過交流……
蔣委員乃辛：你們希望解凍大陸差旅費，然後把新南向的帽子扣到大陸上面去，也就是說你們不給我去大陸，新南向就走不通，是不是這個意思？
林院長正儀：也不盡然，因為包括戰國到漢朝的玉器以及最近海昏侯墓地的開挖……
蔣委員乃辛：你們要去大陸就明明白白地講，不要跟新南向結合在一起，不要拿新南向的帽子扣上去，好不好？
林院長正儀：是，好的。
蔣委員乃辛：要去就光明正大地去，有需要就去，跟新南向有什麼關係？
林院長正儀：新南向是將來要努力的，要編預算多交流。

有。

跟蒙古共和國……

新南向部分陸續……

文化簽署協議比較容易。
蔣委員乃辛：如果到現在為止，故宮都還沒有進行也不知道什麼時候能達成協議，那就是玩假的嘛！
林院長正儀：不會啦，我們成立國際交流辦公室，希望整體作盤點……

是。

我非常認同委員的想法……
蔣委員乃辛：有嗎？我沒有看到，我只看到你們故宮在網路上放了一張照片，這張照片是什麼？
林院長正儀：這個應該是小編，另外我們不談這個……

不會啦！

我們目前跟交大……

前年我並不清楚。

是。
蔣委員乃辛：故宮總會知道啊！暑假馬上要到了，今年會有多少學生？
林院長正儀：今年的話，有學校陸續談，到南部的話，有5個大學……

教育推廣。
蔣委員乃辛：是送公文、送資料，你們都認為他們學的科系跟你們的需要是不一致的，所以你們就叫他們送公文。
林院長正儀：是，這個我們回去檢討。
蔣委員乃辛：院長，今天就是要走跨領域的路線，就是要跨領域才能夠創新，人工智慧、物聯網都是跨領域的，VR、AR也是跨領域的，你為什麼不去利用人家跨領域的專業知識，而把人家送去送公文？這是故宮在做的事嗎？然後跟這些年輕朋友拍一些照片，好像你跟年輕朋友結合在一起，你是文藝青年，對不對？
林院長正儀：不是，這樣的話，是不同的工作範圍……
蔣委員乃辛：對，就是因為是不同的工作範圍，所以我們才特別重視，因為在另外一個領域裡面，你根本不重視這些年輕人，你根本不關心這些年輕人，你根本沒有做培育年輕人的工作。
林院長正儀：是，這個博物館的話，其實……
蔣委員乃辛：你只會擺pose，你只會拍照，你這個pose擺得很好，對不對？你這個pose也是參考人家上次選舉的pose，對不對？
林院長正儀：其實光一個暑期的工作，成效有限，我們都希望比較有系統地、長期地去跟學校培育學生或博物館人才。
蔣委員乃辛：院長，我在問什麼？我剛剛在講什麼？今天是我在質詢，我質詢的時候，我在講的時候，請你聽聽我在講什麼，好不好？

是。

是。
蔣委員乃辛：然後你講你的，我講我的，就這樣把時間混過去就算了嗎？
林院長正儀：是，我是因為委員很關心人才培育和跨領域……

是。

是。
主席：好，謝謝各位。
接下來登記發言的高潞‧以用‧巴魕剌委員、鍾委員佳濱、陳賴委員素美、張委員麗善等均不在場。
請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。上次我質詢時特別提到，故宮南院臉書和Google地圖下面的民眾評語和留言，故宮的回應往往都是罐頭式的回應，沒有針對民眾所提出的問題來回應，從上次質詢到現在，大概有一個多月的時間，我自己有再上網看一下網友的評論，雖然沒有新增的，但是故宮對於過去的評論似乎也沒有更具體的回應。我要跟院長重申，其實這些民眾的留言都非常具有參考性，譬如說，他們認為南院現在的問題就是館藏不足、買票櫃台太少，在週六、週日散客都是現場購票，只有一個櫃台可以購票，造成排隊排得非常長。還有一個問題是餐廳很少，價錢很貴。還有一個問題就是民眾認為停車費太貴，一個小時要20元。我自己是南部人，我覺得在南院那個地方停車一小時要20元還滿貴的，我之前經過時發現有很多民眾寧願不進去停車場停，就停旁邊的路邊，所以旁邊停了很多車。我覺得這幾點都是非常中肯的意見，我希望院長你們一定要去看大家提的意見，仔細考量之後，在臉書上給這些民眾很正式的回答。院長，是不是可以這樣做？

是。
李委員麗芬：接下來要談的是有關我長期關注的兒少及性別的問題，在女性權益的部分，我特別看了故宮的性別平等專案小組會議紀錄，看了會議紀錄之後，我滿肯定的，因為這個性別小組會議不是隨便開的，是真的有在討論一些議題。在105年第三次會議紀錄中有提到如何在展覽中帶到性別觀念及教材，例如，是不是可以利用「公主的雅集」做為性別平等訓練課程的教材？另外還看到南院有一個非常特別的展覽「自出機杼」，這是關於繡畫的展覽，原來我們都覺得繡畫是女紅的事情，但其實做繡畫的都是男性，這也是顛覆了我們對性別刻板印象的一個展覽，我還滿肯定的，我們希望在這個展覽中能夠教導有關性別平等的意義。除了展覽之外，我也很關心制度、環境的設計與性別有關的部分，其實我們還是有很多努力的空間，職場性騷擾的申訴管道是不是都已經有了？過去是否曾經有過申訴案件？
林院長正儀：我到任之後並沒有申訴案件，但就我了解，以前是有。

是。
李委員麗芬：另外，我也特別關切應該讓女性有更多升遷機會，但看起來故宮女性職員偏多。

是比較多。
李委員麗芬：所以我們反而要重視男性升遷，因為我們說性別平等是指所有性別的平等，而不是特別保障女性的平等。
林院長正儀：是，這個我清楚。
李委員麗芬：所以當我們在職場裡看到男性反而是弱勢，我們要想的可能就是男性升遷的保障，這部分就供院長參考。另外，有關參觀者的空間設計是否友善、是否落實性別主流化，我要跟院長提一個例子，今年4月底台北美術館就發生一件事，一名媽媽在北美館要哺乳卻被館員要求一定要去哺乳室哺乳，因此造成一些不愉快的事。請問院長，如果這件事情發生在故宮，你們的處理方式會是怎樣？

因為現場管理……
李委員麗芬：你們有沒有針對館員或志工進行相關訓練？如果媽媽要哺乳，但他不去哺乳室，你們會怎麼處理？
林院長正儀：關於這個問題，因為我沒有直接接觸，但同事是說可以，現場管理由秘書室黃主任……
李委員麗芬：你們會不會要求媽媽一定要去哺乳室，不可以被人家看見？你們搖手表示不會？確定不會？

是。
李委員麗芬：公共場所母乳哺育條例第四條確實寫得非常清楚，不能因為設置了母乳哺育場所就不能公開哺乳，這是特別要提醒的，一定要做到對母親的尊重，特別是母親節要到了，今天在院內還有一個乳房攝影檢查的活動，就是希望能夠尊重母親、注意母親的健康。
林院長正儀：是，謝謝委員提醒。
李委員麗芬：今天要處理故宮預算解凍案，我看到解凍報告很詳細，也都正面回應了我的意見，針對我很關心的圖像授權、兒童教育、東南亞語言、非典人力等等，都有相關說明與正面回應，並且改善。在此我要再提供意見，第一是有關文物庫房氣體消防改善工程，現在要從海龍改成氣體滅火設備。
林院長正儀：是，惰性氣體。
李委員麗芬：這個非常重要，當然一定要支持解凍，趕快做。之前我就有提醒書冊庫房和部分工作人員的位置相通，這個部分現在改善了嗎？

目前因為空間還是有限制……
李委員麗芬：所以我還是要特別提醒，這還是不符合博物館的典藏庫房原則，要趕快再想還有什麼空間能夠分開，不要放在一起。

是。
李委員麗芬：在非典人力的報告中，我看到你們很清楚掌握現在非典人力有270位，請問一下，這270位都是做哪些事情？
林院長正儀：大部分是現場，承攬人力差不多有一百多位，都是在南院現場服務，包括展場；至於北部，之所以增加，主要因為延長了開放時間，包括平日與假日。
李委員麗芬：我要特別提醒的是，去年台博館發生外包人力廠商積欠派遣人員薪資，後來台博館在文化部協助下做了修正，當派遣人員產生薪資糾紛時，事業單位可以直接撥付薪資給派遣人員，不用再付給外包廠商，這個提供給院長，你們去檢視一下目前的契約是不是增列這一條？如果產生糾紛就可以直接支付薪資給這些派遣人力。
根據勞動部的政府機關運用勞務承攬規定，只要是專業業務，其實都不能使用承攬人力，承攬人力只適用工友、清潔、保全等。院長，你們真的要好好檢視目前承攬人力有哪些是不應該用的，應該聘用專業人員的就趕快聘足，這樣可以嗎？
林院長正儀：是，謝謝委員的提醒。

是。
許委員智傑：針對給國人優惠這件事，我不知道你有沒有看故宮的報告，路口民調顯示只有一半國人知道有免費時段，還有一半不知道，這是你們自己的資料，只有三成民眾知道夜間延長時間，大部分的人都不知道，這表示你們的宣傳不夠。我再給你們一個建議，最近故宮小編不是很紅嗎？院長不是也比了一個很cute的姿勢嗎？院長自己都不知道嗎？
林院長正儀：知道，因為要鼓勵小編。
許委員智傑：我提醒你們要加強宣傳，票價的分別和夜間延長時段的宣傳不夠，很多人還不知道，這個部分要再加強。
林院長正儀：是，我們會加強這部分的宣導。
許委員智傑：在課程方面，你們現在還有沒有和東吳大學合作？
林院長正儀：東吳大學有，他們還是有開課，另外還有台北大學和交大，至於南部，目前我們和高科一、嘉義大學、台南應用大學等學校都有合作。
許委員智傑：比較具體的例子是大英博物館，他們可以給學位和學分，你們有這方面的規劃嗎？
林院長正儀：交大有提到這點，他們希望將來能夠設立故宮學院，我們也有在規劃學程、學分班，北藝大、南藝大和一些學校也有提出這點。

稀稀落落的意思吧。
許委員智傑：對。原則上我覺得故宮沒有很大的對外課程宣導或加強的力量，故宮有多少研究人員？
林院長正儀：我們正在檢討明年的預算，學校培育博物館人才的部分已經納入，同時也編列了預算。
許委員智傑：簡單的說，我希望故宮可以再加強與大學合作的課程，如學分班、甚至學位，你們對票價分別、課程等方面的宣傳都要加強。

是。
許委員智傑：另外就是你們和小孩之間的加強，這一份也是故宮的資料，你知道6歲到22歲的學生到故宮參觀的比例有多少？也就是大概從小學到大學這段年齡層學生到故宮參觀的比例有多少？
林院長正儀：我們沒有特別分出這一部分，但從免費票和兒藝中心的資料看來，大概占參訪人數的十分之一。
許委員智傑：根據故宮提供的資料，104年度到105年度6歲到22歲年齡層到故宮參訪的人數只占參訪人數的3.5%，這是你們提供給我們的資料，與院長剛剛說的數字不同。也就是說這段時間內小學生到大學生參訪故宮人數只占參訪人數的百分之三點多。
林院長正儀：以105年度來說，這個數據也包含南院，大約有150萬人次參訪南院，學生和親子有十幾萬人次。
許委員智傑：我不問你那麼多細節，我只告訴你，兒童和學生參訪故宮的比例相對的少，你們要思考如何提高學生和兒童參訪故宮的比例。小學生或學生參訪文化重鎮─故宮的機率這麼低，表示對這方面的重視度不足，這是教育的問題。故宮也有做兒童的專業部分，但你們做的兒童園地比較屬於教條式的，缺少互動式和遊戲式，感覺上不夠活潑。美國有一部「博物館驚魂夜」的電影，院長看過嗎？

有。

主席、各位委員。謝謝委員提醒。
何委員欣純：故宮每年除了招聘一般志工及高中職志工之外，還有招聘實習生，院長知道嗎？
林院長正儀：我知道登錄保存方面有實習生，志工的話有高中志工，目前兒藝中心也有兒童志工。
何委員欣純：一般的志工是自願服務的，大家都很樂意來當志工，所以志工是無給職的。昨天媒體報導院長幫故宮的小編加薪，院長說要鼓勵年輕人，為了讓故宮年輕化，所以幫他們加薪，發獎金是真的嗎？
林院長正儀：是，有發獎金。

是。
何委員欣純：重點在後面：「本項職務為無給職」，我為什麼提出這點？因為我們在教育委員會討論實習生的問題時，我們都認為實習生做的工作和一般工作人員的業務很類似，你們要求這些無給職的實習生做什麼工作呢？你們要求他們做的教育推廣實習工作內容包括推廣活動的執行、夏令文物研習會、報到收費聯繫資料準備、複製品文物庫房的管理、觀眾問卷資料分析、兒童研習活動及一般辦公室行政工作，假日還必須配合排班輪值兒童學藝中心的值勤。實習期間每天工作8小時，週一到週五早上8：30到中午12：30；下午1：30到5：30，中午一小時為午休時間，但午休時間還必須視中午排班情形彈性處理。我不知道故宮的職場安全和勞動權益在哪裡？這是我要提醒院長的第一點。實習生為無給職卻要做這麼多工作，院長一方面疼惜年輕人，幫小編發獎金，而且是真的。一方面院長說願意給年輕人舞台，希望故宮年輕化；另一方面故宮的實習生卻是無給職，工作內容和一般業務人員的工作差不多而且還要配合輪休，午休時間還要配合你們，這些人是沒有錢領的。
我再告訴院長各部會的做法。小英總統很重視年輕人的勞動權益，106年度公布了「大專生公部門見習計畫」，在其他部會的見習計畫中要求提供見習機會的機關包括中央機關、直轄市、縣市政府所屬行政機關，見習的內容和你們的實習內容很類似，最重要的是對公部門的大專見習生提供了津貼，依照勞基法規定的時薪新台幣133元，另外還有交通補助、交通津貼，見習完畢後，各所屬的行政機關會發給見習生一紙證明，這和故宮實習生的招聘很類似，可是為什麼故宮採用無給職？這些見習生的工作時間和故宮工作人員一樣，甚至要配合輪班，請假也要提出請假單經你們核准才可以請假，請病假也要提供相關的證明文件，你們要求的所有的條件都和一般工作人員一樣，為什麼是無給職？院長覺得這點是否可以改變一下？
林院長正儀：可以，我們回去檢討。當時的公告可能有分層負責，所以我不清楚，但我還是希望這些學生來故宮有很好的收穫，我們會調整將來的工作內容，不要做一些像工友或技工所做的工作，而是真的能夠學到博物館的相關知識。
何委員欣純：我當然支持大專院校相關科系的學生有進入最高藝術文化殿堂的故宮實習的機會，藉以學習將來他們相關領域工作所需要的專業知識，但他們在實習期間有付出勞務與心力，按照勞基法給與基本工資是天經地義的事。還有，你們有幫實習生投保勞保嗎？

我們的同事說有。
何委員欣純：有保勞保但是是無給職，請問，你們的投保薪資怎麼定的？

基本額的限制。
何委員欣純：你們這是明顯違法嘛！你們既然用基本薪資幫他們投保，事實上他們是無給職，你們沒有給他們錢，我現在就開始檢舉，請進行勞檢，你們怎麼可以做這種違法的事情？

我們回去檢討。
何委員欣純：在行政程序上這是違法的，我知道你們要保障這些實習生的勞動權益，所以幫他們投保，問題是你們沒有給他們錢，我真的覺得很莫名其妙，院長，你要怎麼解決？
林院長正儀：這部分我們回去會檢討，該給的就給，包括津貼，但還是希望……
何委員欣純：趕快回去依照其他行政部門的大專生實習計畫修改辦法！那些準則怎麼規定的就怎麼做，該給錢的就給錢、該符合勞基法的就要符合勞基法，你們怎麼會搞成四不像！幫人家投保的結果卻沒有給人家錢，沒給人家錢又用最低基本薪資幫他們投保，這在搞什麼！
林院長正儀：這部分我會請主計與人事來協助。我們回去檢討，該修的把它修好。
何委員欣純：能多快把它檢討出來？把整個辦法修正，給所有的實習生該有的勞動權益，需要多久？
林院長正儀：因為他們是7、8月來實習，所以時間上滿急的，我們回去儘快處理。
何委員欣純：你們現在已經公告了，我希望今年度就馬上改正，好不好？謝謝。
林院長正儀：好，謝謝。

主席、各位委員。故宮是以蒐集中華文化古文物與藝術方面的研究策展及教育推廣為主。
陳委員學聖：我唸給你聽好了：「為整理、保管、展出原國立北平故宮博物院及國立中央博物院籌備處所藏之歷代古文物及藝術品，並加強對中國古代文物藝術品之徵集、研究、闡揚，以擴大社教功能，特設國立故宮博物院」，很清楚，它就是跟中國文物息息相關，所以才叫「故宮」。
過去為什麼要設立故宮南院？是想沾那個名，因為知道很多來臺灣的觀光客要看故宮的文物，很多人想上阿里山會經過嘉義，所以在嘉義設故宮南院，對於嘉義的觀光發展絕對有幫助，我絕對可以支持在地人士的用心良苦；但問題是後面荒腔走板，後來開始要走臺灣自己的主體性，我也不反對，就像高美館走南島藝術，我都完全支持。每個博物館要有自己的特色，如果沒有特色，今天即使不斷把員額擴充、擴張，博物館也不會有人來參觀。
今天故宮南院為了爭一個副院長，我倒是建議院長跟嘉義的地方人士講，我們全力支持你，把這個臍帶關係切掉。故宮南院以後稱為「嘉義新宮」，我可以支持，因為它完全跟故宮無關嘛！
我剛才開宗明義就唸第一條給你聽，其實2008年時差點把第一條修正掉，院長知道這件事情嗎？

我不清楚。
陳委員學聖：那時希望把故宮的中國文物的色彩淡掉，所以要修正第一條。但現在應該很清楚知道，故宮能列為世界重要的博物館是因為它的館藏，它本來就與中國文物相關。今天嘉義故宮南院走新的典藏方向，我都可以支持但不要再掛故宮的名了，這樣掛下去，故宮南院會走不出自己的特色，人家進到故宮南院要看故宮的東西，看到的卻不是他想看的。針對副院長要增加一人這件事，我別請院長是不是可以跟中央好好思索一下，故宮南院以後正式更名為「嘉義新宮」，不只有副院長，還有院長，可以嗎？
林院長正儀：我們都很尊重委員的提議或相關的修法提案，也會將這部分列為未來發展的思考來處理。
陳委員學聖：院長，你做奇美博物館做得很好，奇美博物館有自己的定位，它會跟其他博物館區分開來，對不對？大家到臺南一定會去奇美，因為它一定有它的特色，尤其在樂器蒐集方面在世界上是數一數二。我覺得院長真的要好好思索我講的話，真正要調整員額時，增設副院長不見得是重點，重點是故宮南院人員的心。你們最近在增聘故宮南院的人員，聽說考試的主考官第一句話就問：你準備在我們故宮南院留多久。，是嗎？院長知道嗎？

我不清楚。

主席、各位委員。委員是問本院還是南院？本院的話有六十九萬多件文物。
蔡委員易餘：如果單單在北院展覽的話，要多久才展覽得完？
林院長正儀：要看類別，書畫有一萬多件，器物有六萬多件，假如以六十九萬件去用四千件比的話，當然要很久，要一百多次的機會……

陳亭妃　　許智傑　　吳思瑤　　陳學聖　　李麗芬　　陳明文　　蔡易餘

作業基金─故宮文物藝術發展基金

（請參閱預算書第226頁）

9億6,410萬5,000元

6億8,157萬8,000元

2億8,252萬7,000元

5,500萬元

無列數

9,820萬元

無列數

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

13頁
總收入

30,000千元

故宮文物發展基金總收入（業務收入與業務外收入），原列964,105千元，建議增列30,000千元。
說明：
本年度業務收入較上年度預算減少36,991千元，業務外收入較上年度預算減少12,758千元。另業務成本則較上年度增加44,210千元。故宮說明，此乃因銷貨收入減少、博物館商店及餐飲委託經營管理業務稅後盈餘減少、以及藝術紀念品成本增加之故。
因商業營運收入減少，但商品成本上升，一來一往損失了近1億元費用，恐有過於保守估計預算，以致業務怠惰之嫌。建議收入增列30,000千元。

李麗芬

許智傑　　吳思瑤　　何欣純
2、

13

44,073千元

　【】凍結：

「銷貨收入」原列855,927千元，提案增列44,073千元。
說明：
國立故宮博物院致力於推動故宮推廣及文創商品之販售，且故宮精品之宣傳能見度近日來大幅成長，其文創商品亦已蔚為風潮。就文創商品之販售，應較去年有較高收入，爰此故宮「銷貨收入」原列855,927千元，比照去年銷貨收入編列892,918千元，提案增列44,073千元。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
3、

故宮文物藝術發展基金

17

36,991千元

【】凍結：

故宮文物藝術發展基金之銷貨收入，106年度編列855,927千元，建議增列36,991千元，至892,917千元。
說明：
本年度故宮文物藝術發展基金編列855,927千元，惟經查，本年度產成品銷貨成本為401,829千元，較前一年度之340,520千元增加約兩成，尤以書藉與各項藝術紀念品之產成本銷貨成本之單位成本上漲最多，皆上漲近100%。然有關銷貨收入之部分，卻編列較上年度為低之金額，書籍部分之銷售單價甚至較前一年為低，此一銷售方式不甚合理。爰此，建議增列銷貨收入36,991千元，以反映成本。

許智傑

蘇巧慧　　張廖萬堅
4、

故宮文物藝術發展基金

工作計畫─（分支計畫）

【】凍結：

106年度預算案編列銷貨收入8億5,592萬7千元，爰提案增列3,500萬元。
說明：
故宮文物基金歷年來存貨積存為數頗鉅，發生長期滯存情形，徒耗印製成本，久存商品之出售價值減損，降低資金運用效率、增加庫存管理成本，尤以書籍類存貨居高不下，除應衡酌市場需求檢討妥適印製數量，並應研訂有效行銷策略，擴大實體與非實體銷售管道，加速庫房盤整、積極清理庫存並提升銷售績效。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
5、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

19
業務外收入─財務收入─租賃收入

1,200千元

業務外收入之財務收入項下租賃收入，原列2,929千元，建議增列1,200千元，改列4,129千元。
說明：
租賃收入歷年度均未編列預算，106年度首度編列，預算數列2,929千元。惟查故宮文物藝術發展基金106年度會計月報，第一季分配預算數707千元，實際執行數1,032.794千元，預算數顯然低估。爰建議增列本項預算數1,200千元，改列4,129千元。

蘇巧慧

李麗芬　　吳思瑤
6、

國立故宮博物院─故宮文物藝術發展基金

13
業務外收入─其他業務外收入─雜項收入

1億7900萬元

【】凍結：

業務外收入─其他業務外收入─雜項收入，原列90,966千元，提案增列1億7900萬元。
說明：
故宮自90年7月起將文物複製品銷售及餐飲服務委託故宮消合社辦理，消合社卻在90年～97年間，逕自將委託代辦業務所得盈餘1.79億元分配給消合社社員。監察院已於102年提出糾正案，惟至今該筆盈餘仍未追回，故宮應儘速與臺北市社會局合作，循司法途徑追回盈餘款項。爰提案增列1億7900萬元。

張廖萬堅　

吳思瑤　　李麗芬　　
7、

故宮文物藝術發展基金附屬單位預算

19頁

1億7,000萬

　【　】凍結：

其他業務外收入之「雜項收入」原列9,096萬6千元，提案增列1億7,000萬元。
說明：
一、國立故宮博物院員工消費合作社過去有約1億7,000萬元左右的盈餘違法分配給社員，立法院雖已有決議要求故宮需積極追討，但依據故宮目前所提出的說法，認為消合社之主管機關為台北市政府，國立故宮博物院依法對消合社並無監督管理之權限，還需洽約台北市政府會商，仍在會商中。此事已延宕許久，遲遲未有進度，爰此，提案增列「雜項收入」1億7,000萬元，以期國立故宮博物院加強作業進度。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
8、

13

100,000千元　【　】凍結：

「業務成本與費用」─「銷貨成本」原列401,829千元，減列100,000千元
說明：
故宮編列「銷貨成本」401,829千元，然近年來數位工具增加致讀者閱讀方式改變，紙本市場萎縮衝擊傳統出版業，基金之書籍銷售數量近年來呈現減少趨勢。
故宮商品印製數量超逾需求，增加庫存及管理成本，允宜檢討實際需求及數位化趨勢評估合理之印製數量，以提供經營效益。爰提案減列100,000千元。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
9、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

20
業務成本與費用─銷貨成本

61,309千元

業務成本與費用項下銷貨成本原列401,829千元，建議減列61,309千元，改列為340,520千元。
說明：
故宮文物藝術發展基金，銷貨收入106年度預算列855,927千元，較105年度減列4.32%，惟銷貨成本106年度預算列401,829千元，較105年度增列15.26%，即銷貨成本提升，銷貨收入預算卻未相應提升。另查故宮文物藝術發展基金106年度會計月報，其中銷貨成本項1月份至3月份實際執行數占預算分配數66.14%。該項預算顯有高估，為樽節國家財政支出，爰建議減列61,309千元，改列為340,520千元，與去年度同。

蘇巧慧

李麗芬　　吳思瑤
10、

故宮文物藝術發展基金

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

製成品銷貨成本編列合計4億0,182萬9千元，爰提案減列1億6千萬元。
說明：
故宮文物基金印製各類出版品及文物商品時未適當估計銷售需求量，致印製數量過多，徒耗費印製成本並造成存貨積壓，不僅資金呆滯，且增加各項庫存管理之經營成本及存貨陳舊價值減損之風險，應檢討出版品與各類商品印製政策，並考量數位工具增加及讀者閱讀方式改變對出版業之衝擊，重新評估印製數量，以減少不必要之成本或滯存損失，爰提案參酌104年度書籍印製量超出銷量比率39.27%減列。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
11、

故宮文物藝術發展基金附屬單位預算

20頁

5,000萬　【　】凍結：

銷貨成本之「製成品銷貨成本」原列4億182萬9千元，提案減列5,000萬元。
說明：
一、查「製成品銷貨成本」102年決算數為2億3,099萬2千元、103年決算數為2億4,981萬3千元、104年決算數為2億9,263萬5千元，105年預算數為3億6,052萬元，106年則編列4億182萬9千元，預算數較前年度大幅提升。
二、參考立法院預算中心報告指出，以書籍為例，故宮文物藝術發展基金印製書籍數量連年超過銷售數量，100年度至104年度之實際產銷情形觀之，除101年度書籍銷售數量大於印製數量，可消化存貨外，其餘年度實際印製數量均超過銷售數量，100年度超出7.29萬本（40.66%），102年度超出1.14萬本（6.62%），103年度超出3.81萬本（23.65%），104年度超出5.84萬本（39.27%）。其各類出版品及文物商品未能妥適估計銷售需求量，致印製數量過多，徒耗費印製成本並造成存貨積壓，不僅資金呆滯，且增加各項庫存管理之經營成本及存貨陳舊價值減損之風險，國立故宮博物院需檢討出版品與各類商品印製策略，爰此，提案減列銷貨成本之「製成品銷貨成本」5,000萬元。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
12、

故宮文物藝術發展基金

20頁
製成品銷貨成本

20,000千元　【V】凍結：凍結10分之一

「製成品銷貨成本」原列401,829千元，減列20,000千元，其餘凍結10分之一，待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
故宮文物藝術基金106年度預計印製書籍16萬5,300本；圖片及明信片8萬6千套；文物仿製品1萬0,500件；各類衍生文創商品225萬1,266件。
但對照106年度預計銷售書籍18萬5,040本；圖片及明信片8萬2千700套；文物仿製品1萬700件，文物仿製品1萬500件。從實際印製數量均超過銷售數量顯示，長期皆有庫存，尤以書籍印製最為嚴重，經查歷年庫存狀態，100年度超出7.29萬本（40.66%），102年度超出1.14萬本（6.62%），103年度超出3.81萬本（23.65%），104年度超出5.84萬本（39.27%）。
惟此超印與庫存現象已長期存在，但故宮每年仍照常編列龐大預算支應，106年度更較105年度增列41,309千元。顯見故宮無視長年累積存貨、增加資金積壓、庫存管理及盤點人力等經營成本。爰該項預算予以減列20,000千元，其餘凍結10分之一，待故宮向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
13、

國立故宮博物院─故宮文物藝術發展基金

20
製成品銷貨成本─各項藝術紀念品

　【V】凍結：十分之一

製成品銷貨成本-5.各項藝術紀念品，原列346,628千元，提案凍結十分之一，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
各項藝術紀念品之銷貨成本於106年度預算之平均單位成本為153.97元，較105年度編列之88元高出一倍，經查歷年各項藝術紀念品之銷貨平均單位成本決算數逐年上升，並於105年增加45.63元，故宮應說明為何各項藝術紀念品之平均單位成本會逐年上升。爰提案凍結十分之一，俟國立故宮博物院向本院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
（歷年各項藝術品之決算）

張廖萬堅

吳思瑤　　李麗芬
14、

22

69,255千元　【V】凍結：五分之一

「行銷及業務費用」原編列269,255千元，減列69,255千元，其餘凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院編列行銷及業務費用269,255千元，致力於推廣故宮及文創商品之販售。故宮精品之宣傳能見度近日來大幅成長，其文創商品亦已蔚為風潮。然105年之決算較預算數減少23.69%，足見宣傳得利之餘，效果卻未能彰顯。
再者，104年度編列「行銷及業務費用」預算277,944千元，決算數僅236,910千元，顯見執行率不佳。爰提案減列69,255千元並凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
15、

故宮文物藝術發展基金

22頁
行銷及業務費用─行銷費用─服務費用─旅運費

20萬元　【】凍結：

「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「旅運費」原列1,207千元，減列20萬元。
說明：
「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「旅運費」下編列旅運費1,207千元，主要為參加國際書（禮品）展活動之國外旅費之中國與國外旅費。惟所編列之旅費外國與中國大陸金額相較，若以路途考量其旅費卻與國外旅費相近，顯有不合理之處，恐有將中國大陸地區考察交流列為優於其他國家之考量。為有效督促故宮合理運用經費、且應妥適調整經費運用，增加與其他國家交流的機會，爰該項預算予以減列20萬元。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
16、

國立故宮博物院─故宮文物藝術發展基金

22
行銷及業務費用─行銷費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費

300萬元　【 】凍結：

行銷及業務費用-行銷費用-服務費用-印刷裝訂與廣告費，原列9,860千元，提案減列300萬元。
說明：
故宮於行銷費用中編列印刷裝訂與廣告費之預算數連年增加，決算數執行率卻連年下滑，105年度決算數為5,710千元，今年度編列之預算卻又較105年度增加356千元，原因為何？故宮應視實際之需求編列預算，以避免浮編或造成浪費，爰提案減列300萬元。
（歷年行銷費用─印刷裝訂及廣告費編列及執行情況）

張廖萬堅

吳思瑤　　李麗芬
17、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

22
業務成本與費用─行銷及業務費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費

2,000千元

業務成本與費用之行銷及業務費用項下服務費用之印刷裝訂與廣告費，原列9,860千元，建議減列2,000千元，改列7,860千元。
說明：
該項費用，預算數連年上升，今年度預算數為103年三倍，且歷年決算數均大幅低於預算數（詳如下表），顯有高估。爰建議減列2,000千元，改列7,860千元，以撙節國家財政支出。

蘇巧慧

李麗芬　　吳思瑤
18、

故宮文物藝術發展基金

24頁
行銷及業務費用─行銷費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費

1,000千元　【V】凍結：10分之一

「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「服務費用」中「印刷裝訂與廣告費」原列9,860千元，減列1,000千元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「服務費用」中「印刷裝訂與廣告費」原列9,860千元，雖較105年度減列400千元，但細查其工作內容，其中有關樣品贈送即編列3,760千元，超過整體預算3分之一。且另查該預算經費於歷次的預算審查中立法院教育及文化委員都多次提議刪減，惟故宮仍繼續編列該項大筆經費，且104年決算數僅3,683千元，顯見其預算編列有欠合理性。爰該項預算予以減列1,000千元，其餘凍結10分之一。待故宮向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
19、

故宮文物藝術發展基金附屬單位預算

22頁

50萬　【】凍結：

行銷及業務費用下「服務費用」之「印刷裝訂與廣告費」原列986萬元，提案減列50萬元。
說明：
一、行銷及業務費用下「服務費用」之「印刷裝訂與廣告費」下編列樣品贈品376萬元，參考立法院預算中心報告指出，104年度因應故宮南院開館所需較103年度增加編列樣品贈送經費250萬元，惟實際執行情形，104年度南部院區編列250萬元，實際執行數41.2萬元，執行率僅16.48%，105年度南部院區編列176萬元，截至105年10月底止執行數26.3萬元，執行率14.94%。歷年執行率皆不彰，國立故宮博物院應參酌以前年度決算執行情形覈實編列預算，爰此，提案減列服務費用下「印刷裝訂與廣告費」50萬元。
二、101年度至106年度故宮文物藝術發展基金樣品贈送預決算執行情形

柯志恩　　

蔣乃辛　　陳學聖　　
20、

故宮文物藝術發展基金

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

「行銷費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費」科目項下編列樣品贈送376萬元，爰提案減列二分之一。
說明：
故宮文物藝術發展基金因104年度南院開館，增加編列樣品贈送經費，104年度預算500萬元，實際執行數277.9萬元、預算執行率僅55.58%（其中南部院區部分執行率僅16.48%），106年度編列376萬元顯有偏高，參酌以前年度決算執行情形減列二分之一。

蔣乃辛　　

陳學聖　　柯志恩　　
21、

故宮文物藝術發展基金

24頁
行銷及業務費用─行銷費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費

10,000千元　【V】凍結：10分之一

「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「服務費用」中「一般服務費」原列227,411千元，減列10,000千元，其餘凍結10分之一。
待國立故宮博物院向教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「行銷及業務費用」項下「行銷費用」之「服務費用」中「一般服務費」原列227,411千元，雖較105年度減列1,556千元，另104年度起衍生性商品代銷售酬金標準已調整為25%，但即使已做出調整，但106年度委託寄銷出版品等商品之佣金費用編列仍高達213,983千元，與105年度相差無幾，但是卻較104年度大幅增列66,396千元，顯見該預算編列有欠合理性。爰該項預算予以減列1,000千元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑　　
22、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

22
業務成本與費用─行銷及業務費用─服務費用─一般服務費

2,000千元

業務成本與費用之行銷及業務費用項下服務費用之一般服務費，原列227,411千元，建議凍結2,000千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。
說明：
故宮文物藝術發展基金所聘僱臨時人員人數及預算數逐年增加（詳見下表），106年度預算預計進用臨時人員10人，係專任人員3.3倍。預算共計編列5,469千元，分別編於行銷費用之服務費用項下一般服務費，及管理費用及總務費用之服務費用項下一般服務費，係專任人員費用2.5倍。
按行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點第3點規定：臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作為限。故宮文物藝術基金進用臨時人員比例過高，顯然與上開要點精神不符。爰建議凍結2,000千元，俟國立故宮博物院，就臨時人員進用情形與改善措施向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。

蘇巧慧　　

李麗芬　　吳思瑤　　
23、

故宮文物藝術發展基金

工作計畫─（分支計畫）

　【】凍結：

「行銷費用—服務費用─一般服務費」科目項下編列「計時與計件人員酬金」443萬4千元，爰提案全數減列。
說明：
本項目進用8名臨時人員，較上年度增列9萬1千元，查故宮文物藝術發展基金進用臨時人員之人數與經費連年增加，不符「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」規定抑制臨時人員膨脹之意旨，且本院審查105年度基金預算時，故宮表示不會再增加臨時人員。另該基金之商品銷售等主要業務已委託廠商經營，部分臨時人員辦理之業務也已外包或以其他財源辦理，故顯無增加臨時人員之必要。

蔣乃辛　　

陳學聖　　柯志恩　　
24、

故宮文物藝術發展基金

22

【　】凍結：

故宮文物藝術發展基金之「行銷及業務費用」，其中「行銷費用」下「服務費用」中之「專業服務費」，原編列3,500千元，建議減列二分之一，即1,750千元。
說明：
根據故宮104、105兩年之決算報告，故宮文物藝術發展基金之「專業服務費」之執行狀況皆不盡理想。以105年之決算為例，原編列「專業服務費」預算4,900千元，然決算數僅382千元，執行成效低落，亦有預算浮編之疑慮。爰此，建議減列106年度「專業服務費」預算之二分之一。

許智傑

蘇巧慧　　張廖萬堅
25、

故宮文物藝術發展基金附屬單位預算
單位預算書頁次：
22頁

　【V】凍結：1/2

行銷及業務費用下「業務費用」之「旅運費」原列45萬4千元，提案凍結1/2。
說明：
一、查「業務費用」之「旅運費」為105年度增編項目，105年度編列41萬9千元之文物目驗出國旅費，106年度則編列文物目驗出國旅費25萬4千元及文物運送費用20萬元。其「文物目驗」為何，國立故宮博物院應提出說明。
二、另106年度增編文物運送費用20萬元，查國立故宮博物院於單位預算內之「一般行政」下也編列辦理業務所需之公物運費22萬元，其差異為何，是否有重複編列？爰此，提案凍結「業務費用」之「旅運費」1/2，俟國立故宮博物院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

柯志恩

蔣乃辛　　陳學聖
26、

故宮文物藝術發展基金

25頁
行銷及業務費用─業務費用─服務費用─材料及用品費

　【V】凍結：全部凍結

「行銷及業務費用」項下「業務費用」之「材料及用品費」原列600千元，全部凍結。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「行銷及業務費用」項下「業務費用」之「材料及用費」原列600千元，經查雖105年度亦有「材料及用品費」的編列，但其業務內容為辦理文創發展暨文創商品設計賽，惟106年度該項預算經費卻改為辦理文創講堂及基金文物修復材料等費用。另文物修復材料費用所需經費應較為偏高，卻與文創講堂活動費用一起編列，顯見其預算編列有欠合理性。爰該項預算予以全部凍結，待故宮向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
27、

故宮文物藝術發展基金

27頁
管理及總務費用

100萬元　【V】凍結：凍結10分之一

「管理及總務費用」原列10,494千元，減列100萬元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「管理及總務費用」原列10,494千元，經查根據往年執行情形顯示，「管理及總務費用」之決算執行偏低，其預算項目業務內容也大同小異，但管理及總務費用之預算數卻逐年提升，顯見故宮預算編列有欠妥適，為有效督促故宮合理運用經費、且應妥適調整經費運用，爰該項預算予以減列100萬元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
28、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

26
業務成本與費用─管理及總務費用─服務費用─一般服務費

500千元

業務成本與費用之管理及總務費用項下服務費用之一般服務費，原列3,966千元，建議凍結500千元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。
說明：
該項費用較105年度預算增加1,041千元，主要係計時與計件人員酬金增加1,035千元，且該項目105年度及以前年度均未編列。蓋該計時與計件人員所從事之工作，是否屬臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作，而須由臨時人力為之，有待故宮博物院說明。爰建議凍結500千元，俟國立故宮博物院，就該項目臨時人員進用情形與工作範圍及必要性向立法院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。

蘇巧慧

李麗芬　　吳思瑤
29、

故宮文物藝術發展基金

27頁
管理及總務費用─服務費用─一般服務費

減列50萬元　【V】凍結：10分之一

「管理及總務費用」項下「服務費用」之「一般服務費」中「園藝景觀」原列2,925千元，減列50萬元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。始得動支。
說明：
「管理及總務費用」項下「服務費用」之「一般服務費」中「園藝景觀」原列2,925千元，主要為園藝景觀之外包費用，惟查「園藝及清潔費用」已編列於106年度國立故宮博物園公務預算「一般行政」項下，但歷年故宮仍將「園藝及清潔費用」重複編列於該項預算下，顯見故宮預算編列有欠合理性，為有效督促故宮合理運用經費、且應妥適調整經費運用，爰該項預算減列50萬元，其餘凍結10分之一。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
30、

故宮文物藝術發展基金

工作計畫─（分支計畫）

　【　】凍結：

「管理及總務費用─服務費用─一般服務費」科目項下編列計時與計件人員酬金103萬5千元，爰提案全數減列。
說明：
本項目新增2位臨時人員，本院教育及文化委員會105年3月31日審議該基金105年度預算案時，故宮表示基金106年不會再增加臨時人員，而104年度決算臨時人員為10人，較104年度及105年度預算之7人及8人，分別超出3人及2人，爰故宮106年度預算案再增加編列2位臨時人員，不但與「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」規定應適當抑制臨時人力膨脹之意旨有違，且歷年實際進用人數均超逾預算人數，編列欠妥。

蔣乃辛

陳學聖　　柯志恩
31、

31

　【V】凍結：30,000千元

「一般建築及設備計畫」原列98,200千元，提案建議凍結三分之一，俟向本院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
國立故宮博物院辦理文物徵集業務，編列預算98,200千元，然歷年執行率皆不佳（如附表）。故宮南院開館時間尚短，就展品之定位與購置應付出較多之心力，以達到「亞洲的故宮」之目標。爰凍結「一般建築及設備計畫」三分之一，俟向本院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
32、

故宮文物藝術發展基金

31頁
固定資產建設改良擴充─一般建築及設備計畫─一次性項目

　【V】凍結：凍結8,000千元

「固定資產建設改良擴充」項下「一般建築及設備計畫」之「一次性項目」原列98,200千元，凍結8,000千元。待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。
說明：
「固定資產建設改良擴充」項下「一般建築及設備計畫」之「一次性項目」原列98,200千元，該預算以購置故宮文物為主，國立故宮博物院本身即具有文化教育之意義，文物、書畫、文獻之購置有其必要性，且文物購置之經費本就應回歸故宮文物藝術發展基金之預算，但該購置經費與製成品銷貨或衍生性商品之經費相較，所編列之預算卻遠低於製成品銷貨或衍生性商品之預算，顯見故宮預算編列有欠妥適，為有效督促故宮合理運用經費、且應妥適調整經費運用，提升文物購置經費需求，爰該項預算予以凍結8,000千元，待國立故宮博物院向教育與文化委員會提出書面報告後，始得動支。。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
33、

故宮文物藝術發展基金附屬單位預算

31頁（必填欄位）
一般建築及設備計畫─一次性項目─亞洲藝術文物

　【V】凍結：2,000萬

故宮文物藝術發展基金用途「一般建築及設備計畫─一次性項目─亞洲藝術文物」科目項下編列6,300萬元，凍結2,000萬。
說明：
故宮文物藝術發展基金附屬單位預算106年度預算於「一般建築及設備計畫─一次性項目-亞洲藝術文物」項下編列經費，主要推動嘉義文化史展，然台灣各地文史豐富，百花齊放的常民文化，並不限於區域性，故宮應發展歷史性脈絡之展覽，增設台灣文史常設展。爰要求故宮於三個月內，提出具體推動方案，並向本委員會提出書面報告後，使得動支。

蔡培慧

蘇巧慧　　張廖萬堅
34、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金

本院第九屆第二會期針對故宮文物藝術發展基金審議通過決議，內容略以：要求國立故宮博物院檢送90至97年其員工消費合作社社員名單，及社員獲分配盈餘之清冊，予本院教育及文化委員會。惟查國立故宮博物院106年2月8日台博秘字第1060001387號，就上開決議函復本院，內容略以：國立故宮博物院並非主管機關，亦非目的事業主管機關，依法對消合社並無監督管理之權限，且未針對前開決議內容要求提供之名單與清冊為具體說明，顯未合乎該項決議內容之要求，並有推卸責任，迴避監督之嫌。爰建請國立故宮博物院於一個月內，就本院第9屆第2會期審查105年度中央政府總預算案關於國立故宮博物院主管故宮文物藝術發展基金附屬單位預算案通過決議事項(7)，檢附(1)90至97年度各年度社員名單（含入、退社異動）。(2)90至97年度各年度上列名單社員獲分配盈餘之清冊。(3)國立故宮博物院迄今對上述應督促追回之債權主張紀錄（如發出之存證信函……等具法律效力之文件書函），送立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

李麗芬　　吳思瑤
35、

故宮文物藝術發展基金

經查故宮以「基於院區安全管理、概括承受原有福利會員工就業需要、尚無其他合適替代單位」為由，自90年7月起將文物複製品銷售及餐飲服務委託故宮員工消費合作社辦理，消合社並將委託代辦業務所得盈餘分配予社員。後經內政部於98年6月17日函釋，合作社委託代辦業務之服務對象非屬合作社之社員者，委託代辦業務所得之盈餘，不得分配予社員。
另監察院於102年糾正故宮，機關員工合作社委託代辦業務之盈餘非由社員所創造，且依合作社法中央主管機關內政部之說明，故宮消合社90年度至97年度將接受機關委託代辦業務之盈餘共計1.79億元分配予社員，顯係誤解合作社法盈餘分配規定，核有失當。
立法院教育及文化委員會多次作成決議要求故宮依法收回不法盈餘，惟故宮員工消費合作社於104年8月4日結束經營後，迄今尚未依法繳回97年度以前已分配社員之盈餘。
另查故宮於105年6月24函復台北市政府有關盈餘分配處理案時，故宮表示將徵詢法律專業意見處理，並表示已針對本案委託法律事務所研提法律意見：「故宮消合社之主管機關為台北市政府，故宮依法對消合社並無監督管理之權限；又因故宮並非消合社之主管機關，故無公法上之追訴權責，亦無私法上之請求權。」
綜上所述，至目前為止有關故宮消合社繳回97年度以前已分配社員之盈餘仍無有效作為，爰此故宮應負起目的事業主管機關之權責，並會同台北市政府協商處理積極辦理追繳事宜。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
36、

故宮文物藝術發展基金

經查故宮文物藝術發展基金歷年來於「管理及總務費用」項下「一般服務費」中，長期重複編列「園藝景觀清潔維護經費」於該項預算中，且立法院教育及文化委員會也曾提案刪減凍結，但故宮卻仍繼續編列該項經費，未將此預算項目回歸公務預算中，顯見故宮對於預算編列過於浮濫亦未核實編列，爰此要求故宮應確實調整將該預算逐步減列或回歸公務預算編列。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
37、

故宮文物藝術發展基金

經查長期以來故宮文物藝術發展基金印製各類出版品及文物商品時未妥適估計銷售需求量，導致印製數量過多，不盡耗費印製成本並造成存貨積壓，更增加各項庫存管理之經營成本及存貨陳舊價值減損的風險，降低經營效益。歷年立法院教育及文化委員會議亦曾提出預算刪減凍結案已督促故宮檢討改進，惟故宮仍持續編列大筆預算，故宮?並回應「基於學術研究及教育推廣功能等需要，基金需配合印製各類出版品，無法全然採取市場導向，且印製時需考量單位成本及售價合理性，印製量亦難以少量估算」。顯見故宮無視長年累積存貨、資金積壓、庫存管理及盤點人力等經營成本增加之負擔。爰此要求故宮應檢討出版品與各類商品印製政策，並考量數位工具增加及讀者閱讀方式改變，評估妥適印製數量，降低庫存壓力，減少不必要之成本或滯存之損失，並逐年降低銷貨印製成本。

何欣純

張廖萬堅　許智傑
38、
主決議

故宮文物藝術發展基金
根據105年度故宮文物藝術發展基金之年度決算報告，105年度故宮文物藝術發展基金預算有關「製成品銷貨收入」部分，原編列892,918千元，然最終收入僅有728,056千元，短差近20%，決算報告指出乃因銷售狀況不如預期所致。爰此，請故宮向本委員會書面提出本年度銷售、行銷活動之具體改善計畫，以免重蹈覆轍。

許智傑

蘇巧慧　　張廖萬堅
39、

世界大學運動會將於106年8月開幕，此為我國之重大活動，除得提升觀光效益之外，亦為行銷我國之重要機會。故宮乃我國重要之典藏及展覽場館，應積極行銷至全世界，提升故宮在國際上之能見度及知名度。
故宮近年來就文創商品之開發及行銷頗有斬獲，然行銷之餘，應與時俱進，配合國家重大活動主動推出特別合作款或系列活動，一來支持重大活動，另方面更貼近一般生活，使故宮更添多元色彩。
故宮於今年4月10日起於西門紅樓設置快閃店，販售相關文物，世大運為我國重大活動，為推廣故宮文創，應籌設世大運快閃店，於各賽事場地販售及展覽故宮文化。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
40、

東京奧運將於2020年舉辦，屆時將吸引大量觀光客前往東京。故宮於2016年12月與東京富士美術館簽署意向書，預計在2018至2019年間，故宮文物再度赴日，並在日本三地巡迴展出。
為推廣台灣故宮文物文化與展覽，故宮應積極籌備特展，使故宮在四年一度的國際盛事中不缺席，於奧運期間至東京展覽，宣傳台灣，宣傳故宮，並增加台灣在國際上之能見度。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
41、

東京國立博物館、九州國立博物館於2016年12月12日共同舉辦「日本美術之最─東京、九州國立博物館精品展」，該展為2014年故宮與東京、九州國立博物館共同主辦「台北國立故宮博物院─神品至寶展」的回饋展，當初神品至寶展在東京吸引80萬人次、九州吸引36萬人次，這次日本回饋展也是精銳盡出。故宮更與東京富士美術館簽署意向書，預計在2018至2019年間，故宮文物再度赴日，並在日本三地巡迴展出。
東京奧運期間將有大量各國籍旅客前進東京，故宮應儘早規劃，籌辦特展及其他宣傳活動，吸引到日本之各國籍觀光客來台觀光、參訪故宮。

吳思瑤

蘇巧慧　　張廖萬堅
42、

國立故宮博物院故宮文物藝術發展基金
主決議
說明：
故宮南院定位為亞洲文化藝術博物館，然南院亞洲藝術文物之質量遠遠不及北院之中國清宮文物典藏，主要原由為故宮南院因與北院採不同之博物館定位，文物需要從頭開始徵集之故。
且文物收購為本基金最主要目的。本年度文物收購預算較上年度減少2億1,500萬元，每年文物收購預算變化劇烈，故宮應建立有計畫性之文物收購策略。為豐富並提升故宮南院之文物典藏品質，建請故宮建立中長期故宮南院亞洲藝術文物之收購計畫與未來達成指標。請國立故宮博物院於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

李麗芬

許智傑　　吳思瑤　　何欣純
43、

故宮文物藝術發展基金

一、故宮文物藝術發展基金每年度皆預估出版品及各項衍生性商品之生產目標，106年度預算案預計印製書籍16萬5,300本、4,292萬6千元；圖片及明信片8萬6千套、560萬4千元；文物仿製品1萬0,500件、250萬元；各類衍生文創商品225萬1,266件、3億4,662萬8千元，以上印製成本合計3億9,765萬8千元。
二、惟查，(一)故宮文物基金連年印製數量超過銷售數量，增加存貨壓力及經營成本。(二)部分書籍及出版品印製數量過多，應該予以檢討。(三)數位工具增加，致讀者閱讀方式改變，紙本市場萎縮衝擊傳統出版業，基金之書籍銷售數量近年亦呈現減少趨勢。

陳亭妃　　許智傑　　何欣純
44、

故宮文物藝術發展基金

一、故宮文物基金參考以前年度執行情形及預估展覽人潮訂定年度銷售目標，106年度預算案編列銷貨收入8億5,592萬7千元，較上年度預算案數8億9,291萬8千元，減列3,699萬1千元，約減4.14%；銷貨成本編列4億0,182萬9千元，較上年度預算案數3億6,052萬元，增列4,130萬9千元，約增11.46%，主要係藝術紀念品成本增加所致。
二、惟查，(一)存貨數量龐大，增加庫存管理成本及報廢損失。(二)商品滯存肇致出售價值減損、增加庫存管理等經營成本。綜上所述，故宮文物基金歷年來存貨積存為數頗鉅，發生長期滯存情形，徒耗印製成本，久存商品之出售價值減損，降低資金運用效率、增加庫存管理成本，尤以書籍類存貨居高不下。
三、爰建請故宮應衡酌市場需求檢討妥適印製數量，並研訂有效行銷策略，擴大實體與非實體銷售管道、加速庫房盤整，並於一個月內將上開解決方案書面報告送至各委員辦公室。

陳亭妃　　許智傑　　何欣純
45、

故宮文物藝術發展基金

一、故宮文物藝術發展基金106年度預算案於「行銷費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費」科目項下編列樣品贈送376萬元，分別為北部院區226萬元、南部院區150萬元，係就現有庫存產品饋贈參訪貴賓所用，較105年度編列數426萬元，減少50萬元。
二、惟查，(一)104年度樣品贈送經費編列500萬元，預算執行率為55.58%。(二)南部院區樣品贈送費用104年度預算執行率未及2成，宜參酌實際執行情形覈實編列。
三、綜上所述，故宮文物藝術發展基金因應104年度南院開館增加編列樣品贈送經費，104年度預算500萬元，實際執行數277.9萬元、預算執行率55.58%，爰106年度編列376萬元似有偏高，故宮應本撙節預算原則並於一個月內將改善書面報告送至各委員辦公室。

陳亭妃　　許智傑　　何欣純
46、

故宮文物藝術發展基金

一、故宮文物藝術發展基金106年度預算案餘絀撥補預計表編列「解繳國庫淨額」5,500萬元，與105年度預算數同，較104年度決算數7,500萬元，減少2,000萬元。
二、(一)審計部104年度審核意見指出故宮文物藝術發展基金閒置資金龐鉅，應該要檢討繳庫，以利國庫資金調度。(二)故宮依本院決議自100年度起將委託故宮員工消費合作社經營銷售文物衍生商品及餐飲服務業務之盈餘繳回故宮文物藝術發展基金，列於雜項收入項下，致該基金近年賸餘大幅增加。(三)商品及餐飲委辦業務盈餘多數留存基金。(四)故宮文物藝術發展基金連年提列公積及賸餘撥充基金，將資金留存基金，現金餘額頗鉅。爰此，建請故宮於一個月內將上開處理進度及改善書面報告送至各委員辦公室。

陳亭妃　　許智傑　　何欣純
47、

故宮文物藝術發展基金

一、故宮文物藝術發展基金106年度預算案於「業務外收入」項下「雜項收入」科目編列9,096萬6千元，主要為故宮博物館商店及餐飲業務委託經營稅後盈餘繳回基金。
二、惟查，故宮前以「基於院區安全管理、概括承受原有福利會員工就業需要、尚無其他合適替代單位」為由，自90年7月起將文物複製品銷售及餐飲服務委託故宮員工消費合作社辦理，消合社並將委託代辦業務所得盈餘分配予社員。嗣內政部於98年6月17日函釋，合作社委託代辦業務之服務對象非屬合作社之社員者，委託代辦業務所得之盈餘，不得分配予社員。
三、監察院並於102年糾正故宮，機關員工合作社委託代辦業務之盈餘非由社員所創造，引發社會輿論對委託機關人員自肥之訾議，難為社會大眾所接受，且依合作社法中央主管機關內政部之說明，故宮消合社90年度至97年度將接受機關委託代辦業務之盈餘共計1.79億元分配予社員，顯係誤解合作社法盈餘分配規定，核有失當。

陳亭妃　　許智傑　　何欣純
48、

故宮文物藝術發展基金

故宮105年度盈餘連同以前年度之分配剩餘合計7億多，在106年度編列多筆預算，收購文史典藏。文物收購的審議過程、收購目標應結合在地文化、當地文史，充實在地典藏。文化來自日常生活的實踐，需走入社區結合在地生活與文化。台灣歷史悠久、從土地萌芽的茶文化，從種植、揉捻、發酵到品茗，是台灣在地飲茶的常民文化，故宮應透過地方文物蒐集與紀錄，建立完善數位典藏，保存台灣工夫茶文化，促進地方教育推廣。爰此，要求故宮針對發揚茶文化之在地典藏與推動計畫提出書面報告。

蔡培慧

蘇巧慧　　張廖萬堅
49、

故宮文物藝術發展基金

有鑒於故宮南院全院配置70公頃中有50公頃非博物館區，腹地平坦廣大，目前僅規劃少數國內與國際藝術家創作之藝術作品，其餘多為草皮和間距極大之植栽樹木。故宮作為台灣重要文物收藏展覽空間，應重視全院區整體配置，在目前的非博物館區，應以「可食地景」的概念搭配規畫進行，參考國內外案例，打造依據不同時節而更迭的不同地景，利用果樹、蔬菜、草藥、可食的開花植物，進一步相互搭配，成為與在地農文化結合的大地藝術。爰此，要求故宮南院進行國內外「可食地景」案例之資料蒐集，並提出目前50公頃非博物館區規劃納入「可食地景」之可行性評估，向教育文化委員會提出書面報告。

蔡培慧

蘇巧慧　　張廖萬堅

3,000萬元好了。
主席：3,000萬元沒辦法通過啦！第2案、第3案及第4案就採用蔣委員提出的銷貨收入增列3,500萬元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理第5案，有關租賃收入的提案。
蘇委員巧慧：本席的提案是建議增列120萬元，故宮的回覆稱這是廠商作業誤差所致，亦即原本應該每季繳交42萬元，但是廠商一次繳交了8個月的額度，致使第一季的租金收入看起來很高，若此為實情，我們對於提案的增列數字可以不堅持，但必須要留下紀錄，因為這實在是不應該犯的錯誤。如果不是本席的提案有道理，就是你們的管理有問題，你們若要本席不堅持，則管理上就應該要檢討。
林院長正儀：我們可以對管理進行檢討，其實這部分是104年8月開始委外，包括租金及水電費等，有些是追溯，因此產生第一季金額比較高的情形。
蘇委員巧慧：本席可以接受故宮提出的「這是廠商問題」的解釋，但是對廠商的管理乃是故宮的責任，你們是在本席看到你們的官方文書、抓到錯誤並提出提案了才來說明這是廠商的錯誤，顯然管理模式出了問題，本席可以不堅持，但要留下故宮應該檢討的紀錄，不能再發生這樣的事。

是的。
主席：蘇委員表示不堅持，所以租賃收入就照列。
現在處理第6案及第7案，有關雜項收入部分。
張廖委員萬堅：有關合作社的問題，你們的說明是現在有在積極追討，所以本席提出此案，增列1億7,900萬元，象徵性的要求你們一定要積極追討。
主席：本席提案的理由與張廖委員萬堅的理由一樣，也建議增列1億7,000萬元，雖然這件事的主管機關是臺北市政府，但是從上會期到這會期，一直延宕，遲遲沒有進度，所以我們只好在這裡增列雜項收入的預算，目的是督促故宮加緊作業進度。
林院長正儀：去年主要是在努力釐清法律上的問題，在釐清之後，也有與內政部、臺北市政府等主管機關聯繫，我也在上星期邀集內政部、臺北市政府、法務部等單位共同討論該如何進行，未來會兩星期召開一次會議，假如我們採司法途徑追繳，由於合作社認為當時的行為是合法的，所以必須先經證明合作社分配不合法、司法判決勝訴等相關程序，之後才能開始追繳，而訴訟進度是非常緩慢的。
主席：如果訴訟順利的話，院長能提出預估時間表嗎？或是增加一個但書，規定若訴訟成功，就增列1億7,900萬元，這樣可以嗎？
林院長正儀：情況不知道會如何，有些人可能已經不在了。
蘇委員巧慧：本席雖然沒有針此提案，但有提出與消費合作社相關的決議事項，上會期已經通過的決議不僅希望故宮積極處理此事且具體指出需提供相關資料，請問故宮提供了這些資料嗎？沒有啊！
林院長正儀：消合社是法人性質，故宮和消合社並無直接隸屬關係，如果我們要求他們提供資料，他們是可以拒絕的，而發函給他們，這些清算人都表示要辭職，所以無法提供資料，我們也曾就此請教法律顧問及主管機關，他們的建議是由主管機關查核再提出資料。
蘇委員巧慧：院長今天在這裡說的話和態度是比較積極的，可是你們給本席的書面回覆卻說依兩家法律事務所提出的法律專業意見，故宮既非主管機關亦非目的事業主管機關，依法對消合社並無監督管理之權限，故無公法上之追訴權及私法上之請求權，通篇看起來的意思就是「這不關我的事，我也沒有能力可以做，所以就不太想做」，若不是院長現在在這裡說明做了哪些事、每兩個星期開會追訴等等，僅憑上述這份回覆，本席還以為故宮的意思就是不做了，若果如此，我就要全力支持張廖委員和柯委員的提案。
林院長正儀：那是律師的提議，但我還是覺得政府一體……
蘇委員巧慧：你們在回覆中寫的是「本院以勇於任事的態度，積極面對此案，梳理全案法務關係」，可是之後的文字看起來就是表示你們沒有任何權責。所以本席還是剛才的意見，要嘛就是本席不堅持，要嘛就是同意提案的增列數字，或者是承認你們的管理態度是有問題、可以檢討的。院長今天的態度讓我們比較能接受，但你們發出這樣的公文書就是留個把柄讓我們發砲嘛！對於發出這樣的文書供大家參考，本席不能苟同。
主席：每次處理此事，院方的回應都是你們對消合社沒有監督管理權限，需與北市政府會商，既然這是個基金，就應該在這裡條列1億7,000萬元，萬一訴訟沒有結果，我們可以接受你們的解釋，但是這裡應該增列收入，給故宮更加緊作業的壓力。

能不能……

主管機關為內政部。

有。

相關辦法已經制定了。
蔣委員乃辛：在此情況之下，追回這些錢應該是故宮的責任，包括監察院都是這麼講的，所以我們列入在故宮「雜項收入」預算中，就是一個責任的問題。如果今天不把它擺進去的話，就是故宮沒有這項責任，等到你們收回的時候，要把這些錢擺到合作事業發展基金裡，反而變成故宮額外的業績了，這個意義是完全不同的，所以我們應該課以責任把它擺在這邊，至於將來這些錢是不是要放至合作事業發展基金？如果我們確定這些錢要放至合作事業發展基金，等到這些錢進來之後，再移到合作事業發展基金，這也不會有影響。
林院長正儀：對，這就是暫列收入。
主席：好，這就暫列收入。好不好？張廖委員萬堅與柯委員志恩有增列……

我有看過。
蔣委員乃辛：如果你的答復與書面資料內容不一致，至少你要看過送給立法委員的這些資料，否則這就會令我們感到非常的奇怪，我們花了這麼多的時間看這些資料，還用螢光筆標記，結果你現在卻告訴我資料所載明與事實不符，故宮印刷品只有編列5,000萬元。事實上，我提案就是針對印刷品所寫的，結果你現在卻告訴我這部分只有編列5,000萬元，書面上卻沒有寫啊！為何你們未在書面上註明呢？
林院長正儀：沒有，因為他們寫的時候，我也在看到底我們有印製多少……
蔣委員乃辛：院長，你不能這樣對我們立法院啊！
林主任秘書月娥：各位委員，不好意思！請容許我做說明。謝謝各位委員的建議，其實大家關心的是印刷品庫存貨很高的問題，這個存貨很高的問題也不是現在才發生，有些問題已經發生很久、很久了，現在有一個問題，這些印製完成就變成我們的商品，這也稱之為「存貨」，但是，我們的存貨未能銷售出去的話，就無法列為「銷貨成本」，如果今天我直接把它拉到「銷貨成本」，結果我們卻無法銷售這些存貨的話，實在無法將此列為「銷貨成本」，倘若委員減列「銷貨成本」的預算，我們執行上確實會發生問題。
事實上，大家都在關心存貨的問題，因為我也剛上任沒有多久，我也有發現此問題，院長對此問題也非常的重視，之前院長召開過幾次會議，他也認為未來存貨要如何控管，我想未來我們會一個比較有效的改進方式來處理。
我個人也曾在私人機關任職，其實我們對於存貨可用很多的面向來看，通常民間企業都是在講存貨周轉率，我在一開始看到委員的提案，我就與我們的同業─誠品做比較。根據我做的存貨周轉率分析，故宮基金存貨周轉率為5.97%；誠品存貨周轉率為6.35%，兩者數據還滿相當的。此外，就銷貨毛利率而言，我們是51.36%，而誠品只有47.85%，若從我們同業來比較，這部分還算相當，但是我們姑且不論這部分是不是相當，我認為未來故宮可以承諾，未來如何降低印製品是我們應該努力的方向，希望委員不要從存貨成本刪減。因為我們必須與廠商合作，目前我們所有的藝術品銷售有一定的比例，其實我們的業務單位人員最清楚實況，能否容許我們業務單位的人員向委員補充說明？
蔣委員乃辛：現在你們除了印刷品之外，到底你們的其他存貨還有多少？你們有沒有相關數字？在此情況之下，哪一類的存貨比較多，哪一類的存貨比較少？
林院長正儀：因為其實就故宮來講，自己印的是我們的存貨，其他都是歸合作廠商提供。
蔣委員乃辛：對嘛，現在你們本身的存貨還有多少？
林主任秘書月娥：目前以價錢來講大概有六千多萬，我看過報表。
王副處長耀鋒：我這邊也向委員補充報告一下，合作開發商品和品牌授權商品進入我們的商店販售，其實我們是支付廠商產製的成本，所以故宮是完全沒有庫存的，故宮的庫存只有我們自己印的出版品。
吳委員思瑤：對啊，我在處理的是這個啊！
王副處長耀鋒：這部分每年銷貨的成本會有那麼多，可能要分兩部分來看，一是……

不是！不是！委員……
林院長正儀：我剛才有跟委員報告，一直以來和兒童、青少年有關的出版品、書籍幾乎沒有，所以我希望能夠增加這些……
吳委員思瑤：院長，你去做其他新的開發項目我們都支持，但是你還是不能免俗的有一些畫冊、書冊，那些就不要印那麼多，就不會有那麼多庫存，最後還要打折去賣，很累！院長，我在幫你。
主席：院長，我先提醒你一下，這是非營業的基金，是按計畫別來條列，不是公務預算，到時候即使編列的預算超過，你還是可以如實編列，所以，這部分沒有問題，還是可以列帳的，你不必太擔心，何必在這邊跟委員花這麼多時間？其實大家只是在表達，你們現在庫存那麼多正是這樣的問題。這還是我們在處理非營業基金預算時你們比較可以寬心的部分，即使超過還是可以列帳嘛！
吳委員思瑤：主席，我具體建議，剛剛主秘也解釋了那麼多，爭取預算很用力，我原本要砍五千五百多萬的四分之一，現在刪1,000萬元就好，讓他們少印一些庫存的紙類出版品。
蔣委員乃辛：刪1,000萬元，再凍1,000萬元，你們再提一份書面報告，說明如何消化庫存。
主席：第8案至第13案共減列1,000萬元、凍結1,000萬元，……

可以。
主席：銷貨成本減列1,000萬元、凍結1,000萬元，並提出書面報告給各委員。
處理第14案及第15案，有關行銷及業務費用的部分。
吳委員思瑤：這個案子我完全是核實對照你們去年同樣的行銷及業務費用的決算數，其實你們的決算數和預算數有4,103萬元的落差，你們答覆我的資料解釋了一堆，說這是因為委託附設商店去代籌費用，我真的要說，我在問你雞，你在跟我講鴨。我可以不要減那麼多，因為當初顯然是筆誤，多寫了，但是預算就核實，即便是基金，你們還是要核實支應，去年的預算和實際執行就是差了四千多萬，這部分請院長解釋一下。
主席：吳委員這是整筆大的預算，他已經說明，所以第14案先保留，先處理第15、16、17、18、19、20案，請各位委員發表意見，最後再處理吳思瑤委員的第14案。
蘇委員巧慧：我的是第17案，剛剛大家在討論紙類印刷庫存的問題，行銷及業務費用項下也一樣有印刷、裝訂和廣告費，請問這是什麼樣的費用？顯然是故宮印了一些公關品寄送給各個單位，請具體回答到底是哪些刊物、又送給了誰。現在故宮提供了一份資料給我，上面寫說是月刊、季刊、新書，贈送單位也很清楚的列了出來，包括各博物館，順益博物館、華崗博物館都有，也有寄到中國大陸去的，這樣的單位共有330個，其中有一些是重複的，包括國立圖書館，所以是不是330個還可以存疑，但不管如何，按照你們提供的資料計算，每個單位就要花一萬多元，你們需要送到一萬多元嗎？甚至如果再化約為冊數的話，每一本的印刷品的費用高達1,537元，這完全是根據你們的資料算出來的，我覺得有點離譜，送出去的每一本書都超過1,500元，以市價來說合理嗎？每個單位需要你們花一萬多元去做公關嗎？我認為這筆預算實在太高，因此要求減列200萬元。
張廖委員萬堅：我的提案跟蘇委員的是一樣的，故宮也來說明過了，當然要從故宮這兩年的執行率來看，一般基金編列預算確實比較寬鬆，因為如果預算沒有用完，就是存留循環再使用。所以我們會提這個案子，主要是從決算來看你們的執行率，好像不需要編那麼多。蘇委員提議減列200萬元，我建議減列300萬元，我可以降，沒關係。
主席：這部分我也有提案，也是因為基金執行率不佳，大多是14%、16%左右，都不超過20%，我覺得應該嚴加檢討。但是我竟然只要求減列50萬元而已，真是太令人驚訝了。
蘇委員巧慧：可是我們也不能讓他們亂送啊！如果為了提高執行率，然後亂送，也滿奇怪的。
主席：對，所以管控還是很大的問題。
請蔣委員發言。
蔣委員乃辛：編列那麼多預算，執行不力，編那麼多錢幹嘛？
主席：我們都有同樣的想法，請院長給我們一個數字。

我請文創處說明一下。
王副處長耀鋒：在印刷、裝訂及廣告費這個項目之下有一筆預算是376萬元樣品贈送費，其實我們給委員的圖書館清單有包括月刊、季刊，只是月刊要乘以12，季刊要乘以4，一年新書如果是12本左右的話，一個圖書館若與我們交換圖書，或者我們贈送樣品給他們的，一個圖書館大概會有20本左右，不是只有1本，這是第一點。
第二、還有一個很重要的是，我們有20家樣品書的委託承銷商，包括我們的實體店面，就是如果我們要讓民眾進入博物館看這個書的時候，我們要提供供翻閱使用的樣書，這筆錢也是從這個項目去支應。關於執行率，在376萬當中，北部院區在贈送的時候大概都是全部用完，因為以往有經驗，而且交流的館際也多，南部院區因為是新成立的，所以跟南部相關圖書館交換、贈送的執行率還不是那麼高。
林院長正儀：我補充報告一下，其實除了南院以外，南院去年還在整修，所以執行率比較低，目前若要跟國際博物館或新南向政策中的博物館建立友好關係的話，贈送圖書是很重要的項目。當然在語言方面，我們現在也在思考如何克服，強化出版品的語文，但是目前包括外賓、博物館，我們都還是贈送他們出版品，以利未來交流，所以能不能少刪一點？
主席：剛剛是第16案至第20案，提議減列的金額從50萬元至300萬元不等。
蘇委員巧慧：我們就按照何欣純委員的提議，減列100萬元。
主席：好，第16案至第20案之印刷、裝訂及廣告費用減列100萬元，不凍結。
再回頭處理第15案，第15案是旅運費的部分，因為提案人何欣純委員不在場，那麼預算就照列。
處理第21案至第23案，有關服務費項下的「一般服務費」。
蘇委員巧慧：其實這也還是非典的問題，至少我認為長期以來各個公部門都有臨時人員的部分，我的提案只要求凍結200萬元，因為這個問題確實很複雜，若真的全部刪減了，不能運作也是個麻煩，但是大家還是必須提出來表示一個態度，所以，我的提案是要求凍結200萬元，希望院長能夠再次表示你們還是會繼續處理，就這樣。
主席：所以，你是提案凍結2億的1%。

現在審查的就是106年的預算。
蔣委員乃辛：對，沒有錯，那你為什麼拿一個96年的文，告訴我說可以進用？
林院長正儀：不是，是因為行政院有規範，依照臨時人員進用作業要點。

對。
蔣委員乃辛：105年院長在這邊答覆的時候已經知道有96年的文了，既然行政院說可以用，那為什麼院長在這邊答覆以後不進用了？

去年的預算不是我……
蔣委員乃辛：不管是前任的院長或現任的院長，總之是院長在這邊答覆的，你現在只要針對院長答覆的不再進用，說明你現在又再進用的理由。96年人事行政總處有說，基金的部分可以不受限制，可是105年院長答覆不再進用了，就表示雖然你們可以進用，但是你們不再進用了，那現在新任院長說要再進用，理由是什麼？為什麼過去的院長說不再進用了，現在的院長打破他的承諾，要再進用？你應該把理由寫給我們，因為以後還有別的預算要審查，白紙黑字寫出來，我們以後還有依據。
主席：好，我們先請陳學聖委員發言，然後再請院長統一作一回應。
陳委員學聖：因為我們都已經控管下來，不讓臨時工再增加，但是派遣工仍在增加當中，我只是很想請教一下院長，你們簽約的對象是什麼樣的乙方。因為兩年多前有一個曾經做過派遣工的人應徵台博館的工作，後來發生了一些權益糾紛，結果台博館把責任推得一乾二淨，都推給了派遣公司，到後來我發現很荒謬的是他去應徵的工作是類似研究、資料蒐集，可是跟台博館簽派遣工的這家公司是做豪宅清理、家事打掃的公司，我很想瞭解跟故宮簽派遣工的是什麼樣的公司，如果可以也請一併說明。

我回去再瞭解。謝謝委員。
陳委員學聖：我是有把握才跟你講這個，不要到時候你們簽約的對象是豪宅清理家事公司。

對。
李委員麗芬：也提醒你們，如果是專業的業務部分是不應該用勞務承攬的派遣工方式。請院長回去後還是要再檢討一下。然後台博館的部分，往後在訂定契約上有任何糾紛時，你們的薪資是可以直接給員工，而不需要再透過派遣公司，這些都需要去檢討。
林院長正儀：將來可以在合約裡面加這一條規定。另外也跟委員報告，我們的賣店、整體的銷售業務是委託消費合作社，合作社的進出貨、庫房的管理、業務項目如現金的清點、記帳等，當時都是消合社在做。104年消合社解散之後，就開始採委託代銷的方式，但我們也不能完全沒有控管而交給這些委外的單位來銷售，包括進出貨、研發商品的審查、倉庫的控管等，這些業務必須由我們的基金這邊自己來作業，所以，我們還是需要那些臨時人力，……
蔣委員乃辛：你講這麼多的事情，其發生的時間點都是在105年之前，我現在的問題是，消合社是在104年解散，所以你需要用人，但我講的是105年的事情，院長在立法院審基金預算時都說以後不再用臨時人員，所以，你剛才講的事情都發生在院長答復之前就已經發生了，已經發生的事，院長還可以說我不再用臨時人員。但是，為什麼現在還有臨時人員？我的疑點在此。
林院長正儀：105年的提案中是要求我們不得再增加，但並沒有說105年……

這不是我回答的。
主席：這是我們調出來的資料。因為你們告訴我這22萬元是辦理資料的快遞費，但這部分在3月24日已經OK啦！……
余處長佩瑾：青銅盤是他們送過來，那是捐贈，我們是因為要去目驗捐贈者家裡另外的文物……
主席：對不起，這部分我先凍結，你們送來更詳細的資料之後再議，因為這裡面的說明跟我們查到的資料完全不同，本案先凍結二分之一，請你們提供更詳細的書面資料來告訴我。

是。
主席：有關第26案，係何欣純委員的提案，她提議這60萬元全數凍結。
何委員欣純：我再請教一下，是如同你們所回答我的，這個跟文創的發展、商品設計是有關的？
林院長正儀：是。這個基金也是公家設的基金，正因為如此，所以這些文創賣店變成是沒有租金支出，但沒有租金的話，還是有一些公共服務費用包括清潔費等，所以當初討論時就決定公務預算中的清潔費等，十分之一是由基金來支付。

是。
何委員欣純：好啦，我接受你的說法啦！照列啦！
主席：好，第26案，何委員同意照列。
回到第14案，剛才吳思瑤委員已經跟我溝通過，我們就照以下討論的部分來做總和，第14案做以上處理。
至於第27案，這是何欣純委員的提案，暫時保留。
繼續處理第28、29、30案，分別是蘇巧慧、何欣純、蔣乃辛委員提案有關一般服務費的部分，是否就一併討論？
何委員欣純：請故宮先說明，本席再決定。
林院長正儀：這其中是有關兩個臨時人力，這兩個人力主要是主計部門所需，係針對現金的部分，因為當時是說年度的時候再結算，目前現金部分，除了合作社以外，還包括相關營業，例如OT的廠商，所以，每天都必須要點交現金、記帳、存款，所以是關係到財產，且365天都沒有休息，所以才說需要這兩個人力去協助現金方面的業務。
何委員欣純：這兩個臨時人力的部分，我沒有意見，當然支持，但我還是要提醒你們，有關職場安全、福利，都必須依照法令規定及比照一般的人員。這筆錢是不多，可是你們勞務外包的業務……

可以

是。
主席：第36案，也是何欣純委員的提案。請問各位，有無異議？
林院長正儀：關於這部分，剛才跟委員報告過，這是園區景觀維護的費用，當時因為沒有收其租金，是否容我們提書面報告……
主席：主決議本來就是要你們提書面報告。只是你對主決議的文字有沒有要做修正？把要修正的文字提供給我們。最後兩句修正為：「爰此要求故宮於一個月內提出書面檢討報告，送教育及文化委員會。」請問各位，有無異議？（無），無異議，修正通過。
處理第37案。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。
主席：處理第43案。你們已經跟提案人陳委員亭妃委溝通過了？他剛才已經發下給每位委員，是在第3項的部分做了修正，即修正為：「爰建請故宮於一個月內將上開解決方案書面報告送至各委員辦公室」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。，
處理第44案。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。

同意辦理。
主席：本日之審查結果，免予重複宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄。
106年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業基金部分，全部審查完竣。本案須交由黨團協商，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
本日會議做如下決議：報告及詢答完畢，委員要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交各委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。
106年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管故宮文物暨藝術發展基金附屬單位預算案，全部審查完竣。本委員會負責審查之106年度中央政府總預算案非營業基金業已審查完竣，擬具審查報告，函覆財政委員會審查結果。本案須交由黨團協商，院會討論時，由柯召集委員志恩代表補充說明。
報告委員會，今日議程已處理完畢，謝謝各位，現在散會。
散會（12時59分）