「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於106年5月1日召開第9屆第3會期第19次會議，併案審查前揭5案，會議由召集委員柯志恩擔任主席，邀請提案委員說明提案要旨，並請教育部部長潘文忠及相關人員列席說明並備質詢。茲將相關說明摘述如下：
一、委員柯志恩等17人提案說明：
為落實師資培育制度，符應時代潮流與師培需求，期能提升師資培育品質，提案修正「師資培育法」修正草案。
二、委員洪慈庸等16人提案說明：
為將現行先實習、再參加教師資格檢定的師資培育方式，改為先通過教檢、再參加實習，提出「師資培育法部分條文修正草案」。
三、委員張廖萬堅等21人提案說明：
鑑於依照現行法，教師資格檢定需先實習始能參加教師資格檢定考試，通過後，中央主管機關發給教師證書。惟實務上僅有半數實習生通過考試，而實習期間無法領任何津貼，徒增實習生負擔。為累積實習生教學經驗並兼顧經濟能力，爰此，提出「師資培育法部分條文」修正草案，調整為先教師資格考試、後實習；此外，通過教師資格考試者，選擇至偏遠地區學校或海外學校為代理教師，開放可以兩年教學年資折抵實習教育，鼓勵更多師資投入偏鄉。
四、委員柯志恩等20人提案說明：
鑑於學生輔導法通過後依法應在高中以下學校增置專任輔導教師，然若為快速補充人力而大量開設第二專長班，恐導致未具輔導專長之教師以此管道取得教職並擔任輔導教師，並以專任輔導教師為跳板轉任其他科目教職，導致人員快速流動而無法累積實務經驗，不利學校輔導工作之推動，為落實學生輔導法並確認專任輔導教師之品質與專業認同感，爰比照特殊教育教師，提案修正「師資培育法」第六條條文，增列專任輔導教師師培制度。
五、教育部提案說明及對草案之回應：
感謝各位委員對教育發展之關心，提升教育品質是政府對國民的責任，也是國家對新世代的教育承諾。承蒙貴委員會併案審查行政院函請審議「師資培育法修正草案」、委員柯志恩等17人擬具「師資培育法第一條至第二十七條修正草案」、委員洪慈庸等16人擬具「師資培育法第七條至第十一條修正草案」、委員張廖萬堅等21人擬具「師資培育法第三條至第五條、第七條至第十二條、第二十條之一、第二十條之二、第二十二條、第二十四條修正草案」、委員柯志恩等20人擬具「師資培育法第六條修正草案」，承邀列席，至感榮幸。以下謹就本部意見提出說明。
(一)有關行政院函請審議「師資培育法草案」之說明：
1.修法歷程：
本次條文修正草案計經召開7場次專家諮詢座談會議、4場次公聽會、5場次研討會對外廣徵意見研擬修正草案後，於105年10月31日號函將本法修正草案函送行政院審議。行政院以106年1月13日號函送立法院審議。
2.師資培育法草案主要內容及重點說明：
本次師資培育法全文修正，係為符應時代潮流與國際趨勢，提高師資培育品質，行政院版修法重點包括：
(1)師資培育目標為以學生學習為中心之師資培育制度：加強尊重多元差異、社會關懷及國際視野之涵泳。
(2)教師資格考試與實習順序調整：篩選較優秀的實習生，減輕教育實習機構及師資培育之大學的負擔，將提升實習的效果。
(3)授權師資培育之大學自訂師資職前教育課程：為促進師資培育課程鬆綁，尊重師資培育大學規劃課程發展，以兼顧師資培育大學課程自主及確保師資培育品質。
(4)賦予教師進修法源：促進教師專業發展並兼顧學生受教品質，賦予主管機關辦理中小學教師進修的法源。
(5)開放偏遠地區及海外學校代理教師年資抵教育實習：擴大偏遠地區及海外學校師資來源，提升代理教師素質，增加教師留任意願及誘因。
(二)關於委員柯志恩等17人擬具「師資培育法第一條至第二十七條修正草案」：
1.有關委員所提修正草案內容，建議落實以學生學習為中心、中央主管機關應訂定教師專業標準指引及師資職前教育課程基準、師資培育擴及教師在職進修、調整教師資格取得為先資格考試後實習、代理年資折抵教育實習等，除第十六條、第二十條外，本部敬表同意。
2.有關委員所提修正條文第十六條，維持現行師資培育之大學辦理地方輔導內涵，建請再衡酌，理由如下：
(1)考量當前國際發展趨勢與理論，師資培育指職前培育、導入輔導、教師在職專業發展三位一體概念，師資培育之大學肩負實驗、教育研究功能，與各直轄市、縣（市）政府、中小學關係緊密，行政院版本第十六條配合師資培育增加教師在職進修範疇，增列地方教育輔導內涵包括教師在職進修，並授權中央主管機關訂定地方教育輔導工作相關辦法，以為配套措施。
(2)又教師法第二十一條至第二十三條明定在職教師之進修、研究，係授權教育部另訂「教師進修研究獎勵辦法」賦予主管機關鼓勵教師進修研究，教師法與行政院版本條文，二者未有相扞格，建議採行政院版本條文。
3.有關委員所提修正條文第二十條，維持現行教師進修規範，建請再衡酌，理由如下：
(1)現行教師法規定僅規範進修為教師之權利義務，並未規範教師進修之實質內涵，監察院自104年9月起迄今多次調查「教師專業素養及在職進修等情案」，請本部針對教師在職進修之架構、範圍與具體內容應訂定明確規範，又101年發布師資培育白皮書納入教師在職進修為師資培育一環。因此，有賦予訂定教師進修方式、內容、每年應進修時數、學分數及其他應遵行事項法源之必要。
(2)終身學習已為普及之社會價值，民間各種翻轉教育教學方法蓬勃發展，教師進修方式及內涵已朝多元化，本部刻正建構教師專業發展支持系統，將鼓勵並支持教育專業團體、民間產業等辦理教師專業增能計畫。本次修法希賦予主管機關辦理中小學教師進修法源，透過公私協力，營造優良教學文化，以推動促進教師專業自主成長的教師專業支持系統，激勵教師專業發展。
(3)教師法第二十二條規範各級學校教師在職期間應主動積極進修，現行係以獎勵方式為之，行政院版本第二十條為強化教師進修之義務，授予中央主管機關訂定高級中等以下學校及幼兒園教師進修辦法之法源依據，與委員版本方向不同，建議採行政院版本條文。
(三)委員洪慈庸等16人擬具「師資培育法第七條至第十一條修正草案」：
修正草案內容建議調整教師資格取得為先資格考試後實習，本部敬表同意。
(四)關於委員張廖萬堅等21人擬具「師資培育法第三條至第五條、第七條至第十二條、第二十條之一、第二十條之二、第二十二條、第二十四條修正草案」：
1.修正草案內容建議調整教師資格取得為先資格考試後實習、修法後之過渡規定、開放偏遠地區、海外學校代理年資折抵教育實習、合格偏遠或特殊地區教師證書換發一般地區教師證書規定等，除第七條第三項、第四項外，本部敬表同意。
2.有關委員所提修正條文第七條第三項、第四項，維持現行專門課程、教育專業課程審議程序，本部為能回應大學自主訴求，鬆綁師資職前課程規範，行政院版本於修正條文第七條規範由師資培育之大學依中央主管機關訂定之課程基準，自訂師資職前教育課，採課程備查機制，建議採行政院版本條文。
(五)關於委員柯志恩等20人擬具「師資培育法第六條修正草案」：
修正草案內容建議增列輔導教師師資類科，因目前高級中等以下學校輔導科教師之培育，係規定於各該師資培育階段別；本部業已配合學生輔導法專任輔導教師所需知能，研議專任輔導科教師專門課程（草案），將從現行輔導教師課程端一併強化相關知能，考量現行師資類科依教育階段分類培育已穩定，爰建議免再增訂。
優質教育奠基於優良之師資，優質熱忱教師為提高國家競爭力、穩定人力素質之基礎。本部透過本次修法作業，期能建構更完善之師資培育制度。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、草案第一條，照行政院提案、委員柯志恩等提案通過。
二、草案第二條，照行政院提案、委員柯志恩等提案通過。
三、草案第三條，照行政院提案第三條、委員柯志恩等提案第四條通過。
四、草案第四條，綜合各提案修正如下：
「第　四　條　　師資培育應落實以學生學習為中心之教育知能、專業精神及品德陶冶，並加強尊重多元差異、族群文化、社會關懷及國際視野之涵泳。
為達成前項師資培育之目標，中央主管機關應訂定教師專業素養指引及師資職前教育課程基準。
前項課程基準，應符應高級中等以下學校課程綱要、幼兒園教保活動課程大綱之教學能力，並符合各項重大議題。」
五、草案第五條，綜合各提案修正如下：
「第　五　條　　中央主管機關應設師資培育審議會，辦理下列事項：
一、關於師資培育政策之建議及諮詢事項。
二、關於師資培育計畫及重要發展方案之審議事項。
三、關於師範大學及教育大學變更及停辦之審議事項。
四、關於師資培育相關學系認定及變更之審議事項。
五、關於大學設立及停辦師資培育中心之審議事項。
六、關於師資培育教師專業素養指引、師資職前教育課程基準之審議事項。
七、關於持國外學歷修畢師資職前教育課程認定標準之審議事項。
八、關於師資培育評鑑及輔導之審議事項。
九、其他有關師資培育之審議事項。
前項審議會之委員應包括中央及直轄市、縣（市）主管機關代表、師資培育之大學代表、教師組織代表、教師、原住民族教育學者專家及社會公正人士；其設置辦法，由中央主管機關定之。」
六、草案第六條，照行政院提案通過。
七、草案第七條，綜合各提案修正如下：
「第　七　條　　師資培育之大學辦理師資職前教育，應符合下列規定：
一、按中等學校、國民小學、幼兒園及特殊教育學校（班）之師資類科，分別規劃。
二、各師資類科學科、領域、群科師資培育內容及各類科名額，應報中央主管機關核定後實施。
中等學校、國民小學師資類科得依教學需要合併規劃為中小學校師資類科。
師資培育之大學辦理師資職前教育課程，應符合師資職前教育課程基準及原住民族教育法之規定。」
八、草案第八條，照行政院及委員柯志恩等提案第八條、委員洪慈庸及委員張廖萬堅等提案第九條通過。
九、草案第九條，照行政院提案、委員柯志恩等提案通過。
十、草案第十條，照行政院提案通過。
十一、草案第十一條，照行政院提案通過。
十二、草案第十二條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
十三、草案第十三條，綜合各提案修正如下：
「第十三條　　中央主管機關辦理教師資格考試，應設教師資格考試審議會，其成員應有至少一位原住民族教育專業之學者專家。必要時，得委託學校或有關機關（構）辦理。」
十四、草案第十四條，綜合各提案修正如下：
「第十四條　　師資培育以自費為主，兼採公費及助學金方式實施；公費生畢業後，應至偏遠或特殊地區學校服務。
各師資培育之大學辦理公費生培育者，應開設原住民族文化、語言及教育之必修課程。
助學金受領之資格、審查、數額、經費之編列、公費之數額、公費生公費受領年限、應訂定契約之內容、應履行及其他相關事項之義務、違反義務之處理、分發服務之辦法，由中央主管機關定之。」
十五、草案第十五條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
十六、草案第十六條，綜合各提案修正如下：
「第十六條　　師資培育之大學應有實習就業輔導單位，辦理教育實習、輔導畢業生就業及地方教育輔導工作。
前項地方教育輔導工作，得包括教師在職進修，並結合各級主管機關、教師進修機構及學校或幼兒園共同辦理之；其實施方式、內容、對象及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
十七、草案第十七條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
十八、草案第十八條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
十九、草案第十九條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十、草案第二十條，照委員柯志恩等提案修正如下：
「第二十條　　主管機關得依下列方式，提供高級中等以下學校及幼兒園教師進修：
一、單獨或聯合設立教師進修機構。
二、協調或委託師資培育之大學開設各類型教師進修課程。
三、經中央主管機關認可之社會教育機構或法人開辦各種教師進修課程。
前項第二款師資培育之大學得設專責單位，辦理教師在職進修，並應依原住民族教育法開設原住民族語言、文化或多元文化教育等進修課程。
第一項第三款之認可辦法，由中央主管機關定之。」
二十一、草案第二十一條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十二、草案第二十二條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十三、草案第二十三條，照委員張廖萬堅等提案第二十二條通過。
二十四、草案第二十四條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十五、草案第二十五條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十六、草案第二十六條，照行政院提案及委員柯志恩等提案通過。
二十七、草案第二十七條，綜合各提案修正如下：
　　　　「第二十七條　　本法施行日期，由行政院定之。」
二十八、現行條文第八條、第二十條、第二十一條、第二十三條，刪除。
二十九、委員洪慈庸等提案及委員張廖萬堅等提案第八條，不予採納。
三十、通過附帶決議6項：
1.有鑑於教育部刻正草擬原住民族教育法修正草案，為避免屆時不及配套修正師資培育法，造成原教法銜接困難，爰要求教育部配合原教法草擬內容，同步修正師培法第7條師資類別，以及其他相關條文。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　 許智傑　蘇巧慧　　李麗芬　　蔡培慧　　陳學聖　　柯志恩　　吳思瑤　　張廖萬堅
2.教師被賦予的職業責任並非只有教學，隨著社會發展、經濟結構與家庭形式等改變，班級學童的身心發展、特殊狀況通報與處理校園衝突……等，仍需要校園所建立的社會安全網共同來協助，雖然校園有設置輔導室與輔導老師，但應擴大校園教師與諮商服務連接的機會，讓教師可藉由專業的諮商與系統性討論，更有效處理教學場域所面臨的各式問題，此可適度釋放教學壓力外，增進特殊狀況的應變能力，也可降低非正當教育的突發狀況，爰要求教育部納入政策。
提案人：蔡培慧　　李麗芬　　吳思瑤　　柯志恩　　張廖萬堅　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
3.針對師資培育法第22條修正，欲規劃將實習學生至偏遠地區、偏遠地區幼兒園、海外服務的2年教學年資來折抵半年的教育實習，惟學生選擇投入偏鄉或海外教學服務的部分，會受家庭社經條件等因素左右，爰提案要求教育部需將偏鄉與海外服務教學年資折抵教育實習之認定標準分別處理，以利推動偏鄉教育長遠發展。
提案人：蔡培慧　　李麗芬　　吳思瑤　　柯志恩　　張廖萬堅
4.針對師資培育法第5條修正附帶決議，師資培育法修正公布後，請教育部於第5條第2項授權訂定之師資培育審議會辦法中，明定師資培育之大學指定之代表，應包括具有辦理或擔任師資培育課程經驗之教師。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　 蘇巧慧　　李麗芬　　蔡培慧　　柯志恩　　陳學聖　　吳思瑤　　張廖萬堅
5.針對師資培育法第7條修正附帶決議，請教育部6個月完成研議師資培育之大學師資應定期至所培育師資教育階段學校任教一段時間之條件，及特殊教育師資培育須同時具備普通教育資格之可行性；另俟原住民族教育法完成修法，對於原住民族教育課程明定法源後，師資培育法併同修正培育原住民族師資之相關規範。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　 蘇巧慧　　李麗芬　　柯志恩　　吳思瑤　　陳學聖　　蔡培慧　　張廖萬堅
6.針對師資培育法第17條及第18條修正附帶決議，有關幼兒園教育實習機構應包含社區或部落互助教保服務中心將於立法說明欄中補充敘明之。
提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　 蘇巧慧　　李麗芬　　柯志恩　　蔡培慧　　陳學聖　　吳思瑤　　張廖萬堅
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由柯召集委員志恩補充說明。
伍、檢附條文對照表。
主席：審查報告已宣讀完畢，請柯召集委員志恩補充說明。
柯委員志恩：（14時32分）主席、各位同仁。今天院會討論關於第八案併案審查行政院函請審議委員柯志恩等17人擬具「師資培育法修正草案」共五案，經本院教育及文化委員會審查結果，重點如下：目前有志教職工作者要成為一個合格的老師，必須在大學修畢教育學程，畢業後無酬實習半年，再參加教育部舉辦的師資資格檢定考試，通過考試後取得正式教師資格，再參加各縣市教師甄選，錄取後才得以進入學校教書，可謂層層關卡並不容易。因此，目前先實習後考試的作法可能使某些人取得半年實習之後，未能通過師資檢定考試，最後無法取得教師資格，之前的辛苦等於白費。基此，政院及委員們的版本將現行先實習再檢定，改為先檢定再實習，以免有些學生實習白忙一場。
此外，針對職前培育、實習檢定、證照與在職進修進行檢討修正，包括：第一、為達成師資培育目標，中央主管機關應該訂立教師專業素養指引及師資職前教育課程基準；第二、師資培育審議會之委員應該包含中央及直轄縣市主管機關代表、師資培育之大學代表、教師組織代表、教師原住民教育學者專家及社會公正人士；第三、增訂核發教師證書之資格條件、教師證書申請核發、收費等相關辦法之法源依據；第四、中央主管機關辦理教師資格考試，應設教師資格考試審議會，其成員應該至少有一位是原住民教育之學者專家；第五、各師資培育之大學辦理公費生培育者，應該開設原住民族文化、語言及教育之必修課程。此外，增訂通過教師資格檢定考試後7年內，在偏遠地區及海外學校任教兩學年以上或每年連續任教三個月以上，累計滿兩年者，可抵免半年教育實習，以擴大該區教師資源來源，增加教師留任意願。以上修正是師資培育法與時俱進的里程碑，我們希望獲得朝野立委同仁的支持，謝謝各位。
主席：本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第一條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員劉世芳、江永昌、吳秉叡、盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯報金、怠報金及滯納金具督促納稅義務人盡速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「所得稅法第一百十二條條文修正草案」，刪除滯報金、怠報金及滯納金之利息徵收，以符大法官釋字746號解釋之精神。
二、江委員永昌說明提案要旨
有鑑於司法院大法官會議於106年2月24日做出釋字第746號解釋，認為遺產及贈與稅法第五十一條第二項規定就滯納金部分加徵利息違憲，基於相同之憲法要求，以及人民財產權之保障，所得稅法中有關於滯報金及怠報金加徵滯納金，以及滯納金加計利息的部分，與滯納金性質相類似的怠報金、滯報金等，應該也沒有道理再生遲延利息，應一併檢討修正，爰擬具「所得稅法第一百十二條條文修正草案」。
三、吳委員秉叡說明提案要旨
鑑於大法官釋字第746號解釋闡明：依稅法規定逾期繳納稅捐加徵滯納金或利息者係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，未違反憲法第二十三條之比例原則而侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。惟就滯納金部分再加徵利息者，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。故所得稅法第一百十二條條文規定納稅義務人逾期繳納滯報金及怠報金者每逾二日按滯納之金額加徵百分之一滯納金；滯報金、怠報金及滯納金應按日加計利息，兩者皆不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰提出「所得稅法第一百十二條條文修正草案」。
四、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「所得稅法第一百十二條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
五、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「所得稅法第一百十二條」，其中滯報金及怠報金與滯納金同屬財產剝奪之懲罰，若加計利息亦屬違憲，建議刪除第二項中滯報金、怠報金及滯納金等違憲文字，以符法制。
六、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每二日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免等，應當加以檢討修正。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考參契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款規定，爰提案修正「所得稅法第一百十二條條文」，明定「納稅義務人，逾期繳納稅款或滯報金、怠報金者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日按滯納數額加徵百分之零點一至百分之一滯納金；逾三十日仍未繳納者，除移送法院強制執行外，並得停止其營業。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符公義。
七、劉委員世芳說明提案要旨
有鑑憲法第十五條明文，人民之財產權應予保障。釋字第746號指出，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。爰此，擬具「所得稅法第一百十二條條文修正草案」。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「所得稅法第一百十二條條文修正草案」
(一)修法背景
1.依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
2.滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，考量現行各稅法對「罰鍰」並無加徵滯納金及利息之規定，對滯報金及怠報金再加徵滯納金及利息，欠缺合理性。
(二)修正重點
刪除所得稅法有關滯報金、怠報金加徵滯納金及利息之規定。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
(一)委員提案內容關於刪除滯報金、怠報金加徵滯納金及刪除滯報金、怠報金、滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
(二)賴委員士葆等人提案調整滯納金加徵率為0.1%至1%及不可歸責納稅義務人者免予加徵部分，參酌其他公法上金錢給付義務加徵滯納金之立法例，現行按滯納數額每逾2日加徵1%，尚屬適中。又依稅捐稽徵法第26條規定，納稅義務人因不可抗力等事由，致無法依限繳清稅捐，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，經核准延期或分期繳納者，尚無加徵滯納金問題。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
第一百一十二條條文照行政院提案，除第一項末句增列「但因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之事由，致不能於法定期間內繳清稅捐，得於其原因消滅後十日內，提出具體證明，向稽徵機關申請延期或分期繳納經核准者，免予加徵滯納金。」外，其餘照提案內容通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第一百十二條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員劉世芳、江永昌、盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書第20303號資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每2日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免，應當加以檢討修正。另復按遺產及贈與稅法第五十一條第二項就滯納金加徵利息部分，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自大法官會議釋字第746號解釋公布之日起失其效力。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款，爰提案修訂遺產及贈與稅法第五十一條，明定「納稅義務人，對於核定之遺產稅或贈與稅應納稅額，逾第三十條規定期限繳納者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日加徵應納稅額百分之零點一至百分之一滯納金；逾期三十日仍未繳納者，主管稽徵機關應即移送法院強制執行；法院應於稽徵機關移送後七日內開始辦理。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符法制。
二、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯納金具督促納稅義務人儘速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「遺產及贈與稅法第五十一條條文修正草案」，刪除滯納金之利息徵收，以符法制。
三、江委員永昌說明提案要旨
有鑑於司法院大法官會議於106年2月24日做出釋字第746號解釋，認為遺產及贈與稅法第五十一條第二項規定就滯納金部分加徵利息違憲，爰擬具「遺產及贈與稅法第五十一條條文修正草案」。
四、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「遺產及贈與稅法第五十一條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
五、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「遺產及贈與稅法第五十一條」，建議刪除第二項中，被宣告違憲之滯納金等文字，以符法制。
六、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書第20561號資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每二日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免，應當加以檢討修正。另復按遺產及贈與稅法第五十一條第二項就滯納金加徵利息部分，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自大法官會議釋字第746號解釋公布之日起失其效力。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款，爰提案修正「遺產及贈與稅法第五十一條」條文，明定「納稅義務人，對於核定之遺產稅或贈與稅應納稅額，逾第三十條規定期限繳納者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日加徵應納稅額百分之零點一至百分之一滯納金；逾期三十日仍未繳納者，主管稽徵機關應即移送法院強制執行；法院應於稽徵機關移送後七日內開始辦理。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符法制。
七、劉委員世芳說明提案要旨
有鑑於憲法第十五條明文，人民之財產權應予保障。釋字第746號指出，遺產及贈與稅法第五十一條第二項就滯納金加徵利息部分，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。爰此，擬具「遺產及贈與稅法第五十一條條文修正草案」。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「遺產及贈與稅法第五十一條條文修正草案」
(一)修法背景
依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
(二)修正重點
1.刪除上開稅法有關滯納金加徵利息之規定。
2.配合郵政儲金匯業局92年1月1日改制為中華郵政股份有限公司，將「郵政儲金匯業局之1年期定期儲金利率」修正為「郵政儲金1年期定期儲金固定利率」。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
(一)委員提案內容關於刪除滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
(二)賴委員士葆等人提案調整滯納金加徵率為0.1%至1%及不可歸責納稅義務人者免予加徵部分，參酌其他公法上金錢給付義務加徵滯納金之立法例，現行按滯納數額每逾2日加徵1%，尚屬適中。又依稅捐稽徵法第26條規定，納稅義務人因不可抗力等事由，致無法依限繳清稅捐，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，經核准延期或分期繳納者，尚無加徵滯納金問題。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
第五十一條條文照行政院提案，除第一項末句增列「但因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之事由，致不能於法定期間內繳清稅捐，得於其原因消滅後十日內，提出具體證明，向稽徵機關申請延期或分期繳納經核准者，免予加徵滯納金。」外，其餘照提案內容通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：現在請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第五十一條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員劉世芳、江永昌、吳秉叡、盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯報金及怠報金具督促納稅義務人儘速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「貨物稅條例第三十一條條文修正草案」，刪除滯報金及怠報金之利息徵收，以符大法官釋字746號解釋之精神。
二、江委員永昌說明提案要旨
有鑑於司法院大法官會議於106年2月24日做出釋字第746號解釋，認為遺產及贈與稅法第五十一條第二項規定就滯納金部分加徵利息違憲，基於相同之憲法要求，以及人民財產權之保障，貨物稅條例中有關於滯報金及怠報金加徵滯納金，以及滯納金加計利息的部分，與滯納金性質相類似的怠報金、滯報金等，應該也沒有道理再生遲延利息，應一併檢討修正，爰擬具「貨物稅條例第三十一條條文修正草案」。
三、吳委員秉叡說明提案要旨
鑑於大法官釋字第746號解釋闡明：依稅法規定逾期繳納稅捐加徵滯納金或利息者係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，未違反憲法第二十三條之比例原則而侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。惟就滯納金部分再加徵利息者，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。故貨物稅條例第三十一條規定納稅義務人逾期繳納滯報金及怠報金者每逾二日按滯納之金額加徵百分之一滯納金；滯報金、怠報金及滯納金應按日加計利息，兩者皆不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰提出「貨物稅條例第三十一條條文修正草案」。
四、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「貨物稅條例第三十一條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
五、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「貨物稅條例第三十一條」，其中滯報金及怠報金與滯納金同屬財產剝奪之懲罰，若加計利息亦屬違憲，建議刪除第二項中滯報金、怠報金及滯納金等違憲文字，以符法制。
六、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每二日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免等，應當加以檢討修正。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款規定，爰提案修正「貨物稅條例第三十一條條文」，明定「納稅義務人，逾期繳納稅款或滯報金、怠報金者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日按滯納數額加徵百分之零點一至百分之一滯納金；逾三十日仍未繳納者，除移送法院強制執行外，並得停止其營業。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符公義。
七、劉委員世芳說明提案要旨
有鑑憲法第十五條明文，人民之財產權應予保障。釋字第746號指出，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。爰此，擬具「貨物稅條例第三十一條條文修正草案」。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「貨物稅條例第三十一條條文修正草案」
(一)修法背景
1.依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
2.滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，考量現行各稅法對「罰鍰」並無加徵滯納金及利息之規定，對滯報金及怠報金再加徵滯納金及利息，欠缺合理性。
(二)修正重點
1.刪除貨物稅條例有關滯報金、怠報金加徵滯納金及利息之規定。
2.配合郵政儲金匯業局92年1月1日改制為中華郵政股份有限公司，將「郵政儲金匯業局之1年期定期儲金利率」修正為「郵政儲金1年期定期儲金固定利率」。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
(一)委員提案內容關於刪除滯報金、怠報金加徵滯納金及刪除滯報金、怠報金、滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
(二)賴委員士葆等人提案調整滯納金加徵率為0.1%至1%及不可歸責納稅義務人者免予加徵部分，參酌其他公法上金錢給付義務加徵滯納金之立法例，現行按滯納數額每逾2日加徵1%，尚屬適中。又依稅捐稽徵法第26條規定，納稅義務人因不可抗力等事由，致無法依限繳清稅捐，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，經核准延期或分期繳納者，尚無加徵滯納金問題。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
第三十一條條文照行政院提案，除第一項末句增列「但因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之事由，致不能於法定期間內繳清稅捐，得於其原因消滅後十日內，提出具體證明，向稽徵機關申請延期或分期繳納經核准者，免予加徵滯納金。」外，其餘照提案內容通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：現在請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
主席：現在進行逐條討論，宣讀第三十一條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員劉世芳、江永昌、吳秉叡、盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯報金及怠報金具督促納稅義務人盡速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「加值型及非加值型營業稅法第五十條條文修正草案」，刪除滯報金及怠報金之利息徵收，以符大法官釋字746號解釋之精神。
二、江委員永昌說明提案要旨
有鑑於司法院大法官會議於106年2月24日做出釋字第746號解釋，認為遺產及贈與稅法第五十一條第二項規定就滯納金部分加徵利息違憲，基於相同之憲法要求，以及人民財產權之保障，加值型及非加值型營業稅法中有關於滯報金及怠報金加徵滯納金，以及滯納金加計利息的部分，與滯納金性質相類似的怠報金、滯報金等，應該也沒有道理再生遲延利息，應一併檢討修正，爰擬具「加值型及非加值型營業稅法第五十條條文修正草案」。
三、吳委員秉叡說明提案要旨
鑑於大法官釋字第746號解釋闡明：依稅法規定逾期繳納稅捐加徵滯納金或利息者係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，未違反憲法第二十三條之比例原則而侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。惟就滯納金部分再加徵利息者，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。故加值型及非加值型營業稅法第五十條條文規定納稅義務人逾期繳納滯報金及怠報金者每逾二日按滯納之金額加徵百分之一滯納金；滯報金、怠報金及滯納金應按日加計利息，兩者皆不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰提出「加值型及非加值型營業稅法第五十條條文修正草案」。
四、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「加值型及非加值型營業稅法第五十條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
五、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「加值型及非加值型營業稅法第五十條」，其中滯報金及怠報金與滯納金同屬財產剝奪之懲罰，若加計利息亦屬違憲，建議刪除第二項中滯報金、怠報金及滯納金等違憲文字，以符法。
六、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每二日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免等，應當加以檢討修正。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考參契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款規定，爰提案修正「加值型及非加值型營業稅法第五十條條文」，明定「納稅義務人，逾期繳納稅款或滯報金、怠報金者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日按滯納數額加徵百分之零點一至百分之一滯納金；逾三十日仍未繳納者，除移送法院強制執行外，並得停止其營業。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符公義。
七、劉委員世芳說明提案要旨
有鑑憲法第十五條明文，人民之財產權應予保障。釋字第746號指出，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。爰此，擬具「加值型及非加值型營業稅法第五十條條文修正草案」。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「加值型及非加值型營業稅法第五十條、第六十條條文修正草案」
(一)修法背景
1.依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
2.滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，考量現行各稅法對「罰鍰」並無加徵滯納金及利息之規定，對滯報金及怠報金再加徵滯納金及利息，欠缺合理性。
(二)修正重點
1.刪除加值型及非加值型營業稅法有關滯報金、怠報金加徵滯納金及利息之規定。
2.配合郵政儲金匯業局92年1月1日改制為中華郵政股份有限公司，將「郵政儲金匯業局之1年期定期儲金利率」修正為「郵政儲金1年期定期儲金固定利率」。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
(一)委員提案內容關於刪除滯報金、怠報金加徵滯納金及刪除滯報金、怠報金、滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
(二)賴委員士葆等人提案調整滯納金加徵率為0.1%至1%及不可歸責納稅義務人者免予加徵部分，參酌其他公法上金錢給付義務加徵滯納金之立法例，現行按滯納數額每逾2日加徵1%，尚屬適中。又依稅捐稽徵法第26條規定，納稅義務人因不可抗力等事由，致無法依限繳清稅捐，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，經核准延期或分期繳納者，尚無加徵滯納金問題。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
一、第五十條條文照行政院提案，除第一項末句增列「但因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之事由，致不能於法定期間內繳清稅捐，得於其原因消滅後十日內，提出具體證明，向稽徵機關申請延期或分期繳納經核准者，免予加徵滯納金。」外，其餘照提案內容通過。
二、第六十條條文，照行政院提案通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五十條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員劉世芳、江永昌、吳秉叡、盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、江委員永昌說明提案要旨
有鑑於司法院大法官會議於106年2月24日做出釋字第746號解釋，認為遺產及贈與稅法第五十一條第二項規定就滯納金部分加徵利息違憲，基於相同之憲法要求，以及人民財產權之保障，菸酒稅法中有關於滯報金及怠報金加徵滯納金，以及滯納金加計利息的部分，與滯納金性質相類似的怠報金、滯報金等，應該也沒有道理再生遲延利息，應一併檢討修正，爰擬具「菸酒稅法第十八條條文修正草案」。
二、吳委員秉叡說明提案要旨
鑑於大法官釋字第746號解釋闡明：依稅法規定逾期繳納稅捐加徵滯納金或利息者係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，未違反憲法第二十三條之比例原則而侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。惟就滯納金部分再加徵利息者，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。故菸酒稅法第十八條規定納稅義務人逾期繳納滯報金及怠報金者每逾二日按滯納之金額加徵百分之一滯納金；滯報金、怠報金及滯納金應按日加計利息，兩者皆不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰提出「菸酒稅法第十八條條文修正草案」。
三、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「菸酒稅法第十八條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
四、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯報金、怠報金及滯納金具督促納稅義務人盡速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「菸酒稅法第十八條條文修正草案」，刪除滯報金、怠報金及滯納金之利息徵收，以符大法官釋字第746號解釋之精神。
五、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「菸酒稅法第十八條」，其中滯報金及怠報金與滯納金同屬財產剝奪之懲罰，若加計利息亦屬違憲，建議刪除第二項中滯報金、怠報金及滯納金等違憲文字，以符法制。
六、賴委員士葆提案要旨（參閱關係文書資料）
根據大法官會議釋字第746號解釋，有關稅捐機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每二日加徵1%，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免等，應當加以檢討修正。有鑑於此，依據大法官會議釋字第746號解釋意旨，並參考參契稅條例第三十條及關稅法第七十九條第二項第二款至第四款規定，爰提案修正「菸酒稅法第十八條條文」，明定「納稅義務人，逾期繳納稅款或滯報金、怠報金者，應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每逾二日按滯納數額加徵百分之零點一至百分之一滯納金；逾三十日仍未繳納者，除移送法院強制執行外，並得停止其營業。但逾期繳納稅捐係因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之原因致不能如期繳納者，應於不可抗力之原因消滅後十五日內，聲明事由，經查明屬實，免予加徵滯納金。」以求公允，並符公義。
七、劉委員世芳說明提案要旨
有鑑憲法第十五條明文，人民之財產權應予保障。釋字第746號指出，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。爰此，擬具「菸酒稅法第十八條條文修正草案」。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「菸酒稅法第十八條、第二十三條條文修正草案」
(一)修法背景
1.依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
2.滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，考量現行各稅法對「罰鍰」並無加徵滯納金及利息之規定，對滯報金及怠報金再加徵滯納金及利息，欠缺合理性。
(二)修正重點
1.刪除菸酒稅法有關滯報金、怠報金加徵滯納金及利息之規定。
2.配合郵政儲金匯業局92年1月1日改制為中華郵政股份有限公司，將「郵政儲金匯業局之1年期定期儲金利率」修正為「郵政儲金1年期定期儲金固定利率」。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
(一)委員提案內容關於刪除滯報金、怠報金加徵滯納金及刪除滯報金、怠報金、滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
(二)賴委員士葆等人提案調整滯納金加徵率為0.1%至1%及不可歸責納稅義務人者免予加徵部分，參酌其他公法上金錢給付義務加徵滯納金之立法例，現行按滯納數額每逾2日加徵1%，尚屬適中。又依稅捐稽徵法第26條規定，納稅義務人因不可抗力等事由，致無法依限繳清稅捐，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，經核准延期或分期繳納者，尚無加徵滯納金問題。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
一、第十八條條文照行政院提案，除第一項末句增列「但因不可抗力或不可歸責於納稅義務人之事由，致不能於法定期間內繳清稅捐，得於其原因消滅後十日內，提出具體證明，向稽徵機關申請延期或分期繳納經核准者，免予加徵滯納金。」外，其餘照提案內容通過。
二、第二十三條條文，照行政院提案通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十八條。

「交財政委員會審查」，本會爰於106年5月10日舉行第9屆第3會期第17次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，對本案進行審查；會中請親民黨黨團代表委員周陳秀霞及提案委員盧秀燕分別說明提案要旨，財政部許部長虞哲報告行政院提案與回應黨團及委員提案，並答復委員質詢；亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、委員說明提案要旨
一、盧委員秀燕說明提案要旨
有鑑於司法院大法官於106年2月24日舉行第1454次會議，大法官質疑目前我國有部分的財稅徵收，欠缺合理性及違反比例原則，並就滯納金加徵利息部分，作成釋字第746號解釋。明確表示滯納金加徵利息，與憲法保障人民財產之意旨有違。爰此，本席特修正「規費法第二十條」，刪除滯納金加徵利息不合理之條件，以保障納稅人之權益。
二、親民黨黨團代表委員周陳秀霞說明提案要旨
鑑於加徵滯納金具督促納稅義務人盡速履行其稅捐債務之性質，亦同時已具遲延利息之意義，如對其再加徵利息，等同對應納稅額延遲損害之重複計算。復經大法官會議釋字第746號解釋，滯納金利息之加徵欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，爰擬具「規費法第二十條條文修正草案」，刪除滯納金之利息徵收，以符大法官釋字746號解釋之精神。
三、蔣委員乃辛提案要旨（參閱關係文書資料）
有鑑於司法院大法官會議近日做出釋字第746號解釋，就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。為維護國人憲法所保障財產權之法益，避免政府二次懲罰與重覆課徵稅收，本席等爰修正「規費法第二十條」，建議刪除第二項中，被宣告違憲之滯納金等文字，以符法制。
參、財政部許部長虞哲報告行政院提案內容與回應黨團及委員提案
一、行政院函請審議「規費法第二十條條文修正草案」
(一)修法背景
依司法院釋字第746號解釋意旨，滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違。
(二)修正重點
刪除規費法有關滯納金加徵利息之規定。
(三)預期效益
落實公平合理課稅，保障人民權益及符合憲法比例原則。
二、關於大院各位委員及親民黨黨團擬具相關條文修正草案之說明
委員提案內容關於刪除滯納金加徵利息部分，與行政院修正草案大致相同，建請支持行政院函請審議之修正草案。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員說明提案要旨及主管機關首長回應黨團及委員提案並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果如下：
第二十條條文，照行政院提案通過。
伍、本案不須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員不說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商。」請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二十條。