第　八　條　　本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第八條照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　葉宜津
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「交通部高速公路局組織法草案修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理審查會所做之附帶決議。
附帶決議：
派用人員並非經國家考試任用，未具公務人員身分，其原係臨時性質人員，並無身分保障，故其待遇均較一般公務人員為高。惟其後因組織調整，派用人員仍得繼續任職，其於常設之法制化機關任職，依公務人員任用法之相關規定已有身分保障，故其待遇型態不應反較正式公務人員為高。故要求整併後應與其他工程單位衡平考量，以維文官體制之基本要求。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十九案。
十九、本院司法及法制、內政兩委員會報告審查行政院函請審議「行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條及第十一條條文修正草案」、「行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條條文修正草案」與「行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條條文修正草案」案。
主席：本案經第3會期第7次會議決議交黨團進行協商。現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論：
時　　間：106年4月12日（星期三）12時30分
地　　點：立法院紅樓302會議室
協商主題：協商行政院函請審議「行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條及第十一條條文修正草案」、「行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條條文修正草案」與「行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條條文修正草案」案
協商結論：行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條及第十一條條文、行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條條文與行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條條文，均照審查會結果通過。
協商主持人：段宜康
協商代表：林為洲　　蔡適應　　廖國棟　　尤美女　　蔡易餘　　柯建銘　　葉宜津　　王育敏　　李俊俋　　徐永明　　李鴻鈞
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第十條。

第　十　條　　本總局得視勤務需要，設十個甲種編制海巡隊，六個乙種編制海巡隊，二至四個機動海巡隊，並得分組辦事。
甲種編制海巡隊置隊長十人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等或警正至警監；副隊長十人，職務列薦任第九職等或警正；組主任三十人，職務列薦任第八職等至第九職等或警正；科員六十人，分隊長一百一十人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等或警佐或警正；技士二十人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；小隊長二百人，職務列委任第四職等至第五職等或薦任第六職等或警佐或警正；技佐二十人，職務列委任第四職等至第五職等，其中十人，職務得列薦任第六職等；隊員一千二百五十人，職務列委任第三職等至第五職等或警佐，其中六百二十五人，職務得列薦任第六職等或警正；辦事員十人，職務列委任第三職等至第五職等；書記九人，職務列委任第一職等至第三職等。
乙種編制海巡隊置隊長六人，職務列薦任第九職等或警正；副隊長六人，職務列薦任第八職等至第九職等或警正；組主任十二人，職務列薦任第八職等至第九職等或警正；科員十八人，分隊長三十人，職務均列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等或警佐或警正；技士六人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；小隊長三十人，職務列委任第四職等至第五職等或薦任第六職等或警佐或警正；隊員二百九十四人，職務列委任第三職等至第五職等或警佐，其中一百四十七人，職務得列薦任第六職等或警正；辦事員六人，職務列委任第三職等至第五職等；書記六人，職務列委任第一職等至第三職等。
機動海巡隊置隊長二人至四人，職務列薦任第九職等至簡任第十職等或警正至警監；副隊長二人至四人，職務列薦任第九職等或警正；組主任六人至十二人，視察二人至四人，職務均列薦任第八職等至第九職等或警正；專員四人至八人，職務列薦任第七職等至第八職等或警正；科員十人至二十人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等或警佐或警正；辦事員八人至十六人，職務列委任第三職等至第五職等。置艦長十六人至二十人，職務列薦任第七職等至第九職等，其中八人至十人，職務得列簡任第十職等；輪機長十六人至二十人，大副十六人至二十人，職務均列薦任第七職等至第九職等；報務主任三人至七人，艦艇駕駛員四十八人至六十人，艦艇機師四十八人至六十人，職務均列薦任第六職等至第八職等；報務員三人，職務列委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；技術助理員五十二人至八十八人，職務列委任第三職等至第五職等；技術生七十五人至一百四十五人，職務列委任第一職等至第三職等。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　第五條至第十條所定列有官等、職等人員，除警察官外，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
前項人員，得就官階相當且具航行或輪機相關專業證照之軍職人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。
主席：第十一條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　葉宜津
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例第十條及第十一條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例，宣讀第十條。

第　十　條　　第六條至第九條所定列有官等、職等之文職人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
前項人員，得就官階相當之警察人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。
主席：第十條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　葉宜津
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「行政院海岸巡防署海岸巡防總局組織條例第十條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則，宣讀第十條。

第　十　條　　第六條至第九條所定列有官等、職等之文職人員，其職務所適用之職系，依公務人員任用法第八條之規定，就有關職系選用之。
前項人員，得就官階相當之警察人員及中華民國八十九年隨業務移撥之關務人員派充之。
主席：第十條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　葉宜津
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「行政院海岸巡防署海岸巡防總局各地區巡防局組織通則第十條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十案。
二十、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員吳玉琴等17人擬具「廢棄物清理法第三十八條及第五十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第15次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月24日
發文字號：台立社字第1064501321號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院委員吳玉琴等17人擬具「廢棄物清理法第三十八條及第五十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年12月28日台立議字第1050706691號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

第三十八條　　事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限。
有害事業廢棄物應以國內處理或再利用為原則，並僅限輸出至經濟合作暨發展組織會員國、依據國際公約與我國簽署有害廢棄物越境轉移雙邊協定國家或其他經中央主管機關公告之國家、地區，且接受國處理機構應具有妥善處理及再利用能力。
前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。
事業廢棄物有下列情形之一者，禁止輸入；其種類，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關公告之：
一、有嚴重危害人體健康或生活環境之事實。
二、於國內無適當處理技術及設備。
三、直接固化處理、掩埋、焚化或海拋。
四、於國內無法妥善清理。
五、對國內廢棄物處理有妨礙。
屬國際公約列管之一般廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，準用前四項規定辦理。
第二項規定自中華民國一百零六年五月二十六日修正之條文公布後一年施行。但修正公布前，已取得第一項許可文件者，其有效期限至原核准許可期限屆至為止。
主席：第三十八條照協商條文通過。
宣讀第五十三條協商條文。
第五十三條　　有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上一千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：
一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第二十八條第一項、第七項、第三十一條第一項、第五項、第三十四條、第三十九條規定或依第二十九條第二項、第三十九條之一第二項所定管理辦法。
二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物，違反第三十六條第一項規定。
三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第三十八條第一項至第五項規定。
主席：第五十三條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　李俊俋
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議。現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「廢棄物清理法第三十八條及第五十三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案修正通過後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（16時28分）主席、各位同仁。非常感謝今天廢清法第三十八條和第五十三條條文修正能通過三讀。
根據巴塞爾公約的精神，事業廢棄物應該盡量在本國處理，避免有害廢棄物在輸運過程中可能造成環境的傷害及污染，如果不得不輸出處理，也應該輸出到比較先進的國家，才能保障有害事業廢棄物能得到妥適處理。
鑑於我國雖然有嚴格立法限制國外有害事業廢棄物輸入國內，以保護台灣生態，但是對於國際公約及我國法律上認為的有害事業廢棄物輸出，卻沒有採取同等的嚴格程序和標準進行把關；為彌補這個政策上設計的失衡，本席提出廢清法第三十八條的修正，也配合修正第五十三條的罰則。我們希望這次的修法能促進國內的循環經濟及廢棄物的處理能量，還有技術的提升，也避免大量國產有害廢棄物輸出流入到第三國家或地區，造成污染輸出的事實，同時善盡我們地球公民的保護責任。
過去政府雖然有輔導業者到其他國家設置廢棄物處理場，我們也希望我們到其他國家設廠是環保技術的輸出，而不是有害廢棄物的輸出，我們也期許台灣業者能運用台灣先進的技術去協助當地垃圾及有害廢棄物的處理，而不是將台灣的有害廢棄物輸出至落後國家，在無能力處理時，反倒造成當地的污染。這次修法能順利通過，要特別謝謝柯總召及各黨團的支持，讓廢清法能在短期內順利通過，謝謝大家。
主席：進行討論事項第二十一案。
二十一、本院司法及法制委員會報告審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第11次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月22日
發文字號：台立司字第1064300611號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年11月30日台立議字第1050706016號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會分別於105年12月5日（星期一）、12月19日（星期一）及106年5月18日（星期四）召開第9屆第2會期第19次、第22次及第9屆第3會期第18次全體委員會議，審查上開法案，分別由召集委員許淑華、段宜康擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員陳超明等23人提案說明：（參閱議案關係文書）
主席、各位列席官員、各位同仁。本席謹就「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第四條之五及第十二條條文修正草案」做提案說明如下：第一，土地登記簿上之登記是關於土地權利之登記，例如所有權、抵押權和地上權，還有依土地法第三十七條第一項的規定來辦理權利登記。至於訴訟登記是將土地有訴訟糾紛之事實做一個公告，所以訴訟註記不是土地法所指權利應該登記的事項。
第二，將訴訟之事實登載於土地登記簿上，是與土地法不合，且被扭曲為土地權利事項之限制登記，造成有訴訟註記之土地無人願意買受。
第三，因此常常被有心人士利用該條文之方便性而人為的濫訴，土地被註記訴訟後，會產生土地所有權人無法處分其不動產之法律效果，而被當成是一種詐欺及訛詐的工具，所以你們一定要特別注意，不要以司法的觀點來談這個，其實在民間已經發生這樣的事情，就是利用法律的漏洞來做為詐騙及訛詐的手段。
第四，假扣押、假處分或法院之扣押命令等均屬於權利限制事項，依土地登記規則第一百三十六條規定應該予以登記，所以假扣押、假處分或法院之扣押命令是可以行使這樣的權利，但是在訴訟的時候僅為訴訟事實之告知，兩者有明顯的不同，不能相提並論。
第五，既然訴訟註記只是讓第三人得以知悉訴訟事實，因此司法院只需就此種事實設立一個公告專區，或是為此設立一個查詢系統供民眾查詢，即可達到目的。
第六，本條雖於104年做了修正，希望改善此一狀況，但是問題仍然無解，訴訟註記的案件有增無減，累計到現在為止已經有超過1萬件，大概每年增加2,000件，可見上一次修法的效果不是很明顯。你們說要向第三人公告，其實是百姓在做，法院要去判決又要等三、四年，買了土地不能利用又不能處分，只為了這一條做訴訟註記而土地都不能完全處分。所以本席建議將訴訟註記由土地登記簿上移除，而由司法院設立一個公告專區，或是類此查詢系統供民眾查詢即可，民事訴訟法第二百五十四條第五項至第九項規定應予刪除。本席希望司法院真的要了解民情，訴訟註記是不用成本的，假扣押、假處分都是要成本的，現在有心人士只要利用訴訟註記，在土地買賣時去提告，訴訟成立並做了註記以後，大概就沒有人敢買這塊土地了，這是一種會被利用的工具，要是本席能學會心狠一點去這樣做，那就不必當立法委員了，本席是跟你們講真的，請你們好好考慮我的提案。
第七，所以本席提案刪除民事訴訟法第二百五十四條第五項至第九項規定，則原被訴訟註記的土地，為杜絕爭議，法院用撤銷已核發之起訴證明，由當事人持向登記機關請求塗銷註記，相關資訊可回歸到由司法院登載於司法院現行之案件查詢系統。這看起來是輕輕的一個條文，但是民間有心人士如果要加以利用來詐欺、欺騙及勒索他人，這是一種非常好的工具，本席敢講這種話，請你們到民間去了解一下就會知道。本席在此懇請今天所有列席的委員能全力支持讓這個法案通過，謝謝大家。
參、司法院報告：
(壹)司法院副秘書長林勤純報告：（105年12月5日）
主席、各位委員：
今天貴委員會審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」等案，本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院之意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、訴訟繫屬事實之登記，係將訴訟標的權利之訟爭狀態公示週知，俾防紛爭擴大
我國民事訴訟法第二百五十四條第一項採當事人恆定主義，亦即訴訟繫屬後為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。因此縱使爭訟標的之不動產於訴訟繫屬中移轉於第三人，該不動產之讓與人仍得續行原訴訟程序，且其判決之效力及於受讓人。惟由於讓與人將不動產讓與他人後，與該不動產之關係已漸淡薄，是否仍能盡力攻擊防禦不無疑問。如因讓與人未盡力攻擊防禦致受敗訴判決確定，該確定判決效力卻及於未參與訴訟程序之受讓人，對受讓人顯不盡公平；反之，如原告獲勝訴之確定判決，卻因受讓人主張其應受土地法第四十三條信賴登記保護，將使原告竭力獲得勝訴判決所欲實現之權利落空。訴訟繫屬登記制度即為解決上述問題，使不動產受讓人知悉有訴訟繫屬之事實，賦予其承擔訴訟或參加訴訟之機會，且因受讓人係明知有訴訟繫屬之情形仍受讓，將來主張善意受讓之可能性大減，兼具有保障受讓人及原告之權益，並防止紛爭擴大之功能。
二、訴訟繫屬事實之登記，並未限制現登記權利人行使處分權
民國89年第二次修正的時候就增訂了訴訟繫屬登記的規定，不過這種登記，僅生公示之效果，並無禁止權利人移轉權利或法律關係之效力，欲受讓權利或法律關係之第三人，知悉訴訟繫屬於法院之事實後仍受讓該權利或法律關係，法無明文禁止。而登記權利人就訴訟繫屬之事實，交易上原即負有忠實告知相對人之義務，本項規定僅係將此事實明文化。此外，就委員所關心的登記部分，事實上，民事訴訟法第二百五十四條相關的這幾項規定就訴訟繫屬之事實應如何登記並未規定，由地政機關本於職權處理，因此，現行於登記簿上關於不動產「權利」事項之登記方式，似與本條第五至九項之規定無必然的重大關聯。
三、為利民眾查詢，訴訟繫屬事實之公示，仍應由登記機關辦理
訴訟繫屬事實之公告以訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更依法應經登記者為限，為簡省民眾探知訴訟繫屬事實之勞費，由登記機關併為公示，這個方法應該最具效果。蓋一般民眾為不動產交易行為，均以地政機關之不動產登記資料為其重要資訊來源，倘改由法院辦理，不易發揮公示之作用，悖於制度本旨，反而容易使為不動產交易民眾之權利受損。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
(貳)司法院秘書長呂太郎報告：（106年5月18日）
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會審查時代力量黨團擬具「民事訴訟法第254條條文修正草案」案，本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院之意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
鑑於近來外界反應訴訟繫屬事實登記制度迭遭有心人士濫用，經貴委員會於105年12月5日、19日作成決議，請本院於4個月內會同內政部就實務濫用訴訟繫屬事實登記制度之情狀詳加調查，並就現制不足之處擬具改善方案。
本院就訴訟繫屬事實登記制度現況之調查、檢討及改善方案，業以106年4月18日院台廳民一字第1060010523號函向貴委員會說明在案。茲再簡要說明如下：
一、訴訟繫屬事實登記制度之現況調查：
(一)本院以105年12月30日秘台廳民一字第1050033585號函促法院於發給已起訴之證明前，應依規定審酌當事人之起訴合法且非顯無理由，並宜使當事人有陳述意見之機會後，審慎發給。同時新增「訴聲」字別，嗣後法院於當事人為上開聲請時，應另分聲請案辦理，並確實維護相關案號。
(二)為明瞭104年7月1日起至105年12月31日止各法院民事庭（含簡易庭）依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴證明之情形，本院以106年1月11日秘台廳民一字第1060001274號函各法院協助統計相關資料彙整。
二、召開「訴訟繫屬登記制度公聽會」
本院於106年2月6日召開「訴訟繫屬登記制度公聽會」，邀請貴院陳委員超明等立法委員、臺灣大學法律學院許教授士宦、沈教授冠伶，政治大學法學院姜教授世明、劉助理教授明生，臺灣高等法院李審判長國增、臺灣臺北地方法院紀庭長文惠，林律師永頌、吳律師光陸、中華民國地政士公會全國聯合會王榮譽理事長敬祥等學者專家及內政部地政司代表施副司長明賜共同與會，就現行制度運作現況及改善之方案等議題進行討論與交流。
三、成立民事訴訟法研究修正委員會，進行相關法制之檢討與研修
(一)本院106年1月間成立民事訴訟法研究修正委員會（下稱民訴研修會），由臺灣高等法院高雄分院李彥文院長擔任委員兼召集人，臺灣大學許士宦教授、沈冠伶教授、政治大學姜世明教授、許政賢副教授、臺北大學張文郁教授、最高法院沈方維庭長、臺灣高等法院黃麟倫法官兼書記官長、臺灣新北地方法院張紫能庭長、吳光陸律師、何志揚律師及民事廳邱瑞祥廳長擔任委員（計12位），迄今已召開7次會議。
(二)民訴研修會依據相關統計資料及公聽會意見，並搜尋訴訟繫屬事實登記制度相關實務判決、本院及內政部函釋，就訴訟繫屬事實登記制度之現況進行檢討，認起訴後將訴訟繫屬事實登記於登記簿冊上，讓受讓人知有訴訟繫屬之情形，仍受讓該權利，因而減少其主張善意取得而生之紛爭，確保原告訴訟成果的制度功能，具有成效，現行訴訟繫屬事實登記制度仍應予維持，但為避免當事人濫用該制度所衍生之相關問題，現行規範應予修正。
(三)現行民事訴訟法第254條修正方向
1.現行第254條第1項至第4項規定，係規範訴訟標的已移轉於第三人情形，第5項至第9項則為未移轉前，關於訴訟繫屬事實登記之規定，二者適用範圍不同，宜分別規定，爰將現行條文第5項至第9項移列增訂修正條文第254條之1，並詳為規定。
2.修正第254條
為強化訴訟告知制度，許兩造當事人均得為訴訟之告知，俾使本訴訟裁判對於第三人亦發生參加效力，並預防第三人提起撤銷訴訟，爰修正第四項規定。
3.增訂第254條之1
(1)衡平保障兩造當事人權益，嚴格聲請要件：
A.增訂訴訟標的係基於物權有所請求，且其權利標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為核發之要件（第1項）。
B.增訂原告就本案請求存在之事實，應負釋明之責，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，釋明已完足者，亦同（第2、3項）。
C.經第三人申請移轉登記或完成移轉登記者，明定地政機關得不予辦理訴訟繫屬事實之登記（第5項）。
(2)慎重核發程式，強化救濟程序
起訴證明改由法院以裁定許可登記，明定裁定應記載事項，並增訂當事人得循抗告程序救濟，抗告法院應使當事人有陳述意見之機會（第4項、第6項）。
(3)保障他造當事人及利害關係人權益，增訂撤銷許可裁定事由及程序
原告為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，應許當事人或利害關係人得聲請撤銷許可登記裁定，並明定其相關程序（第7項、第8項）。
(4)避免當事人不當利用訴訟繫屬事實登記制度，修正訴訟繫屬事實登記之塗銷要件及程式
除訴訟終結外，法院許可登記裁定如經抗告廢棄，或依第七項撤銷確定，當事人或利害關係人亦得聲請法院發給證明，以申請塗銷登記（第9項）。
(四)本院民訴研修會已研擬完成第254條、第254條之1、施行法第4條之5及第12條修正草案初稿，規劃將繼續召開會議審查草案初稿之妥適性，期使修正條文能周全運作，兼顧當事人及利害關係人權益之保障。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
肆、與會委員於105年12月5日聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查並於12月19日及106年5月18日繼續逐條審查後，咸認有必要檢討訴訟繫屬事實登記制度，以兼顧當事人及利害關係人權益之保障，爰將本案審查完竣。審查結果為：第二百五十四條，修正如下：
第二百五十四條　　訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。
前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。
前項裁定，得為抗告。
第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。
訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。
前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。
第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。
第五項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第五項之權利或標的物申請移轉登記，經該管登記機關受理者，不在此限。
關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。
訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。其本案已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之。
第六項後段及第十項規定，於前項聲請準用之。
訴訟終結或第五項裁定經廢棄、撤銷確定後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管登記機關申請塗銷訴訟繫屬事實之登記。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有時代力量黨團提出異議。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第9屆第3會期第15次院會討論事項第21案「本院司法及法制委員會報告審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」案。」提議交付黨團協商。
提案人：時代力量立法院黨團　黃國昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商，協商後提出本次會議處理」。
進行討論事項第二十二案。
二十二、本院司法及法制委員會報告審查委員陳超明等25人擬具「民事訴訟法施行法第四條之五及第十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第11次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月22日
發文字號：台立司字第1064300612號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員陳超明等25人擬具「民事訴訟法施行法第四條之五及第十二條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年11月30日台立議字第1050706017號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會分別於105年12月5日（星期一）、12月19日（星期一）及106年5月18日（星期四）召開第9屆第2會期第19次、第22次及第9屆第3會期第18次全體委員會議，審查上開法案，分別由召集委員許淑華、段宜康擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、委員陳超明等25人提案說明：（105年12月5日）
主席、各位列席官員、各位同仁。本席謹就「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」、「民事訴訟法施行法第四條之五及第十二條條文修正草案」做提案說明如下：第一，土地登記簿上之登記是關於土地權利之登記，例如所有權、抵押權和地上權，還有依土地法第三十七條第一項的規定來辦理權利登記。至於訴訟登記是將土地有訴訟糾紛之事實做一個公告，所以訴訟註記不是土地法所指權利應該登記的事項。
第二，將訴訟之事實登載於土地登記簿上，是與土地法不合，且被扭曲為土地權利事項之限制登記，造成有訴訟註記之土地無人願意買受。
第三，因此常常被有心人士利用該條文之方便性而人為的濫訴，土地被註記訴訟後，會產生土地所有權人無法處分其不動產之法律效果，而被當成是一種詐欺及訛詐的工具，所以你們一定要特別注意，不要以司法的觀點來談這個，其實在民間已經發生這樣的事情，就是利用法律的漏洞來做為詐騙及訛詐的手段。
第四，假扣押、假處分或法院之扣押命令等均屬於權利限制事項，依土地登記規則第一百三十六條規定應該予以登記，所以假扣押、假處分或法院之扣押命令是可以行使這樣的權利，但是在訴訟的時候僅為訴訟事實之告知，兩者有明顯的不同，不能相提並論。
第五，既然訴訟註記只是讓第三人得以知悉訴訟事實，因此司法院只需就此種事實設立一個公告專區，或是為此設立一個查詢系統供民眾查詢，即可達到目的。
第六，本條雖於104年做了修正，希望改善此一狀況，但是問題仍然無解，訴訟註記的案件有增無減，累計到現在為止已經有超過1萬件，大概每年增加2,000件，可見上一次修法的效果不是很明顯。你們說要向第三人公告，其實是百姓在做，法院要去判決又要等三、四年，買了土地不能利用又不能處分，只為了這一條做訴訟註記而土地都不能完全處分。所以本席建議將訴訟註記由土地登記簿上移除，而由司法院設立一個公告專區，或是類此查詢系統供民眾查詢即可，民事訴訟法第二百五十四條第五項至第九項規定應予刪除。本席希望司法院真的要了解民情，訴訟註記是不用成本的，假扣押、假處分都是要成本的，現在有心人士只要利用訴訟註記，在土地買賣時去提告，訴訟成立並做了註記以後，大概就沒有人敢買這塊土地了，這是一種會被利用的工具，要是本席能學會心狠一點去這樣做，那就不必當立法委員了，本席是跟你們講真的，請你們好好考慮我的提案。
第七，所以本席提案刪除民事訴訟法第二百五十四條第五項至第九項規定，則原被訴訟註記的土地，為杜絕爭議，法院用撤銷已核發之起訴證明，由當事人持向登記機關請求塗銷註記，相關資訊可回歸到由司法院登載於司法院現行之案件查詢系統。這看起來是輕輕的一個條文，但是民間有心人士如果要加以利用來詐欺、欺騙及勒索他人，這是一種非常好的工具，本席敢講這種話，請你們到民間去了解一下就會知道。本席在此懇請今天所有列席的委員能全力支持讓這個法案通過，謝謝大家。
參、司法院報告：
(壹)司法院副秘書長林勤純報告：（105年12月5日）
主席、各位委員：
今天貴委員會審查委員陳超明等23人擬具「民事訴訟法第二百五十四條條文修正草案」等案，本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院之意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、訴訟繫屬事實之登記，係將訴訟標的權利之訟爭狀態公示週知，俾防紛爭擴大
我國民事訴訟法第二百五十四條第一項採當事人恆定主義，亦即訴訟繫屬後為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。因此縱使爭訟標的之不動產於訴訟繫屬中移轉於第三人，該不動產之讓與人仍得續行原訴訟程序，且其判決之效力及於受讓人。惟由於讓與人將不動產讓與他人後，與該不動產之關係已漸淡薄，是否仍能盡力攻擊防禦不無疑問。如因讓與人未盡力攻擊防禦致受敗訴判決確定，該確定判決效力卻及於未參與訴訟程序之受讓人，對受讓人顯不盡公平；反之，如原告獲勝訴之確定判決，卻因受讓人主張其應受土地法第四十三條信賴登記保護，將使原告竭力獲得勝訴判決所欲實現之權利落空。訴訟繫屬登記制度即為解決上述問題，使不動產受讓人知悉有訴訟繫屬之事實，賦予其承擔訴訟或參加訴訟之機會，且因受讓人係明知有訴訟繫屬之情形仍受讓，將來主張善意受讓之可能性大減，兼具有保障受讓人及原告之權益，並防止紛爭擴大之功能。
二、訴訟繫屬事實之登記，並未限制現登記權利人行使處分權
民國89年第二次修正的時候就增訂了訴訟繫屬登記的規定，不過這種登記，僅生公示之效果，並無禁止權利人移轉權利或法律關係之效力，欲受讓權利或法律關係之第三人，知悉訴訟繫屬於法院之事實後仍受讓該權利或法律關係，法無明文禁止。而登記權利人就訴訟繫屬之事實，交易上原即負有忠實告知相對人之義務，本項規定僅係將此事實明文化。此外，就委員所關心的登記部分，事實上，民事訴訟法第二百五十四條相關的這幾項規定就訴訟繫屬之事實應如何登記並未規定，由地政機關本於職權處理，因此，現行於登記簿上關於不動產「權利」事項之登記方式，似與本條第五至九項之規定無必然的重大關聯。
三、為利民眾查詢，訴訟繫屬事實之公示，仍應由登記機關辦理
訴訟繫屬事實之公告以訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更依法應經登記者為限，為簡省民眾探知訴訟繫屬事實之勞費，由登記機關併為公示，這個方法應該最具效果。蓋一般民眾為不動產交易行為，均以地政機關之不動產登記資料為其重要資訊來源，倘改由法院辦理，不易發揮公示之作用，悖於制度本旨，反而容易使為不動產交易民眾之權利受損。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
(貳)司法院秘書長呂太郎報告：（106年5月18日）
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會繼續審查陳超明等23人擬具「民事訴訟法第254條條文修正草案」等案，本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院之意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
鑑於近來外界反應訴訟繫屬事實登記制度迭遭有心人士濫用，經貴委員會於105年12月5日、19日作成決議，請本院於4個月內會同內政部就實務濫用訴訟繫屬事實登記制度之情狀詳加調查，並就現制不足之處擬具改善方案。
本院就訴訟繫屬事實登記制度現況之調查、檢討及改善方案，業以106年4月18日院台廳民一字第1060010523號函向貴委員會說明在案。茲再簡要說明如下：
一、訴訟繫屬事實登記制度之現況調查：
(一)本院以105年12月30日秘台廳民一字第1050033585號函促法院於發給已起訴之證明前，應依規定審酌當事人之起訴合法且非顯無理由，並宜使當事人有陳述意見之機會後，審慎發給。同時新增「訴聲」字別，嗣後法院於當事人為上開聲請時，應另分聲請案辦理，並確實維護相關案號。
(二)為明瞭104年7月1日起至105年12月31日止各法院民事庭（含簡易庭）依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴證明之情形，本院以106年1月11日秘台廳民一字第1060001274號函各法院協助統計相關資料彙整。
二、召開「訴訟繫屬登記制度公聽會」
本院於106年2月6日召開「訴訟繫屬登記制度公聽會」，邀請貴院陳委員超明等立法委員、臺灣大學法律學院許教授士宦、沈教授冠伶，政治大學法學院姜教授世明、劉助理教授明生，臺灣高等法院李審判長國增、臺灣臺北地方法院紀庭長文惠，林律師永頌、吳律師光陸、中華民國地政士公會全國聯合會王榮譽理事長敬祥等學者專家及內政部地政司代表施副司長明賜共同與會，就現行制度運作現況及改善之方案等議題進行討論與交流。
三、成立民事訴訟法研究修正委員會，進行相關法制之檢討與研修
(一)本院106年1月間成立民事訴訟法研究修正委員會（下稱民訴研修會），由臺灣高等法院高雄分院李彥文院長擔任委員兼召集人，臺灣大學許士宦教授、沈冠伶教授、政治大學姜世明教授、許政賢副教授、臺北大學張文郁教授、最高法院沈方維庭長、臺灣高等法院黃麟倫法官兼書記官長、臺灣新北地方法院張紫能庭長、吳光陸律師、何志揚律師及民事廳邱瑞祥廳長擔任委員（計12位），迄今已召開7次會議。
(二)民訴研修會依據相關統計資料及公聽會意見，並搜尋訴訟繫屬事實登記制度相關實務判決、本院及內政部函釋，就訴訟繫屬事實登記制度之現況進行檢討，認起訴後將訴訟繫屬事實登記於登記簿冊上，讓受讓人知有訴訟繫屬之情形，仍受讓該權利，因而減少其主張善意取得而生之紛爭，確保原告訴訟成果的制度功能，具有成效，現行訴訟繫屬事實登記制度仍應予維持，但為避免當事人濫用該制度所衍生之相關問題，現行規範應予修正。
(三)現行民事訴訟法第254條修正方向
1.現行第254條第1項至第4項規定，係規範訴訟標的已移轉於第三人情形，第5項至第9項則為未移轉前，關於訴訟繫屬事實登記之規定，二者適用範圍不同，宜分別規定，爰將現行條文第5項至第9項移列增訂修正條文第254條之1，並詳為規定。
2.修正第254條
為強化訴訟告知制度，許兩造當事人均得為訴訟之告知，俾使本訴訟裁判對於第三人亦發生參加效力，並預防第三人提起撤銷訴訟，爰修正第四項規定。
3.增訂第254條之1
(1)衡平保障兩造當事人權益，嚴格聲請要件：
A.增訂訴訟標的係基於物權有所請求，且其權利標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為核發之要件（第1項）。
B.增訂原告就本案請求存在之事實，應負釋明之責，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，釋明已完足者，亦同（第2、3項）。
C.經第三人申請移轉登記或完成移轉登記者，明定地政機關得不予辦理訴訟繫屬事實之登記（第5項）。
(2)慎重核發程式，強化救濟程序
起訴證明改由法院以裁定許可登記，明定裁定應記載事項，並增訂當事人得循抗告程序救濟，抗告法院應使當事人有陳述意見之機會（第4項、第6項）。
(3)保障他造當事人及利害關係人權益，增訂撤銷許可裁定事由及程序
原告為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，應許當事人或利害關係人得聲請撤銷許可登記裁定，並明定其相關程序（第7項、第8項）。
(4)避免當事人不當利用訴訟繫屬事實登記制度，修正訴訟繫屬事實登記之塗銷要件及程式
除訴訟終結外，法院許可登記裁定如經抗告廢棄，或依第七項撤銷確定，當事人或利害關係人亦得聲請法院發給證明，以申請塗銷登記（第9項）。
4.民事訴訟法施行法修正方向
此次修正之民事訴訟法第254條之1之規定施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。但訴訟標的非基於物權關係，或有被告及第三人已就第一項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理、或有訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更之情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。
(四)本院民訴研修會已研擬完成第254條、第254條之1、施行法第4條之5及第12條修正草案初稿，規劃將繼續召開會議審查草案初稿之妥適性，期使修正條文能周全運作，兼顧當事人及利害關係人權益之保障。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
肆、與會委員於105年12月5日聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並於12月19日及106年5月18日繼續逐條審查，為配合民事訴訟法第二百五十四條之修正，爰將本案審查完竣。審查結果為：
(壹)第四條之五，增訂如下：
第四條之五　修正之民事訴訟法第二百五十四條之規定，依本施行法第十二條第七項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。
訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第二百五十四條第九項但書、第十一項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第二百五十四條第七項規定提出異議。
(貳)第十二條，照案通過。
伍、爰經決議：
(壹)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
(貳)院會討論前，不須交由黨團協商。
(參)院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有時代力量黨團提出異議。
時代力量黨團提案：
本院時代力量黨團針對第9屆第3會期第15次院會討論事項第22案「本院司法及法制委員會報告審查委員陳超明等25人擬具「民事訴訟法施行法第四條之五及第十二條條文修正草案」案。」提議交付黨團協商。
提案人：時代力量立法院黨團　黃國昌
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商，協商後提出本次會議處理」
進行討論事項第二十三案。
二十三、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查行政院函請審議及委員陳宜民等18人擬具「藥事法第五十三條之一、第八十八條及第九十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2、3會期第10、9次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月19日
發文字號：台立社字第1064501274號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「藥事法第五十三條之一、第八十八條及第九十二條條文修正草案」及本院委員陳宜民等18人擬具「藥事法第五十三條之一、第八十八條及第九十二條條文修正草案」，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年11月23日台立議字第1050705805號、106年4月26日台立議字第1060701200號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

第五十三條之一　　經營西藥批發、輸入及輸出之業者，其與採購、儲存、供應產品有關之品質管理、組織與人事、作業場所與設備、文件、作業程序、客戶申訴、退回與回收、委外作業、自我查核、運輸及其他西藥運銷作業，應符合西藥優良運銷準則，並經中央衛生主管機關檢查合格，取得西藥運銷許可後，始得為之。
前項規定，得分階段實施，其分階段實施之藥品與藥商種類、事項、方式及時程，由中央衛生主管機關公告之。
符合第一項規定，取得西藥運銷許可之藥商，得繳納費用，向中央衛生主管機關申領證明文件。
第一項西藥優良運銷準則、西藥運銷許可及前項證明文件之申請條件、審查程序與基準、核發、效期、廢止、返還、註銷及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：增訂第五十三條之一照審查會條文通過。
宣讀第八十八條。
第八十八條　　依本法查獲供製造、調劑偽藥、禁藥之器材，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯本法之罪，其犯罪所得與追徵之範圍及價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；其估算辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：第八十八條照審查會條文通過。
宣讀第九十二條。
第九十二條　　違反第六條之一第一項、第二十七條第一項、第三項、第二十九條、第三十一條、第三十六條、第三十七條第二項、第三項、第三十九條第一項、第四十條第一項、第四十四條、第四十五條之一、第四十六條、第四十九條、第五十條第一項、第五十一條至第五十三條、第五十三條之一第一項、第五十五條第一項、第五十七條第一項、第二項、第四項、第五十七條之一、第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十四條、第七十一條第一項、第七十二條、第七十四條、第七十五條規定之一者，處新臺幣三萬元以上二百萬元以下罰鍰。
違反第五十九條規定，或調劑、供應毒劇藥品違反第六十條第一項規定者，對其藥品管理人、監製人，亦處以前項之罰鍰。
違反第五十三條之一第一項、第五十七條第二項或第四項規定者，除依第一項規定處罰外，中央衛生主管機關得公布藥廠或藥商名單，並令其限期改善，改善期間得停止其一部或全部製造、批發、輸入、輸出及營業；屆期未改善者，不准展延其藥物許可證，且不受理該藥廠或藥商其他藥物之新申請案件；其情節重大者，並得廢止其一部或全部之藥物製造許可或西藥運銷許可。
違反第六十六條第一項、第二項、第六十七條、第六十八條規定之一者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。
主席：第九十二條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團、國民黨黨團分別提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　李俊俋
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團針對本（第15）次院會討論事項第23案，建請完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團　王育敏
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「藥事法增訂第五十三條之一條文，並將第八十八條及第九十二條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十四案。
二十四、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查行政院函請審議「管制藥品管理條例部分條文修正草案」案。
主席：現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月22日
發文字號：台立社字第1064501290號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「管制藥品管理條例部分條文修正草案」案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年03月15日台立議字第1060700418號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

第　一　條　　管制藥品之管理，依本條例之規定。
主席：第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第　二　條　　本條例所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　第一級、第二級管制藥品之輸入、輸出、製造及販賣，應由衛生福利部食品藥物管理署（以下稱食品藥物署）之製藥工廠為之；必要時，其製造得由食品藥物署委託藥商為之。
前項製藥工廠得以公司方式設置；其設置另以法律定之。
第一項受託藥商之資格、條件、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第　七　條　　醫師、牙醫師、獸醫師或獸醫佐非領有食品藥物署核發之管制藥品使用執照，不得使用第一級至第三級管制藥品或開立管制藥品專用處方箋。
前項使用執照登載事項變更時，應自事實發生之日起十五日內，向食品藥物署辦理變更登記。
第一項使用執照遺失或損毀時，應向食品藥物署申請補發或換發。
第一項使用執照之核發、變更登記、補發、換發及管理等事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條　　為醫藥及科學研究之目的，食品藥物署得使用經司法機關沒收及查獲機關沒入之毒品。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條　　管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買，應依下列規定辦理：
一、第四條第一項所定之製藥工廠得辦理第一級、第二級管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣。
二、第四條第一項所定之受託藥商得製造第一級、第二級管制藥品。
三、西藥製造業或動物用藥品製造業得辦理管制藥品原料藥之購買、輸入及第三級、第四級管制藥品之輸出、製造、販賣。
四、西藥販賣業或動物用藥品販賣業得辦理第三級、第四級管制藥品之輸入、輸出、販賣。
五、醫療機構、藥局、獸醫診療機構、畜牧獸醫機構或醫藥教育研究試驗機構得購買管制藥品。
前項機構或業者，應向食品藥物署申請核准登記，取得管制藥品登記證。
前項登記事項變更時，應自事實發生之日起十五日內，向食品藥物署辦理變更登記。
管制藥品登記證不得借予、轉讓他人。
第二項登記證之核發、變更登記、補發、換發、撤銷、廢止及管理等事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條　　第一級、第二級管制藥品之需要數量，每年由食品藥物署預為估計，報中央衛生主管機關核定。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條　　食品藥物署應按月將第一級、第二級管制藥品之收支情形及現存品量，陳報中央衛生主管機關，由中央衛生主管機關每年公告一次，並刊登政府公報。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條　　第四條第一項所定之製藥工廠輸入、輸出第一級、第二級管制藥品，應向食品藥物署申請核發憑照。
前項輸入、輸出口岸，由中央衛生主管機關核定之。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條　　第三級、第四級管制藥品之輸入、輸出及製造，除依藥事法第三十九條規定取得許可證外，應逐批向食品藥物署申請核發同意書。但因特殊需要，經中央衛生主管機關許可者，不在此限。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　第一級、第二級管制藥品之申購，食品藥物署得限量核配；其限量辦法，由中央衛生主管機關定之。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　在國內運輸第一級、第二級管制藥品，應向食品藥物署申請核發憑照，始得為之。但持有當地衛生主管機關證明，為辦理該藥品銷燬作業而運輸者，不在此限。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條　　管制藥品減損時，管制藥品管理人應立即報請當地衛生主管機關查核，並自減損之日起七日內，將減損藥品品量，檢同當地衛生主管機關證明文件，向食品藥物署申報。其全部或一部經查獲時，亦同。
前項管制藥品減損涉及遺失或失竊等刑事案件，應提出向當地警察機關報案之證明文件。
主席：第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條　　領有管制藥品登記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。
前項登載情形，應依中央衛生主管機關規定之期限及方式，定期向當地衛生主管機關及食品藥物署申報。
主席：第二十八條照審查會條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條　　領有管制藥品登記證者，其開業執照、許可執照、許可證等設立許可文件或管制藥品登記證受撤銷、廢止或停業處分時，應依下列規定辦理：
一、自受處分之日起十五日內，將管制藥品收支、銷燬、減損及結存情形，分別向當地衛生主管機關及食品藥物署申報。
二、簿冊、單據及管制藥品專用處方箋，由原負責人保管。
三、受撤銷或廢止處分者，其結存之管制藥品，應自第一款所定申報之日起六十日內轉讓予其他領有管制藥品登記證者，並再分別報請當地衛生主管機關及食品藥物署查核，或報請當地衛生主管機關會同銷燬後，報請食品藥物署查核。
四、受停業處分者，其結存之管制藥品得依前款規定辦理或自行保管。
主席：第二十九條照審查會條文通過。
宣讀第三十條。
第三十條　　領有管制藥品登記證者，其申請歇業或停業時，應依下列規定辦理：
一、將管制藥品收支、銷燬、減損及結存情形，分別向當地衛生主管機關及食品藥物署申報。
二、申請歇業者，應將結存之管制藥品轉讓予其他領有管制藥品登記證者，並報請當地衛生主管機關查核無誤，或報請當地衛生主管機關會同銷燬後，始得辦理歇業登記。
三、申請停業者，其結存之管制藥品得依前款規定辦理或自行保管。
當地衛生主管機關於核准歇業或停業或受理前項第一款之申報後，應儘速轉報食品藥物署。
主席：第三十條照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條　　衛生主管機關及食品藥物署，必要時得派員稽核管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買、使用、調劑及管理情形，並得出具單據抽驗其藥品，受檢者不得規避、妨礙或拒絕。但抽驗數量，以足供檢驗之用者為限。
主席：第三十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第三十七條　　有下列情形之一者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰：
一、非第四條第一項之製藥工廠，輸入、輸出、販賣第一級或第二級管制藥品。
二、非第四條第一項之製藥工廠或受託藥商，製造第一級或第二級管制藥品。
三、違反第五條或第九條規定。
主席：第三十七條照審查會條文通過。
宣讀第四十二條之一。
第四十二條之一　　（刪除）
主席：第四十二條之一刪除。
主席：本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　李俊俋
主席：現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

一、委員張麗善等16人提案，經提本院第9屆第2會期第7次會議報告；委員劉建國等20人提案，經提本院第9屆第3會期第1次會議報告，均決定交內政委員會審查。
二、本會於106年4月6日舉行第9屆第3會期第12次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請內政部部長葉俊榮說明提案要旨，另請行政院、財政部、法務部、行政院主計總處、衛生福利部派員列席備詢，會議由曾召集委員銘宗擔任主席。
三、委員張麗善等16人提案意旨：
(一)現行法規對於低收入戶之救助，其使用殯葬基本設施之相關費用，各直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之補助方式，全額免收者有之、減半收取者亦有之、若干補助者亦有之，形成全國無一致之補助標準，以火化及納骨堂為例，各地區收取費用一至四萬元不等，對於平日生活已經極為拮据之低收入戶族群，一旦遭逢需使用殯葬設施之重大變故就成為家庭的沉重負擔。
(二)根據內政部之統計，我國大體火化率由82年不到五成，至99年起已突破九成，104年更提升至93.74%，顯示民眾喪葬觀念已有大幅改變，火化已成大多數民眾之選擇。第二，喪葬方式中，選擇放置骨灰（骸）存放設施者，較選擇土葬或其他環保自然葬方式者為多，更顯見將骨灰（骸）存放於納骨堂等骨灰（骸）存放設施已是普遍之喪葬方式，且該方式於慎終追遠祭拜時更具簡便性。
(三)為減輕弱勢族群低收入戶之殯葬負擔，考量國人殯葬方式觀念之改變，且查全台骨灰（骸）存放設施之使用率，仍有政府可予低收入戶者社會關懷的空間，爰於殯葬管理條例就各直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）列冊之低收入戶，使用火化場及骨灰（骸）存放設施等公立殯葬設施者，明文規定其使用管理等相關費用予以免收，使全國有一致標準，並使往生者得以圓滿人生終站、無罣礙，且昭顯政府照顧弱勢、尊重生命之精神。
四、委員劉建國等20人提案意旨：
(一)憲法第一百五十五條揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。故知，家庭每人每月平均所得在最低生活費以下，且家庭動產金額（存款+投資等）及不動產總值（土地+房屋）未超過當年度公告標準之低收入戶，係屬國家應照顧之經濟弱勢族群。
(二)政府每月發給低收入戶生活扶助金，僅足以支付戶內人口生活費達到生活之標準，若戶內人口因意外或傷病不幸死亡，其喪葬費用（火化及納骨塔塔位等）皆造成渠等財政窘迫之鄉（鎮市）低收入戶一筆極大之額外負擔，故基於照顧弱勢，該費用應予以免收。所需經費由中央政府編列預算支付。
五、內政部部長葉俊榮說明：
有關委員提案條文主要為增訂地方政府列冊之低收入戶，使用公立火化場、骨灰（骸）存放設施，免收相關費用，並由中央政府編列預算支付。
對於本條修正部分，因依殯葬管理條例第3條規定公立殯葬設施之經營管理，係屬地方政府權責，且多數地方政府對低收入戶使用殯葬設施均訂有優免措施。另社會救助法已明定地方政府對低收入戶提供喪葬補助，基於對低收入戶照護之事權統一，故有關低收入戶之喪葬費用補貼，仍應回歸由社會救助之地方主管機關協調轄內相關資源辦理；又社會救助相關經費依財政收支劃分法相關規定，已設算予地方政府，不宜由中央另行編列經費支應。建議暫不予增列。
六、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於提案所揭示問題，咸表重視，對於濟助弱勢民眾，解決其人生最終困難，均有共識。爰決議：「依據委員張麗善等16人提案，並將第二項修正為『前項骨灰（骸）存放設施免費之標準，由直轄市、縣（市）政府定之。』，餘照案通過。」。
七、兩案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須經黨團協商，並推請曾召集委員銘宗於院會討論時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請曾召集委員銘宗補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀增訂第二十一條之一。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已經宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「殯葬管理條例增訂第二十一條之一條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請張委員麗善發言。
張委員麗善：（17時4分）主席、各位委員，大家好。
首先我代表全國16萬戶低收入戶，感謝所有委員不分黨派，不分藍綠，一致通過「殯葬管理條例增訂第二十一條之一」這溫暖的法案。
其次我感謝「雲林夜市慈愛會」近3千位具有愛心的夜市攤販長期協助低收入戶安葬，因為他們發現低收入戶因居住地域不同、經濟能力不同、造成身後無法安葬的憾事。因各縣市減免狀況不一，有的全免、有的減半、有的部分酌收，造成低收入戶身後無尊嚴可言，因此雲林夜市慈愛會的積極爭取低收入戶的權益，如此善行義舉令人感動。
今天院會能順利三讀通過「殯葬管理條例增訂第二十一條之一」，簡稱「艱苦人條款」。這條例立法通過後，全國列冊之低收入戶，身後將可免費使用各直轄市及縣市政府所有公立殯葬設施，包括火化場及骨灰（骸）存放納骨塔等相關設施。讓低收入戶自身及家屬，不用再為辦理後事擔心，更不會出現沒錢辦理身後事的人倫悲歌，讓「慎終追遠，老有所終，死有所安」的道德倫理精神能具體落實。
謝謝大家、功德無量。
主席：請劉委員建國發言。
劉委員建國：（17時6分）主席、各位同仁。這個條文從上一屆討論到這一屆，從前政府討論到新政府，今天總算能夠如期增訂完成三讀。殯葬管理條例第二十一條之一主要是希望針對低收入戶的身後事能由國家給予一定的照顧，而且要有同樣的標準，不要一國好幾制。這對低收入戶而言，真的是情何以堪！這中間的過程還是要特別感謝雲林縣夜市慈愛會，他們透過眾多會員的力量在地方上奔走，讓雲林縣議會完成三讀，讓雲林縣這樣窮困的地方政府也能對低收入戶的身後事訂出統一的補助標準。社會救助法其實已經對低收入戶有一定的標準，但是對低收入戶身後事的補助標準卻是全國不一致，今天能增訂殯葬管理條例第二十一條之一，相信也能對這些低收入戶有所交代，讓台灣政府對低收入戶從出生到身後有一致性的補助標準。這個法案經歷了這麼長的時間有點為德不卒，不過今天總算完成三讀，謝謝大家，也謝謝內政部殯葬司同仁努力的溝通協調，才得到這樣具體的進展，感謝大家，謝謝。
主席：登記發言的委員已經發言完畢，現在進行討論事項第二十六案。
二十六、本院內政委員會報告審查委員趙天麟等17人擬具「殯葬管理條例第二十四條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2會期第7次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國105年12月30日
發文字號：台立內字第1054001922號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員趙天麟等17人擬具「殯葬管理條例第二十四條條文修正草案」，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處105年11月01日台立議字第1050705455號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：

一、委員趙天麟等17人提案，經提本院第9屆第2會期第7次會議報告，決定交內政委員會審查。
二、本會於105年12月26日舉行第9屆第2會期第22次全體委員會議，將本案提出審查，邀請內政部部長葉俊榮說明提案要旨，另請法務部派員列席備詢，會議由趙召集委員天麟擔任主席。
三、委員趙天麟等17人提案意旨：
有鑑於近年我國對殮、殯、奠、祭等禮節已逐漸減化，亦因在家治喪不便，多數民眾選擇將親屬遺體冰存於殯儀館內，就近在周邊之民間會館治喪追思供親友前來弔念，出殯之日再至殯儀館進行告別式及火化等儀式；然而因殯葬設施設置條件嚴格，即便依法申請仍恐面臨民眾避鄰心態及周遭地價恐下跌等因素，地方政府皆不予核准，該條文形同具文。導致為緩解公立殯儀館設施不足之壓力而生之民間會館幾乎無法合法申請，皆因法規之不適切而遊走於違法地帶。而實務上民眾針對殯葬設施忌諱產生鄰避情節之主因為是存放遺體或骨灰（骸）之場所，衡酌一般僅供親友前往追思、祭拜、慰問之場所，並無擺放遺體、棺木等民眾忌諱之殯葬相關設施，亦無對外之告別儀式活動，使用強度遠低於殯儀館、禮廳及靈堂，其適法性應重新檢視及思量入法，爰提案「殯葬管理條例第二十四條條文修正草案」將僅供追思祭拜，未涉及停放屍體棺柩或骨灰（骸）之場所入法管理。
四、內政部部長葉俊榮說明：
委員提議增訂本條例第24條第2項，針對該條第1項單獨設置之禮廳及靈堂，如僅供追思祭拜，未涉及停放屍體棺柩或骨灰（骸）者，不視為單獨設置之禮廳及靈堂或殯葬設施，但其使用應符合有關建築安全或相關法規規定，本草案雖能解決目前殯儀禮廳不足問題，惟該類設施仍與喪禮有關，難免有其鄰避性質，民眾能否接受，宜審慎考量。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於提案意旨，咸表支持，爰決議：「照案通過。」。
六、審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須經黨團協商，並推請趙召集委員天麟於院會討論時作補充說明。
七、通過附帶決議1項：
對於單獨設置之禮廳及靈堂，未涉及停放屍體棺柩或骨灰（骸）者，其經營、管理、座落土地使用分區及相關限制，內政部應召集相關部會、地方政府研議解決方案。
提案人：李俊俋　　Kolas Yotaka　洪宗熠　　楊鎮浯　　趙天麟　　
八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請趙召集委員天麟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第9屆第3會期第15次會討論事項第26案「本院內政委員會報告審查委員趙天麟等17人擬具『殯葬管理條例第二十四條條文修正草案』擬請院會交由黨團協商。是否有當，請公決案。
提案人：民主進步黨立法院黨團　柯建銘　　葉宜津　　李俊俋
主席：依照立法院職權行使法第六十八條第二項之規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
現在進行討論事項第二十七案。
二十七、本院內政委員會報告併案審查委員莊瑞雄等17人擬具「保全業法第十條之一條文修正草案」、委員曾銘宗等18人擬具「保全業法第十條之一及第十條之二條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第2、3會期第11、6次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年5月2日
發文字號：台立內字第1064000903號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員莊瑞雄等17人擬具「保全業法第十條之一條文修正草案」、委員曾銘宗等18人擬具「保全業法第十條之一及第十條之二條文修正草案」，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處105年11月30日台立議字第1050706032號、106年04月05日台立議字第1060700821號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：

一、委員莊瑞雄等17人提案，經提本院第9屆第2會期第11次會議；委員曾銘宗等18人提案，經提本院第9屆第3會期第6次會議報告，均決定交內政委員會審查。
二、本會於106年5月1日舉行第9屆第3會期內政委員會第19次全體委員會議，將本案等提出審查，邀請內政部部長葉俊榮（政務次長花敬群代）說明提案要旨，另請衛生福利部、法務部、勞動部派員列席備詢，會議由曾召集委員銘宗擔任主席。
三、委員莊瑞雄等17人提案意旨：
因應「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布全文，並將名稱修正為「兒童及少年性剝削防制條例」，爰於第一項第二款增列曾犯「兒童及少年性剝削防制條例」之罪，為保全人員之消極資格，以資適用。
四、委員曾銘宗等18人提案意旨：
保全業法於民國80年12月30日經總統制定公布，迄今歷經4次修正。而105年12月勞基法修正施行後，造成保全業人力需求缺口擴大，保全業界生存發展受限，為符合人力需求及就業現況，提出以下條文修正草案：
(一)參酌民防法相關規定，將任用年齡限制放寬為18至70歲。（本法第十條之一）
(二)考量保全業經營業務及管理員工型態變動，現行保全公司得以即時、多元方式對員工進行教育宣導及執勤要求，並配合各級駐區幹部督勤，已可達訓練效果，爰調整現行保全人員之在職訓練頻率。（本法第十條之二）
五、內政部政務次長花敬群說明：
(一)有關大院委員所提本法第十條之一、第十條之二條文修正草案，各委員提案修法情形摘要說明如下：
1.莊委員瑞雄等17人提案「本法第十條之一修正草案」。
本案為大院委員因應「兒童及少年性交易防制條例」將名稱修正為「兒童及少年性剝削防制條例」，爰擬具保全業法第十條之一條文修正草案，於第一項第二款增列曾犯「兒童及少年性剝削防制條例」之罪，並修正第一項第三款之執行完畢年限。
2.曾委員銘宗等18人提案「本法第十條之一、第十條之二條文修正草案」。
為增加人力運用彈性，提升產業發展空間及工作機會，爰擬具「保全業法第十條之一及第十條之二條文修正草案」，相關內容如下：
(1)修正保全業法第十條之一，將保全人員年齡限制修正為未滿十八歲或逾七十歲。
(2)修正保全業法第十條之二，調整保全人員在職訓練頻率，保全業經營第四條第一款業務者，每半年應施予四小時之在職訓練。（原為每個月應施予四小時以上之在職訓練）
(二)本部意見如下：
1.有關莊委員瑞雄等17人提案「本法第十條之一修正草案」，業於105年11月25日立法院三讀審議通過，並經總統於同年12月14日公布在案，該條文第一項第二款增列曾犯「兒童及少年性剝削防制條例」之罪，並修正第一項第三款之執行完畢年限。
2.有關曾委員銘宗等18人提案「本法第十條之一、第十條之二條文修正草案」，相關意見如下：
1.考量現今國民健康狀況良好，平均壽命延長，為符合人力需求及就業現況，本部警政署於105年12月7日召開第11次保全業法修法研商會議臨時動議，取得產、官、學者三方之共識，業決議保全人員年齡限制修法方向放寬為十八至七十歲，委員修法內容與本部政策方向一致。
2.本部警政署刻正研議保全業法全文修正案，105年10月17日召開第10次保全業法修法研商會議取得共識，於建立保全人員證照制度後，考量保全人員專業度提升及民眾安全性等面向，將現行第十條之二內容修正為「保全業就所僱用之保全人員應定期實施在職訓練。前項在職訓練實施方式、內容及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」並於辦法中酌降保全人員在職訓練頻率。建議修正在職訓練時數及頻率應審慎考量。
保全業經營良窳，關係民眾生命及財產安全，本部對於保全業之管理，未來將以「建立證照制度」、「提高人員素質」、「促使產業提升」為目標努力，也將展現積極管理之決心，有效輔導業者自律，謀求保全業之健全發展，由保全業作為警政治安維護之協力，維護國民生命財產安全。
六、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於提案意旨，咸表重視，唯保全業相關治理規範，刻正由主管機關通盤研擬中，委員提案各要點，允宜配套解決。爰僅就放寬保全從業人員年齡限制乙項，達成共識列入本次修法，決議：「第十條之一，除將第一項第一款修正為『未滿二十歲或逾七十歲。』外，其餘均維持現行法條文文字。第十條之二，維持現行法條文。」。
七、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請曾召集委員銘宗於院會討論時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請曾召集委員銘宗補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第十條之一。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「保全業法第十條之一修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十八案。
二十八、本院司法及法制委員會報告審查考試院函請審議「公務人員保障法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第3會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年4月20日
發文字號：台立司字第1064300386號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查考試院函請審議「公務人員保障法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處106年3月1日台立議字第1060700267號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會分別於106年4月5日（星期三）、4月17日（星期一）召開第9屆第3會期第11次、第14次全體委員會議，審查上開法案，由召集委員段宜康擔任主席，除邀請主管機關說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。
貳、公務人員保障暨培訓委員會主任委員郭芳煜報告：（4月5日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會就考試院函請審議「公務人員保障法部分條文修正草案」案，代表本會列席報告，謹將本會意見報告如下，敬請指教：
(壹)前言
公務人員保障法（以下簡稱保障法）自92年5月28日修正公布迄今，施行已10餘年，期間公務人員人事法規、行政程序法及行政救濟法規，已有諸多變革，例如自103年度；行政程序法第131條第1項修正規定人民之公法上請求權消滅時效期間為10年；行政訴訟法已修正6次，訴願法已修正2次。另為解決諸如公務人員有無不服公職之權利；公務人員得否提起課予義務復審，請求原處分機關為行政處分或應為特定內容之行政處分；調處程序得否擴大適用於復審事件；再審議程序得否擴大適用於再申訴事件；公務人員考試錄取人員如何準用保障法等若干實務問題，因此全面檢視修正。
(貳)修法方向及重點
本次保障法部分條文修正草案計新增5條條文，修正28條條文，重點包含：(一)強化公務人員實體保障項目；(二)充實救濟程序，保障當事人之救濟權利；(三)擴大保障對象；以下謹就上開3項修正重點之內涵，作扼要說明：
一、強化公務人員實體保障項目
(一)明定公務人員於停職、休職、留職停薪期間之身分及復職權利
為明確界定公務人員於停職、休職、留職停薪期間之權利義務及保障渠等復職之權利，爰予增訂。（修正條文第9條之1、第11條之1、第11條之2）
(二)增訂公務人員辭職之規定
為保障公務人員不服公職之權利，明定公務人員提出辭職之申請，除有危害國家安全之虞或法律另有規定者外，服務機關或其上級機關不得拒絕之。（修正條文第12條之1）
(三)明定受停職處分公務人員於停職處分經撤銷後，即可申請復職
為周全保障受停職處分公務人員復職之權利，爰明定受停職處分之公務人員，其停職處分經撤銷者，服務機關或上級機關即應許其復職，並規定於停職人員復職後，應回復其應有之權益。（修正條文第11條）
(四)明定長官所發之命令，應以書面署名下達
公務人員對於長官之命令應予服從，爰明定長官以書面下達之命令，應予署名，以保障公務人員權益。（修正條文第17條）
(五)增訂公務人員獨自執行職務得自行停止執行職務之規定
為兼顧公益之維護，及公務人員生命、身體安全之保障，明定公務人員獨自執行職務，現場已發生危害或明顯有發生危害之虞時，得暫時停止執行職務，但應立即向長官報告。（修正條文第20條第2項）
(六)明定因執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡應發給慰問金之要件
考量因公傷亡慰問金之性質係政府對於受傷、失能或死亡之公務人員，予以慰問、照護及保障所發給之及時性給與，為避免與公務人員撫卹法之規定混淆，明定慰問金之發給要件。（修正條文第21條）
(七)增訂依保障法或保障法授權法規規定之公法上財產請求權消滅時效期間
鑑於目前各主管機關已配合行政程序法第131條規定，將公法上財產請求權消滅時效期間，逐步修正（訂定）為10年，爰將慰問金及涉訟輔助費用之請求權消滅時效期間定為10年。另考量一般健康檢查之費用、加班費及執行職務墊支之必要費用，金額較小，且涉及年度預算編列與執行，爰將上開費用之請求權消滅時效訂為2年。（修正條文第24條之1）
二、充實救濟程序，保障當事人之救濟權利
(一)增訂拒絕申請之課予義務復審類型
增訂原處分機關對公務人員依法申請之案件予以拒絕時，公務人員可提起課予義務復審，請求該機關為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審，使公務人員迅速有效獲得救濟。（修正條文第26條）
(二)增訂調處程序擴大適用於復審事件
鑑於調處程序可增進行政效率、維持機關內部之和諧及減少行政成本之支出，爰增訂調處程序亦適用於復審事件。（修正條文第85至第88條、第91條）
(三)增訂再審議程序擴大適用於再申訴事件
鑑於保訓會為再申訴事件最終救濟機關，再申訴事件經保訓會決定後，當事人已無其他救濟管道，爰增訂再審議程序亦適用於再申訴事件，以糾正已確定之再申訴決定認事用法上之違誤。（修正條文第94條、第95條、第100條、第101條）
三、擴大保障對象
(一)鑑於自106年起公務人員考試錄取人員訓練，將全面實施未占缺訓練，又為保障訓練期滿成績及格未獲分發任用人員之權益，爰明定應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員，或訓練期滿成績及格未獲分發任用之人員，為保障之準用對象。
(二)另因保訓會職掌除辦理公務人員保障事件之審議外，尚包含辦理公務人員考試錄取訓練事項，為免當事人滋生公正性不足之疑慮，爰予明定渠等不服保訓會所為之行政處分者，應依訴願程序救濟。（修正條文第102條）
四、其餘條文則配合實務需要，酌作文字修正或項次變更
以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝。
參、與會委員於4月5日聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並於4月17日繼續逐條審查。認為本案之修正，係在完備法制，強化公務人員實體保障項目，並充實救濟程序，以及擴大保障對象，有必要予以完成審查，爰將本案審查完竣。審查結果為：
(壹)第三條、第九條之一、第十條、第十一條之一、第十一條之二、第十二條之一、第十七條、第二十二條、第二十四條之一、第二十六條、第四十三條、第五十一條、第七十一條、第七十四條、第七十七條、第七十八條、第八十條、第八十三條、第八十五條至第八十八條、第九十一條、第九十四條、第九十五條、第一百條至第一百零三條，均照案通過。
(貳)第十一條，除第三項中「除經核准延長或有不可歸責於該公務人員之事由者外」等文字修正為「除經核准延長或有不可歸責於該公務人員之事由外」外，餘照案通過。
(參)第二十條，不予修正，維持現行條文。
(肆)第二十一條，除第二項中「但該公務人員有故意或重大過失情事」等文字修正為「但該公務人員有故意或重大過失情事者」外，餘照案通過。
(伍)第九十三條，除末句「應定期刊登政府公報或公布於機關網站」等文字修正為「應定期刊登政府公報並公布於機關網站」外，餘照案通過。
(陸)通過附帶決議1項：
鑒於我國公務人員之權利保障能否尋求司法救濟，限於案件之性質是否為復審，若為申訴、再申訴類型，公務人員即喪失司法救濟之權利，對自身權益受損之公務人員本人而言，顯失公平與公正。基於「有權利必有救濟」，公務人員只要有個人權利受到公權力侵害之情形，都必須能夠訴請司法救濟才行，至於該措施之法律性質，在所非問。針對侵害權利之管理措施，僅能循申訴再申訴途徑尋求救濟，事後不得再行提起司法救濟，顯然違背憲法保障人民訴訟權之意旨。爰針對保障法之申訴、再申訴制度，是否應適當給予司法救濟之權利，建請公務人員保障暨培訓委員會參考教師法第29條以下之相關規範另行研議修法，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
肆、爰經決議：
(壹)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
(貳)院會討論前，不須交由黨團協商。
(參)院會討論時，由召集委員段宜康出席說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請段召集委員宜康補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第三條。

第　三　條　　本法所稱公務人員，係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀增訂第九條之一。
第九條之一　　公務人員非依法律，不得予以停職。
公務人員於停職、休職或留職停薪期間，仍具公務人員身分。但不得執行職務。
主席：增訂第九條之一照審查會條文通過。
宣讀第十條。
第　十　條　　經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後三個月內，得申請復職；服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其復職，並自受理之日起三十日內通知其復職。
依前項規定復職之公務人員，服務機關或其上級機關應回復原職務或與原職務職等相當或與其原敘職等俸級相當之其他職務；如仍無法回復職務時，應依公務人員任用法及公務人員俸給法有關調任之規定辦理。
經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後三個月內，未申請復職者，服務機關或其上級機關人事單位應負責查催；如仍未於接到查催通知之日起三十日內申請復職，除有不可歸責於該公務人員之事由外，視為辭職。
主席：第十條照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　受停職處分之公務人員，其停職處分經撤銷者，除得依法另為處理者外，其服務機關或其上級機關應予復職，並準用前條第二項之規定。
前項之公務人員於復職報到前，仍視為停職。
依第一項應予復職之公務人員，於接獲復職令後，應於三十日內報到，並於復職報到後，回復其應有之權益；其未於期限內報到者，除經核准延長或有不可歸責於該公務人員之事由外，視為辭職。
主席：第十一條照審查會條文通過。
宣讀增訂第十一條之一。
第十一條之一　　留職停薪原因消滅後或期間屆滿，有關復職之事項，除法規另有規定者外，準用第十條之規定。
主席：增訂第十一條之一照審查會條文通過。
宣讀增訂第十一條之二。
第十一條之二　　經依法休職之公務人員，有關復職之事項，除法律另有規定者外，準用第十條之規定。
主席：增訂第十一條之二照審查會條文通過。
宣讀增訂第十二條之一。
第十二條之一　　公務人員之辭職，應以書面為之。除有危害國家安全之虞或法律另有規定者外，服務機關或其上級機關不得拒絕之。
服務機關或其上級機關應於收受辭職書之次日起三十日內為准駁之決定。逾期未為決定者，視為同意辭職，並以期滿之次日為生效日。但公務人員指定之離職日逾三十日者，以該日為生效日。
主席：增訂第十二條之一照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條　　公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面署名下達命令者，公務人員得請求其以書面署名為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。
主席：第十七照審查會條文通過。
第二十條維持現行法條文。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其生命、身體或健康受損時，得依國家賠償法請求賠償。
公務人員執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡者，應發給慰問金。但該公務人員有故意或重大過失情事者，得不發或減發慰問金。
前項慰問金發給辦法，由考試院會同行政院定之。
主席：第二十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。
前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。
第一項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀增訂第二十四條之一。
第二十四條之一　　下列公務人員之公法上財產請求權，其消滅時效期間依本法行之：
一、因十年間不行使而消滅者：
(一)執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡應發給之慰問金。
(二)依法執行職務涉訟輔助之費用。
二、因二年間不行使而消滅者：
(一)經服務機關核准實施公務人員一般健康檢查之費用。
(二)經服務機關核准之加班費。
(三)執行職務墊支之必要費用。
主席：增訂第二十四條之一照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條　　公務人員因原處分機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。
前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為二個月。
主席：第二十六條照審查會條文通過。
宣讀第四十三條。
第四十三條　　提起復審應具復審書，載明下列事項，由復審人或其代理人簽名或蓋章：
一、復審人之姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。有代理人者，其姓名、出生年月日、職業、住居所或事務所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
二、復審人之服務機關、職稱、官職等。
三、原處分機關。
四、復審請求事項。
五、事實及理由。
六、證據。其為文書者，應添具影本或繕本。
七、行政處分達到之年月日。
八、提起之年月日。
提起復審應附原行政處分書影本。
依第二十六條第一項規定提起復審者，第一項第三款、第七款所列事項，載明應為行政處分之機關、申請之年月日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。
主席：第四十三條照審查會條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條　　保訓會得指定副主任委員、委員聽取前條到場人員之陳述。
主席：第五十一條照審查會條文通過。
宣讀第七十一條。
第七十一條　　復審決定書，應載明下列事項：
一、復審人之姓名、出生年月日、服務機關、職稱、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
二、有法定代理人或復審代理人者，其姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
三、主文、事實及理由；其係不受理決定者，得不記載事實。
四、決定機關及其首長。
五、年、月、日。
復審決定書之正本應於決定後十五日內送達復審人及原處分機關。
主席：第七十一條照審查會條文通過。
宣讀第七十四條。
第七十四條　　對於無復審能力人為送達者，應向其法定代理人為之。
法定代理人有二人以上者，送達得僅向其中一人為之。
主席：第七十四條照審查會條文通過。
宣讀第七十七條。
第七十七條　　公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。
公務人員離職後，接獲原服務機關之管理措施或處置者，亦得依前項規定提起申訴、再申訴。
主席：第七十七條照審查會條文通過。
宣讀第七十八條。
第七十八條　　申訴之提起，應於管理措施或有關工作條件之處置達到之次日起三十日內，向服務機關為之。不服服務機關函復者，得於復函送達之次日起三十日內，向保訓會提起再申訴。
前項之服務機關，以管理措施或有關工作條件之處置之權責處理機關為準。
主席：第七十八條照審查會條文通過。
宣讀第八十條。
第八十條　　申訴應以書面為之，載明下列事項，由申訴人或其代理人簽名或蓋章：
一、申訴人之姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號、服務機關、職稱、官職等。有代理人者，其姓名、出生年月日、職業、住居所或事務所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
二、請求事項。
三、事實及理由。
四、證據。
五、管理措施或有關工作條件之處置達到之年月日。
六、提起之年月日。
前項規定，於再申訴準用之。
主席：第八十條照審查會條文通過。
宣讀第八十三條。
第八十三條　　再申訴決定書，應載明下列事項：
一、再申訴人之姓名、出生年月日、服務機關及職稱、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
二、有再申訴代理人者，其姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
三、主文、事實及理由；其係不受理決定者，得不記載事實。
四、決定機關及其首長。
五、年、月、日。
六、附記對於保訓會所為再申訴之決定不得以同一事由復提再申訴。
主席：第八十三條照審查會條文通過。
宣讀第八十五條。
第八十五條　　保障事件審理中，保訓會得依職權或依申請，指定副主任委員或委員一人至三人，進行調處。
前項調處，於多數人共同提起之保障事件，其代表人非徵得全體復審人或再申訴人之書面同意，不得為之。
主席：第八十五條照審查會條文通過。
宣讀第八十六條。
第八十六條　　保訓會進行調處時，應以書面通知復審人、再申訴人，或其代表人、代理人及有關機關，於指定期日到達指定處所行之。
前項之代理人，應提出經特別委任之授權證明，始得參與調處。
復審人、再申訴人，或其代表人、經特別委任之代理人及有關機關，無正當理由，於指定期日不到場者，視為調處不成立。但保訓會認為有成立調處之可能者，得另定調處期日。
調處之過程及結果應製作紀錄，由參與調處之人員簽名；其拒絕簽名者，應記明其事由。
主席：第八十六條照審查會條文通過。
宣讀第八十七條。
第八十七條　　保障事件經調處成立者，保訓會應作成調處書，記載下列事項，並函知復審人、再申訴人、代表人、經特別委任之代理人及有關機關：
一、復審人或再申訴人之姓名、出生年月日、服務機關及職稱、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
二、有代表人或經特別委任之代理人者，其姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編號或身分證明文件及字號。
三、參與調處之副主任委員、委員姓名。
四、調處事由。
五、調處成立之內容。
六、調處成立之場所。
七、調處成立之年月日。
前項經調處成立之保障事件，保訓會應終結其審理程序。
主席：第八十七條照審查會條文通過。
宣讀第八十八條。
第八十八條　　保障事件經調處不成立者，保訓會應逕依本法所定之復審程序或再申訴程序為審議決定。
主席：第八十八條照審查會條文通過。
宣讀第九十一條。
第九十一條　　保訓會所為保障事件之決定確定後，有拘束各關係機關之效力；其經保訓會作成調處書者，亦同。
原處分機關應於復審決定確定之次日起二個月內，將處理情形回復保訓會。必要時得予延長，但不得超過二個月，並通知復審人及保訓會。
服務機關應於收受再申訴決定書之次日起二個月內，將處理情形回復保訓會。必要時得予延長，但不得超過二個月，並通知再申訴人及保訓會。
保障事件經調處成立者，原處分機關或服務機關應於收受調處書之次日起二個月內，將處理情形回復保訓會。
主席：第九十一條照審查會條文通過。
宣讀第九十三條。
第九十三條　　保障事件決定書及其執行情形，應定期刊登政府公報並公布於機關網站。
主席：第九十三條照審查會條文通過。
宣讀第九十四條。
第九十四條　　保障事件經保訓會審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議：
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依本法應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該保障事件違背職務，犯刑事上之罪者。
六、復審、再申訴之代理人或代表人，關於該復審、再申訴有刑事上應罰之行為，影響於決定者。
七、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。
八、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。
十、發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之決定者為限。
十一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。
前項申請於原行政處分、原管理措施、原工作條件之處置及原決定執行完畢後，亦得為之。
第一項第五款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。
主席：第九十四條照審查會條文通過。
宣讀第九十五條。
第九十五條　　申請再審議應於三十日之不變期間內為之。
前項期間自復審決定或再申訴決定確定時起算。但再審議之理由知悉在後者，自知悉時起算。
再審議之申請，自復審決定或再申訴決定確定時起，如逾五年者，不得提起。
主席：第九十五條照審查會條文通過。
宣讀第一百條。
第一百條　　保訓會認為再審議有理由者，應撤銷或變更原復審決定或再申訴決定。
主席：第一百條照審查會條文通過。
宣讀第一百零一條。
第一百零一條　　再審議，除本章另有規定外，準用第三章復審程序、第四章再申訴程序及第六章執行之規定。
主席：第一百零一條照審查會條文通過。
宣讀第一百零二條。
第一百零二條　　下列人員準用本法之規定：
一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。
二、私立學校改制為公立學校未具任用資格之留用人員。
三、公營事業依法任用之人員。
四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。
五、應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員，或訓練期滿成績及格未獲分發任用之人員。
前項第五款應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員，不服保訓會所為之行政處分者，有關其權益之救濟，依訴願法之規定行之。
主席：第一百零二條照審查會條文通過。
宣讀第一百零三條。
第一百零三條　　本法修正施行前，尚未終結之保障事件，其以後之程序，依修正之本法規定終結之。
主席：第一百零三條照審查會條文通過。
本案全部經過二讀。
現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　李俊俋
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議。
現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「公務人員保障法增訂第九條之一、第十一條之一、第十一條之二、第十二條之一及第二十四條之一條文；並將第三條、第十條、第十一條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第四十三條、第五十一條、第七十一條、第七十四條、第七十七條、第七十八條、第八十條、第八十三條、第八十五條至第八十八條、第九十一條、第九十三條至九十五條及第一百條至第一百零三條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會通過之附帶決議。
附帶決議：
鑒於我國公務人員之權利保障能否尋求司法救濟，限於案件之性質是否為復審，若為申訴、再申訴類型，公務人員即喪失司法救濟之權利，對自身權益受損之公務人員本人而言，顯失公平與公正。基於「有權利必有救濟」，公務人員只要有個人權利受到公權力侵害之情形，都必須能夠訴請司法救濟才行，至於該措施之法律性質，在所非問。針對侵害權利之管理措施，僅能循申訴再申訴途徑尋求救濟，事後不得再行提起司法救濟，顯然違背憲法保障人民訴訟權之意旨。爰針對保障法之申訴、再申訴制度，是否應適當給予司法救濟之權利，建請公務人員保障暨培訓委員會參考教師法第29條以下之相關規範另行研議修法，於6個月內向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第二十九案。
二十九、本院外交及國防委員會報告併案審查委員黃國書等16人擬具「兵役法第十七條條文修正草案」、委員蔡適應等17人擬具「兵役法第三十五條條文修正草案」、委員江啟臣等17人擬具「兵役法增訂第四十四條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第3、3、1會期第4、4、18次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國106年4月28日
發文字號：台立外字第1064100278號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文
主旨：院會交付審查本院委員黃國書等16人擬具「兵役法第十七條條文修正草案」、委員蔡適應等17人擬具「兵役法第三十五條條文修正草案」、委員江啟臣等17人擬具「兵役法增訂第四十四條之一條文草案」等3案，業經審查完竣，復請查照並提報院會。
說明：
一、復貴處106年3月22日台立議字第1060700585號及第1060700589號、105年7月6日台立議字第1050703864號函。
正本：議事處
副本：

壹、審查依據
委員黃國書等16人擬具「兵役法第十七條條文修正草案」、委員蔡適應等17人擬具「兵役法第三十五條條文修正草案」、委員江啟臣等17人擬具「兵役法增訂第四十四條之一條文草案」等3案，經分別提報本院第9屆第3會期第4次、第3會期第4次及第1會期第18次會議報告後決定：「交外交及國防委員會審查。」
貳、審查會之召開
本會於106年4月20日召開第9屆第3會期第16次全體委員會議，由江召集委員啟臣擔任主席，就前述3案進行審查。會中邀請提案委員說明提案要旨，國防部部長馮世寬提出報告，另請內政部、教育部、法務部、勞動部、行政院人事行政總處等機關派員列席備詢。
、提案委員說明提案要旨
一、委員黃國書就「兵役法第十七條條文修正草案」說明提案要旨，內容略以：
鑑於現行兵役法中針對國家體育競技代表隊得經教育部核可後服補充兵之設計，係89年政府基於時空環境需要，為鼓勵頂尖國家體育競技代表隊之選手表現，針對兵役法補充兵適用範圍之擴大修正。然國家代表隊之涵蓋層面甚廣，且不同領域之國家代表隊，如技職等領域選手為國備戰之付出與準備時間亦不亞於體育競技。而亞洲鄰近國家如韓國更因重視技職教育，亦為技職國手備有免役配套。是故，為彰顯政府重視技職教育精神，並賦予教育部或其他國家代表隊相關主管部會針對不同領域之國家代表隊選手適用本法之空間，爰提案修正兵役法第十七條。
二、委員蔡適應就「兵役法第三十五條條文修正草案」說明提案要旨，內容略以：
(一)現行兵役法第35條針對可緩徵兵役的客體僅有：1、高級中等學校及其同等以上學校在校之學生；2、犯最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
(二)參酌教育基本法第8條第3項規定「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。」及高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第18條的規定「依本條例參與高級中等教育階段實驗教育之學生，未入學高級中等學校取得學籍者，得由辦理實驗教育之申請人造具參與實驗教育學生名冊，報請直轄市、縣（市）主管機關發給學生身分證明，使其享有同一教育階段學校學生之各項福利及優惠措施，並據以平等參與各類競賽。」可知高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育之學生，也應享有與高級中等學校學生相同權利。
(三)依照「實驗教育三法」之立法意旨乃放寬公立學校辦理學校型態實驗教育的比率限制，及公私立實驗教育學校的學生人數。惟兵役法第35條卻尚未將高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育之學生納入適用客體，實屬立法疏漏。據此，提案修正兵役法第35條第1項第1款規定，將高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育之學生也納入可緩徵的客體，使高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育之學生，也享有與高級中等學校學生相同之緩徵權利，以符合平等原則之要求。
三、委員江啟臣就「兵役法增訂第四十四條之一條文草案」說明提案要旨，內容略以：
鑑於兵役法第44條規定國民為國服兵役時，享有之權利；其中第7款明定「其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。」由於該款長期欠缺法律授權依據，適用上易生爭議；爰提案增訂第四十四條之一，將其發給之對象、類別、條件及程序等相關事項之法令，除其他法律另有規定外，由國防部擬訂，報行政院核定。但依現行實務作業，現役軍人（校級以下志願役及常備兵役）因作戰、因公、非因公（意外或因病）死亡、傷殘者，係由國防部及內政部分別發給死亡遺族或傷殘軍人一次慰問金，爰另提修正動議，以資周延。
再者，考量現行實務上相關獎金、津貼權利之發放對象，包括服務於國防部及其所屬機關（構）、部隊或學校之公務人員或聘僱人員，爰增訂第2項前段準用之規定，以符現況。又為使該等人員與現役軍人同時出差（勤），享有相同之團體意外保險保障，爰增訂第2項後段得比照現役軍人之條件，以自費方式參加國軍團體意外保險之規定，以符實際。
肆、主管機關報告
國防部部長馮世寬就委員提案提出報告，重點略以：
大院江啟臣委員、黃國書委員、蔡適應委員提案修正「兵役法」部分條文修正草案，修正通過可使現役軍人在傷亡慰問、保險、獎金或津貼等權利，獲得更明確法律授權及依據；另放寬補充兵申請資格，以及非學校型態實驗教育學生辦理緩徵，有助兵役行政及便民，敬請各位委員支持。接續由本部資源規劃司司長陳正棋就「兵役法部分條文修正草案」作具體報告與說明。
國防部資源規劃司司長陳正祺接續報告，重點略以：
大院委員提案增修訂「兵役法」部分條文，共計3案，修正條文2條增訂1條，謹依條文順序報告如下：
一、兵役法第17條部分
(一)委員黃國書等16人提案，修正內容：刪除第1項「體育競技」等文字，賦予教育部針對不同領域之國家代表隊選手適用本法之空間。
(二)國防部意見：原則同意採大院委員黃國書等16人建議條文。
二、兵役法第35條部分
(一)委員蔡適應等17人提案，修正內容：第1項第1款增訂「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育」等文字，將高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育學生亦納入可緩徵的客體。
(二)國防部意見：同意採大院委員蔡適應等17人建議條文。
三、兵役法第44條之1部分
(一)委員江啟臣等17人提案，增訂內容：
1.兵役法第44條第1項第7款雖規定國民為國服兵役時，享有「其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。」但適用內容未臻明確易生爭議，江委員等提案增訂第44條之1，將其發給之對象、類別、條件及程序等相關事項，除其他法律另有規定外，明定由國防部擬訂，報行政院核定。
2.又為使服務於國防部及其所屬機關、部隊或學校之公務人員或聘雇人員與現役軍人同時出差，享有相同之團體意外保險保障，爰增列是類人員得比照現役軍人之條件，以自費方式參加國軍團體意外保險之規定。
(二)國防部意見：
1.委員提案內容，可使現役軍人因作戰或因公傷亡慰問、保險、其他依法令所享有之獎金或津貼等權利，內容更臻明確，有利實務執行，符合依法行政原則，並可落實國軍人員權益維護。
2.同意採大院委員江啟臣等17人建議條文。
伍、審查結果
與會委員於聽取說明及詢答後，進行協商及討論，結果如下：
一、審查結果：
(一)增訂第四十四條之一。
照委員江啟臣、許毓仁、馬文君、呂玉玲等4人所提修正動議修正通過：
1.第一項「……因作戰或因公……」6字刪除；後段修正為「……由國防部、內政部分別擬訂……」。
2.第二項「聘僱」修正「聘雇」。
第二項「聘僱人員」是否修正為「聘『雇』人員」，見解不一。行政機關相關法規多用「聘僱人員」，惟主管機關國防部認「聘僱人員」一詞係屬名詞，爰將「聘僱」修正「聘雇」。
(二)第十七條及第三十五條修正通過。
1.第十七條部分：照委員黃國書、蔡適應、劉世芳、江啟臣等4人所提修正動議修正通過，增列勞動部作為相關辦法之訂定機關。
2.第三十五條部分：第一項第一款修正為「高級中等學校及其同等以上學校在校之學生或參與高級中等教育階段非學校型態實驗教育之學生。」
二、全案審查完竣，爰決議：
(一)擬具審查報告，提報院會。
(一)院會討論前，不須交由黨團協商。
(一)院會討論時，由江召集委員啟臣補充說明。
三、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請江召集委員啟臣補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十七條。

第十七條　　補充兵役以適合服常備兵現役，因家庭因素，或經教育部、勞動部核定之國家代表隊者，或替代役體位未服替代役者服之，由國防部依軍事需要，施以二個月以內之軍事訓練，合格後列管、運用。
前項因家庭因素與替代役體位服補充兵之資格、申請、核准、程序及廢止等事項之辦法，由內政部定之；國家代表隊服補充兵之資格、申請、核准、程序、廢止、撤銷、應履行之義務及其他相關事項之辦法，由教育部、勞動部分別定之。
第一項補充兵服役之訓練、列管、運用及其他相關事項之規則，由國防部定之。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條　　應受常備兵役現役或軍事訓練徵集之役齡男子，具有下列情形之一者，得予緩徵：
一、高級中等學校及其同等以上學校在校之學生或參與高級中等教育階段非學校型態實驗教育之學生。
二、犯最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩徵原因消滅，或男子志願於專科以上學校在學寒、暑假期間接受常備兵役軍事訓練時，仍受徵集。
主席：第三十五條照審查會條文通過。
宣讀增訂第四十四條之一。
第四十四條之一　　現役軍人依前條第一項第七款所享有之傷亡慰問金、團體意外保險及其他依法令所享有之獎金、津貼等權利；其發給之對象、類別、條件及程序等相關事項之法令，除其他法律另有規定外，由國防部、內政部分別擬訂，報行政院核定。
前項現役軍人依法令所享有之獎金、津貼等權利，於服務於國防部及其所屬機關（構）、部隊或學校之公務人員或聘雇人員，準用之；該等人員得比照現役軍人之條件，以自費方式參加國軍團體意外保險。
主席：增訂第四十四條之一照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團、國民黨黨團分別提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　李俊俋
國民黨黨團提案：
本院國民黨黨團針對本（第15）次院會討論事項第29案，建請完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請　公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團　王育敏
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「兵役法增訂第四十四條之一條文，並將第十七條及第三十五條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第三十案。
三十、本院經濟委員會報告併案審查委員廖國棟等17人及委員蘇震清等18人分別擬具「公平交易法第十一條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第3、12次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國106年5月10日
發文字號：台立經字第1064201004號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員廖國棟等17人擬具「公平交易法第十一條條文修正草案」及委員蘇震清等18人擬具「公平交易法第十一條條文修正草案」，業經併案審查完竣，並決議不需交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處105年3月16日台立議字第1050700524號及105年5月18日台立議字第1050702854號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：本院議事處
副本：