請王委員育敏發言。
王委員育敏：（14時44分）主席、各位同仁。有關公務人員退休資遣撫卹法，今天已在本院三讀通過，但是讓大家感到遺憾的是今天通過的版本是一個不符合軍公教朋友相關權益的肅殺版本，這個版本推翻了年改會的決議，架空了考試院的職權，完全由民進黨立法院黨團一手主導通過的18趴兩年將歸零，所得替代率降為60%。然而這是一個民主的社會，也是一個五權分立的社會，為什麼考試院的意見不被尊重？為什麼年改會的決議會被推翻？請民進黨不要在成為多數黨之後，就成為絕對的獨裁。今天通過這樣的版本，並不是最好的版本，法案通過之後，將是社會對立的開始，就如同我手上這塊板子上所寫的，我們一再的訴求與強調，溫和漸進的改革才能促進社會的和諧與平和，但是民進黨要與民意作對，要用最肅殺的版本來對待我們的公務人員，我想本法在今天通過之後，整個社會的紛亂也將開始。所以從昨天我們就看到蔡英文總統一到哪裡，這些抗議聲就如影隨形的跟隨著，這並不是台灣社會所需要的。更讓人覺得遺憾的是，如果年金要走永續改革的路，我們主張應該在立法院成立永續的年金改革小組，但是這項提案也被推翻了，所以民進黨想一意孤行的做他自己想做的事，我想對此人民是不會同意的，如果要這樣一意孤行下去，終將為人民所唾棄。

請林委員為洲發言。（不在場）林委員不在場。
請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：（14時47分）主席、各位同仁。本案大概是我進立法院之後，所有三讀的法案中，最讓我感到沈重的法案。到目前為止，三個年金改革的法案中，本案是第一個通過的法案。年改問題是大家不得不面對的，其實過去馬政府也曾提出相關的年改法案，但是在外界的壓力下，不得不暫緩。本席記得當時的林萬億老師，亦即現在人在舞台後方的林萬億政委，當時他就批評馬英九的年改無法成功最主要的原因有三，他所提的第一個理由就是執政黨不理在野黨，他並批評國民黨想一手主導年金改革，企圖博得改革的美名，但是卻忽略年金改革向來都是政黨合作的結果。林萬億老師批評馬政府的第二個理由是當時的程序不夠民主，馬政府低估年金改革的複雜性，未能將被改革者的提案納入討論。第三個理由是未能先說服軍公教同仁。請問年改法案討論到今天為止，這三項理由中有哪一項是民進黨政府做到的？直到今天為止，民進黨對年改政策雖然有決心，但是其手段卻是粗暴的，整個年改過程沒有達成社會團結，卻反而促成更多的對立。我的時間只剩27秒，我本來有很多話想談，但是在此我要利用最後三讀的機會，跟所有公教人員說聲抱歉，抱歉的是我們原本希望透過冗長的討論，有機會跟民進黨討論出一個更合理的退撫版本，但卻沒有機會。
其次，我要跟所有公教人員說聲感謝，今天台灣能有這麼穩定的文官體制，包括接下來的教育政策，都是大家努力的結果，接下來我們台灣還是需要你們這些公務人員，但令人遺憾的是，在年改過程中許多討論，都對公教人員的尊嚴造成很多誣衊。我希望未來這塊土地，能制定更好的年金改革政策，包括基礎年金的建置，國民黨雖然身為在野黨，但是我們還是會繼續努力，再次跟公務人員喊聲：大家加油！辛苦你們了！也感謝你們！

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（14時50分）主席、各位同仁。在此重要時刻，對於年金改革，我有一個感想、一個感謝、一個要求和一個期許與大家共同努力，一個感謝是要感謝退休公務人員過去幾十年來對台灣政治民主、社會安定、經濟發展所做出的貢獻，同時感謝在職公務人員奉公守法、盡忠職守，為國家做出具體貢獻；一個要求是此次年金改革大幅減少退休金的結果，將減少相關民眾的消費意願，對經濟產生重大的緊縮效果，此外，從政府人事行政的角度來看，延長退休人員的退休年限及實施減額年金的結果，將造成公務人力的快速老化，導致行政效率降低，另由於公務人員退休條件大幅降低，政府將無法吸引一流人才進入公務體系。長遠來看，也不利國家競爭力，因而要求政府對年金改革所產生的負面影響，必須提出周全的配套措施，俾利改革更加完善；一個期許是公務人員是國家維持運作與發展的重要基礎，此次年金改革已經影響公務人員的退休權益，希望所有的公務人員共體時艱，配合政府的年金改革，成為社會穩定的重要力量，在職公務人員要堅守崗位、盡忠職守，繼續為國家及社會的未來發展做出貢獻。
年金改革在法律程序上已經告一段落，未來要進入一個實際執行的階段，本人僅以一個感謝、一個要求和一個期許與公教人員共同勉勵，一起努力創造國家及社會更美好的未來。謝謝。
主席：盧委員秀燕聲明對今天之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
接著請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：（14時52分）主席、各位同仁。我們所不願意看到的結果已經出現，其實，我們黨團希望透過冗長的發言，爭取時間來跟民進黨黨團協商，協商出一個軍公教人員統統可以接受的版本，回應到蔡英文總統所講得領得到、領的久，但是經過幾天努力，發現我們失敗了，在此向全國的軍公教退休人員說聲：很抱歉！對不起！我們努力不夠，我們一定繼續努力！
今天是2017年6月27日，這是蔡英文政府與民進黨對公務人員的屠殺日，我再講一次，是蔡英文政府與民進黨對公務人員的屠殺日，明年的這個時候也是民主的忌日，因為這個法案內容明明是政府跟他的員工有契約，為何可以說翻就翻！
各位，翻的結果並沒有辦法永續經營，只有多拖個幾年而已，所以請蔡英文、也請陳建仁把「領得到、領得久」這句話收回去。原來是6年後歸零的18%，在這裡變成2年，我們可以說陳建仁副總統是拿著大刀砍軍公教，民進黨黨團是拿了機關槍掃射軍公教，我們會記住6月27日這一天的屠殺日。謝謝。

請張委員麗善發言。
張委員麗善：（14時55分）主席、各位同仁。剛剛議事槌重重一槌，我的內心感到非常沉痛，我相信現場所有的公務人員也一樣，你們的內心非常難過、痛苦！國民黨委員對此都能感同身受。
今天是中華民國公務員最黑暗的一天，在今天，肩負保障全體公務人員的政府變成最大的討債集團，以多數暴力向勞苦功高的退休公務人員追討他們的俸祿、血汗錢、甚至是棺材本。如果民進黨政府認為剝奪公務人員族群合法應得的利益就是彰顯公平正義，那麼這個國家繼續交給民進黨執政還有何希望？
退休公務人員占最大多數者是中階的公務人員，他們的退休金可能是醫藥費、可能是伙食費，也可能是子女的教育基金，如今執政黨以「財政困難」這個模糊的理由讓18%的優惠存款兩年歸零、所得替代率降到60%，我想這是民進黨一意孤行、背離民意，這幾天我們也因此看到許多退休老師選擇輕生，結束他們的生命。我相信他們計較的絕對不是多少錢的問題，而是尊嚴的問題。
從去年到現在，我們看到公教人員一再一再表達他們的憤怒和抗議，我相信這股憤怒和抗議絕對會如影隨形跟隨著無論是時代力量的委員或民進黨的委員，甚至是國家最高的領導人─蔡英文總統，他們也一定一定會讓這股憤恨難消不平的怨氣遍地開花，繼續抗議。這個社會也會因為這樣的多數暴力而永無寧日，我們希望所有民進黨的委員、時代力量的委員，還有政府單位，一定要沉痛地、再一次地仔細思考，這樣做對得起全國的公教人員嗎？

請許委員淑華發言。
許委員淑華：（14時58分）主席、各位同仁。對於三讀通過公務人員退休資遣撫卹法，我們心裡感到非常沉痛！在朝野協商時，對於所有爭議條文，民進黨寸土不讓，逼得國民黨只能在院會表決，而進入院會後，民進黨黨團同樣仗著多數人數的優勢，又加碼宰割，使得最後三讀通過的版本可謂是最嚴苛的版本，例如：以15年均俸計算退休金、18%優惠存款兩年歸零、所得替代率分十年調降等等。之前民進黨政府召開年改的國是會議，折騰半年後，最後會議的決議卻被民進黨立院黨團推翻，各界因此批評，當初廣邀各界代表召開年改會、國是會議是否開心酸的？我們可不可以請蔡總統未來不要再召開國是會議、浪費國家資源？
在總統大選時，蔡英文總統表示一定要召開年改的國是會議，要聽取各界的意見，要將年改會議提升到總統府層次。但是敲鑼打鼓之後，各界的意見有被採納嗎？軍公教的聲音有被聽見嗎？既然年改會的決議這麼輕易被民進黨黨團推翻，即使提升到總統府層級又如何？從這次民進黨推翻蔡總統年改國是會議的決議可以看出，國是會議只是蔡英文的遮羞布，兼任民進黨黨主席的她心裡真正想的是要掌控行政和立法兩權，即可貫徹小英女皇的意志。
立法院的表現是一個國家民主政治成熟與否的重要指標，用這個標準檢驗民進黨占人數優勢的國會，這樣的國會讓我們感到非常失望！今天民進黨已經順利用坦克車壓過公務人員，我們相信未來他們對教育人員也一樣不會手軟。再次提醒民進黨，教育人員攸關下一代的教育，希望民進黨委員不要殺紅眼，能夠理性思考，採納溫和漸進的改革方案。謝謝。

請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：（15時1分）主席、各位同仁。在公務人員退休資遣撫卹法三讀通過的這個歷史性時刻，我感到有些遺憾！我有下列幾點要表達：
一、對於一輩子奉公守法、為國家效力的公務人員，執政者沒有感念，對於毀棄原來的退休承諾，他們也沒有任何歉意；在整個過程中，我們看到他們反而用挑起世代對立、污名化公務人員的方式進行改革，對於這樣的方式，我們不能認同，也認為受影響的公務人員和民眾無法接受。
二、今天大多數民意都支持改革，我們也支持，但是這必須是合理改革，對於被改革者，必須說明，且溝通清楚、澈底，但是很遺憾，三讀通過的版本並無法讓年金永續，在可預見的未來，受影響的公務人員心裡仍然懷疑未來他們可能再遭受一次，甚至更激烈的改革。
三、公務人員是政府運作的核心，政府不但要注重他們的值勤環境、福利待遇，最重要的是要重視他們心裡的感受，亦即國家有沒有讓他們感受到願景、有沒有讓他們感受到被照顧、有沒有讓他們感受到被尊重，這些才是真正最重要的事情。如果今天以激進、非常倉促且無法讓基金真正永續的方法進行改革，我認為這個改革並不是真正能符合民眾期待的改革。

請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：（15時3分）主席、各位同仁。民主法治國家最重要的是法律，每個人民對法律要尊重和信任。
今天三讀通過這個法案讓我們感到非常痛心，也非常難過！所有軍公教人員過去對國家的信任和對國家的付出，我們都有看到，沒想到如今民進黨居然用這樣的方式對待他們，甚至用坦克車壓過他們；更嚴格講，這是一個憲政體制非常嚴重崩盤的時刻，我在此要講，不管是行政院的版本或考試院的版本，甚至是年改會的版本，一夕之間都可以被民進黨黨團的意見推翻，這是對整個行政團隊的不信任投票，不但打了蔡英文的臉，也打了陳建仁的臉，甚至讓考試院在國家體制中，可說是蕩然無存！我們要在此嚴正呼籲，希望憲政體制及各機關之間能夠有一定程度的互相牽制，所以我們更期待行政院能夠提出覆議，或是考試院、行政院提出釋憲，我們看到他們在所有條文說明欄中都說得非常清楚，包括法律信賴保護原則等等，所以我要說的是，今天是我們憲政體制上最黑暗的一天，我們希望所有軍公教要記住這一天，要記住民進黨用這個方式對軍公教所做的侮辱，我們把它記住！

請尤委員美女發言。
尤委員美女：（15時6分）主席、各位同仁。首先，我要感謝全體的公務人員，謝謝你們在國家過去艱難的歲月中，穩定了文官制度，讓台灣得以在穩健中成長、進步。但是，因為時代的潮流、人口結構的改變、經濟發展的遲滯以及整體制度設計的不公平，導致退撫基金的水庫即將破裂。為了讓大家能夠領得到、領得久，即使改革是痛苦的，但也是必要的。今天也非常感謝所有政黨能夠共體時艱，讓公務員年金改革得以三讀通過，而我們為了體恤大家，所以其實是採一個溫和的改革，我們設有樓地板、設有緩衝期，而且這個法案是在107年（明年）7月1日才生效；同時，我們也通過附帶決議，提供單一窗口以協助各位的困境，也就是說，假使未來大家有什麼問題，都可以透過這個單一窗口來得到協助。
另外，我們要感謝性別的正義。這次除了將育嬰假年資部分做修正外，也讓所有社會保險的保費由國家來負擔；同時，對於夫妻財產制的部分，也讓夫妻能夠將年金放入剩餘財產分配之中。最後，因為女性占有一半的人口，其中很多都只靠國民年金的3,000元，因此，制訂一個基礎年金是未來改革的方向，我們期待大家能夠繼續努力，讓每一個人的老年都能得到保障，謝謝。

請葉委員宜津發言。（不在場）葉委員不在場。
請馬委員文君發言。（不在場）馬委員不在場。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：（15時8分）主席、各位同仁。一個月的初審、6天的協商、3天3夜的冗長發言並沒有把事實呈現出來。我要提醒國民黨的委員，再多的謊言，謊言即使講了100次，還是謊言；再多的抹黑，還是沒有把你們的主張合理化。我們來看看國民黨委員在這3天超過1,800分鐘的發言中，到底講了些什麼？第一、「我贊成改革，但是不能溯及既往。」請問，如果不溯及既往，對退休的部分都不處理，這怎麼能叫年金改革呢？更重要的是，國民黨說，所有的原因都是因為你們不釋憲！但是民進黨從來沒有反對釋憲，如果要走釋憲的路，也要等條文審查之後、通過之後，才有辦法釋憲。第二、「我贊成改革，但是要溫和改革。為了要溫和改革，所以18趴不要改、所得替代率不要改。」請問，18%和所得替代率不正是年金破產最主要的原因嗎？如果18趴不要改、所得替代率不要改，那我們如何來做年金改革？
國民黨現在又說，其實最後的版本是破壞我們的憲政體制，改變了年改會的版本，改變了考試院的版本。我要請問國民黨委員，你們何時支持過年改會的版本？何時支持過考試院的版本？考試院4月5日送進他們的版本，國民黨廖國棟總召說，這個破壞信賴保護原則，這個版本我們無法接受。這不就是國民黨的主張嗎？所以我要說的是，年金改革這個問題不是今年才有的問題，不是蔡英文執政後才有的問題，而是長久以來不願意面對的問題，我們今天在這裡做的就是共同來面對問題、解決問題，這樣才能讓國家往前走，所以我們一起來面對年金，大家共同來努力，謝謝。

請陳委員歐珀發言。（不在場）陳委員不在場。
請王委員榮璋發言。
王委員榮璋：（15時11分）主席、各位同仁。民主進步黨依照選前的承諾，在執政第一年將改革方案送到國會審查。今天本院通過公務人員退休資遣撫卹法，是年金改革的第一步，其中除了提高費率、降低給付與延後退休年齡外，也包含了三項進步性的制度創新，未來將以同樣原則納入其他退休金和社會保險制度。其中，第一、確立跨職業類別的年資可攜制度，鼓勵公私部門人才流動。第二、在年金制度中納入離婚配偶分配請求權，肯定婚姻中雙方的貢獻，保障年金平等。第三、建立身心障礙者提早退休制度，實踐聯合國身心障礙者人權公約。
年金改革才剛起步，接下來我們還有多個修法工程需要朝野共同完成，每一項制度的變革都牽動許多國民晚年的保障，尤其當我們面對有史以來第一次的減法改革，不像過去進行加法改革時，容易博取民眾的好感、獲得輿論的掌聲。身為立法機關，我們必須比過去更加自我約束，在給付層面上，不能因為政黨競爭就任意加碼；在費率層面上，必須共同監督行政部門，依據精算結果合理調高。
十年前，民主進步黨第一次執政，我們建立了國民年金制度；第二次執政，面對更加拮据的國家財政和岌岌可危的財務問題，我們提出全面性的年金改革方案，展現身為執政黨的勇於承擔。儘管在野黨一再警告我們，改革就會失去政權，然而，各個基金沉重的財務問題，不是一味要求提高收益就可以逆轉，因為我們相信年金改革是著眼於國家未來的必要調整，不是謀求短期利益的政治工具。

請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：（15時14分）主席、各位同仁。絕望、無望、失望，正好代表了3個世代。絕望：所有辛苦奉獻一生的退休人員，以為退休生活可以很平安、很安定的過日子，可以頤養天年，但沒想到卻是真心換絕情，沮喪、憂慮、擔憂，影響到身心靈，未來造成身體的疾病加速老化、加速惡化，讓政府的醫療財源負擔增加，也讓社會救助增加非常多的財務負擔，請問我們的政府，你們長照準備好了嗎？社會救助準備好了嗎？
無望：現職公務人員對於國家的未來是沒有期許的，對於現在是沒有希望的，我們的國家已經嚴重影響到他們的士氣，國家機器已經遭受嚴重的打擊，不僅失去了向心力，也失去了凝聚力，我們的國家如何能再往前發展？蔡英文總統覺悟了嗎？
失望：年輕的這一代不願意再投入軍公教體系，他們已經對台灣失去了希望，結果往外出走，在外面結婚生子、落地生根，台灣的少子化還不夠嚴重嗎？少了青年、少年這一層，試問我們國家的未來在哪裡？國家未來的棟樑在哪裡？國家的希望在哪裡？民進黨完全執政、完全負責，罔顧民意、自取滅亡，將台灣逼上了大家所說的「鬼島」，鬼島女王蔡英文！

請鍾委員佳濱發言。（不在場）鍾委員不在場。
請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（15時16分）主席、各位同仁。公務人員退休資遣撫卹法剛剛三讀通過，這樣的結果可說是親痛仇快，也許大家會很納悶，我們不是一家人嗎？為什麼有「親」和「仇」？原因在於隨著這次修法，民進黨用非常粗暴、強硬的手法，在院長議事槌槌下時，執政黨就已經正式將公教朋友們推向仇恨的高塔，團結的族群已經正式被撕裂，公教朋友們都感到非常痛心，而且也成為心懷仇恨的一群。
針對這次的修法，從年金國是會議的討論，然後送到立法院，從委員會的攻防再到院會的討論，我們看到的就是執政黨不斷以自己的意念強勢主導年金的修法，卻忽視軍公教朋友們的心聲。行政院不公義的年金改革宣傳、年金改革國是會議的結論及考試院的版本統統都被推翻，執政黨只想用所謂的程序正義來包藏對軍公教朋友肅殺的心情，包括所得替代率、育嬰留職停薪、退休年資採計刀刀見骨的做法，都讓公教朋友非常心寒。
在此本席要再次呼籲，年金改革的修法只是延緩基金的破產，並沒有完全根絕年金的危機，執政黨必須好好為下一代著想，你們說要為下一代改革年金，但是我要敬告所有的現職朋友們，你們就是被下一代改革的對象。

請蔡委員培慧發言。（不在場）蔡委員不在場。
請陳委員曼麗發言。（不在場）陳委員不在場。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：（15時19分）主席、各位同仁。揮舞著改革大旗，改了別人卻沒改自己，改了軍公教卻沒改自己。政府的財政不好，這是誰的責任？前瞻計畫8,800億元丟進去，對政府的財政會好嗎？少子化是誰的責任？年輕人薪資不提高，他們不敢生孩子，造成人口的短少，這是誰的責任？基金收益遲遲無法提高，這是誰的責任？我相信大家都知道這是政府的責任，絕對不是軍公教的責任，可是今天改革的大旗揮舞著朝向軍公教而來，而在這些被改革的公務員當中，很多都是當時台灣經濟奇蹟的推手，如今他們因為錯誤的政策、不當的建設，而被指為拖垮政府的主因，叫這些軍公教人員情何以堪？
改革並不是不能改，該改的就要改，可是要改在節骨眼上，要用正確的方式來改，而不是用改革來作為推卸責任的方式，改革並不是踩在軍公教的身上來墊高自己。這幾天我一再講到政府如果有決心要改革年金，請把政府該提撥的提撥率重新調整，這才是有為的政府，謝謝。

請劉委員世芳發言。（不發言）劉委員不發言。
請吳委員焜裕發言。（不在場）吳委員不在場。
請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：（15時21分）主席、各位同仁。從本月15號黨團開始協商公務人員退撫條例，再到院會逐條討論，最後今天三讀通過。其實該講的都講過了，本黨同仁苦口婆心說來說去，我們只是希望大家能夠稍微傾聽一下軍公教人員的心聲，可是我們看到執政黨只會在那邊直播、只會在那邊罵國民黨，照理說，執政黨應該是國家的母親、國家的父親，我們真的不曉得執政黨在做什麼，你們繼續直播沒關係，我只盼望蔡英文總統能夠體恤任勞任怨、工作辛苦又危險的警消人員。
今天麗蟬上台登記發言，只想講一件事。麗蟬在這邊要代表我本人以及國民黨各位同仁向全國辛勞的公務人員說聲「對不起」。對不起！因為我們沒有辦法幫你們把關，當你們為國家、為社會奉獻一生的服務之後，國家沒辦法給各位有尊嚴的退休生活。對不起！因為國家沒有辦法照顧好為人民服務的軍公教人員，真的很對不起！我們也知道台灣社會族群已經被一系列的政策推行撕裂。從一例一休造成勞工及雇主的對立，到年金改革形塑出軍公教不公不義的形象。蔡總統曾說過「年金改革成功，就是台灣民主的成功！」，本席想請教總統，在您領導之下彼此分化、互相仇視的國民就是你眼中的成功嗎？

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（15時24分）主席、各位同仁。民進黨不知民間疾苦、不食人間煙火，挾其席次優勢及集體霸凌，通過公務人員退休資遣撫卹法草案關鍵條文，18%優惠存款兩年歸零、所得替代率分十年緩衝，都比年改會提出的版本更為嚴苛，民進黨的專橫跋扈由此可見一斑！年改會不過是民進黨的遮羞布，然而日前蔡英文總統還希望立法院考慮相關法案時，不要脫離年改會版本太多。言猶在耳，民進黨團卻悍然通過與年改會結論截然不同的條文，證明年改國是會議是「玩假的、打假球」，也顯示若非民進黨團不把蔡總統的指示放在眼裡，就是和蔡總統套好招式，一個扮黑臉、一個扮白臉！
年改、司改是蔡總統上任後所強調的重要改革，年改是第一個國是會議討論的，卻如此失信於民！要民眾如何相信政府願意傾聽民意呢？而後的司改國是會議，原住民族歷史正義與轉型正義委員會會不會又淪為民進黨的遮羞布？這要民眾如何信服呢？甚至去相信國是會議的結論呢？
年金改革是政治問題，也是法律問題，更與人民的權益息息相關，而今這個關鍵條文外界質疑違反程序正義，又不符合實質正義，應該窮盡一切手段來導正，政府是公務人員的雇主，如果民進黨認為都符合公平正義，也不反對釋憲，本席建議行政院應主動聲請大法官釋憲，以杜悠悠眾口，給人民一個交代。謝謝。

請洪委員宗熠發言。（不在場）洪委員不在場。
請Kolas Yotaka委員發言。（不在場）Kolas Yotaka委員不在場。
請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（15時26分）主席、各位同仁。首先，對於退休及現職公務人員整體退休權益的維護，天財雖然已經全心、全力、設法的維護，但是經過多次的質詢、發言以及提出修正動議，均遭到否決，天財謹向所有的退休及現職公務人員，深深的表達十二萬分的歉意。
公務人員是國家計畫、法令的研訂及執行者，是政策規劃、推動的執行者，是為民服務的執行者，奉公守法是公務人員的基本信念，但是這次的立法，不僅把公務人員污名不公不義，更在立法上違反信賴保護及不溯及既往的立法原則，讓全台灣的人民，不能相信現在施行有效的法律，因為隨時會被改變、會被剝奪已有的權益，不能相信法律，將嚴重影響民主的法治。
對於這次的所得替代率，民進黨沒有依年改會版本來推動，年改國是會議，在野黨可以不相信、可以懷疑，但是執政黨竟然也懷疑，所以我們更不能相信小英相關政策的推動，這樣的不能相信執政黨，將是我們要如何因應的部分，民進黨全面執政，應該學習做為執政黨應有的風範。謝謝。

請林委員德福發言。
林委員德福：（15時29分）主席、各位同仁。蔡英文政府在這次年金改革的過程中，可說是非常的粗暴，尤其政府一面要人民共體時艱，另一方面又編了8,800億元前瞻建設計畫。而且年改的過程也無視信賴保護原則以及不溯及既往的憲法基本原則，在改革過程中，我們都可以看到，真的是刀刀見骨，而且是鐵板一塊，其實在整個協商過程，幾乎是一點都沒有退讓，甚至年改的國是會議，其實也等於是玩假的，讓那些退休的軍公教人員認為，這根本就是假改革，另外一個層面就是真鬥爭。
我們並不反對改革，但是漸進式的改革，大家都會接受，18趴的部分，已從6年砍到2年；所得替代率也砍到只剩60%，這些退休的軍公教人員辛苦了一輩子，到最後的下場是，在民進黨政府的主導之下，讓他們在晚年的時候不知如何是好，甚至讓這些現職的軍公教人員也是惶恐不安，尤其很多警察同仁更是一片罵聲，為什麼變成這個樣子呢？我相信民進黨一定會付出改革的代價，我們不反對改革，但是你們這樣砍、這樣殺，讓他們在未來的日子不知如何是好，則我想這是需要再探討的。謝謝。

請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：（15時31分）主席、各位同仁。年金的改革是何其的重要，一開始我們看到政府非常慎重的開了20次的公聽會，甚至召開了國是會議，最後定調了年改會版本。可是到今天三讀通過的內容，跟年改會版本是落差甚大，原因何在呢？執政黨難道沒有好好去考慮嗎？未來造成的後遺症由誰來負責呢？大家都說要改革，可是改革應該是理性的、中道的，讓這個年金能夠永續。但在退撫基金的應用及管理辦法上，你們完全未去觸及，就只是先從年金、退休制度方面來著手。可是過了二十年、三十年以後，我們還是會碰到同樣的問題，那時大家應該都已經離開了政治這個區塊，則未來是由誰來承擔呢？年改法案這樣三讀通過後，關於公務人員、教育人員、警察、消防人員等的退休制度上，你們有無去考慮屆時可能產生的問題呢？如此一來，變成本來該退休的不退休了，年輕的也進不來，甚至造成未來整個公務體制的崩盤，然後在警消、治安、居家安危上，也會產生一些後遺症，未來這些該由誰承擔、由誰負責呢？因此，我們希望行政院提出覆議，然後針對有爭議的條文及所謂一刀切的條文，大家理性的、好好的再來討論。謝謝。

請陳委員瑩發言。（不在場）陳委員不在場。
請管委員碧玲發言。（不在場）管委員不在場。
請吳委員秉叡發言。（不發言）吳委員不發言。
請姚委員文智發言。（不在場）姚委員不在場。
請高潞．以用委員發言。（不在場）高潞．以用委員不在場。
請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：（15時34分）主席、各位同仁。我們都知道這次之所以要改革，就是因為制度的問題，從1995年公務人員的退撫新制實施之後，2000年的第一次精算報告就告訴我們，這項制度一定會破產，可是在政府的現實考量之下，沒有人願意去做這樣的改革，直到今天我們才完成一個比較大幅度的改革。但是就時代力量的立場來看，這次的改革還是過於保守，包含了18%的退場及所得替代率、樓地板，這些都美化了改革的效果，尤其是所得替代率。所得替代率看似是從75%降到60%，實際上，改革完成那年的所得替代率還有77%，與OECD國家相較還是偏高。
這次修法也有不少進步之處，包含育嬰留停年資的採計、離婚配偶請求權及基金財務自動調整機制入法，雖然這幾項沒有完全達到我們的期待，至少這是一項重大的進步，也是不分黨派努力的結果。接下來，還有好幾個職類別的年金改革要進行，未來新進軍公教人員的退撫制度及國民基礎年金的建構都需要我們繼續努力。
修法完成後，困難才真正開始，後續還有很多工作需要行政及立法部門繼續努力，讓我們在這次改革能夠顯現出成果，讓不利的衝擊減到最低。再一次感謝公務人員過去的付出，這次改革不是針對個人，而是我們必須面對及解決的問題。

請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（15時36分）主席、各位同仁。年金改革從委員會的審查、黨團協商到院會二讀及三讀，我們全程參與。我第一次在委員會發言時，引述了前總統馬英九先生所講：「我們的年金制度存在著經費不足、行業不平、世代不均的問題，今天不做，明天就會後悔」。2013年考試院把厚厚的年金改革法案送到這裡，當時的國會沒有勇氣面對，也沒有能力處理，把爛攤子交給這屆國會。我們一定要面對並解決這個嚴肅的問題，正是因為如此，在2016年國會選舉前，時代力量非常慎重地提出年金改革法案，並提出非常具體的主張。我們的改革訴求在這次的審議過程當中，沒有被完全採納，我們覺得遺憾。
我們可以瞭解當政者的難處，在改革的幅度上，我必須跟國民黨的委員說，當初關中版35年年資的所得替代率是70%，而且是適用扎扎實實的70%，那時候就不用詐術的所得替代率了！今天所通過的版本，35年年資實際上的所得替代率還有77%，與關中版相較，改革已經算溫和。正是因為如此，這次的改革沒有克盡全功，對於年輕的軍公教朋友，我們還欠他們一個新的制度，不能讓他們繳得更多、做得更久，最後卻可能完全領不到！

請羅委員致政發言。
羅委員致政：（15時39分）主席、各位同仁。很多人說改革比革命更難、更辛苦，因為事實上改革是換腦袋，而革命只是簡單地掉腦袋！穿衣服時，改衣服所花的時間更多，甚至改得不是那麼滿意，可是很清楚地是這樣的改革本身比較溫和漸進，也可能是大家比較能接受的改革結果。事實上，年金改革不只是台灣所面對的問題，全世界幾乎所有國家都面對老年化、醫療進步、人口失衡及少子化等等問題，皆須面臨年金改革問題。很多國家對軍公教的改革，也讓很多軍公教上街頭，歐洲的希臘、法國、德國等等都有同樣的困境，可是大家都經歷過這個階段，最後也達到共識，而這個共識就是朝野政黨都認為改革符合國家利益及下一代共同利益。
基此，我們希望未來教育人員、政務人員及軍人的年金改革，在野黨能與執政黨一起合作，思考國家及下一代的未來，以理性溫和的方式來解決我們共同所面對的問題。這個方案在三讀通過之後，我相信它將是一份歷史上重要的文件，因為它為我們保留更溫和、更長久的年金制度，雖然很多軍公教朋友因為這個制度而利益有所損失，但是基於社會共同利益及國家未來的思考，我們只能說很遺憾！我相信最後甜蜜的果實是為全民所共同分享，所以通過這樣的法案，對於它的時代意義，我們應予正面肯定。

請陳委員怡潔發言。（不在場）陳委員不在場。
請周陳委員秀霞發言。
周陳委員秀霞：（15時41分）主席、各位同仁。對於這次的年金改革，本席除了表示遺憾，還是遺憾！一家公司能夠片面刪減員工的年金嗎？商業保險能夠片面減少民眾的保險給付嗎？本席深思了許久。如果公司不能這樣做，為什麼政府可以這麼狠心的不留情面，這是為了什麼？是假改革、真鬥爭嗎？答案是為了獲得最大的選票利益！
不管年金改革背後的目的是什麼，都不能掩蓋這是政府片面改變對公教人員退休承諾的事實。本席非常痛心，為什麼輿論還要一面倒地攻擊權益受損的退休公教人員？民進黨是採報復性改革，國民黨則是完全反改革，行政院提出自己的版本更怠忽職守、不捍衛，任憑它變成一個年改亂版。不論藍綠，誰沒有軍公教的家人及朋友，對於年金改革改成如此，可用一句俚語來形容：龜笑鱉無尾、鱉笑龜頭短！改成這樣真的有人得利嗎？真的沒有！
本席支持改革，但反對不合理的改革，相信大家都一樣。現今「木已成舟、歸去來希、萬億歸零」，不論國民兩黨或官民雙方皆輸，看到這樣的結果，本席非常痛心。最後期盼行政院能夠提出覆議來挽救不合理的條文，如果林全院長不願意捍衛自己的政策，本席要求行政院應該總辭，為失敗的政策來負責。

請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：（15時44分）主席、各位同仁。年金改革終於拍版定案，這樣的結果雖在預期之內，但是在這一連串的過程中，真的讓人感到非常不舒服。我相信今後我們要面對的並不是一個永續年金的未來，而是在不久的將來這個年金即將面對另一個挑戰，另外我們所要面對的是，從今天開始要如何撫平軍公教人員心中的傷痛。我知道在這幾天我們審查年金法案時，許多軍公教人員依然堅守自己的崗位，我想要對你們說，明日太陽依然會升起，我知道你們還是會為這個國家而繼續努力，相信在這個國家中，還是有很多人尊敬你們，希望可以繼續幫你們爭取你們的福利。
一個國家最重要的制度是老者安之、壯者用之、少者懷之，我們很遺憾這次年金改革並沒有辦法達到這三件事情，希望將來的年金改革不要再是一場政治鬥爭，而是能夠把退撫基金的投資考慮進去，希望接下來走的路是真正可以讓年金永續執行下去，更希望在這個年金的池子裡面，不要一直把水抽乾，應該要想辦法創造出新的財源，真正為後代子孫做考量。
最後，我想要提的是，每個人在其人生中總有一份為國家奉獻、努力的心情，我們希望在這次年金改革之後，這些年輕的公務員依然不要喪失為國家奉獻的心情及力量，繼續站在他的崗位上，而國民黨會繼續支持你們，繼續幫你們說話，捍衛你們的權利，謝謝。

請陳委員超明發言。（不在場）陳委員不在場。
請費委員鴻泰發言。（不在場）費委員不在場。
請羅委員明才發言。（不在場）羅委員不在場。
現在進行討論事項第二案。

協商後再行處理。爰於本次會議提出討論。）
主席：本案因協商已逾一個月，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論，現在進行廣泛討論。
報告院會，現在截止發言登記。
首先請鍾委員佳濱發言。（不在場）鍾委員不在場。
請廖委員國棟發言。
廖委員國棟：（15時47分）主席、各位同仁。經過4天冗長的論述之後，我們終於完成了公務人員退休撫卹相關條例的修正，剛剛結束了針對整個條例三讀通過後的發言，我覺得朝野之間針對條例的看法仍然非常分歧，各說各話，沒有一個國會來針對民眾的權益把關，來做立法建置的大模樣，這是本席感到非常遺憾的。
現在進入公教人員退撫條例的審查，這又是一個新的挑戰，公務人員與教師共同成為我們所稱的國家社會重要支柱，尤其是教師，他們負責的是下一代的教育及人格養成，對於國家社會的重要性不輸公務人員與軍人，甚至是有過之而無不及，所以我們要更為慎重的來看待教師的退撫條例。如何安定教師人員，讓他們能夠在學校能盡其所能的教育下一代，讓他們能夠非常安心的教育下一代，讓他們能充分的對政府有所信任，能夠全力以赴，為下一代做出教育的結果，這是非常重要的。
我們處理完公務人員的退撫制度，現在要處理的是教師的退撫制度，事關臺灣社會未來的發展，事關未來的主人翁如何在學校能夠得到充足的奶水長大，這是非常重要的，所以本席認為現在開始要進入另外一場論述，我們希望透過論述，將教師如何安定、如何對社會做出貢獻、如何讓他們在學校把孩子帶好，這都有賴於一個完整的國家規劃，尤其是對他們的退休，未來的退撫如果能夠讓他們無後顧之憂，他們才能夠往前努力。

請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（15時51分）主席、各位同仁。我們從上個禮拜四開始處理公務人員退休撫卹條例一直到剛剛，現在則要開始處理公立學校教職人員退撫條例草案，其實理由是相同的、共通的，就是如果不做改變，基金的財務會受不了，有破產之虞。
其實這也不是誰的錯，而是當初設計制度時，與現在的現實狀況有非常大的轉變，這在法律上稱之為情事變更原則。第一，國人的年齡、健康變好了，所以退休之後能夠繼續領取退休金的時間拉長很多，說起來國民健康應該是件值得鼓勵與高興的事，但事實上卻造成了退休金支出的增加。第二，當年制度設計時，銀行的利率是9%到12%，現在只剩下1%，情況有很大的改變，再來就是少子化的問題，所以年金改革確實是不得已但必須去做的事情。
韓愈在「師說」中提到「師者，所以傳道、授業、解惑也。」當一個國家、一個社會要謀求永續的共同生活，如果大家都依照原來的制度去領退休金而不做任何改變時，在情事變更的狀況下仍然不去正視這個問題，突然造成基金的破產，這絕對不是深明大義的老師所願意面對與看到的。
我們都共同生活在臺灣這塊土地上，我們當然希望臺灣這個國家、社會能夠健全永續發展，能夠好好的走下去。國民黨委員常常講一個理論，認為反正基金延後10年、20年或30年總是要破產，所以年金改革是假議題。我要用這樣的邏輯做個相同的比喻，如果人活到100歲、120歲、150歲終需一死，總有死亡到來的時候，難道在年輕時得病就不要醫治了嗎？反正最後總會一死，這是假議題！如果是這樣的邏輯，我就完全不能理解。
當然，年金改革光是這一次不可能完全一步到位，或許是延長一段時間，可能是二十幾年或三十幾年，但在這二十幾年、三十幾年內的臺灣社會，有可能情事也會變更啊，難道沒有任何變更的可能性嗎？我們也要努力，讓少子化的問題稍微提升，經濟發展能不能更進步，讓利率也能回升呢？這些情況變更後，整個基金的預算方式就會不太一樣，所以二十年後當然要再來檢討這些東西，但是現在去做總是對整個國家社會有利，所以這是不得不的選擇，謝謝。

請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：（15時54分）主席、各位同仁。剛剛吳委員所說的，我在逐條討論時也認同這樣的論調，問題是一開始時怎麼不好好的去跟這些公教人員說明呢？一開始政府就給他們戴上不公不義的帽子，說他們是米蟲，讓他們沒有尊嚴。
我在這裡要提出說明的是，在這次年改的過程中，全國人民都可以看得到，即便國民黨，甚至親民黨的委員們苦口婆心講了多少次，但是執政黨還是鐵板一塊，一條都不讓，實在令人感到遺憾。或許這一次所有的年改法案，最後全部都會依照民進黨的意思通過，但是我要提醒執政黨，因為你們粗暴地對待這些團體，我想這些團體以後會加倍地奉還。但是這樣下去對我們國家好嗎？國家陷入不安、動盪，增加的社會成本，執政黨有看到嗎？現在各個團體採取所謂的「遍地開花」「如影隨形」的抗議活動等，雖然也會引起民眾的不便，但是我們能苛責這些抗議的團體嗎？這叫做「官逼民反」啊！
執政黨不思考如何拚經濟，拚產業轉型，卻只是想鬥垮軍公教警消，難道這就是民進黨執政的優先項目嗎？要請民進黨小英總統好好地想一想，這樣是否值得？接下來我們要審「公立學校教職員退休撫卹條例」，教育團體也在外面開記者會抗議，說今年的9月28日教師節，教師團體已經決定要集體罷工，如果這個消息屬實、成真的話，各位辛苦的老師們因為年改而要在教師節當天罷工，這不是很諷刺的事情嗎？這又是誰逼得他們要這樣罷工，才能讓我們的執政黨聽到老師們的心聲呢？老師們無法把心力安心地放在教育上，卻要為退休以後的生活傷腦筋，這樣對我們的下一代好嗎？請執政黨好好想一想，這樣硬幹下去真的好嗎？謝謝。

請鄭委員運鵬發言。（不發言）鄭委員不發言。
請蔡委員易餘發言。（不在場）蔡委員不在場。
請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（15時57分）主席、各位同仁。關於教職員退休撫卹條例的廣泛討論，本席認為年金改革影響的層面極為廣大，並非只是單純的基金財務的問題，更是整體國家有形與無形資產與資源配置的問題。相較於公務人員的高同質性，「公務人員退休資遣撫卹法」都還有危勞職務的例外設計，以保障需要高度專注力的警消、公職醫護等可以提早退休的制度設計，而公立學校的教職員，從幼兒園到大專院校，每個階段的差異性相當大，卻沒有差異性的設計，所有老師一視同仁都要65歲才退休，試問他們要如何照顧與教導體力旺盛的中小學學生呢？又有哪些家長願意他們的小朋友讓老老師來教呢？
此外，如果教育人員真的延後至65歲才退休，除有影響教育品質的疑慮外，與國人期待並不符合，還有以下的問題必須面對。第一，因少子化，超額教師的問題將更難解決；因無職缺，流浪教師的問題將雪上加霜；因財務的因素，中小學代理代課教師將更氾濫；因出缺不補，大專兼任教師的問題也將日趨嚴重。此外，因為退休制度的不安定，也會影響到教師們的士氣，將來將更難吸收優秀的人才投入教職，而最終受害的還是我們無辜的學生。
年金制度並非單純的財務問題，除了解決錢的問題，還得慮及可能衍生的諸多後遺症，需要有周全的配套措施。尤其學校教職員是國家教育的第一線人員，如果教育都崩解了，台灣將加速沈淪，永無翻身之日，請在場的民進黨同仁，大家好好地為台灣未來想一想，必須先有相關的配套措施，不要粗暴地一刀砍，否則砍掉的絕不僅僅是金額多少，而是台灣的未來。以上就教於各位，謝謝。

請王委員榮璋發言。（不發言）王委員不發言。
請鍾委員孔炤發言。（不在場）鍾委員不在場。
請劉委員世芳發言。（不發言）劉委員不發言。
請周委員春米發言。（不發言）周委員不發言。
請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：（16時1分）主席、各位同仁。教育是百年大計、國之根本，教師的年金改革不是單純的勞雇關係，也不是政府雇主可以片面地決定要給老師多少的權益，而是必須以受教的主體─學生─的最大利益和教育為最優先的考慮。教師年改和軍公警條例最大的不同為何呢？就在於教師退休的起支年齡，也就是說老師到底幾歲可以退休？我們希望基層教育環境裡面的老師都維持在幾歲以下？現在老師退休的起支年齡是50歲，民進黨一下子要拉高到60歲，50歲與60歲的體力和精力是有很大差別的。尤其在中小學基層教育環境當中，面對體力充沛、活潑的青少年，當老師不是只有知識的傳授，他的體力和精力也是一樣重要。這也是為什麼國民黨在協商當中一再地提出，希望老師退休的起支年齡最多只能延長到55歲，不希望晚到60歲。另外，如果老師60歲才可以退休，那麼對教育人員的新陳代謝也大大地不利。
民進黨的年改是不是清算鬥爭還是真的有理想性？就看這一條。也因此，我們希望大家能夠平心靜氣地來考慮，我們到底希望幾歲以下的老師來教我們的孩子？真正以學生的權益、教育為最大的考量，來訂定這些條例。如果今天為了清算教師，連犧牲學生、教育也在所不惜的話，那麼就可以坐實民進黨的年金改革根本沒有理想性，而是為了清算鬥爭。再次呼籲民進黨以學生和教育為考量，讓基層老師退休的年齡最多訂在55歲，讓有知識、有體力的老師來教育我們活潑、充滿精力的孩子，這一條是我們的整個版本當中最重要的一條，我們希望大家真正以理性的態度來討論，能夠訂出對孩子最好的方案。謝謝大家。

請羅委員明才發言。
羅委員明才：（16時4分）主席、各位同仁。十年樹木百年樹人，教育是我們國家對下一代最重要的投資跟關鍵，再怎麼窮都不可以窮教育，再怎麼苦都不可以苦小孩。我想與會的所有委員，很多都是有志之士，有的是大學教授，也有的是高材生，大家心裡都有同樣的一把尺，知道全世界的潮流不斷在進步，我們看看幾個數據就可以知道，像新加坡的理工大學、新加坡的南洋大學、香港的中文大學，為什麼這些大學在全世界的評比不斷的上升，而且要進去還一位難求？就是因為到處去挖人才，所以有非常好的師資、給他們非常高的薪水，而且不僅僅是針對老師，對學生也提供很多的優惠。為什麼要這樣做？道理很簡單，就是資源的問題，資源給的多，來授課的老師水準高，我記得以前的老師有一個特別的優惠，就是在寒暑假就跟著放假，可以到處去旅遊，行萬里路讀萬卷書，他們因此吸收了很多的知識。教育是一個良心的事業，等他們回到職場的時候，他們可以很安心而且願意奉獻他們的愛心來好好教育我們的下一代。台灣的下一代是什麼？最重要的就是年輕人，年輕人就是我們未來的希望，所以當我們今天在討論公立學校教職員退休資遣撫卹條例草案的時候，這個非同小可，在座的委員都是有念過書的，再怎麼樣都不能對這些教職人員苛刻或是像前幾天這樣殺戮式的一砍再砍，等砍到見骨了以後，優秀的老師不會繼續留在這個職場裡面，一有機會就會跑掉了。
還有，剛剛有委員提到55歲的問題，現在這個時代日新月異，你願意讓你的小孩由一位即將退休、告別新時代的人來教育嗎？那是會跟時代脫節的。所以我們今天要好好的來參與、要好好的來審查這個法案，希望大家能夠好好的思考我們國家的未來在哪裡，謝謝。

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（16時7分）主席、各位同仁。教育是國家的百年大計，今天是討論教育人員年金改革的重要時刻，歷史會留下紀錄，未來也必須接受歷史的檢驗，本席要利用今天進行廣泛討論的機會提出幾點報告，第一點是定位的問題，教育人員的退休制度、各項給與都是經過立法院以前先進三讀通過的合法制度，有其合法性跟正當性，為了讓財務更永續，固然有改革的必要性，但是也不可以將其定位為不公不義的制度。本席要重申，這是一個合法的制度，有其正當性，這是第一點。
第二，在改革的過程當中，這一次的改革關係到教育相關人員家庭的生計，也關係到國家的教育百年大計，但是政府未積極溝通，也沒有建立共識，未來假設民進黨挾多數的席次強行通過，我相信一定會埋下社會不安定的因素，國家將會付出更大的代價。
第三，關於改革的後續影響，在本次的改革過程當中，完全從財務面來考量，從來沒有考慮相關消費的緊縮、對國家整體經濟的影響，也沒有考慮到相關公務人力、教育人力的老化可能會造成教育品質惡化，也沒有考慮到在相關減額年金實施之後無法吸引一流的教育人才進入教育體系，像這些負面的影響，基本上教育部和相關單位都沒有考慮到後續的配套。所以本席要呼籲政府，即使這一次民進黨政府挾多數而強力通過，也要提出相關的配套，讓改革更為周全。今天是教育人員年金改革的最重要時刻，未來也要進一步接受歷史的考驗，而且我要跟各位委員報告，各位也要為你的決定負責，所以我要利用最後的機會拜託所有的委員支持溫和、漸進、有配套的年金改革，不要只是為了讓年金延後幾年破產而危害國家整體的百年教育大計，謝謝。

請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：（16時11分）主席、各位同仁。接下來我們要處理教師年改的問題，關於教師的起支年齡，大家都討論了很多。由於高中以下年幼學童的教學工作往往讓教師的體力負荷非常重，這與一般公務人員或是勞工的工作型態有別，因此根據高中以下教育人員退休制度，年滿50歲、服務滿25歲即可辦理退休，並支領月退休金。不過，根據目前送進來的版本，教職員不論是在大學、高中或國中小任教，都將改採60歲。如此一來，我國的各級學校將充斥著年紀非常長、近60歲的教師，這樣會形成在教育現場由年齡近60歲的人教導小學生的景象。
現在的科技變化、社會變遷非常快速，國家對於教學品質的要求也每年都在更新，例如12年國教新課綱就將程式語言、程式設計列入國、高中科技領域的必修課程，就是為了讓台灣的孩子在國中小階段就能從小培養未來10年、甚至20年的生活基本知識及技能。面對這些需要不斷更新、變化的新課程，若是由將近60歲的老師任教，第一，他們面對新科技的吸收能力會有侷限性；第二，他們既有的教學技巧已不再適合新世代數位化的教學環境。
根據民調，有8成5的民眾希望老師的年齡在55歲以下，不過依目前的制度，中小學教師退休平均年齡就已經達到大約53歲，大專以上教師大約58歲。一旦年金改革使教師退休年齡延後，勢必將造成更多超過黃金教學期間的老老師們繼續留在教學現場；加上近幾年因為少子化，地方政府多有控管教師缺額，所以老老師延後退休並不利於教師的流動性和新陳代謝，不但影響年輕的新教師進入職場，也可能引發家長的反彈。更何況，之前在朝野協商時就已經有委員提出，經過試算，碩士畢業的教師任職22年就可領到生涯最高的薪水；若是學士畢業的教師，任職24年即已可領到最高薪水。因此，如果延後教師的退休年齡，政府負擔最高薪水的人數會增加，時間也會拉長，會造成「政府多花錢、老師撐不住、家長不喜歡、學生受不了」這樣的局面。
本席希望，這次對教師年金的改革關於起支年齡的部分能夠通過55歲這樣的提案，謝謝。

請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：（16時14分）主席、各位同仁。今天立法院可以說是收獲特別多，早上才清理公務人員的年改法案，現在接下來馬上就要清理我們教育人員的年改法案，這可以說是因為民進黨想要儘速的清理戰場，蔡英文說要趕快把這個戰場清理掉，我想柯總召今天應該很高興，他可以跟蔡英文總統說：報告總統，我們公教人員的戰場清理完畢了，現在要馬上清理教育人員。所以我想有這個心態是很不好的，我要請大家多體認一下，教育人員跟公務人員是國家最重要的支柱，教育人員奉獻犧牲，這是大家都知道的，因為他傳道、授業、解惑，大家都很清楚教育人員的辛勞。
我們過去也在談，窮不能窮教育，所以我特別在大體討論的時候，先把觀念跟大家講清楚，我要拜託朝野各黨在審查這個條例的時候，不要跟審公務人員條例一樣，像坦克車輾過去，我們是希望能夠站在教育人員的立場，幫他們看要如何作一個最合理的年改方案。
現在外面已經有很多人都在講，公務人員的退休金被砍得亂七八糟，猶如坦克車輾過去片甲不留、血流成河，儘管如此，教育人員跟公務人員年改法案會有不一樣的結果嗎？恐怕未必。全教總就已公開表示，開了那麼多次的國是會議及20多場次的協調會，都是騙人的表演，甚至是詐騙的戲碼，因為開來開去搞到最後還是照立法院的版本，用表決的方式通過，完全都不體恤公務人員和教育人員的辛勞。我相信現在我們開始要審教育人員的時候，大家都應該知道結果會是怎樣。
所以在這裡要拜託蔡英文政府，為何公務人員和教育人員是第一個要被開刀的？民進黨政府目前提出的多繳、少領、延後退的年改修正方案，是塑造階級對立而且醜化公教人員是反改革的既得利益者。所以在這裡真的希望我們在審查教育人員年改條例的時候，大家能夠將心比心，多多體恤教育人員的辛勞，謝謝。

請林委員德福發言。
林委員德福：（16時18分）主席、各位同仁。這次整個年改現在已經審到公立學校教職員的部分，教育是國家發展的根本，教師是百年樹人的工作，因此尊師重道是千古以來的鐵律。目前高中以下教育人員退休制度是採取75制，也就是年滿50歲，服務滿25年即可退休並支領退休金。如今蔡政府提出有關教育人員的年改方案，卻要藉由延後高中以下教師退休年齡到60歲以上，以緩解退撫基金財務的壓力，但師資是影響教育品質的關鍵指標，未來如果老師真的延到60歲或65歲退休，勢必造成教育職場人力老化的問題，尤其是國中、小學校可能會呈現阿公、阿嬤帶孫子的現象，這實在是不符合家長的期待，也違背中、小學教育的專業性。
基於教育人力素質考量，本席認為高級中等以下學校教師退休起支年齡實在不宜高過55歲。由於目前40歲以上的教師絕大多數都是師範教育時代以及在師專或師大所培育，初任教師時差不多20到23歲，但到50至53歲時已經服務超過30年以上，往往也是過了服務的黃金時間。在工作內容不變之下，容易體力精神不如年輕人旺盛。若延後至60歲退休，中、小學教師的年齡層將普遍提高，恐引發家長反彈，可能辜負家長期待的年齡，這樣的教師易遭受職場歧視和排擠，這也是教師團體的共識。
事實上，延後教師退休起支年齡，雖然或許能稍減少退撫基金的支出，但將增加人事經費，對於國家財政並無多大助益。根據精算的結果，碩士畢業在教師職場22年就能夠領到生涯中最高的薪水，學士畢業是24年即可領到，若延後讓他們到60歲才退休，那他們可以一路領高薪才退休，這樣反而排擠新任老師的工作機會。起支年齡提早到55歲反而是替政府省錢，這是很簡單的數學問題。
主席：請蔣委員乃辛發言。江委員啟臣對今天之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
蔣委員乃辛：（16時22分）主席、各位同仁。公務人員的年金審查結束了，教職員的年金審查開始了。但是公務員跟教育人員最大的不同就是公務人員面對的大部分都是成人，而老師面對的大部分都是你我的孩子。我們想像一個畫面，我們今天看到一個教師及一個幼兒園5歲的孩子，而他的老師是60歲在教唱遊，在教孩子蹦蹦跳跳，一個小小小孩碰到一個老老老師，我不知道你有什麼感覺。而一個65歲的老師在教一年級7歲的孩子，我不知道各位又有什麼感覺。老師培育英才，如果老師自己覺得不能勝任了，我們還要逼他們非做到60歲或65歲嗎？我們認為老師的起支年齡應該是55歲，過了55歲要看老師自己的狀況來決定。
民進黨的版本是要把老師延長到60歲，將來可能到65歲，這些老師，尤其是在幼兒園、小學、中學的老師，教學的品質會不會受到影響？我們是不是要思考一下，如果教學的品質受到影響，誰來負責呢？我們看到教育是百年大計，十年樹木、百年樹人，也講過「窮不能窮教育、苦不能苦孩子」，為的是什麼？因為孩子是國家未來的希望，我們常常講20年以後就是年輕人的世界，就是年輕人的時代，為什麼？因為孩子是我們的未來，所以老師的年齡和教學的品質是息息相關，難道我們想要把未來下一代的能力就放在為了節省這麼一點點錢上嗎？針對這點，大家是不是要重新再思考一下，把老師的起支年齡降到55歲，讓老師在覺得自己不能勝任時，可以提前退休，謝謝。
主席：柯委員志恩、羅委員明才聲明對今日之表決，均與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：（16時25分）主席、各位同仁。現在我們來到教職人員的年金改革部分，一直以來，教育環境因為這十幾年來的教改，其實人民已經沒有信心了，有錢有辦法的家長，紛紛把小孩送到私立學校或是國外就讀，不想讓政府把小孩的未來當成白老鼠，而推動教改十幾年以後，補習班不減反增，小孩的壓力找不到地方釋放，浮濫廣設大學，拿了有名無實的文憑出社會，更找不到人盡其才的工作，教育環境也是日漸惡化，在年金改革之後，這項問題會更加嚴重。
以目前行政院版本來看，改革後退休年齡將延至65歲，校園內教師平均年齡只會升高，有活力的教師新血進不來，體力、心力皆無法負荷的教師卻不敢退休，這樣的師資如何因應未來急劇變化的機器人時代？目前家長團體已經有反對老老師的聲音出現，但錯不在老老師，而是政策逼得老老師們不能安心退休養老，如此的校園、如此的教育，怎麼讓人民敢於生養下一代！政府將生育率低落列為國安問題，但教育體系、教育環境破洞百出，百年樹人的大計，在政府眼裡卻沒有多大的份量，只顧著頭痛醫頭、腳痛醫腳，卻不知任何一項國策都有連動效應，以此方法改革年金不只沒有辦法解決年金破產問題，更會造成優秀人才不願意進入教職，而在職人員對政府也沒有向心力，如果人民不敢養育下一代，那這個國家還有什麼未來？
根據牛津經濟研究院有關2021年國際人才報告，台灣專業人才外移率占人口的61%，在鄰近各國皆積極用高薪延攬人才的同時，我們專業人才流出率卻是全世界最高的，如此大刀一揮，人才不只不願意進入公家機關，而且會走得更快，難道政府要成為歷史上扼殺人才的重要兇手？年金改革如果只淪為政黨政績，只是為了延後年金破產，安份守己的老師也只能夠吞下去，但是台灣的未來卻是全民要承受。政治人物處理年金改革，不只要看得長遠，也要看到全面，如果只為了解決一個問題，卻引發其他更重要的國安問題，這樣的決策，真的值得推動嗎？

請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：（16時29分）主席、各位同仁。剛才三讀通過的法案，是年金改革的第一階段，接下來是第二階段，雖然大家都說這是為了因應財務困難，但是面對這樣的過程，我們也必須考慮改革對我們國家體制的部分崩壞，在這樣的情況下，我們可以預見到，包括昨天很多民眾如影隨形跟著蔡英文的行程來抗爭，當然我們並不樂見這樣的狀況發生，但是今天早上同樣的問題又發生了，我們看到教師團體面對他們預見的已經提出來的版本，決定928要集體罷工。教育工作乃百年大計，多年來，包括12年國教，包括許多教育的改革，所面對的是給我們的孩子更多更多的壓力，以及改革過程中外界的諸多質疑，教師團體在這次我們提出的版本中，一而再、再而三說明教師退休年齡延到60歲可能產生的效應，但是好像沒有得到太大的重視。我們都知道，這次的改革當初說是為了因應財政問題，雖然蔡英文說可以領30年，但是我們看到其實是只有5年的時間。
面對教師55歲退休或60歲退休，我們也分別計算了整個財政狀況，如果教師延到60歲退休，一個資深老師的年薪大概是120萬，但是初任老師者大概只有60萬，所以讓資深老師延後退休，反而會增加人事成本，對國家整體支出反而是不利的，也影響到其他年輕老師的工作機會，所以本席在這裡要極力主張「教師55退，校園有活力」。
在整個協商過程中，民進黨黨團，尤其是柯總召，幾乎可以說是一字不退的在跟我們協商，然後事後又說可不可以討論增加1歲或2歲，我們要請柯總召再詳細計算那些數字，不管是57歲或58歲，我想強調的是，「教師55退，校園一定有活力」。

請林委員為洲發言。
林委員為洲：（16時32分）主席、各位同仁。教師退休起支年齡60歲或55歲，成為這段時間在這裡發言的焦點，早上我們國民黨黨團召開記者會，再次強調我們一貫的版本，就是認為教師的退休起支年齡應該明定為55歲，執政黨的版本是60歲，經過一天的時間，剛剛我們已經聽到消息，民進黨許多委員已經跟全教總開了協調會，準備提出修正動議，把起支年齡訂在58歲，這是最新的訊息，也是一個好的方向，朝著這個方向大家來努力，我們也不會那麼小家子氣，去爭這個credit到底是國民黨的，或是民進黨的，大家務實的面對、看待教師退休起支年齡問題，到底教師跟公務人員有什麼樣的區別？我想大家剛剛已經論述了很多，我要再強調一次，公務人員跟教師，尤其是中小學老師，包括幼稚園老師，服務對象不一樣是最主要的差別。
年金改革通過之後，如果照執政黨現在的版本通過，會有一個非常嚴重的現象，根據我的估計，這會逼使老師的退休年齡往後延7.5歲左右，這是怎麼算出來的呢？第一個，如果我們不看修正動議，以現在的版本來講，退休的起支年齡60歲來算，但他的屆齡退休還是到65歲，在替代率降低、起支年齡提高的情況之下，你認為在60歲時他一定會退休嗎？他的替代率隨著新制度降低，所以他絕對會延後退休，以前很多教師到了退休年齡就會選擇退休，然後去開拓另外的生涯，但是替代率降低之後，大家會做到屆齡，所以退休年齡會往後退，不是差5歲而已，會差到7.5歲，這樣的影響是否鉅大？如果我們的老師退休年齡往後延7.5歲，對中小學、幼稚園教育品質的影響是否嚴重，這是我們要面對思考的問題。

請張委員麗善發言。
張委員麗善：（16時36分）主席、各位同仁。民進黨團已將公務人員退休砍到見骨，現在再度針對「公立學校教職員退休撫卹條例」進行砍殺，首先本席就教師在社會中扮演的角色說明，教育是國家的根本，而教育工作的執行者就是教師，因此教師負有很大的社會責任，因為他們在生命黃金時光中，全心全意付出教導芸芸學子，讓學生擁有基本的學識以及做人做事的道理，創造台灣的未來，所以各位都知道公立學校教職員是無法兼職，正因為如此，退休金就是這些教職員退休後唯一可以依賴的生活費，所以本席要表達對偉大的教職員表示敬意，妳們辛苦了。
本席現在對此次教職員退休撫卹條例的爭議問題表達意見，首先針對教職員退休年齡，根據民進黨版本，需年滿60歲才可辦理退休領取月退金，本席主張應當降為55歲。各位還記得流浪教師問題嗎？「教育部發布104年中華民國師資培育統計年報資訊」顯示，104年度公立高級中等以下學校及幼兒園教師甄選應試者共計36,380人、獲正式錄取者為3,596人，整體錄取百分比為9.88%。這表示有32,784位具有教師資格卻無法在公立學校任教，當然會有人質疑還有私立學校可以甄選，但是臺灣屬於少子化狀態，這些私立學校的招生數嚴重短缺，教職員的需求更加短少，為了讓這些年輕有為的教師能進入學校中，55歲辦理退休是可以增加教師的新陳代謝速度，請問民進黨政府倘若堅持滿60歲才能退休，民進黨是否有提出有效解決流浪教師的問題嗎？並且學生家長對師資年輕化的期待，所以本席希望民進黨能夠從善如流聽取民意，教育是百年大計，不要讓老老師苦了自己，也苦了孩子，更苦了臺灣的教育。
聽說，剛剛民進黨已經在國民黨的逼迫之下，妥協降為58歲，我要問民進黨大刀闊斧的砍，但就只退讓那麼一丁點，這樣公平嗎？

請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（16時39分）主席、各位同仁。過去幾天我們在這裡處理公務人員退休資遣撫卹法，國民黨主張改革是必須的，但應該以溫和漸進的方式進行，但很可惜在這幾天，我們看到執政黨還是以人數優勢通過他們想要的版本，即改革再改革的降低所有門檻。
現在我們要討論教師的起支年齡，我們希望為55歲，為什麼是55歲？如果我們把老師的退休年齡延後5歲，為60歲之後，因為少子化的原因，新進老師將無法銜接，會產生師資斷層的嚴重問題。老師為人師表，教育我們的下一代，做育因才是老師奉獻自己的最佳寫照，他們一向是最溫和的一群，為什麼這一次老師也要上街頭呢？因為他們希望能夠受到充分保障，能夠好好地教育我們的孩子，但是民進黨政府不管是在國是會議或立法院委員會的各種討論及協商當中，還是強勢地要用自己的版本，沒有因為協商得到更多地溝通跟民意。
我們很痛心的是，剛剛民進黨已經妥協要將起支年齡降為58歲，為什麼只降到58歲？58歲跟55歲有什麼差距跟影響？差了多少錢，它可以影響這個基金延長多久呢？這是非常堪慮的問題，我們希望民進黨在接下來的審查條文裡面，都能夠傾聽教職體系的聲音，用溫和漸進的方式進行，不要殘害為國家教育立下汗馬功勞的所有教師們！而且，請蔡英文總統傾聽民意，不要再一意孤行，這樣的傷害是永無止盡的！

請許委員淑華發言。
許委員淑華：（16時42分）主席、各位同仁。立法院接下來要審查教育人員的年金改革法案，我們呼籲民進黨黨團要拋棄成見，重新來面對「公立教職員退休資遣撫卹條例」。因為教育是國力的根基，孩子是未來的希望，如果國家不善待老師，老師就無法安心教學，學生受教的品質就會受損，最後傷害的還是國家的未來發展。
教師和公務人員所處的職場十分不同，無法完全相提並論。尤其是教育現場更加重視的是「新陳代謝」，必須透過新進教師的投入來保持活力。年金改革法案還沒通過，但也因制度的不明朗，已經影響教師的退休意願，以往教育界的退休潮今年突然剎車，還有許多人急於抽回退休的申請。許多年資已超過25年的教師，認為自己過了50歲體力大不如前，教學非常吃力，而且年改對在職老師過於苛刻，月退休金、養老給付變少，想申請退休者現在都忍住，因為擔心年改後，每月生活費大減，必須要重新盤算，所以要「繼續工作存多一點」。一方面對退休後的生活感到不確定而暫緩退休計畫，留在職場上的老師卻又因為社會軍公教汙名化的氛圍，熱情不再、士氣低落，如此下去，真的會對整體教育環境產生不良影響。
日前已經有教師團體揚言，將展開不合作行動，自下學期動員老師發起怠工行動，並號召於今年度928教師節集體請假；工會還要鼓勵大家拒絕額外工作，包含晨讀、導護、課後照顧、課後輔導以及週末帶學生參加活動或比賽等。當作為雇主的政府已經開始跟老師斤斤計較，我們能怪老師也不跟雇主斤斤計較嗎？同時因為老師全面怠工，拒絕參與很多額外的工作，甚至是集體請假，我覺得整個社會要承受的代價非常地高。雖然說公教一體，但是否所有的制度都要一體適用，仍然有討論的空間，我們在這裡要請蔡英文總統跟民進黨好好思考，如果還是採取審查公務人員條文的這種強硬態度，對於接下來的整個後果，你們必須要完全負責。

請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：（16時45分）主席、各位同仁。剛剛公務人員退休資遣撫卹法已經三讀通過，現在處理的公立學校教職員退休撫卹條例，有很多條文最後的討論結果會比照公務員的部分。剛剛三讀的時候，各位同仁應該會覺得有一點奇怪，過去不管再怎麼樣爭議的法案，很少會在三讀的時候提出異議，很可惜剛剛並沒有一個機會讓大家講為什麼對於三讀會有異議，就直接進行表決了，當然這是立法院的程序。我先跟大家講，主要還是國民黨認為剛剛通過的條文有部分有違憲之虞，根據立法院職權行使法第十一條第二項，這一款規定我們好像從來沒有用過，其內容為：「第三讀會，除發現議案內容有互相牴觸，或與憲法、其他法律相牴觸者外，祇得為文字之修正。」反面解釋為何？當我們發現議案內容有互相抵觸，或者與憲法、其他法律相抵觸者，就不能只作文字的修正，至於要做什麼樣的修正，條文就沒有規定了。不知道大家了解我的意思嗎？就是當我們發現即將要三讀通過的條文有違背憲法之虞、有人提出疑義之時，這時候要怎麼處理？過去我們只有在二讀拚命地討論，最後三讀都很順利通過。為了要慎重起見，立法院職權行使法賦予我們這樣子的義務，這個時候三讀應該要停下來、去釋憲，如果沒有停下來釋憲的話，最後三讀通過以後，當然還是要去釋憲，而且是已經過了再去釋憲，既然現在就有疑義，應該是先釋憲。
至於要釋憲什麼呢？大法官會議釋字第717號解釋寫得很清楚，我們按照它的邏輯來分析的話，有不少條文在改革的時候明明有很多版本，最後卻不採比較中道的立場、都要採最嚴苛的版本，甚至有幾個都已經超出了，相較於我們認為不是很中道的年改會版本，最後都採取比它還嚴苛的版本，所以我認為在這幾個條文裡面，至少都有可能違背信賴保護利益的比例原則。
我希望，在公立學校教職員退休撫卹條例審查的時候，不要再犯同樣的錯誤。

請馬委員文君發言。（不在場）馬委員不在場。
請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：（16時49分）主席、各位同仁。俗話說得好：「贏賭不要贏話」，民進黨政治人物一貫如此，要贏又要追打。早上公務人員退休資遣撫卹法三讀通過，林萬億居然就出來講話了，還罵馬英九，說馬英九為什麼失敗？馬英九沒有與被改革者溝通；民進黨為什麼成功？因為民進黨有。這個叫睜眼說瞎話、笑死人！真正的原因是什麼？大家都很清楚，也不必贅述，如果要解釋的話，就是馬英九充分地尊重國民黨立委的意見，民進黨的蔡英文則沒有，上面一下命令，大家就是要照走、前面是懸崖峭壁也要走，如此而已！蔡英文比較狠，馬英九比較溫和，真正的原因是這樣子。被改革者的聲音有進來嗎？
以「55起支」的部分來講，55歲跟58歲差3年，民進黨黨團是用高高在上的姿態、施捨的角度說：你要的話，不然就是58歲。這樣好嗎？為什麼要是55歲，各位都知道，十年樹木，百年樹人，教跟公不一樣的地方在於老師要有熱誠，我在政大當專任老師也有20年了，老師要有熱誠啊！教小學的老師，師專畢業是20歲的話，到55歲才能夠領，他就已經教35年了，你們原來的版本是到60歲，這樣的話教40年才能夠領！請各位告訴我，如果一個工作你做了40年，還會有熱誠嗎？真的有熱誠嗎？更何況60歲時的體力跟55歲差很多、很多，我相信超過50歲的人應該有體會到，50歲以上的體力跟以前是完全不一樣的，60歲以上的話那更不一樣。年齡絕對會磨損一個人對於工作的熱誠，教書也是一樣！所以要記住，十年樹木，百年樹人，今天你們可以接受58歲的門檻，為什麼不能接受是55歲？只不過因為55歲是國民黨提出來的版本，所以你們一定不給，又是政治考量，這才是悲哀！這次整個教改，我們希望多一點是為老師、學生著想，少一點政治思考。謝謝。

請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：（16時53分）主席、各位同仁。現在開始討論公立學校老師的退休年金，大家馬上都會想到中小學老師55歲退休的問題，尤其是我們這些區域選舉出身的委員，即使是不分區，家裡有小孩的人也都知道，小學跟初中的老師在教書上面，年紀大的話相對來說是比較困難的。大家都知道教書最困難的分別是教五、六年級或者國一、國二，那些老師真的是倍感辛苦，尤其當他們年紀很大了，要去教小學一、二年級，那種世代隔離、教養的情況之下會產生問題，這也是大家多年來都在談的一個問題。今天撇開年金不談，若問小學老師什麼時候退休比較合適，大家都會覺得是介於50歲至55歲之間，可是當蔡英文的年改會做了這樣的決定以後，我覺得很多民進黨委員都不敢講話、不願意講話，現在就算談好了58歲，請各位想一想，這3年會讓財政這麼惡化嗎？財政惡化有很多種方式處理，我講了很多次，政府的立場是什麼？我再講另外一個問題，也就是大學教授的問題，大學教授的養成教育比較長，從國外聘請回來的博士，平均年齡介於32歲到35歲之間，這些人的養成教育比較長，尤其是有國際競爭力的這些人，他們教學的年資很短，而且底薪不高，只是研究費比較高，如果用一般老師的所得替代率，我們可以預言，將來要從海外或國內頂尖大學延攬有世界競爭力的人到大學教書，是很困難的。民進黨這樣的年改，日後會產生兩個問題，第一，經濟上會產生很大的問題，一年以後，國內的民間消費能力會大幅下降；第二，大學很難再請到有國際競爭力的老師。我再跟大家報告一件事，往後這一兩年，真的會出現很多我們不想看到、令人扼腕的大事，建議大家好好思考一下

請周陳委員秀霞發言。（不在場）周陳委員秀霞委員不在場。
請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：（16時57分）主席、各位同仁。在公務人員退休資遣撫卹法三讀通過之後，現在要面對的是教育人員，在年金改革這個大前提之下，我要重新提醒現在的執政者，其實，年金改革包括軍、公、教、勞、政務人員和司法人員，公、教、政部分要在這次的臨時會通過，請問軍和勞要怎麼處理？現在公和教的日出條款是明年7月1日實施，未來如何面對軍和勞？是否會把彼此之間職業類別的對立性再撕裂一次？如何符合真正的公平正義？在這個修法過程中，我再次提醒、呼籲執政者必須好好思考。今天我們要面對的是教育人員的年金改革，但從公教的年金改革來看，年金真正危急的是軍、勞，再來才是公教，現在是從後面往前面提，軍和勞怎麼面對？一個是比較特殊的職業，一個是人口將近一千萬的勞工，這是逃避的心態還是如何？這都是很可議的地方。公和教的職業類別不一樣，不能一刀切，第四條是有關起薪的機制，其實公和教的起薪不一樣，所以它的地板不能一刀切成一致，如果這樣，未來如何面對軍和勞？討論年金改革的任何法案時，不能審查公務人員時就只看到公務人員，審查教育人員部分就只看到教育人員，必須全面性看這個問題。剛剛有很多同仁提到，把退休制度劃一個年限、年齡、deadline，如何對教師的考評進行衡量，這會在未來產生問題，例如剛剛提到的少子化問題，所以親民黨再次呼籲大家好好進行全面性考量，通盤檢討整個年金的方向。
主席：費委員鴻泰聲明對今天所有表決均與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（17時）主席、各位同仁。時代力量黨團在這次年金改革的法案中，不管是對公務人員，還是在第一線辛苦工作的教育人員，我們所採取的原則都一樣，也就是希望這次的改革能在公平、合理的原則下改正過去制度所造成給付過多的問題，讓我們的年金能夠永續，讓年輕的公務人員和教師在他們退休的時候都有退休金可以維持他們退休後的生活，不會在他們退休以後面臨基金已經破產的狀況，也就是因為這樣，我們在公務人員、教育人員所提出來的改革法案，在樓地板設計、18%優惠存款利息退場速度、所得替代率計算等幾個重要的基本原則上，我們採取的原則都是一樣的，由於公務人員部分已經完成三讀，時代力量雖然遺憾我們提出來的改革主張，沒有得到多數委員的支持，但是我們尊重這樣的結果，也正是因為如此，我們在整個立法設計上，沒有辦法針對剛剛所講的那些關鍵制度設計，在公務人員和老師之間做出差別式的區別對待，因此在教育人員退休撫卹條例草案審議的過程中，時代力量針對樓地板、所得替代率、18%退場速度等關鍵改革條文所提的修正動議會全部撤回來，跟公務人員做一致性的規定，這樣的決定雖然沒有辦法達到我們一開始所希望的，讓35歲以下年輕老師不會再面臨財務出狀況的問題，但這是我們在制度平衡之間必然的選擇，俟討論個別條文時，我們會清楚說明黨團對各個細部設計的基本立場。

請洪委員慈庸發言。（不發言）洪委員不發言。
請徐委員永明發言。（不在場）徐委員不在場。
請陳委員怡潔發言。（不在場）陳委員不在場。
請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：（17時4分）主席、各位同仁。教師是一份需要大量腦力、體力和耐力的工作，是勞心又勞力的工作，但目前年金改革方案要將高中以下老師延後到60歲才能畢業，新政府原本想要以延後退休的方式來減低政府的財政負擔，但是政府提出的這項方案，完全漠視家長和社會對師資年輕化的期待，也完全背離教育的需求，這種以財政考量來犧牲教育品質的做法，根本是本末倒置的做法，所以本席強烈反對這項提案，應該降低到55歲退休比較合理。
現在臺灣社會少子化的問題相當嚴重，根據教育部的統計，106年國中小班級數將減少758班，教師的需求量也將跟著減少，未來如果教師延後到60歲退休，光是政府的人事支出，一年就會比讓教師在55歲退休時增加99億元，也阻擋了年輕教師進入職場的管道，而且還可能在校園看到爺爺奶奶帶孫子的畫面，難道這就是蔡英文政府所想要看到的狀況嗎？本席呼籲執政黨應該懸崖勒馬，不要一錯再錯，最後由全體教師、學生和家長一起來承擔改革失敗的後果。
無可否認的，年金改革是現階段的重要政策，但年金改革不應該建立在為了挽救蔡英文總統持續低迷的支持度，還有討好特定族群、選民的心態上，然後就採取近乎殘暴的手段，對特定的軍公教警消族群開刀，而且刀刀見骨。本席要再次強調，公教人員是政府政策的推行者，當年金改革已經無法避免的時刻，政府對於這些長年配合政府政策，在自己崗位上努力奉獻的教師們，政府的態度應該是抱著疼惜的心，將心比心，並做好充分的溝通協調，這樣來要求大家一起共體時艱，才有可能獲得更多的認同與支持，不可以一味用這種大砍軍公教警消的方式，來討好自己想要討好的族群。

請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：：（17時8分）主席、各位同仁。立法院院會今天下午開始審查公立學校教職員退休資遣撫卹條例草案，雖然跟已經完成三讀的公務人員退休資遣撫卹法相類似，事實上也不完全相同，例如國小、國中、高中職的老師，自願退休的年齡應該考量國小、國中、高中職老師作育英才、百年樹人，從事國小的義務教育以及12年國教的重責。由於教學對象是國小、國中、高中的學生，老師的年齡真的不宜太高，希望自願退休的年齡以及起支的年齡都能降低為55歲。
此外，由於原漢平均餘命的差距非常大，如果以相同退休年齡及相同起支年齡來計算，將使原住民支領退休金的年限及金額少很多。按照銓敘部的計算，如果原住民的公務人員平均退休年齡是55歲，將會少領6.8年，以最低樓低板來計算的話，就會少領二百三十幾萬元。因此，本席希望所有的立法院同仁能支持本席的提案，讓原住民教師能依循原住民公務人員已經立法完成降低為55歲的規定。有關原住民教職員的部分，也請各黨團能支持原住民教職員自願退休以及起支年齡都能降低為55歲，讓原住民教職員的部分能跟公務員的規定一致，也避免因為平均餘命的落差、平均餘命的差距，而造成退休金以及退休年限減少的不公平現象，希望大家能夠予以支持。

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：（17時11分）主席、各位同仁。本席來自學術界，在學校教學多年，我所教的學生目前也都在中小學任教，所以我很理解整個師資培育的系統，還有教育人力老化對國家建設的影響。今天為什麼要特別提到老師的退休起支年齡？我們都很清楚，公教人員是一體的，當公務人員退撫條例一通過之後，教師也會比照辦理，到目前為止，似乎只有起支年齡還有機會做彈性的調整。
剛剛聽到民進黨跟全教總達成一個默契，就是老師可以從58歲作為退休起支的起始點，這是一個好的方向，只要能夠對老師好的部分，我們都絕對支持。但是老師更期望的是55歲，不過是差了3歲，有差很多嗎？當然這不只從所謂的財政面來看，還要從心裡層面來看。現在40歲以上的老師大概都屬於師大或師專系統，目前我們所教的學生，進入職場的年齡大概是28.5歲，我們就以30歲來計算，從30歲教到55歲，平均年薪大概是99萬，從30歲教到60歲，平均年薪大概是104萬，全國有18萬教師，每年人事費的差距可以算得出來，這是屬於財政的層面。
如果從心裡層面來看，我們必須要跟大家大聲疾呼，不管年改怎麼改，在教育現場的這些老師一定都會做好、做滿，因為這是他們對教育的承諾。這次年金改革完了之後，你會發現很多老師不敢退休，所以勢必也會從58歲、59歲做到60歲，因為他必須在這個時候才退休。但如果把它用在全國更大共識的55歲的時候，他即使是教到58歲，可是因為55歲的時候就可以起支，你覺得他的心情會好不好呢？這是一個人的自主權，當一個人可以有自主權決定自己要不要退休的時候，那種感覺跟只能某個時候退休是不一樣的。既然現在還有討論的空間，民進黨也願意放寬到58歲，那55歲有沒有可能呢？正是值得我們考慮的。
另外，我還是要特別提到人力老化的問題，今年只有臺北市開缺，當然其中有少子化的問題，但是我們不能否認，目前有很多年輕老師不能進入這個市場，如果我們放任讓人力繼續老化的話，我們將有很多新陳代謝會達不到。所以我們在此還是要再次呼籲，既然已經是58歲，離55歲已經不遠了，再減3年我想對所有人來說，都是一件大功無量的事情，在此再次呼籲，謝謝。

請陳委員超明發言。
陳委員超明：（17時14分）主席、各位同仁。今天公教人員年金改革案通過，想到國家的未來、想到公務人員能否付出全力奉獻以提升臺灣的競爭力，本席的心情就非常沈重。下午又聽到賴士葆委員說，有一位行政院的高層說馬英九的改革為什麼失敗？因為馬英九沒有與被改革者溝通。我心裡一直很不滿，民進黨真的是得了便宜還賣乖，自以為這是他們的勝利，其實這會帶來文官體制的崩盤。民進黨的這個改革只是即興式的改革、選舉承諾、民粹的改革，對臺灣未來的前途發展會有很大的影響。
再談到今天的公立學校教育人員的年金改革，也是一樣，財政、經濟一定要改好。有很多委員也提到，其實大學教授的底薪很低，若依照一般待遇的話，他只是研究費高，大家有沒有看到很多的雜誌都寫到，別人是以多少薪水把臺灣這些高級的教育人才延聘到國外去教書？我們還在夜郎自大、我們還在自得其滿，自以為多了不起，這是臺灣崩落的一個開始。我突然想到一個流浪教師的問題，有一個暑假我到圖書館，看到很多的年輕人比考大學還認真地在努力讀書，原來他們是要考一個老師的進修考試。今天我們把他的退休年齡從50歲、55歲延長到60歲或已經協商好的58歲，為什麼不能採開放的心態，讓年輕人、那些流浪老師能夠來當老師，以啟教師循環代謝的作用？反而是永遠在阻礙，民進黨，國民黨不是不改革，只是你們文攻武鬥，一直在操作，反而是國民黨比較有良心、比較有道德、比較公道地在做事。永遠要記得，不要自以為是，這個改革對臺灣的將來會有很大的影響，其實財政部分可以去調整，經濟可以去打拚，不要只有減法而沒有加法，自我退縮叫做自我改革？這是把臺灣逼到自焚的境界。我仍然強調一句話，富了才有社會公平正義、有了才能分享，大家一樣窮，內鬥只會越來越嚴重、越來越仇恨，階級越來越對立。以上簡單跟各位報告，請大家好好思考一下。謝謝。

請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：（17時18分）主席、各位同仁。謝謝。今天上午本席用絕望、無望、失望對公務人員年金改革做下了結論，希望我們對於教職人員的退休改革能夠溫和、漸進，能夠同理相待、更有溫度。不要讓我們的退休老師面臨絕望，他們作育英才一輩子了，還沒有辦法安心地含飴弄孫、安養天年；不要讓在職的老師永遠沒有希望，失去教學的熱情，也沒有未來的希望。如今我們未來的年輕人失望，對臺灣失望、對臺灣未來的政策前景失望、對自己的未來失望，所以我們國家的政策逼走了人才，讓臺灣年輕人出走到外地去結婚生子、落地生根，讓我們下一代的年輕人、孩子、嬰幼兒越來越少，讓現在的老師年齡越來越長，讓流浪老師越來越多，讓我們的老師根本就沒有孩子可教。
在此，本席提了幾個修正動議，請所有同儕同理相待，大家一起審慎討論。第一，目前公保財務是沒有問題的，所以，不宜將公保的年金和退撫所得掛勾。第二，育嬰留職停薪的年金可以追溯自施行時。第三，教師的起支年齡訂在55歲。第四，確保退撫提撥經費與精算費率相符，避免提撥率不足之情況再發生。第五，鼓勵優秀老師久任，月退金按任職年資支領，35歲以上之年資與35歲以下之年資基數應予以一致。第六，已退職、在職的標準一致。第七，教職員或遺族喪失退撫權利必須要經法院判決確定。在此希望所有委員一起為長久以來培育國家未來主人翁、國家的希望、幼苗的這群人努力，給他們一個安定無虞的工作環境、給他們一個安定無虞的未來退休生活，讓年輕老師及希望以當老師為志業的人能夠安心地加進我們的教育體系。謝謝大家。
主席：報告院會，所有登記廣泛討論發言之委員均已充分表示意見，現在開始進行逐條討論。
參考102年6月27日第8屆院會處理「高級中等教育法草案」時，該案歷經多天協商，協商到最後，雖未獲致結論，但協商時經充分交換意見所獲致之成果得來不易，因此，本案之逐條討論就依上開議事成例及「公務人員退休撫卹法草案」審議方式進行處理，亦即協商時針對審查會通過無爭議之條文就依審查會條文通過，有協商共識之條文就依協商條文處理。
現在進行逐條討論。報告院會，法案名稱、第一章章名及第一節節名，各黨鞭均同意不發言，請宣讀審查會名稱。

第　一　條　　公立學校教職員之退休、資遣及撫卹，自施行日期後之新進人員依本條例行之。

請鄭委員天財發言。（不在場）鄭委員不在場。
請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：（17時28分）主席、各位同仁。今天我們要來討論公立學校教職員退休撫卹條例，基本上，大家都同意年金改革的大方向，但本席要質疑的是，政府大刀闊斧在訂定教師年金改革方案時，到底有沒有聽到基層教師們的聲音？還是執政者認為這些教師本身就是被改革者的對象，他們的發言只會有反對的意見，所以故意充耳不聞，裝作沒聽到？這種連基本尊重都沒有的改革方案，當然無法被教師們所接受，教師團體揚言要在校園內展開不合作運動，並在今年928教師節將號召全台教師集體請假，未來也會拒絕政府賦予老師的額外工作，依法準時上下班。如果教師團體這些抗議方案全部實現，結果將是學生、家長、教師、社會、政府全部都受害，那所產生的損害將是蔡英文政府無法承受的。
無可否認的，年金改革是現階段非常重要的政策，但是不應該建立在為拯救蔡英文總統持續低迷的民調支持度，而採取近乎殘暴的手段對特定的族群開刀，而且刀刀見骨。本席再次強調，公教人員是政府政策的推行者，當年金改革已經到無法避免的時刻，對於這些長年配合政府政策、在自己崗位上努力認真奉獻的教師們，政府的態度應該抱持疼惜的心，將心比心，做好充分的溝通和協調。本席強烈反對這項提案，我認為應該讓他們55歲退休比較合理。
教育是百年大計，不論是教師的勞動工作權，或是下一代的受教權，都應該被放在所有改革的第一位考量，一定要從長計議，不是想改就改，錯了再改，這樣會造成整體政策的不穩定，也讓公教人員和全民對執政者失去信心。希望蔡英文政府能夠真正「謙卑、謙卑、再謙卑」，傾聽最基層的聲音，讓年金改革能夠更符合實際現狀的需求。

請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：（17時32分）主席、各位同仁。今天早上總統府發言人針對年金改革表示，年金制度改革的目標是確保每位國民都有安心而有品質的退休生活，經濟安全無虞，也讓國家有限資源公平且永續照顧每個國人。國人高度期待年金改革的成功，朝野各黨都有責任支持，並確保年金改革成功。
蔡總統在年金改革國是會議開幕時講到，要讓台灣的年金制度成為「政府付得起、退休領得到」、「現在領得到、未來也領得到」的永續制度。請注意！執政黨談到的重點都是年金的永續。然而，剛剛三讀通過的公務人員退休資遣撫卹法真的可以讓年金永續嗎？這是一個讓年金永續的法案嗎？根據今年銓敘部的精算報告，如果照考試院的版本，省下的經費全部挹注退撫基金，退撫基金只能再延續十三年就會破產，由此可知，照考試院的版本也頂多多撐六年，民國139年這個年金一樣破產，這是永續嗎？
勞保的情況更是離譜！今年5月勞動部直接在社會福利及衛生環境委員會承認，如果照行政院的版本，勞保年金將在民國118年破產，其實改革的版本都一樣，勞保只能再延續二年，就會破產。本席請教執政黨的委員，這樣的話，您們說的永續不就是在騙人嗎？
不論是延長2年、13年還是19年破產，統統都沒有永續，統統都會破產！如果這次年改會不是針對永續，不管13年、2年、19年都會破產的話，那這次的年改會就只是演一場有關職業別的霸凌大戲而已。

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：（17時35分）主席、各位同仁。本草案的第一條明文規定「公立學校教職員之退休、資遣及撫卹，依本條例行之。」依法保障公立學校教職員退休撫卹的相關權益，是本法第一條明文規定的立法要旨。其次，教育是國家百年大計，也是國家競爭力的最重要基礎，我要利用這個機會，對所有全國教育人員過去多年來為國家作育英才、對國家社會的貢獻表達敬佩之意。謝謝你們的努力，因為你們，台灣過去多年來才有相關的經濟發展及社會穩定。此外，為了財務永續，要對教育人員的退撫條件進行改革，本席是贊成的。但如果從國外的情形來看，其相關的退休撫卹改革有兩個重要的原則，第一個是漸進調降所得替代率。OECD36個國家的公共年金經過多年的改革，現在平均替代率降為63.2%；而歐盟28個國家的公共年金平均淨所得替代率現在降為70.9%，這兩個group的國家，目前公共年金的所得替代率還在合理的水準。第二個原則是生活適足原則。世界銀行的研究報告指出，退休所得替代率70%是可以維持公教人員退休之後的適足生活。
因此，希望往後在討論相關條文及改革時，拜託各位委員能夠秉持「漸進調降」及「退休生活維持適足」這兩個基本原則來進行後續相關條文的討論，也可以回到本條立法的本旨，希望改革之後，能夠給予教育人員適度、合法的保障，讓他們繼續為國家百年大計─教育做出貢獻，以提升國家整體的競爭力。

請鄭天財委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（17時38分）主席、各位同仁。有關第一條，審查會通過的條文是「公立學校教職員之退休、資遣及撫卹，依本條例行之。」，另外，黃委員昭順及陳委員學聖的版本的第一條「公立學校教職員之退休、資遣及撫卹，自施行日期後之新進人員依本條例行之。」黃委員昭順及陳委員學聖版本的第一條是針對這次條例通過之後的新進人員，也就是說，對於現行已退休及還在職的教職員希望能夠不適用。這個是我們特別要提到的，我也一再提到，現在已經退休的教職員以及現在還在職的教職員，當初不論是他退休時或是初任時，他們相信的是現行的法律，而這些法律都是國家所制定，經立法三讀通過，由總統公布施行的。我們應該遵守立法院的原則，也就是信賴保護與不溯及既往的立法原則，或許有人會說為了維護公益及基於情勢變更，因此援用「不真正溯及既往」，但是就一般教職員、公務人員及全國人民而言，什麼是「不真正溯及既往」恐怕沒有人知道，只有法律人知道而已，我們一直所相信的就是立法的原則，也就是信賴保護原則及不溯及既往原則。在這個前提之下，希望大家能夠再深思針對第一條條文到底要按照審查會通過的條文，還是要就陳學聖委員及黃昭順委員所提出的版本再作考量，設法讓所有人民相信他們目前所適用的條文所保障的權益不會隨便遭到剝奪或改變，謝謝。

請徐委員永明發言。（不發言）徐委員不發言。
請何委員欣純發言。（不發言）何委員不發言。
各黨團推派登記發言的委員均已發言完畢，現在依國民黨、民進黨版本順序處理，依序進行表決，如果其中有任何一案經表決通過後，即不再進行其他提案之表決。
現在按鈴7分鐘，同時發放表決卡。
（按鈴）
主席：鍾委員佳濱聲明對下午之表決與民進黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
現在開始進行處理。現在表決黃委員昭順、陳委員學聖等再修正動議條文，這兩個版本的條文都一模一樣。
現有民進黨黨團提議本案採記名表決。

現在表決民進黨黨團再修正動議條文。
現有民進黨黨團提議本案採記名表決。

國民黨黨團針對方才表決結果要求重付表決。

現在繼續開會。
繼續進行討論事項第二案，現在進行處理第二條，宣讀審查會條文。

謝謝徐委員。請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（19時8分）主席、各位同仁。第二條明定教職人員的年金主管機關，在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。由於教育人員的年金主管機關是教育部，所以這次提出教職人員版本的是行政院，並不是考試院或是銓敘部。中央由教育部主導的教職年金改革，本席沒有太大的意見，由地方政府負責部分，是基於地方自治及權力分立的原則去設計的，這部分也沒有太大的問題。但是前幾天公務人員年金審完後，民間基層最大的問題是什麼，就是民進黨政府沒有辦法說明清楚。包括年金改革對基層人員造成的影響是什麼，還有屆齡退休的公務人員應該用哪種方案去退休比較適合，民進黨政府說不清楚，主管機關銓敘部也沒有辦法去做解釋。從前例來看，民進黨及蔡英文總統心裡早就有預設的版本，就算國民黨、時代力量、親民黨這些在野黨有不同的意見，民進黨都是用人數上的優勢來表決通過。既然民進黨已經鐵了心，要用自己的版本來通過，為何不多花一點時間去向民間解釋年金的版本，去減輕基層公務人員的焦慮，卻要把時間跟金錢花在製造對立上呢？回到本法第二條主管機關的規定，地方主管機關是地方政府，現在教職人員有年金的爭議，依法可向地方政府詢問，但是目前地方政府知道年金的爭議嗎？修法是中央政府的事，修法的意見及方向，應該是中央政府教育地方政府年金可能遇到的問題，或是當民眾有困難時，地方政府應該協助民眾瞭解並解決問題。但是我們在地方上看到的是，基層教育人員不知所措，不知道可以問誰，問地方主管機關，地方主管機關也不清楚。年金改革在基層的焦慮，中央不清楚，地方也不說，而在民進黨關起門來硬闖的情況下來通過。一個國家的重大法案不應該以這種粗糙的方式來通過！

請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：（19時11分）主席、各位同仁。接下來，我們要審教職員的年金法案，以下有幾點呼籲，請各位委員審查時納入考慮：一、所得替代率造成年資不公，應該往上調整。按退休制度的原理，有多少年資就應該累積多少來給付，目前年改的版本均以設定所得替代率上限的方式扣減退休給付，造成年資愈久扣減比率愈高，這和鼓勵久任及延後退休年齡的作法互相違背。二、教師退休60起支不妥，應該改為85制，也就是年資加年齡等於85。中小學教師60歲起支方案也不符合家長期待，因為60歲算是年紀比較大，對於他們適不適合在教育的第一線，我們抱持懷疑的態度。本席建議朝野黨團應該考慮教師的特殊職業屬性，中小學教育人員應該改為85制。三、已退與在職不應該採雙重標準，建議維持一致。年金改革應該採取公平一致的標準，行政院方案卻對已退與在職採取不同標準，包括退休金的計算基準、補償金的給與等等都出現雙重標準，改革標準應該一致。四、月退休金調整機制不明確，這部分也應該修正。針對月退休金的調整機制，應該從考試院退撫基金的盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境及消費者物價指數來調整。五、修法前育嬰留職停薪的年資應該採計。育嬰留職停薪是為了提高生育率而設計，當初明訂育嬰留職停薪制度時就應該一併修正退撫條例，這部分希望在待會兒討論時也可以多方面來參考。
主席：各黨團推派登記發言的委員均已發言完畢，第二條照審查會條文通過，請問院會，有無異議？（無）無異議，第二條照審查會條文通過。
現在進行處理第三條，宣讀審查會條文。
第　三　條　　本條例所稱公立學校（以下簡稱學校），指由主管機關依法設立之各級學校。
本條例所稱學校教職員，指下列人員（以下簡稱教職員）：
一、學校依法定資格聘（派）任、遴用之校長、教師、研究人員、專業技術人員、專業及技術教師、稀少性科技人員、專任運動教練及中華民國八十六年三月二十一日以後進用之助教（以下簡稱新制助教）。
二、教育人員任用條例施行前進用不需辦理公務人員或技術人員改任換敘，其職稱列入服務學校或其附屬機構之編制，經主管機關核准有案之職員。
前項教職員退休、資遣或撫卹之辦理，除本條例另有規定外，以現職編制內合格有給專任者為限。
主席：現在依登記順序進行發言，首先請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：（19時15分）主席、各位同仁。現在要處理的是公立學校教職員退休撫卹條例第三條，第三條是公立學校教職員的定義規定。有關於教育，愛臺灣的下一代，什麼都能夠省，就是教育經費不能省。特別是本席過去二屆都參加教育及文化委員會，我想在場的委員都很清楚，我是最關心偏遠地區的教育經費，不管是山地鄉、離島等幾所學校的設備，甚至於是偏遠地區老師的流動率非常高，應該要給予偏遠加給。另外，流浪老師也非常多，如何保障原住民老師能夠在自己家鄉任教，這些都是我過去所關心的主題。
現在要修正的是全國教職人員的退休撫卹制度，這次年金制度的改革分別針對教育人員與公務人員，此二者一個是國家未來主人翁的培育者，一個是國家政策的執行者，都屬於國家的中流砥柱，他們對於國家的努力與貢獻是不容誣衊與抹滅的，這些被改革者將人生最精華的青春歲月奉獻給國家，但當他們老去，體力衰退，不得不離開一生引以為傲的光榮戰場時，這個國家卻帶領著國人謾罵這些長者是貪得無厭的下流老人，是蛀蝕國家根本的米蟲。想想當年的契約與制度，沒有一項是有邀請他們參與討論之後才訂定的，而每個月撥存基金與準備退休，也是政府訂定的，如今依法領取有哪裡不對？
今天要審查公立學校教職員退休撫卹條例，我們應該要多多體恤，用感恩的心感念他們犧牲青春歲月、無私無我的奉獻，不應該在其功勞一生退休貽養天年之際，以米蟲、下流老人來嘲諷垂垂老矣的他們。
今天因為國家財政困難，就把這些責任強加於退休的公教人員身上，我們不能用這樣的心態來污名化公教人員。本席一再強調，我不是反改革，但是改革必須和緩，不合理的制度需要改革，但我們不能用懲罰式的年金改革，這樣帶給國家的絕對不是國家之福。

請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（19時18分）主席、各位同仁。本條例第三條規範的內容主要在於明定公立學校教職員的定義與範疇，但是學校的組成不外是學生與老師，目前教育界嚴重的問題在於人力問題，這些問題其實都還沒有解決，但這次教師年金改革有可能會衍生出更多相關的人力結構問題。舉例來說，第一，師資人力老化的情況可能會更形嚴重，教育人員退休制目前是75制，也就是50歲、服務滿25年就可以退休並支領退休金，但是依照退撫基金的數據資料統計，104年教中小學的退休平均年齡是53.6歲，大專是60.6歲。在教職人員的年改版本上，為了避免破產，也採取了延後退的方式來處理，但這種方法沒有考量到可能會給校園帶來高齡化的問題，特別是教職人員的部分，不利於教職人員的新陳代謝，也不利於教育工作的向前推動。
第二個例子，民國83年師資培育法公布施行之後，正式開啟了我國師資培育多元化的里程碑，但也同時大量地培育了許多師資，可是並未考慮到即將來臨的人口少子化的趨勢，而缺乏長遠的人力規劃的需求。所以，如果照目前的年改版本通過以後，我們會看到的就是更多的流浪教師，而且不只是衝擊到教職人員人口結構，更將影響到教學的品質。
其實，中小學在職教師有九成都是新制教師，民國85年的時候，他們已經經歷過一次年改，讓新制的教師沒有所謂的18%的優存，每月需要多繳退撫金，月退金卻可能少領近2萬元。現在除了多繳、少領，還要延後退，被年金改革的大刀一砍再砍，使得新制的教師也成為改革草案當中受害的一群。當然，在這種情況底下，我們也就無法提供更好的誘因來吸引優秀的教師留在學校中教育我們的下一代。
我們一再擔心人才外流的問題，我們擔心人才培育的問題，但是我們是不是同時也更要注意到教師老化的問題以及教師教學品質的問題？關於這一點，我想年改不是只有一味的減法，減掉他的退休俸，我們應該同時兼顧整個教育品質跟教學環境的改善才對。所以，針對教學品質以及教育人力結構的大環境可能受到的影響，我們對於這個改革草案必須更加地深思熟慮。謝謝。

請王委員惠美發言。
王委員惠美：（19時22分）主席、各位同仁。針對我們現在正在審查的「公立學校教職員退休撫卹條例」，首先，我必須表達萬分地遺憾。第三條把教職員定義得非常清楚，可是蔡政府卻完全不考慮教職員的屬性不同，所提出的教育人員改革方案只想藉由延後高中以下的教師退休年齡來緩解退撫基金的財務壓力，也不管這樣的作法到底是否符合所有的學生以及家長的期待？會不會影響到教學品質？我們非常擔憂，如果教師起支年齡延後，將會導致教師新血無法進入，幾年之後勢必影響到整個教師行業的新陳代謝，對未來教育的品質將造成嚴重的衝擊。
目前40歲以上的教師，絕大部分為師範教育體系，也就是師專或是師大所培訓，初任老師的年齡大概在20歲至23歲，到了50歲至53歲時，通常都已服務滿30年以上，往往也過了服務的黃金時期。在工作內容不變之下，容易因體力、精神不如年輕時旺盛，導致激起長江後浪推前浪的念頭，從讓已無心力的教師離開校園的角度來看，55歲退休起支絕對是合適的年齡。
此外，如果要求老師延後退，超額教師的問題將更難解決。少子化導致學生的新生數減少，進而影響到學校的班級數下降，學校的班級數一旦下降，自然就形成校內員額編制過剩，於是就產生超額教師的問題。對此，以往還可以用退休教師員額來抵銷超額老師，維持校園人事、員額的穩定性，如果將來教師延退，將會使超額教師的問題更難解決。
再者，蔡政府延後教師退休起支年齡，目的只是為了減少退撫基金的支出，可是從人事費的角度來看，教師延後退休，各級政府將大幅增加人事費的支出。教育部把退撫支出一併列入成本計算，結果55歲退休跟60歲退休差不多，只相差了1%。況且，目前另立基金改採個人帳戶制度的呼聲非常高，倘若未來幾年的退撫新制改採個人帳戶制，那教師延後退休的立論基礎將不存在，這樣蔡政府還要繼續堅持嗎？教育人力的素質攸關教育的成敗，為了促進教師的新陳代謝，避免教育現場人力的老化，而且也符合社會對教師年齡的期待，我們再次的重申，教師退休起支年齡不宜超過55歲，這是國民黨一貫的立場，也是教師團體的共識。

請羅委員明才發言。
羅委員明才：（19時25分）主席、各位同仁。一個法律的制定或修正，其影響是至深且遠的，我們來看看之前執政黨所強力推動的一例一休現在已經造成民怨四起，本席舉百貨業為例，大型的百貨公司因為一例一休所增加的成本大概是4%左右，小型商店的成本因為人力調度等等問題而增加了15%左右，其獲利可能只有10%，結果因為惡法通過並開始實施，現在產生了一大堆問題。年金改革也是一個錯誤的政策，國家不會倒，基金不會倒，我們不斷的這樣撻伐、不斷的砍砍砍，最後的結果總會反噬到現實的社會，就是民眾會覺得很奇怪，難道是國家快倒了嗎？還是發生了什麼重要的事情？為什麼要從軍公教來下手？教育是國家的根本，你我的下一代、子子孫孫都很重視這一塊，要有好的老師、要有好的教育制度對不對？在第三條裡面有明定適用的對象，就是學校依法定資格聘（派）任、遴用之校長、教師、研究人員、專業技術人員等等，這些人在過去都是社會上極受尊重的對象，但是因為我們的福利、我們所給予的條件愈來愈差，導致劣幣驅逐良幣，如此一來好的人才是留不住的，所以本席在此要拜託各位立委諸公，請大家好好的想一想，在每年跨年的時候，施放煙火就花了3,000萬元，甚至花四、五千萬元來辦party等活動，為什麼不把那些錢省下來而做為照顧我們下一代教育的經費呢？本席要拜託大家，這個部分是關於老師的福利，所以請各位千萬不要再亂砍了，謝謝。

請徐委員永明發言。（不發言）徐委員不發言。
各黨團推派登記發言的委員均已發言完畢。
請問院會，對第三條照審查會條文通過有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行處理第四條，請宣讀各版本條文。