現在請內政部葉部長報告。
葉部長俊榮：主席、各位委員。今天承邀報告內政部業務概況及上會期臨時提案辦理情形，深感榮幸。上會期承蒙各位委員先進支持，順利通過「都市危險及老舊建築物加速重建條例」立法，以及「總統副總統選舉罷免法」、「政治獻金法」與「槍砲彈藥刀械管制條例」等多項重要法案的修正，讓內政業務逐一實踐並貼近國人需求，俊榮要向各位委員表達由衷地欽佩與感謝之意。
蔡總統對新內閣提出七項期許，以加速改革建設國家；賴院長並指出政府施政要以服務導向，讓人民有感。國家施政基礎與內政業務息息相關，俊榮將在行政團隊的施政目標下，並秉持當時奉派至內政部服務的初衷與使命，以「人親土親」的理念，與內政團隊共同努力，聆聽各界意見，並務實解決社會問題、為民服務，以帶給國人「安心、永續、民主」的幸福家園。
有關本部106年上半年重要工作推動情形等詳細資料，請參閱書面報告。以下謹就「人民安心，簡政便民」、「國土永續，居住正義」及「公民參與，擁抱國際」本部三大施政藍圖，向各位委員先進扼要報告內政業務成果。
壹、人民安心，簡政便民
一、加強社會安全，確保安心環境
(一)積極維護社會治安
面對當前毒品防制課題，打擊毒品仍為本部在維護社會治安上的首要工作。依據行政院「新世代反毒策略」，採取查「量」、追「人」並重的複合緝毒新策略，並向上溯源，從斷絕毒品的供給面，減少毒品犯罪的面向，達到遏止由毒品問題衍生的強盜、搶奪及竊盜等犯罪情形。
另為提升整體防制量能，本部除積極添購檢驗設備外，也強化跨部會、中央地方合作。例如結合教育等部門力量，於全國同步執行校外「毒品熱點」聯合巡查，暑假期間執行「青春專案」強化反毒宣導；在偏鄉、原鄉地區則聯合當地的村（里、鄰）長、學校、部落、教會等共同來努力，讓在地派出所成為基層最堅實的反毒支柱。過去一段時間，包括我本人及警政相關官員都深入社區和原鄉，了解當地毒品泛濫的因素，並予以就地處理。在警方大力掃蕩下，本期查獲毒品犯罪為2萬6,888件，較去（105）年同期增加2,045件（+8.23%）。
在打擊詐欺犯罪上，本部持續運用大數據分析高風險名單，溯源追查詐騙幕後集團首腦，積極查緝詐欺車手、金融帳戶及機房等；本期查獲電信詐欺機房數29處，較去年同期增加11處，積極瓦解詐騙集團。
此外，為防患跨境詐欺犯罪，本部整合跨機關聯繫與情資交換機制，掌握詐騙集團成員出入境動態，強化查緝詐欺能量；除在美國等10個設有駐外警察聯絡官的據點與警政當局合作外，對於無派駐警察聯絡官的國家則推動「任務型警察聯絡官」計畫，以派遣同仁赴海外與當地警察機關建立情資交換管道，全力防制跨境詐欺。
自去年5月20日新政府上任後，整體治安呈現平穩的狀態，持續朝正向發展。惟為因應當前境內外恐攻威脅、反毒詐騙結構性犯罪問題、社會陳抗維安需求等三大治安挑戰，經本部整體布局思考，在任務導向、適才適所的原則下，於今年9月進行警政高階人事調整，以整備治安。
對於特定政黨團體、黑道幫派等不法勢力，本部持續貫徹「三打掃黑」策略，積極查緝掃蕩，維護民主集會環境。除了追查特定組織金流外，本部也將諮詢國內外專家學者，並借鏡日本防治黑幫制度，精進現行機制，阻絕黑幫介入政治，維護社會秩序，保障人民安全。
(二)提升防災救援能量
隨著我國高齡化社會愈趨明顯，在強化高齡者弱勢族群的居家消防安全上，本部推動「住宅防火對策執行計畫」，結合志工團體，以老人等避難弱勢族群為重點，進行居家防火診斷，宣導用火、用電安全及緊急應變常識。另推動「防救災系統資訊整合」計畫，匯流防災跨域數據，整合災防應變情資，以提供即時民生防災處所及決策資訊，精進防救災應變機制。
在充實消防人力上，本部透過「充實消防人力推動計畫」，規劃於108年補足現有預算員額，以紓緩消防人力不足現象；同時，為因應消防訓練需求，本部位於南投縣的消防署訓練中心第二階段新建工程順利在今年9月15日啟用，容訓量大幅提升至1,304人，也是世界第三大、亞洲第一大的國際級訓練基地，以完備災害防救的訓練量能。
近來豪雨、颱風的威脅愈趨強大，本部結合相關部會及地方政府的力量，全力戒備、投入防救災行動；另一方面，面對地震可能帶來的嚴峻挑戰，本部積極強化民眾對防震認識，今年921防災日並邀請世大運國手，同時也是消防子女的戴資穎擔任防災大使進行防災宣導；此外，也首次新增有線電視頻道播放2分鐘地震避難掩護的演練訊息，提升民眾自助、自救的觀念與能力。
(三)全力支援順利完成國際賽事
世大運為僅次於奧運的國際重大賽事，有150多個國家、超過1萬1,000多名選手與隊職員參與，在台灣共有79個場館、橫跨5個直轄市、縣（市）舉辦，為提供參賽選手及國人安全的賽事環境，本部全力支援，投入國境管理、警力維安、交通疏導、役政服務、配合選手村營建工程等相關資源與人力，讓賽事順利圓滿落幕。對於幕後堅守崗位的員警、辛勞服務的同仁，本部也給予高度的肯定，期盼社會各界能多給予支持鼓勵。
有關周延陳抗活動的維安部署，本部已積極進行檢討與策進，以提升我國國際賽事維安量能及精進處理陳抗的作業原則。
二、精進便民服務，優化數位效能
(一)加強簡政便民
本部在今年7月新增相關便民措施，包括出生登記可在戶籍所在縣市的任一戶所辦理；申辦國民身分證可採線上繳交相片；網路掛失身分證免用自然人憑證；試辦以自然人憑證申辦繼承案件戶籍謄本。此外，對於同性伴侶註記作業，本部依據司法院釋字第748號解釋，已協調18個地方政府可受理跨區註記，讓同性伴侶可免奔波、就近申辦。
(二)強化資訊透明與安全
實價登錄制度是我國不動產市場交易的重要參考資訊，推動至今已滿5週年。為使不動產交易市場更為透明、資訊取得更加便捷，本部持續推動實價登錄應用服務，建置交易履歷資訊，與財政部房地合一所得稅資料勾稽比對，確保資訊透明正確；此外，將廣納各界意見，積極研議修正實價登錄三法，朝「即時、透明、正確」等三原則進行檢討，以促進不動產交易市場的健全發展。
另一方面，為落實行政院推行的資訊設備向上集中、強化基層資訊安全防禦能量等政策，本部推出資料中心整體設置、基層資訊設備汰換等數位計畫，導入多項資訊安全預防機制，提升資訊緊急應變的動能，使資訊服務不中斷，並降低基層機關遭入侵的風險，以保護民眾的個資安全。
貳、國土永續，居住正義
一、落實國土永續，促進地方發展
(一)國土永續新秩序
為延續美麗國土的願景，使國土更永續發展，本部推動相關新制度，由上而下包括研訂「國土計畫法」相關子法，預計今年底可完成第一階段8項子法的發布作業；研擬「全國國土計畫（草案）」，納入對於國家重大建設計畫涉及空間或土地使用部分；會同相關部會擬訂「區域性部門計畫」，處理空間利用競合情形；與相關部會、地方政府討論國土保育區、農業發展區、海洋資源區、城鄉發展區等功能分區的銜接，使土地資源適當的配置。
在國土計畫的相關配套機制完備之前，本部已在今年5月16日公告實施「修正全國區域計畫」，增加環境敏感地區管制、水庫集水區分級管理、加強優良農地保護，並檢討「非都市土地開發審議作業規範」，修正礦石開採及增列太陽光電設施允許設置專編等規定，以加強國土保育，完備國土規劃。
(二)均衡城鄉發展
為促進區域均衡發展，營造國人優質生活環境及提升居住品質，本部持續推動各項基礎建設，如「城鎮風貌型塑整體計畫」，鼓勵地方政府透過區域合作、整合中央部會相關資源，以營造生態樂活城鎮為目標。另辦理「生活圈道路系統建設計畫」，協助地方政府建構完善路網，提升城市整體競爭力；也賡續推動「污水下水道建設計畫」，全面提升污水處理率與接管普及率，有效減輕水污染，並透過再生水示範案，妥善運用水資源。六個再生水示範廠也都陸續推動，許多都已經進入施工，甚至有的在今年能夠完工。未來本部將積極執行各項計畫，實現安全、安心、永續生活環境的目標。
另外，本部也將配合行政院政策，推動各項前瞻基礎建設計畫，如「城鎮之心」、「提升道路品質」及「公共服務據點整備」等計畫，以建構兼具人本關懷及安全無虞的宜居城鎮。
二、保障居住權益，加速都市更新
(一)推動住宅政策
為落實對民眾居住權益的保障，本部依據今年1月11日修正公布施行的「住宅法」，已完成13項子法發布作業，包括社會住宅附屬設施的項目與規模、住宅基金收支保管及運用等規範，使住宅政策推動體制更加周延完善；並依照行政院今年3月至4月核定的「社會住宅興辦計畫」、「成立社會住宅融資服務平臺方案」及「106年度包租代管試辦計畫」，與地方政府通力合作，致力打造高品質、無障礙的社會住宅。許多社會住宅的案件在縣市政府積極推動之下，以及本部的合作推動之下，都已經陸續展開。
此外，為管理社會住宅及推動都市更新，本會期本部優先推動「國家住宅及都市更新中心設置條例」草案，行政院已於今年6月1日函請大院審議。本部規劃以制定專法方式，設立兼備營運效益與社會公益的行政法人，與民間單位及非營利組織進行跨域合作，提高都市土地運用效益，並主動公開資料供全民檢視監督，促進民眾對專責機構執行績效的瞭解與信賴。此法案已交付委員會審查中，懇請各委員大力支持。
另一方面，本部除了興辦社會住宅外，並積極維護國人住宅租賃權益，本會期本部優先推動「租賃住宅市場發展及管理條例」草案立法，行政院已於今年4月18日函請大院審議，目前法案已交付黨團協商，懇請鼎力支持。該法案通過後，期能引導租賃契約合理化，並提供租稅優惠措施，鼓勵閒置住宅出租，藉由租賃住宅「代管」及「包租」專業服務制度的建立，使國人有安心生活的居住選擇，確保長期穩定的租賃關係。
(二)加速都市老屋重建更新
感謝大院委員的支持，通過制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」案，於今年5月10日公布施行，對於改善國人居住安全，具有重要的政策意義。本部在今年8月前已陸續發布5項重點子法，明定建築容積的獎勵項目與額度、結構安全性能評估審查等規範，以利民眾申請；並規劃推動「建築物耐震重建輔導試辦計畫」，預計補助私有住宅辦理結構安全評估及後續重建費用約4億元，以加速重建並強化國人居住安全。
此外，為務實改善都市更新問題，本部全面性修訂「都市更新條例」，在修法期間與各界討論、溝通，研提「增強都更信任」、「連結都市計畫」、「精進爭議處理」、「簡明都更程序」、「強化政府主導」、「協助更新整合」、「擴大金融參與」、「保障民眾權益」等八大修法面向函報行政院審議，審議期間行政院並責成本部就外界及地方政府所提課題再行研議，已在今年9月召開2次研商會議整合地方政府意見，刻正研擬再修正條文，將提供行政院作為後續審議參考。
參、公民參與，擁抱國際
一、健全結社權益，強化公民參與
(一)鬆綁結社自由
為落實及彰顯憲法保障人民自由結社的基本權益，本會期本部優先推動「社會團體法」草案單獨立法，行政院於今年5月26日函請大院審議，已交付委員會審查，懇請各委員大力支持。法案通過後，將有助於鬆綁對社會團體的管制，同時強化公共監督，提供人民更寬廣的自由結社環境。另在健全職業團體法制上，本部針對現行職業團體相關法令不足部分進行精進，廣納各界意見研議立法的方向與內涵，以保障各專業職業的結社權益，讓市民社會力量更加活絡發展。
(二)健全政黨政治
為建立政黨公平合理的良性競爭機制及財務公開制度，賡續推動「政黨法」草案立法，經行政院於去年2月1日函請大院審議，目前法案已交付黨團協商，懇請大院給予支持。本部期透過該法案來確保政黨的組織及運作符合民主原則，落實廉能政治及強化政黨內部選舉清廉度，以促進我國政黨政治穩定發展，落實民主政治精神。
(三)保障公民權益
為使言論自由的意義與價值更加彰顯，本部報奉行政院於去年12月19日核定每年4月7日為「言論自由日」，其目的不只於紀念過去，更藉此宣示政府對臺灣言論自由嚴峻挑戰的重視。本部在今年「言論自由日」的首年舉辦「臺灣言論自由之發展與挑戰」座談會，省思言論自由的真諦與界限，體現多元尊重的社會價值。
對於落實地方基層事務的村（里）長權益維護，本部積極朝「人身保障到位化」、「工作負擔合理化」及「資源運用彈性化」等三大面向辦理各項工作，包括推動修法強制地方政府編列足額保險預算，並針對範圍過大或人口過多的村（里）適時調整，同時落實村（里）長事務補助費自主運用的原則，以保障村（里）長的工作尊嚴與人身安全。
二、積極與國際接軌，保障新住民權利
(一)開拓南向潛能
為促進我國營造業及建築師產業拓點海外市場，本部在今年8月28日核定補助6家營造業及建築師事務所共500萬元，以協助赴新南向國家海外市場，爭取營繕工程及建築設計相關標案，促進國內產業開拓商機。
此外，為提升東南亞臺商企業的國際競爭力，本部優先針對氣候環境相近的東南亞地區，訂定境外綠建築標章認證標準，並於今年7月28日在泰國頒發我國首例的海外綠建築標章，善盡永續環境的義務與責任，同時強化東南亞臺商的發展優勢。
本部除了拓展南向的發展外，並積極回饋國際社會，與區域各國分享臺灣的防救災經驗跟專業。在今年7月5日至7日，本部與外交部合作，舉辦「人道救援與災害防救國際研習營」，計有菲律賓、泰國、馬來西亞、巴布亞紐幾內亞、蒙古、吉里巴斯等6國政府主管災害防救及消防等事務部門高階官員來臺參訓，將本部消防署訓練中心作為南向交流平臺，未來並將持續推動相關合作，接軌國際。
(二)鬆綁國籍歸化制度
感謝大院在國籍政策上的支持，於去年順利修正通過「國籍法」，本部並持續完備7項配套子法，預計可在今年10月底全數完成。對於有殊勳於我國或高級專業人才的外籍人士，皆可免喪失原有國籍申請歸化；目前已有甘惠忠神父、麥蕾修女、澈贊法王等30位在臺灣長期貢獻、關懷弱勢、投入社會服務或有助於提高我國國際能見度的外國人依新制完成歸化，成為「正港臺灣人」。本部也在9月18日函頒「歸化國籍有殊勳於我國者認定原則」，大幅簡化流程，從申請、許可到完成設籍，縮短為10天內完成。
另外，在高級專業人才歸化上，本部已邀集教育部、科技部、文化部、經濟部等相關部會及學者專家組成審查會，目前已有5位教授、科技人士通過審查，完成歸化。
(三)完善新住民權益
新住民人口在我國帶來新的文化力量，為激發新住民及其子女潛能，本部透過行政院「新住民事務協調會報」跨部會平臺及運用「新住民發展基金」，加強各項培力與照顧。對於便利新住民的通譯服務，本部除建置「通譯人才資料庫」供相關機關運用外，並對通譯人員進行培訓，訂定相關規範，加強警政、移民機關間與司法院、法務部的橫向聯繫，以完善新住民及其子女權益的保障。
在豐富新住民數位生活上，本部推動「保障新住民寬頻上網計畫」，積極提升身心障礙、中低收入戶等弱勢新住民資訊技能；並透過打造25個新住民數位機會據點、建置新住民交流平臺，提升國人與新住民間的交流與互動，落實數位平權政策。
有關本會期本部優先推動「租賃住宅市場發展及管理條例」草案等法案，期盼各位委員先進鼎力支持並不吝指教。
另外，就貴委員會開會審查行政院函請審議「二二八事件處理及賠償條例第二條及第八條條文修正草案」、廖國棟委員等17人擬具「二二八事件處理及賠償條例部分條文修正草案」，以及行政院函請審議「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金設置管理條例部分條文修正草案」等案，本人謹將本部意見說明如下，敬請委員參考：
壹、二二八事件處理及賠償條例

有關委員所提修正二二八事件處理及賠償條例第3條，係為配合政府組織改造，將「行政院原住民族委員會」修正為「原住民族委員會」，敬表支持。
至於委員所提修正二二八事件處理及賠償條例第3條之1，賦予財團法人二二八事件紀念基金會辦理已認定受難者之土地、地上物返還或賠償之職權，以及增訂第3條之3、第3條之4等返還財產相關規定。經財團法人二二八事件紀念基金會查證自84年起迄今審定之2,303件賠償案件，並無受難者之不動產遭裁判宣告沒收之案例，僅有因動產遭侵奪而以二二八事件處理及賠償條例第8條第1項第4款賠償之案例，似無新增返還受難者之不動產等相關規定之必要。

謝謝葉部長。
現在開始進行詢答，本會委員發言時間8分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間6分鐘，得延長2分鐘；上午10點30分截止發言登記。
第一位請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。部長口才不錯，剛剛報告了將近20分鐘，非常好。但是我從你的報告裡找了半天，都沒有涉及到身分證到底要不要換發的內容。
身分證第一次換發是在民國13年，第五次換發是在94年12月21號到95年底，基本上按過去時程來看，大概10年換發一次身分證。其實換發身分證是依照慣例，請問部長換發身分證有沒有法源依據？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我國法律上對於多久換發一次身分證及如何換發，並沒有明確的規定。過去確實有一個做法，就是大概每10年會換發，上一次換發也是在這樣的基礎之下，現在也已經超過10年了，就實際需求上，身分證的防偽技術要不斷的更新。
曾委員銘宗：世界上發展趨勢，現在有超過82%的國家，即將近160個國家都採用晶片，像台灣採用傳統的部分不到30個國家，整體趨勢非常明顯，請問部長贊同或承認這樣的趨勢？
葉部長俊榮：這確實是個趨勢，現在整個科技的發展數位化，不管是資訊的流通或資訊的儲存，都發生革命性的變化。反映到身分的識別，不管是在網路上或實體的交易秩序上，確實是有這樣的趨勢。
曾委員銘宗：我們看愛沙尼亞這個國家其實非常數位化，早在2007年就換發最先進的身分證，它在2007年就是全球第一個可以透過晶片身分證線上投票，並同時結合護照的功能，難怪愛沙尼亞塔在推動數位化方面是非常有成就的一個國家。另外，像比利時及德國都採用接觸式的晶片，香港、新加坡等臨近的國家也是，澳洲也換發數位化的身分證。內政部到底準備好了沒？因為現在已經超過10年了，很快就要換發身分證，請教部長，你們的政策立場是什麼？
葉部長俊榮：如果單純只是在原來平面的身分證上做改版，需求也許沒有那麼大，但是如果現在轉換成晶片的身分證，我們的構想是結合現在的自然人憑證，使民眾在現代網路世界裡能夠在身分辨識的部分有一個比較堅實的基礎，確實是有很明顯的重要效益。
曾委員銘宗：我們不能再使用傳統式的身分證，你看現在世界上真正還在使用傳統式身分證的國家，已經不到30個，有一百六十幾個國家使用數位化相關的身分證。所以部長贊不贊成把身分證晶片化？

但是駕照及健保卡還不一定？
葉部長俊榮：這個牽涉到太龐雜、太多的功能，包括國人的使用習慣、其他機關的權責。我們現在只是預定自然人憑證整合進來。
曾委員銘宗：好，你們什麼時候報行政院，把這個政策確立下來？
葉部長俊榮：現在還在做多方的溝通，以及讓相關法律機制能夠更完備，在這樣的一個基礎之下，我們希望把準備工作做穩，推出之後就能夠順勢發展。
曾委員銘宗：剛才已經講了很多次，世界上一百六十幾個國家都晶片化，而且你也知道賴院長或林全前院長都要推動數位化，連我們的身分證都還使用傳統身分證，怎麼推動數位化的政府及數位化產業的發展？因為這關係到台灣整個未來數位化政府跟數位化產業發展，所以部長有沒有一定的時程？
葉部長俊榮：我非常敬佩也非常感謝委員剛才關切這個問題的方向，而且方向基本上我個人都非常敬佩跟認同，台灣確實是有許多關鍵性的進步要跨過去才行。現在在方向上、認知上、願景上都沒有問題，完全跟委員同樣的想法。我們是負責任的政府，推動一個好的政策也要把政策推得順，在這樣的基礎之下，我們會審慎地做好各方面的研議之後，才會正式提出。
曾委員銘宗：你訂一個時程，1年或2年內？你總不會講5年內吧？
葉部長俊榮：如果按照現在的機制，我們一定會在1年內推出比較完整的版本。

所以1年內可以推出？

請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，你對政府組織再造的看法如何？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。政府組織改造，對當前任何一個國家而言，都有在進行，台灣也不例外。但是政府組織改造不是短時間內就能夠完全做好，是一個長時期的工作，我們推動到目前也還沒有完全完整，現在還努力地進行中。

你覺得組織再造的目的是要解決政府的哪些東西？
葉部長俊榮：組織的改變會帶動流程的改變，流程的改變會帶動行政的效能，整個是連帶的，所以組織改造不是只改造組織本身，會連動帶動流程、帶動服務內容。
張委員宏陸：所以組織改造最主要就是像部長所說的這些；我們目前還有很多權責不明、多頭馬車、疊床架屋的問題，這是我們要去解決的。為什麼特別跟部長講這個？因為行政區劃法到現在八字還沒一撇，可是不能再拖了，現在六都人口占了全台灣那麼多人口。先舉直轄市來跟你探討，六都以前的鄉鎮市改制為區，部長知道其中最多的人口有多少嗎？

怎麼會是台東？
葉部長俊榮：你是指區，不是鄉鎮。

對。
葉部長俊榮：最小的區，麻煩委員指教。

是台南龍崎區4,000人。
葉部長俊榮：對，差距很大。
張委員宏陸：新北市的平溪、烏來等，人口也不多，可是我們為了要升格而升格，然後造成今天的鄉鎮市都變成區，但我們的行政區劃法都沒有去處理這個問題，造成生活圈的整合不易，政府又疊床架屋，每年浪費多少的預算？一個區公所總要有自己的人事、主計吧！
如果我們把這個問題解決，一年就可以替國庫省下上百億元的經費！六都當中的桃園都已經升格好幾年，每年光因不做這件事情，浪費全台灣納稅人將近百億元的預算，你覺得我們應不應該加快腳步，如果說全國，你們很難一下子處理，可以從直轄市先去規劃，甚至如果提高到更高規格，應該整個國土來規劃，將我們所有的縣、市、直轄市重新分配，重新做一個檢討，部長的看法如何？
葉部長俊榮：我非常佩服委員把問題講得這麼貼近，而且把重要的問題都呈現出來，確實現在雖然有六都的建置，但是當中還有許多從組織的角度當中並沒有完整處理好的部分，委員剛才所提到區的規模跟區相配套的整合，確實在過去並沒有相應地一起把它做順做好，這些都是未來應該努力的方向。
我百分之百認同委員，這是一個重要的議題，重點在於怎麼去把它做出來，包括法令面、溝通協調面，以及權責劃分都要弄清楚，這確實是個重要的議題，肯認委員提出這個議題。
張委員宏陸：萬事起頭難啦！但如果沒有去做，事情永遠在這邊！台北市的大安區有多少人口，台中市也有個大安區，它的人口有多少？整個的行政資源完全沒有平均化，又沒有把錢用到需要用的地方。像我剛才說的，如果每年節省百億元的經費，我們把這些經費用在一些偏遠的區，可以做多少建設！萬事起頭難！我知道這不是一個小工程，但是如果不去做，事情永遠在這邊！然後就每年浪費一百億元，雖然很困難，我希望部長著手來研究，著手來開始，好不好？
葉部長俊榮：好，謝謝委員。
張委員宏陸：謝謝部長。另外，跟政府組織再造也是相關的問題，我們現在要成立環境資源部，請問部長覺得國家公園應該是留在內政部還是移給環境資源部？
葉部長俊榮：基本上，我認為國家公園是國家的系統，也是國際的系統，所以國家公園的運作在台灣經過非常長時期大家共同的努力，已經建立起國內的品牌，也建立起國際的品牌。到現在為止運作得相當順暢，在組織改造的過程當中如果留在內政部，再適度的提升其功能及組織，我認為這是最適當的做法。主要是考慮到國家公園實際的運作面，一方面9個國家公園呈現了多元發展，涵蓋了各種不同的功能。另外一方面，為了維持國家公園的運作，包括維護的警力、消防機制的建立、國土規劃、都市計畫、建管、如何做到與原住民共管的一些人文理念等重要的基礎條件，都在內政部的各個附屬機關裡面共同來銜接。因此以現在運作的邏輯和環境而言，個人認為是呈現相當好、協調性相當強的一個環境，所以不要輕易更動可能會比較好。
張委員宏陸：部長勇於承擔也很有想法，本席相當贊同，不過我還是要來探討幾個問題，以目前的情況來看，國家公園跟林務局之間有很多重疊管轄的問題，我們要如何解決？
葉部長俊榮：任何特區的劃定都有所謂重疊的部分，但是那個重疊並不是現實空間的重疊，而是管制功能的重疊，而管制功能的重疊在每一個機關都是存在的。
張委員宏陸：由於時間有限，本席要請教部長一個實際的問題，今年7月1日很多民眾透過公共政策網路參與平台提出一個案子，就是在澎湖南方四島國家公園要設東西吉廊道，現在這個問題出現了，部長覺得是國家公園自己說了算？還是漁業署或相關單位說了算？你們可以直接來處理嗎？
葉部長俊榮：國家公園雖然是一個特區，但是也跟許多機關有關係，不是自外於其他機關和其他法律的管制功能，所以當然也要跟其他的機關相互協調，這也是政府運作的常態。澎湖南方四島國家公園確實存在如何保護當地的魚種、漁業的問題，國家公園不只是國土，有很多海域也都劃入了國家公園……
張委員宏陸：部長，你覺得這會牽涉到多少部會？
葉部長俊榮：不管牽涉到多少部會，能夠協調好才是最重要的。

你認為要不要做澎湖南方四島的護漁區、禁漁區？
葉部長俊榮：如果要做的話，不是只單純跟某一個部會……

你認為要不要做？

請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在上個會期4月10日質詢時提出一個臨時提案，內容是關於非法的外籍移工在被查獲之後，身體健康出現了問題，或是在查獲的過程中發生車禍，或是懷孕的移工，這些問題所衍生的醫療費用要由誰來負擔？請問部長對這些案子處理的情形如何？

請內政部葉部長說明。

好。

請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。目前這件事情由勞動部主政，不過我們現在有和勞動部一起去跟駐華單位進行協調，可能是印尼或某個國家的駐華單位已經同意支出一些費用，下一輪會跟另外的國家談，我記得勞動部在下個月要進行第二輪的協調。
林委員麗蟬：署長講到的國家剛好是沒有要負責這個費用，印尼沒有，泰國也沒有，如果印尼跟泰國的移工被查獲了，可能是在發生一些狀況之下查獲而因此衍生一些費用，連予以遣送的機票費用都沒有。我當時也跟部長討論過，第一線人員不管是專勤隊人員還是警察人員是屬於內政部所轄，他們不只是去追查，還要追蹤、埋伏很久的時間，有時候是接到醫院通報移工在醫院所以還要當保證人，甚至要付生產、奶粉和尿布的費用，移民署可以說這要由勞動部來處理，但是我覺得不是只有跟勞動部一起去協調而已，應該是內政部和勞動部一起來做。勞動部引進外籍移工，是為了補充勞動人力的不足，可是隨之而來的問題必須去解決，包括移工逃跑之後所衍生的種種問題和必須支出的社會成本，部長是不是可以真正去解決問題？你們不能只是敷衍並推給勞動部。
葉部長俊榮：我首先要肯認委員對這個問題的關心，我可以舉出幾個個案，像去年門諾醫院那個案子，移民署的同仁有趕快去協助，也請衛福部加入，並連絡了原始國。其實這些都是基本動作，但是委員有提出一些比較極端的情形，我們看到了令人心酸的場面，在這個時候基於人權、社會福利的思考，不管是不是移民署做，相關部會一定要趕快來銜接，在態度上確實是應該要這樣沒有錯。
林委員麗蟬：本席再次強調，部長應該要跟勞動部一起想出一個解決的方案和制度，不能只丟給移民署，尤其第一線的人員是多麼的可憐啊！要去抓人，還要當保人，後續衍生了很多問題，所以本席要為他們喊冤。部長，本席提出這個臨時提案也已經半年了，可是我沒有看到你們建立任何制度去解決問題，我期待在我們下一次見面的時候這個問題已經澈底的解決了，讓第一線的員警和專勤隊人員在執法的時候可以安心。
另外，本席上次也跟部長討論過，有很多刑事案件都將東南亞國家的嫌疑犯送到警察局，你們知道統計起來有多少案件嗎？
葉部長俊榮：我目前手中沒有這類案件的數量，但是確實有不少。
林委員麗蟬：在送到警察局之後，最迫切需要的就是語言的轉述……

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。謝謝委員關心通譯人才的建置問題，目前警政署要求各縣市警察局在處理外國人的案子時一定要請通譯，各個單位都有建立通譯人員的資料庫，像移民署、法務部還有……

那警政署呢？

全國嗎？
陳署長家欽：對，不僅在這些資料庫建檔，而且其他協助單位也有通譯人員的資料，可以提供我們員警選擇。
林委員麗蟬：本席期待看到你們有訓練的制度，還有定期的檢定制度，請提供本席這些資料。署長必須了解這500多位通譯都在什麼地方，我希望不要有城鄉差距，不能只有都市有而偏鄉沒有，也不能只有中部有而高雄沒有。關於訓練、檢定、通譯人員的分布地區，請警政署給本席一份資料。

就是第十九條第三項、第四項所規定撤銷國籍的審查會。

請司長說明一下。

請內政部戶政司張司長說明。
張司長琬宜：主席、各位委員。我們已經有成立一個撤銷國籍的審查會，也有聘學者專家和社會公正人士來擔任委員，已經有開過一次會議，在那次會議裡面有討論了幾個案子，有的案子結果是不予撤銷，有一個案子是因為涉及到猥褻未成年人，所以最後決定要撤銷。
林委員麗蟬：因為第十九條是本席當時所提出的版本，所以請你們將審查會裡面社會公正人士、學者專家和新住民代表的名單提供給本席。
葉部長俊榮：我針對委員所關心的這個問題做詳細的說明，我們現在確實是往這個方向來做，司長所說的那次會議有進行討論，其實是從嚴在處理撤銷國籍，在4個案子裡面只有1個案子是撤銷，所以我們都是非常嚴謹的處理。
林委員麗蟬：請給我一份審查會委員的名單。第二，在第十九條裡面還有一個問題，像撤銷權行使期間是限制五年，可是現在第十九條第二項規定經法院確定判決認為是虛偽結婚或收養就是無限期，所以就會被撤銷，這樣會不會太嚴格？早期有些因為結婚而取得國籍的移民，語言、文化、習俗都不同，有時候是代辦者在辦理，有時候因為家庭的問題，少數是因為雙方的問題，可能就會被夫家指控一些罪名，我覺得在審查的時候應該要讓他們有陳述的機會，如果是涉及到偽造文書的話，可以依刑法來處理，可是不要規定無限期，因為這樣他們會一直提心吊膽，不曉得什麼時候婚姻出現問題就會被告，而且也沒有陳述的機會。本席希望部長和司長再去思考如何讓相關制度更完整，不要讓人受到冤枉，不要讓他們每天都提心吊膽，拜託你們，謝謝。

請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我要接續討論林麗蟬委員所提的問題，因為之前連續兩個會期我們很努力的審查國籍法、移民法、難民法和兩岸關係條例、陸配取得身分證從6年改為4年等法案，其實我們當時最主要就是認為要基於平權的立場來做這件事情。可是我對民進黨政府很不屑，我真的非常的不屑，因為你們選擇性的通過了一些案子，但是陸配取得身分證從6年改為4年和難民法等案子到現在還是束之高閣，當時還有一個族群平等法在立法院也一讀通過，通過後朝野都沒有意見，可是民進黨卻將那兩個案子束之高閣，為此我在這裡再次向部長提出最嚴正的抗議，希望部長能夠在院會當中處理。

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我對委員在前前次的會期中推動許多法案，表示敬佩之意，也謝謝有許多包括國籍法……

你不用跟我講得那麼漂亮。
葉部長俊榮：應當肯定的還是要說，包括國籍法的推動，委員也幫了很多忙。
黃委員昭順：我幫了很多，可是我剛才提到的難民法……
葉部長俊榮：你方才提到的很多法案不一定在內政部的權責範圍內，不過我們完全尊重立法院的推動。
黃委員昭順：這通通都是內政部主導的法案，你們是主導機關。在立法院包括難民法、陸配6改4及族群平等法都遭到擱置、束之高閣，所以本席再次對部長提出最嚴正的抗議。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。謝謝委員關心警槍的使用情形。這一批警槍採購案是去年招標的案件，分4期執行，現在已經執行2期，總共進了2批，數目是2萬3,000支，初期先由刑事人員使用，當然在使用之前要進行人員的訓練，讓同仁熟悉警槍結構、性能及狀況。
黃委員昭順：你認為是因為他們對槍枝的使用情況還不夠熟悉，所以才會造成這樣的狀況？

他們的生命安全會有問題。
葉部長俊榮：我們非常重視用槍的安全及槍枝本身的性能，槍枝的材質是塑鋼，比較輕，讓警察同仁容易使用，但因為同仁對使用新警槍還未完全熟悉，未來我們會持續密切注意這些事，看看是不是真的是槍枝有問題，不過就我的瞭解，現在並沒有整體安全上的問題，這件事我們會持續關切。

你曾實際操作過嗎？

我知道。
葉部長俊榮：財政部持續重視及調查這件事，並配合相關機關進行瞭解，新北市警察局已成立專案小組處理。

新北市警察局有查到路線。
葉部長俊榮：就其後續的關注而言，我請署長向妳報告警察機關進一步的處理及瞭解。
陳署長家欽：因為這個車子從航站離開之後，在林口失竊，同仁當然有調閱相關的監視系統並找到相關的跡證，目前正依照這些跡證偵查當中。
黃委員昭順：既然已經透過監視器查到那輛車子、車牌。現在的監視器很厲害，比警察還要厲害，各個路口全部都有監視器。所以理論上這個案子不應該無法偵破。本案造成的危害度，相信部長也很瞭解，所以我對今天早上新興毒品致死平均年齡不到28歲的那則新聞報導感到非常難過，我想這批毒品流出後會造成危害，況且現在的毒品多採混搭方式吸食，部長應該很清楚這種情況，你說要打造一個讓人民安心、放心的社會，本席實在很質疑，在這整個過程裡，你如何讓人民知道政府真正有打擊這些毒品的決心？這部分能否請部長回答？
葉部長俊榮：委員，我們的警察同仁相當用心在處理，除了你剛才提到的新興毒品外，對於混搭毒品的檢測量能及設備也不斷在提升，而且又得到行政院的支持。在另一方面，我們也強力地宣導及結合學校等許多……
黃委員昭順：這不僅於是宣導，因為我看法醫研究所的報告裡面，在旅館跟摩鐵吸食是最多的，而且經常性的「轟趴」，去年也陸續發生很多這樣的案件。不管是毒品掉包事件，或者是整個毒品，我覺得部長應該還有其他更積極的辦法，不是只有去校園宣導，而是我們能不能夠更積極的打擊犯罪、打擊毒品不僅僅是宣示的行動。我們看到菲律賓總統做得那種宣示性絕對有一定的效力，當然他的方式，我們不盡然支持，部長能不能告訴我們用什麼更積極的方式來做這件事？
葉部長俊榮：我們重視這個議題，而且努力去做的心跟委員完全一樣，但是我們的做法應該不會跟菲律賓一樣，我們的做法是強化偵測的量能，另外結合各種團體，再加上我們是追溯源頭，所以許多源頭的部分，我們只要能夠掌握，就能夠讓下游的問題獲得紓解。那整個這方面……
黃委員昭順：部長，連在機場都可以丟包，真的很「掉漆」，你知道嗎？
葉部長俊榮：連那個個案，我們都積極的……
黃委員昭順：我覺得那不是個案，那個絕對不是個案。
葉部長俊榮：所以你可以瞭解，整個反毒的機制牽涉到相當多環節的整合……
黃委員昭順：部長，那個絕對不是個案，那個所影響的層面，可能遠比你去校園做一千次、一萬次的宣導還要嚴重一千倍、一萬倍，所以……
葉部長俊榮：但是委員的關心，我們是……
黃委員昭順：所以部長，有許多很「掉漆」的狀況真的很值得我們再用更積極的方式來做反毒、緝毒，以及如何讓我們人民更嚴肅的去面對毒品，我覺得你們必須要有更積極的行動出來。謝謝。
葉部長俊榮：我們一直都很努力希望能夠有更大的突破，也謝謝委員的關心。

請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。我要跟部長談市地重劃的案子，花蓮縣第13期（光復鄉火車站北側）市地重劃區，我們看到重劃計畫書，主要計畫是在80年、87年做第一次、第二次通盤檢討，97年11月6號擬定細部計畫書。花蓮縣政府行文給原民會，原民會就答復這個市地重劃區位屬原住民族傳統領域，應按原住民族基本法第二十一條第二項，與原住民族、部落或原住民諮商，並取得其同意。花蓮縣政府行文給鄉公所，鄉公所再行文給馬太鞍社區發展協會召開部落會議，他們在105年3月21號召開部落會議，決議：「應與土地所有權人進行協調或諮商，以土地所有權人意見為主，……」。這個土地所有權人有非原住民的部分，按照馬太鞍部落會議的決議，應該要依土地所有權人意見為主，花蓮縣政府後來辦相關意見的徵詢，結論是：「目前重劃區業已徵得土地所有權人意願70.26%同意辦理市地重劃，亦依原住民族基本法第二十一條規定召開部落會議完竣」。
我們先看幾個點。第一個，鄉公所行文給社區發展協會，這是有疑義的，因為原民會有訂定部落會議實施要點，社區發展協會很清楚，他們是另外一種人民團體，部落會議有另外部落會議的實施要點，所以這個部分是有疑義的，另外，70.26%是包含了非原住民的意見，但因為這個地方是傳統領域，原民會已經認定要依原基法第二十一條。我們看到今年9月27號花蓮縣政府召開的說明會，當事人甲（原住民）拒絕拆屋，希望減少兒童遊樂場公共設施用地面積，避免拆其住屋。部落的頭目是意見領袖，他說鄉下地方不需要太多公園，希望減少兒童遊樂場公共設施用地面積，或是改變公共設施用地位置，為什麼他說要改變位置？等一下我們可以來討論。光復鄉代表會蔡副主席智輝是原住民，其實這個議題在上次部落會議中有討論過，開會時可能不是當中的原住戶，部落會議的時候並沒有找在地原住民的的住戶跟土地使用人或是所有權人，為什麼說使用人？因為有好幾筆是原住民已經世世代代住在那邊，但一直還是公有土地，並沒有變定為原住民保留地，這是另外一個事實。
這個圖是花蓮縣第13期（光復鄉火車站北側）市地重劃區的範圍，圖的右下角是兒童遊樂場公共設施的用地，這一塊地正好就是原住民保留地，原住民使用的土地就在這裡。我們上禮拜討論公共設施保留地時，我也跟部長提到，我們的鄉親都在講，為什麼很多公共設施保留地都是在原住民的土地？我們看到76%同意，他們當然同意，因為他們的土地以後都還是建地，不會不見，所以他們都沒有意見，他們的房子不會被拆遷，所以他們都不會有意見，這樣的情形真的需要好好去檢討，看到這邊，部長有什麼感受？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。第一個，我瞭解到這是花蓮縣政府在做的一個案子，按照法律規定，有一些該進行的程序，只是目前這個案子並沒有正式到本部來，本部也還沒有核定或核可，所以這個過程當中，委員所關切的許多推動上是不是合乎原基法、合乎整個程序的部分，當然可以提醒花蓮縣政府要注意，委員剛才關心的許多內容，包括裡面會牽扯到是不是有保留地的問題，這個可能也必須提醒原民會重視和注意。
剛才提到為什麼都是用原來傳統領域裡面的土地，確實在土地的使用上，市縣政府首先都是優先用公有地，因為優先處理公有地，所以就比較容易有這樣的重疊，這也是原基法在立法時的一個立法背景。所以，委員當然已經把幾個重點點出來，再來就是說可能相關部門在推動政策的時候，我們對其程序、作法予以適當的關注，包括本部，我們也會注意，只是我們在處理的作法和力道上，現在我們掌握到他們推動的進度還是在研議中。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長，請問市地重劃最後的程序要不要送到內政部？

好。

請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道消防署陳署長很關心基層的消防弟兄，今年8月份台南市消防局有一個通告，後來被外界質疑將訪視獨居老人的業務推給消防局，基層的弟兄有聲音，經署長瞭解之後，請問現在狀況如何？

請內政部消防署陳署長說明。
陳署長文龍：主席、各位委員。訪視並非消防機關的業務，消防機關本來就會作居家風水師安全評估，台南市那個好像是一個專案，只是要消防局協助，並非要求消防同仁去執行。
洪委員宗熠：當時基層的聲音就是認為台南市社會局把業務推給消防局，台南市消防局當時也有回映，說他們只是一般性的通告，通告的範圍包括熱浪來襲、低溫，請問全國各縣市有多少消防單位要做這樣的通告？你們有掌握嗎？
陳署長文龍：我知道新北市過去有防寒專案，消防機關有兼辦災害防救辦公室的業務，該辦公室會整合社政單位去執行，消防局並不會直接去執行訪視。

因為不是消防單位執行啊！

好。
部長，10月13日院長說消防員捕蜂、捕蛇是做功德，那時候基層消防人員也有一些誤解，你在16日就公開宣示這個政策方向不變，那你是不是可以再說明一下，讓基層的消防人員可以更安心？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。謝謝委員一直以來對這個議題的關心，我們消防同仁其實業務非常繁重、繁雜，他們也都兢兢業業，所以我們不能隨便讓消防員負擔太多其他部門應該負責的工作，這點我們要很堅持。捕蜂、抓蛇這個課題，行政院都已經協調過了，整個就是移歸農政部門，許多縣市也都已經啟動，所以方向已經定了，只是在銜接時，有些縣市會慢一點，這個我們可以忍受，但是方向不能改變。我也了解當天院長提到做功德的部分，他其實也是對消防人員過去承擔這些工作的肯定，並不是……
洪委員宗熠：他是非常肯定消防人員，但是本席擔心基層會誤解。

部長知道目前還有哪一些縣市沒有執行？

那你記得這是什麼時候說的嗎？

去年幾月說的？

請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有委員討論到警政署汰換20年手槍的問題，之前可能因為操作上的問題，讓基層員警質疑新槍的耐用度，對此，部長是否可以作出回應，好讓基層員警放心？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。對！我剛才也說明過了，根據警政署給我的資料顯示，基本上是沒有這樣的問題，主要是在操作上。

所以是人員訓練不足造成的嗎？
葉部長俊榮：因為是新的器材，在處理過程中，也許是有產生操作上的不當。

所以是訓練不足？

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。不是訓練不足，因為現在是在訓練使用中，可能有遇到一些故障，而要排除故障，同仁可能不熟悉流程……
陳委員怡潔：同仁不熟悉流程，導致手槍壞掉……
陳署長家欽：不是壞掉，只是一個扳手裂開而已。

那員警要不要賠償？
陳署長家欽：訓練當中，可能都會發生這些狀況，這是好的現象，讓我們知道有這樣的問題存在。

所以不會有賠償的問題？
陳署長家欽：在安全上，我們同仁使用是絕對安全的。
陳委員怡潔：可是這下子同仁已經沒有信心了，就像剛才洪委員說的，好像豆腐塊，我是覺得這比餅乾還易碎，根本就是餅乾槍。另外，首批就發現有部分手槍零件生鏽情形，到底有沒有稽查數量有多少？現在部長掛保證，表示不會造成員警同仁的危險性，請問，你們有沒有去查生鏽的數量有多少？
葉部長俊榮：如果槍會造成員警安全上的顧慮，這是非常嚴重的事情，我們一定會……
陳委員怡潔：為什麼我要這樣問呢？因為第一，我知道這個槍的使用普及率不是那麼高。第二，新槍因為操作不當就斷裂，你覺得說得過去嗎？餅乾才會易裂啊！槍是很牢固的東西，怎麼有可能這麼容易斷裂？你覺得說得過去嗎？一般小朋友玩的手槍都很難壞掉，警察使用的配槍，卻可以因為所謂的操作不當就斷裂，可能嗎？

這批不是新的手槍嗎？
陳署長家欽：已經全部都換過了，而且也有保固期……
陳委員怡潔：署長，你懂我的意思嗎？這批槍是新的，並不是很久的手槍，結果卻已經有生鏽問題，這樣不是把基層員警當成白老鼠在測試嗎？我現在問你，到底有沒有全面稽查這批手槍？你先告訴我，有或沒有？全面稽查了嗎？

所以你們還沒有全面性的稽查嘛！
陳署長家欽：因為它有保固期，所以我們會請他們來了解這個狀況。
陳委員怡潔：你不能用保固期去換基層員警的性命，你不能等到事情發生後，才說我們有保固期。
陳署長家欽：不是這樣的，我們現在只是在訓練，發生這樣的問題，我們也很重視，也謝謝委員的關心，這個問題我們會請廠商來了解，看這個問題是怎麼發生的，這些瑕疵我們絕對都會改善完畢。
陳委員怡潔：本席想要釐清的是，第一、我們還沒有全面性的稽查嘛！

因為本席不希望這件事情……
葉部長俊榮：至於剛才委員所提到的，就是當我們在訓練、在用的時候發生問題，我認為這樣反而可以迫使我們儘早的去面對這個問題，所以我認為這個不是壞事，我們不僅不需要那個員警賠償，對於他能夠及早的把這個問題呈現出來，讓我們可以更進一步的去了解這個問題，而且他是在訓練過程中發生問題的，所以他也不是訓練不夠。能夠在訓練的過程中就將問題呈現出來，這不管是警察或是消防，我們都要用這種態度來面對，所以我們不會要求那個同仁賠償，至於是不是會要求廠商負責？這個我們會來研議處理。

因為我們覺得至少要全面的……
葉部長俊榮：請委員放心，我們一定會很關心員警的用槍安全。
陳委員怡潔：請部長一定要讓警察同仁們放心，因為這個新的槍枝在市場上的使用率很低，這個本席已經說過了，而且臺灣是第一個大批採購這個型號槍枝的國家，所以我們不希望部長把基層員警當作白老鼠。

你們不能有這樣的心態。

你們不可以把基層員警當作白老鼠。
葉部長俊榮：不可能的，員警是維持民眾生命財產安全的大軍，我們怎麼可能會把他們當作白老鼠呢？而且他們還要很努力的去滿足人民安心、安全的需求，所以對於他們的安全，我們是格外重視的。
陳委員怡潔：部長，既然你都這樣子說了，那你可不可以在這裡告訴大家，你們會全面性的來檢查，會等到確定這個槍枝沒有任何安全上的問題後，才會全面的來配發。
葉部長俊榮：我們一定會遵守這個原則，也會確保這些槍枝都是安全的。
陳委員怡潔：要在安全無虞的狀況下，你們才可以全面的來配發。
葉部長俊榮：我們要讓這些槍枝都能夠發揮它的效能，但同時非常重要的就是，它不會對員警造成任何的傷害，謝謝委員的關心，這些我們都會注意到。
陳委員怡潔：本席希望你們要堅持，不要把保固期當作安慰劑，謝謝署長！
本席想要請教部長另外一個，有關晶片身分證的問題，我們是不是已經確定要把紙本身分證換成卡式身分證了，這個政策是不是已經確定了？
葉部長俊榮：紙本身分證現在如果要換發的話，我們是希望能夠導入自然人憑證來換發成晶片身分證。

所以要換發成晶片身分證的這個政策已經確定了嗎？
葉部長俊榮：對這樣的方向，一方面法規上要做到完備，另一方面還要做跨機關的溝通以及跟社會的溝通，所以這些程序現在都還在進行中。

所以我們不一定會推行晶片身分證？還是會以推行晶片身分證為主？

那你們希望最快什麼時候能夠上路？

所以你們希望未來一年內這個政策能夠更明確？

是可以推動、還是很明確一年後可能就會往……
葉部長俊榮：政策明確，還包括協調等等。

所以你們現在還不確定是不是要用晶片身分證？

但不一定嘛？

因為現在還有很多的聲音。
葉部長俊榮：既然以後不會是現行的這種紙本，那在卡片上有限的空間裡，我們就要看有多少的東西是可以記載上去的。既然未來要使用晶片身分證，它的外表就可以很簡單，因為其他相關的資訊都可以放在晶片裡面，所以我們不會在卡片上有限的空間裡，競逐來看要記載多少的東西。

所以未來的配偶欄跟父母欄有可能全部都會隱藏在晶片裡面？
葉部長俊榮：這個需要再跟社會研議，這些內容，包括晶片身分證的外觀以及所要呈現出來的樣貌、還有裡面的內涵都還在研議中，都還要再跟社會溝通。
陳委員怡潔：其實本席想要跟部長探討的就是，為什麼很多民眾都對晶片身分證抱持著疑慮呢？因為大家都覺得這樣個資有可能會被竊取，這是大家最反彈的一個因素，包括之前國安局還發現承包我們戶政系統的廠商具有中資，還因此引起反彈，所以本席想要請教一下部長，假設未來要換發成晶片身分證的政策已經明確了，未來我們要怎麼篩選建置這個系統的外包廠商？是由國內的廠商來做？還是國內的廠商沒有辦法可以做，要由外國的廠商來做？

國內自己的廠商……
葉部長俊榮：現在還在研議它的功能、內涵跟外觀，至於剛才委員所提到的資安部分，所有的推動我們都會在資安無虞的狀況下才會來做的。

包括採購廠商的部分？
葉部長俊榮：包括這些也都是一樣的，雖然我們有想法，但我們是非常謹慎地，包括程序上、實際的作法上、溝通面以及與機關的整合面上，我們一定都會等這些都做好後，才會繼續的往前推動。
陳委員怡潔：因為過去就曾發生過我們的戶政系統轉包給大陸的網路公司承做，這件事情部長應該很清楚，未來內政部要如何防範這件事情？這部分部長是不是也可以給予相對的保證？因為大家都很擔心個資被竊取。
葉部長俊榮：我們一定會重視溝通，資訊也會透明，我們會在程序合理、資安無虞的大原則下推動這個工作。
陳委員怡潔：在這個前題下，如果資安有問題，我們就不會朝推行晶片身分證這個政策去發展？
葉部長俊榮：我們一定會等到資安議題可以充分的被掌握，我們有信心的狀況下，我們才會……
陳委員怡潔：對於發包給廠商的這個決策，本席覺得，目前看來……

都一樣？

請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教有關救國團的問題，救國團章程第十八條規定：「本團置主任一人，負責執行團員大會及團務指導委員會之決議，執行團務期間，對外代表本團。」請問這個有沒有違反人團法的規定？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。人團法基本上是由理事長來代表對外，所以這個章程看起來是跟人團法有差的。
賴委員瑞隆：所以由主任來代表本團對外，這跟我們一般要求要由理事長來代表對外是相違背的，所以這是違法的。
再來，第五條規定工作人員的解聘要提請理事會通過，但是現在看起來，救國團顯然沒有經過這個程序，這部分是不是也違反人團法的規定？
葉部長俊榮：委員剛才所提到的這些後續細節，本部確實都已經明白的發文給他們了，如果後續還有其他違法的事項，我們也會仔細研議。我們會在法律的規定下，合理、合情、合法的來扮演必要的角度。
賴委員瑞隆：部長，據你了解，救國團有要對此做處理或修改它的章程以符合人團法的規定嗎？

他們回應了沒有？

內政部只能針對團體去做要求。
葉部長俊榮：對，我們不是針對個人。

但是如果團體沒有辦法達到你們的要求的話？

但是要在社會合理的……
葉部長俊榮：至於薪資的高低是否符合社會的觀感，這些團體都必須要去面對，不過，我們必須要說，我們並沒有設定一個標準，因為我們並不是管這個的……
賴委員瑞隆：部長，請你看一下，這是內政部所訂的全國性社會團體工作手冊，當然這不是絕對的，但一般秘書長的薪資你們是建議4萬元，主管加給5,000元，這是一般的薪資，但本席相信有很多人還不見得有這樣的薪資，請主任說明一下，是不是這個樣子？

請內政部合作及人民團體司籌備處陳主任說明。

因為我們只能用這樣的方式去逼迫救國團做一些改造。
葉部長俊榮：在這個過程中，最重要的是把該走的方向都說明清楚。
賴委員瑞隆：白秀雄想要改革，但是他也提到他連葛永光用了多少人都不知道，一個理事長任命的主任，對秘書長用了多少人，理事長完全不知道，這已經嚴重違反人團法的規定了，也違反社會整體公益的考量，這能夠不處理嗎？
我們再繼續往下看。光教育部給救國團的補助，從68年至79年就有4.5億元之多，更遑論原來救國團的財源來自於政府和黨產，而這些黨產來自於國家的資源。現在累積了53億元的資產，這些資源由280人決定，甚至於可能是少數幾個人在做決定。對於這樣的事情，如果我們過了4個月之後，其實不只4個月，這幾十年來都這樣在處理。我認為現在是應該要更積極處理的時刻了，我不是對每個團體都用這麼嚴苛的角度來對待，但是對於這兩個如此特殊的團體，我認為政府應該要採取更積極的態度。有一天，部長，你會離開你的職務，我也會離開我的職務，如果這件事情還是這樣持續下去，我們無法對歷史交代。

預定什麼時候？

什麼時候？

請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這是星期二的報紙頭條，標題是「免簽大放送　國門不設防」，副標題是「東南亞賣淫，詐騙入侵」，文中提到開放免簽等於是集團直送通道，大開門戶。第3版清楚地說明，去年開放免簽之前，來臺賣淫的泰國籍女子只有15人，但是今年前7個月就已經超過122名，成長幅度超過8倍。
另外，我們宣布11月起開放菲律賓來臺免簽，但是對方並未給予相對的回應，只給我們落地簽，這是差別待遇、是一個不對等的待遇。因為我們經常與地方接觸，可以得知很多訊息，我有很多警察朋友很無奈地告訴我，他們現在要去學泰語了，不然以後辦案的強度無法增加。原因之一是現在外籍人士來臺賣淫的人數增加；其次，臺灣的詐騙集團享譽國際，以往我們是詐騙輸出，歐美各國都很清楚詐騙始祖來自於臺灣。現在有外國人（包括泰國人）來到臺灣拜師學藝，向這些詐騙祖師爺學習詐騙的技術，這不是什麼光彩的事。所以我才會聽到警員說，要學一點泰語來增加辦案的強度。
部長，我們的新南向政策、對拉丁美洲11個國家的免簽政策，以及菲律賓的差別待遇，我想只是一連串問題的開頭。我不是要醜化他們，只是因為賣淫這種事情在泰國當地、東南亞國協和拉丁美洲都很猖獗，所以我們開放免簽等於是大開門戶，給他們方便的管道。原本政府的設想是透過南向政策、透過對拉丁美洲入境的開放，讓來臺觀光人數能夠提高，以彌補原本失去的大陸市場，也就是大陸觀光客。我知道政府是用心良苦、很用心在做，但是老實講，並沒有得到相對應的回報，而且我們也明知道不可能會有相對應的回報。請問部長，我剛才講的這些事情，你清楚嗎？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。委員關心的事情，我也了解，我用三點來回應委員。第一點，政府對於許多國家採取免簽的制度，是表現出我們政府的善意、開放、要迎接大家的心態。其實這樣的善意，在全世界都得到非常好的迴響。在相關機關的研議之下，這個政策推出的時候，我們都全力配合，而且也得到好的效果。不過如果有一些負面的課題，我們也確實必須面對。
第二點，有關剛才委員所關心的事情，我們的國境沒有任何鬆懈，我們還是在這樣的基礎之下，該查緝的，我們會查緝；該……

部長、部長……
葉部長俊榮：能否容我把三點講完？因為向委員回應非常重要。我們是在維護國境尊嚴的基礎之下，配合這樣的政策。
第三點，人進來之後，如果有任何違法的事實，無論是不是因為免簽進來的，即使不是也一樣，只要有任何違法的行為，我們都會重視，該查緝的，我們就查緝。以上三點向委員報告，我們對這樣的議題是有想法的，而且我們是認真的。
顏委員寬恒：當然，不管是哪一國，歐洲、美國、臺灣、大陸都一樣，犯了法，一定要依法嚴辦，這是沒有錯的。只是當初你們在制訂新南向政策時，到底有沒有考慮到會發生這樣的情況？你說你們對這些國家開放免簽入境是相互對等，而且受到世界各國歡迎，但是在開放免簽之前，一定有事先的溝通和協調，總不可能是你一廂情願，單方面開放，而沒有告知、溝通和談判吧？一定有！那為什麼我們沒有獲得對等的待遇呢？我們開放菲律賓免簽入臺，為什麼他們沒有開放我們免簽入菲呢？菲律賓的國情比我們好嗎？治安比我們好嗎？文化水平比我們高嗎？收入所得比我們高嗎？像這樣的問題，不會只發生在菲律賓，以後還會更多啦！
我們確實已經失去了大陸的市場，蔡英文政府說保持現狀、維護現狀，那個虛虛實實啦！問題是我們確實失去了整個大陸市場，所以臺灣必須倚重政府的新南向政策。但是新南向政策還沒有開始就未蒙其利、先受其害，我們不僅喪失了大陸市場，還門戶洞開，讓這些外籍人士可以到臺灣來賣淫，甚至還會衍生出其他的狀況。用這種方式來攻占臺灣，我覺得很可悲啊！部長，我不是要和你爭執，我也知道你的口才很好、能言善道；我們不是要在這邊針鋒相對，我們只是要把這件事情告訴行政部門，讓行政部門儘快、確實地對這個問題做一思考。
另外，給予各國的待遇，我們一比就高下立判，你們對東協、拉丁美洲開放免簽；對大陸人士或港澳人士，你們的審核就非常嚴格。嚴格是好事，我當然不希望你放寬啦！但是我能否同步要求你對東協國家、拉丁美洲一樣嚴格？可不可以？
葉部長俊榮：委員，是否開放免簽這件事情不是內政部本身能做決定的；再者，決定開放免簽並不表示都不審核，從移民的角度來看，在國境安全、國境尊嚴維護這件事情上，不會因為免簽與否而有任何鬆懈。免簽只是便捷通關，我們外交部門基於國家整體發展的考量，做了這樣的決定之後，從國境移民的角度來看，我們就是配合這樣的政策，把它做到最好。如果它背後有什麼負面的評估，我們也要儘量去維護，這是我們在第二線工作上應有的氣度和堅持。在這方面，我們都很努力。
到了第三線，進入社會之後，有任何犯法的行為，警政部門也都會維持常態運作，努力地維護。剛才委員提到的犯法行為，其實不會只有這些人在犯法，我們會全面性地來維護治安。
顏委員寬恒：治安是一定要維護啦！但是臺灣警力有限，只有8萬名警察，要管2,200萬人，再加上一些外國遊客和不法集團，第一線完全不考慮這些事情，只是為了意識型態而制訂這些政策。如今政策訂了，問題開始發生了，那行政部門要怎麼應對、處理這件事情？警政機關怎麼去善後？怎麼去處理、去圍捕、甚至去偵辦？種種問題都呈現出來了，本席只是要告訴部長，未來我們的挑戰會更多，不是只有泰國，後面還會有更多問題。我現在是以禮相待，先告訴部長，未來的問題還會更多啦！
葉部長俊榮：我很重視委員的意見，所以我舉一個數字來說明我們對國境還是有嚴格的審查，今年6月至8月我們拒絕入境的有157件，該圍堵的，我們還是有圍堵，不是開放免簽就讓每個人都進來，不是這樣子！在這樣的圍堵之下，我們一層、一層……
顏委員寬恒：拒絕入境的有157件，對不對？可是被抓到的有122件耶！拒絕入境的157件是不曉得他會不會做這種行為，可是被抓到的有122件耶！

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我要就教於部長的是最近高雄醫學大學校友會選舉的事情。為什麼我們會這麼在意高醫這間大學，乃至於校友會的選舉或之前董事會的討論、爭議？因為高醫承接了高雄市大部分的市立醫院，就像北醫之於臺北市政府一樣。高醫醫療體系包含大同醫院、小港醫院、旗津醫院以及未來的橋頭醫院，我看只剩下一、兩間市立醫院還是由市政府自己經營，其他都委託高醫經營了，所以某種程度上，高醫的發展是否健全、合法，攸關高雄市民的醫療權益。
最近我看到新聞報導，他們剛選完校友會的理監事，22日要選理事長，這中間有傳出是否合法的問題。我看到有一些剛選上的理監事說，已經有和貴部溝通過，說沒問題啦！這個是合法的。所以我想請教一下細節，這個過程到底是合法還是不合法的？中間到底有什麼樣的狀況呢？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我請陳主任來向委員說明，謝謝。

請內政部合作及人民團體司籌備處陳主任說明。
陳主任茂春：主席、各位委員。第3屆臨時理監事會議要召開大會之前，第一個，未於15天前發開會通知，所以這個會議確實有一些瑕疵。另外，它有寄會議提案，一般理監事會議要審定會員名冊，但是看起來也沒有很明確，它只提到什麼選舉人。有的報紙說它的會員有2萬人，有的說是4萬人，實際上，那天開會的人數只有一千多人，我們要等到會議紀錄實際送來之後，再來做這些程序問題的判斷。所以我要在此做個澄清，他對媒體說，已經向我們解釋沒有問題或怎麼樣，那是他自己講的啦！
趙委員天麟：我想請教一下細節，你剛才提到高醫大的校友人數，報載有的說4萬人，有的說兩萬多人，據你們的了解，高醫大的校友有多少人？
陳主任茂春：從過去他報給我們的資料來看，應該是兩萬多人。

兩萬多人？
陳主任茂春：對，但是那天只有一千多人開會。
趙委員天麟：一千多人去開會。其實我自己也擔任我母校的校友會會長，請問兩、三萬人要怎麼開會啊？實務上會不會有困難？
陳主任茂春：一般來講，如果按照人團法的話，其實他們可以在章程裡面訂定代表制，譬如超過300人以上就可以用選代表的方式來開會，會比較節省成本，一般是這樣，但是目前看起來還沒有。
趙委員天麟：如果目前還沒有的話，不管是2萬多人還是4萬人，日前只有出席一千多人，這樣的會議紀錄如果報上來的話，是屬於什麼狀況？是不合規定嗎？還是是違法什麼……

有瑕疵之後要怎麼救濟？
陳主任茂春：我們希望他們能夠補正，就是輔導他們，先輔導他們。

補正是重來一次還是什麼？
陳主任茂春：就是輔導他們，也就是理監事會議開會要審定會員名冊，確認會員名冊，知道會員有多少人，才能夠計算所有的這些決議到底是不是過半數的決議。

就變成是要先審視一次。

所以是11日才通知15天開會。

沒有符合15天以前……

會議紀錄是不是22日之後才會收到？還是什麼時候會收到會議紀錄？
陳主任茂春：不知道他們什麼時候會寄過來，15日那天的會員大會是選理監事，然後22日好像要選理事長，如果前面的程序，會員都沒有確認的話，他們整串的作為都會有瑕疵。
趙委員天麟：自始有瑕疵，後面就有瑕疵。

請Kolas Yotaka委員發言。
Kolas Yotaka委員：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我要感謝部長及移民署，因為移民署在過去針對圖博人民流亡台灣的居留問題，提供非常多的協助，同時警政署在過去這段時間針對原民的業務也非常積極辦理，先跟部長還有這兩個機關首長及同仁表達謝意。
昨天我看到一則新聞有點哭笑不得，也覺得滿感傷的。這個名嘴也是一個藍媒談話性節目的主持人，他講到一個主題，這個標題跟你有關，也跟我有關，就是「民進黨背祖棄宗，進入瘋狂的狀態」。這個報導說政治評論人黃智賢稍早在臉書說有觀眾寄給他一封信，裡面附件夾帶了內政部的公文，公文是詢問各機關如果修改姓名條例第二條，以後一般民眾都不再使用中文姓名、都需要羅馬拼音的話，對各機關會有什麼影響？所以這個名嘴就怒斥民進黨已經背祖棄宗到這種瘋狂的地步，部長好像之前有掌握到這則新聞。部長，這份公文是內政部發給各相關機關，包括司法院、考試院、外交部、教育部、金管會、文化部等，這是一份機關內部流通的公文，不知道這位所謂的觀眾是誰？我個人強烈懷疑，就是可以把公文寄給電視台主持人的這位所謂的觀眾，如果不是內政部的公務員，就是這些收到公文的機關裡的公務員，而這個名嘴不但在自己的臉書po這張公文被媒體報導，其實更早之前在他主持的一個談話性節目也幾乎討論過了，我沒有看完，因為我幾乎沒有在看這個節目，但我稍微點進去看，至少好幾十分鐘就是在講這個議題，當然就是一直展示這份所謂觀眾寄來的檢舉信，然後不斷地譏諷跟嘲弄本席的提案，而且藉此羞辱執政黨、民進黨，說這是去中到一個鋪天蓋地、無孔不入的地步，以後全國國民的姓名都沒有中國名，都只能用羅馬字，說我們中華民國快要垮台了，所以這是洗腦的，還說這樣會害台灣人沒有辦法認祖歸宗。
實際上 ，我個人覺得這跟去中真的沒有關係，因為這是一個人的名字，名字難道不是辨識一個人最基本的符號嗎？我覺得這種連結也太跳躍式了。當然，媒體有它自己的立場，畢竟它是媒體，所以它要如何誇大、扭曲去組織成一個題目，然後讓節目可以繼續做下去，來羞辱不同理念的人、踐踏媒體的專業，如果有任何媒體想要這樣做，那是它的自由，反正觀眾喜歡看就繼續看下去，不喜歡看大不了轉台也就好了。但是令本席很訝異的是內政部的態度，部長，這所謂的觀眾刻意寄給媒體的公文是這樣寫的：日期：9月19日，主旨：為了研議原住民、歸化取得我國籍之外國人及一般民眾。就是說有3類人，一種叫做原住民，一種叫歸化中華民國的外國人，一種叫一般民眾，如果他的姓名只用羅馬拼音書寫，怎麼辦？你的說明一、說明二，我如果沒有讀錯，大概寫的味道就是告訴這些機關，現有姓名條例規定，就算是原住民也都要使用漢字，只是原住民可以併列羅馬字。基本上，就是說包括姓名條例跟姓名條例施行細則，都規定我們的國民都要用漢字，這點先提醒各機關。說明三就說了，有關立法委員Kolas Yotaka提案修正姓名條例第二條，因姓名係識別個人身分重要的資料，亦涉及個人資訊的傳遞跟流通，考量原住民、歸化取得國籍的外國人及國人，如果僅有羅馬拼音型式記載於各式公私文書的時候，對貴管業務有無影響？而且還不斷提醒什麼叫私文書，包括護照、駕照、健保卡、金融帳戶等等，對貴管業務有無影響？並請檢視評估之後，在2天之後的下班前趕快回覆。部長，你的中文比我好，你覺得這份公文是不是充滿了暗示、充滿了立場，要誤導其他機關，希望它回覆的答案是不要使用羅馬字，你覺得呢？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。我想媒體透過臉書反映後面比較指責性、聳動性的部分，我跟委員同感，我覺得並不適合這樣去放大，這是第一點跟委員說明。第二是本部的做法跟立場，基本上，到現在為止，還是現行的法律是我們現行的基礎，不過，永遠都要有一種檢討的心，現在台灣社會族群多元，大家團結在一個共同體之下，有任何比較現實的需求，我們要用一種謙虛的心去回應，包括委員還有其他的委員一直提到的那一個課題，雖然我們在過程當中，並沒有達到如委員所要求的那個進度，但是我們心理上都是儘量想有沒有可能克服困難來做到，我們還是用那樣的心來做，所以現在雖然是羅馬拼音併列，但其實委員在你個人很多文書列出來的「Kolas Yotaka」，就是你的拼音文字，大家也是尊重的，不會認為你數典忘祖或怎麼樣。從這個角度來看，我們並不是說未來不可能往這方向努力，其實是有空間的，只是在推動的過程當中必須順遂，避免任何的困難，所以我了解戶政司同仁，是很努力的想要了解各界的反應，他們是這樣子的用心。至於是不是傳遞上會有任何引起誤解等方面，我們也努力來做，作為我們以後推動這些事情時的一些借鏡跟參考。
Kolas Yotaka委員：部長看過千千百百份公文，在座所有公務員也看過千千百百份公文，我只問這個公文是誰寫的？部長有決行嗎？還是次長決行？還是主秘決行？還是司長就決掉了？這份公文充滿了立場，部長、司長，你們為什麼要逼原住民一定要使用中國來的漢人所使用的漢字，這是在這一份公文裡面我看見跟讀到的立場，你們客觀中立地詢問各機關的意見就好了，為什麼要加註戶政司的立場在裡面，不斷地暗示跟引導這個機關要寄來的回應是不要使用羅馬字！我想我們都不是小朋友，你自己也看過多少份公文。一直到今天為止，全院113席委員，只有本席針對姓名條例第二條提出修正案，而且我提出的只針對原住民，並沒有針對歸化國籍的外國人，也沒有針對新住民或其他人，我的修法是讓原住民有選擇，並不是要求所有原住民只能使用羅馬字，原住民如果要按照你們現在規定的只使用漢字，或保留漢名，或漢字併列羅馬字也可以，可是透過我的修法有沒有這種可能，即新增一種選擇：只列羅馬字，這是我修法的精神，只針對原住民修法，可是為什麼你們發出去的公文要拿新住民祭旗，要不斷地暗示這可能會產生影響？我並沒有針對全國國人或歸化為中華民國國民的外國人，要他來認祖歸宗，反改革為什麼要拿新住民祭旗，拿其他機關背書！
我想請問最後各機關的回應是什麼？你給人家的deadline是9月21日，他們看過你們的說明之後，整體的回應是什麼？

請內政部戶政司張司長說明。
張司長琬宜：主席、各位委員。其實部裡並不是這樣的立場，而是我們希望通盤認真的來研究這個問題。目前我們蒐集各機關的回覆意見，大概有幾個意見，譬如調查局的部分，他們提到身分辨識上可能會有困難，增加比對的難度。另外，就是法令也可能要配合修正，比如說專利法施行細則明文規定要用中文，還有護照條例施行細則等等。其實我們調查這樣的意見，就是希望未來在立法─修法討論的時候，如果真的要這麼做的話，要有一個全盤的、配套的因應作為，所以我在這邊也要跟委員說明，我們是很認真的想要來評估修法這件事情，而不是去暗示。
Kolas Yotaka委員：司長，我自認為是還滿理性、也滿願意溝通的委員，也滿謹守分際的，因為行政機關有行政權，只是因為針對各項業務在過去一年多好好跟你們溝通，但是你們有很多前科，包括105年10月5日，當時為了解凍105年的一筆預算，我要求繼續凍結，希望你們改善戶政系統的軟硬體，那時候你說會考量成本效益後，未來再處理，但是你們願意稍微做調整，結果11月18日你就帶了一個身分證的藍圖。司長，問問你自己，你們在不願意修正配偶欄長度的情形之下，配偶如果有10個或12個原住民的字，最後你給我看的身分證的藍圖是用現在word裡面大概8級或6級的字，把12個字全部塞進去配偶欄，這種身分證你要看嗎？那個字已經小到比螞蟻還小。106年9月19日，為了因應即將三讀通過的原住民身分法，因為可能會增加平埔人口，希望你可以統計預估平埔人口的數量，因為從日據時代開始，全國國民的戶籍謄本資料都在戶政司，結果你也是說考量成本，仍然不處理。這是我們在戶政司看過的前科，我們其實都很希望戶政司不要有任何立場，對於戶政司處理這些業務，能不能讓人滿意，需不需要檢討，本席覺得部長真的必須思考。本席提案修法，最後這個提案會不會通過，這是立法院的權責，各個委員可以表達立場，我們再來公開辯論，在逐條的時候，我們再來討論。部長能不能承諾一週內針對這個事件的來龍去脈，請相關人員到我的辦公室仔細說明原因，以及內政部，尤其是戶政司有沒有既定的立場，因為我不希望看到現在的政府還繼續透過制度來歧視原住民。
葉部長俊榮：委員所關心的這個問題，我跟你做說明。第一，就內政部的立場，我們非常清楚知道族群的多元性，所以要尊重族群在身分上的表章，各種身分在跟社會銜接的過程中，也要注意到族群的友善，因為如此，委員提出的這個在姓名上所呈現的方式，我們當成很重要的課題，相信戶政司對這樣的課題，也是一直放在心上，希望能在了解既有的困難之後，往那個方向走。但是這個公文，最後又引起了剛才所提到的有進一步的擴大，我們一點都不承認這是滅祖忘宗什麼的，但是我們對於推動族群友善的做法絕對不打折。我昨天很仔細地看了這個文的內容，雖然不是我決行的，但是我要負責任，內政部長要為這件事情負完整的責任，裡面確實有一些文字的表現可以做得更好，我會進一步要求，也會對這整個內容做進一步的了解，跟委員報告之餘，我們也會更進一步了解整件事情未來該怎麼樣往前推動，尤其要做好，態度、方向上要很清楚，對於了解各種資訊、配套的做法上，態度不要被誤解，而且要堅定明確，有什麼困難，我們可以承受，但是我們不能在方向上、態度上讓人產生懷疑的現象，希望委員能夠諒解，我們來跟委員做詳細的說明。
Kolas Yotaka委員：我肯定部長的立場，同時總結過去一年多我跟戶政司接觸過的感想，我有個漢字要送給戶政司─「慟」，「慟」的意思就是我已經難過到哭不出來。改革精神已死，但是我要告訴你，姓名是識別一個人最基本的符號，是一個人的認同，所以我不會放棄。

請部長妥為處理。
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。包括世大運在內，最近警政署有許多大型的維安勤務，警察同仁十分辛苦，尤其還需要從其他縣市調度人力來支援。有關調度花蓮縣基層員警支援大型維安勤務工作方面，因為目前蘇花改尚未完工，所以是以鎮暴車或大型巴士運送他們北上，這樣的做法讓很多家屬比較擔心，畢竟蘇花公路過去有一些安全上的疑慮，未來在有必要實施人力調度時，是否可以改採火車運送基層員警北上？

請內政部葉部長說明。

這個作法不難。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。有關花蓮縣警察局調用警力支援其他縣市警力一事，我們儘量不要這樣做，畢竟路途遙遠，這有交通上的問題。
蕭委員美琴：真的很遠，來一趟很辛苦。
陳署長家欽：上次世大運因為動員的警力比較多，所以有調……

未來萬一有必要調度時……

希望你們能更積極去規劃並提出書面報告。
葉部長俊榮：好，謝謝。
蕭委員美琴：政府現在推動南向政策，目前在東南亞發生了洛興亞人大難民潮這個受到全世界關注的人道悲劇與人道災難問題，這件事涉及到數十萬名難民，規模之大，對應至前年持續至今的敘利亞難民潮，這都是大規模的事件，絕非台灣國力能夠解決，尤其是我們身在現在這樣的國際處境中，縱使如此，我覺得適度地表達關心，甚至是略盡棉薄之力，仍是我們該盡的國際道義與責任。過去10年來，本席持續提出難民法案的版本，被擋了很久，現在終於付委了，但這件事也因為行政部門的被動與消極的作為，目前是處於被擱置的狀態。部長，在今天你們的業務報告裡只有在最後兩頁以一句話帶過這項議題，我還是希望政府能夠更積極來看待我國面對難民機制該有的法源建制。其實台灣很幸運，我們沒有陸地上的鄰國，所以我們不需要像歐洲國家擔心路上大量難民潮移動，在你沒有防備的情況下造成國家的負擔，但我們仍可以適度地伸出援手，在國人經濟條件可以允許，私人或NGO團體可以安置的前提下，以定額方式加以開放，甚至在初期時可以試辦比如100人左右的安置計畫。前幾天國內四大報的其中兩報的標題非常諷刺，一是報導緬甸此一人道災難事件，另一是報導農村缺工的問題。事實上，現在的農村只剩老人與小孩，如果有農村家庭願意提供安置住所及工作機會給我們符合擇定條件的對象，比如婦女或小孩，那麼這些家長可以投入農村現今極度缺工的人力之中。我認為這可以達到雙贏局面，並不會造成我國的負擔，也可以協助解決我國在人力較為欠缺或因農村結構改變人力結構調整的問題，我希望政府能夠更積極來看待這個問題，當然這一定要有非常好的配套措施，也需要以限額方式來處置或安置國際難民。但政府完全現在不積極地看待這件事也不表達意見，這真的不是道理，我曾到泰國北部Mae Sot，旁邊有個Mae La的難民營，那是連接著緬甸的難民營，那真的是人道的悲劇，他們生活的環境及條件完全不符合作為人的基本尊嚴。政府現在推動南向政策，在面對全世界非常關心的人道相關問題時，希望能夠更積極看待並建立法源與機制，降低相關的風險，建立必要的配套措施，我相信台灣是有能力來承擔的。
葉部長俊榮：我們認同委員對於緬甸洛興亞難民課題所表達出的國際人道關懷態度。從台灣的角度來看，對於國際難民的作法與機制的建立，確實難民法在上會期已有所討論，我們也會配合立法院討論的進度落實實行。但更重要的是，難民這項議題涉及到非常多的社會各層面，大家需要共同訂定出相關的配套來因應，我在這裡一直問著：Are we ready？我們是不是都準備好了？就誠如委員提及，不管準備得如何，態度倒是非常非常重要，也許可以結合相關機關在這個課題上，適度地表達出我們對國際人道關懷在難民這方面的重視，我們很願意支持這一點。至於難民法機制的推動，未來大家可能還需要相當多的努力一起來進行。
蕭委員美琴：如同部長所說，這涉及到很多面向，包括國內的社會安全網、社會秩序及建構這樣的機制所需要的配套措施。剛剛部長提出Are we ready這個疑問，我們是否ready都在於我們政府的積極度，一項機制的建制都需要政府以更積極的態度來處理，而不要只會被動地等待。難民法即便通過，其中有關風險管理、社會救援機制的建制、國人的接受度、比照新住民進行語言融合相關輔助性服務等等，都需要一一建制，希望內政部能夠更積極來因應。
葉部長俊榮：確實有很多機制要建立起來，跟委員分享一件事，我曾在墨爾本街頭看到巨大霓虹燈上寫著我們必須對難民有良善地對待這樣的字句。連澳洲那樣已經處理這種事那麼久的國家都還有這樣的呼籲，所以這中間需要有相當多的努力，我們也認同委員剛才提出的方向。
蕭委員美琴：我不是主張開大門，大量開放，而是在我們可以承擔的限額、配額及有風險管控的數字標準中去處理這件事。訂定的內容還需要我們更積極地研擬及準備。
葉部長俊榮：是，謝謝委員。

謝謝。

謝謝蕭委員及部長。請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我延續星期一討論的毒品議題，現在毒品非常地氾濫，而且年齡層持續下降，這是本席最為擔心之處。我們要如何遏阻毒品？部長以往都說要從源頭做起，源頭固然重要，取締吸食毒品這部分也很重要，本席要拜託部長宣示反毒品的決心。就本席掌握的資料看來，吸食毒品的年齡層不斷地下降，甚至連校園都難逃，這已經嚴重影響到社會。因此，本席要要求部長及新上任署長，過去取締酒駕這件事做得非常好，數字持續下降，我們要予以肯定，但在毒品這部分，除杜絕源頭之外，吸食者也應比照酒駕者模式進行取締，可是現在取締毒品與酒駕兩者是同工不同酬，捉到一個酒駕者，嘉獎3支，捉到一個毒品犯卻只有1支嘉獎，實際上在所需辦案時間上，酒駕部分了不起半小時就可完成，反觀捉拿一個毒品犯得花半天的時間，所以我才說這兩者是同工不同酬。部長及署長一定要研究提升基層員警士氣的方法，士氣一提升，掃毒的動作才會快，這樣也才能給全國人民一個交代，不要讓人民覺得台灣的毒品越來越氾濫，就連菲律賓總統都說菲律賓的毒品來源是台灣，這實在有損我們的國際形象，如果部長及署長能夠激勵基層員警，我保證在短時期內絕對能夠看到績效。

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。多謝的委員的關心。現在青少年的毒品問題確實是我們關心的重點，尤其是一些學生或中輟生吸食毒品者，造成他的家人憂心忡忡，我們當然很努力地處理這件事。警政署陳署長就任之後，我曾與他詳細討論過這個問題，我發現他在這方面非常有想法，我們一定會朝這個方向努力去做，對於委員關心的議題，警政署都有相關的規劃作法，並努力去推動，現在就請陳署長說明。

部長可以先回座。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。少年毒品是警政工作重要的一環，我們對此有兩種作法，第一個就是取締查緝，偵查將毒品賣到校園內的藥頭，就查緝面部分有護少專案，進行全國同步掃蕩。最近會規劃一系列查緝校園毒品藥頭，配合地檢署進行大型的掃蕩行動。這是取締的部分。
吳委員琪銘：署長，本席要瞭解的是基層員警掃毒時的激勵辦法。

有提升嗎？
陳署長家欽：都有提升了，這沒有問題。謝謝委員對於員警工作辛勞的鼓勵。第二個在預防部分，我們要成立行政先行制度，吸毒的學生被少家懷認為他是一個疑犯時，必須輔導他遠離毒品，這需要透過很多單位進行整合，比如衛福部針對這個個案申請戒毒可以補助他1萬5千元，警察局、社政單位、衛生單位及醫院共同針對已經吸毒並被發現的吸毒犯進行輔導戒毒遠離毒品的措施，我們稱之為行政先行制度。所以在緝毒的部分，我們會結合地檢署共同實施查緝行動。在預防的部分，行政先行專案也會幫助這些染毒的學生遠離毒品重新回歸校園。
吳委員琪銘：本席聽你這一番話，知道你對查緝毒品非常有信心，我希望你能宣示我們就是全力掃毒，讓全國民眾知道新上任的署長就是要全力掃毒。

請內政部消防署陳署長說明。
陳署長文龍：主席、各位委員。我們10月17日已經發函給交通部，以爭取後續的補助及相關的汰換。

有沒有問題呢？
陳署長文龍：那是交通部的經費，所以我們正在積極溝通協調。
吳委員琪銘：因為雪隧是由高公局負責，過去之所以成立坪林消防隊，就是因為雪隧，所以這部分還請署長多多追蹤其進度。

請高委員志鵬發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。前中正一分局長張奇文是不是最近有職務調動？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。好像有，就是在上個月發布的。
高委員志鵬：本來是警政科長，現在升為警政監，這樣算不算升官？

請內政部警政署陳署長說明。

這部分是否需經你的核准？要不要送到你的辦公室？

所以理論上你知道？

所以你還是簽了？

所以你從來沒有退回過？

而這部分是沒有討論的？就是覺得他該升官了？

所以不是全部？

所以這個不算異常？

未來他還會繼續升官嗎？如果警政署又報上來要升他呢？

有沒有在研議？

可能叫什麼？警察助理或輔助警察？
葉部長俊榮：包括警察助理或輔助警察，其實我們一直都有這樣的想法，但要落實，確實需要一些研議，而研議的動作也確實有在進行，我們也非常謝謝委員的提醒。
高委員志鵬：體發會的部分呢？不知道是不是已經有會內政部？就是體發會有這樣的決議，也請副召集人，就是前內政部長余政憲來推動，這部分你覺得方向上可行嗎？
葉部長俊榮：我覺得現在反映出來，會反映到警專招考辦法的相對應檢討，委員提到的具體公文，我們會再進一步掌握，也會請署裡再跟委員詳細報告。
高委員志鵬：好，謝謝部長。

接下來登記發言的呂委員玉玲、徐委員永明均不在場。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我的破題是：「微觀或宏觀？內政部如何看待建築？」建築的scale可小、可大，從單棟可以大到都市更新、都市規劃，也可能大到國土，但是我看內政部對於建築相關的管理，都著重在營建法令的限制，今天希望透過我的質詢，責成內政部相關同仁，對於建築設計的強化、產業的扶植，以及建築文化藝術的保存，你們都有責任。請部長容我多一點時間說明，我最後會讓你統合回應。
把眼睛打開，把心打開，中華民國政府內政部對於建築這樣一個重要的產業，其實做得非常非常narrow。普立茲克獎世界知名，能夠獲得這樣一個建築桂冠，我想台灣真的有機會，譬如我們的黃聲遠建築師、謝英俊建築師，我們絕對需要強力來扶植台灣的建築設計能量。普立茲克獎得獎者一大堆，就是我說的next one，可能我們有機會。對應於內政部，內政部也有一個中華民國傑出建築師獎，部長知道嗎？

請內政部葉部長說明。

但是我期待你做啊！
葉部長俊榮：回到源頭來，剛剛你問的問題觸動了我，但我因為當了內政部長，反而沒有機會去看我喜歡看的展，現在從內政部角度來看，今天所有你談的每一個問題，在態度上、作法上我都認同，而且我常常講一句話，我們不只在蓋房子，我們不只在疊磚頭，後面的文化、後面的美感、後面的設計……

每個建築所打造的城市紋理……

對！我看到你眼睛在發光、發亮了。
葉部長俊榮：都是非常重要的，但是我還是要很冷血的講，任何……
吳委員思瑤：從剛剛質詢到現在，你現在好有熱情！
葉部長俊榮：在部會的協商中，有關博物館部分，還是要由文化部主導，我們內政部願意非常努力的協助，我們不應該因為部長個人的愛好，然後就變成把事情搞砸了。
吳委員思瑤：部長，這個問題我思考很久，但台灣的建築主管機關就是內政部，我也很痛苦啊！沒關係，你只要告訴我，我們跟文化部一起坐下來談，一起來就定位、就分工討論，只要你願意啟動，我們一起來克服。
葉部長俊榮：我們會就既有機制、既有量能，儘量來協助，但是分工明確，是做事情最好的……

那你同意台灣要有一座建築博物館的創建嗎？
葉部長俊榮：態度上是很欣慰，也很期待，但是作法上……
吳委員思瑤：當然需要嘛！那我們一起來做，喚醒你的熱情，我們一起積極來跟文化部合作。
葉部長俊榮：我們同仁其實在這方面也都有這樣的觀念，有些案子……
吳委員思瑤：那就把想法、理想、夢想，或是你消失已久的熱情找回來，我們一起來發動這件事情的討論，可以嗎？

現在休息20分鐘用餐。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請姚委員文智發言。
姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。今天在教育及文化委員會也在討論有關古蹟或歷史建築、紀念建築的爭議，其實不只是俞大維故居，還有一件在草山，也就是陽管處地界範圍內的草山御賓館，部長知不知道這個古蹟？

請內政部葉部長說明。

請內政部合作及人團司籌備處陳主任說明。
陳主任茂春：主席、各位委員。現在管理權有很多單位，最重要的是根據郭瓊瑩院長的評估報告需要上億的經費，陽管處編不了這麼多錢，所以協調時說由文化部出錢、我們來管理。

文化部已經答應要出錢啦！
陳主任茂春：問題是協調時他們說如果是用補助的方式，他們只能……
姚委員文智：現在的爭議在於，文化部希望用補助的方式給你們，而你們希望是代辦……
陳主任茂春：用代辦，我們就不必花錢。
姚委員文智：也就是全額的錢，其實出入不大，許璋瑤政委和張景森政委也去過。

請內政部營建署陽管處詹處長說明。
詹處長德樞：主席、各位委員。前一陣子許璋瑤政務委員（現兼省主席）和張景森政務委員來看過，協助北投車站重組的賴澤君建築師也來看過，初步……
姚委員文智：我們不要講那麼細，說Yes or No就好了。
詹處長德樞：我回報政務委員，政委說省政府會再評估，有評估結果再告訴我們。
姚委員文智：我想藉此機會讓部長了解這件事，對於國家資產，我們要窮盡一切努力，把握時間。因為去年有人去看，這兩天也有人去看，發現倒了更多，幾乎快變成廢墟了。那個地方很有紀念價值，不然不會被指定為市定古蹟。希望能加速協調整合，看看哪個機關可以扛起這個責任。我認為陽管處有能力，而且幾次協調過程中，我們也發現你們對古蹟保存的心態和現在的台北市政府不太一樣，所以請你們加油啦。
葉部長俊榮：我們比較積極，因為對現況了解，態度上就會比較積極來銜接。
姚委員文智：謝謝。最近台北市政府和文化部針對古蹟認定的問題，昨天說是直接把它送國定古蹟，因為不想扛責任。其實文資法講得非常清楚，不想扛責任，直接想丟給中央，中央又認為違法，雖然今天雙方有轉圜，但我認為這不是單一的個案，而且這兩個爭議的案件都跟內政部有關。俞大維故居是都更案，山海樓也是都更案，都更業者之前已經知道案子沒有文資身分，所以一路循著都更程序。關於俞大維故居，台大這個業主其實經過了幾番波折，原來他們也不敢，覺得有討論的空間，幾年後都沒有人提起，輿論也沒有關注，所以他們就開始進行，都更的程序進行了約10年。投入的人力、物力、資金確實有所扞格，現在又變成古蹟，雖不至於血本無歸，但台大原本希望有26間宿舍，都更業者希望有投資報酬，都因此而化為烏有。我個人認為，容積移轉的補償未來應該建立一個共同確信的機制，如果沒有這樣確信的機制，大家互不信任，推動的過程就會希望沒有人看見，然後忽然就把它拆了。另外一批被稱為文化恐怖分子的就在街上當巡守隊，被找的就倒楣，我覺得這也不合理。
請問署長，現在有沒有機制讓大家確信容積可以移轉或是潛在的容積利益可以得到某種程度的補償或救濟，有沒有這個可能？

請內政部營建署許署長說明。
許署長文龍：主席、各位委員。還是要一切依法，如果沒有指定古蹟當然就不適用，如果在這方面確實有潛力要劃為市定或其他古蹟，那當然儘早劃定再來進行都更，這樣才比較不會發生最近報載這兩個問題。
姚委員文智：有些老宅例如山海樓，昭和年間的建築保存得非常完整，結果昨天沒有被指定，而都更馬上就要進行，請問有什麼方式來救濟？
許署長文龍：本來容積率轉換就是配合在保護古蹟，把這個權益拿到別的地方去可能比較不會受到實質的影響，否則真的是介面非常多。再來，現在都更都是地方政府的，未來我們希望有公辦都更，比如現在想要成立的中央住都中心，由中央主動可能會好一點。
姚委員文智：古蹟的界定是一翻兩瞪眼，文資保存有很多，包括紀念建築、歷史建築、聚落群，像台北市迪化街就通過了歷史街區容積移轉辦法，這是地方政府經過議會同意後的權限。地方的都委會或都設會也可以用容積調派的方式，現在有沒有這樣的工具來處理文資身分不是那麼清楚、但卻是潛在的文資？在去年新的文資法通過後，50年的建築、公家機關建築都要重新審視一遍，像台大這個就是例子。這部分在容積的調派方面有沒有更明確或更可信賴的機制來協助處理？
許署長文龍：有，在都市計畫的細部計畫時，可以把容積調派到別的地方，如果這個調派涉及到主要計畫也得變更，那就主、細計一次檢討，安定下來之後再來進行整個都更的討論會比較理想，所以目前是有的。
姚委員文智：目前其實就有，我就是要你這句話。最近文資保存的爭議經過了郝市府、柯市府和文化部門、都發部門，程序非常冗長，但是一路直通，現在到了一翻兩瞪眼的地步。坦白講，我覺得這是空間治理能力的匱乏。這其實是地方政府的權限，地方政府如果沒有善用治理機制或是政策法令機制的整合，就沒有辦法補救，可能造成灰色地帶或遺珠之憾或是人謀不臧。在我看來，俞大維故居當年應該是一個極大的錯誤，在此情形下，應該有一個更積極、讓都市發展的投資者或文化古蹟的保存者都能信賴的機制，未來或許我們可以把這樣的機制在都更條例的審查或是都市計畫法裡面更加明確化。部長，你的看法如何？
葉部長俊榮：謝謝委員的關心，不管是台北市政府的權責或是最後回歸中央處理，我們都不會逃避，任何可能的方向包括在未來修法時加進來，再進一步銜接……
姚委員文智：都更法案還在行政院，還沒有送過來，或是其他配套的法制，我覺得我們可以往這個方向思考，補不足之處。雖然現在可以做，但是好像睡著了不會做，我們只好讓法令更明確，大家有個共識和互信，未來都更的推動才會順利。我一向主張都更要積極進行，並不是要拿古蹟來卡都更，而是要讓大家共存共榮，這是很重要的，謝謝。

接下來登記發言的吳委員志揚、邱委員志偉均不在場。
請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天本席在此質詢客委會李永得主委，我要強烈抨擊和譴責他漠視國會議員在國會殿堂質詢的權利，請主席要求主委道歉。
接下來本席請教內政部葉部長兩個主題，首先在業務報告第17頁提到辦理農民健康保險業務，你們是法定主管機關，這也是社會保險、社會安全的一環。

請內政部葉部長說明。

如果要修法的話還是要主管機關提出來。
葉部長俊榮：但最重要的還是希望農政單位來認定，他們會把這個議題真正實質地銜接進去。
徐委員榛蔚：你可以請教農政單位，但是目前的主管機關是內政部，法定的主管機關是內政部，要提修法也是你們，認定都是你們嘛！
葉部長俊榮：對，目前是這樣。
徐委員榛蔚：我們往這個方向來做，好不好？
葉部長俊榮：好，我們也會尊重農政單位的意見。
徐委員榛蔚：是，所以本席、張麗善委員、王惠美委員及江啟臣委員提出了農保部分的修正案，希望讓農保更健全。大家都知道，現在的農業人口已經非常老化，我相信部長也非常清楚。

請劉委員世芳發言。（不在場）劉委員不在場。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。其實我最近對救國團的質詢並沒有指明哪一位救國團主任坐領高薪，我講的是過去的情況，但最近葛永光主任自己就跳出來澄清，他確實領了18萬元沒錯，而且是從8月1日開始領，他說從3月份上任後只領3萬元，部長知道是什麼原因嗎？

請內政部葉部長說明。

他自己稱它是社會企業啊！
葉部長俊榮：社會團體必須在國家法令的規定之下營運，如有任何違反國家法令的部分，都應該配合去轉變。
吳委員玉琴：還是請部長對救國團的……，因為他們有很多細節，我們真的不清楚。我剛剛只是就我知道的部分做了一些釐清，也希望後面救國團到底怎麼賺錢，尤其它最賺錢的部門就在補習班，他又自稱自己是CEO，我想整個社會應該共同來監督或公評他現在所領的薪水到底合不合理，還有他們整個制度到底合不合理。我真的很期望你們把他們的財務能夠公開、透明化，因為它是你主管的，相關的財報都在你手上。
葉部長俊榮：它都有申報，這些申報也都要公開。他們都有申報……

所以我想這部分就請你來……

請內政部營建署許署長說明。
許署長文龍：主席、各位委員。基本上，多目標還是不能逾越主目標，譬如不能超過二分之一以上，不能說把主目標學校……

可是你只限在地上樓層一樓啊！
許署長文龍：對，基本上這是各部會經過討論，當然也尊重衛福部認為一樓就夠了，當時討論的時候，這個都有考量。
吳委員玉琴：你這樣講的話，我會回頭再問衛福部為什麼這樣主張。
許署長文龍：施行以後可以再修改，這是子法而已。
吳委員玉琴：好。除了很期望你們放寬樓層以外，我還希望你們多宣導，因為你們的訊息在9月20日公布以後，我覺得地方一定很多都不知道，所以請幫忙多宣導一下。
第三個是有關偏鄉的問題。偏鄉、離島及原住民地區的範圍是由內政部定義的，我們常常在偏鄉碰一個問題，就是房舍不合法，或是土地位在保留地、水源地，都不能興建社會福利設施。還好，在設立標準上面已經放寬，只要經過結構技師的鑑定，以及消防規劃沒有危險的話，在原住民地區是可以的，但是離島及偏遠地區卻不行。我一直盯著衛福部要放寬這個部分，不然那個地方難道沒有老人嗎？我現在最怕的是，像大埔、石碇都在水源區，難道那裡沒老人嗎？有啊！可是那裡沒辦法蓋房子，因為都位在水源保護區。為了這些問題，難道我們要滅村嗎？很多老人根本都沒有地方可以獲得照顧，當地民眾可能就移開了。我對未來高齡化、超高齡化最擔心的一件事，就是沒有服務設施，老人被迫到都會生活、在都會裡面被子女照顧、甚至機構照顧，因為在地就是沒有服務。所以我很想問的是，我們對於偏鄉、離島及原住民地區是不是要再稍微做一些定義？像花蓮市吉安鄉的人口還滿多的，可是它是原住民地區，所以可以適用；可是雲林、彰化地區的偏鄉，可能都不適用。雲林沿海地區的民眾都問我：為什麼我們不是偏鄉？當地都沒有服務設施。所以這個部分是不是一併做一些解釋？
特別是前瞻計畫正在進行，我們社福界真的痛苦萬分，政府提供我一些鄉公所的活動中心去蓋日照中心，但是只補助我們200萬元，結果我花了1,000萬元還沒辦法立案，為什麼？就卡在建管、消防、無障礙環境。很多關卡不是社會福利設施的標準而已，而是被建管、消防、各種法規卡住，所以拜託內政部能不能有一個單一窗口來協助我們？尤其前瞻計畫要投入這麼多錢協助閒置空間的改造，能不能一次到位，讓好的設施能夠成立之後再委託民間來經營？不要讓民間投入1,000萬元還沒辦法立案，教我們真的情何以堪？要為國家做事，還沒辦法立案。
葉部長俊榮：委員，過去在區域上對原鄉，以及在議題上對於比如實驗性的教育、育幼、長照有一些功能性的放寬。您剛才所提的更完整的思考，也許是未來我們應該努力的方向，也謝謝委員的提醒。
吳委員玉琴：我在下個禮拜會召開一個協調會、公聽會，希望建管及消防的部分可以一起協助我們，聽聽我們長照的困境，特別透過這次前瞻計畫相關的改善計畫，能夠一起來幫我們的忙。

接下登記發言的李委員彥秀、馬委員文君、蔣委員乃辛及何委員欣純均不在場。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天內政委員會有排審二二八事件處理及賠償條例的修正案，當然這一次的修正主要是要延長實施期間，另一個則是將傷殘者改為受傷或失能者，此外，廖委員也提案要處理土地返還的問題。我們都知道，不管是二二八事件的受難者，或白色恐怖時期的受難者，可以透過二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期人民受損權利回復條例來獲得補償，但條文中還是有所限制，例如二二八事件受難者的部分，條例規定限於財物損失，並依照受難程度給予補償，而且賠償不得超過200萬元。二二八事件受難者賠償金的核發標準第九條也規定，與其他項目合起來，賠償金不能超過60個基數，也就是600萬元。今天受難者如果因為傷殘致死或死亡，賠償金額就已經超過600萬元了，所以財物損失的部分就不再處理，以致於很多在戒嚴時期或二二八事件時，家產遭充公或沒收的受難者，這方面的權利至今一直沒有被回復。本席認為這部分也是屬於轉型正義的一部分，而促進轉型正義是新政府施政的重要任務，因此對於在二二八事件或白色恐怖戒嚴時期，人民權利受到損害的部分，其權利回復應該做到什麼程度，目前這些受難者及其家屬也一直奔走，努力很多年，但總是求助無門。
相信部長應該看過卡夫卡的「審判」一書，書中有一段是要描寫某位鄉下人來到法的門前，而門前有一位守衛看守著，鄉下人想要進去時就被守衛擋住了，告訴他現在不能夠進去，鄉下人就問裡面到底是什麼樣子，守衛回答說他也沒進去過，他只是在外面擔任守衛，裡面還會有更多的守衛，如果他碰到第三層的守衛，可能也不敢用正眼去看他，於是鄉下人就不得其門而入，只能在門外一直徘徊等待。時光消逝之後，鄉下人的年紀就越來越大了，終於有一天他的身體壞掉了，躺在地上爬不起來，於是他就召喚、拜託守衛者過來，守衛者就彎下腰聆聽鄉下人提出的問題，鄉下人問為什麼這些年來都沒有人來到法的門前，跟他一樣要求進去呢，守衛者給的答案是，因為這個門是專門為你開的，現在你即將要死了，所以我正要去把門關起來。今天法的門開在那裡，可是人民卻是不得其門而入，人民一直等待，等到最後人死了，你們卻說因為你死了，所以我們要把門關起來。部長，我們不希望這些二二八事件的受難者面臨同樣的情況，其實很多受難者走就已經走了，甚至其家屬的年齡也高達80、90歲，我們不希望等到他們走了之後，聽到他們問「你們不是說要轉型正義，轉型正義是為了要平反，可是我等了老半天卻不得其門而入」，你們雖然一直說可以可以，我們會幫他們做，可是等到受難者走了，你們又說因為所有受難者都已經走了，所有家屬也都走了，這部法就不再需要了，可以把門關起來，我想不應該是這樣的情況，關於這個問題，在這一次的修法中，請問部長如何處理財政的部分？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。委員剛才關心的部分也是我們關心的，這一次之所以會提出二二八事件處理及賠償條例的修正案，也是二二八基金會跟我們反映，本來是已經到期了，但他們明確表示可能還有一些個案沒有處理，雖然經過時間的演變，他們很努力去做，但是有一些人可能還沒有浮現，還沒有彰顯，透過一些耙梳、歷史考證，越來越清楚，所以主動去呈現出來，因此決定將賠償的時限，經過多次延長之後，再延長2年。今天我們提出這個修正草案，基本上也是呼應剛才委員所提很多構想，其實它就是希望接近正義（Access to Justice）的管道或門檻能夠打通，我們的作法基本上也是這個樣子。但是如同您所說的，每一條通往正義的道路，有些是寬的，有些是窄的，二二八事件處理及賠償條例基本上是針對民國36年2月28日發生那樣的事件，所以重點是設定在人的生命及附隨的財產，也因為在這樣一個機制的前提下，它使用的方式在早期是用補償，後來改用賠償，這個機制走到現在，已經是很後端了，但是我們不認為門應該關起來，所以才會提出要把門繼續打開，讓一些比較晚到的人還能夠來適用。至於委員提到，整個機制設定以外，更其他的相關議題，一方面也有白色恐怖機制在處理，另一方面，這也是未來整體大的轉型正義，恐怕要繼續去處理的，不是因為這樣，那部分以後就完全不必處理了，未來如果有浮現，出現這樣的議題，我們還是要有機制去處理。不過今天針對二二八所設定的部分，我們是從積極的角度，希望能夠在大院的同意之下再延長2年，把門繼續開著，讓大家在這樣的基礎下，至少能夠再把浮現出來的賠償，往前去實現正義。基本上是這個樣子，但是如果有更寬廣的部分，我們還是要尋找適當的機制去處理，心意上都是一樣的，但在作法上可能要按照各種不同的機制去處理。
尤委員美女：因為現行條文是規定從102年4月30日修正公布後，再延長4年……
葉部長俊榮：延長2年，我們的規定是……
尤委員美女：你們現在是希望再延長2年，也就是從這一次修法後再延長2年，所以究竟是要延長2年、再延長2年呢？還是依照上一次的修法，仍然再延長4年呢？
葉部長俊榮：這都可以討論，審議條文時我們再來討論。
尤委員美女：另外，關於不動產的部分呢？
葉部長俊榮：二二八事件發生的背景，它是一個事件，這和後續的白色恐怖不同，後者的時間比較長，是從民國38年到76年這段期間，一方面因為白色恐怖的時間比較長，另方面它發生的脈絡，與二二八這個單一事件比較不一樣，二二八事件是相當多人因為這樣而死亡，主要是從生命權的角度來看，如果有提到財產的部分，大部分都是屬於附隨的隨身財物，基本上並不是從財物的角度去看的。也因為如此，所以二二八條例所設定的轉型正義這道門、這條路，本身是有一定的設定，今天我們是在它走到相當後端的階段，繼續要把門開著，這時候是不是要重新打造另一條路徑，可能也未必要這樣做啦，但委員考慮的議題可以透過其他機制來處理。
尤委員美女：因為這是屬於整個轉型正義的一部分，我們也知道在所謂戒嚴時期白色恐怖的部分，裡面有提到財物的發還，不過這部分需要裁判判決確定才行，可是國安法第九條規定，戒嚴時期只能夠提起非常上訴或再審，這條路幾乎已經是不可能了，所以我覺得這個部分還是需要相對的配套，那邊改了之後，這部分的門才會開，財產的問題也才能夠解決。

謝謝。

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。楊署長，自你上任以來，都非常積極在推動相關政策，之前本席很關心你們要調漲新住民的通譯費用，以及新住民家庭服務中心是不是可以讓新住民朋友們擔任行政助理，這兩件事都有得到署長的支持，請問目前這兩項業務進行的情況如何？

請內政部移民署楊署長說明。
楊署長家駿：主席、各位委員。調整費用的部分，根據我的瞭解，新住民發展基金會已經討論通過了，也函知地方政府了。至於助理的名額，這部分也確認了，只是今年是否來得及適用的問題。細節部分，我請李組長代為說明。

請內政部移民署移民事務組李組長說明。
李組長臨鳳：主席、各位委員。今年度新住民家庭服務中心如果要用行政助理可能會比較沒有機會，不過明年度我們會請地方政府在我們核給的預算額度中去做考量。
李委員麗芬：好，謝謝。我想這些都是非常重要的工作，本席幫新住民爭取這些工作機會，對他們來講其實是非常重要的，因為這是一份專業工作，所以我很希望移民署繼續為新住民姊妹們建立更友善的工作環境，這部分是不是請你們繼續努力？

請內政部葉部長說明。

都是加上去的。
葉部長俊榮：所以從支持員警權益的角度來看，我當然會認同委員的看法及方向，只是這件事要得到支持，可能還要獲得人事總處、行政院，甚至整體的支持，我相信還要做相當多的努力啦，不過在方向上謝謝委員對於警察同仁的關心，我也是覺得應該盡量導向本俸部分的實質增加，這樣未來才能有更高的保障。
李委員麗芬：謝謝部長支持這樣的方向，我知道這件事還有很多困難需要去克服，可是我們應該先從研議開始做起，內政部這邊應該要先研究如何去做調整，之後再對外爭取，否則如果我們連開始研議的工作都沒有做的話，可能就無法再往前邁一步了。部長，你是不是可以承諾你們現在馬上就可以去研議如何做調整？而且本席希望部長能夠多邀請一些基層的員警同仁們一齊來提供意見。
葉部長俊榮：基本上，對於基層同仁的心聲、想法，我們都是非常注意，也儘量去銜接，委員講的這個大方向其實也是我們努力的方向，當然我們也必須配合整個行政院的大方向來走，這樣才能夠走得順。
李委員麗芬：好，那我們就開始來研議，好不好？

接著登記發言的張委員麗善、陳賴委員素美、羅委員明才、高潞‧以用‧巴魕剌委員、周陳委員秀霞、王委員惠美、鍾委員孔炤、蔡委員易餘及黃委員偉哲均不在場。
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，當行政院全體閣員來立法院備詢時，你坐在哪裡？副院長的旁邊？

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。從院長數過來第三個，對，副院長的旁邊。
鍾委員佳濱：所以你是天下第一部的部長，是首席部長？

內政部是不是管了兩個？你有沒有管土地？

密切因應？住宅政策你要負責？

請問這一類外籍人士歸化入台灣國籍的人數有多少？
葉部長俊榮：總共大概有200多人，但是目前已有30個人取得我們的身分證。
鍾委員佳濱：日本補了15萬人，我們才200多個。
葉部長俊榮：不是，我指的是單純著有殊勳的部分。

其他移民歸化的呢？移民署知不知道多少人？大概多少人？
葉部長俊榮：就台灣的現狀，確實是婚姻移民為多，目前大概60萬人左右。
鍾委員佳濱：不是，我問的是去年一年歸化的人數有多少，日本一年就補了15萬人。

總共多少年補了60萬人？

署長可不可以擬定移民政策？
葉部長俊榮：更重要的是配合人口政策的整體性規劃，這就是更寬廣的……
鍾委員佳濱：你都不願意講否定的，移民署不是負責擬定移民政策的單位，它是移民政策的執行單位，所以擬定移民政策的權責還是在內政部。所以我會持續地要求內政部針對剛才我所提出的問題，包括大學過剩、兵源不足、老化長照能力有限、住宅供需等等，都需要內政部加以思考，然後提出移民政策。請問我們何時可以聽到部長提出移民政策？
葉部長俊榮：今天我的施政報告總共分為三個部分，最後一個部分就是「公民參與、擁抱國際」，其中擁抱國際的方向，有些是短期內現在就在做的，有些是中長期的，我們應該更開放。
鍾委員佳濱：習近平在三個半小時的演講中，針對兩岸關係的部分用了600多個字，你今天那一份薄薄的報告裡面，移民政策講的非常少。部長，可否給我承諾，未來內政部將對本委員會提出比較完整的移民政策的報告，可以嗎？
葉部長俊榮：這不是文字多少的問題，但是這個問題確實很重要，我呼應委員的看法，不過這個政策確實還需要再跨部會多做一點協調。
鍾委員佳濱：但是移民政策是內政部的權責，你要有……
葉部長俊榮：但是就大方向而言，朝更開放的方向前進，絕對是我們應該走的路。
鍾委員佳濱：總之未來針對移民政策的部分，我就是問你就對了？
葉部長俊榮：可以，隨時候教。
鍾委員佳濱：好，有部長這句話就夠了。謝謝。

請陳委員明文發言。（不在場）陳委員不在場。
請陳委員其邁發言。
陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長有關南方四島的問題。2017年9月5日，澎湖南方四島國家公園警察隊小隊長蕭再泉因無巡邏船可執勤，在上臉書貼文「第26天無船巡邏」，引發網友公憤，發起一人一信向海洋國家公園管理處抗議，海管處就立刻發文痛批網友，說當你們為恣意揮舞保育尚方寶劍的保育英雄喝采時，請不要隨之起舞。一位吳姓網友後來在9月15日搭乘高鐵時碰到賴清德院長，遂向院長陳情，後來內政部在9月17日發了一個文，對於蕭再泉小隊長努力保護當地國家公園資源給予肯定與支持。當然民眾覺得海管處的作為是碰到院長高官下指令，就立刻「丞相起風」地拍起馬屁來，對此我當然相當不以為然，我也覺得官箴假如是這種逢迎拍馬，這個我無法接受，我感到非常憤怒，但這是題外話。
今天我要講南方四島的事情，南方四島國家公園現在爭議的是在東西吉廊道，大概是在這個斜線的中間，大概占斜線直線部分的大約3%，面積大約1,000公頃左右。有關東西吉廊道，我想部長很清楚，海管處在這幾年並沒有很積極地把它列為禁漁區，所以現在東西吉廊道的現況，底刺網原本就禁止了，但是一支釣、流刺網跟延繩釣在這裡還是開放許可。就以最近中國漁船在這裡作業的狀況，假如我們再不加以管理，只要兩天，東西吉廊道所有的魚群大概就被捕獲精光。
東西吉廊道是銀紋笛鯛的繁殖場，裡面的魚種包括石斑、石鯛、胡椒鯛，還有新發現的世界新品種的Eviota（磯鰕虎魚類），陳義雄教授的研究更揭露東西吉廊道是銀紋笛鯛的繁殖場，這對台灣漁業的研究，尤其是對銀紋笛鯛的研究是相當有開創性的。換言之，將東西吉廊道列為生態保育區，不管是對海洋研究或是對整個生態保育來講，其實大家都非常關注。
部長，本席要求兩件事：第一，海管處的處長哪一個懂海洋？從以前到現在，來來去去的處長哪一個懂海洋？那一天處長很誠意地來拜訪我，我一聽他說的話，我必須不客氣地講，海管處的處長是不懂海洋的。不僅是現任處長不懂，以前的處長就不懂，因為我們的處長就是這樣大風吹、輪流調，今天到海管處，明天去玉山國家公園管理處，管山可以，管海洋也可以，管什麼都可以，哪有人那麼厲害？所以你必須要求至少海管處的處長要懂海洋，你找了一個不懂海洋的去管海洋，那怎麼去協調呢？第二，有關東西吉廊道禁漁議題，行政院決定11月3日由行政院政務委員唐鳳在澎湖召開協作會議，聽取各方意見，你必須積極去協調。我認為政黨輪替的意義在於政府施政時能夠有一些比較新的思維，尤其是對於海洋的保育，我希望部長能夠全力促成。

請內政部葉部長說明。
葉部長俊榮：主席、各位委員。謝謝陳委員的關心，跟委員報告，我去年就到過現場，這幾個島我都去過，我也直接跟蕭小隊長見面，他還把我拉到他的電腦前面，放他在臉書上的內容給我看，所以我有傾聽他所關心的……
陳委員其邁：他應該把你丟到海裡，讓你到海面下去看。
葉部長俊榮：坦白講，我對他所關心以及他所堅持的，我是滿認同的，實際在執勤時，我到地方時也看到地方上對小隊長許多的執勤措施頗為反感，認為他的執法太嚴了。所以，這件事情我們在處理時要抓住重要的價值，但是要做好協調，在這個過程當中，我們認為這件事情是重要的，但怎麼把事情做好？也必須針對當地、當時的狀況。我非常同意剛才委員所表彰的，對於海洋生態本身應予以保護的想法，這也是到現在為止，我們一直推動的方向。至於委員所指教的，海管處處長是不是懂海洋這件事，我們一定會朝此方向……
陳委員其邁：部長，你們現在的問題就在於有方向，但是沒有作法，這位處長去海管處之後，到底做了哪些事情？處長，你回去之後，不要再找蕭小隊長算帳喔！所以在策略上，你必須跟漁民談啊！部長，你了解我的意思嗎？
葉部長俊榮：對，是必須溝通、宣揚保育的理念。
陳委員其邁：我舉幾個政府擁有的資源：離島建設基金、觀光發展基金，還有國家公園本來就可以收費啊！所以你必須窮盡所有這些資源去跟漁民談，我不反對跟漁民談，你本來就要跟漁民談，我們尊重雙方談的結果，但是當你手上擁有很多政策工具的時候，內政部若要展現保護海洋的決心、方向跟願景，你就必須把你手上的工具拿出來啊！比如說我在國外潛水，很多地方也要收取美金100元的環保費，例如帛琉，每次出海就收美金50元，針對特定區域還要再加收美金50元。關於這部分，原本依照國家公園法就可以收費嘛！政府若能收費並將所收的經費作為保護漁民或補償漁民損失的基金，漁民會覺得觀光客越多，他的收入也會增加。另外，政府也可以輔導漁民轉作，譬如說原來他的工作是釣魚，現在變成護漁，就像我們在一些國家公園內的警察就是聘請原住民同胞擔任。所以，我看不出來政府有決心把它規劃成為一個海洋保護區，我看不出來政府有此決心，部長知道我的意思嗎？
葉部長俊榮：我了解，也許我們的決心應該表現得更強烈一點，然後規劃得更完整一點，再進一步跟外界溝通。事實上將東西吉廊道劃為禁漁區，它的觀念就是把它作為種原庫，讓魚群有一個可以成長的空間，不要在他們還小的時候就一直亂抓，這樣魚群才能在成長後迴游到別的地方，這樣別的地方才有魚群可捕，這樣才能維持永續發展。
剛剛委員講到跟漁民溝通一事，我自己本人去的時候，我直接就到當地的廟宇旁邊跟在地的居民討論了很久，但是我的感受是，委員，這件事也許需要多一點再進一步的溝通，讓保育跟漁民的權益能夠得到雙贏，這部分我們還需要再進一步的努力。
陳委員其邁：所以部長是答應我，假如有任何有關南方四島生態保育區的協調會或者是考察，你都會願意，而且很開心地跟我一起關心南方四島，對不對？

Q過去曾質詢內政部政黨及政治團體財報狀況，請問內政部處理進度？
在上個會期的內政委員會質詢，本席即曾就政黨財報問題質詢內政部，目前在內政部登記在案的政黨及政治團體，104年的財務申報比率，政治團體財務申報比率為21.7%，政黨財務申報比率為17.8%，未申報率高達八成。本席要求內政部應要求未申報政黨及政治團體限期完成申報。
而依據內政部106年6月5日的函文，截至106年5月31日止，應完成104年財務申報的287個政黨及46個政治團體中，有84個政黨及17個政治團體完成申報，申報率分別為29%和37%，整體而言還是偏低。對於未申報的財務報表的政黨及政治團體，該函文也稱將依《人民團體法》第52條第一項，及第58條，移請政黨審議委員審議，另外依《內政部政黨審議委員會組織規程》第4條，「政黨審議委員會以六個月舉行一次為原則。遇有政黨處分案件移送審議或經委員三分之二以上建議時，得開臨時會議」。本席請問內政部，是否已將未申報之政黨及政治團體提請政黨審議委員會審理？如果有，委員會的決議為何？
另外，本席也要請問內政部，依《人民團體法》第58條第3項「對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限」。而在內政部政黨財務申報資料中，「中華健康聯盟」、「中華生產黨」兩個政黨，狀態為「已撤銷備案」。新聞資料顯示「中華生產黨」於99年3月16日完成登記備案，但因為創辦人盧月香來台不到十年即登記政黨，違反《台灣地區與大陸地區人民關係條》第21條，於102年11月25號遭撤銷備案。撤銷備案並非人團法規範之政黨處分項目之一，為何上述兩政黨會有撤銷備案的處分？
另外，如果過去內政部就曾因政黨有違法情事對政黨作出處分，那麼現在政黨或政治團體不申報財務報表，內政部更要有積極作為。

部長，本人記得，去年6月在這個質詢台上曾要求部長公開宣示反毒決心，部長事後也舉行了記者會來宣達。到今天已逾一年，在這段時間裏，部長你對毒品防制做了什麼？對毒品查緝的成效覺得滿意嗎？
我們知道，今年接續破獲了一些大案，像基隆港查獲77公斤大麻花、梧棲港的四級毒品500多公斤、海上查獲市價百億史上最大宗的海洛英走私、安平港的大麻花264公斤、高雄港的氯假麻黃鹼半成品1.26噸…等等，另外與印尼警方合作偵破的一公噸安非他命走私，看起來是成績斐然，對此我們當然也是感到肯定和欣慰。
但是查獲了這麼多毒品，部長你認為國內吸毒或毒品犯罪的趨勢有沒有下降？事實上，依照主計總處、法務部有關涉毒人口、毒品犯罪等的統計資料，數字和比例都是不降反升，由此觀之，本人認為，國內毒品問題其實是越來越嚴重的，部長你怎麼看？
本人認為，在上面那些亮麗的外表下，部長你有沒有看黑數法則所隱藏的意義？換言之，在被查獲的毒品之外，還有多少流竄黑市？而這些數量龐大的毒品，會增加多少吸毒的黑人口？在這些數字之下，所顯示出國內毒犯活躍，毒品需求甚殷的現象，才是更應該注意的警訊！
部長，掃毒不應該只是雷厲風行的行動，重要的是態度和方法。部長，顯然易見，毒品問題並沒有因部分毒品的查獲而改善，反而是更加猖狂。雖然本院有諸多委員紛紛提案，加重關於毒品犯毒的刑責，但是徒法不足以_行，面對走私方法日益更新，毒品種類日愈繁多，內政部如果只是依循舊思維來做毒品防制工作，是絕對無符合提高毒品防制績效的要求。對於如何提升緝毒的量能，內政部有何新的策略？
主席：委員質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。
繼續進行討論事項壹，審查106年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算繼續凍結項目報告案計5案。
請問各位，對這5案准予動支有無異議？（無）無異議，准予動支。106年度中央政府總預算有關內政部及所屬預算繼續凍結項目均已處理完畢，擬具處理報告，提報院會。
討論事項伍係請願案，可否先處理？請問各位，有無異議？（無）無異議。
以上2件請願案係針對「二二八事件處理及賠償條例」內容欠妥之陳情，請委員於審查相關法案時參考，這2件請願案不成為議案，請問位，有無異議？（無）無異議，作如下決定：依立法院職權行使法第六十七條第二項規定，送由程序委員會報請院會存查，並通知請願人。
回頭進行討論事項第貳案至第肆案。一併宣讀修正條文及修正動議。
壹、二二八事件處理及賠償條例

第　三　條　　第一條所定事項，由行政院所設財團法人二二八事件紀念基金會（以下簡稱紀念基金會）辦理。落實歷史教育，由教育部、文化部及原住民族委員會共同辦理之。
前項紀念基金會，由行政院遴聘學者專家、社會公正人士、政府代表及受難者或其家屬代表組成之；受難者或其家屬代表不得少於紀念基金會董事總額三分之一。
申請人不服紀念基金會決定時，得依法提起訴願及行政訴訟。

新增第三條之三　　領有回復名譽證書受難者及家屬，申請國家不當取得財產返還時，政府應負起舉證責任，並於查證後三個月內予以返還財產或以等值之價金補償。
前項所稱國家不當取得財產，係指國家悖於民主法治原則之方式，使自己或其附屬單位取得之財產。
國家不當取得財產返還申請、認定程序、及返還事宜，由紀念基金會定之。

新增第三條之四　　善意第三人於前條移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有財產上存有之租賃權、地上權、抵押權或典權等權利，不因此而受影響。

針對上述修正案進行協商。
（進行協商）
主席：針對二二八事件處理及賠償條例第二條，請問各位，有無異議？尤委員有提出修正動議，尤委員不在場。針對修正動議，內政部有沒有什麼意見？

第三條的條文當然要改的嘛！行政院版沒有列出來要改。
主席：這樣的話，廖委員的版本就保留送協商，好不好？
鄭天財Sra Kacaw委員：不是，兩個案子一起送協商啊……
主席：因為這個相對是單純的，行政院的提案其實還滿單純的。
這個案子待會兒再回來處理，好不好？廖委員的部分待會兒再一起處理好了。
處理第八條。增加賠償的範圍，把原來的「傷殘者」改為「受傷或失能者」，這個文字是比較進步的，請問各位，有無異議？

第三條……
主席：那個待會兒再一起處理，讓部長跟廖委員溝通一下，因為其他的條文都沒有什麼爭議，我們是不是優先處理？
如果沒有意見，第八條照行政院版修正通過。
再來，有一個附帶決議，是尤委員美女、張委員宏陸、洪委員宗熠及趙天麟委員提出的……

廖委員的版本……
主席：我知道，待會兒來處理，我先讓部長跟他溝通。

是不是請內政部再跟廖委員溝通一下？
鄭天財Sra Kacaw委員：畢竟今天是同時討論，第三條當然要修正，因為機關名稱改了嘛！所以還是要修正，那個協商一下應該不會花太多時間，好不好？

二二八基金會執行長說明一下。
楊執行長振隆：謝謝委員的關心，我本身也是家屬，所以很清楚，委員所提「受難者之土地、地上物返還」這些不宜列入，首先，二二八事件處理及賠償條例本身就已經有財物損失的賠償了。另外在實務上，二二八事件受難者跟白色恐怖受難者是不一樣的，白色恐怖受難者根據叛亂條例是有沒收財產，而二二八事件受難者則完全沒有這個情事，所以如果訂定這一條的話是徒增困擾，因為根本都沒有土地被佔領、沒有這些事情，現在如果要國家去舉證，恐怕在操作上也窒礙難行，我不知道這樣解釋委員能不能接受，因為如果要訂土地這個部分，其實是多餘的。
主席：鄭委員，行政院的版本大家看來是沒有意見，我們讓行政院的先通過，廖委員的部分保留，一樣送出委員會去協商，好不好？
鄭天財Sra Kacaw委員：第三條本來就應該要修，行政院版沒有考慮到第三條，這是第一點。第二，廖委員的版本第三條之一第四款「已認定受難者之土地、地上物返還或賠償。」之所以會寫出這樣的條文，應該是有受難者的家屬跟他提到這個部分，因此他才會提案啊！所以你說沒有，可能你所見到的、你所認識的家屬正好沒有，而家屬找了廖委員，所以他提了這個條文，你不能在這邊說沒有，這樣就不好。另外，當事人當然很難舉證，所以政府機關主動去調查，如果調查的結果是沒有，就像你剛剛講的，沒有就沒有，也不會有影響，對不對？
主席：剛剛就行政院版大家有高度共識，是不是就讓行政院版送出委員會，廖國棟委員的版本一樣送出委員會，但是送去協商，好不好？

如果你這樣處理的話……
主席：如果不行，那就可能下次另外再排，因為已經有高度共識的東西，我希望能讓它送出委員會，好不好？

他剛剛傳簡訊給我。

差不多30秒前才通過電話。
黃委員昭順：他是20秒前傳給我的，他寫正在開刀，所以請要求全案送協商。

鄭委員才剛跟他通完電話。
黃委員昭順：如果他晚我10秒，我就沒意見；如果他的早我10秒，那我就有意見。

看來應該有溝通過。
黃委員昭順：因為廖委員剛剛傳簡訊給我，我就回傳給他說：好，就兩案送協商。
主席：我們都尊重廖委員的意見，剛剛就是為了慎重起見……

要不要再問他一下？確定有問嗎？

有啦！鄭委員點頭了。
黃委員昭順：OK，因為他剛剛傳給我，就差10秒沒關係。
主席：行政院的部分就通過，廖國棟委員的就整個保留送出委員會去協商。
進行附帶決議……
黃委員昭順：請問主席，你是說行政院的案子出去，廖國棟的送協商？廖國棟的案子要跟……
賈秘書北松：分兩個案子，兩個審查報告，併案協商。
黃委員昭順：這樣不對，不是應該協商嗎？應該兩個案子一起協商才對啊！

因為條次不一樣。

我還是希望能夠送協商。
主席：這個沒有爭議，因為行政院修正的條文跟廖國棟委員的條文是不同條文，大家已經有共識。廖國棟委員的部分，大家還有一些意見，請他們整個釐清，因為剛剛包括尤美女委員提的臨時動議有些是跟廖國棟委員的版本有關，那個部分如果最後協商完成的話……
黃委員昭順：為什麼不一起協商呢？就再開一次協商會議，把尤美女委員、廖國棟委員都找來啊！這樣才對啊！我剛剛看了一下尤美女委員的案子，廖國棟委員的案子我也看了一下，二二八基金會執行長說沒有那些問題，但是不是的確沒有那些問題，我覺得我們還是要釐清。
主席：不然我們就兩個案子都送出委員會，到那邊再協商，好不好？

兩個案子一起協商才對。
主席：行政院和廖國棟委員的案子都一起送出委員會，然後……

一起協商。
主席：協商好不好？但廖委員的部分就保留協商，好不好？

為什麼要保留？

因為大家還有不同意見。

有意見協商的時候再處理啊！
主席：對，那個地持續溝通。

本席還是認為應該全部一起協商。
主席：對啦！最後處理的時候會來協商，溝通。
黃委員昭順：不能分為兩個去處理，本來就是一個審查報告，統統讓你們報告還不好！你們不是最喜歡評論我們，讓你們評論啊！就一起協商，就是多一個中午、利用1個小時的時間，如果尤美女委員和廖國棟委員來了，他們沒有問題，我們就沒有問題了，就這麼簡單，就1個小時的時間，麻煩你，謝啦。

其他委員有沒有意見？

出委員會再……

要不要再打電話給廖委員？
主席：黃委員，如果廖委員也同意了，是不是就照這樣處理？因為剛才廖委員是同意了。
黃委員昭順：現在我不同意，同樣的一個案子為什麼要分兩次協商？可以併在一起的事情，為什麼要分兩次？只花1個小時協商而已！因為現在二二八基金會說沒有受難者土地、地上物返還和賠償的問題，而廖國棟委員這邊說有，我覺得這也是轉型正義的一個部分，我們必須要弄清楚。
主席，剛剛廖國棟委員辦公室主任說就是有那些土地的案子，而且跟臺北市政府在打官司，所以我還是很堅持，就一起協商、一起討論、一起處理。
主席：好啦！鄭委員，是不是就照黃委員的意見，全案送協商，我們儘快來安排。
黃委員昭順：主席就辛苦一點，包括尤美女委員提的附帶決議講得很清楚，也涉及到財產等等，我覺得這部分也屬於民進黨每天講的轉型正義的重要部分，好不好。
主席：好，謝謝黃委員，到時候再請多支持。如果沒有意見，我們就整個送協商。宣讀附帶決議。

平復受難者原有之財產權利亦為轉型正義之重要面向，然而目前《二二八事件處理及賠償條例》針對因二二八事件所致之財務損失，僅「依受難程度」換算基數給予賠償，並以二十個基數（即200萬）為限，且財務損失與死亡或失蹤、傷殘等他款情事合計請領之基數，不得超過六十個基數（即600萬），與平復人民原有權利之轉型正義觀點容或有間。
此外，現行制度之設計可能導致受難者或其家屬難以就二二八事件中不動產之損失，請領相當之賠償，因而另覓其他救濟管道，而未向行政院所設財團法人二二八事件紀念基金會就不動產之損失請領賠償。甚且，《二二八事件處理及賠償條例》第8條第1項第4款「財務損失」之文字，於九十八年六月五日修正前之文字為「財物損失」，解釋上似以動產為限，亦可能影響受難者或其家屬就不動產之損失申請賠償之意願與認知。有關機關以未有此類案例為由，遽認無增訂返還二二八受難者之不動產等相關規定之必要，似有不周。
為了解二二八受難者因二二八事件所致之不動產損失情形，俾利後續研擬妥適之處理及賠償機制，爰請內政部於本法修正公布後兩個月內，針對二二八事件中人民被沒收或侵奪之財產，提出報告。

這部分是不是也一併送協商？

好。

處理「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金設置管理條例」部分條文修正草案。請內政部先說明一下第三條的修正內容。
薛主任國材：警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金設置管理條例部分條文修正之主要目的請各位委員參閱總說明，首先就是配合組織再造所做的修正。第二，比較重要的是本條例的適用對象，以前應考公務員考試錄取在訓練期間發生的問題是沒有辦法保障，所以這部分是本次修正的一個主要重點。第三，配合公務人員保險法將「殘廢」之用語修正為「失能」。第四，管理委員會「委員任一性別不得少於委員總人數三分之一」，這是次要的重點。
主席：請問各位，對第三條有無異議？（無）無異議，照行政院修正條文通過。
請問各位，對第四條有無異議？（無）無異議，照行政院版本修正通過。
請問各位，對第五條有無異議？
黃委員昭順：大概是9年編列10億元撥到這個基金來，對不對？現在總共編幾年了？
薛主任國材：目前剩下8億6,476萬6,555元，這是存款的部分。還有應收利息16萬7,808元，目前還沒有收進來。

你說應收多少還沒有收進來？
薛主任國材：是今年應收利息，還沒有進帳，所以還沒有列入……

現在剩下多少？

等於這幾年已經花了1億4,000萬元？
薛主任國材：對，差不多。

我們執行幾年了？

但是我發現你們沒有都發啊！
薛主任國材：有，都發。
黃委員昭順：沒有，我上次有問過，我質詢的案子後來也沒有處理。
薛主任國材：只要因公、符合規定一定發給，他們都知道，有一定的規定。

發給標準為何？能不能提供給我？

處理第1案。請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：針對第1案我非常有意見。因為從民進黨執政以來，對於陳抗事件警政署都做了很多不應該、也不切實際的人力調度，嚴重影響警察人員的作息，甚至影響他們的健康。我覺得這個提案很奇怪，首先，鎮暴巴士都是老舊的嗎？這也怪怪的。第二個，花蓮地區的警務同仁到底有多少人，必須要經常做這樣子的調度嗎？所以本席反對，等於立法院准許他們吃飽飯沒事就調一些人來這裡支援陳抗事件的勤務，上個會期的情況大家都非常清楚，幾乎每天立法院都被警察包圍，我想警察也有他們的人權，不應該用這種方式。
主席：請問各位，有無異議？請Kolas Yotaka委員發言。
Kolas Yotaka委員：我了解黃委員的關心，過去提過很多次，不過這好像是兩件事，這個提案是說由於許多因素，如果有需要調度的時候，所講的是交通運輸工具的問題，而黃委員剛才講的好像是另外一個議題嘛！這裡指的是萬一真的有需要的時候、是有關交通安全的問題。
黃委員昭順：請警政署說明，首先，鎮暴巴士有多老舊？第二個，花蓮地區到底有多少個警務人員？上個會期調度了哪些警務人員到立法院、臺北來？

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。世大運的時候有調花蓮港總隊的同仁、只有40個，是一個分隊，因為蘇花公路開巴士也不方便，所以我們用火車運送他們到蘇澳，然後再用警備車運送到值勤的地點。我們也向提案的蕭委員承諾，以後盡量不要調動偏遠或其他縣市的警察同仁來支援其他縣市，除非有重大或是特殊的一些活動，必要時我們才會調整、再動員。我們一定是有考慮到勤務、任務上的需要，才會派其他縣市或是保警來支援，現在我們也都是這樣做，由當地警察局來來執行任務而已，我們都是這樣來考量、用這樣的做法，如同剛才黃委員對我們的指教。
黃委員昭順：我反對。花蓮在偏遠地區，因為世大運你們調了40個人來，如果沒調這些人來，今天你就沒辦法當上警政署長！而且調了這些人來，他們還說國安做得不好，所以警政署署長、臺北市警察局局長也被換掉，這是很奇怪的一件事啊！你怎麼會為了世大運從花蓮調了40個人，而且當時是搭火車，然後再換巴士！所以這個提案很奇怪，警政署要怎麼調度，為什麼會在立法院提出臨時提案來處理這種事？
主席：這個案子就給警政署參考，好不好？其實它也是「建請」性質，非必要的話就減少這樣的調度，當然如果有需要的話就必須要啦！另外，也請注意警察同仁的安全。那就給你們參考，這個案子就不要……

「建請」我就是反對啊！就拿掉嘛……

就沒有這個案子了。
黃委員昭順：就沒有這個案子，對啊！

這個意見警政署、部長都聽到了。
黃委員昭順：你們怎麼會從那種地區調人，難不成以後要從澎湖調警力來支援臺北，這是很奇怪的一件事！

這個案子就不予處理。
處理第2案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第3案。請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。第3案也是配合辦理，但是有一些文字修正。

請內政部警政署交通組謝組長說明。
謝組長榮隆：主席、各位委員。交通部在106年規劃建置道路交通安全的整合平台，從去年到今年已多次開會，分3年建置，建置完成後，就警政署的交通事故、公路總局的監理資料以及衛福部的醫療部分等部會資料，警政署會配合交通部定期提供交通事故的資料，我們也會請交通部門特別留意，我們同意……

你們要做什麼文字修正？直接具體說明要修哪個文字。所以是沒有意見就對了？

沒有意見。
主席：照內政部的修正意見通過，改為「三個月內」，並將「調查報告」4個字刪除。
處理第5案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
如果沒有其他的提案，今天的會議到此，散會。謝謝各位委員、辛苦了，部長辛苦了，謝謝。
散會（15時22分）