立法院第9屆第4會期財政委員會第9次全體委員會議紀錄
中華民國106年10月23日（星期一）9時至16時52分 @ 群賢樓9樓大禮堂 (主席：：出席委員已足法定人數，開會。)
這裡放一些可以連回去原資料的功能
  • 委 員 會 紀 錄
    立法院第9屆第4會期財政委員會第9次全體委員會議紀錄
    時　　間　中華民國106年10月23日（星期一）9時至16時52分
    地　　點　群賢樓9樓大禮堂
    主　　席　郭委員正亮
    主席：出席委員已足法定人數，開會。
    進行報告事項。

  • 報告事項

  • 宣讀上次會議議事錄。
  • 議事錄：立法院第9屆第4會期財政委員會第8次全體委員會議議事錄
    立法院第9屆第4會期財政委員會第8次全體委員會議議事錄
    時 間：中華民國106年10月19日（星期四）上午9時至12時40分
    地 點：本院群賢樓9樓大禮堂
    出席委員：黃國昌 吳秉叡 林德福 賴士葆 盧秀燕 王榮璋 余宛如 施義芳 郭正亮 江永昌 陳賴素美 羅明才 費鴻泰
    委員出席13人
    列席委員：鍾佳濱 曾銘宗 吳志揚 蕭美琴 呂玉玲 黃昭順 黃偉哲 高金素梅 徐榛蔚 何欣純 邱志偉 蔣乃辛 張麗善 鍾孔炤 許毓仁 周陳秀霞 王惠美
    委員列席17人
    主 席：費召集委員鴻泰
    專門委員：黃素琴
    主任秘書：林上民
    紀 錄：秘 書 郭錦貴
    編 審 汪治國
    科 長 蔡明哲
    薦任科員 高珮玲
    報 告 事 項
    宣讀上次會議議事錄
    決定：議事錄確定。
    邀請金融監督管理委員會顧主任委員立雄、國家發展委員會陳主任委員美伶等就「金融業新南向政策成效與未來挑戰」進行專題報告，並備質詢。
    （經金融監督管理委員會顧主任委員、國家發展委員會邱副主任委員、經濟部王常務次長分別提出報告後，計有委員黃國昌、吳秉叡、林德福、賴士葆、盧秀燕、王榮璋、郭正亮、施義芳、余宛如、江永昌、陳賴素美、羅明才、費鴻泰、曾銘宗等14人提出質詢，均經金融監督管理委員會顧主任委員、國家發展委員會邱副主任委員、經濟部王常務次長、行政院主計總處朱主計長及相關人員予以答覆。）
  • 決定
  • 項目
    一、報告及詢答完畢。
  • 項目
    二、委員質詢未及答覆部分，請相關機關於1週內以書面答覆。
  • 項目
    三、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於期限內送交各相關委員。
  • 通過臨時提案1案

    有鑑於新南向政策中產業人才培育之重要性，且勞動部、教育部與金融監督管理委員會等部會皆積極培育相關人才，惟檢視經濟部關於跨境電商人才培育並無統整計畫。爰要求經濟部研擬一完善之跨境電商人才培育計畫，並於2個月內向本院財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    江永昌　　余宛如　　陳賴素美　羅明才
    散會
    主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
    繼續報告並進行討論事項。
    邀請金融監督管理委員會顧主任委員立雄率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢。

  • 討論事項

  • 審查中華民國107年度中央政府總預算案有關金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局部分。
  • 主席
    請金管會顧主任委員報告。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。今天應邀列席　貴委員會報告本會業務概況及107年度主管預算編列情形，至感榮幸。首先衷心感謝　各位委員對本會各項法案及施政工作的支持。以下謹就國內金融概況、近期重點工作、重點發展策略及107年度主管預算案編列情形，提出報告，敬請　各位委員指教。
    壹、國內金融概況

  • 金融業獲利情形

  • 一、金融業獲利情形
    銀行業106年上半年稅前盈餘為新臺幣（以下同）1,882億元，較105年同期1,898億元微幅減少。證券期貨業106年上半年稅前盈餘為149億元，較105年同期111億元增加。保險業106年上半年稅前盈餘367億元，較105年同期518億元減少，減少原因主要係今年以來新臺幣兌美元匯率升值，致匯兌損失擴大。

  • 銀行體質健全、中介功能運作良好

  • 二、銀行體質健全、中介功能運作良好
    截至106年6月底，本國銀行平均資本適足率為13.32%，均高於資本適足性規定所定之2017年標準。截至106年8月底，本國銀行放款總額為26.8兆元，較105年底放款總額26.16兆元增加6,366億元，本國銀行逾期放款比率為0.29%，備抵呆帳覆蓋率為466.27%，授信品質良好，具備相當金融韌性。
    截至106年8月底，本國銀行對中小企業放款餘額達5.92兆元，較105年底放款餘額5.73兆元增加1,864億元，占對民營企業放款餘額比率為61.84%，充分支持中小企業的資金需求。

  • 證券市場發展

  • 三、證券市場發展
    截至106年9月底，國內上市（櫃）公司總家數為1,647家，總市值達34兆元；106年1至9月國內上市（櫃）公司募資總金額為2,747億元，上市（櫃）股票成交值為22.04兆元。
    臺股於106年5月站穩萬點後，已持續萬點以上至今，成交量亦較去年明顯回升，截至106年10月13日止，臺股日均量為1,288億元（集中市場990億元、櫃買市場298億元），較105年日均量987億元，成長達30.50%。

  • 保險業發展

  • 四、保險業發展
    截至106年8月底，我國保險業保費收入為2兆3,551億元，持續成長；資產總額由105年底22.6兆元，增加至106年8月底之24.12兆元。
    貳、近期重點工作
    一、推動金融科技發展，創新金融服務
    (一)推動金融科技發展十項計畫
    本會透過產品面、組織面及系統面推動金融科技相關措施，引導科技創新發展及負責任經營理念，並持續推動金融科技發展十項計畫。其中為強化金融市場資訊安全，達到早期預警、應變及聯防之目的，本會建置「金融資安資訊分享與分析中心（F-ISAC）」，先由證交所試辦「證券暨期貨周邊單位資安資訊分享平台」，目前會員為80家，預計106年底銀行業及保險業亦可納入資安聯防體系。
    (二)研擬金融科技創新實驗條例草案
    為提供金融科技研發試作之安全環境，兼顧金融市場秩序及消費者保護，本會已研擬「金融科技創新實驗條例」草案，期透過創新實驗機制，驗證創新構想可行性，提升金融服務效率、品質及普惠金融。該草案經行政院審查通過並於106年5月5日函請　大院審議，請　大院惠予支持指教。
    二、金融支援產業及拓展新南向商機
    (一)協助企業取得業務發展資金，加強對廠商之金融支援
    配合新南向政策，截至106年9月底，由輸出入銀行承作新南向國家相關業務之貸款核准額度、保證及保險分別達100.37億元、25.74億元及158.15億元；截至106年8月底，本國銀行對新南向國家之國內企業或當地臺商授信總餘額增加728.88億元，累計總餘額達8,495.20億元；輔導臺商運用國內資本市場籌措資金，證交所及櫃買中心赴新南向國家（泰國、越南及新加坡）辦理5場次招商說明會，並拜會36家臺商企業。
    (二)協助我國銀行至新南向國家設點，就近提供各項金融服務
    106年至9月底共核准我國銀行於新南向國家申設15處據點。自105年5月20日新政府上任至106年9月底止，本國銀行於新南向國家增設據點15處，裁撤相同城市小規模據點4處，於11國共設有206處據點。
    三、推動綠色金融
    (一)引導金融資源挹注綠色產業並帶動綠色消費
    推動銀行參與綠色融資措施，包括授信納入赤道原則之環境保護精神、加強綠色金融人才培育、在風險控管原則下鼓勵銀行參與綠色貸款。依現行保險法規，保險業已得透過購買公開發行公司之股票或公司債、專案運用投資或投資創投事業等方式投資綠能科技產業。
    (二)首批綠色債券已正式掛牌交易
    為協助綠色產業取得資金，及健全我國債券市場多元發展，本會督導櫃買中心持續宣導及推動綠色債券。截至106年9月底，已有6家公司向櫃買中心申請取得綠色債券之資格認可並掛牌，實際發行金額共計115.5億元。
    另台電公司已於106年10月16日向櫃買中心申請綠色債券資格認可，預計於年底前發行綠色債券。
    四、引導保險業資金投資5+2產業
    為引導及鼓勵保險業資金投資5+2新創重點產業，本會已分別於106年3月21日及10月17日發布令釋，保險業投資5+2產業，以及投資國家級投資公司設立之國內基金轉投資5+2產業，屬配合政府政策之資金運用，得辦理專案運用。
    另本會於106年9月25日推出「鼓勵保險業辦理5+2新創重點產業投資方案」，鼓勵保險業於兼顧保戶權益保障及投資風險等考量下，積極評估及參與投資5+2新創重點產業。

  • 活絡股市交易動能

  • 五、活絡股市交易動能
    (一)自106年4月28日實施現股當沖降稅，證交稅率由千分之3降為千分之1.5
    經統計自實施日迄至106年10月13日計117日，集中交易及櫃檯買賣二市場之日均當沖占成交金額比重分別達19.41%及27.76%，整體市場日均成交量為1,371.02億元，已達稅式支出標準，將持續注意當沖降稅對股市量能之影響。
    (二)推動定期定額投資股票及ETF
    為鼓勵投資人中長期投資股市，提升小額投資之便利性，推動證券商辦理客戶定期定額方式購買個別股票與ETF業務。截至106年9月30日止，業有9家證券商承辦此業務，逾3.1萬名投資人參與，累積投資金額達6.1億元，且多家證券商正規劃開辦事宜，推動效益已逐步顯現。
    (三)鼓勵辦理業績發表會
    為提高上市（櫃）公司能見度，本會督導證交所自107年度起要求所有上市公司每年應至少辦理一次業績發表會。另為使投資人更瞭解第一上櫃公司及「生技醫療」、「文化創意」與「農業科技」等產業，櫃買中心已要求前開上櫃公司每年應至少召開一次業績發表會。
    (四)招商吸引掛牌
    證交所及櫃買中心透過實地拜訪或電話訪談、與中介機構合辦上市（櫃）座談會及與各產業公（協）會、地方政府合作，發掘優質大型企業及推動特色產業與優質企業（包括智慧機械、航太、國防、綠能科技、生技醫療、文創、農企業等）登錄興櫃及上市（櫃）。

  • 鼓勵金融機構積極參與都更

  • 六、鼓勵金融機構積極參與都更
    (一)鼓勵銀行自有老舊行舍參與都更
    本會於106年4月6日修正「商業銀行投資不動產辦法」，放寬銀行以原有不動產參與都市更新重建取得之新不動產，其自用比率得由現行規定之50%降為20%，使銀行更有意願參與不動產專業機構主辦之都市更新，以提高資產使用效率。
    (二)符合特定條件之保險業得投資都更案件
    保險業符合「投資時最近一期資本適足率達法定標準」及「最近一年執行各項資金運用作業內部控制處理程序無重大缺失，或缺失事項已改正並經主管機關認可」之條件者，得投資並擔任符合一定條件之公辦都更案件之實施者。

  • 推動高齡化金融產品

  • 七、推動高齡化金融產品
    (一)推動安養信託及「以房養老」業務
    首次評鑑各銀行105年度辦理安養信託業務之成效，並於106年7月17日舉行頒獎典禮及「信託業辦理高齡者及身心障礙者財產信託之未來趨勢與展望」研討會，期能有效引導信託業者積極開發結合安養照護、醫療服務等功能之信託商品，聯結高齡及身心障礙者之社會資源運用及經濟安全保障。
    截至106年6月底，已有24家信託業者提供安養信託商品，受益人達7,137人，信託財產本金為86億元。
    另本國銀行自104年11月起陸續開辦商業型以房養老貸款業務，截至106年9月底，計有11家銀行開辦，合計承作2,007件、核貸額度約108億元。
    (二)提供適合退休理財規劃之基金商品
    美國及香港之退休金市場均以共同基金為重要投資管理工具，近年來「目標日期基金」（Target Date Fund）成為美國退休金市場廣受歡迎之投資工具。
    目前國內已有投信業者推出為退休期間規劃之目標日期基金，未來亦將持續推出多元基金商品，供退休理財規劃。
    (三)推動保單活化及辦理具賦益權之團體年金
    本會於103年間開放保險業辦理契約轉換業務，保戶得選擇以原持有含死亡保障之保單轉換為其老年所需之健康保險（含長期照護保險）或年金保險（不增加保費支出）。截至106年9月底，計有9家保險公司辦理，累計轉換4,520件，轉換金額達14億9,790億元。
    另至106年7月底，計有4家保險公司開辦具賦益權之團體商業年金保險，累計被保險人達2,502人，累計保費收入3億5,533萬元。
    (四)小額終老及實物給付型保險
    本會於105年12月訂定小額終老保險商品相關規範，保障範圍包括終身壽險保額30萬元及可附加傷害險保額2萬元，滿足高齡者基本保障需求。截至106年9月底，累計有效契約達291,343件，累計保費收入達33億8,620萬元。
    另至106年9月底，本會已核准5張實物給付型保險商品，累計總保費收入5,524萬元，給付態樣包括健康檢查、海外醫療專機運送及殯葬服務，供民眾投保選擇。

  • 落實普惠金融

  • 八、落實普惠金融
    (一)鬆綁銀行及信用合作社申設國內分支機構門檻，鼓勵偏鄉設點
    為增加金融機構增設分支機構之彈性，本會修正「金融機構國內分支機構管理辦法」，放寬金融機構申設分支機構之條件（如調降淨值報酬率指標）、不限制申請家數、申請次數增加為每年兩次，但屬偏鄉設點隨時可提出申請，以鼓勵金融機構逐步於偏鄉紮根，加速普惠金融之落實。
    (二)推動金融友善服務
    為推動金融友善服務措施，各金融業公會多訂定金融友善服務準則及相關問答集，以利各會員機構遵循。證券商公會及淨值達100億元以上證券商，已於106年1月1日升級官網為無障礙網頁，於首頁設置「無障礙金融友善服務專區」，並取得A+等級認證標章。
    在銀行部分，各銀行已可提供無障礙金融服務包括：
    1.提供無障礙服務櫃台、服務鈴及服務專員、利率匯率等公共資訊網頁已取得A+等級認證標章，並要求網路銀行及網路ATM網頁取得A+等級認證標章；
    2.提供符合輪椅族及視障者可使用之ATM及身心障礙者ATM跨行提款手續費減免，本會並洽請銀行公會設置「無障礙專區」，提供公共資訊無障礙網頁、無障礙網路銀行、無障礙網路ATM之連結及無障礙ATM設置地點查詢服務。
    (三)建構完善社會安全網，積極推廣微型保險
    為落實對經濟弱勢民眾之照顧，本會持續推動微型保險，截至106年8月底，微型保險累計承保人數約48.9萬人，累計承保金額逾1,593億元，有效契約之被保險人數約25.3萬人。
    (四)以基金銷售平台多元化投資管道
    基富通證券公司之基金網路銷售平台已於105年10月14日上線交易，截至106年9月底，開戶數21,659戶，投資人累計申購金額為84.35億元。

  • 強化信用合作社競爭利基

  • 九、強化信用合作社競爭利基
    (一)加入信保基金機制，提高中小及微型企業資金動能
    促成20家信用合作社於106年4月20日集體加入中小企業信用保證機制，自此全體23家信用合作社已成為信保基金的簽約金融機構，將可更加落實政府普惠金融政策，滿足更多偏遠地區中小企業及微型企業的金融需求。
    (二)鼓勵研發創新、增員及調薪
    為鼓勵信用合作社投入創新研發活動，以因應金融科技發展，本會擬修正「信用合作社法」，增訂信用合作社投資於研究發展支出得享有租稅優惠、投資抵減等事項；並配合政府提升就業率與薪資水準政策，增訂信用合作社於經濟景氣指數達一定情形下，增僱員工或調高基層員工薪資，得享有租稅優惠。
    (三)提高資金運用效率，兼顧投資風險
    本會於106年7月28日修正「信用合作社投資有價證券辦法」，開放信用合作社得投資於櫃買中心公告之富櫃五十指數成分公司普通股，以及放寬對證券投資信託基金、國內上市（櫃）公司股票及單一金融控股公司之投資限額，俾其有效運用餘裕資金且控管風險。

  • 完備金融業防制洗錢法制

  • 十、完備金融業防制洗錢法制
    (一)健全金融業防制洗錢法制
    本會於106年6月28日發布「金融機構防制洗錢辦法」，訂定金融機構確認客戶身分、紀錄保存、大額通貨交易申報，以及疑似洗錢或資恐交易申報等相關規定。
    另分別於106年5月22日、8月18日修正「國際金融業務分行管理辦法」、「國際證券業務分公司管理辦法」及「國際保險業務分公司管理辦法」，進一步強化金融業之國際業務分行（分公司）對境外客戶辦理確認客戶身分之審查程序及風險管理。
    至於會計師防制洗錢部分，已於106年6月26日發布「會計師防制洗錢辦法」及「會計師防制洗錢注意事項」，並自同月28日施行，會計師為客戶準備或進行特定之交易型態時，應遵守客戶身分審查、資料留存及可疑交易通報等規定。
    (二)因應亞太洗錢防制組織之評鑑
    本會持續督導金融業落實防制洗錢及打擊資恐工作，並已增訂相關檢查手冊，辦理防制洗錢及打擊資恐之專案金融檢查，因應我國於107年第4季接受亞太防制洗錢組織第三輪相互評鑑之準備。
    參、重點發展策略
    金融業不僅是國家經濟基石，也是產業發展命脈。為利維穩前瞻發展之金融體系，本會研議規劃「金融產業發展戰略」相關措施及具體作法，期望將金融機構過剩資金引導至產業，協助產業發展，並提升金融機構之營運績效，推動優質公司治理，及培養更多金融專業人才，同時鼓勵業者積極開發創新金融商品及市場，增加金融業活力，提升國家競爭力。
    一、推動「金融產業發展戰略」
    (一)提升金融產業競爭力
    推動金融創新及持續法規鬆綁等開放措施，發展金融創新並強化金融科技之跨業合作，增加金融業之活力與競爭力，督促金融機構兼顧資安及風險管理，並培育跨領域金融人才，提升金融產業之發展潛能。
    (二)強化籌融資效能
    透過協助產業發展配套措施，鼓勵金融業發揮金融中介之功能，引導資金積極投入公共建設、5+2新創重點產業、都市更新等相關投融資計畫，並進一步帶動國家整體經濟發展。
    (三)建立金融市場新秩序
    衡平發展金融產業，引導良性競爭提升服務品質，並塑造有利金融機構整併之環境，持續推動風險導向之內部稽核制度，以及採用差異化檢查機制，因應本會監理需要與金融市場變化，篩選特定業務項目，加強專案檢查，藉以導正金融業違規行為。
    (四)維護金融消費之公平與正義
    要求金融業者銷售提供金融商品或服務時，應落實認識客戶（KYC）、善盡充分說明及揭露風險等義務，並積極處理客訴問題，保障消費者權益。另持續宣導消費者承擔風險及管理風險之觀念，以提升消費者風險認知；並督導金融消費評議中心加強人員訓練，縮短案件處理時間；追蹤處理並解決消費者權益攸關議題、或提出政策性建議等。
    (五)落實金融業企業社會責任
    督導證交所編製永續指數，引導投資機構及退休基金將企業在環境、社會及治理（ESG）方面表現納入投資決策考量，並鼓勵金融機構善盡社會責任及積極參與慈善活動。
    另透過加強揭露金融機構之薪資結構，及提供獎勵或表揚等措施，鼓勵上市（櫃）公司及金融機構調升員工薪資，或將部分股利作為員工加薪之用。
    二、優化金融業公司治理
    (一)自律強化公司治理實務守則
    督導各金融業公會訂修公司治理實務守則，透過業者自律強化公司治理，包括增訂獨立董事任期滿三屆時，如繼續提名應於股東會說明理由及兼任規範，以強化其功能及獨立性，並落實高階管理階層之責任與兼職原則、金融控股公司董事人數下限與成員結構多元化及建立吹哨者保護制度等規定。
    (二)督促金融機構落實執行
    鼓勵金融業申請辦理公司治理及內控評鑑；以量化及質化指標監督金融機構落實公司治理及法遵執行情形，並將該辦理情形作為本會准駁其申請各項業務之重要參考，且納為後續金融檢查重要項目，包括實質利害關係人交易（含授信、不動產）、（獨立）董事之職能、董事會與高階管理階層對法令遵循監督之有效性、以及負責人或職員與客戶間異常資金往來等。
    至相關檢查缺失除督促業者限期改善外，亦作為強化監理之參考；屬違規行為者依法處理，以引導業者強化公司治理。
    三、差異化管理獎優輔弱
    本會已建立以法令遵循及風險管理為核心之差異化管理機制，透過法規鬆綁、協助業務拓展或減少營運成本等獎勵措施，對財務業務健全、守法及內稽內控較佳之金融機構，擴大其業務範疇及發展創新金融商品，以提升競爭力。例如增設、遷移分支機構及非營業用辦公場所採自動核准制、鼓勵投信躍進計畫及鼓勵境外基金深耕計畫之獎勵措施等，將持續落實執行。
    至於績效較弱業者則持續加強監理，輔導其強化體質及經營效率。
    四、協助金融業新南向布局
    為鼓勵金融業擴大金融版圖，配合新南向政策，本會將持續強化國際金融監理合作、充實海外法規資料庫、鬆綁國內法規及培訓國際金融人才等措施，協助本國銀行於新南向國家增設據點，以提升我國金融競爭力、分散市場風險，兼顧金融機構協助臺商提供服務，創造金融與產業雙贏，同時促進我國及區域經濟發展。
    五、強化金融業洗錢防制工作
    (一)將洗錢防制融入日常監理措施
    為因應亞太防制洗錢組織第三輪相互評鑑，將配合行政院洗錢防制辦公室執行國家風險評估，就金融機構所面對之洗錢風險，擬具降低風險之監理措施，將洗錢防制融入日常監理，以有效降低該風險。
    (二)督促金融機構落實執行
    透過要求金融機構之內部稽核單位辦理防制洗錢計畫之獨立性測試，及要求本國銀行等金融機構應委託會計師辦理防制洗錢之專案查核等機制，督促業者落實各項防制洗錢措施。
    (三)宣導及型塑防制洗錢之遵法文化
    持續舉辦防制洗錢教育訓練，並加強法規宣導，使金融機構從業人員、董（理）事會及高階管理人員瞭解及重視洗錢風險，並接軌國際隨時檢討相關金融法規，以塑造重視防制洗錢之遵法文化。
    肆、107年度主管預算案編列情形
    一、歲入部分：本會及所屬各局107年度歲入預算，共編列7億6,527萬8千元，較106年度之7億2,419萬2千元，增加4,108萬6千元，分述如次：
    (一)財產收入編列141萬1千元，主要係板橋車站辦公大樓電信機房及員工使用停車場等租金收入。
    (二)營業盈餘及事業收入編列7億6,333萬4千元，係金融監督管理基金賸餘繳庫數。
    (三)其他收入編列53萬3千元，主要係兼職人員超額兼職費繳庫數及出售調查資料與刊物收入等。
    二、歲出部分：本會及所屬各局107年度歲出預算，共編列14億4,016萬6千元，較106年度之14億3,181萬2千元，增加835萬4千元，分述如次：
    (一)一般行政：共編列13億7,294萬元，主要係支應本會暨所屬人員薪資待遇支出11億8,892萬4千元，及維持基本行政工作正常運作之一般事務費、通訊費、物品等經費1億8,401萬6千元，其中本會5,112萬9千元、銀行局6,117萬2千元、證券期貨局2,155萬4千元、保險局1,490萬7千元及檢查局3,525萬4千元。
    (二)金融監理計畫：編列1,916萬9千元，主要係辦理金融制度、監理政策及法令之研擬所需通訊費及物品等經費；派赴國外及大陸地區參與國際金融會議及研習旅費；資訊軟硬體設備費等。
    (三)銀行監理計畫：編列692萬1千元，主要係辦理銀行及金融控股公司之監理及其政策規劃執行業務所需通訊費及影印機租金等；派赴國外及大陸地區參與國際金融會議及研習旅費等。
    (四)證券期貨市場監理計畫：編列907萬元，主要係辦理證券期貨業之監理及其政策規劃執行業務所需通訊費及物品等經費；派赴國外及大陸地區參與國際金融會議及研習旅費等。
    (五)保險監理計畫：編列537萬8千元，主要係辦理保險業之監理及其政策規劃執行業務所需通訊費及委辦費等經費；派赴國外及大陸地區參與國際金融會議及研習旅費等。
    (六)金融機構檢查計畫：編列2,443萬8千元，主要係辦理金融機構之檢查及其政策規劃執行業務等所需教育訓練費及物品等；派員赴國內外及大陸地區辦理金融機構檢查及研習旅費等。
    (七)一般建築及設備計畫：編列63萬5千元，係汰購銀行局首長座車1輛所需經費。
  • (八)第一預備金
    編列161萬5千元。
    伍、結語
    面對國際經濟景氣與國內社會結構之快速變化，金融監理政策應因時制宜。本會將掌握國內外經濟金融情勢之發展，在維持金融穩定之前提下，持續鬆綁法規及開放業務，協助金融業業務開展，活絡實體經濟，並增進社會大眾福祉。
    此外，本會近期研擬之「金融科技創新實驗條例」草案、「會計師法」及「證券投資信託及顧問法」修正草案及本會107年度主管預算，業經行政院審查通過並送　大院審議。請　大院惠予支持，並請各位委員多多指教。如有未盡之處，尚祈各位委員提供寶貴建議。
    以上報告，敬請各位委員指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
    主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。各位委員如果要提出預算等提案，請於11時以前送到主席台，以利議事人員整理。
    首先，請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在本會期第一次見到主委的時候有提到永豐案在2014年金檢的結果出來了，明明已經發現有違法超貸這種事情，可是在那個時候沒有做任何的處理，讓雪球愈滾愈大、超貸金額愈來愈高，主委有向我承諾要回去調查，請問調查結果如何？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。他們還沒有給我正式的報告。
  • 黃委員國昌
    什麼時候可以有正式的報告？
    顧主任委員立雄：他們有口頭跟我報告過，大致上……
    黃委員國昌：沒有關係，本席需要的是書面報告，因為你們的報告是否經得起檢驗，我們等下一次見面的時候再來討論，但是我現在想知道的是什麼時候可以把報告交出來。
    顧主任委員立雄：我會要求同仁，這個禮拜可以嗎？
    黃委員國昌：好，謝謝。這件事情讓我非常的難過，整個永豐金弊案之所以被揭露，如果不是有永豐內部具有道德勇氣的專業經理人出來揭發何壽川各式各樣違法濫權的行為，整個台灣社會還有很多的投資大眾到今天都還在受害，社會大眾也沒有辦法知道金管會從2014年就一直睡到現在。本席在今年4月接到專業經理人的投訴說他們被整肅，我馬上在財委會質詢金管會，要求金管會採取具體的作為，結果吹哨者跟大家求救，金管會卻坐視不管，讓那個吹哨者自己逐漸沈下去，在4月11日以後禁止他走入永豐的辦公大樓，他第二次吹哨說何壽川偽造出席董事會的紀錄，明明就沒有出席董事會，還支領董事會的出席費，這個吹哨者是不是無的放矢？不是，後來檢察官也有查到相關的事證，依法對何壽川起訴，結果金管會在6月23日的回函內容是已經請公司妥為處理了，吹哨者在吹哨以後在公司被迫害，金管會面對這種事情竟然是採取這樣的態度，顧主委，你覺得對嗎？
    顧主任委員立雄：跟委員報告，委員所講的這些時間是在我到任之前……
    黃委員國昌：你現在還繼續任用的局長當初全部都在，難道他們不必負責嗎？他們今天還可以心安理得的坐在局長的位子上嗎？
    顧主任委員立雄：我現在已經有看到關於吹哨者的這些情況，我會跟他們討論……
    黃委員國昌：本席跟金管會打交道這1年多來，我發現金管會很喜歡用密件，但是我是一個守法的人，你們只要敢列為密件，我一定都會遮起來，可是雖然寫了「密件」這兩個大字，裡面卻只有一句精華，那句精華就是：吹哨者你自己看著辦，我們已經叫公司妥為處理了！金管會在今年夏天的時候跟台灣社會講得很好聽，要建立吹哨者保護制度，落實金控誠信經營，嚴格公司治理標準，禁止將吹哨者調離原職。結果現在的情況比4月的時候還要更嚴重，不是調離原職，而是直接把吹哨者解職。違法失職的人穩坐高位，糾舉違法的人慘遭清算，結果被解決的不是問題，而是提出問題的人。我剛剛一開始就說了，整個社會乃至於金管會都欠這些吹哨者一個交代，我們都應該跟他們說一聲謝謝。如果這件事情就這樣子結束的話，我們到底要跟這個社會講的訊息是什麼？這是什麼公司治理？這是什麼金融秩序？顧主委，你接下來打算對這件事情如何處理？
    顧主任委員立雄：我會親自督導銀行局和檢查局，我會去了解。
    黃委員國昌：你說要親自督導，那你願意跟吹哨者談嗎？還是就請你們的檢查局再去談？
    顧主任委員立雄：跟委員報告，我需要做一點內部的討論，因為我對於相關的……
    黃委員國昌：好，顧主委，我尊重你們的內部討論，但是我要跟你講兩件事情，第一，在2016年11月的時候，第一位吹哨者跟金管會局長級的人碰面並提供吹哨的資料，然後在一個禮拜之內被解除職務，現在被解職的這位吹哨者也跟你們銀行局的前任副局長碰過一次面，在之後就這樣被清算。顧主委，我尊重你們的內部討論，但是我要強烈的建議你，如果你要知道真正發生了什麼事情，你就要自己跟那個吹哨者談，不要再放給下面的人了，因為已經一而再、再而三的發生這些慘劇。我跟這些吹哨者見面的時候，他們跟我說他們相信金管會、相信這些局長們，可是他們在跟金管會說了以後下場是什麼？不是被調職就是被炒魷魚。結果就是吹哨者都有事，縱容失職的人都沒事，我直接點名廖達德，在這整個違法的期間都是他擔任總稽核，到今天他還在當總稽核，永豐出了這麼大的事情，難道他不必負責嗎？金管會要繼續放任他嗎？前主委是基於什麼考慮而縱容廖達德，這個我不管，可是顧主委可不可以向大家承諾回去看所有永豐的卷證，並告訴大家這樣的總稽核還可以再繼續幹下去嗎？
  • 顧主任委員立雄
    我會來了解。
    黃委員國昌：好，謝謝主委。本席要問下一個問題，請問何壽川還適任證交所的董事嗎？這個無良的商人把銀行當成自家的小金庫，結果負責我國資本市場最重要的證交所的董事會裡面竟然還有何壽川，你們要不要去處理？
  • 顧主任委員立雄
    我有看到相關的報告……
  • 黃委員國昌
    我先問顧主委要不要處理這件事情？
    顧主任委員立雄：據我了解，我們已經有請證交所給我們一個……
    黃委員國昌：李董事長，你們證交所是在睡覺嗎？這個人的惡行還不夠重大嗎？金管會已經解除他金控董事長的職位，他還可以坐在證交所裡面去督導我國整個資本市場的發展嗎？這樣對嗎？
  • 主席
    請證券交易所李董事長說明。
    李董事長啟賢：主席、各位委員。因為他是法人董事，是股東會選出來的，但是他在出事以後並沒有出席。
    黃委員國昌：我不管他有沒有出席，可是他還在董事的名單上面，這就是最大的笑話。最近永豐餘在他出事的這段期間裡面有不實的重大訊息，你知道吧！
  • 李董事長啟賢
    是。
    黃委員國昌：結果證交所裁罰多少錢？大聲說給社會大眾聽你們裁罰多少錢？你不知道嗎？我記得比你還清楚，你們本來一開始只打算裁罰5萬元，後來因為社會壓力才重罰50萬元。這是在維持資本市場的秩序嗎？還是董事會裡坐著何壽川這個超級大門神，每個證交所董事都要看他面子？你覺得他還適任證交所董事嗎？請你以董事長的高度來告訴社會大眾。
  • 李董事長啟賢
    我們再協調看看法人董事是否可以改派。
    黃委員國昌：顧主委已經承諾大家，這件事情要處理。
    顧主任委員立雄：對，我會瞭解。
  • 黃委員國昌
    什麼時候能給大家一個交代？
    顧主任委員立雄：就我瞭解，他是屬於證券公司法人代表，由證券商公會推薦，這個部分我們會來……
    黃委員國昌：可以啊！你也可以邀請證券商公會所有理事公開座談，讓證券商公會的理事來面對社會大眾，證券商公會是基於什麼樣市場管理的道德標準、法律標準、自律要求，認為何壽川代表我們在證交所擔任董事剛剛好？可以讓他們就這樣躲在後面、這樣繼續護航嗎？
  • 顧主任委員立雄
    我來瞭解證券商公會在推派法人代表的流程及……
    黃委員國昌：謝謝顧主委。最後，有關慶富的案子，在公開的年報上面，一銀自己揭露慶富的案子為一個無擔保放款，主委曾經說過這個案子有一些擔保品，請問你現在查到的資料，慶富在一銀的備償專戶還有多少錢？
    顧主任委員立雄：我記得是二十九億多元，快三十億元。
  • 黃委員國昌
    不到三十億元？
    顧主任委員立雄：我上次看到的資料，印象是如此。
    黃委員國昌：確定戶頭裡面還有二十九億多元，都沒有被動用？
  • 顧主任委員立雄
    詳細的金額還要問一銀。
    黃委員國昌：好，詳細的金額會後可不可以告訴我？
  • 顧主任委員立雄
    我們跟一銀瞭解。
    黃委員國昌：可不可以跟一銀瞭解完告訴我？不好意思哦！我已經不相信一銀講的話，他們在這邊公開說謊。可不可以瞭解完跟我講？我要金管會的擔保。
    顧主任委員立雄：好，有關備償專戶的金額，我們跟一銀瞭解完再跟委員報告。
  • 黃委員國昌
    謝謝。
  • 主席
    請吳委員秉叡發言。
    吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。很多的金融消費糾紛案都在我這裡陳情，101年未和解的連動債糾紛案件有104件，一直到106年底未和解的案件剩8件，到今年10月還是這8件，已經好幾個月沒有減少。我曾經跟銀行局長報告過，如果這8件能夠和解，台灣所有連動債糾紛可以全部解決，這對於銀行也好、金管會也好，都是一個很好的可以讓國人瞭解的亮點，連動債的事情已經處理這麼多年，何不早日把最後8件處理完？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。我來瞭解一下，因為我最近都是看到TRF的案件，你講的是更早之前，就連動債的部分，我來跟銀行局好好瞭解一下。
    吳委員秉叡：連動債的問題我已經處理6、7年，已經處理很多件，最後剩下8件，我一直要求銀行局每一年或每幾個月都要列管，並給我數據，我現在手上的資料未結案剩下8件。
    以前面的質詢來講，其實我一直建議要嚴正執法，只有嚴正執法才有辦法昭國人公信，既然要和解就不是要追究誰的責任，而是把這些糾紛處理完後，至少可以給國人一個交代，我們連動債的案件全部解決，銀行不會再有連動債的案件。
    顧主任委員立雄：我剛才瞭解這麼久以前還有8件，我來瞭解沒有辦法達成和解的原因，我來跟銀行局討論。
  • 吳委員秉叡
    TRF目前的進度是如何？
    顧主任委員立雄：現在我們把所有的件數都納進來統計，所有的案件不劃分時間點，不論有沒有在金融消費評議中心，全部納進來，我們會有一些想法，透過這些想法跟銀行公會溝通，大致上每個案件金額已經確定的情況下，我們希望他們有處理的進度，然後要給我們一個交代。
    吳委員秉叡：過去發生的，現在至少往後不要再發生。
    顧主任委員立雄：是，當然。
  • 吳委員秉叡
    TRF還有在賣嗎？
  • 顧主任委員立雄
    沒有。
  • 吳委員秉叡
    有啦！還有在賣啦！
    顧主任委員立雄：我們現在賣的已經有做相關控管，比如說一定要是專業投資者，對於保證金的成數及能夠交易的額度都有控管。
    吳委員秉叡：我有一個建議，在第9屆第1期會期當時決議，這種契約要經過中央銀行、金管會審查後才可以銷售商品。
  • 顧主任委員立雄
    這個銷售產品推出之前是要經過……
    吳委員秉叡：沒有，當初TRF在推之前沒有，後來是財政委員會作成此決議，金管會也接受，並同意將來在銷售類似商品時要經過金管會、中央銀行審查契約。若以後在審查類似的契約，現在不是要追究責任，你們可不可以把原來TRF的契約重新拿出來審查，看當初是什麼原因讓這個契約對台灣造成這麼大的傷害？
    顧主任委員立雄：就我瞭解，第一、現在法規已經修改，一定要經過本會允許才能夠銷售產品；第二、剛剛跟委員報告，已經修正除了機構投資人、高淨值投資人以外，專業投資人的定義，交易額度在可驗證的資力有一定比例，保證金的成數等等，都已經修改。就我瞭解，當時的TRF都沒有相關的規定。
    吳委員秉叡：現在你們好像是監察院在調查責任，所以金管會對以前發生的事情就不管，還是說你們覺得自己調查自己過去機關對這件事情的疏失……
  • 顧主任委員立雄
    委員的意思是在以前那段過程中有沒有相關……
    吳委員秉叡：我是指不用去瞭解誰要負這些責任嗎？還是讓監察院去調查，就不關我的事了？
  • 顧主任委員立雄
    我們先……
    吳委員秉叡：往後不要再發生個案，以前發生的個案現在來協調解決，都是好方向，有人說鑑往知來，過去的問題如何產生的，將來是否能夠避免再度發生？將來商品的名字不叫「TRF」，也可能叫「ABC」，對不對？會產生一個新的金融產品。
  • 顧主任委員立雄
    委員是指本會對銀行端的監督還是涉及本會內部成員的……
    吳委員秉叡：兩個都要吧！我以前在此質詢時，常常在問佣金到底怎麼算？結果每次都不回答我們，只說沒有辦法個別計算，這一點我很不服氣，因為佣金是銀行發給銷售人員的，如果銀行沒有詳細的帳，它怎麼知道要發給多少獎金呢？你們以前都是依公會的回答來答復我們，說那個部分不能分開計算，不讓立法委員知道銷售佣金是多少。
  • 顧主任委員立雄
    佣金的部分請銀行局說明。
  • 主席
    請金管會銀行局邱局長說明。
    邱局長淑貞：主席、各位委員。有關銷售獎勵金的部分，不管是TRF或任何商品，我們都有規定不能單獨跟商品來連結，相關的風險也要做評估。
  • 吳委員秉叡
    請問不能單獨跟商品連結要怎麼發獎金？
    邱局長淑貞：後面相關的風險，可能會有糾紛的話，還是要保留一段期間之後才能夠發放。
    吳委員秉叡：保留多少比例是一回事，最主要是佣金如何計算？佣金有辦法算，這就表示內部一定有帳，不是銀行公會講的不能分開計算，它不敢讓社會大眾知道啦！它不敢讓大家知道為什麼這些人要拚命賣TRF，所以它不讓你們知道佣金金額。結果，銀行公會跟你們這樣講，你們就來跟立法委員這樣講，事實的真相要如何釐清？請問如果沒有辦法計算佣金，它要如何發佣金？
    顧主任委員立雄：委員提的問題，我來瞭解一下，好不好？
    吳委員秉叡：回頭來看，TRF的案件不要再發生，過去的問題要趕快解決，過去的漏洞要知道如何防堵，還有對於審查機制如何建立，你也要有所準備。不然新的金融商品最後只有華爾街之狼，就是那些發明遊戲規則的人獲利，大家都受害。
    顧主任委員立雄：各項金融商品的佣金確實值得我們好好探討，我來瞭解TRF佣金的部分如何與商品連結。
    吳委員秉叡：最後，我看到最近媒體報導，台灣的保險業在中國子公司的營運績效產生嚴重虧損，主委，你知道嗎？
    顧主任委員立雄：是，我有看到相關的報告。
    吳委員秉叡：我看到你們的回應是保險業去投資，本來就要先賠8年、10年，這是金管會的解釋嗎？你認為這個講法有道理嗎？
    顧主任委員立雄：它是從一般常態來看，不管在哪個地方，保險業有固定的成本及業務人員的配置等等，所以在一開始業務規模還不夠的情況下，會有一定虧損的可能，但金管會應該也……
  • 吳委員秉叡
    但是投資成本已經虧掉60%了！
    顧主任委員立雄：我們也不諱言，進入大陸地區投資相關保險業務，所承受的虧損確實比一般保險業來得劇烈。
    吳委員秉叡：在中國子公司或分公司產生的虧損，它回過頭來，拿台灣母公司的RBC來美化帳面，RBC很高，沒有問題。在中國的曝險，將來虧損，若沒有設防火牆，將來燒回來台灣，台灣的金融界能承擔的起嗎？
    顧主任委員立雄：我看到對大陸地區投資算在海外投資部分有一定比例，都有投資風險的控管。
    吳委員秉叡：我講了很多年，對於中國的曝險如何建立防火牆？萬一中國發生很大的金融風波，台灣如何能夠獲得確保？這有賴於金管會詳細瞭解每個項目在中國的曝險到底是多少，不光只有算銀行業……
  • 顧主任委員立雄
    那當然不是只有算銀行業。
    吳委員秉叡：還要算保險業、租賃公司，很多的黑數在租賃公司啊！
  • 顧主任委員立雄
    我看到的報告是都有分類計算。
    吳委員秉叡：你要瞭解詳細一點、金融檢查詳細一點。據我民間朋友講，在那裡的租賃公司賠得一塌糊塗，帳面上都說沒有賠，我們是賺錢，這是不是跟事實相符？要拜託金管會查明。我們對中國的曝險在過去1、2年有下降，但最近又拉高了，是什麼原因？是不是該詳細瞭解一下？謝謝。
    顧主任委員立雄：好，謝謝。
  • 主席
    請林委員德福發言。
    林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。兆豐銀行去年違反美國洗錢防制規定遭罰57億元，等於兆豐銀行紐約分行7年獲利慘遭裁罰，這是一個教訓。我昨天看到報紙提到有關於華南銀行紐約分行，現在也一樣遭紐約金融檢查署盯上，疑似涉及違反洗錢防制規定，吳當傑董事長第一時間飛去處理善後，以展現誠意。請教顧主委，我看到媒體說金管會有全程掌握訊息，請問是透過誰來掌握整個訊息？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。就相關檢查的情況，華銀都會跟本會做訊息的通報。
  • 林委員德福
    你認為為什麼都同樣發生在紐約？有沒有進一步瞭解？
    顧主任委員立雄：跟委員報告，我們在紐約分行的次數是比較多，但就我瞭解，也不是只有對紐約分行進行檢查。
    林委員德福：我知道啊！問題是兆豐銀行在紐約，現在華銀也是在紐約，兆豐銀行遭罰的57億元繳了嗎？
  • 顧主任委員立雄
    兆豐銀行遭罰的57億元已經繳納。
  • 林委員德福
    已經繳納了喔！你完全沒有提出行政救濟嗎？
  • 顧主任委員立雄
    委員是指兆豐銀行有沒有提起行政救濟？
    林委員德福：對，它是公股銀行……
  • 顧主任委員立雄
    應該是沒有。
  • 林委員德福
    完全沒有？人家罰多少我們就給多少？
    顧主任委員立雄：因為當時是一個合意命令，雙方同意那個金額。
    林委員德福：這是很嚴重的問題，因為媒體披露，金融法規已經國際化，在台灣尤其是法遵等規範，跟他們都有落差，因為台灣很封閉，我們到底知不知道國外防制洗錢的規格範疇提升到什麼樣的層次？結果我們都不知道，像瞎子摸象。
    顧主任委員立雄：我們都是要督導總行，在當地當然要符合當地監理法令要求。
    林委員德福：問題是全部都是在紐約分行，而且都是公股銀行，兆豐、華銀都是公股銀行。兆豐的紐約分行遭裁罰57億元，等於7年的營運所得就這樣被罰掉了。身為金管會主委，你認為這些分行的行員在這方面是否應該加強訓練，甚至建立風險的控管，根據不同風險的級別制度進行客戶淨值之調查等，你認為有沒有必要性？
    顧主任委員立雄：當然有其必要，就我瞭解，華銀的缺失改善計畫正是要包含這些部分。
    林委員德福：問題是一次又一次，而且事實擺在眼前，一次就罰那麼多，吳當傑董事長現在是不是在美國？
  • 顧主任委員立雄
    現在應該沒有吧！
  • 林委員德福
    銀行局邱局長知不知道？
    顧主任委員立雄：就我們了解，之前已經去過跟美方溝通，因為要提出缺失改善計畫，也要和美方溝通缺失改善計畫的可行性，所以都有前往美國親自和他們溝通。
  • 林委員德福
    銀行局邱局長知不知道吳當傑現在有沒有在美國？
  • 主席
    請金管會銀行局邱局長說明。
    邱局長淑貞：主席、各位委員。就剛才我們接到的訊息是他去已經回來了，但現在是不是在美國……
  • 林委員德福
    去已經回來了是不是？
  • 邱局長淑貞
    是。
  • 林委員德福
    那狀況如何？你們有沒有掌控到？主委說他都知道、都有掌控。
    邱局長淑貞：有的，整個相關近況華南銀行都有……
  • 林委員德福
    到底有沒有洗錢？
  • 邱局長淑貞
    就我們了解……
  • 林委員德福
    要不要遭受罰款？
    顧主任委員立雄：再跟委員報告一次，那就是一個防制洗錢的作業面受到檢查，發現有相關缺失，被要求華南銀行要在限期以前提出改善計畫，再看改善計畫可不可行，然後要定期能夠改善。
  • 林委員德福
    會不會遭受處罰？
    顧主任委員立雄：我想這應該要由美方決定，我們不宜幫美方回答這個問題。
    林委員德福：所以是任人宰割。為什麼同是在紐約？這一點我真的有點質疑，到底我們有多少分行設在美國紐約？
  • 顧主任委員立雄
    有9家銀行在美國紐約設有分行。
  • 林委員德福
    都是公股行庫？還是也有私人銀行？
  • 顧主任委員立雄
    只有一家中信是民營的。
  • 林委員德福
    其他都是公股行庫？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    林委員德福：我就質疑為什麼全部是在紐約的遭受處罰，是不是因為那裡的規定和其他地區不一樣，而在外面的分行同仁都不清楚、不了解？
    顧主任委員立雄：我們被檢查的分行不會是只有紐約分行，每個分行都要受到相關的監理檢查。
    林委員德福：請問主委，去年兆豐銀事件發生後，金管會有沒有立即警示國內的公民銀行行庫要注意美國對法遵及洗錢新制度的執行方向和細節？到底有沒有？
    顧主任委員立雄：就我的了解是當然都有，不可能沒有，金管會的立場當然會將相關訊息通報到每個銀行，希望銀行公會也好、每個銀行也好，都要正視這個問題。所以我也提到，兆豐當然要形成一個案例，大家來面對它。
    林委員德福：本席一直認為如果沒有洗錢的刑事責任，對這些規定的掌握，金管會是不是有義務、有責任去要求？
  • 顧主任委員立雄
    要求各個銀行？
  • 林委員德福
    對。
  • 顧主任委員立雄
    我們當然應該要督導總行對海外分行要做到這樣的程度。
    林委員德福：主委在10月初向財委會報告兆豐紐約分行正在執行改善計畫，預計明年第一季將可完全符合美國法遵及洗錢防制的新制度，你認為……
    顧主任委員立雄：我想我們不只是要要求紐約分行，應該是兆豐的所有分行都要在明年第一季設法達到這樣的要求。
    林委員德福：就算華銀沒有洗錢，對於兆豐銀的調查也應該有某種程度的了解，因為已經有一次經驗，請問金管會難道不用負擔監理過失的責任嗎？
  • 顧主任委員立雄
    金管會要負擔這些監理過失的責任？
  • 林委員德福
    對啊！都不必喔？
    顧主任委員立雄：我們現在都會安排一個時程就海外的部分進行檢查，但在我看來，在我們全球有這麼多據點的情況之下，我們的檢查人力及經費也只能夠分批……
    林委員德福：我知道，問題是事情都發生在紐約。因為你接主委時間很短，是不是前任主委也有過失？你認為有沒有？
    顧主任委員立雄：我想這是整個監理執行的面向，各個業務局，特別是委員所說的檢查局及銀行局，當然要負責督導銀行做好，但現在是當地的監理法令有他們的要求。
  • 林委員德福
    對。
    顧主任委員立雄：面對這樣的要求，從這些案例上可以看得出來，確實有做不到的，所以我們要努力的做，比如兆豐，不只是紐約分行，而是所有分行都應該在明年第一季達到這樣的監理要求。
    林委員德福：金融法規已經國際化，尤其國外分行的每一位行員都應該要清楚、要了解，不要封閉，跟不上其他國家所規定的制度及法規，一次一次受罰，我認為這是很嚴重的問題。金管會站在監督的立場，你們應該要有義務、要有責任做這樣的要求。
    顧主任委員立雄：是，這也是我接任以來對這部分的感受，因為以我們銀行的資產規模要打海外這場戰爭，在這部分確實要有這樣的意識，包括法遵、防制洗錢及資安風險這三者，要能夠有這樣的意識才能夠有辦法、有能耐去海外打這一場仗。
    林委員德福：好，謝謝。
  • 主席
    請盧委員秀燕發言。
    盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。有關華銀一事，固然發生事情很遺憾，但是怎麼處理很重要。你們發布新聞說華銀董事長已經過去處理，你們會全程緊盯和掌握，請問，華銀董事長有沒有即時回報他處理好了？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。華銀董事長也不是只去一次和當地分行及NYDFS溝通，甚至還包括Fed，我想不會是只有一次，只要他們有去，他們都會即時向我們通報相關情況。
    盧委員秀燕：但是到目前為止你沒有把握、華銀也沒有把握這個事情會不會被重罰，或者會不會被裁罰？
  • 顧主任委員立雄
    這要看美方。
    盧委員秀燕：所以你承認。上次兆豐那個事情，聽說本來要罰得更多，不止57億，後來金管會請彭淮南總裁出面，因為他和美方NYDFS的交情不錯，所以有達成協議，因為他也寫了一封信，後來還引起軒然大波，你們這次還會請彭總裁出馬嗎？
  • 顧主任委員立雄
    目前沒有這樣的規劃。
  • 盧委員秀燕
    所以就是金管會要自己處理、自己承受？
    顧主任委員立雄：應該是說華南銀行在第一時間要怎麼面對這件事情，他們的處置是第一時間趕去並提出缺失改善的計畫，希望能夠獲得美方的認同。
    盧委員秀燕：你是以法律專長坐上金管會主委這個職責，所以你個人會不會給予法律上的協助及諮詢，以減少國家的損失？
    顧主任委員立雄：報告委員，第一個，我這個職務並不適合這樣做。第二個，這件事涉及美方，據我的瞭解，華南銀為了面對這件事情，已經投資相當大的成本或資源來聘請財務或法律方面的專家。
    盧委員秀燕：除了華南銀以外，還有沒有其他蛛絲馬跡顯示有其他的公民營行庫也被美方盯上？
    顧主任委員立雄：就我的瞭解，除兆豐與華南銀這2家以外，有被檢查但沒有像華南銀那樣的狀況發生。
    盧委員秀燕：主委，國民黨財委會小組等一下在10時20分會召開記者會，剛才我請人送了一份國民黨最新的稅改版本，我現在先將那份資料送給你。此次稅改的大重點在於股利部分的內外資問題，這是代表最大在野黨國民黨的稅改版本，我們將之定位為「平民稅改」，是「小蝦米對抗大鯨魚」、「劫富濟貧」的稅改。你可以看到在股利所得稅方面，我們的版本與行政院的版本有非常大的差距，所以本席要請你在這邊做評論及回應。第一個在股利所得稅方面，我們是二擇一，A案是股利乘以20%，行政院的版本是乘以8.5%；另外，我們對於小股民及散戶非常寬待，行政院版本的上限是8萬元，我們的上限是15萬元。外界認為行政院版本是包庇大富豪，幫他們減稅，社會觀瞻不佳，而我們在這部分是劫富濟貧，濟哪些貧呢？第一個是小股民，第二個我待會兒告訴你。在你手上的這份資料中，在股利量能課稅方面，我們分為3級，股利所得500萬元以下是26%的稅率；股利所得超過500萬元是30%的稅率；股利所得超過1,000萬元是36%的稅率，省下來的稅很多，對這些大富豪我們不要通通降至26%，應該要課36%的稅率。我們在與民進黨、行政院版本的稅損差不多的情況下，將不應該幫大富豪節稅所省下來的錢放在標準扣除額上，所以行政院版本的標扣只能是11萬元，我們的版本是13萬元；行政院版本的薪扣只能是18萬元，我們的版本是22萬元；行政院版本的身心障礙扣除額是18萬元，我們的版本是20萬元；行政院版本的學前扣除額只能是2.5萬元，我們的版本是12萬元，等於是1個月1萬元，此外，我們還有一個非常有創意的作法，就是學貸扣除額，畢業後5年內每年可以扣2.5萬元，這是行政院版本沒有規定的作法，目的在於幫助有學貸的學生。現在有學貸的學生人數有84萬人之多，主委對於這個稅改案，尤其在股利所得及量能課稅上，是否覺得我們的版本比行政院的版本好多了，更符合公平正義？
    顧主任委員立雄：就貴黨現在所提的版本來看，當然最大部分就是股利所得現在要採乙案中B案的單一稅率26%，要採累進稅率，這部分當然會涉及到對股利所得者實質負擔加重，我們曾做過計算，原來的負擔……
    盧委員秀燕：相較於與現行規定並沒有加重，還低一點點。
  • 顧主任委員立雄
    你是說相較於現行規定……
  • 盧委員秀燕
    跟你們行政院的版本比較。
    顧主任委員立雄：就財政部的版本來說，大概有8%的不同，一個的負擔大概是48.8%，一個大概是40.8%。因為我不能代表財政部，這部分應該要尊重大院的審查……
    盧委員秀燕：所以你也不敢替這些大富豪講話，我們認為那些單靠股利1年就賺500萬元、1個月就賺50萬元的人，維持30%稅率是差不多的作法吧？這是賺錢的部分，已經扣除成本。股利超過1千萬元的人，維持36%的稅率，你覺得合適嗎？你覺得相較於行政院的版本，我們的版本是不是更符合公平正義？
    顧主任委員立雄：我想財政部的稅改還是有一個整體性的考量，當然我們整個行政團隊都是認同財政部的方案，既然案子現在已經送到大院來，就請大院審酌，大院是合議制，有不同的黨派及想法，這部分就看大院如何決定。
    盧委員秀燕：這雖然是財政部的版本，減稅是財政部的事情，可是跟你的資本市場有密切的關係，當現在最大的在野黨國民黨在今天提出一個更符合公平正義的稅改版本時，外界會非常重視金管會主委在資本市場上的態度是什麼？
    顧主任委員立雄：金管會對於國民黨所提的版本可能更重視外資調高單一稅率的部分，現在是打算提高到22%……
    盧委員秀燕：我們更重視的是量能課稅，應該要分級課稅，所得越高者課越多稅，以符合社會公平正義，也符合現代租稅的精神。
    顧主任委員立雄：實質股利所得者的負擔按照現在分級提出來的部分，到底會影響股市的量能到何種程度，這部分現在還無法精算，我們或許可以請教證交所或其他單位。
  • 盧委員秀燕
    證交所的董事長在不在？請你上來表態一下。
    顧主任委員立雄：當然我們認為外資的部分如果再提高1%的話，影響甚鉅，因為現在整個外資……
    盧委員秀燕：外資都是20%至22%，哪有提高1%？
    顧主任委員立雄：財政部是21%，國民黨的版本則調至22%。
    盧委員秀燕：財政部是20至22%，我們也是一樣。
    顧主任委員立雄：財政部是21%，國民黨版本則提高1%，調至22%。
    盧委員秀燕：沒關係，這再精算。李董事長，你對於國民黨這種劫富較多的分級租稅安排，並將省下來的錢挹注在平民減稅上的作法有何看法？
  • 主席
    請證券交易所李董事長說明。
    李董事長啟賢：主席、各位委員。基本上，現行外資稅率如果提高，對外資是有影響的。
  • 盧委員秀燕
    什麼樣的外資？真外資？假外資？你們有辦法辨別真外資、假外資嗎？
    李董事長啟賢：技術上當然是比較困難，但是以我們以往經驗來看，縱使是有假外資，比重也不是很高。
    盧委員秀燕：誰是假外資？外界注意喔！那些主張幫大富豪減稅的人都說要解決假外資問題，結果證交所董事長今天證實假外資的問題不嚴重，比例不高，所以不要用這個當藉口來幫富人解套。有關於股利量能課稅部分，你的看法呢？較之於單一稅率，你們看法如何？
    李董事長啟賢：我是說對整個資本市場是有影響，我們回去再試算看看。
  • 盧委員秀燕
    什麼影響？
  • 李董事長啟賢
    會影響投資意願。
  • 盧委員秀燕
    外資的投資意願？我現在是說股利量能課稅！
    李董事長啟賢：本國人一樣，也是會有影響。
  • 盧委員秀燕
    怎麼個影響法呢？
    李董事長啟賢：基本上，稅負增加，報酬率當然會減少，相對的，吸引力就會降低。
    盧委員秀燕：那你們的試算呢？不要老用「影響」來唬人，你們試算結果呢？有沒有試算？
  • 顧主任委員立雄
    我們就請董事長他們回去做一些細算。
    盧委員秀燕：針對國民黨提出的版本，金管會和證交所要多久時間試算給我們？
  • 顧主任委員立雄
    一個禮拜。
    盧委員秀燕：好，那就麻煩你們。謝謝。
  • 顧主任委員立雄
    謝謝。
  • 主席
    請賴委員士葆發言。
    賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。我相信今天這個題目是焦點中的焦點，重點中的重點，有關華南銀行事件，吳當傑的處理很快，吳當傑跟上次兆豐的蔡董事長不一樣，蔡董事長大概準備快退休了，所以沒當一回事，因此被重罰，現在吳當傑董事長很認真，很當一回事，趕快跟美國DFS說明，有沒有可能因為這樣子，處理到後來的結果是不用處罰？有沒有可能？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。我沒有辦法跟委員做這樣的答覆，因為這要看美方的決定。
    賴委員士葆：過去很多人都覺得你在金融領域不內行，但這個你是內行的，法律方面你應該很內行，我請教你，你有沒有提供華南銀行什麼樣的協助？有沒有？
  • 顧主任委員立雄
    華南銀行主要是要跟我們通報相關狀況。
    賴委員士葆：他要跟你報告，對不對？因為海外所有分行的檢查資料，金管會是主管機關，跟銀行沒有關係，對吧？
    顧主任委員立雄：他們應該是要在當地處理，就我了解，紐約的法遵長因此已被換掉了，他們還要請美國的律師事務所、會計師事務所給予法律上和財務上的協助，給予充分諮商。
    賴委員士葆：請教主委，這兩家的差別在哪裡？兆豐金時，金管會有出面，而且是主委拜託桂先農副主委去拜託央行總裁，因為央行在那邊的辦公室有5個人，而且聽說DFS總經理跟彭總裁關係良好，運用央行的影響力來幫忙處理，因為你們在那邊的人比較少，所以拜託央行協助處理，那華南銀行部分呢？金管會有沒有去做這些事？
    顧主任委員立雄：華南銀行這次是在第一時間就接受他們的檢查，然後提出缺失改善計畫，而這個缺失改善的有效性如何，他們還請了一家律師事務所和一家會計方面的顧問公司來協助他們。
  • 賴委員士葆
    金管會沒有提供協助嗎？目前不需要？
    顧主任委員立雄：有關當地監理的法令，華南銀行已經做了這樣的動作，我想應該是比我們在旁邊說會更有效果。
    賴委員士葆：不要忘了我剛才提了一句話：海外分行的檢查資料，基本上是你們管的，不是讓他們自己處理就好了，你們是主管單位，你要挑起來！華南銀行也是泛公股，萬一被罰，也是全民買單啊！站在金管會主委的位子，你是義不容辭。當然，這個事情沒有兆豐那麼嚴重，因為兆豐已經被罰，所以金管會介入，但如果現在可以未雨綢繆，你們早點介入、早點了解，損失也可以降到最低……
  • 顧主任委員立雄
    華南銀行在第一時間都有馬上來報告。
  • 賴委員士葆
    所以全部掌控？
  • 顧主任委員立雄
    相關訊息應該是都有掌握。
    賴委員士葆：這樣你應該可以判斷出來啊！這麼有誠意的處理，那麼被處罰的機會可能很小，或者即便有處罰，金額也相對低，金管會可不可以這樣講？
    顧主任委員立雄：跟委員報告，因為詳細情況受限於美方的檢查報告和檢查過程沒有公布，所以沒有辦法跟委員做詳盡報告，不過，這個事情有一定流程，這個流程處理結果，我們只能說華南銀行第一時間有提出缺失改善計畫，對於這樣的缺失改善狀況，美方要能夠接受，而且，即使美方能夠接受，也不代表他們對這樣的缺失狀況不會予以處罰。
  • 賴委員士葆
    金管會在紐約那邊有沒有派駐人員？
  • 顧主任委員立雄
    我們駐紐約辦事處有3位工作人員。
  • 賴委員士葆
    現在有沒有人在盯這件事情？
  • 顧主任委員立雄
    有。第一時間我們都會要求他們跟當地的DFS和Fed保持密切聯繫。
  • 賴委員士葆
    所以這個時候還不需要找央行幫忙？
  • 顧主任委員立雄
    我個人認為不應該勞煩彭總裁來做這樣的事。
    賴委員士葆：上次有啦！上次有幫忙，所以處罰金額是有降低，你不要看50幾億好像很多，但跟其他國家比，算是不多的。
    顧主任委員立雄：是，我一直有接到相關報告，就是國外銀行被處罰的，像最近對德意志銀行的處罰，金額就高達2億多美金。
    賴委員士葆：所以目前還不需要就對了。相繼兩個銀行出事，即便華南銀行處理得好，但也是出事，金管會是不是確定會要求銀行設法遵長？有沒有這樣的規定？
    顧主任委員立雄：這個部分，我希望藉此來檢討，有一定資產規模的，我們會希望，甚至是要求他們來做，但細節上要如何區分不同資產規模，我還要跟銀行局討論。
    賴委員士葆：你們已經要求了咧！我看你們已經要求了咧！你們已經要求總行法遵的主管位階，要等同副總經理。
    顧主任委員立雄：我們現在是要求法遵要能夠直接跟董事會報告，而且也應該要有一定職等，但現在委員要求的是一個法遵長的設置，現在法遵長和法務處兩者間界線的問題，上次我到大院備詢時也被質詢過，所以以獨立的法遵長來區隔法務處，這部分有沒有可能設置？又各銀行執行上有沒有困難？還有一定資產規模以上，是不是就要獨立出來，這些我們都會再跟他們溝通。
  • 賴委員士葆
    什麼時候可以確定這樣的政策？一個月？
    顧主任委員立雄：我們年底以前確定，好不好？
  • 賴委員士葆
    年底以前確定要不要設法遵長及它與法務處之間的關係？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    賴委員士葆：第二個，你上台之後也不斷地講，我們要幫助員工、為員工加薪，而且現在賴揆上台之後，要為公務人員加薪，其實你是可以有很大的著力點。我給你幾個數字，你們有「高薪100」，它過去一年的報酬率是18.8%，大盤的表現15.99%；「公司治理100」，過去一年的表現18.39%，大盤的表現是15.99%；二者都優於大盤。這代表它是政府背書，表示加薪情況很好的公司，政府幫你們弄了100家，你們就要來買這個，類似ETF一樣，因為政府的加持和背書，它的表現都很好，大家願意買，可見得政府很重要，特別是你們的地位和角色。
    一年多前金管會還提過一件事，我希望金管會不要因為主委換人而有所不同，本席也提過企業的社會責任，準備、討論、研究一年了，近期有沒有可能推出一個「企業社會責任100」？
    顧主任委員立雄：「企業社會責任100」部分，年底以前看看能否設置起來。
    賴委員士葆：年底以前可以？第二，「高薪100」其實是一個代號，有沒有可能鼓勵多一點，可不可以？100變150或200，都可以啊！
    顧主任委員立雄：我們現在對於加薪的部分有一個自願揭露的狀況，我現在也請證期局、證交所、櫃買中心去研究，看看有沒有可能區分出董事經理人與經理人以外的員工每年加薪……
  • 賴委員士葆
    這個絕對做得到。
    顧主任委員立雄：希望他們能自願揭露，針對自願揭露的狀況給予一定……
    賴委員士葆：你沒有回答我剛才的問題，可不可以把加薪100提高為加薪150？
  • 顧主任委員立雄
    您是說指數的編列？這部分……
    賴委員士葆：對，多一點嘛，因為這代表進入政府背書的裡面，大家買的意願就高了，投資報酬率就高，買的人多！
    顧主任委員立雄：這個部分涉及商品的設置，跟公司治理100一樣，無論是100或150，像這樣的部分是一種很專業的產品設計，……
    賴委員士葆：你們回去研究一下，我是說這個是鼓勵，也是好事情。
  • 顧主任委員立雄
    是。
    賴委員士葆：最後，賴揆昨天說，要對員工分紅分離課稅，你們以為如何？要不要爭取一下？風水輪流轉，過去就是這樣，後來人家罵翻了，說公平、不公平等等之後，現在政策又回來，說要做這個分離課稅，我們的政策是轉來轉去、初一十五不一樣，現在又回到初一了。
    顧主任委員立雄：這不是本會的主張，是否容我們進一步去瞭解員工分紅分離課稅的具體內容是如何，因為可能是相關的企業……
    賴委員士葆：分紅就是分股利，跟金管會有關啊！
    顧主任委員立雄：這是財政部主政，……
    賴委員士葆：另外一個是天使基金，也是你們鼓勵的！你們現在還鼓勵Angel Fund與否？
    顧主任委員立雄：就我的瞭解，公募部分是免稅嗎？
    賴委員士葆：你們一直在推Angel Fund哦！丁克華任主委時還要求銀行要設一定規模的Angel Fund，當然他離開之後，政策就沒有繼續做了，但這是好事，顧主委，希望你繼續做Angel Fund。
    顧主任委員立雄：有關天使基金的免稅部分，……
    賴委員士葆：不一定免稅，就是天使基金的持續推動。
    顧主任委員立雄：天使基金的推動，對新創產業非常重要，當然是要繼續推。至於您現在提到的免稅，應該是指基金的交易所得吧？
  • 賴委員士葆
    是。
  • 顧主任委員立雄
    這部分可能……
    賴委員士葆：兩件事，第一，我希望你能夠持續推動天使基金，不要因為丁克華走了就不推動，因為它對年輕人的創業是有幫助的，你可以把過去丁克華所規劃的拿來參考看看，第二個層次才考慮要不要設置免稅的問題，希望你都能好好去研究。
  • 顧主任委員立雄
    好。
  • 賴委員士葆
    謝謝。
  • 主席
    請余委員宛如發言。
    余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，之前政府提出稅改方案時，金管會有率先表態是支持乙案。
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。是。
    余委員宛如：所以你認為乙案對於活絡股市是有幫助的，是不是？
    顧主任委員立雄：我們整體來看，稅改裡面有兩個選擇，一個是股利所得8.5%免稅部分，另外在8萬元以下還可以退稅，我們認為這個對於中小股利所得者是有幫助的。另外，我想分離課稅部分對縮減內外資的差距也是有幫助的。
    余委員宛如：本席今天想再進一步的來就教主委，這次的稅改對我們整體投資市場、金融市場的活絡如何才會有幫助。我想先給你看一個數據，大家可以仔細看一下，我們以稅改後的數字來算，你可以看到，越高所得者其股利所得占總所得的比例越高，這是眾所周知的。但是稅改後，他的減稅比例也越高，換句話講。越高所得者持有越多的股票，稅改之後，減稅比例是越高的。我們這邊還有另外一個數據，這個可能跟大家的想法有所出入了，很多人都批評我們這一次的稅改是「劫貧濟富」，但事實上這個表真正在講的就是「劫富濟貧」。剛剛有委員說他們提出了另外一個版本，然後說我們不敢為大富豪講話，事實上我們不需要為他們講話，因為我們這次稅改是劫富濟貧，這個表要表達的是，我用最低所得者所得的倍數跟繳稅倍數做一個比較，假設最低所得是1的話，在原本的稅制方案裡面，最高所得者繳稅的倍數是最低所得者的646倍，就是圖上藍色字的部分。可是在稅改方案之後，我們再細算，最高所得者所繳的稅是最低所得者的677倍。稍後還有另外的圖表會更清楚，換言之，我們這一次的稅改方案是全民減稅，但是相對剝奪高所得者，因為他們繳稅的比率比過去還要高，這才是真正的劫富濟貧。所以，整體稅改來講，企業跟股東多繳稅，受薪階級少繳稅，而且它相對剝奪富人，這個表的下面就有試算，平均收入最高所得者是最低所得者的40倍，在台灣，平均所得來講，最高所得者是最低所得者的40倍，但最低所得級距者繳1萬的稅，最高所得者在原制是繳646萬元，但稅改後，他等於相對要繳677萬元，這個表就是最清楚的一張，你可以看到淺藍色的線是現在稅制方案，綠色線是稅改後試算方案，我們可以看到基本上還是最高所得者承受最高的稅。同時你可以看到紅色的線，我們最高所得者跟最低所得者收入的差距是41倍左右，但是他們繳稅的差距竟然高達676倍，所以我們台灣的稅改是真正的劫富濟貧。但是接下來我要請問主委的部分，關鍵不是減稅多少，而是我們希望這個稅改真的能夠活絡到投資這個部份。我們可以看到稅率30%以下，減稅的總效果而言就只有0.5%到0.6%，而且持股比率越低減稅效果越小，原本這一群人他持股就沒有那麼多了，如果持股的比率越低減稅效果越小，這樣的減稅方案跟原本金管會要鼓勵散戶投資來說，其實效果不強。所以我想要請教顧主委，還有證期局局長也麻煩一起來回應一下，要如何來加強一般民眾對投資金融市場的誘因？還有未來你們有沒有規劃任何政策方向？
    顧主任委員立雄：跟委員報告，剛才提到股利中低所得族群及股利高所得族群的減稅幅度，就我們這邊計算出來的數字，中低所得族群的減稅幅度應該有20.46%，高所得族群是10.12%，應該是有讓中低所得族群減稅幅度較大一點。現在你提到的減稅比率，其中提到股利所得占總所得的占比，這一個部分的意思，我能不能了解一下，就是說您是從這個地方導出那個減稅的比率嗎？
    余委員宛如：我們現在是讓大家看一個輪廓，我們可以看到台灣大部分有錢人，他們的資產配置來講比較多的是股票，是靠資本利得，這個算出來是合理的。我們現在是算說在這個減稅稅改方案過了之後，相對來講，因為這個股利所得占的比較多，所以他的減稅比例高。當然其中有很多數字試算，算出的結果以40%以上來說，雖然占比例比較大，但是我們就總體來講，剛才給大家看那條線，總體來說我們這一次高所得者承受的賦稅負擔還是比較高，而且比舊制還要高。這次稅改是全民都減稅，但是重擔還是落在富人身上，這是主要試算出來的結果。我想確認的地方是這次稅改看見對於30%以下部分，投資的誘因是不夠高，我想問的是你們金管會的配套是什麼？
    顧主任委員立雄：就是說就這張表來看的話，20%以下、或是30%以下，的確他去從事這個股票投資行為，在整個資產配置來講，一般來說都會是比較低，所以你再畫到他整個總所得的，減稅的比例應該會比較低，但是如果你跟整個中低所得族群來看，減稅的幅度還是比高所得族群的減稅幅度高出一倍。我們上次也應委員會要求，請上市櫃公司去統計他們所有的股利所得除以股戶的數來講，大概平均的股利所得差不多80,000元左右，我們現在這個兩案裡面乙案的第一個部分，80,000元可以全額來退稅。就這樣子來看的話，如果對這些中低股利所得者，他的股利所得在80,000元以下可以全額退稅的話，我想這個方案應該相對對他們有利才對吧。
    余委員宛如：但是我們剛才提到的，如果你沒有其他的鼓勵措施的話，這個稅改方案其實是你持有越多的股票，享受的稅改優惠越多，這是我們希望達到的政策效果。不好意思，我還有別的問題要問，是不是請主委再回覆給我你們相關的其他措施，再想一下這個部分，好不好？
    顧主任委員立雄：我們是有提出那個ISA制度，不過要跟財政部做溝通。
    余委員宛如：這次稅改部分，營利事業所得稅提高到20%，但從提振經濟的角度，我們一直認為說，應該要維持新創和中小企業先留在17%這個部分，其它才調到20%。如果有更多的企業因為這樣的稅改可以IPO、或者是導引大企業去投資新創，因為你可以想想看，我投資新創只要17%，可是我的錢留在自己這邊就要20%。它會有個導引作用，我想問一下主委你這邊的看法是什麼？贊不贊成？
    顧主任委員立雄：就我理解，這個在內部討論的時候，好像經濟部是不是有提出一個看法，就是說對中小企業不要同一般……
    余委員宛如：主委你是管整個投資上市櫃這些市場，現在我們這個問題這麼多，投資不振、上市櫃不踴躍等等，都是一個現象，所以我才提出這樣子的一個建議，我想問主委你的意見，你覺得對於台灣金融市場的活絡，產業的上市櫃來講，是不是很重要？
  • 顧主任委員立雄
    其他國家有沒有類似像這樣子的一個所謂營所稅採取分級的制度？
    余委員宛如：有，美國。麻煩你看一下，好不好？
    顧主任委員立雄：這個部分，不是我的……
    余委員宛如：我是問你，有沒有幫助？用直覺去想，你就是要負責找這些企業來上市櫃的。
    顧主任委員立雄：我想就是說對新創、中小企業的營所稅，這個比例要來的比較低，在這一點上面應該還是要有整個稅負的一個總體的考量，這部分我們還是尊重財政部的意見，好嗎？
    余委員宛如：好，我也希望你們講出內心的聲音，謝謝。
    主席：各位委員如有預算提案，請在上午11時之前送到主席台，以便議事人員整理。請王委員榮璋發言。
    王委員榮璋：主席、各位列席官員、各位同仁。我想問主委幾個已經討論過很多次的問題，希望就一次在今天詢答過程裡面能得到具體的結果。小額終老保險及身心障礙者保險這部分，我們在今年四月預告，以安定基金計提標準調整作為手段，希望鼓勵第一級部分在權重上可以調降4%的安定基金。所以用這樣的方式，希望來在這兩個保險上面能夠做為鼓勵保險公司加強的效果。我們看下一張，小額終老保險部分效果非常好，不只非常好，這個部分大於等於一千萬元的列為第一級，有效契約案件數突破22萬，增加保費超過25億，有這樣的效果存在。甚至我們從媒體看到，金管會發現營業員不惜用不當招攬或提供不實資訊來搶業績，我們金管會也接到相關檢舉掌握這樣情況。請問主委，何以小額終老保險的業績這麼好？另外對不當銷售部分，我們做怎樣處理，有怎樣具體成效？麻煩主委說明一下。
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。這一點我們請保險局局長說明。
  • 主席
    請金管會保險局吳局長說明。
    吳局長桂茂：主席、各位委員。小額終老保險這部分，因為是屬於今年首次開辦。所以我們在安定基金的計提標準上，因為沒有一個過去經驗值，所以在這個計提的標準部分可能會有點差異，我會在今年的……
    王委員榮璋：所以標準訂太低，對不對？原本我們希望一千萬元就列為第一級，沒想到8家保險公司努力、拼命衝的情況，甚至於用不實訊息來做招攬。對於不實的部分，我們作的處理結果如何，我們有做甚麼處理？
    吳局長桂茂：這個部分，發現有錯誤我們會來檢討！
    王委員榮璋：你們8月就發現錯誤，也發函，也要求，現在有沒有甚麼結果？
  • 吳局長桂茂
    我們已經發函糾正。
    王委員榮璋：已經發函糾正，其實有沒有繼續不實，我們也不知道。
  • 顧主任委員立雄
    我了解一下。
    王委員榮璋：其實主要的方式是在講這個是政府補助，這是商業保險，事實上沒有政府補助，但是我們的業務員就是用這個不實的方式承攬及推銷保險。相對來講，身心障礙者保險這部分，第一級要大於等於5億或者百分之一，用這樣標準來做，我們大概比去年同期增加1,864件，但這1,864件事實上不是在壽險這個部分，產險的也包括進去，還包括身心障礙者買車子的貸款，事實上我們也把它記錄在內的結果，然後產生的效果只有如此。請問保險局局長，身心障礙者保險，現在有沒有那一家保險公司達到第一級標準？
    吳局長桂茂：跟委員報告，當時候，因為承保身心障礙保險的部分沒有過去的經驗值，所以訂安定基金……
    王委員榮璋：因為沒有過去經驗值，所以我們身心障礙部分訂得比較高，小額終老這個部分也沒有過去經驗值，所以我們訂得比較低？
    吳局長桂茂：小額終老我們今年會做檢討，身心障礙等級依過去經驗值訂定，第一級有2、3家達到。
    王委員榮璋：局長，這兩個保險產生天壤之別，你覺得身心障礙這個部分在於評等標準上面訂得太高，以至於沒有辦法達成。小額終老保險因為標準訂得很低，所以大家全力衝刺這個部分。只是因為這樣子的原因跟結果嗎？
    顧主任委員立雄：這個部分我想我們一起來檢討，好不好？就是說這個所謂評等的級距，然後有關所訂定指標的合理性，有關這兩個保險的這個部分我們一併來檢討一下。
    王委員榮璋：主委，本席在這裡希望能夠提醒保險局及您，事實上不只是我們訂的評等標準，還有在保險上面諸多的限制、甚至未知的恐懼，覺得障礙者理賠的風險就是比較高，但事實上現在沒有任何實際的經驗及實際的統計，可以支撐這個情況，包括我們的微型保險裡面，身心障礙者現在是不是在理賠上面比較高，事實上實務都沒有這樣子的情況。身心障礙保險的問題不單單只是在於我們的評等標準問題，還有其他問題，然後才是這個問題的主因跟原因。
    關於無障礙ATM，現在網路上面公告一共有10,428台，事實上最新是10,430台，我們總的ATM大約有2萬7千多台，占38%，事實上這個比例不低。但我們現在的情況是大多設置於便利商店，而設置地點到底有沒有障礙？如果一個障礙者沒辦法靠近無障礙ATM，事實上這個ATM是沒辦法使用的。請看這一張圖片，譬如這樣子的情況，我們現在大部分的ATM設於便利商店，大部分便利商店裡面，事實上是沒有無障礙環境。在這種情況下，我們設置的ATM沒辦法達到它的目的及效果，請問有什麼辦法來處理跟解決？
    顧主任委員立雄：就無障礙的計算，剛才委員的指正，我的理解是說把它算入無障礙ATM，但事實上因為設置ATM的便利商店並沒有無障礙環境。所以我們在了解後應該把它剔除在計算數裡，這樣是比較公平的一個計算。
    王委員榮璋：基本上這是消極的做法，只是正確的顯現出我們到底有多少的機台可以讓障礙者及老人家方便接近。但是我們最終的目的，希望這一萬多台機台能夠真正設置於無障礙的地點。在超商部分如果沒辦法解決，沒辦法要求超商因此而改變裡面環境，當然這還要有營建署等等相關配合，那我們是不是能夠另外找地方符合無障礙環境，譬如我們的公共場所、車站，這些我們對無障礙環境有所要求的地點設置機台，我們能不能重新來做檢討及規範？
    顧主任委員立雄：我現在想的是應該把這個剔除掉，那麼銀行設置的無障礙ATM就能有比較精準的計算結果。接下來我們怎樣利用監理的手段，要求他們提供無障礙設施，達到我們要求的水平。
    王委員榮璋：主委，這些問題就是你上任時，特別強調的普惠性金融的重要。只有讓每個人接近，然後得到金融服務的便利。讓弱勢、不便的民眾能夠接近、能夠使用，跟其他民眾一樣使用金融服務與設施，才能稱得上普惠性、便利性、可及性。我們的金融服務重點，不在於企業、不在於財團，而是在於每個小老百姓，尤其是弱勢民眾。
    顧主任委員立雄：一定，好！
  • 主席
    請施委員義芳發言。
    施委員義芳：主席、各位列席官員、各位同仁。顧主委來本會這麼多次，都是進行專案案告，今天是做業務報告，因此，本席今天藉機與你探討一般民眾所關心的金融議題。去年七月本席曾質詢丁前主委，關於盤中零股買賣的問題，因為上市櫃股票在盤中都是以仟股為交易單位，當時本席在質詢時，大立光股價一張約為300萬元，上週在收盤時，一張已是550萬元，試想一個小市民要買一張股票，需要300萬元、500萬元，談何容易！如果不強制切割股票，讓它以500股或100股為單位，就將無法讓更多人參與績優廠商的經營，本席整理了一張表，從中可以看到大立光股權分散的情形，它目前的投資人有6,400位左右，有趣的是，持有1股至990股不足仟股的人，居然有3,370位，而其股數加總只有196張，總股數為14萬4,100張左右，占比為0.1%，連1%都不到，請問顧主委，這樣的結構代表了什麼？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。現在零股的交易是在盤後，大立光被稱為股王，價格很高，有人曾開玩笑說，買一張已快可以買半棟房子了。
    施委員義芳：這張表所代表的意義是，很多人很想買它的零股，因為他買不起一張。在美國、新加坡及法國等都有開放在盤中進行零股買賣，上次在本席質詢時，前主委表示，他怕國人在輸入時發生錯誤，將1股鍵為1,000股或1,000張等，這種說法，顧主委接受嗎？是否因為如此，才不開放？
    顧主任委員立雄：據我的了解，之前在委員質詢之後，證交所及櫃買中心，有接洽券商公會做個評估，所以，剛才委員曾提到了這個評估結果，當然，主要是因其占大盤比例甚低，大概是覺得，若為其設置可能……
    施委員義芳：我想這是整體的問題，因為我不知道你的進度，我曾要求要有它的進度報告，迄今還沒看到。本席要提醒你的是，未來你在開放監理沙盒時，如果有申請者，也提出了這樣的盤中零股買賣的申請，請問你們的相關單位，會不會給予協助？而站在金管會的立場，會不會同意？
  • 顧主任委員立雄
    我們可能須考量其在創新性以外……
    施委員義芳：這個盤中零股交易，就是很創新啊。
    顧主任委員立雄：等這個條例通過之後，會有個審議委員會，請他們評估其可行性。我想若要如此做，可能還是需要證交所及櫃買中心的配合吧。
    施委員義芳：當然是要有政府的協助，這是國內前所未有的，當然是創新。
  • 顧主任委員立雄
    這需要研議。
    施委員義芳：在你今日的書面報告中，令人很不滿意的是，你們要協助投資人定期定額購買零股，這個報告其實是很瞎的，怎會這樣做呢？若是定期定額1,000元，他也買不起大立光的股票。
    顧主任委員立雄：定期定額是股票的投資行為，若是這樣做，可以累積。
    施委員義芳：現在股市相當活絡，我希望顧主委能好好地思考盤中零股買賣的問題，因為未來還是可能會有人提出申請，那麼政府為何不能預先做好？
    接著來談新型態的消費方式，目前大概有三種：第三方支付、電子票證及電子支付。你可以看到這張簡報上的一些欄位都是空白的，其中有關主管機關的部分，請問分別為何？
    顧主任委員立雄：第三方支付是由經濟部特許，電子票證及電子支付是由金管會特許。
    施委員義芳：對。在代表廠商方面，第三方支付主要是Line Pay；電子票證如悠遊卡、一卡通；電子支付如歐付寶、橘子支，請問目前流行的Apple Pay，是屬於哪種型態？
  • 顧主任委員立雄
    屬於電子支付。
  • 施委員義芳
    是嗎？
  • 顧主任委員立雄
    因為它是與銀行信用卡的發卡合作。
  • 施委員義芳
    它算是數位式信用卡。
  • 顧主任委員立雄
    對。
    施委員義芳：其實這三種不同型態的消費方式，一般民眾是搞不清楚的。前一陣子，台北市政府曾提出，悠遊卡公司要向金管會申請數位悠遊卡，卻被金管會拖延了兩年，事實上，好像方向也搞錯了，他們在去年年底赴金管會簡報時，就未再提出申請了，當時悠遊卡公司董事長也到金管會拜會，已達成共識，希望依照電子票證發行管理的相關法令，以記名卡的方式，提供線上支付應用，請教顧主委，如果數位悠遊卡輸入了卡號儲值，是屬於實體的悠遊卡儲值，它到底是電子票證，還是電子支付？
    顧主任委員立雄：依您所述情形，應該還是電子票證。
  • 施委員義芳
    電子票證？
  • 顧主任委員立雄
    因為它是預先儲值。
    施委員義芳：但是當這個電子票證與手機結合，又變成了第三方支付。
    顧主任委員立雄：沒有，它有預先儲值的功能，就已先屬於電子票證了。
    施委員義芳：但是它透過手機之後，就可能變成第三方支付。
    顧主任委員立雄：但因為有先儲值，所以，還是屬於電子票證。
  • 施委員義芳
    第三方支付的主管機關是誰？
    顧主任委員立雄：第三方支付由於沒有預先儲值轉帳的功能，所以，不在我們的特許的範圍，他只要成立公司即可以做了，只不過其交易金額達10億元以上，就必須向我們提出申請。
    施委員義芳：在科技金融的時代，你們應將所有的相關法令統合，因為這裡面會涉及消費糾紛，而消費者不知道要向金管會或經濟部提出。怎會將一個電子支付的工具，變成為第三方支付？
  • 顧主任委員立雄
    我們未來會將電子票證與電子支付結合。
    施委員義芳：但是電子票證又會變成第三方支付，請你要去了解此事，未來可能需要部會間的整合。
    顧主任委員立雄：當然，現在整個有關行動支付或電子支付的整合，是跨部會在進行協調。我現在是在說，若未涉及到儲值轉帳功能，這一部分因為風險不大，是一種代收代付的性質，就不一定要納管。如果電子票證與電子支付間的分際越來越不清楚，我們就將其合而為一。
    施委員義芳：請問目前在電子支付的指紋辨識上，法令的鬆綁程度如何？
    顧主任委員立雄：業務會報已經通過，我們現在會先做預告。
    施委員義芳：在各類科技金融發達的情況之下，你們有沒有做市場滿意度的調查？
  • 顧主任委員立雄
    您是指哪一部分？
    施委員義芳：就是針對第三方支付、電子票證及電子支付等新型態的消費方式，在市場滿意度上的大數據，你們有去做嗎？
  • 顧主任委員立雄
    您是指民眾對這些消費方式的滿意度調查？
  • 施委員義芳
    對。
  • 顧主任委員立雄
    金管會本身應該沒有。
    施委員義芳：你們未來應該要去做，才會知道你們主管的電子票證與電子支付，到底出了什麼問題？
    顧主任委員立雄：要做這樣的滿意度調查，做到可信度，也是一筆預算要支出。
  • 施委員義芳
    你們還是要做。
  • 顧主任委員立雄
    本會好像沒有編列相關的預算科目。
    施委員義芳：關於預算的問題，你再編列。好，謝謝。
  • 主席
    請費委員鴻泰發言。
    費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有好幾位委員都問到有關華南銀行紐約分行之事，據顧主委的了解，兆豐銀行在紐約分行為何被罰那麼多錢？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。據我相關的了解，我們有統計出幾大缺失。
    費委員鴻泰：你覺得這些缺失，有需要被罰到1.8億美元嗎？
    顧主任委員立雄：向委員報告，類似像這樣子的洗錢防制通報監視系統的缺失，在紐約同樣有分行的其他銀行，他們被罰的金額，據我所看到的報告，其實也都不低。
    費委員鴻泰：對，尤其是德國商業銀行。
    顧主任委員立雄：對，還有巴基斯坦……
    費委員鴻泰：那麼你覺得他們所犯的錯，有觸犯到天條嗎？
  • 顧主任委員立雄
    天條？
  • 費委員鴻泰
    就是指一定要罰到這麼重嗎？
    顧主任委員立雄：我想最主要的原因，是在一開始被認為有缺失，要求進行改善，在沒有進行改善的時候，進一步被降低評等，就會涉及到被罰的問題。
    費委員鴻泰：同樣的想法，對於美國在台灣的商業銀行，我們是以相同的標準來監理他們嗎？
    顧主任委員立雄：我們有我們相關的監理法令，檢查局……
    費委員鴻泰：你剛上任，我也不苛責你，新加坡及紐約金管單位，對於我們是嚴格得很多，而我們對於外商銀行是客氣得很多。例如，國泰世華離開了美國洛杉磯，你知道他將分行關閉的原因嗎？
    顧主任委員立雄：據局長說，是因為有個總體業務檢討。
    費委員鴻泰：主要的原因有幾個，因為該分行的經理是我的同學，我問過他很多次，就是因為被處罰的金額高到他們不願待在那裡。
    請問顧主委，類似此次華南銀行事件，或者是上次兆豐銀行案，美國紐約DFS有沒有要求我們的銀行，不能將資訊呈報國家，或是散諸媒體？有無此種規定？
    顧主任委員立雄：他們是有相關的規定，不可以對外公布。
    費委員鴻泰：現在已經對外公布了，怎麼辦？
  • 顧主任委員立雄
    我們現在沒有幫美方做任何公布啊。
    費委員鴻泰：美方是希望華銀不可對外公布，但是，現在在台灣，有關這個領域之人，大家都知道了。怎麼辦？他們會不會因此遭到更嚴格的處罰呢？而且，你們也對外講，你們已掌握全部的狀況了。這個掌握全部的狀況，你們是在應付國內？還是在幫華銀擋壓力？抑或在害華銀可能被處罰得更重？
  • 顧主任委員立雄
    向委員報告……
    費委員鴻泰：我講的是內行話，因為不止是在華銀這件事情上，從兆豐案，我就很清楚了。
    顧主任委員立雄：向委員報告，就是因為如此，我記得在星期五新聞就披露了，這絕對不是我們披露的……
    費委員鴻泰：新聞的披露，大概有幾個來源：金管會、財政部、華銀。這不能怪記者，如果你們現在回頭怪記者，就非常惡劣，現在已被披露了，怎麼辦？
    顧主任委員立雄：新聞雖披露，但站在我們的立場，我們還是對於整個過程，沒有做任何……
    費委員鴻泰：我不苛責你，金管會在紐辦及倫辦都有派人，請問負責監督這二辦的是哪個單位？是國際業務處嗎？
    顧主任委員立雄：是，但是都好像是各局派過去的……
  • 費委員鴻泰
    紐辦派了幾個人？
  • 顧主任委員立雄
    三個人。
    費委員鴻泰：我在財委會十多年來，曾大聲疾呼過，要多派人過去，一是蒐集人家的法規，第二個考量是，對這兩大金融中心，應該多蒐集情報。而且，你們應該派有企圖心的人去，金管會的人大都不願被派去，因為跟著他去的配偶可能都會失業，你們給的加給又少，所以，有很多法規訊息你們就無法得到了，請不要只派人去去就好，所以，你們在這方面需要加強。
    本席要請教國際業務處賴處長，其實之前發生兆豐案時，我在此已經問過了，這個傳聞在金融界傳了很久，NYDFS一直很希望我們的紐約分行能夠聘請具有法遵，尤其是他們的退休人員，有沒有這回事？國際業務處應該可以回答這個問題吧。
    顧主任委員立雄：費委員，我想這個問題不好回答……
    費委員鴻泰：我這是問第二次了，現在是因為發生華銀的事情，我再告訴你一些事，新加坡對我們的銀行也很兇，紐約對我們的銀行也兇；但我們對於他們在台灣的銀行都很客氣，所以，你們應該去協調一下，你們有沒有對他們展現我們的實力？我這樣問了半天，不是問好玩的，是要點出你們的角色何在？因為你們沒有角色了，任憑他們被修理，我們的銀行在新加坡也是被修理得很慘，顧主委，相關的事情，我知道得比你多，因我畢竟在這個圈子待得比你長久，我覺得你們的角色沒有了。不要只去怪兆豐或華銀，他們當然應該要被檢討，可是你們的角色呢？你們是在後面持鞭子，且要捍衛他們的人啊。我也不是認為你們做得不好，但是對於紐辦及倫辦的人力要加強，將最菁英的人派去，回來後就給予升級。這樣大家才願意去嘛！否則你們給的加給那麼少，回來也不見得會升級，他們浪費那些時間做什麼？本席觀察了十多年，從紐辦、倫辦回來的，現在很少人是主管級，問題的癥結就在這，不是嗎？
    再請教一個問題，雖然這不是你的業務。上禮拜四本席問過綠能的信保機制，本席問過之後，國發會說這個機制已經取消了，結果在我們質詢的同時，賴清德院長又說要重啟這個機制。請問你，這個基金規模是250億元，國發會編列60億元，另外Local的銀行，就是38家國營銀行每家出資5億元，請問，臺灣的國營銀行為什麼反對？你對這方面的情報應該很清楚吧？
    顧主任委員立雄：是的。相對於中小信保機制，銀行對中小信保的意願比較高，至於對單一綠能產業的信保資金投入，相對來說他們的意願並沒有那麼高。
    費委員鴻泰：第一個，本席支持綠能，第二個，不能因為綠能，就圖利這些要做綠能的廠商。我們國家有38家銀行，官股銀行不敢說話，但其他非官股銀行都反對，你們要讓賴清德院長知道這些聲音，也要告訴施俊吉，你會嗎？
    顧主任委員立雄：有的，事實上在委員提到這個問題之前，就是在之前的討論會上，金管會就已經表達過了。
    費委員鴻泰：你們真的要把這些聲音告訴他們，不要變相保護這些公司，現在包綠能工程的公司沒有多少家，可以說屈指可數，不要為了保護他們，最後還要動用國家的錢，結果是肥了他們，苦了我們官股銀行，也苦了所有老百姓，因為電費增加。你們如何把這些聲音傳遞給蔡英文、傳遞給賴清德？
    顧主任委員立雄：是的。有關要求銀行投入的部分，我們已經表達了銀行公會的意見。
    費委員鴻泰：最後，本席上個禮拜在這邊向你提過，上個禮拜的專案報告是針對資訊安全，結果在討論資訊安全時，本席看到一個特別的例子，就是期交所的資訊業務分成兩塊，在清算的前檯，下單的部分屬於期交所，最後結算的部分歸到集保，雖然這個制度已經行之多年，但是很奇怪。本席也告訴過你當時之所以這麼做的原因，但是現在集保一年的獲利有十幾億元，雖然這部分還要扣掉支出，或許是一、兩億元，所以不曉得實際獲利是多少。
    但是本席覺得現在集保營運狀況很好，獲利能力也不錯，本席上禮拜問的時候，就看到期交所的董事長一直點頭，他們也覺得所有業務都應該由他們處理。請教你，你對這件事情的態度是什麼？上禮拜三、禮拜四問過你這個問題了。
    顧主任委員立雄：對，上次我們和金融總會及各周邊單位會談時，也有提到類似的看法，不過就像委員說的，這已經行之多年，有一些歷史的背景因素，所以現在……
    費委員鴻泰：本席剛才已經說過，當時的背景因素很簡單，就是因為集保的收入不夠，所以才把這一塊業務切給他們，這是從高抗勝時代開始的，本席不知道在座各位是否認識他，但是金融業都聽過他，這是高抗勝時代所做的決定。當初做這個決定的理由很簡單，就是因為他們的收入不夠，但是現在他們的獲利已經有十幾億元，每年發很多獎金，這樣可以了，本席覺得這時候應該要給期交所一個交代。主委，發言時間到了，本席不想占用其他委員的時間，請你們在一個禮拜內給本席一份書面報告。
    顧主任委員立雄：好，謝謝委員。
  • 主席（施委員義芳代）
    請郭委員正亮發言。
    郭委員正亮：主席、各位列席官員、各位同仁。本席來談一些其他的事情，顧主委，今天傳出新加坡要和美國那斯達克聯手，未來很可能會採取雙掛牌的方式，就是先在新加坡掛牌，如果國際營業額增加到一定程度，就可以到紐約那斯達克掛牌，類似這樣的國際化舉措，我們有沒有什麼計畫？證交所、櫃買中心有沒有任何計畫？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。這部分是不是先請證交所說明？
  • 主席
    請證券交易所李董事長說明。
    李董事長啟賢：主席、各位委員。關於國際化部分，我們會先和其他的主要證券交易所合作，尤其是亞洲的交易所，我們會和他們聯繫，但是主要的方式並不是雙掛牌，目前我們是透過商品的連結，尤其是ETF的部分，我們會去……
    郭委員正亮：董事長，本席再進一步請問你，我們知道各券商要按照比例交給證交所一些錢，事實上最近幾年你們的盈餘也不錯，但是分配盈餘卻非常少，大概都是維持七、八成左右不做分配。我們知道現在由於資安要求提高，還有金融科技化，所以各券商都需要做IT投資，證交所為什麼不把錢分給大家？你們把錢都抓在自己手上是什麼意思呢？這部分不是應該做有效的配置嗎？
    李董事長啟賢：第一個，我們對證券商的資訊方面，包括軟硬體設備，其實這幾年來都有降費，我們同仁有統計過，大概是十幾億元。
  • 郭委員正亮
    但是你們現在留成的比例還是非常高。
    李董事長啟賢：第二個，盈餘的部分，有部分要提撥特別盈餘公積，所以需要保留很大一部分。
    郭委員正亮：但是保留到七、八成，你認為這樣合理嗎？全世界有哪個證交所保留到這個程度？
    李董事長啟賢：這是主管機關的權限，抱歉。
  • 郭委員正亮
    主管機關？你說的是證期局嗎？
  • 李董事長啟賢
    是的。
  • 郭委員正亮
    證期局要求保留到七、八成嗎？
  • 李董事長啟賢
    我們是報主管機關核定的。
    郭委員正亮：本席知道，但是全世界沒有一個證交所像你們這樣，把錢都抓在自己手上，不讓券商有更多經費發展必要的IT投資。顧主委，請證期局回去研究一下，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    是的。
    郭委員正亮：全世界沒有一個證交所保留那麼多盈餘，不發回給券商做必要的投資，而且那還是券商的錢，請你們研究一下，因為就目前券商營運的狀況來看，事實上除了最近幾個月之外，坦白說去年的營業額也不好，這是事實的狀況。
    本席進一步請問一個問題，顧主委，本席上次在這邊質詢時，有提到網路公司上市困難的問題，剛才我們說到新加坡，這時候就會想到sea，他們最近要去紐約證交所掛牌，預估可以募到7億美元左右，事實上它目前仍處於虧損狀態。我們臺灣的上市標準大概有三個，分別是實收資本、淨利率以及沒有累積虧損，所以造成很多網路公司沒有辦法上市，這個問題本席上次已經提過了。
  • 顧主任委員立雄
    是的。
    郭委員正亮：可是我們知道，例如電商亞馬遜在1997年創業，一直到2003年才獲利，可是它早就在美國上市了，也因為這樣，今天它才有機會成長到能夠和谷歌平起平坐。我們最常用的Line，2016年3月的累積虧損還有190億日元，中國大陸的美圖秀秀，這大概是臺灣最常用的修圖APP程式，它到香港上市，目前也是虧損狀態，更不要說最近談到的，東南亞的sea。
    我們把這些現象放在一起談，你說會和櫃買中心、證交所研究是否放寬上市標準，本席認為對實收資本額有一定要求是合理的，至於淨利率、累積虧損的部分，是否有放寬的可能性？是不是應該把證交所、金管會的責任放在嚴格監督公司治理這個部分？
    顧主任委員立雄：我們已經和櫃買中心約好了，我現在不太記得是哪個時間，我們會和他們好好討論一下。
    郭委員正亮：陳董事長，你是財經媒體出身的，應該也很希望臺灣的網路公司有更好的機會發展吧？
  • 主席
    請櫃買中心陳董事長說明。
    陳董事長永誠：主席、各位委員。就目前的情況來看，譬如生技公司也是沒有營收、沒有盈餘。
    郭委員正亮：生技公司是因為有特別發展條例這樣的特別法支持，讓他們比較方便成長。不過你也知道網路公司的狀況，他們所創造的就業機會和營業額，坦白說都比生技公司來得好，事實上生技公司的僱傭率是很低的。
  • 陳董事長永誠
    他們如果能夠拿到工業局的科技事業核准函……
    郭委員正亮：對，但是本席告訴你，你們現在採取外審的方式，包括文創也是一樣，這些本席都知道。
    陳董事長永誠：不是的，那是工業局的審查，工業局從技術、商品化的程度……
    郭委員正亮：你們為什麼不能自己決定呢？全世界有像臺灣這樣的制度嗎？科技公司或文創事業要另外交給工業局處理，還要外審先批准，然後再回到櫃買中心，你們才能夠核准。
    顧主任委員立雄：這個部分也會列入我們檢討的範圍。剛才委員指教的，就我的了解，其實不是只有生技業適用，是相關科技業者都適用，包括您剛才提到的文創業，很多都可以適用。現在是到底要怎麼進行的問題，包括工業局所謂的技術可行，或是具有商品化的價值，這些意見如何和櫃買中心的委員會……
    郭委員正亮：顧主委，本席舉個例子告訴你啦！很多東西剛上市的時候，你認為工業局這時候就可以判斷它是否會成功嗎？例如Amazon，1997年到2003年都沒有賺錢，你認為美國，例如工業局，在1998年、1999年就可以做這種判斷嗎？這很奇怪耶！
    顧主任委員立雄：所以委員的意思是否認為，重點應該是在資訊揭露、財務透明和公司治理的部分，其他的標準……
    郭委員正亮：對，因為它能不能得到投資人的支持，坦白說要自求多福，我們只要看著它不要作弊，要維護、治理公司，符合這個條件就要讓它有上市、上櫃的機會，不是嗎？如果它沒有得到青睞，自然就會被市場淘汰嘛！
    顧主任委員立雄：關於這一點，我也聽過很多這方面業者的心聲，但我必須和櫃買中心好好討論一下，櫃買中心……
    郭委員正亮：顧主委，本席告訴你一個狀況，臺灣現在的上市櫃公司，超過500家幾乎沒有交易量，現在大家把這些公司稱為殭屍企業，對於這些公司，你們沒有提出下市的標準、退場機制，讓他們挪出一點空間，讓這些很想上市尋求資本市場支持的文創、網路公司爭取機會，你們不處理僵屍企業，這些可能有機會發展的中小企業要上市、上櫃，你們卻用一些奇怪的標準阻擋，你不覺得這樣很奇怪嗎？
    顧主任委員立雄：麻煩委員給我一點時間，我們會聽取雙方的訊息，好好的處理。
    郭委員正亮：給你們一個月，好不好？
    顧主任委員立雄：是，沒問題。
    郭委員正亮：我們對櫃買中心真的很期待，希望你們把決定權抓到自己手上，不要因循現有的規定，例如還要交到工業局審核等等，因為金管會、櫃買中心、證交所自己就能負責資本市場方面的業務，不是嗎？本席覺得這樣比較合理啦！顧主委，儘量把權利抓到自己手上。
    顧主任委員立雄：我們會參考國際規定，然後……
    郭委員正亮：你可以想一想，如果你們是這種標準，以後怎麼國際化？全世界沒有證交所或櫃買中心是採用這樣的決定程序，這樣你們要怎麼和其他國家的證交所、交易所合作？別人會覺得很奇怪，因為你們還要問經濟部，這樣他們要怎麼和你們合作，對不對？我們一起努力，謝謝。
    顧主任委員立雄：好，謝謝委員。
    主席（郭委員正亮）：今天中午不休息，會議繼續進行到本日議程結束為止。
    請江委員永昌發言。
    江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都在關心永豐金的人事發佈問題，本席就直接請教顧主委，永豐銀行的總經理，金控的財務長、發言人張晉源，2016年11月25日舉報鼎興的詐貸案，他舉報這件事之後被拔除職務，現在只剩下副總的職務。2017年1月20日，永豐金租賃的副董江宏仁、監察人毛麗麗要求針對三寶案提出調查，結果現在這兩個人都被改派職務。
    2017年7月24日，永豐金證券財務長王幗英、永豐金證券（亞洲）董事總經理蔡隆裕、永豐金控財務長陳家蓁、銀行法務部部長周玉霓，他們發現香港子公司融資給客戶，買賣中國輝山乳業的額度達總融資額度的三成，也知道鼎興牙材案之後，法遵所送來的「關係人資料」真實性為不實，結果王幗英、蔡隆裕、陳家蓁的職務被調整，周玉霓被調為銀行的法報科科長，再被調降為資深專員。
    2017年10月20日，你說你要花時間去了解永豐金副總王幗英的案子，因為公司認為他私自向金管會、媒體檢舉，所以遭到解職。本席直接請問顧主委，這些案件是否都符合吹哨者的定義？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。事實上在王幗英這個新聞上報之前，我就已經接到檢查局的報告，我們會就您剛才提到的這些事情做通盤了解。
    江委員永昌：不是做通盤了解就好，你到現在還聽不懂本席問什麼，你認為他們是不是公益通報人、吹哨者？
  • 顧主任委員立雄
    對於他們……
    江委員永昌：難道到今天為止，這些事情還不清楚嗎？如果他們有做過傷害公司的事情，因而遭到公司解職或處分，那就是另外一件事，根據他們舉報的那些事件，難道真的不符合吹哨者的相關要件嗎？
    顧主任委員立雄：我只能夠說，您剛才提到的，有一些當然是符合。
  • 江委員永昌
    所以是符合公益通報者的定義
    顧主任委員立雄：他們在銀行或金控受到的處遇，我們要先了解現在的情況如何，或者他們是否因為擔任吹哨者而受到不公平的待遇，這部分我們也要了解。另外，剛才您提到的王幗英事件，他被解職是否也是因為和吹哨者的因素有關，這部分我們也要去理解。
  • 江委員永昌
    您還要再花多少時間去了解？
  • 顧主任委員立雄
    因為這個部分我們要……
    江委員永昌：該不會一個月之後答詢時還是說，剛才說的這些事情，到底是因為檢舉人的緣故，還是因為做過對公司有傷害的情事，沒有盡善良管理人的責任，違背自己的職務而被公司處分等等，你們還要再花多少時間了解？
    顧主任委員立雄：我們要進行調查，給我們一些時間進行調查。
    江委員永昌：那本席就給你時間，請你說個時間。主委，上次本席就問過你，你們必須保護公益通報者，包括三個方面，第一個，你們必須對他的姓名保密，另外是工作要予以保障，還有他的未來你們也要保全，說不定還有其他的疑慮。但是我們發現一件事情，之前說到內部檢舉制度和外部檢舉制度，結果現在內部檢舉制度變糟，公司設的電話專線或窗口，變成在誘殺「抓耙仔」，你知道嗎？
    所以很多人質疑到底要不要在公司扮演好自己的角色，把公司不法或有疑慮的情事往上報，因為現在變成上面的人利用這種方式，把舉報的人當成反叛者，把他當成傷害公司的人，所以內部檢舉制度是有疑慮的，沒有辦法完全反映實況，讓公司高層可以做良好的處理，因此還要藉由外部檢舉的力量，結果現在卻不是這樣，除了本席剛才說的那些事，其他金融機構或是上市櫃公司也有問題。
    到底他們是向金管會具名，還是向媒體或社會大眾具名檢舉？為什麼他們的名字會流露出去？該不會是向金管會檢舉之後，結果金管會說這是你們銀行內部的事情，你們自己的內鬼在內鬥，叫金融機構自行處理，如果你們是這樣的想法，這個制度永遠無法建立。
    顧主任委員立雄：我不會抱持這樣的想法，但是委員，我需要對相關事情進行了解，因為這不是只涉及到一位，而是有好幾位。針對這個部分，就我的想法，我們必須進行深入了解，如果委員一定要我訂一個時間的話，是不是可以給我一個月，讓我們進行調查，好不好？
    江委員永昌：好的。您自己也說過，現在只有銀行公會將吹哨子保護條款納入內稽、內控的規範內，說實在話，這樣會不會造成檢舉人因為吹哨而被冷凍、調職或開除？金管會的因應作為是開罰，還是降低金融機構的評鑑分數或限制其業務？本席希望看到的，不只是銀行公會在研議相關機制，而是主委也要表態並提出做法，是不是可以給我們一個承諾？
    顧主任委員立雄：吹哨者條款納入內稽、內控，這部分銀行局已經快研擬出來了，我們會儘快處理。
    江委員永昌：請你們參照美國的沙賓法案，如果檢舉人沒有受到保護，反而會被報復的話，可能還要構成其他刑罰的處置，請主委一併參考。
  • 顧主任委員立雄
    是的。
    江委員永昌：接下來本席要請教的是，剛才也說過，當公司發生狀況時，我們真的無法得知，必須靠他們內部檢舉，但是公司治理是希望能夠防範於未來，如果要防範於未來，靠的是什麼？其實就是我們說的法遵，另外還有一件事，就是獨立董事，這部分證期局也可以回答。
    本席想請問一下，銀行公會的金融公司治理實務守則，對公開發行公司有所規範，這是依照證交所的規定所制定的遵循事項辦法，另外還有證交所和櫃買中心所說的上市上櫃公司治理實務守則，有關獨立董事、董事及監察人到底可以兼任幾家，為什麼會有不一樣的規定？
    顧主任委員立雄：關於這個部分，就是可不可以兼任超過5家公司的董監事，是不是請證期局說明？
  • 主席
    請金管會證期局王局長說明。
    王局長詠心：主席、各位委員。一般上市櫃公司，就非金融業的部分來說，他們是遵循公司治理守則的規定，這是一個自律規範，原則上上市櫃公司的董監事，包括擔任獨立董事或是一般的董事、監察人，總計不能超過5家，至於金融業則是採比較高規格的管理，所以規定比較嚴格，是4家。對一般的上市櫃公司而言，這是一個自律規範，之前我們有納入公司治理評鑑的指標，目前97%的公司都已經達到這個標準，只有三十幾家沒有達到。
    江委員永昌：第一個，本席要求你們把相關的落差拿出來比較，因為本席不相信銀行公會的規範是最嚴格的，你們依照證交所訂定的辦法必須是最嚴格的。就證交所的規範，你們是說一個獨立董事不能再兼任其他3家公司的獨立董事，你們並沒有寫其他的董事和監察人還可以再兼任幾家，並沒有這個規定，對不對？
    另外本席要再提醒你們，在你們的規範當中，不得再兼任其他上市櫃公司的獨立董事、董事或監察人，指的是國內上市櫃的公開發行公司，還是連國外的部分也一起規範？所謂的獨立身分及不得兼任，是連國外的公司也包括嗎？本席這裡就有其他案例，他可能在好幾家國外的上市櫃公司兼任獨立董事，又在國內兼任兩、三家，你們怎麼看？這是擴大的解釋還是狹隘的解釋？
    王局長詠心：首先，依照我們的規定，獨立董事不能再兼其他三家公司的獨立董事。
  • 江委員永昌
    是指國內的上市櫃公司嗎？還是包括國外的公司在內？
    王局長詠心：至於那5家，指的是國內的。
    江委員永昌：所以如果是國外的就不受限制，你們要不要再仔細想清楚？另外，這是你們自己說的，上市、上櫃公司設置獨立董事的人事統計，你們說合於規定的有97%，只有3%沒有達到，但是你們106年修正公司治理評鑑指標時，卻把這部分拿掉了，這是臺灣證券交易所提出來的資料。
    關於公司治理評鑑，你們把獨立董事是否未同時兼任超過5家這個指標也刪除了，另外你們還刪除獨立董事人數是否自願較前一屆增加，或達二分之一席次，這些也刪除了，你們不是應該越來越嚴格規範，怎麼會把它刪除？
  • 王局長詠心
    這是基於大部分的公司都已經符合這個指標。
    江委員永昌：是97%符合，但是還有3%不符合。
    王局長詠心：對，所以這個指標的判別性就不高了，後來委員會才會決議把這個指標刪除。
    江委員永昌：所以你們認為97%已經達到你們要求的水準，你們保證這97%不會出狀況？或是你們保證那3%也不會出狀況？
    顧主任委員立雄：他們的意思應該是指這部分有沒有鑑別度，如果沒有的話，這個指標可能就不需要存在，不是說那3%的公司不需要符合這個標準。
    江委員永昌：所以本席要求一件事，針對那3%，你們要怎麼繼續落實？這部分你們總要說明吧？另外，獨立董事、董事或監察人如果違反兼任之規定，你們要不要訂定罰則或辦法去制約？這部分本席並沒有看到相關規定。另外，上市、上櫃公司設置獨立董事的人數統計，兼任3家以上的，上市公司的部分有154人，上櫃公司的部分有133人，他們到底兼任幾家？請你們把這些數據也統計出來，好不好？我們來做一個檢討，可以嗎？
    顧主任委員立雄：好的，可以。
    江委員永昌：請你們一週內提供，因為這部分不需要太多時間。
    顧主任委員立雄：好的，謝謝委員。
  • 主席
    請陳賴委員素美發言。
    陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。請問顧主委，從您上任到現在，對金管會主委這個職務的感想如何？是挑戰很多還是壓力很大？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。涉及到的行業挺多的。
    陳賴委員素美：未來的挑戰一定更大，所以請主委加把勁，因為過去金管會一直存在問題，而且由來已久，所以我們都很期待顧主委能夠趕快把金管會整頓一下，因為看起來金管會的問題真的非常多。針對華南銀行紐約分行被美國紐約州金融服務署盯上，疑似在洗錢防制方面有缺失，恐遭裁罰的事件，請問主委，你對這個案件是否有所掌握？華南銀行會不會變成兆豐銀行第二呢？
    顧主任委員立雄：華南銀行的通報都很即時，另外我們駐紐約的辦事處也有提供相關訊息給我們。
    陳賴委員素美：金管會有要求華南銀行提出改善計畫，提出的期限是到什麼時候？
    顧主任委員立雄：這個改善計畫是由美方要求華南銀行提出的，就我的了解，提出的時程是10月13日。
    陳賴委員素美：在他們提出之前，金管會應該事先了解，這樣才有辦法掌握情況，你們應該這樣做才對，不是嗎？
    顧主任委員立雄：我們有要求他們，從總行督導分行的立場，要求他們提出的改善情況都要隨時向我們通報。
    陳賴委員素美：我們的銀行陸續發生事情，從兆豐銀行到現在的華南銀行，關於紐約州的金檢要求，金管會有沒有進行了解？目前有哪些必要法規或銀行還沒有落實的法遵？本席擔心萬一又有別的銀行發生這種事情該怎麼辦？
    顧主任委員立雄：是的，不只委員擔心，我也很擔心。
  • 陳賴委員素美
    那要怎麼辦呢？
    顧主任委員立雄：但是我們有要求，以美國來說，有在美國設置分行據點的銀行，都要向我們回報相關金融監理機構對他們的檢查狀況，以及檢查時是否有被列為缺失需要改善的地方。
    陳賴委員素美：因為他們的罰款都很重，一旦處罰的話，全民都會擔心，也很在意這件事。近期我們銀行的弊案重重，顯示我國銀行監理的狀態不彰，因此本席要求金管會積極調查，趕快提出相關措施進行防制，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    是的。
    陳賴委員素美：本席也希望金管會要求華南銀行，針對洗錢防制這部分的疏失趕快積極的改善。另外本席要請教永豐金控和永豐銀行的部分，今天也有多位委員提出關於吹哨者條款的問題，永豐金控和銀行的董事會通過，解任4月署名對外爆料輝山乳業案的副總經理，王幗英被Fire，請問主委，永豐金這樣的做法，您覺得是否在秋後算帳？就我們看起來好像是有這樣的意味。
    顧主任委員立雄：剛才江委員也有質詢，針對這個部分，我們會儘快去了解相關事實。
    陳賴委員素美：您剛才回答江委員會在一個月內提出，一個月會不會太久了？
    顧主任委員立雄：因為我們要了解的不是只有王幗英一位，還有相關的人，我們都會進行了解。
  • 陳賴委員素美
    有沒有請永豐金說明？
    顧主任委員立雄：我們當然會請永豐金說明，另外我們……
  • 陳賴委員素美
    什麼時候請他們來說明？什麼時間？
    顧主任委員立雄：今天回去以後，我們就會請他們來說明，包括相關的人，我們可能也要進行一些約訪。
    陳賴委員素美：如果真的是因為吹哨子被踢出公司，是不是代表永豐金內部根本就不打算檢討？如果打算檢討的話，就不應該發生這種事情，如果檢討的第一步就是把這些檢舉人踢掉的話，這種做法是非常不合理的。另外請教主委，吹哨者的權益如何顧及？本席想要了解你們什麼時候會提出具體做法。
    顧主任委員立雄：這部分本來就已經納入自律規範，之前我也向大院報告過，因為我們認為尚有不足，所以我們打算列入內控、內稽的辦法裡面，然後……
  • 陳賴委員素美
    需要多久時間？
    顧主任委員立雄：我們會儘快提出，因為還要經過預告、公告的時間。
    陳賴委員素美：這個部分全民都在看，希望你們速度快一點，本席對你的效率是很有信心的，不要漏氣。
    顧主任委員立雄：有的，我一直在催促他們。
    陳賴委員素美：是，要加緊腳步。另外，針對慶富公司的獵雷艦案，主委在媒體上表示，未來在通案上應該建立三方契約的保護，這三方就是政府、業者和銀行，如果貸款涉及國防機密考量的時候，你說也要與國防部協商。請問你，在與國防部協商的時候，您的底限是什麼？可以告訴本席嗎？
    顧主任委員立雄：我們的意思是說，如果以後要推動類似這樣的政策，要在國內銀行進行貸款，動用授信款項的時候，如何確保款項不會被挪用，真的進入他們需要的供應商，購買設備時才能夠動撥。
    陳賴委員素美：我們知道貸款有5P的基本原則，這5P的基本原則待會我會show給大家看，如果從貸款5P的角度來切入，未來只要有涉及國防機密的貸款，站在金管會的立場上，顧主委覺得有哪些資訊是一定要讓銀行知道的？
    顧主任委員立雄：銀行本身當然要知道貸款人的狀況，這筆資金主要是用做專案融資，還款的來源當然就是透過國防部的款項來進行扣款。
    陳賴委員素美：照主委所說的意思是，貸款人對5P的基本原則統統都要了解，是嗎？
    顧主任委員立雄：但有一些需要國防部的協助，特別是在資金的用途上或做其他相關用途時，這部分因為涉及國防部貸款債權的確保，跟國防部採購合約的訂定有很大的關聯。
    陳賴委員素美：針對獵雷艦案，檢查局長透露在今年4月他們就已經針對一銀對慶富進一步的授信過程展開了解，也就是說，金檢單位對這次貸放相關的缺失已經在進行了解中。請問主委，金管會對第一銀行的調查，就貸款的5P要求來看，你覺得銀行是否有足夠的了解？
    顧主任委員立雄：針對這個案子，我們已經做了檢查報告，你要問我，我也看到了，但對這部分是否容我請銀行局……
    陳賴委員素美：假設你現在是一銀的董事長，你會貸款給慶富嗎？你是否會核發這筆資金？
    顧主任委員立雄：這部分等銀行局根據檢查局的報告，並做成最後處置以後，我再跟各位委員作一詳盡報告，好不好？
    陳賴委員素美：好，目前銀行團已經核貸新台幣150億元給慶富，如果他們現在宣布破產，你認為慶富的殘餘資產價值還會有多少？又，有多少會列入呆帳？本席以為這筆金額應該很龐大。
    顧主任委員立雄：針對慶富本身，我並沒有相關確切的訊息，但這裡面有70幾億，我還是要跟委員報告一下……
  • 陳賴委員素美
    我知道這裡面有保證金72.6億。
    顧主任委員立雄：這裡面有70幾億是屬於履約預付款的保證金，目前這筆錢是掌握在國防部的手上。
    陳賴委員素美：對，這部分我知道，據我了解，這次的聯貸案本來是有機會踩煞車的，何以謂此？在2015年3月到11月，慶富利用設址在海外的3間子公司及跟韓國合作的L3公司涉嫌開假發票，四度向簽約的聯貸9家銀行以虛偽不實的文件、發票充作購料證明，詐貸了6,733萬美元，也就是將近21億新台幣；另外，向非聯貸的一些銀行包括台中、新光及元大銀行詐貸710萬美元，約合2億新台幣；其實，我會提出到這個問題主要是因為之前在質詢時，我對一銀所表達的看法，因為這個案子進行到現在，一銀董事長在回答委員質詢時，竟然說這筆聯貸案虧損有限，什麼叫作「虧損有限」？殊不知這個案子動輒都是好幾億的虧損，對人民而言，不都是人民要買單的！對他這樣的回答，本席很不以為然；因為不管虧損多少錢，基於看緊人民的血汗錢，我覺得這是很不可取的，希望金管會不能有這樣的想法與做法，好不好？
    顧主任委員立雄：委員剛剛提到台中商銀與元大銀行，據我們所了解，他們是接到一銀或查證後所得到的訊息是：慶富為了承造獵雷艦，先向台中與元大銀行辦理貸款來支付購買設備的款項。
    陳賴委員素美：另外，2013年10月慶富的子公司慶陽跟土地銀行簽約，由土地銀行籌辦慶陽11年期9.5億的聯貸案完成募集，所以，聯貸資金將作為慶陽承包國立海洋科技博物館一案的興建成本，請教主委，這9.5億有沒有可能也成為一個呆帳？主委有介入了解嗎？
    顧主任委員立雄：針對海科館的部分，就我們現在了解的訊息是，他們現在還本付息還算正常，但是日後會如何，我們會密切觀察。
    陳賴委員素美：其實，在你上任前，4月底慶陽公司就被揭露在2015年7月到2015年底有5筆近億元的匯款，他們用還款的名義匯給該公司的股東偉日豐公司，這樣的做法已經觸犯了聯貸合約第二十條第二十八款的規定，也就是在聯貸融資期間不得償還股東往來的墊款，但管理聯貸案的土銀卻無視慶陽的違約，仍然在2016年11月撥款。
    另外，好巧不巧的是偉日豐公司也是慶富旗下的子公司，我看過參與銀行團除了土銀之外，還有高雄銀行、農業金庫、合庫銀行以及新光銀行，讓我覺得土銀、合庫、農業金庫等銀行對慶富及其子公司都非常的鍾愛；不管是獵雷艦的承造案或是海生館都積極參與，對這部分，請主委一定要好好徹查！這個集團的案子一個接一個陸陸續續爆發出來，重點是金管會到底是對有爆的案子才開始查，還是預見未來可能有未爆案也會積極先作了解？請問金管會的立場究竟是什麼？
    顧主任委員立雄：對金融機構的檢查業務，我們本來就分為一般檢查與專案檢查，一般的檢查我們通常會排定一個時程，至於專案的檢查不會只是說……
    陳賴委員素美：我是說針對這部分金管會的做法究竟有哪些？是等他們一個接一個爆發出來，還是你們先積極去做檢查？
    顧主任委員立雄：關於一般的例行檢查，我們當然都會做積極的檢查，同時，也會針對一些特定的項目進行專案檢查，不會非等到爆發開來了才去做檢查。
  • 主席
    請曾委員銘宗發言。
    曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。請問顧主委，你上任大約已經幾天了？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。大概一個多月了！
    曾委員銘宗：在這一個多月裡面，你自己覺得專業上能不能勝任？有哪些方面還是比較不足，還是你完全可以勝任愉快？
    顧主任委員立雄：的確是有一些特別是有關財務的專業上，我覺得還是有需要再加強。
    曾委員銘宗：是，我贊成，因為我擔任過金管會主委2年半後，對很多專業的事務，其實我也自認還是略嫌不足。
    顧主任委員立雄：所以，金管會才要設立3個局。
    曾委員銘宗：對，銀行歸銀行，證券歸證券，保險更是不同……
  • 顧主任委員立雄
    這三方面的確都有很大的不同。
    曾委員銘宗：完全不一樣。請問主委，上任這一個多月來你給自己打多少分？
    顧主任委員立雄：我不想給自己打分數，只想努力來做。
  • 曾委員銘宗
    那我要不要幫你打分數？
  • 顧主任委員立雄
    可以。
    曾委員銘宗：我想這分數還是留給你自己來打，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    曾委員銘宗：我本來想幫你打分數，但我擔心我跟你分屬不同政黨，打的分數恐怕外界會有不同的講法；加上我又是前任的主委，所以，我在此就不給你打分數。請問主委，你到任金管會之後，所面臨的挑戰有哪些？
    顧主任委員立雄：其中一個最大的挑戰，當然就是未來整個金融業的發展方向，對這一塊，我需要做總體面的思考，就是對總體金融業的發展來作一思考。但在這過程當中，還要考慮到現實面陸陸續續所爆發出來的問題，譬如最近華南銀行也被爆，每一個案件幾乎都涉及金融監理有效性的部分。有關金融業未來整體發展的方向，必須等有一點時間我沉澱下來之後再好好思考。
    曾委員銘宗：所以，你最大的挑戰就是以後銀行、證券、保險要如何往前更進一步發展，也就是金融監理未來面臨的最大挑戰，我這樣的理解，請問主委對不對？
    顧主任委員立雄：對，但我們還要同時維持國內金融秩序的穩定。
    曾委員銘宗：當然，那是前提要件，在維持金融穩定並承諾做好的前提之下，讓各方面都有適度發展的空間。
  • 顧主任委員立雄
    是。
    曾委員銘宗：另外，本席還要請教主委的是，你來金管會已經有一個多月的時間，對金管會一千多位同仁，你是否有相當程度的了解？你不妨想想看最想對金管會員工講的一句話。你剛剛不願意給自己打分數，我也不想打，但你最想對金管會員工講的一句話。總可以利用這個場合跟所有金管會員工作一說明吧！一句或兩句都可以。
    顧主任委員立雄：就是專業夠，但是期望大家能以更開放的心胸來面對未來的挑戰。
    曾委員銘宗：好，就是他們的專業夠，希望再一起面對未來的挑戰。
  • 顧主任委員立雄
    以更開放的心胸面對未來的挑戰。
    曾委員銘宗：好，剛剛是你最想對金管會員工講的一句話。另外，你對金融業最想講的一句話又是什麼？
    顧主任委員立雄：落實所有內部應該遵守的事項，思考全方位所要面臨的挑戰應該有的發展。其實這跟我剛剛講的是同樣的道理，就是不能用形式來面對未來的挑戰，而是要以實質有效落實的心態來面對每一項挑戰。
    曾委員銘宗：很好，接下來本席針對主委今天提出的報告摘出非常重要的部分向你討教，首先主委提到未來一年內幾項重要的工作，假設現在讓你列舉3項最急迫、最重要的工作，請問主委，你會選哪3項？
    顧主任委員立雄：第一項就是金融科技創新的條例通過之後，如何讓它落實推動，以及如何讓金融科技創新園區的規劃落實執行；第二項是我一直強調落實監理差異化的管理；第三項是有關公司治理的部分，如何在各個層面，包括上市櫃公司、金融業，透過各種獎勵的方式與手段能真正讓這個文化滲透到每一個層面去。
    曾委員銘宗：好，除了這3項之外，近期內金管會有沒有一些重大的修法計畫？就初步計畫來看，有沒有哪些法律要進行修改的？
    顧主任委員立雄：在辦法的部分，除了剛才講到的內稽內控以外……
    曾委員銘宗：我們不談辦法，因為辦法的修訂你們自己可以做。
    顧主任委員立雄：目前在進行修法的部分，應該就是金融科技創新實驗條例草案，現正送大院審議中。
  • 曾委員銘宗
    是。
    顧主任委員立雄：另外，就是銀行法的部分，我請銀行局儘快提出來，還有大家提到保險法的部分，以及為了跟公司法接軌，證交法當然也要考量一下。
    曾委員銘宗：接下來我要跟主委請教的是，在你主政下的金管會，究竟想要達成哪些的政策目標？比如前幾天你跟我們報告有關新南向政策的推動等等，請主委作一說明。
    顧主任委員立雄：委員所指是針對新南向的部分，還是指全部？
  • 曾委員銘宗
    比較大的政策目標。
  • 顧主任委員立雄
    就是針對金管會所主管全部的重大目標？
  • 曾委員銘宗
    對。
    顧主任委員立雄：剛才委員問我最迫切希望做的部分，大致上我講的3個面向就是我希望能達到的政策目標，包括整個金融產業的發展，同時在金融有效治理與公司治理的部分也能持續加強。
    曾委員銘宗：從主委匆忙上任以後所召開的記者會，或是在財委會進行的答詢，你一直強調未來要強化公司治理，請教主委，你準備怎樣對金融業強化公司治理？因為過去你講的都只是理念、政策，現在本席要跟你討教你要怎麼強化公司治理，未來你打算怎麼做？
    顧主任委員立雄：從檢查與指標這兩塊著手，檢查的部分就是由我們的檢查局負責執行，而在檢查的當下還要根據一定的指標來進行，對不對？
    曾委員銘宗：顧主委，檢查乃是後續的工作。
  • 顧主任委員立雄
    對。
  • 曾委員銘宗
    你應該再往上游看看。
    顧主任委員立雄：對，我現在講的是下游，上方必須先建立一個公司治理的有效的指標，這樣才能進行有效的檢查。
  • 曾委員銘宗
    對。
    顧主任委員立雄：因為我們管的行業太大了，從最近爆發一連串問題的銀行業，還有保險、證券業，而證券業又擴及整個上市櫃公司，這部分真的是涵蓋很多層面，在公司治理的文化上如何能透過不同的工具來讓它落實，對歷任金管會主委來說，大概都是一個很大的挑戰。
    曾委員銘宗：對，既然主委這麼強調重視公司治理，就請儘快提出具體措施，好不好？
    顧主任委員立雄：是，對這方面我必須借重業務局同仁的專業，先跟他們好好討論。
    曾委員銘宗：繼續向主委討教如何強化消費者的保護，這是世界所有金融監理機關最重要的趨勢。
  • 顧主任委員立雄
    對。
    曾委員銘宗：請問主委，你未來打算怎樣強化對金融消費者的保護，有沒有具體的措施？
    顧主任委員立雄：針對消費者保護的部分，每個層面都會碰到這個問題，比如金融消費評議中心，我們有時候都會接到消費者的申訴，有的申訴可能與證期局業務有關，不論申訴哪個單位，如何統一納入申訴的系統。事實上，除了申訴的機制之外，我們還有一個針對不同行業所做的有效管控，對於申訴的部分，如何確保能給予解決，經過評議中心評議的結果能否被各方面接受，這整個消費者保護的架構，在不同的層面上都會被納入。比如說我們通過金融監理沙盒法案之後，參與金融監理沙盒實驗者的保護，也是消費者保護的一環，接下來很多科技業也都要進來，到時候對於個資及資安的保障，可否達到我們要求的水平，對我們而言，也都是很大的挑戰。
    曾委員銘宗：沒錯，但是主委講的整個評議中心也是下游，上游有關強化金融消費者保護的具體措施，我希望金管會能儘快陸續提出來。
    顧主任委員立雄：是，這部分要在每一項業務發展及監理上都要把它納入一個重要的指標來做考核。
  • 曾委員銘宗
    謝謝主委的說明。
  • 主席
    請李委員麗芬發言。
    李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。顧主委過去在擔任立法委員的時候，其實你是非常重視人權，也一直在推動人權相關的立法，所以我今天就針對這件嚴肅的問題跟主委一起做個討論。首先請問主委，一般民眾跟銀行申請貸款的時候，都必須先經過銀行的審查，就是所謂的徵信調查，在實務上銀行會用所謂的5C或是5P原則來決定顧客信用的可靠度，以作為訂定貸款條件的依據。所謂的5C原則就是指品格（Character）、能力（Capacity）、資本(Capital）、擔保品(Collateral）以及整體經濟情況（Conditions）；至於5P原則指的就是借款戶因素（People）、資金用途因素（Purpose）、還款財源因素（Payment）、債權保障因素（Protection）以及授信展望因素（Perspective），大致就以這幾個因素來決定是否貸款給申請人。請問主委，不管是用5C或5P原則，你認為一個更生人或是弱勢民眾在向銀行申請貸款時容不容易？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。確實在審核時會有一定的困難。
    李委員麗芬：我今天之所以提這件事是因為之前我的辦公室接到一個陳情案，陳情人在年少時有犯過一些錯，所以他在法務部矯正署的少輔院待過一陣子。我相信主委一定很清楚，少輔院主要的目的就是希望他們能夠回歸社會，在少輔院的期間，少輔院也提供他們很多的職業訓練以及職業實習的機會。由於他在這期間有做職業相關的工作，因此矯正署少輔院就幫他投保勞、健保，所以在他的勞保投保紀錄當中就有少輔院幫他投保的資料。這個紀錄會一直出現在資料中，而少年後來離開少輔院，回到社會，然後他也很努力，於是他去購買房子並申請房貸，房貸的部分並沒有問題，但是當他要申請信用貸款做為裝潢房子的費用時，結果銀行拒絕他了。主委知道銀行拒絕他的理由為何嗎？
  • 顧主任委員立雄
    是剛才提到5C的部分嗎？
    李委員麗芬：對，所以銀行跟他說沒有辦法貸款給他，因為他在少輔院待過。可是我還是要請教主委，你沒有覺得很奇怪嗎？為什麼銀行會知道他在少輔院待過呢？基本上這樣的紀錄應該不會出現啊！
    顧主任委員立雄：少年事件處理法相關紀錄塗銷的範圍，在我看來應該是有了一些漏洞，剛才委員提到的是一個勞保的紀錄，因為少年事件處理法對於紀錄塗銷已有相關的規定，但是也許就這個地方有一些……
    李委員麗芬：就是有漏掉，對不對？
  • 顧主任委員立雄
    有一些……
    李委員麗芬：我要跟主委說，其實沒有漏掉。因為銀行在要求財力資料時，申請人要提供一份勞保的投保紀錄，而我們也知道勞保資料如果出現矯正署少輔院的紀錄，其實是不利兒少的，所以雖然把投保單位的名稱塗銷，可是卻保留了保險證號。我覺得這家銀行也很盡責，發揮了柯南的精神，它發現為什麼所有的投保單位都有名稱，但是這個部分卻只有證號，所以它查了證號，發現原來是少輔院。
    我特別提出這個案例，在這個制度當中有一些設計，可是如果回歸到剛才講的徵信原則，可能有很多更生人是無法通過的。關於這個案子，其實我有召開一個協調會，當時沒有找金管會來，我是先從勞動部跟矯正署進行協調，但是目前協調出來的方式還是很消極的，包括第一，我們要告訴這些少年，他們其實可以不用秀出所有的投保單位，所以當他們要給銀行勞保投保紀錄時，可以不要秀出這個部分，這是我們現在可以做的部分。第二，因為這是矯正署少輔院自辦的職業訓練，所以如果它不要自辦，而是和職訓局合辦，那麼我們可以讓他們的投保單位變成職訓局。我覺得這或許可以解決目前部分的問題，可是我還是希望回歸金管會或是銀行，我們對於這個問題能不能有一些不一樣的考量？當然我知道一定還是有信用的徵信過程，可是當我們發現他過去可能犯過錯，但是他離開矯正單位之後，包括他的生命經歷、信用都一直在累積當中，我們是不是不要因為他有這樣的紀錄而拒絕他的貸款？
    顧主任委員立雄：不論是委員剛才引用的5C或是5P，絕對不會因為只審核他年少時在少輔院的紀錄，就否定5C審核的綜合考量，因為不會只有這一個項目。
    李委員麗芬：對，可是在整個核貸的過程中，一看到他有這樣的紀錄，可能就會有影響。這一次跟我們陳情的案例，確實就是銀行直接跟他說沒有辦法給他信用貸款是因為他在少輔院待過，他有這樣的紀錄。
    顧主任委員立雄：問題是他現在的職業狀況、收入狀況，我認為要考量的遠比他年少時期的紀錄來得重要。
    李委員麗芬：是，所以針對這個部分，我們是不是可以研議一些不一樣的作法，而不是看他過去有這樣的紀錄就拒絕他？
    顧主任委員立雄：是啊！其實有很多類似的情況，包括我們都知道的某某高中，其實它就是另外一種稱呼，大家看到那個名字也知道他們進過輔育院，如果按照這個標準，他一輩子都不要貸款了，我覺得這個說法不對。
    李委員麗芬：是，我相信主委很清楚這樣的狀況，可是我比較期待的是，我們是不是可以跟銀行一起來討論這個部分該怎麼做，不要因為這樣的原因就拒絕他們了？
    顧主任委員立雄：委員協調的結果，銀行……
    李委員麗芬：我當時沒有找銀行單位，我只有找勞動部跟矯正署，所以我剛才提到只有那兩種方法，但是基本上我不希望在整個審核過程中，我們就用這樣的方式馬上就拒絕了。
    顧主任委員立雄：對，銀行應該是看他的收入跟負債比來決定，怎麼會根據一個陳年往事來決定呢？
    李委員麗芬：好，關於這部分，我們是不是可以研議相關制度、檢討這個問題？
    顧主任委員立雄：是，我們可以了解一下這個案件。
    李委員麗芬：好。接著請教主委，過去我在民間時，我知道金管會其實有一個很不錯的理財課程，這個理財課程是針對國軍退役軍人所提供的，因為我以前有協助一些少年走所謂的自立方案，我們覺得這些孩子要自立，他們一定要懂得怎麼理財。我們過去其實也有跟一些銀行業合作，可是我們發現他們上的課程真的太投資取向了，其實這些弱勢的兒少沒有太多錢再去做股票或是轉投資，最主要是要讓他們有一個比較好的金錢管理概念。我知道金管會有一整套的課程，我覺得很不錯，也很推薦，所以我在這裡要特別跟主委詢問，我們能不能將這樣的課程繼續推廣到一些弱勢的族群，譬如中途學校、矯正學校或是福利機構，如果他們有這樣的需求，我們是不是也可以把這套課程推展到這些地方？
    顧主任委員立雄：這是很有意義的事情，我想我們一定全力來配合，我請周邊單位好好的協助，這麼具有公益效果的事情。
    李委員麗芬：好，謝謝主委。
  • 顧主任委員立雄
    謝謝。
  • 主席
    接下來登記發言的呂委員玉玲、林委員俊憲、黃委員偉哲、鄭委員天財、吳委員志揚、黃委員昭順、何委員欣純、徐委員榛蔚、蔣委員乃辛、邱委員志偉及鍾委員孔炤均不在場。
    請許委員毓仁發言。
    許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委，我們目前有沒有機會跟中國大陸談金融創新任何方面的合作或regulation下的交換意見？金管會有積極在規劃嗎？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
    顧主任委員立雄：主席、各位委員。現在應該是說大概都要透過民間，現在金融科技的協會大致上有兩個，我們都會希望透過他們來交流。另外，如果金融科技創新實驗條例通過後，我想也不是只限於國內的人可以來申請從事金融創新的事宜。
  • 許委員毓仁
    主委知道WeChat微信支付在台灣1年的營業額是多少嗎？
    顧主任委員立雄：我不知道，沒有印象。
  • 許委員毓仁
    同仁可以幫忙主委嗎。
  • 顧主任委員立雄
    現在手上沒有資料。
    許委員毓仁：我跟主委分享，WeChat在台灣1年大概就是400億人民幣……
  • 顧主任委員立雄
    400億人民幣？
    許委員毓仁：400億台幣。這400億大概都是在一般夜市的小額支付或是各種店家以及便利商店，但是這些我們都抽不到稅。我們現在面臨一個問題，因為我們跟中國大陸目前沒有任何金融溝通的管道，所以我們的跨境電商要賣過去，也沒有辦法用正式暢通的管道，但是他們要跑來這裡做生意，卻可以暢行無阻。所以這400億元可說是隱形的稅收，就這樣不見了。這部分有賴於主委採取主動積極的角色，以推動兩岸之間金融談判的可能性，是不是可以請主委注意一下？
    顧主任委員立雄：就我的理解，跨境的結算本身是沒有問題的，現在我聽到很多人抱怨的是，他是台灣國籍，他取得了一個支付寶或是什麼工具，當他拿到台灣來時，無法在實體的店家進行……
    許委員毓仁：這個部分我不管，因為這個是單一消費者的問題，但是我覺得政府要看的是，如果這樣的支付行為確實存在，我們有沒有辦法去掌握？這部分請你的幕僚再注意一下。
  • 顧主任委員立雄
    是。
  • 許委員毓仁
    請問主委自己有沒有比特幣？
  • 顧主任委員立雄
    沒有。
    許委員毓仁：我剛剛開了一個比特幣帳戶，最近剛做了第一筆轉帳。不曉得主委知不知道這個案子？這是在高雄開了一家Coin Cake，主委知道什麼是Coin Cake嗎？不是賣錢幣的蛋糕店。
    顧主任委員立雄：是，那天有聽到他們在跟我說，但是詳細的交易模式，我不是很清楚。
    許委員毓仁：我跟主委報告，這是全台灣第一間用虛擬貨幣進行交易的商店，當然在中國大陸一些無人商店也會真正開始進行，這個東西已經實體的在台灣高雄落地了，也以虛擬貨幣在進行交易了。我想請問主委，你對於目前虛擬貨幣在台灣推動的看法為何？
    顧主任委員立雄：針對這個部分，我現在只能說它是一個虛擬商品，在現階段還不需要歸我們來管，但是若有涉及到相關吸金的行為、涉及違反銀行法或是有詐欺的行為……
    許委員毓仁：這家店已經開了，也已經正式營業了，也就是這裡面有交易在發生。
  • 顧主任委員立雄
    我知道。
    許委員毓仁：那麼政府可以說不負責、不管，也很被動？我的看法是，主委應該要有個態度吧？對於這個虛擬貨幣，身為一個金融的主管機關，金管會的態度為何？
  • 顧主任委員立雄
    我們的態度就是……
  • 許委員毓仁
    暫時不理它？
  • 顧主任委員立雄
    你要這樣講好像也不見得不謂之……
    許委員毓仁：我建議主委到那裡買一塊蛋糕、喝一杯咖啡，感受一下什麼是虛擬貨幣，因為我覺得我們不能夠好像鴕鳥一樣，把我們的眼睛遮住就看不到，在這裡面，它只是一個平台，用那樣的空間場域做很多虛擬貨幣的行為，金管會不能充耳不聞。我的看法提供給主委參考，中國、韓國及香港目前都禁止，日本是亞洲唯一容許，而且是用法規去規範它的國家，目前日本的監理機構發出11張執照，讓虛擬貨幣在日本境內可以operate。我覺得這對台灣來說，或許是一個機會，但是要以審慎的態度去研究，如果這樣的機會來台灣做的話，我們台灣對於國際上的金融創新，等於是做了非常明確的宣示，這一點端看主委的態度是什麼。以日本而言，非常清楚，它是用證券的方式來管制，核發的11張執照是高度的管制，而其他國家當然也有低度管制的狀況。對此，金管會這邊有沒有一個態度？
    顧主任委員立雄：委員要問我現在的態度，因為我聽了很多這方面的正反意見，我現在的態度是先觀望，另外就是如委員所說低度的或是先容忍的狀態，應該是這樣子，只要沒有涉及違反相關的法規。所以請委員讓我們有時間再觀察一陣子。
    許委員毓仁：好，針對這部分，請金管會認真研究。我的看法是，這個虛擬貨幣可能會是在整個區塊鏈應用底下，一個非常重要的機會，以台灣來說，我覺得是機會或是威脅端看主管機關如何認定。
    顧主任委員立雄：對，因為世界各國對這方面的態度有明顯的分歧。
    許委員毓仁：是，所以我說請金管會要研究，好嗎？
  • 顧主任委員立雄
    是。
  • 許委員毓仁
    我建議主委到這家蛋糕店去吃一塊蛋糕。
    另外，所謂立法帶動創新，我覺得這是台灣有機會可以做的事情，將近6成的人認為目前金融科技最大的挑戰是法規的限制。主委新官上任，你覺得有哪一些法規是目前必須快速鬆綁以及解決的？
    顧主任委員立雄：這個調查一出來，本會內部就有意見，我們感覺他們調查的方法是詢問這些相關業界人士，有這樣的感覺，但是好像沒有辦法很明確的講出到底是哪個法規限制他們發展金融科技，所以針對這個部分，就我們的理解，如果是屬於特許行業的限制，那麼我覺得這個部分其實是一個需要產生深刻對話的地方，包括我要和科技業者對話，但是我也要讓他們理解，涉及到這些特許事業，之所以要經過特許，它的原因是在什麼地方？
  • 許委員毓仁
    你上任時也跟金融科技或是銀行相關進行好幾輪……
    顧主任委員立雄：對，公開的跟非公開的……
    許委員毓仁：對，都有對話嘛！那麼你有沒有整理出一個list，有哪些是你們必須要優先排除的？
    顧主任委員立雄：現在金融科技創新實驗條例正在立法院進行審議，這是很多科技業者希望他們能夠看得到的一個相關成果。另外我也要說明，現在對於那些還沒有很明顯的，如同剛才委員提到的比特幣也是一個，還有其他的包括P2P、群眾募資等等。我現在的看法會比較傾向是沒有明顯抵觸到法規而涉及相關罰鍰或刑責的部分，我們暫時會採取一個比較觀望或是容忍的態度。
    許委員毓仁：如果金管會有整理出一些先後次序的部分，是不是再提供給本席？
    顧主任委員立雄：是，因為法規的限制有時必須具體。
  • 許委員毓仁
    就目前你們有的資料就請再提供給本席。
  • 顧主任委員立雄
    好。
    許委員毓仁：最後，關於資安的問題，明年國際反洗錢組織（ANL）可能會list台灣是一個高度被關注的國家，就最近發生幾次重大的駭客事件，金管會在金融犯罪、金融洗錢上有沒有提出一個具體的做法？
    顧主任委員立雄：委員提的是現行就有的，還是未來打算要做的？
  • 許委員毓仁
    未來打算要做的。
    顧主任委員立雄：我在上次的委員會就有報告，就是我們會將金融監理及資安兩者來做結合，也就是說，我們會要求資安沒有做好的要增加作業風險的資本計提，然後要將其做為存款保險費用的計算標準，也要做為金融業者辦理相關業務准駁的考量，我們也進一步要求董事會在這個部分，要將整個資安層級拉高，即要到董事會來做報告，另外，我們會就這個部分專門做資安的專案檢查，相關資安的獨立專責單位的設置……
    許委員毓仁：本席具體建議，在金管會中成立一個金融資安小組，其實未來3至5年內在國際上無論是在恐怖攻擊或是重大金錢流向各個國家，這將會是一門非常重要的課題，針對這部分，無論是公股或是私人銀行，如果沒有一套非常清楚的制度，那就不太好了，而且金管會中要有人懂資安。
  • 主席
    發言時間到了。
    顧主任委員立雄：重點是我們內部要有人才，甚至要比駭客還要懂資安，這對銀行業界來說的確是一個最大挑戰。
    許委員毓仁：麻煩主委多關注一下，畢竟這是一個重要的議題，好不好？
    顧主任委員立雄：好，這當然是一個重要的議題。謝謝。
  • 主席
    接下來登記發言的李委員昆澤、高委員金素梅、周陳委員秀霞均不在場。
    請羅委員明才發言。
    羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。國內金融環境、秩序等各方面，事實上是很重要的，請問今年度銀行逾放比率有沒有明顯增加的趨勢？數字大概是多少？
  • 主席
    請金管會顧主任委員說明。
  • 顧主任委員立雄
    主席、各位委員。整體的逾放比是0.29%。
  • 羅委員明才
    這個數據還好嗎？
  • 顧主任委員立雄
    還好啊！
  • 羅委員明才
    跟去年同期相較是進步還是退步？
  • 顧主任委員立雄
    都差不多是在0.3%左右。
  • 羅委員明才
    整體面來說應該還算穩當？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    羅委員明才：但是個別面來看，有沒有比較突兀的例子，比方說逾放比較明顯升高的？比方說一銀、台銀，媒體說他們有詐貸或是有利息還不出來的情況發生，所以他們的逾放比有無明顯的增加？
  • 顧主任委員立雄
    就我得到的資料是沒有。
  • 羅委員明才
    所以還是在可控制的範圍內？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    羅委員明才：另外，關於慶富造船公司，媒體曾經提到，這裡面涉及詐貸，金額是22億元左右，整體面來說，你會說這裡有履約等各種不同的項目，但就慶富公司的部分，它的錢有無涉及洗錢？錢有沒有流到義大利或是美國？你們有無調查過？
  • 顧主任委員立雄
    相關的情況都有在進行了解。
  • 羅委員明才
    已經了解滿久一段時間了。
    顧主任委員立雄：因為檢調已經進入偵查，我們不好就相關的細節公開的進行說明，不過相關的文件或是金流的資訊，我們都已經提供給檢方了。
    羅委員明才：這些資訊你有沒有完全掌控住？凡走過必留下痕跡，像匯款紀錄查一下就知道，而且第一時間就應該知道了。
    顧主任委員立雄：沒有錯，比方說一開始跟台中銀行、元大銀行辦理貸款來購買設備款項，購買設備款項之後，再向第一銀行申請聯貸，那個貸款就變成是一個過渡性貸款，再轉到第一銀行，然後付給台中銀行及元大銀行，做為原先過渡性貸款的還款，像這樣的金錢流向，我們都有提供給檢調單位，而他們當然要去查核之前的貸款是用來讓設備供應商去購買需要的料……
  • 羅委員明才
    顧主委已經有請同仁充分的了解這件事情？
    顧主任委員立雄：就金管會所負責相關的金流、必要文件，我們都有提供給檢方做個查證，而這個查證當然也包括向國防部進行查證。
    羅委員明才：據說那個錢有流到義大利、美國，所以國艦國造一案中有很多tricky的地方，也有很多問題存在。
  • 顧主任委員立雄
    委員指的是他們最後匯款的地方有沒有問題存在？
    羅委員明才：對，錢有沒有流到義大利或是美國？
    顧主任委員立雄：大家一直質疑他們匯款到哪裡，對此，我們只能說，匯款到哪裡涉及到所謂匯款出去是否是匯入到供應商的帳上，這點是需要檢調再跟國防部……
    羅委員明才：不用檢調查啊！你們調一下資料就好，即向銀行局調資料應該都可以調得到，這樣一來，答案就出來了。
    另外，顧主委會不會因為有壓力，就對這件事情不採取公開透明的方式來處理，而是看事情辦到哪裡再決定，就像擠牙膏一樣，一點一點將資訊放出來？
    顧主任委員立雄：我們沒有任何壓力，而是現在偵查不公開，所以應該要尊重檢調。
  • 羅委員明才
    所以這件事情你沒有受到任何的壓力。
  • 顧主任委員立雄
    沒有。
    羅委員明才：沒有人來關說，希望你要重重的提出來，然後輕輕的放下？
  • 顧主任委員立雄
    可以向委員保證沒有這樣的事情。
  • 羅委員明才
    你會全力辦到底？
  • 顧主任委員立雄
    因為我們都是客觀資料的呈現。
    羅委員明才：在核貸的過程中，為何9家全部都是公股銀行？據蔡董事長表示，他是完全商業考量的放貸，既然如此，為何所有參與聯貸的公股銀行？包括第一、華南、合庫、台銀、台灣中小企銀、台灣土地銀行、彰銀、全國農業金庫，這些都是公股銀行啊！如果純粹是商業考量、有賺頭，則商業銀行應該會進來參與聯貸才對。以過去一銀主辦的經驗來看，其他聯貸行有利頭的話，商業銀行都會跟進啊！為何唯獨這件慶富造船公司聯貸案沒有商業銀行跟進？
    顧主任委員立雄：即使是公股行庫，也是要依循商業模式來進行貸款。
    羅委員明才：問題就是出在這個地方，公股銀行沒有循商業模式辦理，外界質疑這是上面高層來的壓力，所以他們不得不辦。
  • 顧主任委員立雄
    這個部分我們沒有辦法從檢查當中了解是否有相關的訊息。
    羅委員明才：過去他們有參與聯貸前的幾次餐會，主委知道嗎？
  • 顧主任委員立雄
    這個我們也沒有辦法掌握。
    羅委員明才：董事長有提到他曾跟陳董事長一起吃飯，請問當天吃飯現場還有其他人在場嗎？
    顧主任委員立雄：據蔡董事長的說法，那天好像只是一個通常的商業性往來，然後有一個聚餐，好像是這樣子。
  • 羅委員明才
    只有一次嗎？
    顧主任委員立雄：這是細節，我怎麼會知道呢？
    羅委員明才：你是金管會主委，可以去查、去問啊！這件事情非同小可，外界都在看看主委的能耐在哪裡，希望主委能把過去對付其他單位的精神及魄力，拿來實現你所謂的轉型正義，也就是在實務上能夠好好加以貫徹，讓外界對你有新的評價。
    顧主任委員立雄：如果我是檢察官，大概就可以依照您的意思，但我並不是。
    羅委員明才：主委可能忘記了，金管會主委有監理及檢查的責任在。
    顧主任委員立雄：就是針對徵授信及貸後管理來做檢查，然後相關的稽核資料也會提供。
    羅委員明才：主委會憑藉自己的良心、專業，將這件事情好好查個水落石出？
    顧主任委員立雄：我們會基於檢查立場，針對徵授信及貸後管理來做檢查，若檢調需要相關金流資料，基於我們的權責我們就會提供。
    羅委員明才：大家都在看，希望你能夠把事情做好。
    另外，106年度上市上櫃公司IPO增加的家數大概是多少？與104年、105年相較，是成長還是衰退？
  • 顧主任委員立雄
    32家。
    羅委員明才：與過去相較呢？是增加還是衰退？應該是衰退才對，但為何會持續的衰退呢？主委上任時曾提到要興利除弊、想要有所作為，所以是什麼原因讓國內上市上櫃家數與去年、前年相較是減少的？問題出在哪裡？
    顧主任委員立雄：去年是增加的，包括24家上市、36家上櫃，今年1至9月上市有15家、上櫃36家。
    羅委員明才：所以上市的部分明顯減少了，就我拿到的相關資料顯示，很多企業不願在台灣上市，不曉得主委有無注意到大陸股市的成長？大陸兩個主要股市目前的表現如何？
  • 顧主任委員立雄
    他們現在股市呈現的波動還是相當的大。
  • 羅委員明才
    上證指數現在是多少？
    顧主任委員立雄：我不知道，這要需要查一下。
    羅委員明才：日本、香港、大陸股市指數不斷往上衝，創近10年、15年的新高，這會讓人覺得在那些市場是有機會的、本益比是非常高的，反觀在台灣就不是如此。換言之，一樣的東西在台灣可能只賣100元，在上述那些地方可能可以賣到300元或是350元，如果主委是一般的商人，請問你會往大陸賣還是留在台灣賣？
  • 顧主任委員立雄
    委員指的是企業體本身的商品還是……
    羅委員明才：企業如果IPO後，本身就是一個價值，此時在台灣能賣100元，但到大陸可能可以賣到300元或是350元，如果主委是一個生意人，請問你會選擇在大陸賣還是留在台灣賣？
    顧主任委員立雄：就我對台灣市場的感覺，台灣市場的殖利率應該是合理的，本益比也是合理的，而且我們想要維護的是一個健康的環境，這才是比較重要的。
  • 羅委員明才
    你準備如何把台灣上市上櫃環境做個改變？
    顧主任委員立雄：據同仁提供的資料，上海那邊的本益比跟我們差不多，就是17.68%，而我們是16.38%。
  • 羅委員明才
    這個數字是好的嗎？
    顧主任委員立雄：如果是深圳的部分，那就很不一樣了，因為有34.97%。
    羅委員明才：希望主委在數字方面能夠多研究一下，下次我們再來討論。
    最後，現在台灣證券交易所董事長的人選已經確定了嗎？
    顧主任委員立雄：確定了就會公布，屆時一定馬上向委員報告。
    羅委員明才：準備何時公布呢？代理的時間好像已經有兩個多月了，如果李啟賢如果做得不錯，為何不讓他扶正？
    顧主任委員立雄：施副院長就職多久，那個位子就懸缺多久。
  • 羅委員明才
    所以是多久的時間？
  • 顧主任委員立雄
    1個多月。
  • 羅委員明才
    你覺得李總經理表現得好不好？
    顧主任委員立雄：他在代理董事長的期間，董事會的運作並沒有什麼太大的問題。
    羅委員明才：問題是資本市場中一個這麼重要的龍頭，如果只用代理，則金管會主委也可以用代理的方式啊！
  • 主席
    發言時間到了。
  • 顧主任委員立雄
    我們會儘快確定人選。
    羅委員明才：希望主委趕快找到一個適才適所的人選，好好在證券這個區塊發揚光大，如果只是代理，應該是沒有辦法專心做事的，況代理兩個月也只領一個人薪水。
  • 顧主任委員立雄
    他並沒有領董事長薪水。
    羅委員明才：就是領一份薪水，而我們希望既然有好的人才，就趕快定案，俟台灣證券交易所龍頭確定之後，讓他好好的發揮，不要讓台灣的股市輸給大陸、香港、日本、新加坡，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    好。謝謝。
    主席：登記發言的委員均已發言完畢，作如下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員質詢未及答覆部分，請金管會於1週內以書面答覆。三、委員質詢中要求提供的相關資料，亦請於期限內送交各相關委員。
    現在審查討論事項及處理提案。請議事人員分別宣讀今日審查的相關預算案之審查項目及提案，共180案，含臨時提案1案，預計下午2時開始協商預算提案，請宣讀。
  • 一、預算部分

    107年度中央政府總預算案金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局
    (一)歲入部分
    第2款　罰款及賠償收入
    第203項　金融監督管理委員會無列數
    第1目　賠償收入無列數
    第204項　銀行局無列數
    第1目　賠償收入無列數
    第205項　證券期貨局無列數
    第1目　賠償收入無列數
    第206項　檢查局無列數
    第1目賠　償收入無列數
    第3款　規費收入
    第170項　保險局無列數
    第1目　使用規費收入無列數
    第4款　財產收入
    第219項　金融監督管理委員會126萬1千元
    第1目　財產孳息126萬1千元
    第220項　銀行局12萬7千元
    第1目　財產孳息3萬6千元
    第2目　廢舊物資售價9萬1千元
    第221項　證券期貨局3千元
    第1目　財產孳息無列數
    第2目　廢舊物資售價3千元
    第222項　保險局5千元
    第1目　財產孳息5千元
    第2目　廢舊物資售價無列數
    第223項　檢查局1萬5千元
    第1目　財產孳息1萬1千元
    第2目　廢舊物資售價4千元
    第5款　營業盈餘及事業收入
    第12項　金融監督管理委員會7億6,333萬4千元
    第1目　非營業特種基金賸餘繳庫7億6,333萬4千元
    第7款　其他收入
    第214項　金融監督管理委員會3萬6千元
    第1目　雜項收入3萬6千元
    第215項　銀行局22萬7千元
    第1目　雜項收入22萬7千元
    第216項　證券期貨局18萬元
    第1目　雜項收入18萬元
    第217項　保險局9萬元
    第1目　雜項收入9萬元
    第218項　檢查局無列數
    第1目　雜項收入無列數
    (二)歲出部分
    第24款　金融監督管理委員會主管14億4,016萬6千元
    第1項　金融監督管理委員會2億1,630萬3千元
    第1目　一般行政1億9,681萬4千元
    第2目　金融監理1,916萬9千元
    第3目　第一預備金32萬元
    第2項　銀行局3億3,341萬元
    第1目　一般行政3億2,568萬4千元
    第2目　銀行監理692萬1千元
    第3目　一般建築及設備63萬5千元
    第4目　第一預備金17萬元
    第3項　證券期貨局3億1,933萬5千元
    第1目　一般行政3億1,016萬5千元
    第2目　證券期貨市場監理907萬元
    第3目　第一預備金10萬元
    第4項　保險局1億4,290萬9千元
    第1目　一般行政1億3,748萬1千元
    第2目　保險監理537萬8千元
    第3目　第一預備金5萬元
    第5項　檢查局4億2,820萬9千元
    第1目　一般行政4億0,279萬6千元
    第2目　金融機構檢查2,443萬8千元
    第3目　第一預備金97萬5千元
    有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。
  • 二、委員提案部分

    1、主決議
    近年來販賣金融商品之「手續費收入」成為金融業者之收入主力，因而造成諸多金融亂象，諸如銀行理財專員為販售高額手續費產品而推薦高風險之金融商品予風險承受度低的民眾，亦或是金融業者不斷地發行新基金產品並要求客戶購買。這類「手續費導向」的商業模式不僅對實體金融發展幫助不大，甚至造成推銷劣質產品的負面誘因，有損普遍民眾之消費者權益，更降低民眾接觸以客戶利益為優先的優秀金融商品的可能性，也喪失對於金融業者之信任。
    為使我國金融市場健全，並確保消費者權益不被侵害，爰要求金管會於三個月內提出改善方案之專案報告，以使金融市場不致產生劣幣驅逐良幣之情形，並確保金融業者與民眾間之互信。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    2、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次

    款　項　目　節
    【　】歲入─【　】增列
  • 【　】歲出─【　】減列【　】凍結

    案由：有鑑於金融監督管理委員會法定重要職掌之一，即為強化金融消費者權益保護，督導該會金融評議中心提升金融消費者權益保護，積極迅速解決金融消費爭議。然金管會就金融消費者保護仍採消極作為，不願意仿照美國、英國成立「金融消費者保護局」，認為現行機制足堪達金融消費者保護效果。然觀察目前金管會機制，多以「轉介」至其他機關的方式處理，目前評議中心功能亦多以紛爭解決為主。爰此，要求金管會就如何強化現行申訴機制，及不願意成立「金融消費者保護局」何以能完善消費者保護機制，提出書面評估報告、現行申訴機制強化方案，並於二個月內於財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    3、主決議
    金融科技（FinTech）之發展日新月異，台灣具有資訊領域之產業優勢，亦具備高品質的資訊人才，在數位科技與金融專業整合愈趨密切的狀況下，卻受限於既有的過時法規，更被消極面對的政府阻擋發展的契機。
    為使我國能加快腳步趕上世界各國發展金融科技之趨勢，而不被不確定的法遵風險箝制，爰要求金管會應於不損及消費者權益之前提下，每季具體提出既有法規命令應重新檢討或失效之定期報告，以鬆綁不合理之法令限制，並使金融科技之發展得以迅速面對市場需求，與世界競爭。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    4、主決議
    鑑於近年來重大金融弊案層出不窮，但竟發生勇於吹哨揭弊之金融業內部從業人員遭報復性開除之事。為保障吹哨者之工作權益，並鼓勵未來更多從業人員勇於揭弊，爰要求金管會於三個月內提出改善方案之專案報告，必要時應提出修正或訂定法規命令或法律之草案，以確保勇於揭弊者不因維護公平正義反使自身權益受損，亦確保金融業之外部監理及內部自律得以齊頭並行。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    5、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    20
    24款1項1目　節
    【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    5,073千元【　】凍結
    案由：金融監督管理委員會於107年度預算第1目「一般行政」項下「業務費」計畫編列50,725千元，有鑒於金管會歷年仍能金融消費者權益保護採消極作為，更無法有效發揮現行申訴機制應有功能，爰提案減列百分之十，計5,073千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    6、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    20
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【v】減列
    425千元　【　】凍結：
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，一般行政計畫項下「業務費」編列50,725千元，其中「物品」項目編列1,701千元，較106年度法定預算1,270千元，高出431千元，增幅超過三分之一。無論用途是購買辦公清潔用品、電腦耗材、使用年限未及兩年或金額未達1萬元之非消耗物品，均較上年度編列之經費高出甚多。有鑒於國家財政狀況困窘，該經費編列有浮濫之嫌。爰此，提案減列425千元（約為百分之二十五）。避免損及國家之財政。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    7、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    21
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【v】減列
    36千元　【　】凍結：
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，一般行政計畫項下「獎補助費」編列36千元，於此國家財政困窘之際，退休退職人員三節慰問金之發放既無法源依據又引發社會大眾之不滿，甚至加劇一般勞工之相對剝奪感。爰此，提案減列36千元。避免損及國家之財政。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    8、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    21
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【v】減列
    百分之十　【　】凍結：
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，一般行政計畫項下「業務費」編列50,725千元，其中「房屋建築養護費」項目編列816千元，較106年度法定預算656千元，高出160千元，增幅超過百分之二十。有鑒於國家財政狀況困窘，該經費編列有浮濫之嫌。爰此，提案減列百分之十。避免損及國家之財政。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    9、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    22
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【v】減列
    百分之二十　【　】凍結：
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，一般行政計畫項下「設備及投資」編列368千元，較106年度法定預算318千元，高出50千元，且重複購置106年度已購置之「多功能事務機、監視設備」等設備。有鑒於國家財政狀況困窘，該經費編列有浮濫之嫌。爰此，提案減列百分之二十。避免損及國家之財政。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    10、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    21
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    210千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會於107年度預算案內，一般行政計畫項下「業務費」編列50,725千元，其中「文康活動費」項目編列210千元。有鑒於國家財政狀況困窘，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，應撙節相關費用支出。爰此，提案減列210千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    11、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    23
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【】減列
    【V】凍結：100%
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，金融監理計畫項下「大陸地區旅費」編列194千元，惟計畫詳細內容不明，既無確切前往時間亦無確定地點，且會議內容模糊，僅提及「配合政府大陸政策與兩岸協商之進程，需與大陸地區金融有關機關等進行相關諮商……等語」。爰此，提案凍結「業務費」中「大陸地區旅費」費用100%，俟向本院財政委員會提出詳細會議計畫與欲達成之政策目的等相關報告，經同意後，始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    12、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    23
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【】減列
    【V】凍結：107千元
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，金融監理計畫項下「教育訓練費」編列478千元，該費用全數皆用於派員參加國外訓練機構研習相關課程之旅費，惟其中一項子計畫係派乙員至「歐洲」參加海外研習課程，但詳細地點及課程內容皆不明。爰此，提案凍結「業務費」中「教育訓練費」費用107千元，俟向本院財政委員會提出詳細會議計畫與欲達成之政策目的等相關報告，經同意後，始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    13、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    23
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【】減列
    【v】凍結：25%
    案由：有鑑於金融監督管理委員會於107年度預算案內，金融監理計畫項下「通訊費」編列7,118千元，其中「辦理業務連繫所需電話、數據網路通訊等經費」項目為6,701千元，佔整體金融監督管理經費19,169千元三分之一以上。在科技日新月異，各類通訊及網路技術不斷進步之狀況下，實有檢討如何降低通訊費使用之必要，藉以最有效率地分配及使用有限之資源。爰此，提案凍結該經費百分之二十五，俟向本院財政委員會提出未來如何降低通訊費用之計畫，經同意後，始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    14、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    901千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「一般事務費」編列9,018千元，較106年度法定預算8,940千元，高出78千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列901千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    15、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    442千元　【】凍結：
    案由：有鑑於國家財政狀況困窘，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，應樽節相關費用支出，而金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「文康活動費」編列442千元，爰提案減列442千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    16、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    113千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「物品」編列1,139千元，較106年度法定預算1,135千元，高出4千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列113千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    17、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    834千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「資訊服務費」編列8,340千元，較106年度法定預算8,000千元，高出340千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列834千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    18、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    512千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「設備及投資」編列5,264千元，其中「資訊軟硬體設備費」編列5,127千元，較106年度法定預算5,026千元，高出101千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列512千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    19、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    401千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「教育訓練費」編列803千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列401千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    20、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    158千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「特別費」編列158千元。有鑑於近年金融監理怠惰鬆散，捕獲率低、罰則輕，造成金融市場敗壞，銀行違法情事頻傳，爰提案減列158千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    21、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    25
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    30千元　【】凍結：
    案由：有鑒於國家財政困窘，退休退職人員三節慰問金之發放既無法源依據又引發社會大眾之不滿，甚至加劇一般勞工之相對剝奪感。而金融監督管理委員會銀行局於「基本行政工作維持」之「獎補助費」編列30千元，其中「獎勵及慰問」原列30千元，提案減列30千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    22、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    27
    24款2項2目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    115千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「銀行監理」之「業務費」編列6,921千元，其中「教育訓練費」編列233千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出，且歷年金融監督不力，實有檢討強化之必要，爰提案減列115千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    23、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    27
    24款2項2目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    223千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「銀行監理」之「業務費」編列6,921千元，其中「通訊費」編列2,234千元，較106年度法定預算2,168千元，高出66千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列223千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    24、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    27
    24款2項2目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    208千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「銀行監理」之「業務費」編列6,921千元，其中「大陸地區旅費」編列415千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免浮濫編列損及國家之財政，爰提案減列208千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    25、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    28
    24款2項3目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    635千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「交通及運輸設備」之「設備及投資」編列635千元，其中「運輸設備費」編列635千元，為汰換首長專用車使用。揭櫫預算書並未載明汰換原因及理由，有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列635千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    26、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    24款2項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【】減列
    158千元　【V】凍結：158千元
    案由：金融監督管理委員會銀行局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列55,878千元，其中「特別費」編列158千元。有鑑於近年金融監理怠惰鬆散，捕獲率低、罰則輕，造成金融市場敗壞，銀行違法情事頻傳，爰提案凍結158千元，俟向本院財政委員會提出專案報告後，經同意後始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    27、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    20
    24款3項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    96千元　【】凍結：
    案由：有鑒於國家財政困窘，退休退職人員三節慰問金之發放既無法源依據又引發社會大眾之不滿，甚至加劇一般勞工之相對剝奪感。而金融監督管理委員會證券期貨局於「基本行政工作維持」之「獎補助費」編列96千元，其中「獎勵及慰問」原列96千元，提案減列96千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    28、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    40千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「特別費」編列158千元。依據行政院「各級政府機關特別費支用規定」，「特別費」之使用範圍主要在於贈禮、獎（犒）賞、招待、餽（捐）贈、慰勞（問）、餐敘等支出，有鑑於此政府財政困窘之際，相關贈禮、餽贈、餐敘等消費性支出應儘量減少。為避免損及國家之財政，爰提案減列40千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    29、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    106千元　【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「物品」編列1,065千元，較106年度法定預算1,009千元，高出56千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應樽節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列106千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    30、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    482千元　【】凍結：
    案由：有鑑於國家財政狀況困窘，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，應樽節相關費用支出，而金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「文康活動費」編列482千元，爰提案減列482千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    31、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
    24款3項2目 節
    【　】歲入-
  • 【V】歲出─【V】減列
    315千元【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「證券期貨市場監理」之「業務費」編列9,070千元，其中「大陸地區旅費」編列631千元，較106年度法定預算447千元，高出184千元，增編幅度高達百分之四十。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免浮濫編列損及國家之財政，爰提案減列315千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    32、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    383千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「一般事務費」編列3,831千元，較106年度法定預算3,632千元，高出199千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列383千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    33、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    100千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「設施及機械設備養護費」編列501千元，較106年度法定預算430千元，高出71千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列100千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    34、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    426千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「資訊服務費」編列4,264千元，較106年度法定預算3,976千元，高出288千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列426千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    35、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    551千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「設備及投資」編列6,670千元，其中「資訊軟硬體設備費」編列5,514千元，較106年度法定預算5,432千元，高出82千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列551千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    36、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    231千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「設備及投資」編列6,670千元，其中「雜項設備費」編列1,156千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列231千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    37、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
    24款3項2目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    134千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「證券期貨市場監理」之「業務費」編列9,070千元，其中「物品」編列1,340千元，較106年度法定預算1,298千元，高出42千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列134千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    38、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
    24款3項2目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    119千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「證券期貨市場監理」之「業務費」編列9,070千元，其中「教育訓練費」編列238千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免浮濫編列損及國家之財政，爰提案減列119千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    39、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款3項1目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【V】減列
    477千元　【　】凍結：
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「教育訓練費」編列953千元。有鑑於國家財政狀況困窘，應撙節相關費用支出。為避免損及國家之財政，爰提案減列477千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    40、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
    24款3項2目　節
    【　】歲入─
  • 【V】歲出─【　】減列
    　【V】凍結：47千元
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「證券期貨市場監理」之「業務費」編列9,070千元，其中「教育訓練費」編列238千元，該費用全數皆用於派員參加國外訓練機構研習相關課程之旅費，惟詳細地點及課程內容皆不明。爰此，提案凍結「業務費」中「教育訓練費」費用47千元，俟向本院財政委員會提出詳細會議計畫與欲達成之政策目的等相關報告，經同意後，始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    41、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款　3項　1目　節
    【 】歲入─
  • 【V】歲出─【】減列
    【V】凍結：40千元
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局於107年度預算案內，「基本行政工作維持」之「業務費」編列14,788千元，其中「特別費」編列158千元。依據行政院「各級政府機關特別費支用規定」，「特別費」之使用範圍主要在於贈禮、獎（犒）賞、招待、餽（捐）贈、慰勞（問）、餐敘等支出，有鑑於此政府財政困窘之際，相關贈禮、餽贈、餐敘等消費性支出應儘量減少。為避免損及國家之財政，爰提案凍結40千元，俟向本院財政委員會提出報告後，經同意後始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕　　
    42、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    210千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「文康活動費」210千元，有鑒於國家財政困窘，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，應樽節相關費用支出，爰提案將上開預算減列210千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    43、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    492千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「一般事務費」4,929千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列492千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    44、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次

    24款　4　項　目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    915千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局單位預算於107年度計畫編列142,909千元。經查近三年保險局預決算數多有浮編情形，形同當年度財政資源未被有效運用，實不利國家整體政策之推動。有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列915千元。
  • 資料來源
    金融監督管理委員會保險局預決算書、黃國昌委員辦公室整理
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    45、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    79千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「特別費」158千元，有鑒於該局歷年就臺灣保險市場及保險業之監督、管理等業務執行不力，爰提案將上開預算減列79千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    46、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    1,000千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」計畫編列「業務費」中之「資訊服務費」3,364千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列1,000千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    47、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    500千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」計畫編列「資訊軟硬體設備費」2,323千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列500千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    48、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    18
    24款　4項　1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    6千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」之「基本行政工作維持」計畫編列「獎補助費」6千元，查其內容為職亡故人員遺族三節慰問金，不僅編列於法無據，且有鑒於國家財政困窘，又引發社會大眾之不滿，甚至加劇一般勞工之相對剝奪感，為撙節政府支出，爰提案將上開預算全數減列，計6千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    49、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款　4項　2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    149千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第2目「保險監理」項下「業務費」計畫編列「大陸地區旅費」297千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列149千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    50、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款　4項　2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    122千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第2目「保險監理」項下「業務費」計畫編列「教育訓練費」243千元，有鑒於該局歷年就臺灣保險市場及保險業之監督、管理等業務執行不力，爰提案將上開預算減列122千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　
    51、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    19
    24款4項2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    100千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第2目「保險監理」項下「業務費」計畫編列「影印機、傳真機等租金」444千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列100千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    52、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    24款4項1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【】減列【V】凍結
    79千元
    案由：金融監督管理委員會保險局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「特別費」158千元，有鑒於該局歷年就臺灣保險市場及保險業之監督、管理等業務執行不力，爰提案將上開預算凍結79千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    53、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    13
    24款5項2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【 】歲出─【】減列【V】凍結
    8,000千元
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第2目「金融機構檢查」項下「業務費」計畫編列24,438千元，有鑒於該局歷年怠忽職守，近年接連爆發之永豐弊案，經查2014年金管會檢查局早已發現其違法超貸給三寶集團的海外紙上公司J&R超過30億元；甚而，時任檢查局局長於2016年高升銀行局局長，現在繼續主導永豐案之究責。金管會放任永豐金超貸案，不僅前朝包庇、新政府亦未究責，金管會形同虛設，嚴重傷害海內外投資人及國人信心、損害國家形象，爰提案將上開預算凍結8,000千元，俟金管會檢查局向立法院財政委員會於二個月內專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    54、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    11
    24款5項1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【】減列【V】凍結
    79千元
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「特別費」158千元，有鑒於國家金融環境不佳、風氣敗壞，金融監督管理委員會金融檢查不力，爰提案將上開預算凍結79千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    55、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    13
    24款5項2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    384千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第2目「金融機構檢查」項下「業務費」計畫編列「教育訓練費」768千元，有鑒於歷年金融檢查不力，實有檢討強化之必要，爰提案將上開預算減列384千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    56、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    13
    24款5項2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    238千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第2目「金融機構檢查」項下「業務費」計畫編列「一般事務費」2,382千元，有鑒於國家正值財政困窘之際，應撙節相關費用支出，爰提案將上開預算減列238千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    57、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    13
    24款5項2目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    2,024千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第2目「金融機構檢查」項下「業務費」計畫編列「大陸地區旅費」4,047千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列2,024千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    58、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    12
    24款5項1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    204千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」計畫編列「業務費」中之「辦公場所環境佈置及綠化等經費」204千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列204千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    59、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    12
    24款5項1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    24千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」之「基本行政工作維持」計畫編列「獎補助費」24千元，查其內容為退休（職）人員三節慰問金，不僅編列於法無據，且有鑒於國家財政困窘，又引發社會大眾之不滿，甚至加劇一般勞工之相對剝奪感，為撙節政府支出，爰提案將上開預算全數減列，計24千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    60、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    12
    24款5項1目　節
    【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    1,000千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及投資」計畫編列「資訊軟硬體設備費」7,250千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列1,000千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕
    61、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    11
    24款5項1目　節
    【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    2,000千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」計畫編列「業務費」中之「資訊服務費」8,011千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列2,000千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    62、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    11
    24款5項1目　節
    【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    79千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「特別費」158千元，有鑒於國家金融環境不佳、風氣敗壞，金融監督管理委員會金融檢查不力，爰提案將上開預算減列79千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    63、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    11
    24款5項1目　節
    【　】歲入─【】增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    1,185千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「業務費」計畫編列「一般事務費」11,849千元，有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列1,185千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    64、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次
    12
    24款5項1目　節
    【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    592千元【】凍結
    案由：金融監督管理委員會檢查局於107年度預算第1目「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「獎補助費」計畫編列「文康活動費」592千元，有鑒於國家財政困窘，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，應撙節相關費用支出，爰提案將上開預算減列592千元。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    65、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次

    24款5項　目　節
    【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【V】減列
    22,571千元【】凍結：
    案由：金融監督管理委員會檢查局單位預算於107年度計畫編列428,209千元。經查近三年保險局預決算數多有浮編情形，形同當年度財政資源未被有效運用，實不利國家整體政策之推動。有鑒於國家財政困窘，為撙節政府支出，爰提案將上開預算減列22,571千元。
  • 資料來源
    金融監督管理委員會檢查局預決算書、黃國昌委員辦公室整理
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    66、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次

    款　項　目　節
    【　】歲入-【】增列
  • 【　】歲出-【】減列【】凍結

    案由：有鑑於金融監督管理委員會檢查局單位預算於106年度預算415,831千元，擴增至107年度428,209千元，然查該局歷年怠忽職守，近年接連爆發之永豐弊案，經查2014年金管會檢查局早已發現其違法超貸給三寶集團的海外紙上公司J&R超過30億元；甚而，時任檢查局局長於2016年高升銀行局局長，現在繼續主導永豐案之究責。金管會放任永豐金超貸案，不僅前朝包庇、新政府亦未究責，金管會形同虛設，嚴重傷害海內外投資人及國人信心、損害國家形象。爰此，為免重蹈覆轍、即刻糾正作為與加強執行成效，要求金融監督管理委員會檢查局應盡速通盤檢討，並就2014年永豐金控金檢後續提出追蹤報告，於二個月內於財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    67、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位預算書頁次

    24款5項　目　節
    【　】歲入-【】增列
    【】歲出-【】減列【】凍結
    案由：鑒於2013年至2016年，臺灣金融業在國外設立的銀行分行、保險公司、證券公司，因洗錢防制、辦理轉口貿易購付匯業務、法遵機制、可疑交易申報、未對客戶充分揭露交易資訊或違反法令等作業缺失，陸續遭巴拿馬、中國、美國、香港及韓國處以罰款，部分案例處分金額甚至逾億美元，顯示國外分支機構運作不夠嚴謹，有審視整頓的必要。以本國銀行為例，金管會雖已規範將國外分支機構法令遵循列為內部控制及內部稽核事項，並由總機構（母公司）定期實地查核，然而遭所在地處分案例接連發生，仰賴業者自律改善恐怕不足．爰此，要求金管會檢討現行處分機制、加強監理，並持續修正檢查篩選機制，於二個月內向立法院財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌　　
  • 連署人
    盧秀燕
    68、
    107年度中央政府總預算案　金融監督管理委員會單位預算
    身心障礙者權利公約施行法自103年12月3日起施行，其中第10條第1項規定為：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後2年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修、廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」經查，行政院於105年11月14日核定法規及行政措施優先檢視清單，確立共674條條文須優先研議及修正，以「影響身心障礙者權益」、「涉及不當、歧視性文字」及「符合公約，使保障更臻完足」為主要推動修改之目標。
    其中，金融監督管理委員會為主辦機關者，共有49條條文（9部法規、40個行政措施），分別牴觸身心障礙者權利公約第3條（一般原則）、第5條（平等與不歧視）、第25條（健康）及第27條（工作與就業）之意旨。截至106年9月底止，除會計師法第6條條文係由王榮璋等16位立法委員提案修正，並已於105年11月25日三讀通過之外，其餘皆未完成法規之增修、廢止及行政措施之改進。顯見該會對於身心障礙者權利公約不甚重視，相關業務辦理消極以對。
    由於優先檢視清單的法定增修期限為106年12月3日，且初次國家報告國際審查會議將於106年10月30日起進行。為督促金融監督管理委員會確實依據身心障礙者權利公約之意旨，積極辦理法規修訂及行政措施改進，爰提案凍結金融監督管理委員會「金融監理」工作計畫預算數十分之一共191萬6,900元，待該會將相關法律修正案送交立法院審議、全數完成行政措施之改進，並向立法院財政委員會報告後，始得動支。
  • 提案人
    王榮璋　　余宛如　　施義芳　　羅明才　　
  • 69、主決議

    107年度金管會
    有鑑於資訊安全為發展金融科技及建構數位金融環境之核心基礎，金管會為提升金融體系整體資安應變能力，以強化資安防護管理，於金融科技發展推動計畫建立金融資安資訊分享與分析中心」（簡稱F-ISAC）為重點項目，規劃於106年度委外建置F-ISAC，將銀行、證券期貨及保險業等金融機構納入資安聯防體系成員。
    經審計部調查，臺灣證券交易所公司雖已於民國105年3月間建置證券暨期貨單位資安資訊分享平台，並將投信投顧公會、證券期貨業者納入聯防體系，惟截至民國106年4月底止有關該會F-ISAC委外招標作業尚協調銀行局、保險局、證券期貨局及相關周邊單位進行細部討論，仍處於採購需求規劃階段，招標作業進度落後，啟用時程延宕。
    鑒於國內外金融資安事件頻傳，網路已成為新型態犯罪工具，金融業資訊環境面臨之潛在風險與日俱增；爰此，要求金管會除應持續強化金融機構資訊安全風險管理及督促金融業者積極建立資安認證機制外，並應積極加強各業務局及相關單位之協調溝通，並加速規劃及執行作業，積極加速辦理「金融資安資訊分享與分析中心平台」F-ISAC之共享機制，以有效監理資安風險，提升整體金融資安防護能力，建構安全數位金融環境。
  • 提案人
    郭正亮　　吳秉叡　　余宛如　　羅明才　　
  • 70、主決議

    107年度金管會預算
    據統計，我國之國際板債券投資規模從95年至103年間，投資總額僅約1,000億元，惟103年政府開放保險業投資後，3年內國際板債券的投資規模竟成長到3兆元，若加計國際板投資後，許多國內保險公司的海外投資估計占可運用資金的比重將遠高於上限的45。復據金管會統計，今（106）年至第3季底共發行353.75億美元的國際債，顯見發行動能仍不足。職是之故，有鑑於近年來匯率波動愈趨顯著，然目前國際板債券流動性明顯不足（幾乎為零）之情況下，一旦國際市場利率或匯率反轉時，恐迫使我國保險業必須賣掉債券，進而對該行業造成巨額損失甚或因此影響保戶之權益；因此，為利主管機關之金融監理，且為避免保險業大量投資國際板債陷入高度風險，建請金融監督管理委員會應對保險業投資國際板債市進行壓力測試，並於一個月內將規劃評估報告送交立法院財政委員會。
  • 提案人
    郭正亮　　吳秉叡　　余宛如　　羅明才
  • 71、主決議

    107年度金管會預算
    我國自2007年間參與亞太防制洗錢組織第2輪相互評鑑程序落入「追蹤名單」，之改善情形不佳，未能順利加入該組織。經查，我國將於明（2018）年進入亞太防制洗錢組織第3輪相互評鑑，倘若結果仍未順利，恐將影響我國未來經濟活動甚深。復查政府為因應防制洗錢，雖已積極辦理各項實務作業，惟民眾對國家未能加入國際防制洗錢組織之可能影響及防制洗錢新制施行後之運作方式相對陌生，甚至因民情的不同造成民眾誤解甚至民眾引發擾民質疑（例如：民眾辦理婚喪喜慶收受禮金後欲辦理存款手續、我國民眾出國習慣帶現金等……問題），從而影響配合度。
    爰此，有鑑於「亞太防制洗錢組織」第3輪相互評鑑時間將至，為順利加入國際組織與國際接軌，並避免影響我國經濟活動，建請金融監督管理委員會應與相關部會積極合作、加強宣導，就現行措施有無須調適之處持續檢討，以提高民眾共同配合意願；並就檢查發現防制洗錢及反恐作業缺失部分，確實督促金融機構全面檢討改善，落實法規遵循，提升金融監理績效。
  • 提案人
    郭正亮　　吳秉叡　　余宛如　　羅明才
  • 72、主決議

    107年度金管會
    為促進我國金融科技（FinTech）發展，提升金融業整體競爭力，金管會雖自104年起即陸續啟動「打造數位化金融環境3.0」、「金融基礎工程」等計畫，並接續於105年發布「金融科技發展策略白皮書」、公布「金融科技發展推動計畫」，並於今（106）年提出「金融科技創新實驗條例草案」，且業於本院審查中。惟近年來金融科技發展衍生業者服務型態多樣化變革，檢查作業面臨技術層級挑戰，加以金管會近年來更迭經外界質疑檢查人力不足因應金融市場數位發展及衍生資安科技犯罪之疑慮；爰此，為配合國際金融環境之變遷，為與時俱進，建請金融監督管理委員會除應持續充實金檢預算及人力，加強檢查作業能力外，並應重新通盤檢討審視辦理檢查作業之科技應用，以因應變化快速之數位發展趨勢。
  • 提案人
    郭正亮　　吳秉叡　　余宛如　　羅明才
    73、主決議
    107年度金融監督管理委員會預算提案
    案由：因應無現金交易的消費潮流，及提升國人消費的便利性、安全性，發展台灣支付卡品牌此其時也。金管會應於三個月內研提制定國內卡交易收費標準、作業規則與技術規格等政策主導方案，創造國內自有支付卡品牌發展契機，擺脫國際卡競爭，開拓專屬國內自有支付卡各種多元受理通路、結合科技技術之數位應用，提供消費者及商家，便利、安全且價格合理的支付工具。
    說明：
    一、分析國內信用卡消費型態於國內交易佔92%，國外交易僅為8%，顯見國人的信用卡交易仍以國內消費為主；再觀以國人整體消費支付型態，現金交易方式佔七成以上，此支付市場「藍海」商機值得開拓。
    二、國內發卡銀行受理發行國際卡（VISA、MARSTER等）需支付國際卡組織交易服務費及品牌使用費，粗估每年約有新台幣10億餘元，可為我國業者願意加入國內支付卡之誘因。
    三、重要的是，國際卡組織主導產業規則及系統規格，使其他國家喪失建置自有支付卡基礎建設的機會，倘主管機關不能展現建立國家級支付體系基礎建設的決心，終將阻礙我國在發展行動支付或未來支付產業創新的環境。為免台灣成為國際技術的跟隨者，金管會應擔負主管機關責任，汲取他國發展國內支付品牌成功案例（例如：中國大陸─銀聯卡、韓國BC卡、日本JCB等）研擬規畫屬於台灣的支付卡，結合在地消費模式，導入多元通路，逐漸改變國人在夜市、傳統市場、攤販小吃等現金支付習慣，並可連結電子憑證、稅務稽徵及建立消費大數據資料等應用，其所延伸的方便性與效益將創造政府、金融機構、商家、金融科技創新業者及持卡人多贏的局面。
  • 提案人
    施義芳　　余宛如　　郭正亮　　羅明才
    74、主決議
    107年度金融監督管理委員會預算提案
    案由：金融監督管理委員會監督管理之證券、期貨周邊單位，由政府授權經營而享有獨佔利潤，卻因法規限制未能受國會監督，而周邊單位之高階管理階層至今多為政府指派或由金管會高階主管退休後轉任，不僅領有優渥薪資更能分派高額獎金，顯失合理。允宜改正，俾符公益。
    說明：
    一、證券期貨周邊單位之設立及收入係基於法律規定授權而取得，受金管會監督管理，擔任協助金管會管理證券期貨市場之角色。然因預算法第41條規定，略以「……，政府捐助基金累計超過50%之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人，每年應由各該主管機關將其年度預算書，送立法院審議」因為證交所政府捐助基金未達50%，每年度係由財政部彙送營運及資金運用計畫，而櫃買中心則由中華民國證券商業同業公會、台灣證券交易所股份有限公司及台灣集中保管結算所股份有限公司等三單位分別捐助，故無需送預算書受本院監督。
    二、政府捐助之財團法人機構其薪資待遇及獎金之發放須依「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」及本院決議辦理，有一定規範及標準；而證券期貨周邊單位之薪酬則依金管會訂定之「金融監督管理委員會派任或推薦至事業機構、財團法人及其轉投資事業之董事長、總經理薪資標準規範」辦理。經查證交所及櫃買中心等單位董事長、總經理之薪資係以台灣銀行或中國輸出入銀行董事長、總經理薪資之2倍為支領上限，實際支領待遇（平均薪資+平均獎金）高達新台幣7百萬元以上，期貨交易所董事長更高達8百萬元以上。
    三、金管會周邊單位董事長及總經理等人事多由該會高階主管人員轉任，不僅形成昔日部屬監督管理前任主管情形，於行政倫理不符外，也有角色分際衝突之虞，允宜檢討改進。
  • 提案人
    施義芳　　余宛如　　郭正亮
  • 75、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    「證券投資人及期貨交易人保護法」第28條規定，對於同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與投保中心提起團體訴訟或仲裁，經查截至106年5月，進行中的訴訟案件尚有107件，牽涉的投資人逾11萬人，請求總金額約合449億元，由於金融案件的時效掌握非常重要，相對一般刑事及民事案件得以速審速結，遭掏空之上市（櫃）公司案件卻遲遲無法定讞，追繳犯罪所得，不僅侵蝕了我國的法治信用，且時間越久，追償的難度相對越高，投資人損失也難以獲得賠償，爰建請金管會強化案件追蹤以及司法機關之溝通機制。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 76、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    上市櫃公司公開之財務報表旨在使投資人明瞭公司財務狀況、資產與現金流動，藉以瞭解與推測產業的發展態勢，然查各上市櫃公司財務報表揭露的內容程度及格式項目並不統一，對於調查員工福利及薪資狀況造成困難，實務上發現有公司將薪資隱藏在員工福利內和其他福利項目合計，致使財務揭露失真；為使投資人明確瞭解公司營運狀況、員工薪資依據，財報必要欄位如「薪資費用」、「勞健保費用」、「退休金費用」、「其他員工福利」等有必要統一規格，爰建請金管會推動財報揭露之一致性，並於三個月內向財政委員會提出報告。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 77、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    綠色金融泛指支持環境永續發展議題相關之投資及貸放等行為，國際間綠色金融已發展多年，其中英國、德國等政府已利用政策性銀行推動綠色金融，並鼓勵民營銀行將綠色議題納入投融資決策中，金管會業已將發展綠色金融列為重要推動政策；然經查我國目前綠色金融僅五檔綠色債券掛牌，其他如綠色指數及其衍生性金融商品、綠色信評、綠色保險、碳交易市場等均付之闕如，爰建請金管會積極營造國內有利發展綠色金融環境，促進金融市場支持綠能產業，研議編製國內綠色股票指數及綠色債券指數、鼓勵信評機構提供綠色信評服務、推動投信事業募集發行綠色基金、加強培育綠色金融人才等，並於三個月內向財政委員會提出規劃報告。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 78、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    邇來金控公司弊端頻傳，且涉及不法金額甚鉅，105年8月兆豐金控因涉及洗錢防制疏失，遭美國紐約州金融服務署（NYDFS）重罰新台幣57億，永豐金控更於近兩年內爆發三寶建設超貸案、鼎興牙財詐貸案、輝山乳業踩雷案以及替中資客戶下單買大同股票等弊案，金額達上百億元，凡此除了顯示金融檢查不確實、效益不彰之外，經查歷來多位財經部會首長卸職後轉任各大金控主管或董監事，以永豐金控為例，即有如下表等人，故招外界批評該等人士有作為門神護航之虞；爰建請金管會針對卸職部會首長官員轉任金融機構之情事，於二個月內向財政委員會提出評估及防弊報告。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 79、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    金融監督管理委員會為提升金融體系整體資安應變能力，以完備資安防護管理，分享多元資安情報為策略目標，於「金融科技發展推動計畫」內，列有「建立金融資安資訊分享與分析中心（Financial Information Sharing and AnalysisCenter，簡稱F-ISAC）」重點項目規劃於民國106年度委外建置F-ISAC，將銀行、證券期貨及保險業等金融機構納入資安聯防體系成員，F-ISAC工作項目包括：提供成員國際及國內金融重要資安情資、處理資安危機事件、駭客入侵手法及資安事件大數據分析、資安專題研究及分析、進行資安演練等等；經查招標作業進度落後，延宕啟用時程，鑑於國內外金融資安事件頻傳，建請金管會積極辦理F-ISAC建置作業，以提升整體金融資安防禦能力，並於107年1月底前向立法院財政委員會提出設置進度及業務內容報告。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 80、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    金融監督管理委員會施政目標與重點之一為「加強專案檢查機制」，然查金管會並未配置資安專職人員（見下表），鑑於資安環境之重要性，以及國內面對網路攻擊的程度升高、損失金額龐大之狀況，金管會應配有資安專職人員，以因應世界科技發展現況，提出具體有效的資安檢查目標，配合專案及一般金融檢查，爰建請金管會協調人力資源配置，加強資安金檢量能。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
  • 81、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
    金融監督管理委員會107年度施政目標與重點之一為「維護金融穩定及市場秩序，提升金融業風險承受能力」，然近年大型金融資安案件頻傳，104年曾發生本國銀行網路銀行遭異常登入，可疑登入次數逾5萬次，106年7月發生第一銀行遭外籍犯罪集團計畫性以惡意程式入侵ATM提款機，並於ATM提款機吐鈔後大量盜領8,327萬餘元，今年8月台新證券、大眾證券遭到DDoS的駭客攻擊，10月又傳駭客入侵遠東銀行的國際匯款交易系統（SWIFT），植入惡意程式，並遭駭客暗中盜匯高達6,000萬美元鉅款；上述資安攻擊事件皆顯示，金管會對於金融資安管理上頗有不足，爰請金管會針對如何強化我國金融資安管理及共享機制，以健全整體數位金融安全環境，於一個月內向立法院財政委員會提出報告。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    82、
    鑑於金融消費評議中心評議結果屢遭外界質疑偏向業者，惟該中心經費部分來自金融業者，金融業者又為爭議案件當事人，其正當性恐有疑慮。為落實評議中心之獨立性及消費者之保護，請金管會應研議該中心之經費避免直接由業者捐助或提供，考量由政府編列補助之。
  • 提案人
    吳秉叡　　余宛如　　施義芳
    83、
    107年度中央政府總預算案
    金融監督管理委員會銀行局單位預算　　　p27
    凍結
    金管會銀行局於107年度為辦理銀行監理計劃，編列692萬1千元。
    按身心障礙團體自民國100年起，多次透過會議提案、公開聲明等方式，建請金融監督管理委員會重視身心障礙者做為金融消費者之權益，要求協調各銀行增加設置無障礙ATM。
    現有無障礙ATM主要為輪椅使用者適用的120公分以下機種，以及視覺障礙者適用的語音機種。根據中華民國銀行商業同業公會全國聯合會網站揭露之資訊，符合輪椅使用者所需高度的無障礙ATM共有10,428台，多數設置於便利商店內，然此一統計未考慮便利商店出入口是否符合無障礙建築技術規範，造成輪椅使用者無法入內操作的情形所在多有。
    經查，對於106年度立院所提之相關決議，相關單位函覆無進一步修訂之規劃，而銀行局也無更積極作為。
    爰提案，凍結銀行局銀行監理計劃200萬元，待銀行局會同內政部營建署，修訂無障礙ATM相關無障礙規範，及針對語音機種明顯不足之情形，積極協調銀行，擇分行地點或交通場站就近增設，並提出相關報告後始得動支。
  • 提案人
    王榮璋　　余宛如　　施義芳　　羅明才
    84、
    107年度中央政府總預算案
    金管會銀行局單位預算
    凍結
    金管會銀行局於107年度為辦理銀行監理計劃，編列692萬1千元。
    經查，日前網路借貸平台曾尋求與銀行合作，而銀行公會也正研擬自律規範，目前已知有中國信託、凱基、渣打3家銀行有相關意願與網路借貸平台合作。對此，銀行局對外宣稱，網路借貸不是金融特許行業，也不是金管會管轄範圍，網路借貸是屬於比較創新的商業模式，若用高度規範的法視來監理，恐影響其創新發展。
    然，網路借貸既已有銀行主動表態有意合作，且金管會也已得知銀行公會正修訂相關自律規範，但銀行局又將相關監理責任推諉，顯有違背銀行監理計劃、維護市場紀律、對銀行之監督管理及其法令制度研究、擬訂、修正之意旨，且將相關職司權責，交予銀行公會處理，更是匪夷所思。
    為利國內金融環境穩定及發展，且為端正銀行局辦理健全金控公司及銀行業監理法規等業務，爰此提案，凍結銀行局銀行監理預算十分之一，即69萬2,100元，待銀行局於三個月內提出，鼓勵銀行從事金融商品創新及業務多元化相關報告，並向立法院財政委員會報告後，始得動支。
  • 提案人
    王榮璋　　余宛如　　施義芳　　羅明才
    85、
    107年度銀行局　預算提案
    案由：凍結銀行局「一般行政」項下業務費預算數55,878千元之1/20，經報告後，始得動支。
    說明：
    一、根據報導（8月25日工商時報）金管會針對金融機構違規者處分暫不得參加亞洲盃或新南向擴點。包括兆豐銀行與永豐金控及其子公司暫不能申請設立海外據點；還有富邦、國泰、台新、永豐金、中信、康和及遠智七家券商暫停3個月或一年轉投資及設點。
    二、查107年銀行局預算書所載以前年度實施狀況及成果概述（p10）於「推動金融市場與國際接軌」年度計畫中有關達成情形所述，略以，「本會已於105年度同意下列本國銀行赴海外（不含大陸地區）設立11家分支機構，兆豐銀行等五家銀行已獲准於緬甸設立分行，顯與處分內容不符。（原定目標值為8家）
    三、另，銀行局自訂之施政目標六大項，其中第五項為：擴大發展普及數位金融服務，其關鍵績效指標為「推升公部門及醫療機構電子支付普及率」，目標值為800家公務機關信用卡繳費平台之使用家數；惟，於本預算書p17載明至106年6月底為止該平台已導入732家公務機關、公營事業或公立醫療機構為特約商店。此新年度重要施政目標似顯簡單容易達標，對應政府機關數、公營事業單位數加上公立醫療機構數，以及既有系統套用難度言，銀行局訂此年度目標及目標值，恐難符期待。
    四、審計部105年度決算已送本院審議，其中關於金融監督管理基金收入核定數高於原列數44.25%，係因金融機構營業收入及違規案件罰鍰增加所致，其中又以銀行違規罰鍰最多，銀行局應於三個月內提出改善計畫，始得動支。
  • 提案人
    施義芳　　余宛如　　郭正亮　　羅明才
    86、
  • 單位名稱
    金管會銀行局
  • 單位預算書頁次
    24
    提案項目：「一般行政」項下「基本行政工作維持」，「資訊服務費」
  • 編列預算
    8,340千元
  • □刪減▉凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下「基本行政工作維持」，其中「資訊服務費」編列8,340千元，預算書中無法具體凸顯資訊使用整體規劃，對資訊作業之效益不明，綜合考量考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    87、
    107年度銀行局　預算提案
    案由：凍結銀行局「銀行監理」預算數6,921千元之1/10，經報告後，始得動支。
    說明：
    一、資料顯示，截至105年底我國信用卡的流通量已經高達4千零70萬餘張，當年度信用消費金額高達2兆4千餘萬元；本年度統計至8月底止的流通量增加至4千1百20萬餘張以及消費金額已達2兆2千餘萬元，國人使用信用卡消費習慣約佔年度消費額的3成左右。
    二、經查財團法人聯合信用卡統計發卡機構通報之詐欺樣態及詐欺金額資料顯示，MOTO/EC（即未經持卡人授權之非面對面交易）犯罪型態逐年攀升，102年至105年短短四年中詐騙金額成長近6倍，詐欺型態比重從81.92%上升至88.65%。（詳附表）
    三、銀行局為銀行之主管機關未針對此異常現象加強對發卡銀行監理，或者提出警示，核有失當。爰凍結107年預算數之1/10，俟提出改善計畫後，始得動支。
  • 提案人
    施義芳　　余宛如　　江永昌　　羅明才
    88、
  • 單位名稱
    金管會銀行局
  • 單位預算書頁次
    27
  • 提案項目
    銀行監理
  • 編列預算
    6,921千元
  • ▉刪減□凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會銀行局107年度編列銀行監理預算計6,921千元，業務內容為強化金控公司及銀行業風險管理，查近年來大型金融弊案頻傳，繼105年8月兆豐金控因涉及洗錢防制疏失，遭美國紐約州金融服務署（NYDFS）重罰新台幣57億之後，永豐金控於近兩年內爆發三寶建設超貸案、鼎興牙財詐貸案、輝山乳業踩雷案以及替中資客戶下單買大同股票等弊案，金額達上百億元，且此兩案內部稽核與風險管理問題積弊長達數年，此等金融業漠視法令遵循，致弊案越演越大，法遵與風控機制形同虛設，金管會銀行局難辭其咎，爰刪減預算十分之一。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    89、主決議
    107年度中央政府總預算案　金融監督管理委員會銀行局單位預算
    在人口密集地區設自動提款機（ATM）稀鬆平常，但中山科學研究院屏東九鵬基地向彰化銀行申設的自動提款機，106年10月在滿州鄉九棚派出所啟用時，不僅彰銀、中科院、鄉公所主管和在地村長到場見證，居民甚至興奮到放鞭炮慶祝，解決了過去提款、轉帳要繞半小時山路的煩惱。
    中科院九鵬基地位處滿州鄉九棚村和港仔區山區，民國71年成立後，300多名員工和官兵想提款、轉帳或繳費，要開半小時山路至滿州鎮區，基地行文多家金融機構，最後於今年10終於獲得金融行庫同意設立，因此基於互惠，基地也將新進員工薪資轉帳業務交給彰銀。
    根據中華民國銀行商業同業公會全國聯合會網站揭露之資訊，多數ATM設置於便利商店等人口密集之地，然此一概念雖基於各家行庫營利考量，但近年金管會力推普惠金融，偏遠地區之需求也應被等同照顧，因此金管會應盡速啟動評估相關需求。爰要求銀行局積極協調各銀行，遵照普惠金融原則，檢視現有ATM設備設置地點，提出相關改善檢討報告並於後六個月內擬定完成，相關改善措施計劃。
  • 提案人
    王榮璋　　余宛如　　施義芳　　羅明才
    90、
  • 單位名稱
    金管會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    19
    提案項目：「一般行政」項下「基本行政工作維持」，「資訊軟硬體設備費」
  • 編列預算
    5,514千元
  • □刪減▉凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下「基本行政工作維持」，其中「資訊軟硬體設備費」編列5,514千元，預算書中無法具體凸顯資訊使用整體規劃，對資訊作業之效益不明，綜合考量考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    91、
  • 單位名稱
    金管會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    26
    24款3項2目
  • 【　】歲入─增列
  • 【V】歲出─【　】減列
    【V】凍結：1/2
    案由：第24款第3項第2目「證券期貨市場監理」，原列9,070千元，爰建請凍結二分之一，俟金管會向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
    說明：
    1.經查證期局107年度計畫「證券期貨市場監理」之工作重點有四大目標，其中為建構及活絡多元籌、投資市場，以吸引優質企業進入我國資本市場，並扶植微型創新企業發展作為關鍵績效指標。惟於衡量標準中僅以創櫃板新增申請輔導30家作為目標值，恐有無法達成活絡投資市場之目的。
    2.依據中小企業處創新諮詢服務中心統計資料顯示，新創企業在1年內倒閉機率高達90%，存活下來的10%，又將會有90%在未來5年內消失。查近三年證期局年度目標皆以創櫃板新增申請輔導30家作為目標值，按上述新創企業存活率計算，即使三年成功申請輔導近百家企業申請創櫃，將有不到1家企業存活於創櫃板內。
    3.綜上所述，爰此，建請凍結「證券期貨市場監理」計畫9,070千元二分之一，即4,535千元，金管會證期局應提出如何達成扶植微型創新企業發展並新增申請家數之目的，並向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    江永昌　　余宛如　　羅明才　　施義芳
    92、
  • 單位名稱
    金管會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
  • 提案項目
    「證券期貨市場監理」項下「物品」
  • 編列預算
    1,340千元
  • ■刪減□凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「證券期貨市場監理」項下「物品」編列1,340千元，基於政府積極推動電子化、無紙化政策，宜撙節公部門文具、耗材等支出，爰建議刪減該項預算十分之一。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳　　羅明才
    93、
  • 單位名稱
    金管會證券期貨局
  • 單位預算書頁次
    22
    提案項目：「證券期貨市場監理」項下「業務費」，「大陸地區旅費」
  • 編列預算
    631千元
  • □刪減■凍結
    六分之一
    案由：金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「證券期貨市場監理」項下「業務費」，其中「大陸地區旅費」編列631千元，較106年度編列447千元增加184千元。加之考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算六分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    94、
    案由：凍結保險局「一般行政」項下（p17）業務費，107年度編列12,334千元預算數之1/10，經報告後，始得動支。
    說明：
    一、根據105年審計部決算報告指出，民眾申請金融評議案件數量已逐漸減少，但部分案件賠付比率卻提高，業者之自律情況有督促改進必要，俾降低金融消費糾紛，落實消費者權益保護。
    二、審計部報告內容顯示，統計民國101年至105年度評議件數分別為2,486件、2,231件、2,053件、2,035件及1,722件，逐年下降並趨於穩定；惟分析評議中心受理申訴內容多集中在產物保險業、保險輔助人、證券期貨業，金融業賠付比率分別為6.84%、11.90%及13.33%，較104年度增加（詳附表）。
    三、綜上，顯示金融業者基於自身業績考量，於招攬業務、理賠認定、及受託買賣金融商品等過程中，恐有傷害客戶權益之情；保險局應擬定改善對策，或研擬條文修正以保障消費者權益。故此，提案凍結業務費1/10，俟報告後，始得動支。
  • 提案人
    施義芳　　余宛如　　郭正亮　　羅明才
    95、
  • 單位名稱
    金管會保險局
  • 單位預算書頁次
    17
    提案項目：「一般行政」項下「基本行政工作維持」，「設備及投資」
  • 編列預算
    2,567千元
  • □刪減■凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會保險局局107年度預算案，「一般行政」項下「基本行政工作維持」，其中「設備及投資」編列2,567千元，預算書中無法具體凸顯資訊使用整體規劃，對資訊作業之效益不明，綜合考量考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    96、
    107年度中央政府總預算案
    金融監督管理委員會保險局單位預算　P.19
    凍結
    金管會保險局107年度於「保險監理」工作計畫項下，編列537萬8千元。
    金管會106年度公告修正「人身保險及財產保險安定基金計提標準」，新增小額終老及身心障礙者等兩項評等標準，鼓勵保險公司銷售小額終老及身心障礙者保險。依據金管會保險局之統計，截至8月底止，小額終身壽險累積契約件數為251,294件，保費收入為28億7,309萬元；然而同樣期間保險業承保身心障礙者之新契約件數僅有20,101件，新契約保費收入約為30億1,183萬元，遠不如小額終身壽險之成長幅度。
    經查，「人身保險及財產保險安定基金計提標準」107年適用之評等標準，於「承保身心障礙者人身保險之保費收入」部分，第一級評等之指標級距為前一年度資料大於等於5億元或1%；但於「小額終老保險保費收入」部分，第一級評等之指標級距為前一年度資料大於等於1,000萬元。顯見小額終老之評等標準相對寬鬆，而身心障礙者人身保險之評等指標相對嚴苛，致使對於保險公司之激勵效果有所差異。再者，由於身心障礙者投保人身保險長期存在歧視之情形，若僅以保費收入作為評等標準，而不考量保單件數之消長，將無助於引導保險公司消弭歧視之現象。
    爰提案凍結金管會保險局「保險監理」項下預算數五分之一，即107萬5,600元，待保險局修正「人身保險及財產保險安定基金計提標準」107年適用之評等標準，每月公告身心障礙者人身保險之保費收入及保單件數，並向立法院財政委員會報告後，始得動支。
  • 提案人
    王榮璋　　余宛如　　羅明才　　施義芳
    97、
  • 單位名稱
    金管會保險局
  • 單位預算書頁次
    19
  • 提案項目
    「保險監理」項下「國外旅費」
  • 編列預算
    2,282千元
  • □刪減■凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「保險監理」項下「國外旅費」編列2,282千元，政府公部門積極與國外進行對接，除增加國家國際能見度，亦有助於相關業務推動，然保險局歷年出國參與定期會議效益不明，無明確資料，加之考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    98、
  • 單位名稱
    金管會檢查局
  • 單位預算書頁次
    12
    提案項目：「一般行政」項下「設備及投資」，「硬體設備費」
  • 編列預算
    7,250千元
  • □刪減■凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「一般行政」項下「設備及投資」，其中「硬體設備費」編列7,250千元，預算書中無法具體凸顯資訊使用整體規劃，對資訊作業之效益不明，綜合考量考量政府財政困難，公部門應撙節支出，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    99、
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
  • 單位編號
    416640060001
  • 單位預算書頁次
    13
  • 【 】歲入─增列
  • 【V】歲出─【　】減列　【V】凍結
    3分之一
    案由：第24款第5項第2目「金融機構檢查」，原列24,438千元，建議凍結3分之一。
    說明：
    金管會在2016年8月時，金管會資訊服務處處長蔡福隆曾對媒體表示，金融機構資安資訊分享與分析中心將於2017年第一季委外建置，將於第二季時完成；今年3月20日則在財政委員會時透過質詢表示預計6月即可完工上線。
    直至目前為止，資安平台仍未發包，惟期間內卻接連發生一銀及遠銀遭駭客入侵事件，甚至在遠東銀行發生SWIFT駭客詐領事件後，金管會主委才表示將於今年10月開始建置國銀資安聯防體系；鑒於金管會作為全台金融服務業管理、發展、監督及檢查業務之窗口，卻未能如期建置資安平台，無法提供國內金融資訊安全之深度與保障；金管會一直向社會大眾宣傳將建置資安平台卻無如期委外發包建置，不免啟人疑竇。
    「金融機構檢查」經費原列24,438元，爰建議凍結3分之一，俟金管會於一個月內向本委員會說明後續「資安平台建置規劃」並如期上架營運後，始得動支。
  • 提案人
    江永昌　　余宛如　　施義芳　　羅明才
    100、
  • 單位名稱
    金管會檢查局
  • 單位預算書頁次
    13
  • 提案項目
    「金融機構檢查」項下「國內旅費」
  • 編列預算
    11,726千元
  • □刪減■凍結
    十分之一
    案由：金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「金融機構檢查」項下「國內旅費」編列11,726千元，然觀察近年國內發生多起重大金融弊案，多為銀行內稽內控或徵授信上出現問題所造成之結果，顯見主管機關疏忽怠惰，為有效監督、強化金融機構檢查，爰建議凍結該項預算十分之一，待向立法院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 提案人
    陳賴素美　余宛如　　施義芳
    101、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會檢查局
    金管會在2016年8月時，金管會資訊服務處處長蔡福隆曾對媒體表示，金融機構資安資訊分享與分析中心將於2017年第一季委外建置，將於第二季時完成；今年3月20日則在財政委員會時透過質詢表示預計6月即可完工上線。
    直至目前為止，資安平台仍未發包，期間卻發生一銀及遠銀遭駭客入侵事件，甚至在遠東銀行發生SWIFT駭客詐領事件後，金管會主委才表示將於今年10月開始建置國銀資安聯防體系；鑒於金管會作為全台金融服務業管理、發展、監督及檢查業務之窗口，如能金融資安平台順利建置，國內金融資訊安全將更具深度與保障。
    請金管會就後續「資安平台建置」進行規劃，並於一個月內向本院財政委員會報告。
  • 提案人
    江永昌　　余宛如　　施義芳　　羅明才　　
    102、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「水電費」編列2,122千元。為配合政府節能減碳政策，並緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才　　
    103、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中伺服器、儲存設備、網路設備等電腦機房系統硬體設備以及個人電腦等周邊設備之維護費編列4,433千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    104、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中辦理金融市場公文電子交換中心維護、金管會暨所屬局資訊安全管理制度、各項資料庫系統與業務應用系統等維護經費編列26,748千元。唯自去年第一銀行ATM遭到國際駭客盜領、今年二月國內證券業集體遭DDoS分散式阻斷服務攻擊及北韓駭客入侵全球金融業等事件，再加上遠銀遭駭客入侵盜領18億元。金管會預計成立之「金融資安資訊分享與分析中心」卻遲未成立，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才　　
    105、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中購買辦公清潔用品及電腦耗材等經費編列1,184千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    106、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中委外辦理收發校繕工作、檔案建檔及掃描等經費編列2,810千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    107、
    案由：本院盧委員秀燕，有鑑於金管會之主要業務為金融監督管理之工作，惟金管會編列預算於「金融監督管理」之項目僅有1,916萬元，其中通訊費用卻佔金融監督管理項目中3成，約711萬元。金管會員額為118人，平均一人通訊費用約6萬元。現今網路發達，許多通訊軟體即可達到節省電話費之效果，編列如此高的預算，有浪費公帑及虛報預算之虞，為以示警惕，爰此要求刪除金管會之「金融監督管理」中「通訊費」7,118千元之二分之一，共3,559千元。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　林德福　　賴士葆　　羅明才
    108、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「金融監理」項下編列「業務費」，其中「通訊費」編列7,118千元，以辦理業務連繫所需電話、數據網路通訊等。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    109、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「金融監理」項下編列「業務費」，其中「一般事務費」編列804千元，以中英文年報、研究結果、金融展望月刊等印製費。為緩減政府財政收支惡化危機，且現行閱讀者已習慣電子化閱讀，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    110、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「金融監理」項下編列「設備及投資」，其中建置美國國外帳戶稅收遵從法（FATCA）不合作帳戶資訊申報平台、員工陞任評分統計系統、金管會及所屬行政資訊入口網系統第二期擴增等經費編列4,000千元。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，爰提案凍結該項預算20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    111、
    案由：本院盧委員秀燕，有鑑於蔡政府上台後，我國與大陸地區交流管道不暢通，且106年度編列預算欲參加「兩岸金融監理會議」尚難以成行，惟金管會仍編列194千元預算擬派員赴大陸地區，有浪費公帑之虞。爰此，提案刪除107年度金管會「大陸地區旅費」預算，計100千元整。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　　林德福　　賴士葆　　羅明才
    112、
    金融監督管理委員會107年度預算案，「金融監理」項下編列「大陸地區旅費」194千元，鑒於兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方為發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，而相關經濟與計畫都應配合辦理。爰提案全數凍結該項預算，待提出與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    113、
    案由：本院委員盧秀燕，有鑑於金管會5大「證券期貨」周邊單位，包括「證交所、櫃買中心、期交所、集保結算所、證券期貨發展基金會」，未依立法院決議，將預算書送立法院審查。金管會明顯督導不周，爰提案刪除金管會預算案中「特別費」，共計1千元，提醒金管主委應善盡督導職以資警惕。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　　林德福　　賴士葆　　羅明才
    114、
    刪減預算決議24-1-1
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(2)辦公大樓水電費2,122千元（p20）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之水電費200千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    115、
    刪減預算決議24-1-2
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(4)伺服器儲存設備網路設備等電腦機房系統硬體設備及個人電腦等周邊設備之維護費4,433千元（p20）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之資訊服務費900千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    116、
    刪減預算決議24-1-3
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(5)金融市場公文電子交換中心運維、本會暨所屬局資訊安全管理制度及個人資料管理制度輔導、各項資料庫系統與業務應用系統等維護經費26,748千元（p20）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之資訊服務費2,500千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    117、
    刪減預算決議24-1-4
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(9)購買辦公清潔用品及電腦耗材等經費1,184千元（p20）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之物品費100千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    118、
    刪減預算決議24-1-5
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(17)例行性、簡易性之行政工作或文書處理作業委外經費3,310千元（p21）；考量政府經費短絀，類似之工作應屬本職工作範圍，且政府人事費用已佔大宗，經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之一般事務費2,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    119、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(18)委外辦理收發校繕工作，及檔案建檔及掃描等費用2,810千元（p21）；考量政府經費短絀，類似之工作應屬本職工作範圍，且政府人事費用已佔大宗，經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之一般事務費2,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    120、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，依其說明2.辦理業務聯繫所需電話、數據網路通訊等經費6,701千元（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫01金融監督管理之通訊費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    121、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，依其說明9.赴國外參與國際金融會議旅費1,503千元（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫01金融監督管理之國外旅費800千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    122、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，依其說明10.之(1)汰換99年採購反垃圾郵件閘道器、個人電腦及筆記型電腦等經費1,290千元（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫01金融監督管理之設備及投資費500千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    123、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，依其說明10.之(2)本會各項業務套裝軟體、虛擬環境授權版升級與增購虛擬化軟體及微軟作業系統授權等經費2,090千元（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫01金融監督管理之設備及投資費700千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    124、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，依其說明10.之(3)建置美國國外帳戶稅收遵從法（EATCA）不合作帳戶資訊申報平台、員工陞任評分統計系統、本會及所屬行政資訊入口網系統第二期擴增等經費4,000千元（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故刪減分支計畫01金融監督管理之設備及投資費800千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    125、
    刪減預算決議
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會107年度預算，其工作計畫〝金融監理〞，項下之分支計畫01金融監督管理，編列大陸地區旅費194千元，唯考量兩岸氛圍不佳且官方業務幾乎中斷，此項大陸地區會議實質意義不大（p23）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故凍結分支計畫01金融監督管理之大陸地區旅費194千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才　　
    126、
    我國在1997年加入亞太洗錢防制組織（APG），是創始會員國之一，卻在2007年被列為一般追蹤名單，與越南、印尼、菲律賓同等級；至2011年又被降等為加強追蹤名單，與緬甸、寮國、阿富汗等國相同，洗錢防制的績效每況愈下。我國在2018年若未通過APG的第三輪評鑑，將被列為「不合作國家」，金融機構在海外的業務將受到影響及限制，台灣的國際聲譽與地位也將大幅貶落。「洗錢防制法」修正案，在今年上路，金融業若違反申報義務將被罰鍰新台幣50萬元至1,000萬元，金額不算少；若涉及協助洗錢，甚至有相關刑責，因此金融機構多抱持「寧可錯殺一百，不可漏掉一人」的作法，反而增加民怨。爰建請金管會針對現行防制洗錢作業缺失、引發民怨作法提出相關檢討改善方法，並於三個月內向財政委員會提出專案報告，以締造銀行、客戶及金管會「三贏」的洗錢防制環境。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才　　
    127、
    普惠金融強調金融體系的包容性，包含窮人、富人、一般人和大中小企業在內的所有不同服務對象都能得到相對應的金融服務。惟對於被傳統金融所忽視的農村地區、城鄉貧困族群，他們原本就不熟悉網路操作，或無法有效保護自己免受網路詐騙，若不進行教育宣導，他們自然更形弱勢。爰提案建請金管會提出「如何推動金融科技教育普及性」專案報告，並於三個月內向財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才　　
    128、
    依據統計，截至今年8月底，金融機構共設有2萬7,866台ATM，若以全台約2,350萬人計算，等於平均每843人就擁有1台ATM。唯ATM大多集中在直轄市，六都包辦了全國超過7成4。金融科技會弱化實體分行的角色，分行家數減少的情況下，偏遠地區民眾大多需仰賴ATM進行交易，若ATM多集中在直轄市中，對多數民眾來說會造成生活上的不便利。爰提案建請金管會提出「如何鼓勵金融業者於偏遠地區裝設ATM」，並於三個月內向財政委員會提出報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才　　
    129、
    普惠金融的目標是讓每一個人都擁有平等接受金融服務的權利，我國目前對身心障礙者所提供之金融服務，尚有改進之空間，以ATM設置為例，根據銀行公會統計，截至106年6月底止，視障語音ATM已設置566台，惟設置數量與速度無法回應視覺障礙者與高齡者成長之趨勢，且目前語音模式之操作流程並未統一，不便於視覺障礙者使用。爰提案建請金管會會同銀行公會共同研議，加快視障語音ATM之設置，及統一語音模式之操作流程，以提供符合身心障礙者需求之適切服務，並將相關資料提交書面報告送交財政委員會。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    130、
    依國發會推估，到2025年時，台灣65歲以上人口所占比率將達20.1%，正式邁入超高齡社會；為解決越來越多老人在經濟安全上的需求，內政部至2013年起推動「以房養老」試辦方案，亦即將房子抵押給銀行，由銀行分數年期、每月提供生活費；房子雖抵押給銀行，但還可繼續居住，貸款期滿或未來身故時，可選擇清償貸款或由銀行將房子拍賣，餘額可領回或分配給家屬。
    銀行於2015年正式開辦，目前已有9家銀行共同參與，但截至106年6月底，合計總承作件數才1,751件，總核貸金額約93億元；唯華人普遍有「有土斯有財、有房子就要留給孩子」的觀念，造成以房養老政策推展上產生不少爭議，甚至在借款人失智或往生後，造成繼承人與銀行間產生糾紛。爰提案建請金管會提出「如何推廣以房養老政策以及有效降低相關爭議」專案報告，並於三個月內向財政委員會提出專案報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　羅明才　　林德福　　盧秀燕
    131、
    刪減預算決議24-2-1
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員銀行局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本行政工作維持，依其說明1.（22）編列委外辦理收發校繕1,890 千元（P25）；考量政府經費短絀，人事費用已高，此案應屬本職工作，可減少經費支出，故刪減分支計畫02基本行政工作維持之一般事務費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    132、
    刪減預算決議24-2-2
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員銀行局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本行政工作維持，編列資訊服務費8,340千元，供維持銀行業監理辦公室自動化電腦硬體正常運作所需，及確保銀行業監理業務電子化各項應用軟體運作、支應系統維護等（P24）；考量政府經費短絀，人事費用已高，此類支出應可節約，可減少經費支出，故刪減分支計畫02基本行政工作維持之資訊服務費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　羅明才　　盧秀燕　　費鴻泰
    133、
    刪減預算決議24-2-3
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員銀行局會107年度預算，其工作計畫〝銀行監理〞，項下之分支計畫01銀行監理，編列大陸地區旅費415千元，唯考量兩岸氛圍不佳且官方業務幾乎中斷，此項大陸地區會議實質意義不大（p27）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故凍結分支計畫01銀行監理之大陸地區旅費415千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    134、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「水電費」編列4,068千元。為配合政府節能減碳政策，並緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    135、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中維持銀行業監理辦公室自動化電腦硬體正常運作所需經費編列2,500千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    136、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中辦理確保銀行業監理業務電子化各項應用軟體運作，支應系統維護費編列5,840千元。唯自去年第一銀行ATM遭到國際駭客盜領、今年二月國內證券業集體遭DDoS分散式阻斷服務攻擊及北韓駭客入侵全球金融業等事件，再加上遠銀遭駭客入侵盜領18億元。金管會預計成立之「金融資安資訊分享與分析中心」卻遲未成立，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    137、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「一般事務費」編列9,018千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    138、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊軟硬體設備費」項下編列3,420千元，主要係辦理辦公室自動化電腦硬體及周邊設備充實及更新。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，爰提案凍結該項預算20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    139、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「銀行監理」項下編列6,921千元，係為健全銀行業務之管理，強化主管機關功能，維護市場紀律及對銀行之監督管理等。惟金管會銀行局面對金融科技的發展卻未見提出針對銀行監理的完整因應措施，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    140、
    金融監督管理委員會銀行局107年度預算案，「金融監理」項下編列「大陸地區旅費」415千元，鑒於兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方為發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，而相關經濟與計畫都應配合辦理。爰提案全數凍結該項預算，待提出與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    141、
    金管會銀行局為提升電子支付比率，設定2020年電子支付占比達52%為目標。行動支付是眾多電子支付的其中一種，行動支付的發展需要規模經濟，若所有的資訊流可以統一管理，業者也會有較大的誘因投入資訊安全的防護工作，資訊安全度夠高也會可讓消費者較願意使用行動支付工具。然而，行動支付的共同平台具有共享的「公共財」或「搭便車」的特性，政府應搭建平台提供不同的電子支付業者，以降低民眾的使用成本與提高民眾對資訊安全的信賴感。爰提案建請金管會銀行局提出「整合行動支付共同平台」，並於三個月內向財政委員會提出報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    142、
    金融業配合政府新南向政策，南向步伐看似照進度走，但依金管會統計資料來看，國銀今年上半年在東南亞八個市場稅前獲利僅29億元，和去年同期51億元相比，減幅四成三。主要是因為海外市場獲利關鍵在銀行本身，許多東南亞企業財報不透明、擔保品也有問題，但大部分國銀卻無法落實完整徵信和實地查核程序，KYC又大多依賴書面審核，若只追求高利差或手續費，未同時考慮客戶信用風險和國家風險，自然無法提高獲利。爰建請金管會銀行局，於三個月內向財委會提出「如何協助配合新南向政策業者，加強東協十國風險控管，並建立資訊交流管道」報告，以健全業務經營。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    143、
    刪減預算決議24-3-1
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本工作維持，依其說明1.之(18)委外辦理收發校繕及檔案資料處理經費335千元（p20）；考量政府經費短絀，人事費用已佔大宗，類似之工作應屬本職該做，經費支出應予節約，故刪減分支計畫02基本工作維持之一般事務費335千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    144、
    刪減預算決議24-3-2
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算，其工作計畫〝證券期貨市場監理〞，項下之分支計畫01證券期貨市場監理，依其說明9.赴大陸地區參與國際金融會議旅費631千元（p20）；考量政府經費短絀，此項工作於104年係以電話方式進行，目前兩岸氛圍不佳，經費支出可予節約，故凍結分支計畫01證券期貨市場監理之全數大陸地區旅費631千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    145、
    刪減預算決議24-3-3
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算，其工作計畫〝證券期貨市場監理〞，項下之分支計畫01證券期貨市場監理，依其說明10.赴國外參與國際金融會議旅費4,081千元（p20）；查其派員出國計畫之定期會議，項下01出席國際證券管理機構組織（IOSCO）各類相關會議，編列1,981千元，擬派人數達16員；查105年度該局共僅派5員，分三次出國（P42,43），比較之下，107年度出國人數過多；故建議刪減本項出國計畫。考量政府經費短絀，經費支出可予節約，故刪減分支計畫01證券期貨市場監理之國外旅費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    146、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「水電費」編列2,280千元。為配合政府節能減碳政策，並緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    147、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊服務費」編列4,264千元。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    148、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「一般事務費」編列3,831千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    149、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊軟硬體設備費」項下編列5,514千元，主要係汰購已逾使用年限之個人電腦、金融共享平台主機、購置資料庫存取活動即時監控、稽核等工具授權更新、備援系統軟體等。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    150、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「雜項設備費」編列1,156千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    151、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「證券期貨市場監理」項下編列9,070千元，係為擴大證券期貨市場規模，維護市場秩序，保障交易安全，並強化風險控管機制等。惟金管會證券期貨局面對我國證券市場規模不斷縮小，卻未見提出完整提升國際市場競爭力之因應措施，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    152、
    案由：本院盧委員秀燕，有鑑於蔡政府上台後，我國與大陸地區交流管道不暢通，且106年度編列預算欲參加「兩岸金融監理會議」尚難以成行，惟金管會證期局仍編列631千元預算擬派員赴大陸地區，有浪費公帑之虞。爰此，提案刪除107年度證期局「大陸地區旅費」預算，計315元整。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　　林德福　　賴士葆　　羅明才
    153、
    金融監督管理委員會證券期貨局107年度預算案，「證券期貨市場監理」項下編列「大陸地區旅費」631千元，鑒於兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方為發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，而相關經濟與計畫都應配合辦理。爰提案全數凍結該項預算，待提出與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    154、
    我國申請上市（櫃）及登錄興櫃公司家數大為減少，我國資本市場對企業吸引度出現警訊，爰提案建請金管會證券期貨局，於三個月內提出「如何增加產業群聚效果，有效提升我國上市（櫃）申請吸引度」報告，並向財政委員會報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    155、
    刪減預算決議24-4-1
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員保險局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本行政工作維持，編列資訊服務費3,364千元，供個人電腦等設備保養資訊系統及軟體維護等（P17）；考量政府經費短絀，此類支出應可節約，可減少經費支出，故刪減分支計畫02基本行政工作維持之資訊服務費500千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    156、
    刪減預算決議24-4-2
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員保險局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本行政工作維持，編列資訊軟硬體設備費2,323千元，供汰購個人電腦印表機及業務電腦化應用軟體等（P18）；考量政府經費短絀，此類支出應可節約，可減少經費支出，故刪減分支計畫02基本行政工作維持之資訊軟硬體設備費500千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　費鴻泰　　羅明才
    157、
    刪減預算決議24-4-3
    案由：本院委員賴士葆等　人，查金融監督管理委員保險局會107年度預算，其工作計畫〝保險監理〞，項下之分支計畫01保險監理，編列大陸地區旅費297千元，唯考量兩岸氛圍不佳且官方業務幾乎中斷，此項大陸地區會議實質意義不大（p19）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故凍結分支計畫01保險監理之大陸地區旅費297千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　羅明才　　費鴻泰
    158、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「一般事務費」編列4,929千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    159、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「水電費」編列2,143千元。為配合政府節能減碳政策，並緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    160、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊服務費」編列3,364千元。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    161、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊軟硬體設備費」項下編列2,323千元，主要係汰購個人電腦、購置業務電腦化應用軟體、辦理受理民眾陳情及金融消費爭議案件控管系統改版等。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    162、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「保險監理」項下編列5,378千元，係為辦理保險業財務及清償能力、各類保險商品審查、消費者保證及保險教育宣導等。惟金管會保險局面對數位金融的來臨，卻未見保險局針對金融業推動網路線上投保之相關鼓勵配套措施。爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，待金管會保險局向財委會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    163、
    金融監督管理委員會保險局107年度預算案，「保險監理」項下編列「大陸地區旅費」297千元，鑒於兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方為發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，而相關經濟與計畫都應配合辦理。爰提案全數凍結該項預算，待提出與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　羅明才　　盧秀燕
    164、
    案由：本院盧委員秀燕，有鑑於蔡政府上台後，我國與大陸地區交流管道不暢通，且106年度編列預算欲參加「兩岸金融監理會議」尚難以成行，惟金管會保險局仍編列297千元預算擬派員赴大陸地區，有浪費公帑之虞。爰此，提案刪除107年度保險局「大陸地區旅費」預算，計150千元整。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　　林德福　　羅明才　　賴士葆
    165、
    刪減預算決議24-5-1
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員檢查局107年度預算，其工作計畫〝金融機構檢查〞，項下之分支計畫01金融機構檢查，依其說明8.辦理收發及一般庶務工作委外雇用派遣人員經費2,382千元（p13）；考量政府經費短絀，此類委外工作應予減少經費支出可予節約，故刪減分支計畫01金融機構檢查之一般事務費800千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　羅明才　　費鴻泰　　
    166、
    刪減預算決議24-5-2
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員檢查局107年度預算，其工作計畫〝一般行政〞，項下之分支計畫02基本行政工作維持，編列資訊軟硬體設備費7,250千元汰購防火牆、網路設備核心交換器、防毒閘道器、網路儲存設備等所需費用（P12）；考量政府經費短絀，此案應可減少經費支出，可予節約，故刪減分支計畫02基本行政工作維持之資訊軟硬體設備費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　羅明才　　費鴻泰　　
    167、
    刪減預算決議24-5-3
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員檢查局107年度預算，其工作計畫〝金融機構檢查〞，項下之分支計畫01金融機構檢查，依其說明9.辦理金融機構檢查所需之大陸地區旅費4,047千元（p13）；經查其赴香港檢查本國銀行海外分支機構，擬派人數達12人（P38）；較其他檢查案人數高出甚多；考量政府經費短絀，此類工作應可予減少人數，經費支出可予節約，故刪減分支計畫01金融機構檢查之大陸地區旅費1,000千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　羅明才　　費鴻泰　　
    168、
    刪減預算決議24-5-4
    案由：本院委員賴士葆等人，查金融監督管理委員檢查局會107年度預算，其工作計畫〝金融機構檢查〞，項下之分支計畫01金融機構檢查，編列大陸地區旅費923千元，唯考量兩岸氛圍不佳且官方業務幾乎中斷，此項大陸地區會議實質意義不大（p39）；考量政府經費短絀，類似之經費支出應予節約，故凍結分支計畫01金融機構檢查之大陸地區旅費923千元。是否有當，敬請公決！
  • 提案人
    賴士葆　　盧秀燕　　羅明才　　費鴻泰　　
    169、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「水電費」編列5,832千元。為配合政府節能減碳政策，並緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    170、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊服務費」編列8,011千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    171、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「一般事務費」編列11,849千元。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    172、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中「資訊軟硬體設備費」項下編列7,250千元，主要係汰購網路設備核心交換器、網路儲存設備暨擴充硬碟等。唯預算書中未詳列相關計畫內容及達成目標，爰提案減列該項預算10%，並凍結20%，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    173、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「金融機構檢查」項下編列「大陸地區旅費」4,047千元，鑒於兩岸關係陷入僵局，不只兩岸協商停擺，兩岸當局的對話管道也關閉。行政院因此提出「新南向政策推動計畫」全方為發展與東協、南亞及紐澳國家的關係，促進區域交流發展與合作，同時也打造台灣經濟發展的新模式，並重新定位我國在亞洲發展的重要角色，而相關經濟與計畫都應配合辦理。爰提案全數凍結該項預算，待提出與行政院新南向政策之政策目標一致之研究與參訪，俟向財政委員會提出專案報告後，始得動支。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    174、
    金融監督管理委員會檢查局107年度預算案，「金融機構檢查」項下編列「一般事務費」2,382千元，主要係辦理收發及一般庶務工作委外僱用派遣人員經費。為緩減政府財政收支惡化危機，爰提案減列該項預算10%。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    175、
    本院盧委員秀燕，有鑑於107年度金融監督管理委員會檢查局「金融機構檢查─業務費」下「大陸地區旅費」編列404萬7千元，惟鑑於實地檢查其缺失及嚇阻之效果，難以透過報表分析、內部稽核申報或其他監理機制等替代，然檢查局於配置人力略有增加下，其檢查總天數卻減少甚多，顯見其監理不周，未盡其職責，爰提案刪除107年度金融監督管理委員會檢查局之預算案中，大陸地區旅費項編列404萬7千元之四分之一預算，計100萬元，以資警惕。是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    盧秀燕　　林德福　　賴士葆　　羅明才
    176、
    近年來金融業國外分支機構屢屢傳出遭所在地核處罰款，顯示國外分支機構有可能因為不清楚當地法規規範、或是因為主管機關無法進行實地查核導致運作未盡嚴謹，因此有審視整頓之必要。金管會雖有規範國外分支機構的法令遵循，列為內部控制及內部稽核事項，且母公司需定期實地查核，但主管機關亦應實地監理，才能發揮懲戒警示作用。爰提案建請金管會檢查局，於三個月內提出「金融業國外分支機構實地查核篩選機制及如何加強監理規劃」報告，並向財政委員會報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    177、
    金管會檢查局主要施政目標為為維持金融穩定，配合金管會金融監理需要，積極推動各項檢查工作，以使國內金融市場得以永續發展。而金融科技（FinTech）的發展，為政府帶來創新與監理的兩難挑戰，透過新科技進行的金融服務，在實現跨時空、跨維度的價值交換的同時，會在何時、何處產生風險無法事先得知，而這對於監管者與受監管的業者而言，都是極為巨大的挑戰。檢查局的金融檢查除了查核業者是否有按照標準程序進行業務外，亦應與時俱進針對不斷更新的金融科技發展，提出金檢因應措施，確保「監管科技」應用得以發展，讓諸如洗錢防制及市場揭露等機制能高效率執行。爰提案建請金管會檢查局提出「金融創新下的金融監管」，並於三個月內向財政委員會提出報告。
  • 提案人
    費鴻泰　　林德福　　盧秀燕　　羅明才
    178、主決議
    鑑於公務人員服務法訂有旋轉門條款，但仍留有灰色空間，致使諸多高級官員退職後，直接轉任至公營機構或財團法人擔任主管職務，再轉至私人企業之銀行或金控擔任要職，以規避旋轉門條款。而近年來重大金融弊案層出不窮，且多數發生在由財政部、金管會及渠等下屬機關之公務人員離職後轉任之金融機構，原擔任金融監理的人員從裁判變成球員，且變成下屬官員來監督轉任的上屬官員，形成「學弟妹管理學長姐」，不僅易生官商勾結弊病，亦造成金融監理失靈。為改正前揭亂象，健全金融市場，爰要求金管會於三個月內提出改善方案之專案報告，並應提出修正或訂定法規命令或法律之草案，以強化監督金融高官離開職務後之任職狀況，確保金融監理之正常。
  • 提案人
    黃國昌　　江永昌
  • 連署人
    盧秀燕　　羅明才
    179、主決議
  • 單位名稱
    金融監督管理委員會
  • 單位預算書頁次
    P.23
  • 工作計畫名稱
    金融監理工作計畫
  • 分支計畫及用途別科目
    金融監督管理
    金融監督管理委員會於24款1項2目「01金融監督管理」計畫，係辦理金融制度及監理政策之研擬，預期促使金融業健全發展，計列經費19,169千元，惟實務上銀行慣用五C及五P信用風險評估原則來決定顧客的信用可靠度，作為訂定貸款條件的依據，不利更生人等弱勢者之貸款。
    徵信調查之五C或五P原則中，無論係品格（Character）、借款戶因素等皆因更生人身分有礙，縱使嗣後前科紀錄及有關資料已予以塗銷，惟一旦經銀行了解，仍無法給予必要的金融支持，有違協助更生人復歸社會之精神。
    綜上，爰請金融監督管理委員會督促相關金融機關以人權保障觀點針對審核機制不利於司法少年、更生人等部分研議支持方案或適度放寬標準，並協助社福機構、中途學校或矯正機關等設計或教授理財課程，敬請將前述辦理及檢討之內容向立法院財政委員會提交書面報告，以保障我國更生人及弱勢者等權利。
  • 提案人
    李麗芬　　陳賴素美　江永昌　　郭正亮
  • 三、臨時提案部分
  • 委員江永昌等提案

    立法委員江永昌有鑑於華南銀行近日遭NYDFS例行性金檢未達標準，華南銀行堅稱不涉及洗錢，僅是制度面缺失待改善，爰提案要求金管會並轉知財政部及華南銀行具體說明始末、處理方式、例行金檢通過次數比例。並於一週內提出書面報告提交財政委員會，是否有當，敬請公決。
  • 提案人
    江永昌　　余宛如　　施義芳　　羅明才
  • 主席
    進行協商。
    （進行協商）
    主席：黃國昌委員現在經濟委員會質詢，費鴻泰委員大概3點左右會回來，所以我們暫時先跳過金管會第1案、第2案及第3案，從金第4案賴委員的提案開始處理。
    處理金第4案。
    請賴委員說明一下。
    賴委員士葆：費鴻泰委員的第3案和我的第4案其實是一樣的，我想如果刪減金額只有一點點，金管會就不要再堅持了，只有刪減20萬元意思一下而已。
    張主任吉富：跟委員報告，我們的水電費除了本會之外，還包括同一棟大樓合署辦公的部分，因為我們也實施預用電的節約措施及節約其他部分費用，我們的預算從105年、106年到107年都一年一年地減少，如果水電費再減少的話確實會有困擾。
    黃主任凱苹：105年決算實支數已經是230萬元了，然後我們本著撙節原則，107年的預算已經降到212萬元了。
    賴委員士葆：那就跳過不處理，我堅持刪減20萬元。
    顧主任委員立雄：我們去年水電費的決算數已經超過現在編的2,122千元，如果再減的話，水電費就不夠付了。
    賴委員士葆：你們不願刪減20萬元沒有關係，那就暫時不要處理。
    羅委員明才：主席，所有的提案本席都有連署，可是為什麼提案上面都沒有我的名字？可不可以說明一下？
    主席：怎麼會這樣？宣讀時有，可能是他們去印的時候你還沒有簽。
    羅委員明才：因為怕別的委員不知道，誤以為我都沒有簽。
  • 主席
    到時候會補進去。
    羅委員明才：施義芳委員的提案我有簽，但是提案上面沒有。
    主席：有，到時候的書面一定有。
    賴委員不要這樣，你的提案不討論就都跳過，20萬元是怎麼回事？
  • 黃主任凱苹
    因為我們的決算數都已經大於預算數了。
    顧主任委員立雄：因為每年砍，水電費的決算數都已經……
    主席：賴委員，它的決算數就超過預算數了。
    賴委員士葆：那先不要處理，費鴻泰委員也……
    主席：你們兩案差不多，他比你多1萬元。
    王委員榮璋：主席，我們先走一遍，有意見的部分先保留，可以過的先處理。
    主席：好，先保留。
    金第4案保留。
    處理金第5案。
    請賴委員說明。
  • 賴委員士葆
    這個刪減90萬元有沒有什麼意見？
  • 主席
    第5案跟費委員的提案差不多。
  • 賴委員士葆
    金第6案有凍結20%。要刪、要刪。
    蔡處長福隆：跟委員報告，有關這個443萬元是我們電腦機房所有伺服器跟所有個人電腦的維護案。
    賴委員士葆：我刪減的項目都是資訊服務費，因為裡面最多黑洞、最多黑箱！請主委注意看，我刪減的項目就是資訊服務費，因為那都是外包的，你根本亂說一通。
    蔡處長福隆：這個是委外沒有錯，維護案是委外沒有錯。
    賴委員士葆：都是委外，你看我一抓就抓到了，都是委外，對不對？大家不必吃得太好，吃差一點！我很客氣了，刪90萬元而已。
    羅委員明才：這一棟大樓，金管會是租的，如同剛剛賴委員講的每年都編資訊預算，但事實上這樣的投資控管也不是做得很好，每隔一段時間就出問題，資訊管理及資安問題層出不窮。請教主委，究竟全區的金融大樓什麼時候會定案？定案以後是在哪裡？而且現在租的都是別人的房子，設備放在那個地方是不是會有安全的疑慮？全世界很多金融重鎮房子都是自己的，因為租人家的房子，搞不好隔牆有耳，資訊可能會洩漏。我們國家需不需要有一個控管比較嚴密的金融園區集中管理各單位，包括銀行、證券、保險及證券四合一等單位，用1次資訊的預算做好一點，可是現在不是，每個單位都編預算，浪費很多錢，請主委說明。謝謝。
    顧主任委員立雄：首先，金融園區原來規劃在華光社區，現在好像那4個周邊單位要集體參與台北火車站雙子星大樓那個案，但是這部分沒有包含我們。至於電腦相關設備這部分，我請蔡處長說明。
    蔡處長福隆：我們所有的資訊現在只有靠辦公室電腦設備，沒有電腦設備跟網路真的都沒有辦法做下去，所有的伺服器、個人電腦及相關儲存設備的維護案都在這裡面，我們整合在一起不個別發包，這樣可以節省經費。其實這個案子金額已經非常接近，去年廠商都不太願意來承包，曾經流標一次，所以真的非常希望委員支持。
  • 羅委員明才
    折舊攤幾年？
  • 蔡處長福隆
    6年。
    羅委員明才：折舊攤6年，如果有金融園區中心成立的話，4年以後搬過去，那剩下的這些東西全部又報銷了。
    顧主任委員立雄：這個跟金融園區沒有關係，到目前為止，金融園區的整個規畫還沒有完全定案，如果確定要在雙子星那邊的話，好像也不含本會。就是證交所、櫃買、期交所及集保4個單位。據我了解，它們相關資訊的配備，包括證交所另外有一個機房，應該是整個統一以後定案，證券公司好像也要跟他們全部在一起。
    羅委員明才：銀行、證券、保險整個產業加起來超過80兆元，這是很大的金額，本席以為，國家實在有必要成立一個金融集中管理中心，而不是像現在這樣，這件事情本席已經講了快20年了，我曾經去你們每個單位參觀，包括證期局參觀，裡面都很破舊，設備也老舊不堪，沙發都已經坐了快20年了，也沒有一個整體的規畫。坦白講，像銀行局員工有200多人，大家想想看，200多人管理50兆元的市值，1個人得管多少？所以我一直主張要整體規劃，主委新上任，希望你能提出比較長遠性的規畫，至少要講出來。你剛剛說幾個四合一的單位要集中，那對於銀行局、證期局、保險局有沒有什麼想法要提出來跟上面反映，不然老實講，好像都是違建的感覺，違章建築不是可長可久可大的設計，所以每年看預算的時候不曉得怎麼看，感覺「離離落落、二二六六」。
  • 主席
    都是租的。
    羅委員明才：這裡編一點，那裡也編一點，編完6年到了以後就全部歸零，究竟有沒有發揮實質的效益，也統統沒有考核，就是不斷地浪費錢，希望剛剛講的大目標，請主委在任內可以想一想。
  • 顧主任委員立雄
    那個是行政院在做……
    主席：你可以提啦！請問顧主委，這一項去年決算大概是多少錢？
    蔡處長福隆：這個是有好幾項加起來，去年的決算大概是430幾萬元，今年因為所有公司的人工加班費用都增加，所以這項費用我們大概編了443萬元。
    主席：士葆兄，你刪90萬元超過2成。
    蔡處長福隆：去年我們第1次也是流標，第2次才決標。
  • 主席
    超過2成太多了。
  • 蔡處長福隆
    太多了。
  • 賴委員士葆
    刪90萬元。
    蔡處長福隆：請委員高抬貴手支持，因為我們電腦資訊設備費用真的編得很少，跟其他各單位比起來我們這麼多人……
  • 賴委員士葆
    那就跳過去暫時不處理。
  • 主席
    後面費鴻泰委員的提案也是同一個案子。
    賴委員士葆：對，因為我想如果你們可以同意，我就替費鴻泰委員處理掉。
  • 主席
    等一下跟費委員的提案一起討論。
    金管會第5案、第6案及第7案暫時跳過不處理。
    處理金第8案。
    蔡處長福隆：這個案子有2,600萬元其實還滿多的，第一個是有關資訊安全管理制度跟個人資料管理，這是4個局跟1個會的ISMAS，之前我們也答應賴委員辦公室明年要全機關來導入，所以大概編了400多萬元；第二個是資安監控跟防毒防駭，大概編了500多萬元；第三個是有關電子公文，我們有一個電子公文交換系統，這是用於金融市場的，大概有2,000多個上市櫃公司跟金融機構合在一起，這個維護費用也大概500多萬元。另外，大概有27個系統相關維護的案子，所以基本上，我們所有軟體及相關資安的維運大概都在2,600多萬元這筆錢裡面。
    賴委員士葆：這全部是委辦費用，對吧？
  • 蔡處長福隆
    對。
    賴委員士葆：那空間就很大了，我也沒砍你們的薪水，統統沒有，你們的人薪水照領，這個錢都是給別人的，除了你要護廠商，對不對？
  • 主席
    這是維護費。
  • 蔡處長福隆
    都是有包括……
    賴委員士葆：都是給廠商的錢，要替他們護航，一毛錢都不能刪，哪有這個道理！
    蔡處長福隆：專業的委外服務費用，包括相關系統的維運、維護等等的……
    賴委員士葆：誰知道你們到底跟廠商私底下有什麼樣的暗盤，一直捍衛廠商的權益！奇怪了，2,000多萬元一毛錢都不能刪，打死我都不相信！
    主席：不是，不是不能刪。
    蔡處長福隆：沒有，報告委員，這是業務維運。
  • 賴委員士葆
    怎麼不能刪？他的樣子就是一個都不能刪！
  • 蔡處長福隆
    這是業務維持的基本費用。
    賴委員士葆：這完全是委辦費！哪有人這樣子，是給人家的錢耶！
  • 主席
    這個項目是業務跟資料庫系統的維護經費。
    賴委員士葆：都是委外的，都是廠商的錢。
  • 蔡處長福隆
    這個也含資訊安全方面的……
  • 羅委員明才
    請問回答的這位是？
  • 蔡處長福隆
    資訊處長。
    羅委員明才：你們每年都有編，一共編幾年了？累計下來的金額是多少？
    蔡處長福隆：因為這是每年的業務費用，所以每年都……
    羅委員明才：你從第1年編到現在已經編多少，你知道嗎？你知道花了多少錢？
  • 蔡處長福隆
    因為這是每年要維運維持的……
  • 羅委員明才
    有沒有上億元了？
    蔡處長福隆：我們每年的費用大概都是定在2,600多萬元，那……
    羅委員明才：你還沒回答我的問題，你們每年都編？
  • 蔡處長福隆
    對。
    羅委員明才：從你第1次編，編到現在加起來累計多少錢？
  • 蔡處長福隆
    因為這個預算是持續性的維持費用……
  • 羅委員明才
    你要回答我的問題啊！
  • 蔡處長福隆
    委員要問幾年？
    羅委員明才：就是從第1年編一直編到現在，因為我每年都在看我都知道，我已經來20年了，我現在是問你從第1年編一直編到現在加起來大概多少金額？
  • 蔡處長福隆
    大概2億多元。
    羅委員明才：我再問你一個問題，你是資訊處處長，請問資訊處有幾個員工？
  • 蔡處長福隆
    目前有15位。
    羅委員明才：這幾年總共花了2億多元，你們的效益在哪裡？
    蔡處長福隆：整個會裡面有四合一系統，因為我們項項集中，所以各局的一些共用系統，包括公文系統、全球資訊網、人事差勤等等是集合在一起共同維運，其實錢都是滿節儉地使用，還有一些相關資訊安全的管理制度，我們也是由會裡面統一發包。
    羅委員明才：你們都是發包出去，結果15個人這幾年用了2億多元，為什麼沒有思考所有這些建置的維護有沒有可能是自己統一來做？因為你們還有銀行局、證期局、保險局及其他周邊單位等，是不是有考量資訊的資管中心是由金管會自己成立，這也比較安全？剛剛賴委員所講的，我知道他的意思，你們全部都委外，所以你剛剛捍衛的到底是什麼部分？這個要講清楚。
    賴委員士葆：處長小心，不要那麼大聲地捍衛，人家會以為有什麼樣的利益，替廠商講這麼多話，主委要查一查啊！
    蔡處長福隆：現在專業分工很細，不可能每一項工作都自己做，如果要這樣做的話，可能……
  • 賴委員士葆
    你們15個人然後外包2億多元！
  • 蔡處長福隆
    那個是……
  • 賴委員士葆
    累積2億元啊！1年2,000多萬元！
  • 蔡處長福隆
    對。
  • 賴委員士葆
    這個有鬼啊！
  • 主席
    你們去年花多少錢？決算是多少？
    蔡處長福隆：我們去年業務費執行率已經達到93%，設備費99.8%。
    賴委員士葆：去年那個都沒有意義，因為都是給人家的嘛！2,000多萬元當然花得完啊！
    蔡處長福隆：報告委員，這不是花錢的問題，而是說這是專業分工，因為不可能以我們現有這麼少的人力本身有辦法完成這麼多的工作，例如資安很細。
    賴委員士葆：你們如果多聘人，我們都不會有意見，統統拿給廠商還講那麼大聲，怎麼好意思講呢！
  • 蔡處長福隆
    那個是專業的委辦……
    主席：處長，賴委員刪也不到10%，你們認為可以刪多少？
  • 顧主任委員立雄
    他刪250萬元。
  • 主席
    不到10%。
    蔡處長福隆：上一次總預算退回去時，我們自己內部就刪3%了，就是行政院刪3%，所以今年的預算比去年少了40幾萬元，不談預算的成長，我們自己已經刪減了。
    賴委員士葆：處長如果這樣，立法院就不要審了，因為你們自己都刪過了，所以一毛錢都不能刪！哪有這樣！
    蔡處長福隆：不是，不是，是不是可以刪少一點？
    主席：賴委員，刪5%好不好？
    賴委員士葆：不行，刪5%太少。
  • 蔡處長福隆
    是不是可以刪少一點？
  • 賴委員士葆
    最少要刪200萬元。
  • 蔡處長福隆
    是不是請委員少刪一點？
    賴委員士葆：刪200萬元，給廠商少一點沒關係。
    蔡處長福隆：不是，這不是給廠商的問題，因為廠商的人力費用其實一直在增加。
    賴委員士葆：現在外面很不景氣，大家都想拿這麼大的案子。
    蔡處長福隆：我們都希望我們的軟體產業有所發展，但是我們每年不是今年而已，每年的維護費用一直跟廠商減少沒有增加。
  • 賴委員士葆
    刪200萬元很少了。
  • 蔡處長福隆
    是不是刪50萬元就好了？
  • 主席
    200萬元大概是7.5%。
  • 賴委員士葆
    刪7.5%可以了。
  • 蔡處長福隆
    是不是刪50萬元？
    賴委員士葆：不可以，那乾脆不要刪了！還說刪50萬元，你怎麼不講刪5萬元！
    蔡處長福隆：不是啦，這個費用應該是要合理啦！
    賴委員士葆：好啦，就刪180萬元。
  • 主席
    金第8案刪減180萬元。
    處理金第9案。
    黃委員國昌：你們在一般行政業務費物品項下比去年多了40幾萬元，幅度超過1/3，怎麼會多這麼多？所以我才提案把你們一下子爆增那麼多的金額刪減掉，請說明一下。
    張主任吉富：這是屬於辦公清潔用品跟電腦耗材，因為有些已經到達使用年限，有些則是屬於消耗品，事實上我們有這個需要。這個案子有幾位委員都有提出來，我們也尊重委員的意見自動減少5%，因為總共才100多萬元。
  • 顧主任委員立雄
    物品項下不是170……
  • 張主任吉富
    是118萬元。
  • 主席
    5%大概是6、7萬元左右。
    張主任吉富：因為那是耗材，譬如今年需要的清潔用品。
  • 主席
    黃委員可以接受嗎？
    黃委員國昌：不是，你們物品項下不就編了170萬元了嗎？
  • 主席
    項目編列不是170萬元嗎？
  • 黃委員國昌
    你剛剛在說什麼我聽不懂。
  • 賴委員士葆
    他在說第9案。
  • 主席
    第9案。
  • 張主任吉富
    這部分是辦公用品跟電腦耗材。
  • 黃委員國昌
    你們每年都有編辦公用品啊！
    黃主任凱苹：1,701千元是包含了油料，如果扣掉油料的部分，就是剛剛主任講的電腦耗材跟清潔用品這些消耗品184萬元，那184萬元的話……
  • 黃委員國昌
    你們去年的油料也是180萬元。
  • 黃主任凱苹
    對。
  • 黃委員國昌
    你們的油料跟去年比是一樣的啊！
    黃主任凱苹：如果以105年的決算數字來看的話，其實決算數字是遠大於這個數字的。
  • 黃委員國昌
    所以你的意思是去年編的預算已經不夠用了。
  • 黃主任凱苹
    對。
  • 黃委員國昌
    那不夠的錢是從哪邊挪過去的？
    黃主任凱苹：因為在一般行政項下，相關經費在同一個計畫項下的費用是可以互相流用的，有節餘的部分就可以流用過去。
    黃委員國昌：170幾萬元的5%大概是8萬多元，這樣好了，就刪減10萬元好了，可以嗎？
    張主任吉富：另外那個部分屬於油料，確實油料……
    主席：後面2案跟物品有關，包括賴委員的第11案，賴委員是刪10萬元，3個案一樣都刪10萬元好不好？黃委員，可以吧？
  • 黃委員國昌
    OK。
  • 主席
    金管會第9案、第10案及第11案併案刪減10萬元。
    處理金第12案。
    陳主任美智：跟委員報告，本會從93年成立以來人力都很精簡，所以我們的職員都集中在處理核心業務上面，而將一些公文傳遞及比較例行性跟簡易性的非核心業務行政工作以委外方式辦理，這也是遵循一直以來政府運用非典型人力的政策方向。我們明年度編列的經費其實比上年度還少，而且107年的基本工資又上漲了1,000元，這部分是不是拜託委員不要刪減。
    主席：委外經費300多萬元，對不對？
    賴委員士葆：你可以看第12案、第13案都是委外，一個委外是例行性、簡易性之行政工作或文書處理，顧主委這麼smart的人，你們的人還在處理發包委外給人家做例行性的、簡易性的工作，然後第13案之(18)是委外辦理收發校繕工作及掃描，這樣的工作也要委託人家做，這到底是怎麼回事？
  • 主席
    金管會人數不到100人耶！
    賴委員士葆：我知道，但是很多可以e化嘛！每年都在玩這些名堂。
    顧主任委員立雄：你講得是很簡單，但是我們預算的人數沒有聘足，他們現在講人事費要編足預算的人數，可是各單位通過的人事費根本不足以聘足預算的人數。
    賴委員士葆：那就少聘一點，我刪的3個項目基本上都是資訊服務費，都是委外的比較多，這部分刪的空間其實是很大的，因為那部分只要你們的人辛苦一下就有了嘛！可替政府省一點錢，對不對？
    主席：賴委員，應該考慮基本工資提高。
    賴委員士葆：所以不要發包自己做啊！自己都不做統統委外！而且不要忘了金管會有59名派遣工，在所有各機關中名列第5名，是前5名，很嚴重喔！
    陳主任美智：我們為什麼會用派遣人力，因為我們的人力非常精簡，所以才會委外用派遣人力。
  • 主席
    這真的沒有多少人。
  • 賴委員士葆
    你們可以用約聘人員啊！
    陳主任美智：約聘的人力行政院已經控管了，所以我們沒有辦法去約聘，然後……
  • 主席
    約聘會比較省嗎？
    賴委員士葆：還比較省，不是嗎？
  • 主席
    對嗎？還比較省嗎？
    陳主任美智：約聘沒有比較省。跟委員報告，我們用承攬這也是行政院在105年的員額評鑑上給我們做的意見。
    賴委員士葆：行政院知道你們有59名派遣工？顧主委，這對你來講很沒面子，派遣工人數居前5名耶！
  • 主席
    賴委員你這樣刪人家幾趴？
    賴委員士葆：沒有多少，不到10%。
  • 主席
    你刪這樣不到10%？
    賴委員士葆：沒有，2個經費加起來600多萬元，加起來刪減400萬而已。
  • 主席
    300多萬元你砍人家200萬元耶！
    賴委員士葆：兩邊加起來，這(17)、(18)一起看嘛！
  • 陳主任美智
    因為明年度基本工資還調漲……
    賴委員士葆：2個加起來600多萬元，我只有刪減400萬元而已，怎麼10%？
  • 主席
    你砍了人家1/3呢！刪10%就好了。
  • 賴委員士葆
    好啦！那就刪10%。
    主席：2個加起來除以10，刪一成。
    賴委員士葆：好，第12案及第13案加起來刪50萬元。
    主席：3,310萬元及2,810萬元2個加起來，然後刪……
  • 賴委員士葆
    還不到10%啦！600多萬元只砍50萬元。
    主席：那就一邊各刪25萬元，好不好？
  • 賴委員士葆
    各刪20萬元。
    主席：好，各刪20萬元，感謝。
    金管會第12案及第13案各刪20萬元。
    費委員還沒有回來，金第14案先跳過去。
    處理金第15案。
    黃委員國昌：因為時代力量一向的立場是不要列文康活動費，所以我建議通案處理。
  • 主席
    通案處理是怎樣？
    黃委員國昌：通案處理就是保留，到時候大家在院會表決。
    主席：好，通案處理。
    顧主任委員立雄：我到金管會發現現在都是要首長給特別費才能夠支應這些文康活動，那個金額少得可憐耶！幾乎沒有辦法辦慶生會。
  • 主席
    這個問題可能每個部會都有。
    賴委員士葆：主委，因為你的口袋比較深，沒有關係啦！你就處理一下，拉攏人心！
    主席：黃委員講得有道理，因為這個問題各部會都有。
    金第15案通案處理。
    進行金第16案。
    黃委員國昌：建築養護費的部分事實上比去年度的預算要來得高，可是我也沒有要把高出的部分全部都刪掉，就這個項下減列10%。
    張主任吉富：跟委員報告，建築養護費的部分因為我們的房舍大概有將近20年了，有些確實需要維護，是不是減列5%就好？
  • 黃委員國昌
    可以。
  • 主席
    金第16案減列5%。
    進行金第17案。
    黃委員國昌：你們每年都在編多功能事務機、監視設備，是監視設備還是多功能事務機常常被破壞嗎？怎麼會年年都在編這個預算，這也太浮濫了吧！所以這部分我提案減列20%。你們是常常被抗議然後被破壞監視設備嗎？
    張主任吉富：監視設備是有些在替換，有些是……
    黃委員國昌：這我了解，如果去年沒編，我ok啊！
  • 主席
    這是裝在外面嗎？
    張主任吉富：我們有些是屬於分年的部分，有些是因為重新採購的時候……
    黃委員國昌：如果要年年這樣編的話，也沒有道理一下子就比去年多出來31萬元啊！
  • 張主任吉富
    這個部分我們減列10%好了。
  • 主席
    減列10%可以嗎？
  • 黃委員國昌
    好。
  • 主席
    金第17案減列10%。
    處理金第18案。
    黃委員國昌：我建議三節慰問金也通案處理，因為這有時代力量的立場，我們對三節慰問金基本上是採不贊成的態度。
  • 主席
    金第18案通案處理。
    金管會第19案至第22案都是通訊費項下的部分。
    請賴委員士葆說明。
    賴委員士葆：前面盧秀燕委員的提案是刪300多萬元，費委員是刪70幾萬元並凍結20%，我是刪100萬元，黃國昌委員是凍結25%大約100萬元左右。請說明一下通訊是幹什麼的？
  • 顧主任委員立雄
    通訊是數據網路吧！
    張主任吉富：包括一般電話，因為我們……
    羅委員明才：因為盧委員不在我替她發言一下，這裡有提到刪1/2，現在資訊時代已經來臨，你們彼此間的通訊有沒有用Line或者是Wechat或其他比如臺灣製的通訊軟體，那全部都不用錢，現在一般通訊都不用錢啊！只是網路費要基本的費用。通訊費你們要700多萬元，請說明一下。
    蔡處長福隆：通訊費用是我們在板橋大樓的4個單位所有出去的網路費用，包括2條寬頻的T3跟FTTB、我們的網路費用、記者室的網路費用還有我們自己本身的金融共享平台的專線等等。當然，如同剛剛委員講的，電話費的確可能會減少，可是現在更重視網路寬頻這一段，包括立法院開會時我們在會裡面看的寬頻視訊等都是網路費用，這一段費用其實都一直在增加，就是寬頻……
  • 賴委員士葆
    網路不是吃到飽嗎？
    蔡處長福隆：不是，那個是專線，不是一般的那種專線，是通訊的專線。
  • 賴委員士葆
    那條線沒有貴啊！那個不會很貴啊！
    蔡處長福隆：因為現在大家運用網路，包括立法院開會現場觀看的視訊及全球資訊網對外服務的網路通訊費用，目前頻寬的需求越來越大，所以這部分請委員支持。
  • 羅委員明才
    這幾個項目全部加起來也不會超過700萬元啊！
    蔡處長福隆：這是其中一部分，另外……
  • 羅委員明才
    把這個扣掉是多少？
  • 蔡處長福隆
    我們自己本身的通訊費用是281萬元。
    張主任吉富：電話部分包括整個大樓4個單位，1個月大概是50萬元。
    顧主任委員立雄：這些都是客觀數字，去年決算數已經快到650萬元了，如果要刪也不要低於決算數，現在刪減都大於決算數，這樣每項都不夠用。
    賴委員士葆：主委，可能你們比較有錢，我打電話都用網路電話因為不要錢，只有固定的網路費而已，我們能省則省，公家的錢要儘量省，不能一直打電話，你們可以打網路電話因為不要錢啊！
    羅委員明才：剛剛有提到專線的網路費用是280幾萬元，那其他的部分就應該好好節約。
    蔡處長福隆：如同剛剛張主任講的，電話費用1個月其實只有50幾萬元，還包括主管的手機通訊費用、上網費用等。現在的通訊費用其實不便宜，當然，辦公室內部的電話使用量是在減少，可是行動電話的費用是在增加。
    主席：黃國昌委員是凍結，對不對？
    黃委員國昌：其他委員的提案我都尊重，但是我的確也有想到是不是有可能能夠更有效率的使用，所以我才提凍結案，希望他們想一想如何降低通訊費用，這部分我並沒有堅持刪減，不過其他委員的提案我還是會尊重。
    羅委員明才：盧委員不在，但我覺得刪減20%還可以。
    主席：20%太多了，依照費鴻泰委員的提案刪減10%，好不好？
    賴委員士葆：這樣好了，我做一個人情給你們，你們就不要再講了，剛才主委講去年是650萬元，我建議刪減60萬元，不要凍結。
    主席：刪減60萬元，不用凍結。
    黃委員國昌：主席都沒有問我就自行決定免凍結，前面的部分我這麼客氣，這樣好不好，我建議凍結10%、不必專案報告只要書面報告。剛剛很多委員也有建議讓他們回去想一想通訊部分是不是有更有效率的使用方式。
    賴委員士葆：我贊成黃委員提的做一個書面報告，但是希望書面報告不是「糊弄」，而是要分析電話費及網路費如何省，當做自家的錢就會省，公家的錢沒人在省，這一定可以省的，好不好？做一點功課。
  • 江委員永昌
    主席剛才已經做裁示了嗎？
  • 主席
    金管會第19案、第20案、第21案及第22案併案刪減60萬元、凍結10%並做書面報告。
    江委員永昌：凍結的部分我支持，因為我有配合黃委員的提案。
    主席：我們同意啦，都過了啊！
    江委員永昌：但是刪除的部分我不同意，因為我本來連署的提案也沒有刪除，這個都包含跟國外監理的通訊，一天到晚要求金管會，現在國外分行又出這麼多狀況，我覺得做不好的地方應該檢討，可是一直刪費用的話叫他們怎麼做！通訊這個部分又不是今天喊一喊，明天就可以節流下來，我並不認為如此，所以是不是大家再溝通一下，謝謝。
    施委員義芳：這部分我和江永昌委員的看法一樣，以前的電話費可能100元或200元，現在寬頻的部分如吃到飽之類有時要1,000元沒有比較便宜。另外，如果金管會又對投資人提供寬頻服務的話，怎麼能刪減這些錢呢？
    羅委員明才：請問資訊處蔡處長，我們都知道外面各大電信公司都是削價競爭，你有沒有看去年同期跟現在比起來的費用降了多少？降很多，包括吃到飽、各家方案全部都降，降的幅度起碼超過20%、30%以上！
    蔡處長福隆：通訊專線部分都沒有改變，因為它只有在消費者端的電話通訊，那個都沒有變，就只有那個……
    主席：羅委員，剛剛江委員的意見是，銀行局如果要對銀行做更多的監督需要打一些國際電話，那些花用可能會增加，我想江委員可能是這個意思。
    羅委員明才：我請教一下，過去我們跟大陸那邊的監管還有一些聯絡，但從去年開始事實上全部聯絡的次數大概剩下不到1/10，那個部分應該可以省下9/10的錢。2年前跟大陸的聯絡，譬如你們要去開金融三會，事前要做很多準備、有很多溝通，去年你們有聯絡嗎？請蔡處長說明一下。
    蔡處長福隆：有e-mail來往，不是說今天沒有寫e-mail就沒有費用。
  • 羅委員明才
    他們說就是沒有啊！
  • 主席
    他們通常會派人去。
  • 羅委員明才
    現在沒有人去。
  • 主席
    有、有。
  • 羅委員明才
    比較少了。
  • 主席
    組長以下的還是有去。
    陳賴委員素美：好啦！我要表示一下意見，因為我們要求金管會針對金檢的部分加強，尤其最近海外接二沒有連三地發生狀況，我們希望不要連三，所以要求金管會對國外的銀行能夠多加監理。本席認為，如果能夠凍結預算的話，也有警惕效果，希望他們能夠加強監理。
    「又要馬兒跑，又要馬兒不吃草」好像有點奇怪，我想是否就不要刪他們的預算，再看他們之後的成績做得怎麼樣。如果真的做不好，我們下會期就支持你們刪預算，希望這個會期給新的金管會一個機會。謝謝。
    賴委員士葆：去年就已經這樣講了，我想我們還是刪，不然就先跳過去。去年已經講要看一年的成績，結果每年都在看，我主張刪，不然就先跳過去，不處理沒關係，就不要定案。
    主席：永昌兄，如果顧主委認為決算範圍內他可以接受，那就通過。好不好？
    江委員永昌：我也非常尊重賴委員。那就拜託在其他項目，多給金管會一點空間，因為新主委來勢必會有作為。
    主席：謝謝。那我們就刪60萬元，然後凍結10%，以書面報告，好不好？好。
    金第23案是費委員的提案，我們先跳過。
    金第24案是盧秀燕委員的提案，和黃國昌委員提的金第25案，還有金第26案、金第27案，都是有關大陸的提案。
    顧主任委員立雄：報告委員，我們已經比去年少編列20萬元，只編列19萬4,000元。這部分只要是2個工作層級的人前去，大概2人次就要花這麼多經費了，所以如果要刪，會刪到工作層級的人次，就是赴大陸地區的人，而不是像你們講的高層次金融三會的人。
    黃委員國昌：我大概說明一下。因為你們在預算書裡面寫的工作內容是，配合政府的中國政策和協商進程，與有關機關進行相關的諮商。我真的不知道你們到底要去幹嘛，然後政策到底是怎樣，又要去協商什麼東西。所以我的提案並沒有刪你們的預算，只是凍結。如果你們要去，看你們要去做什麼，跟我們說明，我們同意後預算就可以動用了。這應該不會很過分吧？
    顧主任委員立雄：那麼拜託其他委員就不要刪了，19萬4,000元真的大概去一、二趟就沒了。
    賴委員士葆：我是這樣主張，因為看到兩岸幾乎都沒有來往所以全數凍結，金額不多所以一毛也沒有刪。你們要出去之前，跟財委會講一下，好不好？預算就全數凍結。
    顧主任委員立雄：凍結，但是我們要去的時候跟委員會報告，這樣好不好？
  • 賴委員士葆
    對。
  • 主席
    這樣可以吧？
    羅委員明才：其實兩岸的交流，撇開政治不談，我覺得兩岸不但要常常往來，更要密切地加強。因為我們一年大概從大陸賺了600億元的順差，還有銀行、保險、金融到那邊，有很多密切的互動關係。本席比較遺憾的是，今年度以來很多兩邊的會談、合作幾乎都停擺。這一點是我比較憂心忡忡的。
    目前大概有一百多萬台商在那邊工作，卻沒有主管單位可以常常過去瞭解他們的情況。這區塊以後真的是個大問題。
    主席：好啦，羅委員，他們會打拚……
    羅委員明才：我贊成這部分不刪，但可以凍結，希望藉此讓金管會和大陸就金融方面的互動多加強。
    顧主任委員立雄：這一點我有個不情之請。假設我們基於一些敏感性，可能去了之後回來再跟大家報告。當然我先從另一個地方墊借，回來再請求解凍，這樣可以嗎？免得事前講就卡住了。這樣可以嗎？請大家能夠諒解。
    主席：那就全數凍結，以金第26案為主……
  • 顧主任委員立雄
    只有編19萬4,000元而已。
  • 賴委員士葆
    19萬4,000元全數凍結。
    主席：就是從金第24案到第27案，黃委員國昌的提案就是全數凍結。
  • 顧主任委員立雄
    我們提出一個書面報告。
  • 主席
    好。全數凍結。
    接下來處理金第28案。請賴委員士葆發言。
    賴委員士葆：這個是去海外的錢，去國外的旅費編了150萬元，少去一點吧。
    顧主任委員立雄：國外部分，因為保險有保險的監理會議，這都要本會……
  • 賴委員士葆
    去年花了多少錢？決算多少？
  • 顧主任委員立雄
    還有銀行等各方面都有……
  • 賴委員士葆
    去年的決算多少？
    賴處長銘賢：我們去年編列175萬元，今天已經降到150萬元。
  • 賴委員士葆
    去年用了多少？
  • 賴處長銘賢
    執行率92%左右。有些是國際會議……
    顧主任委員立雄：我們的局和會，裡面一定要有互相的人手去。
    賴處長銘賢：對，因為像WTO……
  • 賴委員士葆
    好。
  • 賴處長銘賢
    謝謝委員。
    主席：主委，我也提醒你一下，金管會歲出預算表顯示，今年事實上比去年的預算數多了180萬元。我們現在刪除的額度已經超過了，這樣你聽懂了嗎？
    我也跟各位同仁報告一下，歲出部分，今年的歲出比去年歲出多了180萬元。現在我們刪的額度已經超過了，所以請大家手下留情。
    再來處理金第29案，這是盧委員的提案。
  • 賴委員士葆
    刪啦！才刪1千元而已。
  • 主席
    這是象徵性的。
  • 顧主任委員立雄
    這能不能刪？
    賴委員士葆：當然可以刪，沒有問題。
    主席：他還沒有表現啦。我建議不要刪，因為這有點預警，人家還沒有做，他如果做得不好……
  • 賴委員士葆
    我沒有意見。
    把內容改一下可不可以？因為我有簽字連署，建議主委要用時，是不是提出個報告？提案說你們未依立法院決議，把證交所等5個單位的預算書送立法院審查，你們是不是就寫一個報告出來，可不可以？
    這不是1千元的問題，也不是1萬元的問題。這是象徵性的意義。今天要刪，當然其他委員不同意，你們就提個說明給盧委員……
  • 主席
    那就提書面報告給本會。
    賴委員士葆：你看提案寫證交所、櫃買中心、期交所等等，沒有把預算書送立法院審查。這幾個單位的董事長今天在這裡。各位，你們害主委的特別費被砍，回去要檢討一下。你們就是動作太慢，害了主委……
    主席：就改成決議，不要刪預算。
  • 賴委員士葆
    好啦！改決議。
    主席：做個書面報告，好不好？好。
    接下來是金第30案，是賴委員的提案。
    蔡處長福隆：報告委員，這129萬元主要是用於更換99年度設置，已經用了8年之久的垃圾郵件過濾閘道，是安全方面的需求，還有就是更換一些個人電腦、筆記型電腦的費用。我們的電腦都是用了6、7年之後才更新，因為也是要考慮到同仁的工作生產力。
    賴委員士葆：你注意看我刪減的項目，都是委辦，都是資訊，都是通訊，都是設備。我認為那是有刪減的空間。
    主席：不，他這是採購……
    賴委員士葆：我知道，一樣的意思……
  • 蔡處長福隆
    這不一樣……
  • 主席
    這是採購案。
    蔡處長福隆：因為要提升工作生產力，如果用太舊的設備，真的會做不下去……
  • 賴委員士葆
    你不一定要汰換這麼多。
    主席：我告訴你，駭客都是用垃圾郵件進來的，這是事實。
    羅委員明才：處長，你5年前買的電腦，價格大概多少？
  • 蔡處長福隆
    大概2萬元。
  • 羅委員明才
    現在1台多少？便宜很多嘛！而且你每年都有編這筆經費。
    蔡處長福隆：我們現在是分梯更換，不是全部一次換新，譬如99年買的電腦現在要汰換掉，分批逐次的更換。
  • 羅委員明才
    你的數量有沒有增加？
    蔡處長福隆：沒有，現在主計總處希望……
    羅委員明才：那很奇怪，現在電腦的價格和5年前比應該便宜很多。
    蔡處長福隆：電腦雖然便宜了，但故障率其實增加了。現在物價上漲，電腦的價格沒有增加……
    顧主任委員立雄：我以前在事務所時，每年電腦的採購費用從來沒看到有少過，只有愈來愈多。每天都在升級……
    主席：都愈來愈多啦！因為項目愈來愈多。一般人並沒有安裝反垃圾郵件閘道器，它很特殊。
    賴委員士葆：主席，我建議這樣。我的提案是金第30案、金第31案及金第33案，預算加起來大概700多萬元，能不能刪50萬元？
  • 主席
    金第30案、金第31案及金第33案……
    顧主任委員立雄：報告委員，他們幫我計算，剛剛我答應刪除的部分已經313萬多元了……
    主席：已經造成金管會歲出比去年少了，這很奇怪。
    顧主任委員立雄：還有很多提案，是不是能夠手下留情一點？
  • 主席
    請陳賴委員素美發言。
    陳賴委員素美：賴委員，我想跟你報告一下。現在委員們很重視的是資安。因為資安如果發生問題，一損失就很多，金額很龐大。是否可以考慮改成凍結，警惕他們，讓他們加強？因為我們很擔心，未來如果發生資安的問題，我想大家都承擔不起。
  • 主席
    改成凍結好不好？
    陳賴委員素美：我跟賴委員商量一下，幫新的金管會，也要給他一點……
  • 主席
    其實金管會提列的歲出預算也很……
    賴委員士葆：那就金第30案、金第31案及金第33案一起，凍結20%。
    主席：金第30案、金第31案及金第33案合併凍結20%，提出書面報告。
    賴委員士葆：資安重要，我想你們就來財委會報告一下吧！大家想看到你們，你們就來一下。
  • 主席
    好。感謝！
    其實金管會編預算算很客氣了，歲出只比去年多180萬元而已，算很客氣了。
    金第32案，我們等費委員來再處理。
    金第34案是王榮璋委員的提案。
    顧主任委員立雄：這部分我們同意對相關法律提出修正案，但可以修改成送行政院審議嗎？就是說，後面「全數完成行政措施之改進」的文字拿掉，只要送行政院審議，並向財政委員會報告後就可以動支。這樣可以嗎？
    主席：王委員，可以嗎？
    王委員榮璋：重點是要送到立法院來，就是行政院那邊通過之後，要送到立法院來。
    顧主任委員立雄：我們如果送到行政院，行政院應該也會按照流程把案子送來立法院。
    王委員榮璋：對，所以等送進立法院審議，然後你們向財政委員會報告後就可以動支。好不好？
  • 顧主任委員立雄
    這個時程……
    主席：王委員，法律修正案萬一卡住了，那錢就不能動了。
    王委員榮璋：不會卡在行政院，要卡一定卡在立法院。
  • 主席
    是啊！
    王委員榮璋：所以等送到立法院的時候，就符合這個條件和程序。
    吳局長桂茂：報告委員，本會會儘速提出法律修正案，但可能會有其他條文併進來，所以行政院討論的時程就會拉得比較長。因為我們還是要跟委員會報告，是不是可以在文字上有點彈性，就是送行政院審議就好了？
    王委員榮璋：可是如果你們送行政院，行政院不送到立法院來，我們根本不能修改。
    吳局長桂茂：會，還是會送。
    王委員榮璋：如果會送，那就沒差。你剛剛……
  • 吳局長桂茂
    時程上……
    王委員榮璋：你後面的講法，推翻你前面的假設和問題。你說都會送，那送進來就好啊！
  • 主席
    我想王委員是想催促你們的作業行程。
    顧主任委員立雄：對。現在問題是，假如只有一個法還好，但王委員要求對應公約條文的法很多，只要有一個法卡住了，就全部都不能動支。
    假設是保險法第一百零七條，我想這就比較有把握。但是後面的法規很多，有保險法的其他條文，還有強制汽車責任保險法、會計師法等等。法案比較多，所以……
    王委員榮璋：主委，這部分本來就應該在今年年底之前統統要完成。這在身心障礙者權利公約CRPD的法規優先檢視清單裡面，統統有列出來。這只是按照原來的期程，而且行政院也有列管。
    當然這和你無關，你剛剛來，但因為之前的怠惰，這部分統統沒有做。
    主席：榮璋兄，凍結50萬元好不好？
  • 王委員榮璋
    這有差嗎？
    主席：有，191萬元和50萬元當然有差。
    王委員榮璋：凍十分之一，你們都同意了。
  • 主席
    你同意嗎？
    顧主任委員立雄：不是，是凍結50萬元，這些我們一定會做，後面的文字改成送立法院。這樣可以嗎？
    主席：榮璋兄，「財政委員會報告後」的文字，是否可以改成書面報告？
  • 賴委員士葆
    這部分他們可能要來報告。
  • 主席
    他們就怕時間被卡到了。因為未來2位召委可能都各有更緊急的事要排。書面好不好？可不可以接受？
    王委員榮璋：好，送書面，但那還是凍十分之一。
    顧主任委員立雄：「全數完成行政措施之改進」就沒有了，因為如果要等這一點，不知道要到哪時候了。
    王委員榮璋：好，那部分也拿掉，那就是凍十分之一，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    好。
  • 王委員榮璋
    謝謝。
  • 顧主任委員立雄
    不是50萬元嗎？我們現在已經決定要送立法院了。
    王委員榮璋：一樣，送立法院，然後書面報告。所以這裡面還是凍十分之一。
    主席：沒關係，反正你送立法院，書面報告就夠了。好不好？
  • 顧主任委員立雄
    好。
  • 主席
    王委員不會為難你。
    接下來是金第35案，請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：這應該不用解釋，只是一個主決議。
  • 主席
    那就照案通過。
    黃委員國昌：我希望你們就一些不合理的法規限制做檢討，然後定期給我們報告，因為我覺得這滿重要的。當然我還沒有時間去盤整金管會主管的有哪些，經濟部也好，國發會也好，有時候一些行政規則或是注意事項，造成大家不必要的勞力、時間、費用的浪費，然後沒有促成什麼實質的目的。
    主席：每季可以嗎？顧主委，你希望多久？
  • 顧主任委員立雄
    是4個月嗎？
  • 黃委員國昌
    半年可以嗎？
  • 顧主任委員立雄
    可以。
    主席：好，改成每半年提出報告，修正通過。
    再來是金第36案，請黃委員國昌發言。
  • 黃委員國昌
    金第36案沒有問題吧？這是吹哨者的保護。
    顧主任委員立雄：可以，我們……
  • 主席
    那個法還沒有……
    黃委員國昌：我的提案早就送了，可是你們都不排案。我的提案送來躺在這裡睡多久了，行政院就不送案，然後把我的案子也晾在那裡。
  • 主席
    我記得段宜康有提案。
    黃委員國昌：沒關係，那就我和段委員的版本直接排議程了。要不然一天到晚等行政院，行政院的動作慢吞吞……
  • 主席
    這可以吧？
    顧主任委員立雄：法律案部分，現在法務部區分公務部門和非公務部門。我們這個地方是就吹哨者條款納入內稽內控的部分，我們三個月內可以提出改善狀況的專案報告。
  • 主席
    可以的話就照案通過。
    處理金第37案。
    黃委員國昌：金第37案一樣是關於金融消費者的保護機制，我知道顧主委剛上台，他在組織上認為政府的size，也就是70個局的部分很難突破，這些我都瞭解，但我相信顧主委上任後，這段時間你一看就會知道金融消費者保護督導會報是一場笑話，因為與會者也不知道在討論什麼，決議怎麼過的也不是很清楚。顧主委在這樣的情況下要如何完善消費者保護的機制？我覺得這件事情非常重要。
    主席：顧主委，金融消費者保護局還有申訴機制的強化部分，請說明。
    顧主任委員立雄：我已於內部會議上要求他們提出申訴機制的強化，因此我會就改善金融消費者保護機制的部分向委員會提出報告。之前的金第1案好像也是黃委員提的……
  • 主席
    那部分已牽涉到預算了。
  • 顧主任委員立雄
    就這個部分我們……
    黃委員國昌：如果這個部分你同意的話，金第1案我就撤案。
    顧主任委員立雄：好，謝謝。
    主席：金第1案撤案，金第37案照案通過。
    處理金第38案。
    施委員義芳：這個部分是關於台灣支付卡品牌的發展，因為我們每一年支付國際卡組織的交易大概有十億元左右，日本有發行JCB，韓國也有BC卡，所以金管會在台灣卡方面是不是也要針對如何發展以及收費標準等制定方案，並把它列出來？
    顧主任委員立雄：這個部分我們可以提出來，但在文字上能不能跟委員商量一下？在「創造國內自有支付卡品牌發展契機」與「開拓專屬國內自有支付卡各種多元受理通路」方面，我們的支付卡還是要和國際接軌，而「制定國內卡交易收費標準、作業規則與技術規格等政策主導方案」這句提到專門針對國內的這幾個字是不是可以拿掉？因此，我建議文字修改為「金管會應於三個月內研提創造國內自有支付卡品牌發展契機，開拓國內自有支付卡各種多元受理管道」，請問這樣可以嗎？
  • 主席
    也就是刪掉「制定國內……」那一段文字嗎？
    顧主任委員立雄：對，因為現在所要朝向的目標就是在和國際卡合作，而聯合信用卡現在事實上也在規劃與大萊卡合作，所以還是要與國際接軌，否則卡出不去也沒有用。
    主席：好，這個部分就依主委的意見修正通過。
    處理金第39案。
    黃委員國昌：這部分與消費者保護有關，但卻是從不一樣的面向來看的，業者不是從機制上而是從金融的商品上，以手續費當作推銷金融商品時在經濟上最重要的推助力量，這種在經濟上給銷售員推助的力量，若沒有其他配套機制去做的話，像台灣過往就在這類金融商品的銷售上造成了很多不幸的事件，因此我希望金管會能就這個部分思考如何設計機制，並予以檢討與規劃，本案也是主決議。
  • 主席
    這應該沒問題吧？就是有一些手續費……
    顧主任委員立雄：我們是可以做報告，提出一些改善的機制……
  • 主席
    這樣應該沒問題吧？
    黃委員國昌：不好意思，我再插個話。
  • 主席
    本案都要通過了！
    黃委員國昌：我知道，不過就算本案過了，若交來的報告還是八股文的話，整件事情就沒有意義，這等於就是一個毫無意義的立法監督活動與行政應付活動，因此我才要再多講一句話，我之所以提本案就在於像那些業務員的bonus……
  • 主席
    就是像TRF那種……
    黃委員國昌：是不是要differ一段時間，如果出了什麼狀況，就必須從他們那邊追。我希望金管會可以再重新檢視這個機制，讓它更健康一點。
    顧主任委員立雄：我們是真的會努力檢討此事，只是這是一件多面向的……
    主席：好，所有討論都列入紀錄。
    處理金第40案。
    這是本席的案子，同時也是一個主決議，我想應該沒問題，所以就照案通過。
    處理金第41案。
    本案也是一個主決議，主要是關於國際板債券，本席希望能進行壓力測試，把規劃評估報告交至財委會。
  • 顧主任委員立雄
    僅做一點文字修正為「應研議對保險業國外投資（包括國際板債市）相關風險進行壓力測試」。
    主席：好，可以。
    顧主任委員立雄：意思也就是說，包括國際板債券在內所有保險業的國外投資都要進行風險的壓力測試。
    主席：好，修正通過。
    處理金第42案。
    本案也是主決議，內容與洗錢有關，這部分應該沒問題吧？沒問題的話就照案通過。
    處理金第43案。
    本案是主決議，這部分應該沒問題吧？
    羅委員明才：請問主委，兆豐在美國出事之後，現在又有華南金控，吳當傑董事長也趕過去了，外界都說有洗錢，請問你們查出來的情況是如何？
  • 顧主任委員立雄
    銀行本身沒有涉及洗錢。
    羅委員明才：沒有的話，為何外傳有人準備要裁罰它？
  • 顧主任委員立雄
    那是防制洗錢的警示作業系統被認為不夠完善而要求改進。
    羅委員明才：如果是改進而已，還會被罰款嗎？
    顧主任委員立雄：無法排除這個可能性，但還是要看提出改善計畫之後他們接受的程度，以及接受後是不是還是要予以裁罰。
    羅委員明才：這樣是很嚴重的，像兆豐一次就罰了57億元，華南可能會接續兆豐而被罰，這部分大概都是公股銀行多，民營的銀行有哪一間在紐約？
  • 顧主任委員立雄
    紐約是中信。
    羅委員明才：只有中信一家，如果其他家不管是罰57億元還是幾億元，最後雖然罰的是公股銀行，但還是等於在罰納稅人，所以全民都吃虧。針對這一點，所以你剛剛提到的國外旅費我都沒有意見，旅費與通訊費其實都不重要，重要的是要如何建立一個良好的溝通管道。像大陸出了事後，講一講就都沒罰了，但對於兆豐和華南的事情，請問金管會可以做些什麼？能做些什麼溝通？不要最後還是人為刀俎，我國的銀行永遠只是魚肉，被人任意宰殺，行政單位卻毫無作為，這點請主委說明。
    主席：有些事情請主委私底下再向你說明好嗎？因為這跟本案沒有直接關係，這個案子就先照案通過可以嗎？好，費委員的這個案子就照案通過。
    處理金第44案。
    黃委員國昌：一樣請金管會就金融旋轉門條款提出其立場，這也是一個主決議。
  • 主席
    這沒問題吧？
    徐處長萃文：公務員服務法第十四條之一，銓敘部已經有修正草案，委員關心的部分已經納入修正草案。另外，委員關心公營事業，那個部分涉及銓敘部的函釋……
  • 黃委員國昌
    你的意思是現在……
  • 徐處長萃文
    我們可以照委員……
  • 黃委員國昌
    沒有關係啊。
  • 徐處長萃文
    可以提改善的……
  • 黃委員國昌
    你到時候報告可以寫得很簡單。
  • 主席
    沒有衝突了。
  • 黃委員國昌
    寫本金管會同意考試院的立場。
    主席：對啦，沒問題啦。
    徐處長萃文：提案內容講到報告，後面的提出修正法規草案那一句話刪除。
    黃委員國昌：不要，我不刪，你可以在上面寫本委員會認為沒有任何法規需要修正，這樣也可以。
    主席：對嘛，說那邊已經處理了也可以。
    顧主任委員立雄：寫成「並應研議」，可以嗎？
  • 黃委員國昌
    可以。
    主席：你說「提出」改成「研議」，是不是？
  • 顧主任委員立雄
    對。
  • 徐處長萃文
    書面報告……
    黃委員國昌：不行，這個提問很重要，要專案報告。
    主席：「提出」改成「研議」，本案修正通過。
    處理金第45案。請施義芳委員發言。
    施委員義芳：這部分是有關金管會證券及期貨周邊單位，這些單位幾乎都沒有受國會監督，他們的薪水依規定是中國輸出入銀行董事長、總經理薪資的2倍，實際上高達7、800萬元的薪資，希望金管會檢討、改進。
    主席：這個沒問題吧！提案內容提到「允宜改正」，你們自己檢討一下。
  • 顧主任委員立雄
    我們檢討一下。
    主席：好，本案照案通過。
    處理金第46案。這是陳賴委員的提案。
    陳賴委員素美：這個是主決議。金管會業已發展綠色金融業為重要推動政策，爰請金管會積極營造國內有利發展綠色金融環境，加強培育綠色金融等人才，希望金管會在三個月內向財委會提出規劃報告。
  • 主席
    這沒問題吧？照案通過。
    處理金第47案。這也是陳賴委員的提案。
    陳賴委員素美：這個也是主決議。105年8月兆豐金控因涉及洗錢防制疏失，遭美國紐約州金融服務署重罰新台幣57億，永豐金控更於近兩年內爆發三寶建設超貸案、鼎興牙財詐貸案、輝山乳業踩雷案以及替中資客戶下單買大同股票等弊案。多年來財經部會首長卸職後轉任各大金控主管或董監事，希望金管會針對卸職部會首長轉任金融機構之情事，於二個月內向財政委員會提出評估及防弊報告。
  • 顧主任委員立雄
    這部分是不是併黃委員剛剛的第44案？這是一樣的吧！因為……
    主席：陳賴委員，你覺得你的提案跟黃國昌委員的第44案是不是差不多？
  • 顧主任委員立雄
    一樣是旋轉門的問題。
    陳賴委員素美：是，一樣是講旋轉門條款。
  • 顧主任委員立雄
    我們併案一起處理。
    主席：併案一起處理，好不好？
    陳賴委員素美：好，可以。
  • 主席
    第47案跟第44案併案一起處理。
    處理第48案。
    陳賴委員素美：是。金管會要提升金融體系整體資安應變能力，希望有更完備的防護。我們建請金管會積極辦理F-ISAC建置作業，以提升整體金融資安防禦能力，並於107年1月底前向立法院財政委員會提出建置進度及業務內容報告。
  • 顧主任委員立雄
    可以。
    主席：好，第48案照案通過。
    　處理第49案。這個也是陳賴委員的案子。
    陳賴委員素美：對，這個也是主決議。施政目標與重點之一為「加強專案檢查機制」，然查金管會並未配置資安專職人員，而且最近一連發生很多弊案，我認為可以配合專案及一般金融檢查，爰建請金管會協調人力資源配置，加強資安金檢量能。
  • 蔡處長福隆
    是不是改成金管會檢查局？
  • 主席
    改成爰請「金管會檢查局」？
  • 蔡處長福隆
    是。
  • 陳賴委員素美
    可以。
    主席：我們就改成「爰建請金管會檢查局協調人力……」，本案修正通過。
    處理金第50案。這個是陳賴委員的提案。
    陳賴委員素美：金管會107年度施政目標與重點之一為「維護金融穩定及市場秩序，提升金融業風險承受能力」，然近年大型金融資安案件頻傳，104年曾發生本國銀行網路銀行遭異常登入，可疑登入次數逾5萬次，這很可怕，106年7月更發生第一銀行遭外籍犯罪集團計畫性以惡意程式入侵ATM提款機，盜領8,000多萬元，爰請金管會針對如何強化我國金融資安管理及共享機制，以健全整體數位金融安全環境，於一個月內向立法院財政委員會提出報告。
  • 主席
    這沒問題吧？
    蔡處長福隆：沒問題，但是時間是不是改成107年1月底以前？因為第48案的期限也是在107年1月底以前提出報告。
    陳賴委員素美：好，可以。
  • 主席
    107年1月底前。
    蔡處長福隆：是，並列第48案的……
  • 主席
    最後那一句話啦。
  • 陳賴委員素美
    好。
    主席：改成「於107年1月底之前」，好不好？
  • 陳賴委員素美
    好。
  • 主席
    本案修正通過。
    第51案的提案人吳秉叡委員不在，這個應該沒什麼問題吧？
    顧主任委員立雄：這個部分涉及修法，我們研議以後再跟委員會報告好了。
    主席：提案內容提到「研議該中心之經費避免直接由業者捐助或提供」，既然是「研議」，你們提出書面報告就可以了，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    是。
    主席：好，本案照案通過。
    處理金第52案。這個案子是李麗芬委員拜託我們協助提案的，陳賴委員可以幫她說明一下嗎？
  • 顧主任委員立雄
    沒問題……
  • 主席
    照案通過嗎？她有來質詢。
    顧主任委員立雄：早上她有來質詢，我們就提出書面報告。
    主席：好，本案照案通過。
    金第53案跟第54案都是費委員的提案，都是主決議嘛！第53案提到普惠金融的部分，可以嗎？這個可以啦！就是FinTech普及性。這個是小事啦！關於教育普及性。顧主委，可以嗎？
  • 顧主任委員立雄
    是專案報告還是書面報告？第54案……
    主席：我們一案一案來好不好，第53案照案通過，第54案呢？
    顧主任委員立雄：第54案是提出書面報告，是不是？好，可以。第55案是不是也是書面報告？
    主席：好，第55案也是提出書面報告，都可以。第56案。
  • 顧主任委員立雄
    第56案是不是也是書面報告？
    主席：也是書面報告，都可以。
    處理第57案。這是陳賴委員的提案。
    陳賴委員素美：這個是主決議。上市櫃公司公開之財務報表旨在使投資人明瞭公司財務狀況、資產與現金流動，藉以瞭解與推測產業的發展，然查各上市櫃公司財務報表揭露的內容程度及格式項目並不統一，致使財務揭露失真；為使投資人更明確瞭解公司營運狀況、員工薪資依據，財報必要欄位如「薪資費用」、「勞健保費用」、「退休金費用」、「其他員工福利」等有必要統一規格，爰建請金管會推動財報揭露之一致性，並於三個月內向財政委員會提出報告。
    主席：證期局，這個可以嗎？書面報告？
  • 王局長詠心
    可以。
  • 陳賴委員素美
    好。
  • 主席
    第58案也是陳賴委員的案子。
    陳賴委員素美：這個也是主決議，「證券投資人及期貨交易人保護法」第二十八條規定，對於同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與投保中心提起團體訴訟貨仲裁，經查截至106年5月，進行中的訴訟案件尚有107件，牽涉的投資人逾11萬人，請求的總金額很高。鑑於此事延宕許久，投資人損失一直難以獲得補償，爰建請金管會強化案件追蹤以及司法機關之溝通機制。
  • 主席
    這個可以吧？
  • 顧主任委員立雄
    可以。
    主席：好，照案通過。
    處理第59案。這是費委員的案子，也是報告案，書面報告可以吧？
  • 顧主任委員立雄
    可以。
    賴委員士葆：費委員有些案子是希望行政單位向財委會報告，我覺得可以把5、6、7、8個案子一起排一次會，因為有些題目不錯，像最後一個提案就不錯，如果只提供書面報告，就不夠聚焦。你們就提一個專案報告，一起報告，10個案子一次就解決了嘛！可不可以？
    羅委員明才：關於這個案子，其實今天本席質詢時也提過，臺灣目前的資本市場的確吸引不了很多好的企業，至少是弱化了，我一直希望主委能夠想出一些方法，你說法規要鬆綁，但究竟是如何鬆綁？無論是南向或大陸，不管什麼向，只要有助於臺灣資本市場的蓬勃發展，我們都歡迎。我們很重視這個問題，是否可以請主委來報告？
    主席：好，金管會部分，目前剩下的大概都是費鴻泰委員的案子，稍後再回來處理。
    不好意思，還有第2案，這是黃國昌委員的提案。
    黃委員國昌：你們出國的教育訓練費用，在瑞士、美國的部分都寫得很清楚，本席沒有意見；但是，去歐洲的部分寫得不清不楚，所以我就提議刪掉。
    顧主任委員立雄：這個跟去大陸的部分一樣，我剛才問了國業處同仁，我們確實有一些要去的地方，但現在沒有具體的項目，因為它們會來邀請。是否可以讓我們提報告然後再解凍？
    黃委員國昌：好，可以。
    主席：那就凍結，報告後始得動支。
  • 顧主任委員立雄
    對、對。
  • 主席
    那都處理了……
  • 賴委員士葆
    都處理了？沒有處理……
  • 主席
    第3案……
  • 賴委員士葆
    第3案跟我的案子是一起的。
  • 主席
    第4案剛才保留啊！
    顧主任委員立雄：委員，你剛才從前面一直刪到後面，已經刪了三百多萬元。
    主席：金管會歲出已經低於去年了，不要這樣子啦！人家都還沒表現，你就把他們的經費砍到比去年還少！給他一點空間啦！
    顧主任委員立雄：我們不會把水電的錢花到哪裡去吧！包括剛才刪掉的，我記得加起來應該有350萬了。
    主席：凍結10%，然後提書面報告後始得動支，好不好？
    第3案和第4案合併處理，就是凍結10%，提書面報告後始得動支。
    第5案還沒有處理，這是賴委員的案子。第5案跟第6案是一樣的，費鴻泰委員的提案是10%，賴委員，你這個90萬元是二十幾趴耶！賴委員現在說要刪10萬元，就是減列10萬元，謝謝。
  • 顧主任委員立雄
    謝謝。
    主席：第5、6案合併，減列10萬元。
    第7案，也是相同的。
    顧主任委員立雄：第7案、第8案應該是一樣的，剛才第8案已經處理了，刪了180萬元。
  • 主席
    已經處理了？好。刪了180萬元。
    江委員永昌：召委，第8案的部分，可否求個情？
    主席：對，第8案刪太多了。
  • 羅委員明才
    那個剛才已經通過了。
    主席：賴委員，我們盡量讓它的歲出至少可以跟去年差不多嘛！
    賴委員士葆：不是、不是，剛才是因為……
    羅委員明才：剛才那個案子已經通過了，現在你又回頭來討論，以後所有的案子……
    主席：這個剛才已經過了，不要爭議了，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    那就是第7案也通過了。
  • 主席
    第7案併入第8案。
  • 顧主任委員立雄
    第8案就刪了180萬元。
    主席：金管會的部分，是否都處理完了？
    江委員永昌：召委，本席問一下，第12、13案的部分，我記得去年審預算時，也有人提出來，這裡面是不是針對簡易行政工作、文書處理、收發校正、建檔，委外請的對象好像是身心障礙者人士或弱勢人士，去年有討論過，如果減列，是不是會減到這部分？因為基本薪資也是有一定的標準，如果沒有就無所謂，我就同意；如果有影響，會不會有這方面的問題？
  • 主席
    或許可以加個但書。
    王委員榮璋：這部分請業務單位說明一下這個外包的部分是不是委外的人事費？去年我們在處理的時候，原則上不刪，因為我們現在通過這個的話，12月之後、過年前他就失業了。第二，原則上不做增加，如果委員認為這部分應該撙節……
  • 主席
    可否註明「委外非人事費的經費」？
    王委員榮璋：如果我們刪了就是刪了，沒辦法加但書說如果如何就不刪之類的文字，所以，業務單位是否先說明清楚，因為後面還有很多。我本來不想講，但是，因為金管會針對我的提案講好了還殺我的價。
    主席：榮璋兄，我知道。
    王委員榮璋：這個部分後面還有。我記得去年審預算時，不僅是對金管會、財政部，原則上有這樣的情況下不刪，最多是不增加，因為已經聘了人，如果這部分刪了外包的經費，假設刪50萬元……
  • 主席
    這個委外經費是不是人事費？
    王委員榮璋：請業務單位講清楚這委外的業務費是否由他們聘人派來你們這裡做事，是不是？
    陳主任美智：委外就是我們會把勞務工作委外，採購人力進來就是辦理一般、例行性、簡易的行政工作。
    王委員榮璋：那跟網路維護、資訊部分不一樣，就是他們派人來你們這裡工作，我們這邊砍了預算，他的人就會減少，至於砍到誰不知道，當然就是由外包公司自己做決定。
    賴委員士葆：如果真的砍到身心障礙者，過一陣子朝野協商時還是可以恢復，不用那麼緊張，先這樣處理，否則就扯不完了，每一個都不要砍了。
    主席：因為這個剛剛已經過了，你們回去了解一下會不會傷害到身心障礙者的權益。
    王委員榮璋：不只身心障礙，他會不會是身心障礙不知道，但是如果我們是因為身心障礙所以不刪的話，他就專挑身心障礙者來，他的外包工作不一定是找什麼樣子的人。賴委員，這個部分在上一次基本工資也有提到，我們不要讓它增加，但是不要在這裡把它砍了。
  • 賴委員士葆
    這個應該另外提案。
    王委員榮璋：其他基本工作維持的部分像耗材等等，我沒有意見，但是我們去年審預算時就是這樣，這裡其實就是用人的費用，我們這邊砍了，外包公司就會減聘，除非它包了很多，這邊不要了還有其他的……
  • 主席
    王榮璋委員的意思是這樣會減少就業。
    賴委員士葆：他現在不知道，因為金管會從頭到尾沒有說明這裡面是不是身心障礙者，所以我建議王榮璋委員提一個案子，有關人事方面，委外的身心障礙者是不是要有一定比例就好啦！不要在這裡處理。
    主席：榮璋兄，朝野協商你可以提案，好不好？因為現在我們沒有辦法確認。
    王委員榮璋：業務單位說不清楚的話是陷我們於不義，如果我們通過了，到時候廠商會怎麼說？
  • 賴委員士葆
    不會啦！
    王委員榮璋：就是立法院把錢砍了，所以這些人解聘。你們把這個地方講清楚，如果不是，那我就算了，到底是不是這樣的情況你們要講清楚。
  • 賴委員士葆
    他們現在就講不清楚。
    羅委員明才：我們是身心障礙者優先，而且會非常重視他們的權益，我在這裡說明。但是這個案子我們已經討論結束，也過了，其實從金第2案到金第53案我都有意見，因為都過了，所以我就都不提了，如果有其他的看法，可以另外提案再補進來，以後再來討論，好不好？
  • 主席
    因為程序已經走過了。
    現在處理金第14案。金第14案和金第13案是一樣的，併入金第13案。
    處理金第23案。
    30%的部分刪掉好不好？不要再砍了，因為他們已經低於去年歲出了。改為凍結20%，並提出書面報告後，始得動支。
    處理金第32案。
  • 顧主任委員立雄
    改提書面報告。
    主席：專案報告改為書面報告，修正通過。
    金管會的部分結束了，現在進入銀行局。
    處理銀第1案。這是黃委員國昌的案子。
    邱局長淑貞：減列40萬元的話這可能沒辦法執行，因為我們這個教育訓練有三個部分，第一，我們是鼓勵同仁到大學研究所唸學分班或在職進修，這個部分的學分補助是26萬元；第二，國內的實務訓練部分是到研訓院或證基會，相關的訓練是39萬元；第三，國際資本適足的相關線上學習是15萬元。這個部分與去年相比我們已經減掉七萬多元了，所以這個部分是不是可以不要刪減？
    黃委員國昌：可以，撤案。
    主席：處理銀第2案，水電費。
    是費委員的案，凍結10%，提出書面報告後始得動支，好不好？我們比照前面那些案子的做法。
    好，凍結10%，提出書面報告後始得動支。本案修正通過。
    處理銀第3案。
    賴委員士葆：這個的講法跟剛才一樣，我一起處理。
  • 主席
    銀行局第3案、銀第4案、銀第5案、銀第6案及銀第7案都是資訊服務費。
    賴委員士葆：我的第3案與第11案都是同一項「基本行政工作維持」，分別是資訊服務費及一般事務費，這兩個加起來有1,000萬元，我們就砍60萬元。
    主席：這是銀行局的，你剛才說的是金管會本會，兩者不一樣。
    邱局長淑貞：跟委員報告，一般事務費的金額看起來好像很多，可是它的費用保全是218萬元、清潔費用是70萬元、大樓的管理費316萬元、公文委外的人力是5人，這是屬於他們的薪水，一個月只有2萬4,000元，只比基本工資多一點。這個部分的相關費用都是比較屬於固定、人事的費用，所以一般事務費的部分是不是可以用凍結的方式來處理？
    羅委員明才：為什麼管理要316萬元？大樓管理費要三百多萬啊！管理費加保全一年要五百多萬元，怎麼那麼多？
    古主任璧瑩：不好意思，剛才報告的是第10案一般事務費。
  • 賴委員士葆
    第11案也是一樣的意思。
    古主任璧瑩：第11案是其中一部分，一般事務費裡有包括保全218萬元、清潔維護70萬元，另外管理費是支付大樓的管理費，一年要316萬元。
  • 羅委員明才
    你們銀行局所有的員工有多少人？
  • 邱局長淑貞
    二百二十……
    羅委員明才：兩百多人花五百多萬元在保護你們，然後幫你們管理大廈，大家想一下，這樣平均一個人多少錢？
    邱局長淑貞：因為那是台鐵的大樓，我們是跟台鐵承租，所有的費用是依照坪數統一分擔。
    羅委員明才：這樣算的話，你們一層樓光是管理費要多少錢？你們只有兩百多人而已，光這個部分就花了五百多萬元！
  • 賴委員士葆
    銀第3案加銀第11案全部是1,000萬元喔！
    主席：羅委員，那不能看人數，要看坪數，可能有很多是放電腦、檔案櫃等等的。
    邱局長淑貞：我們的管理費用是依照台鐵整棟大樓的管理費用支應，沒有包括租金，租金另外。然後同棟其他的租戶，例如智財局，都是和我們支付一樣的管理費。
  • 主席
    賴委員現在是說第11案和第3案？
    賴委員士葆：1000萬元要刪60萬元，兩邊是同一科目，大科目一樣，都是02基本行政工作維持費，但一個是一般事務費，一個是資訊服務費，兩個加起來，我本來要刪200萬元，現在刪60萬元，其他我沒意見。
    王委員榮璋：賴委員，銀第3案我沒有意見，那是資訊服務費部分，至於銀第11案是委外辦理收發校繕，薪資其實很低。
    賴委員士葆：好，那銀第11案撤案，銀第3案砍50萬元。
    主席：好，銀第11案撤案，銀第3案減列50萬元。
    黃委員國昌：如果是這樣的話，同樣是處理資訊服務的部分，是不是把銀第3案、銀第4案合併起來砍50萬元？
    主席：好，銀第4案併入銀第3案，減列50萬元。接下來銀第5案、銀第6案、銀第7案也是一樣，是不是都併入銀第3案，減列50萬元？
  • 陳賴委員素美
    可以。
  • 主席
    銀行局第8案是黃國昌委員的提案。
    黃委員國昌：沒有多少錢，大概就是把業務費裡面的物品費用稍微刪一下而已，如果有困難就直接講。
    邱局長淑貞：今年物品費是編113萬元，而105年的決算已經是150萬元，所以我們是自動減列了。
    黃委員國昌：這沒有空間，是不是？
  • 邱局長淑貞
    主要是買資訊耗材、碳粉、相關的油料及非消耗的相關物品。
    黃委員國昌：沒關係，本席的銀第8案和銀第9案併在一起，你們再看什麼樣的數額可以接受，這樣好嗎？
    主席：都是基本行政工作維持之業務費，銀第8案和銀第9案要併在一起。
  • 賴委員士葆
    銀第8案和銀第9案可以砍多少？
    邱局長淑貞：兩個10萬元，可以嗎？
    黃委員國昌：OK，兩案併起來，刪10萬元。
    主席：銀行局第8案、第9案合併，減列10萬元。
    陳賴委員素美：不好意思，現在是講第8案、第9案，之前講的也是合併減列60萬元嗎？
    主席：沒有錯，不過是減列50萬元。第10案等費委員回來再處理，第12案請黃委員國昌發言。
  • 黃委員國昌
    第12案通案處理吧！
  • 主席
    第13案請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：過去這一年金管會對銀行的部分處理得非常糟糕，所以本席要把特別費全部刪掉。錢的多少不是重點，你們覺得要刪多少講一個數字，我就尊重。但這件事我一定要講清楚，至於我講的有沒有道理，社會自有公評。我再說一次，銀行局在過去這一年對有關金融監理部分的表現非常令人失望，你們認為明年的預算可以刪多少來反映這件事，你們說出來，我就尊重。
    主席：黃委員的第14案也是有關特別費，你要求全數凍結，報告後始得動支，這一案是用凍結的方式。
    黃委員國昌：我的目的剛才已經講得很清楚，要怎麼處理就看主委怎麼說。
    顧主任委員立雄：我覺得類似這樣的特別費不好砍，因為局長常碰到偶發事件，從早上搞到晚上，假日也要處理。如果可以的話，是不是凍結一半，提出書面報告或專案報告後始得動支？
  • 黃委員國昌
    顧主委這樣說我接受。
    主席：好，謝謝。第13案撤案，第14案凍結一半，提出書面報告後始得動支，修正後通過。
    第15案等費委員回來再處理，第16案是黃委員國昌的提案。
    賴委員士葆：我建議第15案凍結20%就過了，傷害不大。
    主席：主委可以嗎？專案改成書面，修正後通過。
    第16案請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：資訊軟硬體設備費部分，賴委員在前面有沒有刪過？這部分是設備及投資費，我大概只有刪10%。
    吳主任秀紫：報告委員，服務費每次賴委員都刪掉很多，去年也刪。
    黃委員國昌：所以我剛才才問你，跟前面的一不一樣？
    吳主任秀紫：如果是我的想法，我會寧可刪設備費，維護費幫忙恢復一下，因為設備一旦買了就要維護，而我們已經被刪了50萬元。說真的，106年招標我們只剩下5萬元。
  • 賴委員士葆
    把它合併。
  • 吳主任秀紫
    太感謝了。
    黃委員國昌：剛才賴委員的案子和我這個案子就合併，刪減的部分讓你們調整。
  • 吳主任秀紫
    謝謝。
    主席：銀行局第3案、第4案、第5案、第6案、第7案、第16案併在一起，設備及投資、資訊維護總共減列50萬元，科目自行調整。
  • 黃委員國昌
    第17案通案處理。
    主席：銀行局第17案通案處理。銀行局第18案，請施委員義芳發言。
    施委員義芳：這個案子與金融機構違規處分有關，審計部105年度決算提及金融監督管理基金收入核定數高於原列數40%以上，為什麼處罰這麼重，他們還是不怕？因此本席提案請銀行局於三個月內提出改善計畫。
  • 主席
    這應該還好啦！這只是凍結1/20而已。
  • 顧主任委員立雄
    我們提出書面報告。
  • 主席
    提出書面報告後始得動支好不好？
  • 顧主任委員立雄
    好的。
  • 主席
    本案修正後通過。
    處理銀行局第19案，請費委員鴻泰發言。
  • 費委員鴻泰
    請問你們有什麼窒礙難行的地方嗎？
    主席：不是啦！現在不是要強化銀行監理嗎？所以不要刪好不好？刪減10%的文字刪掉，只要凍結20%就好，俟向委員會提出報告後始得動支好不好？
    顧主任委員立雄：報告費委員，我們提出來的預算才比去年多一點點，到現在已經被刪掉很多了。
    主席：顧主委，委員接受了。
    處理銀行局第20案，請陳賴委員素美發言。
    陳賴委員素美：本席的提案和第19案一樣，我的提案改為凍結20%。
    主席：凍結20%，待提出書面報告後始得動支，本案修正後通過。
    處理銀行局第21案，請施委員義芳發言。
    施委員義芳：因信用卡詐騙的比率不斷升高，所以本席提案要求銀行局針對異常現象加強發卡銀行監理或提出警訊，也因此建議預算凍結。
  • 主席
    也可以啦！
  • 顧主任委員立雄
    提出書面報告好不好？
    主席：對，俟提出書面報告後始得動支，本案修正後通過。
    處理銀行局第22案，請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：關於第22案，其實教育訓練費沒有多少，這一案我主動撤案。
    主席：處理銀行局第23案，請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：關於通訊費用，希望實際上能夠再稍微撙節使用，本席的提案只有刪減20萬元出頭，你們看一下這樣運作是不是會有困難。
    主席：顧主委，改為減列10萬元好不好？
    顧主任委員立雄：因為只有高出6萬多元，是不是減列6萬元就好了？
  • 邱局長淑貞
    因為今年4G的費用增加了。
    主席：那麼減列6萬元好了。黃委員，這個項目的費用可能比較死……
    黃委員國昌：沒關係，那就按照顧主委的建議好了。
    主席：這部分就改為減列6萬元，本案修正後通過。
    處理銀行局第24案，請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：中國你們有要去嗎？還是這部分改為全數凍結，等到你們要去的時候再提出報告，這樣好不好？
    主席：銀行局第24案、第25案、第26案都與「大陸地區旅費」有關，請問費委員可以接受嗎？
    費委員鴻泰：本席並不在乎要不要凍結，我也不想刪減你們的預算，關鍵在於金融三會真的會見嗎？如果不見的話，編列這樣的預算不就是好看而已嗎？其實本席的目的是想叫你們來宣示，你懂我的意思嗎？
    顧主任委員立雄：因為這是銀行局的預算，會裡也是一樣，其實我們是有事務層級的，剛剛的意思是如果我們要去的話，就會向委員會提出報告，就是有那個必要……
  • 費委員鴻泰
    局長會去嗎？
    邱局長淑貞：其實大陸地區的旅費也包括港澳地區在內，以相關作業階層來講，港澳和大陸之間還是有在溝通。
    主席：在此向費委員說明一下，剛剛也有類似項目，他們的意思是全數予以凍結，等到有實際支出時再提出書面報告。
    費委員鴻泰：我只是要求全數凍結，其他人呢？
    主席：是啊！都是一樣的。也就是說，全數予以凍結，等到有具體支出時再提出報告。
    顧主任委員立雄：剛剛我們已經向委員報告過，假如事涉敏感的話，也許我們會先去，等到事後再提出報告，因為我們怕事前報告的話會被卡住，這一點請委員諒解。
    主席：銀行局第24案、第25案及第26案併案，以第26案內容為主，並將專案報告改為書面報告，修正後通過。
    處理銀行局第27案，請王委員榮璋發言。
    王委員榮璋：這個問題我已經說明過很多次了，我想聽聽銀行局的意見，這樣可以嗎？
    主席：這是有關身心障礙者實際上無法使用ATM的問題，王榮璋委員已經講過很多次了。
    顧主任委員立雄：我知道，早上也有質詢過。為了讓我們還是可以進行監理計畫，凍結的金額是不是不要到200萬元這麼多？我們編列的額度是692萬元，是不是可以凍結100萬元就好？
    主席：事實上，王委員認為你們根本沒有在做啦！
    王委員榮璋：這個問題已經從去年講到今年，去年已經提出過主決議，所以今年才要用凍結的方式來處理。
    顧主任委員立雄：先凍結100萬元，我們另外再提出書面報告後始得動支好不好？
    王委員榮璋：凍結200萬元或凍結100萬元其實沒有差，重點在於你們要不要做這件事情。凍結的部分還不到三分之一，所以不會有影響。
    主席：顧主委，王委員只是想要給你們一點壓力，如果想要支出這200萬元，你們真的要去做，好不好？
  • 顧主任委員立雄
    好的。
    主席：相關報告改為書面報告，本案修正後通過。
    處理銀行局第28案，這應該沒有問題吧！王委員榮璋的案子。
  • 顧主任委員立雄
    這一樣是提出書面報告後……
  • 主席
    提出書面報告後始得動支。
    處理銀行局第29案，請黃委員國昌發言。
  • 黃委員國昌
    請問你們要買什麼車？是要換一台新車是不是？
    古主任璧瑩：這是我們的首長用車，目前車齡已經超過10年，里程數也已經超過12萬5,000公里，主要是基於行車安全的考量，加上現在維護費用也很高，因為這部車子已經非常老舊。
  • 黃委員國昌
    那舊的車子怎麼辦呢？
  • 古主任璧瑩
    我們就報廢。
  • 黃委員國昌
    就報廢掉？
  • 古主任璧瑩
    報廢後會標售。
  • 黃委員國昌
    標售可以賣多少錢？
    古主任璧瑩：那是公開標售，可能要看到時候……
  • 黃委員國昌
    你說已經跑幾公里了？
  • 古主任璧瑩
    12萬5,000公里以上。
  • 黃委員國昌
    那比我車子的里程數還少啊！
    主席：黃委員，63萬元的車子不算是很高檔，這只是普通車而已。
  • 黃委員國昌
    好吧！我撤案。
    主席：處理銀行局第30案，這應該沒有問題吧！是主決議，普惠金融的問題。
    顧主任委員立雄：改成「六個月內提出改善檢討報告」，這樣可以嗎？
  • 王委員榮璋
    本來不就是「提出相關改善檢討報告並於六個月內擬定完成相關改善措施計劃」嗎？不就是這樣的意思嗎？
  • 主席
    用語差不多啦！
    王委員榮璋：主委你想想看，你們設一台ATM，結果村民在那裡放鞭炮慶祝，這樣聽起來不會讓人家覺得很心酸嗎？
    主席：王委員，這個提案寫「擬定完成」，請問「完成」兩個字的用意是什麼？
    王委員榮璋：就是對於這些地方到底還有哪些地方有這樣的問題，提個錢要開車30分鐘，這個ATM設下去之後，村民會放鞭炮，這是我們的恥辱。
    主席：你提的問題我知道，可是我們不知道還有多少這樣的點。
    王委員榮璋：所以就是在這個部分要去做調查，應該不困難，只要看密度的分布和區域的部分就可以了解。
    顧主任委員立雄：只要把「擬定」後面的「完成」兩字刪掉，接上「擬定相關改善措施計畫」這樣就可以了。
  • 主席
    就是把「完成」刪掉……
  • 王委員榮璋
    擬定不用加「完成」？
    主席：就是「擬定相關改善措施計畫」，把「完成」和「，」刪掉，這樣好不好？
  • 顧主任委員立雄
    不然我六個月內……
  • 王委員榮璋
    不然改「六個月內完成相關改善措施計畫」好不好？
    主席：可以嗎？好，第30案修正通過。
    處理銀行局第31案。
  • 費委員鴻泰
    這個應該不會有問題。
  • 主席
    沒問題啦！照案通過。
    處理銀行局第32案。這也沒問題吧！新南向的嘛！可以就照案通過。
  • 顧主任委員立雄
    第32案唯一的問題是「建立資訊交流管道」的「資訊交流管道」改成「資料庫」？
    主席：好，修正通過。銀行局的部分前面還有一些費委員的案子，銀行局第2案，已經過了呀！
    費委員鴻泰：我看也不要凍結了，只是減列好不好？
  • 主席
    減列10%。
  • 費委員鴻泰
    意思意思！減列20萬元好不好？
  • 邱局長淑貞
    這是水電費耶！
    費委員鴻泰：除了水電還有其他的東西，1個局砍不到100萬元還好意思講。
    主席：減列20萬元，這裡有400萬元嘛！
    古主任璧瑩：報告委員，水電費真的是覈實支付，有多少水費、電費的單子就支多少。
    費委員鴻泰：那我們慢慢講，請問105年度你們花了多少錢？
    古主任璧瑩：105年的水電費決算是406萬元。107年的預算就是編406萬元，因為其實我們已經都……
    主席：費委員，這個項目比較死。
  • 邱局長淑貞
    節水節電政府還有一個方案……
  • 費委員鴻泰
    一般行政下面有幾個用途？
    主席：費委員，因為這裡是水電費……
    費委員鴻泰：我請教一下，一般行政下面有幾個用途？還有，銀行局不是跟會裡是在一起的嗎？不是嗎？只有證期局是分開的，水電費也分開算喔？
  • 古主任璧瑩
    還有公共用電。
    費委員鴻泰：我請問你，一般行政裡面要做什麼事？除了水費、電費還有什麼？
  • 主席
    通訊呀！
    古主任璧瑩：報告委員，我們好幾個資訊服務費、資訊設備都是一般行政。
    主席：費委員，剛才有好幾個案都是屬於基本行政工作維持、資訊服務費、業務費，後面的幾個案子也都是。
  • 費委員鴻泰
    都是怎樣？
  • 古主任璧瑩
    都是在一般行政項下。
  • 主席
    請黃委員國昌發言。
    黃委員國昌：我不是對這個有意見，我是建議如果今天沒有要審其他附屬單位的預算，是不是讓他們先回去辦公好不好？不然坐在這邊……
    主席：我剛才就是這個意思，不過費委員有意見。我們是不是可以讓其他單位先走？因為時間也差不多快五點了。
    費委員鴻泰：你今天安排在一起，萬一有事情跟他們有關怎麼辦？
    主席：今天是審公務預算，我是說非公務預算單位可否先離開？好，請非公務預算單位可以先離席。
    費委員鴻泰：召委，我建議以後這種東西不要兩個排在一起報告，其實不太好。
  • 主席
    我知道你的意思。
    費委員鴻泰：我從來沒有聽過把業務報告和預算審查列在一起，這是第一次耶！要怪就要怪郭委員正亮，不能怪別人呀！
  • 主席
    就是時間很壓呀！那這個案子怎樣？
    費委員鴻泰：這個項目很多，前面別的局處都沒有刪喔？
    賴委員士葆：請教一下，你的一般行政費用整個項目多少錢？
  • 古主任璧瑩
    整個是3億2,500萬元。
  • 賴委員士葆
    2,500萬元到現在只有砍50萬元？
  • 古主任璧瑩
    這是包含人事費。
  • 賴委員士葆
    只有砍56萬元？費委員要砍你20萬元你還不給他砍？
  • 主席
    所以我是建議水電也納入整個基本行政維持嘛！讓大家有點彈性。
  • 賴委員士葆
    2,000多萬砍掉50萬元也就五十分之一耶！2%耶！
    主席：賴委員，因為這是直接砍水電費本身……
    顧主任委員立雄：費委員，這樣子啦！因為下面還有案……
    賴委員士葆：顧主委，到現在為止砍不到100萬元，請問銀行局總預算多少？
    主席：等一下，費委員你的第5案也是行政工作維持嘛！第5案已經處理了，是第10案，也是一般事務費。
    費委員鴻泰：我同意第2案和第10案，我也不砍多，砍個20萬元，好不好？
    主席：併在一起，這樣可以啦！
  • 顧主任委員立雄
    自行調整一下。
  • 主席
    自行調整科目。
  • 賴委員士葆
    你沒有回答我銀行局總預算多少？
  • 邱局長淑貞
    包括人事費用3億多元。
    賴委員士葆：3億多元到現在砍不到100萬元，你們一直不給我們砍！
    主席：沒有啦！不止，有的是通案，通案到院會處理。
    賴委員士葆：沒有！真的砍不到100萬元。總共就是50萬元加現在的20萬元，70萬元而已，你們就一直叫，是這樣嗎？
    主席：3億多元人事費就占1億多元了，
    賴委員士葆：那還有1億多元呀！1%還有100多萬元，到現在為止砍不到100萬元，你們還一直叫，我們都不能砍！對不對？主席，你如果要這樣弄，每個案子會拖很久，你今天不要硬要過，沒有人把業務報告跟預算放在一起，把大家累得半死，大家也審不完，你這樣搞我們已經全力配合了，結果你們單位人事費扣掉1億多元，我們砍不到100萬元，還一直不給我們砍，就是這樣子呀！
  • 主席
    請顧主委說明。
    顧主任委員立雄：就剛才費委員的意見，是不是第2案跟第10案就接受費委員的意見，謝謝。
  • 主席
    就接受他了啦！謝謝啦！
    賴委員士葆：我建議主席處理到銀行局就好了，因為大家已經累了一天了，我告訴你已經沒有耐心了，再搞下去每個案子都有意見，每案都要講20分鐘，有意義嗎？
    費委員鴻泰：不是我在抱怨，你去問一下議事人員，我到立法院財委會13年了，去問問看有哪一次把業務報告和預算報告擺在一次？那麼重要的事情！
    主席：好，同意，下次就繼續審其他局處。有關金管會和銀行局的協商結論要不要唸？
    費委員鴻泰：如果有時效性就唸，沒有時效性的就算了，留到下一次。
  • 賴委員士葆
    沒有時效性啦！下一次一起處理。
    主席：到時候通過一起唸啦！到時候還有非公務的基金也要審，今天這樣可以了。
  • 江委員永昌
    今天其他的預算呢？
    主席：都還在，只審到銀行局，另擇期處理。其他證期局、檢查局擇期處理，還有臨時提案。
  • 費委員鴻泰
    我同意剛才第2案和第10案合起來刪20萬元。
    主席：好，修正後通過。
    （協商結束）
    主席：針對討論事項作如下決議：審查107年度中央政府總預算案金管會、銀行局、證期局、保險局、檢查局預算案尚未審查完竣，另擇期繼續審查，請問各位委員有無異議？（無）無異議，通過。
    本日會議議程均已進行完畢，如有登記發言之不在場委員補提書面質詢一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理，休息。
    休息（16時52分）
User Info
黃國昌
性別
男
黨籍
時代力量
選區
新北市第12選舉區