請葉委員宜津說明提案旨趣。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。近年來因汽車車輛視線死角造成嚴重車禍，導致死傷慘重之事屢屢發生，本席葉宜津等22位委員因此提案。
現今科技發展下，行車視野輔助系統業已具有相當功能，足以輔助駕駛人儘量減少視線死角，以保障道路交通安全，故比照當初制定要求加裝行車紀錄器之立法，對於未依規定安裝及維持正常運作行車視野輔助系統者，予以處罰。至於何種車輛應加裝行車視野輔助系統及相關實施期程，則授權行政機關訂定。爰此，提出道路交通管理處罰條例第十八條之一條文修正草案，希望各位支持，謝謝。

請吳委員志揚說明提案旨趣。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提案是針對商用大客車，希望強制其安裝電子式行車紀錄器。
今年2月13日蝶戀花事件的發生令大家非常傷痛！它同時是國內史上的重大事故，肇事原因之一疑似該名遊覽車司機過勞駕駛，而行車紀錄器使用於商用大客車的目的正為避免大客車、大型遊覽車駕駛超時工作。
台灣雖於民國96年跟進立法，要求汽車須安裝行車紀錄器，但是對於行車紀錄器的種類並無嚴格規範，而傳統機械式行車紀錄器有易遭竄改、需要專業人員判讀（類似飛機的黑盒子一般）、處理費時、能保存的資訊較少、資訊保存不易等缺點，這些缺點使得政府無法確實掌握駕駛的工時與行車狀況，讓相關單位難以稽查，不管是交通部或勞動部，都非常難去稽查，有礙防範大客車司機的過勞駕駛，故日本與歐盟國家在1998年開始修正法令，規定新車出廠均須強制安裝電子式行車紀錄器。
電子式行車紀錄器對於控管危險性較高的大客車特別重要，我們希望強制大客車安裝電子式行車紀錄器，以精準記錄工時，方便警政單位與勞動檢查機關稽查，避免因大客車駕駛過勞導致的悲劇再次發生，以保障大客車行車安全與駕駛的勞動權益，其實這和現在大家在社會福利及衛生環境委員會討論的一例一休均有相關。以上修正，希望各位委員支持，謝謝。

請趙委員正宇說明提案旨趣。（不說明）趙委員不說明。
請徐委員永明說明提案旨趣。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。今天委員提案關心的大多涉及促進大型車輛的交通安全問題，本席亦擬具道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案，希望強制大型車輛依規定安裝行車視野輔助系統、保持該系統正常運作及依規定使用之。
經查，聯結車、大客車、大貨車屬於大型車輛，由於車體結構龐大、車身較長，視線死角相較於小型車輛更多，同時因車體結構之故，在轉彎時，易形成內輪差及視線死角，造成騎乘機車者極大的安全隱憂。
依交通部統計，全台大型車輛超過40萬輛。而警政署統計，105年大型車輛因轉彎不當至少造成44人當場死亡、881人輕重傷；大型車輛未保持行車安全距離則造成至少9人當場死亡、587人輕重傷。顯見大型車輛導致之行車安全問題亟待改善。
現行交通部修改車輛安全檢測基準第七十一點規定，自106年1月1日起，新型大客車強制安裝行車視野輔助系統，並另編預算補助5,000輛舊大型車加裝行車視野輔助系統。然前者只針對新型大客車，後者又因全台大型車已超過40萬輛，交通部之計畫僅為杯水車薪，本席因此擬具本條增訂條文，盼加速所有大型車輛加裝行車視野輔助系統之時程。希望各位委員及委員會支持，謝謝。
主席：接下來，請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查吳委員志揚、葉委員宜津、黃委員國書、柯委員志恩、許委員毓仁、趙委員正宇、蔣委員萬安、盧委員秀燕、賴委員瑞隆、邱委員議瑩、徐委員永明、林委員俊憲、羅委員致政、蔣委員乃辛、黃委員偉哲、陳委員素月、林委員岱樺、鍾委員佳濱、鄭委員運鵬、李委員鴻鈞、王委員榮璋等相關委員擬具道路交通管理處罰條例共25案修正提案，提出本部處理建議，敬請指教。
委員提案部分共8大類，有關黃委員國書建議明確定義行車紀錄器；柯委員志恩、許委員毓仁、蔣委員萬安、盧委員秀燕、賴委員瑞隆、徐委員永明提案增訂未依規定裝設行車視野輔助系統者處罰; 李委員鴻鈞提案修正加重酒駕後無照駕駛之處罰; 林委員俊憲、趙委員正宇、羅委員致政、許委員毓仁及黃委員偉哲等提案增訂大客車之乘客未依規定繫安全帶處罰；陳素月委員提案更明確使用燈光之名詞；林委員岱樺、陳委員素月、鍾委員佳濱等提案修正計程車競業限制規定; 王委員榮璋提案保障視覺障礙者路權；鄭委員運鵬提案限制可指揮交通之人員，以上提案，本部尊重貴委員會綜合審查結果。
有關吳委員志揚提案修正第十八條之一建議大客車有關行車紀錄器之規定，優先適用第十八條之二及葉委員宜津提案修正第十八條之一建議未依規定裝設行車視野輔助系統者納入處罰，建議併第十八條之二提案處理；許委員毓仁提案修正第三十一條建議大客車、計程車或租賃車輛應設置安全帶感測機制，此部分實務仍須研議其可行性；李委員鴻鈞提案第三十五條之一建議增加違反第三十五條於吊銷駕照或吊扣駕照期間再犯第三十五條者加重處罰，貴會於106年11月30日朝野協商已修正第三十五條針對酒駕累犯者加重處罰；陳委員素月等提案修正第六十七條建議配合第三十七條刪除相關文字，本條106年11月30日朝野協商時已有協商結論；陳委員素月等提案修正九十三條，增列第二項明定本條例本次修正條文自公布日施行，因本條例修正公布後尚有子法須配合修正，自公布日施行有所困難，以上提案均建議不予增訂。
以上謹先摘要說明本部提出報告重點及建議處理意見。等一下再請路政司陳司長向各位委員做詳細的說明。再次感謝各位委員的關心及指教，謝謝！
主席：路政司陳司長說明之前，請羅委員致政說明提案旨趣。
羅委員致政：主席、各位列席官員、各位同仁。本席與15位委員共同提案，希望修正道路交通管理處罰條例第三十一條條文。
事實上，所有委員均同意強制大客車、營業計程車等等之駕駛與所有乘客繫安全帶，這是最基本的安全要求，但是大家認為實踐上有困難或疑義，希望透過修正這一條，使之更加明確化。
現行第三十一條規定，營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，才會處罰該乘客。但是我們認為，現今社會環境下，每個人都該為自己應繫安全帶負起一定的責任。況且現行條文存在一個很大的爭議，駕駛人有無告知要如何舉證？乃至於未來責任歸屬的問題，都存有爭議。
當然我們認為駕駛還是要告知乘客，可是以現今知識普及程度與政府的相關宣導，每個人都應該知道要繫上安全帶，因此，即便駕駛有告知，卻無法舉證，我們仍認為所有乘客都該為自己沒有繫上安全帶負責。爰此，刪除告知義務，讓每個乘客或相關人未繫安全帶時，必須受處罰，如此不但可加重約束每個乘客對自己繫安全帶擔負責任，也可提高要求每個人要自己繫上安全帶。至於如何確認駕駛有無告知，我相信其他委員的提案有提到，未告知要負何種責任等等，但是這不用事後舉證。以上修法建議，提請委員會討論，謝謝。

請許委員毓仁說明提案旨趣。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。針對道路交通管理處罰條例，本席提出兩個條文修正草案。
第一個，建議增訂第十八條之二條文。為減少大客車等大型運輸載具轉彎時之視野死角，我們要求強制其裝設行車視野輔助器。鑒於許多道路交通事故肇因於大型聯結車、大型遊覽車或砂石車轉彎時之視野死角導致駕駛視野障礙，我們希望透過強制裝設死角的視野監視器及輔助器，以避免這類事故發生。此外，這表示駕駛本身也有責任警覺監控四周是否有物體或行人接近，我們希望透過這個強制作法減少不必要交通事故的發生。
第二個，建議修正第三十一條，與其他委員提案有相同看法，本席的提案也希望大客車等運輸載具的所有乘客均能繫安全帶，所以特別提出車輛應該設置安全帶檢測機制。因為駕駛有義務知道所有乘客是否於車輛行駛中繫上安全帶，所以我們可以運用科技方式，借由交通安全帶檢測器，進行了解。當然駕駛除有知的義務外，也有告知的義務，告知乘客未繫安全帶的話，他必須受到處罰。以上，謝謝。

謝謝許委員毓仁的提案說明。
請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查吳委員志揚、葉委員宜津、黃委員國書、柯委員志恩、許委員毓仁、趙委員正宇、蔣委員萬安、盧委員秀燕、賴委員瑞隆、邱委員議瑩、徐委員永明、林委員俊憲、羅委員致政、蔣委員乃辛、黃委員偉哲、陳委員素月、林委員岱樺、鍾委員佳濱、鄭委員運鵬、李委員鴻鈞、王委員榮璋等相關委員擬具道路交通管理處罰條例共25案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
壹、相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
一、吳委員志揚、葉委員宜津及黃委員國書等3案提案修正第十八條之一，建議明確定義行車紀錄器、另加重大客車未依規定使用行車紀錄器之處罰及增訂汽車未依規定裝設行車視野輔助系統之處罰：
(一)吳委員志揚等提案建議大客車有關行車紀錄器之規定，優先適用第十八條之二一節，建議併於第十八條之二處理，本項不予增訂。
(二)葉委員宜津等提案增訂汽車未依規定裝設行車視野輔助系統之處罰，建議併於第十八條之二處理。
(三)黃委員國書等提案為避免外界產生誤解，擬將行車紀錄器之功能及其裝設對象設備明定於條文，以利區別，本部敬表同意，文字並建議可酌修。
(四)另本部運輸研究所前舉辦運輸產業產官學座談會，經檢討相關貨運業者公會所提建議未依規定保存行車紀錄卡行為應屬管理課題，未涉及設備性能檢驗，應無責令參加臨時檢驗之需要，第4項建議增訂「除未依規定保存第一項行車紀錄器之紀錄資料之行為外」等文字，俾符實需。

(一)有關吳委員志揚及邱委員議瑩建議增訂未依規定裝置數位式行車記錄器之處罰一節，具有連續紀錄瞬間行駛速率及行車時間功能之行車紀錄器，係屬車輛規格設備之一，於道路交通安全規則及本部所訂車輛安全檢測基準已有規定8公噸以上汽車及所有營業大客車等均需依規定裝置，而因應數位化趨勢，強化公司駕駛身分識別ID及駕駛時間管理業務，本部已督同公路總局及審驗機構財團法人車輛安全審驗中心邀集相關車輛業者公會檢討規劃自110年起新型式大型車新車應裝設符合規定之數位式行車紀錄器，建議無需增訂，由本部據以修正道路交通安全規則及車輛安全檢測基準相關規定即可辦理。
(二)為降低大型車輛因轉彎視野死角問題致生交通事故，依行政院核定本部辦理「大型車輛裝設車輛安全設備推動計畫」，以強制與鼓勵併行方式要求大型車裝設行車視野輔助系統等安全設備。本部已修正發布車輛安全檢測基準與道路交通安全規則，明定自107年1月1日起新出廠大型車均應設置行車視野輔助系統，並自109年1月1日起列為所有大型車定期檢驗項目；本部亦提供經費補助一定名額之使用中大型車加裝相關安全設備部分。
(三)針對委員提案增訂未依規定裝置行車視野輔助系統之處罰，本部敬表贊同，另綜合考量現行除可規範裝設行車視野輔助系統外，部分使用中車輛亦已有主動自行裝設外部近側視鏡、雷達偵測系統等其他安全輔助設備，文字並建議可酌修，可更符合本部推動大型車輛裝設車輛安全設備之目標。
三、李委員鴻鈞提案修正第二十一條、第二十一條之一，建議違反第三十五條酒駕規定，受吊銷駕駛執照或吊扣駕駛駕照期間，仍無照駕駛者，應加重罰鍰二分之一：有關增訂違反本條例第35條，而受吊扣或是吊銷駕駛處分，於受吊銷駕駛執照尚未考領前，或吊扣駕駛執照期間再次駕車，應可加重其處罰，其有助於道路交通安全管理及維護用路人安全，本部敬表同意，文字並建議可酌修「汽車駕駛人違反第三十五條規定，受吊銷駕駛執照尚未考領前，或吊扣駕駛執照期間，駕駛小型車或機車者，除依第四項規定處罰外，處汽車駕駛人新臺幣九千元以上一萬八千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛」及「汽車駕駛人違反第三十五條規定，受吊銷駕駛執照尚未考領前，或吊扣駕駛執照期間，駕駛聯結車、大客車、大貨車者，除依第二項規定處罰外，處汽車所有人及汽車駕駛人新臺幣六萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛」。
四、林委員俊憲、趙委員正宇、羅委員致政、蔣委員乃辛、許委員毓仁及黃委員偉哲等6案提案修正第31條，建議增訂大客車之乘客未依規定繫安全帶處罰及營業大客車、計程車或租賃車輛應設置安全帶感測機制：
(一)基於營業大客車駕駛人對其乘載乘客負有維護生命安全之責，其未繫安全帶所致生風險對應一般駕駛人或乘客應有區別，委員建議加重處罰營業大客車駕駛人未繫安全帶之罰鍰額度，要求駕駛人對自身及所乘載之乘客負起維護安全責任，本部尊重貴委員會審查結果。
(二)強制大客車乘客應繫安全帶之實施道路範圍，經本部運輸研究所蒐集國際上多數國家係針對無站位設計、行駛高速公路或非屬地區運輸之大客車訂有規定，考量高速公路或快速公路行駛速度較快，未繫安全帶致生風險性較高，且行駛於非高、快速公路之遊覽車、公路客運或市區客運車輛有核定站立座位之規定，考量對應執法及實務執行之可行性，爰建議針對行駛於高、快速公路之大客車方強制乘客繫安全帶規定。汽車行駛於一般道路上，其駕駛人、前座或後座未依規定繫安全帶部分，建議維持現行條文。
(三)另針對大客車、大貨車限制乘客繫安全帶之年齡，參考國外相關規定及調和我國小型車附載幼童安全乘坐實施及宣導辦法，爰針對四歲以上乘客須依規定繫安全帶，四歲以下則無強制義務使用安全帶，惟如其能繫妥安全帶仍鼓勵使用。
(四)考量國外尚無大客車乘客座位安全帶提醒裝置之產品，倘於營業大客車乘客座位配置安全帶提醒裝置，須先由底盤廠另設置可顯示安全帶資訊的螢幕，而車體廠所選用之座椅需配有重量感知器並能提供相關訊號，且車體廠所安裝之安全帶亦須提供訊號，系統再依照所獲得的訊號進行判斷並將結果整合至底盤廠的螢幕系統進行顯示，實務上仍須研議其可行性，建議暫不予增訂。
五、陳委員素月等提案修正第三十三條、第四十二條，更明確使用燈光之名詞：
(一)現行高速公路及快速公路管制規則已有汽車行駛高快速公路何時應使用燈光之規定，委員提案第三十三條明確所使用之燈光種類，建議再加入未依規定使用頭燈及危險警告燈，以更臻完備。
(二)另近期有發生高速公路待援車輛逾時停駐於路肩致發生事故之案件，經檢討停駛道路之時間愈長，意外事故發生之機率愈高，爰建議第三十三條第一項第九款後段增加「故障車輛逾時停放路肩」之規定，以利高速公路管理機關及執法機關儘速排除逾時停放路肩之故障車輛。
(三)有關汽車行駛一般道路時使用燈光之規定，委員提案第四十二條明確所使用之燈光種類，建議再加入未依規定使用方向燈、頭燈及危險警告燈，以更臻完備。
六、李委員鴻鈞等提案修正第三十五條之一建議曾違反本條例第三十五條導致駕駛執照經吊銷或是吊扣期間駕駛汽、機車再犯本條例第三十五條時，應加重其處分二分之一：有關加重酒駕之處罰，本次修正第二十一條及第二十一條之一已有加重違反第三十五條導致駕駛執照經吊銷或是吊扣期間駕駛汽、機車之處罰；另立法院於106年11月30日朝野黨團協商亦已修正第三十五條針對酒駕累犯者加重處罰，爰本案建議暫不處理。
七、林委員岱樺等提案修正第三十六條第二項，建議計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經處罰仍不辦理者，吊銷其小型車職業駕駛執照部分：
(一)依現行公路監理實務，吊銷駕駛執照係吊銷其持有各級車類之駕駛執照，經檢討修正改採加倍處罰方式，如再經查獲違反者，並得按次處罰，藉此增加其違規成本。
(二)另第三十六條第一項及第二項所規範之汽車駕駛人既未向警察機關辦理執業登記，即非屬計程車駕駛人，爰建議一併修正文字。
八、林委員岱樺等提案修正第三十七條，建議第二項及第三項吊銷「駕駛執照」修正為吊銷「小型車職業駕駛執照」；陳委員素月、鍾委員佳濱等提案修正第三十七條，建議刪除第二項及第三項「並吊銷其駕駛執照」等文字，第三項限縮以計程車駕駛人利用職務之便侵害乘客法益者，經法院判決有期徒刑逾6個月而未受緩刑之宣告者，始限制其執業登記資格；鍾委員佳濱等另建議第三項明定犯刑法傷害、妨害風化等罪章特定條文者應限制計程車駕駛人執業登記：經一併參考司法院釋字第584、749等號解釋審慎檢討建議如下：

請交通部范次長說明。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。有關各類註銷未繳回的車輛，因為我們在82年有做相關的換照，所以除了82年以前一些舊車牌沒有換的或是車輛已停用繳銷而未來辦理報廢等，這些車輛的牌照目前應該不會在路上使用以外，目前應該去收繳的車輛數大概有1萬3,146輛。
鄭委員寶清：這個數據與有些委員開記者會的內容都不一。這是你們給我的，監察院給我的報告也不一樣，為什麼講二十幾萬輛？
陳局長彥伯：沒有那麼多，所有的……
鄭委員寶清：局長不能亂講，那表示監察院作假？
陳局長彥伯：有關監察院的那些數字，隨著我們每一年在追繳，其數字會一直在變動。
鄭委員寶清：即使有變動，我想你們沒那麼厲害，註銷牌照數49萬輛，未依規定繳回車牌23萬輛，註銷後再有違規情事21萬9,000輛，這是監察院的糾正文，那表示監察院在作假？
陳局長彥伯：這些車輛是103年的狀況，他指的是所有的車輛，包含自用和營業。很抱歉，我剛才提的是屬於營業的車輛。
鄭委員寶清：換句話說，你們要跟立法院報告，就是用一點點告訴我們說這個很少，只有10%，但監察院做出來的卻是47.7%。我想監察院應該不會作假，監察院要糾正你們之前，他的數字一定很清楚，所以次長要負起監督責任，到底有多少沒有繳回來？因為每個都像不定時炸彈，什麼時候會爆炸我們都不知道！
范次長植谷：謝謝委員的指教，剛才陳局長有說明，監察院的糾正案是在103年公布的，這幾年來我們公路監理單位和警政相關單位有針對這部分加強取締。
鄭委員寶清：次長，這不是推託責任啊！

有找到辦法了嗎？沒有問題了吧？
范次長植谷：有，就是在高速公路上使用eTag。

對於這些違規、違法的要優先處理。
范次長植谷：在地方上，就是在它的公有停車場的部分……

現在開始執行了嗎？

請內政部警政署蔡科長說明。
蔡科長宗益：主席、各位委員。我們在淨牌專案中有幾個項目，包括偽變造牌照、被吊註銷的、移用他車號牌，這個我們都有……
鄭委員寶清：現在你們把這些都放在一起，不管是變造牌照、未領牌照、註銷牌照、偽造牌照等等，你們統統都放在一起嘛。
蔡科長宗益：今年1到9月份淨牌專案我們有把它區分開來，第一，偽變造的牌照是63件，吊註銷的牌照是1萬5,615件，移用他車號牌是2,233件，未懸掛號牌是1萬0,014件，所以我們有……
鄭委員寶清：次長有沒有聽到，他們光抓到就1萬多件了，所以不是你們講的這麼少，沒有抓到的不算，光抓到的就1萬多件！因為我沒時間了，這部分請次長以書面答覆我。
再談到公車的問題，台南公車兩個月就發生4起過勞意外，次長，這個問題交通部要想辦法解決，不是只有單一公司而已，好不好？

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。目前評估結果還是不適用，因為……
鄭委員寶清：你們說6個月內會完成評估，結果現在已經……
趙局長興華：有，有書面答覆了。
鄭委員寶清：為什麼不能做呢？你們要想辦法，不能因為太貴，然後說不做就不做了。
趙局長興華：沒有，現在連韓國本身都沒有大量使用。
鄭委員寶清：但我們可以大量使用，為什麼不大量使用？你們把廢輪胎裝上去也可以啊！會很困難嗎？把廢輪胎裝上去，至少可以減少很多摩擦。好啦！這部分你們要想辦法去處理。
再看下一張，日本分隔桿採用鋼式的鋼片、鋼條，其使用結果，同一路段車輛失控衝到對向車道原有45件，裝上鋼絲後只剩1件；死亡車禍從7件變成0件；受傷車禍從6件變成0件。次長，你們是不是要回去檢討、研究一下？
范次長植谷：是，我們請公總來深入了解。
鄭委員寶清：再看看這張照片，他們就是用5條鋼條來吸收，鋼條對一般駕駛來說有很大的警惕作用，這跟脖子被勒到一樣，因為駕駛會擔心，所以就會很小心駕駛，這部分請交通部回去好好研究，其死亡數大幅減少。
最後，請次長注意敬老票的部分，你們對於敬老票都只是鼓勵，沒有罰則，現在日統客運表示要取消老人票，其實老人票本來政府就不可以慷他人之慨、叫別人付錢，既然政府要訂這個制度，就要想辦法編預算，好不好？

請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛鄭委員提到一家三口被大貨車撞死的事件，這個問題這禮拜大家講得沸沸揚揚，非常重要，顯示你們吊銷牌照執行不力，讓他們還可以到處趴趴走。記得多年前在我年輕的時候，常常看到警察及監理單位發現牌照被吊銷但還在路上跑的車，他們會馬上把它拆牌，而且每位警員車上都有一個螺絲起子及活動板手，用這兩種道具直接把牌拆了，為什麼現在一直喊說人力不夠呢？另外，這個資料是公路總局給我的，上面寫得很清楚，106年度大貨車吊銷牌照數量是53件，吊銷牌照繳回數量是52件，只有1件沒有繳回，是不是就是這台沒繳回的車造成一家三口死亡的？請公路總局答覆，有那麼剛剛好嗎？

請交通部公路總局監理組陳組長說明。
陳組長聰乾：主席、各位委員。這個數據是統計到10月底，包括發生事故的那輛車子已經收繳了。
趙委員正宇：那是之前啊，他還沒有收繳之前就已經車禍啦！是不是？
陳組長聰乾：對，這個數字是……
趙委員正宇：就是那一台沒繳回，所以造成車禍嘛！是不是？

請問他是何時繳回的？11月……

事後才繳回嗎？去把它拿回來的嗎？

交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。如果這個車主不繳回牌照而在馬路行駛的話，依照處罰條例第十二條規定，使用註銷牌照行駛者還要再受處罰。所以從整個機制來講，汽車所有人有主動繳回的義務，當然……

他已經吊銷牌照了啊！
陳局長彥伯：是，他車的牌照被吊銷，就應該要繳回來，所以他有主動……
趙委員正宇：但如果他不主動繳回來，你們是不是又用文件去催繳？
陳局長彥伯：他要主動繳回來，如果他沒有繳回而在馬路上行駛的話，就會違反處罰條例第十二條規定，當然監理機關、各所也會去收繳，現在有很多這種牌照不繳回的情形，尤其是營業車輛，這部分公路監理機關都會積極地收繳。

你們的執行力很差耶！
陳局長彥伯：因為剛才特別提到，這裡的車輛有自用車、營業車、大客車等各種……
趙委員正宇：有很多種，有大客車、自用車、大貨車、小客車等一堆，但你知不知道現在有AB牌？

警政署怎麼處理AB車的問題？

請內政部警政署蔡科長說明。
蔡科長宗益：主席、各位委員。一般執行淨牌專案可分為兩部分，一種是跟監理機關聯合稽查，另一種是在各縣市的轄區境內，如果地方有很多無效號牌，我們會編排勤務去取締。若碰到AB車的情形，我們會先做辨識，無法辨識時，我們會請……
趙委員正宇：尤其像大貨車這種職業或公司行號，你們要主動去它的公司查，看看當初吊銷牌照的車子是否還在那裡，警政署認為有沒有道理？這個非常重要！
另外，上次部長說7分鐘eTag就可以知道，到底現在可以連線了嗎？確定了嗎？沒問題了嗎？你們當初說eTag只有收費的機制，並沒有查吊銷牌照的功能，趙局長，現在可以了嗎？

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。eTag的部分是有跟刑事警察局建立犯罪偵防的程式，也就是說，如果有輸入500組範圍的車號，它可以在7分鐘之內就通知公警單位去攔查。

國道公路警察局可以馬上抓到嗎？有沒有馬上通知你們？
蔡科長宗益：針對eTag的資料，高公局會定期把那些吊註銷牌照的資料會警察機關……
趙委員正宇：如果用eTag輸入500組車號，然後你們發現這台在路上跑的車就是這500台被吊銷牌照之一的話，你們會不會通知相關單位？尤其是高速公路，因為速度比較快。因為被吊銷的車沒有驗車，他可能用AB車在跑，你們有沒有馬上通知國道公路警察局去攔截？
蔡科長宗益：目前如果涉及刑事案件的話，大概都會做處理，如果一般……
趙委員正宇：所以如果沒有涉及刑事案件就不管了，就是一樣？

沒辦法即時？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。第一，事實上管理規則有限定每日駕車時間不得超過10小時，每4小時要有30分鐘休息。第二，像今天就要討論行車紀錄器，這些將來要數位化，馬上就可以執行。

就可以知道了嘛？

交通部一定要特別重視這個問題。

研議的速度要快一點！

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛趙委員有講到客運司機過勞的問題，這次勞基法修法現在已經送出委員會，進入黨團協商的階段。客運司機之所以需要這麼長的工時，也是因為他的底薪很低，如果不是因為底薪太低，我想大家應該都不願意加班。本席認為，在保障乘客之前，必須先保障大型車的駕駛員，對此，交通部應該要有自己的態度，不要行政院提出一個版本，大家就什麼話都不敢說！這點上次我也提醒過部長。
針對勞動這一塊，我想問一下次長，你知道上週五華航懲處了三位工會幹部，包括解僱、調職和記過嗎？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。我不是很瞭解，但就我目前所知，這部分還沒有做成決定。

還沒做成決定？

我希望次長回去好好瞭解一下這件事情。
10月13日，勞動部的不當勞動行為裁決委員會曾經認定華航處分這些幹部構成不當勞動行為，這件事情你知道嗎？

你是什麼時候知道的？
范次長植谷：就是上禮拜在討論這件事情的時候，華航有人在談。
洪委員慈庸：上禮拜他們要懲處這三位工會幹部之前，有先跟交通部報告嗎？
范次長植谷：沒有，我們只是想瞭解而已，並沒有直接涉入，因為他們是開他們內部的人評會，所以我們也不好干涉。
洪委員慈庸：次長，你不要說你不好干涉，因為華航是我們的國家航空……

好。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。汽車運輸業的管理包含兩個部分，一個是所謂的定期稽核，由公路監理機關對各行各業的「業」來做稽查，另外一個方式是，如果是這種車輛的稽查，有的也會在相關的路邊進行監警聯合稽查的工作。當然，這個事件凸顯出在監理機關的相關管理方面，應該對這種重點式或者風險極高的汽車運輸業加強稽查，這部分我們已經責令相關監理所對於這種有很多註銷牌照卻沒有繳回的公司加強查核，有必要的時候就依公路法的相關規定來做處罰。
洪委員慈庸：大型車，也就是大客車和大貨車本來就是需要高度監理的對象，我剛剛講的是它的公司、車行應該也要相對負起責任，請問現在對於這樣的公司、車行有沒有所謂的連坐處分？
陳局長彥伯：委員，我剛剛提到的不是連坐，而是用公路法相關規定對該公司課責的機制，也就是說，駕駛人違反道路交通管理處罰條例時是個人行為的處罰，但是在公司管理方面，我們也會做相關的查核。

現在的罰則足夠嗎？
陳局長彥伯：現在的罰則應該是可以的，就是要加強稽核，當然……

現在可能還有很多像這樣沒有牌照的車在路上跑耶！
陳局長彥伯：這就牽涉到爾後我們管理上如何有效，而且能夠區隔開剛才講到的這種高風險業者，對他們加強查核。至於如何找到他們，我們也有相關系統正在做預警的制度。
洪委員慈庸：局長，你們要加油，不要讓那些沒有牌照的車輛在路上跑，萬一肇事會造成很大的傷亡，這是大家所不願意看到的。至於稽查怎麼做，我覺得你們還是有必要跟大家做個說明，因為大家還是不曉得你們稽查的實際執行狀況和稽查結果，所以你們兩、三個月內做完一批大的稽查，可能就要跟我們所有的委員做一個書面報告。
陳局長彥伯：是的，我會積極辦理。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。按照道路交通管理處罰條例第三十一條，目前只有小客車的後座乘客要繫安全帶，其他車種只要前座的駕駛跟前座乘客繫安全帶，請問交通部公路總局陳局長，目前的規定是不是如此？請簡單說明一下。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。是的。如果是委員圖片中秀出來的大客車，原則上走道的那個位置還是要繫安全帶。
李委員昆澤：對，現在我們要修正的是大客車的後座乘客也都必須繫上安全帶。2012年開始實施小客車後座乘客也必須繫上安全帶，但是取締後座沒有繫上安全帶的件數卻沒有增加，最主要是取締困難，因為目前都是採取拍照的方式，可是拍照只能照到前座的駕駛和乘客。這點請警政署蔡科長簡單說明一下。

請內政部警政署蔡科長說明。
蔡科長宗益：主席、各位委員。因為目前很多車輛都會裝隔熱紙，導致擋風玻璃顏色變得比較暗，即使有拍到……
李委員昆澤：就算有拍到，也是前座而已，後座是拍不到的嘛，因此很難確定。所以主要還是在發生事故或是臨檢的時候，才會知道後座乘客有沒有繫上安全帶，平時取締真的比較困難。
對於修法規定大客車後座乘客都必須繫上安全帶，我有兩個建議，第一，目前還是要靠客運公司的駕駛或是他們的服務人員去勸告這些乘客必須繫上安全帶，像宜蘭的首都客運，他們必須確認每個人都繫上安全帶之後才能上國道，這是一個很負責的做法，所以客運評鑑項目也必須納入公司是否確實監督乘客繫上安全帶。針對本席這項建議，請局長說明一下。
陳局長彥伯：我覺得委員這樣的建議很好，我們會研究看如何在評鑑項目裡面課予客運公司這樣的責任。
李委員昆澤：其實有些客運公司的安全帶非常老舊，我們要求乘客繫上安全帶，但是有些安全帶會頻頻卡住，或者有的太緊、有的太鬆，甚至有的過於髒污，因此我們希望安全帶的使用舒適度或方便程度也應該納入客運公司的評鑑標準。請簡單說明一下。
陳局長彥伯：我跟委員報告一下，安全帶沒有所謂的舒適度，因為安全帶就是要安全、能夠使用，對於委員剛才講的卡卡等等的，其實是要去確保……

也有失效的。
陳局長彥伯：是的。要確保安全帶是否符合相關規定；如果是舒適度，其實就是大家經常在講的三點式安全帶。三點式安全帶就法令的規定而言，108年在所有新形式的車輛上，剛才講到的幾個重點位置上都要繫，但是剛才委員提到這個安全帶是不是要有一定的安全保護裝置，或者它是不是可以作動的部分，爾後我們會將其列為評鑑的一個項目。
李委員昆澤：另外一個問題就是，現在大型車不管是大型客車或是大型貨車，全國大概有20萬輛，針對這20萬輛大型車，我們這次修法也加入大客車、大貨車必須裝設行車視野輔助系統。因為大型車（大客車、大貨車）的視野死角比較多，過去屢屢發生騎乘自行車或機車的朋友因為視野問題，和大客車碰撞或是被捲入車輪底下的不幸事故，所以這次要將大客車的視野輔助系統納入修法重點之一。
目前交通部對視野輔助系統訂有相關的時程，在106年1月1日，所有新型式的大客車都必須裝有視野輔助系統，既有形式，就是通過檢驗但是還沒有生產的車輛，在108年1月1日也要裝設視野輔助系統；大貨車則是107年1月1日開始就要有視野輔助系統，既有形式也是108年1月1日要裝；問題更大的是，目前使用中的大型車在109年1月1日就要納入定檢項目。
剛才我們也提到，對於這些大型車的視野輔助系統，交通部公路總局訂有相關的補助辦法，可是只補助5,000輛，而且要用抽籤的方式，我認為這樣是有問題的，應該要設定一個補助標準才對。現在只設定5,000輛，而且好像樂透一樣用抽籤的方式，對於使用中的20萬輛大型貨車和客車，要如何讓他們去加裝這些視野輔助系統？公路總局除了開罰之外，有其他的輔助或輔導措施嗎？請簡單說明一下。
陳局長彥伯：我跟委員報告一下，委員剛才提到的5,000輛……

會不會增加補助名額？
陳局長彥伯：這是在行政院核定這個計畫的時候，我們依交通部轉下來的計畫執行的，所以這5,000輛依我們目前的瞭解是已經在執行中了。至於上次相關委員會中，葉委員及其他委員提到的是不是在109年底之前有一定的計畫，能夠讓普遍要裝的人都有機會的部分，據我的了解，部裡正在研議中。
李委員昆澤：好，這個必須加強輔導。另外，我要請教有關酒駕代駕的問題，全國一年大概有10萬件的酒駕違規事件，其中有6萬2,000件以上是屬於嚴重違規的公共危險罪，等於全國每年大概有將近10萬顆盲目飛彈在大街小巷亂竄，造成很多重大傷亡事件。現在警政署要求全國每個月至少要有4次酒測臨檢，另外地方政府也要求必須有2次臨檢，所以每個月至少有6次臨檢，之前我也要求警政署必須加強酒測次數，請問現在警政署有任何規劃嗎？
蔡科長宗益：目前交通執法中，酒測應該是最綿密的，其實警政署雖然有這些規定，地方還是會……
李委員昆澤：員警非常辛苦我們清楚，不過我還是具體要求要增加酒測次數，而且對於員警的安全，也必須做好萬全的規範和準備，保障員警執勤安全。
有關代駕服務，日本、韓國都做得很好，讓他們的酒駕肇事傷亡人數大幅減少。目前我國的計程車業，主要是按照公路法授權制定汽車運輸業相關審理細則、汽車運輸業管理規則，或者計程車客運服務業經營相關申請辦法，但是對於代駕卻沒有相關法令規範。現在的計程車違規事項也都明定在道交條例，但對於相關代駕服務管理，我們都還沒有明確完善的基本規範。代駕業者是否要負監督管理責任、代駕收費標準、代駕駕駛是否需要職業駕照，如果發生交通事故，相關賠償和保險問題等等，這些都必須明確立法，這部分交通部有什麼具體規範？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。簡單跟委員報告，委員對現況非常了解，目前運輸研究所已經針對代駕法制化問題，以及給予有系統管理研究了一段時間，在今年年底之前，相關報告就會出來，屆時我們再來做後續決策的參據。
李委員昆澤：2017年年底，台灣相關代駕服務法令草案才會出爐，你知道日本是什麼時候開始的嗎？日本2001年就已經制定汽車代駕業相關法律，實施之後，因酒駕造成的死亡事故減少非常多；再看看韓國，韓國在明確法令規範之下，目前至少有7,000間代駕營運公司，10萬名駕駛員，每天至少服務70萬客戶，而且到了週五晚上，他們的營業量會增加三成以上，也就是增加百萬的客戶在使用代駕服務，我們的步伐實在太慢了！這個部分，請交通部、公路總局趕快制定明確的代駕相關法律規範，駕駛的責任、管理的責任、收費的標準、賠償的責任、保險的問題等等，都極須趕快明確訂定。這個部分，我們已經一再督促交通部，希望陳局長要負起責任，好不好？
陳局長彥伯：好，謝謝委員。

請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。我們希望可以儘快，剛才局長答覆李委員時表示還在研議，請問要研議多久？已經都快一個月了，我希望儘快讓願意提早裝設行車紀錄器的大型客車、大型貨車裝設行車紀錄器，讓這種安全保障的美意可以趕快落實，請問還要研議多久？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。這個問題還牽涉到預算問題，預算部分還需要跟交通部共同討論……
葉委員宜津：次長，請你協助一下，因為預算已經編列，我也沒有要增加你們的預算，我只是覺得你們之前對少數人的補助，恐怕會引起誤會，大家都是「怨無不怨少」，所以建議有意提早落實者，你們就應該予以補助，不要只是給予特定的人百分之百補助，結果是有的人沒糖吃，有的人吃到飽，不要這樣子，請你們趕快去做，請問還要多久？局長說還要送交通部，所以現在是在你們交通部這邊，不是在他們身上，要趕快去做，好不好？年底以前完成這項工作，因為明年度要實行預算了，12月月底前要完成，好不好？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。是，我們尊重委員的意見，會積極繼續研議，年底以前……
葉委員宜津：12月月底之前，可以把辦法弄出來吧？不要說繼續研議，不要給我那種模稜兩可的答案，拜託！局長都已經點頭了，但是點頭沒有紀錄，請你回覆一下，因為是明年的預算，所以年底以前研議出辦法來，可以嗎？

請交通部路政司陳司長說明。

請經濟部標準局陳科長說明。
陳科長秋國：主席、各位委員。跟委員報告，目前行車紀錄器是列入我們應施檢驗的產品，即我們要檢驗的範圍。
葉委員宜津：好，你們真的有檢驗嗎？檢驗的標準是什麼？

這一條就是大家所說的大車撞小車、大車就要賠小車這種莫名其妙的規定啦！
范次長植谷：這個也值得商榷，不應該是這樣。
葉委員宜津：好，既然值得商榷，請拜託研議一下第九十四條第三項是否應該廢除，我們完全照交通規則來走才對。謝謝。
范次長植谷：好，謝謝委員。
主席：在請鄭委員運鵬發言之前，我們先請林委員岱樺說明提案旨趣。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝召委及鄭運鵬委員給本席一個說明的機會。道路交通管理處罰條例現在對於計程車駕駛人不依規定或經法院判刑相關的處分確定後，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。重點是在於「吊銷其駕駛執照」，而駕駛執照分兩種，一個是自用車，一個是職業用執照。本席認同如果是經相關法院判處罪刑確定或有其相關前科，那就依規定不該擔任計程車駕駛人、即不可領取這樣的執照。但是不應該限制他在其人身自由上的權利，包括大法官會議也做出了判決。對於已經法院判刑或者是依相關規定已經吊銷其執照者，在他的人身自由上來講，不應該限制其自用車駕駛執照的使用。爰此，基於一罪不兩罰的精神，也依據大法官的解釋提出這樣的修正案。以上，謝謝主席與鄭運鵬委員。

請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。司長，道交條例近的修正在這幾年似乎日益頻繁，我要跟司長討論一下，現在的處罰會不會有以下的這些問題，主要還是對於乘客的部分，這部分稍後再討論。最近我們在處理道路交通管理處罰條例時，我比較關注安全帶的問題，之前我們處理的是影響公共安全造成他人傷亡的部分，其實安全帶比較容易釀成自己傷亡，不太會造成他人傷亡，所以有沒有必要罰得那麼高？抑或是造成罰太高卻罰不到的情況？
今天排定的議程共計有7大主題，這在你上午提出的報告有講到，事實上另外還有30個案子有可能因為共識還不夠多或是還有些爭議，所以還沒有放進來。道交條例從民國57年到105年11月為止的修正，我們發現從100年之後就修正得很頻繁，可見交通行為、交通的量及密度都不一樣了。修正得這麼頻繁顯示我在質詢部長時就講過的，立委大量提案修正，通常所提出來的修正都是要提高處罰，因為整個態樣差不多。提高罰則是在反應我們台灣是交通劣等生，然而我們是治安優等生，死亡事件大都不是因為槍擊等治安事件，而是死在交通事故上，所以立委提案反映在處罰上面，顯示有些罰則不盡合理，或不符合現在的交通狀況。
我們的交通事故太多，死亡人數太多，我們如果統計我們的罰單等交通事故並加以比較的話，我們會發現影響生活的或常遭到抱怨的，不管是被檢舉達人檢舉或是被開單的，其實已經處罰得差不多了。10大違規事項被開單的總數其實就占了92%，像是違規停車、行車速度超速被照相機拍到的，還有行經路口不依規定轉彎或變換車道、闖紅燈直行左轉，這些問題其實一般都看得到。大部分會被開罰單處罰的大多是累犯，92%都處理完了，只是擔心有一些部分我們是否罰得不夠，不然現在每年三十幾萬件的交通事故，其實已經處理得差不多了。
繼續我們來看交通事故發生的10大原因，其實真的都不好抓，在事故發生之前如果有受到違規處罰，其實就不會發生事故，這些大約占了40%，像是車輛未依規定禮讓、轉彎不當，以及位居第6名的酒駕造成失控、不當超速或減速造成失控，其實這10大原因占了整個事故40%左右。我們再看罰款額度最高的前10名，從6萬元到9萬元這部分，其實大部分我們覺得它應該是職業性的，他在職業上本身應該要注意而沒有注意，所以惡性重大。再者是平常就不遵守規範，像是不過磅、不檢查或被吊照卻繼續上路者、酒駕吸毒等罰款才會被罰得那麼高。可是我們現在如果頻繁修法，罰則會越修越高，有很多都會往高的地方移動，所以本席擔心會有這樣的問題。
之前對於拒絕酒測的處理，為什麼我們會把他們跟酒駕一樣來處理，並且要加以累計，是因為拒絕酒測會發生更多的公安意外，所以我們才把罰則提得那麼高，可是像繫安全帶這種自己受傷自己死亡的，我們根本罰不到，所以本席認為不宜罰太高。你們只要加以宣導，表達一下意思就好，告訴大家要繫安全帶以保護自己安全，其實並不用罰太高，我是朝向這個方向來看。現在我用數據來跟大家說明，如果數據有問題，請司長跟我講一下。

請交通部路政司陳司長說明。

那是罰駕駛人……
陳司長文瑞：對，高、快速公路確實因為速度快，其實所有道路交通管理處罰條例立法的目的確實如委員所提到的，的確不是以處罰為目的，在每次修正時，我們也都了解維護交通安全其實有好幾個手段，除了教育、工程之外，執法也是我們所講的3E工程Engineering、Education、Enforcement的手段之一，所以希望能透過相關的罰則，將這樣的危險行為降低。我們希望這次修法之後，未來我們還會持續再作相關的統計。
鄭委員運鵬：我覺得修法的方向應該是從注意別人的危險駕駛行為到注意自己的安全行為也要開始做處分，我是建議宣示要大於處罰，所以修法或罰乘客也沒有關係，但因為未繫安全帶因為不涉及公共危險行為，所以我建議罰則比照行人違規調到最低的300元，你覺得合理嗎？
陳司長文瑞：因為現行條文針對一般車輛未繫安全帶就處罰1,500元，所以若要動的話，現行條文也要跟著要連動。
鄭委員運鵬：本席現在所要討論問題的癥結點在於根本罰不到，第一是現行條文在103年修正汽車後座未繫安全帶要被罰之外，本席認為除了計程車真的會被罰之外，小客車這幾年這項違規的罰單有幾張？

請內政部警政署蔡科長說明。

在你印象中有沒有開出罰單？

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題與道路行車安全有關，也就是修正道交條例第三十一條條文，並規定大客車乘客必須繫安全帶，而很多委員對此都很關心，畢竟不久前才發生過重大車禍，釀成重大傷亡！之所以如此，是因為當時車上很多乘客都沒有繫安全帶。其實國人乘車很少有繫安全帶的習慣，故需修法予以勸導，而非處罰，希望所有搭乘大客車的乘客都能有所警惕，繫上安全帶，也讓執法單位在開罰時於法有據。在未修法前，賀陳部長曾說，繫安全帶是需要宣導的，故先修正汽車運輸業管理規則要求業者宣導？

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。對，目前已經修正通過運輸業管理規則，要求大客車駕駛必須宣導或採其他方式告知乘客需繫安全帶。
林委員俊憲：這是有罰則的，如果業者未向乘客宣導需繫安全帶的話罰多少？

業者有宣導嗎？你們有沒有開罰過？

應該還沒！

對於大型車未繫安全帶者目前有罰則嗎？
陳司長文瑞：有，針對大型車前座……

只有第一排？

罰3,000元至6,000元？
陳司長文瑞：在尚未修法前，針對一般未繫安全帶者罰1,500元。

那是小客車。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。剛才陳司長也提到，對於車輛出廠日期認定必須先蒐集世界各國法規……
林委員俊憲：這是個老問題，不是新問題。
陳局長彥伯：為何會以底盤出廠日期為主？因為底盤完成後並非馬上就打造車體，可能底盤完成很久後才進行車體的打造。一旦消費者取得車輛，或許放了四、五年……
林委員俊憲：我認為可以有兩個註記，而且你講的是非正常狀態，一般人就算買了底盤，難道會不用而放著任憑日曬雨淋？還是放著擺爛？一定有特殊原因存在。我認為車輛進入使用狀態，並經監理站驗車完畢來起算出廠日期，這樣才合理，世界各國大部分也都是如此認定。
陳局長彥伯：對於監理機關驗車完畢後何時登記領牌，我們會再與交通部討論，看如何做註記。
林委員俊憲：你既然要參考世界各國，我可以告訴你，大概只有台灣是這麼奇怪的認定方式！
陳局長彥伯：是，我們再跟部內同仁共同來研究。
林委員俊憲：這是個老問題，不是新問題！你們為什麼一定要底盤出廠就認定算成整車已經出廠？有受到什麼壓力？
陳局長彥伯：據我們了解，相關國家對於出廠日期的註記應該跟我們現在的作法是一樣的！委員提到……
林委員俊憲：你自己在講什麼，你聽得清楚嗎？你知道自己在講什麼嗎？
陳局長彥伯：我知道！我要跟委員說，這樣的問題……
林委員俊憲：因為我質詢時間的問題，會後我們再來討論這個問題。
陳局長彥伯：好，順便跟委員報告，委員一直很關切的是有關以往營業大客車到底有沒有取締駕駛人及前座未繫安全帶，在我們的公路監理機關稽查，從104年到106年之間，雖然不是很多，但是也有240件的稽查。

104年到幾年？
陳局長彥伯：106年。是不容易做，但還是有……

3年取締240件？
陳局長彥伯：是屬於聯合稽查的，就是監理機關……

1年才80件。
陳局長彥伯：監理機關出去稽查，占所有稽查的大概百分之……

難怪沒有什麼嚇阻作用啊！

謝謝。

謝謝林委員俊憲。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會
請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天審查道交處罰條例的修正案，鍾委員佳濱跟我有提一個關於道交處罰條例第三十七條第三項的修正規定，主要是源自於大法官會議解釋第749號。請教司長，大法官會議解釋第749號是6月做的解釋，它規範吊銷個人駕照的部分自本解釋公布之日起就失其效力，限制吊銷執照3年內不得再考領部分，也併同失效。請教交通部在這半年的時間，有做什麼樣的研究或相關的數據調查嗎？抑或就照著大法官會議解釋這樣的指示下去修法？

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。大法官於6月2日解釋之後，吊銷駕照的部分立即失效，現在公路監理機關都沒有在做了；另外，這一次的……

沒有在做是什麼意思？
陳司長文瑞：因為它立即失效了，所以原則上他不是違反這些禁業規定的話，基本上不是把他所有的駕照都拿掉，他至少還可以開一般自用的車輛。

就是他一般自小客車的執照。
陳司長文瑞：是，沒有錯。這一次大法官的解釋有幾個重點，包括現行的處罰條例第三十七條，違反其規定是不是跟計程車乘客安全有關係？

有關係。
陳司長文瑞：比如說違反槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例等等，有些部分其實是比較輕微的，我們就把它排除掉，只就比較重的幾個條款……
周委員春米：你們在大法官會議解釋第584號的部分好像有做一些研究，其實像懲治走私條例及槍砲彈藥刀械管制條例，我上次質詢有提到持有刀械的罪是非常輕的，但是也同樣被排除，是不得去考領的。

你們還有就這個部分有一個對案版本？
陳司長文瑞：有，這一次交通部提出來第三十七條的部分。

是你們做的修正動議？

有一定的規範。
陳司長文瑞：所以長寬的規範沒有問題，現在各縣市政府對於停放機車有沒有方向性的限制……
周委員春米：我簡單把我的問題點出來，停車沒有符合相關地方政府的規範，事實上他們開罰之後，高等行政法院把該判決給撤銷。它的理由是道交處罰條例第九十二條第一項明文規定授權訂定命令的機關是「交通部會同內政部」，而現在該處罰條例並沒有交通部、內政部再委由地方的公路主管機關、市區道路主管機關跟警察機關再去訂定補充處罰條例處罰要件的明文，也就是我們的法律規定是授權交通部跟內政部，並沒有授權給地方政府。但是現在都是依照地方政府的停車位置跟停放的要點來開罰，所以高雄高等行政法院判決106年度交上字第34號認為其違反法律保留，而把整個行政處分撤銷。
我覺得有點可惜，而且會造成人民不解到底要遵守什麼樣的法律？這個法律到底有沒有明確、有沒有方向，讓人民知道怎麼停才是對的。每個縣市政府的規範，每個縣市政府的要求都不一樣，人民也無所適從，最後這個行政處分移到法院之後又被撤銷，也影響大家對法院的信賴度。所以我希望路政司可以就停車格的規劃或是機車要如何停放，做一個明確授權的法規命令或規定，可以嗎？
陳司長文瑞：跟委員報告，處罰條例中將停放的相關規定授權於道路交通安全規則，至於格位則是規定於道路交通標誌標線號誌設置規則，因為地方政府對於違反停車規定的取締、移置、保管或拍賣，他們有一個自治條例……
周委員春米：我現在提出我的問題，因為時間有限，我還有兩個問題要請教。
陳司長文瑞：是，這個部分我們會再瞭解這個判決……
周委員春米：請你們瞭解過後以書面答覆，最後這個判決是把行政處分撤銷，這樣會造成不公平，有的人被處罰、有的人沒處罰，大家對於法律是如何規範也不是很清楚。
最後，請問司長，電動代步車是不是「車」？它在道安、道交處罰條例算是什麼？現在小英政府鼓勵發展這個產業，而且老人與殘障者也有這樣的需要，但是其規範要明確。
陳司長文瑞：代步車不是「車」，它其實是行人的一個代步輔具，其實在衛福部有一個相關規範，基本上，使用電動代步車要遵循一般行人的規定。
周委員春米：它要照一般行人的規定，但是它造成的損害或它被侵害的可能性，事實上又比一般的行人要來的大，因為它不是「車」，所以它也沒有所謂駕駛強制險的問題，若它造成人家的損害也沒有強制險理賠的問題。
陳司長文瑞：其實衛福部對於電動代步車這種產品有相關的規定，例如速率，它的速度不能太快，一般來說，在使用上……
周委員春米：所以是交通部的政策太多，還是電動代步車不是車？

這個部分請你們再給我們一個書面意見。

這個部分可能還是要明確。
接下來，請問行人在道路上到底可不可以任意奔跑？就像慢跑，兩、三個人在路上跑，可不可以？會不會開罰？
陳司長文瑞：行人有他行走的路權，例如他應該行走在人行道，慢車道的部分不是行人可以用的。
周委員春米：道路交通安全規則第一百三十三條規定，行人應在劃設的人行道行走，不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲。我們都鼓勵大家運動，雖然現在有空污，但是還是有很多的慢跑愛好者會在路上跑，交通部對於路跑的行為到底怎麼取締？也沒辦法取締啊！睜一隻眼、閉一隻眼，這樣在法律上的權威及執行面是不是有問題？要怎麼樣規範？如果路跑的行人與機車、汽車發生事故，其責任的歸屬為何？因為這已經有法院判決，行人被機車從後面追撞，但是法院判決認為這不是行人的路權，行人是有過失的，會有這樣的一個法律責任的認定歸屬。
陳司長文瑞：一般路跑來說，主辦單位必須要申請路權……
周委員春米：不是路跑活動，是一般的休閒運動。
陳司長文瑞：行人行走的路權其實就是在人行道和人行通道，車道的部分是屬於一般汽、機車或慢車行駛。
周委員春米：現在是行人在人行道上奔跑，他不會跑到慢車道，慢車道當然沒有路權，我們的道路交通安全規則寫，不得在道路上「任意奔跑」，所以要法律解釋成他們在慢跑，不是任意奔跑嗎？要這樣子辯解嗎？回去研究一下吧！不然到時候如果他們在道路上奔跑發生事故，他們在民事上是與有過失責任的，請路政司研究後再給我們書面意見，謝謝。

請交通部范次長說明。

請問是誰來執行？由地方政府執行嗎？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。委員需要確切的數據資料，我現在手頭上沒有。
黃委員國書：沒有沒關係，我有資料可以給你看。

應該要吧！你們要有一些做法吧！
陳局長彥伯：因為處罰條例的裁決工作以往都是在公路監理機關的裁決所，現在因為改制為六都以後，像高雄、台北、台中等都有裁決機關，裁決業務就變成地方政府與公路監理機關共同合作，但是催繳是一定都會去做的。

催繳沒有用！
陳局長彥伯：催繳沒有用以後，就需要強制執行……
黃委員國書：沒有用啦！名下沒有財產，行政執行署要怎麼強制執行？怎麼辦呢？
陳局長彥伯：所以這個就變成硬是不繳的，強制執行到最後面大家可以看到有管束，但是這樣也不是辦法。

管束？
陳局長彥伯：意思就是說，還是有相關的規定程序在作業中。
黃委員國書：我們希望交通部特別是公路總局，你們應該針對這些積欠待執行的罰鍰要有一些積極的作法，跟地方政府有一些研議，不然大家就這樣放著，雖然我們修了法罰得更重，但是大家還是不繳，所以沒有約束力。剛剛次長講，ETC欠費不繳就送強制執行，因為我們也有遠通的壓力，有來自民間的壓力，所以我們就去處理，政府機構的我們就慢慢來不處理。現在桃園市政府有一個作法，車主欠停車費他們就優先執行了，公開、公告、道德性的勸說，至少他們有一些作法，所以我在這裡建議，針對58億元這麼高的金額，還沒有執行處理的，我們希望交通部一定要拿出作法出來。我們現在面對空污，空污基金一年總收入大概也只有70億元，所以這58億元不是一個少的數字，對政府而言，如果58億元變成呆帳，可惜啊！所以我建議你們要去處理，不然政府消極的執法，民眾會有僥倖的心理導致惡性循環，所以我建議交通部跟地方政府一個月內去全面盤點，對於這些拒繳罰單的案例，你們要有一些積極的作法，你們跟地方政府提出一套解決的作法出來可不可以？

好。

請徐委員榛蔚發言。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教部長，從香港到花蓮好近，從臺北到花蓮好遠，回家的路好遠！上禮拜在花蓮有瑞穗鄉的鄉親在臺北醫院醫治，最後要善終他想要回到花蓮，但是因為蘇花公路的114K還在階段性的管制，所以車是一路長鳴才能回到瑞穗；同樣是瑞穗鄉的鄉親，因為他在臺北動了髖骨手術，然後他要出院回到瑞穗來休養，他花了2天的時間才回到花蓮，一樣是非常高齡的老人家，所以回花蓮、回家的路好遠好遠！
現在我要再說，上星期三蘇花改發生史上最大抽坍事件，交通部也沒有對外說明任何理由、原因、解決方案，星期三當時本席也請部長來看看花蓮及谷風隧道的狀況，星期五邀請他到現地會勘，但是很遺憾的是，部長沒有來、次長沒有來、局長也沒有來。難道你們都只報喜不報憂，只會到大南澳陸橋去剪綵，在南澳段貫通的時候去剪綵，然後又到台61線去剪綵，所有的剪綵，大家蜂擁而至，但是只要有事故、坍方的時候大家漠不關心，而且還不公諸於世，讓工程人員的尊嚴被議論紛紛。因為你們掩蓋了將近2個月，地方鄉親、地方輿論及大家心中的疑慮，交通部沒有表示態度，讓第一線的工程人員心裡非常焦慮是不是？你身為交通部的大家長，你應該站出來、說明清楚。

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。事實上，對整個工程的部分，部裡面都有在掌握。
徐委員榛蔚：沒有關係，部裡雖有掌握，但是為什麼不能公開呢？不能告訴所有鄉親、國人呢？星期五我們到現場去會勘，交通部完全沒有辦法拿出對策、方案，抽坍上面100公尺的大空洞也沒有辦法解決，上萬立方公尺的土石也沒有辦法解決，還有60公尺的水一直洩下來像水濂洞一般，也沒有辦法解決，水往何處引？這100公尺的空洞怎麼填補？都沒有方案出來，這不是二個多月的調查還是停擺嗎？你沒有方案是不是？
范次長植谷：上個月（11月）14日一早公路總局就對外發布一個很詳細的新聞稿，同時上個星期也把這個資料送到委員的辦公室。
徐委員榛蔚：很詳細的新聞稿？什麼叫做很詳細的新聞稿？蘇花改工程處說，完全不是偷工減料的問題，是因為大雨，所以發生了施工以來最大的坍方。不是偷工減料，這叫什麼？還要蘇花改工程處自己跳出來講，然後12月10日又說，蘇花改抽坍逾200次，谷風隧道是最難處理的。我們看看下面的資料，他們說在興建隧道之前都有做過詳細的地質鑽探報告，至於谷風隧道發生抽坍，是因為有幾處沒有被發現的碎石、岩層及地下水脈。我們都知道，從去年（105年）10月兩邊貫通，當時林全前院長、賀陳部長也都來到這裡看過，到現在已經超過一年的時間，你們才說施工前並未發現有碎石、岩層及地下水脈，這不是太離譜嗎？請問這到底是人為疏失抑或是天然災變所導致的結果？你們有沒有針對原因去做一確認？你們說預計本月中旬提出地質補充調查報告，接著再展開抽坍的處理工程，這顯示你們的地質調查報告還沒有提出來，解決問題的方法也沒有提出來，由此可見，你們到現在根本不曉得如何解決碎石、岩層及地下水脈的問題。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。在施做隧道工程之前，一定都要做好地質鑽探的工作，以了解所面臨的到底是一個什麼樣地層，以作為訂定相關工進的依據。一如委員剛才提到，去年隧道的兩邊已經貫通，之後我們就要開始進行相關的支撐與開挖，當然在此施做過程中還是會遇到因為岩盤鬆軟或是地下湧水而導致抽坍的情況，到明年第一階段即將貫通的蘇澳至東澳段，其實已歷經204次大小規模不等的抽坍。
至於委員提到的谷風隧道，從貫通到現在北上線共發生15次的抽坍，南下線也有2、3次的抽坍，面對這樣的抽坍情況，就一個專業的工程主管機關而言，他們一定會尋求相關解決的方式，而且最終也會逐一克服。
對於剛才委員所講的問題，我在這裡一定要跟委員講清楚，當10月24日發生抽坍以後，相關的資訊我們在11月14日就已經在我們的網站上做充分揭露……
徐委員榛蔚：本席發言的時間實在不多，但我還是要在此指出，既然你們可以將抽坍的情況在網站上做充分揭露，那麼，也請你們將地質調查報告上傳。
陳局長彥伯：這些相關的資訊，我們都可以提供給委員參考。
徐委員榛蔚：其實，去年在整個施工過程當中，我們就已經知道抽心坍塌已經有一百多公尺，而且，去年10月兩邊貫通後那個路段的岩層還一直不斷滲水，當你們發現這種情況後為什麼不趕快施做襯砌？局長剛才說谷風隧道往北的路段發生二十幾次的坍塌，但現在谷風隧道往北的路段，已經完成襯砌的施做，那一天我們現勘時也經過這個路段，看到現場乾乾淨淨非常好。至於南下的部分，因為去年開始貫通之後，到現在已有一年的時間，陸陸續續發現滲水的情形，我們不明白工程人員為何沒有非常警覺地趕快把襯砌做起來？
陳局長彥伯：隧道工程在貫通之後必須往下開挖，在開挖的過程中難免會發生滲水的情形，這些情況都已在我們監控下進行相關的處置。
徐委員榛蔚：現在坍塌下來的土石方已經有上萬方，在隧道段的上方有100公尺這麼巨大的空洞，請問你們如何進行修補？再者，後續增加的工程經費，你們又如何籌措？有沒有報部或報院處理？殊不知滲水所導致的坍塌，已使得所有鋼拱扭曲變形，甚至還整個損壞剝落，這是何等嚴重！你們對這些狀況的發生總是輕描淡寫、欲蓋彌彰，要不然就請你們光明磊落地告訴國人：我們國家公共工程的品質一定會讓所有用路人安心！
主席，我的電腦螢幕突然沒有畫面，可否等一下……

徐委員是不是踢到電腦線？

沒有。
主席：委員會是不會消音的；應該是電腦沒電，現在重新開機，請徐委員稍等一下。

局長……
陳局長彥伯：對每一次抽坍的進行，我們都會有專案小組負責應變，每一次抽坍也都累積我們相關的經驗……
徐委員榛蔚：但這次確實是工程史上最大一次的抽坍，有上萬方的土石……
陳局長彥伯：據我們所了解，這的確是一次最大的抽坍，但在北方相關的工進，我們已經開始在進行當中……
徐委員榛蔚：上禮拜三部長告訴我們已經展開調查，請問現在調查結果如何？當時本席就提出要加入第三方公正單位的要求，我們都知道，在隧道工程的施做過程中難免都會發生坍塌的意外，一如雪隧就發生過無數起坍塌事故，包括TBM都被掩埋的情況，對這些困難的情形，我們都可以理解，但你們應將過程中所發生的狀況對外公布，俾還給工程人員一個清白，不要讓他們蒙受不白之冤，是不是？

本席拒絕用書面。
陳局長彥伯：其次，有關蘇澳至東澳段的工程，我們目前已經召開專家學者安全的諮詢會議，所以，對於確保通車之前的安全，我們是有信心的。
徐委員榛蔚：但對交通部所邀請的專家學者，我覺得一定還要增加邀請公正的第三方一起參與鑑定，這是本席的要求，相信也是東部人的要求，相信也是未來要走這條路的人的要求。這一定要公布，不是你們自己開會開了算！
范次長植谷：報告委員，整個工程過程本來就應該公開、透明化。現在除了工程單位甲方和施工單位乙方外，我們另外邀請第三方學者專家來進行鑑定和評鑑，並提出處置方式的建議。這個工作過去就有SOP，沒有什麼好隱瞞的。等到一個階段以後，我們一定會把整個檢查的結果……
徐委員榛蔚：次長，你說的專家學者，我們都可以理解，但不能只是你們來邀請專家學者嘛，是不是？

你表達得很完整了。
我是跟你說明，後面還有2位委員在等，你的質詢時間已經超過1倍了，如果你還有具體的建議，剛才次長也接受了你提出來的方向……
徐委員榛蔚：但是交通部一直沒有給本席具體的回答。交通部沒有具體回答本席，對第三方公正單位這部分，願意行文給這3個公會，讓他們加入鑑定，然後究責。這是本來就應該做的，否則現在納稅人還要再多繳經費進來嗎？你們增加了預算編列，是不是？
主席：關於3個公會的部分，請次長責成交通部，好不好？剛才徐委員有提到3個公會，你們再私下請教是哪3個公會。
徐委員榛蔚：行文給這3個公會，而且所有的公文也要給我們交通委員會，可以嗎？請次長回答。
范次長植谷：會後我會去瞭解，到底是哪3個公會。

我已經講得很清楚了。

大地工程技師公會、結構技師公會和土木技師公會。
范次長植谷：我不太瞭解現在公路總局邀請來的學者專家，是不是……
李委員鴻鈞：（在席位上）你們稍後私下跟他談，談不攏的話……
范次長植谷：好，我們私下跟委員報告。
主席：徐委員，李委員的意見也是一樣啦，後面還有2位委員在等。
徐委員榛蔚：請你們行文，好嗎？
范次長植谷：我要強調，這個工程是公開、透明化，沒有什麼好隱瞞的。
徐委員榛蔚：請你們公開、透明化，在網路上公告是沒有透明化的。
范次長植谷：而且我們在上禮拜，第一時間已經把報告送到委員辦公室了。
徐委員榛蔚：請行文給3個公會，以及我們各個委員，讓我們知道這個專案調查小組是公開、透明的。所有的進度狀況也讓我們交通委員會知道，因為交通委員會每位委員都要承擔蘇花改工程的安全和品質。謝謝。

接下來請陳委員素月發言。
陳委員素月：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要針對春節疏運問題跟交通部提出建議，雖然離春節還有2個月的時間。最近本席接到鄉親陳情。他是從馬祖嫁到我們彰化縣社頭鄉，近來準備規劃初二回娘家的行程，所以想買機票。經詢問後才知道立榮航空只飛週一、三、五、日，可是因為工作輪班的緣故，他沒有辦法在這幾天回娘家，一定是休假的時候，就是初二才能回去，但初二沒有航班。這個情形對於離島鄉親想要返鄉，可能比較不方便。
請教次長，這部分是不是可以提早規劃，因應、協調航空公司增班？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。我跟委員報告2點。第1，春節期間的航空訂票，從12月7日開始就統一開放訂位了。以目前的資料來看，訂位率最高的日期也還沒有超過5成。大概是2月16日年初一，台中往南竿的訂位率42%，是最高的。
剛才委員提到的這件事，我們會責成民航局……
陳委員素月：因為他沒有休假，沒有辦法剛好在有航班的時候回去。他只能初二才能回去。
范次長植谷：是，我們會責成民航局，實際掌握整個需求和供給面的問題，並且視情況要求航空公司加班來因應。
陳委員素月：好。其實除了離島的航班之外，國內的陸運也都要提早做因應。
范次長植谷：是。我們對離島的運輸非常重視，都有A、B、C三個計畫來互相因應、應變。

謝謝。
其次，今天我們主要針對道路交通管理處罰條例的修正進行討論，有很多委員提出修正提案。當然這些修正提案都希望讓交通安全更有保障，降低交通事故。剛才鄭召委也提到，除了法令的制定外，其實教育宣導也非常重要。我們知道交通事故的發生有很多因素，人的因素占了很大部分。包括我們制定交通規則之後，駕駛人、用路人到底清不清楚這些相關法令，或在道路上行駛時是否能確實遵守等。我們也經常看到很多車禍事故的發生，有可能是超車不當或是逼車造成的，這些也應該透過教育的管道去宣導和落實。
本席要針對慢速車的法令部分，先請教陳局長。
范次長植谷：如果是高速公路的部分，請趙局長來說明。
陳委員素月：我們知道在高速公路或快速道路上都有速限，所以一般用路人可能知道，車速超過多少會被罰款。但慢速的話，有多少用路人知道開太慢也會被罰款？這部分請趙局長說明一下。

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。報告委員，國道部分，基本上把速限的上、下限都在國道沿線做了標誌的佈設，提醒用路人。現在所有國道的最低速限都在每小時60公里以上─除了雪隧是70公里，其他部分都是60公里。這部分都有對外的規範。
陳委員素月：我們知道，其實很多塞車情形是因為有些人開車太慢，或是使用車道可能不是很清楚所造成的。

有多少人知道呢？
趙局長興華：報告委員，在中線部分的取締比較少，我們主要以內線來取締。
陳委員素月：所以即使有這個規定，你們也沒有去執行，沒有取締嘛。
趙局長興華：因為高速公路流量非常大，大部分時間要達到那個標準可能有難度。
陳委員素月：有些法令的訂定其實應該還是要考量實際上的習慣，不然定了也是白定。因為我們知道在高速公路上的規定是中間車道不得低於80公里，外側車道不得低於60公里，有這樣的規定，但要怎麼落實？甚至在考取駕駛執照時的題庫，你們在出題時有沒有針對這樣的法令……

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。按照以往經驗是看法條修正的多寡，原則上3個月至6個月內需完成，因為爾後要施行，所以施行之中我們就要做相關題庫的更新。
陳委員素月：在這部分，提醒公路總局也要隨著我們修正法案通過後，隨時修訂考照的題庫，因為教育宣導非常重要，不要法令修訂後，一般人還是不清楚。另外，我再請教有關行車視野輔助系統的部分，這次修法主要重點就是新增大型車行車視野輔助系統、計程車駕駛人禁業資格檢討及大客車全車乘客繫安全，大概是這3個重點。針對行車視野輔助系統的部分，我知道目前編列1.6億元來執行，大概可以補助5,000輛車，每輛可以獲得多少補助？
陳局長彥伯：前面的2,000輛車是3萬2,000元的全額補助，接下來的3,000輛車是以8折來補助。

是今年度嗎？
陳局長彥伯：是，而且相關額度大概都已經申請完了。
陳委員素月：其實這樣的補助辦法，因為是僧多粥少又無法全面補助，同一個年度又有兩個不同的補助額度，真的會造成很多人的抱怨，而且補助的對象是用抽籤的？

舊車的部分如果沒有安裝是要被處罰嗎？
陳局長彥伯：對，它在109年度去檢驗時，就會變成檢驗不合格。
陳委員素月：在這一段期間你們要考量，如同剛剛葉委員提到的「怨無不怨少」，因為剛開始的2,000輛車可以獲得全額補助，之後的就依次遞減，很多車主可能就會覺得很不公平。所以，在未來的補助辦法上，你們要再仔細研擬，如何可以具有一致性、公平性，也可以讓這樣的法令落實。這當然是基於交通安全的考量，希望大貨車與大客車都可以裝設行程視野輔助系統，在這個立意下要能讓這些車主都樂於去裝設這樣的系統，而不是不甘不願地且沒有裝要被罰。
陳局長彥伯：後續相關的補助辦法，我們會在年底前研擬出來。
陳委員素月：那就請局長和交通部費心，謝謝。

請李委員鴻鈞發言。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛徐委員榛蔚在質詢時，我在台下聽起來其實感觸滿深的。當初在規劃蘇花改時，我就一而再、再而三提醒與呼籲，長隧道的部分，雖然我們已有一條雪山隧道的經驗，可是要施工一條長隧道，對於它的整個地質探測是非常難的，特別是將近10公里左右的長隧道，在世界上也很少見。那時我就一而再、再而三提醒，特別當遇到破碎帶時，大量的湧水幾乎都可以預估，所以，他剛剛說現在坍塌100公尺其實一點都不奇怪，本來當初就一而再、再而三提出了。
這與回顧到當初的雪隧一樣，那時候雪隧開始時完全是門外漢，用的工法也完全不對，這種硬的岩盤卻用Big John去挖，當然挖不動，塌下來當然就埋起來了，所以雪隧花了多長的時間，可是契約訂了。我還記得那時我跟林部長陵三說：「不改變工法，雪隧永遠也打不掉」，所以後來工法改變了。
我們有這樣的經驗，應該要把它移用到現在的長隧道，之前我就一直呼籲，如果真的硬要做，地質鑽探點一定要多，可是也做不出來，那是很難的。講真的，這是在好久以前、還沒開始前，我就已經提醒過的事情，一定會碰到的。
相對的，光我們現在雪隧的排水道，你們知道一天排出去的水有多少嗎？

請交通部范次長說明。

請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：主席、各位委員。我現在手上沒有資料，但是我們每天都在紀錄。
李委員鴻鈞：雪隧下面的水道所排出去的水量是非常驚人的，那些都是乾淨的水，就這樣排掉了，其實我那時候已經跟你們講過很多次，可是也沒有好好去做。相對的，這幾條長隧道出來以後，未來導下的水量都是累積上百年的水，是上面的山累積下流的水，水質既乾淨又好，可是我們就這樣丟掉。未來幾條長隧道的水，現在還是這樣大量地排掉，影響到我們的生態，影響的生態不講、浪費的資源也不講，但這些在未來都是大問題，不是單純的把一條隧道打通就好。我在雪隧時已經提醒過了，現在施工也沒有朝這個方向做，只是想辦法打通就好。打通後，明知道破碎帶和整座山的水是這樣導下來，是長期累積、上百年的水，下雨循環要花多少時間才能循環得到？這問題都很嚴重，未來整個生態都會改變，做隧道不是單純用工程角度去看這個問題而已，次長知道現在雪隧排出的水、未來幾條長隧道導出的水，要如何讓生態恢復到它的平衡？真的拜託一下！
現在打隧道用的工法其實以前有過經驗，問題是出在根本不知道打進去時的地質會是什麼？簡單說就是這樣，所以才會出現這個問題。一個山的隧道是千千萬萬的，更何況十公里的地質變化是隨著距離而不同，根本不知道往前挖的下個1公尺是什麼地質，所以才會出現這樣的現象，這都是可以預見的。我也可以跟你們把當初在檢討蘇花改時就已經講過的話，今天再重新再講一遍，所以，剛剛聽到徐委員的發言，我坐在下面真的感觸很大。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。委員是這方面專家，剛剛您特別提到隧道開挖時前方地質的情形，我們其實也有記取以往的經驗，現在每個輪進要開始推動時，都有地質師會先去確認前面的地質情況，再決定如何開挖……
李委員鴻鈞：我跟你說，在工法上的水量……
陳局長彥伯：但不諱言的，一定有無法偵測到的。
李委員鴻鈞：水量的部分，特別是碰到破碎帶是最難做的，因為大量的湧水不是可以想像得到的，是會冒著生命危險的。
陳局長彥伯：還好這一次有相關監測，所以人員是即時的……
李委員鴻鈞：我現在要跟你說的就是關於工法上的克服及未來這些水如何處理，不是就這樣把它導掉，這樣很浪費，而且未來整個花蓮山區的生態全部都會改變。我不會騙你，短時間內看不到，過個幾十年你們就知道了，不過你們也都不在了。
趙局長興華：有關新的工法，在國道4號目前開始開挖的部分會考慮隧道施工中遇到的水，在施工後不讓這些水排出，也就是用全包覆的方式處理。
李委員鴻鈞：這樣最好，現在雪隧出來的水也要想辦法，好不好？

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。4月份時所討論的處罰條例第三十五條酒駕部分，後來在5月12日黨團朝野協商時，其實因為對……
李委員鴻鈞：據我所知，你們要朝野協商的主持人儘量能拖就拖。
陳司長文瑞：沒有，是因為酒駕和累犯到底要哪一種方式計算，在那一次協商時沒有結論，後來在11月30日的協商，酒駕部分的條文已經達到共識了。
李委員鴻鈞：酒駕現在包括吊銷駕照和吊扣駕照的部分，現在它的累計資料，在103年，吊扣案件是1萬7,000件、吊銷案件是1萬1,000件，到去年是2萬多件，都是成長的，所以這才是你們要看到的問題。在吊扣駕照案件裡，酒駕案件占6成；在吊銷駕照案件裡，酒駕案件占7成，是逐年成長而不是下降，所以這真的是我們要很嚴肅看待的問題。如果是逐年下降，那又另外一個層次，但它是逐年成長，所以我們更應該要積極處理這個問題。本席覺得應該要提高、加重罰鍰，因為現在大家是罰不怕的，結果被這些酒駕者撞死的那些無辜的人、受傷的人，他們去找誰訴願？所以更應該嚴格處罰。
陳司長文瑞：第三十五條有關酒駕處罰的部分，在11月30日黨團協商時都有加重了，就是對於酒駕和拒測。
李委員鴻鈞：包括扣點也一樣，現在闖紅燈扣點的部分，如果扣3點，在半年內只要不犯錯，是不是又恢復了？那酒駕者只要忍耐半年就好了，我覺得這些都太輕了。扣點是為了要有處罰機制，結果我們只有3個月，在日本是3年耶！有沒有必要再把時間拉長？這也是我們必須要去考量的。今天這些問題、處罰、違規如果有下降是表示有效的，但沒有下降，我們就要去檢討原因在哪了。
同樣的，2月份發生的蝶戀花事件，那時就一再提醒，國外大型巴士上高速公路時，強制規定必須繫上安全帶，結果你們也怠惰、不處理，不知哪邊給你們壓力，結果9月份時阿羅哈事件又死了多少人？如果當初快速立法，阿羅哈事件就不會死那麼多人，因為它最主要的原因是沒有繫安全帶。明明2月份時在委員會裡就已經提議修法、提議你們去做，結果你們也不動，我不知道你們的壓力在哪邊？快速道路、高速公路上強制繫安全帶有那麼難嗎？非拖到現在（12月）。說真的，該修的、該做的，今天我們是因為看到了問題、要來解決問題，或許有些壓力給你們，可是那不叫壓力，因為已經一而再、再而三有類似、雷同的問題出現，站在行政單位的角色上就更應該積極的立法，好不好？

請陳委員雪生發言。（不在場）陳委員不在場。
請王委員榮璋發言。
王委員榮璋：主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長，知不知道這是什麼？

請交通部范次長說明。

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。跟委員報告，這部分的修法方向，跟我們邀請相關單位開會討論的方向是一致的。透過這次的修法，將會有更多的教育及宣示的意義，委員主張的修法方向，我們都支持。
王委員榮璋：既然支持，想必在禮拜四處理的時候可以通過；但是，本席不希望民眾在不知道的情況下，侵犯了視覺障礙者的權益，所以宣導很重要！對白手杖的認識將會是宣導的重點。另外，處罰的加重、加倍部分，事實上也應該是宣導的重點，不要讓其他的用路人、駕駛，在不知情的情況下誤觸相關規定，對於這個部分，交通部可否承諾會再加強，並且做到？
范次長植谷：這個沒有問題，我們遵照辦理。

謝謝次長。

請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天針對蘇花改谷風隧道坍方事件，地方上有許多民眾向我反映，說他們聽到有人指控這個工程有偷工減料，認為政府刻意隱瞞抽坍這件事情。本席認為，無論是偷工減料或隱瞞黑箱，都是非常嚴重的指控。如果有偷工減料的可能性，就應該要調查；如果沒有這個可能性，也應該盡速的、積極的來讓外界了解。畢竟這一條是花蓮人長久以來所期待的安全回家的路，好不容易才在多年前核定了這項工程，當然這個過程也非常的辛苦，但如果會延伸到後續─不管是工程進度的問題或是日後安全上的疑慮，都應該儘速對外說明，化解外界的疑慮。

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。跟委員報告，上禮拜我就已經在第一時間在本委員會做了初步的報告，當天也應徐委員的請求，讓公路總局將相關資料送給他；今天早上針對外界的質疑，公路總局也發了新聞稿，我想這個部分，我會請公路總局持續來做，盡量在公開透明的原則下來跟民眾、跟外界多做溝通。
蕭委員美琴：我們都知道這個工程的難度是非常高的，剛剛工程專家─李鴻鈞委員也這樣提到，不只是地質、湧水等問題，包括它的施工安全都需要列為最優先的；如果讓外界有不當的猜想或疑慮，對整個政府的信任就會大打折扣，其實花蓮鄉親都非常希望蘇花改能夠早日通車。
針對抽坍問題，你們對外的發言中提到，你們找了一些學者專家成立抽坍處理小組；根據公路總局對外的說明，其實過去也發生過上百次大大小小的抽坍，達200次之多。甚至上一次我到蘇花改隧道去會勘的時候，也才剛發生過抽坍的事情，我知道你們在這方面的處理也都非常有經驗。本席想知道，這一次由學者專家組成的抽坍小組跟過去有何不同？它的組成都是什麼樣的成員？對於外界質疑會有包庇、黑箱或是對工程品質有打折的指控，我們如何透過這個專業小組，來對外形成一定程度的公信力？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。對於委員剛剛提到抽坍這件事情，在工程施作上，我們是不樂意見到的；但是發生以後，我們的蘇花改工程處大家都很有經驗，也都會由專家學者成立小組來進行相關的評估、檢討及後續怎麼做……

所以你們這次的SOP跟過去都一樣？
陳局長彥伯：我們會針對不同的情形，像這一次我們有北科大的教授、中興顧問社的專家。剛才同仁也跟我說，我們後續會再去找一些技師及相關的專家一起來檢討。
蕭委員美琴：這次的檢討，有哪些地方是有別於過去的抽坍處理？抑或過去也都是照這樣的流程及SOP？
陳局長彥伯：像即將通車的蘇澳到東澳這一段，就有過200多次了，所以它有一定的SOP流程。
蕭委員美琴：所以是照過去處理的經驗，照這樣的一個SOP，在這過程當中，你們有刻意隱瞞什麼嗎？有刻意去封鎖消息嗎？
陳局長彥伯：是沒有的，而且相關的抽坍訊息在11月14號蘇花改相關網站上、平台上，就已經對外說明有這樣的事情，我們沒有好隱瞞的，我想相關的工程在那裡施作，大家也都了解，隧道會有抽坍的情形。
蕭委員美琴：後續在處理過程當中，包括這些專家顧問們的一些具體建議，是不是也能夠一併以資訊公開的角度呈現在相關的網站上面，來強化民眾對整個蘇花改工程的信心？另外因為地質問題，我們也很擔心後續的工程安全問題，你們也有一定的監測機制，這個監測機制對於過去幾次的抽坍、湧水也都發揮了預警功能，對於這些沒日沒夜，非常辛苦在隧道裡面工作的人員，我們要如何強化他們的安全？
陳局長彥伯：跟委員報告，我們對每一個要施作的材料，都會經過檢測，進去的時候，監造單位也要再去確認是不是合乎規定的。所以，偷工減料的情形，我們的了解是不可能發生的。至於每次在挖掘的時候，相關工程在前進的時候，我們也都有監測，像這一次抽坍的時候，就是因為有良好的監測，讓我們可以在事情發生的當下，就判斷會發生危險，讓人員馬上撤離，所以就避免了一些……
蕭委員美琴：所以這次本來有人在裡面進行工程的施作，因為預警顯示接下來可能會有湧水跟抽坍的問題，而全部撤離，所以人員平安。

謝謝。

接下來登記發言的黃委員偉哲、林委員德福、孔委員文吉、鄭委員天財、張委員麗善、黃委員昭順、蔣委員乃辛、羅委員致政、顏委員寬恒、陳委員歐珀、施委員義芳、何委員欣純、賴委員瑞隆、陳賴委員素美、蘇委員震清皆不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。道交條例第三十七條第二項特別提到，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。就本席所知，法務部在98年即已廢止檢肅流條例，交通部在報告中建議刪除，法務部跟警政署沒有任何相關意見嗎？從98年到現在106年，我們都沒有任何的橫向聯繫或是互相溝通的行為嗎？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。我們有初步討論，詳細狀況是不是請法務部或警政署來報告？

請法務部劉參事說明。
劉參事英秀：主席、各位委員。是，的確檢肅流氓條例在98年已經廢止了，在上個月朝野協商的版本第三十七條的部分，已經把現行第二項檢肅流氓條例交付感訓處分的文字……
鍾委員孔炤：你們有提這個案子要刪除沒有錯，我只是想說98年到現在106年，這麼多年了，難道交通部跟法務部都沒有互相告知這個法條已經刪除，結果交通部還癡癡等到上一次的委員會，大家提出來之後才發現原來法務部在98年就已經刪除該條文，但是交通部的條文卻還保留著。該條文於98年就廢除，到106年共8年的時間，造成多少人的不便！

接下來登記發言的徐委員永明及許委員毓仁均不在場。
登記質詢委員均已發言完畢，陳委員歐珀所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。

20171211交通委員會：審查一、委員葉宜津等22人擬具「道路交通管理處罰條例第十八條之一條文修正草案」。二、委員黃國書等16人擬具「道路交通管罰條例第十八條之一條文修正草案」。三、委員吳志揚等16人擬具「道路交通管理處罰條例第十八條之一及第十八條之二條文修正草案」。四、委員賴瑞隆等18人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。五、委員許毓仁等21人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。六、委員盧秀燕等16人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。七、委員柯志恩等18人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。八、委員蔣萬安等17人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。九、委員趙正宇等19人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。十、委員邱議瑩等18人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。十一、委員徐永明等17人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」。十二、委員李鴻鈞等19人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。十三、委員趙正宇等18人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十四、委員林俊憲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十五、委員羅致政等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十六、委員蔣乃辛等19人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十七、委員許毓仁等18人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十八、委員黃偉哲等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。十九、委員林為洲等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條條文修正草案」。二十、委員陳素月等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十三條及第四十二條條文修正草案」。二十一、委員林岱樺等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十六條及第三十七條條文修正草案」。二十二、委員鍾佳濱等20人擬具「道路交通管理處罰條例第三十七條及第六十七條條文修正草案」。二十三、委員陳素月等17人擬具「道路交通管理處罰條例第三十七條、第六十七條及第九十三條條文修正草案」。二十四、委員鄭運鵬等20人擬具「道路交通管理處罰條例第八十二條條文修正草案」。二十五、委員王榮璋等17人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」等25案。（以上25案合併詢答，並進行逐條審查）（12月11日及14日二天一次會）
一、請教（交通部）部長及（公路總局）局長，10月底國道發生一起嚴重車禍，一家三口首次出遊，卻遭對向拖板車撞上，讓車上3人不幸喪命。根據調查，肇事駕駛無照上路，該拖板車已被註銷牌照卻仍上路橫行；更恐怖的是，據統計全台灣有超過2萬台牌照被註銷，卻沒繳回的營業用大型貨車，然各地監理所卻無所作為，猶如國道上的不定時炸彈，隨時可能釀成無法挽回的悲劇。對此，未來會有甚麼管理作為來避免憾事不斷發生？並請積極查處各地監理所管理人員是否涉有人謀不臧、不法勾結之情事，若查證屬實，本席要求嚴懲，請於二個月內向本席提出相關因應檢討及調查之書面報告。
二、承上，此次肇事駕駛的吊牌車並非單一案例，聘僱駕駛東俊仁的旗聯交通公司設籍高雄，長期沒有繳納稅款、強制險和罰單，公司名下共有18輛大貨車，有10輛是牌照被註銷卻沒有繳回的無牌車，當地監理單位明知該公司問題重重，卻始終無所作為，直到出事才急忙查扣該公司車輛，命其停止營業2個月，亡羊補牢為時已晚，再也喚不回三條寶貴人命。又牌照被註銷，但依然掛著早已作廢的牌照滿街跑的幽靈車，竟然到處都有；根據公路總局統計，登記在案的共有7萬1千台營業用大貨車和曳引車，不過卻有4萬6千台大貨車被註銷牌照，其中2萬2千台沒有繳回牌照，未繳回比例高達47%。這些幽靈車已成公路上的嚴重威脅，且被註銷牌照未繳回比例之高，突顯公路總局長期來的嚴重失職，本席要求交通部與公路總局正視，不要再以人力不足為藉口，並即刻就本案組成專案小組，儘快徹查全台牌照被註銷的大型車輛，在最短時間內改善此不良狀況，別再放任「幽靈殺人車」持續橫行；也重新檢視相關稽查人力是否有不足現象，儘速盤整各監理站之人力配置及職務分配，避免業務上之漏洞、杜絕人為之疏失！
三、今日本委員會安排審查《道路交通管理處罰條例》部分條文修正草案，多數提案提出裝設行車視野輔助系統之相關修正，主因是大型車的「內輪差」所造成的視覺死角，是最可怕的道路殺手，每年奪走許多條寶貴生命。為此，從明年一月一日起，新登檢領照的大客車與大貨車，應裝設合於規定的行車視野輔助系統，已領牌的大型車則必須在109年一月一日起裝置，經由鏡頭、影像、雷達警示等系統，減少駕駛人視野死角，提高安全性。此一良善之交通管理立法即將上路，為求行車視野輔助系統將來確實發捕功能，本席要求交通部及公路總局應評估將此一裝設列為未來車輛定檢項目，以落實相關之稽查，並請於二個月內向本席提出相關評估報告及如何落實管理之說明。
主席：針對本次會議作如下決議：一、報告、說明及詢答完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答覆部分，請交通部及相關單位儘速以書面答覆。三、討論事項「道路交通管理處罰條例」第十八條之一條文修正草案等25案，本週四進行逐條審查。修正動議及臨時提案於本週四一併處理。
現在休息，星期四繼續開會。謝謝。
休息（12時47分）