現在繼續開會。進行報告事項。

進行討論事項。

現在請提案人說明提案旨趣。

請提案人蔣委員萬安說明提案旨趣。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。本席所提的修正草案重點有二：特休假遞延及加班換補休，對此，大家之前已經多所討論。去年底一例一休上路後規定，對於未休完之特別休假，應於年度終了或契約終了前強迫換予薪資，以致勞工朋友的特休假看得到卻吃不到，故本席提案，希望勞工朋友在特別休假累積到年度終了或契約終了時，能擁有選擇權。原則上應換給工資，若沒有休完，則勞工朋友可選擇遞延至下年度終了或契約終止前，讓勞工朋友可以把剩下沒有休完的特別休假休完。如果這樣還是沒休完，就應折換工資。我想這樣可以給予勞工朋友更多空間，讓勞工朋友能夠真正休到所累積的特別休假，以達到設置特別休假的目的。
至於加班換補休，係因現行實務上勞工朋友被雇主雙重剝削，換句話說，勞工朋友加班後，雇主告知不給加班費，但可以把加班時數累積換成補休；可是當勞工朋友累積換補休了，雇主又用各種藉口與方式，使勞工無法休完，最後當然也沒有給付加班費，造成勞工實際上有加班行為，卻拿不到加班費又無法補休的雙重剝削情況出現。爰此本席提案讓勞工朋友擁有選擇權，原則上凡有加班行為者均需發給加班費，如若勞工同意，則可依照加班費比例換成補休；若補休未休完，雇主有義務將未休完之補休折算加班費。如此一來，勞工不僅可以拿到加班費，亦休到補休。
以上為本席提案重點，敬請各位委員指教，謝謝。

請提案人徐委員志榮說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場。

請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場。
現在請勞動部林部長就本日三項議題進行報告。
林部長美珠：主席、各位委員。貴委員會審查蔣委員萬安等所提勞動基準法部分條文修正草案，及報告調整危險性工作場所所需審查及檢查辦法與本部預算案，在此感謝委員對本部業務的支持，以下謹就這三部分報告如下：
貴委員會審查蔣萬安委員等18人擬具「勞動基準法第三十二條之一及第三十八條條文修正草案」、徐志榮委員等17人擬具「勞動基準法第三十八條條文修正草案」、盧秀燕委員等16人擬具「勞動基準法第三十八條條文修正草案」等3案，本部能有機會應邀列席作口頭報告，並得親聆各位委員的教益，深感榮幸。
首先，感謝各位委員對於本部業務的關心與建言，並為勞工爭取福利，至感欽佩。對於委員所提之勞動基準法修正草案，謹提供本部意見，供各位委員參考：
一、修正第三十二條之一部分
蔣萬安委員等18人所提增訂以補休替代延時工資（含休假日出勤工資）之有關規定，本部意見如下：
(一)雇主使勞工延長工時工作或假日出勤工作（加班），本應以給付延長工作時間工資或休假日出勤工資（加班費）為原則，換取補休為例外。惟雇主不得片面規定只能補休，不給付加班費。
(二)勞工於加班「後」，如欲選擇補休，尚為法所不禁，惟勞雇雙方應在不損及勞工權益及不影響雇主人力因應之前提下，就補休標準、補休期限及屆期未休完之時數如何處置等事項進行約定。
(三)委員提案立意良善，惟因攸關勞資關係及實務運作之調整，仍建議廣徵各界意見，以求周延。
二、修正第三十八條部分
蔣萬安委員等18人、徐志榮委員等17人、盧秀燕委員等16人所提修正條文，均增訂於年度終結未休完之特別休假日數允許遞延之規定；盧秀燕委員等16人併增訂勞工特別休假於年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資或限於次年度予以特休，但次年度未予特休者，應發給工資，本部意見如下：
(一)現行勞工之特別休假因年度終結而未休畢之日數，不論原因為何，雇主應一律發給工資，惟仍有勞工反映希望能有更為靈活運用特別休假之彈性。
(二)各委員及行政院版均已有考量此要求，並有相同之調整方向，惟考量勞雇權益及務實可行，行政院版明定年度終結之未休日數，得經勞資雙方協商遞延至次年度實施。又為確保勞工特別休假權益不因遞延致減損，於次年度終結或契約終止時，勞工如仍有經遞延但未休畢之特別休假日數，雇主仍應發給工資，爰建議仍以行政院版條文通過，懇請各位委員支持。

請行政院工程會顏副主任委員報告。
顏副主任委員久榮：主席、各位委員。今天受邀列席貴委員會會議，就「調整《危險性工作場所審查及檢查辦法》丁類審查標準原因與理由以及政府如何加強防範工安意外造成勞工傷亡及減少職災黑數之具體措施」議題，就工程會業管事項提出報告，敬請指教。
國內公共工程曾陸續發生多起嚴重的工安事件，造成多名工人不幸死亡，故有關加強防範公共工程職災部分，本會已推動相關措施如下：
(一)訂定「公共工程施工廠商履約情形計分要點」，要求工程主辦機關就施工廠商之履約情形辦理計分作業，其中包含職業安全衛生與職業災害扣分項目，大幅拉低其得分，機關可依本會「廠商承攬公共工程履歷」之計分結果，作為採購評選廠商重要參據，挑選優良廠商。
(二)為確保施工廠商落實工地安全衛生措施設置及執行安全衛生自動檢查事項，訂定「公共工程安全衛生項目編列參考附表」，提供各工程主辦機關於規劃設計時，據以編列安全衛生費用。
(三)要求全國各機關工程施工查核小組，加強所屬工程之工地勞工安全及交通維持部分之查察，若有發現嚴重違反契約或相關規定情事者，機關應依契約及相關規定處置，並檢討相關工地人員責任。另各機關工程施工查核小組加強查核措施辦理情形，將列入工程施工查核小組之年度運作績效據以考核。
(四)本會訂定之「工程採購契約範本」，其附錄1工作安全與衛生已訂有廠商應依照相關安全衛生法令規定確實辦理工地安全衛生措施管理事項，並隨時注意工地安全及災害之防範。其中廠商應依勞動部規定，提報安全衛生管理計畫，內容包含工作環境或作業危害因子之辨識、評估及控制等。
(五)本會105年6月15日修訂之「公共工程技術服務契約範本」，已載明監造服務項目包括「監督施工廠商執行工地安全衛生」，招標機關視個案性質依勞動主管機關勞動部訂定之「加強公共工程職業安全衛生管理作業要點」，將監造單位應辦之安全衛生監督查核事項詳細內容，納入服務契約文件後據以執行。
另有鑒於近期公共工程仍有發生數起工安事故，本會分別於106年1月11日、2月9日、3月9日及5月4日召開「研商公共工程工安檢查機制及強化工地人員保障相關措施」、「落實與強化公共工程職業安全衛生相關機制」、「研商修正工程採購契約範本關於廠商投保相關保險及其執行事宜」及「106年第1次全國工程施工查核小組暨加強推動公共工程職業安全會議」計4次會議，邀集產業界及各主管機關積極檢討目前在制度面及執行面所存在問題，研擬強化公共工程營建場所的作業環境及公共安全之改善對策。綜整相關重點如下：
(一)106年3月3日工程管字第10600037790號通函各部會及地方政府，督促所屬工程主辦機關依勞動部「加強公共工程職業安全衛生管理作業要點」，落實執行施工安全管理事項外，並列為106年度工程施工查核之重點項目。
(二)106年4月6日修訂「工程採購契約範本」，於其附錄2工地管理規定廠商每日施工前應辦理勤前教育、危害告知，檢查勞工保險資料、教育訓練紀錄及個人防護具等工地職業安全衛生相關事項，並回報監造單位確認後，記載於施工日誌及監造報表（106年6月16日工程管字第10600184770號函修正），以建立每日工地職業安全衛生檢查及確認機制。
(三)依據106年5月4日「106年第1次全國工程施工查核小組暨加強推動公共工程職業安全會議」決議，建立工地安衛管理之橫向回報機制，各工程施工查核小組就查核結果涉及工地安全衛生有重大缺失者，須通知當地勞動檢查機構，作為勞動檢查之重點對象。
(四)本會於106年8月28日工程管字第10600269430號函修正「公共工程安全衛生項目編列參考附表」，配合相關職業安全衛生法令及行政規則變更，並考量實務上需求，分別就可量化及不可量化部分增加項目，供主辦機關納入契約據以執行。
(五)本會刻正研修工程採購契約範本第十三條保險部分，透過契約要求得標廠商投保一定金額之雇主意外責任險，強化基層勞工之保障。另針對技術服務契約範本，研修增訂廠商須於規劃、設計時，依職業安全衛生法規完成安全衛生注意事項、圖說、施工規範及經費明細表。
綜上，現行相關法令規定、契約範本等，已就公共工程職業安全管理作業訂定規範及標準，供各工程主辦機關據以執行，重點仍在執行之落實程度。故本會及勞動部將透過工程施工查核及勞動檢查著手，從源頭就個案工程是否核實編列安全衛生經費、辨識危害因子、辦理教育訓練、投保勞工保險、每日勤前教育等工作是否落實等加強督導，並透過跨部會、各級機關持續努力，減少職災發生率，朝零工安目標邁進。
以上報告，敬請指教。謝謝！

請內政部營建署吳副署長報告。
吳副署長宏碩：主席、各位委員。今天，承邀說明勞動部調整《危險性工作場所審查及檢查辦法》丁類審查標準後，本署推動職業安全衛生之作法及公共工程職業災害通報機制，深感榮幸。各位委員平時對於營建業務的關注與指導，本人藉此機會，特別表示由衷的感謝與敬意。接下來，謹就上述報告簡要說明如下，敬請指教。
壹、內政部營建署推動職業安全衛生之作法
一、建築管理法令強化工程職業安全衛生
(一)為強化施工計畫書有關勞工安全衛生之內容，本部於106年8月24日已函頒「強化建築物施工管理作業原則」，其中包含施工計畫書審查作業原則，要求各地方政府將一定規模以上建築物（如高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建築物、地下層開挖之總深度【含基礎】在十二公尺以上，或地下層開挖超過三層之建築物等）之施工計畫，應委託專業機構審查，並明定安全衛生相關事項。主管建築機關除派員勘驗予以查核外，本部並於相關會議要求各地方主管建築機關提高工地檢查密度及頻率，並在年度施工管理業務督導時予以考核。因為我們發現，當前許多工安、職安問題在於平時管理精實度不足，非技術面與法令面之故。
(二)鑑於以往職業災害案例，罹災者多為第1日上工、缺乏經驗，爰於106年8月9日修正建築物施工日誌（B14-4）表格，除需每日由工地主任簽認填報工地職業安全衛生事項之督導外，並要求加強督導施工前檢查事項，如勤前教育、確認勞保及防護具等。
二、營造業管理法令強化工程職業安全衛生
按「營造業法施行細則」第十七條之一規定，要求營造業有關安全衛生設施，應依勞動部頒訂「營造安全衛生設施標準」辦理；又本部96年4月25日修訂「營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法」第九條規定，將「工地安全及衛生」項目納入應記載事項，其中包括『危害因素及安全衛生規定應採取之措施』、『承攬管理應採取之安全衛生管理措施』……等。故於營造業工地安全管理之機制上，已有具體措施防範。未來亦將於工地主任職能訓練講習及回訓，強化施工風險評估相關課程。
三、本署主（代）辦公共工程推動職業安全衛生
(一)公共工程採購，已專項編列安全衛生經費及提供必要安全衛生圖說，並列入招標文件及工程契約，以督導施工廠商落實安全衛生管理工作。
(二)頒訂「內政部營建署暨所屬各機關工程工作安全及衛生規定」，要求施工廠商應依據職業安全衛生法第五條規定實施風險評估，致力防止工程施工時發生職業災害。
(三)委託設計及監造服務契約，要求監造廠商依工程特性撰寫提出監造計畫及安全衛生監督查核計畫，並應完成簽證。
(四)所屬工程主辦單位定期辦理施工安全衛生督導及抽查。
(五)推薦工程參加勞動部「公共工程金安獎」選拔，104年及105年均獲得1件優等獎及1件佳作，106年獲得1件優等獎及2件佳作。
貳、本署公共工程職業災害通報機制
按本署工程管理指導手冊「事故與災害處理」，發生職業災害，施工廠商應依職業安全衛生法規定，於8小時內通報轄管勞動檢查機構，本署工程處應全盤掌握災害處理狀況，並填寫災害緊急通報表，於24小時內通報本署，且應於災害善後初步處理完竣三日內填報重大災害處理報告陳報本署。
參、未來精進措施
本署將持續配合勞動部及公共工程委員會之職業安全政策，落實強化工程職業安全衛生管理機制，以保障工作者生命安全及應有權益。
以上簡要報告，敬請各位委員、女士、先生賜予指教。謝謝！
主席：本會委員針對中華民國107年度中央政府總預算案有關勞動部主管預算（公務預算及基金）案如有增減意見之提案，請於12月19日（星期二）下班前以書面送交本委員會。
現在開始進行詢答，每位委員發言8分鐘，得延長2分鐘；列席委員4分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理。
今日審查法案，依例不處理臨時提案；中午原則會休息。
現在請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。12月4日衛環委員會與經濟委員會召開聯席會議，審查勞動基準法部分條文修正草案。民進黨憑藉著人數優勢，於當天晚上強行通過審查，送院會協商，並進入一個月的協商冷凍期，預計於明年1月完成三讀。部長，勞動部何時公布行政院的最後版本？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。我們的版本已經送交大院，也經過大院審查，所以目前行政院版本……
陳委員宜民：在審查過程中，委員應該有提出一些建議，且蔡總統曾兩度踩煞車，而管碧玲委員也在一些場合說希望有些部分能再加強，因此在黨團協商會議上，勞動部勢將提出最終版本，請問勞動部何時可以提出？這件事已經經過十天了。
林部長美珠：在審查與協商過程中，確實出現一些不同聲音，包括管委員的意見在內……

何時可以提出？
林部長美珠：因為黨團仍在處理，所以我們還沒有……

黨團在處理？部長有什麼……
林部長美珠：如果需要我們提供意見，我們會配合處理。

所以是民進黨黨團在處理？

哪一位？印象中哪一位經濟委員會委員給了實質建議？

管委員有質詢嗎？
林部長美珠：管委員沒有質詢，但有提供書面看法……
陳委員宜民：對，管委員現場沒有質詢。本席要說的是，在12月4日早上，張麗善委員質詢時與邱議瑩委員對嗆，因為張委員說，難道沒聽見在外面的勞團與勞工朋友的抗議聲音嗎？邱議瑩委員說，那是錄音帶。當時我就站在張委員身旁，我說，你不要輕蔑、誣衊勞工朋友！邱議瑩委員指著我說，陳小姐不要亂講話！我今天要還原現場。當她說陳小姐不要亂講話時，我沒聽見「亂講話」幾個字，只聽見「陳小姐」三個字。我覺得奇怪，她在稱呼誰陳小姐？雖然當天現場混亂，但我還是必須說，這個禮拜這則新聞不斷出現，本黨的許淑華委員也在政論性節目上還原當天事實。許委員說她就坐在後面，她有聽見「陳小姐不要亂講話」。有個廣播電台節目訪問我，主持人問我有何感想，其實在現場我也覺得奇怪，怎麼會講「陳小姐」？這到底在講誰？我不對號入座，只不過這件事到現在都還在爭論。我知道黃光芹小姐在網路上傳了錄音檔，而我也在前幾天接到邱議瑩委員的簡訊，向我道歉，問題是，這樣是大街打人，小巷道歉！For the recorder，今天在衛環委員會，我必須對此提出聲明：聯席委員會開會，經濟委員會委員理當就事論事，何況我們施行的是委員會中心主義！但管碧玲委員卻在政論節目上說，這只是過過場，最後在黨團協商時再來討論法條就行了。為此，我就在政論節目上說，既然是委員會中心主義，那麼衛環委員會就該進行討論，結果民進黨把經濟委員會委員拉進來，不是來當打手就是來亂罵人，今天我要for the recorder。這就是邱議瑩委員傳的簡訊，我有回她，邱委員說，當天在議場上的衝突口角，在此誠摯向你致歉，最近常有情緒暴衝狀況。可見她知道她生病了，所以我說沒關係，謝謝妳的解釋，我瞭解了，加油。但我必須講，如果真的生病了，就應該好好接受治療，不要常常暴衝，也不要拿生病當藉口。我瞭解這點，知道高醫的醫師就是邱委員的醫師，也知道邱委員有生病，但更重要的是，如果有機會，邱委員應該向廣大的勞工朋友道歉，為錄音帶這句話道歉！因為她從來沒有好好向勞工朋友說聲對不起！這才是重點所在！所以部長，重要的是你應該好好跟我們說清楚、講明白。關於整個修法，在我們質詢之後，你們到底修改了哪些？已經10天過去了，我們沒有看到你們的最終版本可以對社會大眾有個交代。
這個禮拜我們通過公投法的修法，在公投法修法通過後門檻大幅降低，而一例一休的修法，這個惡法有可能會變成公投法試金石的第一個案子，請問部長有何看法？
林部長美珠：公投法修法通過之後，當然有做一些修正，本來公投就是公民的參政權……

勞動部的立場為何？
林部長美珠：我們當然是尊重，不過，我們還是要跟各位委員報告，目前已經經過審查了，在協商的過程中，我們還是持續聽到委員和來自各方的意見，最後我們會作一整理。
陳委員宜民：你還是沒有回答到重點。在這個過程中，因為有這樣的爭議，所以賴院長清德指示勞動部要檢討勞基法，甚至說像AI（人工智慧）等科技的發展將會衝擊就業市場，於是馬上又丟出一個球說，現在正在修的勞基法可能已經無法面對當前性質不同、多元多樣的產業型態。請問部長，就算將來風行AI（人工智慧），這會改變勞基法的哪個部分？

機器人也是人在操作啊！勞工照樣上班啊！難道你要為機器人修個法嗎？
林部長美珠：但是相對的，在第一線的勞工可能會受影響，這都需要再評估，包括科技部等都有跟我們提出一些看法……
陳委員宜民：我覺得賴院長清德是在轉移焦點。前天院長有參加一個工商協進會的早餐會，勞團朋友在外面丟饅頭抗議，他們當然是在裡面吃大餐、早餐。所謂「朱門酒肉臭，路有凍死骨」，今天我們修這個勞基法，勞動部是資動部嗎？請問部長，那天你有陪賴院長去參加這個早餐會嗎？

勞動部是誰去？

哪位次長？

到底是哪位次長去參加？

畢竟最低工資是你們在訂的嘛！不是嗎？
林部長美珠：我不認識蔡董事長，大概也沒機會遇到他，不過，委員今天的質詢應該可以供他做參考。
陳委員宜民：好，謝謝。另外，關於青年就業領航計畫，12月6日勞動部發展署有上一個青年就業領航計畫的廣告，這個主角是頂著儲備幹部的頭銜在便利商店工作，請問需要用儲備幹部的名義在那裡工作2年才有辦法了解一個超商的工作性質嗎？難道這是青年就業領航計畫的本意嗎？
林部長美珠：跟委員報告，這個短片是根據一個真實個案改拍的，我們有根據他的……
陳委員宜民：我知道，請問在整個安排上，到便利商店的職缺有幾個？

請問到便利商店的名額有幾個？

全部有幾個名額？不是總共有5,000個嗎？

需要這樣嗎？

但是我覺得這個跟原來青年就業領航計畫的原案……
林部長美珠：這是第一年的計畫，我們願意接受委員的意見，我們再來討論看看。
陳委員宜民：請部長告訴我，這5,000個名額有多少人來申請？不到一半？

不到一半哦！

請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要延續方才陳委員宜民的質詢，其實我也有注意到青年就業領航計畫，這個計畫就是鼓勵年輕人先去就業，然後再回學校。像我以前在美國讀書時就知道，其實美國滿喜歡他們的孩子先有一些社會經驗，然後再去讀大學、碩士，所以在甄選碩士生時，他們還滿喜歡有工作經驗的人來讀碩士，其實就業和學業可以相輔相成。
關於青年就業領航計畫，這個計畫本身有一個儲蓄金的帳戶，本席覺得這個計畫也是滿創新的，方才陳委員宜民有提及計畫執行成效的問題，可能是這個計畫比較新，所以大家還不太知道。你們的目標是五千多人，教育部推薦申請人數只有兩千三百多人，勞動部確認有意願的有783人，媒合就業成功的有744人。按照各部會提供的職缺有五千多個，可是後來他們的意願似乎不是那麼高，所以家長和孩子們可能還沒完全準備好。我們是否應該對此作一檢討？相關細節可否作一調整？
接下來看預算的部分，106年預計人數是5,000人，107年則是1萬人，經費的部分是42億元，第一，請問這個經費有沒有可能再做調整？第二，部會和部會在連結時，有沒有對此作一檢討，讓這件事往更好的目標前進？請部長對此作一說明。

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。因為這個計畫是由教育部主政，本部係負責媒合的部分，整個計畫的推動過程我們當然都有參與，這個計劃在實施之初，本來是立意非常良善的，誠如委員方才所言，我們希望這些青年學子不一定全部都往學校跑，如果能夠先就業再升學的話，我們覺得也是一種不錯的選擇，在推動時也感謝各目的事業主管機關，他們提供的職缺有到達五千多個，但是在聯考成績發布之後，有一大半的人都跑去升學了，也就是說，在我們社會的觀念上，可能還沒辦法完全接受，這也是我們跟相關的教育部以及其他主管機關必須再加強宣導的部分。
至於預算的部分，這是3年的計畫，原來的計畫就是每年度有5,000人，第一年雖然沒有達標，但我們依然希望能夠透過計畫的修正、調整，第二年持續有5,000人次，因此在編列預算時，我們是做這樣的編列，更何況這個計畫是今年8月才啟動，當時我們的預算已經開始編列了，這個預算的額度是配合教育部那個計畫，所以我們會配合做相關後續處理。預算雖然編列了，但是我們的支出還是按照實際的情況，像剛剛說只有744位同學進入職場，這部分就是按照實際的需要來支出。
陳委員曼麗：希望你們繼續加油！我們的年輕人喜歡在國內就業，但有些年輕人也滿喜歡到國外就業，這些年輕人可能已經離開學校，我看到勞動力發展署有一個非常不錯的網站，即國人海外就業資源中心，只要想去國外就業就可以從這個網站上得到很多資訊，這對我們來說應該是一個滿不錯的網站，不過，我們看到這個網站好像有一些狀況，本席辦公室有滿多同仁是年輕人，他們點到這個網站看的時候發現這個網站並不是很好，比方說這個網站的管理不好，它的資訊有重複的情形，像這上面的兩個綠點和兩個星號，你可以看到公司名稱是重複的，再點進去看裡面的資訊也不是很完整，像專業人員基本資料表裡面很多都是空白的，無法讓年輕人了解相關訊息，這樣的訊息到底可不可信？事實上，私立就業服務機構查詢系統也是公部門做出來的，這會不會讓一些年輕人誤上賊船？還是說其實這是一個仲介的系統？這部分是因為我們沒有足夠的經費去維護嗎？還是維護單位的品質不太好？所以應該更新的東西才沒有更新。請部長對此作一說明。

請勞動部發展署黃署長說明。
黃署長秋桂：主席、各位委員。關於私立就服機構的部分能否隨時去做有效的資料更新，這部分我們回去會整個再重新檢視一遍。
陳委員曼麗：另外，我們會看到國家和國家之間薪資的比較，剛剛我有提到資料沒有更新，譬如你們登出來的是2016年7月1日澳洲的最低薪資，可是事實上2017年澳洲就已經改變了，資料未即時更新會讓一些年輕的孩子到國外時，沒有掌握這些訊息或可能會被欺負，我們也不希望被剝削。像是日本，你們現在登出來的是2016年的資料，可是日本2017年也把東京和沖繩當地的資料都更新了。我們用國家的力道在做這件事時，公部門的網站資訊居然有這樣的落差，讓人覺得怎麼會這樣？這部分重複檢查時，可不可以做得更加完善？
林部長美珠：這部分是我們的疏失，因為資料很多，有些資料是本部應該自己蒐集，但是相對有很多資料是透過各部會連結，這部分我們的網路管理確有疏失，我們會馬上處理，事後也會本著委員剛剛的指教，希望隨時更新最新的資料，來保護這些要到國外就業的年輕人，不會因此上當，我們虛心接受委員的指教。
陳委員曼麗：現在台灣有很多的年輕人在國外就業，台灣也有很多外籍勞工。事實上，外籍勞進入台灣的人數不斷增加，譬如去年與今年相較，同樣的月份增加的外籍勞工人數約9%，屬於製造業及看護工的人數增加較多。我們很希望如果不透過仲介，就要有直聘系統，我也很高興勞動部有8個直聘系統可以協助大家。當然外勞聘用更多，直聘系統就應該更加蓬勃，可是明年勞動部把8個直聘中心裁掉7個、只剩1個。你們的思考邏輯是量會增加部分，反而裁掉7個、只剩1個，我不知道為什麼會有這樣的思維？把這方面的業務萎縮，直聘系統不被鼓勵！
林部長美珠：目前直聘是續聘的部分，因為服務能量，所以我們就把硬體部分關閉。但我們的服務沒有減損，也就是透過電子申請、網路又或其他方式，所以我們的服務並沒有減損，只是服務據點因為人力的因素，我們考量需求量越來越少，這樣就浪費了這些人力。因此，把這些人力用在其他新開發的方式來服務需要直接聘僱的案件。我保證我們的服務能量並未減少，服務中心的確有刪減。
陳委員曼麗：我希望你們提出直聘的量，雖然關掉7個點，但是量會持續增加，這個也會反映到我們對預算的關切，所以我特別提出這個。
有關中高年齡組的工作狀況，以105年與100年相較，幾乎是逐年上升，表示中高齡想要就業的比例非常高，也希望這部分台灣的條件能愈做愈好，可是我們發現一個問題，即他們找工作的方法，比較多的人找工作是託親友來介紹，反而不是透過公立就業服務機構來介紹。是不是這部分的資訊或資源不多，反而大家還是要自力救濟，找親朋好友幫忙找工作？有沒有可能讓公立就業服務機構更好，讓大家覺得非常友善、可以來使用？自己找工作的人幾乎是透過公立機構介紹的一倍，這部分是不是可以調整？
林部長美珠：謝謝委員指教。我想這與我們在求職的習慣一樣，都會找親友、師長等等來介紹。根據數據，最近幾年我們在輔導中高齡的部分事實上有成長。但是委員說的沒錯，這樣的數據顯示，依然有很多人對公立就業服務機構的倚賴度還是不夠，對此我們會來加強協助這些中高齡者，願意到就業服務機構尋求再度就業等等。
陳委員曼麗：台灣與別的國家相較，以離台灣最近、國情也比較接近的日本為例，日本45歲至64歲的就業比例87%、86%、81%、65%，可是台灣就變成82%、71%、56%、36%，表示我們對中高齡就業的鼓勵可能不太夠，我們經常說台灣缺工經常需要引進外勞。可是與國際相較就發現，我們沒有珍惜勞動力，變成我們的勞動力跟別的國家相比，較沒有參與就業。有關就業參與，是不是能讓勞參率能繼續提高呢？
林部長美珠：我們來努力。中高齡者可能也有就業需求，也許其他誘因或相關配套不足，這部分我們會持續努力。
陳委員曼麗：非常感謝。現在家裡一份薪水說真的，生活比較辛苦，所以可能家裡要有第二個人投入職場，如果年齡比較高，職場參與率就較低，我覺得非常可惜。

請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。首先就預算部分來初步探討，有關就業安定基金，部長需要哪一個………

請勞動部林部長說明。

請勞動部發展署黃署長說明。

還有培訓！
黃署長秋桂：對，我們有專業的導師在指導他們。
楊委員曜：高中畢業以後，就先進入職場，對不對？
黃署長秋桂：對，不是直接升學。
楊委員曜：這個還滿符合目前台灣社會的需求。可是檢討一下這樣的構想，原本預計今年能夠成功媒合5,000個，結果教育部推薦申請本計畫的人，大概只有2,300人，成功錄用的有750人左右，這樣的達成率會不會太低？
黃署長秋桂：本來我們希望有5,000個名額提供給有意願的學生來參與，但是可能跟現在國人的觀念有很大的關係，有很多的學生事實上如同委員剛才所提，他們本來有意願，可是等到考試成績一公告出來後，他們會選擇就業，所以其中有相當高的比例是原本有意願，但最後還是選擇到學校唸書。

升學。
黃署長秋桂：對，在這樣的情況下，我們的就業媒合率，事實上最後有意願參與這個計畫，而且經過我們媒合成功的媒合率高達95%以上。

你們有沒有後續追蹤事業單位的培訓跟相對穩定就業的機制？
黃署長秋桂：參與的事業單位不是只有提供職缺而已，他們都必須要有培訓的相關計畫，這些學生可能在各行各業，可是這些職缺都是各部會提出，且是經過過濾的優質職缺，基本上，我們自己的就服員也會定期瞭解這些學生在這些事業單位工作的狀況。事業單位自己也有按照規定，我們要求它們必須要有指導老師，換句話說是由這些老師指導他們在職場上可以安全工作而且可以學到技能，最重要的是讓他更清楚未來自己職業生涯上的規劃。
楊委員曜：署長，事實上我對於這個計畫的構思非常認同，只是執行面和宣導面你們可能要再多努力，今年最後的錄用人數那麼低，2億多元預算的執行率？
黃署長秋桂：我們預估的學生數是5,000人，雖然後來有一些落差，但是預算本來就是覈實支應，我們不會編這麼多預算卻運用到其他項目。
楊委員曜：我之所以點出來是因為你們今年編了2億多元，明年編了8億多元，表示在編列預算時可能有一些問題。

所以我們預算必須要先匡在那裡？
黃署長秋桂：匡在這裡，但是後來比方像台中或桃園規劃的期程有展延，這樣的情況下，預算的支用……
楊委員曜：因為委辦事項的執行效果比較不是署可以自己掌控，必須要地方提出需求，是這樣嗎？
黃署長秋桂：應該是委辦有編列委辦的經費，剛才委員所提到的是因為六都內有些地方接受委辦的期程有展延，所以這筆預算在支用上才因此有一些落差。
楊委員曜：署長，我們還是盡可能把預算落實，好不好？

請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。我特別關注前兩天賴清德院長跟工商界有一個早餐會，我關注兩個工商界給勞動部的建議，一個是基本工資凍漲5年，這是工商界所建議的，另外一個重點是他們提到政府不應該干涉加薪及薪資的部分。部長，對於工商界這樣的建議，你的看法如何？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。委員也知道我們的最低工資法目前是由一個審議委員會，我們會定期開會，要不要提升基本工資，是由委員會決定的。
李委員彥秀：如果工商界都已經這樣講，沒關係，你的看法跟我的看法是不一樣的，我們覺得現在賴清德院長很努力的修勞基法是給資方彈性，是為資方在修法，現在包括五缺的問題，政府很多政策的方向也都是在解決資方、產業界的要求，政府要達到勞資平衡、溝通必須用很多不同的手段，但是從賴清德院長上任到現在，我看到政府處理的都是資方的問題，現在資方要求基本工資凍漲5年，他已經告訴你底線，包括調薪的問題政府不可以插手來管，工商大老已經這樣講了耶！
林部長美珠：謝謝。跟委員報告，目前我們還是依照基本工資審議委員會的決議，這個委員會的功能還是存在的，所以我們會依照它的決議去執行。
李委員彥秀：對啊！沒錯啊！接下來我們就要審勞動部的預算，因為你有基本工資審議委員會，但是委員會審議的結果，產業界、企業界買不買單？會不會買單？
林部長美珠：基本工資已經連續兩年調升，去年調升5%，今年也調升990元，所以這個委員會的功能是很健全的。
李委員彥秀：接下來他已經跟你講，調升的結果還是要跟產業界、企業界溝通嘛！不用嗎？
林部長美珠：我們一公告以後就發生效力，1月1日就開始施行了。
李委員彥秀：好，我希望能夠誠如部長所講的，接下來你還有沒有打算要繼續再做調整？
林部長美珠：這個委員會還會照常運作，我們還是……
李委員彥秀：你接下來調整的空間到底還有多少？民進黨政府一年一修勞基法，蔡英文總統選前有六大承諾，當時說要訂定最低工資法，保障勞工其家庭的最低生活水準，立法目的也要把現在基本工資審議委員會的程序，包括議決的程序提高，保障最低薪資。這是蔡英文總統的承諾，我希望部長不要忘記蔡英文總統承諾要處理低薪的問題，我怕你們忘記了。

我看不到你的決心嘛！勞基法很有決心啊！給資方這麼多彈性。

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。是5,000個名額，但是職缺有五千多個。

實際上有多少人申請？

這是媒合成功的嗎？
林部長美珠：提出申請有783人，媒合成功有774個。原來我們釋出的職缺是五千多個，我們的名額預計是5,000個，但是大學聯考一公布之後，大概有一大半的人回到學校去了，願意參與我們計畫的人數又減少了。減少之後，真正要媒合時，他們看到相關的職缺，我們跟他們談過之後，只剩下783人表示願意參與這樣的計畫，我們就予以媒合，我們的媒合率高達95%，也就是有744位聽完我們整體的規劃，而且瞭解職缺之後，再加上其個人性向，有744位媒合成功。
黃委員秀芳：你們提供了5,000個名額，為什麼來報名的人這麼少？再者，部長說媒合率滿高的，這些名額是各部會提供的職缺嗎？各部會提供的職缺是不是有考慮到現在缺人才、缺工的狀況才提出這樣的職缺？
林部長美珠：這個工作是由教育部主政，教育部跟目的事業主管機關提出這樣的需求，據我所瞭解，他們是針對發展性以及未來性而提出一些需求，至於細節的部分，可能教育部比我們更清楚。就勞動部的立場，我們只是在後端，當他們決定要就業，需要媒合時，是由勞動部負責媒介。
黃委員秀芳：你們提供5,000個職缺，這些職缺是不是企業所需要的人才？政府提供這些職缺，當然為企業所用的也是要可用之才。實際上，你們所提供的職缺，製造業占了一半以上，其他住宿餐飲業和批發零售業比較多，藝術和教育都是在100名以下。本席想問的是，現在很多企業說缺人才、缺工，就人才的部分，政府單位應該要協助幫忙，不論是從教育方面或是技職端，就是要從高中高職就要開始培育人才，我希望勞動部在做這樣的計畫時，要跟教育部或是經濟部配合，可以嗎？
林部長美珠：有關人才和人力的部分，行政院確實有不同的計畫在做，我們遵照委員所說，當然會配合實際上的需要。針對青年領航的計畫，因為是高中剛畢業的學生，當時我們提出職缺的產業別，除了剛才委員所說的之外，必須要符合技術發展和安全，同時所包括的類別也滿多的，包括傳統技藝、農業、文創、工業、商業以及五加二等等，這是由教育部跟各目的事業主管機關合作以後提出的職缺，未來我們也希望朝向人力或者是人才的方向。這是3年的計畫，這是第1年，在第1年實施之後，我們會……

應該有很多需要檢討的地方。
林部長美珠：我們會跟教育部檢討，我還是要向委員報告，這是教育部主政的計畫。
黃委員秀芳：教育部和勞動部針對技職的學生其實有很多的計畫，除了領航計畫之外，還有產學攜手合作計畫、雙軌訓練旗艦計畫、產學訓合作訓練，以及我們剛才講的青年就業旗艦計畫。有這麼多的計畫，是不是需要加以整合，以找出現在企業最需要的人才，而不是勞動部做勞動部的，教育部做教育部的。既然有這麼多的計畫，其實你們培訓出來或是來報名的人數也不多嘛，你們提供了5,000個名額，來報名的也不多，所以我們希望可以發揮培訓人才的功能，好不好？
林部長美珠：謝謝委員，這個指教非常好，我們本來就是在不同的階段推出不同的計畫，並且在計畫與計畫之間，我們會隨時做滾動式的檢討，如果發現績效不好或是有重疊性，我們都會就市場需求做滾動式的檢討。謝謝委員。
黃委員秀芳：另外，勞動部有補助地方政府辦理照顧服務員用人單位自訓自用的訓練計畫，這是勞動部辦的，你們辦了之後，也補助地方政府，比如雲林原本要訓練30位照服員，但報名人數低於30位，像這樣的狀況，我相信地方政府應該也有跟你們反映，就是你們所補助的跟一般社政單位補助的相較還是比較少，所以照服員如果要參加訓練的話，他可能會選擇衛福部所辦的訓練。再者，你們補助地方政府辦的照服員的訓練，參加訓練的學員還要先自付訓練費用，等到訓練完之後，你們再退回8成左右。其實我們最主要是要鼓勵失業、中高齡婦女或是經濟弱勢者來參加照服員訓練，不過，有很多人反映，要參加這個訓練前要拿出1萬多元，有些人根本拿不出來，以致參加你們辦的訓練的人會比較少，反而參加社政單位辦的人比較多，勞動部是否也要對此做檢討？
林部長美珠：之所以會要求先交訓練費用是因為我們的訓練資源有限，我們希望他能夠從頭參加到尾，所以我們要求先讓他交訓練費用，等到完成受訓程序後，我們會視補助金額是100%或是80%，我們會把費用退還給他。沒有錯，我們也承認這些中高齡者有職業困難，可是相對的，因為我們這個訓練的費用、資源滿珍貴的，所以委員剛剛所提的狀況，我們會根據事實的狀況，理解以後看怎麼來協助他。

我當然希望你們去協助社政單位做這樣的訓練是非常地好。
林部長美珠：社政單位因為他們是公益彩券的訓練費用，所以他們的費用好像比較高一點，我們的是就安費用，所以有一定的標準。
黃委員秀芳：有時候我們會覺得一個政府有社政單位在做照服員的訓練，也有勞動部做照服員的訓練，我覺得這方面可以做一個整合。
林部長美珠：這是因為過去有中央與地方辦理，所以會有這些差異，未來在107年之後，我們全部都回歸到地方政府，回歸到地方政府之後他們就會去統籌，大概就不會發生一國兩制，變成費用不同的現象。
黃委員秀芳：好，因為同一個政府，不要讓人家覺得，我去參加……
林部長美珠：是，讓人家覺得不太一樣。
黃委員秀芳：參加社政單位辦的照服員訓練，我自付的金額比較少，參加勞動部的訓練，我自付的金額要比較多，而且要先付一筆錢，我希望你們要去整合。

好。

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教營建署吳副署長，本席從去年這一屆的第一個會期就開始關注石綿建材在拆除過程所導致勞工職業病傷害的部分，將近2年以來，營建署也一直都有跟我們配合，職安署也都有跟我們配合做了一些處理。今天我還是要再追一下這個進度，包括含石綿建材建築物列管拆除管理措施，副署長，臺灣正式不再進口含石綿建材是哪一年？就是臺灣所有的建材不再使用石綿，有這樣嗎？你如果都不知道，現在的建材還有沒有含有石綿？

請內政部營建署吳副署長說明。

哪一年之後的是絕對沒有含石綿的？

你們要怎麼樣處理？
吳副署長宏碩：這個部分是這樣子，一般石綿的建材不太會用在主建構材裡面……
林委員靜儀：當然，我知道。

對啊！
吳副署長宏碩：一般民眾大部分用在像臨時建築上一些頂棚加蓋的東西，那個部分用的比較多。目前我們知道石綿對人體的傷害以後，我們是在95年就有特別明定禁止，後續不能再用石材……
林委員靜儀：是啊！我知道，2006年之後的。
吳副署長宏碩：目前我們針對石材的作為來講，目前大概新的建材裡面絕對不會再有石材的……
林委員靜儀：對，我知道，以前沒有列管的這些民國95年（2006年）之前的，還有多少石綿的裝修建材在裡面，你們知道嗎？

你們不知道？民眾會不會知道？
吳副署長宏碩：目前民眾大概只有知道會不會有一點石綿，所以我們目前的整個作業方式大概朝兩個方式，因為這個東西已經定著在建築物上面，基本上，它是屬於民眾財產的一部分，目前我們是盡量去製作宣導手冊的部分。

你們製作的宣導手冊裡面究竟宣導什麼事情？

是由民眾自我檢測嗎？

這裡面有規範到若處理到含有石綿的建材應如何保護嗎？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我覺得委員的提案非常好，確實前端的資源若是沒有進來，後端的防護就會比較沒辦法到位。

對。
鄒署長子廉：所以，是不是容許我們職安署先跟營建署討論，如果可以先篩檢出高風險並會拆除的工廠或建築物，譬如先篩檢2000年之前所建未來有可能進入報拆的部分，我們再跟他們做進一步的討論，鎖定廠商加強宣導與輔導，後面不定期進行檢查，這樣就慢慢聚焦到有風險的建物。
林委員靜儀：對，就是聚焦到有高風險的那一批。
鄒署長子廉：畢竟經過二、三十年的潛伏期，我們確實不希望在接下來的暴露過程中又產生問題，或是到後端再來找出這樣的病因。
林委員靜儀：對，我們既然已經知道這會造成職業病，如果營建署不把先前相關的資訊都整理出來，職安署也只能提供這樣的衛教單張，如果今天有雇主幫勞工注意到這件事情，也知道他要拆除的這間建物含有石綿的材料，他可能會找專業的防護廠商，運用職安署提供資訊來幫忙他為勞工做好防護的工作，不然光看這個單張，也許還不知道會遇到這樣的問題，又如何教導他們要怎麼準備相關的護具，說實在的，這個單張真的讓人看不太懂，建議職安署是不是跟營建署一起思考一下，仿照飛機起飛前讓乘客看的一段有關如何穿戴救生衣及氧氣罩的影片，也拍一段影片給勞工朋友觀看，告訴他們在進到這樣的場域進行拆除時，全身的防護應該如何穿才會比較周全，這樣勞工朋友也比較清楚如何維護自身的安全。
鄒署長子廉：好，謝謝委員的指教。
林委員靜儀：另外，因為你們前面沒有建置相關資料，所以，無論雇主或勞工可能都不知道哪一間房子含有石綿的材料，如果拆除到一半時遇到石綿的材料，請問營建署、職安署該如何處理？
吳副署長宏碩：在本署訂定的拆除規範裡面有特別規定，業者要進場拆除時，必須先行勘查並判定裡面是否含有石綿的材料。
林委員靜儀：所以，應不致於發生拆到一半時才發現含有石綿材料的狀況，確定是這樣嗎？
吳副署長宏碩：基本上，廠商在進行拆除之前，必須先提出所謂的施工計畫書。
林委員靜儀：我知道，但到時候他們可能會說沒有施工計畫書，所以就任由勞工朋友進行拆除，等拆到一半後才發現確實有石綿的材科，請問這時候該如何處理？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。這部分我們可能還需要再研究一下，不過這個發想滿人性的，我們再來研究。
林委員靜儀：是，謝謝。

請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，讓我們複習一下最近的新聞─突襲性的大量解僱，2016年11月時，復興航空宣布解散，未經預告解僱超過1,500名員工；再來是2017年3月立益紡織桃園廠宣布關廠，未經預告解僱超過100名工人；昨天下午的最新新聞，雖然這家人壽公司有做出解釋，但還是有裁員的相關事情，這件事可以請教署長嗎？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。報告委員，這屬於重大勞資爭議，應該由關係司為主責來優先處理。
邱委員泰源：請問王司長，員工面對被解僱的問題，從個人、家庭到社會會產生什麼樣的衝擊，你們有沒有關心過？

請勞動部關係司王司長說明。
王司長厚偉：主席、各位委員。如果是大量解僱，它跟個別解僱不一樣的是，對於再就業會有很大的困難，所以我們訂定了大量解僱勞工保護法，課以雇主在有大量解僱勞工的情況下，必須踐行一些較長的程序，透過這個程序，讓勞工有機會去適應，並透過轉業、支持讓他比較能夠緩和。
邱委員泰源：我們要先了解他們的問題大不大，當然員工的身心一定會受創，家庭經濟一定會受到影響，臨時要在社會上為這麼多人安插工作，你們可曾處理過這類事情？
王司長厚偉：有，過去針對這種大量解僱的個案，在協商過程中，勞工通常都希望能協商出替代方案，或是協商出更好的離職條件。離職之後要進入再就業的階段，我們也會透過就業服務系統訂定出一個SOP協助他們再就業。
邱委員泰源：這樣就可以防堵這些狀況的產生嗎？如果陸續產生這種狀況，我們要如何防堵？
王司長厚偉：跟委員報告，公司若要大量解僱勞工時，還是要回到勞資法第十一條─終止法定的事由，也就是他一定要有虧損、業務緊縮，甚至公司真的要關廠或歇業，才能做大量的解雇，若無法定事由依據，它的解僱就是違法。
邱委員泰源：如果雇主不聽的話，要罰多少錢？
王司長厚偉：如果是大量解僱，雇主不提解僱計畫書……
邱委員泰源：對公司來說，按照這個流程太困難了，負擔也大，他可以選擇較好處理的方向，像這種不按照法律規定的會罰多少錢？
王司長厚偉：跟委員報告，如果不提大量解僱計畫書，最高一次可以罰50萬，如果有拿出大量解僱計畫書，但是不跟勞工協商，我們會再罰50萬，如果還是不提出，我們可以連續罰。

連續罰？
王司長厚偉：是，這是大量解僱勞工法的規定。

你們有落實嗎？
王司長厚偉：有，像委員剛剛提到的復興航空，沒有及時提出大量解僱計畫書，地方政府就有開罰，後來他們馬上補提大量解僱計畫書。
邱委員泰源：這是兩個問題，一個是就算你去罰他，但是罰的夠不夠力？另外，員工被解僱，有沒有法條可以來照顧他，比如資遣費要給多少？我覺得這個部分都沒有保護到勞工，這個法好像有點缺陷。
王司長厚偉：跟委員報告，因為大量解僱屬於資遣，資遣又分新制和舊制，勞基法明定雇主須依法給付資遣費，如果符合退休，也要給退休金。一般來說，在大量解僱時，都會去協商稍微好一點條件，但還是要看各公司的能力狀況，這些勞基法都有保障。
邱委員泰源：再來看這個數據，大都是罰10萬到50萬，好像罰得不少，但是你們都是罰最低金額10萬元，結果違法件數不減反增，這樣的罰款金額你們覺得有效嗎？因為所有的大量解僱案件，罰款金額都是10萬元，雇主為何要去承受後面的經濟負擔？這中間有沒有哪個部分可以再做改善？
王司長厚偉：謝謝委員，我們現在也不斷的跟地方政府溝通，因為是地方政府在做裁罰，地方政府也透過輔導，雇主若比較晚遞計劃書，一罰下去後，馬上就有改善，針對委員的指示，我們會加強這方面的宣導，讓事業單位可以按照大解法的程序來進行。

所以是地方政府在罰？

你們有這種統計數據嗎？

請勞動部勞保局石局長說明。
石局長發基：主席、各位委員。跟委員報告，通常會發生這種問題的事業單位，都是因為本身債權不良，但我們還是會盡力去催討。
邱委員泰源：現在催討的數目多不多，效果如何？

請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天還是要跟部長討論移工和移工轉換機制的問題。去年就服法第五十二條修正通過後，105年11月3號由總統公布實施，現在移工效期屆滿後，無需出境即可轉換雇主或繼續聘僱，避免移工每次入境都需繳交費用給母國。過去我們就這個問題質詢過很多次，所以去年本席提出修法，蔡總統也認為這是移工人權的一大進步，而且在去年修法後，我仍持續關注這個議題。
9月份數據顯示，移工三年期滿後繼續續聘人數有8萬，看起來有一定的比例，我一直在追蹤，但勞動部至今沒辦法提供我三年期滿未續聘的人數，你們給我的公文都表示無法掌握這個資料，讓人無法了解移工期滿後轉換情況為何？本席今天就是要來討論這個議題。勞動部掌管移工事務，我是不希望你們是刻意隱瞞我，因為我對這件事追的很緊，本席要提醒勞動部，不論是透過移民署的出入境統計系統或是自己建立系統，你們都應該要把期滿未順利轉出的移工情況統計出來，並詳細說明如何勾稽，台灣的資訊系統這麼發達，不應該沒有資料，本席無法接受你們給我的公文書說沒有這個資料，你們說：「足月期滿不續聘人數，因非申請項目，無法提供。」針對這個部分，有沒有辦法做改善？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。過去，因為它不是申請事項，所以我們沒有做這方面的推估，但是剛剛委員提到這個方向，我們明年會規劃，針對續聘的原因和人數做相關的分析，也會把資料交給委員。
吳委員玉琴：3月份可以給我們數字嗎？再來，10月28號聯合報有一則報導，它揭露出現一個新的制度，它肯定我們修法之後到8月底是有7萬6,000人受惠，無須轉移雇主，據我的統計，9月底則達到8萬人。此外，至8月底止，也節省了母國60億的仲介費，這是很好的修法效果。但是，國中有國，現在又出現另一個奇怪現象，在目前的法令和聘僱網絡上，出現移工期滿後雇主要求他先出境，再由仲介公司從母國聘僱回來，目的是為了再收一筆海外仲介費，報導上說金額是5萬至12萬。本席從非營利組織統計出，國內的情況大概是2萬到7萬，也就是說，期滿要轉出，仲介來協助的時候，還要收2萬到7萬，這是在國內收的部分，在國外收的部分則是5萬到12萬，還有期滿轉出後先出境，然後再找仲介把人轉回來，這個複雜度很高，就是為了要賺取仲介費。我要問的是，這個雇主有沒有違反就業服務法？
林部長美珠：有，照委員現在所說的，事實上現在仲介公司只能領取服務費，如果有仲介費，基本上仲介公司是違反規定。如果外籍勞工有意願留台工作，而且要轉換雇主，我剛才有跟委員提到我們有申訴管道，外籍勞工要讓我們知道，我們馬上就會針對仲介公司來處理。如果這名勞工期滿後願意留下來，而且是轉換雇主，雇主不可以強迫他出境，這些我們未來可能要檢討一下。

你們是不是要加強教育？
林部長美珠：我們要加強教育，告訴這些外籍勞工他們有權利可以留台，而且可以透過我們的一些制度辦理線上申請，也可以直接轉僱。
吳委員玉琴：部長，我要告訴你的是，這件事情在今年5月份已經發生在勞動部的眼皮底下了。

為什麼要這樣規定？
林部長美珠：薛組長比較清楚，我請他來回答。
吳委員玉琴：好，請組長說明一下。

請勞動部發展署跨國勞動管理組薛組長說明。
薛組長鑑忠：主席、各位委員。目前第一順位是已經取得招募許可牌者，第二順位是具有資格但尚未引進者，第三順位是目前不具有可以開放的資格，我們當初增加第三順位，是為了增加外勞轉換成功率，所以我們特別開了第三順位這個管道，但是期滿轉聘涉及外勞人數的增加，所以當初政策上並沒有同意第三順位來承接。

這樣好像不太能說服我。
第二個問題是，目前各就業服務站每週四都有提供聘僱期間轉換的移工和雇主的機會，但是期滿的移工沒有這樣的機會。
林部長美珠：委員，這部分其實我不太懂，我剛剛聽了，感覺也跟委員一樣，也覺得怪怪的。我再來詳細了解，再跟委員請教，我們來研究看看。
吳委員玉琴：好，我們一起來檢討看看，因為我覺得怪怪的。期滿的移工為什麼沒有機會跟雇主接觸？我不知道。為什麼聘僱轉換期間的移工可以？我覺得在邏輯上很奇怪，是在卡什麼？所以我希望勞動部來解決轉換的問題。

請許委員淑華發言。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。一例一休相關修法現在還在協商當中，但是行政院賴院長已經提到，希望勞動部對於下一階段的修法進行通盤檢討，現在勞動部是不是有針對賴院長的話，啟動下一階段的檢視？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。賴院長在院會中針對這部分提到他的期望，在整個修法的過程當中，我們也聽到各方的意見，包括有很多關於服務專章或服務專法的意見，院長要求我們針對整體的部分，比較長期地來看是不是應該再做一些整體的檢討。既然院長有這樣的指示，我們會根據院長的指示，成立一個專案小組來研究。
許委員淑華：按照部長剛才的話，現在既有的修法版本應該是不會調整了，會照行政院的版本來修。
林部長美珠：這是階段性的，我們還是希望能夠……
許委員淑華：沒關係，我是要說，我們後續還要再做很多檢視，但是現在畢竟還在協商的階段，我們還是希望我們之前提到的鬆綁七休一、輪班間隔等部分不要放寬，在最後的協商階段，還能夠有一些空間，大家來檢討。我們回過頭來看，之前的審查並沒有辦法讓大家針對這個議題有很多討論。剛才部長特別提到，為了因應很多高科技產業的變化而修法，前兩次修法才沒過多久，現在很多勞工聽到又要修法，就覺得好像是一年一休，現在新的修法版本協商還沒有過，又要進行下一個階段的協商，讓人聽到以後很害怕。剛才部長提到勞基法從73年制定以後，在這幾年經過17次的修正，包括推出變形工時或責任制，就是為了因應整個社會的變遷，不過，不管怎麼說，從整體來看，勞基法畢竟是勞工最低限度的保障，並不會因為時代的變遷，而使得對勞工的保障變得更低，照理說，甚至門檻要變得更高，否則勞工就會嘲笑說勞動基準法乾脆叫做勞動彈性法就好。我們不能夠只考慮資方的想法，我們要保持應有的態度，雖然這件衣服不可能適合每個人，但是畢竟這件衣服還是勞工在穿的，不是資方要穿的，所以我們一再提醒勞動部，要站在勞工的立場來考量，要把保障勞工當作底線。
我們回歸到今天討論的主題，我要請教部長，現在國內營造業職業災害的問題相當嚴重，工安意外頻傳，從11月到12月，光是新北和台中就有2名工人不幸死亡，這一個多月以來就有10件工安事故，而且我們都知道，每5件職業傷害的發生，就有1件是發生在營造業，根據2015年勞保相關統計數據，全年職災給付案件有54,193件，其中就有17%是發生在營造業，而營造業的從業人數占全部的產業不到7%，凸顯了營造業的職災發生率確實相當高。我看到勞動部在12月對丁類危險性工作場域審查放寬標準，引起輿論一片嘩然，這部分的審查應該要更嚴謹，你們怎麼反而放寬？
所以，我想了解一下，我知道我們的勞檢人力確實不夠，勞檢員補進的速度確實也不如預期，但照理說，我們從50公尺放寬到80公尺是將近10層樓以上的高度，為什麼在這部份是放寬而不是採取更嚴謹的態度來看待？
林部長美珠：外界對於50公尺和80公尺，型式上看起來當然會以為我們是放寬的，在我的報告裡有詳細說明，我先在口頭上簡單向委員說明，我們在103年時修正施行的職業安全衛生法第五條新增一個規定，就是每個工程都應該在設計或施工規劃時，就要實施風險評估，兩件事情在性質上是一樣的。
許委員淑華：部長，我先打岔，您說職安法有規定要做風險評估，考量到做風險評估報告是耗錢、耗力的，報告做完後需要送到勞檢單位備查嗎？
林部長美珠：我們會做檢查，因為這是它的風險評估，所以會備具在該營建工程上，我們去檢查時它就要提供。
許委員淑華：我要講的就是這個，因為職安法第五條沒有規定要把報告送給你們，並沒有完全在條文明定要審查，而且也沒有勞檢員的規定。
林部長美珠：根據過去的檢查經驗，它只是一個書面審查，但我們發現過去所發生的一些公安事件，其實都是在施工現場，我們的勞檢員、檢查和初審人力，如果節省下來，可以更加強對現場施工的檢查、查核和監督。針對剛剛所說的修正部分，在未來是逐案地專案列管，所以比起書面審查的保障是更大的。
許委員淑華：我同意你的說法，現場是比書面審查更要緊的，問題是風險評估的規定是在勞動檢查法第二十二條，就是風險性較高且規模比較大的工程，我們應該要做整體盤檢，不管是職安法第五條或勞動檢查法第二十六條，有些可能是疊床架屋的工作，應該要做整體盤檢，不要在前端書面審查造成很多廠商的負擔，人力才會更充足。可是今天不能混為一談的是勞檢法第二十六條，它本來就應該是更高規格的，我們回過頭看，如果已經有做風險評估就不用做危險評估，反而應該取消職安法的規定才對，應該是把這部分做得更嚴謹。
林部長美珠：當時在修法的理由裡我們也有提到，因為現在的工法已經成熟了，根據我們過去的感覺，它們在做書面審查時，應該這樣說，因為它的工法已經滿成熟了，如果把人力，就是我們剛才講的部分，或許我請署長來說明。

我還是覺得工法的成不成熟與放寬和現場會不會發生職安狀況……
林部長美珠：我們並沒有放寬，其實是更加嚴格，我剛才跟委員說明的是……
許委員淑華：這是不同的，我們還是要比較高規格的來保障勞工，但是法規有重疊性的部分，我們可以做盤整，可以減去一些不必要的條文，既然你們已經進行了，希望有機會再做整體盤檢，把……
林部長美珠：委員的建議非常好，所以我才在報告裡說明我們的事前考量和事後配套，配套就包含剛才所說的不要疊床架屋，也就是我們的人其實就是這麼多，但我們把人力放在最佳的地方，即放在現場施工的防制上，我們覺得對他們的保障會比較大。
許委員淑華：我瞭解，但不要讓人家覺得我們又在為很多建商開後門。

這部分還是要做整體盤檢。

請周陳委員秀霞發言。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。針對勞基法的爭議部分，商業週刊有一篇報導，不知道部長有沒有看到？它說原來台灣連第三世界都比不上了，台灣勞工的勞動條件比越南來得悲慘，不知道部長對於這樣的批評有什麼看法？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。謝謝委員的指教，我們持續在檢討勞工的勞動條件，希望能針對他們的條件予以保障，所以，它有這樣的看法，我們當然尊重，但我們要說明的是在這一次勞動基準法的修正裡，在四個不變的前提之下只是予以微調，給它一些彈性，並沒有減損勞動條件的部分，所以對於這樣的批評，雖然我是尊重的，但是並不能接受。
周陳委員秀霞：其實台灣的低工資、長工時也確實是存在的，這麼差的勞動條件要與越南競爭，現在也真的有點難了，越南的勞動條件早就已經比台灣好了，我這裡有一張表，對照這張表就可以知道，把越南的勞動條件和台灣的勞動條件比一比，就知道已經處於血汗資本主義狀態的台灣勞工真的有多慘。
現在的勞動條件比人家差了，但還是沒有妥善照顧勞工安全，有一個營造業員工在網路上踢爆，勞動部在12月1日修正的危險性工作場所審查及檢查辦法第二條條文，大幅放寬丁類危險性工作場所審查，也就是剛剛許委員淑華所說的部分，他質疑這是危害勞工安全，所以，勞動部到底有沒有把勞工的生命當一回事？減少這些丁類危評適用範圍的原因到底是什麼？
林部長美珠：在我的報告裡有提到，但先向委員口頭報告。我們考量新修正的職業安全衛生法裡，已經規範每個工程都應該在設計和施工時的規劃階段就實施風險評估，性質上與剛剛所說的書面審查機制是一樣的。另外，施工階段於現場無法落實規範是比較會發生職業災害的原因，所以，為了落實分級管理，我們檢討後把初審範圍予以縮短，對於工法已經趨於成熟的中型工程，希望能加以簡化。
雖經過調整，但也有一些相關作為，除了簡化文書審查程序外，也有訂定專案檢查的監督計畫，對於這些案件實施專案列管，每個月與營建署密切合作，針對中型工程內容和件數進行逐案列案管理。所以，我們的目的是把我們的人力儘量放在現場施工的部分做監督查核，以確保他們的安全。
減少書面審查時間的部分，我們也有經過計算，以過去的經驗為基準，的確可以減少很多人力，再用來加強現場的輔導，因此，我們現在的檢討大致上並沒有放鬆，甚至是用逐案列管的方式，比起書面審查來得更嚴謹。
周陳委員秀霞：最重要的當然就是要勞動部重視勞工的安全，您可以看到今年的報導，光是工人從鷹架上摔下來而死亡的就有好幾起事件。根據勞動部歷年檢查報告統計顯示，營造業職災是全部產業的兩倍，所以是滿高的，每年重大職業災害死亡人數超過全部產業的半數以上，都已經這麼高了，如果真的有重視勞工，我們覺得真的不宜再放寬了。
除了剛剛許委員所說的，丁類危險環評裡從50公尺放寬到80公尺的建築工程，還有橋樑工程部分也是從50公尺放寬到75公尺以上、開挖深度也從15公尺放寬到18公尺以上，而且開挖面積還達到500平方公尺以上的工程，請問勞動部，這些都有做過安全評估嗎？
林部長美珠：我剛已經跟您報告，我們還是覺得在施工階段於現場落實比較重要，原先那些都是書面審查，我們希望把書面審查的時間用來做現場施工的監督檢查管理，所以做了這樣的調整，對於勞工的保障是更高的。
周陳委員秀霞：沒錯，落實是最重要的，希望勞動部也有……
林部長美珠：剛剛跟您報告，我們未來是要專案逐案列管，每個案子都要列管，也跟委員報告一個數據，施行後到目前為止，已經有專案列管64件工程。
周陳委員秀霞：好。職安署反映因為中型工地事前審查排擠到勞檢員人力的問題，如果勞檢員人力不夠就再增加，這部分有困難嗎？
林部長美珠：行政院去年已經核定177位，其中有35位是營造工程的，因為剛剛講過，這是比較高危險的行業，所以在檢查人力比例上，我們放在這邊放得比較多，以加強現場檢查的部分。
周陳委員秀霞：剛才部長所說的安全評估是以書審為主，實地檢查比較少，因為是這樣的審查方法，所以有些建商可能心存僥倖。但我們從2009年到2013年，大概每年平均有300多件申請案件，合格率約70%，另外30%是不合格的，這樣的審查結果也表示對於勞工安全有一定的效果，所以，本席今天提出要求，將危險性工作場所審查及檢查辦法由備查改為審查，我不同意放寬這部分，我今天已經提案了，而且，危評需要填寫一連串表格，其實還是滿麻煩的，還要附上各式各樣施工圖說，且要由安全、衛生人員、工地負責人、各層主管和監督人員簽名，並且還要專業技師簽證，例如在高度2公尺以上之處進行作業，勞工有墜落之疑者，是否以架設施工架等方法來設置工作台，這些都有自我提醒的功能，是一個很好的做法，所以，本席要求適用範圍不要再放寬了。
12月1日起所施行的勞動部公布重大職業災害案件作業要點，並且架設全國版職災地圖供外界查詢，為什麼職災地圖的部分，之前的職災資料沒有公布呢？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們對於職災安全的保護一直存在，12月1日公布的職安地圖，確實外界有很多意見，認為我們要打壓建商，可是我們從12月1日開始公布，是因為法律是從12月1日開始適用，我們公告的資料很多，包括建案的地點、位置、職災類型、事業單位、建商、業主等。
這部分會對善意第三人有影響，譬如今年5月發生的事件可能買賣轉移了，或是發生職業災害地點的經營權轉移了，我們不太希望現在的公告對善意第三人有影響，所以依照法令訂定的原則，針對12月1日開始適用的案件，我們才訂入全國職災地圖做為專案並向大家宣布，請全民一起來監督，是以這樣的邏輯來推動職災地圖，也希望各位理解，職安署確實希望把所有資訊揭露，讓民眾一起來監督，如果真的要揭開過去十年、二十年的部分，還是需要考慮比較多細節。
周陳委員秀霞：我認為這些舊資料沒有公開，就是做半套，這樣對勞工根本沒有幫助，所以，為了保障勞工權益，讓他們有知的權利，本席希望這部分要公布，不然就要有一定的時間表，說明公布到過去什麼時間點，請你們回去再檢討。

謝謝。

請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。現在勞動部和行政院非常大動作地宣布要改革勞資會議制度，第一件事情是要求上市、上櫃公司，一年內要召開市場的勞資會議，未來只要是初次招聘外勞和申請上市、上櫃公司，都要檢附召開4次會議的資料。但是，問題的癥結不在於勞資會議召開的普及率和次數等型式上的，而是勞方到底有什麼籌碼和實力可以在勞資會議上和雇主進行爭取權利的平等協商？這一個多月來，我們剛好看到華航工會的幹部被處分了，一個有工會、有合法爭議行動、有罷工權的勞方，華航罷工的案子也曾是台灣工會權利運動史上非常重要的典範，這些幹部都被打壓、懲處了，現在你告訴我們，請各位解除、降低現有的法規管制，把勞動條件的談判交給工會或交給勞資協商。部長，我們可以放心嗎？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。謝謝委員的指教，剛剛提的這個配套，或許委員說的沒有錯，它的實質內容是很重要，但形式上至少他要召開這樣的勞資會議，我們希望他能夠有一定次數勞資會議的召開。其次針對剛剛所提的華航案件，因為我們在相關的法律裡面規定，只要是工會幹部從事工會活動，依法就要得到保障；如果因為這樣的活動，該公司對他有一些不利的對待，即可視為不當的勞動行為。針對華航這個案件，我們在10月13日已經裁決，對於他去約談他們要做懲處，我們認為這樣的行為已構成不當勞動行為，所以對華航這個部分，我們也有開罰。
其次，針對委員剛剛講的是不是會進一步會對他有不利，如：解聘等等，據我目前所掌握到的消息，好像還沒有確定；未來如果他被解聘的原因，是因為他參加了一些工會活動的話，我想我們還是有工會法相關的規定可以來處理。至於是不是還有其他的這些行為，因為我還沒有看到具體的……
林委員淑芬：部長不知道，那我來告訴你。你們在10月13日做出第33號的決定、判定，你們認為華航公司已經違反工會法第三十五條，不得繼續對這三人進行懲處，可是他們卻在12月5日召開人評會，又再一次的懲處，所有的人都在現場，大家都知道。懲處結果出來了，本席打電話給交通部，交通部次長也回應本席說：這個懲處案會延一個月，再對外公布。這是交通部回答我的，我在這裡告訴你們。再一個月，是想要拖過修法的爭議期和高度敏感期嗎？再一個月，就是要拖過立法院的會期，在休會的時候和農曆過年的時候，再來突襲嗎？你說違反法令會裁處，是要罰3萬還是30萬？不只是對這3個人甚至後面還有公司跟員工爭議的17個不當懲處案件都還在人評會進行當中，你說罰30萬，並不是罰董事長，也不是罰主管階級，可是這3個人可能就被解聘沒工作，或是減薪了。請問他們要怎麼辦？勞動部說請大家相信，說你們一定會讓工會的人可以相對比較平等的去跟經營者談判他們的勞動條件，華航這個指標案件沒有解決的一天，根本就沒有人會相信啦！
這幾個被懲處的人都是因為參加6月23號跨工會聯盟發起的反過過勞陳抗活動，這是勞工行使他們的團結權，工會對修法、對過勞問題，本身就有發言的權利，他們當然可以針對修法或對過勞現象發言，請問民航局副局長，航空業從業人員的勞動條件，包含機師或空服員的充分休息跟飛航安全有沒有相關？

請交通部民航局何副局長說明。
何副局長淑萍：主席、各位委員。依據民航法授權訂定的航空器飛航管理作業規則的規定，對於相關的休息時間等等，其實是會考慮到會不會產生疲勞狀況去訂定的；基本上，航空公司也會依據這個規定去安排相關的排班……
林委員淑芬：我只問你從業人員的勞動條件，你為什麼要訂定飛行前168小時內至少要給空服員連續30小時的休息，訂定這樣的勞動條件跟飛航安全是不是息息相關？

你們這個已經認定過……

但是法律就沒辦法啊！
林部長美珠：我相信今天委員所說的，交通部也聽到了，它是交通部的一個控股公司，對於它應該怎麼樣做一個公營事業的表率，我想交通部聽到了。
林委員淑芬：部長講得很好，但是我講小聲一點告訴你，大家都知道賀陳旦部長管不了何煖軒，我也打電話給賀陳旦部長跟他溝通這件事，因為勞動部已經做成不當勞動行為的裁處了，所以請華航罷手吧！部長事實上是無能為力的，賀陳旦管不了何煖軒眾人皆知，何煖軒是民進黨政府的豬隊友，表現這麼勇於任事的和魄力給大家看，不曉得是為什麼？我們不知道，這麼勇於任事和這麼有魄力，是可以升官嗎？雖然大家都知道，司馬昭之心，路人皆知，但是我們不知道啦！不要拿這些工會的幹部或是華航的員工去祭旗，謝謝。
主席：中午不休息，官員可以自行用便當。現在輪到本席質詢，請林委員淑芬暫代主席。

請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。有關危險性工作場所審查及檢查辦法，這一次把危評的範圍縮減，也就是把認定放寬，這一部分包括建築物高度50公尺以上的建築工程，修法之後變成建築高度在80公尺以上的建築工程才需要做危評。其實80公尺差不多是23層的大樓，但是在彰化、苗栗、南投、雲林、屏東、花蓮及台東等地，目前沒有一棟樓超過80公尺，也就是統統都不算在丁類的危險場所，統統都不需要經過危險評估，所以我想請教部長，這一次你們修改的理由是什麼？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。剛剛的口頭報告我都有說明，首先我們是考慮職業安全衛生法裡面已經有一個風險評估，有一個事前的安全評估機制，事實上對於現在的施工，以我們現階段的施工技術來講，已經趨於成熟，而且我們也發現，如果施工現場的安全管理能夠落實的話，對於這些危險性工作場所的工安事件防治與控制，會是比較有效果的，所以我們才考慮到說，既然……
蔣委員萬安：好，部長，這些前面剛剛都講過，書面報告也有。

所以部長……
林部長美珠：行政院的法規鬆綁，它是在事後，因為我們剛好有這麼一個……
蔣委員萬安：這不是在事後，這個是很清楚的白紙黑字，因為行政院賴清德院長下令要法規鬆綁，推動法規去管制化，而且避免審查行政程序影響產業發展，結果後來這段文字竟然不見喔！在行政院公報上面竟然就沒有了。今天行政院為了要讓產業發展，要法規鬆綁，然後要各部會去檢視所有的法規，結果勞動部你們竟然拿一個攸關人命的危險工作場所審查及檢查辦法來放寬？
林部長美珠：我想委員應該是誤解，因為我們是在7月份的時候就展開，而且我們在102年至103年的時候，我們就有做研究案，在研究案裡面就已經建議我們，由於現在的工法已經成熟……
蔣委員萬安：部長，等一下我會跟你講這個研究案。所以現在賴清德院長一聲令下，結果你們去動到一個攸關勞工朋友，甚至是危險工作場所的審查辦法，你們有做過相關的評估及相關的調查嗎？
林部長美珠：我們有做過研究，它是建議我們要予以調整。
蔣委員萬安：部長說在104年4月有做過這一項計畫，你知道你們有這個計畫嗎？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我還是強調，我們事前審查是所有防災的一個部分，這次的調整，不會放鬆後面的逐案、專案列管檢查……
蔣委員萬安：不是嘛！你們當時的研究計畫，邀請產官學這麼多學者專家給你們的建議，也沒有放寬到這麼多嘛！你們這次放寬到這麼大，你們的評估……
鄒署長子廉：剛剛講的模板支撐高度，那是嚴格了，原來的限制是在60%的樓地板面積，100平方公尺，而我們現在的調整其實是會增加，因為我們認為模板支撐面積越大，倒塌跟崩塌的危險性就高，所以我們是有上下調整的。至於70到80公尺的部分，我們是針對現在工法的狀況，認為危險程度可以做一些調整。
蔣委員萬安：就你認為可以調整，你沒有去做計畫嗎？你們的研究報告出來，就是沒有放寬到80公尺嘛！那你說這80公尺是怎麼得出來的，還有放寬到330平方公尺是怎麼得出來的，你有做過詳細的計畫評估嗎？剛剛前面的周陳委員有問安全評估有沒有做，沒有嘛！你說不出來啊！你們的計畫就是沒有放寬到這麼寬嘛！再來，你們計畫的最後結論說，有近程、中程及長程計畫，對不對？你們有沒有看過你們的報告？

我的時間到了……
林部長美珠：但是我們有邀集相關的部會，包括今天在座很多的政府機關，我們大家一起來討論的。

之前都可以做相關的研究計畫……

那研究計畫呢？沒有嘛！有嗎？
林部長美珠：法規沒有研究計畫，我們都已經邀請相關單位和機關……
蔣委員萬安：加班換補休是我的提案，部長，對於勞工加班，雇主依法有什麼責任？

我現在就是說兩邊談了以後。

對嘛！你的報告也說是可以嘛！

如果老闆用各種藉口讓他休不完……
林部長美珠：他們可以去協議啦！雙方面都約定，因為在我們過去的慣例裡面，勞工加班以後，理論上要給加班費，但是老闆跟員工可以自行去協商，看到底是要繼續領加班費或是補休，所有相關的後續，我們都讓勞資雙方去協議。
蔣委員萬安：對嘛！所以現在兩邊談好說換補休時間，結果後來實務上面，老闆又用各種藉口跟方式不讓勞工補休完。
林部長美珠：過去我們的作法都希望他們在約定的時候，能夠針對這個部分也很明確的來約定，因為這是勞資關係……
蔣委員萬安：所以現在如果沒有補休完，老闆既不用給加班費，也不用讓勞工補休，這就是現在實務上的問題。部長知道實務上有這個問題嗎？

這是一個底線。

請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我就針對今天的預算來詢問，因為相關的議題，其他委員都已詢問過，我就不再重複了。
賴院長特別指示，希望公部門帶頭調薪3%希望能有示範作用，但是我看到人事費用卻不增反減，較去年大幅減少了五千多萬元。部長，如果加薪3%，照理來講人事費用應該相對會有所調整，但為何我看到的反而是較去年少了五千多萬元？其差異在哪裡？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。人事費因為牽涉到公務員的待遇與福利，加薪3%的人事費用，循例會放在人事行政總處那裡，不會在各部會的預算中編列。

不在個別部會中編列？不是吧！個別部會應該還是會編相關的人事費用吧！
林部長美珠：因為宣布的時間比較晚，各部會的預算早就編出來了。
鍾委員孔炤：未來如果經費不夠的話，你要怎麼增加，我們在審查預算的時候是不可能幫你們增加的。
林部長美珠：我們是覈實精算，屆時人事行政總處都會補足。
鍾委員孔炤：你們覈實精算後，就算之後加薪3%，也不會影響到未來相關的人事費用嗎？

所以你已經確定了嗎？
林部長美珠：對，這會牽涉到未來薪水發不發得出來，所以……

縮減的那五千多萬大部分是減列在哪方面？

請勞動部勞保局石局長說明。

為何選擇一次請領的人會增加？
石局長發基：從今年上半年就可以看得出來，因為夠成熟、夠資格的被保險人增加得愈來愈多，而且大家過去受到一些……
鍾委員孔炤：未來繳交的人會愈來愈少，請領的人數會增加，但我現在請教的是，為何選擇請領一次給付退休金的人反而增加？大家為何不……

是民眾有疑慮和擔心嗎？
石局長發基：多少有一點這個因素，不過今年下半年之後，人數又慢慢回復到過去80%請領年金的水準。
鍾委員孔炤：目前超過65歲停止提繳退休金一年，且沒有領取勞退新制的帳戶大概有三萬三千多名，累積的金額高達20億元，請問這是為什麼？

是這些符合請領資格的勞工朋友忘了提領嗎？不然怎會高達三萬三千人？
石局長發基：我們有通知的機制，比方說，當我們看到對方已有一段時間沒有提撥退休金，就會通知對方。

你們是在3年後通知他嗎？
石局長發基：我們一方面是根據65歲，一方面是根據對方領取勞保老年給付……
鍾委員孔炤：司長，勞退新制大概實施12年了，這12年來的新制帳戶中大概有一萬四千多個是勞工死亡後有請領資格但尚未請領的家屬，請問他們是不是要在5年內請領？

死亡5年內未請領的新台幣大概有2.1億元。
石局長發基：是2.8億元，大約有1萬8,000人，這是我們到11月30日為止的統計。

所以你們是從今年才開始發通知的嗎？以往勞工死亡之後都沒有通知遺屬請領對不對？

請勞動部關係司王司長說明。
王司長厚偉：主席、各位委員。我們過去希望每年能編到5,000萬元，以協助勞工進行訴訟……
鍾委員孔炤：你們106年還增加了裁決的補助，當時質詢時還特別希望你們能把裁決的部分放進去，後來你們也從善如流，把裁決的補助放進去，照說經費應該會相對增加才對，但你們現在是預期未來的勞資爭議案件會減少，所以就減列了相關的預算嗎？
王司長厚偉：我們原本是希望該基金的錢可以多一點，如有賸餘就能讓基金累存得愈來愈多，讓整個訴訟……
鍾委員孔炤：我知道，你們今年編列的基金預算，有四十幾億元的累積餘絀，但你們每年編列的預算卻逐年增加，像是就業安定基金每年都在增加，現在是268億元，明年因為外勞的引進，所以就業安定基金的收入來源也就更多了。基金在餘絀的部分，今年是不是增加了44億元？我的重點不是在這裡，而是勞動部的裁決如果被行政法院推翻，勞方當事人所遭受到的不當勞動行為，除了勞工權益基金之外，還有什麼方式可以救濟？
王司長厚偉：委員的意思是，如果我們裁決認定雇主是……

如果被行政法院推翻的話……
王司長厚偉：目前行政法院支持勞動部裁決決定的大概有百分之八十幾，少部分的裁決決定……
鍾委員孔炤：舉例來說，106（今）年就有一個194號的判決，推翻了勞動部101年裁字第52號關於不當勞動的裁決行為，如果這方面的裁決在行政法院被駁回而不予採納的話，勞工還有什麼其他的救濟管道嗎？
王司長厚偉：我們的作法通常是與最高行政法院繼續努力，不斷地爭取我們的裁決決定是適法的。當然，勞工當事人也可以循民事訴訟……
鍾委員孔炤：我知道臨時把你叫上來，突然問你法律的相關議題，讓你在回答時可能有準備不足之虞，所以我也不能怪罪你，應該要怪我突然提出了這個問題。

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。第五條第二項沒有罰則，可是依照營造設施標準第二條規定，還是要到現場進行風險評估，我們會依照……

是到了現場才會做嗎？現在書面審查放寬……
鄒署長子廉：不是，我的意思是，營造設施標準的風險評估會回到子法第六條第一項的規定，若通知不改善的話，我們就會處分，所以還是有第六條的處分依據可以處理，不會純粹只有第五條第二項。

職安法有沒有規範相關的罰則？

墜樓最多會發生在哪裡？
鄒署長子廉：屋頂作業、施工架組拆作業、電梯口作業以及合梯作業，合梯作業是在每個樓層都有倒塌的問題。
鍾委員孔炤：對，我們也發現在營造過程中，合梯作業是在樓層中最容易發生墜樓的，如果現在放寬是不是會有剛剛蔣委員所提出這些疑慮？你說後面的強化檢查就是落實及執行而已。
鄒署長子廉：是，沒錯。我們會逐案來列管，謝謝委員。

請鄭委員天財發言。（不在場）鄭委員不在場。
請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。勞動力發展署各分署真的做了很多事，包括職訓、產學合作、技能競賽。若實際去這些分署，我們會發現分署比較像一所學校的概念。如果它像一所學校有這麼多學員，可能有時有未成年人、學生在那邊住宿，可是當這些學員在受訓或競賽的過程中有輔導的需求時，你們有什麼輔導人力可以來協助這些學員呢？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。我們的確有些輔導人力，容我責由黃署長向您說明詳細情況。

請勞動部發展署黃署長說明。
黃署長秋桂：主席、各位委員。確實學員在每個分署的職訓單位受訓時，包括心理上的輔導，我們在這方面都有相關專業社工人員。

你的專業人力設有社工人員嗎？
黃署長秋桂：對，給他們這方面的輔導。
李委員麗芬：是編制裡面有的嗎？還是你們發現相關問題時，才去找社工或轉介出去？
黃署長秋桂：我們裡面也有些具社工背景的同仁，就勞動力發展署而言，我們現在最大的困難就是公務員的編制相對較少、大概不到20%。在這種狀況之下，因為有些計畫我們沒有員額就會用合作或委辦的方式來規劃及安排人力。
李委員麗芬：我大概知道你們的編制沒有專業輔導的社工人員在裡面，可是我也知道你們有好多工作人員很有熱情。比如桃竹苗分署有一個青春展翼班，今週刊也報導過，你們的同仁真的很熱血，因為你們有協助一些司法少年，甚至這些少年有的還有特教需求，你們都協助他們，讓他們拿到生命中的第一張證照、證書，這真的是非常棒的工作。你們真的不能只靠公務人員的熱血，因為他們要做的還是職訓，在輔導的部分是不是可能有專業的社工人員進駐？如此一來，我覺得這部分才能夠即時提供，可能在發現狀況以前，還是有些預防性的教育工作可以先做，讓這些學員們進入職場訓練的過程能夠更加順利。特別是你們各分署若有針對這些特殊性孩子們開設的班級，請部長是不是可以研議，優先讓專業輔導人力進入？
林部長美珠：沒錯，這些人員的確需要有社工背景的人來協助他們。但是剛剛也跟您報告，因為牽涉員額編制，所以現在用正式人員是不可能，不過未來可否以聘僱或委外的方式，目前我們是以委外特約的方式，我再與署長來研究可否以聘僱方式。謝謝委員關心這些比較弱勢或者需要專案輔導學員們的生活輔導，我們會加以研究。
李委員麗芬：謝謝部長承諾。我們是不是可以朝向聘僱方式，可以有全職人力在裡面？

接下來登記發言的李委員昆澤、高委員金素梅、顏委員寬恒及陳賴委員素美均不在場。
請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。勞基法修正草案在12月4日初審完成，我真的有點錯然，所以再次就教部長。12月4日晚間十點多才完成初審，不到三天，賴院長又在行政院院會預告，現行勞基法並不完善，勞動部後續應該立即全面檢視盤點相關問題，以啟動下一階段的修法，或制訂一部完整的勞基法。對此勞動部也回應，會先著手盤點勞基法相關函釋，並檢討不合時宜的函釋。函釋的問題我已經講過N次了，光是這個會期就已經講了三次，你們總算鬆口要檢討函釋，到底是院長聽進去還是勞動部聽進去？能否說明？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。事實上，我上任後就發現，從民國73年至今勞基法的函釋相當多，甚至前後用詞不一致或有些觀念已經改變，可是來不及針對前後解釋不一者停止適用，所以我當時就已經拜託謝司長，希望能夠針對函釋進行全面性調整，所以我們本來就有……
劉委員建國：應該可以出一本書，對不對？多如牛毛！
林部長美珠：我們本來就有這樣的想法，院長也注意到了，所以指示我們，與我們的想法剛好不謀而合。
劉委員建國：這部分我特別強調兩點：第一點、大家都很清楚勞基法的內容，已經不必多說明，基本上，它是製造業的思維，所以無法套用在各行各業，所以當時會用很多應對的方式，即以很多解釋令來解釋問題，解釋久了之後，個案就變成通案，通案再使用又等同法規，好像母法vs解釋令，最後是拿雞毛當令箭。這是第一個發生的狀況。
第二點、解釋令很多，可以就入法，不可以當然就丟掉、廢棄。我們也怕有時修得太原則性，只有一個規範原則，可能對勞工不利，但修得太細又不夠彈性。我還記得11月2日當天答詢部長剛好沒有來，不過當時廖政次答覆我，勞動部也注意到解釋令過多，就像你講的，他說從去年就開始積極整理，會加速來做。這句話從去年就開始積極做，言猶在耳，可以跟我們講目前整理的方向及進度嗎？
林部長美珠：有關進度，因為法令真的很多，所以我們與專家學者討論時，是請他們來協助整體盤點，現在我們會加快腳步來做。因為院長又特別指示了，所以我們已經開始在做。
劉委員建國：畢竟從去年就已經開始加速、積極整理盤點，總是有個方向……
林部長美珠：他可能答復太快，是今年我到任之後才成立一個專案小組請他們去找。抱歉！可能當時次長答得太快。
劉委員建國：答復的是他，不是你，你不必對我感到抱歉。

請勞動部勞就司謝司長說明。

什麼時候開始正式啟動盤點這些多如牛毛的函釋？

沒有什麼叫做同步！什麼時候開始啟動？
謝司長倩蒨：我們大概在今年第3季開始盤點相關函釋，但因為……

今年第3季？
謝司長倩蒨：對。委員剛剛也提到，30幾年來，勞基法有很多函釋也一併逐步檢討。
劉委員建國：我實在很擔憂，這種處理方式與院長又在7日講那些話，我覺得有點錯亂，我不曉得勞動部會不會錯亂？如果勞基法剛初審完，還沒有三讀，現在就已經談到要啟動下個階段修法，我在地方跑真的聽到很多對修法很關心的勞資雙方都覺得，難道是台灣的霾害太嚴重了，所以修法經常讓人霧裡看花？如果你們現在盤點沒有方向、進度，基本上是從今年第3季，政次卻說從去年就開始，霾害真的很嚴重！我之前也提醒部長，一例一休通過之後確實遇到很嚴重的瓶頸，法律修正之後先宣導，再來是輔導、執行。基本上，當時進入執行可說是一國多制，地方意見滿多的。
至於這次修法，台北市勞動局賴局長公開表示，該案決策過程思慮不周，沒有廣納民意，對影響世代勞工權利的修法可說是倉促輕忽，並指出修正草案中有兩點應該再商榷，包含間隔能不能從11小時下修至8小時及彈性放寬七休一。部長，連台北市勞工局局長都講這樣的話，認定勞動部修法有問題，他還表示勞團若再抗議，他也會請假上街。這種地方、中央不同調，我之前就提醒過了，該怎麼處理？。
林部長美珠：在修法的過程中，我們也邀請地方政府針對修法以後討論未來該怎麼處理，當時台北市勞動局長沒有來，但是他請副局長來，副局長也針對中央與地方合作如何備查及未來如何透過備查加強檢查等交換意見。至於局長這樣的看法，因為一部法律在修正的過程中，一定會有不同的聲音，我們也聽到了這樣的不同聲音，最後大家都會一起來討論，每個意見我們都聽到了。在中央跟地方不同調……
劉委員建國：最後加以討論是什麼意思？我們都聽到了，對不對？
林部長美珠：因為所有的意見，我們都聽到了，最後大家再協商，對不對？
劉委員建國：我看到這則報導有點驚訝，或許其他縣市局長意見不一樣，我覺得OK，反而是台北市勞動局。
林部長美珠：因為當時他沒有來開會，可能直接溝通的部分不足，後來我們也想辦法與他溝通。因為當時他是請他的副局長來，所以我們把我們的想法跟他們講時，副局長也提出一些很具體地建議，告訴我們未來中央與地方如何合作。因此，我認為未來中央與地方合作應該沒有不同調，大家有一些意見不同，可以透過互相溝通來調整，當時全國各縣市都來參加。
劉委員建國：針對那兩點，你們怎麼溝通？
林部長美珠：這部分有些牽涉個人理念問題，不代表他的公務部分，公務上，我們配合沒有問題。因為這是他個人意見的表達，事實上，柯市長也對外表示，全力支持我們修法。
劉委員建國：上次一例一休修過之後，我不希望又發生一國多制的狀態，所以我還是再度提醒，如果還有討論空間，趁冷凍期大家可以趕快討論、修正，畢竟部長要承受很大的壓力及面向。署長來自台北市勞動局，連台北市勞動局都有這樣意見，令我很驚訝。勞基法猶如勞動界的一部憲法，到底這部憲法會不會再處理？下個會期會不會如賴院長所講的？
林部長美珠：下個會期絕對不會，我們敢保證，因為院長是說從長期來看，從73年到現在……

這裡有錄影、錄音。

所以你們無法接受華航的理由嘛！
林部長美珠：對。這次因為他們懲處的理由剛提出來，但具體的懲處還沒有確定，一旦確定，如果涉及不當勞動行為，他們依法還是可以申請裁決。
劉委員建國：秋後算帳的事情一再發生，勞動法修法過程中，我們一直期待勞資協議及工會的角色，提高其位階。可是上述事情一而再再而三發生，華航何董事長是否該溝通，怎麼在這個階段做出這樣的處理？

還有地方的勞政主管機關。

謝謝。

請盧委員秀燕發言。（不在場）盧委員不在場。
請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。這次勞基法修法最讓人擔心的就是打破七休一之後，縱然有核備的機制，很多民眾還是會擔心過勞的問題。所以本席提出修正案，在勞基法第三十六條第四項增訂但書，宣示勞工自主健康權應高於雇主的經營權。可是很無奈的，本席這項美意被有些人認為適用勞基法就可以保護，我認為這是非常不周延的說法，因此今天再度說明。勞基法第四十二條規定：「勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作。」乍看之下好像很有道理，但是何謂「正常工作時間」？是指一天內的8小時還是一周內每7天休息1天？這次修法規定在極端的情況下經過工會、目的事業主管機關還有勞動部同意備查的12天的工作天，這算不算正常呢？到目前為止，勞動部並沒有明確的宣示或說明，本席特別查了勞動部職安署的勞動條件檢查執行重點，其中對工作時間的定義有一項是符合勞基法的約定工作時間就算是正常的工作時間。本席不得不提出來，修法後可以連續工作的第7天到第12天到底算是正常工作時間還是以外的時間？

請勞動部林部長說明。
林部長美珠：主席、各位委員。在我們所有法規裡面對所謂的「工作時間」是有界定的，比如說每天正常工作時間是8小時，一周是每7天要休息2天，其中有一天是休息日，我們把休息日定位為延長工時，不是正常工作時間。未來我們的原則還是七休二，但是例外的情形可以再調整例假日的時間，除了例假日以外的時間都還是正常工作時間。

所以第7到12天在同意核備後就算是正常工作時間？
林部長美珠：我剛剛講過，到第12天裡面會包含2個休息日，而休息日是列入延長工時，所以不是正常工作時間。

所以第7到12天不是正常工作時間？
林部長美珠：不一定，還是要看……
陳委員瑩：還是要看同意核備的情形。上次我跟司長討論的結果，同意核備之後就是正常工作時間，如果沒有同意核備就不屬於正常工作時間。請問經過這段時間，你們又改變了嗎？

請勞動部勞就司謝司長說明。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。上次委員有個修正動議提到例假的調整，原則上是在一個禮拜當中七休二，有5天是工作時間，如果例假調整了，就2周來看，正常工作時間應該是最多到10天。剛剛部長的意思是說，一個禮拜的正常工作時間是5天，有一天是……
陳委員瑩：沒關係，那請問在核備之後，假如我在第7天以後、10天內，有一天忽然覺得不舒服，但是又還不達請病假的狀態，但是我真的很累了想要休息。這種不舒服可能是累積的，當我和雇主協商時無法預期到這種累積的疲勞，現在我想要休息，請問該如何處理？
謝司長倩蒨：原則上，勞資雙方針對例假或休息日是哪一天應先約定，如果要調整例假或休息日，這次修法是容許在特殊的情況下、經主管機關把關，可以作例假的調整。但是休息日是哪一天或是例假調整為哪一天是由勞資雙方去約定，前提是要勞工同意，如果勞工同意、作了調整之後，可能會有7天是工作時間，那是他的正常工作時間。當然，如果勞工身體不舒服，有身體健康的原因想要再作調整，可以跟資方溝通、協調，例如把休息日調回來，勞資雙方可以去約定的。
陳委員瑩：那是在雇主同意的情況下，可以把休息日調回來。但是如果雇主找不到人代班，因而不同意呢？
謝司長倩蒨：我剛才提到的前提是勞工先答應雇主要工作，其實已經作了調整，我們當然希望雇主照顧勞工，勞資雙方可以溝通。例如把休息日提前，因為休息日出勤或不出勤都要勞工同意的。
陳委員瑩：但是這還是有很模糊的空間，因為勞資還要再協商，你是講比較樂觀的情況，勞工可以把休假提前。但是有雇主認為我已經跟你講好了，你怎麼可以反悔，我又調不到人，這時候怎麼辦呢？雇主說我已經跟你約定好了，我可以提出懲處或是要求你請病假，可是病假就變成半日薪。請問你們目前修法的文字都沒有問題嗎？
謝司長倩蒨：如果已經經過勞工的同意，變成正常工作時間，如果雙方無法溝通好，把休息日再調回來，那誠如委員所說的，他身體不舒服當然就是要請病假。
陳委員瑩：問題來了，這種疲勞是累積的，根據法條文字本來可以七休一，但是修法之後會遇到這種狀況。我相信沒有人會刻意拿事假來假裝不舒服，這種累積疲勞而忽然不舒服的狀況是無法預期的，你們修法之後反而增加了這樣的風險，勞工在超過七休一正常工作時間以外，即便同意核備，卻又發生這種疲累無法抗拒的狀況，變成勞工要請病假，我覺得這對勞工的權益是一種損害。所以本席才會特別提出第三十六條增訂但書，強調勞工自主健康權應高於雇主的經營權。
我希望你們回去再好好看一下本席的條文，大家一開始可能會搞不清楚，但是你們仔細去看，差別在於病假的半日薪。我不是要舉一個極端的例子來講，不過從蝶戀花事件的不起訴書可以很清楚地看到，在出事的2月13日的前半年，最高連續出車天數是13天、12天、22天、17天、15天、14天。檢察官明確地說這是違反勞基法，可是勞動部的檢查機構花了這麼多時間檢查，卻無法讓檢察署以違反勞基法第四十二條予以起訴。基於這樣一個案例，本席才提出第三十六條的但書，這個但書的保護效果和第四十二條不一樣，主要是要解決民眾最有疑慮、最擔心的過勞問題。每個勞工對疲勞的負荷不盡相同，我國中高齡勞工比例很高，所以在勞工連續工作第7天以後的工作天，如果是因為健康的因素本來可以提出一日的休息，雇主不得拒絕或予以勞工任何不利的處分。這樣可以讓感覺身體不舒服但又還沒有達到需要請假的勞工，跟別人一樣，享有工作7天以後休息一天的權利。事實上，這也是提醒勞工要注意自己身體健康的政策性效果，我不太明白你們為什麼一直說第四十二條就可以適用了。我不是要在雞蛋裡挑骨頭，也不是在極端的例子裡面找問題，剛才提到的蝶戀花事件令我想到一句成語，請部長幫忙念一下。
林部長美珠：爾俸爾祿，民脂民膏；下民易虐，上天難欺。
陳委員瑩：你們可以引述法律條文或用醫學名詞來處理，但是過勞死的問題不能說是沒有的。本席懇請大家發揮同理心，我也要用這張照片來提醒所有認為第四十二條可以保護勞工不致過勞的官員或是決策者，你們看看這張照片，回去好好想一想，再看看本席提出的第三十六條但書，謝謝。
主席：本日會議詢答全部結束，現在先進行勞動基準法第三十二條之一及第三十八條條文修正草案等3案之審查，請一併宣讀修正條文。

第三十二條之一　　雇主依第三十二條第一項、第二項或第三十六條第三項規定使勞工延長工作時間者，勞工得選擇領取延長工作時間之工資或事後補休。
勞工如選擇事後補休，雇主應依第二十四條第一項第一款、第二款及第二十四條第二項規定之標準計算補休時數。補休之日期應由勞雇雙方協商排定之，未能協商議定者，由勞工排定之。
前項之補休，勞工未能於年度終結或契約終止時休畢者，雇主應依第二十四條第一項第一款、第二款或第二項之規定，發給勞工延長工作時間之工資。
本條規定於第三十九條所定雇主應加倍發給休假日工資之情形準用之。

第三十八條　　勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：
一、六個月以上一年未滿者，三日。
二、一年以上二年未滿者，七日。
三、二年以上三年未滿者，十日。

第三十八條　　勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：
一、六個月以上一年未滿者，三日。
二、一年以上二年未滿者，七日。
三、二年以上三年未滿者，十日。
四、三年以上五年未滿者，每年十四日。
五、五年以上十年未滿者，每年十五日。
六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。
前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。
雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。
勞工之特別休假，因契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工於年度終結時未能休畢之特別休假日數，得經勞工同意遞延至次年行使或由雇主發給工資，遞延後之特別休假於年度終結前仍未休畢之日數，雇主應發給工資。
雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。
勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。
中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。

第三十八條　　勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：
一、六個月以上一年未滿者，三日。
二、一年以上二年未滿者，七日。
三、二年以上三年未滿者，十日。
四、三年以上五年未滿者，每年十四日。
五、五年以上十年未滿者，每年十五日。
六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。
前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。
雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。
勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資或限於次年度予以特休，但次年度未予以特休者仍應發給工資。
雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。
勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。
中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
主席：現在開始審查。請問各位，對新增第三十二條之一條文內容，有無其他意見？好，這一條保留送協商。
第三十八條條文修正內容，有三個版本，請問各位，有無意見？這三個版本，我們也保留送協商。
本院委員蔣萬安等18人擬具「勞動基準法第三十二條之一及第三十八條條文修正草案」等3案，業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論。院會討論本案時，由蔣召集委員萬安補充說明。院會討論本案前，須交由黨團協商。
委員徐志榮、江永昌所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請書面答復。委員口頭未及答復或請補充資料者，請於兩週內答復，委員另要求期限者，從其所定。

本院委員徐志榮，鑑於勞動部要針對勞資會議進行改革，包括企業申請上市櫃，或初召、重召外勞，將要求檢附最近1年會議紀錄，然目前勞資會議實施辦法並無法落實勞資平等，並且實務上仍有五大問題，尚待解決，爰建議勞動部應先提出「勞資會議實施辦法」修正時程、並完成相關修正後，再進行勞基法修法，特提出書面質詢。
說明：
一、勞動基準法第83條：「為協調勞資關係，促進勞資合作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議。」勞動部根據該條文訂定勞資會議實施辦法。惟依照現行辦法，於實務上操作發現有五大問題，第一：沒有罰則、第二：會議記錄沒有明確規範，所以不需要將紀錄送地方政府勞工局備查、第三：會議紀錄只給出席和列席的人，所以員工大多不知道勞資協議內容、第四：辦法規定至少每三個月要舉辦一次勞資會議，但卻甚少公司有按規定召開會議、第五：全國只有13%的事業單位、公司有勞資會議，比例過低等。
二、復依照行政院版所提之勞基法修法版本，其中『放寬七休一限制』、『延長工時帳戶制』及『縮短輪班休息間隔11小時』等鬆綁勞動條件之新規定，都將推由勞資會議決定，在未修正完成勞資會議實施辦法前，行政院所提修法版本，將可能嚴重侵害勞工權益！
三、為保障勞工勞權，爰建議勞動部應先提出「勞資會議實施辦法」修正時程、並完成相關修正後，再進行勞基法修法。

主旨