現在繼續開會。進行今日議程。

現在進行協商。
（進行協商）

我們現在繼續審查教育部主管校務基金主決議部分。
處理第1案。

可是我們希望修改文字。
主席：沒問題，請繼續溝通。
李委員麗芬：這個是林靜儀委員的提案，所以要再跟他溝通一下。
主席：請臺大再跟林委員確定一下文字要怎麼修改。如果OK的話，再拿來給我宣讀一下。
現在審查國立臺灣師範大學校務基金主決議部分。
本案修正為「國立臺灣師範大學可應新住民之實際需求擴大服務範圍，開辦（代辦）新住民基本學科及華語文研習等課程，協助新住民為就讀高等教育做準備」，李委員，可以嗎？
李委員麗芬：好，可以。
主席：好，照修正文字通過。
現在審查國立臺灣大學附設醫院作業基金主決議部分。
處理第5案。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：這部分體育署有來解釋過，即這部分大概都是一些運動選手培訓的工作，而我們在預算書看到很多詳列的資料，但因為這部分是編在基金項下，只是一個暫列的匡列數，而將來如何執行，你們到底有無相關計畫呢？如果有計畫的話，請提供給我們，既然柯委員要求酌凍，則本席建議俟你們提供書面報告後始得解凍，換言之，本來我要求凍結1億元，經你們解釋後我是可以接受的，不過像亞運青少年培訓計畫、高雄左訓中心等等，你們應該都有一些相關計畫在進行，但外界對其內容是有一些質疑的，比方說是否把經費拿去做硬體設備抑或經費是否真正花在選手身上，所以等這些計畫的資料提供給我們之後，凍結的200萬元就予以解凍。

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：這部分我提了4個案子，像第16案，這是大家非常關切的問題，之前帶隊到雅加達之後，戴資穎就反映體育署賽前沒有善盡安排選手當地外宿問題，進而影響到選手的備戰狀態。還有，他們每個晚上住宿經費大概是100美金，可是有些貴賓跟陪賓，最高有到600美金元，署長有提到這是按照過去的規定，但這個東西的差距，然後再加上我們的選手表現得很好，以及有名國手有這樣的反映，所以除了住宿的問題外，若能有先輩的一些照顧，還有防護員等等都沒有問題的話，才能有一個最佳的備戰狀態，這才是體育署真的需要去考量的。所以這筆預算我個人覺得還是要先凍500萬元，要求體育署針對國際賽事邀約貴賓、陪賓相關經費以及預算的分配，還有你們有多少資源是留給選手、教練等等，必須在1個月之內提出檢討報告，換言之，只要你們一提出這個報告，這些預算就可以動支了。以上是第16案的部分。
第19案也是一樣，即外宿的問題，且本席有特別提到，你們在108年的運動基金中，到底有沒有編列預算以提早因應呢？然我們發現這次並沒有編列賽前考察經費，而且你們只是形式上到了東京，請日本駐日代表處來幫你們尋找外宿的公寓，然後你們要等到2020年才會再到東京去做外宿地點的考察，2018年就已經發生雅加達外宿問題了，針對2020年的比賽，你們竟然沒有編列預算來做這件事情，然後只是去駐外代表處請他們協助，那你打電話就好，幹嘛還跑一趟，請駐外代表處協助做這件事情？換言之，明年並沒有編列這筆預算，而是2020年才有，但東奧是一件很重要事情，你們到2020年才要開始去考察這個地點，我知道這是高署長上任前編列的，但是我還是要說，關於選手的部分，特別是2020年東奧，到底外宿和選手相關的配備勢必在這個時候就一定要去做更好、更完整的規劃，所以第19案的部分，本席還是要求凍結500萬元，等提出書面報告後才予以解凍。
再來就是第22案。去年運發條例就已修正了，但是很重要的一環，就是要開放公營事業來投資運動產業，可是這必須等到體育署研擬好子法，現在大家都在等你們提出子法，才能修正相關法規或是營造相關投資環境，據了解，子法草案已經報到部務會報並通過了，預計在12月31日前辦理發布。

請高署長說明。

所以凍結500萬元？

總共凍結500萬元？

他們都表示OK啊！

你要凍結的是哪個部分？

第16案凍500萬元、第19案500萬元。
李委員麗芬：東奧的部分，署長要不要說明一下？
高署長俊雄：東京奧運選手住宿跟雅加達亞運選手住宿的部分，兩邊不完全一樣，雅加達的部分，之所以要在選手村之外再找一個住宿的地點，最主要是因為雅加達交通的不確定性。
柯委員志恩：之前質詢時就講過啦！這是舊聞，所以有沒有什麼新的消息？我的第16案是針對「未來」國際賽事中對於貴賓、陪賓的邀約預算以及該如何給選手、教練參賽人員適當的預算分配，所以我才要求你提出完整的報告。
高署長俊雄：國際賽事就是針對亞運和奧運等綜合賽事的部分，並不是每一個單項的規範都一樣。

當然。
主席：因為柯委員的第16案跟第19案都同樣是針對培訓體育運動人才及運動訓練環境改善計畫，所以你要凍結500萬元嗎？
柯委員志恩：沒有，兩個加起來是凍結1,000萬元，而且不是只有我，第17案、第18案、第20案每個委員都是要凍結這麼多。

所以就整目來處理。

整目凍結1,000萬元。

委員有無其他意見？
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我還有一個第21案，就是有關運動產業博覽會，在106年的時候有一個案子，經費大概是1,200萬元，當時執行的問題不僅我們曾經質疑過，後來也被監察院糾正，然你們今年又編了2,242萬元，之前你們來說明時曾表示，以後不一定要配合全運會來辦理，可是你們今年好像也沒有這樣做，但又說要配合108年（明年）的活動，所以明年又編了一個2,500萬元，要辦理類似的博覽會，基本上，給你們這些經費來辦理這樣的活動並不是壞事，可是到底要辦成什麼樣子，據你們的說明，應該像是在世貿辦展覽那種針對產業來辦理的活動，可是這些都沒有很具體的東西，所以當時我就覺得，如果你們今年匡的錢沒有辦，還要留到明年才去配合桃園辦理，然後明年你又編了預算要辦不一樣的運動產業博覽會，很顯然是你們都還沒有想好到底要做什麼，所以我才會提案凍結，等你們想清楚了要辦什麼形式的活動，真正對運動產業有幫助，不是為了辦而辦，像第1屆在宜蘭就辦得滿糟糕的，招生數及合約未達三分之一，然後你們也把活動辦得很像夜市一樣，而不是運動產業博覽會，這真的是讓人覺得滿傷心的，所以你們到底要辦什麼請弄清楚，不要錢給你們後卻是在亂花。

請高署長說明。
高署長俊雄：謝謝張廖委員的關心及提醒，我們確實會依照監察院對我們去年所辦活動指出的缺失進行檢討，針對明年的部分，我們最近一週也邀集非常多有經驗的人士來進行討論，總之，我們做出幾項決定。首先，就是會跟全國運動會脫鉤，然後會以運動體驗、互動或是選擇跟運動產業發展地點比較接近的地方或是人潮多的地方來辦理；另外，我們前天開完會之後決定，從下週開始每兩週就有一次規劃會議，把相關定位跟需求規範都訂定好之後，我們才會進行下一步的委外採購。因為這2,200萬元不是只有辦理運動產業博覽會，博覽會的部分只有1,200萬元，其他的1,000萬元則是有關運動產業、運動遊程，很多是在全台灣北、中、南這些地方的一些策展所共同運用的經費，所以我們希望凍結的數目能夠再減少一點。

那我就酌凍200萬元。
主席：我們就整目處理，整個運動發展基金就是凍結1,000萬元，請教育部體育署把委員所建議的部分還有要求的部分，以書面報告詳盡的做一些說明與檢討，送到教育及文化委員會來，然後始得動支，即整目凍結1,000萬元。

本案不堅持？

我有說要解凍嗎？我沒有說要解凍。
主席：你們沒有溝通嗎？這兩個案子放到後面再處理，請趕快溝通，我們進行公務預算部分。
柯委員志恩：你們沒有給我報告，我為什麼要讓你們解凍？我都沒有看到書面報告。
主席：好，請先溝通。我們先處理公務預算：國民及學前教育署歲出部分第299案，針對第1目「一般行政」，柯志恩委員提案凍結15%。
柯委員志恩：這是林麗蟬委員的提案，不過目前她已經同意改為主決議。
主席：好，第299案改為主決議，請把主決議送過來。剛剛有一個主決議還未宣讀。
第2目「國民及學前教育」部分，第300案為李麗芬委員的提案，這個案子是針對全目的，所以我建議暫時保留。
我們先處理第301案至第318案。「高級中等學校教育」及「國民中小學教育」兩部分一起處理，有柯志恩委員、蔣乃辛委員、陳亭妃委員、洪慈庸委員、蘇巧慧委員、張廖萬堅委員、蔡培慧委員、鍾佳濱委員、吳思瑤委員及黃國書委員等提案。
柯委員志恩：我替林麗蟬委員說明第301案，她特別提到建教生常常對於勞動法規不熟悉，國教署雖然有制訂一些相關辦法來保障這些建教生的權益，但是其實還是常常聽到廠家與建交生之間的勞資糾紛，林委員認為國教署應該再積極檢討相關措施來落實對於建教生的保障，目前她提案凍結這一項預算15%，因為她非常關切建教生的權益，真的也發生很多勞資糾紛，所以我個人認為你們是否應該針對這一塊，提出更完整、確切的報告給林委員，好不好？

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：我的是第304案，針對這一案，他們有來溝通過，我可以酌減凍結數，但是有幾件事情要麻煩國教署繼續努力，包含之前公東高工那位藍校長轉任到其他學校之後，國教署對他查察的相關資料，現在還沒提供給我，我希望你們繼續去做。第二個是性平法修正通過了，接下來對於校長本人的開罰與道歉的執行，也要請國教署繼續督促，還有對於董事的處分也要做，以及國教署對公東高工的內部檢討部分也需要完成。
所以，這幾件事情要請國教署繼續做，他沒有去執行之後，你們不能就放任他，把他轉到其他學校這件事情當成沒有發生，這些都要繼續做。另外，因為上次法案已經修正通過，之前有一些還未處理完的案件，我們也希望你們再做檢討，確認是不是還有這樣的案例或是情況，如果有就要繼續追蹤。
關於這個部分，主席等一下裁示時，我的案子可以與其他委員的案子合併凍結。

請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：感謝主席，也感謝柯志恩委員。針對建教生部分，本席其實在去年底到今年初也與國教署署長辦了3場座談會，在座談會裡也確實協助了很多「3+4」的建教僑生，當然我們知道還有很多額外的建教生，不只是「3+4」部分而已。另外，在內政委員會時，移民署、外交部等相關部會，如果他們有查到建教生進來或是發現任何有疑慮的，都會向國教署提報，我希望國教署應該做個整體檢討，不要造成建教生進來之後可能被剝削或被虐待等等情形，這個狀況也會有損我國形象，所以我覺得這是很重要的，國教署應該整體檢討。

請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：我提的是第308案及第309案，因為第309案跟主管單位已經有充分溝通，本席就把它調整為主決議，希望針對偏鄉地區的評估能夠有比較具體的查核，就是除了具體指標以外，對於確實位於偏鄉但不在評估範圍內的部分也要進行查核，因此本席希望把提案轉為主決議。
但我對於第308案部分有些意見，我們認為現在已有偏鄉教育法而且要發展地方特色課程，可是課程的經費到底要用在哪裡，其是否符合地方需求，不能只說有在做，所以本席希望酌予凍結預算，即使是50萬元或100萬元，並且我希望可以給我一份書面報告，而這份書面報告不僅於電腦完成，在你們完成報告的過程可以與學校老師、地方團體或社區家長進行充分溝通。

請張廖萬堅委員發言。
張廖委員萬堅：針對第307案，我代理許智傑委員的案子，已溝通過了，所以最後沒有要凍結預算。
主席：林麗蟬委員針對柯志恩委員提案關於建教生部分，教育部要不要說明？
許代理署長麗娟：我是國教署代理署長許麗娟，關於剛才委員提到建教生保障部分，目前確實已有專法，而剛才委員提到的是除了專法之外的其他作為，我們目前有定期與專案考核，再加上要求學校每兩週進行不預知的訪視。其次，在落實權益保障部分，我們對於學生入學後的基礎及職前訓練部分也一直編列經費協助學校執行，對於保障這些孩子權益部分，可能以前的手冊比較不能貼近學生需求，我們去年進行了整體的改變，所以目前的手冊都使用貼近學生的語言呈現。再者，關於處理申訴部分，因為學生對於使用網路提出相關申訴是比較熟悉的，所以目前整體申訴作業也都透過這樣的方式協助學生協處。針對委員指教的部分，國教署會持續檢討改進，讓整體建教生的權益保障可以更完善。
柯委員志恩：許代理署長，我覺得你講這些話有的太流於公文形式，都說你們可以做什麼做什麼，但事實上很多涉及建教生權益事件還是層出不窮，我個人覺得你剛才這些回應大概很難處理建教生的部分，因為他們現在強調的是與廠商之間有很多的勞務糾紛，不是你們這樣行禮如儀的方法可以完成的。因此我認為你們必須把你們過去所做的具體事項，真的很多事情是你們查不到的，這不僅只有你們，還包括技職司，我們都在追查南向學生部分，兩者情況都一樣，教育部永遠都是最後才知道答案。我認為為了督促及監督這部分，所以預算還是有必要予以凍結。
主席：那就凍結預算，並提出書面報告。
第301案有關高級中等學校教育部分，柯志恩委員提議凍結。蔡培慧委員針對第308案也提議凍結預算。吳思瑤委員……
吳委員思瑤：等一下，我可以發言嗎？

是。
吳委員思瑤：我的案子是第312案，主要針對實驗教育三法修正後擴大施行，其實我個人在條例中也加入未來實驗教育務必結合地方創生及活化教學，本席在此是要提醒，也就是我知道現在的實驗教育多為開花結果，確實與地方產業鏈結。但我要提醒部長，這是跨司的事情，地方創生一定要結合內閣的地方創生會報。就我來看教育部門部分，最關切的其實是三軌：第一軌就是大學的USR計畫，讓大學老師走入社區做地方產業、地方文化、觀光深化等鏈結；第二軌是技職教育，我們要讓技職教育的人才也能達到跟台灣地方創生相關的新機會；第三軌其實就是實驗教育，在地方找出地方特色，所以這三軌一定都要納入地方創生會報，這是教育部門非常重要的三支箭。因此我一定要利用審預算的時間提醒實驗教育不要變成在支持法案修正後，各地繼續做他們的事情，當然他們要繼續做他們的特色教學，但是這些要有政策的導入以及國家重要發展方向的鏈結。2019年是內閣地方創生元年，我希望教育部盤點所有與地方創生相關的計畫，當中納入實驗教育，這非常重要，是國家未來新的生機。
針對這個案子我不提議凍結，但我要改為主決議，請你們一定要做，我也一定會盯這部分，在此提醒部長及次長。

第309案及第312案改為主決議。
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：我的案子是第310案。因為提案摘要字數限制50字，所以寫得比較簡略，而我在原提案文中清楚提到目前國教署面對各國民教育學校由縣市主管機關管理，其設備很多都來自教育部補助。但學校的建築設備形制，如它有明顯需要因地制宜的地方，以學校外牆而言，像現在是冬天，南部晝夜溫差大，所以如果外牆使用磁磚二丁掛很容易剝落，過去國教署也曾經去看過，經常提出的需求都是屬於外牆的部分，有重新拉皮或改為較符合南部氣候的洗石子等等。我們發現過去教育部對於校園建築是否應該因地制宜，採取適合當地的建材、形制並無通盤規劃，以致於國教署審查縣市政府申請國民中小學建築屋舍補助時，並無要求其採取較符合當地的形制，因此針對這一點我要求應提出通盤檢討，並提案凍結1,000萬元，只是如果透過主決議的方式國教署能答應檢討國民教育階段所有建築房舍使用的建材應符合當地氣候，以及城鄉差距上也有所不同，這一點提請注意。

請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：我的提案是第311案，其實我覺得這一屆教育及文化委員會與教育部真的非常認真，共同合作推動並制定偏遠地區學校教育發展條例，在制定條例之後我們一直討論學校分級及認定，我們已經從一般、偏遠及特殊偏遠，又新增極度偏遠與非山非市兩個等級。當時大家對於增加級距皆有共識，讓非山非市的學校也有資源，這是大家都認可的方向。可是關於實際執行後的情況，第一，調整認定學校的標準之後，其資源如何配置以及與原配置的差距為何，如增加或減少了多少，對於減少部分如何彌補。關於這部分其實我們希望藉由審理預算過程中，國教署能夠明白地再說明一次。因為實務上我從我的選區看到的情況是，從原本偏遠的地方變成非山非市之後，其實原本需要的建設補助案竟然因為標準變動而被停住，沒有發放補助。我們想知道只是因為時程剛好遇到，還是調整標準之後的補助大幅變動？所以我想要請教育部能夠藉由這個機會說明清楚，讓各級學校安心。我覺得這是很重要的事情，因為一個新政策的立意良善，不要造成大家因為認知不足而恐懼的情況，所以這部分需要被說明。如果能說明清楚，我們就不需要再凍結預算，但就是要請教育部再利用這個機會說明清楚，級距調整之後資源的配置到底有沒有變化？效率、時程會不會因此而卡住？

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我是要針對3個中途學校，分別在北部、南部和東部，委員縣市政府進行相關業務督導，但他們現在面臨的問題是108年度課綱要上路了，這3個中途學校該如何因應，其實老師們都還滿不清楚的？第二，這3個中途學校比較特別的地方在於他們是24小時的，和其他學校不一樣，他們的學生都住在裡面，所以現在我們發現有人力以及加班費的問題，他們可能需要多花一點時間，可是縣市政府無法讓他們都能夠請領到加班費。第三個是相關設備的問題，我自己去看過中途學校的老師宿舍，真的都很克難，而且是2個人住一間，都沒有辦法好好休息。我和國教署溝通過，也會把這個案子改成主決議，但我希望國教署能夠針對這3所中途學校所面臨的問題及需求加以解決，謝謝。

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：針對第304案我補充一下，還是要有相關的處理，提書面報告後才能解凍。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：剛才漏講了第314案，這是一個新的機會，現在戶外教育從1年1次調升為每學期1次，這是非常重要的機會，讓我們的孩子藉由戶外教育落實12年課綱的新精神，所以我希望能夠擴大和所有社教機構、博物館群、文化資產等等進行戶外教育，我上次質詢時，部長非常同意戶外教育不是去劍湖山這類的地方，也不能和國旅結合在一起。但是我滿遺憾的，國教署給我的資料還是在告訴我依據現行法規怎麼樣、已經做什麼了，法規我都知道，我要的是你們如何珍惜這樣新的機會，去做新的戶外教育的新想像，但你們沒有給我這個東西，我也不忍凍你們的預算，那就將第314案連同地方創生那一案都改為主決議，但是我在這裡要求主決議的內容是2案都在2個月內給我書面報告，非常清楚！我想部長要知道這是很難得的機會，落實12年課綱，戶外教育一學期一次，范次長要加強督導，讓孩子走出去看到什麼、要灌輸什麼樣的教育理念，這就是很重要的！所以2個月內給我2份書面報告，我將2案都改為主決議，謝謝。
主席：第309案、第310案、第312案及第314案都改為主決議，請教育部趕快處理。但待會要請教育部針對蘇巧慧委員的問題說明，蘇委員剛才有說你們說明完之後可能就不凍結了。
許代理署長麗娟：剛才委員問到有關偏遠地區學校的部分，感謝委員讓偏遠地區學校教育發展條例順利三讀通過，目前國民中小學偏遠地區學校有1,153所，針對這些學校我們訂有整合型要點，從設備、老師專長到學生多元發展都獲得經費保障。委員關心的是有些本來是偏鄉學校，這次因為9個指標認列之後沒有進入偏鄉學校之列，時間點轉折之間補助是不是有所影響，跟委員報告的是，對於從偏遠地區學校變成一般學校，如果是在106年接近107年的臨界值，部分個案學校還是以106年度偏遠地區學校的規定核列經費，然後從107學年度開始，如果屬於偏遠地區學校，因為這次認定變成一般性學校，個案學校若有實際需求，國教署在相關補助要點當中也會給予合宜的協助。至於國教署本來已經有的補助要點，包含教育優先區等等，這些學校一直以來都是可以申請的，不會因為屬性變更而有所影響，這是有關偏遠地區學校的部分。
其次是有關戶外教育的部分，12年國教課綱針對戶外教育有明確指出，基本上戶外教育也是實踐課綱強調的素養，實踐是相當重要的，部裡面確實也從一學年1次修正為一學期1次，我們也把相關的文化場域當成戶外教育可以去的場域，對於委員指教的我們回應只是針對要點，我們會再向委員請教，如何將這些場域做更積極的引導，讓學生進入的場域可以更貼近整體課程及教學。
再來是中途學校的部分，課綱若有涉及課程計畫，我們讓這些可以書面提報，會因為這些學校的特殊需求因應他們進行課程計畫的備查，所以不會要求和所有學校一致。在經費方面，我們對中途學校有補助要點，要點中有提到如果相關業務經費不足，可以透過縣市政府向國教署申請補助。我們也會理解這些學校和一般學校確實不一樣，他們是全日制，加班費等各方面如有不足，國教署會給予協助，並不會有問題。在宿舍方面，國教署有宿舍補助要點，這3所學校都是宿舍補助要點的對象，今年我們已經開始進行補助，我相信他們的宿舍狀況應該會獲得緩解。
主席：我要提醒署長，報告的時候不要太制式化，有時候真的沒有達到問題所在，你們真的要注意一下，所以提書面報告時要把問題一點、一點釐清，我想委員要的是你們怎麼解決，像剛剛建教的部分，重點是怎麼解決，而不是列了那麼多計畫，但是計畫和實施就是有落差。現在教育部有一個問題，就是計畫訂了很多、規範訂了很多，可是實質到基層的部分並沒有落實，沒有落實問題就發生，又求助無門，等到教育部知道時已經是大條事情，大條事情要處理就很難處理了，現在所有委員擔憂的就是這個。所以01高級中等學校教育凍結500萬元，提書面報告後始得動支。尤其是建教這個區塊，我相信所有委員都很關心，未來要怎麼把學生權益及相關配套做得更好是我們要的。至於第306案至第318案有關國民中小學教育的部分凍結500萬元，提書面報告後始得動支。
蘇委員巧慧：主席，我的第311案可以改為主決議嗎？
主席：可以，第311案改為主決議，一樣把主決議的內容趕快寫出來，然後給我們委員簽名，謝謝。
第313案黃國書委員的提案也改為主決議。
處理第319案至第344案。總共有學前教育、原住民族教育、少數族群教育、學生事務與校園安全及衛生教育，有柯志恩委員、蔣乃辛委員、蔡培慧委員、張廖萬堅委員、蘇巧慧委員、陳亭妃委員、鍾佳濱委員、洪慈庸委員、黃國書委員及吳思瑤委員提案。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：我提的是第322案，終身教育司的時候我也談過，這個部分包括終身教育司跟國教署，我們看到106學年度2～5歲進入幼稚園的只有61%，也就是100個學生裡面，只有61個學生進入幼稚園體系，而進入公幼的只有30%，所以100個學生裡面只有30個進入公幼，所以公幼是大家都很缺乏的事，如何提升公幼的數字，以及對於家長──因為很多公幼下午就下課了，家長怎麼辦？所以希望有留校時間，可是很多縣市政府的公幼都沒有留校時間，所以我的提案目的是：第一個，希望增加留校時間；第二個，增加公幼的數字；第三個，為什麼100個學生裡面，只有61個學生進入幼兒園體系？還有將近40%的人到哪裡去了？補習班，當然也有一部分在家裡面不進幼兒園體系，可是大部分的人都是到補習班，這就是為什麼我一直強調補習班跨界做幼兒園的事情的時候，包括教育部以及地方政府都不去嚴格處理，所以有40%的學生不進入幼兒園，從數字看起來就可以知道這個現象是很嚴重的，所以希望教育部真的要好好督促，會進入補習班最大的誘因就是雙語、全英語教學，現在行政院又推動雙語，如果我們還只是講融入式教學的話，是不為家長所接受的，家長所要的不是這樣的方式，在這種情況下，到底是去教育家長，並嚴格取締補習班？還是接受家長的意見，改變現行教育方式，讓幼兒園能夠教雙語？這是教育部要做選擇的，如果教育部堅持用這種方式的話，就要讓家長了解，不要再送到補習班，而是應該送到幼兒園體系。
其次，嚴格取締跨界到幼兒園的補習班，這是一種方式，另一個是改變現在的政策，不僅僅是融入教學，而是應該再縮小跟家長之間的差距，教育部總要做，不能永遠拖下去，這個問題我已經講了多少年，從進入立法院第一年的鄭瑞城部長，一直講到現在的葉部長，講了那麼多部長，問題還是繼續發生，教育部還是堅持不能教雙語、不能教英文，最多只能融入，導致幼兒園的學生流失那麼多。
所以這個問題一個是增加公幼的數字及留校時間，另一個是對於補習班跨界的部分，以及幼兒園要不要教英文及怎麼教法的政策，教育部跟國教署一定要好好去處理。

請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：因為有好幾個案，我們是一併講還是一案、一案講？

到第344案都可以。
林委員麗蟬：我提的是第319案，我在質詢的時候也問過國教署，針對新住民幼兒就讀幼兒園比例，我希望要到的是一個全國數據，再相較於新住民就學比例，因為依照我自己估算，全國就學比例是61.7%，新住民只有百分之四十八點多，但國教署只給我新住民比例，這個數據讓我沒辦法去做比較。
其次，因為原住民的部分也做得還不錯，你還是要給我2～5歲新住民幼兒就讀幼兒園比例，相較於全國就學比例，然後實際上就讀比例，我們預估他的出生，就知道有多少孩子要就讀，實際就讀比例是多少，因為相較於全國比例，新住民是比較低，且依照我的預估，它已經低過標準值太多，這部分國教署沒有給我完整的數據，只丟了一個新住民的數據給我，這樣我如何去做比較跟做政策的建議？
第320案，針對少子化的部分，每一次只要入幼稚園，尤其是公託的時候，大家都擠破頭，新聞也一直報，公託在今年編列進來的經費也大幅增加百分之八十二點多，可是到現在還是有很多人擠不進來，到底原因和理由是什麼，再給我們一個報告。
第333案，針對東南亞語入課綱的部分，其實在1月1日已上路，請問執行的時候東南亞語師資是否足夠？這部分請提出一個評估的方向給本席。另外，師資如果不足夠，你們說要用雲端教學，那麼雲端教學的設備都準備好了嗎？次外，你們有給這些師資操作雲端教學的技能嗎？因為就師資比來講，像柬埔寨只有23個，到時候全國選這個語言超過需要的量的時候，你們如何去處理？
第338案，針對旋轉教育的部分，因為本席到全國各個小學去的時候，基本上還是有很多老師不知道有旋轉教育的補助，這部分在前兩年包括去年我也曾提案凍結預算執行，你們去年成立旋轉教育小組，但提出來的也是一個表面功夫的東西，僅紙本提出你們有做什麼。昨天我拜會了執行面的東西，包括有些大學設計一些雲端教學去做協助，可是量還是報不出來，據我了解，學校為什麼沒報出來？因為好像有管考機制，讓學校有壓力沒有再報出來，這部分部長一定要去全力協助，不然我每一次到偏鄉，就有老師舉手說該怎麼辦，這孩子不會中文，可是他必須要就讀我們的小學，而且除了語言以外，他還要面臨基本課業要跟得上，這四個提案也請國教署做個回應，謝謝。

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：我的提案是第321案，我想大家都非常關切準公共化幼兒園的問題，準公共化政策雖然立意良善，但因為是倉卒上路，缺乏配套，目前這個政策大概只在六都以外的縣市實施，而簽約的學校、幼兒園數字，目前顯示大概只有36%，甚至有很多私幼串連抵制，我想很多委員辦公室都收到非常多的陳情，教育部表示調整機制將在108年3月提出。現在六都以外的縣市已經是執行成這個樣子，如果要擴大實施，以目前幼兒園需求、收費標準、教保人員待遇來看，事實上六都都要比其他縣市要求高，由此更顯見你們的簽約率難以提升，也就很難看出成果，所以我建議你們的調整機制應該儘速提出來。現在太多私幼都有很多焦慮存在，因此建議針對準公共化幼兒園政策，應提出專案報告，並且先凍結5,000萬元。這部分不應該跟其他項目並列，光是準公共化這件事情，我認為應該好好處理，因為到目前為止公幼並無法符合現況，所以你們完全把目標放在準公共化政策上，但目前這部分對家長的補助造成很多不平均現象，我想你們也聽到很多抱怨的聲音，包括私幼業者都覺得自己快完全生存不下去了，這些問題如果沒有辦法澈底解決，一味只是要求大家配合政策，然後告訴我們已經達到公共化目標，我覺得這完全就是一個表象，所以我認為這部分一定要澈底檢討，請你們提出專案報告，並凍結5,000萬元。

請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：我的提案是第323案，延續剛才蔣乃辛委員的問題，有關公托和公幼，蔣委員講的是都市的情形，但我要提的是目前農村的狀況。目前農村普遍存在隔代教養問題，我們很難想像農村要唸托幼的學生，是遠遠大於國小生、國中生，為什麼？因為孩子再大一點，父母可能就接回去了，可是我們很多公托預算卻偏偏沒有放在偏遠地區，我覺得我們更應該在意及重視偏遠地區孩子們的教育問題，因此針對第323案，我要求你們針對如何強化偏遠地區公托比例提出具體書面報告。
另外，第332案是針對原住民教材編纂問題；第336案是針對新住民師資培育問題；第344案是有關學校營養午餐精進計畫，這些問題因為之前都有討論過，所以就把第332、第336案跟第344案改為主決議。以上，謝謝。

請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：我在這個階段共有兩個提案，一個是第325案，這個提案立基於現在由教育部辦理的國民及學前教育，都會有相關經費補助，可是我們現在看到的狀況是，出生在哪個縣市、哪個地方，所得到的補助完全不一樣。當然，這不能完全怪罪中央，因為中央補助下去之後，地方縣市政府會有加碼動作，因而造成結果的不一樣。我覺得政府是一體的，中央應該概括承受，面對人民的反映，產生的結果是住在台北市、新北市、台中市、台南市的人，得到的幼兒補助完全不一樣，更不要說六都以外的地區。這個問題大家已經討論非常多次，本席想問的是，中央是不是能有個有效方式，讓我們的補助不會因為出生地不同而有所不同？台灣就這麼小，我想這應該是公平、正義的想法吧！當然，這可能無法一次到位，也沒有辦法全面防堵，但我們要思考的是：究竟要用什麼方法，讓出生在每個地方的台灣孩子都可以受到公平對待？在這個計畫中，我並沒有看到這個被討論多次的問題要如何改進的方法，所以我再次提出提案，希望在這個會議中，可以得到相關單位的解釋。
我的第二個提案是第343案，也就是上次質詢過的學校午餐精進計畫。當初我質詢時，大家都同意學校應該自設廚房，當然這是一個理想方向，這幾年教育部也逐步往這個方向前進，不過，從現實狀況或依據監察院調查報告看來，自設廚房中有許多是空的，以監察院的報告來講，有高達25%是蓋了廚房以後並沒有使用，如果是這樣，我們何必花這麼多錢來蓋廚房呢？這是我的第一個問題。
經過溝通，國教署提出新的報告來說明這件事情，但卻讓我產生更多疑問，因為監察院的報告是有25%的自設廚房未使用，而國教署給我的報告卻只有4%未使用，還說這4%已經轉為其他用途，譬如食農教育等等，表示使用情形相當好，這令我相當不解，25%和4%中間的落差是怎麼發生的？如果監察院錯了，那你們有跟監察院抗議、更正過嗎？如果不是，那這個落差怎麼在半年內就達標、改善？這到底是怎麼回事，請你們一併說明。
另外，在這個精進計畫中，有八成經費是用在硬體改進上，整個計畫中我們沒有看到更多的方向，因此我提案凍結3,000萬元。

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：我有兩個提案，一個是第327案，一個是第330案。第327案是有關準公共化幼兒園部分，這個問題之前就已經討論很多，整個計畫的執行有很多問題，本來召委要再排專案報告，但後來決定先讓你們召開公聽會，現在公聽會也已經在11月召開完畢，應該很快就可以進行專案報報告。針對之前委員會裡各個委員提出的問題，包括六都還沒有納進來問題、供需不平衡問題、收費上限問題、課後留園問題等等，目前準公共化政策並沒有考慮到這一塊，但其實父母對此的需求性更高，基此，本席認為你們應該在公聽會結束之後，針對這些問題，預期要如何調整，提出一個具體報告。
其實給予這筆經費，我們覺得現階段是有其必要性，雖然我們最終目的是希望公幼部分可以提供到一個合理程度，但在還沒有辦法做到的前提下，我們先給予補助，大部分委員應該是可以認同的，我想大家最在意的是未來的問題到底要如何完善處理？未來六都加進來以後，問題可能更多，包括之前我講的，為什麼努力先做的縣市，得到的補助比率卻比較低？總總問題，你們都要想辦法說服委員。當然你們會說政策有政策上的考量，但如果不能說服人民，讓大家覺得政策是公平的，可能就無法得到大家的認同。這部分我支持柯志恩委員的意見，建議凍結部分預算，並儘速進行專案報告來加以修正。
第330案是有關教保資訊網和幼生管理系統的維護部分，這部分你們每年編列1,200萬元的更新維護費用，當然這個經費有其必要性，但你們的網站不知道部長和次長有沒有使用過，因為這個網站不管是排版或內容點進去，都有一些問題，這在提案裡面都有寫，希望你們在user上還要再努力，否則每年編那麼多預算要做什麼？由於1,200萬元對系統更新維護費而言是滿高的，你們在這方面要更為精進。有關未來你們對網站要做何種調整，請提書面報告來解凍。

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：今天大家都很用心在把關，從前天以來，我們提出很多案子，包括進行專案報告後始得解凍。我在此希望召委及委員可以思考一下，我們對預算審查的立場就是要嚴審，如果是專案報告後始得動支，無疑就會變成二次審查，等於是依照憲政原則，今年度是審明年度的預算，當然今年度是無法完成審議，還要交給明年度去審議。對於召委來講，就是將這會期的任務交付給下會期或下下會期的召委去排議程。
今天會有很多專案報告後始得動支的案子，我希望能在完成教育部的預算審議之前，拜託召委重新盤點一下，如果這種案子相當多的話，我建議在本會期的召委手中再排一次專案報告，將所有被凍結的預算進行專案報告，並馬上進行審查，而不要留給下會期或下下會期，這也會延宕行政機關的經費應用。如果委員們認為有不妥之處，我們就刪除。我個人提了3個案子，目的是要提醒行政機關，我對你們的預算說明不滿意，因此才會說提出書面報告後始得動支，希望行政機關以書面報告告訴我們，你們在執行時會有什麼問題。至於，會不會產生再度審查的狀況？基本上是不會的，因此我建議主席，在教育部審查完之前，我們應該檢視過去2、3天以來，有關專案報告後始得動支的案子有多少，並在本會期結束之前排一次專案報告，將相關預算逐一審視與審議，即要刪減就予以刪減。如果凍結預算的話，就會到下會期才能報告及動支，這會造成行政及立法雙方的負擔，也會延宕議事效率。以上建議，謝謝。

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：為什麼要專案報告？以剛才的準公共化為例，在會議結束3禮拜或不到1個月的時間，他們有辦法嗎？因此這部分是可以去考量，但是不盡然要去做，因為要考慮到教育部，之所以要專案報告，正表示並不符合我們的要求。
主席：這兩天的預算審查，基本上都有考慮到鍾委員的意見，如果是專案報告的部分，其實凍結的預算都很少，因為我們要的是報告而已，同時也都併案處理，即排一次專案報告要求全部都要送進來，當然相關預算就都可以解凍。其實，對於非常有爭議的部分才會有專案報告，其他部分則是書面報告，只要從教育部之前的預算去看就很清楚了。我們都很用心在審預算，也有考量到預算支出面的問題，所以鍾委員的考量都是OK的。
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我有3個案子，第324案是有關準公共化的部分，剛才大家已經講了很多，我認為應該以專案報告來說明，因為對很多要參與的地方園所而言，他們還有一些疑慮，比如級距的部分，六都與一般縣市是有差距的，當然需要比較完整的說明。本席建議酌凍一部分，由於明年8月才要全面實施，當然還會有時間。我們希望政策能夠更為透明，也需要時間多溝通一點，我支持第324案酌凍及專案報告。
第335案是有關新住民族語教學人力資源的問題，上次質詢時，你們表示有培養很多人力來支援，不過針對待遇及專任化的問題，你們還是沒有提到有關族語教學人力資源的部分要如何解決呢？
第341案是有關專輔人力的部分，專職輔導老師大概已到98%，而比較偏遠地區的專輔人力，由於流動率相當高，你們的回答是去年底偏遠地區教育人員任用條例已經修了，對於聘用教育人員的部分，包括老師及專輔人員會比較有利，我可以接受不凍結，但希望你們要提供相關的書面資料，以使偏遠地區國中小2成的不普及只有一半的高中，他們無法聘任專任的部分能做專案解決。如果凍了，你們會很難處理，所以要給你們一個機會，加上去年有修法及今年也有配套了，你們要讓偏遠地區儘量可以專任化，這部分都要給我一些資料，我就不凍結了。謝謝。
主席：大家對於公共化這一塊都比較有意見，當時公聽會的內容、決議及相關意見是什麼呢？請說明一下。
許代理署長麗娟：剛才委員指教的是11月的部分，我們這邊有協助，也召開說明會與業界及夥伴進行雙向溝通。針對準公共的機制，誠如委員就教的收費三級距及薪資等部分，這都是他們很關心之處。另外，有關費用誤植的部分，我們已經結合財政部國稅局的協助，在11月也獲得緩解及處理完畢，在此要謝謝委員。
有關他們在說明會裡提到的級距部分，在11月的誤植做了校正之後，我們重新下載資料，並進行全國分析，之後的量體是多少，最近我們都會向院內回報。其次，我們承諾最慢在明年3月時，將向各界報告108年的級距到底是多少。業界很關心政策決定之前，能不能有充足的溝通？這是部裡及署裡接下來會加強去作業的部分，包括縣市與六都的幼兒園、園長及負責人都要進行雙向溝通，當然也會加高溝通頻率，這是我們信守承諾該去做的事情。以上是11月份的說明會，我們所作的回應。

請范次長說明。
范次長巽綠：謝謝召委及立委的關心，這個論壇及公聽會是在11月1日辦理，全國的幼教業者大概有350位，也涵蓋家長團體等，發言人次大概超過20人次。至於，主要問題誠如剛才署長所提的部分，幼兒教育法在今年6月通過，對於每學期都要公告收費項目等，他們覺得有誤植的部分，業界擔憂這可能是全國性的問題，由於財政部的全力支持，當時國稅局也有兩位局長在場，所以他們會提供單一窗口的服務，所以業界對這件事情的處理方式是很滿意的，而且這個誤植的情形到12月15日、也就是再過幾天，全國性的數字就會出來了，到時我們會根據全國性的數字來評估下一個階段我們在六都與非六都地區有沒有調整的空間，和哪個級距的收費人數是可以進入準公共化系統的，這些問題我們都會跟地方政府與業界討論，所以這些問題都已經逐步的有在溝通了，那天的溝通情形業界也覺得還可以接受，所以接下來的發展就是我們要傾聽各地方的立法委員與業界的意見，讓……

家長的補助呢？
范次長巽綠：家長的補助？原來他們是希望明年1月1日能夠提供2,500元的幼兒津貼給全國的家長，但為了配合明年8月1日六都準公共化上路，所以這個政策會延到明年8月1日，所以只要是進入準公共化以外的家長都會有2,500元的幼兒津貼，意思也就是他們一年會有3萬元的津貼，這是目前的政策方向。
柯委員志恩：所以目前所有的私幼業者，他們對於你們開完公聽會後的反應都是覺得這樣就可以徹底的解決他們所有的問題？因為未來要給家長的這個補助是會影響到家長未來是要選擇進入「準」或「私」這個層面，所以這些問題業者都有得到。
范次長巽綠：客源的問題，業界在民國89年第一波調整時就有遊行要求政府要補助學前教育，可是各位要知道，之前學前教育並不涵蓋在義務教育這個範圍裡，都是讓私幼市場自由發展的，所以現在公幼這部分，雖然有些委員主張要繼續廣設公幼，但其實在公幼與非營利之間，因為之前我們又增設了一個非營利管道，因為設置非營利幼兒園就可以解決課後留園與寒暑假的問題，還可以提升老師的薪資待遇，所以設置非營利幼兒園是一個很好的方向，但是它成長的速度比較慢，因為學校必須要能夠盤點出至少5間教室後才能夠成立一間非營利幼兒園，雖然各縣市都很積極的在推動非營利幼兒園，但是要達到1,224班這個數字可能要再花點時間，所以這個計畫要到民國110年才能夠達成，但行政院認為只有這個還是不足以解決現在大部分雙薪的年輕父母他們要養兒育女的壓力，所以才會提出準公共化這個機制。
過去的體制是公幼30%、私幼70%，但如果我們只增加公幼或非營利幼兒園，而不讓私幼進來成為另外一個照顧體系的話，這樣私幼也是會有意見的，因為他們會認為你們一直再增加，那我們的市場規模不就縮小了，所以當時私幼就說那他們有沒有機會可以進場，所以後來才會發展出這個準公共化機制，但準公共化機制要怎麼切？這個問題我們在跟地方政府討論時，還是要考慮到整體的財政問題，因為如果全部都要補助、全部都要讓他們進來，那這樣我們是做不到的，其實現在有很多的私幼品質都很好，他們也有很好的辦學理念，所以應該要讓家長有選擇權可以來選擇這些私校，所以目前我們正朝這3個方向在前進。
六都這部分確實比較複雜，所以溝通這部分還要請立委協助我們，因為我們最主要的目的就是希望能夠減輕年輕父母們的育兒壓力，這也是這幾十年來，中央政府第一次願意全面的來解決0歲到2歲、2歲到5歲的問題，這個經費非常的龐大，以教育部的估計，所需的經費在200億元到300億元之間，這裡面還有衛福部的經費，這個費用非常的高，所以這次這個全面性的照顧是需要好的溝通來讓家長能夠了解，也要讓所有的業者都能夠安心，我希望我們能夠做到這一點。有關上次那個公聽會與論壇，我們都有逐字稿，我們會把它彙整成重點後再來跟委員會報告。
主席：在部長回覆前，本席先跟部長報告一下，大家都覺得幼兒準公共化這個政策有公平性與被剝奪感的問題，這個問題非常的重要，雖然0歲到2歲有加入準公共化與沒有加入準公共化一樣都有補助，只是補助的金額不一樣，但是到了教育部這個環節，在非六都的部分，有加入準公共化的話就有補助，但沒有加入準公共化的話就沒有補助，而是要等到明年8月1日才會跟六都一起全面的來實施，所以這是剝奪感的問題。對於這筆預算本席想請教的是，這筆預算應該是從明年8月開始編列的，那明年1月1日開始跟從明年8月1日開始，預算到底差多少？本席現在講的是2,500元、非六都的這個部分。

二十幾億元？

就是從明年1月1日到7月31日非六都的部分？
許代理署長麗娟：跟委員報告，非六都的部分大概需要二十幾億元，為什麼當時我們會思考從明年8月1日全國一起的來實行？因為它是津貼，所以你很難限制父母親的戶籍只能在這15個縣市，因為戶籍是可以流動的。以目前的人口數來看，我們估計會這個樣子，因為戶籍是可以流動的，所以他可以將戶籍遷移至周邊的縣市，因為這是中央的補助，所以你很難限制民眾一定要在那個地方設籍多久，所以當時我們才會這樣思考，這也是為了避免家長會因為這15個縣市啟動這個津貼……

你的意思是民眾的戶籍會從六都遷移至非六都？

所以你們要等到3月？
鍾委員佳濱：好，那就3月。
主席：但現在的問題是我們不能增加預算，如果可以增加預算的話，那我們現在就可以決議增加20億元，讓你們可以趕快去處理這個東西，但現在問題就是不行，就算3月我們針對剝奪感這個部分來安排專案報告，其實這個問題應該是你們要去溝通的，但是到目前為止你們都還是沒有去溝通，像誤植這件事情還是我們逼著你們要去溝通，你們才去溝通的。本席必須要很公正的說，對於準公共化這件事情本席是非常的不滿意，而且本席覺得你們的溝通與處理都慢半拍，但現在問題是卡在預算，如果你不給他們預算，但他們明年還是要執行，我們又不可能刪掉這筆預算，因為這是補助，你要怎麼刪？
柯委員志恩：還有一個方法，因為準公共化是為了解決年輕父母們的育兒壓力，所以在我們還沒有辦法可以有那麼多的公幼下所提出的辦法，本席認為最好的解決方法就是承認錯誤，承認政策上的確沒有辦法可以像我們所說的那樣，因為我們現在的問題就是卡在這個地方，所以大家一起來面對與承認這個錯誤。

這不是錯誤。
柯委員志恩：你說這不是錯誤，那你就說你沒有辦法可以做到，因為你畫的餅太大了，因為事實就是這個樣子。你現在會提出這個準公共化就是因為你沒有辦法可以解決年輕父母們的育兒問題，所以本席當然可以說這是他們的政策有問題。你剛才給大家的想像跟你們現在所執行的，剝奪感這部分的確會讓業界及家長感覺不公平，這是事實，請面對它，預算我們可以不要卡，但你可不可以承認目前我們就只能做到這樣？因為你的預算又沒有辦法可以增加，所以你就承認這個問題，讓我們從這裡開始做起，為什麼不可以？難道給你們機會來做專案報告後，你們就有辦法可以解決相對剝奪感這個問題嗎？你有辦法可以再增加20億元嗎？沒有辦法嘛！所以我們教育及文化委員會就大膽的告訴大家，到目前為止，如果你覺得你們還有辦法，那你就大膽的追加預算，不要在這裡用這種模式，因為你還是沒有辦法可以解決準公共化這個問題啊！既然你沒有辦法，那你就承認有問題。

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我要說的是，這個政策沒有所謂錯誤的問題，這是有史以來第一次政府願意花這麼多經費來減輕年輕父母們的育兒負擔，其實全部的方向他們都有考量，包括公共化我們也已經在做了，像民國111年我們要有2,247班，這是有始以來最大規模的一次，而且準公共化這個機制也是希望能夠跟私幼合作，當然跟私幼合作這部分可能還有地方需要溝通，但教育部也很認真的在溝通了。另外，對於都沒有加入這2個部分的人，因為我們也要減輕他們的負擔，所以現在就是卡在這部分，因為亭妃委員很在意這部分，而這部分也是家長很在意的，就是家長這部分的津貼能不能早一點發的問題，所以這部分教育部可能需要再去跟行政院溝通，因為二十幾億元並不是一筆很小的數目，他們也不可能從其他的地方挪用過來。我覺得我們應該要支持這個政策，因為很難得可以看到政府願意這麼用心的來照顧年輕的父母親，現在有很多的年輕父母親也都說這樣的政策很好，因為他們的確有受到政府的協助與照顧，所以我希望大家都能夠支持這個政策。就算我們現在要求教育部要處理相對剝奪感這個問題，他們也沒有辦法可以做到，但我還是希望教育部能夠再跟行政院溝通，看要如何減輕相對剝奪感這個部分，因為這是政府該做的事，我們希望每個家長都能夠被照顧到，謝謝。

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：我想政策有沒有錯誤我們並不知道，但至少在政策決定的過程中你們並沒有深思熟慮，因為你們並沒有邀請各單位來了解財務、相關的配套以及你們能不能夠做到前，你們就先把話給講了出去，但話講出去後，預算你們又編列不出來，所以現在才會變成這個樣子，這就像交通部這2天講的機車要加裝ABS一樣，然後小英總統馬上就說：這個政策暫緩。種種的問題都是在這種情況下形成的，所以政策在形成前、在還沒有深思熟慮前不要隨便亂講。部長都沒有在聽我講話，而是一直在聽別人講話，我講的話他都沒有在聽。

我先把剛剛的部分處理完。
蔣委員乃辛：對於我的問題，教育部也沒有回應。

請行政單位記錄清楚林委員麗蟬與蔣委員乃辛的問題。
現在先確定學前教育預算照前述方式處理。
蔣委員乃辛：先等教育部回應之後，再決定怎麼處理。
主席：好，請教育部說明。
許代理署長麗娟：我針對剛才委員垂詢的幾個部分做回應。首先是蔣委員提到的入園率問題，目前2～5歲……
蔣委員乃辛：那不是署長要回應的，因為事關政策，是部長要回應的問題。

先回應林委員麗蟬的問題好了。

請許代理署長先回應林委員麗蟬的問題。

是學前就可以做遠距教學嗎？
許代理署長麗娟：不是學前，是新住民語的直播共學。
對於怎麼協助他們處理師資問題，目前在我們試辦的44所學校都有師訓，因為不是站上主播台就可以教，其實還有很多細項，所以，在整個委託案中，我們也會培訓這些夥伴，讓他們可以任教。這是回答剛才委員提到關於新民語的問題。
另外是轉銜部分。

還沒！還有2～5歲新住民子女進入幼兒園的問題。
許代理署長麗娟：請委員容我們會後再提供，最主要是因為我們……
林委員麗蟬：我期待的是提供完整的資料。我們質詢時也一度要提臨時提案，後來沒有提，是認為你們既然口頭答應了，就會提供，結果卻沒有資料，已經拖了好幾個月。
主席：改為主決議，要求教育部必須提供。
許代理署長麗娟：好。委員，這份資料，我們會後就會提供。數字可能有一些落差，主要是學生人數必須與移民署比對，再回頭計算。
林委員麗蟬：你們不提供資料，都是我們自己向戶政司、移民署比對，真不知道你們是怎麼回事，到底是能力問題，還是真的沒有重視這項政策。
許代理署長麗娟：沒關係，我們會後立即提供這項資料給委員參考。
接下來是轉銜問題。
主席：我先宣布，針對剛才林委員麗蟬的要求，先以主決議寫出來，教育部該提供的資料就要提供，如果連資料都不齊，委員怎麼問政？
許代理署長麗娟：另外，在跨國銜轉部分，委員也關心會不會有老師擔心提報人數出來之後被列管等問題，目前我們是透過強迫入學系統，希望與戶政資料以及學生回國的資料進行大比對，比對之後提醒縣市政府有這樣的孩子進入國內，最主要的目的是希望啟動後續的華語補救教學。
林委員麗蟬：你們要不要改變現行這種制度？因為問題不在於老師不提報，而是校長或主任覺得會有管考機制問題。所以重點在於提報學生數之後，你們的管考機制是什麼、是不是要調整，而不是勾勒出人數。現在有些新住民子女已經到校就讀了，卻沒有被提出來，理由就是因為你們有管考機制。

請范次長說明。
范次長巽綠：我用1分鐘說明。其實，針對銜轉進來的學生，只要學校第一線知悉該生曾經有一段時間回母國，都會列入語文需要輔導的對象，老師不但會有這種敏銳度，也會得到專業的全力支持。這項機制最早是由高師大華語文研究所研發，重點在於每一位學生都要獲得很好的陪伴。針對這一點，我們會再向林委員做詳細的報告，您也可以實地了解。
主席：針對剛才林委員提到的問題，我們溝通一下，是不是要全部做成主決議，如果是資料沒有提供，就在主決議中指明什麼時候要提供，哪些事項沒有檢討好，也用主決議指明，這樣比較實質，否則現在說一說，結果可能又跟口頭承諾的又不一樣，所以全都以主決議規範好。
針對蔣委員的問題，教育部說明了嗎？

請部長做政策說明。

請葉部長簡單針對蔣委員的意見加以說明。
葉部長俊榮：謝謝蔣委員，我很簡短地說明，因為召委要求簡短。首先是入園率問題，現在的61%是必須往前提的，政策方向是希望提高到68%，68%就與OECD的標準相近了。第二，如果入園率能達到這個目標，就看後續的公共化比例。目前公共化比例在三成左右，還不夠，OECD國家是七三比，我國則是三七比，所以我們努力的方向也是不斷往前，未來幾年內，預計會增加二千多班，且每所國小都要有幼兒園，這是我們目前正在推動的。同時，我們怕時間來不及，才會朝向準公共化這樣的方向去做。當然，這會牽涉到時程問題，因為從歷史上來看，這是對幼兒園所做最大規模的改革，所以當然需要做時程等調整。未來，我們還會在明年8月六都加入之前針對級距加以調整，只要這些調整到一定程度，後續針對補習教育法的內涵是否有需要配合、做進一步調整之處，我們再向委員請教，並且配合處理。以上向委員報告。
蔣委員乃辛：我可以確定部長剛才沒有聽我講，因為我真正的發言重點在哪裡，部長不知道。你所談的只是針對我發言的後半段，但前半段你沒在聽。

待會請部長花5分鐘與蔣委員溝通一下。
蔣委員乃辛：我剛才講過，現在有40%沒有入園、也就是沒有進入幼兒教育系統，這40%中，進補習班的占了多少？大家為什麼要讓孩子進補習班？就是為了雙語問題。所以，如果要維持現行英語政策，就要嚴格限制、不准補習班進入，並且與家長溝通，讓家長了解。就算你們不維持、要改變，那要怎麼改？你們也要說出來啊！
第二，公共化之後，留園時間能否延長？你們能不能督促地方政府，嚴格要求參與準公共化的機構延長留園時間？針對這兩個重點，部長都沒有回應，故可證明對於我剛才講的話，部長沒有聽。
葉部長俊榮：我向委員具體報告，據我們了解，補習班收幼兒的占不到3%，也就是在一萬七千多家當中，占不到3%。委員長期以來一直關心這個問題……

這個數字是怎麼算出來的？

關於入園比例的應該是在第319案。
主席：好，第319案改提主決議。
針對03學前教育就做以上處理。
針對03的第319案至第331案，還有哪位委員要變更為主決議？第332案？第332案還沒處理到，該案是針對04。
針對03預算處理，請問各位有無異議？（無）無異議，通過。
處理04項目預算。本預算照列，蔡委員培慧提案改為主決議。
處理05項目預算。本預算照列，第335案張廖委員萬堅提案改為主決議；第336案蔡委員培慧提案併入第346案的主決議，一併處理。預算照列。
處理07學生事務與校園安全及衛生教育。針對這個部分，張廖委員萬堅的提案改為主決議；第344案蔡委員培慧提案也改為主決議，預算照列。
我宣布一下，昨天審議過的第293案，修正為「教育部為因應新課綱，建請盡速研議增加高中師資員額為一班2.8至3人」。請注意，第293案有修改。
請議事人員宣讀主決議。

現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
我剛才強調的國訓中心提案，是洪委員慈庸的提案，由於她不在場，經過我的詢問，洪委員慈庸有意見，所以本案更正為「凍結1,000萬元，俟行政單位提出書面報告，送交教育及文化委員會之後，始得動支」，請問各位，有無異議？（無）無異議，本案作如上修正，其餘均照原提案內容通過。
繼續處理主決議。
處理第345案。

照修正文字通過。
處理第363案。

照修正文字通過。
處理第376案。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我的是第382案，分別針對推動體育班專任教練的問題及運動防護員的問題，還有關於體育新南向交流預算執行率的問題，我的提案寫得很清楚，以防護員為例，我剛才也跟你們提過，政策要聘防護員，預算也通過了，你們到8月23日才去核定函知各受補助學校，核156校要聘158人，9月1日就開學了，預算前一年度就通過了，為什麼在執行上會這樣？你的理由有說明為什麼最後只聘了80校、80人，是因為9月初各校反映到9月底以前要完成聘任，時間不到1個月，所以核定的156校、158人，最後只聘了80校、80人。第二個原因是說很多偏遠地區不容易吸引運動防護人員到校服務。我真的非常不能理解，我們好不容易給了這筆預算，對很多運動員來講，運動防護是一個非常重要的配置，有了預算、有了專業的運動防護的資源，結果你們核定了之後執行一半，我還是沒辦法理解這是行政效率的問題還是為什麼會這樣？預算通過就可以提前作業，為什麼接到函8月23日，9月初各校才開始作業，我非常不能理解。
第二個有關專任教練部分，剛剛柯委員提到，我們看到你們的計畫，從105年開始要聘專任教練，大概是地方縣市政府每一個年級設一個體育班就要聘1個，從105年依法聘任的比例是57.6%，106年是60.42%，107年66.57%，從開始補助這三年算起來，才增加差不多9%。我們看到各縣市政府配合的比例，像新竹縣市財務不見得比六都好，但是它們聘了100%，應該聘的專任教練全都聘了。你們開始補助之後，還是一樣，也沒有提高很多，我們錢也都給了，要怎麼解決？你們剛才說規劃預定的增聘員額到109年8月要完成100%，依法要聘完，如果沒有聘完呢？體育班要退場？所以這茲事體大。你們那麼努力才提升9%，平均一年才增加3%，未來三年要怎麼提升三十幾%？這是我第二個質疑。第三個質疑是新南向體育交流，政府鼓勵各種新南向，教育部也編了，體育署也編了，這是學校的部分，今年首度編了預算去跟新南向國家交流，我們編了一億一千多萬元，可是到了10月底執行數是6,048萬元，大概54%，執行率剛好一半過一點，到了11月底聽說有到百分之六十幾。我要問的是，你們明年也一樣編，有些學校跟我反映，你們都去宣導了，他們也依照新南向的體育項目提出申請，例如他們要到紐西蘭去交流武術，你們說武術不是你們鼓勵的項目，一隊去補助5萬元，結果預算1.1億元剩下一大堆，新南向國家的運動強項是什麼？我們鼓勵學校跟他們交流的原則是什麼？你們審查的標準是什麼？預算給你們了，執行率怎麼會這麼差？三個都是執行率的問題，請你們說明，不然我就要凍結。

請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：我提的是第383案、第384案及第389案，我們往往在做體育設施時，都只看到燦爛的光芒，就是得獎的人，可是我們從來不曉得我們要在訓練的基礎就做好，我很感謝體育署，過去我持續要求針對偏遠地區體育設施，你們有專案計畫，但是我要點出第二點，當我們在這些孩子們培訓的過程，你很難想像在國中的階段他們很可能就要跨域訓練，或者他們參加體育班會練習到晚上，可是你知道嗎？他們練習到晚上吃的是什麼？吃的是中午剩下的營養午餐，所以我必須要講，體育署必須針對偏鄉運動員培育的時候要列入生活照護的扶持計畫，這個部分是要讓他們有住的地方，以南投為例非常多，即使是原住民地區的信義鄉、仁愛鄉，你到國姓或草屯其實就是一、二個小時的車程，他不可能晚上回家，但是過去體育署忽略了生活照護的扶持方案，這個部分是在第384案，即使我很想凍結，但是我又知道凍結會影響一些體育班的推進，如果不凍結，第383案也拜託一定要寫成主決議，而且一定要去推動生活照護扶持方案。第384案跟第389案剛剛都有討論一些運動設施，所以就調整為主決議。
蘇委員巧慧：我的提案是第388案、第390案，其實都跟學校體育或是跟學校教育有關，在此我要呼應蔡培慧委員的說法，體育署尤其在學校教育的部分，我們實在很難下手處理，因為大家都很希望有所改進，立法委員唯一的方式就是凍結預算，可是又知道凍下去以後，學校就更沒有錢了，不知道要怎麼做，所以實在很為難。例如我的第388案其實跟學校的體育設備、場所的精進有關，你就一定要有錢可以去到學校改善設備，我們可以看得出來，不要說是北部地區跟中南部或偏鄉地區，甚至連我們新北市其實都有一級和二級、內圈和外圈的差距，教學設備從操場的品質一直到各種設施，差距實在太大了，非常的嗷嗷待哺，需要很多經費，所以這是我對這個預算很為難的地方。但其實我們看到這個項目下面整備學校運動場地設備器材這麼大的預算裡面，產生出來的效果目前看到的會有兩個缺點，第一個就是剛剛提到各縣市孩童的運動空間，你下去看，它從小學、國中、高中到大學，分配到的空間數其實越來越少、越來越下降的，這是從不同階段學校教育來看。第二，從不同縣市來看，其實每個縣市的差距也都非常大，這樣的話，中央部會在規劃錢要配給誰時，到底有沒有一個整體的規劃？這是第一點，扶弱的部分到底有沒有能夠做到。第二，再反過來看，我們從數據上來看，當你補助下去之後，卻有許多學校的運動場地因為管理人數不足而未開放使用，這不是更奇怪嗎？好不容易有了錢，也下去做了，做完了卻因為管理人不足而未開放，做了等於白做，這個階段反而在國小階段最嚴重，有1,811處因為管理員不足而未開放，占全部的33%。所以，我覺得學校該補助，但是你補助到哪裡了？它是不是最應該被補助的？補助了以後，有沒有去監督它如何管理使用，以致於下去的預算、場地是真正能夠發揮作用的，我非常期待能夠看到一年比一年做得好的狀況，因為知道其實也不太能夠凍結，所以我已經改成主決議，但是我還是希望看到相關的檢討報告，以上是第一個。第二個，因為現在是新任的葉部長上來，所以我們還是談到學校有個150計畫，就是每週小朋友在學校要運動到150分鐘，但它的執行方式就是讓各校自己填怎麼安排學生做運動，所以從體育課到每節下課的運動10分鐘都算在裡面，還有早上的晨間其他活動都算進去，因為都放給學校自己填，所以填出來看似校校都有達標，但是實際上每個媽媽回去問小孩你今天在學校有運動嗎？是一個會流汗的運動嗎？坦白講就不會有啦！我們還需要這種計畫嗎？放在那裡又是一個達不到的狀況嗎？還是我們就覺得小朋友非得150才是夠健康的，那我們要怎麼去做？我覺得這也是應該精進的部分，所以這個部分我也是改成主決議，希望教育部能夠檢討並做改進。

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：我的是第381案，我的提案有講到你們在球類預算的編列底下，我實在搞不清楚到底為什麼有些球類預算編列比較高，有些比較低，像棒球就編了2.9億元，各項球類編了1.5億元左右，足球明年編了1.7億元，當然你們有來說明因為明年是足球元年，所以在經費的編列上因為政策的走向所以有比較多一些，我希望各項球類發展的預算資源到底怎麼編列，以及未來政府政策走向到底是什麼，可以很明確地讓大家知道，不能說明年喊個足球元年、後年是什麼元年，在每一年的經費編列上就有很大的差異，你也要讓大家知道你們政策要怎麼走，所以這部分我希望你們可以提出比較完整的書面報告，凍結數可以跟其他委員一起併案，因為我覺得你們還是沒有一個詳盡而完整的說明。

請體育署針對委員的提案作一回應。
高署長俊雄：體育署負責全國高中以下360所中小學體育的部分，其中1,100所在偏鄉，包括原鄉，還有800所左右的學校有體育班，大家所關心的專業運動教練的聘任問題，確實在105年、106年進度比較落後，但是今年的進度都已經趕上來了，今年進度會趕上來的原因是我們和地方政府的溝通及誘因的機制有做一些調整，所以我們相信明年和後年應該都可以達到累積500名的專業運動教練的聘任。有關運動防護員，確實在偏鄉較少，目前市場上供不應求，運動防護員會選擇留在都會區工作，我們明年開始針對偏鄉的運動防護員也會增加偏鄉的加給，希望能夠讓運動防護員也有意願到偏鄉的學校體育班服務。有關學校運動設施改善，確實我們從今年開始對偏鄉、原鄉這部分的資源會相對挹注多一點，來改善學校的運動場地、設施，同時我們在選擇這些學校時，也會考慮到它跟社區居民之間開放使用的原則，希望在補助它之後，能夠開放給社區共同使用。有關剛才洪委員關心的球類經費，其實球類裡面不是只有棒球跟足球，我們排球、女子壘球、籃球都是長期以來在學校體系，特別是中學以下，是整個國家發展非常重要的人力資源基礎，所以絕對不是只有足球和棒球，而且都有年度計畫，除了教育部部本部核定以外，像有些棒球是行政院核定的計畫，所以我們在發展上要顧及到其他的小球，例如桌球、羽球、網球這些，我想我們也都會照顧到。在運動發展基金這邊，今年部長主持的會議裡面也開放到學校即使沒有體育班，但是有運動的社團，他們平常的組訓和對外參賽，我們也可以去協助它、補助它們。以上就統籌地跟各位委員說明，這些口頭報告可能不是很具體，會後我們再提供書面的報告。
張廖委員萬堅：運動防護員和專業運動教練是我這幾年非常關心的問題，你剛才提到偏鄉，偏鄉占三分之一，有1,000個學校，你核定了156校158人，其實只聘了一半80人，所以不會只有偏鄉的問題，所以運動防護員到底是什麼問題？我剛才有提到是不是作業時間的問題，你們也說有學校反應作業時間太慢了，到開學前才核定，這個問題你們本身要檢討，不是去檢討偏鄉的問題、增加加給的問題，你們沒有回答我。另外我也有提到新南向的問題，我們今年首編1億1，為什麼到現在只花了六成多？給我的資料是54%，我們也有這樣的經驗，有學校去申請，結果非常嚴格，到紐西蘭武術交流補助了5萬元，連一個人的機票都不夠，我不曉得你們的標準跟執行是怎麼樣，當然你們跟我說有把關，預算不能亂補助，可是如果你們鼓勵學校去做新南向的交流，他們也送了計畫，這些學校也有一定的標準，為什麼補助又是這個情況呢？還有專任教練的問題，我還是要提一下，你看高雄市是體育班最多的，補助不到三成是為什麼？它的專任教練比例不到三成是為什麼？我看到你們給我的資料是說它最後一年，109年的時候打算有30班要廢掉，體育班要停招，所以這個政策真的要討論一下，大家鼓勵多元發展，有些體育項目其實還不錯的，如果因為這樣因噎廢食也很奇怪。坦白講，剛才署長回答我這三個非常關心的問題，我都沒有很滿意，所以我還是要凍、還是要減。
柯委員志恩：我接續剛剛你回應洪委員，你們不會真的把明年訂成足球元年吧！拜託，應該不是吧，足球元年是在阿扁時代前體育署長林德福所提出來的，我聽到足球元年就嚇死了，發生塞內加爾的事件之後，所以不要用這個，你說希望我們足球排名能夠進到100名以內，之前是179或197我忘記了。
高署長俊雄：排名確實很落後，接近200名，在今年年初的時候，他們有初步提出來要在6年之內進入100名，但是我們最近1、2個月足球協會改選完之後，我們跟大家有非常多的討論，上星期五還有一個座談，大家認為不要刻意死守一定要進入100名，而是應該看整個現在FIFA世界上的大局勢，2026年FIFA世足賽已經要開放更多球隊參賽，亞洲有8支球隊能夠進到世界杯，所以他們現在是希望我們訂在2030年的時候，臺灣有機會打到FIFA世界杯的資格賽，到那時候應該是世界第124名這樣的排名，但是更重要的是現在足球在臺灣小學階段有一千多隊，但是到了國中只剩下10%，剩下不到100隊，到了高中又剩下十幾隊，所以上週大家在座談中就認為不能只靠現在社會甲組隊撐場面，尤其很多旅外的球員回來，而是要從學校的體系好好去做，這些區域性的國際級的足球場必須要同步興建，學校的足球場地要幫它整建。
主席：這個部分凍結1,000萬元，書面報告後始得動支。要減列嗎？

新南向的部分到底有沒有辦法執行？我看你們到年底還執行不到七成。
王組長漢忠：新南向透過宣導之後，現在雖然是12月，但是現在來申請的案子陸續增加中，因為剛開始大家以為新南向是不是某些球隊才可以參加。至於剛才委員提到武術是不是補助5萬元，因為我們委託彰化師大做一個基準，例如機票多少，這跟人數等等都有關係，剛剛委員提到武術要去紐西蘭的部分，我們再來查證這個學校是什麼情況，查證之後再向委員報告。
張廖委員萬堅：它剛好是臺中市的學校，所以我剛才才去問，我還有個印象，覺得奇怪，我們審預算還剩那麼多錢，到底鼓勵新南向的學校體育交流是怎麼審查？標準是什麼？怎麼會是這樣補助？
王組長漢忠：因為從8月份以後審查是我主持的，應該不會有這種情形。
張廖委員萬堅：我本來提案減列1,000萬元，就減列100萬元好了。
主席：還是改為主決議，不要減列了？

我看他們也沒辦法執行完畢啊！

整個凍結1,000萬元。

學校體育教育的部分凍結1,000萬元。

審查的標準、已經核發的學校、補助的項目都送給我。

第383案、第384案、第388案、第389案、第390案改主決議。
進行第2目一般行政。有柯志恩和蘇巧慧委員的提案。
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：我講一下剛剛的第391案，簡單講三點，第一，還是承繼剛才對國教署的預算審查，我們目前體育署對於國民教育階段地方政府所轄的學校的體育設施、設備，希望能夠因地制宜，提供適合當地的材質跟設備，我常常提到的PU跑道，或許對於都市型的學校、人口密集的地區，為了避免塵土飛揚的狀況，學校必須用這樣的材質。但是在其他非都市密集地區的，如果是使用類似紅土跑道，學校可以自行維修，這樣才不會經常仰仗政府機關的補助去維持這樣的設備。我希望體育署能針對你們補助國民教育階段不同學校的體育設施、設備應該要考慮到不要全國一致，全國來申請就是PU跑道，以後你們只提供PU跑道的錢，其實有些地方紅土跑道更適合他們的需要。第二，剛剛張廖萬堅委員提到的新南向體育交流，我對你們的預算沒有意見，但我覺得你們要落實執行，事實上，包括其他委員，包括林麗蟬委員關心的新住民，其實我們現在學校裡面的在學學童，他們很多人的母親都是來自東南亞，因此如果有機會透過體育交流，讓他們跟東南亞國家的學生交流，對於強化新住民子女對臺灣的認知和認同是有幫助的。第三，包括剛剛所提到的，因為屬於大陸交流部分，我就留到後面再講，這是針對第391案之前表達意見。

我們就照剛剛的決議處理。接下來處理第392案、第393案、第394案。
請柯委員志恩發言
柯委員志恩：我的第392案和第393案一起說，這是有關行政的部分，因為它的預算大概每個年度都有剩餘的狀況，105年剩餘663萬，106年剩餘130萬元，而108年預算又比107年多編了631萬元，跟106年相比增加了428萬元，表示每年都有增編的狀況，所以第392案和第393案是根據你們決算的數字來處理，我個人為了核實編列，本來建議減列150萬元，跟體育署溝通之後可以減列20萬元。
主席：第2目一般行政減列20萬元，科目自行調整。
處理第3目體育行政業務。有洪慈庸委員、李麗芬委員、蔣乃辛委員及鍾佳濱委員提案。
請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我的是第396案，針對國民體育法通過之後，很多相關的辦法、細則要訂，目前看起來還有體育紛爭仲裁辦法及特定體育團體組織及運作管理辦法，上次體育署有來說明目前的進度，我本來建議減列，現在改凍結，把資料送來教文委員會之後就解凍，所以就改成凍結50萬元。
主席：第3目體育行政業務項下體育行政及督導2,906萬9,000元凍結50萬元，書面報告後，始得動支。第397案、第398案改為主決議。
處理第4目國家體育建設。有蔣乃辛委員、蔡培慧委員、張廖萬堅委員、柯志恩委員、李麗芬委員、洪慈庸委員、黃國書委員、蘇巧慧委員、鍾佳濱委員及吳思瑤委員提案，到第418案全部，總共有3個分項：推展全民運動、推展競技運動、推展國際體育。
請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：我的是第400案，當然也跟體育署有過溝通，可是我必須要特別強調，我們在推動全民運動的時候，絕對不要忽略樂齡，我覺得要去促進跟樂齡的互動有幾個項目，一個是我們在做長照預算的時候，太把老人家當作被照顧的對象，可是我覺得老人家的活潑及老人家的運動其實是一個不一樣的高齡體適能的模式，我希望體育署去規劃。第二，我們也注意到體育班畢業的學生跟他們從事體育相關的工作每年有5,000個缺口，就是說這些人未必從事跟體育相關的工作，所以我覺得如果能夠促進樂齡的體適能教練的話，是有助於非常多的體育選手的就業機會，當然，這部分不只是體育署，也要跟衛福部協調，我就改成主決議，但是要強化你們樂齡體適能的推動，以及跟衛福部共同來推動相關的計畫。

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：我的是第403案和第411案。第403案主要是關心我們補助身心障礙選手獎勵金看起來比一般的選手低，體育署有來說明好像各國的情形都比較低，這個部分我可以理解，可是我希望你們還是要了解相關比例的部分；其實，許多身心障礙的選手都是很努力地在做運動項目的練習，所以我們應該給予相對的獎勵；另外，我相信在他們身上應該會有很多更能感動人的故事，所以我希望你們能幫這些優秀的身心障礙選手多多宣傳，針對提案的部分本席已跟體育署溝通過，所以同意改為主決議。
至於第411案，在了解相關的運算與運作之後，我也不再堅持。
鍾委員佳濱：本席之前提的第398案及第415案，都牽涉到兩岸交流的部分，事實上，在體育方面我們不僅要強化與東南亞國家的交流，我個人也非常支持應持續進行兩岸之間的體育交流，畢竟促進交流以增進雙方的友誼是我們未來要努力的方向，但是體育署在執行這方面交流時一定要注意尊重與對等的原則，在這個前提下，我同意照體育署的建議將提案改為主決議的方式，未來請你們在進行交流時務必要注意對等與尊嚴。
柯委員志恩：我提了4個案子，體育署也跟本席等人溝通過，以第402案來說，教育部有推動一個運動指導員的計畫，但從你們所提供的資料庫顯示，目前已有820人，他們都要具備4類條件，但據本席所了解，現在具有學校專任運動教練資格的大概只有52人參與這個平台，比例很低，雖然體育署有提出一些說法，但我個人覺得你們應該讓企業徵才更加透明化，本席可以同意這個案子改為主決議，而且要在3個月內提出報告後始得動支；但我要提出一點建議，即除了要求體育署必須積極提升運動教練參與企業媒合平台的意願之外，我希望你們還是要參照就業服務法的相關規定，如果企業仍開出低於4萬元以下的薪資，應該將其名列在媒合平台上面，這樣才可以保障運動教練的權益。
至於第408案有特別提到職棒的部分，因為蔡總統提出4支箭的策略，希望體育署一定要建立退役選手保障的制度，體育署則回應最快將在明年1月2日完成報告，但在報告完後體育署還要再扮演球團、工會之間的仲裁角色，不然若把它丟給職棒，勢必讓這個問題不了了之，對這部分我本來是主張要做一些預算的凍結，等你們後續協調並提出報告之後再行動支，是否可行大家可以提出討論。
關於第410案，本席已經同意將其改為主決議，有鑑於體育署對球員權益的保障竟全部交由綜合規劃司轄下的運動產業發展科負責，由於全國球員的數量很龐大，運動產業發展科的人力卻僅有科長一人，加上科員3人，他們現在不僅要研擬運動產業發展條例的之相關子法之外，還要負責辦理運產業發展與規劃等工作，恐難以因應相關運動員之權益保障工作，我覺得你們實在太虐待他們了！雖然經過跟你們的溝通與說明，本席等人才決定改為主決議，但希望你們儘速研謀由競技運動組主責相關運動員權益保障之宣導與培力工作。
過去本席曾在質詢中提到蔡總統承諾的三支箭，其中之一就是要在地方增加運動競技的設施，但我們光看二軍的比賽的場地，不管是在台南、高雄或屏東，你們甚至還在前瞻建設方案中編了6,660萬元來提升屏東的場地，結果今年取消二軍比賽的場次就有20場，其中在我們屏東舉辦的就有13場，理由是土地鬆軟，導致無法進行比賽，如果你們對這些問題不設法解決，又如何回應蔡總統所承諾的那三支箭？雖然在前瞻建設計畫裡面都有這方面的改善經費，可是都還不能用，所以對這些場地與設施到底要如何改善？是否請體育署作說明，否則編了預算卻沒有辦法執行，這算什麼？
主席：照柯委員的說明，第418案是否也改為主決議？
柯委員志恩：對，但我們還是要體育署必須在一個月內提出報告；至於其他預算部分，本席主張也要酌凍一些。
蘇委員巧慧：我提的是第412案，理由是依據國民體育法第三十三條規定，中央主管機關應每年對特定體育團體輔導、訪視或考核，且訪視及考核結果，得做為中央主管機關經費補助之依據。我認為這是政府對特定體育團體唯一的胡蘿蔔跟棍子，根據體育署公布的訪視結果，以「會計制度及財務狀況」的面向最多，現在體育署進一步根據訪評結果對這些特定的體育團體訂定「有條件通過」、「未通過」等級，這些作法都不錯，但本席認為還缺了一塊，就是某個體育團體在被列為「待改善」之後，他們的改善必須達到什麼樣的程度，我們認為體育署應該訂出一個目標，也就是後續如何追蹤、監督與輔導的方案，我覺得這一塊的法規與標準都還不是很清楚，也不夠完善；換言之，前面你們所做的有越來越進步的趨勢，但後面卻還是缺了一塊，剛才我只是就會計制度舉了一個例子，我的提案原來是想用凍結預算的方式來進行監督並做意見的陳述，不過在經過體育署溝通後，我們認為這個案子可以改為主決議，但還是希望體育署能就訪視後如何進行後續的追蹤、監督與輔導跟委員會提出報告。
主席：有關國家體育建設的預算，大家提出很多意見，包括預算凍結提案與主決議案，希望體育署依照委員的提案與建議做進一步檢討與改善，因此剛才討論的幾個提案我們就併案凍結300萬元，請體育署提出書面報告送教育及文化委員會後，始得動支。
另外，蔡培慧委員等人所提第400案改為主決議、張廖萬堅委員等人所提第401案改為主決議、柯志恩委員等人所提第402案改為主決議、李麗芬委員等人所提第403案改為主決議、柯志恩委員等人所提第410案改為主決議；蘇巧慧委員等人所提第412案改為主決議；鍾佳濱委員等人所提第415案改為主決議、柯志恩委員等人所提第418案改為主決議；請體育署儘快把上述提案改為主決議的文字寫出來。
接續處理主決議第419案。請教育部說明。

照案通過。
處理第429案。
葉部長俊榮：建議修正文字，第一行開始改為「於106年度推動運動指導員政策」。

「體育」都改成「運動」。

照修正文字通過。
處理第431案。

處理第432案。
葉部長俊榮：建議修正文字，將最後一行改為「爰此，教育部應依國民體育法規定，於訪評結束3個月內將改善報告及107年度訪評結果送交教育及文化委員會。」。
主席：好，照修正文字通過。
處理第433案。

處理第434案。
葉部長俊榮：建議修正文字，將倒數第四行的後段改為「建請體育署就體育補充兵培訓執行情形於三個月內研議是否修訂相關子法，並於六個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。」。
主席：好，照修正文字通過。
剛剛體育署還有十四個主決議，等一下我們會先處理青年發展署的案子。
體育署還有第435案，處理第435案。

照案通過。
署長稍等一下，十四個主決議待會兒處理。
青年發展署的提案是從第437案到第453案，有洪慈庸委員、蔣乃辛委員、黃國書委員、柯志恩委員、吳思瑤委員、鍾佳濱委員等人提案。第436案是總的，青年發展署的部分沒有問題吧？
我以為青年發展署要記功，溝通得很好，都沒有問題，結果錯了。
柯委員志恩：完全錯了，我們一一去看。我先看一下第444案「RICH職場體驗網」的部分，104年到107年，青年投遞履歷的人數增加，但是媒合的人數卻年年低落，你們的回應是職缺數有限。職缺數有限，年輕人又這麼捧場，媒合率又這麼低，到底問題在哪裡？不會是職缺數的問題，如果職缺數有缺的話，你們要去拓展職缺，這才是可以增加媒合最重要的部分。
第445案的部分，到10月底的時候，未就學、未就業年輕人的輔導人數是429人，但是轉銜就學或就業者僅有210人，為什麼就學、就業人數低落？這個東西都要提出來檢討。青年署的經費不多，但是我總認為執行的層次，特別是媒合，從過去到現在一直有這樣的問題。對於這個問題到底出在什麼地方，我個人覺得你們還是要給我們具體的回應。
主席，第450案是不是也包括在內？第450案是有關青年國際參與，我們很樂觀其成，但是到目前為止，10月底的執行率只有55%，還是一句話，為什麼執行率這麼低？這些當然都要提出來檢討。媒合度為什麼這麼低？出國的執行率為什麼這麼低？
第442案是有關關懷弱勢學生，雖然你們說比率有達到九成，但是弱勢學生被進用的比率也很低。我從頭到尾的理由都一樣，沒有辦法媒合、進用數低還有執行率低，請問原因是什麼？你們告訴我。我凍結500萬元，告訴我之後全部都可以解凍，好不好？

謝謝。請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：我也是一樣的提案。這是很奇怪的問題，如果是看職缺的話，你們的媒合率達到百分之九十幾，假如以申請人來講的話就有差異，中間差了這麼大的距離，這顯現出真正的問題。為什麼這麼多人來申請，可是職缺這麼少？如何增加職缺，讓需要的人可以到這邊得到職缺？這才是青發署的目的。如果青發署只是拿出企業提供的現有職缺，讓這麼多人接受媒合的話，真的失去原先設置的目的，這樣跟一般的人力公司有什麼不一樣？你們要思考如何跟企業協調，並爭取職缺，讓希望能夠去的人都去，這才是最重要的功能。
羅署長清水：謝謝委員的關心，有關RICH職場體驗網的部分，最主要有兩個原因，第一個，是政府編列經費支應暑期工讀或公部門見習，所以一定是按照預算規模加強，有多少錢就可以用多少人。再者，因為有保障而且是非常有意義的職缺，所以投遞履歷的人非常多。委員關心我們如何開發職缺，事實上，有些職缺我們可能要強化，就是經濟弱勢，以及國營事業或公股銀行，我們可以多進行強化的工作，拜會相關單位、部會或各縣市政府，針對公部門見習予以強化，這樣應該可以提高職缺。另外，我們是透過新科技的方式，因為很多職缺可能不是線上的、不是很容易去見習，我們希望透過VR或相關科技增加見習的機會。
柯委員志恩：我打斷一下，署長，問題是你們拍了十部，每一部的平均觀看人數在2,000人以內。

我說每一部平均……

還是……
羅署長清水：只有兩個月。未來我們會強化宣導這部分，這的確是我們可以強化的。
蔣委員乃辛：公部門不支持你們的計畫，你知道嗎？104年、105年的職缺是1,900，去年是三千多，今年到11月底只有1,900，這表示各部門不支持你們，所以開的職缺很少。你們要怎麼改善？這是政府的政策。政府各機關，尤其是事業單位，你們應該想辦法讓他們多提供職缺，幫你們的忙，怎麼反而減少了？今年比去年還少那麼多，這表示第一個，其他部會不支持這個計畫、政策；第二個就是沒有效果。對公部門來講，這個職缺會影響他們，是不是這樣我不知道，這些因素你們要在分析以後，跟政府的其他單位爭取職缺，這樣才符合應徵人數增加的狀況。
主席：好，有關青年發展署的預算，第2目「青年發展工作」凍結500萬元，提出書面報告後始得動支。
我們處理主決議。第454案是我的案子，最後一行的「兩週」改為「一個月」，我接受，照修正文字通過。
第455案最後一行的「專案報告」改為「書面報告」，依照修正文字通過。
第456案倒數第二行的「專案」改為「書面」，照修正文字通過。
第457案最後一行的「專案」改為「書面」，照案通過。
國家教育研究院的歲出第1目「一般行政」，有鍾佳濱委員的提案，你們溝通過了嗎？
郭代理院長工賓：已經跟鍾委員溝通過了，原則上後續會循程序申請變更，調整到港澳地區進行參訪，這部分委員已經同意，建請本案免予減列。
主席：好，免予減列。
第2目院務業務活動，也是鍾佳濱委員的案子，你們有溝通嗎？
郭代理院長工賓：有跟委員溝通，我們同意凍結100萬元，書面報告在六個月內提出，然後解凍。
主席：好，凍結100萬元，提出書面報告後始得動支。
處理第463案。
郭代理院長工賓：第463案一樣有溝通過，我們會在三個月後提出書面報告……

有修正文字嗎？

照案通過。

108年的繼續凍結。

當然。

一碼歸一碼。

我們講的是解凍案。
柯委員志恩：一件事情，從107年到108年的預算，講的都一樣，這不是很奇怪嗎？

今天兩個解凍案都予以解凍。

時間呢？還是沒有押一個時間。

時間要多久？

對啊！你要告訴我一個時間。

體育署多久可以？
柯委員志恩：這很重要，關係到東奧。

6個月？

我還在吧？

在6月以前。
柯委員志恩：我要知道日期，我想說它剩下1年……
主席：你要寫在哪裡？「並完成後勤支援處所規劃及選定事宜」，後面加上文字「並於6個月內提出書面報告至教育及文化委員會。」。
本次預算案審查結果免予重複宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄。
108年度行政法人國家運動訓練中心預算已審查完竣，是否須交由黨團協商？不須交由黨團協商。
關於本次會議作如下決議：「一、108年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案；二、教育部主管48所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、大專校院轉型及退場基金預算案；三、國家運動訓練中心預算案；四、107年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案2案全部審查完竣。108年度行政法人國家運動訓練中心預算案審查完竣，不須交由黨團協商，院會討論時，由陳召集委員亭妃補充說明。107年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案2案，准予動支，提報院會。對於委員要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。」
報告委員會，本次議程處理完畢，現在散會。
散會（12時26分）