我們開始審查文化部的預算。
（進行協商）
主席：現在開始進行協商。首先是歲入部門的「場地設施使用費」，柯委員志恩和蔣委員乃辛有提案。
柯委員志恩：你們的預算較前年的決算增加1億元，整年看起來歲入只比去年增加50萬元，跟前年比起來減少了1億2,000萬元，明顯不符比例，所以本席才提出這個案子。雖然你們有做了一些說明，但是我們去比較這3年的數字，你們今年的數字跟前年比起來確實少了非常多，所以本席認為應該要增列200萬元，其實這已經很客氣了。
何委員欣純：好，本席支持。
主席：第1案和第2案併案處理，「場地設施使用費」增列200萬元，請你們努力一下。
現在處理第3案至第7案。
李委員麗芬：關於第3案，我們有溝通過，好像可以增加500萬元，對不對？那就增加500萬元。
何委員欣純：好，本席支持。

本席的案子是租金收入。

那你的案子和李委員麗芬的案子不一樣。
李委員麗芬：我的案子是財產孳息，可以增加500萬元。
何委員欣純：你們要想清楚，財產孳息可以增加500萬元嗎？
柯委員志恩：本席的案子是租金收入，所以是不一樣的東西，你們要搞清楚。
何委員欣純：你們不要答應得太快，要先搞清楚好不好？
李委員麗芬：我的案子是財產孳息，要增加500萬元。

現在是在處理第3案至第7案。

本席的意思是說你們要聽清楚、要搞清楚。
柯委員志恩：本席所提的第4案「租金收入」這個部分也在裡面，問題是應該要分別來講，不能只同意李委員麗芬講的500萬元，沒有把我們的放進去，到時候就變成要分開來去做處理耶！
鄭部長麗君：召委，第3案至第7案是不是增加500萬元？因為藝術銀行也包含在裡面，召委提案的98萬元應該就包含在裡面。

所以不包含第1案、第2案那200萬元？
鄭部長麗君：不包含，就是第3案至第7案。
吳委員思瑤：如果有增列我所提提案的那個部分，那我就不發言了。
何委員欣純：好，那就一起處理，好不好？
主席：就是增加和砍預算都這麼阿莎力，這樣速度就會很快了！
吳委員思瑤：要講道理，有道理就會阿莎力，部長是講道理的。

那財產孳息就增加500萬元。
現在處理第8案、第9案「雜項收入」。

召委有提案啊！
主席：那就照我的提案，我的案子才只有增加60萬元，蔣委員乃辛的案子是要增加521萬元，金額比較多一點。
鄭部長麗君：關於「雜項收入」，委員比較的基礎是前年的金額，但是我們有一項執行的整體一次性的履約保證金沒有繳回，所以它減少是因為扣除掉一筆履約保證金，並不是經常性的減少，因此請委員免予增列。我們減完一次性收入之後，比106年的14,781千元還少，因為減完之後是14,425千元。107年的金額在減掉一次性收入之後已經比106年還要多，所以請委員免予增列。
主席：我們等一下蔣委員乃辛，因為他要增加521萬元。
鄭部長麗君：主要有一筆是90年通知採購廠商領取履約保證金，可是15年都沒有來領，所以繳回，增加的就是那一筆，如果把那一筆扣除的話，其實我們的歲入已經又提高了，就是14,781千元已經比14,425千元提高了。
何委員欣純：好，那就維持好不好？

可是蔣委員乃辛還沒有表示意見。

他說照大家的意見。

好。那本席所提增列60萬元的案子呢？
吳主任榮順：跟委員報告，第一，我們國台交的票價並沒有訂得很高，因為我們是一個公立單位，所以我們有售票演出也有推廣演出，每一場演出有5%的學生票，票價是100元，因為要鼓勵學生進來聽，所以我們今年編列740萬元，去年的收入是600多萬元……
主席：好，那你們就好好努力，「雜項收入」預算照列。
現在處理歲出部分。第10案至第14案先保留，我們來處理「一般行政」第一目的第15案至第17案。
本席要問部長一個問題，雖然這個問題比較尖銳，但是部長還是要面對這個問題。我們在上一屆審查預算的時候，部長對派遣人員非常有意見，要求刪減派遣人員，而且派遣人員不得負責核心工作。有人向本席反映了一些意見，所以本席想要問部長，你們文化部的派遣人員有沒有減少？其次，你的辦公室有沒有派遣人員？
鄭部長麗君：報告召委，我的辦公室並沒有派遣人員，我的確希望我們不要增加派遣人員，所以我們有控制派遣人員的數量，我都是往爭取正式編制人員的方向來努力，我們在今年有爭取到7個編制人員，現在已經聘用6人。其實我們還有很多的業務需要人力來執行，但是我們都配合行政院的員額評鑑，也在逐步改善我們的人力結構，所以原則上我們不會增加派遣人力，也都儘量向行政院爭取正式編制人員，雖然不容易爭取，但是我們也有所成績。
主席：有人向本席檢舉，所以本席想問部長，有沒有你以前的助理被以派遣人員進用到你的辦公室？

真的沒有嗎？

你確定嗎？
鄭部長麗君：對不起，有1位派遣人員是前部長的行政庶務人員，他是在洪前部長任內就已經進到辦公室了，並不是我過去的助理。
主席：好，本席等一下再看一下相關資料。
蔣委員乃辛：關於派遣人員、臨時人員的問題，部長在當立委的時候也有提過，這麼多年以來，行政院針對這個部分有沒有打算要怎麼處理？還是我們每年審查預算都要再講一遍，因為這些錢是大家的薪水，到最後又不能不給，然後就是每年都一直這樣下去，行政院應該要針對各部會派遣人員、臨時人員這個問題進行通盤的檢討並提出處理的方式。
鄭部長麗君：跟委員報告，因為行政院一直有總員額的限制，所以每個部會在業務增加之後就會用派遣人力，但是我有儘量跟行政院溝通，我希望文化部的派遣人力不要增加，我們有逐步在微額減少。但是委員都很清楚，我們的預算和業務是在成長的，而我要控制派遣人員數量減少，所以我是向行政院爭取編制員額，其實行政院也有特別支持文化部，因為總員額不能增加，可是文化部的員額是增加的，像我們有7個編制員額。此外，我們的南科分館要開幕了，我也在為南科爭取編制員額，還有要為台北機廠的籌備爭取編制員額，像人文司增設國家語言科，其實我們有4次員額的增加，所以算是行政院相對支持文化部。但是這是整個結構性的問題，在跟行政院溝通的時候，我也希望整個政府能夠因應業務的增減來調整人力，而不是以總數來進行管控。
蔣委員乃辛：這個問題真的是年年談卻年年無解，因為業務增加就需要更多的人力，大家之所以這麼關心派遣人員，就是因為同工不同酬，對不對？如何讓大家同工同酬，而且責任能夠區分，行政院真的應該要針對這個問題進行通盤的檢討。當然不是只有文化部才有這個問題，每個部會都有，對不對？不管是凍結或怎麼樣，薪水還是要發，所以到最後就解凍了，結果這個問題還是不能解決啊！那要怎麼辦？我們又沒有辦法去質詢院長，院長一年才來兩次，要問的問題太多了，這個問題根本就排不上啊！主席，我們就凍結預算，等賴院長到委員會來說明以後，我們再予以解凍。
鄭部長麗君：蔣委員，但是行政院在人力方面有對文化部特別支持，我們是逆勢成長，所以還是請委員免予凍結。
何委員欣純：這個通案也討論了很久，部長已經有盡其所能在做，第一個就是派遣人力不再增加，甚至要朝減少的方向去努力；第二，部長都是爭取正式的員額編制，也跟行政院爭取了這麼多員額，而且有4波，未來還要調整，這表示文化部在部長的領導之下真的是很努力。關於這個問題，我們大家要一起向行政院爭取，不要只是做總額的管制，而應該好好的就每個部會、每個單位去檢討人力跟員額編制，在做通盤的檢討之後，就各個部會、各個單位進行調整，我們都予以支持。但是就這個案子，這也都是人事費用，所以為了不要讓他們受到影響，不要凍結而讓預算照列，請各位幫忙。
主席：好，照列。第18案先保留。
處理第19案到第22案。
蘇委員巧慧：有關第20案，文化部確實有來解釋過，而且很詳盡，我有兩個部分，一個是文化會報資料要上傳的部分，已經上傳了，所以是OK；至於另一個部分，就等文化會報會議再召開之後，再繼續追查，所以這案可以照列。
主席：另外，蔣委員提案減列1,700萬元
蔣委員乃辛：照列。不是，是照減。
何委員欣純：好，照列。
主席：如果只有我的，我提案減列100萬元，應該可以減列掉吧？有什麼困難？減得很好啊，因為行銷沒有什麼概念。
洪司長世芳：跟委員說明，文化路徑整合行銷的部分，我們後續會以策展為概念，會導入到所有影音和科技來處理，其實在整個脈絡下，那個經費並沒有很多，所以懇請委員照列，我們現在整個規劃都已經差不多了。
主席：好吧，今天大家心情都很好。
何委員欣純：好啦，謝謝召委，聖誕節快樂！
主席：好，「文化發展之評估與推動」照列。
處理第23案到第26案。
蔣委員乃辛：主席，我的第19案要改成凍結。

等會處理第18案整個項目時再來凍啦！
蔣委員乃辛：改凍結，提書面資料。

凍1,700萬元太多了。

資料來就解凍啦！
何委員欣純：凍少一點，凍500萬元就好了啦，好不好？蔣委員的第19案凍500萬元，提書面報告。
蔣委員乃辛：凍800萬元，提書面報告。
何委員欣純：500萬元啦！蔣委員，謝謝你願意把減列改凍結，可以改成凍500萬元，提書面報告嗎？

不要為了這500萬元……
何委員欣純：好啦，我們尊重蔣委員，他也很有誠意了。所以是凍結800萬元，提書面報告。
主席：好，「文化發展之評估與推動」凍結800萬元，提書面報告。
處理第23案到第26案。
我要比照蔣委員，那600萬元就給我凍啦！文化部調查下來以後，像今年桃園市市長就大喊調查不公，我覺得調查很公，但他覺得很不公，那要怎麼辦？
吳委員思瑤：所以要維持調查，讓他們很嚴謹地去調查。
主席：我只是要問，到底誰說得對？到底是你們調查公正，還是如鄭文燦所說的，他受委屈了？

這是委外辦理的。
洪司長世芳：在查核機制上，我們會儘量去溝通，對於怎麼樣的收入或處理都可以有一個比較公正的機制出來……
主席：不是，你們今年到底公不公正？是公正的就好了啦！如果你們說桃園文化發展不好，我也接受啊！那我就把預算給你們，可以嗎？
洪司長世芳：我們的數字事實上彼此之間都有做過溝通和檢核，所以……
主席：所以鄭文燦沒有委屈，是他沒有認真發展桃園文化，對不對？

看的角度不一樣啦。
主席：你們要給我個答案，這麼模稜兩可，那我看的角度不一樣，我也要凍結600萬元。
洪司長世芳：我覺得有時候有些人對於活動收入上的認知不同，可能有些活動他認為不該收入……
主席：我知道，那個登錄方式都是我做文化局長時一路登錄過來的，我們從來沒有那麼差過，但這次就表現很差，是六都最後一名。但是他不爽、不服氣啊！
洪司長世芳：可能在預期上有點落差，而且在黃色小鴨活動的時候是特別高，所以可能對於這個活動的收入或處理上會有一些認知上的落差，或是它有特別的活動，譬如說，某一年某縣市有辦燈會，那個數字就會特別高，隔年因為沒辦燈會，可能數字就會相對下降。
主席：因為他滿意度最高，所以他不爽啊！
何委員欣純：召委，你關心桃園，我們當然支持啊！
主席：我們關心文化部到底公不公正？如果你們公正，就是我們該改進；如果你們不公正，就是你們該改進。
何委員欣純：召委，所以我們要給他們錢，讓他們好好去做更仔細、更詳實的調查。
鄭部長麗君：報告委員，這數字出來當然社會可以討論，但是我們統計的目的不在於……

不在於去彰顯哪個縣市特別好……
鄭部長麗君：不在於打成績，我們不是這個意思，因為這是一個指標，大家會報資訊只是在反映全國藝文趨勢，但數字出來大家都可以評論，我想大家的評論也是好意，委員的關心也都是好意。

你只要講你們沒有錯就好了。
何委員欣純：這個調查哪有對錯，沒有對錯的問題。

我提的第23案還沒有處理。

剛剛有問了。

你們「考察中國大陸因應新科技下之文化調查機制」是什麼？能不能詳細說明？雖然你們在說明欄稍微寫了一下。為什麼要到中國大陸針對他們的新科技文化統計？這是調查什麼？
洪司長世芳：湖北提出文化建設藍皮書，很多都是與學術單位結合，我們想到當地了解，他們到底怎麼來進行數據分析及科技處理，將來做為我們文化調查統計的參考依據。

你說是湖北？
洪司長世芳：對，目前來講，我們是這樣規劃。

為什麼只針對湖北省了解呢？

別的地方沒有嗎？
洪司長世芳：有些地方有時我們也會去參訪，目前我們……
蔣委員乃辛：第一、若只是對中國大陸一個省了解統計資料，我覺得很奇怪；第二、是不是因為那個省與台灣文化產業有很大的影響、關連，所以你們要去了解，針對未來產業的輸出，是不是這樣？
洪司長世芳：主要是他們有提出文化建設藍皮書，也就是有關文化發展的一份報告、統計出一份資料。

別的國家有沒有這種新科技下的文化調查報告機制？

你們怎們不去呢？
洪司長世芳：這部分屬於大陸，之前也有去過英國。這部分是大陸的出國旅費。
鄭部長麗君：我們有文化中心的，就會請他進行常態性調查。
蔣委員乃辛：你給我的資料太簡單了，我還是看不懂。

可是還在裡面。
鄭部長麗君：它只是影音，事實上就看有沒有人要使用而已啊！
李委員麗芬：請你們把比較不適當的影片做調整，謝謝。
主席：有關剛才講的系統網路連線，因為該地點手機網路訊號所造成的問題，那天我們在立法院研究室操作，立法院研究室不應該會發生這樣的情況吧！
王處長揮雄：基本上是有可能，比如有做防干擾設施，不讓訊號傳出來，那是電信業者的作法，或是立法院的作法，是有可能的。我們同仁是比較重視資料的正確性，每個月都會做資料的查核，也會測試所有的功能。另外，為配合國發會，明年度會評估把APP下架，因為量越來越少，我們的網頁已經可以被手機所使用，我們的網頁一年大概有300萬以上的流覽，每個月大概30萬左右，請委員參考，也就是我們的下載量並不多……

你們有沒有受限於過去的技術規格而現在沒有辦法發展？

因為我們操作後發現有很多過去累積的東西。

他們說我不可以講意見。
主席：那就不要講了，直接減列。
蔣委員乃辛：他們不讓我講，我就不講，不減了。
主席：我們就照列，好不好？希望文化部和科技部之間要多做合作，科技部還沒有準備好，你們趕快加強一下。
處理第34案。請蘇委員巧慧發言。支持你，凍結1,000萬元。
蘇委員巧慧：但是吳委員思瑤可能覺得不太好，因為這跟建築有關係。

對。
蘇委員巧慧：這筆是從科技部移到文化部的大的預算，重點是我們現在到底要做些什麼？而且完全委外，文化部有沒有能力控管？經過說明之後，我希望文化部可以提出書面報告，讓我知道這個計畫的目標、期程，以及你們預計跟委外廠商達到的具體成效等等，這樣我支持預算之後，有個具體目標，明年我可以繼續監督。好不好？
鄭部長麗君：移到文化部最重要是我們希望它被文化加值運用，當年從科技部的角色是數位化的概念、是計算的概念，我們的重點是把它視為未來潛在的文化內容，同時可以加值運用，所以由文化部來做才有辦法讓它……
蘇委員巧慧：非常好，我希望部長能夠在書面報告呈現這句話，我們未來在監督這個計畫時確實能夠看到文化加值等等，你們把目標列好，以後大家就好講話嘛！謝謝。

照列。
回頭處理第18案，綜合規劃業務，就照剛才的決議處理，好不好？
進入第3目，處理第35案至第44案。
吳委員思瑤：針對第44案，本席要請文化部做改善，我主要是針對社造的部分，也是過去長期會發生的問題，雖然我知道你們這幾年輔導新的社區營造社區數是有成長，可是以這兩年來講，確實重複的比較多，有些好的經驗可以再傳承。司長也知道我一直在督促國發會做整合性的地方創生計畫，文化部門是重要的，我們的社區營造跟經營共創其實都可以納在地方共生的大的概念，最近行政院也會有比較大的整合式作為，我希望各部會不要再做自己的，要做整合性的溝通。後續請來跟本席說明，有關你們跟國發會所做地方創生的全國性計畫整合之後的作為是什麼，這樣本席可以支持預算。請司長要紀錄下來。
主席：我是很有意見，因為這是兩難，就是社造已經碰到瓶頸，但是老的團隊沒有我們的支持也活不下去，新的團隊也很少進來，你們真的要去思維。我舉例來講，今年我協助桃園一個音樂團隊，文化部和教育部都有給我支持，我們用音樂到偏鄉學校做音樂教育，我還很希望去了以後不僅讓小孩分享音樂，還可以讓家長也能夠進來，用音樂跨文化進入教育，用音樂成為社區總體營造的一部分，我們做得不錯，甚至最近我們也跟老人會和廟會做結合，它有一個新主軸出現。可是我覺得你們都沒有這樣想，我看了很多，我是有點遺憾，因為社造真的碰到瓶頸，包括社區報也是社造裡面很重要的一環，但是社區報很多都死掉了，我也不知道該怎麼做，因為你們都把錢給地方，而社造中心也很多需要你們，所以我很想看你們有什麼新意。
鄭部長麗君：地方是政府挹注資源，透過社造團體自己的力量去帶動社區，其實也非常辛苦，我覺得持續是重要的，當然要給新的社區機會也很重要，但是我覺得還有一端，就是政府內部自己政策的整合，像剛才召委提到的是社造結合文化體驗教育，所以我現在請同仁做的是社造要跟文化體驗教育結合，文化體驗教育也是在地的，所以勢必在地方也會跟社造融入。比如社造跟在地知識學、跟「國家文化記憶庫」結合，我們會把社造跟在地的幾個計畫做網絡的連結，讓社造除了自己的團體之外，譬如像委員提到提供孩子文化體驗教育，就可以再結合我們的文化體驗教育體系，我想這樣就會讓社造幾個文化的面向可以在國家政策上面有一個整合。
主席：本席舉樂器銀行為例，就是對二手樂器進行修復，像現在實踐大學有一個樂器修復中心，在上個禮拜五將已經修復的樂器交給偏鄉學校，這就有跨文化，你們文化部有應邀去參加這個活動嗎？沒有嗎？這純粹是教育部的活動嗎？樂器銀行修復二手樂器，就是將學校所淘汰的樂器修好再交給一些學校使用，就可以扎根，像親愛國小就將製作小提琴變成是全村的活動，那也是社造的一部分。我覺得我們的社造太過僵硬了，所以我們一直很想看看部長和司長有沒有什麼新的創為，不過我有點失望，我有嘗試在推動一些活動，但是你們卻拘泥於過去而沒有用心在做這一塊。就像上禮拜五這個活動，文化部沒有參與，我覺得很可惜，你們都沒有去結合嗎？
陳司長登欽：我先回答地方創生的部分，事實上，教育部的業務跟我們有一個平台，大學要進到地方的時候，我們有被要求到這個平台去討論。

我有看了幾個實際的案例。
吳委員思瑤：這是今年才剛上路的，就是USR和社區營造的結合。
陳司長登欽：這是在大學裡面。第二，大家都很擔心在7,800多個社區裡面大概還有700個社區沒有被touch到，就是所謂的空白區，這個空白區大部分是在都會區裡面，所以不太容易，其實我們去年有從公寓大廈擾動開始做起。關於偏鄉的空白區，我們有加進公所這一層，在今年有編了4,000多萬元，未來在這個預算裡面也有4,000萬元是給公所，由公所直接在社區裡面做。
至於剛才召委所提到的那件事情，事實上，根據立法院的要求，我們有3個跟傳統社造不一樣的計畫，第一個是青年村落計畫，第二個是原住民的村落計畫，第三個是青年合創計畫，那些計畫是直接由文化部補助的，譬如說中壢老街的青年藝文陣線，他們這些年輕人就去做老建築物的保存。我們也漸漸要求社區就近跟當地的學校合作，我覺得過去教育部沒有要求學校跟社區合作，所以這就是社造打不進去一個很大的原因。教育部現在也有在做改變，所以我們應該有機會。
鄭部長麗君：跟委員報告，召委剛才提到一個問題，我們過去提供資源給社造團體，但是政府更應該要做的是政策系統的結合，這樣他們就不必靠自己的力量去找學校溝通，所以我們現在跟教育部成立一個工作平台來推動文化體驗教育，由教育部跟教育局、學校共同建立一個系統，我們跟能夠提供體驗program的提供者一起建立系統，以後在地方進行媒合，把它跟社造連結，所以這是系統建構的工作，我們今年在實驗，明年這個系統就要逐步上路，也許慢慢的在一兩年以後這個系統就會產生對他們的支持，而不是就只是給錢。委員提到社造應該要拉開在地的面向，包含教育的面向，事實上，它有很多的面向，它也可以跟社福結合，以及空間的結合，還有像在地知識、文史採集工作的結合。因為只靠一個團體，要運作起來是很艱辛的，所以政府在上游的政策系統本身要連結起來。像吳委員提到地方創生，以後也是要連結，這樣才會在一個網絡裡面去發揮實質的社造能力，我們會照委員的想法來努力。
吳委員思瑤：我覺得召委的建議非常好，既然已經跟教育部有整合起來，像大學的高教深耕，教育部會努力去找一些大學的團隊進到社區、走入社區，我覺得這確實是一個好的機會來把它整合起來，我非常支持您剛才所說的部分，這也是我所說的地方創生的整合性，所以我們要支持他們來做好這件事情，謝謝召委，預算可以照列嗎？現在真的是正在創構新的系統性的合作，請大家支持。

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：本席剛剛一直在看他們的說明內容，我和陳委員學聖、柯委員志恩、張廖委員萬堅所提提案的內容都差不多，到106年7月還有773個村里沒有獲得該計畫的補助資源，而且有些是在一個年度裡面有獲得兩次補助，可是有些村落卻沒有得到任何補助，偏鄉的村里比較少，只有13.8%。本席看了你們對4位委員提案的回應，內容都不太一樣，明明都是一樣的問題，為什麼回應的內容不一樣呢？對這位委員所回應的內容在對其他委員的回應裡面卻沒有，是不是就像你們對偏鄉的補助一樣，有些可以補助、有些不能補助，所以你們有些有回應、有些不回應？
吳委員思瑤：如果全部都寫一樣的內容，就會被委員說是照抄。
蔣委員乃辛：我發現我們委員的意見都差不多，都是針對這個問題，而且這是預算中心提出來的，立法院設預算中心就是要幫我們委員看預算，預算中心指出有問題的時候，題目都一樣，為什麼你們給了4個不同的答案？那我到底要以哪一個答案為準？是不是有的重視、有的比較不重視？像吳委員思瑤的提案也有提到這個問題，可是你們的回應就不一樣啊！題目都是一樣的，為什麼答案會不一樣？難道你們有事先問那個委員想要什麼答案嗎？不會吧！這樣會讓我們覺得很困擾，我到底要看幾個答案並綜合起來才會有一個完整的答案？你們為什麼不能直接給我們一個完整的答案呢？第35案、第36案、第37案、第38案和蔡委員培慧的第39案、吳委員思瑤的第40案、高潞‧以用委員的第41案都差不多啊！
蘇委員巧慧：等一下會討論到本席所提的第49案，這跟你的第47案幾乎一樣，都是在講臺灣行卷博物館示範計畫，這兩個案子是同一個主題，但是題目不太一樣，結果他們的答案卻一模一樣，我本來以為你會噹文化部怎麼這兩個案子的答案都一樣，沒想到你針對第35案就先發難說不能都一樣，還問他們如果都不一樣，到底哪一個才是對的。
蔣委員乃辛：一樣的題目應該有一樣的答案，如果你要分散答的話，你就應該給我們一個綜合完整的答案。第二個，如果是不同的題目，當然應該是不同的答案，不同的題目怎麼有相同的答案，我的意思是這樣，對不對？如果大家的問題、疑問都一樣，你就不能有5個答案，就像套餐一樣，這個委員你給一、三、五，那個委員你給二、四，然後那個是一、四、二，你不能用這種方式給答案，你應該一、二、三、四、五統統回答，完整答案不就好了嗎？也就是說，對努力的委員的回答都詳細一點，對不努力的委員就會答的……
陳司長登欽：蔣委員，我們的確知道這個題目預算中心出得非常大，我們針對幾件事情，第一個事情是，從101年開始到106年，我們的空白區觸及率從五十幾到九十幾，即五年內我們增加4,000多個社區的touch，簡單講，我們可以說已經到一個高原期。第二個，都會區比較少的事情。第三個，重複或對偏鄉地區的補助、挹注資源夠不夠多的問題。最後一個是，我們要怎樣回應空白區或透過剛才召委提到的，傳統的社教方式已經需要有些改變，所以我們開始要以不同的方式，包括由公所出面及由文化部補助青年或直接給原住民村落。事實上，剛才講哪些是寫不完的，所以我們把比較重要的問題以及委員認為我們必須要回應的部分，像剛才蔣委員講「套餐」的……
蔣委員乃辛：像我的第35案，第一個，到今年7月底有773個村落沒有獲得補助資源，你們的答復裡面沒有提到這個部分，為什麼他們沒有得到補助？為什麼偏遠鄉村只占13.8%，你們也沒有答案。另外，一個村里一年可以獲得兩次以上的補助，也沒有答案。我的第35案裡面最重要的三個問題，你們給我的說明裡面都沒有答案。你應該針對我們的問題給詳細答案，如果大家的問題是一致性的，你們不要用套餐來區分，應該是完整全套的答復。
吳委員思瑤：你們回去提供一個滿漢大餐的答案給每個委員，基本上我們對社教都是支持的，你們可能是掛一漏萬！
蔣委員乃辛：你們應該要針對我的問題給我答案，第二個，如果大家的問題都是一致的，答案應該是一樣的。
主席：你要暫擱，禮拜三再審，是不是？

那就凍結。
主席：這個凍結真是兩難，他吃定我們，因為凍結以後，地方要發包給地方社教中心就要延後，因為他是發包整年度的，等到通過以後，搞不好已經4月，社教中心有4個月領不到錢。簡單講，他就是吃定我們！我看了這麼多年，我覺得你們真的是要好好突破！

今天下午拿來也可以。
鄭部長麗君：明天我們請同仁送到各委員辦公室，好不好？
吳委員思瑤：下午再整合一下，就先擱一下吧！
鄭部長麗君：我們整合給各位委員的答案，整合出一份書面報告，明天送到委員辦公室。
主席：我們禮拜三再審第35案到第44案，看能不能寫出一個讓我眼睛一亮的精彩概念，好不好？不然，我會認為你只是讓他們活著而已。第35案至第44案先保留，我們禮拜三再審，你們這兩天趕快把書面補給委員。
繼續處理第45案、第46案。係有關台南市立美術館的預算，我去年凍結好久。乃公，你幫我發表好了！反正院長口袋有錢，不要用這個啦！我們都講有樣學樣，台南蓋了美術館，桃園也要蓋美術館。我就問一句話，你要典藏什麼？你的典藏方向是什麼？就像故宮南院要做為亞洲藝術中心，蓋了一棟很好的建築物，可是你們沒有經費去做典藏，裡面沒有東西可以看。當然，台南美術館會說，我們有很多台南畫家，我承認如果你要把它變成台南當地的美術館，你自己籌劃就好了，跟文化部沒什麼關係？因為那個不是我們講的真正美術館，只是一個類似地方文化館一樣，要真正成為一個好的美術館，典藏不是那麼簡單的事情，我們桃園現在也花經費蓋美術館，還蓋水墨館，什麼館都蓋，可是典藏是什麼？你們讓台南美術館做這樣的起頭以後，各地就趕快先蓋，然後你們就比照台南來補助，可是裡面空空的，看一次就沒有了。我未必願意去做這個壞人，可是你們都不做壞人，它凍結3億元是有道理的。
鄭部長麗君：在審查今年預算時，召委就有提出這個問題，我跟召委報告，台南美術館的籌備對我而言，它是非常負責任的，它有典藏委員會，也以市政府的力量編列典藏預算，在籌備期間編典藏預算是有的，在計畫書裡也有。當然，委員認為額度高低應為多少，我們期待未來完工以後，可以提供典藏預算。從文化部的角度，我們當然希望重軟體，這個我絕對認同，但它的確是在籌備期間就有典藏委員會、典藏預算，也多年在運作，我覺得這是一個好的示範，所以我們願意補助，未來我們也會對其它美術館的計畫提醒要軟體先行。
第二點，它的組織已經成立，它也成立行政法人，所以有軟體先行、組織先行，接下來才是硬體完工。過去大部分是相反的，是硬體先行，等硬體快要完工才成立組織，然後軟體預算才很努力地編列到位。我覺得它有照這樣的步驟在進行，請委員支持。未來我們也會跟其它縣市美術館計畫作這樣的溝通。目前各縣市政府有提出計畫，我們都以同樣一致性原則處理。
主席：我稍微修正一下，不是因為有美術館的籌設才開始做典藏，各地文化局長期就在做典藏，他只是沒有經費典藏，只有靠別人捐贈，我們有照典藏制度，也有典藏委員會去評審要不要典藏，所以只是沒有美術館的標的，但是典藏是長期在做的。
我只是問，台南市美術館典藏的定位到底在哪裡？像大家都知道，奇美美術館是什麼；台南歷史博物館的特徵是什麼，看一次就不會再去第二次，它也是花很多錢蓋的喔！現在要蓋台南市立美術館，我可以不要得罪台南的鄉親，但問題是，這個館以後會是台南畫家的重點，不會是真正有特色的博物館，我不希望各地的美術館這樣蓋下去，真的不好啦！
吳委員思瑤：主席，身為台南鄉親，我要補充兩件事情，我很謝謝剛剛部長的說明，我才知道各個美術館沒有先啟動軟體，後面確實會碰到您說的問題。但是剛才部長報告，它在籌建期間已經編列專款預算，而且有委員會，我覺得相對顯示他們是非常重視這件事情，因為臺灣其它的美術館很少是這樣的。我在國外看美術館，我發現國外可以先規劃10年的典藏後再蓋，所以我認為我們在往這個方向學習是一件好事，未來縣市就會有一致的標準，所以我覺得這部分確實有需要。第二、我要向召委報告，我身一位台南鄉親，前天我主持在台北舉辦的台南同鄉會活動，在台北有成立台南市同鄉會、台南縣同鄉會與大台南同鄉會等三個同鄉會，令我感動的是，每一個同鄉會在召開會員大會時都有製作一本冊子，台南市政府特別針對台南市美術館，從擘建期間如何規劃到興建完工做了完整的介紹，這是我第一次看到的完整介紹，所以你在垂詢這個問題，我認為代表市政府是傾全力，連旅外的鄉親都請大家共同支持台南市立美術館所做的內涵，我覺得這是值得鼓勵之事，所以我提出上述經驗做分享。
主席：我還沒有談到第二段，它未來營運只靠停車場的收入，實在是杯水車薪。現今台南市政府的財政非常、非常的不好！
吳委員思瑤：我們去年講過同樣的問題，這是台南市政府必須自己要承擔的事情，我相信他們的議員也會非常……
主席：你要答應我不准編列預算補助他們的相關營運，可以嗎？
鄭部長麗君：報告委員，這是一項工程計畫，我們是補助相關工程的經費，而且它是以行政法人在運作，所以行政法人就涉及台南市政府與行政法人之間的運作，他們要編列多少預算給行政法人，我想這是台南市政府會去處理的問題。但是，我們不是針對每個個案，我認為國家除了支持硬體興建，其實國家也應該要協力整體典藏的工作，所謂的「協力」的意思，不完全只是錢的問題，而是你所指的定位問題。也就是說，美術館的典藏計畫為何？就整體文化部來看，我們從中央到地方美術館在典藏計畫上的協力能不能把台灣藝術史的塊面完整的建構起來？這是我所關心的重點。這不是在於補助與不補助問題，而是需要有一個國家整體性的規劃，所以我就這一點還是覺得，中央政府還是可以幫忙地方在典藏之部分建立其特色與定位，彼此之間還能夠協力出比較完整的台灣藝術史面貌之建構。
主席：好，你回答完我的問題之後，我就讓預算通過。畢竟這是已經在興建中的美術館，所以你們要告訴我：當我們討論美術館的定位是什麼？未來我們要補助一些什麼？你們要把臺灣美術館的拚圖放在臺灣哪一塊？你不能放任嘛！所以我認為一窩蜂在蓋是不對的事情。
鄭部長麗君：我有機會遇到鄭市長的時候，我有提出軟體先行、組織先行，最近我約略有看到新聞，好像鄭市長有提到他們正在研議組織，所以我的確是希望各地美術館要軟體先行、組織先行，這是我一致的原則，所以我想向委員做報告。
主席：照理說，不應該擋人這種好事，蓋硬體大家都看得見，我現在去擋這件案子，我相信台南鄉親也不會諒解我，但是我願意去做那個壞人。因為我就看到故宮南院與台灣歷史博物館有很多失敗的案例，由於這些博物館沒有館藏，遊客不會再次前往參觀，可是，我們要花大筆預算去興建這座美術館，我只希望在部長任內要好好地告訴大家，要先把典藏軟體做好，再做後面的事情，但是大家沒有理會你，所以你要從預算補助上著手。以後我對台南美術館一事就放你一馬，但是，未來在補助相關營運部分，我們要做嚴格的審查。
鄭部長麗君：報告召委，我都給同仁建立一致性的標準，因為不只桃園，尚包括新北、嘉義等其他縣市都有提出計畫，但是我們一律希望採用相同的原則，即是軟體先行，並要提出組織方案，唯有提出組織方案才知道以後的營運機制為何，所以我才會要求軟體先行、組織方案要有規劃，所以我們的原則是一致的。
吳委員思瑤：好，因為召委剛剛已經表達支持相關預算，所以我代表台南鄉親謝謝召委，非常感謝！
主席：到時候你們營運預算，我會好好地做好把關的工作。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：這筆預算幾乎百分之九十就是指台南美術館，本席提案凍結一半的預算，結果文化部答復是什麼，你知道嗎？「若遭減一半的預算將產生履約爭議與爭訟，期免予減列。」本席不禁要問：為何會產生爭議？又為何會產生爭訟？你們總應該要寫清楚吧？現在你們的進度到什麼程度？你們預計在何時完工，現在撥付款項是多少？總工程款項又是多少？如果這3億6,000萬元全部撥給他的話，會怎樣？如果不給他的話，又會怎樣？你不能光只給我們一句話，畢竟這個履約爭議與爭訟的責任全部擺到我們身上來，然後我們就動不到你們的預算。如果你們真的是這麼做，我就要刪減你們的預算，讓你們等到108年度再編列相關預算，我可以向你保證，這絕對不會有爭議，也絕對不會有爭訟。

但你們不能用這種嚇唬我們的方式。
陳司長登欽：對不起！這樣的文字確實是不一定會發生的事情，結果拿來……
蔣委員乃辛：在擔任民意代表之前，我在臺北市政府工程單位服務過，我對工程事務絕對非常的清楚，這會不會造成爭議或爭訟，相信我自己也很清楚。你們不要用這些字眼來嚇唬我，你要講出一個理由來說服我們，希望我們不要刪減預算，凡是合情合理的理由，我們都可以接受，可是不要用這些字眼。好不好？基本上，你們這些工程到最後還有尾款，你們這些尾款在什麼時候會撥付？還有保固的款項，你們要在什麼時候給？這都是在完工之後一、兩年才會撥給，總不會是到107年就要把所有的工程款項都給人家了，這是不可能的事情。至於你說這樣做會產生爭議與爭訟，那麼我們來試試看，好不好？

他說以後會改進。
蔣委員乃辛：請你們以後不要再這樣寫，好不好？
陳司長登欽：是的，對不起！
主席：我同意這筆預算給他們，但是，你要不就凍結1,000萬元或3,000萬元，並提出專案報告，因為我會長期盯這件案子的發展。

那就要求文化部以後多加強說明就好。
蔣委員乃辛：預算書上應該稍微寫一下這是什麼樣的內容、是幾年的計畫，至少要讓我們知道這些。
鄭部長麗君：因為行政院是逐年把預算核給我們，如果我們在預算書中就指明是連續型計畫，好像變成文化部自己在預算書中表明已獲核定連續型計畫，這又跟行政院的看法不一樣。科技預算核定方式之所以不太一樣，是因為有委員會、也有民間委員，有審議機制，就是逐年滾動檢討。我們稍後會再把詳細書面計畫提供給委員，並進一步說明。
蔣委員乃辛：這些做法都只考慮到行政單位的方便性，可是如何讓立法機關在審預算時充分了解？這就是我的重點。我可以尊重你們，公共建設經費、科技預算之編列容或有不同方式，可是資料上應該要顯現清楚讓我們知道，因為我們的任期是到109年1月，而這是為期4年的計畫，109年以後才進立法院的人會了解嗎？
鄭部長麗君：我上個禮拜請文資司特別準備今天說明台灣行卷整體計畫，預算依據就是需要向委員說明的第一點。我也報告召委，待會還有好幾項提案與台灣行卷相關，委員質疑為什麼各博物館都有台灣行卷預算，有沒有重複？那就如同剛才司長說明的，台灣行卷是一項科技計畫，也是整體性的計畫，希望先從文化部所屬的博物館出發，未來不只是數位博物館，而是行動博物館，也就是透過行動裝置就可以看文物。這項計畫其實要從各博物館的文物出發，所以各博物館也有相對應的子計畫，稍後在每個博物館預算下都會看到台灣行卷的預算就是基於這個原因，並沒有重複編列，文資司也正在進行整體統籌與系統規劃。
許委員智傑：蔣委員乃辛其實也支持，只是文化部的說明要清楚一點。
蘇委員巧慧：我的提案與蔣委員的幾乎一樣，至少是針對同一主題，文化部這次給我們的答案也是一模一樣的。這項計畫真的是明年度開始的全新計畫，對於文化部願意往這方向走，其實我們都表示肯定。我也確實同意蔣委員剛才的說法，常時在看這項全新計畫時，真的沒有任何參考資料，所以很難評斷對於這麼一大筆錢是否應該支持，我也因此才會提出相同的提案。像鄭部長今天提出的這份說明就很好，如果要先經過委員提案才會知道有這樣的計畫，那不是還要繞很久的路嗎？為什麼不能早點提出？對於蔣委員的看法，我也表示支持，這可能是行政部門可以再改進的部分。既然文化部在各項事務都已經跑得這麼快，我覺得你們未來在行政流程上也可以繼續加快，包括加強說明等，這樣會是比較好的方式。至於預算，就看蔣委員要怎麼處理，我們可以討論一下，還是表示警惕就好了。
蔣委員乃辛：謝謝蘇委員巧慧的支持。今天的狀況是，我們在審查預算時，文化部給了我們一份補充資料，但明年如果別的委員到教委會，同樣會面臨這個問題，而且沒有這份資料，也不知道這到底是怎麼回事。我的意思就是，文化部在編預算時，就應該讓委員清楚了解，就算是今天不在教委會的委員，下個會期到了教委會，也能了解這到底是什麼。預算的編列方式就是要有連續性，讓不同委員在不同時間點都可以了解這筆預算。
吳委員思瑤：我要做個建議。有些資料確實不能落入預算書，例如這畢竟不是連續型預算，而是屬於新增預算。我建議蔣委員乃辛，就像以前我們在市議會審查預算一樣，從教委會開始，要求每個部會針對該年度之新增計畫，在審議之前給我們一本清冊說明，例如今年可能有10項新增計畫，就要提供10項新增計畫的說明給我們，就像今天這一份一樣，只是集結成一冊。蔣委員記不記得？我們以前在議會就是這樣，這樣會有助於每一位委員了解今年新增政策的配套預算與計畫內容，這種做法就可以解除疑慮，讓先來後到的委員會成員能了解。我們可不可以這樣建議就好？我覺得各部門確實有必要針對該年度新增預算提早做出整冊說明。
主席：今年我的辦公室有要求各部會做這件事，以後也可以這樣做。
蔣委員乃辛：我們過去在台北市議會就這樣要求市政府，市政府也做了，如果是新增項目，自然就會在預算書上標註該筆預算是新增預算，我們看了就知道，對於新增項目與原有項目不同也會有所了解。
主席：行政單位以後在預算書上要註明，讓我們容易看得出來，例如註明「新增項目」，在台北市議會預算就會標明是新增項目，很清楚。
吳委員思瑤：例如在項目上加括弧，註明「新增」。

市政府都這樣做的啊！台北市政府做了10幾年了。
主席：台北市政府會在新增預算那一目的第1行寫上「新增項目」，這樣很清楚。
鄭部長麗君：我這邊可以這樣處理，看看委員同不同意？由於預算書的欄位與格式是固定的，因為是行政院統一規定，我們未來會努力想辦法，在說明欄表達出來。至於怎麼表達，請讓我們與行政院溝通一下，好不好？我們可以表達，但是什麼樣的方式不會違反行政院格式，請讓我們與行政院討論，這是第一點。
第二，未來在預算書送到立法院之後，我們會針對該年度新計畫彙整資料。其實今年我們也提供了，不過是在助理說明會上提供。未來我們會彙整出一整本資料，送到委員辦公室給委員，內容也可以再詳細一點。
蔣委員乃辛：以預算書第70頁為例，博物館事業推展說明欄之第5小項就提到辦理台灣行卷，最後提到計列2,600萬元，後面是括弧「含資本門500萬元」，後面還可以再加一個括弧，註明是新增項目，不就好了嗎？只要寫在說明欄的最後，我們一看預算書就知道這是新增預算。
鄭部長麗君：是。我們就照蔣委員建議，從說明欄文字上想辦法表達，至於辦法由我們來想，畢竟這是我們的責任，所以由我們來想。
主席：大家還有沒有意見？那我請教一個問題，這個案子為什麼不與故宮進行平台上的合作？故宮也有很多文物老早就建構3D數位存檔了，還是台灣行卷的目的只為了解台灣土地，除了台灣土地以外的內容都不要？既然故宮有了，你們在設計時能不能也納入故宮？
李次長連權：在國家文化記憶庫中已經有平台，所有典藏都會一起從國家文化記憶庫接回來，我們這項計畫主要是針對台灣的典藏作品製作地理座標。
主席：要是到故宮南院時要怎麼點選？沒辦法點選，而且太狹隘了吧！
鄭部長麗君：事實上，我們是分為2階段，而且在這項2階段計畫中，故宮部分已經啟動。故宮在國家文化記憶庫中應該也有5億元預算，從事數位資料的加值運用，同時國家文化記憶庫也被列入前瞻基礎建設計畫，我們的計畫也會與國家文化記憶庫整體計畫進行整合。台灣行卷計畫特別之處在於，第一期是博物館試辦計畫，為什麼說是試辦？因為我們要先從所屬的兩端來努力，包括從博物館文物出發建構行卷系統，等到未來國家文化記憶庫充分支持所有文化資料庫加值運用體系建立之後，就可以接軌。這筆預算從博物館計畫做起，因為這是整體科技計畫的第1年，也要看架構與概念。我們自己則要先努力做示範，再結合地方博物館與其他博物館。至於故宮方面已經啟動了，因為故宮在國家文化記憶庫，也就是前瞻計畫下就有預算。
主席：現在要示範的博物館計畫，只包含台灣土生土長的文物，還是台灣博物館內典藏的文物？例如荷蘭人、西班牙、日本人在台灣都留下了一些文物，到時候在博物館內要怎麼標明？這些文物算是台灣文物、日本文物、西班牙文物？是不是要標明國家？是要用該文物地點在哪裡來標示，還是要依照文物來自哪個國家區分？
陳司長登欽：請各位委員看看我們報告資料的第3頁，其中提及，除了博物館以外，文化部還會製作一些圖騰，不一定有物，但會有事件、有內容，甚至是一首歌，只是不一定是典藏。至於故宮文物其實與台灣發生很多關聯，這些關聯也可以納入台灣行卷的圖騰來處理。
主席：如果外來文化與台灣沒什麼關係，就不會標示出來，是嗎？
鄭部長麗君：會的，只要有文物就會標示。
主席：我突然想到，日前有人從軍事博物館偷了一把武士刀，該把武士刀曾經在南京大屠殺時用過，歹徒還用那把刀刺傷一名憲兵。該武士刀的歷史發生事件點是在南京，現在收藏在我們的軍事博物館，台灣行卷計畫會將這把武士刀列入嗎？它與台灣有什麼關係？如果沒有被用來刺傷憲兵，那把武士刀就與台灣沒有關係了，不是嗎？照你的解釋應該就是這樣。
陳司長登欽：我舉個例子，其實……
主席：不，你先回答我這個問題。這個問題是我剛才亂想的，但我是從你的話裡衍生一些想法，你說這些外來物要與台灣有關係，才會在這項計畫中呈現，如果與台灣沒有關係就不會呈現，所以我才會舉剛才那個例子。
陳司長登欽：我舉個例子，像是金門出土一塊墓碑，那是南明最後一個王的墓碑，所以能夠典藏的……
主席：但他其實還是葬在金門，而我現在舉的例子，軍事博物館收藏的那把武士刀，歷史事件發生點是在南京。

第47案至第53案怎麼處理？
蘇委員巧慧：我想，我們可以支持這項預算，畢竟蔣委員剛才在離開委員會前也沒有特別交代，剩下的案子又是我提案的500萬元，我可以表示支持。
主席：那我幫你砍一個零，就凍結50萬元，提書面報告，好不好？也請文化部提出計畫。
蘇委員巧慧：可是我還要講其他提案，我只是不要求在這裡凍結。

那你凍結甚麼？
蘇委員巧慧：我是說，對於本案，我就支持了，因為從剛才部長的表現以及整個文化部的狀況看來，加上他們提供這樣一份計畫，我覺得非常好，至少比起其他部會又更前進一部。我在之後要審的第162案中，對於文化藝術體驗教育預算還有意見，主席也有提案啊！我們要不要看看文化部能不能在下午處理文化藝術體驗教育時也比照辦理，提供計畫資料給我們，這樣的話，我就覺得可以支持這樣的計畫。我甚至覺得，這一案可以不用提出書面報告等，但未來在第162案中，我也會做這樣的要求了。
我說的是藝術教育部分，因為文化部今天提的台灣行卷博物館示範計畫其實是滿好的示範，因為文化部把計畫的內容摘要、項目、預期KPI及預算，甚至分項計畫都講得相當清楚，未來可供我們質詢與監督。如果有這樣的資料，其實我們連提案都不用，坦白講是這樣，畢竟對於新的、有創意的計畫，我們當然支持。如果有這樣的計畫，我已經願意同意預算照列，以表支持。但我的條件反而是針對第162案中，我們很關心的文化體驗教育，文化部可不可以也比照提出同樣標準的說明，我是希望等到審查第162案時再處理。主席也不用幫我加一個零。
主席：不，我是幫你減一個零，凍結50萬元，請文化部下半年給我書面報告，這個額度應該不會影響文化部太多，我也要留點尾巴，看文化部執行得怎麼樣，因為司長的回答讓我有一些小疑慮。
第47案至第53案凍結50萬元，外加文化部須提出書面報告。
處理第54案至第56案，關於國立歷史博物館的預算。陳司長兼任館長嗎？我就是很想問這個問題啊！為什麼還沒有發布？
鄭部長麗君：主要是我要先把工程計畫避開，因為博物館要閉館，重點在行政計畫與工程計畫，
主席：你只回答我表象的問題，你趕快把館長搞定。
什麼時候要閉館？
陳司長登欽：明年7月以後，工程要2年半才做得完。
主席：好，歷史博物館預算要不要凍結？第54案至第56案照案通過。
處理第57案至第63案，這個議題很大，針對台北機廠活化的相關預算。請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：我們都參觀過台北機廠，對於把它變成文化古蹟，我們也都同意，但還是要看看其評估出來的效率。我們必須承認，財務評估上是負報酬，到底文化部目前對於台北機廠如何定位？我想要有盈餘是不可能，要靠收入也是完全不可能的，所以你們現在是不是已經把它的功能定位為，僅止於讓全民了解過去整個鐵路運作規劃？整個更完整的計畫，包括內部餐飲、商店等商業經營的比例到底如何？其實到目前為止，對於你們在文化與商業之間的平衡點，我沒有從計畫中看到很完整的雛型。
此外，你們有很多預算的執行率目前都處在比較落後的階段。我相信不止是我，很多人對於這一整塊，包括你們未來要花這麼多錢租用都有疑慮，重點還是在一句話，即文化與商業之間的平衡點。你們本身把它定位為虧損的計畫，目的只是要提升我們這些人的文化素質？那文化素質要提高到什麼程度？這一整項計畫花的錢很多，所以你們總要提出更具體的說明，不管是可以看到的效益或我們的心靈獲得提升的效益，總而言之，都要讓我們知道到底是什麼。從目前的規劃中，我提問及你們提供給我的回應當中，其實還是沒有辦法完整看出，在沒有很清楚的說明之前，我個人認為這9億多將近10億元的預算中，應該凍結1/5。
張廖委員萬堅：我也要請教一下，因為我在後面的第63案要求減列300萬元，為的是要建立公民與社團參與的平台。對於這個平台到底要怎麼做，當然你們提供了資料說明，我也大概可以理解，但是這到底是在上位的古蹟研究計畫中容許公民參與對話，還是在整個修復計畫中，公民團體與社群團體等關心鐵道機廠維護計畫的團體都可以參與這個過程？我想了解一下這300萬元到底是什麼費用。
吳委員思瑤：這是一筆大家都很關心的預算，其實編列內容不外乎現有園區的修復預算及維護預算，包括清潔、租金在內等等。現在同步在做的主體先行，也在進行鐵道文物相關徵件，在這些方面，我都很支持。剛才張廖委員提到的那一段，也是我要肯定文化部的，因為這是第一次在修復當中就開放公民參觀，而且每年都做，這就是很好的示範。我倒是希望文化部補充一些資料，我認為這是很困難的事情，但文化部應當已在努力思考，就是對於台北機廠未來的想像到底如何，畢竟它的空間這麼大，譬如說鐵道博物館總館在哪，或旁邊會搭配什麼樣不同思維的內容物，我覺得未來可能要花一點時間，而部裡現在也已經在籌備了。
另外，關於柯委員剛才提到的，就預算中心提供給我們的資料來看，她當然會比較擔心未來引進文創之後，會不會又有什麼樣的商業性。我覺得這些設施確實都有必要，畢竟要達到營運平衡與吸引不同來客。至於整體的想像，如果以後有機會，文化部能不能提供比較具體的書面資料給我，或是大家同不同意，當籌備到一定階段，文化部未來還是需要向委員會針對專案做整體說明？基本上，對於目前該做的，大家都會支持。
蘇委員巧慧：看起來，大家的意見其實差不多，就是認為文化部很認真，有很多新計畫，但是在我們做預算提案之前，並未看到更多詳細內容，以至於我們必須透過提案督促文化部再拿出計畫，我認為這樣的過程略嫌浪費時間，畢竟大家應該都有詳細計畫的資料。對於台北機廠的活化案，大家都支持，尤其我日前與部長及次長參觀機廠音樂會，個人真的非常感動，如果有更多這樣的機會可以與不同單位結合，其實都會是很好的方式。如果硬要說有什麼問題，那就是上次只憑1頂列車長的帽子，就讓現場這麼high，可見如果能有更多火車的元素投入就會更好。如果文化部再提出計畫，我個人會比較在意的是，9億元中其實有6億元要支付土地租金，所以只剩3億元。這3億元的使用，應該回歸博物館的本質，也就是典藏。至於鐵道園區要典藏什麼？當然是火車啊！到底要買哪些火車、怎麼買、用多少錢買等等，乃至於園區會長成什麼樣子，這些內容我們都還沒有看到。既然我們要監督文化部的方向，那光是購買哪些車輛等，就會是我們想知道的方向了。對於種種類似的細部計畫，我的意見也如同前2位委員，我們都知道你們有做，但可不可以提供比較詳細的資料？
鄭部長麗君：我整體回答，在106年，台北機廠預算編在文資局，因為前期是在與交通部協調與規劃，最重要的是，文資局著眼在修復，而且是要搶修，所以現在已經有2棟建築在修了，所以前期預算是編列在文資局。但各位委員可以看到，明年預算編列在文資司。這項計畫其實有2個層面，一是從文化保存、文資的角度來修復活化再利用，這是其中一個層面。第2個層面是委員剛才提到的，以後要建構成一座博物館，而文資司就是本部主管博物館業務的單位，所以在第2個層面的工作就是要提出博物館建構的master plan，我們現已委託進行master plan的規劃，剛才委員提到的就有很多屬於master plan未來的細部規劃，譬如說哪一座廠房要做什麼用，就屬於細部規劃，這是我要向委員的第1點。
第2，這項計畫是由行政院核定的，我們還是有整體想法，並不是沒有。關於整體想法，我先講整個營運與財務組織部分，我們先與交通部談妥以租代購，前3年先讓我們啟動修復，未來我們希望合作推動及建構博物館，也就是說，文資修復這件事由文化部來做，所以我們前3年以租代購，先進行修復。在博物館的建構與未來營運方面，我們希望合作推動，這是租金問題。其次是財務營運方面，從整個計畫的自償層面出發，因為對於整體計畫，需要投入比較大量的文資修復經費，以及用在園區建構，所以計畫自償會低，因為國家要投入預算，畢竟文資修復別無他法，一定要由國家投入預算，所以計畫自償會低。我希望master plan的建構要強調公眾參與，以及有吸引力與魅力，我們希望未來在成立行政法人之後，組織營運的自償應該就不會那麼低，也就是說，針對計畫自償，國家投入得多，但未來在營運上如果能夠創造魅力、吸引來客，行政法人組織的自償就不會那麼低，而會是另一種計算方式。這就涉及到博物館的定位能不能吸引人，還有博物館內還是要有一些附屬性的商業設施，我們並未排除，而是會在保存文資的情況下融入部分商業設施，但最重要的還是博物館的內涵。至於博物館的內涵，我們對於博物館的整體定位，就是希望除了鐵道史以外，還要再提升到技術史與交通史的層次，更重要的是鐵道史所貫穿的台灣現代化過程與社會變遷、文化記憶，尤其很多文化記憶與我們的生活息息相關。如果從文化記憶與生活情感出發，再連結到台灣各地，因為整個鐵道是貫穿台灣的，我相信能夠帶動大家的興趣，這是第一點。
第二，它是亞洲規模最大的鐵道博物館，所以我們也希望創造亞洲的亮點，在亞洲保存這麼完整的鐵道系統，大概只有日本與台灣，所以我們希望達到國際級。在典藏文物上，我們也會朝國際化努力，委員應該有看到我們的跨國合作計畫，例如捷克與日本，這些工作都已經展開了。
我們會從以上二個層面來努力，這是整體定位，但是細部規劃還是需要一份master plan，等master plan規劃完成，我們一定會趕快向委員報告。
柯委員志恩：我簡單問1個問題，我們都同意，你們可以做出很好的鐵道博物館，貫穿歷史脈絡。但每一年要花5億9,000萬元，將近6億元，連續3年就是18億元，你們有沒有與交通部或其他相關單位預估過，即使你們未來與交通部合作，每一年大概會虧損多少？我們不期待它賺錢，虧損大概是多少？有沒有做這樣的一個評估？還不知道？現在都完全還不知道，對不對？
鄭部長麗君：現在是計畫自償，不是組織營運……
柯委員志恩：我瞭解，現在都還不知道，所以未來每一年這個部分就還是付6億元，所以它整個評估……

3年。
柯委員志恩：哦！對，3年。
鄭部長麗君：因為是屬於計畫前期，前三年是以租代購才有這筆預算，之後是合作推動。所以計畫自償因為要修文資嘛！我們以後還是要去修文資，但是……
柯委員志恩：我瞭解，因為這個部分是第一個指標性的……

而且它又是在臺北市的一個黃金地段……
鄭部長麗君：未來它用行政法人營運，我覺得這麼大規模、亞洲最大的鐵路博物館，其實各位可以去看一下像日本大宮鐵道博物館或者說德國的……

所以啊……

所以我就說這有沒有一個基礎的參考值？我只是很好奇……
鄭部長麗君：我們會在master plan裡面詳細規劃，會在master plan裡面規劃出來。
柯委員志恩：我個人認為在整個規劃裡面，還是需要凍結一些，在看到一個更完整的規劃之後才能夠動支。我們支持，但是我覺得起碼在給我的回應當中並沒有啊！好不好？

對。
鄭部長麗君：然後是暖身，讓社會感受跟鐵路文化的連結。
吳委員思瑤：所以志恩委員，我們關切的會在明年的……
主席：你自己講個數字，要凍結多少講個數字好了！因為我們……
蘇委員巧慧：我們凍一點，但是提時程規劃報告就好了。

可以啊！
主席：對啦、對啦！部長自己講個數字吧！專案報告好了，部長講個數字啦！

500萬元啦！

這是九億多元耶！我們是九億多元耶！

九億多元喔？1,000萬元。

1,000萬元好了。

1,000萬元哦！
主席：這是我們教委會支持的，凍結1,000萬元然後……

書面就好。

書面啦！書面啦！
主席：專案報告，我覺得這很重要。
吳委員思瑤：沒有，召委，我剛剛問這個問題是說明年我們想知道的，會在明年的master plan出來，那時候專案報告才有意義。

對。

對啊！
吳委員思瑤：我覺得今年是在修復，它只是告訴你修復這些，所以期程上給我們，我們凍結1,000萬元，然後先給我們書面……

書面報告。
吳委員思瑤：期程我們清楚，明年我覺得大家都會……

好、好、好。
鄭部長麗君：只要master plan出來，召委隨時要排，我們都會來專案報告。
主席：因為這是我們搶來的，我們要負責任，好啦！就凍結1,000萬元、補書面報告。

謝謝。
主席：我們現在處理第64案。這是柯委員關於臺灣歷史博物館的提案，館長有來嗎？
請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：謝謝館長有來稍微作一些說明，但是這裡面有特別提到你們有一些機器的維修，特別是你們的冰水主機對不對？但是就我的理解，你們在12月份的時候，其實你們內部也還沒有審核通過嘛！對不對？你可以再說明一下嗎？因為你們的廠商報價也是到12月份才過，你們內部本身也還沒有審查通過這部分嘛！
王館長長華：冰水主機我們預計先花9萬8,000元進行它的系統規劃設計，然後進行發包作業。

是。

所以什麼時候可以完成？你們內部已經有共識了嗎？什麼時候可以完成這部分？
王館長長華：明年只要預算一通過，我們根據委託規劃的細部設計，馬上就可以發包，請委員支持。
柯委員志恩：對於我當初凍結的理由，其實館長有特別來我們辦公室作了一些說明，針對這個部分我沒意見了。
主席：館長，你很認真、很傑出，那邊環境也非常好，就是館藏太差。參觀人數有回升嗎？
王館長長華：有，我跟您報告，有。

有啊？回升多少？

真的喔？

不用了啦！
王館長長華：不用說了？好，謝謝。

他們很窮了啦！
王館長長華：好，謝謝。然後是第66案……

給他們啦！

我OK啊！
主席：工作環境，好啦！給你啦！照列。

第65案及第66案預算照列。
處理第67案。
王館長長華：第67案也是蔣乃辛委員的提案，要凍結二分之一。他提到106年的執行成果不清楚，107年……

好啦！照列啦！

處理第68案及第69案。
王館長長華：沒有，我們的案子就到第67案。
主席：喔？你們的立面有沒有稍微有光彩一點？去到那邊就是灰突突的，看起來真的不太像是博物館。

它沒錢。
王館長長華：謝謝，清水模。

好不好？經過那裡以為是水泥館。

那就預算照列好了。
我們休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。進行第4目部分。
第70案保留，待會再回頭來審。
處理第71案到第87案。各位委員有什麼意見？
請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：我的提案是第73案，因為文化創意產業發展法施行到現在已經七年多了，但是我們整個文策院的籌備設立進度其實很慢，對不對？你們未來又將以行政法人的型態來設立，所以我們認為是不是需要能夠有一個更好的評估報告？免得你們這個政策反覆，讓文策院的籌辦不斷在延宕；再加上從過去到現在的老問題，你們這些所謂的數字，對於文創產業而言大家都知道非常重要，可是它整個績效從數字上面所顯示出來的，其實很多都是負的！
所以給了這些錢，到底是錢不夠呢？還是錢給了但沒有辦法達到當初委員認為應該達到的水平？我覺得這部分都應該一併作檢討，特別是我所強調的，它的名稱、組織不斷在改變，這些部分到底會不會影響到你所預期的規劃？所以我覺得這個東西一定要給我們一個很完整的評估，這是評估報告而不是完整的書面資料，免得它又重蹈類似的覆轍。

是指它預算都浮編？

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我講建議就好。第一個，文博會辦得非常、非常棒，上次也跟部長建議過，很多朋友覺得這麼棒的文博會有沒有可能不是只在臺北？我希望如果委員們支持，我們是不是可以共同來協助文化部，讓文博會可以……

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我也是針對文策院的部分，我們都有很高的期待，在很多專案質詢裡面也有提到，我們現在要成立的文策院，整個進度到底怎麼樣？我們怎麼樣來區分現在已經有的一些行政法人，包括臺中歌劇院、衛武營等等？這個部分我們在討論的時候，似乎都比較強調在影視產業方面，我們講過文策院仿照韓國或法國的電影產業、影視產業，那我們現在討論的文策院它的定位到底是什麼？我們只是希望能夠有更具體的東西，能夠真的對國內的這些產業有所幫助；當然我有提出少部分凍結，如果文化部鄭部長能夠好好說明，讓明年能夠有一個成立的想像，我們就推動它成立，就它和現有這些行政法人之間的定位，以及整個運作的方式等等加以說明，這方面我是可以支持的。
主席：對於這筆預算我實在不知道該怎麼說，因為每次都會拿來跟韓國作類比，一比我們就完全抬不起頭來。其次，重點是在影視流行音樂我們又找不出亮點來，華視還要去跟三立、民視買節目來播，空留自己一個好的商業台。然後是現在博覽會裡面唯一還有一點產值的，就只有臺北藝博，其他的只是讓我們的文創業者有一個展示空間而已，但是沒辦法產生真正的產值出來。
上個禮拜我們政府對它很頭痛、可以說是又愛又恨的「愛奇藝」開了一個記者發布會，他們每年拍戲，人家給的籌碼都是先付編劇的錢，一路過來都是照拍大戲的手法去做，這是民間在做，雖然大家都說它跟陸資有關係，可是人家已經在臺灣走出這樣的路來，但是我們沒有任何的因應對策！到現在為止，OTT講了那麼久，它已經變成現在非常流行的產業，我們也沒有對策！我真的很想聽部長……

讓部長講。
鄭部長麗君：報告召委，我跟委員大概報告一下大家關心的問題，後續我會再請同仁用詳細的書面資料補充。召委跟大家關心的，我們有思考也有在做，首先就是文創產業產值下滑的問題，其實整體產值不一定有下滑，個別的是有一些下滑，整體是不一定，但是我們長期是輸出少，我覺得這是我們自己必須要面對的。以內容產業而言，影視音流行音樂、ACG、AR、VR等等，所謂內容產業指的是以文字、影像、圖像、聲音為要素的這些文化創意產業，我覺得我們最重要的是產製量不足，其實就是投資不足啦！民間資金的投入是不夠的，因為產業最重要的還是市場動能要起來，所以我們過去用國家輔導金，它只是一個基本支持，最重要的是要讓投融資進場，所以我們現在在努力的就是文化金融體系，讓投融資進場，也就是雙軌制，除了補助以外，投融資一定要進場，這個市場才會有它的基本動能及永續發展的可能。這是第一個。
第二個，這個生態系本身是破碎的，所以我們希望它的生態系要完整化，其實我們的生態系是破碎的，因為投資不足，這都有連動關係，所以生態系要完整化。在生態系裡面最重要的當然是文化金融體系，譬如像版權公司、行銷公司等等，這些都要完整化；像是版權的問題，例如OTT裡面涉及智慧財產權保護的問題，必須要跨部會來處理。第三個是內容力本身要再更提升，也就是我們的故事性、劇本，剛剛委員都非常關心它的前置作業，當然資金足它的前置作業就會足，但是怎麼樣讓它更有文化內容的開發，我們有相關的科技計畫在努力中。第四個就是通路，國內通路、電視自製率、國片院線以及國際通路的拓展非常重要，由內而外，我們也要有這個企圖心。在國際通路方面，包含像公廣的重新修法，希望能夠扮演媒介角色，以及在OTT上的努力，我們希望國內也能夠有服務國際的OTT出現，所以我們也都在努力中。
以上這五大面向我們會持續來努力。其實有一些產業像出版業今年是止跌了，到今年上半年，我們的數字看起來是有止跌，明年開始有政府基本的輔導金跟前瞻預算，我們希望投融資的機制在二、三年內要逐步進場，我覺得以現在的製作量看起來，大家的準備是有比較增加，所以預期市場應該是會慢慢地加溫。以上是第一部分。
第二部分是文策院的進度。其實我們部裡面已經把草案送到行政院，一直都還在行政院審查中，當然行政院有一些各部會彙整的意見，我們來來回回在回覆中，我們也希望行政院加速審查，趕快進入立法院。至於它的範圍，也就是我剛剛講的內容產業，因為未來是一個跨域的時代，就是文字、影像、聲音、圖像等要素跨域發展的時代，振興內容要一次性來進行，這個是文策院的部分，它已經不是文化創意法裡面的文創院，所以我們連同文創法的修法會一起送進來，這個是文策院的進度；但是它很需要這個平台，很需要在民間有這樣國家跟民間整合打國家隊的平台，所以它是必要的。這是第二部分。
第三部分是文博會的角色。謝謝委員的鼓勵，其實跟委員報告，除了Atai Pay，文博會今年的產值是增加12%，人數從22萬到23萬，所以它主題展有帶動這個概念，透過概念去加值臺灣文化創意產業的產品，委員希望跟地方合作，我們現在請地方政府提出對應計畫，讓這個效應可以擴大，我們希望明年還更擴大。
最後是關於空總文化實驗室的部分，它是從零到一的加值孕育平台，是藝術創新、文化創新的平台，比較著眼於未來性，行政院已經核定我們前二年的計畫，我們現在正在提一個長期的計畫，所以我們在報院之後就會送給委員來瞭解。以上幾點回應。

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：我想部長解釋得很清楚，但是我還是必須要說，其實每次對這筆預算我也很矛盾，我們到底是要刪你們的錢還是給你們更多的錢？如果給更多的錢可以讓我們─特別是我強調的所謂影視行業這一塊，臺灣有很棒的軟實力，但是我都覺得我們的錢是不是有花在刀口上面？像部長你剛才提到的投融資，其實從過去到現在，關於這個投融資，據我的瞭解，我覺得我們整個影視的環境就是不對的嘛！我們這個東西就是沒有辦法！而大家會把劍指向文化部，因為他們跟你們的關係又最連結，可是到目前為止，整個投融資當中民間還是最大的主力，但是這中間的整個銜接點裡面，你們提出的措施和政策，對很多影視業、製作公司、商業電視台而言，並沒有感覺到政府有為他們做什麼，只是提供很多補助，但因為經費很少，所以能補助的也有限。讓我們大家焦慮的在於臺灣很多很棒的軟體人才全都因為別人給予更高的薪水而出走了，導致這裡變成一灘死水，那麼到底要不要給你們更多的經費呢？還是不能多給經費，因為就算給了錢也做不出成效？這就是矛盾之處。很顯然的，政府在對影視環境的建置上，的確無法讓業者覺得有被鼓勵到，致使人才一直外流。現在又有人提出投融資的策略，雖然內容不太一樣，但從過去施行到現在，已經證明不能work，且到目前為止還是無法看到，所以本席認為民間投資很重要，問題在於政府能對此提出什麼政策。
鄭部長麗君：其實還是可以催生的，輔導金只是一種支持的態度，現階段產製量低，政府還是要加碼，不是輔導金的部分，還包括前瞻內容的產製也要增加支持，但是長期來看，投資動能必須要起來，過去兩期國發基金的投資並不是專門為影視音打造的，現在我們正在準備國發基金投資第三期，結合民間更瞭解影視音產業者的投資，但這只是點火，最重要的還是民間投資，所以我們說的建構文化金融體系指的是民間這些金融機構、創投，甚至通路也可以同內容，比如戲院，國際資金也進場，其實最近我們也看到很多的國際投資者進場，因為他們感覺到臺灣的熱度，不過文化金融體系的建立需要時間，比如無形資產的鑑價機制，比如用預售取得融資、信貸等，我們準備了政策工具，現在就需要逐步的跟民間投資者建立文化金融體系，這需要一些時間，需要帶動，這是一定要做的。我是覺得投融資一定要成功，因為沒有投融資就沒有產業，只有個別的作品，如果真的要有產業、要有工業，就一定要有市場投資的動能，這是長期要去克服的事情。

你們對於好的作品有無支持？
鄭部長麗君：只要是得獎的作品，兩年內下一個作品可以不用再經輔導金和其他評選即自動獲得國內或國際影展重要的、創作性獎項的下一里製作計畫，亦即在他已經有好的作品時，可以持續地往下走，這是我們新提出來的措施。
主席：這就矛盾啦！香港沒有輔導金，他們的導演都非常羨慕臺灣，可是香港就拍出了不少片啊！

所以要維持那一點點薪火。

還是要支持啦！有看到一點火花。
何委員欣純：召委既然說這是一點薪火，那就不能讓它熄了，文化部非常努力，有這個動能，這一點火才正要慢慢燒起來，所以還是要支持。

今年的金馬獎有看到一些火花。
主席：那些導演和公視人在有輔導金之前就已經出來了，我早就看過，根本與輔導金無關。

還是有很多優秀導演有獲得文化部輔導金的挹注。
蘇委員巧慧：任何能讓電影事業前進的作為，本席是求之不得，希望能更多、更好，這裡的實在太少了！我要求的是有更多的資源、公開的機制和便捷的核銷。
柯委員志恩：本席完全贊同蘇委員的看法，只是擔心你們還在用舊有的思維去考慮事情，以前的老三台和現在許多電視台還是委外製作節目，給的預算經費非常少，他們感覺不到政府的投融資政策對他們有所助益，因為很多人還是要賣房子去爭取商業電視台給他們製播的機會，所以本席才說長期以來你們這個系統沒有辦法用在刀口上，因此主張凍結部分預算，我個人認為你們應該更聽取這些民間製作單位（不僅是拍片還包括綜藝節目）的呼應和需求，瞭解他們需要的到底是什麼。本席不是不要給你們經費，甚至希望能給得更多，只是擔心你們實施的方式有無呼應到他們的想法。
何委員欣純：柯委員是愛之深責之切，只是質疑以文化部慣有的思維要如何做到部長所說的推動市場、活絡市場，讓這個產業能建立一個完整的生態鏈，尤其是投融資部分，不過本席還是要拜託各位委員支持文化部，如果我們不支持這筆預算，將永遠培育不出更好的導演，做不出更優秀的台灣國片，部長剛才提到投融資的機制是今年才開始調整成立，我們該放手讓他們做做看，何況輔導金的機制也在檢討中，在這樣雙軌運作之下，本席希望能給他們最大的支持，其實柯委員也是支持的，所以本席建議凍結少部分預算，並提出書面報告。
蔣委員乃辛：本席每年都在講影視音，講到最後都不想講了，因為我真的看不到成果何在，市場的佔有率在哪裡，我們的績效、產值為何？以產值而言，本席認為從過去迄今所為都沒有發揮效用，從文化部成立伊始，從龍部長到鄭部長，本席一直強調文創產業，就是希望文化部能針對文創產業影視、出版部分有所重視、有所績效，過去我們沒有刪減過這方面的預算，即便對於旗艦計畫，我們也只是質疑審查預算的時候你們一直強調這部分很重要，要求立法院不要刪減預算，我們就給予支持不刪減，那為何匡列60億元的預算行政院只給了不到30億元，一下子砍掉一半？試想這樣的情況讓我們有什麼感覺！對於這筆預算，本席原本也提案要求刪減一半，原因就是看不到績效在哪裡，我也知道要設法讓影視音根留臺灣，但若仍依目前的作法，本席很懷疑將來影視音的根會落在哪裡，演員、編導、舞台、燈光、音響這些人才統統出走了，本席上次問過是不是能針對後製成立一個基地，國外要進行後製都可以到臺灣來做，這樣可以將相關人才留在臺灣，產值也留在臺灣，可是迄今都沒有看到具體結果。所以本席要問的是如果我們給了文化部預算，你們的目標到底擺在哪裡？針對我們的影視、流行音樂、出版的產值，你們到底會如何鞭策自己、要求自己將目標提升到哪個層次？本席認為這是你們應該給我們的答案，否則我們如何給出預算？
何委員欣純：本席建議小凍，讓他們就蔣委員剛才提到的目標、產業鏈的建置、如何將人才留在臺灣等提出完整的書面報告。
蘇委員巧慧：本席支持何委員的建議，蔣委員和柯委員所言都是對的也都是大家關心的議題，對於文策院這樣的方向給予酌凍等他們提出報告是可行的，不過我也要提醒大家，不僅是影視音產業，柯委員的提案還提到工藝產業下滑最多，本席和何委員都來自手工藝文創產業相當多的地方，認為應將工藝部分也放進去，因此我們對於柯委員的提案均表示支持。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：文創產業也是未來原住民文化一個很重要的發展項目，所以本席針對文化部投融資雙軌資金挹注方案提出提案，基於對原住民文化的保障和輔導原住民文化產業及培育專業人才，投融資部分需要有對原住民的關注，但是本席看不到文化部有與此相關的數據和資料，故本席提案希望文化部針此提出報告並有所改進。
鄭部長麗君：針對原住民文化創意產業發展，我們已和原民會合組平台，本來在綜規司已針對補助訂有輔導機制，現在在投融資的部分也有一個輔導機制，原民會有邀請一些金融人員參與，對於原民部落部分訂有特別的專案輔導機制，我們會和原民會一起強化這個部分。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：與原民會有關的都只有貸款，但是投融資不僅是貸款而已，所以本席還是希望文化部能對輔導原住民文化創意產業及培育專業人才方面有一定的規劃，如果可行，本席甚至希望能對原住民這部分單獨匡列一筆預算。
主席：本席剛才跟柯委員談到，現在真正在影視流行音樂還有一席之地、拍的片和做的音樂還能活下來的都跟政府無關，請部長去思索一下到底問題出在哪裡。本席對文策院反對到底，因為將來它只會變成另一個僵硬的單位，我只說到這裡。
何委員欣純：針對「01文化創意產業推動與輔導」2億1,220萬7,000元這筆預算，大家已經討論甚久，還是要支持啦！本席建議凍結200萬元並提出書面報告。
蔣委員乃辛：本席對於凍結多少沒有意見，但要求要做專案報告。
主席：第71案至第87案凍結200萬元，提專案報告。
現在處理第88案至第94案，文化部可以舉出一個產業集聚效應成功的案例嗎？
陳司長悅宜：部長上任後一直在對五大園區做調整，我們已經針對五大園區建立了一個平台，園區的營運業者都會定期和我們開會，共同討論資源整合及未來發展方向，目前除了依照大家達成的共識將餐廳空間比例限縮在15%以下外，也對新銳及微型文創業者給予優惠，比如華山園區對期間限定店不收租金，嘉義園區對我的夢想店3到5坪才收3,000元，花蓮園區已扶植25個藝術家免費駐村，這些都是在機制中不斷調整的結果，由於還需考慮契約問題，所以我們會逐漸在契約上做些變更，並在每年的營運計畫中做些調整，這些都在努力中。
吳委員思瑤：上次本席質詢時，部長表示願意建立一個檢討平台，司長剛才說到餐飲部分占15%，請問現在執行中的契約是要等到簽訂新約時才做此要求嗎？還是你們有檢討過，現在就都沒有超過？
鄭部長麗君：基於大家都很關心文創園區的定位和轉型問題，所以我上任之後就組成這樣的檢討平台，希望大家能對餐飲比例、新創團隊及藝術家等之參與先行溝通，讓大家有這樣的認知並願意一起在這個平台上努力，這是第一階段的目標，第二階段則是針對涉及契約的部分進行檢討、調整，接下來則是比較長期的、定位性的檢討，部裡也正在進行，例如台中文創園區因為是文資局所在，我們希望能朝有形及無形文化資產定位發展，因此會先從台中文創園區的整體轉型著手，所以政策轉型也在進行中。
吳委員思瑤：也就是說園區餐飲空間低於15%是指樓地板面積，但本席必須再強調一次，我認為最重要的是公共性有被實踐、育成有被納入、藝術導入有被納入，如果這些都做得非常好，本席其實不在乎餐飲空間低於15%的限制，關注的是額外的、附加的公共責任實踐部分，既然你們已經跟五個園區的營運者提出這樣的目標要求，那就這樣執行，但是如果真的有人做得很好，你們也不能壓著人家的脖子說就是不能有一些吸引人氣的餐飲，這其實不是我們關切的核心，重點是要加強育成部分。
主席：本席要給部長和司長一個建議，桃園龍潭的菱潭老街本來是個已經荒廢了二、三十年的市場，今年有兩位年輕人去和店家商談，以一間店1,500元的價錢租下來，從本來只租兩個店面到現在打造成為一條街，有47個攤位，政府只出了一點點錢整理周遭環境而已，靠著兩位年輕人活化了一整條老街，也是實驗基地，那是由下而上的，本席擔心的是政府只會從上而下的補助，都只是餵養，這樣做久了之後失去了他的實驗風格，請部長有空去看看龍潭這條菱潭老街，司長剛才說租金3,000元是個優惠，可是人家的租金只有1,500元，那裡才真正出現了文創的力量，政府只做了周邊的一點點事情而已，本席只怕你們做久了之後每個都要比照華山，失去了原始的自我風味。本席希望的是你們能朝這方向去做，而非全都由政府做好之後再請文創產業進駐，是要鼓勵他們自行尋覓基地，自己開始進行。
何委員欣純：召委剛才說的就是一個成功的案例，是他們要政策性去扶植的對象和模式，鼓勵愈來愈多的年輕人進駐我們所有的產業園區，建議預算照列。
主席：部長辛苦了，這筆預算真的殺不下手，好啦！預算照列。

謝謝召委。
李委員麗芬：本席支持這筆預算，只是剛才聽到你們說現在園區在做改革，鼓勵年輕人進駐，但本席聽到的聲音是年輕人要進駐華山，申請一些檔期和場地時，卻不清楚標準為何，請問這些標準是如何訂定的？你們有無監督？
李次長連權：我跟王榮文董事長有協調，我跟他們一起邀請一些委員組成委員會，對於年輕新銳的進駐，會保留一些檔期、空間讓他們申請，並以優惠價格處理，大概在近期就會啟動。

有沒有標準？什麼樣……

你們給委員一份書面說明報告。
鄭部長麗君：這是大方向，細部的部分我們還要……

他們都不知道為什麼可以進駐。

大概多久時間可以給委員書面報告？
李次長連權：兩個月內，因為一定要與它訂定一個合約。
主席：沒有用的，華山已經變成一個門檻，要跨過去很難。華山是當年我們有個文化立法聯盟爭取來的，當時實驗風格是很強的，現在已經完全沒有當時的精神，要跨過門檻。但王榮文要經營也要付出代價，所以他也必須訂門檻，他要去嘉義或花蓮都可以，但就是沒有市場。
鄭部長麗君：召委說的這部分，我們的確要面對當時ROT的委外契約模式，也不能完全歸責經營者不願意，因為我們是用空間活化的方式，我們的委外政策並不是支持藝文創作，所以政策性需要檢討，因此我剛剛說第三階，就是未來政策性的轉型是要檢討的。
主席：好，照列並提出書面報告。
現在處理第95案至第98案。
柯委員有沒有意見？
柯委員志恩：這個計畫是關於開發國際市場的通路，我們還是看數據，104年與101年相比還是負成長，所以表示國際化的成果其實不太好。在104年到101年中，101年是-53%，104年是-14%，我們沒看到105年的資料，它是多少？是正數嗎？

你舉例說明有哪些比較成功的案例。
陳司長悅宜：首先是105年的統計初稿，現在正在三校中，105年外銷的產值已經較104年正式成長4.5%，占整體總營業額11.4%，所以105年的外銷成績是滿亮眼的。在整體績效上，光是從106年來看，我們在上海展出時，當場就接到3億元的訂單，猴子大王就有9,000多萬元。在今年10月到東南亞曼谷的禮品展，紙綸科技也當場獲得2,500萬元的訂單，韓國還看上它，開始與它談合作。這些都是我們一路一直協助、扶植上來的業者，尤其是紙綸。
主席：好，第95案至第98案，照列。
現在處理第99案至第106案。
吳委員思瑤：主席，空總的部分，我在前面大項時有請教過部長，我看這麼多委員的提案，在方向上其實都滿一致的，就是滿想知道未來的長程規劃，剛剛部長有說正在規劃中。我先請問，光是園區的修復需要幾年？我現在的問題與剛剛問鐵道的部分是一樣的，如果大的master plan還沒辦法出來，先給我們一個關於時程上的計畫，如果大的規劃還需要時間，就先給我們一個期程的想像，好不好？
鄭部長麗君：關於期程，我們提出一個6年的計畫到行政院，行政院先核定前2年，現在6年的計畫，我們還在修正，之後會報院整體核定，現在編列預算是根據核定前2年的部分來進行，所以，它原則上是個6年期的建構計畫。這6年中，很重要的部分是修復，因為它裡面有古蹟和歷建，雖然大比例是非古蹟、歷建，但我們也會運用，所以，最重要的部分是在於硬體。
軟體的部分，我們從明年就會開始建構起軟體團隊，現在是在籌備，今年下半年的籌備預算，我們是用在籌備階段，明年會開始建構軟體團隊，啟動一些硬體修復計畫，整個計畫是6年。

需要修復幾年？也是6年？
鄭部長麗君：是逐步的，我們希望工程同步進行，不是把整個園區封起來修復6年才開放，所以修復一部分、使用一部分，如果修復的比例高，我們就會借用空總外部的工作來做相關計畫。

這是很值得的……
鄭部長麗君：因為它是個相對複雜的計畫，我們希望修建過程就開始帶動文化實驗室。文化實驗室有虛和實兩部分，實的部分就是這個園區，虛的意思就是人才網絡平台，我們的實驗室指的是人才網絡和創新計畫合作，甚至是國際性的合作，我們也在洽談一些國際藝文機構的網絡合作。所以，它有虛和實兩部分，虛的部分是把軟體團隊建立起來，有預算就可以開始運作，實的部分是指這個園區的修復和營運。
吳委員思瑤：我剛剛還沒問完，我是很肯定新的年度裡，1億元用在新的軟體，1億8,300萬元用在修復，代表我們軟體的比重是非常高，這個非常好，方向就對了，後續還是請你們提供一個時程上的規劃。因為每個委員常常會碰到這個問題，我們走到哪，很多創新文化團體就會問我們，他們有沒有機會進駐空總？所以，我的難題是我不太能清楚知道，那些進駐團隊的運作機制是什麼？有什麼媒合和類別？作業是什麼？可能要協助我們，我們面對那麼多團體，大家都在問這個問題。
就像我們去看松菸的數位藝術節，次長有和我們一起去，像是有些發展得很成熟的數位藝術，在台北市沒地方去，大家也會問有沒有機會到空總，所以這個選擇機制是哪些單位？哪些團體？這會涉及未來的大規劃，大家可能比較想知道這部分。
鄭部長麗君：過去園區計畫都是以空間活化為主要思考，所以就是藝術家進駐、團隊進駐或創客聚落等等，這是以空間為主的思考，但我們的文化實驗室，基本上最重要是生態系，也就是人才網絡。對於文化藝術的創新實驗性計畫，我們是以計畫為運做，會有子實驗室徵選計畫，不是用團隊而是計畫，某一些計畫具有實驗精神和實驗價值，入選之後會給予支持，也包含是不是在計畫製作的期間進駐，所以，並不是用空間、建築分配團隊進駐的方式。
現在需要明年軟體的1億元預算來建構核心運作團隊，以及子實驗室的執委會，連結顧問生態系，在明年第一季就開始啟動徵選實驗計畫，給予實驗計畫支持，實驗計畫到一定程度後會有展、演、映和公眾互動，分享計畫成果和精神，大概是這樣的運作模式。
吳委員思瑤：所以，那些空間後續的使用，就是因應哪些計畫獲得promote和協助，讓他們的產出做展示？
鄭部長麗君：對，它們有前、後場，後場包含製作、創作、工坊、排練，我們有可能會提供一部分硬體的支持，也提供一部分經費支持，或提供一些人才網絡，譬如媒合團隊，又譬如與科技團隊、跨國團隊或策展人合作，人才的提供……

空間都不會有……

是非營利？
鄭部長麗君：以公眾市民而言，也許看不到後端實驗計畫的運作，後端比較是由創意工作者或藝術工作者在進行，公眾去那邊還是會看到展覽和表演，還是有門票收入，未來這邊所孕育出來的IP等等，還是會授權、會進入一到無限大產業的部分，但是，我們希望一到無限大產業未來與文策院接軌，文化實驗室則聚焦在零到一，另外，未來的文策院是產業化，這部分會再與一到無限大接軌。
為什麼需要這些語言概念？委員有時候覺得文化部好像都說很多新的語言概念，就是因為過去缺乏這些政策概念，所以政策做的層次就會比較在空間和硬體上，但它其實需要在生態系才能對人和創意支持，它必須創造出一些新的概念，我才能領導政策往這個方向走。
蔣委員乃辛：我擔心的事情，除了各位委員剛剛說的，到底哪些單位進駐、哪些產業可以進入或不能進入、什麼機關團體可以進駐等，對我而言，除了關心這個之外，當這些單位進駐後，對周邊環境所造成的影響，也是我擔心的事，因為這是在我的選區，周邊有幾千戶住家就在隔壁，現在空總的自償率是多少？
陳司長悅宜：我們希望推估30年，因為它是零到一實驗創新，整個經濟效益是用外溢效果加上基地內部效果合算，經濟效益是正的，如果是短期自償率，它還無法回收，我們預估30年後自償率才會轉正。

現在財務報告上的自償率是多少？
陳司長悅宜：我們有計算，等一下再提供給……
蔣委員乃辛：你們的自償率是17.5%，這從哪裡來？國發會還說現在每年的虧損達到2.45億元至2.92億元，所以要重新檢討修正，是要將自償率再提高嗎？還是其他方式？我不知道，這是國發會的意見，這樣會不會造成周邊居民的環境影響？這是我最關心的事。
鄭部長麗君：蔣委員關心的這件事，因為有跟我提過，所以我也關心。我現在已經要求同仁，基本上，在未來的硬體修建上，一定要避免造成噪音干擾的問題，這會納入我們的空間整修需求，一定會把擾鄰因素納入，我已經要求了，要達到顧及……
蔣委員乃辛：部長，文化團體是想了解哪些團體可以進駐，

不一定要有產值啊！

因為空總不要有產值是最好的……
鄭部長麗君：我之所以要區分出0到1、1到無限大，係因1到無限大所指的正是產業育成，我想空總是聚焦在0至1，甚至它的藝術性可能會高於所謂的文化創意產業。因為我們要從根源的創造力與想像力從事創意，尤其我們有建置許多的文創園區，其中最缺乏的就是藝術家。誠如方才召委所言，其實華山早期是由藝術家去搶救下來的，但我們在藝術創作的部分似乎失去了這些支持，所以我們會更聚焦在0到1的藝術探索上面。
何委員欣純：部長給我們的書面報告要包含所有委員的建議，因此，本席建議酌凍1,000萬元，俟文化部提出書面報告後，始得動支。好不好？
蔣委員乃辛：這部分的總金額為2億8,000萬元，所以本席建議刪減3,000萬元，俟文化部向本委員會進行專案報告後，始得動支。
鄭部長麗君：委員，這樣會影響我們的軟體建設……

因為它第一季的建設軟體工程就快要2,000萬元……
蔣委員乃辛：好，那就十分之一。
鄭部長麗君：我們在第一季就要甄選計畫，並將計畫交給團體……
蔣委員乃辛：好，我們就凍結2,000萬元。
何委員欣純：好，凍結2,000萬元。

請文化部提出專案報告。好不好？
主席：好，大家都同意凍結2,000萬元，並提出專案報告，我也不反對，畢竟這是大案子。
何委員欣純：蔣委員，要不然凍結1,000萬元及提出專案報告。
主席：這部分凍結2,000萬元及提出專案報告，好不好？

我是看到它的第一期有關軟體的前置作業甄選計畫……
蔣委員乃辛：這是連續性的預算，明年文化部還是會繼續編列相關經費……

請部長再做說明。
鄭部長麗君：報告委員，如同方才吳思瑤委員所言，這部分有1億元屬於建置軟體部分的經費，另有1.8億元則是建置硬體部分的經費，這些軟、硬體是要相互配合的；也就是說，我們要修建軟體，整體計畫勢必就會delay。因為這是同步工程，我們將工程時程都計算得十分緊湊，哪裡要修整半年的時間就可以先使用，然後再規劃哪裡要修整、哪裡需要閉館，所以我們針對這些工程都有做階段性的安排，如果委員凍結2,000萬元，這確實會影響到相關工程的期程。

我本來要建議凍結5,000萬元。
鄭部長麗君：第一階段要甄選實驗計畫，也會影響到民間參與的意願，因此，懇請委員支持。因為我剛剛前面都很尊重委員，但這真的會影響相關工程的期程，所以能否請委員減少凍結一些經費……
柯委員志恩：對不起！我還是必須說明，剛剛我提出的是很實際的問題，在我的提案中我都有要求，可是，在你們給我的說明裡面，還是非常多文青式的語言，我唸出一段內容給你們聽：賦予基地活力與生命，並透過人與文化的流動，能夠呼應當代社會問題，促進跨領域的演藝創作……不是的！我個人覺得，當我問到這麼務實、實際的問題時，你針對我們所提出的問題，如果能夠及時給予策略性與獨斷性的詮釋，本席之所以認為要凍結2,000萬元的原因在於，雖然我支持這項計畫，但是，我對於你們執行的部分沒有太大的信心，係因你們沒有讓我看到文化部要執行的具體計畫，所以你們才會回應我這些比較屬於帶動周邊整體經濟產值流動形式的部分。對不起！如果你們給我的回應當中是給我這樣的語言，我個人認為我需要針對這部分做更多的了解，所以本席建議文化部提出書面報告，並凍結2,000萬元。好不好？

好。

蔣乃辛委員建議提出專案報告。

你們連專案報告都不要啦？不行啦！這還是要進行專案報告。

柯委員志恩建議凍結2,000萬元、提出書面報告。
蔣委員乃辛：我在一開始就講凍結2,000萬元，並進行專案報告。對不對？如果部長覺得凍結2,000萬元太多，我可以減少為凍結1,500萬元，並提出專案報告。好不好？

請部長再做說明。
鄭部長麗君：請讓我最後一次發言，我向各位委員非常誠懇的報告，我們在首都的市中心爭取將這樣園區做文化實驗室，我必須告知大家，我們在承做過程並不是那麼的容易，但是，我們希望透過國家級的文化實驗室來帶動我們對藝術與文化的想像。其實各國都在嘗試推動這種新型態的創新基地，譬如巴黎104文化園區、韓國文化殿堂、香港西九文化區等等，他們都是已經規劃好幾年的文化園區，目前都在進行中，但光光尚在進行或規劃期間，就已經吸引不少跨國人才的投入，甚至巴黎104文化園區藝術總監與龐畢度藝術總監都來看過，他們對台灣推動文化實驗室具有非常高度的興趣，這是一個甚具未來性的工作，所以我們希望委員能夠給予支持。因為今年我們都還在交接與籌備階段，我們明年好不容易才真正要啟動設置軟、硬體建設並加速進行，所以請委員凍結額度不要這麼高。
蔣委員乃辛：部長，我在一開始就說我會支持，而且我希望不要有產業在面裡，對不對？所以我們的想法是一樣的。
鄭部長麗君：有，我們區分出0到1，這與委員的想法一致。
蔣委員乃辛：我是絕對支持你們，可是，我的壓力也是很大，凍結1,500萬元只占二十分之一的金額。
何委員欣純：蔣委員，他們還是要赴本委員會進行專案報告，凍結數額以否比較少一點？這部分就凍結1,000萬元，好不好？
蔣委員乃辛：這不要變成是在討價還價的感覺，好不好？
何委員欣純：不是，這要再拜託你啦！
鄭部長麗君：我們有一些跨國的國際合作計畫也正在談，希望能夠……

這部分可否打八折？
何委員欣純：凍結1,200萬元，並提出專案報告。好不好？

好。兩位都同意嗎？

現在繼續開會。處理第5目。
第107案及第108案先保留，待會再回頭審查。
處理第109案至第111案。請司長說明這和往年的補助有無不一樣之處。
王司長淑芳：主席、各位委員。關於第109案，蔣委員認為政府捐助的財團法人高度仰賴政府挹注財源，營運績效有待提升，所以凍結補助金馬獎的預算，對於這個部分，我們之前溝通過，其實補助金馬獎的預算已在逐年遞減。
關於第110案，蔡培慧委員建議透過影視拍攝留下台灣農法農藝、飲食文化等影像，對於這個部分，部裡正在推動的國家文化記憶庫將來也會透過補助地方政府及民間蒐集在地知識與文化記憶，未來這些重要的文化內容都會導入影視作品，加值應用。此外，針對這類飲食文化節目，影視局都有補助。
至於第111案，本案一樣是針對金馬獎，吳思瑤委員認為補助金馬獎的預算應該逐年減少，意見同剛剛蔣乃辛委員的提案，我們的說明也是補助金馬獎的預算已在逐年遞減。此外，吳思瑤委員還提到，時尚應該與金馬獎結合，對於這個部分，我們會將國內設計師的名單媒合給主辦單位，以上報告。
主席：雖然本委員會表示，補助金馬獎的預算要逐年降低，問題是如果它無法開源，品質不就愈來愈差，這樣沒有問題嗎？
王司長淑芳：跟委員報告，根據統計，近三年金馬執委會的自籌款如下，104年是3,400萬元，105年是3,700萬元，106年已達到5,000萬元，可見它的自籌能力很強，所以我們的補助便逐年下降。
主席：既然如此，公視不就要檢討？

為何它對外募款可以吸引大家支持？你們能不能說說其中原因？

公視天天都播映啊！
王司長淑芳：跟主席報告，其實金馬獎辦很多活動，它也辦許多國際影展，這些都有收入，它還會對外募款……
主席：我從學生時代就看它的影展，它一直都在辦影展，但是我是問它的自籌可以愈來愈高的原因。它是不是有獲得哪一方面的信賴？它不需國發基金的挹注，也不需太多的政府補助，它究竟運作出何種氛圍？這是我想請教的關鍵，它是難得可以自給自足的受補助團體，其中原因何在？
王司長淑芳：它有一個經常性的團隊，而且已經建立起金馬獎這個國際品牌，所以能夠獲得需要的資源。

現在政治力還可以干預每年金馬獎典禮的地點嗎？
王司長淑芳：基本上，我們都是尊重執委會。

哪有！決定要移師的情況都有啦！

沒有啦！有的是因為地方政府有編列補助配合款……
鄭部長麗君：報告委員，金馬獎和金鐘獎、金曲獎不一樣，它有自己的基金會、執委會，執委會也有主席，所以它相對有一個穩定的團隊在進行，金鐘獎、金曲獎則是由政府的標案在進行。
金馬獎有自己的團隊，除每年的頒獎典禮外，它還有一整年的創投機制、影展機制，地方政府也會結合進它的創投機制，國際也有參與，它因此運作出這樣的模式，可見人真的很重要。基本上，它都是獨立運作，包括舉辦典禮的地點都由執委會決定，不是由部裡決定。
主席：我講這句話的原因是要恭喜金馬獎可以走出自己的風格，就像有一年，大獎幾乎都被中國大陸拿走，當時立法院有人發出不平的聲音，不過，待風波過去之後，大家都慢慢建立起金馬獎的公正獨立性，我的意思是它算是運作成功的，應該給予高度肯定，只是希望其他受補助的團體也能夠看齊。
針對第109案至第111案，大家沒有意見的話，預算照列，好不好？

好。
主席：第109案至第111案預算照列，通過。
處理第112案及第113案─關於國家電影資產保存與文化推廣。請司長說明。蔣乃辛委員是提案全數凍結。
王司長淑芳：我作一說明，第112案是有關國家電影資產保存的計畫，這個計畫對於國家電影文化資產保存是非常重要的計畫，其主要工作在搶救台灣電影珍貴的資產與提升我們的保存能力，還有電影資產研究的拓展及行銷推廣，因此，希望委員可以大力支持這個預算，謝謝。
張廖委員萬堅：主席，我沒有意見，這個預算應該給他們啦！
鄭部長麗君：主席，國家影像資產保存是我上任之後好不容易爭取的保存修復預算，我們的電影中心也因此建立自己的修復室。過去我們的修復要仰賴民間及國際，仰賴民間還很好，可以培養在地人才，但是過去我們的修復也仰賴國際，甚至由國外捐助修復，對於這個部分，我覺得政府真的要盡一點心力，所以文化部爭取預算辦理修復，也建立修復實驗室，希望委員能夠支持。
主席：因為這個預算得來不易。此外，存放這些老片子的地方還會更換嗎？現在存放在土城，你們有在找新地方嗎？我看到那裡都覺得很委屈，好不好？

……來台中啦！
鄭部長麗君：有，我們有列入方案。

台中沒有什麼前途。

現在我們的人口數是第二多……
主席：好啦！開玩笑的。你們好好做動漫，好好加油！
第112案及第113案預算照列。
處理第114案─關於北部流行音樂中心計畫。
鄭部長麗君：主席，蔣委員關心這個預算的執行率，我請司長說明。

好。
王司長淑芳：關於南北流的執行率，我作一說明：北流的工程進度一直是微幅超前的，但是最近這一、二個月都在下大雨，北基地的工程進度因此稍微落後一點點，不過，基於人員安全，又只落後2%，我們沒有逼他們一定要趕上進度，因為人員安全比較重要，我們覺得這也應該注意；海音中心也一樣，工程進度都是微幅超前的。
至於蔣乃辛委員關心的執行率偏低問題，事實上，這是因為已提報部裡的核銷轉正部分比較低，就是有一些地方政府已經執行，但是他們的應付未付款尚未向我們提核銷轉正，以致影響執行率，其實它整個進度都是OK的。
鄭部長麗君：簡單講，工程的執行率沒有問題，但是應付未付款核銷轉正的行政程序要再趕上。
主席：第114案及第115案都可以談，一個是北流，一個是南流，我都去看過；對於北流，我比較擔心未來它的活動會吵到周遭社區，此外，中華電信的土地一定要處理完畢，不然，基地會不完整；至於南流，我給它將近100分的評價，因為它的位置真好，希望部長未來多多重視南流。南流有前途，衛武營沒有前途，這是真的，以後衛武營會賠得很慘！但是南流的位置真的很好，我希望你們用南流帶動整個南部發展，因為衛武營的席位太多，又沒有那麼多人口，差距太誇張，它無法達成。
針對第114案及第115案，各位有沒有意見？
拜託你們積極處理中華電信那塊土地，不然，那個地方好像縮在角落，出不來，中華電信的土地處理掉的話，整個基地會很開闊。第114案及第115案預算照列。
處理第116案至第118案─關於公共電視發展與內容產製應用。請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：本席知道公視的陳董事長很努力，但是有幾個部分還是需要你們釐清，第一個，我們知道，通常節目要播出，這個東西才算成型，因此，誠如我的提案，今年截至11月底，公視製播878小時，推出只有469小時，之間有400多個小時的差距，對於這個部分，你們可能必須解釋。第二個，最主要是你們提的計畫都是跨年期計畫，我們只要看到跨年期計畫，就覺得比較難以監督預算和看到成果。第三個，KPI不要只看製播成績，多少還要看到實質效益的評估。第四個，比較大的問題是107年要做新的作品，又要執行106年的計畫，如此一來，106年的計畫到底能不能完成？以上是我提出的問題。

請陳董事長說明。
陳董事長郁秀：當我們有預算時，我們執行籌備的時間滿長的，還要經過評審，過程會比較長，所以呈現的計畫常常是跨年的，甚至有些計畫要跨兩、三年才能完成，但是我覺得這要看品質，最後的品質要有公信力是公共電視責無旁貸的責任，因此，請委員見諒，但是我們真的都是按照一定的程序執行。
柯委員志恩：不是啦！我看到你們至106年底將執行1億7,000多萬元，107年又編列2億多元，僅1年時間，經費高出非常多，這兩年的金額差距滿大的，我才會質疑你們預估的製播時數和執行金額到底能不能完成，我覺得實際的執行率還是滿重要的。
陳董事長郁秀：這個部分是分到18個月執行，現在是到12個月，而且過去執行的內容與結果都超過那個時數……

下次給我的……

各位還有沒有問題？
蘇委員巧慧：沒有，我們支持。
主席：我有問題，對於公視，我支持，對於華視，我有意見。華視的財務副總和另一位財務經理都不具專業，這兩個人事案一定要解決，不然，你們很難服眾。我很尊重陳董事長，也希望你大氣魄帶動公視和華視，你是這次完全沒有爭議地擔任公廣集團的董事長，不要因為華視這兩個人事案造成那麼大的後遺症。
陳董事長郁秀：跟主席和各位委員解釋，華視的人事案是由總經理提出，經過董事會決定，它是經由一定的程序，不過，主席上次已經提供這些意見，我們會在董事會提出。
柯委員志恩：陳董事長，對於華視的管理，你個人覺得……
看到你，我都不知要如何問，但是大家都知道我要問的問題吧！召委，你說吧！
主席：華視算是商業台，你一定要設法解決這個問題，鄭部長擔任立委時，也曾經提過買下華視，如果買下華視，它能夠提供公廣集團用作影視流行音樂的栽培基地，這算是大計畫。現在你上任是在一個最和諧的時代，不要為這兩個人事案最後打壞所有事，這是第一個我要特別提到的。
第二個，關於華視與民視之間國會頻道轉播的問題，我曾經和董事長講過，大家可能不知道，雖然現在是華視在轉播國會頻道，但是真正執行的是民視。
陳董事長郁秀：跟委員報告，當時立法院希望我們在1個月內執行，加上所需經費是1.3億元，今年立法院卻只給華視3,000萬元，在種種不得已的情況下，我們因此分包給民視，但是我們連機器都還沒買，因為沒錢買機器，也無法訓練人員，所有制度都尚未建立，在這種情況下，我們還是運作1年，而且這1年都沒有發生任何一件事。
上次我們已經跟委員非常詳細報告，也函文給立法院，我們真是在不得已的情況下如此決定，但是華視也有很多人員在處理國會頻道的播放，因為我們還是要有基地，還是要有辦公室，所有工作還是要辦理，因此，轉播國會頻道不只有民視在處理。
主席：華視是四個人在處理，連現在幫我們轉播的那兩位工讀生還是領民視的薪水，我就講這麼簡單。
這是很畸型的體制啦！我這樣講的原因在於陳董事長上任之後，華視和民視的關係太過接近，你剛剛講過，民視協助華視轉播國會頻道，華視那兩位負責財務的人員又和民視董事有特別關係，如此一來，人家會覺得，基本上，華視與民視屬於競爭關係，為何華視與民視這麼接近？導致董事長做很多事時，大家會有所質疑。因為我對你是高度評價，所以我說你切掉這些尾巴，讓華視獨立，成為可以正式對外競爭的電視台，不然，讓華視這樣爛下去是不對的事。
陳董事長郁秀：其實我們不僅和民視合作，和三立、TVBS也都有合作，每位委員都知道，過去十年，華視非常辛苦，不公不私，根本無所適從，直至今日都還是如此，所以我要謝謝文化部今年在各方面協助我們，讓我們能夠慢慢改善，但是要跟主席報告，我們不僅和民視合作，也和三立合作，我們和三立合作很多節目，和TVBS……
主席：董事長，我知道你很執念，問題是你們向三立買節目，和三立合作，或是和T台合作，都沒問題，但是和民視合作就是爭議這麼多，你們真要用心思惟，切掉一些東西……

你又錯了！公視有6,000萬元給華視……

不是啦！主席……
主席：就是因為這6,000萬元，我才有辦法問陳董事長，不然，我沒辦法問，因為我們完全管不到華視，就是因為這6,000萬元，我才能盯這件事，大家想想，一個華視的財務經理……
蘇委員巧慧：主席，這個提案凍結相當多預算，已超過6,000萬元以上……
主席：凍結的數字可以談。但是大家想想，如果民視董事的重要配偶在華視擔任重要的財務職務，兩方要如何界定商業機密，這一方要做的節目都會被那一方知道，那一方要推的綜藝節目也會被這一方知曉，這很難迴避，即使他們想要做到完全公正，都很難。
華視和民視都是我的好朋友，但是站在電視台獨立經營的立場，這些都要考量，所以我剛剛講，請文化部買回華視，讓它變成好的電視台，不要讓它不公不私，把華視都糟蹋掉了！
張廖委員萬堅：這個可以支持，請部長說說。
鄭部長麗君：這有關公視與華視的內部治理，我們尊重董事長和董事會，但是涉及未來定位，事實上，關於華視，依公股處理條例，政府要提供附負擔，雖然文化部想編列相關預算，但過去的計畫一直未獲得核定，好不容易明年有一筆附負擔要撥給華視，因為這是根據過去公股處理條例而來的經費，所以我希望委員支持這筆附負擔能夠撥給華視，這筆經費是包含在公視的預算中，此其一。
第二、方才召委提到未來華視定位的問題，其中尚有百分之十幾的民股，未來我們會在刻正研議中的公共媒體法一併進行討論。事實上，我有向公司的董事請益，也有向央廣各董事請益，並邀集民間的學者專家召開多場會議，所以我會在公共媒體法訂出華視的整體定位。目前公共媒體法在部裡面研議中，我們要將法案送至行政院審議，在大家達成共識之後，法案才會送至大院審查。在大方向我還是認為，公廣集團未來要有一個大願景，而這個願景包括數位匯流時代，並非就每一家電視台逐一做修正，而是在數位匯流時代中到底工作媒體的型態為何？所以我們比較希望朝此方向做修正，然後再來定位現在華視……
蘇委員巧慧：我支持部長的想法。請問部長，這會有時程嗎？

好。

好啊！我們剛剛就已經是在討論這個……
主席：對，這部分就加上第125案、第126案，總共9億元。沒關係！我讓董事長先行退席，等我們討論完之後，再請他回座，這樣做你願意嗎？

沒有啊！我說很好啊！
主席：好，那我們就繼續討論。請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我沒有意見，我們還是很期待華視的問題能夠解決，不過，這已經是陳年的問題，那一天部長有提到公共媒體法，我們能夠加以整合朝此方向走，個人是非常的支持。現在公廣集團設有一些平台，如果它沒有法源依據的話，大家就會想到要如何動用它，譬如國會轉播頻道就是找他們，現在連體育頻道也要找他們，所以有很多的問題必須要有整套的思考，如此一來，我們再來討論問題就會比較清楚。今天我們討論相關預算的部分，我個人還是支持，畢竟這些預算都得來不易。謝謝。

請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：謝謝主席。方才我已經表述過我對公共電視預算的支持，我認為大家對於整體定位的問題，還是以部長剛剛提出公廣集團整體上位法律概念的定位能夠加以解決的。我要表達的是，我提出的第128案雖然是對中央廣播電台，但我的提案只是認為廣播電台也屬於公廣集團未來的一部分，所以我剛才聽到部長願意就整體國家公共媒體及集團的狀況提出說明，我連廣播電台的部分也都包含在其中，這部分就一併處理即可。

對。
主席：陳董事長，你還沒有回答我華視的人事問題，你回去就好好處理，好不好？
陳董事長郁秀：我會向董事會提案，由董事會處理……
主席：我建議凍結華視500萬元的預算，好不好？

那你要怎麼解凍？你的條件是……
主席：我要他們好好去處理華視的內部紛爭，這個理由很好，符合內部需求。

針對人事……
何委員欣純：他沒有要針對人事啦，召委，就算你對華視的人事有意見，但人事權還是他們董事會的權限，我建議是否就小凍500萬元，然後提書面報告，在報告中讓董事長代表董事會在書面報告中講清楚其人事的安排？
主席：說明華視改革的方向，好不好？

好。能說明改革的方向更好。
主席：還包括它與民視之間的關係，國會頻道明年開始要怎麼做等等。
何委員欣純：好啦！整個六千多萬元裡面的500萬元凍結，然後所提書面報告中，請董事長說明清楚華視未來的改革方向及作法。

就凍結500萬元吧！
鄭部長麗君：人事的部分，包括部裡面都是尊重董事會，所以我建議……
何委員欣純：我們沒有框在人事哦，人事還是要尊重董事長、董事會的決定。
主席：如果再這樣講的話，身為在野黨，我就要很不客氣的講了，因為那已經太離譜到我連講都不想講，當事人沒有任何專業背景，連報表都看不懂，居然可以去擔任如此重要的職務！我是不想再講了，但是，……
何委員欣純：召委，你就小凍500萬元啦！
主席：凍500萬元，你們就提出華視改革方向的書面報告。
陳董事長郁秀：好，謝謝。
主席：我要特別跟董事長說，你現在是最好的一次的人和，請好好掌握機會。
陳董事長郁秀：好，我會把握機會，謝謝主席及各位委員。
主席：第116至第118案，就凍結500萬元。
第125至第126案，9億元照列。也謝謝董事長在藝術節目上給予支持，在此特別給予掌聲鼓勵。

對啊！董事長做得這麼好。
主席：不過，一碼歸一碼。
陳董事長郁秀：跟主席及各位委員報告，我們華視已經有兩百多天、每天有播出2分鐘藝術文化新聞，而且未來對於運動部分也會專責報導。另外，我們現在也在研究如何去報導新南向各國的概況。所以我認為華視是在改革當中，當然現在比較混亂，但我們真的是非常積極在推動。另外，我希望從明年7月1日開始，我們每天有半個小時藝術文化的報導，而且是有教育跟各種的深入報導。我們今年已經做了這個實驗，就叫做「鑽石鑽石亮晶晶」，本來半小時至少要50萬元，但我們只用非常少的經費約10萬元到15萬元，其實是藝術文化界提供很多的資源來贊助我們，藝術文化真的是弱勢，我也知道主席從以前就非常地支持，現在順便跟大家報告，我們公共電視在這個方面也已經有新的節目，就是「藝術很有事」，對藝術有非常深入的報導。再者，我們現在也要開新的節目，在藝術文化上，我們真的是做了很多的改革。
主席：所以我才提醒你，不要因小害大，好不好？
陳董事長郁秀：好，謝謝。

謝謝召委。
主席：董事長，我會支持你，你回去之後要跟那些董事長說，我全力支持你，請他們也支持你。

請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：我敬表支持，而且柯委員不愧是走在我們前面，把小孩成長歷程都為我們解釋完畢。沒有錯，真的，現在一個7歲和8歲的小孩真的是有差別，分界點就是在7歲，但是，李麗芬委員的發言促發我們其他很多的問題。請給我3分鐘，我要問的是配音員的問題，剛才部長講到要支持配音員、然後要有更多的資源去培育這些人等等，請問部長，對你們而言，配音員算不算是專業人士？應該算專業人士嘛！而且，配音員自己比較願意被認定的是聲音演員，他們是有絕對性的專業，對不對？包括剛才影集、音樂的配音員、典禮主持、廣告配音等等，那現在我處理到的狀況是這樣的聲音演員，在這個社會轉變過程當中，他們是不是專業的人似乎還沒有被完全認定，就以他們在稅負上面而言，現在就出現問題，到底是薪資所得還是執行業務所得？其中就會相差很多，之前我們也已經幫他們處理協調過，賦稅署已同意，也出函表示，未來已經把他們認定成為專業的業務執行所得，但是，因為這是一個新的概念，case by case，也許未來還會遇到很多實務上的問題，我是希望文化部到時候也可以提出協助，連部長也認為這一群人是專業人士嘛！
鄭部長麗君：是，因為我們都有相對應的獎項，包括廣播金鐘、電視金鐘等等，這一定是的，委員的這個用心跟建議非常好，我們會注意，未來看看如何給予協助。
蘇委員巧慧：好，到時候有問題的話，再請部裡予以協助。

各位委員的結論是什麼？

支持啊！

意見表達。

所以意見表達完就好了？請何委員發言。
何委員欣純：我們都支持這個預算，也希望透過這些委員的建議，文化部可以好好的參酌，我們可以支持預算，就是希望你們可以做給我們看，所以建議小凍就好了，就照剛才的意見就好啦！

對、對！
何委員欣純：那就好了，其他的都不用凍了。
主席：對，就凍結500萬元，提書面報告。
第124案，保留。
先處理第127案及第128案有關央廣的部分。
本席有提案，請問一下董事長，雲林那個電台的發電塔倒了以後就沒有再做？

鹿港才對。
主席：鹿港的電台發電塔倒了就停播，之後沒有再修復，是不是？
路董事長平：其實它的功率都可以被其他分台所取代，當然這個有些超乎我們的權限，可是，我們對那個園區有相當深的感情，我們就是希望把那塊園地的古蹟價值保存下來或者如果能夠活化它作為一個例如聲音博物館之類的處所，都會希望……
主席：我不是指央廣那個園區，而是指鹿港那座發射電塔倒塌，電台停播以後發射電塔就沒有再修復，此其一。第二、短波頻率實屬央廣集團的強項，但你們為何要將短波交回給NCC？第三、為何美國之音、神韻澳洲不再向央廣公司承租的頻道，以致央廣公司現在的財務狀況持續惡化，每年平均虧損2億元，盈餘剩下4億元，再過兩年後央廣可能會破產，到底這是真或是假？麻煩請路董事長回答。

你們要不要修復那座發射塔？

為何美國之音、神韻澳洲不再承租你們的頻道？
邵台長立中：不承租是過去的事情，現在我們已經同意他們繼續承租了。

你們已經同意了？

你們也同意澳洲的部分嗎？
邵台長立中：至於澳洲的部分好像沒有，但希望之聲有來承租。

那美國之音呢？

以前有過。
邵台長立中：不過，我們還是有一些代播案，包括英國、越南與法國等等廣播網，其實今年我們這部分的業務都有成長，代播的收入也都有增加。
主席：OK。另外，針對在台灣的新住民與移工，希望你們能夠多加強這方面的服務。
邵台長立中：我們希望如此，非常謝謝召委及委員的支持。
主席：這一塊雖然目前在國內不能播，但是我們希望你們多努力。

建議預算照列。
主席：好，第127案、第128案預算均照列。謝謝路董事長及邵台長。
繼續處理第129案至第130案「對財團法人國家電影中心捐助」的部分。
央廣列席人員還要繼續留下來嗎？

這已經OK了。
主席：你們要留下來，我就要繼續質詢。
柯委員志恩：你們凍結他們1億元，是不是？
何委員欣純：沒有，他支持預算，而且完全照列。

不凍結預算了。
何委員欣純：你看他剛剛講得多麼積極、多麼有企圖心，要好好的改革啊！

對。

是啊！
主席：是喔？我就不追問了。你們兩位多加油，好不好？謝謝。
繼續處理第129案至第130案「對財團法人國家電影中心捐助」。
請問蔣乃辛委員有沒有意見？
蔣委員乃辛：我的提案理由不需要再講了，文化部應該都很清楚。

對啊！這部分在何時可以完成法制化？
鄭部長麗君：我們已經將法案送到行政院，行政院有些意見需要我們修改，我們已經來來回回修改了好幾遍，我的立場就是全力支持，所以請委員支持我。

我們的立場也是全力支持。

我當然支持。
蔣委員乃辛：現在我才知道，原來是行政院不支持。
鄭部長麗君：行政院不是不支持這些法案，畢竟行政院有其作業程序，所以目前這些法案刻正審查中。

請蔣乃辛委員支持本案。

我可以少凍結一點經費。

不要啦！這真的很好……
蔣委員乃辛：我知道這很好，可是我不要讓它變成黑機關，只希望它經過法制化得以正名。
主席：請電影中心多多加油！因為從電影圖書館開始，青島這個地方是年少時很多人的夢想所在，經過這麼多年，遲遲沒有給你們一個正式的身分，我覺得這實在是虧待太多了。
何委員欣純：對，請支持相關預算照列。
鄭部長麗君：召委，我真的沒有虧待他們，自從去年底我一上任就積極研議相關法案，我們於去年底已將法案送至行政院，所以拜託委員支持，也幫我們爭取……

這要催促行政院……
主席：何委員擔任執行長，對不對？

對。
主席：我擔任立法委員這麼長的時間以來，第一次碰到內部人員檢舉你們，過去我都沒有收過電影中心內部的檢舉函，所以請你們多加注意此事。好不好？

請他私下再去拜訪你。
主席：不用，我已經說過了，我第一次接獲這樣的檢舉函，所以請他們多注意。
何委員欣純：好，那就請委員支持相關預算。

預算照列。
何委員欣純：好，謝謝。

第124案就依照我們方才所說的結論處理。

好。
主席：現在回頭處理第107案，這是整目的預算，就依照方才的結論處理。好不好？

好。

現在進行第6目。
蔣委員乃辛：主席，我提出的第126案尚未討論結束。對不對？

第126案就是公視的預算照列。

他們還沒有把資料給我。

剛剛我們不是已經講過公視預算照列9億元？
何委員欣純：公視的預算已經通過很久了。沒關係，我們是不是請公視董事長再去拜訪蔣乃辛委員？
蔣委員乃辛：不是的，董事長只要把當初我要求的資料給我就好了，不必來拜訪我。

好。
蔣委員乃辛：也就是說，當初我們補助公廣集團9億元的經費，然後高畫質4K及前瞻建設等等計畫，到底他們要做哪些計畫，至少他們要給我資料，我們才知道他們要做什麼案子，對不對？我上週已經跟他們講過了，結果我詢問我的助理，直到現在，他們都還沒有給我們資料。
何委員欣純：好，請他們趕快送資料給委員。
蔣委員乃辛：至少我要知道我們給他們這些預算，他們要做做些什麼事情。
鄭部長麗君：好，請他們趕快提供資料給委員。
蔣委員乃辛：不是要請董事長來看我，他已經來看過我了。
主席：那就請公廣集團補提書面，好不好？

好。
主席：現在處理第6目，處理第131案至第133案。
請問各位，有無異議？（無）無異議，第131案至第133案預算照列。
現在處理第134案至第136案。請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：第136案是希望文化部的網站要有兒童版，不過我知道1月就會上線了，所以我就不堅持了。
主席：我的意見是要給文化部壓力，關於實體書店，你們要和財政部談減稅的事情，真的！你們要認真執行。
鄭部長麗君：報告委員，我已經批過公文，也提報文化會報，要召開專案會議協調。事實上，我們部會已經橫向溝通過幾遍了。

你們要減什麼樣的稅？
鄭部長麗君：那天委員質詢時，我不是有提到嗎？營業稅減免、購書抵稅以及文創投資抵減會一起協調。
主席：地方的地價稅能否建議他們減免？他們沒有差那一點點錢，年底桃園又關了一家非常棒的獨資書店，那是一家非常好的書店，最後卻關掉了。
好！這部分我支持，你有在做就支持你。
第134案至第136案預算照列。
現在處理第137案至第141案，出版事業之輔導。這要趕快輔導哦！都已經在加護病房了，趕快！
柯委員志恩：我要先謝謝司長到我們辦公室做說明，但我還是要提出質疑，你要在12月份公告你們補助的名單，對不對？這已經公告了，到目前為止好像是補助了11案。107年撥付款項、108年結案，這樣算起來，106年的執行率是零，沒有錯吧？因為106年都還沒有開始。我的意思是，我現在要決定是否給你預算，但是你明年起才要實施計畫補助，我很難判斷106年的成效究竟如何。我們在編預算時，通常都會先看今年的成效如何，再據以決定是否要凍結或刪減，目前這一塊對我而言比較困難。
此外，將107年和106年計畫的主要項目一比對，兩者的資料是一樣的，107年的主要工作項目和106年相同。我比較需要知道的是，既然要點已經完成了，為什麼還要再編列預算，制訂專案要點？這部分你可能要說明一下，好不好？因為你沒有說明補助的內容，我就認為沒有編列預算的必要，所以我才會特別要求減列200萬元，這純粹是根據你給我的資料所做的判斷。
朱司長瑞皓：南向翻譯補助的部分，今年是第1年，要點也是今年才訂出來的。今年10月南向翻譯補助的收件數為37件，我們補助了11案，這11案的案件名稱已經列表送給委員參考。
柯委員志恩：你已經有要點了，為什麼還要訂專案要點？
朱司長瑞皓：沒有！沒有！107年就是依照這個要點繼續收件，是同一個要點。106年是第1年辦，它需要跨年度執行、需要時間去翻譯。107年是依照106年這個新的現行要點擴大辦理，收取107年的案件，所以我們必須編列預算。這是每年都會持續推動的業務，每年大概都編200萬元。
柯委員志恩：到時候會有一整塊是針對南向的，但是我必須要說，至目前為止，南向的計畫非常地紛雜，只有出版業務有來向我們報告，其他我都沒有聽到。各位，我已經在呼籲了，等一下會審那一大塊，非常紛紛擾擾，只有他來向我們報告而已，其他我都還沒看到。
主席：好，我有一點小意見。我想了解未來新南向該怎麼走？畢竟他們和我們的語系是不一樣的，透過翻譯也不見得能夠融入。至於兩岸這一塊，你們有沒有什麼新的做法？
朱司長瑞皓：兩岸同文，所以主要是著重於產業交流和版權交易，我們也一直都有補助、鼓勵公會和協會去大陸參加相關書展，我們持續都有在鼓勵，而他們版權銷售的狀況也都不斷在成長。
鄭部長麗君：這是南向的部分。向召委報告，其實過去一直都有在做外譯，包括英語、歐洲語系等等，甚至西班牙語等也都有在做外譯。過去南向比較少，但事實上，東南亞對臺灣的華文出版是有期待的，他們也希望多做交流，像明年的泰國書展主題國就是臺灣，我們已經和他們簽約了。其實近來他們非常關注臺灣的華文出版，所以現在就增加南向的部分。至於外譯是本來就有，二十幾個國家都有。
主席：我講一下外譯的困境。我有一個朋友要去韓國發表文章，但是找一般的翻譯社，他根本無法翻譯出文學的精奧之處，那要去哪裡找這樣的翻譯者？對不起，找不到！我不騙你！我講實在的，找不到！所以我建議你成立一個人才資料庫，這種外譯人才真的很難得！真的很難得！
鄭部長麗君：的確，一般是出版社有想要外譯的書，他們才會去尋找譯者，作者本人……
主席：他說一般工具書的翻譯好找，但是文學類真的很難找！
鄭部長麗君：我向委員報告，很多國家都有翻譯的相關專業機構，目前臺灣官方是沒有，所以我們希望未來的文策院能有類似這樣支持出版產業的中心。以法國圖書中心為例，他們是讓他國翻譯法文的翻譯者成為他們的委員，所以法國圖書中心有兩、三百位委員，平常就把這個社群經營起來。未來我期待文策院也能夠扮演民間平台的角色，透過公部門的支持，讓他可以去運作民間的人才網絡。
主席：在文策院尚未成立之前，你能否先成立相關平台？好不好？這很重要！

請你們無論如何都要替出版界爭取。
鄭部長麗君：報告委員，因為第一階段比較緊急，所以他們先用折扣的方式來處理，這是協調的結果。但我還是覺得長期的做法應該是要把分類和定義釐清，確認它能否比照新聞紙類，這一點我們都有主動在召開會議中。
吳委員思瑤：好。另外，因為部長比較忙，所以我要藉著提案討論的時間，邀請次長和司長來參觀目前正在松菸舉辦的亞洲插畫大賞。這個展有來自17個國家的插畫家、1,250個作品，是我看過的插畫展中很好的。這個展一直都是民間的年輕團體在推，請次長和司長去看一次，和他們接軌。這個展是我協辦的，真的辦得很好！
主席：關於我的提案，一個是動漫基地的事情，你有做說明了。另外一個是降稅的部分，既然你們有在推，我就不堅持了。
第142案及第145案預算照列。
現在處理第146案至第147案，與中央通訊社有關。這有和我說明過，不過既然部長來了，還是講一下好了。我要特別拜託部長，現在中央通訊社駐外人員的薪資是本薪乘以1.5倍，這樣的薪水無法支應駐外人員的費用，這一點部長一定要考量在心。第二點，中央社是不是應該要和外交部一樣？身負國家通訊社之責，你要去試想、設想中央社在海外到底要有多少駐外人員？特派員很重要！目前臺灣的新南向政策當中，有一塊是要往阿拉伯世界發展的，我們有很多送往中東的商品還強調清真認證。但是在訊息的取得上，我們在阿拉伯世界竟然沒有任何一個特派員，完全偏忽了伊斯蘭世界。你不能靠半島電視台，你要靠自己啊！關於這一塊，中央社是不是該有自己的想法？而部裡面又有什麼樣的支持？請社長說明一下。
張社長瑞昌：謝謝召委特別提到海外特派員的部分，我們在新的年度，也就是明年度會來考慮，不過內部確實有財務上的壓力。剛才召委提到的阿拉伯世界，過去中央社在土耳其、約旦都有派駐人員，後來因為考量到財務的問題而裁撤，我來了之後，發現這個地方可能是我們海外特派員的最後一塊拼圖，我們會努力，希望能夠在明年下半年增設。
主席：剛才部長私下跟我講了一句話，你講給大家聽好了。
鄭部長麗君：第一點，今天是審107年的預算，在編列108年的預算時，我們會請央社反映出來。
第二點，回到剛才公視的議題，我們希望訂一個上位的公共媒體法，重新界定公共媒體的公共性、產業性與國際性，以國際性、國家與國際之間的連結來定位，未來才會比較穩定。有一個法律機制以後，就比較能夠知道他的角色和任務，並據此編列預算，而不是以央社向政府爭取經費的方式來處理。我們希望從法律的上位架構來安排。國際性是未來修法時很重要的考量面向，至於這一、兩年，我們會再和央社討論，看怎麼樣來支持他。
何委員欣純：對，剛才召委說得很好，我們也支持召委的提點。事實上，我們在上一屆或前幾個會期都有質詢過中央通訊社的人事，就如同剛才部長所言，央社有它的國家性、國際性與公共性，那是不是應該就國家的位置全盤考量，確認他在全世界各大洲、各個國家要怎麼去配置它的特派員？我覺得這是必須要有政策性的，而且它肩負國家政策的擔子，所以我們很高興部長願意支持，那是不是就請央社從大方向上著手、提出規劃，並盤點到底哪裡還缺人？現在臺灣很需要我們派駐在國際的人員，除了把國際的新聞帶回臺灣，也把臺灣的新聞帶向國際，我覺得這一點很重要。因此，以這樣的高度及剛剛部長所指示的重點，我希望在明年度的預算當中，可以看到央社在這方面有所增加，而這些增加的預算，我們絕對會全力支持！但是你要讓我們看見你有改革的決心和高度。
鄭部長麗君：在最近公共媒體法研議的過程中，我們是從公共性、產業性和國際性出發，尤其是拓展公廣的國際化。關於這一點，我已經陸續在拜會幾個法人的董事會，會和他們一起來研議。
主席：基本上，現在通訊社要存活都很辛苦，所以一定要國家支持啦！即使法律通過了，它還是會面臨預算補助的問題，就像以前公視的預算，我們一直跟他講要逐年遞減，遞減到9億元，他就不敢再減下去了，因為再減下去，公視就完了，所以國家的補助和支持還是要有的。在過渡期間，希望明年中央社能夠全盤考量，在全球布局上提出一些新的思維，相關的預算我們都會給予支持。
張社長瑞昌：到時候如果有海外特派員的全盤計畫，我們會再送至部裡頭，謝謝。
主席：你們的宿舍問題，我們就不管了，你們自己好好去處理。
第146案、第147案預算照列。
現在處理第148案至第150案。請台灣文學館廖館長說明。
廖館長振富：第148案是召委的提案，分為兩個部分，第一個部分是說我們的交流太偏亞洲，歐美的比例太少。對此我們已經提報告了，我再具體說明一下。亞洲的部分當然是因為新南向政策，不過我們和歐美的交流一直都沒有減少，原本就有提出明年要去愛爾蘭參展；今年我們的副館長和館員也有去美國參訪，為後年的美國文學特展做準備。雖然目前經費尚未到位，但是一直有在進行。另外，今年文學外譯本來就是以英文為主，所以歐美地區並沒有減少。
至於第二個部分，陳委員一直很關心推理文學展被檢舉抄襲的事情，同一個案子在後面也有提到。這部分我們已經有稍作了解，而且部裡也有指示，禮拜四會在部裡面開會，請法律方面的人士來做釐清。
主席：那是當事人的碩士論文，做得這麼仔細，竟然被人家輕而易舉地抄襲過去。
廖館長振富：我們的判斷是有疑慮、並不明確，但是我們會很認真地來面對。
鄭部長麗君：因為我們部裡也不能直接就判定他有無抄襲，這要尊重專業，所以我請他們開一個會，邀請著作權保護的律師、專家來做檢討。
主席：好，這樣比較完整一點。
至於第150案文學外譯中心，我幫柯志恩委員問一下，剛才部長有做了回答。
廖館長振富：其實已經達到100%了，各位委員看到的是11月底的資料，我們在12月都已經結案了。具體內容包括經典文學外譯，這是跨年度的業務，他不會把今年內的翻譯作品全部都翻譯出來。今年的預算都已經執行完了，包括兩個部分，一個是2本小說與1本現代詩集的翻譯；另一個就是相應於這些作品翻譯的影片拍攝計畫，包括平路、李喬的小說以及商禽的現代詩，這個部分已經都結案了。
另外，更具體的成果是我們已經翻譯完成、並實際出版了越南和中文的雙語兒童繪本，印得非常漂亮，比原來的還漂亮很多。此外，還有一本叫做臺馬小說選譯，是臺灣和馬來西亞小說的對譯，以馬來文印製，預定於馬來西亞出版，目前正在驗收，所以這些其實都已經執行完畢了。

作家手稿的徵集和修復進行得怎麼樣了？

你們修復的空間太差了！
廖館長振富：是，謝謝召委長期關心這個問題，其實我們也希望部裡能夠給我們更好的空間，因為除了我們自己主動徵集之外，目前在進行中的還包括賴和文學館、鍾理和紀念館及純文學出版社。賴和文學館主要是賴和的手稿；鍾理和紀念館則不只鍾理和本身；而林海音女士早年創辦純文學出版社，有許多1960、1970年代本省籍、外省籍作家的手稿，非常多。目前這個專案也在進行中，所以累積的份量非常龐大，算是一個寶貴的文學資產，不過空間確實有所侷限。

你們那個修復空間真的很辛苦啊！
廖館長振富：是，而且他們是沒日沒夜，真的是這樣子，謝謝委員關心。
主席：最後一個問題，你去過文學館頂樓了嗎？
廖館長振富：有，去過了。

去過屋頂上了嗎？

那就好。

我帶你們都不去啊！我跑到上面去看過了。
廖館長振富：請召委召集，我們來安排。
何委員欣純：你現在先支持預算照列，我們就安排。
主席：我先凍結500萬元，去那邊看完再解凍。

第151案至第153案預算照列。
館長，我再請教你一個問題，現在用羅馬拼音推臺灣文學的有沒有給你壓力？
廖館長振富：沒有，完全沒有！文學獎分為臺語、客語和原住民語，其實臺語的部分完全沒有那個限制，沒有，完全沒有！

因為曾經有一批很要求……
廖館長振富：沒有！沒有！到目前為止沒有，請召委放心。
主席：好，謝謝。
現在處理第154案至第159案，人權博物館的部分一起處理。請陳主任說明。
陳主任俊宏：這幾個案子裡面，召委關心的是人權館的業務有無包含慰安婦和原住民的議題。向委員報告，如同部長一再宣示的，人權館是全力支持「阿嬤家」的相關活動。
另外，關於原住民的議題，明年我們會啟動第二期不義遺址的調查，最主要會針對原住民相關的史蹟景點進行調查。同時，我們會和臺灣文學館舉辦一個原住民文學的展覽，也會出版高醫生的家書。有關原住民的議題，我們在明年的工作進程上都已經有做一些規劃。
主席：81年之後的呢？你剛才講的是34年之前的部分，81年之後，包括關廠工人、農民運動、土地正義、環境正義等問題呢？
陳主任俊宏：明年我們也會有一個關於農民運動的研究。按照組織法，這4個重要的當代議題都會與地方政府合作，或是以協助民間團體的方式來推動，我們自己也會做有關農民運動的調查研究。

為什麼當時要特別強調34年至81年？
陳主任俊宏：沒有，組織法第二條有四項。這四項當中，威權統治只是其中一項而已。
主席：對，那為什麼要設定34年至81年？
鄭部長麗君：向召委報告，在審查過程中一直有個誤會，國家人權博物館組織法第一條是不分時期的，第一條是組織設立的宗旨，亦即人權相關的研究、典藏。
第二條規定它的掌理事項有四，威權統治時期只是其中一項，因為文字當中有出現威權統治時期這一項，所以在說明欄裡面要說明它指涉的時期。其實它總共有四項，包含當代其他人權議題、國內外相關人權博物館的交流等，所以我們希望明年人權館能和「阿嬤家」簽署MOU，建立比較長期、穩定的合作和支持。此外，他們也開始針對一些當代人權議題進行策展、研究。其實它的掌理事項有四項，威權統治時期只是其中一款，但是因為大家多聚焦於此，所以會誤以為整個組織法只限定這個時期。關於這一點，我們在朝野協商或院會時都有說明，再次向召委報告。

那就看你們的執行面好了。

好啦！支持照列。

國家人權博物館的館址還是要放在新店嗎？
陳主任俊宏：對，景美、綠島白色恐怖紀念園區。
主席：關於那個地方，有沒有辦法透過都市計畫加以改變？大門就在橋底下，很奇怪。你看臺北的北門都可以做街廓的調整，我一直覺得新店館址的設計真的很對不起這些政治受難者前輩，每次坐遊覽車都沒辦法直接過去，還要繞橋孔、繞一大圈。我每次去都覺得百感交集，真的！不像樣！這個你們要再去想一下。
綠島紀念園區的空間太大了，你們自己要想辦法善加使用，好不好？每次我們和許智傑委員去考察都覺得很可惜，劃的場域太大，但是都沒有辦法使用到。
第154案至第159案預算照列。
現在討論第7目，第160案保留。
現在處理第161案至第167案，提案委員分別為吳思瑤委員、李麗芬委員和張廖萬堅委員。
張廖委員萬堅：我提的是第167案，我想了解的是，因為目前教育部已經有根據藝術教育法補助地方的法人機構或學校從事藝術教育的推廣，明年文化部也要編列預算進行文化體驗教育，這和現在學校的藝術體驗或文化活動相當類似，請問兩者之間有無聯繫，還是各做各的？有重疊的部分嗎？我只是想了解一下而已。
李委員麗芬：我的第165案也一併問完，教育部有美感教育中程計畫，和這部分是相關的，所以我想了解你們的合作模式，未來要如何一起推動？
吳委員思瑤：司長很清楚，我關心的是你們答應要建置藝術經紀的制度，不曉得這段時間你們和藝術家們有沒有討論出什麼進度？關於藝術經紀制度，我看到你們的說明是，你們要委外去做一個計畫，是這樣嗎？你可以一併說明，因為大家都在等這個制度。
張司長惠君：許多委員都很關心文化體驗教育，它和學校的教育有什麼不一樣呢？過去我們是補助文化團體到學校去研演，或是學校自己去找團體研演，各做各的。這次我們是希望提供補助款給文化團體，讓他能夠先把他要進學校的課程安排好，確定它適合某一個年級或某一個課程，團體和學校老師之間會透過一個共創平台先討論好，所以我們的錢是給文化團體，讓他在進入學校之前先做課程的研發。至於最後一哩路，還是按照美感教育的方式去做，由學校向教育局申請最後入校的那一哩路。我們已經和教育部談好一個平台，未來我們安排好的內容會放在教育部的藝教平台上，學校的老師不用自己去找藝術家，他在那個平台上看到適合的，他就可以去找。我們要做的是媒合，以前沒有做過這種進階的媒合，現在要把兩邊聯繫起來，所以我們第1年都在和教育部、教育局洽談，進行平台的建置。

所以你們有一個公開的平台嗎？有建立嗎？

學校直接上那個平台就可以去找……
鄭部長麗君：我補充一下，過去為了推廣美感教育、藝術教育，教育部有建置一個「藝拍即合」的網站。不過教育部是需求端，體驗教育是要專門為孩子、對象研發適合的方案，團隊表演給他們看並不等於是藝術教育。以電影中心實驗多年的電影教育為例，什麼是孩子的電影教育？它和一般帶孩子去看電影是不一樣的，它要有專門設計、引導的過程。各國從事電影教育的目的，是要透過電影教育提供孩子多元思辨的機會，要把藝文體驗和孩子獨立思考、感受能力的培養等等結合在一起，所以它需要有方法論、需要研發。文化部做的是供給面，我們提供研發平台，讓藝文機構、藝文團隊提出文化體驗的計畫，之後我們再和教育部組成一個工作小組，把「藝拍即合」那個機制擴大。各地會建立實體的媒合平台，讓這些資源中心來協助藝文機構和藝文團體開發計畫，未來期待透過教育部「藝拍即合」這個網站建立網路上的媒合機制。我們是透過虛和實兩個媒合網絡，把需求端和供給端結合在一起，許多年輕的藝術家或藝文工作者（如室內樂團等）就可以提出方案；而這也是某一種文化就業，可以鼓勵他們把教育端納入他們自己的藝術工作生涯，所以這需要兩個部會一起來努力。我們編列的預算是小於教育部的美感教育，因為最後教育系統的落實是在教育部，我們這邊是做內容的研發、文化體驗點的提供以及在地的媒合。
張廖委員萬堅：我覺得這個很好啦！這個是源頭。以前教育部在做的時候，會讓我們覺得不知道在做什麼，很分散、各唱各的調！美感教育和美術教育也分不清楚。如果文化部的預算小於教育部，將來你們應該要統合，不要各做各的。如果你們是源頭端，後端讓教育部去執行，以後我們就知道要如何去管控教育部的預算、了解它怎麼執行。原則上，這筆預算我們可以支持，謝謝。
張司長惠君：有關經紀的部分，之前我們有和畫廊、律師、藝術家代表等先開會討論大概的範圍，目前要先確立四大類的合約範本，包括經紀、展覽、代理及授權，所以我們會先和畫廊協會合作，建立這幾類的範本。其次，在過程中，我們也發現需要對藝術家做一定的教育推廣，因為他們對於自己的權利都不是那麼清楚。另外，我們要建立法律的諮詢平台，再與國藝會合作，這些細部內容和合作方式都還在安排中。那四類範本其實現在就要開始做了，明年上半年會有初步的成果。
吳委員思瑤：你講的範本就是你在說明欄說的，要辦理藝術經紀制度的研究計畫嗎？
張司長惠君：對。關於計畫內容，在寫完說明之後，我們有開過會，有四類比較確定，就是經紀、展覽、代理和授權。
吳委員思瑤：我提醒一下，因為你們這一項的預算好少，好像才100萬元，後續如果要進行推廣，甚至有一些更具體的業務，我覺得100萬元太少了。當然，這要看後來的計畫內容，以後可能就會知道，不過委員們都會支持啦！
張司長惠君：可以再用其他方式來幫他推廣出去，目前可能是動腦比較多，用錢比較少啦！

第161案至第167案預算照列。
現在處理第168案至第169案。這無從說起，永遠是粥少僧多，怎麼補助？永遠是這個問題啦！
張司長惠君：蔣委員關心的是平台、最大和最小怎麼支持。現在文化部是把朝向國際化、政策化列為最大，扎根列為最小，這兩塊由文化部來做，明年是第一哩。
張廖委員萬堅：召委，我覺得那些經費真的很少，如果與流行影視文化動輒幾十億元的補助相比，那當然是因為產業的關係啦！不過我覺得表演藝術團體那麼多，他們對社區的貢獻也滿大的，這部分可以好好地思考一下。我不是要刪減或凍結預算，我是覺得真的很少，在地方上，很多藝術表演團體都面臨這個問題。
鄭部長麗君：我從106年就有特別增加藝發的預算，107年也有增加。相比之下，以前的確比較少，所以我連續2年都有增加，107年藝發的預算總共是增加1.52億元。
主席：基本上，表演藝術團體對於政府施政是否有感的關鍵就在這裡，我也不能多說什麼。
張廖委員萬堅：部長，我們在地方上，有時候光一場歌仔戲的表演就補助一、兩百萬元，但這3,000萬元卻是要補助全國的表演團體。你說藝發司有一億多元，那應該是指整個預算，還包含其他的活動設計。這些表演藝術團體真的很辛苦，我以前也質詢過，他們在舞台上的壽命很短、很短！30歲以後大概就是憑熱情了，搞不好打算一輩子不結婚，準備從事表演藝術了，確實是這樣子！很多人30歲結婚之後就離開舞台了，很多都這樣子啦！不然他沒有辦法活啦！我覺得這個計畫也很重要，他們深入社區，影響力滿大的，你們可以想一想。部長滿會想這方面的問題，可以再想一想。我想陳學聖召委也不是要凍結預算，他是覺得僧多粥少，真的是杯水車薪。一個藝術團體補助2萬元、3萬元，這實在不知道是什麼意思？
鄭部長麗君：目前整個藝文的發展，我們分為兩部分，一部分是原來的補助，現在我們和國藝會協力，創作型的由國藝會來運作，文化部則負責政策性的補助。對於創作的補助，儘量還是由中介組織來進行；文化部的補助是有政策性的。再者，我們的文化政策不應該只是簡化為給團隊經費，政策的目的、補助的目的還是要清楚。有關一般性的支持和創作專業的成長，它需要民間的平台來陪伴，所以就由國藝會這邊來進行，這是第一個轉型。
第二，藝文發展除了對團隊的補助，重要的還是要回到生態系、產業的問題，因為現在藝文發展、生態系都是靠藝文團隊本身去驅動，它要創作、表演、找場地、找觀眾及行銷等，一個在臺北的團也要到全國各地找觀眾，各團到哪裡巡演都這樣。事實上，各地應該都有這種藝文的小生態，文化中心如果有藝術總監就可以策展覽、排節目，其營運團隊就會share掉很多藝文團體的負擔，讓藝文團體可以專注於內容，所以前瞻建設計畫文化生活圈的計畫，就是希望國家在大型劇場完成後，接下來協助各地建構這種在地引擎，大大小小的團體要有軟體，因為不能只有硬體空間，如同召委一直講的，要有人、有軟體才是真正的重點，這部分我們在第二階段導入。事實上，有些地方文化局所轄的文化中心已經在轉型了，變成一個專業的小劇場場館，我們希望透過前瞻建設計畫努力催生這個生態系，讓各地都有這種在地引擎，所以還是要整個環境的建構及長遠努力。
主席：有些團體的補助很少，但它精彩得讓我驚艷，有的團體的補助很驚人，因為現在強調跨界整合，就會發現它花錢花到讓人覺得很搞怪，心裡面的矛盾感很難說。有些傳統戲曲的表演應該有多一些留白，可是現在一直強調舞台的變化等，弄到後來讓我覺得越做成本越大，但是戲原本的本質有點跑掉，我最近一直看很多戲，有很多感觸。

還是要尊重各劇團的表演所追求的及要傳達的是什麼。
主席：有些戲我看了很久，看到它的變化，這些劇團我看了很多年，現在一直在強調跨界，結合電腦等弄到後來讓我感觸很深。
鄭部長麗君：所以我希望創作型的補助到中介組織就是這個原因，政府的補助政策要釐清補助是基於什麼，至於創作的內容儘量由民間來進行，避免政府政策過度引導，我覺得藝術政策的確需要追求這樣的做法。當然，我上任前觀察，有些計畫來自文化部過去為了爭取行政院的預算，所以用很多的爭取方式……

為了爭取預算而去匡那些計畫啦！
鄭部長麗君：我覺得創作型的長遠方向，應該是讓團隊自行去追求其成長的目標及特色。

我感覺有點迷失。
鄭部長麗君：我的大方向和召委的期待就是，未來我們會尊重團隊創作的自我特色定位及其成長計畫，並給予支持，文化部就回到比較政策性的角度。
張廖委員萬堅：我們支持預算，不過應該再想出一些扶植計畫政策引導，讓這些好的表演團體及人才能有機會成長流動，不管在法人或在部的預算也一樣。
鄭部長麗君：一樣是為了專業，其實我比較期待專業的部分儘量由法人如國藝會及行政法人來做，因為這才是真正專業治理的平台，政府儘量透過它們對專業，包括製作或共製等的成長、陪伴及鼓勵，政府就是一個比較大政策的角色，才會避免召委所提到的問題。
主席：最近我去戲曲中心看一齣戲─蔡文姬，有些戲服都是從大陸借過來，底下戲曲學校的音樂團隊沒辦法跟朱總監的團隊比，竟然連制服都沒有，很多都是臨時從外面支援來的，好歹要有一些one size的衣服給樂團團員穿，讓底下的樂團像是一個團隊，臺灣京崑劇團連這個經費都沒有，也有苦到這種程度的，但也有很多做到讓我覺得光怪陸離，所以好好審吧，這個預算只有繼續增加，好不好？
鄭部長麗君：懇請委員支持藝發的預算，從我就任部長以來，對藝發的預算只有加法沒有減法，每一年的預算都是成長，先是國表藝，現在又請國藝會一起協力，就是還需要國家再投資，希望爭取委員的支持。

我請朱宗慶總監講幾句話後就可以結束這些……

他就是最成功的一個典範啊！
主席：我現在要從民間團隊的打擊樂團開始，你的團隊怎麼存活下來，別的團隊怎麼失敗，請講一講。
朱董事長宗慶：臺灣的表演藝術的確非常特別，不但種類很多，又有豐富的特色，但是現在還是有一點危機，雖然我們很棒，但其他國家最近拚得很厲害，我很擔心如果三、五年內無法保持這個優勢，會被邊陲化，這沒有其他辦法，我們只有拚了。
對於國表藝來講，這一塊部長很支持，明年我們很有想法去推動，希望能帶動一點氣氛，不要被其他國家趕上，甚至能夠贏過他們，這點希望委員支持，謝謝。
主席：朱董事長迴避我的問題，我是問當時你的團隊是怎麼過來的，跟政府間的關係……
朱董事長宗慶：我是靠向銀行貸款過來的，現在還有貸款。
主席：真的很辛苦，貸款、授課之外，還要繳部分的錢給自己的樂團才能組成，才有排練空間，很苦啊！
何委員欣純：召委，所以我們要支持啊！
鄭部長麗君：我和大家的心情都一樣，為了爭取藝發的預算，直到行政院定案前最後一天晚上都還在打電話找院長要藝術發展的錢。

所以要支持啦！

第168案及第169案預算照列。
處理第170案至第175案。
張廖委員萬堅：我的提案第175案有提到，102年至105年對藝術銀行投入了2億7,606萬元，但是從出租狀況來看，這4年加起來的金額只有451萬元，我不曉得對藝術銀行當初設立的目的有沒有誤解，所以剛才跟執行的國美館館長溝通，他比較了解，他表示因為現在的年限只有4年，出租藝術品也是一種投資，目前還沒有很明顯的增長，不過我不太了解，希望他說明一下，我認為我們應該擷取過去國外藝術銀行經營的例子，多久以後藝術銀行可以不用再每年編預算，我們藝術銀行平均購入一件藝術品的金額將近20萬元，但是出租一個月還是一年的金額非常低，甚至一件只有400元而已，對於這樣的情況能不能說明一下。
李委員麗芬：我的提案也是關於藝術銀行，國外有兩種模式，一種是由私人來做的商業性藝術銀行，提供高端客戶包括藝術品鑑價、保全、代買代賣、收藏策略等服務；另一種例如加拿大是由國家成立的非商業性藝術銀行。所以我想我們的藝術銀行到底要如何定位，是兩種模式都要做，還是只做國家成立的非商業性方式，如果是非商業性方式，最主要是支持藝術家創作，增加大眾接觸、了解跟欣賞藝術品的機會，如果是這樣，我們就會看到目前的執行成效還是以私人企業租的比較多，政府機構反而沒有什麼支持，只有外交部在租，可是這樣不夠，所以第一是定位，第二是如果這是一個很好的藝術品，政府相關單位應該大力支持跟推廣本土藝術品。
張廖委員萬堅：對不起，我補充一下，剛才還沒有講完，我聽到館長的說明大概可以理解，不過我們跟國外的制度可能不太一樣，我曾經想要修法，就是我們的鑑價制度其實沒有經紀制度，所以怎麼去有那個價值。剛才館長說，加拿大那個藝術銀行大概30年可以balance，就是藝術品收進來之後，經過買賣流通、出租大概可以平衡，不用再編公務預算，至於我們的藝術銀行大概要15年，可是我們的鑑價制度，我們都知道名家的作品大概都有個行情，可是一般收購進來的作品每年都有好幾百件，這些作品經過10年、15年有辦法在臺灣藝術市場流通嗎？這是一個問題，我提出來討論，謝謝。
何委員欣純：上一屆剛開始時，大家其實就對藝術銀行有期待，但是也有質疑，執行那麼多年以來，剛剛李麗芬委員說怎麼都沒有看到公家機關在租，事實上，藝術銀行在龍應台部長任內、上一屆剛成立時，文化部要求公家機關統統要向它租借藝術品，可是那就失去了藝術品本來要在外面流通、要增加曝光度，希望能夠讓它的價值提昇及培育年輕藝術家的意義，因為當時全部都是公家機關來租賃，所以後來我們才要求文化部這個藝術銀行，應該儘量減少只有匡在公家機關這樣的封閉系統裡，而要踏出去往民間推動，包括醫院、社交場合、銀行、金控機關、外館及車站等等，亦即比較有公共流動性的人看得到的地方，讓更多人了解臺灣年輕藝術家的作品，這是需要時間去投資，慢慢培養這樣的藝文人口，這是第一個。
第二，有了這些人看見年輕藝術家的作品後，他們的作品才會越來越有流通性及價值性，如同剛剛張廖委員講的，這就是我的補充說明，希望大家再繼續支持它的預算，讓它未來幾年能夠做得越來越好。
鄭部長麗君：感謝何委員幫我們館長都回答完了，一開始的確是公家機關租得比較多，但是上一屆國會擔心公家機關編預算來支持藝術銀行，所以當時我們希望增加民間的部分，其實民間租賃比例增加，代表流通的通路比例是增加的，現在公家機關還是有一定的比例，大概是3成，我希望公家機關的部分是政策性結合，譬如最近有一系列是醫院跟兒童藝術的結合，我覺得這是非常好的，不是只是租作品，還有包含引導兒童工作坊的意義。例如跟外館，當初有一個外館策展的機制，過去像車站，未來可能結合機場等，這些本來就有，但是希望有政策性而且有一些內涵的導入，不是只是租作品。民間的租賃代表的是一種流通，所以我覺得兩部分都要有，7比3是一個相對逐步發展出來的不錯的比例，因為102年是顛倒的。

請大家支持這個預算照列。

我是不太支持這個預算。

大家都支持啊！
主席：沒有，龍應台推這個預算時，我跟她講這個預算到最後計畫就會政去人息，我還講得很清楚政去人息，當時一開始就花了5,000萬元先整修硬體建築物，然後為什麼這些藝術家願意忍痛作品價格被藝術銀行腰斬收購，就是把它當作一個身分，有一個資歷，但實際上如果沒有其他更好的作為，國美館過去長期就有做美術新人獎的徵集，它只是另外一個美術新人獎而已，沒有太大意義啦！若維持這樣，藝術銀行不可能活絡起來啦！

他做得那麼辛苦讓他講幾句話啦！
蕭館長宗煌：的確，如果要靠藝術銀行的機制去活絡藝術市場，基本上是有限的，但是因為這是鼓勵藝術家創作，把作品放到公共公間，它屬於公共政策的一環，我們的確也做了滿多的效果。5年來大概花了1.9億元購買作品，這些作品其實是一個沉澱成本，也是一個資源，這個資源並沒有減損，租金只是另外一個社會服務企業的收入，所以投資下去的話，基本上它還是保有藝術家的作品。至於是不是可以流通到市面，可能政策上要做一個決定，因為制度法規要做處理，未來如果放個10年，這些藝術家的作品都增值了，作品出去的話，基本上會有另外一個商業機制產生，但是時間不能這麼短，就是一定要做長線不能做短線，我想還是有它的利基所在。
主席：這就是另外一個美術新人獎的徵集，沒有特別意義啦！

不能租出去。

很難流通。
主席：如果真要做，就要委託全球的藝術經紀人，而不是在國內自己做這個事情，藝術銀行的作用就是作品要銷到國外，讓全世界都看到這些作品，而不是在國內公共空間掛一掛就叫藝術銀行。
何委員欣純：召委支持預算，我們就階段性來做。
主席：我講了很多年，已經失望到底了。
張廖委員萬堅：我也支持預算，不過我覺得還有很多法規要修定，現在連銀行都不知道怎麼做。
鄭部長麗君：這是不同計畫的屬性，現階段因為從上一屆做下來是以租的方式，它的目的也不在出租賺錢，而是透過出租讓作品被看到，認識這位藝術家，但召委期待的是另一種性質的定位，我們會請國美館討論研議。事實上，我上任後也請國美館檢討藝術銀行的定義，可能大家會理解想像的是促進民間市場的交易活絡，這是不同的政策目標，當然也涉及鑑價制度、經紀及稅等等，這是另外一個層面的制度，我們再來研究，好不好？
主席：如果真要談，我還可以談很久，我們改天再來談新人作品掛在公共空間，沒有做任何介紹，你認為他的……
鄭部長麗君：現在就是改變，都有結合策展機制，也有製作有關藝術家的介紹，我們在外館做的幾乎是一個完整的展覽，等於在介紹這位藝術家，這點我們會深化，但是召委期待的……
主席：反正你要救它我沒意見，我已經講過……
鄭部長麗君：召委期待的是2.0版的藝術銀行，我們會來研究。
主席：你繼續要救它我沒意見，第170案至第175案預算照列。
休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
處理第176案至第178案。
請張司長說明。
張司長惠君：委員關心的展演藝術，其實這一塊主要是Art Taipei的錢。
主席：現在Art Taipei過去領先的地位正在往下跌，可是無論是大陸或香港，有很多都已經進入亞洲市場，所以你們真的要去注意，好不好？必須像金馬獎一樣維持其長久的品牌，它是目前我們唯一在國際市場上仍然具有競爭力的，務必拜託。
何委員欣純：這個我們可以支持，建議預算照列。
主席：還有你們上半年與經濟部辦理的基本上是屬於新人獎性質的活動，其實它應該可以跟學校的畢業展做一連串整年的串連。
何委員欣純：這部分本席日前也曾經與蘇巧慧委員、吳思瑤委員開過公聽會，會中我們希望文化部與經濟部可以就這個部分去做結合。
主席：因為上半年的設計獎基本上就是學生的畢業展，裡面有非常多非常精彩的作品，甚至包括建築、設計都有。
何委員欣純：對，類似那樣的平台啦。

這些人還沒有進入職場。

但原創性是最高的。
鄭部長麗君：未來空總在夏天我們希望大量保留給年輕人，配合畢業季辦理整個夏天的活動，我們有這樣的檔期規劃，而且是透過主題徵選的方式，並不是所有畢展一路辦下來，而是結合實驗主題及畢展。

結合學校系所的畢展。
鄭部長麗君：但並不是畢展辦理的空間，文化實驗室仍然要有主題及實驗精神，不過一年會有一季是聚焦在年輕人身上。
吳委員思瑤：可是畢展都是以學校為單位，你怎麼去選計畫相關？

所以預算應該支持。

第179案預算照列。
處理第180案。

支持預算照列。

第180案預算照列。
處理第181案至第183案。
張司長惠君：蔣委員的提案關心攝影文化中心執行率的問題，因為它旁邊有一個仁濟院的古蹟要同步開發，所以整個工序做了調整，今年上半年確實有delay，不過到年底就會追上來達到98%，因為打開後發現它裡面的結構與之前調查的情況不一樣，所以必須調整工序，因此上半年確實有delay，不過到年底就會追上來。

預計什麼時候完成？因為這個計畫算是不錯的。

第181案至第183案預算照列。
第160案就依照剛才通過的結論做處理。
處理第184案、第185案。

吳思瑤委員表示他支持預算。

這裡面有沒有涉及到轉型正義？
何委員欣純：沒有啦，你不要這麼敏感。

有沒有？
林處長進盛：這個案子已經報到文化部，而且也準備要回覆您了。
主席：你現在直接回覆我，到底有沒有這回事？因為我還沒有看到你們的回文，到底是不是將琉璃瓦改成日本式的S型瓦？這是不是真的？
林處長進盛：它那個並不是日本的規格，只是開的規格比較嚴格一點，因為我們現在……
主席：原本是中國宮廷式的琉璃瓦，現在卻改用日本的S型瓦，我現在是請你告訴我這是不是真的？建築師是不是這樣去設計？因為有人向本席檢舉此事。
林處長進盛：不是，現在是大忠門、大孝門的琉璃瓦雖然只有10年，可是脫釉的狀況非常嚴重，所以我們嚴格要求將來在規劃設計時，迴廊的琉璃瓦要採嚴格的品質，所以規劃設計單位現在開的規格並不是針對日本式，而是採取比較嚴謹的規格。
鄭部長麗君：司長跟我說他們是為了要跟原來的一樣啦，而且這個公共建設計畫是持續性的，主要是基於建築體的安全問題，因為它有外牆剝落的問題。
主席：我的問題與外牆無關，我問的是琉璃瓦的問題，中國式的琉璃瓦與日本瓦是完全不一樣的東西。
何委員欣純：無論是什麼瓦，以及它是從哪裡來的，只要能夠修復成跟現在一樣的東西就好了。

這兩個是完全不一樣的東西嘛！

修復後就會是一樣的嘛！
主席：這筆預算先暫擱，等一下我請助理把陳情函拿給你們看。
陳司長登欽：我簡單報告一下，最近史博館在修的時候也同樣碰到這個問題，早期中正紀念堂使用非常大量的銅瓦及板瓦，因為一個是一個一個往上仰的，另一個則是一整條的銅瓦，可是臺灣現在已經不生產這樣的瓦了，所以我們看到的中國式宮殿都是一個銅瓦、一個板瓦，一仰一俯，而日本做了一件事情，將一仰一俯的瓦變成不是兩片，而是一片。

就是S型嘛！
陳司長登欽：對，但最後做出來的仍然是中國宮殿式的樣子，仍然是一仰一俯，不會看起來像是日本房子一般的瓦，最後的方式仍然是一仰一俯。
主席：我沒有那麼專業，但檢舉人是在臺灣生產琉璃瓦的業者，這是他們講的，雖然現在只剩下3、4家有在生產，但他們認為這是屬於傳統工藝，陳情文中提到的基本規範我不是很記得了，因為我不是那方面的專業，但他們質疑為什麼會從中國宮廷式的琉璃瓦變成日本的S型瓦，問題就這麼簡單，我希望你們去講清楚，預算稍微凍結一點，然後提供書面報告給本席。

你我都不是專業啊。
林處長進盛：我把狀況跟召委做個報告，迴廊的部分，從69年建堂以後，37年來第一次建築時上釉的部分只有嚴重褪色，但並沒有脫釉的狀況，可是大孝門、大忠門進來的部分，卻出現嚴重脫釉的現象，而工程就是跟委員檢舉的廠商……

偷工減料嗎？
何委員欣純：召委要求的書面資料趕快給他啦，關於中國琉璃瓦與現在採用的瓦有什麼不一樣，你們可以跟生產中國琉璃瓦的廠商……

那是公會檢舉的。
何委員欣純：既然是公會檢舉的，你們就行文給公會做個瞭解，好不好？預算部分就請召委支持。
鄭部長麗君：我們並沒有召委說的有什麼特殊想法，因為這是工程單位在負責的，我會請中正紀念堂去進一步瞭解，應該是沒有問題才對，因為它是連續型的公共建設計畫，從部裡面的角度，其目的是為了建築體的安全問題。

所以必須修復啊。

修復就是修舊如舊。
鄭部長麗君：沒問題，剛才司長的解釋也是說那是為了要復原。
主席：司長的講法是屬於很專業的講法，但問題還是必須釐清。

可是他使用的卻是日本的作法。
何委員欣純：應該請他們去和公會做溝通，但預算應該支持、照列。
主席：因為國內有很多宮廷式建築物，未來是不是要這樣做？如果這樣做是可以被認可的，以後類似建築物的修復，包括中山樓都會面臨到同樣的問題。
何委員欣純：恐怕是採購法規定的採購價格問題，會不會有這個問題？
主席：不是，他們剛才說是結構問題。

所以請他們先去瞭解嘛！你先支持預算啦。
主席：既然你說書面報告已經給我了，這筆預算就先暫擱，等我先看過再說。
吳委員思瑤：這個案子是本席提出的，既然本席沒有意見，是不是……
主席：我有問過他們，只是他們的文還沒有給我啊。
何委員欣純：書面可以給你，但預算應該照列。
吳委員思瑤：你的建議要暫擱在誰的案子？現在只有我的案子，可是我同意預算照列哦。
主席：因為我寫提案的時候，這件事還沒有發生，所以我先詢問司長，才知道這件事情。剛才他提到修復，我才想到這件事情。
何委員欣純：我們就依照過去審查預算的慣例，支持預算照列，好不好？當然召委講的有道理，公會有要求……
主席：審查預算的精神應該是刪、減或凍，沒有什麼照列是基本精神啦。

審查預算也有全力支持、不刪不減的啊。
主席：我也全力支持啊，我剛才對表演藝術、視覺藝術不是全力支持嗎？
鄭部長麗君：雖然他們說報部了，但我還沒有看到，等一下我請他們馬上把資料提供給委員。
何委員欣純：提供資料給召委看，但這筆預算就先支持啊。
主席：好，第184案、第185案預算照列。
處理第186案至第190案。
何委員欣純：朱董事長有來跟我們說明了，所以我們全力支持預算，尤其我們很關心台中國家歌劇院的國際化、在地化，例如我們剛才一直在談的扶植在地表演團體，事實上，這些工作台中國家歌劇院已經在做了，所以我們很支持他們，只要有調整我們就支持。
吳委員思瑤：我有接到朱董事長很完整的說明，謝謝。

台中歌劇院要如何活化？我知道你們經營得很辛苦。
何委員欣純：營運得很好啊，請朱董事長跟召委講一下，讓他知道我們營運得很好。
朱董事長宗慶：台中歌劇院最特別的是，這一年來透過磁吸效應將整個台中很多人聚在一起，票房數字非常高，向心力很強，所以我們原本很擔心的事情，出乎預料外的沒有發生，反而快速的將藝術界人士凝結在一起，票房平均大概有達到9成。

觀賞人口從哪裡來的？將哪邊的人磁吸掉了？

台中、彰化、南投。

持續改善中啦。
主席：既然台中的委員都不講話了，我們也不方便多說。

因為它確實很好啊。

那就不要補助4.5億元這麼多錢了。
何委員欣純：必須持續補助與投入，才能更好，謝謝召委。

我是問常態性的補助大概多少錢？
朱董事長宗慶：明年是4億元，因為明年是開幕、大節目。
主席：因為你們說台中歌劇院救起來了，4.5億元是常態性的補助，請問衛武營差不多要多少錢？

我們支持啦。
吳委員思瑤：本席提案部分是要請董事長做說明，我覺得董事長已經說明非常清楚了。
鄭部長麗君：我也很感謝國藝會願意承擔，因為這裡面多了很多行政工作，我們也因為如此把部分預算移到國藝會，所以我們有擴增預算的編列，藝發司的預算確實是成長的，並沒有因為業務移到國藝會就減少很多，基本上，整個餅是做大的。
張廖委員萬堅：本席也有提案，不過我支持預算。
主席：一般講起來，表演團體對於向國藝會申請補助、結案上是覺得比較有彈性的，但是我們也擔心文化部將預算給你們以後，我們會監督不到你們。

但那只是概略性的。
林董事長曼麗：我想這部分就是我們講的臂距概念、尊重專業，國藝會幾十年來已經建立這樣的公信力，所以召委對於過程絕對可以放心，而且國藝會是接受多層監督的組織，無論是國會或文化部，每一年都會經過非常多的監督，包括我們內部機制的管控、外部對我們的監督，都是非常嚴格的，也是非常多層的，所以這部分召委應該可以放心。
主席：這筆2億多元的捐助預算算是新的，這一年我們可以先觀察看看他們合作的怎麼樣。

可以啦。

贊成。
鄭部長麗君：臂距原則講這麼久了，好不容易現在要跨越了，文化部非常感謝國藝會成為我們的協力夥伴，我覺得這是一個滿關鍵性的里程碑，當然也是責任的開始，懇請委員支持預算通過。
主席：好，第191案至第195案預算照列。
處理第196案、第197案，這是交響樂團的預算，請團長簡單說明一下。
劉團長玄詠：國台交簡單說明如下，第196案召委建議刪減500萬元，其實國台交對於國內的作曲家，從94年開始是分成兩個部分，一個部分是「聽見臺灣的聲音」，每年會從郭芝苑老師、錢南章老師等前輩作曲家，一直到江文也老師，每年都會去錄製他們的CD，以及做專輯出版。另一個系列則是為了鼓勵年輕人創作，從97年開始一直持續到現在。今年（106）年度，國人的作品總共演奏19場次、21部國人的作品演出，這部分也許還是不夠，所以我們會持續在下個年度再增加國人作品演出的機會。
主席：好好加油，第196案、第197案預算照列。
處理第198案。
劉團長玄詠：第198案是針對國台交有一個樂器博物館，該館在5年前設立時是屬於靜態的，經過幾年之後，我們改採RV的方式讓它活化，透過3D的方式讓更多的小朋友可以進來，今年已經有4萬5,000人次的民眾進來參觀。

這沒有問題啦。

第198案預算照列。
處理第199案至第204案，這是衛武營的部分。

這部分剛才召委已經問過了。
主席：對，我說它一年需要5億元。

所以預算應該可以支持。

5億元可能還推不動。
柯委員志恩：到目前為止，衛武營仍要展延到108年度，是嗎？因為我剛才並沒有聽到，我非常關心它的工程進度。
盧主任本善：關於衛武營的工程，行政院核定的總期程是到108年6月計畫結束，不過目前所有工進部分都已經竣工，正在進行驗收、缺失改善……

就是你上次有去督軍的部分嗎？

因為這兩個組織目前在員額上是並存的。
楊次長子葆：其實從1月1日開始，就應該變成由營推小組去主導了，一直到開幕為止，照理說，依照人事法規的規定，開幕日期之後就會變成衛武營藝術文化中心，到時候籌備處就會裁撤掉了。

現在呢？

什麼時候才可以讓一個獨一的組織完全主掌？

所以現在的人力沒有重複的問題嗎？
楊次長子葆：一個是工程，一個是軟體。
鄭部長麗君：籌備處是負責工程，目前已經報竣，正在進行驗收，至於營推小組的籌備處已經成立好幾年了，104年我擔任委員時就已經成立了，它的工作就是準備營運、做節目，目前也在建立未來管理劇場的SOP，1月應該就會正式進駐，但在組織上、行政上的組織定位，我們還是要以正式開館為界定，所以在這段期間，他們會有一個交接過渡的階段，不過明年開館以後籌備處就會退場。

但是你們的人員沒有因為這樣就……
鄭部長麗君：人員完全沒有重複，因為營推小組基本上是行政法人，它是在國表藝底下，籌備處則是在部裡面，屬於我們的公務人力，過去沒有重複，明年（107年）也不會重複，只有交接退場的問題。

你們並沒有回應到我的問題。
鄭部長麗君：抱歉，我們再把書面資料補給委員。

建議預算照列。

第199案至第204案預算照列。
現在先處理行政法人的部分。
處理第11案，國家兩廳院的部分，陳亭妃委員建議支出部分凍結2,000萬元。
張廖委員萬堅：陳亭妃委員現在不在，但是他說他支持啦。

我支持他的提案。

在場委員都沒有意見。
何委員欣純：我們都支持這筆預算照列，陳亭妃委員現在不在現場，在場的吳思瑤委員表示他沒有意見。

第11案預算照列。
繼續處理總收入部分。
第1案陳亭妃委員建議收入部分增加1,000萬元，柯志恩委員則是建議增加200萬元。
柯委員志恩：本席增加200萬元，就是非常看好它未來的潛在發展，因為在朱宗慶董事長帶領下，我們非常看好它未來的營運成果，其實這項提案只是想要給他們一點壓力，讓他們可以因此而增加收入，難道執政黨的委員不希望國家增加收入嗎？還是你們很看不起兩廳院？人家明明就有機會可以增加收入，你們為什麼……
吳委員思瑤：不是看不起，絕對看得起，但董事長表示他們有一段時間要休館，如果你要他們在這一年增加收入，確實有點為難。
朱董事長宗慶：明年我們有2個月的時間要休館，這是針對輪椅席的建置，所以會有2個月沒有收入。
柯委員志恩：所以本席只要求你們增加200萬元啊，否則的話就像陳亭妃委員的提案一樣，要你們增加1,000萬元了。
朱董事長宗慶：我們108年度再來努力，明年是不是不要增加？

我覺得108年再要求他們努力啦。
鄭部長麗君：兩廳院的音樂廳即將休館2個月，因為它要增設輪椅席，衛武營則是10月才會開幕，開幕前會有一些戶外活動，所以比較可以看得出整年度的營收增加應該會是在108年，也許到時候再請董事長增列收入。

照列。
主席：3個都照列，都不需要增加？
總收入第1案至第3案預算照列。
處理第4案，支出部分柯志恩委員建議減列657萬元。
鄭部長麗君：這是好不容易才爭取來的預算，不要減了啦。
柯委員志恩：預算書第89頁總共編列6億8,000萬元，扣除代辦及節目演出，裡面有很多是印刷、廣告費用，大概有3,000多萬元，我覺得這部分在編製上其實有一點雷同，是不是可以酌減一些？我覺得你們應該要開源節流，稍微幫政府省一點錢，好不好？我已經講得非常卑微了。
吳委員思瑤：可是減列600多萬元並不是減一些，那是減很多耶。
柯委員志恩：我可以不堅持600多萬元，但是不是可以做小校的減列。

請董事長說明一下。
朱董事長宗慶：其中有幾項是PAR雜誌、專書、20萬本節目冊，這些都是服務性的東西，目前是沒辦法減少的，至於廣告方面我們可以再做努力，希望廣告能增加多一些。至於自創商品、文創商品，因為做出來以後是屬於長銷型的，需要2、3年的時間才可以回收成本。

不能做一些短銷型的嗎？為什麼每次都要看2、3年？
朱董事長宗慶：像衛武營的短銷型是為了要宣傳這個場所，開館的第一年必須做一些宣傳的作品，這部分的收入會比較少一點，而且南部的行銷……
柯委員志恩：我只是覺得你們的代辦、外包、印刷業務看起來是滿雷同的，所以業務費用應該可以減少花費，不過看到董事長這麼積極努力，我們就給他一些表現的機會啦，但明年我們真的要看到績效，否則未來就很難說服人了，好不好？
朱董事長宗慶：好，謝謝。

第4案預算照列。
繼續處理主決議提案，第5案是柯志恩委員的提案，請文化部看一下內容。

第5案至第10案均照案通過。
繼續處理史前文化博物館部分。
處理第431案。
館長，你們的餐廳恢復營運了嗎？
李館長玉芬：最近又招標了一個，1月1日就會開始，不過12月15日至12月30日是暫時空著。

你們旁邊飯店的住宿率好不好？
李館長玉芬：住宿率有降低，因為台東的民宿增加非常多。

住宿率大概多少？

它的位置很好。歲入增列21萬元可以嗎？
李館長玉芬：我們從9月開始一整年師生禮拜三免費，而且優待縣民從80元變成40元，公園從30元變成10元，就是為了要讓更多人來，在之前沒有這個優惠，是在今年才新簽的，所以我們希望收入能夠維持這個金額，不要增列。
鄭部長麗君：因為以前有學生教師的優惠，後來停了，從今年9月才又開始，明年增加了優惠，可是歲入並沒有減編，所以請委員讓他們朝這個目標努力。

你們在廣場跟小農合作的市集做得怎麼樣？
李館長玉芬：那個是不定期，上個禮拜六才又辦了一次，效果很好，我們當天的收入很多。
主席：之前辦得不錯，但是後來有人檢舉那個地方變成另外一種夜市或攤販市集，本席是怕你們不敢繼續辦。
李館長玉芬：我們有繼續辦，而且收入都用來做公益。
主席：那個廣場的位置非常好，請你們要認真做。
何委員欣純：他們增加了很多優惠，就是從今年9月開始恢復這些優惠，所以我們要鼓勵他們，預算照列，不要再增加他們的負擔。
主席：好，照列。
接下來是「一般行政」。

現在要討論第432案了。

你們樓下的賣場做得怎麼樣？很好嗎？
第432案照列。
第433案保留，現在處理第434案至第438案。
柯委員志恩：因為南科分館的規模不到本館的一半，現在還在試營運階段，但是水電、人力等都完全比照開幕之後的狀況來做，我個人覺得這樣的需求已經超過本館的一半，你們要不要說明一下？
李館長玉芬：我們前面的99萬元都是用在施工過程，消防檢查已經過了，在年底以前一定可以拿到使用執照。再來進行驗收要花半年的時間，驗收需要水、電，同時有一個面積比本館大1倍的典藏庫，需要恆溫、恆濕。然後我們要搬遷大量的文物，必須訓練志工進駐票務、數位典藏系統，只多增加了900萬元，如果我們要開始正式營運，其實這樣是不夠的。
鄭部長麗君：南科分館明年要開幕，我們今年也一直在爭取預算，不過目前我給他們的預算其實是不夠的，所以我們要想辦法爭取看看明年是不是由行政院以二備來支持，也要拜託委員，因為他們的預算是不夠的。
柯委員志恩：可是他們的規模跟全年估列的預算、預定開館的時程完全都不符合，所以本席才會有疑問啊！
鄭部長麗君：之前確實工程有落後，但是館長到任之後非常的積極，我們部裡面也在全力的協助，希望儘快在年底以前開館，我們正在朝這個目標努力。

請給我相關的書面資料。

第434案至第438案照列。
現在處理第439案至第443案。
請李館長說明。
李館長玉芬：我們今年在展示教育跟研究典藏方面都有增加業務，譬如說3,000件標本的入藏，我們增加，在展示方面也有增加大型的展覽，因此我們的業務費、物品使用費都會增加，包括交通費也是，因為展示增加，必須要進行很多的交流活動、研究講習、業務活動等。還有，我們多了南科分館，本館和分館之間有互相支援並進行互動，所以也會增加需求。
鄭部長麗君：跟委員報告，我有請史前館要更強化文物的整理、研究和策展，尤其是在研究方面，他們有積極的結合國內的學術機構，在明年以後因為有本館、卑南跟史前，整個史前文化要整體重建，所以他們有很認真在執行這些業務。

那就照案通過。
現在處理第444案至第446案。
你們跟日本合作用竹子編船的那個計畫現在進行得怎麼樣？
李館長玉芬：這是實驗性的計畫，因為在使用竹材的製作上還差一點點，比較沒有那麼的順利，明年會繼續進行第3年的合作來完成，所以還要再做1年。
主席：好，那就照列。
現在處理第447案至第449案。
柯委員志恩：史前博物館有編列「建構智慧型博物館計畫」，你們目前所建置的APP導覽系統到11月底執行率只有12%而已，可是到12月卻馬上跳升為100%，這是你們給我的回應，問題是你們只有跟人家簽約，這是保留，本席想知道的就是，你們在扣除保留數以後的執行率是多少？如果只有簽約的話，那個部分不能算，在扣除保留數以後，你們到12月的執行率是多少？
李館長玉芬：23%變成49%，然後保留128萬元半年，因為前面有流標4次，這個非常的困難，一直流標。

所以執行率是多少？

那12%的部分呢？
李館長玉芬：那個確實有100%了，已經驗收了。

你們沒有保留數嗎？
李館長玉芬：這個沒有保留，可以執行完。
柯委員志恩：你們到11月底是12%，到12月卻……

那現在呢？

所以到12月底是多少？
李館長玉芬：第一個是100%，第二個是49%，加上保留款的部分，就是99.9%。
鄭部長麗君：我們有書面資料，明天送過去給委員。
主席：南科分館未來是要做典藏使用對不對？在那麼遠的地方，你們怎麼去照顧？

為什麼要擺到那麼遠的地方？
鄭部長麗君：因為要配合考古文物的出土，這等於是在西台灣的文化城，所以在那邊成立這個館。

不是為了配合南科庫房空間……
鄭部長麗君：不是，那是因為在南科開發的過程中發現了這個文化城，等於是在台灣的考古，跟我們東臺灣的考古文化城不同，時間不一樣。

所以只有針對台南考古城這一塊？
鄭部長麗君：不是，是整個西南臺灣的文化城，我請李館長向委員報告南科分館的文化城。
李館長玉芬：文化城我知道，就從大坌坑時期一直到明清，明清前是西拉雅，中間還有大湖……，還有的我背不起來了。
何委員欣純：那是台灣的寶，而且在台灣考古學界是一個很重要的歷史性發現。
主席：最早我們在審中研院預算的時候談到這一塊，當時就說只是做一個類似倉庫的概念，我就覺得非常可惜。
何委員欣純：文物太多了，後來文物出土好像有數萬件？

太多了。
主席：所以未來只是對內，並沒有對外？

要對外。
鄭部長麗君：就是營運，要有典藏、研究、策展的機能，剛剛補充文化城是距今300到4,800年，有6個文化城，會占台灣非常重要的地位。

它很重要！

下次帶召委去看一下。
主席：第447案至第449案預算照列，第443案就照剛才的結論辦理。
第398案是有關台東生活美學館的部分。
何委員欣純：第398案是召委的提案，你只要支持這項預算就好了。
主席：現在廣場開放使用的狀況如何？我對這個印象很深的是廣場使用，還有就是給很多年輕藝術家第一次的展出。

有沒有什麼需要幫忙的？都沒有嗎？我去看的時候發現攝影展辦得非常好。
李館長吉崇：謝謝召委，我們很努力不要讓文化藝術變得高高在上，其實錢是不夠的，但部裡一直有支持，比如我們辦原創生活節、島嶼音樂季等等……
主席：當時我去看的時候就是那個廣場，還有給藝術家的第一哩路，讓我印象很深刻。
何委員欣純：所以，支持？
李次長連權：現在4個生活美學館資源有整合，所以我們和4個生活美學館固定有開平台會議進行資源整合。
鄭部長麗君：以後生活美學館會和部裡的政策更貼近，譬如文化體驗教育等等就會和它結合。

好。

所以召委支持預算照列？
主席：好，就通過，讓你趕快去趕飛機。有人懇求新竹、彰化、台南可否比照辦理，那新竹、彰化、台南就一起來好了，先把生活美學館的部分處理掉。
何委員欣純：我們都全力支持，因為都是召委的案子。
主席：對，都是黃昭順委員提的。

預算都照列啦！

新竹生活美學館舞蹈那部分還有持續再辦嗎？那算是你們的重點項目。

再來是台南生活美學館。
陳館長柏欽：台南生活美學館業務主要有2個區塊，一個是實際上深入社區把藝文送上門，因為很多偏鄉，尤其在屏東、高雄、嘉義山區其實是沒辦法來到館舍，我們就選擇把老人服務或各種藝術展覽的服務送到社區實際展覽，我覺得這是美學館一個很重要的工作，就是打基礎把更多美學工作讓大家接觸，這是我們一直很努力的方向。至於館內，我們就嘗試鼓勵更多年輕人創造，包括我們有一個藝術市集，還有一個特地為35歲以下年輕人規劃的策展空間，期待讓更多年輕人可以投入藝術創作，這是我們一個很重要的工作。
主席：剛剛我提到台東生活美學館讓年輕藝術家第一次個展有展覽的空間，所以我建議部長，生活美學館在這部分可以持續的做，因為最後會延伸到MIT藝術新人獎。
何委員欣純：我補充幾句話，生活美學館是一個很好的在地連結機制，我必須說生活美學館過去感覺上是在邊陲。
主席：以前屬於教育部，現在塞到這邊，就看文化部怎麼支持他們。
何委員欣純：不要說塞，組改之後回歸到文化部這個體系裡，文化部怎麼樣支援他們，而他們從社教單位的角色轉變為文化角色，必須和在地文化做更多連結，我常常去彰化美學館，一直認為彰化美學館應該和隔壁的藝術實驗中學、以及地方政府在做的八卦山風景區結合，共同推動打造在地特色，我覺得每一個生活美學館都應該要有這樣的特色，並且積極營運，就是一個簡單的建議而已。
主席：新竹比桃園小，但是新竹管桃園，就是很奇怪，所以要多給他們資源幫忙，才讓他們不會覺得只是一個新竹生活美學館，而是屬於桃竹苗地區的生活美學館。
鄭部長麗君：剛剛幾位其實都提到他們整個是區域性的，譬如台東擴展到花蓮、台南到高屏，所以都是區域性的，我們部裡有整合平台，也會和部的政策更緊密結合，像文化體驗教育的結合也會和空總連結，把青年人才網絡連結起來，從在地到空總也會連結起來，在這部分我們會強化和部裡的政策結合。
何委員欣純：從在地營運自己的特色生活美學，人才要連結、資源要連結，讓人家認為他們是文化部所屬場館其中連結的一部分，我覺得那個連結還要再更加強，所以要支持。
主席：我是很支持，只是覺得他們的定位有點奇怪，因為是從教育部移植過來的。
鄭部長麗君：報告召委，我們有在持續和生活美學館討論中長期的定位。

因為要和藝術館、文化局辦的活動有些不一樣。
鄭部長麗君：是，它有要它的政策性在。
何委員欣純：當然，它要有所區隔。

在地的年輕人。

還有一個張廖萬堅委員提的生活美學館主決議要不要在這個區塊……

第399案是有關國美館夜間開放。

是國美館的嗎？

對。

國美館的部分還沒審。
鄭部長麗君：那個沒關係，國美館的後面再處理。

第399案先通過。

可以研議。
主席：現在回到第8目，205案保留，處理第206到第211案。
張廖委員萬堅：召委，國美館可以順便審一審吧？他們從臺中來的。從第384案開始，沒有幾案。

宜蘭傳藝中心的我都叫他們明天再來了。

宜蘭比較近。

會嗎？處理第384案。
張廖委員萬堅：第384到第394案，其實沒有幾案。
主席：好吧！就處理第384到第394案，先處理第1目一般行政。
何委員欣純：黃委員不在現場，而且我們大家都很支持國美館，所以就支持它的預算了。
柯委員志恩：我想黃昭順委員對於國美館應該非常關切，你對她所提出來的問題，可不可以幫她做統一的回答留個紀錄？也讓我們可以回去跟她回報一下好不好？我覺得這是對她一個很負責的態度。

最重要的再補一個書面資料給你們也沒有關係。
蕭館長宗煌：我也不曉得為什麼特別關心國美館？有關黃委員提案的部分，一般的維護費基本上叫我們撙節；守衛小隊說沒有這個編制，然後要刪除他們的置裝費，因為是駐衛警的衣服，每天穿必須換，不能講一套衣服就不要換了，明年、後年再換，才4萬2,000元。
柯委員志恩：沒有關係，這是黃昭順委員所關切的一些細節問題，我覺得你針對她的這些問題，是不是可以統一對她的提問做一個書面上的回應？
蕭館長宗煌：好，是。
柯委員志恩：我想她會很願意來看你們的解決方案，好不好？
蕭館長宗煌：好，謝謝委員！
吳委員思瑤：我很快問一下，威尼斯雙年展的建築展部分每年是固定補助、固定的額度嗎？
蕭館長宗煌：它是每年固定的額度，就是照預算數……

都是400萬元？

拜託！以後可以多一點嗎？

因為真的展到那裡400萬元。
鄭部長麗君：報告委員，我有提出在額度外的，但是沒有得到核定，因為我們的預算編列並不是文化部總數我可以怎麼配就怎麼配，還是要一筆一筆跟行政院爭取額度外的預算。

就變成你們要很辛苦去募款耶？
蕭館長宗煌：對，因為列在預算書裡面。
吳委員思瑤：我就是想到每年弄400萬元的數字，明年又來又400萬元，他們要去募好多款喔！
鄭部長麗君：我們的預算編列還是必須一筆一筆，在額度內、額度外跟行政院爭取。
吳委員思瑤：好，部長繼續努力爭取。

好啦！支持預算照列。

第384、385案？

照列啦！
主席：好，照列。

要書面資料。

就是提供一些書面解釋給黃委員。

處理第386到第388案。
張廖委員萬堅：也一樣吧！就提供書面說明，她問的都很細。
主席：OK，給書面資料好不好？
處理第389到第391案。
張廖委員萬堅：也是一樣，比照辦理啦！

都書面好不好？

有沒有書面？有給他就好。

你們事先有跟他溝通過嗎？

有提供資料給他的主任？

就整理一份詳細的書面資料給她。
蔣委員乃辛：你還是要再跟他溝通，否則他二度會再提一次啊！

好啦！支持這個預算。

我很喜歡國美館的空間感。

國美館很好啊！

那個二十幾年前蓋的吧？快30年了。
鄭部長麗君：因為他這個公共建設計畫提了好多年，沒有行政院核定，好不容易在今年被核定了……

對啦！我們支持。

典藏的部分呢？典藏部分的經費好像相對很少喔！
蕭館長宗煌：典藏部分就是現在本預算的年度預算典藏經費之外，因為有藝術銀行另外的挹注，另外在前瞻計畫，我們也做了一些規劃，但是要看會裡面可以撥給我們多少經費。

前瞻計畫編多少？
蕭館長宗煌：要看部裡面撥，因為前瞻計畫是一個統籌的計畫。
鄭部長麗君：前瞻是另外的重建術史，我們因為有美術史、音樂史、建築史、工藝史等等，所以要看我們整體計畫，我們會再來規劃和分配。
何委員欣純：要得這麼不容易，要支持他的預算。

只是要看他的企圖心好不好？

好。

第392到第394案照列。

好。
主席：我們現在回到第8目、第17頁，第205案先保留；第206到第211案先談，全球布局，司長說明一下。
吳司長紹開：我們所報告的新南向的工作，是因為新南向的國家、東協這10國每個國家的社會經濟情況都不一樣，我們所進行的交流也是要看這個國家它的相關文化產業或文化的重點是在什麼地方，從影視、藝術、文學、文創，還有他們的原住民等等各種不一樣的情形，所以我們進行的是多面向的文化交流，並非散見在文化部各單位，因為文化部各單位都需要做各式各樣、多面向的文化交流。
柯委員志恩：我覺得我們支持你們所謂全球布局，雖然說是散，是因為你沒有辦法看到整體的picture，在撰寫計畫當中，未來是你應該去注意的。我比較聚焦在兩點，因為你們有提到，你們要補助LAI的組織，可是目前我們所看到的執行率只有4.02%，107年你們好像又要補助同樣的機構，如果106年到現在為止執行率這麼低，107年怎麼來說服我們，你們執行率有辦法達到穩定的結果，如果是這麼困難的話，那個困難點到底在哪裡？是不是要做一個說明？另外像第209案，我們一起討論。每次提到績效的時候，都只有活動場次及參與人數，這對我們非常強調的與南向國家的文化交流，究竟有多少助益？本席期待看到比較直接的績效呈現；與107年的差別究竟在哪裡？
吳司長紹開：LAI在簽約之前，的確發生了兩件比較困難的事情，首先是他們要向內政部完成相關的登記程序，需要尋找藝文團體來擔任他們的在地代表，現在已經找到了，光是這個部分就花了很多時間。接著在簽約的時候，我們華府書院的同仁寄去給LAI時，郵件在紐約寄丟了，所以又耽誤了……
柯委員志恩：未來這一年要如何克服這些問題？找國內的藝文團體很困難，明年是不是也會遇到同樣的問題？

所以明年也會持續？
吳司長紹開：是的，明年會持續進行。
柯委員志恩：所以是這一年比較坎坷，現在是柳暗花明？
吳司長紹開：對，頭過身就過。年底的時候Angelina Jolie也有參加我們在紐約的首演，希望她能帶給我們好運，明年應該會正常的進行。
鄭部長麗君：像國際藝文組織在台灣設分部，過去這樣的做法是比較少，我們希望克服這次的困難之後，以後這個模式就會成為一種經驗……
柯委員志恩：我想有了今年的經驗之後，明年這些阻礙應該不會再有？

所以還是同樣的計畫？
吳司長紹開：不是，明年在東南亞地區還有其他的合作計畫，如湄公河區域計畫。
吳委員思瑤：本席提的是211案，剛剛提到未來在藝文補助跟國藝會之間會作分工，針對辦理國際兩岸交流人才養成計畫，本席曾經質疑過你們有56%的比例放在比較大型的團隊，未來跟國藝會分工之後，應當就能貫徹部長一直希望的政策性、實驗性，而且是新銳、新興，青年庇護支持的部分。為達到這個目的，本席希望評選委員的組成要更多元，我沒有研究過哪些委員，也不好去質疑過去的委員，但是看到有很多實驗領域或者不是那麼傳統的，可能不再被考量到那個範圍之內，請問你們的評審委員是多久選一次？針對不同的案子會不會有不同的評審委員來審？本席一直想知道評審委員的組成。
吳司長紹開：報告委員，我們每年都會簽新的……
吳委員思瑤：所以是一年的任期，由固定的委員來審全部的案子？
吳司長紹開：不是，他們都有各種專長，案件的性質如果有涉及到的時候，我們就會請他們出來。
吳委員思瑤：我們可不可以有建築類的專家在裡面？現在建築藝術跨界的有很多，請你們就這方面來加強……
柯委員志恩：針對209案，本席還是要問一下預算的部分，你們在106年的時候補助過翡翠、琉璃、珊瑚等計畫，當時的預算共1,283萬元，今年編了1,500萬元，請問多出的300萬元是要做什麼？而且你們涵蓋的範圍很廣，包括拉美、西亞、南亞、東南亞等地區，我們有沒有辦法聚焦？這就跟我們的高教深耕一樣，是要雨露均霑還是要重點出擊？對於這個部分，你們要定位所要達成的目標，因為我們看到的成果都只是一些場次跟參與的人數，本席比較在乎的是文化交流的實質效益是什麼，這個部分不應該只是用數字來表達。

多出的300萬元預算是要做什麼？
吳司長紹開：事實上，這三個計畫的進行，每年都是1,500萬元，但還是要看評審委員是否能審核通過，所以有的時候，某個計畫可能會超過，某個計畫可能會不足。之所以要在這三個地區設立這個計畫，主要是因為文化部在這三個地區都沒有派駐我們的同仁，必須做補強。像今年11月至12月的時候，我們舉辦發表會，遵照部長、次長的指示，這次也有邀請駐台使節，也就是我們的藝文團體去他國家表演時，我們請他們來，也獲得很大的迴響，媒體上都有報導。

我們就支持這個預算。
主席：司長剛剛說，文化部在這幾個地方沒有派駐外人員，需要補強；因為沒有駐外人員，我們要去接頭，真的很難。以中南美來說，你們常說為什麼老是去墨西哥？因為就只能到墨西哥，再往南的話，就走不過去了，這是一個事實！所以，每次談到補助的時候……
吳司長紹開：報告主席，我們這一次去了秘魯、巴西和阿根廷等幾個國家，秘魯駐台代表還特別來，看到他們自己國家的風景、人物，他們也都覺得很高興。
主席：本席給司長一個建議，不用花錢還可以做文化交流。我在當文化局長的時候，認識了一些人，他們有點類似藝術經紀人，也兼做旅遊，他們會把在地的一些文化團隊帶出去參加國際藝術節，還兼旅遊，團員都非常開心，表演非常熱情，到了那裡就展現國旗，還拍照回來。他們都是很有生命力的團隊，表演水平也都不差，他們只要求文化局長授旗給他。本席建議司長去統一下，這些都可以算入你的業績，一年授旗一次，鼓勵他們一下。他們做了很多你無法想像的交流活動，他們是真的在交流！
何委員欣純：有交流性質，但是專業可能還……

不見得喔！有的文化水平真的很不錯。

第212案至第214案預算照列。
第205案就依照剛才的結論辦理。
現在處理蒙藏文化中心業務，第215案至第217案一併處理。

蒙藏文化中心？
鄭部長麗君：蒙藏委員會結束併進來，就成蒙藏立文化中心，一部分到外交部、陸委會，大部分到文化部。
何委員欣純：瞭解了，我想說以前怎麼沒審查過這個單位。
主席：因為我與藏傳佛教的關係非常深厚，我知道這個地方。
何委員欣純：好，那就支持啊！我們也支持啊！從文化的角度來支持，OK！

生活照顧部分還有繼續在做嗎？

文化中心那棟樓是不是危樓？

所以400萬元是原來的？
主席：這是很小的單位，但意義非常深遠。
柯委員志恩：召委本來想要凍結，叫你們重編，他要給你們600萬元。
何委員欣純：好啦，先支持啦！
主席：這個單位的預算實在少得可憐，先支持啦！
第215案至第217案預算照列，你們好好加油去做。

現在處理第218案至第220案。
柯委員志恩：有關中正紀念堂管理處的預算，蔣乃辛委員提案要求全數凍結，他對此應該是有疑義的，請行政單位先說明一下這筆經費是要做什麼？
林處長進盛：整年度的預算是2.6億元，分成幾個部分，人事費是1.41……

你要針對第218案來說明。
林處長進盛：就是人事費，還有我們的服務升級……
柯委員志恩：請你針對蔣委員質疑的部分提出說明，蔣委員在提案說明中提到，依法文化部須推動中正紀念堂轉型，在國立中正紀念堂管理處組織法沒有修改之前，中正紀念堂轉型不符法制規定，所以他提案將預算全數凍結，等組織法完成之後再做後續的處理，這是蔣委員的意見。
吳委員思瑤：可是蔣委員提這個案子在邏輯上有點怪怪的，中正紀念堂還沒有轉型前，也都有例行在做的業務，這與轉型不轉型其實並沒有關係啊！

但這是他提出的提案啊！
何委員欣純：不是啦，這是你們編列的預算啊，怎麼會是基金呢？你還搞不清楚嗎？
柯委員志恩：我知道基金的部分，現在討論的是第218案！
鄭部長麗君：基本上這就是基本運作的費用，還有公共建設計畫。
吳委員思瑤：就是平常辦很多藝文班，做很多展覽……
鄭部長麗君：報告委員，蔣委員提出的這筆經費是中正紀念堂的公共建設計畫，這是跨年度的計畫，基本上主要是硬體需要維修，也就是剛剛召委在關心的，這與組織定位是兩回事，我們現在談所謂轉型指的是要回到組織法，因為它有組織法，所以我覺得要循法律程序與民主程序去做組織法是否修法的思考，所以我們未來還要做社會討論，有共識後就會提出草案，到時候修法還是要讓大院來審議，但這個公共建設計畫是原來就在進行的。
何委員欣純：本身建築物老舊，該修復的就修復，有危險的地方、有安全疑慮的地方就要去修復。

對啦！

我的問題要提供書面資料給我。
何委員欣純：好啦，請把書面特別提供給召委。

第218案預算照列。
對220案的國立歷史博物館的預算有沒有意見？
何委員欣純：對於國立歷史博物館我們都沒有意見，預算照列好不好？他們做的真的很好。
主席：不好啊，捷運施工都把他們封住了！

請他們說明一下。
陳司長登欽：國立歷史博物館這筆經費也是公共建設計畫，在今年4月從大南海計畫轉型為升級計畫，原來的大南海編列的預算也應該在這次修正時做了一些工程順序上的修正，其實最重要的一件事情是文物要搬出去，本館才能修建。因為文物放在那裡已經五、六十年了，我們之前已經發了一個2,000多萬元的包，年底前還會再發一個3,000萬元的包，要來包裝整理這些文物，這樣才能開始修建這棟房子。
鄭部長麗君：庫房真的要修建，國立歷史博物館原本有個大南海文化園區，我們已經修改了，就尊重植物園的原本規劃，但其實最重要的是召委一直關心的庫房問題，這次最重要的就是本館的庫房與硬體的修建，因為這已經在作業中了，請委員支持。
何委員欣純：好，支持。
主席：因為國立歷史博物館有點風華逝去的感覺，你們要重新予以重視，它的位置也確實非常好。
鄭部長麗君：這個公共建設計畫就是要做整修，建置專業庫房，把硬體做個整收。

那邊算是非常重要的藝術區域。
陳司長登欽：未來會拓展二個據點，一個據點是旁邊戰後臺銀宿舍，5棟老宿舍會進行修建，綜合庫房也撥給我們，我們也會建置綜合庫房，未來本館這二個基地要整個進行工程。
鄭部長麗君：因為本館的庫房不夠，所以我們綜合協調一個地方要來做專業庫房。
主席：很可惜，那邊要跟教育部再談一下，因為教育部所屬的一些單位在那邊活化、再利用，還有國立教育大學在那裡有個館舍最近也封館了，這些都很可惜，好像是個實驗展覽中心，對不對？
陳司長登欽：南海藝廊，撥出去了。

有開始做嗎？沒有在做啊！
吳委員思瑤：校內討論完之後，確定文資系有個團隊要來營運，有要開始。

那邊整個區塊真的非常重要。

要相信我們的文化部有在做事。
主席：剛剛許智傑委員沒來，衛武營刪了1,000萬元，他現在來了，我們就恢復了！
許委員，我問他們衛武營開館後一年要多少錢，他們說5億元，我們都給了耶，你趕快說這是你的政績！
鄭部長麗君：之後還要更多啦，因為明年是10月開幕，108年才會有一整年的年度預算。
主席：好，第218案至第220案預算照列。
現在回頭處理第10案至第14案，有關第10案至第14案的預算就照剛才處理各細目的結論處理，其餘部分預算照列。
張廖委員萬堅：主席，是不是星期三上午再繼續審查？
主席：因為今日預算審查順利，大家可以提前回家。
報告委員會，今日會議到此休息，星期三上午9時繼續開會，謝謝大家。
休息（17時15分）