委 員 會 紀 錄
立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國107年3月12日（星期一）9時至17時8分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　段委員宜康
主席：出席委員8人已足法定人數，開會。進行報告事項。

議事錄：立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第1次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第1次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國107年3月8日（星期四）上午9時6分至10時18分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：段宜康 周春米 吳志揚 許毓仁 鍾孔炤 許智傑 林為洲 蔡其昌 李俊俋 林德福 尤美女 柯建銘 黃國昌 王金平
委員出席14人
主 席：段委員宜康
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
一、本院第9屆第5會期各委員會召集委員選舉時間及地點，業經本院第9屆第5會期第2次會議決定照案通過在案。
二、宣讀本會期本會召集委員選舉人名冊。
選 舉 事 項
選舉第9屆第5會期本會召集委員。
一、請推舉發票員
決定：請周委員春米擔任
請推舉監票員
決定：請周委員春米擔任
請推舉唱票員
決定：請吳委員志揚擔任
請推舉記票員
決定：請吳委員志揚擔任
二、選舉結果
出席委員14人
發出票數14張
有效票14張
無效票0張
開票結果：段委員宜康9票
吳委員志揚5票
主席宣告：段委員宜康、吳委員志揚當選為立法院第9屆第5會期司法及法制委員會召集委員。
散會
主席：俟在場人數足夠後，我們再來確定議事錄。
進行討論事項。

一、審查委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案。

二、審查委員蔡易餘等18人擬具「法務部組織法第五條條文修正草案」案。

三、併案審查(一)委員段宜康等17人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」、(二)親民黨黨團擬具「中華民國刑法第一百九十條之一、第一百九十條之二及第一百九十條之三條文修正草案」、(三)委員蘇巧慧等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及(四)委員吳焜裕等20人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」案。
主席：現在進行提案說明，每位委員發言時間為5分鐘。
因第一案的提案人是本席，所以俟進行詢答時本席再一併說明。
請提案人蔡委員易餘說明提案旨趣。（不在場）蔡委員不在場。
請提案人蘇委員巧慧說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。
請提案人吳委員焜裕說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場。
請親民黨黨團代表說明提案旨趣。（不在場）親民黨黨團代表不在場。
我先跟各位說明一下，上個星期召開召委會議時我和吳志揚召委有談到，現在會議室的布置已經改變，過去大家還是循慣例，在發言之前會向召委行禮，但是向主席行禮應該是上台進行詢答才要行禮，然因現在已沒有上台的問題，所以請被我點到名的委員或是官員，在進行質詢或是答復時，就直接開始發言，不需要再站起來向主席台行禮。
現在請司法院呂秘書長報告。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。首先，關於委員蔡易餘等18人擬具「法院組織法增訂第一百十四條之二條文及第七十三條附表修正草案」案及「法務部組織法第五條條文修正草案」案，我們已提出書面報告，在此簡要補充幾點說明。關於法院組織法第七十三條增訂員額表，因為過去該法已經增訂了臨床心理師及佐理員，但因附表沒有配合修正，所以這次附表配合修正員額編制的部分，本院敬表贊同。
另外，關於法院組織法增訂第一百十四條之二及修正法務部組織法第五條條文，因現行檢察署名稱上都有冠以「法院」兩字，所以建議將「法院檢察署」改為「檢察署」，關於這樣的修正，本院亦敬表贊同。
接著本人針對委員段宜康等17人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」、親民黨黨團擬具「中華民國刑法第一百九十條之一、第一百九十條之二及第一百九十條之三條文修正草案」、委員蘇巧慧等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」及委員吳焜裕等20人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」提出報告，這部分我們已提出書面報告，在此簡要補充幾點說明。
首先，委員對環境刑法的重視，我們表示敬佩。再者，關於委員段宜康等17人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」，基本上我們是贊成的，不過有一點可能是要注意的，就是法人的罰金刑是10倍以下，並沒有規定其下限，所以這部分是否要有一個下限，懇請大院審酌。
至於親民黨黨團擬具中華民國刑法第一百九十條之一、第一百九十條之二及第一百九十條之三條文修正草案，其中第一百九十條之二第一項、第一百九十條之三第一項及第三項所稱「違反行政法上之義務」到底如何界定，目前是不明的，屆時實務上可能會發生適用上的困難。又第一百九十條之二第一項規定「足以生損害於他人之生命、身體……」依照一般刑法的理論，這部分本身就是一個具體的危險犯，所以在立法說明提到要修正現行刑法中的具體危險犯為抽象危險犯，這與一般刑法理論有點不符。再來，第一百九十條之三第三項記載「有害物體」，同條第二及第九項均載「有害物質」，兩者是否為同一件事情，恐怕需要再做進一步釐清。又同條第七項處罰的是過失犯，但是該項所引用的第三項，則是違反行政法上的義務，這可能是一種故意，如此一來，故意跟過失的法定刑好像都是一樣，所以在體例上也有調整的必要。
再者，關於委員蘇巧慧等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，第一，第一百九十四條之四第一項所稱的情節重大，在概念上並沒有非常明確。第二，該項引用的第一百九十四條之一至第一百九十四條之三，可以看出其中犯罪的型態很多，有故意犯、既遂犯、未遂犯、加重結果犯及過失犯等等，但是否都不區分，只要有結果的發生都處以相同之刑，也請委員審酌。基本上，一般結果加重犯的基本構造是故意犯，但依條文的結構來看，也有可能包含過失犯，以過失犯作為一個結果加重犯的基本犯罪，跟一般刑罰理論也是有些不符。
最後，委員吳焜裕等20人擬具「中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案」，我們則是尊重大院的決定。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝。
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤，確定。
接下來請法務部蔡次長報告。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。現謹針對上開委員擬具之修正草案，提供以下兩點的意見。第一，鑑於現行檢察機關名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸及檢察官具有司法性有所不符，實有檢討修正之必要，本部邱太三部長於106年8月2日發布新聞稿宣示，將更換檢察機關銜牌名稱，不再冠以「法院」二字，以避免民眾混淆法官與檢察官之角色（不影響院檢對應關係），且司法改革國是會議亦曾決議檢察署「去法院化」。
法院組織法第六十七條修正條文業經總統於106年6月14日公布在案，因該修正條文已增置臨床心理師及佐理員之職稱，爰配套修正法院組織法第七十三條附表，並在法務部原有員額下調整置「臨床心理師」及「佐理員」。
綜上，本部贊同大院蔡委員易餘等所擬具法院組織法修正草案」。
第二，併案審查段委員宜康等擬具中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案、親民黨黨團擬具中華民國刑法第一百九十條之一、第一百九十條之二及第一百九十條之三條文修正草案、蘇委員巧慧等21人擬具中華民國刑法部分條文修正草案及吳委員焜裕等20人擬具中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案。委員所提上揭草案修法目的均係認環境犯罪為累積犯，即使單一行為基於事實上原因，對所保護之法益不能產生損害，但如類似行為大量實施最終會導致法益侵害，因而有必要對該行為予以禁止，且現行法規定除已造成污染結果外，尚須具備「致生公共危險」始能成立犯罪，惟「致生公共危險」及其因果關係常難以舉證，為加強環境保護而有修正必要，本部深表認同。基於下列理由，建請修正條文文字：
(一)一般行為人放逸毒物或有害健康之物，雖已污染環境，然尚未致生公共危險時，則我們建議仍需符合公共危險的要件才施以刑罰。
(二)若有廠商、事業場所投棄、流放、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染水體、土地、空氣時，自不待致生公共危險即予處罰，以符罪刑均衡原則。
(三)本罪既未遂之區別係以是否「污染環境」，凡使物質、生物或能量之介入，而變更品質，影響其正常用途或危害國民健康及生活環境即屬污染，故如未污染環境，不宜處罰，以符刑罰謙抑性及最後手段性原則。故草案有關未遂行為之處罰，建請不增訂。
(四)目前各環保法律（毒性化學物質管理法、空氣污染防制法、水污染防治法、廢棄物清理法、土壤及地下水污染整治法、海洋污染防治法）均已有規範法人之刑事處罰，行為人以一行為觸犯刑法第一百九十條之一及各環保刑罰罪名，依刑法第五十五條想像競合犯之規定，應從一重處斷，法人部分仍適用各環保刑罰有關法人之處罰規定，對於法人仍得加以處罰。而現行刑法分則尚未獨立處罰法人，如欲納入處罰，須通盤檢討其他章節或總則中有無納入之必要性，以維護刑法體系之一致性。
(五)段委員宜康等擬具中華民國刑法第一百九十條之一條文修正草案中第二項及第六項規範主體以強調法人責任之規範方式來規範廠商、事業場所負責人或監督策劃人員等，因事業活動而污染環境之行為，恐致生本人、委任人、僱用人無庸負第二項及第六項之責任或只需依草案第七項科以罰金之疑慮，反使事業活動之決策者負擔較輕之刑罰，建議修正文字如三；親民黨黨團擬具中華民國刑法第一百九十條之一、第一百九十條之二及第一百九十條之三條文修正草案中「違反行政法上之義務」用詞非法制上常見體例，且該用詞所稱「行政法上之義務」究係指何法令規定，有違刑罰明確性原則；委員蘇巧慧等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」中第一百九十四條之四所指「情節重大」之構成要件，解釋空間極大，造成事實認定及查證之困難，且其用語未如刑罰構成要件嚴謹，於適用上易生疑義，恐有違刑罰明確性原則，建請再酌。
草案法定刑範圍與現行刑法之規範方式有別，本部刑法研究修正小組為兼顧罪刑均衡及避免恣意，就相關刑罰級距決議如下，建請參考：
1.刑罰與罰金刑級距