現在繼續開會。進行本日議程所列報告事項。

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。詳細的資料，應該在教育部
但是我們大概知道目前從國內大學畢業的博士生一年大約有4,000位，其中有半數是政府部門人員前往進修，所以從這樣一路上來需要就業的人數大約有2,000人。
洪委員慈庸：在你們的報告中也寫道，其中大概有八成的博士畢業人才會留在學界，而有兩成會進到業界，但事實上學界的教職缺其實滿少的，之前看到的資料大約是800人，但也有新聞統計的數量是400人，所以其實教職的職缺並不多，所以這些博士畢業的人才大概就是去到一些研究機構、政府的財團法人或從事博士後的研究，他們大概就是散落在這幾個地方，也就是說，其中有八成的人大部分也是靠著政府的資源在過生活，我這樣說應該沒有錯吧？

請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。部長的業務報告整理得很完善、豐富，我們先來看學術交流的底線到底要怎麼來劃分，行政院為了因應31項惠台措施召開記者會，在此我把它改成對台措施，部長也出席該場記者會，最主要的部分是大家怕磁吸的效果會對人才的流失造成什麼樣的衝擊？科技部所提出的應對方案就是我剛剛所條列的這些，年輕學者養成計畫、高階人才培訓與就業、博士創新之星，你在記者會內所挑戰的就是這些，我只是比對年輕學者的養成計畫在前瞻已經有了，高階人才培訓在前瞻也有了，博士創新之星是你原來的計畫，智慧機器人創新基地在前瞻、國際產學聯盟也在前瞻，其實記者會上你所提出來的策略並不是太新的東西，面對31項對台政策，這些是留才策略嗎？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝柯委員關心這個議題，首先，那天記者會我並沒有出席……

可是科技部也是屬於其中一部分。
陳部長良基：我們是有提供一些對策。至於委員提出來這幾個計畫，是去年我上任之後才開始推動的。
柯委員志恩：我算了一下，這幾個計畫加起來大概可以培育兩萬多人，你認為這可以削弱中國大陸31項措施的磁吸效果嗎？
陳部長良基：第一，我不覺得中國對台的這幾項人才措施是新的東西，所以也不太需要做太多新的回應。
柯委員志恩：也是，我也覺得！
陳部長良基：記者訪問我時我也表示，科技部對於人才是鼓勵開放創新，對於技術有兩部分，前瞻技術希望有效應用，這是我們的態度。
柯委員志恩：部長，我只是要強調所謂「無畏挑戰」，其實他們提出舊政策，但你也是提出舊對策，對不對？

我們還有4.6成。
陳部長良基：如果算人數的話，我們是55%。

沒有啦！就是4.6成。

很難申請。
陳部長良基：但是我們4萬5,000人當中，就算一半好了……

好啦！
陳部長良基：他們申請通過率只有20%，通過的經費核定率也只有20%。
柯委員志恩：這是你對他的理解，你不要管他通過什麼部分，搞不好台灣就是可以突破，人家就是屬於那20%中的一個，我現在只是要問，如果學界先拿了科技部的錢，然後又以個人名義去那邊申請，到底有沒有違法？
陳部長良基：科技部是對人和對技術，我們先談技術好了……
柯委員志恩：部長講太多了，我只問你有沒有違法？因為學界都想知道拿了你們的錢之後再去那邊申請有沒有違法。

所以科技部不會規定？
陳部長良基：因為我們是對學校、對研究單位，所有申請案必須透過研究單位來科技部，所以研究單位怎麼規定我們就依照規定做，而研究單位就是視主管機關的規定為何。
柯委員志恩：從97年開始我們科技部就和中國國家自然基金會有很多研案，你們今年開始討論到綠色能源。
陳部長良基：對，綠能的部分。

你們都是「各自」嘛！對不對？表示兩岸之間……
陳部長良基：應該也不是這樣講，我們的國際合作是雙方有共識以後就……
柯委員志恩：我的意思是如果中科院去申請當然會有意見，因為那會涉及國家機密，但對於學術人才的交流，例如你是積體電路方面、蘇次長是生物力學、許次長是SOC設計等等，如果這些能夠拿到更多經費做很大的應用，是很多學界人士所關切的。你說要看教育部怎麼做，因為行政院就做了個解讀是公私立機關和大學專任老師不可以參與，這是行政院的說法，但學界就在問行政院是基於什麼法？如果要依法，兩岸人民關係條例第三十三條已經規定不能到那邊任職，教育部的教育人員任用條例也規定不能在那邊專任，這都是對人的規定，但目前沒有一個法是針對申請計畫。
陳部長良基：我剛剛提到科技部是對研究單位，以淡江大學為例，就是一定要透過淡江大學提出，至於淡江大學當然就是依照主管機關教育部的規定。

是。

了解。
陳部長良基：看是怎麼規定，我們就照那個規定處理。但我們是站在保護的角度，只要違反相關規定……
柯委員志恩：科技部只管計畫申請，我現在只是稍微提醒，因為學界會擔心，如果只是申請計畫而不是人過去，畢竟申請計畫可以在台灣或遠端進行，以行政院的角度來看會不會觸犯紅線？
陳部長良基：會，以現在的規定會，除非教育部說可以。
柯委員志恩：部長是科技人，教育部說的是「人」、是「成員」，我們很多人都認為行政院擴大解讀，因為沒有一個法是在規定申請經費的部分，所以我提醒部長，科技部可能要對此做出法上面的應對條件。

當然不會。
陳部長良基：我們和中國的科技部本來就有部長級的論壇，去年是中國停掉了，否則應該是萬鋼部長要過來，結果他沒有過來。

所以你還是樂觀其成兩個部會可以……

學術交流！學術交流！
陳部長良基：中國科技部和台灣科技部雙邊部長級會議持續進行得相當不錯，我覺得不宜因為這樣就錯失機會，本來大家就是照著舊方向在走，這是我的態度。

是啊！

對。
陳部長良基：資安法正在送大院審查，等到資安法審查完，制度當然就能夠跟上來，因為現在沒有一個法令的界線，所以就只能在這幾個原有機制裡面匡列。

這要怎麼解決？
陳部長良基：我們希望這個法可以在這會期通過，因為沒有法還是沒有辦法推動。
柯委員志恩：所以要維持行政法人的地位，還是以資策會專案一年一聘的方法處理？

然後呢？

所以他們會有比較穩定的階段、會有好的薪水？
陳部長良基：對，到時候就要大院支持，案子已經送進來了。
柯委員志恩：那我們再看看到底是如何，我還是覺得要留才攬才，給予一個穩定合理的待遇是非常重要的。

不適合你的氣質。

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。是，沒有錯。

要探險也要做足準備。

其實是教育部主導。
陳部長良基：也不是啦！就是科技部審查的部分我們會另外挑幾個中心來協助，是科技部自己審查。
蘇委員巧慧：是合作，但教育部也在裡面？

所以你們將其化約在愛因斯坦計畫裡面？
陳部長良基：對，就是愛因斯坦和哥倫布兩項。
蘇委員巧慧：因為裡面沒有提到愛因斯坦、也沒有提到合作，所以如果我們單就新聞稿提出的6項措施來說，對外直接將「科技部」三個字改為「教育部」所發的新聞稿，你覺得會有人質疑嗎？應該沒有吧！

部長就快問快答。

但是自己國內不要？
陳部長良基：也不是不要，我剛剛也解釋，我們國內比較是中小企業型，所以他們比較沒有能力對外宣嚷說有需要。
蘇委員巧慧：同樣一間公司，我要一個……
陳部長良基：剛剛的報告有提到，現在已經有二百五十幾家公司知道這個方案，他們主動說願意提供名額，把博士招到他們公司去，但是在1月以前，他們單一小公司是沒有能力去做這樣的廣宣。
蘇委員巧慧：所以我剛剛才說為什麼高等教育部和科技部其實可以合在一起，因為光是你的這個資訊，如果能夠跟大學的招生端結合在一起，將資訊整合一併公布，其實我相信對台灣大學要開哪一種科系、培育哪一類人才，因為要培育哪一種人才和誰會想進去就讀，考慮到最後其實就是就業機會的考量，家長這樣考量，學生也這樣考量，所以如果資訊能夠接軌，我相信對培育人才是有關聯的，而且有重大關連，這其實是我剛剛提出這2個數值的時候，我也沒有答案的題目，就是博士太多，就業率卻是如此，我們到底能夠怎麼解決，部長你提出的這部分，我認為可行，那是不是能夠有更多的宣傳。
陳部長良基：對，我們那時候有一個做法，在教育部的時候就希望訊息能公開在網頁，所以那時候離開前是要求各校，這方面的資訊將來要公開，將來在對接的時候，包括產業界，他們也比較知道如何到學界邀請這些相關的資訊。
蘇委員巧慧：其實部長你在做資訊公開的部分，我認為還有2件小事，雖然是小事，但是有做到就會有進展。第一個，就是您說的未來科技展的部分，就是把國家的科研實力對外展示，讓國人覺得科研成就跟自身是有關連的，我認為這是一件好事，這也是我之前跟你建議的，這是第一個；第二個是科普列車能夠從小扎根，從小就覺得科學跟我是有關係的，這樣的養成其實也是好事，所以我認為這兩個反而可以展示你是願意揭露資訊和連結的態度，所以今天我們提到就業的部分，其實是因為委員會的質詢，我們再次聽到，我認為這反而是您在這個會期、這半年當中可以再對外擴展的另外一項政策，這是一個會讓大家覺得這個地方是有希望的，我在這裡找得到工作，我就願意留下來，這樣的一個契機，這是我對部長的建議。因為主席已經站起來了，所以我們後面的研發基金跟學校人才的部分，我們就留著下一次跟部長請教好了，因為今天反而聽到一個更有趣的方案，我強烈的建議可以在對外廣宣，謝謝部長。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。我想大家都很關心我們台灣的人才，之前也跟你質詢過，我們博士一堆，還有青年博士的問題。我知道你做了很多事情，也有心透過各種方案把這些人才留下。現在的產業其實你也知道，像高科技尤其是半導體的產業，你大概也很了解，在研發的技術上，在世界上是領先的。最近有關博通跟高通合併的事情，也影響竹科還有很多相關的產業，他們非常地緊張。第一大跟第二大一旦合併之後，聯發科這個台灣的門面產業也是我們的龍頭產業之一，未來面臨的競爭處境為何？這對台灣的產業發展跟未來的研究人才當然有很大的影響，我覺得部長都用很樂觀的態度面對，一開始去年10月發生的時候，我看你相關的談話都認為當然會影響，但是這也是一種刺激，我們可以化危機為利機，然後區隔可以服務的廠商，更貼近廠商的需求，這都是非常好的反應，包括我看你最近反映所謂的對台政策，你也鼓舞在台的這些人才繼續留在台灣，你也不認為他們會挖走台灣人才，其實也沒有什麼新的，就是舊的。當然你回答很多，對整個台灣的研究跟相關領先的產業，其實你還滿有信心的。
在高通跟博通的合作案、併購案，在川普總統介入認為有國安之虞破局之後，我們昨天看到報紙突然間爆出博通轉向跟聯發科合併，但是聯發科後來有發表聲明說沒有接觸。我請問部長，你看產業的變化類似這樣的併購案，你認為聯發科被找上，你是高興還是擔憂？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。這是一個假設性議題，不過……
張廖委員萬堅：部長，你應該很敏感，這應該不是假設性，因為這部分很敏感，博通當時要去找高通其實也有一些產業布局……
陳部長良基：因為科技產業通常是這樣，科技發展到大家都了解，就變成所謂的common sense，變成一般知識就不是科技，它就變成傳統產業一樣，這時候就要以規模來取勝。科技是人家還不知道你知道，這叫科技，所以一定是往前跑的某些人而已，當這部分大家都了解以後，它怎麼在國際上有競爭力？所以規模就是很重要的因素。以手機的例子來講，假設不談5G，其他境外所有的公司都知道，這時候變成規模要大，然後必須跟無線通訊做整合，所以整合的規模會變得比較有競爭力，讓它對上下……
張廖委員萬堅：我知道你的報告裡寫得非常詳細，包括第38頁產權大聯盟……
陳部長良基：跟委員說明，不止這一件，其實那時候傳說兩通有這個意圖的時候，其實我立刻找園區的廠商做了一個座談，了解廠商的反應蒐集給政府做為決策的參考，當時也特別提到如果牽涉到在擴大規模過程裡面，因為全球化的問題就是某一些比較小的國家競爭會限制掉……

獨占性。
陳部長良基：這時候國家自然要為國安作一些準備，當時我們的作法就是提供給政府參考，假定企業合併變成是一個常態，尤其是科技業，政府對這樣的情況就要考慮，在併購規模變大的時候，國家的競爭力要如何維持。
張廖委員萬堅：部長，在這件事發生的時候，像經濟部當時的技術處羅處長也講，資通訊業的併購其實是一個國際趨勢。

他現在研發5G嘛！
陳部長良基：對，但是它很多已經移到行動通信來，而CD-ROM這些技術要併給誰，我都是樂觀其成，但是相對這些前瞻技術就要去評量。
張廖委員萬堅：其實聯發科現在跟政府是有很多技術研究，包括你們的產學大聯盟，它主導過半的研發能量，它的技術從2014年左右開始研發到現在，部長也是在2016年因為來當部長才離開這個研究案，到現在又經過一年多，也就是說它對5G的研究事實上已經有一定的成果。
陳部長良基：對，當時他們在5G的國際標準裡面就已經有相當多的……
張廖委員萬堅：對，我看到你的報告裡面提到，他們已經吸引國際相關實驗室來到這邊設立，也在觀察台灣的技術領先，所以我認為這件事情你們要密切注意，不可等閒看之。

科技也有安全問題！它的設計……
陳部長良基：最後的主政是由他們，但裡面很多條文是三個部會一起研擬出來的，就是希望由法律來界定，萬一出事的時候，怎麼去做權利的歸屬，在法裡面會特別強調這些，就是這樣來的。
張廖委員萬堅：像美國的法院就說，將來這個規範可能要從嚴，這個要比較注意，科技的設計不見得完全是這麼的安全，後續的責任、法律框架跟過去傳統也不一樣，這也是因為科技發展的關係，所以我才問科技部有沒有問題？

請黃委員國書發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。太空中心主任現在是哪一位？

請科技部陳部長說明。

林副校長。
請教部長，福衛七號什麼時候要升空？

恭喜。

請國家太空中心林主任說明。
林主任俊良：主席、各位委員。跟委員報告，其實我們採用的是第一個跟第三個步驟，兩個步驟同步進行。

去改變衛星內部的溫度？

調主次鏡之間焦距？用什麼方法讓把它對焦起來？

效果如何？

你確定？
林主任俊良：對。其實我們評估那個solution其實有好幾種方法，第一種方法是2米、4米用GSD的部分是用單位的pixel去對照實際上線端的距離。如果是用美國軍方去評估的solution則是3米到5米……
黃委員國書：但是，你說只能改善15%。
林主任俊良：15%是指光調整焦距那部分，即失焦的部分。
黃委員國書：失焦的部分只改善了15%耶！相片傳回來之後，你們還是要用軟體去修正。

應該就是你們說的回溯修正嘛！

一定要找出錯誤的原因吧？一開始一定有錯誤吧？什麼原因？
林主任俊良：其實在上次發生問題後，我們已經有組一個專案小組，專案小組已經把這個問題探討清楚，也寫成一個結案報告了，至於最後的結果，我們在報告裡面有一個清楚的交代。
黃委員國書：就是失焦嘛！科技部有回覆說，它的分析是，失焦是由焦平面偏離設計值約1,000微米（UM），即差了一點點！1,000微米是小到肉眼難以分辨。但你知道那個720公里以外的衛星要從太空照地球，那邊的一點點在地球是差非常的多！原本我們設定要準確到在地面上行走的車輛都要看得很清楚，但是我剛才給大家看的第一張傳回來的照片是連臺灣跟日本都看不清楚，你知道嗎？

請國家實驗研究院王院長說明。
王院長永和：主席、各位委員。是儀科中心來調教，他是整個團隊……

是他來幫忙你們調教的。
王院長永和：因為是他們設計的，他們來……
黃委員國書：對，是儀科中心設計，也是他負責調教，那麼你怎麼會說2014年以後都沒有調教呢？但是調教的結果如何他們沒有跟太空中心報告，太空中心更沒有跟科技部報告。請問現在太空中心還有沒有2017年4月到8月發射前調教結果的資料？照理講你們應該要有，這些都要有SOP。
陳部長良基：當時發現有失焦問題，我就請他們組成專案小組，也從學界找了一些人進來幫忙，這個會議紀錄在小組裡面都討論過，才會找出是準直儀有問題，當時也不是調教人員有問題，最後是發現準直儀本身的解析度有狀況，所以我們就要求將來這種儀器應該做fault tolerance……
黃委員國書：當然啦！為什麼我今天要提這件事情？因為福衛七號準備要發射了，你們不要輕忽準直儀的調校作業，你們太輕忽了，儀科中心把東西送來，但東西到底好了沒太空中心也沒有人知道，沒有SOP。

如果你們有2017年4月到8月的調教資料再提供給我參考。

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你覺得看病比較花錢，還是上學比較花錢？

請科技部陳部長說明。

差不多。

大概占多少？

那麼科學研究呢？

只有教育經費的二十分之一？
陳部長良基：不是，全部經費的二十分之一，我們的總預算大約是2兆元。
鍾委員佳濱：也就是5%。憲法規定教科文加起來要15%，目前教育經費大概占多少？

你覺得3%就夠了？

大概是多少錢？
陳部長良基：以我們現在的GDP計算，大概將近5,000億元。

現在你們的預算有沒有5,000億元？
陳部長良基：目前政府的預算是編列1,000億元，業界投入大約4,000億元。
鍾委員佳濱：這裡是規定政府應推動全國，包括政府及業界，目前政府投入約1,000億元，業界投入4,000億元，差不多達到GDP的3%。那麼你知道2000年發布的教育經費編列與管理法裡面做了什麼規定嗎？

你覺得這樣的經費數額跟它的成效恰不恰當？
陳部長良基：以這樣的數字來看，經費是不足，但成效不錯。
鍾委員佳濱：經費還不夠，你希望給他們更多。

你們每2年要做什麼事情？每4年要做什麼事情？
陳部長良基：每2年要做科技白皮書，每4年是成果科技發展計畫。

下一個計畫什麼時候要提出？

你可不可以告訴我們這個白皮書會有什麼重點？這規定在第九條及第十條。
陳部長良基：我們現在正找一些專家審視評估，因為要把本來行政院的一些政策科技、總統政見相關的一些科技發展部分納進來做滾動修正為主體，另外就國際科技的發展趨勢對臺灣的影響，這兩塊大概會是我們主要的內容。
鍾委員佳濱：從2014年到2018年這第一個4年要提出一個白皮書，我覺得有件事跟現在很有關係。科技部補助大學占科技部支配的預算將近四成，對不對？科技部年度預算477億元，可以支配的研究預算400億元，對我們主力大學的補助將近四成，所以你跟國立大學密不可分，對不對？
陳部長良基：對，整體加起來應該快六成，給學校、學界的經費。
鍾委員佳濱：我們給學界的經費快六成，但是國立大學就占了四成，我們看科技部補助的前十大重點學校，你們給他們的錢占他們收入也超過四分之一，所以從經費上可以看到大學，尤其是國立大學、主力大學跟科技部的關係非常密切。我們來看丹麥，提到丹麥大家就想到童話，這個國家人口不多，大概是臺灣的四分之一不到，但是它在2001年成立一個新的部會叫做科技技術及創新部，主管高等教育和科技創新。以前它所有的教育都是教育部管，到了2001年之後，它把高等教育和科技創新研發獨立成科技及創新部，對部長有沒有什麼啟發？這個國家雖然不大，但是出過9個科學類的諾貝爾獎得主，它的技術研發評鑑在歐盟排前面，部長，你有什麼觀感？
陳部長良基：謝謝委員的指導，最近其實我們也找同仁對這幾個跟我們比較相近的小國家，看看他們科技政策跟組織架構是怎麼經營，這個部分我們會來觀察，看看怎麼提出一個比較好的建議案。
鍾委員佳濱：你大概不太方便回應我的暗示，我就明白說好了，我覺得既然高等教育這些主力的國立大學、研究型大學與你們彼此唇齒相依、互為表裡，為什麼不把高等教育撥過來給科技部呢？我們看丹麥這樣做不是沒有道理，因為既然這些國立大學依靠你的研究經費，而你們的研究經費也主要給這些國立大學，為什麼不併在一起？我們看最近組改，經濟部要併核研所變成經濟及能源部，環保署要併農委會的林務局、水保局、交通部的中央氣象局、經濟部的水利署、礦務局、中央地調所等等成為環境資源部，未來可能會成為中央第一大部。交通部併了內政部營建署及工程會，叫交通及建設部。我們來想一下，有沒有可能設一個「科技及學術部」，簡稱科學部，部長就是科學小飛俠，你覺得如何？
陳部長良基：謝謝委員很有創意的想法，我們會列為未來考量時去做一些評估。
鍾委員佳濱：沒關係，今天教育部沒有人在這裡，你可以大聲講出心裡的話，其實我的意思是未來組改時，請部長談兩個可行性，一個是我剛才講的醫院的模式，醫院可以有不同的隸屬，但是業務都歸衛福部管，有沒有可能把國立大學隸屬科技部，高等教育的業務還是交給教育部管？另外一種，就是國立大學本身也隸屬科技部，高等教育的相關法令、大學的管理也交給科學部，部長覺得未來的組改上，哪一個比較可行？A或B？
陳部長良基：這個不容易答，不管是怎麼樣的組織總會有個界線，其實我們短期的做法是儘量善用現有的組織去發揮能量，包括現在跟教育部有一個固定的平臺。
鍾委員佳濱：原則的、在外面繞的說法就不用講了，就A或B，一種是醫院模式，只有國立大學改隸屬科技部，但是業務還是留在教育部。第二種，連同業務主管都併給科學部。蘇巧慧委員也提出了行政院組織法的修改，就是要叫「高等教育及科技部」，我的方案是「科技及學術部」，你覺得A或B怎麼發展比較好，我跟蘇委員後續會來想想看往這方面去推，你覺得A或B？沒關係，等一下吳委員也會有新版，你先說A或B，還是A或B你都不喜歡？
陳部長良基：請委員見諒，我覺得還不適宜表態。
鍾委員佳濱：我沒有說你要或不要，我是問你覺得這兩者哪一種比較可行，不是說科技部部長主張哪一種，是我們要主張，你告訴我，你覺得哪一種比較可行。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。現在我們面臨嚴峻的國際挑戰，很大的一個壓力來自於對岸，中國大搶才，我們小蝦米要如何對抗大鯨魚？但是我認為在科技的領域，其實我們才是大鯨魚，他們才要無所不用其極地竊取我們的關鍵核心技術和人才，我要看看你的戰略有沒有效，你講得很大聲，講得很壞，就是我們要找伙伴打群架，你的伙伴強不強？夠不夠多？你是可以有效KO人家？還是馬上被撂倒？我們好好來檢視。
我跟你探討過，我看到這個報導心中倒抽好幾口氣，潛伏在我們竹科的紅色狼群，關鍵產業狼來了，臺灣是待宰羔羊嗎？竹科這些高科技核心半導體產業大家「掣咧等」。我想部長也看了這個報導，就這三年來，光中國想盡辦法、無所不用其極地來搶我們的人就多了，你看從2015年1件、2016年1件，半導體產業的部分，在2017年就6件，你喊得震天響，我們半導體產業射月計畫，你還沒射出去，火箭就被搬走了，我們面對的就是這樣一個嚴峻的狀況，這樣的間諜戰，我們的防禦在哪裡部長能否先回應我？你們目前有因應我們修法完成的營業秘密法，民事賠償之外，我們也增加了刑責，但是有了新的法律保護，你們目前看起來只能去做宣導、宣導、再宣導，不管是竹科、中科、南科，我們在2017年舉辦的座談增加到6場，告訴所有的企業請自己做好保護，就是請你自力救濟，然後呢？你先告訴我問題嚴不嚴重？目前還有沒有掌握其他在發展中的可能的間諜戰在進行？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題，我去年接任後，就為了這個議題也跟行政院跨部會做了好幾次的磋商，包括近期你會看到調查的動作其實比較積極跟快速，都是因為科技部對園區廠商的需求作照顧。但也要跟委員說明，產業就是戰場，作戰本來就是一天到晚有攻防事件。

我們最少要顧好我們的戰士們。
陳部長良基：整體來講，第一個，我還是對臺灣的科技產業有信心。
吳委員思瑤：當然有信心，就是因為強，我說我們才是大鯨魚，你目前的防禦夠嗎？觸及率夠高嗎？

所以你竹科這麼多年才辦了5場說明？
陳部長良基：那是我們跟法務部在協商的過程中，法務部也特別提到營業秘密保護其實有一些基本的要件，以往廠商也許為了快速接單，對這個反而沒有書面正式的保護，這在法庭上是有問題的。
吳委員思瑤：沒有錯，就是定罪率很低。
陳部長良基：我想就是雙管齊下，該防護的部分要防護。
吳委員思瑤：我等一下會讓你好好論述，我現在要告訴你的是我們就只去做這種被動的宣導，而且場次這麼少，我認為完全只是聊備一格，倒不如民間組成自救協會，人家的訊息台積電帶頭經驗輸出，那個做得比你更積極、更到位，我認為這個部分聊備一格，我更要舉出，這個週刊你也看到了，法規規範中國的企業不能在臺灣設研發中心，但是竹科後花園──在竹北的臺元科技園區顯然就成了中資潛伏的大本營，當中就有12家IC設計公司，它在挑戰你的法律的界線，計程車司機都知道這裡有很多中資人才，R＆D就在裡面，研發是違反臺灣的法規，但是連計程車司機都知道，因為常常載中國的技術人員來，科技部知不知道？經濟部知不知道？我們政府知不知道？這個園區你查不查？如果它有違法設置研發的行為，更何況我剛剛說的這幾年這麼多件，光去年6件就有3件跟臺元科技園區裡面設廠的神秘中資企業有關，這麼清楚的目標，你要不要聯合我們所有的調查單位主動去查呢？
陳部長良基：這個部分我們有一直跟調查局合作，我們也會舉報我們所有的訊息。

有舉報過？那有行動嗎？

希望能夠強化、加強鎖定這個大本營。
陳部長良基：公開來講，我們也是希望讓我們從業員工了解政府重視的態度，對於智財權、營業秘密是非常在意。
吳委員思瑤：在意在哪裡？實在很不夠力，政府保護不夠周到，企業只能夠自保，我剛剛說的，只要中國的有心人士在星巴克請我們技術人員喝一杯咖啡就可以成功偷走我們幾十億元、上百億元的核心關鍵技術，這每天在上演，現在只能夠讓企業自保啊！人家台積電就開始在企業內部建立保護營業秘密的文化，清楚的政策聲明，僱用時簽署各項智慧財產權及保密同意書約，資訊要分類，哪些人可以看哪些機密，資安的控管，誰看完，電腦馬上可以記錄，臺灣是資訊大國，當然包括教育訓練，包括所有的配備，硬體要有能夠偵測和記錄的能量，包括稽核、調查、處分，以及要取得外部安全稽核的認證。人家台積電就這樣做，因為他們知道靠政府不如靠自己，這一套制度你們有沒有強化到你們辦的少少的幾場宣導會，你是在宣導法令、宣導營業秘密法修了？還是宣導這樣一套非常有效、而且政府給你支持的行動？大家一起來，這才是打群架，這才打得贏對方。人家這樣做，我們政府能做什麼？
陳部長良基：所謂的打群架找的就是這樣，台積電的例子也是產業跟我們政府合作才有辦法打贏這場戰役，大概在幾年前我們打贏中芯的例子，就是花了幾年由政府和產業合作。所以我們這次所謂的找伙伴也是類似，園區當然不是只有宣導，就是把園區裡面覺得這方面做得比較好，或者有打仗的經驗，像台積電的打戰經驗來跟其他廠商分享。
吳委員思瑤：我在這裡提出這個不外乎就是希望政府也要協助企業有效地去建置一個保護企業營業秘密的機制，尤其在我們高科技核心關鍵產業的部分，我認為政府可以協助布建這樣的體系和機制，有效來防護。我更要點出幾個，我希望你也要有陳良基的三枝箭，打贏科技的間諜戰，第一，剛才所說的宣導、強化企業內部的機密保護作為，以有利於後續不幸發生這樣的商業間諜戰時，能夠有效地防護和舉證，讓商業間諜能夠被重罰，它必須要先有一個內部的機密保護、能夠蒐證。這是第一關，我剛剛講了一大堆，就是我認為做得不夠多。第二個，一定要擴大跟法務機關法務部、檢調合作，我們雖然有營業秘密法的立法、修法，但現在的司法保護是不夠的，我們沒有辦法有效去打擊商業間諜戰，因為我們的專業法庭不管是檢察官或法官，對於我們核心科技的素養是不夠的，他們不了解在高科技產業的現場什麼樣的狀況構成營業秘密的輸出，法律人的認知亟待強化，才能夠有效打擊犯罪，否則現在看起來，去年興訟的27件只有2件定罪，非常低的定罪率來自於我剛剛說的──整個司法體系的法官、司法人員對於我們核心產業營業秘密的認知不足，這部分你要擴大跟法務部交流，其實在工程界也有這樣的問題，工程會努力地跟法務機關做連結。
陳部長良基：我們在這裡也要公開感謝法務部，邱部長甚至親自帶著檢察官到園區對廠商做相關的說明和後續的作為，這個部分我們也會依照委員剛才的指示，再強化相關的作為。
吳委員思瑤：司法機關對於國家戰略高度的科技間諜戰的法律認知要再強化，要不然往往他們在判的時候，檢察官起訴了，法官判的時候不成立，因為以他的認知這些不涉及營業秘密，我覺得這讓我們的保護有很大的疏漏。最後，也是我覺得最具建設性的，我想你應當提出一個看法，我們的員工分紅制度已經費用化了，過去我們的竹科可以有這麼多的科技新貴入股，就給他股票，2008年因時代的一些思維改變了，但是因為這樣分紅制度的調整，我們很多的人才真的就留不住了，你是不是研議來恢復或改良新的員工分紅制度，讓我們的這些科技產業有更好的蘿蔔留住人才？你認為呢？
陳部長良基：賴院長上任以後，我們也就這個議題交換過意見，院長也特別裁示，在產創條例裡面，現在已經把分紅課稅做了調整，經濟部和財政部也同意最近再提出產創條例的修正案，對這個部分再加強。

現在有具體的方案嗎？會恢復這樣的制度嗎？
陳部長良基：員工分紅的費用化是國際慣例，我們會支持，但是課稅的部分會再做調整。
吳委員思瑤：所以相關的有科技部、勞動部、經濟部、財政部，必要的時候還有金管會，我希望絕對要傾我們的能量重現當年竹科的風光，高科技界人人都是頭家，大家才可以把心留住在臺灣，不會動輒被挖角，還不是挖角而已，把技術都挖走了，我是非常認真嚴肅希望可以看到你促成內閣跨部會針對新的員工分紅制度的鼓勵措施提出方案，這個部分可以給我一個完整的規劃報告嗎？

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，有請許次長。

我們有接到兩位次長請假公函。

什麼時候出國的？

蘇次長芳慶及許次長有進都因公出國。

什麼時候出國？

所以他幾個重要的會議都不在？

請科技部產學司園區永續建設科林科長說明。

你知不知道他為什麼請你代表他？
林科長明徹：次長每次都是看完書面資料以後，在開會通知上批示請哪位代表出席。

所以你3月13日接到？

3月14日就開會？

你開會前有沒有針對整個深澳廠的相關環評前前後後的資料整個細讀一遍？
林科長明徹：書面資料在之前就會送到次長室，我們接到……

所以你仔細看過了？

結論第2項的第1小項是什麼？
林科長明徹：跟委員致歉，我沒有念到這麼細。
蔣委員乃辛：第2小項是什麼？我今天為什麼要問這個問題？這是一個非常嚴重的問題、非常重大的問題，請產學司的科長代表參加，請問科長，他在請你參加之前，他有沒有告訴你投票的意向？

你幾點鐘到會場？

你幾點到會場？

你幾點鐘投下票？
林科長明徹：因為這個案是從下午6點半開始討論，所以在討論快結束時應該是接近9點半到10點的時間。
蔣委員乃辛：我為什麼要請你上來？這麼重大的案子，許次長是環評委員，許次長不參加，請科長參加，我不是看不起科長，科長有科長的專業，可是次長有次長的高度。我今天為什麼問這個問題？科技部為什麼會是環評委員？我相信跟科技部的國家型能源政策有關，我相信跟國家的綠能計畫有關，對不對？國家型能源計畫從民國98年到107年，科技部一共編了多少預算？

請科技部陳部長說明。

綠能多少錢？

能源國家型計畫有沒有包括2025年的能源占比？有吧！

所以吳作樂講的是不對的？
陳部長良基：對，我們可以把相關資料提供給委員參考，我只能說前主任離開太空中心太久了，他對中心現在團隊的實力也許不是很了解。
蔣委員乃辛：所以他是用他以前的印象、做法、觀念來講現在的東西，所以他講的是不對的？
陳部長良基：我有說可以把這個資料拿去向林主任當面請益，讓他知道我們現在團隊進步的情形。
蔣委員乃辛：我不是學這方面的，所以我無法判斷誰對誰錯，我是外行，但我今天為什麼要問這個問題，我們花了這麼多的預算，把福衛五號打上去了，前後主任在這邊一個說對、一個說不對，在打臉科技部，可是我們竟然在網路上看不到科技部的任何回應，只看到吳作樂在網路上一篇、一篇的報導，說你們科技部假的，為什麼要把這個拿出來？我就是要問你，到底送給我的是真的還是假的？

到底福衛五號乖還是不乖？

請部長把相關的資訊提供給蔣委員。
蔣委員乃辛：把實際業績、實際的成果展現出來，讓大家知道這個錢花得值得，這才是我今天質詢的重點。
陳部長良基：是，我們會請他們再努力。

請李委員麗芬發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。部長應該知道我很關心科普的推廣。

請科技部陳部長說明。

部長知不知道我們棒球是世界排名第幾名？
陳部長良基：我記得現在是第6名，掉了2名。
李委員麗芬：喔！這證明部長真的有在關心棒球，本席會提這個，是因為部長在去年世大運結束後，有辦一個「科技為運動喝采」的座談會。

謝謝部長。
主席：謝謝李麗芬委員與陳良基部長，現在我們休息至11時30分。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。科技部是臺灣很重要的一個擘劃，在過去1年，花了很多的力氣，特別針對適切科技在農業的運用，坦白講是得到了很好的回應，這個回應並不是在科學界或學術界，回應比較大的是在農村。記得那時候思考到應該要把適切科技跟田間實驗結合，所以非常感謝科技部跟農委會在本席的要求之下，在中部農試所跟高雄都召開了會議，針對農民的需求做出回應跟反應。在過程當中，今年3月的時候，科技部廣徵各界的提案，坦白講是非常豐富的，不只是環境永續力有37件，智慧化有67件，保鮮運用有15件，這一百多件都不是憑空而來的，特別是本席知道在陳部長的要求之下，這每一件都應該要有連結，這個連結就是農民的連結，這個連結就是田間實驗的連結。
在農試所中部的時候，本席特別全程參與一個早上，意識到農民所需要的科技不是如同美國這種大規模的，他們需要的是我們針對農耕的需求去針對適當運用來做整合，比如有沒有可能有機器人做植物醫生？這也是一個可能性，現在的訊息檢測都可以從土壤、育種開始，到整個農藥化肥的運用，甚至於要建立整合窗口。
本席很有感觸，因為在應用的層面我們做到了，確實是應該要感謝科技部長帶領科技研究跟農民需求建立介面，但本席也意識到我們仍然有所忽略，忽略什麼呢？忽略鄉村是一個整體，現在在國土計畫的架構之下講到的鄉村發展，都是都市之外就是鄉村區，鄉村體的基本設施是什麼、空間規劃是什麼、地方治理應該怎麼去面對？比如我們常常講偏鄉的治理，到底市公所能不能來衡量我們的需求，或縣市政府、農會，在這種種的意識之下，本席想到大數據我們有了，適切科技我們有了，甚至於適當的科普教育我們也有了，但整合性的沒有。
本席之所以會在這時候提出來，是因為本席覺得怎麼樣去做整合性的連結，不管是在基礎設施的建立、友善農業、創新整合社會設計，甚至於針對農業科技的適當運用，或像日本有個生活經濟、社會經濟的網路，把所有的資訊系統疊圖呈現，RESAS並不是寫程式的，而是一個資訊網頁，建議你們可以去看。
我們需要做一件事情，而且是科技部可以做的事情，就是本席期待你們去建立一個跨領域的整合性研究，透過學界跟農民、社會基層的連結，來把鄉村發展的主體建置起來，這是本席的期待，而且本席也相信以部長的遠見是可以理解的，部長，你的想法呢？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。謝謝委員，這個建議很好，我們會把委員的意見帶回去請相關的幾個單位一起思考看看，我自己是從農村、鄉村來，每次看到這對鄉村的規劃是完全沒有到位，人文司早期就啟動，希望以社區實踐的這種方式來進行。

那也做得非常好。
陳部長良基：所以這部分我們可以看看還有哪些部分要做補強，哪些專業可以進來，可不可研擬類似這樣的整合型的規劃，這部分我們再來研商。
蔡委員培慧：好，那就期待你做這樣的規劃。第二個想和你探討的是偏鄉，本席知道科普教育也很努力的到偏鄉去推動，本席在小時候很喜歡看星星，但怎麼看也只會看北斗星或那是什麼，沒辦法去理解更多地球科學，因為在過去的教育裡，針對偏鄉大概就是照本宣科上課本而已，很難有別的啟發，你們有在做科普教育，甚至於巡迴的列車，是非常好的，只是「化學下鄉」可以寫「化學進鄉」，「上」、「下」還是有一點點不太好的運用，不過這是以後再去做調整。
本席仔細看了之後有點小小的遺憾，也就是每年即使很認真的做到有1萬1,000人次，可是我們調查了，現在全臺灣國民中小學在偏鄉地區的有1,104所，學生有13萬3,805人，也就是目前你在推動的只有8.2%的學生受惠。
就整個科技部的研發來講，科普的預算相對來講預算占的是微乎其微，可是效益很大，可讓偏鄉的孩子受啟發、感觸、理解是很有意義的，是不是可以要求部長來擴大，讓更多的孩子可以在他們的學習過程當中，能感受到科學的啟發跟運用？
陳部長良基：好，這也謝謝委員會幫忙。去年黃國書委員跟吳思瑤委員合開一個公聽會以後就成立科學諮詢委員會，最近剛開完第2次，裡面就有提到類似的想法，我本來就已經把它註記，將來也許可以提出邀請一些有科學傳播能力的老師認養一些相關的偏鄉，這部分跟委員的想法非常match，我們可以把這些整合看看，如何用有限的資源，因為真正資源在教育部，科普也盡量跟教育部一起合作，這部分再研商看怎麼用我們的能量，還有很多老師對這個是非常有熱情的，雖然沒有資源還是花很多心力在照顧偏鄉的小孩，非常令人敬佩，真的是良師興國，我們希望一些有熱情、有熱心的老師參與，我們也會創造這樣的機制來鼓動、引導、啟蒙更多的小孩，這部分我們會來做。
蔡委員培慧：本席相信非常多的老師都有熱情也是我們非常期待的，我們兩個應該都有想到是成大的蘇老師。

請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。我要先誇獎一下蔡培慧委員，蔡委員真的是希望我們能夠落實偏鄉的科學教育。如果民進黨委員都和她一樣的話，這個國家就會不一樣了。對於剛才蔡培慧委員提到的偏鄉科普教育，我很有感觸，我曾經和部長提過，在過去電腦時代，偏鄉、原鄉、離島的孩子是一起步就落後；別人已經進補習班學電腦了，這些孩子連電腦長什麼樣子都還沒有看過。現在機器人時代到來，很多都會區的孩子都在補機器人的課程，我們偏鄉、原鄉、離島的孩子還不太知道什麼叫做機器人，只有在電影裡面看過，城鄉差距非常大，所以科普教育非常重要！為什麼沒有委員像蔡委員一樣，真正重視科普教育的落實？
請問部長，你有沒有聽過愛迪生自然科學研習會？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。有，我有聽過，但是我沒有參加過。

幾年了？你有參加過？

今年停辦！你知道為什麼停辦嗎？部長知道嗎？

這是什麼活動？

接下來登記發言的蕭委員美琴、鄭委員天財、羅委員明才、呂委員玉玲及廖委員國棟均不在場。
請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，首先，我要肯定部長願意落實很多政策，我在總質詢提出的項目，部長很快就開始規劃執行，我滿肯定部長的積極度及執行效率。
其次，我要談目前科技部在執行的哥倫布計畫及愛因斯坦計畫，因為我在報告裡面看到，愛因斯坦計畫申請了108件、核定37件；哥倫布計畫申請了209件、核定30件。剛開始做這些計畫的時候，很多社會科學領域的人就質疑，會不會太偏電資學院方面？請問部長，會不會這樣子？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。今年總共申請了318件，其實比例的分配還滿均勻的，像人文領域就有55件申請案，只是審查時，審查委員通過的案件數沒有那麼多，而不是沒有案件。另外，其實這是一個築巢引鳳的計畫，我們希望藉由這個計畫，把一些國外厲害的人找進來。

但這是年輕的學者才能申請嘛！
陳部長良基：對，是以年輕的學者為主。
吳委員焜裕：科技、生物領域念博士的時程比較長，所以年紀偏高，而愛因斯坦計畫的年齡限制為32歲，這種限制就會導致人文科學或生醫科技的人比較難符合條件。從你們收到或通過的案件裡頭，有沒有看到這樣的限制？
陳部長良基：應該是沒有，從分配的情況來看，生科司還是有70件的申請案。

通過的案件數有多少？

那電資呢？
陳部長良基：我們沒有區分電資或其他領域，整個工程領域有132件申請，大概是2倍。

愛因斯坦計畫呢？
陳部長良基：愛因斯坦計畫有46件，生科是25件，人數差不多是2倍。

通過的比率呢？
陳部長良基：愛因斯坦計畫工程領域通過了19件，比例都差不多啦！通過率平均都是20%
吳委員焜裕：你看嘛！工程19件，就占了二分之一以上，對不對？
陳部長良基：沒有，total的25%左右，還不到四分之一。
吳委員焜裕：剛剛不是說通過的，在工程領域愛因斯坦……
陳部長良基：愛因斯坦計畫總共申請了108件，現在工程只有20件，才20%而已……
吳委員焜裕：核定37件，你通過了20件，就已經超過二分之一了！

但是現在執行的召集人還是由前一任所指定。
陳部長良基：因為它有任期制，我們也不太好在任期間對他做調整……
吳委員焜裕：我們要讓真的專業、專家學者來當複審委員跟召集人，我們要的科技研究的計劃才能被support，才能通過。年輕很重要，但是專業更重要。
陳部長良基：我們會兼顧這個部分，就如剛剛跟委員報告的，有一些有任期，我們的做法是在讓年輕傳承之外，再加一個共同召集人，複審委員部分就讓年輕的進來，讓資深的經驗跟年輕的活力可以在委員會裡面同時呈現。
吳委員焜裕：謝謝。培養國內未來政策需要的專業人才也很重要，但有一種情況是國內需要人才，而這個領域很小，聽說因為監察院的糾舉還是怎麼樣，我們將小領域的人整個合併，來讓計畫書通過，這會影響到特殊領域的人拿到計畫的機會。比如綠能、國家型計畫、食品安全風險評估或是做特殊生物指標的人才都很少，你把他們合併到公衛裡面，那就像石頭掉入大海裡頭都看不到了，這樣怎麼能夠培養國內需要的特殊人才？
教育部去年成立6所食品安全研究所，我不曉得科技部如何定義食品安全，要把它歸類在什麼學門？
陳部長良基：依照委員上次的指示，科技部已經有一個比較專屬的學科是做食品安全；委員也質疑我們的定義有問題，經委員指導之後，我們會依照委員所提方向來做調整。
吳委員焜裕：把食品安全放在食品學科，就像你把環保放在經濟工程相關學門，會阻撓經濟發展；同樣的，食品安全學門完全不同於食品加工科學跟營養，它是探討食品對人體健康負面的影響，這部分很重要。部長知不知道國內成立6所食安研究所，最難聘的師資是哪一種專長？是風險評估跟管理！
去年我在SRA得到Outstanding Service Award，這部分並不是很容易，近40年在亞洲，我是第二位得獎者。因為中國的打壓，台灣人很難在這個領域出頭，這個證書就是肯定我在這個領域有特殊的貢獻，但如果我要投科技部、寫風險評估計畫，就統統不會過，你就可以知道這有多麻煩！審查過程派系化、學閥化，專業的人不容易出頭，所以你們一定要檢討。
陳部長良基：謝謝委員提出這個問題，我們在報告裡面也提到，我們現在有一個必須要司長親自去handle的部分，只要是好的計畫、好的想法，即使只有一、兩個，我們也讓它進來。
吳委員焜裕：但是我看到專業人士寫的計畫，反而不容易通過。另外對最近爭論不休的淨煤技術，科技部究竟了不了解淨煤技術或是淨煤相關的工作？
陳部長良基：這部分在能源國家型計畫裡面，有一個主軸就是在創能那一塊……
吳委員焜裕：是啊！大家在爭議的時候，科技部為什麼沒有出來講？為什麼沒有人出來解釋真的有這個東西？讓社會誤導、讓謠言誤傳，這樣不對啊！

接下來登記發言的江委員啟臣、何委員欣純、鍾委員孔炤及陳賴委員素美均不在場。
請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。本席現在在經濟委員會，今天特別來看部長。

請科技部陳部長說明。

謝謝部長。

請周陳委員秀霞發言。（不在場）周陳委員不在場。請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。我們都知道，南科高雄園區在路竹，大家希望未來橋頭新市鎮第二期的部分能夠把它闢建成高雄園區的一部分，請問部長這部分的進度如何？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。去年委員在院會提出質詢後，我們回去就成立了園區發展策略委員會並開始規劃，同步在進行的有兩個，一個是委員會的部分，已經開過兩次會，委員成員包含各部會及環保專家，有一些議題是管理局必須做回復，這部分已經在進行中；另外是我們對園區未來產業聚落所形成的需求，這個也由園區管理局在處理。今年政策環評如果可以在3、4月份順利完成的話，後續的進度，大概就可以快一點。
邱委員志偉：政策環評如果通過的話，下一階段要做什麼？
陳部長良基：下一階段是我們的策略委員會要就環評資料及我們的需求去決定人要在哪個區域開放，讓人家……
邱委員志偉：包括那個範圍有多大，是哪些產業……
陳部長良基：對，包括它要多少公頃才比較合宜我們未來的發展，我們會就這部分做整理；提案單位也有一些規劃，包括縣市政府、工業局都是可以提案的單位。
邱委員志偉：如果能將橋頭新市鎮闢建成高雄園區第二期，對北高雄的發展會有非常大的助益，它有捷運通過，離高速公路的交流道也很近，因此交通非常便利。未來高雄市會往北發展，第一站就在橋頭，如果在那裡設高雄園區第二期，當然會創造很多就業機會，也會帶動年輕人進駐，這對北高雄的地方發展有非常大的幫助。今天我來請教部長，就是希望時程是不是能夠加快，並列為未來科技部的重大政策來積極推動呢？
陳部長良基：跟委員說明，當然沒有錯，在我接任後就立刻啟動10年規劃來接續，我們也會努力去做。由於新設確實會有一些複雜程序要走，委員可以看到最近我們對於高雄園區的諸多招商，就是要呈現聚落的吸引力。屆時我們還要交代新設園區的自償率到底要如何去規劃，委員也知道宜科進駐相當困難，我們必須避免發生這些情況，因此才會要先做完10年規劃，如此才能更為清楚，以後也能有把握招商不會出狀況……
邱委員志偉：它的環境非常好，我想優質的環境很重要，如果政策又支持的話，這對地方發展也會有很大的幫助。大家常常會以中科來做為比較，中科從頭到尾花了多少時間？
陳部長良基：中科應該這樣講，當時已經有需求，包括地的需求及廠商進駐都已經明確了，所以是等著要進來。

我認為高雄園區第二期也有需求啊！
陳部長良基：對，所以最近我們才要造勢，將高雄園區變成全世界半導體群聚的概念抓出來，包括昨天晚上去美商會，針對半導體前後端的群聚等，這都是園區管理局最努力的地方。我們可以明確去估算未來台積電及華邦電的投資，對上下所可以帶動的狀況，這時去估才不會到時候在幾年內都無法填滿園區，屆時就會變成是科技部的責任……

您認為新市鎮第二期有缺水缺電的問題嗎？我看是沒有缺水缺電的問題。

請科技部南科管理局林局長說明。
林局長威呈：主席、各位委員。報告委員，因為我們是需求單位，如果有需要的話，我們會找水公司及電公司來協助。剛才部長提到的10年規劃，假設這個區塊有需求的話，我們會先……
邱委員志偉：你們應該先確定水電供應無虞，這對廠商才會有誘因嘛！如果廠商會質疑及擔心有沒有缺水缺電的問題，我們就應先將環境營造好，然後再跟廠商說，高雄園區第二期絕對沒有缺水缺電的問題。
陳部長良基：為什麼我們要有發展策略委員會，其實就是要明確去解決這些問題，包括內政部、經濟部及環保署的委員，均由他們的專業來評量，如此才不會說管理局的判斷做不到，我們會比較周延將這方面考量清楚，所以這部分是沒有問題的，我們也在進行當中。
邱委員志偉：另外，就是公托不足的問題，0-2歲的托育及2-4歲的幼兒園問題，我認為3個園區都有責任及義務來提供公托。我一直主張在高雄園區宿舍大樓裡要有公托中心，除了提供給園區廠商之外，有多餘的能量也可以提供給周遭的市民。你們的硬體已經有了，如果再設立公托中心，這對員工及廠商來設廠就會很有吸引力。我已經大聲疾呼二、三年了，希望部長能夠予以支持。
陳部長良基：是，我們依照管理局提供的資料，目前都可以滿足員工托嬰的需求。

不夠啦！

請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才高潞．以用委員特別關心原住民參與再生能源的議題，包括太陽能及風能等，事實上，最近經濟部能源局已經提出怎麼樣在原住民地區參與再生能源的計畫，而且在55個鄉鎮特別為原住民地區訂定發展再生能源的專案，大概編列6、7億元左右。我認為這是非常好的一個構想，現在我們在推動綠色能源，由於我們的土地占了台灣面積的一半以上，約為55%，但是政府為什麼都沒有將原住民考量在內呢？因此本席就提出建議案，也獲得經濟部能源局的支持，他們訂定一個專案計畫來協助原住民地區，包括花蓮、台東及屏東等去評估太陽能、風力發電及地熱等，科技部對原住民有沒有相關計畫呢？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。由於能源國家型計畫是跨部會計畫，所以規劃是整體性的，科技部會協助建置偏鄉能源的部分，包括相關技術或整備等無法做到的部分，我們就會透過專業團隊去協助他們。真正的布建還是需要台電及能源局去做，我們跟高潞委員在談的，就是他們不知道哪種型態比較適合，我們就會去協助及建議該採用哪些技術，此時就能讓台電進去，而經費部分則由能源局來補足。
孔委員文吉：部長講得沒有錯，這是直接嘉惠原住民，也是利用我們的自然資源。
陳部長良基：區域比較大，配建就比較困難。
孔委員文吉：我是希望科技部要比較直接來協助原住民地區的發展，而非間接輔導或協助，因此本席看不出科技部對原住民地區的科技發展有什麼樣的計畫。
陳部長良基：是，有，目前我們在規劃原民整合的專案，剛才委員提到原住民的再生能源，我們有派專業團隊，比如達魯馬特去看一下實際布建的需要，因此科技部有派團隊去做技術支援。

對達魯馬特有沒有經費呢？
陳部長良基：我們的科技計畫只能補助給科研團隊，建置部分需要經濟部去支援，因此是由我們的科學團隊去看，再告訴台電及能源局將來需要做哪些布建。

主要是在原住民的人文研究上嗎？

你們都是到國小做科普的普及教育。
陳部長良基：也有整合計畫，以今年為例，我們已經提出16組原住民的整合計畫，也補助了7組計畫，我請司長說明一下。

請科技部人文司鄭司長說明。
鄭司長毓瑜：主席、各位委員。原民的整合計畫有很多題目，今年有14項議題，包括狩獵、原民知識、原民醫療及原民地區發展等。

有沒有原住民的生技產業計畫呢？

經費是多少呢？
鄭司長毓瑜：107年是5,000萬元，包括7個整合計畫。
孔委員文吉：我舉個例子，原住民有沒有辦法參與亞洲矽谷？
陳部長良基：我不是很清楚，這是由國發會來負責，主要是與物聯網有關，由於原住民地區比較大，如果適合物聯網的銜接系統，其實就可以參與。

科技部對亞洲矽谷也是技術協助嗎？

廠商評選呢？
陳部長良基：由經濟部來執行，由於亞洲矽谷是跨部會的計畫，據我所知經濟部已經有物聯網的大聯盟，有一百多家廠商協助在不同地區布建，我可以去瞭解他們在原住民地區有沒有參與的部分。
孔委員文吉：現在他們剛評選出13家廠商要進駐亞洲矽谷，當時我質詢過國發會是如何評選出廠商，對於中小企業界或原住民團隊有沒有辦法參與呢？目前是由國發會來執行，而有關人文研究方面呢？
陳部長良基：人文研究計畫有持續在進行，我們的人文司也有這樣的專案。

就是你剛才報告的那幾項嗎？

請將資料提供給本席。
陳部長良基：在規劃好後，我們會將資料送委員辦公室請委員指導。
孔委員文吉：如果台灣的學術研究人員有領到科技部的補助，他們在中國大陸也申請研究補助計畫的話，早上您的答復是什麼？
陳部長良基：原本我們與大陸那邊就有科技雙邊合作協議，如果透過雙方去審定的計畫，由於有協議，所以是沒有問題的。我們鼓勵多方合作，而且我們與中國大陸科技部也有科學交流論壇在進行，兩邊也有計畫在執行，我們在這部分的進行還算順暢。
孔委員文吉：所有台灣學員等到大陸申請研究計畫補助，你們是禁止的嗎？
陳部長良基：不是這樣說，他必須經過雙邊同意，如果自己跑過去申請，這就要看學校自己的規定，我們盯學校，而學校是follow教育部的規定，就看教育部怎麼規定及學校如何遵守。

謝謝。

請Kolas Yotaka委員發言。
Kolas Yotaka委員：主席、各位列席官員、各位同仁。科技部有一個人文創新與社會實踐計畫，過去這幾年你們補助的學校，包括北醫、政治大學、暨南大學、成功大學及東華大學。如果看內容或題目的話，為什麼本席會注意到這個計畫呢？首先，這個計畫花了納稅人很多錢。第二，花了很多錢的計畫是在研究看起來與原住民有相關，例如政大是研究烏來，暨南是研究水沙連的春天，其實水沙連是邵族語，應該與埔里及日月潭等區有關。再來看我來自花東的東華大學，他們研究的是東台灣社會賦權與參與式治理。從102年到108年，政大一次就拿了兩千多萬元，成大是四千多萬元，東華也拿了三千多萬元。本席請問部長，當時補助這些學校的標準是什麼？

請科技部陳部長說明。

請科技部人文司鄭司長說明。
鄭司長毓瑜：主席、各位委員。關於此一人社實踐計畫，前面是執行兩期，從102年到105年及105年到108年，目前正在預計第三期，前面兩期的計畫是希望大學發揮社會責任與在地合作。剛才您提到東華大學的部分，其實踐的場域是三個原住民的部落。
Kolas Yotaka委員：請問部長，這些計畫執行的成效如何，還有結案報告有沒有按時交呢？
陳部長良基：這個計畫的特色就是地方創生，大學在當地能夠儘量將資源給予協助，並讓其特色可以發展出來。針對「實踐」的意思，這不是在學校的實驗室去做，而是要到地方去。針對委員剛才講到的部分，其實裡面有一特色，就是其團隊中必須有博士後的專業，並隨著這些團隊去當地做田野紀錄，而紀錄也要與當地的需求結合，如此才能夠生根。剛才提到暨南大學的桃米村就是一個例子，在做完之後才能真正繼續發展，因此相關經費有某一大塊是與其他部分不一樣的。
Kolas Yotaka委員：感謝部長，你也很清楚，剛才你也說得太好了。實際上，這是一個立意非常良善的研究計畫，精神也非常對。我們舉一個例子來看，東華大學的主題是社會賦權與參與式治理，我在他們最新一季的報告中，由於他們沒有書面報告，所以我是在你們計畫的網站「新作坊」中看到他們的季報告，只有一份PPT，PPT也不打緊，重點在於只要言之有物才比較重要。這一個主題是社會賦權與參與式治理，但是在地團體的反饋限制，當他們自己來review或摘要，即如何取得在地部落意見時，剛才司長如數家珍提到這三個部落。可是這三個部落的族人，比如支亞干表示沒有顯著的反饋限制；磯琦則表示在地團體無法給予社會創新實踐即時的回饋；中平部落是表示這個場域中的人無法全盤瞭解及熟悉我們推展的工作。我覺得這是非常有趣的一個現象，我的重點是，部長你知不知道這一些你們花了那麼多錢，在原住民族地區或因為很愛原住民去做的原住民族的研究，是不是當地的部落如你所說的，他們真的都知情同意研究者研究的目的、研究的策略跟技巧，還有即將研究的成果？在過去這幾年誠如你所說的，因為這一個計畫就是要結合部落，但是我們有聽到某些部落給我們的回應，就是他們覺得自己成為一個學術界的活教室而已，學術研究者並沒有清楚地告訴他們，他們為什麼要來？學術研究者只告訴他們，我們有學生可以來幫你們做一點什麼，但是最後的研究結果並沒有被呈現或是告知，例如最近以這個計畫來說，他們到了一個叫豐濱鄉的高山部落去做家戶研究，高山部落敞開大門，歡迎教師跟這個老師來做家戶研究，因為部落也很想瞭解我們整個人口分布的一個現象，結果等了半天家戶研究的結果到現在都還沒有告訴部落，所以部落不清楚；另外一個磯碕部落，因為學術界說他們要做老人關懷的研究，或老人社區服務系統的一個研究，說要把學生帶到老人關懷站；最後這個部落決定，因為學生來的時候他們不知道真正研究的動機，而且除了照顧老人，還要照顧學生，最後他們關閉了大門，他們說不想參與這一個研究的計畫。
我們來看有一個法律叫原住民族基本法，這一個基本法清楚地說，政府或私人在原住民族地區從事四種行為的時候，要諮商取得原住民族同意，第一個叫土地的開發；第二個叫資源的利用；第三個叫生態保育；第四個就叫學術研究。我想請問，你花了一億多元，在102年到108年在原住民族地區做了那麼多的研究，這四大研究計畫有沒有事前諮商並取得原住民族同意？
陳部長良基：我想這個應該是執行團隊的問題，就是照法令規定本來就該做的事情，所以剛剛委員講的部分，其實我滿驚訝的，因為我看到了幾份報告，但是我沒有看到東華那一份，我會要求他們要做到這一項。
Kolas Yotaka委員：你看到這個公文會更驚訝，我曾經問過你，他們要不要做研究？部長，你的章蓋了，結果你告訴我們說，這不關我科技部的事。而且有些學者說，第二十一條會限制研究者從事原住民族研究的意願，這是你發給我的公文，我看到的時候也滿訝異的，你們這個叫學術的大權，這不叫學術的賦權（empowerment），不是的。

謝謝部長！

請蔡委員易餘發言。（不在場）蔡委員不在場。
請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教部長，在台南沙崙的綠能科學城有一個所謂無人載具的場域，現在我們也知道，科技部是負責在環境的布建，還有人才的培育，你們選擇綠能科技產業園區的這一個區塊，我要說的是，目前預計什麼時候可以完成？

請科技部陳部長說明。
陳部長良基：主席、各位委員。我們現在照目前的規畫，已經在進行中，應該是3月底我們會去做一個動土的儀式。基本上，那個建置希望今年8月之前可以整個都完備，那是一個封閉式的，比較像實驗室，我們希望所有的自駕車相關的實驗可以在裡面進行。

它是一個實驗場域？

動工完之後預計是8月份……

做一個法規調適？
陳部長良基：對，所以會同步做。
陳委員亭妃：你們現在有分配，經濟部負責研擬草案？

當然啊！

當然啊！

不是你走你的、它走它的。

案由：有關台南南科五間厝南、南關里東及右先方考古遺址目前概況及其維護案，敬請科技部予以說明如何彰顯市定考古遺址重要性之同時，兼顧民眾文化教育及發展周邊生態遊憩相關因應作為？
說明：
一、五間厝南遺址、南關里東及右先方遺址，三處考古遺址於民98年指定為縣定遺址，部分因應園區開發，受開發影響部分進行考古發掘（約0,94公頃），其餘現地保存（約23,77公頃）。
二、承上，身為管理單位的科技部如何與主管機關臺南市文化資產管理處，做好執行遺址管理維護工作之同時，兼顧民眾文化教育及發展周邊生態遊憩相關作為？
主席：今天的會議議程處理完畢，現在散會。
散會（12時52分）