審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（無）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議，依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商。」
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告併案審查委員蔡易餘等25人及委員李俊俋等22人分別擬具廢止「監察院監察委員行署組織條例」案。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

(壹)委員蔡易餘等25提案（參閱議案關係文書）
中華民國憲法於1947年12月25日施行，依憲法規定，由各省市議會、蒙古西藏地方議會及華僑團體選舉出第1屆監察委員，並於1948年6月5日正式成立行憲後之監察院。行憲之初，監察院在各地區原分設有各區監察委員行署，國民政府來台後，巡迴監察採分組設置方式，均已暫行裁撤行署設立，故「監察院監察委員行署組織條例」已無適用之必要，爰提案廢止「監察院監察委員行署組織條例」。說明如下：
一、本條例依監察院組織法第八條之規定制定。監察院是事實之需求，得將全國分區設監察院監察委員行署。
二、本條例規範之領土範圍，已與國內及國外認知大有不同，例如蒙古國以獨立多年，第二條仍劃定蒙古區，本條例已不合時宜，應予以廢止。
(貳)委員李俊俋等22人提案（參閱議案關係文書）
鑑於「監察院監察委員行署組織條例」自民國37年7月28日公布施行，惟現行「監察法」第三條已規定監察委員得分區巡迴監察，且政府撤台後已無法於中國設置行署，故已無設立行署之必要。爰提案將現行「監察院監察委員行署組織條例」予以廢止。說明如下：
一、現行「監察院監察委員行署組織條例」依據「監察院組織法」第八條之規定：「監察院視事實之需要，得將全國分區設監察院監察委員行署，其組織另以法律定之。」
二、惟現行「監察法」第三條已規定監察委員得分區巡迴監察，且政府撤台後，亦已無法依監察院監察委員行署組織條例所規定之中國地區設置行署，故現行「監察院監察委員行署組織條例」已失所附麗，爰予廢止。

今天謹代表監察院，針對本次會議審查廢止監試法案進行報告。
一、「監察院監察委員行署組織條例」制定、公布之歷史沿革
行憲前（36年12月25日前）本院以監察權需內外並重，及考量我國幅員廣闊，為使監察工作能普及全國，不致有畸重畸輕現象，仿照明清分巡分道制度，並參酌國內各地情形，於民國20年將全國劃分為14個監察區，並制定監察使署組織條例；嗣於37年3月17日函送「監察院監察委員行署組織條例」請貴院審議，經貴院審議通過，該條例於同年7月28日公布施行，並於38年6月11日修正公布第2條條文在案。
二、行憲前後行署設置及運作情形
依照38年6月修正之行署組織條例第2條規定，本院劃全國為17監察區，有關行署之實際設置情形說明如下：依照37年7月公布之行署組織條例之規定，本院劃全國為16個監察區。38年4月，因共產黨渡江南犯，大陸相繼淪陷，各區行署均先後經院會決議結束或撤銷，僅「閩臺區監察委員行署」遷臺繼續工作。40年5月，本院會議決議暫予結束閩臺行署，該署於同年6月30日趕辦結束，移交本院。其業務人事自同年7月1日起亦由本院接管安置。至此，本院全國各區監察委員行署，均已停止工作。
三、本案檢討建議
「監察院監察委員行署組織條例」，自37年7月公布施行迄今已歷近70年，貴院委員雖曾多次提出關注及提案廢止，但經本院說明審酌該案事涉國家領土、主權等憲政層次，屬重大政治及法統爭議，允宜慎重，一直以來亦獲貴院認同。建請予以維持。
以上報告，敬請支持、指教。謝謝!
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查。認為行憲之初，監察院在各地區原分設有各區監察委員行署，國民政府來台後，巡迴監察採分組設置方式，均已暫行裁撤行署設立，故該條例已無適用之必要，爰予以審查完竣。審查結果為：監察院監察委員行署組織條例，同意予以廢止。

宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

（參閱議案關係文書）
鑑於憲法第五條規定：「中華民國各民族一律平等。」爰提案刪除監察院各委員會組織法第二條第一款之「少數」二字，以促進各民族間之實質平等。說明如下：
一、監察院各委員會組織法自民國三十七年七月二十四日制定，依當時之監察院各委員會組織法第二條第一款及第十款，設有內政地政委員會及蒙藏委員會；隔年，於三十八年五月二十日修正監察院各委員會組織法第二條第一款及第九款為：內政委員會及蒙藏委員會；復於四十二年五月二十六日，修正監察院各委員會組織法第二條第一項第一款及第九款為：內政委員會及邊政委員會。
二、最後，於八十七年十二月十九日修正監察院各委員會組織法第二條第一項第一款為：內政及少數民族委員會，並沿用至今。本次修正之立法理由二明確表示：比照立法院委員會設置方式，將內政委員會與邊政委員會合併，外交委員會與僑政委員會合併，以符合實際需要。
三、惟查，立法院組織法於八十八年一月十二日全文修正，將既有的「內政及邊政委員會」修正為「內政及民族委員會」；並於九十六年十一月三十日修正為「內政委員會」，沿用至今。然而立法院組織法之修正沿革中，從未出現少數民族之文字。
四、過去本於漢、滿、蒙、回、藏等五族共和之民族融合意義，故有邊政管理之單位需要；然而，時過境遷，憲法增修條文第十條第十一項肯定多元文化，兼含原住民族之發展。因此沿襲過去少數民族之用語，似有不周，爰提案修正刪除「少數」二字。

今天謹代表監察院，針對本次會議審查廢止監試法案進行報告。
一、本院「內政及少數民族委員會」由來
(一)按本院原設有10個常設委員會，於87年1月7日修正「監察院各委員會組織法」時，比照貴院委員會設置方式，修正為7個常設委員會，並將內政委員會與邊政委員會合併為「內政及少數民族委員會」。
(二)嗣貴院組織法於88年1月25日修正，將既有的「內政及邊政委員會」修正為「內政及民族委員會」，並於96年11月30日修正為「內政委員會」，沿用至今。現貴院委員Kolas Yotaka等22人提案案由：「鑑於憲法第五條規定：『中華民國各民族一律平等。』爰提案刪除監察院各委員會組織法第二條第一款之『少數』二字，以促進各民族間之實質平等。」
二、建議保留「少數」民族，「少數」二字
(一)憲法第96條規定：「監察院得按行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職。」目前監察院依據上開憲法及「監察院各委員會組織法」規定，設立7個常設委員會，「內政及少數民族委員會」是其中之一，負責監察的政府機關包括「原住民族委員會」。
(二)「少數民族」（ethnic minority）是國際上重要人權議題。許多國際人權公約提及如何確保「少數民族」在經濟、政治及文化等權利上享有平等地位，以避免其成為弱勢族群（the disadvantaged minority）。目前台灣有16個原住民族（indigenous peoples），約占總人口數2%，係屬於「少數民族」，符合上述人權議題定義，行政院設置「原住民族委員會」，亦在保障其權益及提升其福祉。本院更透過「內政及少數民族委員會」之職權運作，促進保護原住民族人權的功能。因此本院現行「內政及少數民族委員會」名稱不但符合實際職權運作需要，也彰顯本院保障「少數民族」人權的功能。本院建議應予維持。
以上報告，敬請支持、指教。謝謝!
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查。認為憲法增修條文第十條第十一項肯定多元文化，兼含原住民族之發展，因此沿襲過去少數民族之用語，似有不周，允宜修正，爰予以審查完竣。審查結果為：第二條，照案通過。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十一案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十二案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十三案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十四案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第5會期第8次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
盧委員秀燕聲明對上週五之所有表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，本次會議議程所列討論事項均已處理完畢，下午5時繼續開會，處理臨時提案。現在休息。
休息（9時14分）
繼續開會（17時1分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人柯委員志恩說明提案旨趣。（不在場）柯委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（17時1分）主席、各位同仁。本院委員李彥秀等11人臨時提案，有鑒於少子化問題嚴峻，爰建請行政院儘速規劃全方位之少子化對案政策，並考量前瞻基礎建設中原規劃育兒百寶箱計畫喊停後之原有經費1億6,000萬元另做為改善我國少子化之用，積極鼓勵生育並建構合理生育環境，做為「投資未來」策略，緩和人口老化速度。是否有當？敬請公決。