第　六　條　　一級防制區內，除維繫區內住戶民生需要之設施、國家公園經營管理必要設施或國防設施外，不得新增或變更固定污染源。
二級防制區內，新增或變更之固定污染源污染物排放量達一定規模者，其污染物排放量須經模式模擬證明不超過污染源所在地之防制區及空氣品質同受影響之鄰近防制區污染物容許增量限值。
三級防制區內，既存之固定污染源應削減污染物排放量；新增或變更之固定污染源污染物排放量達一定規模者，應採用最佳可行控制技術，且其污染物排放量經模式模擬證明不超過污染源所在地之防制區及空氣品質同受影響之鄰近防制區污染物容許增量限值。
二、三級防制區之污染物排放量規模、污染物容許增量限值、空氣品質模式模擬規範、三級防制區之最佳可行控制技術及既存固定污染源應削減污染物排放量準則，由中央主管機關定之，並應至少每四年檢討一次。
第　七　條　　直轄市、縣（巿）主管機關應依前條規定擬訂空氣污染防制計畫，報中央主管機關核定後公告之，並應每四年檢討修正。
前項空氣污染防制計畫之擬訂，直轄市、縣（市）主管機關應考量空氣污染物流通性質，會商鄰近直轄市、縣（市）主管機關定之，若無法達成共識，報請中央主管機關協調之。
第十二條　　第八條至前條關於總量管制之規定，應於建立污染源排放量查核系統及排放交易制度後，由中央主管機關分期分區公告實施。
第十四條　　因氣象變異或其他原因，致空氣品質有嚴重惡化之虞時，各級主管機關應發布空氣品質惡化警告。
前項之空氣品質惡化警告等級依污染程度區分為一級預警、二級預警、一級嚴重惡化、二級嚴重惡化及三級嚴重惡化等類別，各類別等級依懸浮微粒、細懸浮微粒、二氧化硫、二氧化氮、一氧化碳、臭氧，及其他經主管機關認定之空氣污染物項目之濃度條件判定。
空氣品質惡化警告達到一級預警等級時，各級主管機關、各級學校及公私場所應即採取緊急防制措施，限制或減少公私場所空氣污染物之排放及機關、學校之活動，電業應配合各級主管機關要求啟動降載程序。
空氣品質惡化警告達到嚴重惡化等級時，各級主管機關、各級學校及公私場所應即採取緊急防制措施，並禁止或限制交通工具之使用、公私場所空氣污染物之排放及機關、學校之活動，電業應配合各級主管機關要求啟動降載程序。
第一項之空氣品質惡化警告及空氣品質嚴重惡化之緊急防制辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
第二項及第三項電業配合啟動降載程序，降載幅度最低不得低於實際發電裝置容量百分之十。
第十七條　　前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣（市）主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。中央主管機關由固定污染源所收款項，應以百分之六十比率將其撥交該固定污染源所在直轄市、縣（市）主管機關；由移動污染源所收款項，應以百分之三十比率將其撥交該移動污染源使用者設籍地或油燃料銷售地所在轄市、縣（市）主管機關。但直轄市、縣（市）主管機關執行空氣品質維護或改善計畫成果，經中央主管機關認定不佳或未依第十八條規定使用者，中央主管機關得酌減撥交之款項。
前項收費費率，由中央主管機關會商有關機關依空氣品質現況、污染源、污染物、油（燃）料種類及污染防制成本定之。
前項費率施行滿一年後，得定期由總量管制區內之直轄、縣（巿）主管機關考量該管制區環境空氣品質狀況，依前項費率增減百分之三十範圍內，提出建議收費費率，由中央主管機關核定公告之。
第十八條　　空氣污染防制費專供空氣污染防制之用，並優先運用於空氣污染嚴重地區，其支用項目如下：
一、關於各級主管機關執行空氣污染防制工作事項。
二、關於空氣污染源查緝及執行成效之稽核事項。
三、關於補助及獎勵各類污染源辦理空氣污染改善工作事項。
四、關於補助各級學校購置空氣品質改善設備及學生接受健康檢查相關事項。
五、關於補助及獎勵農民妥適處理稻作收割後殘餘之稻草，以避免露天燃燒之事項。
六、關於補助及獎勵汰換老舊汽車事項。
七、關於委託或補助檢驗測定機構辦理汽車排放空氣污染物檢驗事項。
八、關於委託或補助專業機構辦理固定污染源之檢測、輔導及評鑑事項。
九、關於空氣污染防制技術之研發及策略之研訂事項。
十、關於涉及空氣污染之國際環保工作事項。
十一、關於空氣品質監測及執行成效之稽核事項。
十二、關於徵收空氣污染防制費之相關費用事項。
十三、執行空氣污染防制相關工作所需人力之聘僱事項。
十四、關於空氣污染之健康風險評估及管理相關事項。
十五、關於潔淨能源使用推廣及研發之獎勵事項。
十六、其他有關空氣污染防制工作事項。
前項空氣污染防制費，各級主管機關得成立基金管理運用，並成立基金管理會監督運作，其中學者、專家及環保團體代表等，應占管理會名額三分之二以上，且環保團體代表不得低於管理會名額九分之一。
第一項空氣污染防制費有關各款獎勵及補助之對象、申請資格、審查程序、獎勵及補助之撤銷、廢止與追償及其他相關事項之辦法，由各級主管機關定之。
第二十八條　　公私場所販賣或使用燃料及輔助燃料，含生煤、石油焦或其他中央主管機關指定公告者，應符合中央主管機關所定燃料種類混燒比例及成分之標準，並應取得直轄市、縣（市）主管機關核發之使用許可證後，始得為之；其使用情形，應作成紀錄，並依規定向直轄市、縣（市）主管機關申報。
前項燃料種類混燒比例與成分之標準，及其使用許可證之申請、審查程序、許可條件、核發、撤銷、廢止、記錄、申報及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
公私場所使用生煤、石油焦，應逐年遞減，相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
第二十八條之一　　公私場所販賣或使用易致空氣污染之物質者，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，經審查合格核發許可證後，始得為之；其使用情形，應作成紀錄，並依規定向直轄市、縣（巿）主管機關申報。
前項易致空氣污染之物質，由中央主管機關會商有關機關公告之。
第一項使用許可證之申請、審查程序、許可條件、核發、撤銷、廢止、記錄、申報及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
公私場所使用易致空氣污染之物質，應逐年遞減，相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。
第三十四條　　移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。
前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交通工具原適用之排放標準。主管機關應對無法符合加嚴排放標準致需汰換之車輛給予適當之補助。
使用中汽車無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第一項之排放標準。
前項使用中汽車之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告之。
汽車之製造者或進口商禁止安裝任何影響交通工具排放空氣污染物之減效裝置。但該減效裝置有下列情形之一者，不在此限：
一、具備保護或防止損壞，避免意外事故所必備之功能。
二、使引擎起動及暖車後不再作動之機制。
第五十七條　　公私場所未依第二十四條第一項或第二項取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣二萬元以上三百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場、國營事業單位，處新臺幣十萬元以上一千萬元以下罰鍰，並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。
第五十八條　　違反第二十八條及第二十八條之一相關規定者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場、國營事業單位，處新臺幣十萬元以上一千萬元以下罰鍰。
依前項處罰鍰者，並通知限期補正或申報，屆期仍未遵行者，按次連續處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其販賣或使用許可證或勒令歇業。
第七十八條　　公私場所從事下列行為前，已向當地主管機關申請並經審查核可者，免依本法處罰：
一、消防演練。
二、為緊急防止傳染病擴散而燃燒受感染之動植物。
氣象條件不利於污染物擴散、空氣品質有明顯惡化之趨勢或公私場所未依核可內容實施時，主管機關得令暫緩或停止實施前項核可行為。
附帶決議
1.
有鑑於台灣十大死因中，有七大和空氣污染密切相關。其中，空污中最難發現的PM2.5（細懸浮微粒），更可以穿透一般口罩，直達胸腔，增加各種心血管疾病和提高死亡率的風險。和OECD的36國相比，台灣的懸浮微粒濃度更高居第二糟！而一般民眾對空污之訊息均來自於測站，因此，爰建請環保署廣設空污監測站，並分開標示諸如工業站、一般站等各類不同之測站訊息。

陳宜民　　許淑華　　王育敏　　蔣萬安
2.
為回應民眾對於台灣空氣污染改善之關切，並確實監督政府對於各種污染源之改善進度。爰要求行政院環境保護署與各目的事業主管機關，應就空氣污染防制法第五十條所訂各種污染源輔導改善業務之推行，於每年度終了前三個月向本院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告，以落實責任政治。

吳焜裕

陳曼麗　　吳玉琴
3.
有鑑於國際間均規劃推動電動車等零排放車輛，我國亦宣示2035年禁售燃油機車，2040年禁售燃油汽車，為達此目標，爰建請環保署、經濟部及交通部協調逐年達成一定比例零排放車輛之牌照核發。

陳宜民

王育敏　　蔣萬安
主席：環保署有準備保留條文對照表及協商修正條文各一本，請委員參考。
國民黨黨團代表有沒有要說明提案旨趣？
請王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。很高興國民黨黨團的版本現在可以併進來一併審查。國民黨黨團版本中很重要的關鍵就是，這次空污法的修法一定要很具體地對於燃煤火力電廠訂定降載幅度，而且是一個明確的目標。我們提出希望入母法的是，當空品惡化已達緊急狀態時，其降載幅度必須達到10%，這是我們非常明確的訴求。另外，對於移動污染源的管制，目前現行措施都無法在紅害時採取任何緊急或強制性的措施，所以我們也希望這樣的文字可以直接明文入法，而不是像現在母法中完全沒有提到，都是透過辦法來做相關規定，這是我們在修法上非常重要的訴求。
面對空污問題，連蔡總統接受媒體採訪時都承認這是現在民眾非常關心和焦慮的議題，所以這次空污法的修法應該要有一個比較具體的回應，要提出如何降低空氣污染量的做法，這是我們很明確的訴求。在此訴求之下，對於行政院要打開天然氣排放標準的天花板，完全無上限的做法，我們就不能同意，因為這樣的做法與我們要從整體去控制、減少空污的目標是背道而馳的，所以在這個相關的法條上，國民黨黨團的版本是堅持不該打開天然氣排放標準的上限，還是應該要訂定標準，這也是很多環團反映的問題，因為天然氣的排放並非無污染，只是量是煤的一半，所以它還是會排出污染物，在此情況下，如果今天通過行政院提出可以完全無排放上限的版本，我覺得這對減少空污總量是沒有具體效益的。因此，在這個關鍵條文上，國民黨立院黨團會堅持我們的主張和看法。
另外，我要特別提到，之前有關深澳電廠的環評爭議，這幾天媒體又再次報導，我們都說現在審空污法是為了要減少空污，但是深澳燃煤電廠的爭議這麼大，主管機關環保署並沒有盡到把關的責任，且在環差會議當中，詹順貴副署長還投下贊成票讓它通過。而目前爆發出來的爭議包括瑞芳保育區是依法不得開發，它已經在2014年被劃設為保育區，但為何在進行相關會議時，新北市提出這樣的看法卻完全不被參採？然後現在又再次被爆出來，如果它是屬於繁殖保育區，它就會變成是第一級環境敏感區，按照海岸管理法的規定，它是一級海岸保護區，如果現在它是一級環境保護區的話，依法是禁止進行任何環評的，因為它是不可以去開發的，因為它已經變成一個保護區，在此情況下，為什麼你們還可以去開環差會議，而且還可以通過，允許這樣的燃煤電廠繼續擴建、重新啟用？因為今天環保署在現場，經濟部也在現場，這是剛發生的事情，我也建議召委，是不是應該請相關部會首長對這件事情做一個明確的回應？因為外界的聲音是，在整個深澳燃煤電廠的環評爭議當中，現在已經出現重大行政程序的瑕疵，在此情況下，這樣的環差會議應屬無效，必須要再重新召開。
新北市政府昨天也召開記者會，強烈地表達他們的立場跟看法，我覺得衛環委員會的委員也應該要有立場跟態度，這個充滿爭議的環差會議應該要重新召開。而對於開發單位隱匿、不提供真實訊息，甚至我不知道環保署詹順貴副署長在主持環差會議時，對於這樣的情況是不是有所掌握和了解？如果沒有掌握和了解，這也是一個很大的問題，我們的環差會議不但開發單位不提供具體事實，且當新北市政府提出異議和不同看法時又刻意被忽略，然後主席也不裁示，一個案子就這樣「稀哩呼嚕」地過了，請問這樣開任何的環評會議還有意義嗎？它不是就是要把關嗎？不是應該把所有的事實跟資訊攤開來，讓大家來做比較嚴格的檢驗嗎？因此，我覺得今天除了要審空污法之外，因為這是剛發生的事情，剛好今天經濟部在現場，環保署署長也在現場，這件事情是不是應該也要回應委員提出的問題，給社會一個交代？謝謝。
主席：非常謝謝王委員把國民黨黨團提出的版本做了非常扼要、重點的說明，讓我們更清楚狀況。剛剛王委員有提到一些立場，其實我們修法、立法就是在寫歷史，我們要對歷史負責，而之所以要修法、立法，就是希望未來不管由誰執政，都可以創造民眾最大的幸福。
其次，假使空污的爭議愈多，我們就應該要更嚴謹來考慮這個問題，當然包括要嚴謹審查今天的法案，看要如何修正才能讓它更加周全，這樣才能真正趕快把空污防制做得更好，我想今天就是站在這樣的立場。
另外，委員如有任何疑惑或請教，我相信今天審查的過程當中一定會碰到很多問題，行政機關可以利用這樣的狀況來看看這個條文要怎麼處理，也許實況加上條文一起來討論，可以讓條文更加周全，非常感謝。聽說今天是王委員生日，大家來祝兒少小尖兵生日快樂。非常感謝，現在就進入討論，資料發給大家了，請各委員參考，大家共同來研商修法。條文我們已經掃過一輪了，現在從頭再來，感謝國民黨黨團，在大家努力當中也讓法案併進來了，之後會更加周全地討論。
主席在此建議法案名稱跟第一條條文牽涉到如同人的名字，是不是等我們整個討論完後，最後再來確定一個名詞？好比我從小被改了好幾個名字，小時候我不是這個名字，我依據國小長的樣子才去改「邱泰源」，所以我們看看整個法案的主軸、未來整體精神是如何，名稱跟宗旨都是非常宣示性的，等我們討論過一遍也許再回頭討論。接下來，我們先處理保留條文，現在處理第六條條文，請行政機關先說明，說明清楚之後才會順利。
請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。有關第六條條文跟委員報告，今天有發給各位委員的修正版本條文，原來我們是用「新增」或變更，這次我們修正為「新設」，這樣的法律用語可能就比較清楚。另外，有委員建議屬於特定大型污染源者，應採用最低可達成排放率控制技術，對於新設跟變更的部分，我們已經參採納入，這是在第三項的部分，在三級防制區只要是屬於特定大型污染源，應該要採用最低可達成排放率控制技術，且新設或變更之固定污染源應該經過模式模擬證明不超過所在地的容許增量限值。在第四項的部分，也是一樣在三級防制區特定大型污染源之種類及規模、最低可達成排放率控制技術授權由中央主管機關定之，這部分委員的意見我們已經參採，所以我們建議按照修正條文通過，以上報告。
主席：各位委員對第六條行政機關之說明以及其所提之修正條文，有無意見？沒有意見的話，第六條按行政院提案條文修正通過。
處理第七條。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。第七條的部分，我們有增加第一項「中央主管機關應訂定空氣污染防制方案，並應每四年檢討修正。」以及前項方案擬定，由中央主管機關核定後公告，也是每四年檢討修正，委員的意見都已經納入。第三項的部分，即好鄰居條款，就是縣市擬訂計畫時，必須會商鄰近的直轄市、縣（市）主管機關，報請中央主管機關核定，有委員建議要會商，但是基本上鄰近縣市要去會商因各有各的管轄權，比較不適合，我們就沒有納入，我們還是覺得一樣由縣市主管機關必須經過會商，將會商結果送到中央主管機關核定，我們就會參考會商結論，再去做進一步的核定。本條相關的意見已經修正納入，比如四年檢討一次，本條建議按照修正條文通過。
主席：請問各位委員，對於本條之修正版本，有無意見？
請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。國民黨黨團的版本有提到除了會商鄰近直轄市、縣（市）主管機關之外，我們其實有提到若無法達成共識，要報請中央主管機關協調之，意即如果有爭議產生，因為不同的縣市可能對這件事的看法不太一樣，遇到爭議時，我們多加一項「若無法達成共識，報請中央主管機關協調之」，我不曉得這部分為什麼沒有辦法納入，有什麼困難嗎？
蔡處長鴻德：相對地，在第二項「報中央主管機關核定」的這個動作，事實上我們已經包括在裡面了。

好。
主席：國民黨黨團所提的部分，在說明欄一定要寫進去，儘量寫清楚，我覺得他們提的也很有道理，所以一定要寫清楚。
第七條按行政院提案條文修正通過。
處理第八條，請行政機關說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。第八條的部分，請參考修正版，在第三項畫線的部分是我們這次新增進去的，就是「新設或變更之固定污染源污染物排放量達一定規模者，應採最佳可行控制技術，其屬特定大型污染源者，應採用最低可達成排放率控制技術，且新設或變更之固定污染源應取得足供抵換污染物增量之排放量」，這是這次修訂納入的；另外，在既存的部分，若無法達成指定削減目標者，應取得抵換之排放量。在最後一項，認可之準則中，授權我們訂定相關的辦法，包括「大型污染源種類及規模、最佳可行控制技術、最低可達成排放率控制技術，前項實際削減量差額認可、保留、抵換及交易之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之」。委員的意見我們已經參採進來，所以我們建議按照今天的修正版本通過。
主席：本席建議你把上次我們討論的爭議點提出來，讓大家恢復一點記憶，然後再說明你們要如何解決，就是to the point，這樣會比較快一點。
請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。今天環保署再提出來的版本我們還是沒有辦法接受，上次的爭議還是存在，經過上次的討論，如果現在既存的業者沒有辦法達成指定削減目標，它要取得抵換這個部分，我們是沒有辦法同意的。昨天工業局有到本席辦公室來做說明，說明之前的法條就是因為怕工廠會取巧，不去做這些改善，然後它就去用抵換的方式來進行，所以之前才沒有把它寫在法條裡面，現在你們是說，經過這幾年的運作發現有實際上的困難，所以必須把它寫到法條裡面，那我就要問實際上的困難到底有多少？這些困難到底要如何解決？現在工業局也講不出到底哪些業者是有困難的、這個量是多少、困難度是多少、它必須花多少成本而它沒有辦法負擔，所以必須用這樣的方式來做一個抵換，這部分工業局講不出來，所以在他們講不出來之前，我們沒有辦法同意你們直接把它入法，因為後面的抵換辦法都是環保署要來做的，很多時候你們現在講的到後面又有很大的變化，這會讓民眾很擔心，未來這些業者會不會都不去做最佳技術的改善，而直接用抵換的方式？如果現在工業局也沒辦法把這部分講得很清楚，那是不是就先保留？等工業局能夠把這些事情講清楚，包括它的抵換成本到底有多高、它的改善成本是怎麼樣、在這之間，到底為什麼不能去做最佳技術的改善？把這部分講清楚之後我們再來討論。
主席：謝謝洪委員，接下來請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。關於第八條，一般來說，認可量應該是以7年內最高，對不對？處長，是這樣的作法嘛！但是我現在有看到一個狀況，如果它未滿7年就由地方環保局來做審核，如果它已經滿7年，但是它的產品的產量不到8成的話，基本上，它都應該要再降，可是當它去找地方環保局來做這個審查時，我們發現對於這些公司、工廠，他們可能都會要求更高的認可量，所以我們才會覺得如果沒有把它納入母法就會有一個漏洞，那個漏洞是放在地方環保局那裡，為什麼我們不明確表達說是7年內的最高？如果它未滿7年的話，可以請地方環保局再去做個認可，這樣也可以杜絕一個情形，就是他們去找環保局，反而給地方環保局更大的壓力，其實現在的個別認定，環保局是擋不住地方勢力的，所以我們可不可以確定把7年的最大量認為是它的認可量？其實在相關子法裡面，比方說既存固定污染源污染物排放量認可準則，在這個準則裡面，我們也是看到有類似的規定，就是如果它還沒有達到80%的話，由地方環保局來做這樣的認可。所以這部分可不可以維持我們原來的一些說法？我們也希望母法修改之後，子法也來做這樣的改善。
主席：謝謝陳委員，接下來請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。關於空氣總量管制的制度，請問蔡處長，現在是只有高高屏地區有在做總量管制，不是全國，對不對？

主席、各位委員。是。
陳委員宜民：你們說要做好空污管制，卻只有在懲罰南高雄的民眾，關於總量管制，從另個角度來看，這也是限制工業的發展，不是嗎？為什麼不是全國大家一起來做？一下子就把南高雄、南台灣標籤化，認為這裡是一個高污染的地方，所以你就一直在訂這些東西，這是不合理的。
另外，這個修正版本有提及，空氣污染物互相流通之一個或多個直轄市、縣（市）指定為總量管制區。問題是你這樣指定一個總量管制區，那個區就是被你標籤化。之前我跟趙天麟委員在一些節目上討論時，也是有這樣的疑慮。也就是說，我們還是希望能夠發展，你們不要只是限制一個區來做總量管制，要做就全國來做，因為這是大家的事情，不是我們這區的事情。
其次，其實很多南台灣的民眾願意自主減少自身的交通工具的污染，他們願意更換為電動機車或是騎腳踏車、改搭公車，在此情況下，你們又有一個抵換的制度，這個抵換制度就是讓當地的工業又可以有更大、更毒的工業污染進來，這是很奇怪的。如果你是要訂一個標準，比方說要降5%，已經降下來的，你不能讓它抵換成另外一個工廠，然後它就可以再做污染的事情，所以這個制度其實是有不合理的地方，也就是說，我們希望不要用抵換的方式，如果這個工廠關掉了，你不能說這個工廠原來可以排污的部分又可以transfer給誰。而民眾移動污染源的部分已經降下來的，你又可以讓工廠再開出來，這樣永遠沒完沒了，你是讓總量管制的這些城市在承受這部分，但是你不管其他城市，所以本席認為這一條的爭議是非常大的，高雄、南台灣許多民眾都覺得這是不好的，因為不同性質的污染源是無法抵換的，所以你用這種抵換的方式，變相讓這些高污染、有毒的工廠又再度可以去做了，這是不好的，這也違背民眾的期待，謝謝。
主席：謝謝陳委員，接下來請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。環保署有把之前我提的修正動議第八條、第九條的精神放進去，在此表示感謝。方才陳宜民委員所講的我有部分認同，關於分區總量管制，稍後第十二條會討論到「會同」、「會商」的部分，在上一屆的時候我們沒有辦法修到這個部分，稍後我們再討論「會同」、「會商」的精神，所以用分區總量管制先行。關於分區總量管制先行的部分，確實如同陳宜民委員所講的，高屏區是最嚴重的空污區，所以我們就先做了，可是我們先做之後，你們就把我們設了一個屋頂，變成我們已經承受工業上最大的污染，可是卻給我們投資環境最大的限制，這一點我是認同的，確實我們在共同的節目上有共同的意見。所以當時的設計裡面就沒有賦予直轄市或縣（市）政府再修正的權力，方才陳宜民委員的後半段是指在這樣之後，如果有產生一些空間，可以拿去抵換與否？這是他的建議，這一點我們的意見不太一樣。當然它絕對不會超過那個標準，而且是它額外又多減下來的部分，以前是由業者自己去買賣、交換等等，而本席的提案則是應該給縣市政府權力，當時經濟部擔心這樣一來誘因就沒有了，所以這裡就折衷處理，變成大家可以共同找出在一定程度之下，縣市政府可以有一定的權力進行分配，這就是在解決我和陳宜民委員當時所擔心的問題。總量管制已經限制住了，投資環境也受到影響，但有些是中部飄過來的、有些是北部飄過來的，夏季、冬季的風又不一樣，怎麼可以單獨懲罰高屏地區？所以我們用這一條來彌補，就變成縣市政府可以總量控管，而且我要強調的是，不僅不是超過屋頂，甚至是多於要減下來的部分，並不是交由業者自由換來換去，而是政府可以從寬調控，如果認為工業走向應該暫緩，那就繼續暫緩，不拿出來分配；如果此時像台積電這種企業要來，但是不夠，或者有的企業不賣、不換，甚至想抬高價碼、影響期程之類的，縣市政府就有一定權力可以調控。
本席當然是支持後來將這個精神納入的第八條及等一下要討論的第九條，以上說明，謝謝。

主席、各位委員。對。
陳委員曼麗：基本上空品區是高高屏，但如果中彰投或北北基要弄一個空品區，是要走第一階段的程序，還是直接走到第二階段？我想這部分要再澄清一下。

委員提到中彰投……

其他部分就是指定削減。
陳委員曼麗：新設立指定管制的話是要從7年內開始，還是都不用就直接進入新的做法？
蔡處長鴻德：其他地區就是用指定削減，指定削減的部分就是可以直接要求做到BACT，就是最佳可行控制技術。

沒有。
陳委員曼麗：好，謝謝。
主席：請問各位對本條有無意見？我們大概有幾種做法，一種是整個round過一遍再回來，針對還沒有共識的部分再討論，然後留點時間協商，等到第二輪能解決的就解決，剩下的如果真的一定要保留就只好保留，但儘量是少數啦！
請環保署李署長說明。
李署長應元：主席、各位委員。謝謝主席、謝謝委員先進們的指教，第一，之所以沒有讓全國變成一個空品區，因為整個空污法就是處理全國的事情，當大家都做的時候就沒有突出點，會突出在高屏地區是因為高屏的污染真的最嚴重，那裡承擔全國過去40年、50年來的工業發展，當時那個地方最落伍，中鋼、中船、中油都在那裡，一方面提供了就業機會，但那時沒想到全部加起來的污染那麼大，我們現在要花更多心血處理這部分，所以才沒有把彰化、臺北劃在高雄一期空品區，這樣就沒有空品區的特殊意義或特殊關注目的，這是回答陳宜民委員問到為什麼沒有讓全國成為一個空品區，這一點請委員能夠理解。第二個，空品區指定的這些部分一定要逐年消減，比如工業要1.2：1，就一定至少要減20%；另外，移動污染源在轉換成可以抵換的部分也要變成0.3，在文字的概念上「抵換」好像讓大家以為是1：1的抵換，但其實不然，包括我們現在要修正的第九條，剛剛趙委員也特別注意到，我們寫的是「較低之比例」，所以那個部分就是參採到委員的指教，讓它更明確地規定為較低的比例。
再者，包括剛剛幾位也講到，是不是可以留一些給地方政府。在第八條最後一項的相關辦法中，我們也在立法說明欄裡特別加註委員的希望，地方政府在執行減量時會有類似的概念，比如中央政府期待高雄市今年可以汰換二行程機車30萬輛，結果高雄市汰換了40萬輛，我認為多出來的10萬輛就應該要給地方政府，所以我們在辦法中會就這部分認真處理。
我們宣導得很認真，每個月都會去拜訪50家重大污染源，協助對方調控，包括加裝設備等，這方面因污染多出來的錢就一定要拿一部分給地方政府，如此才有誘因，所以我們可以很明確地向委員會保證，一定會在說明欄就這部分予以說明，對於各位委員剛剛講到的、我們要於說明欄說明的，就一定會把精神寫下來。
有關洪慈庸委員講到的部分，因為對方已經完全無法改變了，3平方公里內就有400支煙囪，這間如果無法處理，就由旁邊的3間去處理，這是立即可以處理的，對方還是要付出成本，要抵換就必須去購買，並不是不用付出成本的。誠如剛才蔡處長所言，它必須是沒有毒的、要減量，而且還要以較低的比例去做，這些都是總量管制的精神，所以可以看到每年都在減量也都在改善，這是主要的精神，這就叫做外部經濟效應。
在處理空氣污染與水污染等各項污染時，除採行政手段之外，行政手段一時達不到的就用經濟手段，令對方不斷地付出成本，當他受不了了，就一定要去改善設備，或停工、或停產、抑或轉換投資，每個國家一定都把經濟手段當作方法之一。方法大概有兩大項，其一是行政方法，另一就是經濟手段，所以才叫外部經濟效應，經濟學對Externality的研究非常多也非常重，個人多少也研究到這個部分，它的確是手段之一，因此才在最後的第二項規定「無法達成指定削減目標者，應取得抵換之排放量」，就是要以此加速對方減污，這點是全世界都在做的，還請時代力量的朋友先進能予支持，也請經濟部工業局在必要時予以補充說明，或再至黨團辦公室提供委員所要求的資料。謹就委員剛剛指教的部分，作以上補充，謝謝。

我們是鼓勵他們儘快……
王委員育敏：你們是不是因為要買的人太多，所以連這個都讓它可以抵換和交易？是這個理由吧！不是為減少……

我們會全力以赴。
王委員育敏：這是不同的邏輯。基本上反對的委員是認為，多增加了一個可拍賣和交易的來源，總量的下降速度就會變得更慢，就是挪來挪去而已。你剛才講的只是差兩成的速度，所以應該是要想辦法，在移動污染源有一些更強的政策和方法以加速其汰換，而不是把這邊的交易量又再拿過來可以去做抵換。
詹副署長順貴：固定污染源的部分如果已經做到BACT（最佳可行控制技術），而不讓它可以透過這樣的交易來取得的話，那惟一剩下的，就如剛才經濟部長所說的，只有減量和關廠，這樣對整體的發展現象和空污的減量真的會比較好？或者引起的反彈會不會比較大？我們希望速度可以順利地執行，所以是參考國外的機制，而且移動污染源的抵換，按照它的壽命去算，最多也是只會給1到0.3的比例，其實0.3……
王委員育敏：你們有控制上限嗎？1至0.3的比例，有嗎？

我們已經在總量管制的……

在子法上已經明訂了。
王委員育敏：這當中會有一種矛盾，你們一再強調空污的管制很重要，但有些區域委員表示，某種管制可能會限制了當地工業發展，造成不公平，所以環保署的態度就變得很重要。到底空污法重新修法的目的，是要加速整個空污的減量，還是要以經濟發展為主體？基本上以我的看法，到目前為止，經濟部還是覺得經濟發展應該優先考量，所以剛才次長也說，有些明明是大量污染的排放，但他覺得無法再增加新的最佳可行技術，這類的廠商怎麼辦？也沒有落日條款，只要他可以買賣和交換，就可以不斷地買，不斷地生存下去。然而，又說要輔導產業轉型，沒有關門，又不斷地幫廠商找一些方法和工具，連移動污染源也可以買，這就會造成這批工業無法真正轉型！這樣沒有關門的條款，就造成了這類型的企業，如果有本事五年、十年、十五年都買，就能夠永續經營了。

請蔡處長來說明一下工廠如何逐步減量的事情。
王委員育敏：因為它沒有落日，只要買得到，就可以繼續經營，不是嗎？
李署長應元：不是的，還是有競爭力的問題。
蔡處長鴻德：一個工廠要生存下去的話，去買人家的量本來就會比較貴，人家賣給他就是……
王委員育敏：只要他獲利高，比較貴也負擔得起啊！

到最後他會發覺是買不起的。
王委員育敏：為什麼會買不起？又不會一直加權上去，也沒有這個機制啊！
蔡處長鴻德：因為BACT會逐年加，BACT是要每一期要去做檢討，BACT本來就是最佳可行性控制技術，可行性控制技術會不斷地出來，到時候他負擔的成本會越來越多，那時候他就會去考慮要不要轉型，本來就是有這個機制。
王委員育敏：推行到目前為止，有企業是因為這樣而關門不做了嗎？沒有吧！

應該是有。
王委員育敏：有嗎？那你們有沒有統計？請經濟部告訴大家數字啊！如果覺得這套政策工具是有效的，可不可以告訴大家，因為這樣的政策，有多少企業因此而轉型？或是他做不下去，因為成本太高？有嗎？

當然。
王委員育敏：目前高屏的紅害天數，從今年到現在，已經46天。
李署長應元：絕對數還是最高，但減量的幅度也是全國最高，我剛才一直講，高雄承擔了全國的空氣污染，重工業那麼多，所以絕對值……

這是它網站po上去的時間。
劉委員建國：它po上去的時間是2017年，為什麼一直到現在沒有更新？因為它沒有更新，就代表它沒有去做任何的更改和改變就對了？
蔡處長鴻德：對，所以這邊還是……
劉委員建國：但是依照台灣的經驗，有時候沒更新不代表什麼意義，因為很多工作都不是照網站的事實在做。你說資料是從那個網站看到的，但你們103年12月9日的報告就不是這樣寫啊！

它可能講的是污染物的抵換。

那個是鼓勵。

當然。
劉委員建國：修這個法的目的是這樣，沒錯吧？

完全了解。
劉委員建國：但我要提醒，是否有更週全的處理方式？如果可以照我剛才講的那個方向，應該是值得思考。
李署長應元：所以私的部分就如剛才蔡處長說明的，一定要經過核准；至於公的部分，我們要求中鋼來做，包括加裝圍牆等，都要在一個月內就立即決定。公部門就即刻要求它做，這是固定污染源的部分，包括中鋼及中油的脫油及脫氮設備等，都可以即刻做。私部門就用這些經濟手段。所以不是只管移動污染源，而是同步進行。看到空氣品質這麼差，我們受不了。
主席：希望各位委員都能限制時間，因為已經花太多時間了。如果溝通不夠，就先保留。本案雖然快要保留，但還是請大家發言。

先保留。

對。
蔣委員萬安：這是透過政策工具。另外，在固定污染源方面，我們也有其他方式，希望能夠解決。署長也有提到，例如減排及嚴格管制等方式。但現在聽起來，是因為固定污染源超額的，其他不夠抵換的，就想到移動污染源，這會造成什麼結果？不管是公家機關或私人中小企業，未來這些工廠及大型企業的固定污染源，反正不需要透過很多方式來減排，就會去找私人買他的移動污染源所降低的排放量。這邊他一降下來，另外一邊反正沒辦法降，還是沒有減少固定污染源的排放量，並沒有實際解決整體空污的問題！我們希望是透過政策工具來降低，另一邊還是透過其他降低固定污染源的方式來解決，目前這樣只是挖東牆補西牆，沒有辦法解決問題。

主席、各位委員。如果說總量是100個單位……
蔣委員萬安：對，就是沒有超過總量標準，我知道。
李署長應元：100個單位的話，50個單位是移動污染源，50個單位是固定污染源。兩邊都有減，總量也有減，基本邏輯是這樣。

當然。
蔣委員萬安：但是現在抵換的方式，是因為固定污染源超標，然後要拿移動污染源減少的來補。
李署長應元：不是故意的，而是容許。只要兩邊都減……
蔣委員萬安：對，容許。
李署長應元：我們邏輯是兩邊減，總量都會減！不是說這邊減，那邊加，不是的。而且抵換都有減量，就是較低的比例。固定污染源是減20%，移動污染源是減70%，就是0.3。如果蔣委員容許的話，等一下建議召委休息十分鐘，有點在繞問題了。
蔣委員萬安：我覺得這點還是爭議很大，基本上我是不認同。
主席：接下來請陳委員宜民發言，發言完畢，稍作休息。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。我從剛才蔣委員問的問題，移動污染源所產生的空污物質是比較單純，現在如果讓它轉換成工廠排放的東西，包括PM2.5及其他可轉換的物質。可是以工廠而言，不是只有排放這兩種，它也會排放其他的有害物質，甚至是像benzopyrene（苯並芘）等一級致癌物。工廠排放廢氣時，可能會摻雜重金屬等其他污染物，包括粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物、揮發性有機物質等，甚至是戴奧辛這些一級致癌物。那怎麼去做轉換？轉換的是PM2.5的部分，其他東西怎麼辦？

戴奧辛是不能抵的。
陳委員宜民：對，不能抵，那它也是會排啊！
蔡處長鴻德：對，基本上那是第二十條的規定。

那是另外一個有害的管制方式。
陳委員宜民：你不能講另外，現在就是替換的時候，你說PM2.5可以替換，還有氮氧化物及硫氧化物可以替換。
蔡處長鴻德：VOC也可以替換，但VOC裡面是不包括有害物質。
陳委員宜民：但工廠排放的東西是比較複雜，那些東西你怎麼辦？
蔡處長鴻德：就是必須要證明裡面有害物質都是排除的，像Benzin的部分是要排除的。
陳委員宜民：對，但排除之後，他還是在排放啊！
蔡處長鴻德：沒有，那是有害物質要去管制的部分。
陳委員宜民：但我們擔心的是他還是排放，因為總量沒有管制，戴奧辛等致癌物質排放量就反而會變高。有時候工廠會排放戴奧辛，但二行程機車是不會排放戴奧辛的，因為它燒的是機油。
蔡處長鴻德：對，那是不一樣的態樣，那是不能抵換的。
陳委員宜民：就舉戴奧辛為例，怎麼避免工廠在抵換的過程當中，又沒有總量管制，而另外的法如果沒有限制時，可能無形中量就提高了，不是嗎？
蔡處長鴻德：對，所以現在包括戴奧辛等有害的部分是用健康風險的方式來管制……
陳委員宜民：我沒辦法接受這樣的說法，這樣民眾的擔心就變成事實了。

他不會去做抵換……
陳委員宜民：當然他不會去做抵換，他會排放啊！
蔡處長鴻德：排放的話，還是要回到健康風險評估，看他排放多少量。

柴油車與二行程機車都會有致癌物。

因為那個部分是比較複雜的。

先保留。

先保留。

第十條沒有爭議。
主席：也就是爭議都已經解決，之前就是因為有爭議才會留到今天處理。
蔡處長鴻德：上次是因為總量管制而一起保留，由於我們把抵換比例的部分加進去，才會保留到今天處理。
主席：請問各位委員有沒有意見要補充？如果沒有的話，第十條就按照行政院提案條文修正通過。
處理第十二條。
請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。關於第十二條，大家的爭議點是在「會商」與「會同」的部分，我們建議第十二條就先保留。
主席：關於這個部分，本席回去問國文老師，他也不知道該怎麼辦。
李署長應元：我們簡單說明一下，好不好？
主席：已經講過了，還有沒有新的發現？如果沒有新的說明，那就不用再說了，書面建議列入公報紀錄，第十二條就先保留。

對。

這條可以通過吧？

我們都最優先處理。

對。

應該的。

好。
鍾委員孔炤：我想對於未來不只是高雄，可能會普及到全國都要做總量管制的時候，才能一體適用，我們全國的總排放量才能夠真的往下掉或降低，我想這是我們的方向跟目標，謝謝。
李署長應元：當然，謝謝。

對。
王委員育敏：所以你們有一個依據的標準，這就是各縣市政府自己的責任，為了改善各縣市地區的空污問題，應該要提報改善計畫，所以有一個審核過程，這整個運用才有一個標準的運作規範。但是你們現在是要打破這個原則嗎？就是不用提報計畫了，在不用提報的情況之下，你們也可以優先把錢給屏東或南投嗎？

沒有。

我們正在打字。
主席：這一條等一下再確認，先處理第二十四條。
請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。第二十四條的部分，我們根據一些委員的建議增列第三項，其規定直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關，應於前二項許可證核發前，將申請資料登載於公開網站，供民眾查詢並表示意見，作為核發許可證之參考。在第四項裡面的審查原則、公開內容之相關辦法由中央主管機關定之，已參考委員意見做相關修正，建議本條按照修正版本通過。

主席、各位委員。這個本來就可以……

這在其他條文已有規定……

地方政府有授權……

沒錯。

國民黨第二十八條之一……

這部分就看經濟部是否能說明？
龔次長明鑫：剛剛處長已經有說明了，因為這邊主要是針對空污的問題，我們還是針對空污的總量來做一些管制，至於生煤使用逐年遞減的部分，是屬於能源政策的部分，能源政策有一些既定的方向目標，我們會將我們的能源政策講清楚，但是不用在空污法中入法，這是我們的想法。

我們現在大部分的地區幾乎都是三級防制區。
洪委員慈庸：對，西半部都是。
詹副署長順貴：其實我看這些法條時，後來為何我會同意署版到院版的規劃？第一個就是說，其實一家工廠一旦設立營運，當然會排放固定污染源，可是假設一家工廠設籍可能都是30年到40年，用一個合理的時間來檢視它的許可證，其實有時變化不會那麼快，當然我們也注意到委員特別擔心之處，就是它如果有一些重大的違規紀錄情形，是以才往下調整給予未滿三年的期限，如果它過去屬於一家績效比較良好的單位，那我們應該透過總量管制或其他地區指定消減來管控其污染排放，但如果在許可證這個部分限縮到三級管制區都可以三年以下，我們擔心會發生只給六個月或三個月的情況，導致固定污染源的業者可能一天到晚得準備這些文件以備審查，反而增加更多的行政成本，對於空污的改善未必有實質的幫助。我們經過整體的盤點考量之後，還是建議採行行政院的版本會比較周延，能面面俱到。

有在改善了。
洪委員慈庸：所以其他區域你們也沒有打算要做，那都是三級防制區。
李署長應元：像台中地區，大家只看到中火那根大煙囪，所以中火透過其污染防制設備的加裝，花了差不多200億元，1號到8號，每個設置又要花幾百億元，二座的天然氣又要一千億元，這都是非常針對性的，不需要抵換、交換或實施總量管制等制度，因為其污染源很固定集中，不像高雄有5、600支，7、800支彼此可以去處理，每個時程不同，所以，總量管制區的概念在這裡，台中、雲林只有六輕或中火，所以每天盯著它要它改善，因此，你們所思考的問題在這裡已經處理，如果要將所有的三級區都納入，那桃園、台北都包括在其中，範圍有點太多。謝謝。
洪委員慈庸：主席，我們是不是暫時保留，讓黨團確認一下？
主席：好，我們再處理一條好了。
現在處理第三十三條。
請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。第三十三條禮拜一時已經討論很多了，而第一項委員有爭議的地方，我們就採取跟毒性化學物質管理法一樣的規定，將後段修正為「並至遲於一小時內通報直轄市、縣（市）主管機關」；第三項修正為「公私場所應擬訂空氣污染突發事故緊急應變措施計畫，並定期檢討，報經直轄市、縣（市）主管機關核定後切實執行。」；第四項修正為「第二項之惡化警告發布、通知方式及因應措施、前項空氣污染突發事故緊急應變措施計畫之應記載內容及執行方法之辦法，由中央主管機關定之。」，換言之，我們參採委員的意見後做了上述的修正，所以希望可以按這個修正版本通過。謝謝。
主席：這條上次也討論滿久的，請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。上次第三十三條大家討論了很多，對於發布警告的方式，我們希望能透過手機、寬頻或是有線電視等方式，既然本條主要是討論緊急事故、突發狀況，則這部分為什麼沒有納進來？

是。
蔣委員萬安：第一項後段是比照其他法規，規定至遲於1小時內通報，但這跟現行規定的「一個小時內」沒有什麼差別啊！現在面臨的是緊急突發事故，但你們還是規定至遲1個小時內，請問你們回去有研究過或是拿過去類似的案例來參考嗎？到底可否用30分鐘內來做緊急連繫？因為這裡要求負責人要先通報，然後縣市政府再來緊急發布警告，比方說透過各鄰里的廣播或是透過手機的方式，基本上，第一時間很重要，目前你們是給1個小時，但上次我就有提到，若是在學校附近發生事故，其實就可能造成像上次苗栗所發生的不幸事件，就是兩位女學生肺部受損，其終身的運動生涯就中斷了。

這部分就容我們在子法中訂定清楚。謝謝。
主席：謝謝蔣委員，其實後面有規定要去擬訂相關計畫，屆時的審查就可以做得詳細一點。
請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。請教蔡處長，何謂固定污染源？

主席、各位委員。像工廠就是屬於固定污染源。

就是有很多東西出去了。
吳委員焜裕：你要說得明確一點，什麼叫做很多東西出去了？像煙囟也排出很多東西啊！就算沒有意外發生，也是有大量排放啊！

就是超過排放的許可量。
吳委員焜裕：所以這部分並沒有很明確，應該要說明清楚。

是。
吳委員焜裕：再來，何謂空氣品質惡化？
蔡處長鴻德：法條中大多是採用這樣的名詞，比方說第十四條。
吳委員焜裕：我們的空氣指標是很固定的，所以處長應該將其說明清楚，現在既然要修法，你們就不應在這裡不說明清楚，造成大家一直扯不完，這樣只是在浪費時間，所以請說明清楚何謂空氣品質惡化。

空氣品質惡化就是已遠遠超過……

應該是30分鐘以上。
吳委員焜裕：這些你們都應解釋清楚，不然就變成一直在扯這些東西。

是。

是比較困難一些。
吳委員焜裕：是很困難，結果你們卻不說清楚，明明就是很容易解決的問題，身為一個專業的處長，卻不說明清楚！空氣品質指的就是PM10、PM2.5、SOx、NOx、臭氧等等，和化學毒災是不一樣的，毒災是可以馬上知道並且很快進行通報，這是沒有問題的，但若屬空氣品質惡化，光是鑑定空氣品質惡化就會超過1個小時了，那又如何在1個小時內進行通報呢？我們現在修正的是空污法，並不是毒災應變法，大家應該要區分清楚，大家在這一條就整個搞混了，以為是在修正毒災應變法，事實上，這是在修正空氣品質管理法、空污法！所以你們要界定好何謂空氣品質惡化，不然就扯不完了，麻煩處長說明清楚，好不好？

是。謝謝。
吳委員焜裕：上次就已經扯很久了，結果這次又再扯一次，這樣是會讓人笑話的。
主席：這條已經討論很久了，是否就接受1個小時，但後面的規定就請寫得更清楚，包括整個計畫等等，好不好？這攸關救人救命的事，還分什麼幾分、幾秒，應該是馬上救、馬上處理，所以依此規定提出的計畫就應該嚴格審定，畢竟人命關天，然後後面的程序也要弄清楚，所以本條就依修正版通過。
另外，第七條說明欄的文字，下午我們再來確認。
現在休息。下午2時繼續開會。
休息
繼續開會

上午已經提出來了。

上一年度。

也可以專案報告。

每一年的3月份來提出專案報告。

每一年度的第一季向社環委員會提出專案報告。
主席：報告上一年度的專案報告？不過你們要求前3個月就要提出報告，問題是真的排得進去嗎？年度終了3個月內，那就用時代力量版本的文字。
洪委員慈庸：如果沒有排專案報告，不就沒有了嗎？
李署長應元：3月來不及，4月也可以排，國會擁有很大的權力。
洪委員慈庸：還是要看主席願不願意排啊，即使寫在法條裡面，如果主席不排還是不用報告哦，不會嗎？

國會的決議。

空污是大家的事情。

這就是故意啊。

立法當然是向後生效。
吳委員焜裕：罹患肺癌的人已經死了啊，所以家屬會來提告。
詹副署長順貴：我說法條是向後生效，所以法律通過後，該要裝卻不裝的時候……

法律原則上是不溯及既往的。
吳委員焜裕：我知道不溯及既往，這樣這部分可能會引起很大的爭論。
主席：我覺得這部分真的要很小心，雖然我不是公衛的大老，吳教授才是公衛大老，上個會期我們就是專門在處理這個啊，醫療刑責裡面很多都是屬於決策、因果相關性，非常複雜，當然這需要請法律人來做解釋才行，否則以後可能會滋生很多問題。
請賴委員瑞隆發言。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝環保署，本席提出的很多意見都已經納入修正版本裡面了，不過本席還是要特別談一下第五十三條。雖然剛才多位委員已經表示過意見了，但本席想要請教環保署、經濟部及法務部，第四項「因而致人於死」的部分，將來在實務上會不會產生什麼困難？坦白講，有些東西要判斷因果關係可能比較容易，但這部分怎麼去做認定？就是這個條文通過以後，未來在適用上的可能性，以及第一項「排放值逾一千倍」的部分如何去做認定？因為第三項是規定負責人及監督策劃人員加重罪刑的規定，我們對於負責人當然要課以比較高的責任，但將監督策劃人員納入，會不會造成第一線或基層員工人心惶惶？本席比較擔心的是這一條有幾個部分不明確的概念其實是非常強，或許這個法條將來適用的機會不見得會很大，或是不一定能夠得到法院的認同，但一旦修正通過，很多在第一線工作的操作人員一定會非常緊張，他們會擔心自己可能不小心就落入刑罰處罰的相關規範中，所以我想要聽聽看環保署、經濟部或法務部對於這一條的整個見解。

第一百九十條之一。

還是我先讀一下？

第一百九十條之一。

對。
蔣委員萬安：針對這一條，我們國民黨版本其實是有放入國營事業單位，後來你們的修正版並沒有放進去？
蔡處長鴻德：因為工商廠、場本來就包括了國營事業，所以它已經是在這個範疇裡面，不需要再另外規定，它已經就是了，而且它的罰鍰本來就會比較重，處以十萬元到二千萬元罰鍰，這是我們原本訂定的版本。

是。

我們同意做這樣的文字修正。
主席：關於第一條，照剛剛本席提議修正的文字通過。
至於法案的名稱，經過環保署重新檢視的結果，認為院版的名稱「空氣污染防制法」還是最能清楚涵蓋所有條文規範，加上其他法律也有引用本法條文者，所以，若要修改名稱誠可謂牽一髮而動全身，不可不慎，除非有特別必要再做修改，這次修法我們還是照行政院版通過。
接下來處理附帶決議提案，因第4案、第5案尚未宣讀，所以，現在請議事人員先宣讀二案後，我們再逐案進行處理。

4、
交通工具係與社會界面聯結之重要載具，其移動污染源裡的交通工具：鐵路列車，更是空氣污染的主要來源之一，是以制定交通工具排放空氣污染物的排放標準時，應與先進國際標準接軌。本法第36條修正通過後，該排放標準應為國際（如EU、美國EPA）採用之先進環保排放標準，並應依據上述經認證之獨立驗證單位驗證為准。

陳　瑩

黃秀芳　　陳曼麗　　林靜儀
5、
有鑑於老舊車輛污染排放嚴重，爰請環保署對所徵收之移動污染源空污費，應優先用於加速淘汰及改善老舊車輛污染排放。

吳玉琴

吳焜裕　　楊　曜

同意。

同意。

同意。
黃副所長新薰：我們台鐵的同仁已事先跟陳委員報告過，他們建議除將倒數第三行「該排放標準應為」等文字修正為：「新購列車應符合」等字樣之外，其餘文字均照陳委員提案的內容。事實上，目前台鐵新購列的排放標準，都有跟國際排放標準接軌，至於舊有列車的排放，我們也都符合環保署規定的標準，請委員放心。
陳委員瑩：本席在這裡等了好幾天就是為了這個案子，我們絕對不能輕言放棄，事實上，大家也都知道，鐵路列車一旦採購之後就可以使用很久，它可以說是一個滿耐用的交通工具，因此，我們若只是讓新購的列車符合新的廢氣排放標準，那些舊的列車還是會照樣行駛在軌道上，我們拿它一點辦法都沒有，本席提的附帶決議乃是依據空污法第三十四條的修法精神，即：「加嚴出廠十年以上交通工具原適用之排放標準」，有鑑於台鐵在各地積極展開列車的汰舊換新，唯獨台東段仍繼續使用柴聯車；我們都知道，使用柴油所產生的廢氣既毒而且臭，吳委員就是這方面的專家，對這一點他也很認同；因為本席的選區涵蓋全國，可以說跟總統一樣大，為了勤跑選區，本席必須長時間連續坐在這樣的列車廂裡面，也有很多民眾是仰賴火車作為通勤的交通工具，最近幾年我們的確看到交通部很努力地在處理老舊汽機車的汰換，好讓它們在排放廢氣時都能達標，但今天大家在這裡進行空污法的修法，我們所關切的不是交通工具是否新購或是屬於老舊的車輛，而是要訂定一個排放標準，俾讓汽機車駕駛人遵守，進而讓我們的空氣更為乾淨，這跟台鐵要不要採購新車完全是兩回事，只要我們把排放標準訂好，你們就要想辦法達標；坦白說，本席等提出這樣的附帶決議，就是要處理老舊列車排放廢氣的問題。
主席：對陳委員如此關切的提案，請問交通部是否真的窒礙難行，還是應該自我要求？
黃副所長新薰：誠如陳委員所說，台東到枋寮一段鐵路電氣化到109年就要完工，到時候不論東幹線或是西幹線，只要行駛在這長達1,000公里主幹線上的所有列車都可以符合法定排放的標準，至於委員所關心的老舊列車，據我們所了解，目前包括集集、內灣及平溪等3條支線，以及若干工程車都還是使用柴油，只是現階段還無法進行處理，預訂到110年我們所採購符合美國環保標準（Tier 4）的車輛進來之後，儘管上述3條支線仍無法電氣化，但這些新購的車輛至少都會符合委員所要求的標準。
陳委員瑩：今天我們在這裡所要討論的是標準訂定的問題，本席實不想了解你們到底要不要採購新車，畢竟這部分的採購也已經流標兩次了，所以，採購案到底成不成，我們也不知道，但這些老舊列車現在還在我們的鐵路上繼續行駛，而且在數量上快要一百輛了，我真的不知道你們在抗拒什麼？根據空污法的規定，所有交通工具都必須適用原有排放標準，準此，不論是天上飛的或是地上跑的交通工具都要符合排放標準，為什麼鐵路列車可以例外？殊不知前次審查本案的時候，署長就站在你現在這個位置信誓旦旦跟我們表示，所有交通工具都必須符合現有排放標準，副所長剛才的說明無疑是打臉署長，對不對？

目前行駛在3條支線上的列車還是符合現行排放標準。
陳委員瑩：哪有！現在行駛的列車只能符合二期排放標準，簡直是超級落後！署長在施政總質詢時有特別強調二期排放標準已經是屬於非常落後的標準。
主席：像內灣及平溪等支線，記得三十年前我還搭火車到平溪去看病，現今因為發展觀光，有很多老師帶小朋友坐火車到這些地方進行教學活動，所以，行駛的列車還是要注意排放標準。
陳委員瑩：事實上，我不只坐南迴線的火車，剛才我已經告訴過你，我的選區分散在全國各地，可以說到處都有我的選民，所以，台灣任何一條鐵路支線我都有可能搭乘。
黃副所長新薰：坦白說，在這裡我們是不可能打臉我們非常尊重的署長，是否容我們跟委員協商一下第4案的文字？
主席：好，請交通部跟陳委員就附帶決議第4案的文字作一協商。
陳委員瑩：我現在利用協商的幾分鐘跟大家作一些補充說明，就是本席從上任到現在就一直非常關心這件事，行政機關也抗拒到現在，我不知道你們到底在抗拒什麼？對這個案子，你們能不能做得到，我希望你們再花一點時間去做研究，事實上，我在做這樣的要求之前也做過功課，本席以為不是沒有解套的方式，而是你們自己想抗拒不願去做而已，我可以給你們多一點時間去研究有可行性的改善方案，因為我不知道你們現在利用協商這幾分鐘究竟能說服我什麼？全天下都知道我們民進黨已把空污法修正草案列為優先審查的法案，到今天已經過這麼長的時間，不知道你們到底在幹什麼？我實在不曉得！
黃副所長新薰：文字修正是另一回事，但對委員剛才提出的要求，交通部責無旁貸一定會負責！
陳委員瑩：既然要負責，那就按照本席提的附帶決議通過好了！
黃副所長新薰：好，謝謝委員。
主席：針對附帶決議第4案，稍後再做確認，對陳委員提出的要求，請行政機關絕對不能打折。
接下來處理第5案，請問行政機關有沒有意見？

同意。
主席：既然行政機關同意，第5案照案通過。
現在休息進行協商，請各位針對保留的第8條、第9條、第12條、第14條、第17條、第28條、第30條、第53條、第90條及附帶決議第4案進行協商，到下午3時30分再繼續開會討論，到時候這些保留條文中能做決定的就決定，不能決定的就保留送院會協商；請問各位有無異議？
陳委員瑩：針對附帶決議第4案，剛才交通部在說明時已表示會負責處理，這樣本席的提案就可以通過，不用再保留了。
主席：好，附帶決議第4案就照陳委員所擬的文字通過。
其實，對保留的條文即使我們再協商也得不出什麼結果，所以，不如我們現在就做決定把本案先送出委員會，等提報院會討論時再好好協商，這段時間大家都花了很多心思在本案的審查上，我覺得一定要對得起參與審查的委員及相關行政部門，所以，建議以下條文包括第八條、第九條、第十二條、第十四條、第十七條、第二十八條、第三十條、第五十三條、第九十條條文及相關修正動議一併保留送院會處理。
洪委員慈庸：剛才在討論第二十四條的時候，我有表示要再跟黨團確認。
主席：可是最後我有徵詢大家的意見，大家都同意照院版通過，所以，我們就不再回頭討論，不過，如果委員同仁還有意見，我可以給各位幾分鐘，看看第二十四條要不要保留，還是要通過。
李署長應元：經過我們跟洪委員討論的結果，他們同意用通過第三十條來換保留第二十四條。
主席：好，我現在重新宣布本案審查結果：以下條文保留送院會處理：第八條、第九條、第十二條、第十四條、第十七條、第二十四條、第二十八條、第五十三條、第九十條條文及相關修正動議。
現作以下決議：行政院函請審議空氣污染防制法修正草案等60案業經審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論，院會討論本案時由邱召集委員泰源補充說明；全案須交由黨團協商，本日會議到此結束，現在休息，明日上午9時繼續開會。
休息（15時17分）