進行討論事項。

請提案人林委員德福說明提案旨趣。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。有鑑於「兒童是國家未來的主人翁」，提供「普及」與「優質」的學前教育，將有助於幼兒人格與智能發展。因此，世界先進國家紛紛將義務教育向下延伸。為了讓孩童快樂學習成長，奠定良好品格基礎，幼兒園學費不再是家長沉重的「甜蜜負擔」，增加國人生育意願，改善國內少子化危機，本席等爰提出「幼兒教育及照顧法第七條條文修正草案」，從3歲開始，凡就讀幼兒園之幼兒，免納學費，其他應補助或遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
目前，社會上有很多家長認為，幼兒園免學費政策不應該以5歲作為免學費的標準，應該是所有就讀幼兒園之幼兒皆免納學費，讓孩童快樂學習成長，奠定良好品格基礎，幼兒園學費不再是家長沉重的「甜蜜負擔」，增加國人生育意願，改善國內少子化危機。因此本席等人提出上述修正草案，謝謝。

請提案人柯委員志恩說明提案旨趣。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。本席等人針對幼教法第三十條條文提出修正草案，主要是因為前年交通委員會修正公路法第六十三條條文，目前他們已經初審通過，打算要放寬以車齡作為車輛限制使用的規定。目前關於幼兒及學生校車之管理乃是規範於「學生交通車管理辦法」及「幼兒園幼童專用車輛與其駕駛人及隨車人員督導管理辦法」當中，其中幼童專用車輛之規定為十年必須汰換，一旦公路法第六十三條條文修法通過之後，教育部只以一紙辦法限制校車使用年齡的規定就可能會失效。車齡固然不是行車安全的唯一因素，但確實是重要的基本條件，因此本席等人特別提案將辦法中的相關規定提升至法律位階，藉以提高實施之穩定性及法律效力，避免讓學童行車安全陷於不確定之風險狀態當中，敬請大家支持，謝謝。

請提案人張廖委員萬堅說明提案旨趣。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。關於此次「幼兒教育及照顧法」之修法，本席提出了兩個版本，第一個版本是去年針對學生平安保險之問題而產生，當時本席提出幼教法第三十三條條文修正草案；第二個版本剛剛完成一讀，目前尚未付委，等一下我會一併說明。
依照幼兒教育及照顧法第三十三條第一項規定，幼兒園之幼兒團體保險由地方政府依所訂之自治法規定辦理。實務上係由教育部每年協助各縣（市）政府教育主管機關輪流辦理包含全國高級中等以下學校及幼兒園學子之學生團體保險招標作業，以照顧緊急危難學生，減輕學生因疾病或遭逢意外事故時，家庭所須承受的經濟負擔。然而由於含幼兒園幼兒在內之學生團體保險現行乃以商業保險方式辦理，每年理賠率幾乎都達到百分之百，基於商業利益考量，導致民間機構承保意願不高，或造成最需保障之弱勢生無法獲得理賠的窘境，爰此，為達到照顧學生之政策目的，擬具「幼兒教育及照顧法第三十三條條文修正草案」，將學生團體保險由商業保險改為政策保險。教育部的意見我也同意，屆時我們再一起討論。
第二個版本剛剛完成一讀，目前尚未付委，在此我先說明一下：台灣少子化情況日漸嚴峻，國家有義務保障每一位幼兒身心健康發展，但是目前幼兒園違法處理不當管教，導致幼兒身心受創事件相當多。檢視目前幼教法當中對於教保服務人員管教幼兒之規範並不明確，也沒有相關懲處機制，致使家長無法安心。家長在尋找比較優質的幼兒園時缺乏充分資訊得以保障幼兒身心健康發展，為加強幼兒園管理處罰機制，在本席提案即將付委版本中所提重點包括修正幼教法第五條、第六條、第二十九條及第五十一條，明文規定中央及地方主管機關必須比照勞動基準法公布勞檢違規公司之制度以建置教保資訊平台，公布有違法情事之幼兒園及相關資訊，並規定幼兒園負責人、教保服務人員及其他人員不得對幼兒有體罰、違法處罰或不當管教行為，違者處幼兒園負責人罰款並公布行為人之姓名及服務機構。此外，為鼓勵企業辦理員工子女附設幼兒園及提升幼兒園勞動環境，同步修正第九條及第四條，放寬非營利幼兒園申辦單位，並將勞動主管機關代表納為教保諮詢會成員。
以上兩案，敬請支持本席所提修正草案，謝謝。

請教育部林次長報告。
林次長騰蛟：主席、各位委員。今天應邀出席，本部針對「幼托服務公共化、如何創造不利條件幼兒公私共好的幼照服務」議題，分就「持續辦理5歲幼兒免學費就學補助」、「不利條件幼兒優先入園措施」、「擴大幼兒教保公共化計畫」及「規劃辦理準公共化幼兒園」等四個面向進行報告，另就李委員麗芬等17人、張廖委員萬堅等23人、柯委員志恩等16人、王委員育敏等16人、王委員育敏等19人、林委員德福等23人、徐委員永明等17人，擬具之幼兒教育及照顧法條文修正案提出說明，並聆聽委員卓見，深感榮幸，敬請各位委員指正與支持。
首先，在「幼托服務公共化，及創造不利條件幼兒公私共好之幼兒教育及照顧服務現況及推動情形」方面
現代社會幼兒教育、養育費用昂貴，家長莫不企盼政府增加公共化幼兒園供應量，以兼顧托育需求及減輕育兒負擔。
本部透過持續辦理5歲幼兒免學費就學補助、不利條件幼兒優先入園措施、推動擴大幼兒教保公共化計畫及規劃辦理準公共化幼兒園等措施，以提供幼兒優質、普及、平價及近便之教保服務，說明如下：
一、辦理5歲幼兒免學費就學補助
為減輕家長育兒負擔，本部自100學年度起全面實施「5歲幼兒免學費」，就讀公立幼兒園入園即免繳學費，就讀私立幼兒園每生一學年最高補助新臺幣（以下同）3萬元；經濟弱勢家庭幼兒，再依家戶年所得級距，「加額補助」其他就學費用。
106學年度受益人數約19.3萬餘人，106學年度整體5歲幼兒入園率達96.9%、經濟弱勢之5歲幼兒入園率為97.6%；整體5歲原住民幼兒入園率為97.9%、原住民地區5歲原住民幼兒入園率為98.9%。歷年家長對5歲幼兒就學後，生活教育及正常化教學之滿意度均達90%。
二、不利條件幼兒優先入園措施
「幼兒教育及照顧法」（以下簡稱幼照法）第7條明定，政府應提供幼兒優質、普及、平價及近便性之教保服務，對處於經濟、文化、身心、族群及區域等不利條件之幼兒，應優先提供其接受適當教保服務之機會，且明定公立幼兒園及非營利幼兒園應優先招收不利條件之幼兒，包括低收入戶子女、中低收入戶子女、身心障礙、原住民、特殊境遇家庭之子女及中度以上身心障礙者子女等6類，106學年度各類不利條件幼兒就讀幼兒園，共計6萬6,010人。
三、持續推動擴大幼兒教保公共化計畫
本部透由前瞻基礎建設「校園社區化改造計畫」協助地方政府新建50所幼兒園園舍，併同「擴大幼兒教保公共化計畫（106-109年度）」，以增設非營利幼兒園為主，公立幼兒園為輔之原則推動。預估106至109年全國至少可增設公共化幼兒園計1,247班（其中非營利幼兒園約917班、公立幼兒園約330班），預計可招收3萬4,249名幼生，並創造2,900名教保服務人員就業機會。
四、規劃辦理準公共化幼兒園
為減輕家長育兒費用負擔，在公共化教保服務比率仍有不足的地區，規劃試行透過與一定品質的私立幼兒園合作，將其視為準公共化幼兒園，是當前可行的方向之一。本部刻正依行政院交議再就擴大公共化教保服務及減輕家長負擔研提可行方案，並以朝提高學齡前幼兒入園率、加速擴大教保服務公共化、減輕家長教保費用負擔、改善教保服務人員薪資及穩定教保服務品質等5項政策目標規劃，將俟行政院政策決定後辦理，期能協助家庭育兒及家長安心就業、促進幼兒健康成長。
其次，就幼照法條法之必要性及李委員麗芬等17人、張廖委員萬堅等23人、柯委員志恩等16人、王委員育敏等16人、王委員育敏等19人、林委員德福等23人、徐委員永明等17人，擬具之幼兒教育及照顧法條文修正案進行說明
幼照法於100年6月29日公布，並自101年1月1日施行。後於102年5月22日、104年7月1日歷經2次修正公布。
幼照法自101年1月1日施行迄今已6年餘，各界迭有意見反映並提具相關修正建議，另因教保服務人員條例於106年4月26日制定公布，107年3月23日施行，其與幼照法應有明確分工，且各界對於教保服務的提供方式、企業發揮托育功能、擴大非營利幼兒園的參與對象、公布違法機構名稱、負責人及行為人及收費資訊公開等皆有所期待，基於建構完善之教保服務體系與保障幼兒及家長權益，爰有修法之必要。
另幼照法修正草案業經行政院於107年3月22日第3593次院會討論通過，於同(22)日函請大院審議。各委員所提修正條文，其方向大多與本部立場一致，本部敬表同意，惟仍有部分條文，如增列兒童福利團體代表、幼兒園幼童專用車車齡限制、就讀幼兒園均免學費、相關罰則等仍需審慎評估，爰建請併同行政院版本審查。
以上報告，敬請各位委員惠予指教。
主席：現在開始進行詢答，每位出席委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為5分鐘；上午10時30分截止登記。委員若有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。教育部的報告當中提及你們要規劃準公共幼兒園，就本席的理解，所謂的準公共幼兒園就是行政院賴院長交辦的私立幼兒園公共化政策沒有錯吧！

請教育部林次長說明。

請問你們有沒有規劃時程？打算什麼時候往這個方向邁進？
林次長騰蛟：針對教保公共化的部分，除了原本設置公立幼兒園及非營利幼兒園之外，我們也希望與具一定品質的私立幼兒園進行合作……
柯委員志恩：這項政策主要是為了解決少子化的問題，希望年輕的家長更有能力可以照顧小孩，當然我們不能說這項政策沒有用，但是大家可以看一下這張圖表，2011年是14,000人左右，2012年有一些成長，但是之後成長的速度非常緩慢，特別是2017年在生育方面並沒有太多的增長。當然我們也不能說這和生育率有絕對的關係，但是我們必須清楚知道「準」的下一步可能就是公共化，就公共化而言，如果只是透過補助學費、保障品質等方式的話，這叫做「準公共化」，基本上這是比較廉價的。我們可以看到，教育部過去比較希望的是教保服務公共化，所以要投資80幾億元，在109年興建1,247個公共幼兒園。請問次長，你可不可以用最簡單的方式來說明兩者的差異在哪裡？準公共化一年要花300億元，而提升非營利幼兒園必須花費80億元，請問除了經費上的差別之外，還有其他地方是不一樣的嗎？
林次長騰蛟：未來針對教保公共化及準公共化的部分，兩者會持續並行，至於準公共化……
柯委員志恩：我們沒有那麼多錢，而且準公共化是為了呼應賴院長在台南的經驗，我覺得教育部應該根據自身的立場，而不是不斷搖擺，如果你們認為投資80億元就能興建這麼多幼兒園，達到非營利幼兒園的目標，那麼本席會予以支持，你們不能因為賴院長突然冒出要大力補充私立幼兒園的說法，然後就改變立場，撒錢根本無法提升幼教公共化，你說兩者要並行，請問經費在哪裡？剛剛林德福委員也有提到，5歲以下幼兒免學費政策就要花費69億元，你們說這是很大的負擔，而且你們還說津貼式的補助對於提升學前教育的永續發展是有限的，既然你們已經說預算額度是很大的負擔，而準公共化幼兒園要花費300億元，請問這部分你們要如何自圓其說？
林次長騰蛟：關於準公共化的部分，一方面我們會參考台南市的經驗，同時未來也會就推動公共化的部分持續辦理，也就是兩軌會並行。至於目前……
柯委員志恩：如果要並行的話，請問你們預計要投入多少錢？是80億元至300億元之間嗎？這要如何並行？什麼叫做政策並行？教育部從頭到尾就是要推動公共化，本席認為不能因為賴院長的台南經驗，要求額外進行補助性的政策，然後你們就說兩者要並行，我們的幼兒政策不是這樣子的。
林次長騰蛟：持續推動教保公共化會涉及增設公立幼兒園或非營利幼兒園的問題，畢竟在一定成長之後還是會到達極限，所以目前私立……
柯委員志恩：如果對私幼進行補助，萬一政府的財政沒有辦法支應的話，請問這些已經習慣接受補助的私幼又該如何？
林次長騰蛟：針對私幼的部分，因為推動準公共化就是讓具一定品質的私立學校能夠提供準公共化的服務，所以教育部也會針對……
柯委員志恩：請問準公共化是一項全新的政策，抑或只是一項補充性的條文？你是不是可以界定清楚？
林次長騰蛟：應該是針對目前的公共化之外，希望私立幼兒園也能夠加進來一起提供這樣的服務。

我還是要強調我們的經費有限。
另外，你們可能會開放財團法人設立非營利幼稚園，現在有許多學校都要面臨退場機制，請問原來專案輔導的學校可不可以轉型經營非營利幼稚園？
林次長騰蛟：當然我們也希望私立學校能夠有這樣的空間可以來辦理，對於……
柯委員志恩：如果連目前的私立學校都辦不好的話，還要叫他們去經營非營利幼稚園嗎？這方面沒有一點法規上的限制嗎？
林次長騰蛟：針對退場的私立學校，如果他們也符合非營利的相關條件，基本上他們還是可以提出申請，不過最後的否准權還是由各主管機關依照其辦學條件進行審核。
柯委員志恩：現在我們只強調退場，請務必在審核條件上嚴格把關。
再者，目前幼兒專用車是十年必須汰換，一旦公路法第六十三條條文修法通過之後，目前限制幼兒專用車使用年限的規定就可能會失效，因此教育部應該採用本席的提議，將這部分的規範提升為法律位階。本席必須再次強調，幼兒專用車與一般交通車並不一樣。
林次長騰蛟：教育部和委員的意見一樣，幼童專車及學生安全一定是列為最優先的考量，不過因為車輛專業的部分涉及交通部的權責……
柯委員志恩：我很擔心公路法第六十三條條文修正通過之後，如果教育部沒有將相關規範提升為法律位階的話，那麼這方面的規定勢必馬上就會失效，屆時你們只能配合交通部，這樣如何保障幼兒安全？如果教育部真的認為幼兒交通安全非常重要的話，那麼你們就不用再作任何評估．而應直接將相關規範提升至法律位階。
林次長騰蛟：根據我們的瞭解，目前交通部也正在研擬學生交通車專法，那部分也是提升至法律位階。

我還是希望這部分能夠和其他部分脫鉤。
最後，你們不斷在強調公共化，上次本席已經質詢過，根據非營利幼兒園實施辦法第七條的規定，應優先考量規劃辦理非營利幼兒園，並不得以停辦公立幼兒園改辦非營利幼兒園之方式為之。據本席所知，許多地方明明可以附設公幼，但卻將其改為非營利幼兒園，教育部不是自己在打臉自己的法規嗎？
林次長騰蛟：這部分是由各縣市政府根據實際狀況加以評估，有關公共化的部分，目前是政策幼兒園及非營利幼兒園兩者並行，而各學校可能會有各種不同的情況……
柯委員志恩：這項法規是你們自己訂定的，你們自己規定不得以停辦公立幼兒園改辦非營利幼兒園之方式為之。你們不能每次都推給地方政府，因為非營利幼兒園是由中央來補助，相對於公立幼稚園，它的經費真的比較多，所以大部分的人都很願意由中央來做。本席還是要強調第七條的規定，要不然你們就修法，既然第七條是這樣規定，你們就不要每次都說這是由地方政府……
林次長騰蛟：在此向委員報告，他們並不是把原本公立幼兒園的班數直接扣除，他們必須先作一些安置，在不減少公立幼兒園設置數量的前提下，將空間清理之後才能辦理非營利幼兒園。
柯委員志恩：如果是這樣的話，屏東的學校經營者就不會反彈這麼大，次長，我還是強調深入去瞭解，而且根據第七條，不要每次地方政府有比較強行的作法時，你們就用法條來做額外的解釋，我要再次強調，我會嚴厲的監督類似問題再次出現。謝謝。
林次長騰蛟：好，謝謝委員。

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。次長今天上陣代打，我剛剛聽柯委員與次長的答詢，不知道是你的問題還是剛剛沒有反應過來，剛剛柯委員針對準公共化幼兒園這件事情向您就教，我在總質詢時也曾向部長及行政院賴院長詢問過這件事情，到底有沒有一年要投入300億元來做準公共化幼兒園？當時賴院長否認，他說還沒有詳細規劃，也沒有時間表。請問次長，這件事情到目前為止，教育部的辦理狀況到底是什麼？比較具體的規劃出來了嗎？有沒有預計什麼時候要推行？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。有關準公共化幼兒園政策部分，教育部研擬方案後跟行政院多次開會進行討論，目前行政院就有關這個議題的部分，請教育部就教保服務公共化及減輕家長負擔部分再去進行研議，這個部分我們會在持續研議之後向行政院確認方案，之後會由行政院對外發布。
洪委員慈庸：所以次長現在還是沒有辦法告訴我們具體的作法、時程及經費，是嗎？
林次長騰蛟：有一些初步的方案，但是要在行政院確認之後才會對外發布。

所以現在沒辦法講嘛！

這些學生志工是用實習訓練的方式來做駐點輔導嗎？
林次長騰蛟：老師可以提供一些專業的諮詢與服務，對於學生來講，我們也鼓勵學生可以參與這樣的實習，所以會與學校的課程教學一起來進行。
洪委員慈庸：所以是以實習的名義嘛，請問現在有多少學校跟多少學生來執行這樣的專案？

感覺你們好像都沒有很清楚的掌握狀況。
次長，我們在推行這項政策時，動用了實習的同學來協助這個政策，或許他們在過程中也學習到實務上的經驗，這不是不好，但是這些同學進入這個環境時，有關提供的工作環境以及薪資部分，教育部有做一些掌控嗎？
林次長騰蛟：有關學生到教保服務中心服務的部分，必須根據他的性質……

所以是有薪還是無薪？
林次長騰蛟：要看他是屬於提供勞務型實習還是教學型實習，如果是教學型實習，本來就屬於課程教學的一部分，這個自然就沒有……
洪委員慈庸：有關這個部分，也請次長會後把相關資訊提供給本席辦公室。
我要說的是，這些學生或老師來協助這個政策之後，到底有沒有辦法留在當地，還是協助完或課程結束後就離開了？其實我們很強調在地特色教學的服務，到底有沒有辦法發揮這樣的效應？我覺得這部分也是要嚴加評估的。剛剛次長有提到職場互助的部分，我想要請問一下，有關職場互助的部分，你們未來到底要怎麼執行？這個看起來不是很懂耶！
林次長騰蛟：有關職場互助的部分，主要是依照性別工作平等法的規定，也就是說，如果公司員工超過100人以上，就必須提供托育相關服務的措施，例如台北市有一棟大樓裡面可能有七、八間公司，他們就可以聯合起來在這棟大樓裡提供職場互助式的服務，例如請保母幫忙照顧幼兒，以滿足或提供這一棟大樓裡的公司員工子女的托育照顧工作。在相關設置部分，我們也希望能夠放寬，如果按照目前幼兒園或公立幼兒園、非營利幼兒園的條件，可能沒辦法滿足，但是在這個大樓上的相關條件放寬之後，就可以實施職場互助式的教保服務。
洪委員慈庸：次長，這樣的模式是很多職業的爸爸媽媽很需要的，但你們到底有沒有想過這個政策實施下去後有沒有實際效益，因為現在依據性平法第二十三條而有設置這樣設施的公司只有百分之一點多而已，是非常非常非低的，這個政策下去後，你們預期可以提升多少？
林次長騰蛟：依照現在的規定，對於職場互助式的部分並沒有提供這樣的方式，過去必須要提供幼兒園，但幼兒園有一定的標準，而未來這種新的方式，是針對職場互助式教保服務中心來放寬標準，剛剛提到過去可能在園區或大型區域才能設置，但未來是在一個大樓裡就可以讓企業有更多的條件可以來辦理。
洪委員慈庸：好，謝謝。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然次長今天是代打，但我看你對這個議題也都很熟悉。現在我們在談幼照法的修法，談整個公共化幼兒園的普及狀況及政策，最重要的還是要減輕家長的負擔，讓他們敢生、好養。目前我們推動的政策大概就是增加公立幼兒園跟非營利幼兒園，你們書面報告有提到，106年度能夠增加1萬人（約6.7%），如果照這樣的進度，過去那個四年計畫，到2020年就可以達到4成，是嗎？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。如果照原來那個四年計畫，可以到達4比6，也就是公共化部分可以提高到4成。
張廖委員萬堅：賴院長上任後又提到所謂私幼公共化或是準公共化，這個部分目前還在研議。我們知道為了要達到4比6，現在每年投入差不多69億元，請問到109年為止，每年平均要花多少錢？
林次長騰蛟：我們主要是針對5歲幼兒園免學費部分，以5歲來講，總共經費要69億元。

每年就69億元？

請教育部國教署許副署長說明。

所以通報數不只這樣？

請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我們今天是針對這個幼教法即將再次修法進行討論，並且還有另一個主題─「如何創造不利條件幼兒公私更好的幼照服務」。本席細看了這個所謂的不利條件，它就是出現在幼教法的第七條，規定了「政府應提供幼兒優質、普及、平價及近便性之教保服務，對處於經濟、文化、身心、族群及區域等不利條件之幼兒，應優先提供其接受適當教保服務之機會。」所以你們在這個施行細則裡面第四條對於這個不利條件其實是有具體的規範定義，它包括了低收入戶、中低收入戶子女、身心障礙、原住民及第五項的特殊境遇家庭子女、中度以上身心障礙者子女。次長，你在讀這樣的條文時有什麼感覺嗎？你看到這個文字會有什麼反應嗎？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。這個部分都有邀請各縣市政府針對這種不利條件的情形做了訂定，當然，這六款優先適用不利條件的部分……
蘇委員巧慧：次長你講到其他地方去了，我想你的感受就跟我不太一樣，其實我的第一個題目很小，這只是一個文字用語，大家現在都已經很清楚我是阿美族小朋友的媽媽，所以對文字使用都特別的敏感，我一看到的時候，就會馬上覺得為什麼我原住民是不利條件？這個100年制定的法律的遣詞用句和我們去年度通過的偏遠地區調教育條例就不一樣，不會有標籤化的行為。所以我是誠懇地建議，我們既然有一次修法的機會，則我們在這一次修法當中針對這個第七條所謂的不利條件其實是可以討論、可以有更正面的用語，這是政府沒有提供足夠的資源給六大項的人士，並不是因為他們本身有什麼輸給別人、不利於別人的狀況，這是我在這裡提出的第一個建議。
接下來我倒是想要從身心障礙的部分來就教於次長，我直接跟你討論，您知道全國2到6歲身心障礙兒童的數量有多少？入學率有多高？本席從衛福部和教育部分別統計的數字看到身心障礙的幼兒數差距滿大的，次長知道為什麼有這樣的差距嗎？

大家集中在同一班嘛！其他三種……

請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我要請教次長有關私立幼兒園公共化的議題，這是賴清德院長非常自豪的臺南經驗，本席在去年10月質詢他時，他特別提到要提出臺灣版的「育人革命」政策，他要把私立幼兒園公共化這件事情視為很重要的政見。到目前為止，我沒有看到這一個政見的實現，是不是教育部已經打臉賴清德院長，你們反對把這樣的臺南經驗變成全國化？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。幼兒園公共化是教育部一直努力的目標，目前包含增設公立幼兒園以及非營利幼兒園，在教育部的4年計畫裡希望公私比能達到4比6，但是未來還是會遇到一些瓶頸，所以目前針對讓私立幼兒園有機會加入，提升它的品質，這個部分也是我們跟行政院一直在研議的方向，只是還沒有到最後定案的階段。
王委員育敏：你們現在的問題到底在哪裡？是不是像行政院發言人說，私立幼兒園公共化一年要花掉300億元，這是一筆很龐大的經費？目前我聽到多數的民間團體也是不支持的，在這麼多的反對聲浪中，你們還會推嗎？還是就直接宣告，這個計畫目前沒有實施的可能性？因為賴院長有答應我，他的方案在4月中就要出來，今天已經4月15日，應該算4月中了吧！但本席沒有看到這一項政策出爐，在你們今天的報告中也隻字未提，是不是今年不可能推行這一項計畫？
林次長騰蛟：在我們的報告中有提到，針對這個部分行政院與教育部開過會，希望教育部針對教保公共化及減輕家長負擔的部分進行研議，目前教育部針對這個部分也在進行研議中。
王委員育敏：你們要研議多久？現在已經是4月中旬，等到你們研議出來之後還需要預算，我只想問，就你們現在的進程，今年有可能實施嗎？
林次長騰蛟：目前我們還是希望今年度能夠啟動，相關配套的部分也會再跟行政院……

你們的結論什麼時候要出來？

在一個月之內嗎？還是需要多久？

所以主導權不在教育部？

你們什麼時候研擬出來給行政院？

你們什麼時候可以送給行政院？
林次長騰蛟：前一次向行政院報告的內容，有部分行政院希望部裡再做研議，目前教育部就上一次與行政院開會研議的方向正在處理中，近期之內會再向行政院做後續的報告。
王委員育敏：你們就是不敢明確講出一個期程，我看這個案子要推下去的可能性其實是滿低的。
另外，有關今天的修法內容，不管是審議會、諮詢會或是評議會，在幼照法裡面為什麼都獨漏兒童福利團體？你們今天在報告裡面還回應說，不曉得各縣市有沒有兒童福利團體，你們到底有沒有問過衛福部？現在全國哪一個縣市沒有兒童福利團體？
林次長騰蛟：委員希望能將兒童福利團體納入審議會中，大方向我們支持，如果是全國性的福利團體比較沒問題，也就是教育部承認的部分比較沒有問題，但是各縣市政府有22個……
王委員育敏：本席告訴次長，各縣市也都有兒童福利團體，這個也不是問題，為什麼本席覺得這個部分要入法？原來的學前，也就是後來的幼托整合，有一塊其實都是衛福部在幫你們做，而且如果我們要給幼兒好的教育，就不只是涉及到教育體系的問題，如同你所講的中低收入、弱勢兒童的部分，在你們的報告裡面還提到，針對這一些比較弱勢的部分你們有讓他們優先入園。這些議題都與衛福部和兒童福利團體的業務相關，所以我認為在幼照法裡面應該要納入這些也有在服務弱勢家庭的民間團體，才可以幫助你們做進一步的推動，我希望最後在法案討論時，這個部分可以入法。
最後，今天潘文忠部長已經請辭，沒有到委員會來了，你們「卡管」還打算繼續卡下去嗎？部長都已經為了這件事情辭職，請問「卡管」是潘文忠部長一個人的事情，還是現在整個教育部都要繼續「卡管」？
林次長騰蛟：針對臺大新任校長當選人的部分，教育部一方面尊重大學自治，另一方面教育部也必須本於主管機關的權責，進行適法性的監督。雖然目前潘部長已經請辭，勉予同意獲准，不過這個部分我們也會請各部會就目前有關管中閔教授赴大陸兼職案的部分持續釐清，我們會等新任部長到任之後，再研議後續的處理方式。
王委員育敏：所以你們還會繼續開會、繼續卡下去就對了？本席真的要提醒教育部，次長剛才第一句話講的就是要尊重大學自治的精神，你知道對於你們現在正在做的事情，外界反彈最大的就是你們沒有尊重大學自治的精神。如果你們真的那麼尊重遴選委員會所做任何的決議，教育部應該要接受，你們現在就是不接受臺大遴選委員會所做出的決議，包括你們還要求他加開一個長達7小時的會議，教育部自己都派人去了，所有的問題也都釐清了，他們也作成結論說毫無疑義，你們還是不收手，還是覺得遴選委員會沒有查到底，還要求臺大再召開校務會議，校務會議開完後，結論也告訴你了，你們還是不接受。
我只能說，如果教育部繼續執迷不悟的話，這件事情最後會重創整個教育部的威信。如果誠如次長所說，尊重大學自治的精神，一切都回到大學法，這件事情就再清晰不過了。特別是外界也把你們現在的雙重標準看在眼裡，葉俊榮部長一樣到大陸講學，管中閔也到大陸講學，葉俊榮的就叫做合法申請，叫做講學，管中閔一樣合法申請，你們就戴一個帽子說他有在兼職，但又提不出證據，又不相信臺大的回函，這一連串的事件讓外界看起來就是非常的荒謬！與後來發生葉俊榮部長這件事情兩相對照，大家會覺得教育部不是用同一套標準啊！臺灣到底還是不是法治國家？如果是法治國家，任何的標準不會因人而異，執法的標準只有一套，不會有雙重標準。我再次提醒，新上任的教育部部長不知道會是誰，但是我不希望「卡管」卡到把整個教育部的威信和公信力都陪葬下去，這對教育部真的不是一件好事，謝謝。

請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的議題與托育有關，講到托育，我認為有幾個問題會是今天討論的重點。首先，孩子是國家未來的主人翁，但這個主人翁卻有城鄉差距，尤其對於鄉村區域的孩子，我們給的社會支持真的不夠。為何？眾所皆知，台灣少子化問題已經越來越嚴重，臺灣出生率本為世界倒數第二，現在情況雖然好一點，卻也是倒數第三，人口依然不足。在此前提下，孩子更需要好好教育，給予很多社會資源，偏偏臺灣出現了龐大的城鄉差距。以南投為例，說不定南投今年人口會跌破50萬人，因為很多年輕人無法兼顧工作與孩子，只好移往都市居住。像台北市除了有育兒補貼外，還有上幼稚園的補助，新北市也是，而桃園市更好，台中也不錯，但是南投呢？沒有！不管是就讀幼兒園補助或育兒津貼都沒有，難道長在南投的孩子就不是孩子？他不也是國家未來的主人翁嗎？為什麼沒有？這問題告訴我們，孩子要生對時間，生對地方，還要生在都市，不能生在鄉下，這讓來自農村的我感到非常憂慮！
我小的時候臺灣還是農村社會，我沒有讀幼稚園，但那時候至少還能透過教育來取得努力改變的空間。反觀現在農村的孩子卻被國家丟在一邊，以公托來說，仍舊以都市為主。公托是個很好的政策，但農村的公托就是不夠。再如福利設施，現在所有托育福利資源全部集中在六都，這本該是全國一致的國家資源，為何會集中在六都？還有一個是大家所忽略的問題，那就是所謂的城鄉差距並非只是台北與偏鄉而已，當中還有中介區域存在，如東勢鎮、埔里鎮，如中壢、楊梅。這些區域其實需要很多的托育資源，教育部也應該給予協助，譬如私托公共化，若公托不足則應強化設置，所以我們現在忽略的就是這些位於城鄉之間的中介區域與城鎮、鄉鎮。也因政府的忽略，以致公托多集中於都市，甚至讓都市地區與鄉村地區出現了八比二的差距，而當中的二，可能是設在小區域，而非埔里、東勢這種可以調節的區域裡。我認為政府應該支持公托的設置，除了完善法規以外，還要讓空間完善、師資平衡，同時也應該讓城鄉平衡。
其實做到城鄉平衡並不難，托兒補助就是一個方法，但現在托兒補助只有六都有，很多農村都是隔代教養，所謂的隔代教養是年輕夫妻在都市打拼，因為薪水不夠，無法為孩子請保母，也無法送去托兒所，只好交給在農村的父母照顧。當農村的阿公阿嬤照顧孫子時，能否得到政府的支援？政府又該如何給予支援？不就是托兒補助？如果全臺灣每一縣市、每一鄉鎮，不管是六都、花蓮或南投，都享有育兒津貼，如此，父母就可以決定這每個月兩、三千元，甚至是五千元的津貼是要讓孩子去上公托，或者請保母照顧？或者交給祖父母照顧？我拜託你們一定要做規劃，至於法條制訂的重點其實也很簡單，就是托育空間及師資培育，這是目前一定要完善的兩大缺口。簡單說，城鄉平衡、公共空間以及師資不足就是我們今天的立法方向，請問教育部看法為何？作法又為何？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。謝謝蔡委員對於鄉村托育及中介區域托育問題的關心，也請蔡委員將相關資料提供給本部作為參考。針對偏鄉托育問題，由於其非營利及私立幼兒園均未達一定規模，故設置上確實比較困難，目前我們以設立公立幼兒園為主。偏鄉地區如果有可以設置公立幼兒園的空間，我們就鼓勵設置公立幼兒園以滿足其需求。至於托育問題，因涉各縣市政府權責，且各縣市財政狀況不一……
蔡委員培慧：所以你們就是在迴避問題！為什麼托育就是縣市政府權責？既然認為是縣市政府權責，那就更不該集中於都市！我千拜託、萬拜託，就是希望能夠全國一致！
林次長騰蛟：所以我們也在準公共化政策上研議相同問題，希望能由政府出面來做比較一致性的規範，避免各縣市間出現不同差異，這些我們都會納入做整體思考。
蔡委員培慧：何時可以給我答復？畢竟我不是第一次反映這件事。譬如有個孩子生在南投，但這孩子卻只因生在南投而得不到政府任何協助，且將來不管他的工作上收入還是所得到的其他資源，都會低於城市孩子。也因此，我認為育兒津貼本就應由教育部、衛福部來做整體協調與支持，況且這些經費在總預算的占比並不高，畢竟這只是孩子成長階段上的國家支持罷了。問題在於，你們放任這件事不管，放任城鄉差距擴大而不處理，進而助長了臺灣的人口移動，讓在偏鄉成長的孩子無法獲得合理的資源與協助。教育部能給我時間表嗎？
林次長騰蛟：不管是教保或公共托育需求，行政院已彙整教育部及衛福部對相關政策的意見，目前都在審慎評估中。
蔡委員培慧：對，給我一個時間。

4月底前？

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天次長講話有點有氣無力，心情有受到影響嗎？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。因為部長請辭獲准，以致教育部在各方面的政策推動上都有受到影響。

希望大家能夠挺住。次長好像有點感冒？請保重。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。有關增設公共化及非營利幼兒園的目標部分，這些都已經訂定於行政院核准的政策跟前瞻建設經費……
吳委員思瑤：我認為後續政策完備是執行要到位，這部分由您專責統籌考核嗎？
林次長騰蛟：對，由我督導、專責來處理。
吳委員思瑤：大家非常關切非營利幼兒園，我們要衝到917班，而非營利幼兒園後續推動有二個困境，第一個是場地，當初能夠提供場地的大概第一波都陸陸續續釋出了，場地的提供是一個困境，第二是要有能夠有效協助營運非營利幼兒園這種有公信力的優質團體。所以就回到硬體的場地跟軟體的營運機關，其實這兩個都會在後面推動的期程碰到困境，對此我非常擔心，目前看起來，這個917班的目標會不會跳票？
林次長騰蛟：針對1,247班，非營利幼兒園是917班，目前我們都已經設定目標，而且也都按照這個目標來做推動。

所以目前看起來可以？

請黃委員國書發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長請辭了嘛！

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。對，行政院已經勉予獲准。

現在兩位政次是不是也請辭待命？

目標是2017年到2020年要增設1,247班公共化幼兒園。

私幼公共化還沒有定案？
林次長騰蛟：對，我們叫準公共化，就是跟一些達到一定品質的私立幼兒園來合作。

什麼時候上路？
林次長騰蛟：如果順利，4月底看行政院能不能最後定案，不過最後還是以行政院……
黃委員國書：行政院定案後，還是你們教育部要來推動啊！
林次長騰蛟：對，過程中教育部也有很多次跟行政院開會做一些討論。
黃委員國書：有取得共識了嗎？原本教育部要做這個事情，現在行政院要做私幼公共化，而且這兩個的政策方向跟細節是不一樣的。
林次長騰蛟：基本上，公共化跟準公共化兩軌是同時並行。
黃委員國書：好，我現在瞭解了。有關行政院的私幼公共化，教育部都準備好了嗎？
林次長騰蛟：教育部有相關的方案，只是最後定案的部分還要跟行政院做最後的討論。

你們的方案什麼時候會出來？

對啦！
林次長騰蛟：我們一方面參考臺南市的作法，基本上我們會記取臺南市這樣的經驗，有關將來準公共化的相關條件部分，我們會再徵詢各界的意見，再去做整體性的研擬。
黃委員國書：臺南那個還是準公立化，我知道政策要施行每一種政策都有它一定的難。

請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教次長，現在我們一直在談所謂公共化的政策，到目前為止你認為現在一般民眾到底瞭不瞭解所謂幼教公共化的政策方向是什麼？你認為他們瞭解嗎，他們懂嗎？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。這個部分我們透過幼兒5歲入園免學費的政策，還有每一年增設公立幼兒園以及非營利幼兒園的部分，實際來嘉惠幼生的家長，我想這個部分基本上家長應該都瞭解這樣的方向。

這是你瞭解啊！
林次長騰蛟：當然對於新的譬如準公共化，因為目前還沒有完全定案，將來教育部可以再持續進行宣導。
陳委員亭妃：次長，公共化政策大家喊得很響亮，其實很多民眾、家長根本搞不清楚，到底他的權利，還有他到底能不能夠讓他的小孩子擠入這個窄門，我們未來是要把這個窄門放寬、放大，可是到目前為止他們還沒有感受到，我們的聲音卻喊得很響亮。現在就有很多的聲音開始不斷地出來了，也就是說，因為公共化幼兒園政策而導致我們自己把公立幼兒園偏頗掉，甚至把它排擠掉，會不會？
林次長騰蛟：這幾年來我們公共化的部分從原來的2比8，到現在的3比7，未來我們會朝4比6，這裡面有一大塊增加的比例都是增設公立幼兒園，當然一方面也是配合少子化我們去清理學校的空間，來設立……

你的4比6裡面是有包括非營利喔！
林次長騰蛟：對，是的。

不是只有公立幼兒園喔？
林次長騰蛟：是的，在公立幼兒園增設到達一定規模之後，因為那個空間的清理可能有一定的限制……

是嗎？
林次長騰蛟：所以這幾年來我們開始推動非營利幼兒園，目前……
陳委員亭妃：我們現在少子化之後，有很多……

你現在是要開放讓它可以進到公立學校來做設置的動作？
林次長騰蛟：對，學校的法人會來……

或是一些公家的場所。
林次長騰蛟：對，場所也可以委外經營。
陳委員亭妃：也可以委外，那麼你們的掌控性與約制性在哪裡？這一開放大家所擔憂是，有可能幾乎全部是非營利，非營利營運之後，它的品質與約束性在哪裡？是不是有可能隨時喊收就喊收，那麼我們本來預計可以進駐到公立幼兒園，也就是利用閒置空間，包括有一些學校少子化之後的一個閒置空間，要成立多班級的公立幼兒園可能被偏廢掉，政府要負擔人事成本，教育部或各縣市的教育局會擔憂這些龐大的人事費用，所以幾乎大家就以非營利的方式，那麼保障在哪裡？我還是比較擔心的是保障在哪裡？
林次長騰蛟：非營利營運協會部分，基本上它都是透過政府採購法的方式來進行招標。

現在是以協會的名義？
林次長騰蛟：對，是的。
陳委員亭妃：今天以我們的招標方式，有一定的限制力嗎？這個是特殊性，跟一般的發包工程又不同喔！發包工程有一定的原則跟一些考核標準，現在你們的非營利幼兒園標準在哪裡？現在大家所擔憂的是，你採發包的方式，但是現在開始是且戰且走，好像有一點試探的心態、試驗的心態，可是我們的教育不能讓我們嘗試啊！所以我必須提醒，你們的原則跟管控度在哪裡？好，我們現在不利條件幼兒優先入園的措施也是公共化的一環，我們現在要求所有的就讀率要提升，也是在公共化的一環，我們希望創造所有教保服務人員的就業機會，也是希望提升公共化的一環。我要試問，請問你們現在以非營利幼兒園為主之後，這些教保人員的就業機會有受到保障嗎？
林次長騰蛟：我們推動非營利幼兒園，其中也是非常重要的，就是希望能夠保障教保人員的薪資……

是啊！有保障嗎？
林次長騰蛟：所以在教保人員薪資的部分有，都有做一個規定。

一個基本規定？

儘量嘛！

謝謝。

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是聯席會這個題目其實有點怪怪的，本席建議應該要稍做修改，因為題目是「如何創造不利條件幼兒公私共好的幼教服務」。為什麼要創造不利條件？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。有關不利條件這個部分，這個名詞我們可以再進一步檢討，主要是針對希望能夠優先入園……
陳委員宜民：所以應該是具有不利條件的幼兒，是不是？

所以應該是「如何創造讓不利條件的幼兒享有公私共好的幼照服務。」我們的意思大概是這樣。

蔡代理部長會主持會議嗎？
林次長騰蛟：因為目前資料還沒有齊全，原則上是新部長到任之後，我們才會……

你們才會繼續處理？

請教育部人事處陳處長說明。

好像是啊！不然為什麼高教司給我的反映是這個管中閔卡管事件都是人事處在辦理？高教司好像都沒有辦法……

是這樣嗎？

過去哪裡有？

所以已經有報告了？

是不是明天可以提供給本席？

所以一個月可以嗎？可以吧？謝謝。

請說明是如何處理的？因為外界都看不到啊！
陳處長焜元：這是既定的程序，因為這個案子……
陳委員宜民：請說明何謂「既定的程序」？新政府就是這樣的嗎？蔡總統上週不是才公開講，官員都應出來好好說明，雖然我是在野黨，我也非常同意這點。他都願意上電視了，你今天在立法院一直講「按照程序」，但我給你機會說明的時候你卻不說明，這樣算符合蔡總統的標準嗎？還是另一位次長願意說明？你瞭解這件事情嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告，教育部對於台大和陽明的案子都採一致性的標準。
陳委員宜民：你剛剛聽我講完後，還可以回答這樣是「一致性的標準」？這不就是睜眼說瞎話嗎？
林次長騰蛟：在遴選程序中，兩個個案確實有點不一樣，比如剛剛提到的……
陳委員宜民：個案當然很不一樣，但是嚴重度卻是有過之而無不及。

然後怎麼辦？所以就不用卡了？
林次長騰蛟：不是，所以剛剛我們處長也說明了，雖然已獲聘，但目前仍循行政程序請陽明釐清中。
陳委員宜民：還在請陽明釐清中？反正你們就是先讓他上任後再釐清，一樣的道理，為什麼不讓管中閔先上任呢？許多事情不是要讓大學自主嗎？陽明大學可以把大學自主講得冠冕堂皇，到了台大的時候就是一直卡。你們也可以先讓他上任再要求說明，而且就算是曾赴對岸教學，頂多也只是有道德上的瑕疵，難道這一點就一定會牽涉到上不上任、能不能擔任台大的校長嗎？罪不及此吧！更別說還只是去上上課、教教學，就好像葉俊榮部長一樣，這哪裡會有什麼問題？不曉得次長可不可以回答？你們現在是把潘文忠部長拉下來，接著就進入無限期卡管嗎？代理部長無法繼續執行，但處長就在這裡，不都是他在卡的嗎？不繼續執行是要等到什麼時候？台大的師生還能繼續等到什麼時候？教育是個延續性的過程，怎麼可能任由持續卡著，這對所有台大師生來講情何以堪？
主席：陳委員因為時間的關係，我們請……
陳委員宜民：好，再給我一分鐘好嗎？針對幼托服務的部分，我還是必須再講講。題目上大家既然已有共識，提到要公私共好，但請解釋何謂「公私共好」？目前有兩個方案，其一是私幼的公共化，另一是補助私幼，請問你們在補助私幼的方案，和私幼的公共化兩邊要怎麼磨合？這兩邊的經費各需要多少錢？
林次長騰蛟：有關私幼的補助，我們是補助招收5歲幼兒的幼兒園，以及對弱勢學生的補助。

不是聽說私幼的預算要300億元嗎？

現在計畫書出來了嗎？
林次長騰蛟：教育部目前已就此方案，多次與行政院開會討論了，行政院預定4月……

其實比較重要的不是應該要增加公托嗎？

為什麼不能拿這300億元來增加公托？
林次長騰蛟：因為公共化的部分就包括了增設公立幼兒園和非營利幼兒園，這部分都是持續在進行的。
主席：因為時間關係，不足的部分還請於會後以書面提供給陳委員。

請次長提供資料給本席參考。

請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。我比較關注招收不利條件兒童的問題以及專業老師的問題，根據幼教法第七條的明文規定，公立幼兒園與非營利幼兒園應優先招收不利條件之幼兒，在這方面也設了一定的比例要給予補助，這實踐了兒童權利公約在教育平權上的落實，對此我們是肯定的。台灣目前才77所非營利幼兒園，以台北市來說，0歲到6歲身心障礙的小朋友大概共有988人，台北市算是資源最豐沛的地區，所以舉它為例可能不是很精準，但是在這988人中，目前公幼、特幼班以及非營利幼兒園大概也接納了467人，占了47%，比例算是滿高的。教育希望109年非營利幼兒園可以開到300家，達到1,000班的目標，我期待能讓更多不利條件的幼兒可以進入這個體系。
然而，台北市的非營利幼兒園也反映出了一個問題，目前對於特教孩子都有巡迴輔導，但在頻率上，一個學生一個月只能分配一小時，這個頻率並不足以發揮巡輔的角色，幼兒園的老師也表示這樣的時間太短了，無法解決教學上的瓶頸，根本就是個假的巡迴輔導。不過，剛剛提到，以後還會增加到1,000班，根據106年的統計，所有身心障礙的幼兒就有1萬5,768人，在巡輔老師不足的情況下，你們排出了優先順序，會優先派給公幼，接著才會給非營利幼兒園，之後才是私幼，所以私幼很少，如果有數個孩子需要還只限5歲以上才有。因為我知道巡迴輔導一直都很缺，人力不穩定，人數也不足，所以有做也常和沒做一樣，請問這個部分你們要怎麼改善？可不可以增加人力？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。對於身心障礙兒童的，包括設置專班、另外針對他們巡迴輔導，還有提供入班式融合教育的服務等，大概可以從這幾個方面來看。首先，因為大部分的身心障礙學童都是待在一般融合式的班級裡，所以對一般老師來說，如果他的班上有特殊學童的話，那他的班級人數就可以減招。
吳委員玉琴：是，這個本席知道。
林次長騰蛟：第二、我們希望可以增強一般班級老師能夠具有特教這部分的職能，讓他對特教這個部分有多一點的了解，因為現在特教學童多半是由一般老師在照顧，所以如果能夠增強他的特教職能，對於這些特教學生……

這部分目前有相關的計畫在進行嗎？

因為一個月只去一次實在是太少了。
林次長騰蛟：我們可以增辦相關的研習，但是如果要每週都一次的話，可能也會影響到幼兒園的相關運作。未來我們會朝向增辦特教研習，至於……
吳委員玉琴：好，如果這個有困難的話，本席就要回來問另外一個問題，因為目前幼兒園或公立幼兒園裡只要有2位以上的身心障礙生，就會增加一位教師助理員，可是你們給的是鐘點費，一個小時140元，每天4小時，這樣怎麼夠啊？巡迴輔導做得不夠，身心障礙小朋友的助理老師這部分也做得不夠，一天只有4個小時，薪水還那麼低，一個小時只有140元，這怎麼請得到人？所以你們根本就沒有根據問題的去解決問題。
林次長騰蛟：針對助理人員的部分，其實特教幼生是可以提出申請的。
吳委員玉琴：沒錯，但是你們現在的補助要點一天只給4個個小時。
林次長騰蛟：我們的補助要點目前一天只給4個小時是沒有錯，但是只要他的情況特殊，我們還是可以增加他的時數，這必須根據幼生的情況來做相關的考量跟處理。
吳委員玉琴：次長，本席還是期待啦！因為對身心障礙的小朋友來說，如果你沒有更多的師資可以協助他們的話，很多幼兒園可能都會拒絕他們來參與，共好共榮的部分可能就很難達成了。尤其現在有很多孩子未必都領有身心障礙相關證明，他有可能是情緒障礙或是社交方面有困難，當隱性的個案進到幼兒園，他才會知道他有這方面的問題，所以我們建議，對於這樣的孩子，我們是不是可以投入更多專職的人力來給予協助？不然他在幼兒園裡面有可能會變成被排斥的對象，幼教法在這部分是不是能夠有所調整，有沒有修法的可能性？
林次長騰蛟：對於照顧特教幼生這部分我們會持續的來加強，但是有關人力配置的這個部分，因為涉及到相關的經費以及鐘點費，所以我們會再進一步的來做研議跟調整。
吳委員玉琴：好，因為本席手上只有臺北市身心障礙孩子的統計數字，你可不可以提供本席有關目前全國各幼兒園收容身心障礙孩子的統計數字？
林次長騰蛟：好，這部分的數據我們會提供給委員做參考。
吳委員玉琴：另外還有一個問題，這個問題許副署長應該非常的熟悉，這個問題本席已經追蹤2年了，就是有關重症兒童與特教學校抽吸分泌物的問題，這部分我們已經花了2年的時間來做了一些解釋，特別是衛福部也在民國106年8月23日針對居家或是特殊教育學校、長照機構、老人機構、腎臟機構以及早療機構的這些重症或是身心障礙朋友的需要，解釋其口腔內或是氣管內分泌物的清潔、抽吸或是移除皆不屬醫療業務，所以得由非醫療人員來執行。去年11月16日他們也公告了相關的標準以及訓練的課程，但這部分到現在教育部都還是沒有動起來，我們希望在今年9月開學前，教育部能夠依照衛福部所訂定的相關規定、標準以及課程，要求特教學校派員完成上課。這些工作應該還是要回歸到由學校來做，你們不能叫家屬或是外傭一直在學校裡陪伴，這部分有沒有辦法可以做到？許副署長，這件事我們都已經討論那麼久了。

請教育部國教署許副署長說明。
許副署長麗娟：主席、各位委員。我們會加強特教學校老師的專業成長，至於後面該怎麼樣的來執行？這部分我們會在相關的會議裡來討論。
吳委員玉琴：這部分我們已經花了2年的時間把可以解釋的都解釋出來了，課程也都設計好了，就只剩下執行，如果教育部再不動起來，那這些孩子還是得不到好的照顧，本席要拜託林次長來督導這項業務，把這些事情都落實，謝謝。
林次長騰蛟：好，謝謝吳委員。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天來列席的官員，包括你在內，全部都是事務官，對於臺灣大學校長遴選的這個案子，本席是從事三十多年事務官退休的公務人員，對於這整件事情的演變，對於事務官應該要依法行政這件事情感到非常的擔憂。大學法規定得非常清楚了，大學自治是一件非常重要的精神與意旨，也很遺憾的是這個跟大學有關的案子竟然會是由教育部人事處負責，由教育部人事處負責這一條鞭的用意可能是要讓這件事情不要受到政治各方面所影響，結果還是令人很遺憾。
回歸到今天的主題：幼兒教育及照顧法，本法第十條今天有修正條文，你們對這部分有沒有意見？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。大方向上我們是支持委員的意見，但是針對委員所提，能否在離島、偏鄉幼兒園尚未普及之前，我們擔心如果當地沒有符合這個條件的話，可能就會降低這個規格。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長、國教署許副署長，因為這個條文是從民國100年開始修正的，所以我們還是要看一下當時的立法意旨，因為當時考量到離島、偏鄉以及原住民族地區因區遼闊、人口分散以及資源較為匱乏等因素，但是經過這麼多年來的實施，現在是不是要這麼改？恐怕還是要就立法目的好好去考量。我們再來看部落互助教保服務中心的經費，因為現在只有原住民族地區才會有部落教保服務中心，是不是？
林次長騰蛟：是的，目前有8個。
鄭天財Sra Kacaw委員：目前有8個，都是在原住民族地區。
林次長騰蛟：對，都是在原住民族的部落。
鄭天財Sra Kacaw委員：但是本席很疑惑，部落互助教保服務中心的營運經費，教育部編列三分之一，共500萬元，這個資料對不對？
林次長騰蛟：是的，這部分的經費是由教育部跟原民會分攤的。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，教育部編列三分之一，然後原民會編列三分之二、1,000萬元，這樣的編列方式是根據什麼？為什麼教育部的業務要由原民會來負擔這麼多呢？
林次長騰蛟：跟委員報告，這個經費的分攤比例，是由教育部跟原民會這兩個部會經過協商後才訂定出來的。
鄭天財Sra Kacaw委員：為什麼要用協商？為什麼不是由教育部來負擔？過去托兒所歸屬於社政單位，學前教育歸屬於教育部，好不容易現在托教整合為一全部都歸屬於教育部，幼兒教育及照顧法中的中央主管機關也是教育部，它的中央主管機關裡面並沒有原民會，只有教育部，所有應該要辦理的事項也都是歸屬於教育部，幼兒教育及照顧法第十條規定：「由中央主管機關會同中央原住民主管機關來訂之」，所以這個也是以你們為主，它只不過是考量到原住民族地區有很多的因素、設施跟設備都必須要有別於一般的地方，所以才要你們會同中央原民會，當然，這個辦法也沒有包括要補助這個部分。就是因為現在這種情況，所以這個部落教保互助服務中心長期以來才都沒有辦法可以有更好的績效，因為教育部沒有把這個責任給承擔起來，相關的經費應該要由你們來負責才對，這個部分你們應該要好好的檢討。
另外，本席今天也有跟林德福委員等人共同提案第七條第六項的修正條文：「凡就讀幼兒園之幼兒免納學費，其他應補助或遵循事項之辦法，由中央主管機關訂之」。因為今天部長沒有來，代理部長也還沒有派任，請教次長，部長還在任時你們有沒有討論過這個條文？
林次長騰蛟：跟委員報告，因為目前我們所實施的政策是5歲免學費，如果每一個年齡層都要實施免學費的話，就以目前5歲免學費來說，政府每年都要投入69億元的經費，如果4歲、3歲、一直下去，每一個年齡層都要免學費的話，那所需要的經費相對來說太過龐大了，這個涉及政府整體財政以及預算的負擔，所以這部分我們除了會推動教保公共化這個政策之外，也希望能夠朝準公共化這個方向來推動。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長以及國教署的許副署長，你們身為公務人員就應該要提供好的意見給長官，大家都說少子女化是國安的問題，沒有了小孩，那就會有更多的移民，既然這是國安的問題，那我們做為事務官，就應該要把這樣好的政策給推動出來，5歲免學費的這個政策是馬政府時代所推動的，這個政策已經實施好多年了，這確實有它的幫助以及它的需要，因此本席要建議次長、副署長以及國教署的同仁，新部長到任後，希望你們能夠建議他，所有的學前教育都能夠免學費，因為這是國安的問題，好不好？
林次長騰蛟：好，謝謝鄭委員。

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，你對於今天的題目應該已經很熟悉了，所以本席就直接問了，目前國內幼托服務的公共化措施，供給端的部分，我們提供了公立幼兒園以及非營利幼兒園；我們也有補助企業設置托兒設施的措施；我們也有補助課後留園的作法。需求端的部分，5歲到6歲的部分，只要他唸的是公幼，就等同於是免學費，是不是這樣？

請教育部林次長說明。

這沒有錯嘛！

也比非營利多嘛！

很清楚？

那你有朋友在法國得到類似這個照顧外國窮學生的服務嗎？
林次長騰蛟：過去我們在地方政府的時候，也有研議類似的做法。
鍾委員佳濱：這個做法對地方政府、對其他部門並不陌生，這就叫作經濟弱勢的保留席，我認為可以考慮。沒有錯，我在歌劇院聽到的情況是學生排隊免費拿到的票位，大都是邊邊角角的位置，因為歌劇院也要賺錢，所以他們會把中央的位置留給付費最高的包廂，是不是？

請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。日前潘部長因為某些事件辭職，本席在台大教書，也很煩惱自己要怎麼教導學生認真讀書。次長認為，一個大學校長需具備什麼樣的基本資格？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。身為一個大學校長，除必須符合大學法及教育人員任用條例相關資格規定外，包含校長的學術地位、人格品格操守，也都是大家非常關切的。

次長應該讀過大學？

請教育部高教司朱副司長說明。
朱副司長俊彰：主席、各位委員。我們每一年在增設調整系所與核定名額的時候，都會請學校針對再生能源或是五加二重點產業的部分去做處理。另外，我們也將再生能源這個部分列入鼓勵企業辦理產學專班……

目前有幾所大學設立能源相關的教育研究所？
朱副司長俊彰：目前以綠能為主的學校，有交大的光電系所、成大也有一些跟能源有關的系所。
吳委員焜裕：光電不一定是做綠能，可能是做太陽能板，要專門教育學生從綠能、再生能源這邊，尤其再生能源的範圍很廣，不只是太陽能板而已，我們在這方面要如何來配合政府？再生能源在德國是一個產業，如果我們只把它當作再生能源來推動，不把它當作產業發展，恐怕會很難推動。國際上包括再生能源總署，他們都有估算，可以提供很多的就業機會，到2016年可以創造980萬就業人口，所以這個部分是很重要的。目前國立大學有能源所的學校，就是北科大、聯合大學及台南大學，其他就沒有了。如果我們要推動再生能源政策，請問人才要從哪裡來？如果都要土法煉鋼的話，這個政策如何推動下去？德國的大學裡面有41所綠色能源或再生能源相關的系所，反觀國內的北科大就是綠能和冷凍技術之類，還沒有專門的研究所，所以我們要好好思考，如何培養再生能源方面的人才。
為了幫台商培養人才，我們設立在職專班，每年補助200萬元，問題是招生的時候有沒有問題，但最近新聞報導，整班進來之後，學生都沒有了。因為時間有限，本席無法深入質詢，請主管機關一定要好好管理，避免遭受批評。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。跟委員報告，基本上，應該是教保公共化與私幼的準公共化，兩軌同時並行。針對公共化的部分，包含前瞻基礎建設的經費及教育部四年公共化中程計畫的經費，希望109年的時候能夠設到1,247班，以達到4比6的目標，這部分仍在持續推動。

公共化需要的經費是前瞻計畫的預算……

一年300億？
林次長騰蛟：是的。這部分雖然是參考台南市的經驗，但教育部也擬了相關方案和行政院在討論中，還未最後定案。
蔣委員乃辛：私幼公共化的部分，也有兩種狀況，一是補助學生家長，另一是補助私立幼稚園，你們究竟要走哪一條路？
林次長騰蛟：基本上，學生就讀幼兒園的部分，政府會跟具有一定品質，符合相關條件的幼兒園合作……
蔣委員乃辛：所以究竟是要走哪一個方式，是要像現在5歲幼兒唸私幼就給你3萬元，唸公立幼兒園就免學費？還是要補助私立幼兒園，讓它變成公共化？
林次長騰蛟：執行細節可能要等方案定了之後，才能夠……
蔣委員乃辛：細節會牽涉到政策的決定，如果一年花80億可以照顧到3萬多名孩子，請問花300億的話，又是多少個孩子？國家有沒有辦法負擔這個財政？
林次長騰蛟：剛剛也跟委員報告準公共化辦理的規模等等，會涉及到經費的編列與需求，所以這部分必須等定案之後，才能確認它的經費規模。

本席認為這部分要慎重考量。為何不從5歲向下延伸至3歲呢？
林次長騰蛟：目前5歲免學費的政策，如果是同樣的作法，向下延伸至4歲、3歲，一個年齡層每一年大概要60幾億元。
蔣委員乃辛：也比一年300億要划得來，為什麼不能按照現在的辦法，向下延伸？
林次長騰蛟：這部分相關的方案，我們都持續在評估。
蔣委員乃辛：所以次長沒辦法決定，一定要等到新部長，新部長也沒辦法決定，一定要等行政院長？如果將來換了行政院長，他的想法又不一樣時，又再改變，豈不遙遙無期？對不利條件的幼兒，我們要如何幫他處理？永遠都沒辦法處理啊！而且不利條件的幼兒為什麼會占所有幼兒的三分之一？怎麼會這麼多？
林次長騰蛟：有關不利條件幼兒的部分，我們是依照幼照法第七條及施行細則第四條……
蔣委員乃辛：這部分是政府要努力想辦法的事情！一個國家裡面竟然三分之一的兒童是處在不利條件的狀況下，在你們今天的報告裡面，不利條件的幼兒有6.9萬人，而整個數字是19.3萬人，我們的國家怎麼變成這種樣子？有三分之一的孩子是處在不利條件的環境下，國家要檢討，國家執政要檢討！不要再有的、沒的，搞來搞去！所以部長要跟院長不同意見的話，如果以財政經費上面來講，部長的錢是少的，院長的錢是多的，一年300億元，部長四年才80億元。如果5歲往下延伸到3歲，照次長剛才講的，一年也才增加60億元，為什麼我們要花三百多億元的效果，跟花60億元、八十幾億元的效果是差不多呢？
所以這個部分我不曉得將來新的部長想法是什麼？很多事情我本來今天想要問高教司，因為不是你負責的，可是「卡管」是你負責、督導的，「卡管」卡到現在，少掉一個部長，卡掉了台大，卡掉了大學自主，卡掉了台灣的高等教育，卡掉了國際競爭力。今天政府一個「卡管」100天，就產生現在這五個現象，部長下台了，台大沒有校長，大學自主沒有了，台灣的高教下滑，台灣的國際競爭力下跌，這個政治責任誰要負責？如果照今天報紙寫的，行政院院長要負很大的責任。今天他終於出來了，用「九陽真經」對「九陽真經」，照說行政院長根本不需要管這個事，如果是教育部的問題，應該教育部去處理，行政院長講這個話幹什麼？他忍不住啦！因為部長辭職，沒有人幫他擋，所以他就跳到第一線了。
所以從這上面可以看得出來，過去教育部就奉行這個命令去「卡管」，我相信卡到最後要下台的就是院長。次長，是不是？
林次長騰蛟：基本上教育部是大學的主管機關，教育部會依照大學法以及相關的法規做適法性監督。
蔣委員乃辛：你這是制式的答案，可是整個「卡管」過程不是高教司在主導，而是人事處在主導，剛好你又負責人事處。
林次長騰蛟：因為在部裡面的業務分工，大學遴選業務是由人事處負責。
蔣委員乃辛：所以在這種情況下，部長、次長及處長都是打手。次長，你是事務官不是政務官，事務官跟政務官不同，事務官有事務官的做法，所以我希望次長依照事務官的做法要求依法行政，不要隨之起舞，讓「影武者」自己跑出來，讓「影武者」自己去講話，謝謝。

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天在討論幼兒教育及照顧法，我相信這是潘部長非常重要的一個政策，潘部長兩年來所做的努力，包括從課綱、評鑑的行政減量，到偏鄉地區學校教育發展條例通過，以及行政三法等等，我很肯定他兩年來所做的努力，這是非常基礎、重要的改革工作，我相信在未來也會有越來越多人看到他這兩年來所做的努力。我在這邊也要重申，我覺得管中閔先生應該要站出來，面對大家對他的質疑，他應該要出面來說清楚。
回到今天幼兒教育及照顧法的修法，首先很謝謝這次的版本有把我之前一直在關心的企業托兒放進來。這個部分我們在去年底有很多委員一起來召開公聽會，這次總質詢我也特別跟院長一起來討論，其實在整個托兒的部分，我們可以讓它更多元一點，我也相信有很多企業願意照顧員工，並提供幼兒照顧的協助，所以我很肯定這次有放進去。可是對於幼兒教育及照顧法，我還是很關心人力的問題，剛剛有些委員都有關心到這個問題，當時在審偏鄉地區學校教育發展條例的時候，我們常常講「人對了，什麼都對了」，但現在幼教的現場常常遇到請不到教保人員的狀況，合適的教保人員很難找。所以我們要來討論現在的人力比，目前規定三歲以上是1比15，兩歲專班是1比8，我想請問次長，今天一班有16個小孩的時候怎麼辦？有17個小孩的時候怎麼辦？他的教保人員應該是幾個？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。如果超過15個，基本上就是按照……
李委員麗芬：應該要兩個，可是次長，實務的現況我們有沒有去要求所有班級要落實1比16就要兩位，目前有這樣做嗎？

謝謝。

請陳委員學聖發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。部長呢？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。部長請辭，行政院院長已經勉予同意。

部長請辭跟你有沒有關係？
林次長騰蛟：第一個，因為我是事務官，事務官一定堅守崗位；第二個，部長請辭……
陳委員學聖：我不會問你要不要跟他一起走，我要問的是，次長當時如果馬步蹲好，兩腳踩穩，就不會有今天的景象。你是代表教育部去參加台大所有會議的關鍵人物，如果你的話語會被承認，而且具有最好的決定性，就不會演變成今天的結果。
林次長騰蛟：跟委員報告，校長遴選委員會的委員不是我，所以我並沒有去參加。

你不是參加了台大的會議嗎？
林次長騰蛟：不是，是姚立德政次。
陳委員學聖：那就好，這個責任不能怪在你身上，我下次再來問姚次長好了。
接下來再請教次長，在這次的事件裡面，我有點感觸萬千，因為賴清德院長說，他要找的下一任教育部長是推動台灣教育能夠更符合國人的期待，台大校長遴選這件事情相對之下只是一件很小的事情。可是這麼一件很小的事情，卻引發了一個部長下台，我真是感慨萬千。我還很高興在上次質詢的時候，我說我希望不要提出那個臨時提案，把部長列為我們教育文化委員會不受歡迎的人物，我覺得教育可以做很多有良心，而且對台灣百年基業有幫助的事情，可以做的事情非常多，希望你能夠維持最後那一點風骨。所以他辭了，我倒覺得他維持這樣的風骨，但問題是為什麼這麼一件小事情，竟然震掉了一個教育部長？我心裡是很感慨啦！次長，希望未來教育不要再有這樣的政治黑手事件出現。
另外，人事處陳處長，你是在閉目悔過，還是在閉目沉思下一步該怎麼協助下一個部長？你看你留著，但部長走了，我也不知道要問你什麼？你不覺得在這件事情上，真的講起來跟教育部不是有太相關的事情，但竟然演變成這樣，我心裡是百感交集。我希望整個事情就到此為止，我不希望新的教育部長一上任，又跟我們教育文化委員會為了管中閔的事情鬧得不可開交。但我對後勢不甚為看好，因為連我們的院長現在都引金庸小說裡面的名句，已經在高峰頂上互相過招，你們這些在底下的部屬，我想也很難倖免於難，所以我希望「卡管」到此為止，但我對於未來不是很樂觀。請處長再想想，不要到時候又換一個部長，你還繼續留在這裡，好不好？我就只有這個期待。
最後跟次長提一下，教育真的可以做很多事情，像你跟邱署長都是在國教體系裡面做了非常久的人，這些對台灣來講是非常重要的基礎工作。我從2012年一路開始做教委會召委，為了修幼兒教育及照顧法，在過程中看到幼兒園裡面各種奇形百態，但這過程中，不管是教保員跟幼教師之間的紛爭，或是公立幼兒園跟私立幼兒園之間的紛爭，現在又多了一個非營利幼兒園出來，我不知道教育部的整體政策是什麼？站在地方民意代表的立場，我們看到地方的需求，每個父母親都希望自己的孩子能夠優先上到公立幼兒園，其次到非營利幼兒園，但更廣大的是私立幼兒園。
現在私立幼兒園存在兩種狀況，一種是非常貴族型的，甚至孩子還在媽媽娘胎裡面就已經要預先去登記，看能不能進入那個學校，這是一種頂級的私立幼兒園。另一種幼兒園現在是人心惶惶，教保員、幼教師只要看到公立幼兒園有出缺就要去考試，他無心留在現在的私立幼兒園，甚至私立幼兒園園長對他都很好，但是這些幼教師、教保員的父母親希望他找一個安定的環境，都希望他繼續考。現在整個幼教界是紛亂的，所以我不知道你們對於私立幼兒園到底持一個什麼樣的態度？如果今天要全面公共化，我也沒意見，就把所有私立幼兒園全部改成公共化，改成非營利幼兒園也都可以，但不要讓它奄奄一息、半生不死，找不到方向是臨死之前最大的痛苦，但這是目前我們在第一線看到的情況。次長，這才是一個教育部部長應該去關心的，才是台灣教育要去注意的事情，次長的看法呢？
林次長騰蛟：謝謝陳委員，對於幼兒的照顧也是大家共同期待的，政府因為受限於資源及各方面的條件，教育部也是朝教保公共化的方向推動，包括增設公立幼兒園，或者是目前主要在推動的非營利幼兒園……

這個你放錄音帶給我聽就好了。
林次長騰蛟：至於私立幼兒園的部分，政府當然也會……

你告訴我什麼時候才能夠滿足所有孩子都能進公立幼兒園的需要？不可能嘛！
林次長騰蛟：對，以目前的條件來講是沒辦法……
陳委員學聖：杯水車薪，你也在新北市做過。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。大學校長的遴選是非常重要的議題，幼兒教育也是同樣重要的議題，根據諾貝爾經濟獎得主詹姆斯、赫克曼指出，0-5歲幼兒教育的人力投資回報率遠高於其他教育階段及在職培訓，這樣的幼兒教育是一個國際重要的趨勢，就是投資學前教育，能夠讓幼兒在未來其他升學階段的學習或生活能力大幅提升。但是我們看看我們台灣的育齡婦女生育率只有1.13%，其實比日本的1.4%、韓國的1.5%都還要低，幼兒教育已成為年輕父母一個沉重的負擔。要推展幼兒教育，幼教師跟教保員的權利問題也是幼兒教育中一個重要的議題。以私立幼兒園的教保員來說，他們有「三高」的問題，就是他們有高情緒的勞動、高工時的工作，還有高流動率；「三低」的問題則是低薪、低福利、低保障，不曉得教育部有什麼具體的政策？請次長說明。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。關於教保員勞動條件的部分，基本上教育部向來都非常重視，所以包含增設非營利幼兒園，或者是未來要轉公共化的私立幼兒園，我們都會要求勞動條件必須達到一定的標準；同時，教育部也在103年就提供員工友善環境，建立獎勵的機制，也就是私立幼兒園符合一定的條件，提供10萬到20萬元的補助。
李委員昆澤：好，次長，由於時間有限，我要提醒你，就是我們要改善教保員的勞動條件，師生比過高的確是一個嚴重的議題，雖然幼兒教育及照顧法第十八條規定3歲以上的班級，師生比是1比15，但是你也知道除了金字塔頂端的幼兒園可能會符合這樣的的比例或是更低，一般幼兒園超收的問題非常嚴重，過去4年來根據地方政府稽查，超收的案例超過500個以上，超收的學生超過1.1萬人，這只是查到的，沒有查到的黑數其實更大，對不對？請說明一下。

請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。我們一直覺得托育的環境不夠友善，尤其台灣現在進入少子化時代，大家都會講，我們如果沒有好的托育環境，很多年輕夫妻都不太想生小孩。所以我們就看到2歲以上到6歲以前的托育是教育部在負責，可是我們看這一張統計圖表就可以了解，公立和私立的占比是23%和77%，另外，占比的比例各縣市不一，所以其實是分布不均的，畫面上比較深色的部分是61%到85的部分，反而是花東和嘉義縣。所以我們如果要擴大幼兒教育公共化的計畫，你們預定109年有60%的幼兒可以進入幼兒園體系，但是其中只有40%的人可以進入公立幼兒園，這樣還是有40%的幼兒沒有機會進入幼兒園，而且其實公立所占比率還是比較少的，請問教育部在這個部分有可能調得更快嗎？
林次長騰蛟：依照教育部目前的規劃，在公共化的部分，我們是透過106年到109年的4年計畫，再加上前瞻基礎建設的經費，所以會增設……

所以目標會提早達成嗎？
林次長騰蛟：對，我們希望在4年內可以達到4比6的目標，目前正在研議的準公共化的部分，就是讓一定品質的私立幼兒園加入公共化服務的部分，正在研議，當然也是希望透過準公共化再提升公共化和準公共化的比例。
陳委員曼麗：好，不管是公立、私立還是非營利的幼兒園，其實大家都很在乎收費，目前私立的收費大概是7,500元到25,000元，公立的平均大概是一個月3,500元，非營利的大概是3,500元到9,000元，所以一般的家長都會擠破頭去抽公立幼兒園，因為對他們來說負擔很輕，現在公立幼兒園會增班，公立的、非營利的和私立的比例大概是4比3比3，就是40%、30%、30%，比例其實真的都很不好看。目前業績最好的非營利幼兒園就是台北市政府，而台北市政府的其實也只有4%。所以我們到底要如何來面對這個困難，讓我們的公幼和非營利的幼托成長得快一點？教育部還有更好的策略嗎？
林次長騰蛟：公立幼兒園確實都附設在學校，這部分必須因應少子化清理學校的空間，不過，各縣市也很努力在清理，學校的空間也清理得差不多了。非營利幼兒園目前有77個園，我們希望到109年能夠提高到300個園；同時，我們也希望透過此次修法，把學校法人納入我們承辦的對象，以增加非營利幼兒園；除此之外，我們也希望能和私立幼兒園合作，目前正在研議準公共幼兒園的措施。
陳委員曼麗：我們都期待幼兒園能夠成長得快一點，希望教育部能夠做更多的努力。現在因為少子女化的關係，小學生人數沒有增加很多，3年也才增加3萬多而已。為了讓更多幼兒進入幼兒園體系，高雄採取了多元化的措施，例如老幼共學，教育部是否也可以對這方面加以鼓勵？
林次長騰蛟：針對學校的空間，除了增設幼兒園之外，也能把長照納入學校作規劃設置，一方面我們尊重各縣市朝這個方向規劃，另一方面也會鼓勵各縣市政府和學校朝這個方向來辦理。
陳委員曼麗：好，最後關於幼兒教育及照顧法，我看到行政院的版本是在公立幼兒園普及之前，得採社區互動的方式進行幼兒教保，可是有一個條件就是必須先完成社區的部分，其實在社區、原住民部落還是滿希望這個部分可以一直保持下去，所以我們認為不應該有先後順序，而是每一項都要努力的、快速的完成，因此也希望教育部的版本能夠更多元化，然後讓很多的系統能夠一起進來。所有事情如果都要靠政府的話，可能做不完，但是我們可以公私協力，大家一起來做，一定要努力讓大家都能就近接受到多元形式的教保服務。
林次長騰蛟：有關第十條增設社區互助式的服務，主要是針對離島和偏鄉地區，對於部落而言，他們也可以採用部落的互助式教保服務，這基本上是因為區域性的不同而……
陳委員曼麗：所以會一直持續下去，而沒有先後順序的條件，以後如果改變的話，就不見了。
林次長騰蛟：不會，所以部落基本上可以依照他們的文化傳承等等，去作一些規劃，並沒有供應不足才設這樣的規定。

請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。因為時間的關係，我就重點式的來請教幾個問題，因為我的小孩接受幼兒教育還不太久，印象還很深刻。第一個，我覺得像台北市，很多幼兒園都設在路邊，空氣品質有沒有去考量，我每天看到孩子幼小的肺承受那種空氣污染，真的覺得不忍心，衛福部對於這部分有什麼看法？當然教育部如果有相關的官員要回答也可以。我個人對這部分感到滿擔心的。
第二個，有些路常常翻修，柏油味道非常刺鼻，我都叫小孩不要去上課，當然幼兒還可以不去，國小生就不能不去。這是我親身的經驗，空污非常嚴重，幼兒園的老師都是比較善良，根本無法面對隔壁在興建房子、載貨等等污染的狀況，從健康的觀點來看，請負責的官員說明一下。

請衛生福利部社會及家庭署簡代組長說明。
簡代組長杏蓉：主席、各位委員。不論是托嬰中心、居家保母或是幼兒園，都有規範一定的室內活動場域和戶外活動空間。如果戶外空氣品質不好，不管是托嬰中心或是幼兒園都會儘量安排在室內的活動空間提供相關的教保活動。
邱委員泰源：你們有SOP，可是我覺得應該給相關的學校或幼兒園比較大的power，要他們自己處理很難，應該有相關的法令讓他們依循！像是我家隔壁要把瓦斯管蓋在圍牆上，我們就奮鬥了3個月才把它撤掉，過程當中我們十幾戶人家晚上睡不著覺，在那裡拚命。到最後我們得去找法條看看如何處理，所以如果沒有相關法條，我不認為幼兒園能克服很多的困難，然後隔壁整天就在蓋房子。別的縣市我相信也有，但在台北市，大街小巷有很多隱藏的幼兒園，在環境的管理上是不是應該有法條？你可不可以去關心一下，然後給我一份報告？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。除了教保公共化之外，我們也會研議和私立幼兒園合作，朝準公共化的教保服務方式努力，我們會針對有一定品質的幼兒園一起公私協力辦理準公共化的服務。剛才委員提到這是否會讓私立幼兒園消失，基本上教育部的政策應該不會讓私立幼兒園消失，而是公私協力一起來提升。
邱委員泰源：私立的當然有比較好，但是有些因為地區的需要，像是我家對面有眷村，裡面的小孩都就讀某一個幼兒園，但是它的環境不是太好。所以對於比較弱勢的幼兒園，它在社區可能很需要，你們應該主動關懷，不能說你是好的，我才給予幫忙。如果是弱的，但是是有需要的，你們要主動關懷。
對於聯合國永續發展目標及相關的權利公約，台灣都有努力在做，如果做得好可以拿出去讓世人都知道我們是兒童健康大國。現在看起來離目標還有一段距離，希望大家一起努力，謝謝。

請余委員宛如發言。
余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。我們在農曆年前就聽說賴院長要推動私幼公共化，現在已經是清明節後，這個政策還沒有確認和發布，我們可以理解，因為政策還沒有定案。不過你們一直在提私幼公共化要達到「一定品質」，請問「一定品質」這個標準到底是什麼？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。準公共化會確保學生受教的權益，所以未來合作的私立幼兒園所必須具有一定的品質。而所謂「一定品質」包含必須達到基礎評鑑的標準，教保人員的工作條件要改善，薪資也必須按照標準核給。
余委員宛如：聽起來還是很模糊，其實你們在幼教法等相關法令也有提到「一定品質」，5歲向下延伸免學費部分也有把關的機制，不符合品質的，你們就不跟它合作。所以不論在法條或是在政策裡面，都有「一定品質」，不知道為什麼這邊到目前為止都還沒有提出來？這是本席第一個疑問。
另外，你們的報告提到，5歲免學費部分推行得很不錯，你們有沒有考慮私幼公共化也可以推動往下延伸？不能推的原因是什麼？
林次長騰蛟：我們推動5歲免學費的政策，一個年齡層大概就需要69億元的經費，如果要往下延伸到4、3、2三個年齡層，所需要的經費大概要210億。對政府財政來講，確實是一個比較大的負擔。所以如果要推動繼續往下延伸，必須作整體性的評估，包含財政部分的評估。
余委員宛如：了解，主要是財政上有困難，所以無法延伸。另外，對於私幼公共化，你們想要達到的目標很多，想要兼顧的目標也很多，包括提高幼兒入園率、減輕家長的教保費負擔、改善教保服務人員的薪資、穩定教保服務的品質，面向非常多重，要達到不容易。本席在3月28日召開過一個公聽會，名稱是「數位時代下的私幼公共化」，主要是談到當我們想要達到這些標準時，政府過去是採評鑑的方式，找專門的第三方單位去評鑑，把相關訊息公開在網路上。可是實際上家長不了解政府有這樣的資訊，不知道如何去運用，也無法得到即時的評鑑結果。本席召開的公聽會主要在談這件事，家長想要的是資訊透明化，能夠自己做出選擇。要達到家長的目標，又能幫助政府做好評鑑和管理並推動政策，我們提出一個公私協力的數位平台模式，就好像airbnb或其他觀光旅遊平台，大家可以看見飯店，下面還有一些評語和評價。對於家長來說，假設有這種公私協力的平台，對於幼兒園的好壞、教保人員的待遇有沒有達到標準，這些平台都可以即時幫政府作監督，打破過去上而下的評鑑方式。過去上而下的評鑑方式有可能變成說，評鑑的人收錢幫幼兒園作評鑑，但那個幼兒園在平日其實並沒有達到那樣的標準，我們在長照產業就看到這樣的問題和缺陷。在公聽會上，我希望國教署在3個月內做出評估報告，請問目前開始著手了嗎？
林次長騰蛟：余委員的意見和幾位委員的提案是希望教保的資訊能夠公開，教育部也支持這樣的政策，並納入這次的修法中配合辦理。未來教育部會成立教保資訊網，進行優化，同時跟跨部會資訊作介接，朝這個方向去努力。
余委員宛如：抱歉，我的時間有限，我看到你們的報告裡面強調資訊透明，但是我要提醒你們不要用過去的想法來做這件事。當天公聽會後，我問了在座所有人，大部分都不知道教育部有公開評鑑的網站。現在新的模式已是不同的互動方式，我們期待你們能透過數位平台鼓勵民眾成為你們的評鑑參與者，減少政府的負擔。我也希望3個月後，你們不要給我錯誤的方向，謝謝。
林次長騰蛟：好，謝謝。
主席：剛才主席有宣告，下午另有關於學保的草案要討論，所以今天質詢到1點。現在在座3位委員質詢完畢，上午的會議就結束。
請黃委員秀芳發言。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。現在政府要推動擴大幼兒教保公共化計畫，提供幼兒最優質、普及、平價、近便性的教保服務，對此次長同意嗎？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。是，這是教育部一直以來努力的目標。
黃委員秀芳：一般民眾尤其是年輕的爸爸媽媽都覺得，除非是公幼，否則私幼一點都不平價，而且也不普及。對於擴大幼兒教保公共化計畫，你們有沒有考慮到偏遠地區及城鄉差距的問題？
林次長騰蛟：有關教保公共化部分，過去主要是以私立幼兒園為主，公立比較少，之前大概只有二比八，也就是只有兩成有進入公立幼兒園的機會。這幾年教育部透過增設公立幼兒園、推動非營利幼兒園及政府經費的挹注，希望在109年透過4年的中程計畫及前瞻基礎建設的部分，把公共化的比例提高到4成。但是這4成的比例還是沒有辦法滿足家長的需求，對於現在已經普設的私立幼兒園部分，政府希望能跟有一定品質的私立幼兒園合作。目前我們正研議準公共化，也就是跟私立幼兒園合作的這個區塊。
黃委員秀芳：私幼準公共化預計在什麼時候完成？其實我覺得「私幼準公共化」這個名詞不太正確，應該和私幼是特約的關係。
林次長騰蛟：特約幼兒園是另外一個方向，就是我們跟一些私立幼兒園類似購買名額，再比照非營利幼兒園的收費標準，這就屬於特約幼兒園。目前我是參考台南市的模式來研議準公共化的做法。

你們會保障比較偏遠地區或是資源比較缺乏地區的幼兒能夠順利進入擴大教保公共化服務嗎？
林次長騰蛟：偏遠地區包含私幼或非營利幼兒園的部分，會去增設的機率比較低，因為考慮到成本問題。教育部向來以增設公立幼兒園為主，只要是偏遠地區有增設公立幼兒園的機會，我們都會朝增設的方向去做。
黃委員秀芳：公立幼兒園大家擠破頭，現在這個時候開始抽籤，有些家長在半夜甚至兩三天前就開始排隊，未來私幼公共化如果真的能做得好，可以解決年輕爸媽的負擔。次長是否知道私幼、非營利幼兒園和公立幼兒園部分，家長一個月大約要負擔多少錢？
林次長騰蛟：公幼大約是一個月3,500元，非營利幼兒園是3,200元到5,600元，私立的部分大概1萬5,000元左右。
黃委員秀芳：所以如果你把私幼公共化，相信可以解決家長的問題。我們常說少子化，其中托育的問題是最嚴重的，大家會考慮小孩要送往哪裡？如果年輕夫妻賺的錢不是那麼多，他們就會考慮到底要不要生？我們討論了這麼久，最主要是希望托育的政策能夠更完善、更方便、更平價、社區化。
目前民間在倡導社區式的公共托育家園，這也是教育部在推動的嗎？

請衛生福利部社會及家庭署簡代組長說明。

就是社區式的公共托育家園？

這部分目前做的狀況如何？
簡代組長杏蓉：目前只有台北市政府從105年開始試辦，到去年年底為止，台北市成立17處；106年我們申請前瞻計畫，請地方政府提案申請布建，到目前為止我們總共核定89處，除了2個縣市之外，原則上各地方政府的幾乎都有來申請前瞻。

各縣市都有申請前瞻的……

請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。首先要請教次長，私幼現金補助和擴大辦理公托是兩大育兒政策，次長覺得這兩項育兒政策哪一個比較可以達成減輕家長的負擔、提高生育率的目標？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。因為幼托公共化的收費比較低，所以對減輕家長負擔比較有幫助。
蔣委員萬安：所以相較於現金補助，擴大辦理公托較能達成目標，對不對？

經費補助是現金補助嘛？

次長剛才說這部分的補助是補助給家庭嗎？不是直接補助給業者？

那麼財源從哪裡來？你們預計要花多少經費？
林次長騰蛟：有關準公共化經費額度的部分，因為涉及到準公共化相關的方案，方案不同，所需的經費可能會不一樣。

現在還沒有一個方案出來？
林次長騰蛟：對，目前還沒有，要等行政院定案以後才能確定。
蔣委員萬安：我認為整個方向是好的，我們都希望達到減緩家長的負擔、提高入園率，甚至能夠帶動改善教保人員的勞動條件等等，但是如果還是重蹈覆轍一直做現金補助，而且如果現在只是先喊出來，但是實際上要花多少錢、錢從哪裡來等等，都還沒有具體的方案，就只是因為院長說，比照台南的經驗來這樣做，我認為整個規劃並不夠周全、完整，而且實際上能不能達到成效也要畫上一個大問號。其實這18年來，我們都一再地在做現金補助，我希望教育部能秉持專業，好好地去規劃，可以嗎？

請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。你們的報告裡特別提到有關幼托公共化的問題，報告書的內容寫到，從100年開始實施滿5歲免費入學的政策，到106年受益人數大概有19萬3,000人，整體5歲幼兒園的入園率達96.9%。目前5歲幼兒園的入園率非常高，幾乎已經接近義務教育，我想請教次長，剩下的3%是因為什麼樣的情況而沒有辦法入園？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。因為幼兒園的教保服務並不是像國中小屬於強迫義務性的教育，所以有一些家長可能選擇自行在家托育照顧。

你們有做過追蹤管理嗎？可以會後給我書面的資料嗎？
林次長騰蛟：我簡單向委員報告，未入園的原因可能包含自行照顧、保母照顧及出國。

這些就占了3%？

一、幼兒免學費應往下延伸，就人口情形增設公幼
1.一直在說少子化，一直討論少子化會有什麼衝擊，但我們卻好像沒有辦法提出具體的解決方案？也沒有辦法，讓生活在少子化社會的孩子們，一個完善的教養環境、更多的福利措施？
2.教育部的統計數據顯示，全台公私立幼兒園家數，從101學年度的7,082間，到106學年度6,725間，每一年都在減少，波動比較大的，是私立幼兒園，從大約4,700家，減到大約4,300家，公立大約2,400多家；另外依據2016年行政院通過「擴大幼兒教保公共化方案」，提供9成補助給縣市政府廣設的非營利幼兒園，106學年度全台總家數是77家。
3.有一個現象很弔詭，就算大家再怎麼討論少子化，但是，公立幼兒園，永遠都那麼滿，永遠有孩子們在排隊等著抽籤想要進去就讀，教育部有針對全台的幼兒園需求進行過調查統計嗎？特別是公利幼兒園的供需比例？
4.家長們會希望往公立幼兒園擠，大家都知道，其實最主要的考量，就是花費相對私立的來得低，以平均來看，一般家庭子女就讀公幼，每月大約支付4,000至6,000元、非營利幼兒園增加一些，到5,000至8,500元、私幼則是可能7,500至2萬5,000元，所以就算政府有補助，有5歲幼兒免學費政策，家長還是偏好公幼；之前本席也跟提過，是不是能讓「5歲免學費教育計畫補助」往下延伸，從4歲逐步到2歲？今天也有委員提案，凡就讀幼兒園之幼兒，免納學費，在本席之前提過之後，教育部是否有進行過研議？
5.現在公立幼兒園這碗粥就是這麼些，家長們為了能讓孩子們能在學齡前獲得教育、學習的機會，還是必須考量私立幼兒園，就算中央提出設立非營利幼兒園，甚至提出準公共化幼兒園，但是，請問教育部，這是國人、家長期待的嗎？尤其有些縣市的人口是增加的，但我們的園所分布，卻沒有依照實際情形去做增加，是不是能夠往增加公立幼兒園的方向去推進？另外，在非營利幼兒園或私立幼兒園家長，實質補助，目前有哪些措施未來有哪些方案？
二、幼兒園幼童專用車車齡年限
1.今天還有討論幼兒園幼童專用車的車齡問題，柯志恩委員、王育敏委員，跟本席有共同提案，第30條，針對幼兒園幼童專用車規定車齡不得逾出廠10年，如果超過的，應該予以汰換。
2.現在我們對於學生交通車的車齡年限，是規範在《學生交通車管理辦法》，國民小學前之幼兒、國民小學學生使用的交通車，年限不得逾出廠10年，國民中學、高級中學學生使用的交通車，年限不得逾出廠15年，只在辦法裡面規範，法律的效力，足夠嗎？
3.本席知道，對於是不是對車子的使用年限做強制規範，有些人是認為，車齡不是安全性的絕對因素，本席也同意，車子的保養、跑的里程、車體本身的安全性，都會影響行車安全，但是，不怕一萬，只怕萬一，尤其幼兒園的小朋友們，其實自救能力是有限的，如果我們連這種被批評為廉價的管理方式都無法做好管控，那還來談什麼幼兒安全？
三、社區（部落）互助式教保中心應符合部落在地需求
1.再來今天，有提案裡面談及「社區（部落）互助式教保中心」，它的設立依據，是101年1月施行的《社區互助式及部落互助式教保服務實施辦法》，法源依據，是《幼兒教育及照顧法》第10條。
2.《非營利幼兒園實施辦法》，從101年9月發布施行，到現在，總共有77間非營利幼兒，但是，社區（部落）互助式教保中心，卻只有8間，難道，社區（部落）互助式教保中心沒有需求存在嗎？教育部有對部落的需求瞭解過嗎？針對社區（部落）互助式教保中心的設立供需進行過調查嗎？
3.偏鄉地區，其實公幼為主，私幼需要利潤支撐，大多不會開設，非營利幼兒園又有幼兒人數的最低要求，至少60名，但公幼或是國小附設幼稚園，其實，憑心而論，真的能貼近偏鄉或是部落的需求嗎？
4.社區（部落）互助式教保中心的成立目的，在於，學習就在生活裡實踐。
與一般大眾熟知的公、私立幼兒園不同的是，社區互助教保中心是運用現有的空間，像是社區活動中心、教堂、舊派出所、廢棄的國小等，以及在地的老師，透過社區集體共同參與和討論，自主決定及管理社區照顧與幼兒教育的方式。
社區互助教保中心的學費收得較低，或是不收取，而營運經費有7成仰賴教育部及原民會的補助，剩下3成則須在社區或家長之間自籌。
5.要讓社區（部落）互助式教保中心普及，不單單是指數量上要有多少增長，而是在分佈和提供的服務型態，可以真正符合偏鄉或部落，符合在地文化。
在有人居住的社區或部落，難道不能都存在，可以提供幼兒照顧和學習的場所嗎？因為教育及照顧資源的不足，造成居民的被迫搬遷，這是政府所樂見的嗎？
6.更長遠來看，政府是不是能給予部落協助，透過讓部落參與討論，讓他們可以自主發展出師培體系，為部落提供，最合適他們幼兒照顧教育的方式？

「托育公共化」為教保員勞動條件請命
前言
臺灣「育齡婦女生育率」僅1.13，生育率太低已是國安危機，政府提出許多「福利措施」來鼓勵生育。本席過去則一再要求增加公托公幼數量，減輕年輕父母的經濟負擔。讓小孩得到好的照顧、托育、教育服務，教保員絕對扮演關鍵角色，但長期以來存在勞動條件不佳的情形，這會影響到孩童受照顧、教育權益。今天要跟部長談幼托中教保員的勞動權益，改善其勞動環境與條件。
目前教保員勞動條件差，面臨「三高」與「三低」處境，「三高」指高情緒勞動、高工時、高流動率。「三低」指低薪、低福利、底保障，兩者環環相扣。

本案照案通過。

本席加入連署。
主席：好，接受加入連署。
進行第3案。
3、
有關調高國小代課教師鐘點費自260元調高到320元一案，原已於去年11月請教育部於一個月內提出相關規劃，而教育部提出之規劃期程為自108年1月1日起調高，惟國小代課教師鐘點費自民國79年核定至今，歷經多次軍公教調薪、基本薪資調漲，皆未隨之調整，以致國小代課教師長年與國高中教師同工不同酬，若再換算為月薪，更不及現今基本工資22,000元之水準。為儘速改善此一不公平的情況，爰提案建請教育部研議，依照學年度之期程，於今年8月1日起即調整國小代課教師鐘點費。

請問提案委員有無補充說明？

這是學年度的關係。
主席：對，請問各位，對本案有無意見？

加入連署。

李麗芬委員、蔣乃辛委員、柯志恩委員、蔣萬安委員和黃國書委員加入連署。
請問次長有無補充說明？

本案照案通過。
進行第4案。
4、
有關台大校長遴選風波不斷，為利決策公開透明，避免遭黑箱作業之質疑，教育部應立即公布跨部會諮詢專案小組之部會代表、學者專家名單，以昭公信。

請問提案委員有無補充說明？沒有；其他委員還有沒有意見？也沒有。那麼請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：主席、各位委員。因為台大校長遴選目前都還在處理當中，我們很樂意把這樣的資訊能夠做一些公開，不過目前還在作業程序中，我們建議文字上做一些調整，就是第二行是不是可以修正為「教育部應於諮詢作業完成後，將跨部會諮詢專業小組之部會代表、學者專家名單，提供本委員會了解，以昭公信」？
主席：對於這樣的修正，請問提案委員和其他委員可以接受嗎？

諮詢後的什麼時間？

等一下！你們要開兩次？要開幾次？
林次長騰蛟：目前已經開過一次了，現在還沒有辦法確定是開一次還是兩次。

第一次和第二次的人是一樣的嗎？

第一次和第二次都一樣？

那你希望是什麼時候？多久時間內？

3天之內。
主席：這樣子啦，我們等文字送上來，我再徵詢各位委員的意見。我不曉得能不能代表其他委員，我希望這個事情能夠儘速作一個明確的處理，但是要多快，這部分大家可以討論，因為畢竟這是行政權認定的。我唸一次修正文字給大家聽聽看：「有關台大校長遴選風波不斷，為利決策公開透明，避免遭黑箱作業之質疑，教育部應於諮詢作業完成後，將跨部會諮詢專案小組之部會代表、學者專家名單提供本委員會瞭解，以昭公信。」
柯委員志恩：我們所要求的只是名單，所以應該是3天之內就可以，我們先暫時不需要裡面的內容，只需要名單，因為名單非常重要。

對啊！這是名單啊！
柯委員志恩：但是我們還是需要押時間，大家都知道有簽到名單，這沒有什麼好不能公布的嘛！3天之內應該可以公布，甚至開完會之後馬上就可以公布啦！
林次長騰蛟：委員，我們建議是不是這樣，名單的部分於諮詢完畢之後一個禮拜內公布？
主席：很好，諮詢完畢後一個禮拜。
柯委員志恩：這個名單我不懂為什麼要一個禮拜，因為只是名單而已，名單不是當天就可以公布了？
主席：柯委員，您也當過大學教授，您也知道……
柯委員志恩：我們都3天，大學裡面都是3天，我可以跟你講名單就是3天，我當過大學老師，所以我知道，名單3天。

看看大家的意見。
蔣委員乃辛：一個禮拜的話，就把會議紀錄一起給我們。

還要行政作業。

還要行政作業。
蔣委員乃辛：如果只是名單，還要3天？3天已經是很大的讓步了，開會已經結束了，名單不能提供嗎？難道你們還要抽換名單嗎？

不會啦！

是不是還要抽換名單？我覺得很奇怪！

不要作這樣的臆測啦！
蔣委員乃辛：既然不要抽換的話，為什麼還要一個禮拜呢？3天不能給嗎？

行政院長賴清德為解決台灣長期低迷的生育率，將其所推行「私幼公共化」的「台南經驗」擴及全國，目前初步規劃是依據城鄉的差距，政府補助2-6歲每個幼兒2～7萬元不等就讀私幼，開放私幼自主性加入，加入的私幼須比照非營利幼兒園的收費標準，亦及由政府補助學費，補助標準則由政府審核參與計畫的私幼營業成本，加上5%利潤來計算，希望在業者穩賺不賠的情況下實施，希望透過私幼提供服務量來減輕家庭育兒的負擔，以提升生育。
不過，獲得補助前也有條件，參與的私幼必須為幼教教師加薪，將限制私幼第一年加薪15%，往後每年加3%，至少加到3萬以上。而「私立幼兒園公共化」更將依城鄉差異的不同，補助每位學童2至7萬不等的學費，初估首年中央加計地方經費共300億元！

為解決少子化情形，行政院長賴清德力推「私立幼兒圊公共化」，將依城鄉差異的不同，補助每位學童2至7萬不等的學費，初估首年中央加計地方經費共300億元，據行政院官員透露，「私幼公共化」最快今年9月就可上路。然而，私幼業者欲串聯抗議此政策，直呼幼教公共化恐像高教災難般使教育品質低落。
行政院預計在9月讓「私幼公共化」上路，事實上行政院賴院長參考自己的台南市經驗來推行此政策，並不能有效搶救少子化，且暴露出包括補助辦法不完善、經費分配不均，獨厚私幼、政府肩負幼兒教育責任的理念薄弱……等多項問題。
9月要全面上路，但到現在4月了，詳細的辦法沒辦過說明會或公聽會，就要讓就讀非營利和私立幼兒園的孩子比照公幼繳交費用。請問教育部，非營利和私立幼兒園要符合哪些條件可以參與申請？非營利幼兒園的成立之初，是運用「公私協力」的概念讓政府和家長各負擔一部分費用，且經費的使用受到政府監督稽核，如今非營利也可申請收費比照公幼，原來「公私協力」的精神在哪？更不用說，招生穩定、收費較高的私幼不用勉強自己申請補助，最後可能造成快撐不下去的私幼，藉由政府補助和低廉收費來吸引家長選擇，無助托育品質提升。
政府計畫於2018年2月起，在地方推行此政策，評估補助二到四歲幼兒六千人就要花四億，50到60的園所之中，且因經費有限，家長未來申請補助還要以「抽籤」方式爭取。
過去六都托育費用持續加碼，但生育率不增反減，中央政府還要持續用這種失敗的撒錢政策，來搶救少子化危機嗎？讓家長可以安心選擇到優質、近便且平價的公幼，比起給予補助更實際，為什麼不把這些錢拿來設立公幼或增班呢？
自去年開始，公幼申請改善設施設備的計畫由每年一次改為三年一次，省下補助公幼的錢，卻拿去補貼私幼業者，如何不讓人替念公幼的孩子鳴不平。再說，經營非營利幼兒園要自負盈虧，但申請「私幼公共化」計畫的私幼保障有5%利潤，那還有誰要申辦非營利？
非營利幼兒園推動不易、目前進度的確較慢，「私幼公共化」政策並非不能同步進行。但如果沒有足夠配套，沒管控好收費問題，業者變相漲價，100多億就等於丟到水裡，沒發揮作用。
本席要求，應有通盤考量後再將錢花在刀口上，真正讓家長有感於育兒的幸福大於負累，減輕家長負擔，才能達到搶救少子化的目標。
主席：報告委員會，今日上午議程處理完畢，現在散會。下午的議程於14時30分開始進行，13時30分開始登記發言。
散會（13時24分）