一、報告、說明及詢答完畢。
二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請國家通訊傳播委員會及相關單位儘速以書面答復。
三、本日討論事項「電信管理法」草案等3案，另定期進行逐條審查。

(一)委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」案。
(二)委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」案。

葉宜津

陳雪生　　鄭寶清　　陳素月
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。若有委員對上述提案補簽署，則列入紀錄。
待會等鍾委員佳濱發言完畢之後，休息10分鐘。
現在請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的提案是針對延後許可時程，其實一再延後解決不了問題，大家都在等你們針對黨政軍條款要提出何種版本，提出的時程也一延再延，本來說今年初，但是到現在我們還未看到，你們一直說都還在討論中，當然這其中一定有比較大的爭點，你們可否釐清幾個主要的爭點以及現在討論的方向？剛剛葉委員提出的臨時提案是建請NCC針對裁罰對象是否調整進行研議，也就是說裁罰對象究竟應該是投資者本身或者被投資者？或者你們是否在討論一定比例的放寬，這樣是否能夠解決問題？還是有其他的爭點在討論，像直接投資、間接投資等等不同的角度？此案涵蓋許多面向，你們是每個面向都在討論，還是有一個特定的方向要在提出版本的時候做處理？

訴願。

對。
詹主任委員婷怡：所以才會發生37件有32件，我們事實上是走訴願的程序。
周委員春米：本席手上的資料是在101年至105年間訴願的辦結案數總共有92件，依統計資料是有67件被駁回，占比例是72.8%，我不曉得這部分的數據跟主委剛剛的回覆有沒有不同？

委員是指NCC的訴願決定嗎？
周委員春米：對，101年到105年。

那是被行政院撤銷的比例。

可是到行政院訴願案件是各種類型。

大概屬於黨政軍條款的裁罰案件都被撤銷。
周委員春米：現在來整理幾個爭點。第一個，如果這樣修正的話，當然是把行政院訴願的這端拿掉，形式上來看好像是少了一次的救濟程序，但是事實上是直接跳到法院司法系統來救濟。第二個，在行政體系裡，我們對行政處分是可以審查它的適法性跟妥當性，將來如果到法院的話，大概就沒辦法去審查它的妥當性，只能審查它的適法性。但回過頭來，目前NCC還是個獨立機關，公平交易委員會還有飛安委員會也是獨立機關，事實上他們也都是直接來請行政訴訟，在法治上是不能差別待遇的，既然提出法案，也沒有辦法去說服這部分相關的理由，所以要跟以前做不同的對待。剛剛主委報告過，還有其他相關的電信法、相關的處分，包括今天所做的修正建議，目前NCC所做的行政處分或決定，不是單純只是立基於它是一個獨立機關，還有很多決定，可能還再回到源頭討論將來組織法的討論，我們會討論NCC是不是獨立機關？有沒有這樣的可能？如果NCC不是一個獨立機關，那我們今天所討論的法案都將再延後，事實上你們的作用並不單純是獨立機關的作用，還有其他相關普通機關所做的決定，主委，不知道你對這部分的看法如何？
詹主任委員婷怡：委員所提到的這件事情從NCC成立的第一天開始，就一直被提出來討論，包括甚麼叫獨立？是不是行政院的一部分？這是從第1屆委員會就有的事，所以才會有大法官第613號解釋；第613號解釋最主要的精神還是說NCC是屬於行政院的一個部會，但就個案上面具體的決定上是必須要被尊重。事實上最近幾年都一直被討論到NCC本身的定位和職掌，是有討論的可能性。
周委員春米：對啊！因為現在執照的部分，事實上還是一個行政權的發揮，剛才主委有提到大法官會議解釋，但是我看最高法院對這個還是有不同的見解，大家還是會回過頭來說是不是要給人民多一次的救濟機會，可是又卡在你們是獨立機關，如果行政院是尊重獨立機關的決定，那麼是不是應該儘快讓他可以到法院的系統去處理，我認為這還有很多是有待討論跟解釋的，最主要還是會回過頭討論NCC這個機關將來要處理的一些相關問題，所以今天也謝謝召委排這個法案審查，也有助本席對於這個問題有更多相關的討論。但是為什麼要賦予你們自己再去做決定，就是有一個機會讓你們再去就它的妥當性做考量，不要只是限縮在要維護你們本身的職責，因為畢竟行政處分、行政裁罰對人民的影響是很大的，這個不太像一般的判決還要到三審，事實上你們一作行政處分，馬上就有其效力，因為不停止執行，所以真的還是希望你們在作處分時，妥當性還是要多予考量。
詹主任委員婷怡：是，謝謝委員。基本上在這一塊，我們都非常審慎，如果純粹就訴願本身來看，這裡面有很高比例的駁回，其實很多就是所謂的黨政軍。
周委員春米：黨政軍是一回事，但是其實很多還是……
詹主任委員婷怡：對，我的意思是從比例上來看是如此，其他的部分，我們一定會審慎，至少就現階段是必須跟行政院訴願的程序，我們一定會在這個體制裡做這樣的處理。
周委員春米：所以也沒有空間是你們自己來做訴願機關？因為最早在96年一開始成立時，你們是表示自己可以做訴願的決定，所以現在確定都是在行政院的訴願委員會？

一、併案審查：(一)委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草案」。(二)委員周春米等22人擬具「衛星廣播電視法增訂第六十六條之一條文草案」等2案。二、審查委員周春米等22人擬具「廣播電視法增訂第五十條之二條文草案」案。三、審查委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」案。（詢答及處理）（4月16日及18日二天一次會）。
一、有線電視節目重播嚴重，NCC放手不管？
主委，目前全台有五百多萬的有線電視訂戶，普及率將近60%，收費制度採月付500到600元「吃到飽」方式，收視戶每個月花500多元就能看100多個頻道，看似便宜，但很多頻道的節目品質非常粗糙，甚至一再重播就有節目。消費者每個月繳了這麼多的有線電視費，為何看電視的需求無法被滿足？錢到底進了誰的口袋？
台灣有線電視的用戶對於有線電視節目最常見的抱怨就是「為什麼節目可以這麼難看？為什麼同樣的節目屢屢重播？那用戶繳交的月租費到底用到哪裡去？」消費者的這些聲音，NCC好像置若罔聞，當作沒聽到、沒看到，擺爛不處理。
根據媒體在2015年針對國內33個綜合與戲劇頻道進行的調查，國內的電視頻道平均一天重播時數達12小時，若再細究調查內容，這些頻道之中，以「公視」表現最優，一天只有3小時重播內容；無線四台一天重播7到8小時。大部分有線台平均每天重播超過10小時，甚至某一個綜合台以1天重播18小時居冠，NCC可以接受這樣的重播時數嗎？
《廣電法》第19條規定：「電視節目中之本國自製節目，不得少於百分之七十；其中於主要時段播出之本國自製戲劇節目不得少於同類型節目之百分之五十。」問題就出在這裡，NCC對於「本國自製戲劇節目」沒有進行明文規定，只計算首播的台劇呢？還是重播的台劇也算？
台視、中視與華視也因為這個法規漏洞，在節目編排幾乎都採取兩個取巧方式：第一種是與衛星頻道合作，無線首播、衛星頻道隔天或隔週再播；第二是一檔台劇、一檔他國戲劇（中、日、韓劇），既達到百分之五十的規定，也可以藉此以節省營運成本，如果連老三台都用這種偷機取巧的方式，那就是NCC的嚴重失職。NCC既然掌握著每九年一次的執照換發權，應該嚴格限定在晚間八點到十點的黃金時段裡，必須有「百分之五十的首播台劇」，不可以用「重播」的台劇來充數。
主委，重播的頻道節目根本就是在浪費台灣的有線電視資源，對於這種以重播來混時間的頻道，NCC應該要有強制下架條款，不應該允許這種傷害消費者群益的頻道可以上架，這樣做得到嗎？
二、獨立機關卻沒有獨立財源，如何真正獨立
主委，NCC在2017年11月15日辦理行動寬頻業務競價作業位置競價，當日競標結果，得標金共新臺幣282億6,500萬元，中華電信109億元、台灣大哥大86億元、遠傳電信65億元、台灣之星22億元。主委，這一筆錢未來要用到哪裡？是繳交國庫了嗎？還是另外放到基金？
主委，這一筆錢是全額繳交國庫，也沒有辦法「專款專用」於改善寬頻網路基礎建設，本席覺得這樣的制度不夠完善，如果NCC手上沒有錢，要如何強化台灣的網路基礎建設？難道都要NCC去跟電信業者低頭，請他們多蓋一些網路基礎建設嗎？
主委，NCC與公平會一樣都是獨立機關，現在公平會已經有成立一個反托拉斯基金，只要裁罰定讞，就會提撥罰鍰之百分之三十到基金裡面，最近美國高通公司被公平會裁罰234億元，如果這案子定讞，就會有70億元進到反托拉斯基金裡面，讓公平會更有資源，可以有能力去查緝違反公平法的案子。
主委，剛好你們在今年底要收回現有業者的3G頻段（包括1900、2100MHz頻段及1800MHz的C6），並且預計在今年中公告新的「行動寬頻業務管理規則」，拍賣這150MHz的頻寬。如果NCC有這樣的一個收入，那未來的NCC才能走向一個財源獨立的獨立機關。
主委，本席建議NCC可以趁這一次電信法修法，爭取一個獨立的寬頻網路建設基金，讓每次的頻譜拍賣價金的70%繳交國庫，30%進入這個基金，這樣NCC才有資源去改善網路基礎建設的不足，你願意去爭取嗎？
三、NCC放任外國物聯網裝置永久漫遊台灣？
主委，隨著5G技術發展，開啟萬物聯網時代，舉凡穿戴裝置（如智慧手環）、物聯網裝置（如居家監控感應器、連網電器）及車聯網汽車皆具備連接網路能力，除透過wifi外，多數裝置在製造時便內建不同形式的sim卡，具備主動連線能力。舉例而言，賓士於德國工廠生產的車輛中可能已內建德國電信sim卡，當該車輛銷售到台灣後，德國電信sim卡即會以漫遊方式連接台灣網路。然而不同於一般人對人（P2P）之漫遊旅客短期內即會離開台灣，物對物（M2M）聯網裝置可能會永久以國外電信業者之sim卡連接台灣網路漫遊，而台灣業者和主管機關卻對該sim卡之電信業者、登記人和使用人一無所知，造成法規及規管風險。
主委，電信業在我國為特許行業，除須履行各項法定義務，任何一張sim卡發放時皆須落實雙證件查核。不同於旅客的逗留即出境，此類sim卡透過聯網裝置賣進台灣後，有極大可能會長久留在台灣形成永久漫遊，而造成3項問題：
1.政府規管風險：外國電信業者在我國無任何營業登記、負責人、聯絡窗口等，亦無須符合本國各項規範，造成政府管控重大風險；同時門號使用人士無須核對證件，即可獲得具連線能力之sim卡，易淪為犯罪溫床。
2.消耗有限資源：號碼、頻譜資源有限，且須國家核配，外國sim卡毫無管制入境台灣將侵蝕本國資源。
3.侵害消費者權利：外國電信業者無須符合本國資安、個資等規範，亦無消費者保護法適用，一旦發生消費爭議，消費者將求助無門。
不知道NCC對於這種「物對物（M2M）的聯網裝置」，NCC的管理態度是甚麼？要管還是不管？
主委，新加坡電信主管機關「新加坡資訊通訊發展管理局」規定「物對物（M2M）的聯網裝置」只能使用新加坡本國業者的sim卡；使用外國電信業者sim卡的設備一律無法在新加坡註冊、使用和銷售，這樣的管理方法，或許值得NCC參考。